ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08 Справа № 8/404/08

Суддя

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя

До відповідача

Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 51”, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка

Про стягнення 13631 грн. 67 коп. основного боргу за договором № 2563ДС/А від 10.02.2004 р., 255 грн. 94 коп. річних відсотків, 31 грн. 65 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 255 грн. 94 коп. пені

та за зустрічним позовом Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 51”, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя

про визнання недійсною додаткової угоди від 03.06.2005 р. до договору № 2563 від 10.02.2004 р.

Суддя І.А. Попова

Представники

ТОВ “ФФ” У Фарма трейд”:

Гробова Ю.М., дов. від 30.01.2007 р.

Сур Ю.І., дов. від 02.07.2008 р.

КП “ЦРА № 51”:

Мавроді Л.Г., ріш. № 10 від 12.06.2008 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з КП “Центральна районна аптека № 51” 13631 грн. 67 коп. основного боргу за договором № 2563ДС/А від 10.02.2004 р., 255 грн. 94 коп. пені, 255 грн. 94 коп. річних відсотків, 31 грн. 65 коп. втрат від інфляції грошових коштів та зустрічні позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 03.06.2005 р. до договору № 2563 від 10.02.2004 р.

В судовому засіданні, відкритому 10.09.2008 р., оголошувалася перерва до 22.09.2008 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 22.09.2008 р.

В судовому засіданні 10.09.2008 р. позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з КП “Центральна районна аптека № 51” 255 грн. 94 коп. пені, 255 грн. 94 коп. річних відсотків, 31 грн. 65 коп. втрат від інфляції грошових коштів та зустрічні позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 03.06.2005 р. до договору № 2563 від 10.02.2004 р.

Позивач за первісним позовом –ТОВ “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № 2563ДС/А, укладеного з відповідачем 10.02.2004 р., поставив у квітні –травні 2008 р. товар на суму 13781 грн. 47 коп., який відповідач зобов’язався оплачувати в термін, зазначений у видаткових накладних-рахунках на кожну поставку товару. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 13631 грн. 67 коп., яку відповідач погасив після порушення провадження по справі. Згідно п. 6.2 договору № 2563ДС/А від 10.02.2004 р. позивач просить стягнути пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару в сумі 255 грн. 94 коп., нараховану за період з 08.06.2008 р. по 21.07.2008 р.. У відповідності до ст.. 625 ЦК України просить стягнути 255 грн. 94 коп. річних відсотків та 31 грн. 65 коп. втрат від інфляції грошових коштів за зазначений період.

Відповідач за первісним позовом КП “Центральна районна аптека № 51” у відзиві на позов вказує, що заборгованість за договором № 2563ДС/А від 10.02.2004 р. сплачена.

Комунальним підприємством “Центральна районна аптека № 51” заявлено зустрічні позовні вимоги до товариства “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” про визнання недійсною додаткової угоди від 03.06.2005 р. до договору № 2563 від 10.02.2004 р..

Зустрічний позов прийнято до розгляду, про що винесено ухвалу від 10.09.2008 р.

Позивач за зустрічним позовом –КП “Центральна районна аптека № 51” підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначає, що 03.06.2005 р. сторонами по справі укладено додаткову угоду до договору № 2563 від 10.02.2004 р. Позивач за зустрічним позовом вказує, що дана додаткова угода не містить істотних умов, передбачених чинним законодавством для договорів даного виду, а саме в порушення ст. 180 ГК України сторони не узгодили найменування, асортимент, кількість, ціну товарів, що підлягають поставці, не визначили строки та умови поставки товару, а також строк дії договору. Позивач за зустрічним позовом просить визнати додаткову угоду від 03.06.2005 р. до договору № 2563 від 10.02.2004 р. недійсною.

Відповідач за зустрічним позовом вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними. В обґрунтування заперечень у відзиві вказує, що договір поставки №2563ДС/А викладений в новій редакції укладенням додаткової угоди 03.06.2005 р., по якій сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору відповідно до вимог діючого законодавства.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали суд встановив, що сторонами по справі 10.02.2004 р. укладено договір № 2563ДС/А поставки товару за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти товар –лікарські препарати, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та сплачувати за нього на протязі 30 календарних днів з дати поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача згідно видаткових накладних, що підписуються уповноваженими представниками сторін. Договір діє в редакції додаткової угоди, укладеної сторонами 03.06.2005 р. Пунктом 1.2 договору передбачено, що асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом поставки за цим договором, узгоджується сторонами на кожну окрему поставку та вказуються у відповідній видатковій накладній-рахунку.

Як свідчать вивчені матеріали, по видатковим накладним за період з 21.04.2008 р. по 27.05.2008 р. КП “Центральна районна аптека № 51” отримало від товариства ТОВ “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” товар на загальну суму 13751 грн. 47 коп., отримання якого підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача, завірених печатками підприємства. Відповідач в порушення умов договору несвоєчасно здійснював розрахунки за отриманий товар. Як вказує позивач, заборгованість за отримані лікарські препарати в розмірі 13631 грн. 67 коп. відповідач погасив з простроченням після порушення провадження по справі.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 255 грн. 94 коп., нарахованої за період з 08.06.2008 р. по 21.07.2008 р., позивач обґрунтовує п. 6.2 договору поставки від 10.02.2004 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за прострочення оплати отриманого товару у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 5.2 договору сторонами змінено розмір процентної ставки, передбаченої п. 2 ст. 625 ЦК України, та встановлено в розмірі 24 відсотків річних. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 31 грн. 65 коп., нарахованих за період з червня 2008 р. по липень 2008 р., та 255 грн. 94 коп. річних процентів, нарахованих за період з 08.06.2008 р. по 21.07.2008 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги КП “Центральна районна аптека № 51” про визнання недійсною додаткової угоди, укладеної сторонами 03.06.2005 р. до договору № 2563ДС/А від 10.02.2004 р., задоволенню не підлягають внаслідок наступного:

Як встановлено, сторонами по справі 10.02.2004 р. укладено договір поставки №2563ДС/А, який діє в редакції додаткової угоди від 03.06.2005 р. Предметом договору є постачання лікарських препаратів.

Позовні вимоги про визнання недійсним додаткової угоди від 03.06.2005 р. заявлені з посиланнями на приписи ст.ст. 180, 189, 265 ГК України, оскільки на думку позивача за зустрічним позовом договір не містить істотних умов, необхідних для даного виду договору, перелічених у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст.. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Статтею 266 ГК України встановлено, що предметом поставки є визначена родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки може бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Таким чином, зазначеною нормою встановлено, що в разі потреби та необхідності суб’єкти господарювання можуть узгодити Специфікацію продукції, визначеної родовими ознаками, в якій будуть зазначені кількість, асортимент, номенклатура тощо. Сторонами договору №2563ДС/А узгоджено, що товар поставляється постачальником в асортименті та кількості на кожну окрему партію товару у відповідній накладній-рахунку. На розсуд сторін Специфікацію сторони не узгоджували.

Щодо ціни продукції, то відповідно до ст. 190 ГК України вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання. Сторонами договору №2563ДС/А узгоджено, що покупець приймає та оплачує товар за цінами, зазначеними у видаткових накладних-рахунках.

За свідченням представників сторін при виконанні умов договору у них не виникло розбіжностей щодо якості, кількості, асортименту продукції.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність в договорі строку дії договору суд зазначає, що п. 7.1 договору № 2563ДС/А сторонами узгоджено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє один рік. Договір автоматично продовжу свою дію на тих самих умовах на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про припинення дії договору за десять днів до закінчення строку дії договору.

З зазначених у позові позивачем обґрунтувань суд не вбачає підстав для визнання договору № 2563ДС/А в редакції додаткової угоди від 03.06.205 р. недійсним.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовляється.

Судові витрати покладаються на КП “Центральна районна аптека № 51”, в тому числі 500 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, зважаючи на обставини конкретної справи та розумну необхідність судових витрат для даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 51” (70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Калініна, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” ( м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26, ) 31 грн. 65 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 255 грн. 94 коп. річних процентів, 255 грн. 94 коп. пені та 759 грн. 75 коп. судових витрат. Видати наказ.

В позові КП “Центральна районна аптека № 51” відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 03 жовтня 2008 року.