overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 1/359/06

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства фірма “Емія ”.

/54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1-Б/

До відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: визнання противоправним і скасування податкового повідомлення-рішення: від 05.06.2006р. № /0 про донарахування приватному підприємству фірмі “Емія” єдиного податку в сумі 162 413 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 73 102 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Давидченко І.М., довіреність від 10.01.2008р.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.11.2008р. о 11 год. 00 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08                                                                                 Справа № 6/128

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 46527 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 11.08.08. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.) .

4.Зобов’язати позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; доказ звернення до відповідача з вимогою про повернення майна.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Алчевської міськдержадміністрації –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова" м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, 6, і.к. 21822479 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.
Справа №12/88

За
позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах
держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації»

До
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки в
розмірі 36050 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача - Козяр Н.В. - головний спеціаліст юридичного відділу. Довіреність №
737/0112 від 14.03.2008 р.

Від
відповідача -  не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь - Балук О.М. - прокурор.

Розпорядженням
голови господарського суду від 02.04.2008 р. справу до розгляду передано судді
Миронюку С.О.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави
в особі Сторожинецької районної державної адміністрації» м. Сторожинець
Чернівецької області звернувся з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
земельної ділянки в розмірі 36050 грн.

Ухвалою
суду від 19.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 03.04.2008 р.

Ухвалами
суду від 03.04.2008 р. та 22.04.2008 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з
неявкою представника відповідача в судове засідання.

15.05.2008
р. позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог в зв'язку з
частковою оплатою відповідачем заборгованості в сумі 6000 грн., про що свідчить
довідка № 145 від 01.04.2008 року.

Після
порушення провадження у справі відповідач оплатив залишок заборгованості в сумі
36120 грн., що підтверджується довідкою № 116 від 22.04.2008 року.

Враховуючи
те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку
провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові
витрати покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути
з товариства з приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1(ідент. Код НОМЕР_1) в
дохід державного бюджету 300,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.08

Справа №АС10/541-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8188)

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русь ЛТД»

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 24.10.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2008 Справа №16/42

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавське монтажне пусконалагоджувальне підприємство", м.Полтава

до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, м.Полтава

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 08.04.2008 року на 09.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони надати суду:

Позивачу - оригінали додатків до позовної заяви (для огляду у засіданні);

Відповідачу - документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копії ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 ГПК України та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 5/355/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача

Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція», 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Лепетиха

про

стягнення 6879,60 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача збитків, заподіяних забрудненням земельної ділянки відходами у сумі 6879,60 грн.

Враховуючи, що прокурор відкликав позовну заяву, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р. Справа № 5/380/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салол», 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 215, код 34706872

Установа банку: Філія АКБ «Імексбанк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салол»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 29.07.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у 20-ти денний строк надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/30-21/147

Розпорядженням голови Господарського суду від 13.10.2008р. справу за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні ,

вул. Валова,47, м.Коломия,78200 до боржника : ПСГП "Тиса-1" , вул. Центральна, 1, с.Лісна Слобідка, Коломийський район, Івано-Франківська область,78257 про банкрутство, у зв"язку із обранням судді Кишинського М. І. на посаду судді місцевого окружного адміністративного суду м. Києва передано на розгляд судді Скапровській Ірині Михайлівні

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна ознайомившись із матеріалами справи встановила, що Управління Пенсійного фонду України в Коломийському район звернулось до суду із заявою про визнання боржника ПСГП "Тиса-1" - банкрутом.

Ухвалою Господарського суду від 09.02.2007 порушено справу про банкрутство боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Тиса-1", с.Лісна Слобідка, вул.Центральна, 1, Коломийський р-н, код 03752019 за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 20.02.2007 боржника визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Сав"юка Т.Б.

29.11.2007р. господарським судом винесено ухвалою про припинення ліквідаційної процедури і перехід до загальних процедур.

Постановою від 16.09.2008р. визнано боржника - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури встановлено три місяці.

В постанові суду від 16.09.2008р. не зазначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 16.12.08р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ);

Сторонам забезпечити обов"язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Ліквідатору повідомити про винесення даної ухвали всіх виявлених у справі кредиторів.

За невиконання вимог суду судом буде застосована відповідальність, визначена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя І.М. Скапровська

Виготовлено в АС " Діловодство суду "

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 12/112пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій           Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквторкольормет” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „ Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ, 2. Акціонерного товариства закритого типу „ Втормет” м. Донецьк, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Новолит” м. Донецьк,

за участю третіх осіб: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькі1 області м. Донецьк,

про визнання права повного господарського відання на об”єкти нерухомого майна

За участю

представників сторін:

від позивача – Фурсов В.Г. ліквідатор

від відповідача 1 – Бабенко Б.Є. за довіреністю

від відповідача 2 – Карасьова О.В. за довіреністю

від відповідача 3 – не з”явився

від третьої особи1 – не з”явився

від третьої особи2 - не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „ Донецьквторкольормет” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ про визнання права повного господарського відання на об”єкти нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” ( м. Донецьк, вул. Кобозєва,66).

Ухвалою господарського суду від24.07.08р до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою господарського суду від 03.09.2008р. до участі у справі в якості відповідача 2 було залучено Акціонерне товариство закритого типу „ Втормет” ( м. Донецьк, вул. Челюскінців, 157, ) та в якості відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю „ Новолит” ( м. Донецьк, вул. Краснооктярбська, 206).

В судове засідання представники відповідача 3 та третіх осіб не з”явилися.

Представники позивача та відповідачів 1,2 надали пояснення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

03.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 02.10.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Явка представників відповідача 2 в судове засідання не обов”язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.

Справа
№  17/360/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4,

До приватного підприємства «Сокіл»,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Шевченка, 3/28,

про
стягнення  заборгованості у розмірі 7 783 грн. 04 коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  13 серпня  2008 року об 11 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу
надати у судове
засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.                                                              Справа №15/76

За позовом Тячівської міської ради, м. Тячів

до малого приватного підприємства „Турист”, м. Тячів

про відновлення становища, яке існувало до вчинення малим приватним підприємством „Турист” протиправної діяльності, яка проявляється у не демонтуванні павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів та про зобов’язання демонтування торгового павільйону з пл. Туряниці в м. Тячів на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття заходів з приводу невиконання директором малого приватного підприємства „Турист” Смирновою Є.А. зобов’язання по демонтажу торгівельного павільйона, розміщеного на пл. Туряниці в м. Тячів ” №313 від 23.08.06,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача - Візитканич В.І., начальник відділу правового забезпечення та контролю діяльності міської ради, представник по довіреності №02-17/920 від 20.11.07;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Тячівською міською ради заявлено позов до малого приватного підприємства „Турист” про відновлення становища, яке існувало до вчинення малим приватним підприємством „Турист” протиправної діяльності, яка проявляється у не демонтуванні павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів та про зобов’язання демонтування торгового павільйону з пл. Туряниці в м. Тячів на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття заходів з приводу невиконання директором малого приватного підприємства „Турист” Смирновою Є.А. зобов’язання по демонтажу торгівельного павільйона, розміщеного на пл. Туряниці в м. Тячів ” №313 від 23.08.06.

Представник позивача підтримав позов повністю та подав витребувані судом документи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримане відповідачем16.08.08).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2008 р. на 11:30.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду області:

позивача:

- докази про самочинне будівництво відповідачем павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів;

відповідача:

- правові підстави встановлення торгового павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів;

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази на право користування земельною ділянкою на пл. Туряниці в м. Тячів;

- докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 16/181-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Перлина”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі № 16/181-08 Господарського суду Сумської області

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області

до Селянського (фермерського) господарства “Перлина”

про стягнення 4420,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства “Перлина” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №16/181-08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Перлина” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 05 листопад 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.