ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008 Справа № 25/153-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка О.А.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від відповідача: Алексеєв О.С., довіреність № 77 від 15.10.07, представник;

прокурор, позивач, третя особа-1,2: у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. у справі № 25/153-08

за позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області (вул. 14 Гв. Дивізії, 15, смт. Царичанка, Дніпропетровська область, 51000) в інтересах держави, в особі Царичанської районної державної адміністрації, смт. Царичанка Дніпропетровської області (вул. Театральна, 16, смт. Царичанка, Дніпропетровська область, 51000)

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (вул. Колеусівська, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51901)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (прос. Калініна, 32, м. Дніпропетровськ, 49009)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 –Царичанського районного відділу земельних ресурсів, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (вул. Комсомольська, 109, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської районної державної адміністрації з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський коксохімічний завод”, м. Дніпродзержинськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1, 2 - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Царичанського районного відділу земельних ресурсів, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008 року (суддя Чередко А.Є.) по справі № 25/153-08 зобов’язано Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський коксохімічний завод" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,62 га, яка знаходиться за межами Китайгородської сільської ради, а саме с. Китайгород, державі в особі Царичанської районної державної адміністрації, присуджено до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" 85,00грн. держмита в доход держбюджету; 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету.

Не погодившись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинський коксохімічний завод” подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. по справі № 25/153-08, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свою позицію обґрунтовує тим, що в ході проведення реконструкції бази відпочинку відповідач навмисно допустив перевищення межі земельної ділянки, зайнятої під базою відпочинку на 0,33 га і у цей час займається оформленням відповідних документів на землекористування.

Крім того, звертає увагу апеляційної інстанції на той факт, що площа земельної ділянки, зайнятої під трансформаторною підстанцією не змінювалась протягом 20 років, ніяких реконструкцій і нових забудов в її межі не проводилось, а тому вважає встановлене перевищення, результатом помилки землевпорядкувальних органів Царичанського району.

Ухвалою від 18.07.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.08.2008р. о 12 год. 20 хв.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги викладені в апеляційній скарзі не визнає в повному обсязі. На його думку апелянт необґрунтовано стверджує, не приводячи при цьому жодних аргументів, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на обставини справи, при цьому скаржник переповідає свою версію обставин справи, які втім були повно і всебічно встановлені та оцінені судом.

Ухвалою від 13.08.2008р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 12 год. 40 хв. 01.09.2008 р.

Царичанський районний відділ земельних ресурсів, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, який виступає в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване рішення відповідає усім вимогам чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні 01.09.2008р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту рішення господарського суду від 27.05.2008р. встановлено, що відповідач без встановлених законом підстав займає земельну ділянку площею 0,62га., яка знаходиться за межами Китайгородської сільської ради, а саме с. Китайгород, вул. Комсомольська, 118-г, яку використовує під автостоянку.

Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.03.2008р. № 10 та актом обстеження земельної ділянки № 2 від 14.03.2008р., складеними Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, іншими матеріалами справи щодо звернення відповідача до Царичанської районної державної адміністрації з клопотанням про відведення в оренду земельної ділянки для будівництва автостоянки, а тому відповідач не має документів, що підтверджують право користування або право власності спірною земельною ділянкою, яка знаходиться за межами с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, тобто відноситься до земель державної форми власності, що підтверджується вищенаведеними актами, листом Китайгородської сільської ради від 24.03.2008р., довідками Царичанського районного відділу земельних ресурсів № 1/13-610 від 05.05.2008р., № 1/13-83 від 26.05.2008р.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 83 ЗК України (2001р.), землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Згідно з п. 1, 2 ст. 84 ЗК України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.

Судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду, що позивач є органом, який реалізує право власності на землі державної власності, до яких відноситься і спірна земельна ділянка.

В силу п. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Також, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст. 125 ЗК України). Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ч. 1 ст. 126 ЗК України).

За ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів щодо наявності в нього договору оренди земельної ділянки, укладеного у відповідності з вимогами ст.ст. 124, 126 ЗК України, Закону України „Про оренду землі” або акту на постійне користування чи власність спірною земельною ділянкою, які є єдиними підставами для використання землі.

Колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач неправомірно, без наявності передбачених законодавством підстав займає та використовує земельну ділянку площею 0,62га., яка знаходиться за межами Китайгородської сільської ради, а саме с. Китайгород, вул. Комсомольська, 118-г, яку використовує під розміщення автостоянки.

За п. 2 ст. 90 Земельного Кодексу України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Пунктом 2 ст. 152 Земельного Кодексу встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п.п. б. п. 3 ст. 152 ЗК України).

Відповідно до ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використанням стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду прийнято за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу підставі для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. у справі № 25/153-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В.Г. Головко

Суддя

А.О. Логвиненко