СУД
РІШЕННЯ

"18" вересня 2008 р.

Справа №  9/223

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: прокурора м. Кіровограда,  в інтересах держави, в особі:

Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград, вул. К.Маркса, 41,

управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 84,

інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

Представники сторін:

від позивача 1 - участі не брав;

від позивача 2 - участі не брав;

від позивача 3 - застуник
начальника Марченко С.В., довіреність № 01-11/780  від 14.08.2008 р. та  головний спеціаліст (юрисконсульт) Бем С.М.,
доручення 01/11-151 від 28.03.2008 р.;

від відповідача - участі не брав;

у судовому засіданні брав
участь  старший помічник прокурора м.
Кіровограда Буч Р.В.   (посвідчення №
449).

Прокурором  м. Кіровограда,  в інтересах держави, в особі: Кіровоградської
міської ради, управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області та інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області подано позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  площею 46 кв.м шляхом знесення  за свій рахунок самовільно забудованого на
ній  нерухомого майна - розпочатого
будівництвом котловану на території, прилеглій до 5-поверхового
багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1(напроти магазину
"Візит")  та повернення   даної земельної ділянки Кіровоградській
міській раді. Крім того, прокурор просить зобов"язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1відновити стан земельної ділянки площею 46 кв.м,
розташованої  по АДРЕСА_1, напроти
магазину "Візит", на території, прилеглій до 5-поверхового багатоквартирного
житлового будинку за вказаною адресою, існуючий до початку проведення
будівельних робіт.

В судовому засіданні  представники прокуратури та інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області позов
підтримали в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та
будь-які заперечення щодо вимог позивача суду не надав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С
Т А Н О В И В:

Перевіркою з питань додержання
земельного та містобудівного
законодавства встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1. на  самовільно зайнятій нею земельній ділянці
площею 46 кв. м., розташованій по АДРЕСА_1, напроти магазину "Візит",
на території, прилеглій до 5-поверхового багатоквартирного житлового будинку за
вказаною адресою, з липня 2008 року розпочала та здійснює самовільне, без
погодження з органами державної влади та контролю і отримання відповідних
дозволів та правовстановлюючих документів, будівництво.

Викладене підтверджується
поясненням відповідача  від 21.08.2008р.
(а.с.17), відповідно до якого земельна ділянка самовільно використовується нею
з метою розширення обсягів підприємницької діяльності, а також результатами перевірок
органів державного контролю, матеріали яких містяться   в даній справі.

Зокрема, посадовою  особою
управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області при здійсненні перевірки (акт обстеження земельної
ділянки від 07.08.2008 р. № 132, акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.08.2008 р.)
встановлено факт зняття та перенесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
поверхневого шару грунту на земельній ділянці
площею 46 кв.м глибиною близько 2 м. (будівництва котловану) по
АДРЕСА_1, без документів на земельну ділянку та без спеціального дозволу, у
зв"язку з чим  складено протокол про
вчинення адміністративного правопорушення від 07.08.2008 р. № 006725 та видано
припис від 07.08.2008 р. № 006725 про усунення виявлених порушень земельного
законодавства. Постановою державного інспектора Компаніївського міжрайонного
відділу з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській
області Сінькова А.В. №125 від 07.08.2008 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 53-3 КУпАП в
розмірі 170 грн. Штраф сплачено відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до інформації інспекції
державного архітектурно- будівельного контролю у Кіровоградській області від
20.08.2008 р. № 01-11/808, вказаним органом державного контролю не надавався
дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. на виконання будівельних робіт з
влаштування котловану та встановлення опалубки для бетонування фундаменту по
АДРЕСА_1.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, за результатами проведеної перевірки, видано
припис фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. від 28.07.2008 р. про усунення
виявлених порушень законодавства та складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення у сфері містобудування від 29.07.2008 р.  №538/2008-Кд. Постановою начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області
Кобзаренка О.П. №538/2008-Кд від 29.07.2008 р.
на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за
ст. 87 КУпАП в розмірі 170 грн., який також сплачено  останнім в повному обсязі.

Таким чином, господарський суд
вважає доведеним  факт  самовільного зайняття фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1. земельної ділянки площею 46 кв. м., розташованої по
АДРЕСА_1, напроти магазину "Візит", на території, прилеглій до
5-поверхового багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою та факт
здійснення  підприємцем на зазначеній
земельній ділянці самочинного будівництва.

Відповідачем не надано
господарському суду належних доказів на підтвердження усунення ним  вчиненого порушення земельного та
містобудівного законодавства щодо самовільного використання земельної ділянки
та самочинного будівництва. Доказів оскарження вищезазначених постанов  у встановленому законодавством порядку
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1також не подано.

Розглядаючи даний спір,
господарський суд враховує  наступне.

Як встановлено в судовому
засіданні, земельна ділянка, яку займає відповідач, знаходиться на території
Кіровоградської міської ради в межах населеного пункту.

Тобто, в силу пункту 12 розділу X
"Перехідні положення" Земельного кодексу України, право розпорядження
цією земельною ділянкою відноситься до компетенції  Кіровоградської міської ради.

Статтею 152 Земельного кодексу
України передбачено, що власник
земельної ділянки може вимагати усунення будь - яких порушень його прав
на землю, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до
порушення прав, а також шляхом запобігання вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно ст. 212 Земельного
кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.

Відповідно до вимог ст.2 Закону
України "Про державний контроль за використанням  та охороною земель" одним із завдань
державного контролю за використанням та охороною земель  є запобігання порушенням    законодавства   України
у   сфері  використання та охорони земель, своєчасне
виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. В силу
вимог ст.4 цього Закону об"єктом
державного контролю є всі землі в межах території України.

Частиною 1 ст. 5  Закону України "Про державний контроль
за  використанням та охороною
земель" визначено, що  державний
контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений
орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, яким відповідно до  ч.1 ст. 9 є Державна інспекція за
використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Як зазначено в абзаці 1 пункту
"а" та  в пункті "д"
ст.6 цього Закону до повноважень
спеціально  уповноваженого  органу виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у сфері державного
контролю  за використанням та
охороною земель належать: здійснення
державного   контролю   за
використанням  та охороною земель
у частині    додержання органами  державної
влади,   органами   місцевого самоврядування,  юридичними
та фізичними особами вимог земельного законодавства  України
та   встановленого   порядку
набуття   і реалізації права на
землю та  вжиття   відповідно
до  закону  заходів
щодо  повернення самовільно   зайнятих
земельних   ділянок   їх
власникам   або користувачам.

Контроль за дотриманням земельного
законодавства на території Кіровоградської області здійснює Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області.

Визначення поняття "самовільне
зайняття земельної ділянки" дано в ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та охороною земель" із змінами,
внесеними Законом України  №271-VI від
15.04.2008 р., - це  будь-які дії, які
свідчать  про   фактичне
використання   земельної   ділянки
за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у
користування  (оренду) або за відсутності
вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є  правомірними.

Поряд з цим господарський суд
враховує вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, відповідно до якої право
власності та право постійного
користування на земельну  ділянку  виникає
після  одержання  її власником
або користувачем документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування земельною  ділянкою,
та  його  державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати   до
використання   земельної   ділянки
до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Документи, що посвідчують право на
земельну ділянку, визначені статтею 126 Земельного кодексу України.  Право
власності  на  земельну
ділянку і право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується  державними актами, а
право  оренди  землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону.

Відповідач не надав суду доказів
того, що він має право користуватися земельною ділянкою на підставі договору
оренди земельної ділянки або на підставі іншої правової підстави.  Відповідачем не надано господарському суду
рішення відповідного органу про надання спірної земельної ділянки у власність
чи в користування.

Крім того, господарський суд
враховує, що в силу вимог ст. ст. 24 та 29
Закону України "Про планування та забудову територій"
будівництво  об"єктів містобудування
здійснюється за наявності  дозволу на
будівництво та дозволу  на виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 цього
Закону здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або
його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних
робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність
згідно з законодавством.

Частиною 1 статті 376 Цивільного
кодексу України передбачено, що  житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

При цьому частиною 7 цієї статті
визначено, що суд за позовом відповідного органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі
істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних  норм і правил. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно з вимогами  ч.2 ст. 10
Закону України "Про архітектурну діяльність" та  ч. 1 ст. 31 Закону України  "Про планування і забудову
територій"  державний   архітектурно-будівельний   контроль
за    забудовою  територій на місцях  здійснюють інспекції  державного
архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктом  16 п.5 Положення про інспекцію
державного  архітектурно - будівельного
контролю у Кіровоградській області (а.с.77-78) передбачено право інспекції
державного архітектурно - будівельного контролю
здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися
до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та
архітектури.

Згідно правил ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано
господарському суду доказів, які б спростовували факт самочинного
будівництва  на самовільно зайнятій
відповідачем земельній ділянці площею 46 кв. м, прилеглій до 5-поверхового
багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1(напроти магазину
"Візит").

З огляду на викладені обставини та
норми чинного законодавства, позов прокурора м. Кіровограда, який подано  в інтересах держави, в особі: Кіровоградської
міської ради, управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області та інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області  про
звільнення  відповідачем самовільно
зайнятої земельної ділянки шляхом знесення
самочинного будівництва та приведення
земельної ділянки в придатний для використання стан  є обгрунтованим та підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Витрати по  сплаті державного мита та
інформаційно-технічних послуг на підставі ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43,
44,  49, 75 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Зобов"язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити
самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 46 кв.м шляхом знесення  за свій рахунок самовільно забудованого на
ній  нерухомого майна - розпочатого
будівництвом котловану на території, прилеглій до 5-поверхового
багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1(напроти магазину
"Візит")  та повернути   дану земельну ділянку  на користь Кіровоградської міської ради (м.
Кіровоград, вул. К.Маркса, 41).

Зобов"язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відновити стан
земельної ділянки площею 46 кв.м, розташованої
по АДРЕСА_1, напроти магазину "Візит", на території, прилеглій
до 5-поверхового багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою,
існуючий до початку проведення будівельних робіт.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход
Державного бюджету України на р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській
області, отримувач УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО
823016, код 24145329, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход
Державного бюджету України на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді,
банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
00 грн.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення направити
сторонам, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                            О.Б.Шевчук

Дата
підписання рішення: 23.09.2008 р.