overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ 16/69-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Баглійської державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 649 грн. 34 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання  постанови господарського  суду Дніпропетровської області у справі
№16/69-08.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2008р. у справі №16/69-08
позов було задоволено та стягнуто з Баглійського відділу Державної виконавчої
служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 649 грн. 43 коп. -коштів по
сплаченому виконавчому збору, 85 грн. 00 коп. -витрати по сплаті державного
мита та 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі
№16/69-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від від
02.04.2008р. у справі №16/69-08 скасовано, в позові відмовлено та стягнуто з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь
державного бюджету 51 грн. 00 коп. - держмита за перегляд рішення в
апеляційному порядку.

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.10.2008р. у справі №16/69-08
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.
у справі №16/69-08 скасовано; рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 02.04.2008р. у справі №16/69-08 залишено без змін.

Приймаючи
до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ на
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від
02.04.2008р. у справі №16/69-08, яке набрало законної сили 08.10.2008р.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
наказ такого змісту:

"Стягнути
з Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.
Спортивна,19; п/р 9509 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО
805012; ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 649 грн. 43
коп. - коштів по сплаченому виконавчому збору, 85 грн. 00 коп. -витрати по
сплаті державного мита та      118 грн.
00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.2008 р. Справа № 16/215

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/215

за позовом Власівської селищної ради, м.Світловодськ, Кіровоградської області

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст. Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про зобов'язання відповідача підписати договори оренди землі

Встановив:

У зв'язку з виходом з відпустки судді Тимощенко О.М. справу № 16/215 належить повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/215 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 20/115
за позовом: Приватного підприємства
“Н-ТРАНС”, м.Маріуполь
до відповідача - 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю “Азовметалопласт”, м.Маріуполь
до відповідача - 2 Товариства з
обмеженою відповідальністю “”Виробничо-комерційна фірма “ЮгМетТрейд”,
до відповідача - 3 Відкритого
акціонерного товариства Страхова компанія “Орадон”, м.Донецьк
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Азовметалоснаб”, м.Маріуполь
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 - водій -
ОСОБА_1, с.Лебединське
Суддя Донець О.Є.
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької
області звернулось Приватне підприємство “Н-ТРАНС”, м.Маріуполь, із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовметалопласт”, м.Маріуполь, до
Товариства з обмеженою відповідальністю “”Виробничо-комерційна фірма
“ЮгМетТрейд”, м.Маріуполь, та до Відкритого акціонерного товариства Страхова
внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП).
Ухвалою суду від 01.07.08 р.
провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової автотехнічної
експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту
судових експертиз.
У зв'язку із усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження по справі та керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на
02.09.08 о  15:00 у приміщенні
157, кабінет №  320.
Зобов'язати сторони надати суду
посвідчення на представника; письмовіпояснення щодо експертного висновку.
Явка на засідання представників
сторін - обов'язкова.
Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).
Суддя
7. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.07.2008

Справа № 16/399

за позовом прокуратури м. Полтави в інтересах держави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

про стягнення грошових коштів у сумі 66 470,94 грн.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Київська районна у м. Полтаві рада

2.Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. Фрунзе,8).

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання частково недійсним договору оренди                                                   Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Дзюбло О.І.

від відповідача за первісним позовом: Козир Т.О.

від третіх осіб:1.Корнієнко М.М. 2.Клименко Г.Й.

Обставини справи: розглядається позовна заява про стягнення 66 470,94 грн. - заборгованість по орендній платі за землю за договором оренди землі від 01.11.2006р. та зустрічна позовна заява про визнання частково недійсним вказаного договору оренди, а саме - п.4.1 договору оренди в частині нарахування орендної плати з 10.03.2006р.

Прокуратура м. Полтава на підставі ст.ст.78,80 ГПК України відмовилась від позовних вимог в інтересах держави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення грошових коштів у сумі 66470,94 грн., відмова судом прийнята.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання

Суд задовольняє подане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. на 14-00 годин.

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивачів направити залученій третій особі копії первісного та зустрічного позовів з додатками залученій третій особі, докази надати суду.

4. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. Фрунзе,8) - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

5. Позивачу за первісним позовом - повідомити суду свою позицію щодо первісного позову внаслідок відмови прокуратури від позову в його інтересах.

6. Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя                               О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" серпня 2008 р.

Справа №  12/372/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:                    Військовий прокурор
Миколаївського гарнізону, 54030, м.Миколаїв,

вул. Нікольська, 18-А, в інтересах
держави в особі

І позивач:                    Міністерства оборони України, 03168,
м.Київ, просп. Повітрофлотсь-

кий, 6.

ІІ позивач:                    квартирно
-експлуатаційний відділ міста Миколаїв, 54056, м.Мико-

лаїв, пр-кт. Миру, 62-А.

відповідач:                    фізична
особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про:                               стягнення
1701 грн. 85 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 08.09.2008 р. о 16 год.15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
господарському суду докази того, що квартирно -експлуатаційний відділ міста
Миколаїв є юридичною особою.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти
відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на
позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 17/575/08

Позивач: приватне підприємство “СанТех 63”,

м. Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6,

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю “Нордстар ЮГ”,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 38-А,

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Пастушок І.В., довіреність № 131 від 02.07.2008 року;

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за договором № 10-П від 02.01.2008 року у розмірі 15 328 грн. 25 коп., з яких: 14278,22грн. сума основного боргу, 1050грн. пені за термін з грудня 2007р. по липень 2008р.

Згідно ухвали голови суду від 24.11.2008 року справу № 17/575/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до провадження судді Дубової Т.М. та продовжено строк вирішення спору на 1 місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзив та витребувані в ухвалі суду від 26.09.08р. та 16.10.08р. документи не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.            Прийняти справу № 17/575/08 до свого провадження

2.           Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2008р. о 14 год. 30 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          докази часткової оплати відповідачем заборгованості

-          розрахунок пені, в якому визначити дату початку нарахування

Відповідачу:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

- докази часткової оплати заборгованості

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

03
вересня 2008 р.
Справа № 6/6-08(02-2)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Жмеринка

до:Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м. Вінниця

про
скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування припису
№45 від 17.03.2008р. складеного інспектором СО "Жмеринські ЕМ"
ОСОБА_2

В розумінні ст.12 ГПК України актом
державного органу є юридична форма рішення цього органу, тобто офіційний
письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів
цих відносин.

Відповідно до п. 6.2. роз'яснення
Президії Вищого арбітражного суду україни "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших
органів" № 02-5/35 від 26.01.2000 р.
не можуть оспорюватися в господарському суді  акти ревізій, документальних перевірок, дії
службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки
ці акти не мають обов'язкового характеру.

У разі надходження заяв про визнання
недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен
відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК,
а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з
пунктом 1 статті 80 ГПК.

За таких обставин позовна заява не
підлягає  розгляду в господарських
судах  України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної
заяви  №136  від 28.08.08
на 3аркушах відмовити.

2. Позовні матеріали  на 16аркушах повернути позивачу.

3. У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн.,  сплочене квітанцією  № 15971
від 28.08.2008 р.  ,   підлягає поверненню.

4.
Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення  судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., сплочене квітанцією  № 15967 від 28.08.2008 р. ,  підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6.
Копію ухвали надіслати  відповідачу.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р. Справа № 21/254

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс плюс", м.Полтава, вул.Половка, 70

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м.Полтава, вул.Чапаєва, 9, к. 44

про стягнення 2423,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.08 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 31/131

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. - доповідач,

Дерепи В.І.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-М” на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2008 в справі № 31/131 за позовом державного підприємства “Державний навчальний центр з Належної Виробничої/Дистриб’юторської Практики” до товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-М” про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-М” на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2008 в справі № 31/131 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2008, подана 10.10.2008, про що свідчить поштовий конверт, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2008 в справі № 31/131 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Імпульс-М”.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №31/29-62
Вищого господарського суду України від 11.09.2008р. рішення від 26.03.2008р.
господарського суду Донецької області  та
постанову від 11.06.2008р. Донецького апеляційного господарського суду  у справі № 31/29-62   було скасовано.
Справу № 31/29-62 за позовом: 1)
ОСОБА_1 м. Донецьк, 2) ОСОБА_2 м. Донецьк до відповідача: Будівельного
кооперативу „Зодчій-1” м. Донецьк, третя особа: 1. Управління державної
реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк, 2. ОСОБА_3  м. Донецьк, 3. ОСОБА_4 м. Донецьк про
визнання недійсним статуту, усунення від виконання обов'язків голови будівельного
кооперативу направлено на  розгляд до
господарського суду Донецької області.
У зв”язку з чим, відповідно до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу України, -
справу  № 31/29-62 за позовом: )
ОСОБА_1 м. Донецьк, 2) ОСОБА_2 м. Донецьк до відповідача: Будівельного
кооперативу „Зодчій-1” м. Донецьк, третя особа: 1. Управління державної
реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк, 2. ОСОБА_3  м. Донецьк, 3. ОСОБА_4 м. Донецьк про
визнання недійсним статуту, усунення від виконання обов'язків голови
будівельного кооперативу на розгляд судді Склярук О.І.
розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                      Справа № 42/119б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська агенція “КОДЕКС” м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства “Райдуга” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Єресько І.І.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 05.09.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська агенція “КОДЕКС” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Райдуга” м. Донецьк.

Постановою суду від 11.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.12.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний кер?уючий Єресько І.І.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 16.12.2008р. о 10.40год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати докази звернення до засновника підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації.

3.          Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.                              Справа № 15/167

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 156 від 23.09.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад", , вул. Волинська, 26, м.Київ 151, 03151

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК", , вул. 8 Березня 19, м.Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 79039 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання відзив на позовну заяву та докази на підтверження заперечень; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя