overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР36/190-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фарм Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8301грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь державного бюджету 8301грн.30коп.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "начальник підпис С.О.Ріпа", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 18.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2008 р.                                        Справа №          14/240

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі:

- Світловодської районної державної адміністрації, м.Світловодськ Кіровоградської області

- Подорожненської сільської ради, с. Подорожне Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1808,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати:

Прокурора та позивачів: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про погашення відповідачем заборгованості (при наявності).

Відповідача: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог (відзив на позов) з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень прокурору та позивачам; докази сплати заборгованості в сумі 1808,31 грн.

5. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

6. Копію ухвали направити до Світловодської міжрайонної прокуратури, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                             С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2008                                                   Справа № 5/148

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1 267, 01 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача :           - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 5/481/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ-ПІВДЕНЬ», 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/3

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство ТОВ «УМТ-ПІВДЕНЬ»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 15.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (рішення учасника № 2 від 08.09.2008р. та № 3 від 30.09.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТ-ПІВДЕНЬ»(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/3, код 35707750) –банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ-ПІВДЕНЬ»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ-ПІВДЕНЬ»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 14 год. 40 хв.

5.          Копію постанови надіслати боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 5/142-08

за заявою:Барської МДПІ, м. Бар ВІнницької області

до:Приватного підприємства "Подільське переробне підприємство", м. Бар Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/142-08.

31.10.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 20.11.08 о 10:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Барській МДПІ - 23000 м. Бар вул. К. Маркса, 5/2

3 - Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці" (21100 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 23а)

4 - боржнику - ПП "Подільське переробне підприємство" (23000 м. Бар вул. територія цукрового заводу, 38

5 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 39/19-08(31/1-07)

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія", с.Валове Криворізького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семеріччя", с.Валове Криворізького району

про стягнення 56 812,10 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Кононович О.М., дов. від 02.01.07р.

Від відповідача: Клітна М.О., дов. від 21.01.2008р. № 17

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 56 812,10 грн. частини майна ТОВ Агрофірма „Семиріччя”, що пропорційна частці позивача в статутному капіталі відповідача.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.07р. провадження у справі зупинено, призначено судову експертизу.

13.05.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №39/19-08 без висновку експерта. В листі експерта від 13.05.2008р. повідомлено, що 20.03.2008р. на адресу позивача було направлено рахунок № 222 від 18.03.2008р. на попередню оплату по висновку судово-економічної експертизи, але станом на 25.04.2008р. оплату за проведення експертизи не здійснено.

Листом від 16.05.2008р. сторін повідомлено про необхідність терміново здійснити передоплату за проведення судової експертизи, докази опати надати суду.

Станом на 20.06.2008р. доказів сторонами суду не надано.

Представник позивача до суду не з'явився, подав клопотання про пронесення виклику сторін для з'ясування обставин несплати за проведення судової експертизи, на іншу дату, у зв'язку з неможливість з'явитись до суду.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно викликати сторін до господарського суду 31.07.2008р. о 14:00год., каб.43а, для з'ясування обставин несплати за проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС6/223-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін»

про стягнення 71061 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 107,1-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з додатками, всього на 39 арк.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.10.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ Фірма “Днестр”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 11

до відповідачів: 1) ЗАТ “Молдавська ГРЕС”, 3352, ПМР, м.Днестровськ, вул.Лиманна, 1;

2) Компанія з обмеженою відповідальністю “Орева Трейдінг лімітед”, 4040, Кіпр, Лімассол, Гермасогеяс, Георгіу А.П., 35Р; 3) КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54001, м.Миколаїв, вул..Шевченко, 40.

про: скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без посилання на норми процесуального права, так як позовна заява надійшла до господарського суду, питання про порушення провадження у справі вирішується в порядку господарського процесуального кодексу України.

Однак позовні вимоги про скасування державної реєстрації відповідно до вимог КАС України, повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В порушення ч. 3 ст. 63 ГПК, відсутні докази, на підставі чого виник спір.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України, вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає оцінці. До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують викладені в ній обставини, а саме вартості спірного майна.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки розмір сплаченого позивачем держмита за квитанцією, доданою до матеріалів справи, не відповідає вимогам п.1 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито”.

Порушено правила обєднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві обєднано декілька вимог до різних відповідачів, що перешкоджатиме зясуванню прав сторін та суттєво ускладнить вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 3, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А39/87-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котедж-СС", м. Дніпропетровськ

до Новомосковської інспекції архітектурно-будівельного контролю, м Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання неправомірним та скасування припису

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко В.Б., дов. № 94 від 29.10.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати Припис Новомосковської інспекції архітектурно-будівельного контролю, м Новомосковськ, Дніпропетровська область від 23.08.2007р. в якому зазначено, що будівельні роботи по огороджуючим конструкціям будівництва на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району ведуться з порушенням умов природоохоронного законодавства (немає 50 метрів до межі води).

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 12:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 25.01.2008р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, питання для проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
К-19/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

громадянина
(голови правління ТОВ "Рожнятівнафта")  ОСОБА_1

на
рішення та  постанову

господарського
суду Івано-Франківської області  від 08
квітня 2008 року Львівського апеляційного господарського суду від 02 червня
2008 року

у
справі

№
К-19/20

господарського
суду

Івано-Франківської
області

за
позовом

громадянина
(учасника ТОВ "Рожнятівнафта")
ОСОБА_2

до

громадянина
(голови правління ТОВ "Рожнятівнафта")  ОСОБА_1

про

усунення
порушень прав учасника господарського товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу громадянина (голови правління
ТОВ "Рожнятівнафта") ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 08.04.2008 та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 02.06.2008 у справі № К-19/20 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 09 вересня 2008 року о 10 год. 25 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 08.04.2008 у справі № К-19/20 за клопотанням
громадянина (голови правління ТОВ "Рожнятівнафта") ОСОБА_1.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08                                                                                 Справа№ 3/219

Суддя Н.Березяк при секретарі Торській І. розглянувши матеріали справи

За позовом: ПП „Айслаг”, м. Луцьк

До відповідача: ДП „Буський лісгосп”, м. Буськ

Про стягнення боргу в сумі 18 896,32 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ПП „Айслаг” до ДП „Буський лісгосп” про стягнення 18 896,32 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2008 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2008 р.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 22.09.2008 року.

В судовому засіданні 06.10.2008 року було оголошено перерву до 22.10.2008 року.

В продовжене судове засідання, представники сторін не з’явились, однак позивачем було подано заяву про відмову від позовних вимог у зв’язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 3/219 припинити.

2 Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

16 жовтня 2008 р. Справа № 6/192-08

за позовом:Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави - органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

до:Виробничо-комерційного підприємства ТзОВ "Сова ЛТД", м. Вінниця

про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Остапчук А.М. за дорученням № 19 від 08.01.2008 р.

відповідача : не з"явився

військової прокуратури : Пошивак Р.О. посвідчення № 599 від 19.05.2006

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення

16 жовтня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 11 вересня 2008 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 06 листопада 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Зобов»язати відповідача : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 11 вересня .2008 р.

Повідомити сторони та прокурора про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя

віддрук4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- військова прокуратура