overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа
№ 33/32-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пан-Авто", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Восток-Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 585 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Заярна О.М. (юрист),
довіреність № 3010/01-07 від 30.10.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Пан-Авто" звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства
"Восток-Плюс" про стягнення 120 000 грн.   і витрат по справі.

В
судове засідання 29.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від
26.12.2007 року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 26.02.08
р. о 12:10 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу)
двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний
повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2008

№22/78-20/239

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

заяви CDT Trading International Co, (юридична адреса: 1050. S.State St., Dower, DE 19901, USA

про виправлення наказу по справі

за позовом CDT Trading International Co

до Відкритого акціонерного товариства “Полтава-Авто”, м. Полтава

про стягнення 96322,48 доларів США

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Засідання призначити на 27.11.2008р. на 10:45 год.( м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Явка представника стягувача обов’язкова.

СУДДЯ                                                                      ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008р.

Справа № 14/236.

За позовом
Регіонального  відділення Фонду
Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава,
36014

до  Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Чутівського відділення
№3197, вул. Леніна, 3, смт. Чутово, Полтавська область, 38800

про  розірвання договору оренди державного майна

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Дорогань Т.В., дов. № 6 від 20.03.2008 р.

від відповідача:  Урбанський М.В., дов. від 27.02.2008 р.;   Малофеєв В.О., дов. від 27.02.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про розірвання Договору оренди державного майна №
397/05-Н від 27.07.2005р.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свої доводи і заперечення.

Представниками сторін не в повному
обсязі виконано вимоги ухвали суду від 21.05.2008 р. про порушення провадження
у справі, в зв'язку з чим суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін суду
відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку
вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд
клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ч. 4 ст. 69, п. 2 ст.
77,ст.  86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення
спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до
20.08.2008 р. в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2008
р. про порушення провадження у справі, подати інші докази, що стосуються
предмету спору, в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т.
Іваницький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08
Справа  № 18/24

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДЛП
«Прикарпатліс»

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 13.08.2008р.

у справі №
18/24

за позовом: регіонального
відділення ФДМУ по Івано-Франківській області

до 1:
ДЛП «Прикарпатліс»

до 2: підприємця
ОСОБА_1

про:
визнання недійсним додатку від 25.12.2003р. та додаткової угоди від
01.08.2006р. до договору оренди державного майна №14-ДЛП від 01.09.2001р. та
звільнення приміщення.

за участю представників:

від позивача -Чернов
Р.М. - довіреність №01/14-07 від 15.02.2008р.

від відповідача
-1 -Василишин М.В. -представник №94-ДЛП від 17.04.2008р.)

від відповідача
-2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 20.10.2008р.
прибули представники позивача та відповідача -1. Від відповідача -2 не
повернулось поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду про час та місце
судового засідання.

Апеляційний суд вважає, що не всі
сторони повідомлені належним чином про місце засідання суду та визнає за
необхідне відкласти розгляд справи з метою повного і всебічного дослідження
всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін

На підставі наведеного, апеляційний
суд,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДЛП
«Прикарпатліс»відкласти на 10.11.2008 р. в 11:00 год.

2. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М.
Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 37/222пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до Відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк

про: визнання відсутності права вимоги дострокового погашення кредиту і відсотків та відсутності права на звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання відсутності права вимоги дострокового погашення кредиту і відсотків та відсутності права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/222пн.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про суму отриманого та неповернутого кредиту, відсотків та інших платежів, які підлягають виплаті на користь Відповідача за кредитним договором станом на дати: отримання вимоги про дострокове погашення, настання моменту оплати за цією вимогою та на поточний момент.

Зобов’язати Відповідачів до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів, доказ направлення відзиву Позивачу, засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, Положення про Філію „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”); довідку про суму отриманого та неповернутого кредиту, відсотків та інших платежів, які підлягають виплаті Позивачем за кредитним договором станом на дати: отримання вимоги про дострокове погашення, настання моменту оплати за цією вимогою та на поточний момент.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

21.11.2008                                                                                Справа №15/381

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за скаргою (боржник по справі) Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39609

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36000

у справі за позовом Спільного українсько-голландського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Петроліум", АЗК № 6, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81100

до Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39609

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 02.12.2008р. о 11:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Полтавській області.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.08                                                                                           Справа № Б-7/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008р.

у справі № Б-7/32

кредитор: Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

боржник: ТзОВ «Перлина-Карпат»

про: банкрутство.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2008р. о 12:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа № 11/1-09

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елакс-Азов", м. Бердянськ Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іксель-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 20 360, 59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"03" жовтня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

третя особа

Києво-Святошинська державна
адміністрація Київської області

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю третьої особи -  Києво-Святошинської
державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю - мале
сільськогосподарське підприємство “Добробут” від 05.04.2008р.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивач, як на підставу позову посилається на те, що
оскаржуваним рішенням його протиправно звільнено з посади директора товариства.
Тобто позивач звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом
своїх трудових, а не корпоративних прав.

Спори пов'язані з оскарженням
членами виконавчих органів товариства рішень органів товариства про звільнення
їх з посади відповідно до положень глави XV Кодексу законів про працю України
розглядаються в порядку позовного провадження загальними судами як трудові
спори.

За таких обставин, суд відмовляє у
прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, як такої що не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної
заяви.

Суддя                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008

Справа № 10/53-8/53

по скарзі Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Артема, 69) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції (38800, Полтавська область, смт. Чутово, вул. Набережна, 15) по справі № 10/53-8/53

за заявою Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від скаржника: Борових І.А. керуючий санацією

Ярош М.М. дов.№23 від 07.11.07р.

від ДВС: Набока Ю.Г.

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт. Артемівка на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року по справі № 10/53-8/53.

ВАТ "Павлівське" на задоволенні скарги наполягає. ДВС у Чутівському районі надав заперечення на скаргу №13-18/4030 від 02.10.08р. де просить визнати дії ДВС правомірними, у задоволенні скарги - відмовити.

Матеріали справи №10/53-8/53 про визнання банкрутом ВАТ "Павлівське" на даний час знаходяться у Вищому господарському суді України.

З огляду на вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.08р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку представників скаржника та ДВС Чутівського РУЮ визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати ВАТ "Павлівське" надати суду письмове доповнення до заяви з огляду на заперечення ДВС Чутівського РУЮ.

4. Копію ухвали направити ВАТ "Павлівське", ДВС Чутівського РУЮ, арбітражному керуючому Борових А.І.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008 р.

Справа № 20/115-16/271

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд",м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання, смт Нова Галещина

про стягнення 567 450,97 гривень та

зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод" машин та обладнання, смт Нова Галещина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд",м.Київ

про визнання недійсними доповнення до договору доручення №001К від 04.04.02р., визнання відсутнім права товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд" на отримання комісійної винагороди за договором доручення №001К від 04.04.2002р.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом: не було

від відповідача: Федоров А.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 567 450,97 гривень заборгованості по оплаті вартості наданих послуг до Договору доручення №001 К від 04.04.2002 року, а також зустрічна позовна заява про визнання недійсними доповнення до договору доручення №001К від 04.04.02р., визнання відсутнім права товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд" на отримання комісійної винагороди за договором доручення №001К від 04.04.2002р. від Позивача - Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

Відповідач за зустрічним позовом відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач за зустрічним позовом є також позивачем за первісним позовом, а тому повинен відповідно до ст. 33 ГПК України повинен доводити свої позовні вимоги за первісним позовом. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 60,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 року на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду обґрунтовані письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, копію заперечень надати позивачу за зустрічним позовом .

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                            Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                     Справа № 20/19

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 28.02.09.

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа
№ 28/465-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя
особа: Криворізький професійний ліцей

про стягнення 467 грн. 01 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.12.08 р. о 11:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько