overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 04/5710

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна",

м. Жашків

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р.

у справі

господарського суду Черкаської області

за позовом

Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна",

м. Жашків

до

1.          Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівка", с. Павлівка

2.          Приватного сільськогосподарського підприємства "Аскольд-Агро", м. Жашків

про

визнання акту недійсним

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. у справі № 04/5710 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.09.2008 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 13/12

За позовом Дочірнього підприємства “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ДП “Утел” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Комфорт-Сервіс” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 13/12, та просить здійснити заміну стягувача на Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електорозв’язку № 2 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”.

Керуючись: ст.. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на 18.09.08р. о 10год. 40хв. (зал судових засідань № 1, перший поверх).

2. Зобов’язати підприємство зв’язку представити суду:

-          довідку статистики, яка свідчить про виключення з ЄДРПОУ ДП “Утел”;

-          довідку статистики про включення ВАТ „Укртелеком” до ЄДРПОУ;

-          передавальний акт між ДП “Утел” та ВАТ “Укртелеком”;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Копію ухвали надіслати на адресу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі ЦЕЗ № 2 ДФ ВАТ „Укртелеком” та на адресу Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції для забезпечення їх представників у судовому засіданні.

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам

4- ВДВС 5-ЦЕЗ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

30 вересня 2008 р. Справа № 11/135-08

за позовом: дочірнього підприємства "Темплокоменегрого "Маяк" відкритого акціонерного товариства "Маяк", м. Вінниця

до: приватного підприємства "Орхідея", м. Вінниця

про стягнення 7 889,16 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Малечко І.П. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Орхідея" на користь дочірнього підприємства "Темплокоменегрого "Маяк" відкритого акціонерного товариства "Маяк"основний борг в сумі 6 880,14 грн., штраф в сумі 400 грн., інфляційні в сумі 533,08 грн., 3% річних в сумі 75,94 грн., разом - 7 889,16 грн..

27.09.2008 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України, мотивоване перебуванням керівника у відряджені за межами України.

Під час судового засідання представник позивача підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 28.08.2008 р. в частині надання витребуваних доказів, а також не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 22 жовтня 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2008 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС11/193-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 136 грн. 86 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 136 грн. 86 коп.
заборгованості, яка виникла квітень 2008 року, відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 4816/07-10 від 01.07.2008 р.
про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 136 грн. 86 коп.
погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 136 грн. 86 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/193-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

18.07.08                                                                                 Справа № 01-10/3-189.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці ВЕП "Луганськкомуненерго", м. Щастя м. Луганськ

до Щастинської місцевої ради, м. Щастя м. Луганськ

про визнання права власності на об"єкт нерухомості

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу визнати за позивачем право власності на об"єкт нерухомості –прибудова матеріального складу, площею 407,25 кв.м., яка розташована за адресою: м. Луганськ, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 "0"/27.

Розглянувши позовний матеріал та, приймаючи до уваги те, що до позовної заяви, що надійшла до суду 18.07.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому чинним законодавством розмірі: як докази сплати державного мита позивачем представлено оригінал платіжного доручення від 20.06.08 № 3629 на суму 85 грн. 00 коп., тоді як

відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті "Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.; згідно з діючим законодавством у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна, на яке встановлюється право власності стосовно чого склалася стала судова практика).

В даному випадку у позові заявлено вимогу, державне мито за яку сплачене позивачем за ставкою, як за вимогу немайнового характеру за платіжним дорченням від 20.06.08 № 3629 на суму 85 грн. 00 коп..

У зв’язку з чим та згідно з п. 4 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявникові без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "30" аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень від 20.06.08 №№ 3629,3630 відповідно про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       М.Л. Доманська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 37/420

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

на рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р.

у справі №37/420

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяк-6"

про

зобов'язання укласти договір

в с т а н о в и в :

Подана Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 25 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді:                                                             С. Владимиренко

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.08                                                                                 Справа № 6/140

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донбасшахтобуд”, м. Макіївка Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка”, м. Луганськ

про стягнення 842 222 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.08.08 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; відомості про ідентифікаційний код; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 05.10.06 №5/06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); відомості про ідентифікаційний код; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Відкритого акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка”, м. Луганськ, вул. Новоселова, 2а, код 00181668.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.                                                   Справа № 1/2б-2005/14/11

За заявою Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»,

м. Київ

до Державного житлово-комунального підприємства

«Миронівський інститут пшениці ім. В.М. Ремесла»,

с. Центральне

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Євтушенко С.М. –предст.

Представники: ПФУ

Гостищева Н.В. –предст.

ФСС НВВ

боржник –Фанштейн Г.М.

розпорядник майна –Лецкан В.Л.

прокурор –не з’явився

оголошувалась перерва

Обставини справи: викладено в ухвалах від 25.06.08 р., 13.08.08 р.

В судовому засіданні розпорядником майна надані копії платіжних доручень, які свідчать про частковий розрахунок перед кредиторами, а також протокол загальних зборів кредиторів № 2 від 08.09.2008 р. на яких кредитори вирішили звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку розпорядження майном боржника на один місяць для отримання грошових коштів в сумі 178 000 грн. та здійснення остаточних розрахунків з кредиторами.

Враховуючи те, що на день розгляду справи боржник повністю не розрахувався перед кредиторами, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08. 10. 2008 р. на 10-00.

2.          Зобов’язати розпорядника майна виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.06.2008 р. та 13.08.2008 р.

3.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, прокурору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2008 р.                              Справа № 7/166

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 107-рг від 08.10.08

Позивач:                    Закрите акціонерне товариство "Укрнафтогаз", , вул. Фрунзе 26/2,Київ 80,04080

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "ПМК-286", , вул. Носівський шлях 52а,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору:           про стягнення 4193,97 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: обґрунтований розрахунок боргу з зазначенням часткових оплат та доданням доказів оплат, оригінал акту звірки розрахунків.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, оригінал акту звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 10/150

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою приватного підприємства „ВІАН” м. Маріуполь

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

про стягнення 24 663,72грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – приватне підприємство „ВІАН” м. Маріуполь, з позовом до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, про стягнення 24 663,72 грн.

Представник позивача у судове засідання 09.10.2008р. не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання 09.10.2008р. не з’явився, надіслав клопотання від 07.10.2008р. про перенесення судового засідання, в зв’язку з неможливістю прибуття представника.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою сторін, керуючись п.1, п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 23.10.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на позов, надіслати позивачу копію відзиву на позов та додані до нього документи, докази надсилання надати до суду.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС9/310-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді:         Лущик М.С.

при
секретарі судового засідання:  Гордієнко
Ж.М.

Розглянув
справу

за
позовом :  Першого заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про  стягнення 1700 грн. 00 коп.

За
участю представників:

Від
позивача :    не з'явився

Від відповідачів:  не з'явився

Прокурор:           не з'явився

Суть
спору:  Прокурор відповідно до позовної
заяви просить суд стягнути з відповідача фінансову санкцію-штраф в сумі 1700
грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

Прокурор
та позивач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи господарський суд встановив:

Для
подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 00 хв. 17.07.2008 року.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати прокурора та позивача
надати не пізніше чим за три дні до судового засідання  подати в наступне судове засідання матеріали
в обґрунтування позовних вимог, докази місцезнаходження відповідача (довідку зі
статистики) та докази направлення позову за належною адресою.

3.          Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання
відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.           Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.