ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/258

29.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймос»

про розірвання договору суборенди та повернення майна

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору суборенди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) та майна від 24.07.07 р. № ГГ-064-А4-36; про виселення відповідача з приміщення площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 2 (перший поверх) та повернення вказаного приміщення позивачу; про повернення майна, переліченого в додатку № 7-1 до договору. Позовні вимоги обґрунтовані порушеням зобов`язання в частині передачі орендованого приміщення іншій особі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.10.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 06.10.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 09.09.08р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, ухвалою суду від 06.10.08 р. розгляд справи був відкладений на 29.10.08 р.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 06.10.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання відповідачем відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.07 р. між сторонами був укладений договір суборенди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) та майна № ГГ-064-А4-36 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТЦ на першому поверсі, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 2 (об’єкт суборенди) та обладнання згідно додатку № 7-1 до договору.

Згідно з п. 1.2. договору об’єкт суборенди та обладнання може використовуватися відповідачем винятково для здійснення діяльності обумовленої сторонами в додатку № 2-1 до даного договору («Цільове призначення об’єкта суборенди»).

Пунктом 2.4. договору сторони узгодили, що орендар має право здавати об’єкт суборенди та обладнання або його частку в суборенду третім особам за профільними видами діяльності за письмовою згодою позивача (за формою, затвердженою додатком № 10-1).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав вказане вище приміщення та обладнання відповідно до додатку № 7-1 до договору за актом здачі-приймання об’єкта суборенди № 2 від 01.08.07 р. (копія –в матеріалах справи).

20.08.08 р. позивач провів перевірку використання орендованого приміщення, за результатами якої встановлено, що в спірному приміщенні знаходиться Фізична особа –підприємець Качановецька Н.І., яка на підставі договору суборенди від 01.10.07 р. № 06/07, укладеного з відповідачем, здійснює в цьому приміщенні підприємницьку діяльність. Наведена обставина підтверджується актом обстеження приміщення від 20.08.08 р. та договором суборенди від 01.10.07 р. № 06/07 (копії –в матеріалах справи).

В свою чергу, позивач заперечує факт надання відповідачу згоди на передачу останнім об’єкта суборенди або його частки у суборенду Фізичній особі –підприємцю Качановецькій Н.І, у зв’язку з чим просить розірвати договір суборенди від 24.07.07 р. № ГГ-064-А4-36 у судовому порядку.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ч.3 ст. 291, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

При цьому суд відзначає, що недотримання позивачем вимог частини 2 статті 188 ГПК України щодо надісланя пропозиції про розірвання договору іншій стороні не позбавляє його права звернутися за захистом порушенного права шляхом вчинення прямого позову до відповдача про розірвання оспорюваного договору. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України №8/32пд від 17.06.08р.

Згідно з ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно з ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відповідач без відповідного дозволу передав приміщення загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 2 у суборенду третій особі, суд задовольняє вимогу позивача про розірвання договору суборенди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) та майна від 24.07.07 р. № ГГ-064-А4-36.

Також позивач просить суд виселити відповідача з приміщення загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 2 (перший поверх) і повернути йому вказане приміщення та обладнання, передбачене додатком № 7-1 до договору.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що із розірванням договору суборенди відповідач втратив статус суборендаря, а отже, у нього відсутні підстави перебувати у приміщенні площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 2 та користуватися майном, визначеним в додатку № 7-1 до договору, суд визнає вимоги позивача про виселення відповідача з вказаного приміщення та повернення зазначеного приміщення і майна, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір суборенди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) та майна від 22.07.07 р. № ГГ-064-А4-36, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аймос».

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аймос»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, ідентифікаційний код 33236823) з приміщення загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 2 (перший поверх) та повернути вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(79008, м. Львів, вул. Галицька, буд. 4, ідентифікаційний код 13827416).

4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аймос»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, ідентифікаційний код 33236823) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(79008, м. Львів, вул. Галицька, буд. 4, ідентифікаційний код 13827416) наступне майно: стелаж «SLAT/CD»інвентарний номер 420215 стійку продавця; інвентарний номер 45013 телевізор Samsung 42; інвентарний номер 450015 підсилювач Yamaha AX- 396; інвентарний номер 630487 система захисна; інвентарний номер м08579 DVD Philips 3040k; інвентарний номер м098573 акустика JBL Control one; інвентарний номер м098574 акустика JBL Control one; інвентарний номер м098575 акустика JBL Control; інвентарний номер м098576 акустика JBL Control one; інвентарний номер м098577 акустика JBL Control; інвентарний номер м098578 акустика JBL Control one; 017150-152 стелаж № 2; інвентарний номер 017850-852 стелаж № 1; інвентарний номер 017853-854 стелаж № 2; інвентарний номер 017855-862 стелаж № 3; інвентарний номер 630379 стелаж SLAT/DiskPlay; інвентарний номер 630380 стелаж Vision | 1500.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймос»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, ідентифікаційний код 33236823) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(79008, м. Львів, вул. Галицька, буд. 4, ідентифікаційний код 13827416) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя

Пригунова А.Б.

Суддя