overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 05/105-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ –Сучасні торгівельні мережі”, м.Луцьк

до відповідача Регіонального управління департаменту САТ ДПА України Чернівецькій області

про визнання нечинним рішення № 240074 від 28.03.2008 року.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Масич І.В. – довіреність від 01.09.2008р.

Міщук І.В. – довіреність від 01.09.2008р.

від відповідача : н/з

Представникам позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „СТМ –Сучасні торгівельні мережі ” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Регіонального управління департаменту САТ ДПА України Чернівецькій області № 240074 від 28.03.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання від 29.08.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю прибути його представника в судове засідання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.11.08р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут, первинні докази в обґрунтування позовних вимог; додаткові письмові пояснення.

3.          Відповідачу представити пакет документів, на підставі якого прийняте спірне рішення, скарги, рішення за наслідками розгляду скарг; наказ на в.о. начальника регіонального управління; додаткові письмові пояснення.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.
Справа № 34/77пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ОСОБА_1, м. Красний Лиман

до
відповідача  : Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краснолиманкая
типография” м. Красний Лиман

про
спонукання відповідача видати протокол зборів співзасновників  від 10.04.2008року.

Представники
сторін

від
позивача: не з”явився

від
відповідача Капуста Н.В. (за довір)

Позивач, ОСОБА_1, м. Красний Лиман
звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краснолиманкая  типография” м. Красний Лиман
про спонукання відповідача видати протокол зборів співзасновників  від 10.04.2008року.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач у судове засідання не з”явися,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні
зазначає, що ним було вручено спірний протокол позивачу по справі, але доказів
вручення суду не надав.

У зв'язку із  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  14.07.08 року.

Позивачу
надати документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю „Краснолиманкая
типография”.

Відповідачу
надати докази вручення протоколу загальних зборів від 10.04.2008р. позивачу по
справі.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.08.08                                                                                 Справа№ 24/132

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферозіт-Альфа”, с.Солонка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої групи „Центробуд”, м.Львів

Про стягнення суми 323943,32грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.2008р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази часткової оплати відповідачем товару в сумі 86741,58грн.; обгрутований розрахунок суми основного боргу; правові підстави нарахування пені, втрат від інфляції та 3 % річних з 17.02.2008 року та докази на підтвердження несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов’язань з 17.02.2008 року; явка представника.

Відповідача - подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати товару, поставленого позивачем за період з березня по липень 2008 року; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ 56/10-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут профілактичної медицини"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008р.

у справі

№56/10-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут профілактичної медицини"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про

визнання недійсною додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут профілактичної медицини"до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 листопада 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           1. Новоодеського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

вул. Леніна, 214, м. Нова Одеса, 56602

2. Миколаївського обласного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

Вул. Нікольська,68, м. Миколаїв, 54001

до                    Миколаївського обласного військового комісаріату

вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

про           стягнення 805,90грн. витрат на перенавчання вивільненого працівника Калінушкіної О.М., з яких: 132,28 грн. на користь 2 позивача, 673,62грн. на користь 1 позивача

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов Новоодеського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Миколаївського обласного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення 805,90грн. витрат на перенавчання вивільненого працівника Калінушкіної О.М., з яких: 132,28 грн. на користь 2 позивача, 673,62грн. на користь 1 позивача, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          7/26
У зв'язку з призначенням судді С.А.
Малашкевича на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду,
керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/26 за позовом ВАТ СК
„ВУСО” м. Донецьк до СПД - ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Єнакієве про
відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 263 233, 97 грн. передати
на розгляд суддсудді    Сгара Е.В.
Заступник голови господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" серпня 2008 р.

по справі № 4/110-10А.

за позовом фермерського господарства "Євгена Шелепіни", с. Заріччя

до відповідача Головного управління земельних ресурсів у Волинській області, м. Луцьк

про визнання незаконною відмови Головного управління земельних ресурсів у Волинській області № 2169 від 15.07.2008р. та зобов’язання погодити проект із землеустрою

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Сафулько С. С. - ордер в справі

від відповідача: Котюк В. Є., Денисенко В. М., Погорілий А. В. - довіреність у справі

Суть спору За наслідками підготовчого провадження 26.08.2008 року проведено попереднє засідання на якому було:

- з’ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснено сторонам можливості щодо примирення;

- уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Представниками відповідача заявлено усне клопотання про необхідність витребування судом оригіналу проекту із землеустрою з додатками, оскільки при затвердженні висновку державної експертизи землевпорядної організації були відсутні докази про погодження проекту органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01.09.2008р. о 12год. 00хв.

3. Позивачу в обов’язковому прядку представити суду оригінал проекту /з додатками/ із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Шелепіні Є. Є., Шелепіні О. Є., Шелепіні З. А., Шелепіні Н. Є., Мішиної Р. М. у власність для ведення фермерського господарства біля с. Федорівка в урочищі "Біля Солдата" на території Зарічанської сільської ради Володимир - Волинського району Волинської області.

6. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.07.08                                                                                 Справа№ 13/211

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ ВТП “Санрайз”, м.Луцьк

до відповідача: ТзОВ НВП “ЕРГО”, с.Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення 6068,38 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.09.08 о 10:20

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          акт звірки розрахунків;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          пояснення на позовну заяву;

-          докази погашення боргу;

-          акти звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08р.

Справа № Б26/126-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН ЕЛІТ СТРОЙ", м.Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН ЕЛІТ СТРОЙ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Саєнко М.В. –представник ПП «ПСВ-Плюс»

від боржника: Потапов О.О. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 30.05.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН ЕЛІТ СТРОЙ", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ліквідатором арбітражного керуючого Потапова О.О.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступним кредитором:

1. ПП «ПСВ-ПЛЮС» - у сумі 154616,99 грн.

Згідно довідок КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»№9917 від 05.08.08р.; ДВ РЕР№2 УДАІ УМВС України №14/2РЕР-2854 від 15.07.08р..; ДП «Центр земельного кадастру при Держкомземі України»№18/6660/8 від 24.07.08р.; Інспекції Держтехнагляду №1757-02-13 від 23.07.08р.; Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області №04-14/1289 від 22.07.08р. за боржником нерухомого майна, земельних ділянок транспортних та технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН ЕЛІТ СТРОЙ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН ЕЛІТ СТРОЙ", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.                                                            справа № 4/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 4/170

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

про стягнення 460 520 грн. 89 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" 460 520 грн. 89 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 05.05.06.

Ухвалою господарського суду від 05.09.08 провадження у справі № 4/170 поновлено, розгляд справи призначено на 22.09.08 о 14:30.

18.09.08 до господарського суду Кіровоградської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду (вх. 01-17/29412/350 від 18.09.08) про направлення справи № 4/170, у зв'язку із надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.08 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

З причин надіслання справи № 4/170 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.08 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, господарський суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження по справі до розгляду касаційної скарги по суті Вищим господарським судом України.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/170 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.08.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2008 р. Справа № 5/561-07

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:дочірнього підприємства "Капітал Центр" товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Капітал" м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/561-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "Капітал Центр" товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Капітал", м. ВІнниця в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23.10.2007 р. по справі № 5/561-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. ВІнниці.

Ухвалою суду від 09.09.08 р. припинено повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора по справі № 5/561-07 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Морозова М.В., в зв"язку з виявленням грошових коштів у боржника.

11.09.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, в зв"язку з його закінченням та переведення провадження у справі до загальної процедури ліквідації, в зв"язку з виявленням грошових коштів боржника.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі до загальної процедури ліквідації.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В. до 11.03.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ДПІ у м. Вінниці

3 - арбітражному керуючому Морозову М.В.

4 - боржнику
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 19/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Мамонтової О.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

малого приватного підприємства фірма «Центуріон»

на ухвалу

та постанову

господарського суду Рівненської області від 04.05.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

господарського суду

№ 19/254

Рівненської області

за заявою

малого приватного підприємства фірми «Центуріон»

про визнання банкрутом

Закритого акціонерного товариства «Управілння будівництва Рівненської АЕС»

розпорядник майном

Гусак Ю.М.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити малому приватному підприємству фірма «Центуріон»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу малого приватного підприємства фірма «Центуріон»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 08.10.2008 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        О. Мамонтова

С. Самусенко