overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.08                                                                                           Справа № 6/212-7/94

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів №1/08 від 10.08.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.07.2008 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Квік», м.Львів про зміну способу виконання ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005р. шляхом стягнення з ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант»на користь ТзОВ «Квік»14 470,18грн. – вартість автомобіля Мерседес –Бенц, номер кузова WDB6014671P377798, об»єм двигуна 2,8л, рік випуску 1994, який боржник повинен був повернути на користь ТзОВ «Квік».

у справі №6/212-7/94

за заявою: ТзОВ «Квік», м.Львів

до ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів

боржника ТзОВ «Квік», м.Львів

про визнання недійсною угоди від 14.10.2000р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів №2/08 від 08.08.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2008 року на 14.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          ТзОВ «Квік», м.Львів подати суду відзив на апеляційні скарги.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Томашівської сільської ради, с. Томашівка, Фастівський район

про стягнення 8 124,20грн.,

установив:

·          не зазначено коди, розрахункові рахунки сторін, не подано довідку ЄДРПОУ на відповідача.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

08.10.2008                                                    Справа № 2/115

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгород, м. Ужгород

ДО приватного підприємства „Жерстяник”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 7361,81грн., в тому числі 6623,74грн. заборгованості по орендній платі за договором №212/443 від 01.02.2002р. та 738,07грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт приймання-передачі орендованого майна; розгорнутий помісячний розрахунок суми боргу з наведенням терміну виникнення заборгованості станом на 01.01.2007р., копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; контррозрахунок суми боргу; копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 05/119-10А

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”, м.Луцьк

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами, м.Луцьк

про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №48-М від 19.06.2008р.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Книш А.М. – довіреність №2/1-3753 від 28.12.2007р.

Собчук Б.В. – довіреність №2/1-3752 від 28.12.2007р.

від відповідача: Глушко В.В. – довіреність від 09.09.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”- звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №48-М від 19.06.2008р.

В судовому засіданні, в поясненні від 09.09.2008р. відповідач позовні вимоги позивача не визнає і вважає, що спірне рішення відповідає вимогам законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, в якому росить розгляд справи відкласти для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представники позивача проти клопотання не заперечують.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 12.11.2008р. на 17 год. 00 хв.

3.Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут; первинні докази в обґрунтування позовних вимог., оригінал довіреності, статут, пояснення на заперечення відповідача; припис, довідку про неотримання виручки.

4. Відповідачу представити додаткові пояснення; первинні докази, на підставі яких прийняте спірне рішення; план на перевірку, посвідчення, список абонентів, розрахунок.

.

Суддя Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № 5/229-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес.Ем." м. Київ в особі Філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будплан 3000" м. Орджонікідзе

про стягнення 1109 грн. 15 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Анісімова Ю.В.- юрист дов. № 167 від 11.06.08р.

Від відповідача : Козоброд А.А.-директор

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з ПП "Будплан 3000" м. Орджонікідзе суму 1109 грн. 15 коп., яка складає : 827 грн. 83 коп. заборгованість за надані згідно угоди від 07.-09.05р № 1555874 послуги стільникового мобільного зв'язку; 281 грн. 32 коп. інфля-ційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав з мотивів відсутності договірних відносин з пози-вачем.

Приймаючи до уваги дані обставини, розгляд справи належить відкласти .

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 26.08.08р. о 15 год. 00 хвил.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання: копію довідки про включен-ня до ЄДРПОУ, завірену належним чином; документальне підтвердження займаної посади; копію статуту підприємства, завірену належним чином; оригінал статуту (для огляду в судовому засіданні).

Позивачу представити документальне обґрунтування підстав укладення спірно-го договору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08                                                                                 Справа№ 32/197

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська металургійна компанія”, м.Львів.

До відповідача: Приватного підприємства „Віком”, м.Львів.

Про стягнення 1 081,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Батрух Р.Б. –представник (довіреність б/н від 23.06.2008р.).

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Львівська металургійна компанія”, м.Львів до Приватного підприємства „Віком”, м.Львів про стягнення 1 081,82 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання вх. №21506 від 30.09.2008р., яким просить припинити провадження у справі, у зв’язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з’явився, на адресу суду надіслав докази в підтвердження виконання своїх зобов’язань та сплати заборгованість у повному обсязі, в підтвердження чого надав: банківську виписку від 15.08.2008р. на суму 633,38 грн. на підставі платіжного доручення №352 від 15.08.2008р.; банківську виписку від 15.07.2008р. на суму 674,63 грн. на підставі платіжного доручення №297 від 15.08.2008р. Всього на загальну суму 1 308,01 грн.

Суд, беручи до уваги подане позивачем клопотання вх. №21506 від 30.09.2008р. про припинення провадження у справі, дослідивши докази долучені відповідачем в підтвердження сплати заборгованості, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Слід зазначити, що відповідач в добровільному порядку сплатив судові витрати у справі, відтак судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 33, 34, 43, 75, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду

через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №14/91-08.

За
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До  відповідача     Сумського державного комунального
підприємства

«Шляхрембуд»

Про
стягнення      23457 грн. 22 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивачів :          ОСОБА_1

від   відповідача :     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки за
загальну суму 23457 грн. 22 коп., які складаються з: 12537 грн. 00 коп. різниці
у вартості будівельних робіт, 400 грн. 00коп.- вартості робіт з виготовлення
кошторису, 4290 грн. 00 коп. вартості 2-х газових конвекторів та 20 штук
офісних стільців, 230 грн. 22 коп. вартості поїзду, 6000 грн. 00 коп. вартості
юридичних послуг.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім
того, відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд
стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Шляхрембуд» Сумської міської ради заборгованість за оренду нерухомого майна в
розмірі 25071 грн. 12 коп.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгулу
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також прийняття до розгляду
зустрічної позовної заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 03.07.2008 року на 10 год.
00 хв.

2.          Прийняти зустрічну позовну заяву до
розгляду.

3.          Пропонується відповідачу за
зустрічним позовом подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 50/117-08

вх. № 5367/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Валмер", с. Новий Мерчик

до ПФ "Всеукраїнська юридична служба", м. Харків

про усунення перешкод та заборона вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить заборонити відповідачу розповсюджувати у любому виді будь-які відомості щодо господарської діяльності позивача, а також заборонити відповідачу здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, розташованих на території Барвінківської сільської ради Валківського району Харківської області, що належать громадянам, які уклали договір оренди землі з позивачем згідно переліку, зазначеному в позовній заяві.

Ухвалою суду від 18.07.2008 р. порушення провадження у справі, призначений її розгляд в судовому засіданні на 22.09.2008 р. та зобов"зано позивача надати суду оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію довідки про включення позивача до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, установчі документи, дані про номери рахунків в банківських установах.

В призначене судове засіданя 18.08.2008 р. представники позивача та відповідача не з"явилися , витребуваних документів не надали, причин неявки не повідомили.

Враховуючи нез"явлення сторін та ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 22.09.2008 р. та зобов"язав позивача надати суду зазначені в ухвалі про порушення провадження у справі документи.

В судове засідання 22.09.2008 р. позивач знов не з"явився, витребуваних документів не представив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення.

В дане судове засідання відповідач також не з"явився та не надав витребуваних документів.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивач не представив суду витребувані документи та його представник не з"являвся на виклик суду, що перешкоджає повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р. Справа № 3/018-08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця”, м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Міністерство транспорту та зв'язку України

до відповідача Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, м. Бориспіль

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Лім і Компані”

про          визнання чинним договору оренди № 2.6.25-356 від 27.12.2002 р.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Глоба В.К., за дов. від 24.03.08р.,

від відповідача: Шабаліна О.О., за дов. від 22.07.08;

від 3-ї особи на боці позивача: Биць Л.М. (за посвідченням №00628);

від 3-ї особи на боці відповідача: Антонов О.М., за дов. від 06.03.08р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області 14.05.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Блискавиця” до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Міністерство транспорту та зв'язку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Лім і Компані” про визнання чинним договору оренди № 2.6.25-356 від 27.12.2002 року. Та призначено розгляд справи на 04.06.2008р.

Справа розглядається після відкладення.

В судовому засіданні від 01.10.2008р. представник позивача клопотав про повторне відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що сторони ведуть переговори щодо укладання мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2008 року на 12:00 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                      Справа № 44/137

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробниче підприємство "БУДУКОМ" (представник – Мінкевич І.М. за довіреністю б/н від 11.06.08року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталстрой" (представники – Майло В.О. за довіреністю №24 від 25.07.08р., Павлов Д.Г., за довіреністю №25 від 25.07.08р.) про стягнення 162556, 24грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробниче підприємство "БУДУКОМ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталстрой" про стягнення 162556, 24грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року, суд призначив судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/137 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробниче підприємство "БУДУКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталстрой" про стягнення 162556, 24грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
18.09.08                                                                                 Справа № 18/106.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
до малого приватного підприємства “Метарх”, м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 330,93 грн.
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та всупереч вимогам господарського суду, викладеним в ухвалах суду від 15.07.2008, 29.07.2008 відповідач не подав суду витребувані матеріали та не забезпечив участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування малим приватним підприємством “Метарх” вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України”та Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику малого приватного підприємства “Метарх”, м. Первомайськ.
2.          Зобов’язати керівника малого приватного підприємства “Метарх”, м. Первомайськ розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобіганню та недопущенню у майбутньому подібних порушень закону.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 18.10.2008.
Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
липня 2008 р.

Справа
№  13/99/08

Миколаїв

за
позовом

Державної
податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт.
Березанка, вул. Леніна, 80.

до
відповідача

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

Стягнення
податкового боргу в сумі 320,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Кондрацький
В.В., довіреність від 10.01.2008 року № 67/10/10-014/г. Шаповалова Г.П.,
довіреність від 21.07.2008 року № 2455/10/10-014/г

Від
відповідача

Представник
не з»явився.

Суть спору:
про стягнення податкового боргу в сумі 320,00 грн.

У попередньому засіданні суд
уточнив  позовні вимоги, визначив факти,
які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач
обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.
111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити
на 07 серпня 2008 року об 11:15.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

3. Явка представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко