ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.12.08                                                                                           Справа № 17/73

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Юран Транс”, м.Мукачево від 22.08.2008р. Вих.№03-юр

на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.2008р.

у справі № 17/73

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі “Відділення Промінвестбанку в м.Ужгороді”, м.Ужгород

до відповідача 1: Приватного підприємства “Юран Транс”, м.Мукачево

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кооімекс-Україна”, м.Мукачево

про стягнення заборгованості на суму 96056,05 ЄВРО, що станом на 12.05.2008р. за офіційним курсом НБУ складає 744456,96грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сухотін Д.Ю. –нач.юр.відділу

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

Позивачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Встановив :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.08.2008р. у справі №17/73 (суддя Ушак І.Г.) позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі “Відділення Промінвестбанку в м.Ужгороді” задоволено повністю та стягнено з приватного підприємства “Юран-Транс” 96056,05 ЄВРО, що станом на 12.05.2008р. за офіційним курсом НБУ складає 744456,96грн., що включає суми заборгованості за кредитом, пеню, штрафні санкції та у відшкодування судових витрат –7562,57грн.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, Приватне підприємство “Юран Транс” оскаржило його в апеляційному порядку, просить рішення місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове рішення у справі, яким у позові відмовити повністю. Зокрема зазначає, що місцевим господарським судом розглянено спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у зв’язку з чим не міг подати відзиву на позовну заяву. Крім цього зазначає, що про кредитний договір і договір поруки відповідачу нічого не відомо, так як договір поруки директором ПП “Юран-Транс” не підписувався.

У відзиві на апеляційну скаргу №12-03/882 від 07.11.2008р. (вх.№7016 від 11.11.2008р.) позивач спростовує доводи скаржника з підстав зазначених у цьому відзиві та просить оскаржуване рішення місцевого господарького суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Юран Транс” без задоволення.

На адресу суду поступила заява-повідомлення від 27.11.2008р. адвоката Глаголи В.С. про те, що ТзОВ “Кооімекс-Україна” перейменовано на ТзОВ “ІМЕКСКООМ” та змінено юридичну адресу з вул.Пряшівська,9 в м.Мукачево Закарпатської області на вул.Каракая, 24-А в м.Калуш, Івано-Франківської області. Враховуючи, що на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2008р. позивачем було надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2008р. ТзОВ “Імекском” на юридичну адресу –вул.Каракая,24 в м.Калуші, Івано-Франківської області, відповідач-2 був повідомлений про час та місце судового засідання, однак жодних вимог ухвали сду не виконав і письмових пояснень суду не надав.

Отже, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника ТзОВ “Імекском” (ТзОВ “Кооімекс –Україна”), яка була залучена до участі у справі ухвалою суду від 11.11.2008р. та за відсутності представника ПП “Юран-Транс”, пояснення якого було вже заслухано в попередніх судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.2008року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2006. року між позивачем, як кредитором, ТзОВ “Кооімекс-Україна”, як позичальник та ПП “Кооім Транс”, правонаступником якого є відповідач, а саме ПП “Юран-Транс”, як поручитель було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов’язався у повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником за кредитними договорами, в тому числі, кредитним договором №12/4-05 від 21.03.2005р. та всіма додатковими до нього угодами.

Предметом кредитного договору №12/4-05 укладеного 21.03.05 позивачем та ТзОВ „Кооімекс-Україна", поручителем за зобов'язаннями по якому виступив відповідач у справі, було надання кредиту на суму 92900 євро з цільовим призначенням - на витрати виробництва та обігу - з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 20.03.08р.

За умовами кредитного договору банк зобов'язався видати та видав позичальнику кредит на зазначену суму, останній, у свою чергу, зобов'язувався своєчасно погасити кредит, у визначені строки сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 4.2 передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитами шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

У встановлений кредитним договором строк - 20.03.08р. - відповідач не повернув суму кредиту, у зв'язку з чим та на підставі умов договору поруки банк 08.04.08р. звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, що виникла у ТзОВ „Кооімекс-Україна" перед банком та становить суму 92900 євро отриманого та непогашеного кредиту, 967,18 євро –пені та 145,08 євро - штрафних санкцій.

За умовами договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань у повному обсязі. У випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки визначені кредитор має право звернутисяна адресу поручителя, днемвиконання зобов'язань якого щодо погашення заборгованості за кредитним договором вважається наступний день після невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачем, що у зв'язку з порушенням позичальником - ТОВ „Кооімекс-Україна" - зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, неповерненням їх відповідачем як поручителем, станом на 12.05.08р. заборгованість за кредитом становить на загальну суму 96056,05 євро (744456,96грн. - за офіційним курсом НБУ)., включаючи 92900 євро отриманого та непогашеного кредиту, 2759 євро - пені, 397,05 євро - штрафних санкцій.

У відповідності до ст.ст.553,554 ЦК України, за договром поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним сого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договроом поруки.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення наведеної суми заборгованості по кредиту з поручителя правомірна та підлягає задоволенню судом на підставі ст. ст. 526, 530, 543, 625, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема розгляд справи без участі представника відповідача та неналежне повідомлення останнього про час та місце судового засідання необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленнями про вручення поштового відправлення №1475725 від 15.05.2008р. та №12036103 від 24.07.2008р. При цьому, судом першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався, однак представник відповідача в жодне з судових засідань не з’явився та не повідомив суд першої інстанції про причини своєї неявки.

Щодо доводів скаржника про те, що договір поруки директором ПП “Юран-Транс” п.Ревтою Г.М. не підписувався., то слід зазначити наступне. На момент підписання договору поруки № 74/12-06 від 06.04.2006 року Ревта Ганна Михайлівна була директором ПП «Юран-Транс»(ПП «Кооім-Транс») та засновником ТОВ «Кооімекс-Україна»(копія статуту знаходиться в матеріалах справи), отже про існування кредитної заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору № 12/4-05 від 21.03.2005 року їй було відомо. Крім того з метою укладення директором ПП «Юран-Транс»(ПП «Кооім-Транс») договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 12/4-05 від 21.03.2005 року було надано до установи банку рішення власника товариства № б/н від 04.04.2006 року про виступ фінансовим поручителем. Твердження Ревти Ганни Михайлівни про те, що печатка товариства перебувала у головного бухгалтера на дату підписання договору поруки, так як на Підприємстві проходила реорганізація, також не відповідає дійсності, а саме: ніякої реорганізації в квітні 2006 року Приватне підприємство «Кооім-Рранс»не проходило, так як тільки в березні місяці 2006 року було проведену державну реєстрацію товариства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, у відповідності до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.2008 року у справі за №17/73 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Юран Транс” без задоволення.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи направляються в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.