overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 06/210-38.1

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшизаяву Відділу державної виконавчої служби Камінь – Каширского районного Управління юстиції Волинської області

про зміну способу і порядку виконання рішення суду

у справі № 06/210-38.1

за позовом Камінь – Каширської філії ВАТ «Волиньобленерго»

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога»

про стягнення 5 248 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув

від позивача: Карпік В.Ф. (дов. № 19/26-5585 від 29.12.2007р.)

від відповідача: не прибув

встановив: Відділ державної виконавчої служби Камінь – Каширского районного Управління юстиції Волинської області звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 06/210-38.1 за позовом Камінь – Каширської філії ВАТ «Волиньобленерго» до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про стягнення 5 248 грн. 13 коп. у зв’язку із відсутністю коштів на рахунку відповідача.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.01.06р. у справі №06/210-38.1 постановлено стягнути з розрахункового рахунку Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» 4 507 грн. 58 коп. заборгованості, 283 грн. 87 коп. пені, 45 грн. 32 коп. – 3% річних, 411 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 102 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на користь ВАТ «Волиньобленерго» в особі Камінь– Каширської філії

На виконання цього рішення було видано наказ № 06/210-1 від 23.01.2006р., який пред’явлено стягувачем до відділу державної виконавчої служби Камінь Каширского РУЮ.

Згідно постанови ВДВС Камінь – Каширского РУЮ від 31.07.2007р. наказ №0/210-1 від 23.01.2006р. повернуто стягувачу без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначені вище обставини роблять виконання рішення по справі № 06/210-38.1 неможливим, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Камінь – Каширского районного Управління юстиції Волинської області про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду від 12.01.2006р. у справі № 06/210-38.1.

2. Стягнення в сумі 4 507 грн. 58 коп. заборгованості, 283 грн. 87 коп. пені, 45 грн. 32 коп. – 3% річних, 411 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 102 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на користь ВАТ «Волиньобленерго» в особі Камінь – Каширської філії (м. Камінь – Каширський, вул. Шевченка, 51) звернути на майно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» (Камінь – Каширський р-н, с. Брониця).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
липня 2008 р.

Справа
№  17/350/08

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області,
56500, Миколаївська область,  м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     04.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „13” серпня  2008 року
о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2008 р.                                                                                справа № 16/110

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

Малиновський Д.В. за довір. № 33/2 від 19.08.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород Київської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.07.2008року

у справі

№ 16/110

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород Київської області

до

відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ Донецької області

про

розірвання договору оренди

Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" м. Вишгород Київської області звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород Київської області до відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ Донецької області про розірвання договору оренди № 1106 від 24.12.2007року.

26.08.2008року представником відповідача було заявлено письмове клопотання про заміну відповідача, а саме ВАТ "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ на відкрите акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ у зв"язку із зміною назви підприємства на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна інстанція задовольнила клопотання відповідача, оскільки в якості доказу було надано Протокол № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" від 05.08.2008року, в якому п. 7.1 передбачено змінити найменування ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" на ВАТ "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ. Крім того, відповідачем судовій колегії надано завірену копію статуту ВАТ "Шахтоуправління "Покровське".

17.09.2008року о 11 год. 15 хв. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма, в якій ВАТ "Укренерговугілля" м. Вишгород Київської області просить відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прийняти участь у судовому процесі їх нього представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.09.08року о 9:00, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача з відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ Донецької області на відкрите акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ Донецької області.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08

Справа №6/188-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/188-08, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс»

( Сумська область, м.Кролевець, вул. Виноградова, 6 ід. код 30647473)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з»явився

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2008 року порушено провадження у справі № 6/188-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника відсутні за місцезнаходженням , підприємницька діяльність не здійснюється. Станом на 01.08.08р. за боржником утворився борг по страховим внескам на загаль6нообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2081,96 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ), від якої до суду не надійшло заперечення щодо її призначення ліквідатором ТОВ «Промтехсервіс».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс»

( Сумська область, м.Кролевець, вул. Виноградова, 6 ід. код 30647473).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» ( Сумська область, м.Кролевець, вул. Виноградова, 6 ід. код 30647473) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.2008                                                    Справа № 12/142

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, с. Оноківці Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 39 879,04 грн.(в т.ч. 16 304,34 грн. –основного боргу; 174,28 грн. –пені по договору № 2074 від 16.09.2000 року та 20 975,33 грн. –основного боргу; 2 425,09 грн. –пені по договору № 000021 від 14.05.2004 року).

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № 1/159-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії "Валган", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 47869грн. 99 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Стасовська Є.А., посв. №153 від 25.09.2003р;

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Вербова Е.В., довір. б/н від 14.04.2008р.

Суть спору:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії „Валган” суму шкоди у розмірі 47 869грн. 99коп., яка завдана внаслідок зайняття відповідачем земельної ділянки 0,2831га по вул. Щербини,8 у м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 07.08.2008р., не з’явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис представника у розписці від 15.07.2008р.

У судовому засіданні 07.08.2008р. прокурором подано заяву про відмову від позову мотивовану тим, що районним судом відмінено постанову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровськ про порушення кримінальної справи № 64089008 по факту перевищення своїх службових обов’язків посадовими особами ТСК „Валган”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та прийняти відмову від позову.

В судовому засіданні судом роз’яснено наслідки відмови від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровська від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 22/80

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Компанії "Crossmarket Technologies LTD"

на ухвалу           господарського суду міста Києва

від 17.04.2006 року

у справі                                                  № 22/80

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

НАК "Нафтогаз України"

до                                                             Будівельної корпорації "УкрАзіяБуд"

про                                                            зобов'язання передати готель-учбовий

комплекс, розташований в блоці 1.2

житлово-офісного комплексу за адресою: м.

Київ, вул. Мельникова, буд. 81, загальною

площею 5 469,84 кв.м., в тому числі:

підземний паркінг на машино-місць станом

"під ключ", з комплектацією відповідних

приміщень меблями, технологічним

обладнанням та іншим, необхідним для

функціонування готельно-учбового

комплексу, що розташований в блоці 1.2.

житлово-офісного комплексу за адресою: м.

Київ, вул. Мельникова, буд. 81

та за зустрічним позовом                     Будівельної корпорації "УкрАзіяБуд"

до                                                             Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

НАК "Нафтогаз України"

про                                                            визнання зобов'язання за договором №03/01-

ІД/3-626 від 10 серпня 2001 року із

наступною додатковою угодою №1 від

08.08.2002 року припиненим

за участю представників:

скаржника -           не з"явились

позивача

(за первісним позовом) –          Овдіної Ю.Б.

відповідача

(за первісним позовом) -                     Борєйко О.М.

позивача

(за зустрічним позовом) -                     Борєйко О.М.

відповідача

(за зустрічним позовом) -          Овдіної Ю.Б.

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника у судове засідання не з"явився. Крім цього, представник ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" просив відкласти розгляд справи у зв"язку з неотриманням касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 22 жовтня 2008 року о 10:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 35/217-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 263 984,78 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.09.08р.

Справа № Б26/209-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Мрія", м.Дніпропетровськ ()

у справі про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.10.08 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), письмова згода арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, явка повноважного представника.

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №7/126-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П.Лугова, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/126-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Виробничо – комерційної фірми «ЕОЛІС» (40030, м. Суми, вул.. Орджонікідзе, буд. 32, кв. 79; ід. код 21116385)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Оласюк Н.О.

Від боржника – не прибув

Представник ліквідатора: Оласюк Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/126-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Виробничо – комерційної фірми «ЕОЛІС» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року боржника - Виробничо – комерційну фірму «ЕОЛІС» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі № 7/126-08 та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2008 року було призначено розгляд звіту ліквідатора по справі на 06.10.2008 року.

Розглянувши в судовому засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі № 7/126-08, суд вирішив відкласти розгляд звіту до 06.11.2008 року у зв’язку з необхідністю повного і об’єктивного дослідження матеріалів справи..

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду на 06.11.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА