ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

до

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної Ради Київської області»

про

визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки звертаючись до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на квартиру в житловому будинку, заявник не зазначає правових підстав та обставин з якими закон пов’язує можливість визнання права власності на зазначене майно в судовому порядку. Посилання прокурора в позовній заяві, як на підставу позову в зазначеній частині вимог, на нездійснення відповідачем державної реєстрації прав власності на вказане майно за позивачем на його письмове звернення не є обставинами з якими закон пов’язує можливість визнання права власності на майно в судовому порядку. Тобто, в даному випадку відповідач не невизнає за позивачем права власності на майно, а не здійснює за позивачем державну реєстрацію прав власності на вказане майно.

Отже прокурор в позовній заяві не зазначає обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на вказане майно та доказів, що підтверджують позов, зокрема, доказів невизнання відповідачем за позивачем права власності на вищезазначене майно.

Що стосується позовних вимог в частині зобов’язання Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної Ради Київської області»зареєструвати право власності на вказане майно за позивачем, то вони можуть бути розглянуті лише в адміністративному провадженні, оскільки в даному випадку підприємство бюро технічної інвентаризації є суб’єктом владних повноважень, і діє як орган, що здійснює повноваження по державній реєстрації прав власності на нерухомість, що виключає розгляд таких вимог за правилами ГПК України, згідно з яким подано даний позов.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя