ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/207

24.09.08

За позовом                    Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                              Комунального підприємства «ЖЕО-103»

Голосіївської районної у м. Києві ради

Про                              стягнення 18575, 76 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача                    Гранацька Л.В. –п/к (дов. від 18.01.07 р. №155/1/03-156)

Від відповідача          Макусь Н.П. –п/к (дов. від 11.06.08 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 18 575, 76 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором №6/9 від 20.09.07 р.

Ухвалою суду від 04.08.08 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.09.08 р.

Судове засідання 02.09.08 р. не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 05.09.08 р. розгляд справи відкладено на 24.09.08 р.

В судовому засіданні 24.09.08 р. оголошено повний текст судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.07 р. між сторонами укладено договір №1/3 на проведення щомісячного технічного обслуговування внутрішньо-квартальних зливостічних систем, згідно якого відповідач зобов’язався проводити оплату за виконані позивачем роботи протягом 3-х робочих днів після оформлення актів ф. №2.

Згідно п. 5.2 договору відповідач у разі несвоєчасного розрахунку з позивачем за виконаний обсяг робіт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач стверджує, що він виконав роботи за договором на суму 17 084, 87 грн. (за період жовтень-грудень 2007 р.), що підтверджується актами виконаних робіт, проте відповідачем оплата робіт не здійснена.

Крім суми основного боргу позивач заявляє до стягнення пені в розмірі 1490, 89 грн.

Під час розгляду справи відповідачем частково сплачена заборгованість в розмірі 5000 грн., у зв’язку з чим позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути 12084 грн. боргу, 186 грн. державного мита та 118 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у наданому відзиві просить зменшити суму боргу у зв’язку з частковим погашенням заборгованості у розмірі 5000 грн., а також заявив клопотання про зміну порядку виконання рішення, розстрочивши сплату заборгованості на шість місяців.

По суті наявність боргу відповідач не заперечив.

Суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.

Наявність боргу за договором від 03.01.07 р. №1/3, укладеного між сторонами, підтверджується матеріалами справи (актами приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2007 р., підписаних сторонами, на загальну суму 19064, 72 грн.), а також поясненнями представників сторін.

За таких обставин факт наявності боргу вважається встановленим і не досліджується судом.

Наданими суду доказами підтверджується той факт, що відповідач протягом розгляду справи погасив заборгованість в розмірі 5 000 грн. (платіжне доручення від 10.06.08 р. №288).

Також суду наданий акт звіряння дебіторської заборгованості, підписаний сторонами станом на 01.09.08 р., згідно якого сторонами підтверджено існування заборгованості відповідача в розмірі 12 084, 87 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 12 084, 87 грн. заборгованості.

Щодо заборгованості в розмірі 5000 грн., погашеної протягом розгляду справи, то в цій частині суд припиняє провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1490, 89 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 5.2 договору передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати виконаних робіт, тому вимога позивача про сплату пені є обґрунтованою.

В той же час суд вважає за можливе в даному випадку скористатися правом, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, та зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, приймаючи до уваги той факт, що виникнення заборгованості пов’язане з несплатою мешканцями житлових будинків квартирної плати. Тобто, виникнення заборгованості пов’язане перш за все з діями третіх осіб, а не небажанням відповідача виконати свої договірні зобов’язання.

Таким чином, до стягнення підлягає 745, 45 грн. пені.

Відповідно до ст. 83 ГПК України суд також наділений повноваженнями, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити його виконання.

Зважаючи на відповідне клопотання відповідача, суд розстрочує виконання рішення на три місяці.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-89, 93, 121 ГПК України, ст. 525-526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 5000 грн.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 33, п/р 10 в Старокиївському банку м. Києва, МФО 321477, , а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецкесплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, п/р 704 у ВАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300670, ) 12 084, 87 грн. заборгованості, 745, 45 грн. пені, 186 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Розстрочити виконання рішення на три місяці, присудивши до стягнення з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 33, п/р 10 в Старокиївському банку м. Києва, МФО 321477, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецкесплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, п/р 704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, ) по 4 378, 1 грн. протягом жовтня-грудня 2008 року.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко