overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 16/174.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове время”, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Лисичанського гумовотехнічного заводу”, м. Луганськ

про стягнення 603644 грн. 46 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Григорова Н.О., довіреність від 25.09.08. №5;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 603644 грн.46коп. на підставі договору від 02.06.2008 № 84.

На адресу господарського суду надійшла довідка державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради, згідно з якої місцезнаходженням відповідача є: м. Луганськ, площа «Героїв ВВВ»,

буд. 10 А, кімн.211.

У зв’язку з чим, суд зобов’язує позивача направити копію позовної заяви відповідачу за вірною адресою: м. Луганськ, площа «Героїв ВВВ»,

буд. 10 А, кімн.211, докази направлення надати суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на необхідність направлення копії позовної заяви відповідачу, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.2008 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача: направити копію позовної заяви відповідачу за вірною адресою: м. Луганськ, площа «Героїв ВВВ», буд. 10 А, кімн.211, докази направлення надати суду; надати:

-заперечення на відзив відповідача,

- документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення з відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення заборгованості, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- оригінал договору від 02.06.2008 № 84;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 9/47

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Вищого професійного училища №3 м. Чернівці

про відшкодування зайво нарахованих та виплачених стипендій в сумі 4650,64 грн.

Представники:

Від позивача –Фалуш П.В. дов. від 19.05.2008 року.

Від відповідача –К.М.Унгурян директор

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області звернулося з позовом до Вищого професійного училища №3 м. Чернівці про відшкодування зайво нарахованих та виплачених протягом 2005 –2006 років стипендій в сумі 4650,64 грн.

Відповідач проти позову заперечує та вважає нарахування та виплату стипендій законними.

Ухвалою від 29.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 17.09.2008 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 17.09.2008 року оголошено перерву до 06.10.2008 року.

Ухвалою суду від 07.10.2008 року провадження у справі зупинено, а ухвалою суду від 11.11.2008 року –поновлено.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Представник позивача проти зупинення провадження не заперечував.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 03 грудня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

3.          До початку судового засідання відповідачу надати посвідчення громадянина, який проживає на території гірського населеного пункту, що були видані учням, які отримали стипендії, пояснення щодо можливості реєстрації даних учнів у гуртожитку ВПУ №3.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 2/450-08

За позовом Приватного підприємства "Шері Імпекс", смт.Черкаське Новомосковськогорайону Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", м.Новомосковськ

про стягнення 209711,82грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Посікан Т.І., довіреність від 03.11.2008р.

від відповідача - Пфлаумер Н.Е., довіреність від 13.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Шері Імпекс", смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", м.Новомосковськ про стягнення боргу в сумі 209711,82грн.

В судовому засіданні представники сторін узгодили вирішення справи у більш тривалий строк - до грудня 2008р; посилаючись на необхідність додаткового з`ясування обставин справи і надання документів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись викладеним, ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Призначити розгляд справи на 25.12.2008р. на 13:00.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання Постанову Правління Нацбанку України від 07.10.2008р. № 308 "Про призначення тимчясової адміністрації" у Акціонерному Комерційному Промислово-інвестиційному банку (ЗАТ)".

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС3/610-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумський рафінадний завод”, м. Суми

про стягнення 52876 грн. 79 коп.

представники:

від позивача: Макотренко В. П.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 25.07.08р. по 22.08.08р. в сумі 14428,71 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 45 хв. 04.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2008 Справа № 10/188-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф.

суддів: Швець В.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Будівельна Компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р. у справі № 10/188-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Будівельна Компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 49284 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008 року по справі №10/188-08 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Пунктом 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

В поданій апеляційній скарзі підпис представника товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Будівельна Компанія "Україна-Канада" за дорученням- Ковтун С.Л. відсутній.

З огляду на наведене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86, ч.2 ст. 94, п. 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Будівельна Компанія "Україна-Канада" повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга без дати та номера з усіма доданими до

неї матеріалами всього на 7 аркушах, у т. ч. оригінал платіжного доручення про сплату державного мита №1065 від 16.10.08 на суму 246,42 грн., фіскальний чек №5275 від 19.10.08 р.

Головуючий суддя:                                                            В.Ф.Мороз

Судді:                                                                                В.В.Швець

О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № А39/821-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь, м. Нікополь

до Відкритого акціонерного товариства «Керамік», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 15373, 59

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Мороненко О.В. дов. 159/11-39 від 09.01.08

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15 373,59грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.01.08р. о 14:00год., каб. 43а.

Зобов’язати до судового засідання подати:

Позивача –докази направлення відповідачеві розрахунку фактичних витрат на доставку пільгових пенсій в спірний період.

Відповідача - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 34/189-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю магазина №280 "Слов'янський",м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07 визнано за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю магазином № 280 „Словянський” ( ) право власності на об’єкти нерухомості, а саме: будівлю торгівельного призначення літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1 - загальною площею 629,2 кв.м., а - ґанок, а1- ґанок, літ. 3 –будівля охорони, літ. К- навіс, №1- ворота, №2- огорожа, І - мостіння, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів,175, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Позивач звернувся до суду 26.02.2008р. із заявою в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описка в рішенні від 24.04.07, а саме - відсутня дата та номер технічного висновку НПФ "УКРСТРОЙПРОЕКТ"

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи те, що судом в шостому абзаці мотивувальної частині даного рішення допущено описка, господарський суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача.

Виправити описку в шостому абзаці мотивувальної частині рішення господарського суду Дніпропетровської області №34/189-07 від 24.04.07 та вважати вірним наступне: "Відповідно технічного висновку НПФ”УКРСТРОЙПРОЕКТ” від 14.02.2007 року № П-72.07(ліцензія АБ № 177838 яка діє до 24.10.2010 р.) про стан несучих конструкцій будівлі магазина по вул. Спогадів, 175 в м. Дніпропетровську об’єкти нерухомості: прибудова літ. А2-1 (загальна площа 88,9 кв.м.), прибудова літ. А3-1 (загальна площа 20,0 кв.м.), прибудова літ. А4-1 (загальна площа 205,2 кв.м.), прибудова літ. А5-1 (загальна площа 13,9 кв.м.), ганок літ. а (загальна площа 4,0 кв.м.), ганок літ. а1 (загальна площа 2,5 кв.м.), будинок охорони літ. З (загальна площа 6,3 кв.м.), а також прибудова літ. А1-1 (загальна площа 252,4) відповідають будівельним нормам та правилам відповідно до конструктивних рішень і можуть бути допущені к експлуатації."

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.11.08р.

Справа № Б29/241-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консільєрі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки і автомобільного транспорту", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 34/205-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз", м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Інтер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 983,83 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" 6 381,60 грн. суму основного борга, 376,60 грн. 3% річних, 2 854,47 грн. інфляційних збитків, 2 371,16 грн. штрафу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 119,84 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.10.2008р.

02.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 16.10.2008р.

Представники Позивача та Відповідача у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.08р. о 14:45год., каб. 35.

Відповідачу до засідання подати відзив на позов; копія статуту (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.08р.

Справа № А15/20-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області

до Автогаражного кооперативу № 9 "Менжинський", м.Нікополь

про стягнення 215,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.02.08р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27.

3. Справу розглядає суддя Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 05/87-59А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м.Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківецівський механічний завод”, м.Ківерці

про стягнення 44 136,76 грн. заборгованості

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Бесарабчук Л.В. –довіреність №89/05-10-25 від 14.01.2008р.

від відповідача : Романюк Л.С – генеральний директор

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Управління Пенсійного Фонду України в Ківерцівському районі Волинської області просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківецівський механічний завод” 44 136,76 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 17.09.2008р. розгляд справи відкладено на 22.10.2008р. на 10 год.

Представник відповідача в судовому засіданні, в поясненні №80 від 16.10.2008р. позовні вимоги заперечує і просить позов залишити без задоволення.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі (не надійшли документи з інших районів), просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк. Представник відповідача не заперечує позовні вимоги.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України , господарський суд ,-

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити додаткові пояснення щодо підстав призначення та виплати пільгових пенсій (з врахуванням заперечень відповідача) та докази по справі, розрахунки по нарахуваннях, оплаті та доставці пільгових пенсій. Представити облікові справи.

3.          Відповідачу: додаткові пояснення.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.