overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №9/570-08.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Приватного виробничо - комерційного підприємства
«Укртехноекспорт», м. Суми

Про
стягнення 182 грн. 03 коп.

Суддя
Лущик М.С.

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -    не з'явився.

Від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 182 грн. 03 коп. за
надані послуги електрозв'язку та судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив:

Позивач  подав до суду клопотання № 02/777 від
15.10.2008 року згідно якого  просить суд
перенести розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з навчально - екзаменаційною
сесією представника.

Суд
розглянувши вищезазначене клопотання позивача визнав його правомірним,
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, тому суд вбачає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.11.
2008 року   12 год.  35  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто
за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.08

Справа №7702-16/0.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про
стягнення 149260 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ

До
матеріалів позову не подано доказів, що позивач та відповідач являються
приватними підприємцями.

Крім
того, до матеріалів позову не додано доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, не подано обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення
суми. В поштовій квитанції не вказано, що поштове відправлення направлено
відповідачеві

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 63   ГПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 1-му аркуші з додатками на 13 аркушах, в т.ч. платіжна
квитанція № 1 від 18.09.2008р., платіжна квитанція № 64 від 17.07.2008р.,
платіжна квитанція № 66 від 17.07.2008р., поштова квитанція № 4628 від
24.09.2008р., поштовий конверт.

СУДДЯ
В.М.  Моїсеєнко

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008р.

Справа № 14/229.

За позовом
Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21,            м. Лубни, 37500

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Решетнік С.А., дов. № 21 від 26.01.2008 р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази - поштові
повідомлення - про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження
у справі від 19.05.2008 р.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 128, ст. 150, ст. 168 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони подати::

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  документальні докази вжиття заходів (вчинення
дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку, докази
надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр),  докази направлення викликів відповідачу, інші
докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - документально
обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/144-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  13.06.08р.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку
дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа
№ 8/218-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг)

до
Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (м. Кривий
Ріг)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від
відповідача: нез'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради
(далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на магазин
готового виробу із металу і складське приміщення площею забудови 99,22 кв.м.,
корисною площею 85,9 кв.м., висотою 3,00 м., об'ємом 298 куб.м., вартістю 74
132,00 грн., розташованих по вул. Лебедєва-Кумача, 1/78 в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 13.11.08р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 21/183-08(20/142)

За позовом міського комунального підприємства „Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача комунального житлово-експлуаційного підприємства №54, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 218 051 грн. 07 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Плахова У.В., ю/к., дов. №8 від 15.08.2008р.

від відповідача - Клименко О.І., представник, дов. №218 від 24.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 162 689грн.51коп. боргу, 25 369грн.44коп. пені,25367грн.90коп. інфляційних, 4624грн.22коп.річних. В уточненнях позовних вимог (вхідний від 27.10.2008р. №18712) зазначає, що сума боргу сплачена та просить стягнути 25 369грн.44коп. пені,25367грн.90коп. інфляційних, 4624грн.22коп.річних.

В судове засідання сторони подали заяву про затвердження мирової угоди (вхідний від 01.12.2008р. №20652).

Враховуючи, що мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд вважає за можливе її затвердити.

Керуючись статтею 78, пунктом 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу, України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-           затвердити мирову угоду в редакції, яка узгоджена сторонами:

„1. Відповідач бере на себе зобов'язання в строк до 09 грудня 2008року

сплатити на користь Позивача суму держмита в розмірі - 2200,00грн.

(дві тисячі двісті гривень 00коп.), сплачених позивачем по справі

№21/183-08(20/142).

2. Відповідач бере на себе зобов'язання в строк до 09 грудня 2008року

сплатити на користь Позивача суму витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, в розмірі - 118,00грн. (сто вісімнадцять

гривень 00коп.), сплачених позивачем по справі № №21/183-08(20/142).

3. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині заявлених у

позові штрафних санкцій, які складаються з пені - 25369,44грн.

(двадцять п'ять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 44 коп.),

індексу інфляції - 25367,90грн. (двадцять п'ять тисяч триста шістдесят

сім гривень 90 коп., 3% річних - 4624,22грн. (чотири тисячі шістсот

двадцять чотири гривні 22 коп.).”

-          провадження по справі № 21/183-08(20/142) припинити.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № 13/190.

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до Державного підприємства
“Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 24 757 грн. 73 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:
при друкуванні рішення господарського суду від 23.10.2008 р. по справі № 13/190
у його резолютивній частині було припущено описку, а саме невірно зазначено
адресу позивача. Так було надруковано: «…м. Луганськ, АДРЕСА_1…», тоді
як слід було: «…м. Луганськ, АДРЕСА_2…».

За таких обставин, зазначена описка
підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку
припущену у резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області
від 23.10.2008 р. по справі № 13/190.

2.          Вважати адресу
позивача:  «…м. Луганськ, АДРЕСА_2…».

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді                                                                               А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ 34/87-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" вособі філії - Дніпропетровського
обласного управління, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Малоандріївка, Магдалинівський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 99 300грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - Сергєєва Л.І.., предст., дов.
№4101 від 04.06.2008р.  Від відповідача -
ПП ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення із приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі
філії - Дніпропетровське обласне управління заборгованість по кредитному
договору №08 від 27 лютого 2003 року в сумі 99 300 грн.

Ухвалою господарського суду від
19.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у
судовому засідання на 17.06.2008р.

17.06.2008р. розгляд справи у судовому
засідання відкладено на 01.07.2008р.

01.07.2008р. розгляд справи у судовому
засідання відкладено на 09.09.2008р.

01.07.2008р. за заявою сторін в порядку
ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 30.09.2008 р.

09.09.2008р. за заявою сторін в порядку ч. 4
ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 30.10.2008 р.

Відповідач
відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської
області матеріали не надав.

Позивач надав суду докази того, що
відповідач не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а саме
витяг з ЄДРПОУ №2421185 від 14.10.2008р., де зазначено, що він ліквідований
станом на 14.10.08р.

В
порядку ст. 49 ГПК України судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись
ст.49 , п.6 ч. 1 ст. 80, ст.86  ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08
р.
Справа № 2/99пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.
Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне
товариство “Донецький завод хімічних реактивів”                м. Донецьк

про: визнання права власності на
майно.

Колегія суддя господарського
суду Донецької області у складі

головуючого Мартюхіна Н.О., суддів
Кододова О.В., Сковородіна О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Забаренко І.О. -
за довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовом до Профспілки відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів”     м. Донецьк за участю третьої особи Відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк про
визнання права власності на майно.

Представник позивача у судове
засіданні не з'явився, але надав клопотання від 12.11.2008р. № 02-41/43721, про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливість явки представника.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти
задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника третьої особи колегія суддів дійшла висновку
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника позивача та
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  09.12.08 року.

1.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя

Судді
О.В. Кододова

О.М.
Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 9/116пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ

до відповідача Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ

про визнання договору №82-08а від 25.08.2004р. частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/116пд.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ” (вул.Леніна, 67, м.Шахтарськ, Донецька область, 86200, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № ПР7/13-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.08р., яка набрала законної сили 17.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

"07" жовтня 2008 р.                                        №
02-03/

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 1193 від 02.10.08

Прокурора
Ічнянського району Чернігівської області, вул. Червоних партизан, 18-А,
м. Ічня,  Чернігівська область,16703

В
інтересах держави  в особі  Відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк
України",  вул. Госпітальна, 12-г,
м. Київ, 01011

Відповідач:
Приватний  підприємець  ОСОБА_1,
вАДРЕСА_1

Предмет спору: про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи  за позовними заявами, у  т.ч. прокурорів та їх заступників, які  звертаються до господарського суду  в інтересах держави.

Цією ж статтею передбачено, що  прокурор, який звертається до господарського
суду  в інтересах держави,  в позовній заяві самостійно визначає, в чому
полягає порушення  інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення  Конституційного Суду України від 08.04.1999р.
у справі № 1-1/99  під поняттям  "орган, уповноважений державою  здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій  статті 2  Арбітражного процесуального кодексу  України,
потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого  самоврядування, якому законом   надано повноваження органу виконавчої влади.

У позовній заяві не наведено органу
державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом  надано повноваження органу виконавчої влади
(міністерство, відомство, комітет тощо).

Отже позов заявлено не в інтересах
держави, а в інтересах суб'єкта господарської діяльності.

Висновок про необхідність
визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах випливає з постанови Верховного суду України від
17.07.07 р. у справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного
територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до
Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", Державної служби автомобільних доріг України, Служби
автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення 6 000 000 грн.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 60 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа №  13/287/08

Господарський
суд Миколаївської області

Головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності відповідача, -

Керуючись ст.ст.110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 9 грудня 2008 року о 11-50 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Позивачу надати останню
декларацію звітності відповідача.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
5/19

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВКФ
"Азалія"

на
ухвалу   та на постанову

господарського
суду Миколаївської області від 10.06.2008 Одеського апеляційного
господарського суду від 02.09.2008

у
справі господарського
суду

№
5/19 Миколаївської
області

за
заявою

ЗАТ
“Південбудтранс”

до

АТВТ
“Южноукраїнський домобудівний комбінат”

про

банкрутство

розпорядник
майна

Ратинська
С.В.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВКФ
"Азалія"  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 грудня  2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р.
Справа № 22/95

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/95

за позовом
Прокуратура Кременчуцького району Полтавської області

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про  Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
Георгієвського В.Д. на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/95  передати на розгляд судді
Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.