overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа№ 22/232

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави –уповноваженого органу Відділу культури Острозького міськвиконкому, м.Острог

до відповідача Приватного підприємства „Юрінвест”, м.Львів

про стягнення 12273,94 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.08

Справа №8619-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку в особі Українського державного підприємства « Укрпошта» в особі Сумської дирекції

до відповідачів:           1. Басівська сільська рада, с.Басівка

2. ВАТ «Укртелеком», м.Суми

Третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України

про визнання недійсним рішення № 55 від 16.10.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з матеріалами на 38 аркушах, у тому числі : платіжне доручення № 27124 від 29.10.2008р. про сплату 151 грн.03 коп., пд № 24556 від 01.10.2008р. , п/д № 24557 від 01.10.2008р.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                           Справа № 19/76

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Мурської Х.В.

суддів:                                                                        Давид Л.Л..

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" за вих. № 01/1 від 13.10.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 02.10.2008 року

у справі № 19/76

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс", м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі", м. Рівне

про стягнення в сумі 109 930 грн.35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" за вих. № 01/1 від 13.10.2008 року до свого провадження

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 26.11.2008 року на 11год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                  Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "АМИ ЛТД" право власності на художню майстерню літ. П-1, поз.1-5, загальною площею 94,6 м2 по вул. Макарова,20 у м. Дніпропетровську.

Від позивача надійшло клопотання про зобов'язання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" провести технічну інвентаризацію об'єкта, яка знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Макарова,20 на підставі матеріалів технічної інвентаризації скласти технічний паспорт на об'єкт.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву частково задовольнити, зобов'язати позивача звернутись до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для проведення технічної інвентаризації об'єкта, яка знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Макарова,20 на підставі матеріалів технічної інвентаризації скласти технічний паспорт на об'єкт.

Керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "АМИ ЛТД" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 29, ), звернутись до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для проведення технічної інвентаризації об'єкта, яка знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Макарова,20, на підставі матеріалів технічної інвентаризації скласти технічний паспорт на об'єкт.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа № Б15/168-08

За заявою Приватного підприємства "СК ПРОМЕТЕЙ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ТОРГМЕТ - ПРЕМ'ЄР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "СК ПРОМЕТЕЙ", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.08.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 33/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 207 605 грн. 86 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Вирова О.М., довіреність № 411 від 15.02.2008 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмекс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" про стягнення 207 605 грн. 86 коп. і витрат по справі.

19.02.08р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підписання сторонами по справі мирової угоди.

В судове засідання 19.02.08р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 18.01.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08 р. о 11:20 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.11.2008 року Справа № 7/126

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода-Луганськ”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         30.10.2008

у справі                               № 7/126 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Злагода-Луганськ”, м. Луганськ

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Арго-Стиль”, м. Луганськ

про                                        стягнення 129188 грн. 62 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.12.2008 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача у строк до 25.11.2008 надати: заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; документальні підтвердження обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача у строк до 25.11.2008 надати: відзив на апеляційну скаргу позивача, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/156-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 18.09.08р., яка набрала законної сили 18.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 39/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНВЕРСА" м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банка "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ

відповідач 2 :Державна виконавча служба в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа 1: Акціонерне товариство закритого типу "Гірський клуб" м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман", м.Дніпропетровськ

третя особа 3: Українсько-кіпрське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Байп Ко ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на індивідуально визначене майно, а саме кондиціонери "SAMSUNG".

У зв'язку з надходженням з запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду на адресу Господарського суду Дніпропетровської області по справі, справу №39/188 02.08.2007р. направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2007р. у порушенні касаційного провадження відмовлено.

Після повернення справи №39/188 у зв'язку з надходженням з запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду на адресу Господарського суду Дніпропетровської області по справі, справу №39/188 06.11.2007р. направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2007р. у порушенні касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08р. о 12:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 15/678

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008

у справі

господарського суду

№ 15/678

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

1.Дочірнє підприємство "Укргазмережа" Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

2.Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

3.Національна комісія регулювання електроенергетики України

про

спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 у справі № 15/678 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 13 жовтня 2008 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 5/572-14/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Горизонт", м. Кременчук, Полтавська обл.

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008р.

у справі

господарського суду Полтавської області №5/572-14/353

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права", м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Горизонт"

про

повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 32 000,00грн. та визнання договору недійсним

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ виробничо-комерційної фірми "Горизонт" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як убачається зі змісту касаційної скарги заявник просив скасувати судові рішення попередніх судових інстанцій, якими задоволені позовні вимоги, що носили одночасно майновий та немайновий характер. Проте, усупереч вимогам Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, сплачено державне мито лише за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права знову звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Горизонт" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. у справі господарського суду Полтавської області №5/572-14/353 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №8/468-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши клопотання ліквідатора СГП «Павлівське» Маляр М.В. про припинення його повноважень, як ліквідатора по справі № 8/468-06

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатора СГП «Павлівське» Маляр М.В. з клопотання про припинення його повноважень як ліквідатора СГП «Павлівське» по справі № 8/468-06 у зв’язку з переходом на іншу роботу.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора СГП «Павлівське» Маляра М.В. в засіданні суду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання СГП «Павлівське» Маляр М.В. в засідання суду на 13.11.2008 р. на 11 год. 10 хв, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 107 .

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № 2/278/08

За заявою: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області району в інтересах держави в особі МОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 93

до відповідача: ВАТ “Березнегуватська райагропромтехніка”, Миколаївська область, Березнегуватський район, ст.Березнегувата, вул.Привокзальна-2

про стягнення 10750,50грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., довіреність №98/07-10 від 24.01.2008 р.

Від відповідача: Откидач М.І.-керівник.

Прокурор: Брезіцький В.С.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.08р. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області району в інтересах держави в особі МОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з ВАТ “Березнегуватська райагропромтехніка” 10750,50грн. фінансових санкцій за порушення порядку витрачання страхових коштів.

На підставі п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Одеським апеляційним адміністративним судом скасовуються всі постанови господарського суду Миколаївської області по адміністративним справам з посиланням на порушення правил предметної підсудності.

З огляду на вказане суд вважає, що за таких обставин адміністративну справу за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області району в інтересах держави в особі МОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з ВАТ “Березнегуватська райагропромтехніка” 10750,50грн. фінансових санкцій за порушення порядку витрачання страхових коштів слід направити на розгляд до місцевого суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 19, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Справу №2/278/08 за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області району в інтересах держави в особі МОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з ВАТ “Березнегуватська райагропромтехніка” 10750,50грн. фінансових санкцій за порушення порядку витрачання страхових коштів направити на розгляд до Березнегуватського місцевого районного суду Миколаївської області - за місцезнаходженням відповідача.

Суддя Т.Є.Моргуленко