ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 14 ” серпня 2008 року справа № 7/125

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Укрнафта?, м. Київ

В особі структурної одиниці Гнідинцівський газопереробний завод

17600, Чернігівська обл. смт. Варва

Відповідач: Закрите акціонерне товариство ?Прогес?

17640, Черінігвська обл., Варвинський р-н, с. Гнідинці

Про припинення дії, яка порушує право власності –припинити дії по використанню автотранспортних засобів

Представники сторін:

Від позивача : Чернецький В.В. –дов. № юр -13/д выд 16.01.2008 р.

Від відповідача : Калик С.В. –дов. № 159 выд 11.08.2008 р.

В судовому засіданні 12.08.2008 р. оголошувалась перерва до 14.08.2008 р. до 14 год.30 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про припинення відповідачем дій, які порушують його право власності –про зобов?язання відповідача припинити дії по використанню автотранспортних засобів в кількості 38 шт.: (для всіх: тип т/з, модель, номерний знак, дата реєстрації): Бортовий Краз-250 4287ЧНП 25.05.1995 , Бортовий ЗИЛ-ЧНМ 25.05.1995, Бортовий САЗ 3507 8051ЧНН 25.05.1995, Бортовий ГАЗ-53 А 4767ЧНН 25.05.1995, Бортовий ГАЗ-3307 7623ЧНП 19.04.1995, Бортовий УАЗ-3303 0905ЧНП 19.04.1995, Бортовий ГАЗ 53Б 7732ЧНП 25.05.1995, Бортовий УАЗ-3303 1516РМЕ 06.02.1996, Бортовий КАМАЗ-5320 4490ЧНП 25.05.1995 , Бортовий ГАЗ-53А 1937РМЕ 19.04.1995, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-554 0846ОСХ 08.06.1995, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-554 7494ЧНО 25.05.1995, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-45021 9571ЧНМ 25.05.1995, Самоскид ГАЗ-САЗ-3507 1068ЧНП 19.04.1995, Самоскид КАМАЗ-5320 0902РМЕ 19.04.1995, Самоскид КАМАЗ-5511 1108ЧНМ 25.05.1995, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-5540942ОСХ 02.03.1995, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-45021 3311ЧНН 25.05.1995, Самоскид КАЗ-608 2193ЧНЛ 25.05.1995, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-554 0943ОСХ 02.03.1995, Самоскид ГАЗ-САЗ-3507 7810ЧНН 25.05.1995, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-554 1936РМЕ 19.04.1995, Самоскид ГАЗ-САЗ-3507 9912ЧНМ 19.04.1995, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-554 4359ЧНП 19.04.1995, Самоскид ГАЗ-53Б 1935РМЕ 19.04.1995, Самоскид САЗ-3508 7036ЧНО 19.04.1995, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-45021 1885РМЕ 29.101996, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-554 1594РМЕ 25.05.1995, Спец ГАЗ-52-01 МПР 8099ЧНН 19.04.1995, Спец ГАЗ-52-01 мод 39011 9640ЧНО 25.05.1995, Кран УРАЛ-452-АК-8 1548РМЕ 12.03.1996, Легковий УАЗ-469 1451РМА 25.05.1995, Легковий ВАЗ-21213 1560РМА 07.02.1995, Легковий ВАЗ-2121 1441РМА 25.05.1995, Легковий УАЗ-31512 1473РМА 10.06.1994, Автобус САРЗ-3976 9684ЧНП 13.05.1994, Вантажний ИЖ-2715 7814ЧНН 19.04.1995, Вантажний ИЖ-2715 9633ЧНП 25.05.1995,

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно користується автотранспортними засобами, власником яких є позивач, та як власник сплачує податок з власників транспортних засобів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він не користується спірними автотранспортними засобами, оскільки вони не придатні для використання.

Відповідач стверджує , що спірні автотранспортні засоби одержані ним на підставі акту від 01.01.2003 р. розподілу майна після розірвання договору про спільну діяльність, укладеного між позивачем та ЗАТ ?Агронафтогазпродукт?, правонаступником якого є ЗАТ ?Прогрес? (відповідач).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Довідками Прилуцького РЕВ УДАІ в Чернігівській області від 07.08.2008 р. № 545, від 21.03.2008 № 162, від 02.04.2008 р. № 184 підтверджується, що спірні автотранспортні засоби належать позивачу та зареєстровані за ним.

Позивач в період 2003 р. –1 кв. 2008 р. був платником податку з власників автотранспортних засобів, що підтверджується довідкою позивача.

Актами державного технічного огляду транспортних засобів від 14.06.2007 р. підтверджується, що зі спірних автотранспортних засобів 26 не пройшли технічний огляд як несправні, а 12 не було подано для технічного огляду.

Місце проведення технічного огляду –територія ЗАТ ?Прогрес? с. Гнідинці та с. Остапова Варвинського району , про що вказано в актах державного технічного огляду.

Відповідач не надав документального підтвердження правомірних підстав знаходження у нього 26 –ти одиниць (що були надані для технічного огляду) із числа спірних автотранспортних засобів.

Не можуть бути взяті до уваги судом як належний доказ набуття відповідачем права користування та права власності на спірні автотранспортні засоби , наданий відповідачем договір про спільну діяльність без номера від 22.04.1999 р., укладений між Гнідинцівським газопереробним заводом (структурний підрозділ позивача) та Закритим акціонерним товариством ?Агронафтогазпродукт?, правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство ?Прогрес? (відповідач) згідно статуту останнього, зареєстрованого розпорядженням заступника голови державної адміністрації Варвинського району № 163 від 20.04.2000 р. та акт від 01.02.2003 р. розподілу основних засобів по спільній діяльності між Гнідинцівським ГПЗ і ЗАТ ?Прогрес? згідно договору № 7/24, оскільки договором № б/н від 22.04.1999 р. передбачалась передача Гнідинцівським ГПЗ як внесок в спільну діяльність основних засобів на суму 6746650,78 грн. згідно додатку № 1. Додатку № 1 до зазначеного договору, акту приймання –передачі основних засобів з індивідуальним їх визначенням, які можуть вважатись належними доказами в силу вимог ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідач та позивач не надали. Відомості вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних засобів станом на 01.04.1999 р. с. Гнідинці та с. Остапова складені в додаток до акту оцінки вартості інвентарних об?єктів , що знаходяться на балансі Гніденцівської ГПЗ станом на 01.04.1999 р. (до укладання договору про спільну діяльність від 22.04.1999 р.), є внутрішнім документом позивача, не є додатком № 1 до договору про спільну діяльність б/н від 22.04.1999 р. і не свідчать про передачу зазначених в них, зокрема, автотранспортних засобів в спільну діяльність. Отже, відсутні докази передачі позивачем в спільну діяльність саме спірних автотранспортних засобів.

Сторонами не надано також доказів передачі спірних автотранспортних засобів відповідачу при розподілі майна по спільній діяльності. Так, актом від 01.02.2003 р., підписаним керівником структурного підрозділу позивача –Гнідинцівського ГПЗ та керівником відповідача визначено, що в процесі розподілу майна по спільній діяльності між Гнідинцівським ГПЗ і ЗАТ ?Прогрес? згідно договору № 7/24 основні засоби на суму 1287677 грн. розподіляються таким чином: Гнідинцівському ГПЗ належать основні засоби на суму 508671 грн.(додаток 1), ЗАТ ?Прогрес? належать основні засоби на суму 779006 грн. (додаток 2).

Додатку ж № 1 та додатку № 2 до цього акту сторони не надали.

Перелік ?майно бувших колгоспів, яке знаходиться на балансі заводу і передано в спільну діяльність?, наданий відповідачем , не є належним доказом, оскільки не є додатком до акту та ніким не підписаний.

Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів правомірності володіння 26 – ма одиницями автотранспортних засобів (наданими для технічного огляду станом на 14.06.2007 р.) із числа спірних та доказів набуття права власності на них.

Позивачем не надано доказів передачі відповідачу (знаходження у відповідача) 12 –ти автотранспортних засобів, що не були надані для технічного огляду станом на 14.06.2007 р.: (для всіх тип т/з, модель, номерний знак) Бортовий УАЗ-3303 1516 РМЕ , Бортовий КАМАЗ-5320 4490ЧНП, Бортовий ГАЗ-53 А 1937 РМЕ, Самоскид ГАЗ-САЗ-3507 9912 ЧНМ, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-554 4359 ЧНП, Самоскид ГАЗ-53Б 1935РМЕ , Самоскид САЗ-3508 7036ЧНО, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-45021 1885РМЕ, Самоскид ЗИЛ-ММЗ-554 1594 РМЕ, Легковий УАЗ-31512 1473РМА, Вантаж ИЖ-2715 7814ЧНН, Вантажний ИЖ-2715 9633ЧНП.

Згідно до ст..1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту судом цивільних прав та інтересів суб?єктів господарювання та споживачів.

Згідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право.

Спосіб захисту прав повинен забезпечувати дійсний захист порушених прав .

Обрання такого способу захисту, як вимоги позивача про зобов?язання відповідача припинити дії по використанню автотранспортних засобів, не призводить до поновлення порушених прав позивача , оскільки заборона відповідачу користуватися майном при перебуванні цього майна у відповідача без витребування його у останнього не призводить до появи у позивача можливості користування та володіння спірним майном, до усунення перешкод в користуванні, отже, і до захисту права власності , яке включає, зокрема, право користування та володіння.

Крім того, знаходження 26 –ти автотранспортних засобів в несправному стані, згідно з актами технічного огляду, унеможливлює їх використання за призначенням. Відповідач стверджує, що він несправними автотранспортними не користується . Позивач же не довів факт користування відповідача спірними несправними транспортними засобами.

Доказів знаходження решти 12 –ти автотранспортних засобів у відповідача позивач не надав. Отже, відсутні докази порушення відповідачем права власності позивача на ці 12 шт. автотранспортних засобів.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 16 Цивільного кодексу України, ст..ст. 1,33,49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик