29.09.08                                ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" вересня 2008 р.                                                  Справа № 10/137

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський райагропостач”

вул. Мурманська, 7а, м. Кіровоград, 25491

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв–Чернігів Лтд”

пр-т Перемоги, 129, м. Чернігів, 14038

вул. Ціолковського, 11-А, м. Чернігів, 14038

про стягнення 764 грн. 29 коп.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

Заявлено позов про стягнення 764,29грн. заборгованості, у тому числі 643,58 грн. - пеня та 120,71 грн. 3%-річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов»язань за договором купівлі - продажу від 23.06.2006р. щодо оплати отриманого ним від позивача товару .

08.08.08., 26.08.08р. та 18.09.08р. від позивача надійшли письмові клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Розгляд справи тричі відкладався, в межах двомісячного строку, встановленого законодавством для розгляду справи: 06.08.08р. в зв»язку із неявкою відповідача, 14.08.08р., за письмовим клопотанням відповідача; 11.09.08р. відповідач надіслав до суду письмове клопотання про зупинення розгляду справи в зв»язку із зверненням відповідача 10.09.08р. до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до позивача, про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу від 23.06.2006р., що є підставою для стягнення заборгованості за позовом по даній справі. До клопотання була додана копія позовної заяви , але не додано копії ухвали господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі за такою позовною заявою, в зв»язку із чим розгляд справи був відкладений до 23.09.08р. для надання відповідачем доказу прийняття до розгляду зазначеної позовної заяви господарським судом Кіровоградської області та порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання 23.09.08р. не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, доказ, що витребовувався судом не надав, а тому, суд відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі та розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст..75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

23 червня 2008р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до якого позивач по видаткових накладних № РС –2160 від 11.12.2007р. на суму 30280,50 грн. та № РС –2009 від 19.11.2007р. на суму 17659,08 грн., відпустив представнику відповідача, за довіреностями ЯНШ № 114282 від 07.12.07р.та ЯНШ 114279 від 16.11.2007р., товар на загальну суму 47939,58 грн., що підтверджується належно посвідченими копіями зазначених документів в матеріалах справи.

Згідно із п.4.1 Договору, відповідач зобов»язаний сплатити вартість отриманого товару на протязі 42 календарних днів з моменту отримання товару.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач розрахувався із позивачем повністю, але з порушенням строків сплати, зазначених у п.4.2 Договору, що підтверджується належно посвідченими копіями банківських виписок по особовому рахунку за 08.01.08р.,07.02.08р.,18.02.08р., 25.02.08р.,27.02.08р., 29.02.08р., 06.03.08р., 07.03.08р.,.14.03.08р.,20.03.08р., (а.с.32-41) в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно із п.6.3 Договору, за несвоєчасну оплату вартості отриманого товару, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день порушення терміну оплати. Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 643,58 грн. згідно розрахунку в матеріалах справи за період з 23.01.2008р. по 19.03.2008р. включно.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3% річних в сумі 120.71 грн. за той самий період, за порушення відповідачем строку оплати за отриманий товар.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст..612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманого товару, але в зв»язку із допущенням позивачем арифметичної помилки при нарахуванні пені та 3% річних в частині визначення кількості днів у 2008р., суд доходить висновку , що розмір пені за період з 23.01.2008р. по 19.03.2008р. включно, становить 640,88 грн., а розмір 3% річних за цей же період складає 96,20 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 98,37 грн. та 113,80 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідачльністю „Хімрезерв –Чернігів Лтд” (пр-т Перемоги, 129, м. Чернігів, 14038, вул. Ціолковського, 11 - А, м. Чернігів, 14038, , п/р 324 ЧФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 353661) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський райагропостач” (вул. Мурманська, 7а, м. Кіровоград, 25491, , п/р 2181 в Філії „Жовтневого відділення ПІБ” м. Київ, МФО 322067) пеню в розмірі 640,88 грн., три відсотки річних в розмірі 96,20 грн., 98,37 грн. державного мита, 113,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко