ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" вересня 2008 р.

Справа № 21/440-Н

За позовом Приватного підприємства фірми "Спіка", м. Івано-Франківськ

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання нечинним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про відхилення тендерної пропозиції ПП фірми "Спіка" поданої на участь у тендері на закупівлю робіт з реконструкції існуючої котельні лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад",

про визнання нечинним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про обрання переможцем державної закупівлі СПМК-40

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізована пересувна механізована колона, м. Хмельницький

Суддя

Представники сторін:

позивача: Дмитренко С.Г. - за довіреністю №1540/08 від 29.07.2008р.

відповідача: Затилкіна Л.А . - за довіреністю №3575 від 29.12.2007р.

Кушнір П.Б. - за довіреністю №2099 від 27.08.2008р.

від третьої особи: Мельник В.Я. - директор

з оголошенням перерви у судовому засіданні 22.09.2008 року

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, яким просив визнати нечинним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про відхилення тендерної пропозиції ПП фірми "Спіка" поданої на участь у тендері на закупівлю робіт з реконструкції існуючої котельні лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" та визнання нечинним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про обрання переможцем державної закупівлі СПМК-40.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Повноважні представники відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов, позовні вимоги заперечили, просили суд у позові відмовити. Зазначили, що дії ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про відхилення тендерної пропозиції ПФП "Спіка" вчинені правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства, а саме п. 61 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.03.2008 року № 2740, положення про тендерний комітет та пропозиції на участь у відкритих торгах.

Директор третьої особи у судовому засіданні позов заперечив, вважаючи рішення ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про визначення переможця законним та таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому просив у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" за № 8 (306) ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький опублікувало оголошення № 06477 (БУД) на закупівлю за державні кошти роботи з реконструкції існуючої котельні лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".

Позивач виступив із пропозицією на участь у проведенні торгів.

Протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № Т-37 від 24.06.2008 року визначено тендерні пропозиції, запропоновані учасниками процедури закупівлі, згідно якого було надано дві тендерні пропозиції: ПП фірма "Спіка" м. Івано-Франківськ та Спеціалізована пересувна механізована колона м. Хмельницький.

Позивачем 09.07.2008 року було отримано зауваження до тендерної пропозиції, в якій зазначалось що, пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме: в технічній частині (кошторисі) не включено роботи та обладнання, які вимагаються проектно-кошторисною документацією.

Листом від 10.07.2008 року за № 1283/08 позивач, звернувся до відповідача із проханням надати проектно-кошторисну документацію без цін.

За результатами торгів, згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 22.07.2008 року, визначено переможця, яким стала Спеціалізована пересувна механізована колона м. Хмельницький, про що було повідомлено позивача у даній справі факсимальним зв'язком.

Позивач, вважаючи тендерну пропозицію такою, що відповідала всім кваліфікаційним вимогам за всіма критеріями оцінки, звернувся з позовом до суду про визнання нечинним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про відхилення тендерної пропозиції ПП фірми "Спіка" поданої на участь у тендері на закупівлю робіт з реконструкції існуючої котельні лікувально-оздоровчого комплексу Яблуневий сад" та визнання нечинним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про обрання переможцем державної закупівлі Спеціалізованої пересувної механізованої колони, вважаючи, що останнім порушено вимоги Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.03.2008 року за № 274.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно п. 56 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.03.2008 року за № 274, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Основними критеріями оцінки є: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати.

Пунктом 61 вказаного вище Положення визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; виникли обставини, зазначені у пунктах 28 і 58 цього Тимчасового положення. Замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

При цьому п. 39 Положення передбачено, що учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит учасника.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не виконано усі необхідні заходи на участь у проведенні тендеру, наданим правом в установлений строк не скористався, при підготовці пропозиції позивач не врахував вимог проектно-кошторисної документації..

Зважаючи на викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, а тому у позові слід відмовити.

У зв'язку із відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного підприємства фірми "Спіка" м. Івано-Франківськ до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання нечинним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про відхилення тендерної пропозиції ПП фірми "Спіка" поданої на участь у тендері на закупівлю робіт з реконструкції існуючої котельні лікувально - оздоровчого комплексу Яблуневий сад" та визнання нечинним рішення тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про обрання переможцем державної закупівлі Спеціалізованої пересувної механізованої колони, м. Хмельницький відмовити.

Суддя

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк