overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 16/102-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СФГ "Колос"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.08

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації

до

СФГ "Колос"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

В касаційній скарзі не міститься вимоги щодо оскаржуваного процесуального документа.

До того ж, до касаційної скарги не надано доказів, які підтверджують направлення її копії іншій стороні у справі - Криворізькій районній державній адміністрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СФГ "Колос" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.08 у справі № 16/102-08 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008 р.

Справа № 10/296.

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ХОРС",

вул. Ярославів Вал, Київ 1,01001

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кринківське", Великі Кринки, Глобинський район, Полтавська область,39032

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: не з'явились

від ліквідатора: не з'явився

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №10/296 до свого провадження на підставі ухвали Заступника Голови господарського суду Полтавської області про зміну складу суду від 02.07.08 р.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кринківське", с.Великі Кринки

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін, ліквідатор в судове засідання не з'явились, що перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 р. на 10 год. 45 хв.

2. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                                                    Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2008 р. Справа № 34/89-22/116

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 34/89-22/116

за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в особі:

1. Червонозаводської міської ради

2. Державної екологічної інспекції в Полтавській області

до ВАТ "Укртатнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз"

про стягнення 10776,64 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 34/89-22/116 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №34/89-22/116 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.08р.

Справа № П1/2117-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-комунальної контори № 2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 222 571 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Прокурором в позовній заяві № 3242вих08 від 29.10.2008р. об’єднано вимоги, що випливають із різних актів-протоколів про порушення Правил користування електричною енергією (всього - за 32 актами), які складені у різні періоди часу, на різних об'єктах перевірки, не пов'язані між собою підставами виникнення і поданими доказами.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 175 арк. та копія конверту.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08 р.

Справа № 13/260.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства"Автозаводське", вул. 60 років Жовтня, 80, м. Кременчук,Полтавська область,39602

про стягнення 21733,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 21.08.2008 на 11-05 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/221-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.08 р.

Справа № 5/324.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Білагробуд", вул.Будівельників, 5, смт.Шишаки, Шишацький район, Полтавська область, 38000

про стягнення 18819,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити в попереднє засідання на 12.08.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення на позов.

5. Направити копію позову та доданих до нього документів відповідачу.

Суддя           Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа №  7/535/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1089,14 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21
жовтня 2008 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.07.08
№ 02-08/328

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: ПП "Тихан
І.М.", смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: ПСП
"Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 34449,50 грн.

ПП "Тихан І.М." подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 34449,50 грн.
заборгованості у зв'язку з невиконанням умов договору від 26.07.2007 року.

Відповідно до вимог пункту 2
частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

ПП "Тихан І.М." до
позовної заяви додано квитанцію № 306/61750 від 21.03.2008 року та опису
вкладеного у цінний лист, які господарський суд не вважає належними доказами
направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів,
зважаючи на наступне.

Як дату підписання позовної заяви
позивач зазначає 14.07.2008 року, тоді як згідно квитанції № 306/61750
кореспонденція направлялась 21.03.2008 року. Таким чином, вказана квитанція не
може бути доказом відправлення саме позовної заяви  від 14.07.2008 року без номеру та доданих до
неї документів на адресу відповідача.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зауважити, що згідно пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес                ( п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України). Стороною у позовній заяві не
вказано ні повного імені (прізвище, ім'я та по батькові) позивача, ні повного
найменування відповідача.

За таких обставин, на підставі
пунктів 2, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України  позовна заява і додані до неї
документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 2, 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ПП "Тихан
І.М." від 14.07.2008 року без номеру на 2 аркушах та додані до неї
документи на 20 аркушах повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №100 від 04.08.06р. з додатками, акти приймання виконаних робіт), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №100 від 04.08.06р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
вересня 2008 р.

№
2-19/3144-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства
"Стальком", м. Донецьк

на
ухвалу

від
17.07.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі№ 2-19/3144-2008 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Національного
банку України, м. Київ

до

відкритого
акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень",
м. Сімферополь

треті
особи1.          громадська організація
"Український центр проблем захисту прав споживачів", м. Київ
2.          закрите акціонерне
товариство "Стальком", м. Донецьк

проліквідацію відкритого акціонерного
товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

ліквідатор

ОСОБА_1.

учасник

ОСОБА_2.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Стальком" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 жовтня 2008 року о 15 год. 40
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                         Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В.
Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" серпня 2008 р.
Справа № 02/3452а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:
Марсакова О.Б. -за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом
управління Пенсійного фонду України в Золотоніському  районі

до фізичної особи-суб''єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 77 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 77 грн. 84 коп. боргу по страхових
внесках       на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Представник
позивача у судовому засіданні подала суду клопотання про закриття провадження у
даній справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості в
сумі 77 грн. 84 коп., пояснила, що в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу,
позивач відмовляється від позову  та
просить закрити провадження у справі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
відповідачем сплачено борг по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, відмова позивача від позову та клопотання  про закриття провадження у справі не
суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом
інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08
р.
Справа № 9/156пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №9/156пд за позовом Колективного
підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною
позовною заявою б/н та дати до Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк
про визнання права власності на будівлю перукарні (бет. блоки) літ.А-1,
загальною площею 529,7 м2, розташовану за адресою м.ДонецькАДРЕСА_1.

За приписом ст.60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В обґрунтування первісних вимог
Колективне підприємство „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк посилається на те, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна №6127 від 25.07.2008р. укладений з порушенням
низки норм нормативно-правових актів, у зв'язку з чим просить суд визнати
зазначений договір недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічного
позову, судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк в
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу
нерухомого майна №6127 від 25.07.2008р. укладено при повному дотриманні усіх
вимог чинного законодавства, тому Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк придбала майно на законних підставах по дійсному договору, у зв'язку
з чим є власником спірного майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заявлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк
зустрічний позов пов'язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення,
внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по
справі № 9/156пд.

Таким чином, керуючись ст.ст.60,
61, 86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

9/156пд.Судове засідання призначити
на  20.08.08  року о 16:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Судове засідання призначити на
20.08.2008р. о 16год.00хвил., яке відбудеться у приміщенні суду кімната № 405.

Зобов'язати позивача (за первісним
позовом) представити суду мотивований відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа № 5/476/08

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Приватне підприємство «Касіопея», 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 6, кв. 11

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 31,60 грн. у справі про банкрутство ПП «Касіопея»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Розгляд справи призначено на 02.12.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 49/47-б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Панової І.Ю.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва

на ухвалу

від 23.07.2008 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 49/47-б господарського суду м. Києва

за заявою

ПП "Кобза СВ", м. Київ

до

ТОВ "СПМ ЕМІРКОМ", м. Київ

про

банкрутство

в судовому засіданні взяв участь представник:

ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва

Корнелюк М.П., довір.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 р. у справі № 49/47-б прийнято касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва до провадження та призначено її до розгляду на 05.11.2008 р.

У зв’язку з виниклою необхідністю колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва відкласти слуханням на 19 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    І.Ю. Панова

Л.В. Продаєвич