ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10"
червня 2008 р.
Справа №20/1535-А

За
позовом Ізяславської
державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення,                     смт. Білогір'я

до
1. приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль, Білогірського району

до 2. товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Укрмедіосервіс ЛТД”, м. Київ

про визнання недійсною усної угоди від
27.03.2007 року укладеної між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю „Компанією „Укрмедіосервіс”;

про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 в дохід держави коштів в сумі 12960,00 грн. як еквівалент куплених за
усною угодою товарів

про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Укрмедіосервіс ЛТД” в дохід держави коштів в сумі
12960,00 грн. як еквівалент куплених за усною угодою товарів

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники:

Від позивача           -
Кобилюх А. З.
-за довіреністю № 196 від 14.05.2007 року

Від
відповідача           -    ОСОБА_2
-за довіреністю № 32520/9/10 від 10.09.2007 року

Згідно
ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Суть
спору :

Позивач
звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсною усну угоду від
27.03.2007 року укладену між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю „Компанією „Укрмедіосервіс”, стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 в дохід держави коштів в сумі 12960,00 грн. як еквівалент
куплених за усною угодою товарів та стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Укрмедіосервіс ЛТД” в дохід держави коштів в сумі
12960,00 грн. як еквівалент куплених за усною угодою товарів.

В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначена угода укладена між
сторонами з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства,
оскільки відповідно запиту щодо проведення зустрічної перевірки другого
відповідача, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва повідомила, що
місцезнаходження ТОВ „Компанія „Укрмедіосервіс” встановити неможливо, остання
звітність до ДПІ подана за червень 2006 року. Таким чином виконання сторонами
даної угоди дало можливість першому відповідачу незаконно сформувати податковий
кредит та збільшити валові витрати. Підприємець вступив в відносини з
товариством яке підприємницькою діяльністю не займалось.

Відповідач
проти позову в судовому засіданні заперечує.

Розглядом
матеріалів справи встановлено :

Між
приватним підприємцем ОСОБА_1 смт. Ямпіль та ТОВ „Компанія „Укрмедіосервіс”, м.
Київ 27.03.2007 року було укладено усну угоду купівлі-продажу автозапчастин на
загальну суму 12960 грн.

Відповідно
до накладної № 31 від 27.03.2007 року підписаної відповідачами та скрапленої
печатками відповідачів, приватний підприємець отримав автозапчастини на
загальну суму 12960 грн.

Розрахунок
за даною угодою проведено підприємцем ОСОБА_1 готівкою, що підтверджується
квитанціями до прибуткового касового ордеру № 3 від 27.03.2007 року на суму
6500 грн. та № 8 від 27.03.2007 року на суму 6460 грн., яка завірені печаткою
ТОВ  „Компанія „Укрмедіосервіс”.

ТОВ
„Компанія „Укрмедіосервіс” виписано податкову накладну № 40 від 27.03.2007
року, відповідно до якої приватним підприємцем ОСОБА_1 до податкового кредиту
віднесено ПДВ в сумі 2160 грн.

Податковий
кредит в сумі 2160 грн. підприємцем відображено в податковій декларації з
податку на додану вартість за березень 2007 року.

Згідно
одержаної на запит позивача відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва  № 719/7/23-1010 від 16.01.2008 року,
місцезнаходження ТОВ „Компанія „Укрмедіосервіс ЛТД” не встановлено, чисельність
працюючих згідно довідки за формою 1ДФ -0, остання звітність до ДПІ у
Голосіївському районі подана за червень 2006 року.

Відповідно,
позивач вважає, що дані відомості свідчать про те, що ТОВ „Компанія
„Укрмедіосервіс” підприємницькою діяльністю не займається.

За
таких обставин позивач, вважаючи, що укладаючи дану усну угоду приватний
підприємець ОСОБА_1 мав умисел, спрямований на ухилення від сплати податків,
звернувся до суду з позовом про визнання угоди недійсною як таку, що укладена з
метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Оскільки наслідком
укладення такої угоди стала передача продукції на суму 12960 грн., позивач
просить стягнути дану суму коштів з відповідачів в доход держави.

Досліджуючи
надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення
сторін, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно
до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання,   що не відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Статтею
208 Господарського кодексу України встановлено, що якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох
сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за
рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання
зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все
одержане нею, а також все належне з неї
першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише
у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а
одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за
рішенням суду в доход держави.

Таким
чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з метою
завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б
у однієї із сторін щодо настання таких наслідків. Умисел юридичної особи
визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала
договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За
відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може
вважатися встановленим.

Підставами
визнання спірної угоди недійсною в порядку ст. 207 ГК України, позивачем
зазначено укладення угоди з товариством яке не подає податкову звітність до
органів ДПІ, та місцезнаходження якого встановити неможливо, що на його думку
свідчить про приховування від оподаткування прибутків та доходів та надає право
приватному підприємцю ОСОБА_1 віднести до податкового кредиту ПДВ в сумі 2160
грн. згідно податкової накладної № 40 від 27.03.2007р.

Позивачем
не надані докази, що підтверджують наявність умислу хоча б в одного з
відповідачів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, усна угода
відбулась, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку
(накладна № 31 від 27.03.2007 року, прибуткові касові ордери № 3, № 8 від
27.03.2007 року, податкова накладна № 40 від 27.03.2007 року)

При
цьому, судом зазначається, що податкова накладна складена у відповідності до
вимог п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону „Про ПДВ”.

Довідка
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва підтверджує, що ТОВ „Компанія
„Укрмедіосервіс” зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в
податковій інспекції, є платником ПДВ відповідно до Закону України „Про податок
на додану вартість”.

Крім
того в матеріали справи подано копію довідки № 13566/04 головного
міжрегіонального управління статистики у м. Києві про те, що ТОВ „Компанія
„Укрмедіосервіс” зареєстрована в єдинному державному реєстрі підприємств та
організацій України  та копію свідоцтва №
37091018 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ „Компанія „Укрмедіосервіс”, м. Київ.

Судом
також зазначається, що незнаходження підприємства за юридичною адресою та
неподання останнім звітності до податкового органу не є підставою вважати, що
усна угода укладена між відповідачами суперечить інтересам держави та
суспільства.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно,
у даній справі позивач -Білогірське відділення Ізяславської ДПІ не надав
належних доказів правомірності заявленого позову,

Керуючись
ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного
судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
позові Ізяславської державної податкової інспекції в особі Білогірського
відділення, смт. Білогір'я до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль,
Білогірського району, до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„Укрмедіосервіс ЛТД”, м. Київ про визнання недійсною усної угоди від 27.03.2007
року укладеної між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю „Компанією „Укрмедіосервіс”, про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 в дохід держави коштів в сумі 12960,00 грн. як еквівалент куплених за
усною угодою товарів, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія „Укрмедіосервіс ЛТД” в дохід держави коштів в сумі 12960,00 грн. як
еквівалент куплених за усною угодою товарів відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про  апеляційне оскарження подається
протягом  10 днів з дня
проголошення,  апеляційна скарга  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського  апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.
4 прим.:

1 -до
справи,

2
-позивачу,3,4 -відповідачам.