СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
червня 2008 р.

16:45

Справа
№  7/333/08

м. Миколаїв

за
позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, 57453, Миколаївська область, Березанський
район,АДРЕСА_1

До
відповідача: Державної
податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області, 57400,
Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 80

ІІІ-тя
особа: Державна
податкова адміністрація у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.
Лягіна, 6.

Про: скасування рішення ДПІ у
Березанському районі від 31.08.2007 року № /0 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6250,00 грн.

Суддя
- Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача:
Кіпчарська Л.М., дов. № 60/10/10-014/ч від 10.01.2008 року

Від ІІІ особи:
Томашевський О.О., дов. № 17/10/10-115 від 08.01.2008 року

Димчишина О.Й.,
посвідчення НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ: фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про
скасування рішення ДПІ у Березанському районі від 31.08.2007 року №
/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6250,00 грн.

В
обґрунтування позовних вимог  посилається
на те, що перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, розрахунки
зроблені перевіряючими є невірними, що на торговій точці діяльність здійснює
два підприємця. Вказує на те, що в день перевірки в касі позивача знаходилось
53,00 грн., решта коштів була вилучена перевіряючими без документального
оформлення із каси СПД ОСОБА_2. і зараховані, як виручка торгівельної точки
позивача.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що перевірка проведена
правомірно, оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Третя
особа проти позову заперечує, вказуючи на те, що планова перевірка позивача
була проведена відповідно до вимог діючого законодавства на підставі Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” та згідно направлень на проведення перевірки та плану
проведення перевірки.

Заслухавши представників сторін, вивчивши
матеріали справи, суд -

встановив:

02.08.2007 року Державною податковою
адміністрацією у Миколаївській області здійснена перевірка господарської
одиниціІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована за адресою: Миколаївська область,
Березанський район, АДРЕСА_2, та належить СПД ОСОБА_1. щодо контролю за
здійсненням  розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт №
14000911/23-50 від 02.08.2007 року, яким встановлено порушення п. 1, 2, 6, 11,
13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року №
265/95-ВР (далі ЗУ № 265/95).

На підставі акту перевірки від
02.08.2007 року № 14000911/23-50 ДПІ у Березанському районі прийняла рішення
від 31.08.2007 року № /0, яким застосувала до СПД ОСОБА_1.  суму
штрафних   (фінансових)  санкцій
у   розмірі 6 250,00 грн.

Позивач не погодився з оскаржуваним
рішенням та звернувся до господарського суду з позовними вимогами про його
скасування. Позовні вимоги задоволенню не підлягають виходчи з наступного.

Згідно
п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 4
грудня 1990 року № 509-XII (із змінами та доповненнями) (далі Закон України №
509-XII), - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль
за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Відповідно
до норм статей 15, 16 Закону України № 265/95-ВР, контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Підпунктом
2. 1 п. 2 Додатку 2 до Наказу ДПА України "Про затвердження методичних
рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів
господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх
проведенні" № 441 від 11.10.2005р. передбачений порядок взаємодії
підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу, а саме закріплено, що підрозділи оперативного контролю
організовують та проводять перевірки на підставі ст. 11 Закону України „Про
державну податкова службу в Україні".

Зазначені
підрозділи проводять перевірки з питань дотримання суб'єктами господарювання
встановленого порядку розрахунків за готівку у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, ліміту готівки в касі та її використання при розрахунках
за товари, роботи, послуги, наявності свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів, ліцензій та марок акцизного збору, торгових патентів.

Відповідно
до п.п. 2.6, 2.7, 2.10 п. 2 цього Порядку, планові перевірки проводяться за
окремими планами органами державної податкової служби, при цьому план
формується та затверджується щомісячно, ці перевірки проводяться групою у
складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та
посвідчень на право перевірки кожного суб'єкта господарювання, а за
результатами проведеної перевірки контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу складається
типовий акт.

В
межах повноважень, визначених Законом України № 265/95-ВР органи державної
податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку
проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону
України № 265/95-ВР згідно із затвердженими керівництвом податкових органів
планами-графіками проведення перевірок.

Як
вбачається з матеріалів справи перевірка закусочної здійснена згідно з
планом-проведення перевірок на серпень 2007 року та на підставі направлень на
перевірку, що підтверджується наданими до заперечень на позов витягом з плану
проведення перевірок на серпень2007 року, затвердженого першим заступником ДПА
у Миколаївській області В.І. Тропізановим та направленнями № 2269/23-517, №
2253/23-517 від 01.08.2007 року.

Таким
чином перевірка позивача була проведена ДПА у Миколаївській області у
відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Посилання
позивача на ст.. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
є неправомірним, оскільки дана стаття визначає саме підстави та порядок
проведення органами державної податкової служби планових та позапланових
виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів (обов”язкових платежів), а в даному випадку податковим
органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу суб”єкта підприємницької діяльності.

Так,
актом перевірки встановлено, що позивачем порушено п. 1, 2, 6, 11, 13  ст. 3 ЗУ № 265/95, а саме:

-          непроведення розрахункової операції
на повну суму покупки через РРО та не роздрукування та невидача розрахункового
документу на суму 60,60 грн.;

-          незабезпечення зберігання КОРО
протягом встановленого терміну:

-          порушено порядок режиму попереднього
програмування по найменуванню товару та обліку їх кількості;

-          незабезпечена відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО на суму 1104,40 грн.

Відповідно
до п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, - суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом
2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР визначено, що - суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції.

У
разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які  виявлено
невідповідність (п. 1 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР).

Факт
не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та
невидачу розрахункового документа встановлений актом перевірки та не  заперечується позивачем в судовому засіданні.
За таких обставин відповідач правомірно на підставі п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95
застосував до позивача штрафну санкцію в розмірі 303 грн. (60,60 х 5).

Пунктом
3 ст. 17 ЗУ № 265/95 визначено, що у разі не зберігання книг обліку
розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну
до суб”єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А в разі
проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без
використання режиму попереднього програмування найменування, цін, товарів
(послуг) та обліку їх кількості до суб”єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у розмірі п”яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (п. 6 ст. 17 ЗУ № 265/95).

Вищевказані
порушення встановлені актом перевірки та не спростовані позивачем в ході
судового розгляду. Отже відповідач правомірно на підставі п. 3 та п. 6 ст. 17 ЗУ
№ 265/95 застосував до позивача фінансову санкцію у розмірі 425 грн.

Пунктом
13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР визначено, що - суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів  на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У
разі не відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність (ст. 22 Закону України № 265/95-ВР).

Факт
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті встановлений актом перевірки, описом
готівкових коштів на місці проведення розрахунків та денним звітом РРО.

Твердження
позивача, що перевіряючі вилучили без документального оформлення готівкові
кошти з каси іншого підприємця і залучили їх до каси позивача спростовуються
матеріалами справи, оскільки опис готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій в сумі 1165,00 грн., що належать СПД ОСОБА_1. складений
офіціантом ОСОБА_3. власноручно.

Пунктом
4 ст. 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній  справі
або  постанова  суду  у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного
суду,  що
розглядає  справу  про
правові  наслідки  дій
чи  бездіяльності  особи,
щодо  якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Так,
Постановою Березанського районного суду Миколаївської  області від 14.09.2007 року у справі №
3-1578/07 ОСОБА_3. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП

Враховуючи  вищевикладене, рішення № /0 від
31.08.2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 6 250 грн. прийнято ДПІ у Березанському районі у відповідності до норм
діючого законодавства, за таких  обставин
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В
позові відмовити.

Постанова
у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя