ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р. Справа № 53/196-08

вх. № 5594/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тімонік В.В., за дов. відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харполігрант плюс", м. Харків

до ТОВ "Пріап", м. Люботин

про стягнення 66908,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору про надання поліграфічних послуг з тиражування печатної продукції від 28.12.2007 року в сумі 66908,17 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідачав призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

28.12.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання поліграфічних послуг з тиражування печатної продукції (далі - Договір), відповідно до якого Позивач був зобов'язаний надати Відповідачу послуги з тиражування печатної продукції, а останній зобов'язався прийняти та сплатити вказані послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору Позивач зобов'язався виконати замовлення Відповідача щодо надання послуг на протязі 10 (десять) робочих днів, з дня укладення Договору, тобто у строк до 11 січня 2008 року.

28.12.2007 року Відповідачем було надано Позивачу Замовлення на надання поліграфічних послуг вих. № 207 від 28.12.2007 року за підписом Директора ТОВ «ПРІАП» зі скріпленням його підпису печаткою.

Згідно до п. 2.2. Договору Відповідач повинен сплатити суму коштів за надані йому послуги не пізніше наступного календарного дня після спливу строку встановленого для виготовлення Позивачем заказу, але у будь-якому разі не пізніше 14 січня 2008 року.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги з тиражування печатної продукції, виконавши замовлення Відповідача по тиражуванню печатної продукції 09 січня 2008 року, після чого Відповідачу було виставлено Рахунок-фактур № 7/1 від 09 січня 2008 року щодо сплати їх вартості.

Своєчасність надання Позивачем послуг Відповідачу щодо тиражування печатної продукції також підтверджується Актом № 1 інвентаризації складу готової продукції, складеним за результатом її проведення 10 січня 2008 року.

Незважаючи на взяті на себе зобов'язання за Договором щодо своєчасної та повної оплати послуг Позивача, Відповідач не здійснив сплату їх вартості по сьогоднішній день. На момент розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати вартості наданих за Договором послуг складає 54 000,00 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 54 000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдану цим шкоду.

Відповідно до п. 6.1 Договору у разі прострочення Відповідачем строків оплати наданих йому послуг, останній сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної ставки Національного Банку України, від суми прострочення до оплати коштів, за кожний календарний день прострочення, по день фактичного виконання цих обов'язків.

На момент розгляду справи сума штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання Відповідачем своїх забовязань щодо сплати вартості послуг Позивача складає 5408,88 грн., враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5408,88 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 6744,77 грн. інфляційних та 754,52 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ПРІАП» (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Курортна 1, р/р 21 у Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, , ІНН 23, Сві-во. №30101832) на користь ТОВ „ХАРПОЛІГРАНТ ПЛЮС" (адреса: 61071, м. Харків, пер. 2-ий Радіотехнічний 8, р/р 9131 у Відділенні № 19 АСУББ «Грант», м. Харків, МФО 351607, , Сві-во плат. ПДВ 29463187, ІНН 54) суму богу оплати вартості наданих послуг з тиражування печатної продукції у розмірі 54 000,00 грн., 5408,88 грн. пені, 754,52 грн. 3% річних, 6744,77 грн. інфляційних збитків, 669,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовоого процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено судом 11.09.2008 року.

Суддя