overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Лопатін А.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “КАТП –1028”, м. Біла Церква

до Житлово-експлуатаційної контори №3, м. Біла Церква

про стягнення 145260,91 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “КАТП –1028” підлягає поверненню з огляду на наступне:

Згідно вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви взагалі не залучено доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема про згаданий доказ не зазначено і в опису додатків до позовної заяви.

Залучена до позовних матеріалів копія листа ВАТ “КАТП –1028” датованого 17.09.08р. №1054 на ім'я начальника ЖЕК №3 Сторожука М.П., в якому останнього інформують про подачу позову ВАТ “КАТП –1028” до ЖЕК №3 в господарський суд Київської області, не може бути доказом вручення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки з копії останнього не можна встановити факт отримання позовної заяви та доданих до неї документів саме уповноваженим представником відповідача, за умови відсутності напису про отримання останньої (П.І.Б, посада тощо) та штампу (печатки) відповідача.

Відповідно до вимог п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 6 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.08.08                                                                                 Справа№ 13/216

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ “Мегатекс”, м.Констянтинівка Донецька область

до відповідача: ТзОВ “Левмет”, м.Львів

про стягнення 59982,20 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.09.08 о 10:30

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          акт звірки розрахунків за підписом керівника і головного бухгалтера;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          статут підприємства для огляду із ксерекопією для справи;

-          акти звірки розрахунків за підписами керівника і головного бухгалтера;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2008 Справа № Б26/75/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”,49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Шпакова,80

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року у справі № Б26/75/04

за заявою підприємства “ Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду “Безпека і законність”, 49126, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, бульвар Слави 50

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківське”, 52600, с. Шевченківське, вул. Григорія Голондія 3, Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.08р. по справі № Б26/75/04 (суддя Камша Н.М.) прийнято до розгляду заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 25.01.05 р. про визнання грошових вимог ТОВ “ЛесМетПром” у справі про банкрутство ТОВ “Шевченківське”.

ТОВ “ЛесМетПром” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.08р. про прийняття заяви ЗАТ КБ “Приватбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 25.01.05р. до розгляду.

Судова колегія вважає, що у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті кодексу або Закону, в яких йдеться мова про винесення судом даних ухвал.

Статтею 113-1 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого суду про прийняття до розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 86, 113-1,106 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року у справі № Б26/75/04.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): на 12 аркушах.

Головуючий суддя                                                            О.В. Голяшкін

Судді           Л.М. Білецька

О.М. Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.                                                                      Справа №9/35

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” м. Чернівці

До Відкритого акціонерного товариства «Чернівцігаз»м. Чернівці

Про відшкодування збитків в сумі 3387,90 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: Мотрюк М.Д. дов. від 14.07.2008 року, Бойчук О.В. дов. від 26.08.2008 року

СУТЬ СПОРУ: ВАТ “Чернівціобленерго” звернулось з позовом до ВАТ «Чернівцігаз» про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 3387,90 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 04.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.07.2008 року.

Ухвалами суду від 16.07.2008 року, 28.07.2008 року та 05.08.2008 року розгляд справи відкладався відповідно на 28.07.2008 року, 05.08.200 року та 23.09.2008 року.

В судовому засіданні 23.09.2008 року позивач явку свого представника не забезпечив. хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Представники відповідача заперечують проти позову по мотивам викладених у відзиві.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.08.2008 року на 10 годин 00 хвилин.

2.          Позивачу надати відомості про опломбований електролічильник, докази повідомлення відповідача про час і дату засідання комісії, докази вручення протоколу комісії відповідачу.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                      Справа № 6/167

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

при секретарі судового засідання Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп” м.Київ

до відповідача: Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь

про стягнення 18 396грн. 07коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь заборгованості за поставлений товар у сумі 18 396грн. 07коп. відповідно договору №Х/191 від 07.07.2005р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії, відзив на позов не надав.

Позивач також у засідання суду не з”явився, але у заяві від 08.10.2008р. повідомив, що станом на 08.10.2008р. відповідач сплатив суму основного боргу у повному обсязі, тому відмовився від позову та просить суд провадження у справі припинити.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.75, ст. 80 п.4 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп” м.Київ до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь про стягнення 18 396грн. 07коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 14.10.2008р.

Суддя

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  16/473/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1 )

Про: припинення підприємницької
діяльності

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  29.07.2008 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 6/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства ”АБЗ” на рішення господарського суду Донецької області від 19 травня 2008 року у справі № 6/96 за позовом Приватного підприємства ”АБЗ” до Закритого акціонерного товариства ”Українська будівельна компанія” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ПП ”АБЗ” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Однак, позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства ”АБЗ” на рішення господарського суду Донецької області від 19 травня 2008 року у справі № 6/96 повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" серпня 2008 р.

Справа № А20/251-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Приватного підприємства "Агафер"

до Державної податкової адміністрації в Київській області

про визнання перевірки недійсною (незаконною) та скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "05" вересня 2008 р. об 12:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 38/110

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Алекс плюс” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вуглегорський експериментальний комбікормовий завод” п.Новолуганське, Артемівського району, Донецької області

про стягнення 84 228грн.85коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Волинець О.Е. - менеджер за дов. №1 від 19.08.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Алекс плюс” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Вуглегорський експериментальний комбікормовий завод” п.Новолуганське, Артемівського району, Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 81 560грн.00коп. та пені у розмірі 2 668грн.85коп., а всього 84 228грн.85коп.

Позивач у судове засідання 20.08.2008р. зявився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази часткової оплати відповідачемсуми боргу за договором купівлі-продажу №01/01-08 від 01.01.2008р.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази погашення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/01-08 від 01.01.2008р.; довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 15/101-08(1з-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.08

у справі

№ 15/101-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до

Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег"

про

визнання недійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та з метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.08 у справі № 15/101-08. Наступне судове засідання відбудеться 16.10.08 о 1205год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 3/291/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області

вул. Очаківська, 125 а, м. Миколаїв, 54036

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат будівельних матеріалів»

вул. Веселинівська, 47, м. Миколаїв, 54036

про стягнення заборгованості внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 365,45 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П, за дов. № 2938/09 від 20.05.08 р.;

Від відповідача: Лушников В.П., довіреність від 28.07.08 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 365,45 грн.

26.08.08 р. в судовому засіданні відповідач надав заперечення проти позовної заяви, в якому просить відмовити в позові, оскільки у позивача відсутні докази проведення атестації робочих місць та ненадання інформації про інші роки та місця роботи Канівського В.Ф.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2008р. на 10 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

- пенсійну справу Канівського Віктора Федоровича для огляду в судовому засіданні;

Явка представника позивача та відповідача з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          39/210
В провадженні судді Морщагіної Н.С.
знаходиться справа № 39/210 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“ТетраПак” м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Макіївка, про стягнення
заборгованості в сумі 47 364 грн.
Для забезпечення всебічного, повного
та об'єктивного розгляду справи № 39/210, яка відноситься до категорії
складних, відповідно до статті 46 ГПК України, -
Призначити колегіальний розгляд справи
№ 39/210 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТетраПак” м. Київ
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, про стягнення заборгованості в
сумі 47 364 грн. - у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду          Донецької області