overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.08р.

Справа № П7/5112-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Ленінської районної у місті ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру "Штурм", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога про розірвання договору, в тому числі відсутнє правове обґрунтування цієї вимоги. В позовній заяві не вказано обставин та доказів порушення прав саме позивача наявністю договору оренди спірного приміщення та обставинами користування цим приміщенням відповідачем. В позовній заяві відсутнє правове обґрунтування вимоги про звільнення спірного приміщення.

Між тим, згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як на законодавство, на підставі якого подається позов, позивач посилається лише на ст.ст.15, 16 ЦК України, які визначають лише право на захист цивільних прав та інтересів та способи його захисту, тоді як заявлені позовні вимоги потребують відповідного правового обґрунтування нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 20 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 3248 від 06.08.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та платіжне доручення № 3250 від 06.08.2008 року на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.09.08р.                     м.Донецьк
У зв’язку з виходом з відпустки судді Тарапата С.С.
Справу №27/163Б про банкрутство Приватного підприємства тенісна школа„Алтея ” м.Донецьк передати на розгляд судді Тарапата С.С.
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.11.08 р.                     Справа № 5/158б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „ДНБ”, м. Донецьк (код ЄДР 32813738), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.11.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік кредитора в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора;

- статут підприємства.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

04 вересня 2008 р.                                                                                        Справа
№ 5/87-08

за заявою:
ДПІ у м. ВІнниці

до:  Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Вінниця

про   визнання
банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В. Деркач

За участю представників:

ДПІ у м. Вінниці -Дриль
А.М. ліквідатор (наказ № 79 від 06.05.08 р.)

В С Т А Н О В И В :

18.12.07
р.  господарським  судом Вінницької області порушено провадження
у справі №  5/87-08.

17.01.08
р.  винесено постанову про визнання
боржника банкрутом.   Ліквідатором
призначено ДПІ у м. Вінниці.

08.08.08
р.  до суду подано звіт ліквідатора.

04.09.08
р.  в судовому засіданні розглянуто звіт
ліквідатора про виконану роботу.

Ліквідатором повідомлено про виконану
роботу, а також про те,  що у боржника
відсутнє майно та  грошові кошти.  В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні  письмові докази.

Вимоги  кредитора:
ДПІ у м. Вінниці, заявлені кредитором при подачі заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство  в
сумі -646-08 грн. залишились незадоволеними.

В звіті ліквідатора зазначено, що
залишились незадоволеними вимоги ДПІ у м. Вінниці в сумі  677262-14 грн.  Грошові вимоги в зазначеній сумі  не підлягають визнанню судом, оскільки не
надано письмових доказів в їх підтвердження.

Судом розглянуто звіт ліквідатора і
встановлено, що  він  підлягає затвердженню, а провадження у справі
припиненню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст.
40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт  затвердити.

Припинити підприємницьку
діяльність суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідент. номер
НОМЕР_1).

П ровадження у справі  №  5/87
-08 припинити.

Повноваження ліквідатора
припинити.

Ухвалу  направити кредитору: ДПІ у м. Вінниці,
Управлінню ПФУ в Ленінському  р-ні,  банкруту, Вінницькому обласному сектору з
питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації,
Державній виконавчій службі                            Ленінського  р-ну,
Ленінському    районному суду,
МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,
Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню
ФДМУ,   Вінницькому КП «ООБТІ»,  Вінницькій обласній     інспекції Держтехнагляду,  Першій державній нотаріальній конторі,
Державному реєстратору  Вінницького
міськвиконкому

Суддя
Бенівський В.І.

15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 23/58

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, м. Комсомольськ

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваекскавація", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Бойченко Г.В., довіреність № 1535/07-03 від 19.05.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, м. Комсомольськ про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваекскавація", м. Полтава.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 04.08.2008 року про порушення провадження у справі, що направлялася боржнику за його місцезнаходженням: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 66 (про що свідчить Довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Від кредитора надійшло клопотання (вх. № 13243 від 28.08.2008 року) про відкладення розгляду справи для належного виконання вимог ухвали суду від 04.08.2008 року. Вказане клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому, підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, керуючись та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року на 11год. 20хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати Полтавський обласний сектор надати суду кандидатуру ліквідатора боржника в порядку, визначеному п. 4 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Копії ухвали направити сторонам та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства,

Суддя О.О. Ореховська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 9/467-06-12012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця"

на рішення

від 23.11.2006

господарського суду Одеської області

у справі

№ 9/467-06-12012

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інвест-курорт"

до

Дочірнього підприємства (ДП) "Пансіонат "Мирний" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки, касаційна скарга ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2006 у справі № 9/467-06-12012 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа№ 26/274

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Смачна плітка”, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів

про: скасування рішення комісії з розгляду актів порушень „Правил користування електроенергією”

На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2008 р. по справі № 3/14-10/10, керуючись ст.ст. 65, 86, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 10:20

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008 р.

Справа № 16/179.

За позовом Кобілінська Наталія Олексіївна, вул. Желвакова, 3, кв. 41,Полтава,Полтавська область,36029

до Промислово-торгова фірма "Електрон", вул. Ст.Фронту, 7,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36016

про Стягнення грошових коштів в сумі 81898,43 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Вербицька П.А., Марченко Н.В.

від відповідача: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 81898,43 грн. - вартість вкладу з урахуванням індексації.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданням можливості представлення додаткових доказів по справі.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2008р. на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони відповідача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2008р.

Справа № 8/258

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної клмпанії "Нафтогаз України" м. Київ, яку представляє Диканське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

до Орендного підприємства Житлово-комунального комбінату "Полтаванафтогазбуд" с.Терешки

про стягнення 7082,09грн.

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники

Від позивача: Матюх О.В., дов. від 26.12.08р.

Від відповідача: Тарасова І.В., дор. № 12 від 12.12.07р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з Орендного підприємства Житлово-комунального комбінату "Полтаванафтогазбуд", с.Терешки 7082,09 грн. основного боргу за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами з 2002 - 2003 роках.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.08 на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача надати суду первинні докази щодо виникнення заборгованості.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      Плєханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа №  10/667/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва,  м.Миколаїв, вул. Артема, 1-б,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 534
грн. 87  коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 30
вересня 2008 року об 11 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 7376/07 від
05.08.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
2/259-4544

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного
підприємця                    ОСОБА_1

на
постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від 12.02.08

у
справі

№2/259-4544

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про

виконання
зобов'язання за договором

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями  53, 1114, 1115,
1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.
Строк подання касаційної скарги відновити.

2.
Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.08   у справі №2/259-4544 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.10.2008 року о 10 год. 40 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Зупинити виконання постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.08  у справі №2/259-4544 до закінчення її
перегляду в порядку касаційного провадження.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Пак Інвест”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ті Клаб”, м. Вишневе

про

стягнення 42338,22 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано представником позивача Зарубіною В.М. за дорученням від 07.10.2008 року. Проте, копія зазначеного доручення, яке додане до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження останньої, оскільки зазначена копія не засвідчена Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа Пак Інвест” - особою яка його видала, а засвідчена адвокатом Зарубіною В.М., тобто особою якій видана довіреність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, якій скріплюється печаткою підприємства.

Таким чином, додана до матеріалів справи копія доручення від 07.10.2008 року не може підтверджувати повноваження Зарубіної В.М. на право підпису позовних заяв, оскільки зазначена копія не засвідчена належним чином позивачем.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Пак Інвест” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Пак Інвест” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 20/334-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Інноваційна бізнес група"

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Залучити на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС10/125-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом:           Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Сумський хліб», м. Суми

про стягнення 269515,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2008 р. по справі № АС10/125-08 було порушено провадження у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Сумський хліб», м.Суми про стягнення 269515,86 грн.

Відповідачем було подано апеляційну заяву та апеляційну скаргу від 27.11.2008 р. на ухвалу суду від 22.02.2008 р. про відкриття провадження у справі, в зв’язку з цим, матеріали справи №АС10/125-08 надсилаються до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду зазначених апеляційної заяви та апеляційної скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/125-08 зупинити до повернення матеріалів даної справи із апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВВА