overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                           Справа № 2/02-23

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик                                                                                                               Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові (далі ВВД ФССНВ у м. Львові) за № 4296/03 від 23.09.08 р.

на ухвалу господ?арського суду Львівської області від 12.09.08 р.

у справі № 2/02-23

за позовом ВВД ФССНВ у м. Львові, м. Львів

до відповідача Держаної виконавчої служби у Залізничному районі м. Львова (далі ДВС у Залізничному районі м. Львова), м. Львів

третя особа: Керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач»Лепех Л.Я., м. Львів

про спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 2/02-23.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 25.11.08 р. о 9 год. 40 хв.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 18.11.08 р.

4. Зобов’язати третю особу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 18.11.08 р.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Явка представників на власний розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 10.03.2008                                         Справа № 19/19
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2008р., яке набрало законної сили 10.03.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 10.03.2011 р.
Суддя                                                                      Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 10/24пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Сидорчук А.Я. - довіреність від 29.04.2008р.;

від відповідач – Максецька О.С. – довіреність від 31.03.2008;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк,

про зміну умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк, про зміну умов договору № 5258.

Від представників сторін 15.09.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на два місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 15.09.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнив заявлене клопотання та продовжив строк розгляду справи надва місяці.

Продовжити розгляд справи до 03.12.08.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 25/147-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Відкритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"

на постанову          Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року

у справі          № 25/147-07

господарського суду          Дніпропетровської області

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

до відповідачів          Відкритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"

про          стягнення заборгованості у сумі 372 974,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Касатором заявлено клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, яке підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року у справі № 25/147-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 14.10.2008 року о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08 р.

Справа № 21/16

За позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", вул.Дизельна, 3/5, м. Харків, 61036

до Приватного підприємця Скиби Вадима Віталійовича, вул.Пушкіна, 17, кв.5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 4454 грн. 72 коп.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Коноз В.М., дов. від 01.02.08р.

Маркова С.І., дов. від 02.01.08р.

від відповідача: не з"явився

Склад суду змінений відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 25.02.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" до Приватного підприємця Скиби Вадима Віталійовича про стягнення заборгованості в сумі 4454 грн. 72 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання справи на 20.03.2008р. на 10,00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п. 5 ст. 893 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08 р.                     Справа № 43/119

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРК ТРЕЙД”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

про стягнення основного боргу за виконані у березні 2008р. монтажні роботи у сумі 34875,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період прострочки від 01.04.2008р. та 16.09.2008р. у сумі 484,42 грн., інфляційна складова з простроченої суми з час прострочення від 01.04,2008р. та 16.09.2008р. у сумі 1583,34 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Дирда Г.О. за дов. б/н від 15.09.2008р.

від відповідача: Веденєєв С.О. за дов. №31-2008 від 18.08.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРК ТРЕЙД”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк про стягнення основного боргу за виконані у березні 2008р. монтажні роботи у сумі 34875,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період прострочки від 01.04.2008р. та 16.09.2008р. у сумі 484,42 грн., інфляційна складова з простроченої суми з час прострочення від 01.04,2008р. та 16.09.2008р. у сумі 1583,34 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом. Разом з тим, вимоги ухвали суду від 18.09.2008р. не виконав, а саме не надав, правоустановчі документи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне попередити, що ненадання представником відповідача витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з ненаданням представником відповідача витребуваних судом документів, керуючись п. 2, ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.10.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.09.2008р.,а саме надати правоустановчі документи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2008                                                    Справа № 6/123

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до Селянського (фермерського) господарства „Альтернатива”, м. Свалява

про банкрутство.

СУДДЯ Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/123 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники: - не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/123 від 12.08.2008р., Селянське (фермерське) господарство „Альтернатива”, м.Свалява, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Свалявську МДПІ, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 14 жовтня 2008 р. на 11:20 годину.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2008                                                   Справа № 10/193

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ

в особі: Закарпатської філії ВАТ КБ "Хрещатик", м.Ужгород

до відповідача Спільного українсько-словацького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест", м.Ужгород

про: стягнення 101599,83 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичнихосіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що є предметом договору застави №25-ЮО-08 від 29.05.08, та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчудження чи зміни місцезнаходження товарів ( дощок), які зберігаються в м.Ужгород, вул. Гранітна, 14, відмовити з огляду на законодавчо врегульовану правову природу застави та механізм звернення стягнення на предмет застави, що передбачає, зокрема, існування певних обмежень у користуванні та розпорядженні предметом застави.

Суддя Івашкович І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 8/85

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 117 від 27.02.08

Прокурор Бобровицького району, вул. Незалежності, 38, м.Бобровиця, Чернігівська область, в інтересах держави

В особі позивача:           Бобровицької районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця, Чернігівська область, 17400

до Відповідача:           Громадської організації Садівничого товариства "Аргель", вул. 30 років Перемоги, 16, с.Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область, 17462

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази віднесення земельної ділянки, переданої за договором оренди від 05.07.07р., до земель сільськогосподарського призначення; докази сплати відповідної орендної плати; нормативно-правове обґрунтування норм закону, якому не відповідає оспорюваний договір на момент його укладення; належним чином оформлені копії технічної документації, яка оформлювалася до укладеного договору оренди; письмово зазначити, які права та інтереси райдержадміністрації порушені оспорюваним договором і потребують захисту визначеним способом.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/716/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Тім Україна», м.Миколаїв, вул. Радянська, 2, кв. 57,

про стягнення заборгованості у сумі 3345 грн. 09 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 р. Справа № 7/27-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м.Київ

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 5454,23 грн.

Суддя Банасько О.О.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м.Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області, про стягнення 5 454 грн. 23 коп.., у т.р. 4280 грн. 00 коп. основного боргу, з урахуванням 637 грн. 89 коп. індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 85 грн. 60 коп. та пені у розмірі 450 грн. 74 коп..

Рішенням від 07.10.2008 року позов було задоволено частково. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" на користь Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ - 4 280 грн. 00 коп. боргу, 632 грн. 97 коп. - втрат від інфляції, 85 грн. 60 коп. - 3 % річних, 450 грн. 74 коп. пені, 101 грн. 90 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 117 грн. 89 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні рішення суду в абзаці першому описової частини рішення було допущено помилку, а саме зазначено: "Заявлено позов про стягнення з відповідача 5 454 грн. 23 коп., у т.р. 637 грн. 89 коп. основного боргу, 85 грн. 60 коп. пені, 450 грн. 74 коп. пені за неналежне виконання умов договору від 12.10.2007 року № 27-жк в частині своєчасності проведення розрахунків за надані послуги." тоді як необхідно було зазначити "Заявлено позов про стягнення 5 454 грн. 23 коп., у т.р. 4 280 грн. 00 коп. основного боргу, 637 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 85 грн. 60 коп. та пені у розмірі 450 грн. 74 коп.".

Враховуючи те, що допущена помилка не зачіпає суті рішення, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити абзац перший описової частини рішення від 07.10.2008 року у справі № 7/27-08 виклавши його в такій редакції:

"Заявлено позов про стягнення з відповідача 5 454 грн. 23 коп., у т.р. 4280 грн. 00 коп. основного боргу, 637 грн. 89 коп. втрат від інфляції, 3% річних у розмірі 85 грн. 60 коп. та пені у розмірі 450 грн. 74 коп. за неналежне виконання умов договору від 12.10.2007 року № 27-жк в частині своєчасності проведення розрахунків за надані послуги.".

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Закрите акціонерне товариство "Украгротехніка", пров. Тбіліський, 4/10, м.Київ.

3 - відповідачу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мир", вул. Леніна, 1, с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області.