Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2008 р.
Справа № 59/25-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників
сторін:

прокурора - не з"явився

позивача -
Меркулової Л.П., дов. №01-2-4/18 від 08.01.08 р.

відповідача
-  не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційне подання прокурора  (вх. № 1519 Х/1-14) на ухвалу
господарського суду Харківської області від 11.06.08 р. по справі № 59/25-08

за
позовом прокурора
Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі
Красноградської міської ради Харківської області, м. Красноград Харківської
області,

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красноград
Харківської області,

про
стягнення 3292,50 грн.

встановила:

Прокурор
Красноградського району Харківської області звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Красноградської
міської ради Харківської області, позивача, до приватного підприємця ОСОБА_1.,
м. Красноград, відповідача, про стягнення з нього 3292,50 грн. збитків, які
виникли в результаті безоплатного користування землею.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.06.2008 року у справі №59/25-08 (суддя Бринцев О.В.)
повернуто позовну заяву та додані до неї документи на підставі пункту 1 статті
63 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор з
ухвалою господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційне подання в якому, посилаючись на неповне
з"ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм
чинного законодавства, просить її скасувати та передати справу на розгляд
господарського суду Харківської області.

Апеляційне
подання обгрунтовує, зокрема, тим, що відповідно до положень статтей 2, 29,
Господарського процесуального кодексу України, пункту 6 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" прокурор має право звернутися до
господарського суду  за захистом
інтересів держави і, при цьому, він самостійно визначає, в чому саме полягають
порушення інтересів держави, а
господарський суд зобов"язаний порушити за  такою позовною заявою провадження  у справі.

Крім того,
зазначає, що поняття "інтереси держави" визначено у рішенні
Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі №3рп/99 як інтереси, в
основі яких  є потреба  у здійсненні
загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист сувіренітету, територіальної цілісності,
державного кордону України, гарантування її державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, захисту усіх прав
суб"єктів права власності та господарювання тощо. Конституційний Суд
України у вказаному рішенні також зазначив, що інтереси держави є оціночним
поняттям, а тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому
відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави і
цим правом наділений лише прокурор.

Представник
відповідача та прокурор у судове засідання не з"явилися, хоча належним
чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать
наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №4387191, №4386985, №4387167
про вручення їм 01.07.2008 р., 02.07.2008 р. та 03.07.2008 р. копій ухвали,
якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав апеляційне подання прокурора, вважає
оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм
процесуального права та при неповному з"ясуванні обставин, які мають
значення для справи, просить цю ухвалу скасувати та направити справу на розгляд
до господарського суду Харківської області.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з
пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом.

Відповідно до
частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд порушує  справи за позовними заявами,
зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського
суду  в інтересах держави, а згідно з частиною
3 цієї статті прокурор, який звертається
до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає  порушення
інтересів  держави, та обгрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений  здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Також частиною
1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що
прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

За рішенням
Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям
"орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,
якому законом надано в тому числі повноваження органу виконавчої влади (органи
місцевого самоврядування).

Крім того, у
вказаному рішенні визначено зміст поняття "інтереси держави" та
зазначено, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб'єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що
"інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство,
на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній
заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Правовідносини,
які стосуються предмету даного спору, регулюються Конституцією України та,
насамперед,  Земельним законодавством
України.

Так, відповідно
до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що
перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до
статті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель
державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в
межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють
відповідні сільські, селищні міські ради, а за межами  населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Пунктом 34
статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до
Закону питань регулювання земельних відносин.

А отже, до
розмежування земель державної і комунальної власності функціями виконавчої
влади щодо розпорядження землями  в
межах  населених пунктів наділені
відповідні сільські, селищні та міські ради.

Поскільки
предмет спору стосується землі, яка відповідно до статті 14 Конституції України
є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною
держави, спір у даній справі зачіпає інтереси держави та Красноградської
міської ради.

Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що прокурор цілком обґрунтовано пред'явив позов
в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області як
органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій
у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, а місцевий
господарський суд дійшов хибного висновку про наявність достатніх правових
підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Висновок
місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про те, що позивачем у
даній справі повинна виступати саме Державна інспекція з контролю за
використанням та охороною земель, а не представницький орган самоврядування, не
може вважатися обгрунтованим, оскільки як було зазначено вище, прокурор
відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України наділений
правом самостійно визначати орган, уповноважений  здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах. Крім того, вищевказана інспекція здійснює контроль за використанням
та охороною земель, тоді як міські ради здійснюють розпорядження землями  в межах
населених пунктів та вирішують відповідно до Закону питання регулювання
земельних відносин і при цьому спір у даній справі стосується стягнення
збитків, спричинених  в результаті
безоплатного користування землею місцевому бюджету, який не відноситься до
відання вказаної інспекції, а безпосередньо стосується інтересів
Красноградської міської ради.

Таким чином,
місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю
з"ясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми
процесуального права, у зв"язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до господарського суду Харківської області для розгляду по
суті.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 2, 29, 99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне
подання прокурора Красноградського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року у справі №59/25-08
скасувати.

Справу передати
на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанову в
повному обсязі виготовлено 18.08.2008 р.

Головуючий суддя                            (підпис)

Суддя                           (підпис)

Суддя                           (підпис)