ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2008 р.                                                                      Справа № 11/145

скарга Полтавського міського центру зайнятості, вул. Леніна, 91, м.Полтава, 36037

на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Сапіго, 6, м.Полтава, 36000

по справі № 11/145

за позовом Полтавського міського центру зайнятості, м.Полтава

до Полтавського споживчого товариства "Агрозбудтпостач", м.Полтава

про стягнення 812,38 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Білецька М.В.

від відповідача: Шквир С.В., дов. № 16/3456 від 23.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається скарга про визнання дії Київським ВДВС Полтавського РУЮ при прийнятті постанови від 25.03.2008р. про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними та скасування постанови від 25.03.2008р. про повернення виконавчого документу стягувачу та поновлення виконавчого провадження по наказу господарського суду Полтавської області № 11/145 від 30.06.2005р.

ВДВС Полтавського РУЮ у відзиві на скаргу заперечує посилаючись на те, що постанова про повернення виконавчого документа є правомірною.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив

На виконанні у Київському відділі ДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 640-16/08р. з примусового виконання наказу № 11/145, виданого 11.07.2005 року господарського суду Полтавської області, про стягнення з Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач» на користь Полтавського міського центру зайнятості - 812,38 грн. боргу.

27.07.2005 року даний виконавчий документ надійшов до відділу ДВС.

28.07.2005 року відповідно до ст.ст. З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження, та встановлено строк для добровільного виконання рішення, копії якої надіслано сторонам, але конверт як не отриманий (боржником) Полтавським споживчим товариством «Агрозбутпостач»був повернутий органом зв'язку з відміткою про відсутність ПСТ «Агрозбутпостач»за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, кв. 9, яка була зазначена у виконавчому листі.

Всі інші документи виконавчого провадження, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повинні були доводитись до відома боржника, також були повернуті до відділу ДВС з відміткою органу зв'язку про відсутність ПСТ «Агрозбутпостач»за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, кв. 9, яка була зазначена у виконавчому листі.

При виконання вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»неодноразово з метою перевірки майнового стану та наявності боржника, здійснювались виходи за адресою вказаною у вищезазначеному наказі господарського суду Полтавської області, вході яких було заактовано, що за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, кв. 9 - не знаходиться ПСТ «Агрозбутпостач», іншої адреси державному виконавцю відомо не було, також сторонами по виконавчому провадженні не повідомлялось. За даною адресою взагалі знаходилась адміністративна будівля - Всеукраїнської громадсько-політичної газети «Зоря Полтавщина»яка не містить квартири № 9.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПСТ «Агрозбутпостач» зареєстровано за адресою: 36039, м. Полтава, Київський р-н, вул. Пушкіна, 115, кв. 9. (копія в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»25.03.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з повторним правом пред'явлення до виконання у строк встановлений чинним законодавством України.

Стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження" передбачає що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Божник не отримав ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні інших документів, які повинні бути йому доведені до відома, в зв"язку з його відсутністю за місцем реєстрації.

Вищевикладене свідчить про те, що дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, відповідають вимогам чинного законодавства. Отже, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                                          Плєханова Л.Б.