ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"13" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 3/165

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за заявою Виробничого управління житлово – комунального господарства, м. Рахів про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області по справі № 3/165 від 25.11.2003 року про стягнення з Виробничого управління житлово – комунального господарства, м. Рахів на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району суми 387 534 грн. 32 коп. заборгованості, а також суми 1 700 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суми 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, з участю представників: від заявника (боржника) – Пріц А.М., начальник, Гороховська Н.П., довіреність № 716 від 10.10.2008 року, від стягувача – не з’явився,

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.11.2003 року по справі № 3/165 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Виробничого управління житлово – комунального господарства, м. Рахів на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району суму 387 534 грн. 32 коп. заборгованості, а також суму 1 700 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 14.11.2003 року господарським судом 25.11.2003 року видано наказ.

На підставі зазначеного наказу державним виконавцем ДВС Рахівського районного управління юстиції 05.07.2004 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано добровільно виконати наказ до 12.07.2004 року.

Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.11.2005 року порушено провадження у справі № 6/209 про банкрутство боржника – Рахівського ВУЖКГ.

У відповідності до п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” 01.12.2005 року державним виконавцем ДВС у Рахівському районі винесено постанову № 6957 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 3/165 у зв’язку з порушенням справи про банкрутство. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою у справі № 6/209 від 15.03.2007 року господарський суд Закарпатської області затвердив мирову угоду та припинив провадження у справі про банкрутство боржника.

У зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, 28.03.2007 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Поданою до суду заявою боржник просить визнати наказ № 3/165 таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з тим, що згідно ухвали Господарського суду № 6/209 від 15.03.2007 року виконавчі документи по наявній заборгованості (які ввійшли до мирової угоди), що знаходяться на виконанні у державній виконавчій службі, не підлягають виконанню, вимоги стягувача – ТзОВ „Закарпатполіметали” до Рахівського ВЖКГ не були включені до реєстру вимог кредиторів та відповідно до умов мирової угоди, а у відповідності до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі – не розглядаються та вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України „Про виконавче провадження” не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, зазначених у ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 7 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника – юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Однак, як випливає з ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.03.2007 року у справі 6/209 про банкрутство боржника – Рахівського ВЖКГ, боржника банкрутом не визнано та не ліквідовано, а затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

Отже, у державного виконавця не було підстав закінчити виконавче провадження або повернути виконавчий документ, виконавче провадження поновлено правомірно.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що невиконання стягувачем зобов’язання подати до суду у місячний строк з дня опублікування оголошення про банкрутство боржника – Рахівського ВЖКГ письмову заяву з вимогами до боржника не може мати наслідком оголошення судового наказу № 3/165, виданого на виконання рішення суду, таким, що втрачає законну силу та не підлягає виконанню.

Аналогічну позицію займає і Верховний суд України (постанова Судової палати у господарський справах Верховного суду України від 06.02.2007 року).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 34, 37, 40, 401 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 86, 115, п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Суддя В.В.Мокану