ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08 Справа № 18/11/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114)

до малого колективного підприємства “Байда” (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна,162)

про стягнення 350,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: Мисенко Д.М. –довіреність ВКВ №040180 від 28.12.2007 року

Від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 13.05.2008 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з позовною заявою до відповідача малого колективного підприємства “Байда” про стягнення 276,54 грн. на підставі Договору № 2137 від 20.03.1997р. та ст.ст 11, 96, 526, 530, 624, 625 ЦК України і ст.ст.193, 231, 232 ГК України.

Ухвалою суду від 16.05.2008 року порушено провадження у справі №18/11/08, судове засідання призначено на 10.06.2008 року. Розгляд справи був відкладений до 02.07.2008р.

У судовому засіданні 02.07.2008р. представник позивача уточнив розмір позовних вимог і, на підставах, викладених у позові, просить стягнути з відповідача 256,42 грн. основного боргу, суму індексу інфляції у розмірі 73,02 грн., три відсотки річних у сумі 10,55 грн. і пеню у сумі 10,01 грн.

Заява позивача про уточнення позовних вимог віповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечать чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02.07.2008р. розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, був відкладений до 14.07.2008р. Судове засідання закінчено 14.07.2008 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 1928896 від 01.07.2008 р. та Довідка Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/3062 від 03.07.2008 року, в яких вказано, що мале колективне підприємство “Байда” знаходиться за адресою: 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 162.

Позовна заява позивачем та ухвали суду про порушення провадження у справі і відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.1997р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 2137 (далі –договір).

Предметом даного договору є надання позивачем відповідачу у встановленому порядку послуг міської телефонної мережі.

Відповідно до вказаного договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку в період з січня по липень 2007 року на 256 грн. 42 коп., що підтверджується копіями рахунків за вказаний період.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Згідно з п. п. 2.3.1 п. 2.3 договору, відповідач взяв на себе обв’язок своєчасно вносити плату за надані послуги зв’язку, відповідно до прейскуранту.

Пунктом 3.2 договору, сторони передбачили, що платежі за наді послуги відповідач проводить до 20 числа наступного місяця шляхом оплати рахунків, які виставляються позивачем, згідно з “Правилами користування міським та сільським телефонним зв’язком на Україні”.

Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року були затверджені нові “Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг”, відповідно до п. 108 яких, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, надані позивачем послуги не сплатив.

У відповідності до вимог договору та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, позивач супровідним листом № 33/447 від 14.08.2007 року повторно направив відповідачу рахунки на оплату послуг зв’язку за період з січня по липень 2007 року.

Факт направлення рахунків підтверджується фіскальним чеком поштового відділення № 7296 від 14.08.2007р.

Заборгованість на час розгляду справи в суді відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст.526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг на суму 256 грн. 42 коп., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 256 грн. 42 коп. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму індексу інфляції за період з 01.03.2007 року по 01.06.2008 року в сумі 73 грн. 02 коп. та 3 % річних за період з 21.02.2007 року по 01.06.2008 року у розмірі 10 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки індексу інфляції та 3% річних є обґрунтованими, зважаючи на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми індексу інфляції в розмірі 73,02 грн. та 3% річних в сумі 10,55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов’язання в сумі 10,01 грн. за період часу з 13.05.2007 року по 21.01.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуг.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, …, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 3.4 Договору обумовили, у разі затримки оплати за надані послуги зв’язку понад встановлені актами законодавства строки споживачі сплачують пеню у розмірі 1% від вартості несплачених послуг за кожну добу затримки.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, за період з 13.05.2007 року по 21.01.2008 року сума пені становить 10,01 грн.

Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим, а вимогу позивача про стягнення з відповідачу суми пені –такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого колективного підприємства “Байда” (69000, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 162; ; р/р №4468606 в Обласній дирекції УСБ, МФО 313010) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 114; ; р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м. Запоріжжя), МФО 313827) 256 (двісті п’ятдесят шість) грн. 42 коп. основного боргу, 73 (сімдесят три) грн. 02 коп. індексу інфляції, 10 (десять) грн. 55 коп. суми 3 % річних, 10 (десять) грн. 01 коп. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з малого колективного підприємства “Байда” (69000, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 162; ; р/р №4468606 в Обласній дирекції УСБ, МФО 313010) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 114; ; р/р № 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м. Запоріжжя), МФО 313827) 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець