ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 53/17

03.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовті сторінки України»,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс»,

про                    стягнення 1 589,88 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача Ананьєва С.Ю. –представник по довіреності від 02.04.2008р.,

від відповідача не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс» заборгованості за Договором № 700260009 від 04.10.2007р. в розмірі 1 589,88 грн., в тому числі: 1 100,00 грн. –основний борг, 224,04 грн. –пеня, 233,20 грн. –інфляційні витрати, 32,64 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2008р. порушено провадження у справі № 53/17, розгляд справи призначено на 13.10.2008р.

Представник відповідача 13.10.2008р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2008р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 03.11.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2008р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 589,88 грн., в тому числі: 1 100,00 грн. –основний борг, 224,04 грн. –пеня, 233,20 грн. –інфляційні витрати, 32,64 грн. –3% річних.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 03.10.2008р. та 13.10.2008р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Серія АБ № 205797 наданою позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для розгляду справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.11.2008р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовті сторінки України»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс»(далі відповідач) було укладено Договір № 700260009 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався виготовити та розмістити рекламне оголошення (графічне оголошення або розширену базову інформацію) у виданні «Жовті сторінки Київ 08»(далі Довідник), згідно з умовами Договору, Специфікацією та Бланк –макетом.

До матеріалів справи додані Специфікація (Додаток № 1 до Договору) та Розширена базова інформація (Додаток № 2 до Договору), якими сторони погодили зміст рекламної інформації, її обсяг та місце розташування у Довіднику. Вказані додатки підписані відповідачем без будь –яких зауважень.

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач зобов’язується виготовити рекламне оголошення або прийняти для розміщення в Довіднику надане відповідачем готове рекламне оголошення, якщо останнє відповідає умовам Договору та чинному законодавству України.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість робіт за Договором складає 1 100,00 грн.

Пунктом 3.2.1 Договору визначено, що відповідач має перерахувати 100% оплати –04.10.2007р.

До матеріалів справи в якості доказу виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором додані належним чином засвідчені витяги з Довідника, з яких слідує, що рекламні оголошення, виготовлення яких є предметом Договору, виготовлені та розміщенні позивачем, і саме в тих обсягах та з тією інформацією, що погоджена сторонами в Додатках №№ 1-2 до Договору.

Відповідач в порушення умов Договору зобов’язання в частині оплати робіт не виконав.

Відповідно до п. 4.1 Договору позивач несе відповідальність за виконання послуг за Договором.

Позивач зобов’язаний виготовлене графічне оголошення надати відповідачу на затвердження. Розширену базову інформацію надати на ознайомлення (п. 2.1.2 Договору).

Проте, Додатками № 1 –2 до Договору зазначена інформація сторонами узгоджена.

Крім того, до матеріалів справи додано копію листа позивача, яким він передав відповідачеві графічне оголошення для ознайомлення. Як слідує зі змісту вказаного документу та з пояснень позивача його було передано відповідачеві за допомогою факсимільного зв’язку.

Відповідачем доказів його неотримання суду не надано.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору відповідач зобов’язується протягом 7 днів після отримання виготовленого графічного оголошення затвердити його підписом і печаткою та надати його позивачеві. У випадку неотримання позивачем затвердженого графічного оголошення у зазначений термін, воно вважається затвердженим і готовим до друку.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач заперечував проти змісту графічного оголошення, виготовленого позивачем згідно інформації узгодженої сторонами.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 13.04.2008р. позивачем була направлена відповідачу претензія № 0780 щодо оплати за виготовлені та розміщені згідно з умовами Договору рекламні оголошення, яка відповідачем була отримана 25.04.2008р. (повідомлення про вручення поштового відправлення № 131484).

Відповідач на вказану претензію не відповів і не заперечив проти того, що рекламні оголошення були виготовлені і розміщенні позивачем без його згоди, а отже, своїми діями підтвердив свою обізнаність про виконання позивачем умов Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст. 193 ГК України).

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач вживав заходів щодо виконання свого договірного зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 1 100,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідач пені в сумі 224 грн. слід зазначити наступне.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до п. 3.4 Договору при порушенні строків оплати послуг позивача, відповідач несе відповідальність у формі сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Проте, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, нараховувати пеню кредитор може за період часу, що знаходиться в межах 6 місяців що починаються з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушене право.

Як слідує з розрахунку пені, доданого позивачем до матеріалів справи, пеню нараховано без урахування зазначених обставин, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково за розрахунком суду (розрахунок додається) в сумі 99,69 грн. В задоволенні пені в сумі 124,35 грн. необхідно відмовити.

Строк оплати

Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн.

Період прострочки

Кількість днів прострочки

НБУ*2

Сума пені, грн.

04.10.2007

1100

05.10.2007

31.12.2007

88

16

42,43

04.10.2007

1100

01.01.2008

04.04.2008

95

20

57,26

99,69

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 32,64 грн. та збитків від інфляції в сумі 233,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 25, ідентифікаційний код 30929892 з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовті сторінки України»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. И, ідентифікаційний код 23733780) основний борг в сумі 1 100 (одну тисячу сто) грн., пеню в сумі 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 69 коп., збитки від інфляції в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 32 (тридцять дві) грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 92 (дев’яносто дві) грн. 18 коп. та 108 (сто вісім) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          Грєхова О.А.

Повний текст рішення підписаний 04.11.2008р.