overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 12/565/08

03 листопада 2008 р.            Справа 12/565/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,

вул. Чигрина 94.

до відповідача:           військова частина № 3039, м.Миколаїв, вул.Косіора, 2.

про стягнення:          4341 грн. 81 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідкипро включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 16/253-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариство завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Акціонерної страхової компанії "Вексель" в особі Філії акціонерної страхової компанії "Вексель" у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 050 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 22/364.

За первісним позовом Рекламно-виробничої фірми "Легран", вул. Жовтнева, 54, к. 12, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36014

про стягнення 75447,32 гривень

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36014

до Рекламно-виробничої фірми "Легран", вул. Жовтнева, 54, к. 12, м. Полтава, 36000

про стягнення 16050,00 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача (відповідач по зустрічному): Федянін С.М., дор. № 30 від 02.08.2007 р.

від відповідача (позивач по зустрічному): не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 22.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Рекламно-виробничої фірми "Легран" до Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 75447,32 гривень та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Рекламно-виробничої фірми "Легран" про стягнення 16050,00 гривень.

Позивач на первісному позові наполягає, проти зустрічного позову заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач надав суду клопотання від 24.04.08 р. про відкладення справи на подальший строк.

Клопотання прийняте судом.

Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.08 р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел.610-421.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2008 р.                              Справа № 14/153

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 02.09.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", вул. Недрянська, 25, м.Березань, Київська область,07540

Відповідач:                    Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Жадове,Семенівський район, Чернігівська область,15461

Предмет спору:           про стягнення 17212,50 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" жовтня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінал фіскального чеку за №1620321, докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, відомості щодо місцезнаходження відповідача та його ідентифікаційного коду; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 28/80

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод

“Фрегат”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

Про стягнення 92750 грн. 51 коп.

Представники:

Від позивача: Кодолова М.М.

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, про стягнення 92750 грн. 51 коп., у тому числі: суму основного боргу 89376 грн. 81 коп., три відсотки річних в сумі 245 грн. 52 коп. та пеню в розмірі 3128 грн. 18 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме статут та свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат”, м. Донецьк

-          податкові накладні;

-          графік поставки продукції відповідно до договору 102/05 від 18.07.2005р.;

-          рахунки-фактури, які стосуються предмету спору;

-          довіреності відповідача на отриманні товару по накладним, вказаним в позовної заяві.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

-          документи засвідчені банком, які підтверджуючі часткову сплату заборгованості на суму 139 грн.69 коп.;

-          письмові пояснення щодо строку дії договору 102/05 від 18.07.2005р.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 20/393

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 250178099,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. –дов.

від відповідача: Гапич Є.А. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 250178099,71 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.12.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.12.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 -у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № Б40/323-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: Комлик О. М. - гол. держ. податковий інспектор Нікопольської ОДПІ,

доручення №38 -10 від 01.04.2008 р.;

Ткачук Ю. А. –гол. спеціаліст-юрист Фонду ССНВВПЗУ в м. Нікополі, доручення №1

від 10.01.2008 р.;

від боржника: Єрмак О. Ю. –представник ліквідатора, доручення від 16.01.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ревункова В. М.

02.10.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Розглянувши у судовому засіданні 23.10.2008 р. наданий звіт суд встановив, що ліквідатором не проведена робота по виявленню майна відсутнього боржника: до звіту ліквідатора не додано довідки БТІ, МРЕВ, держтехнагляду, ВДВС та банків стосовно рахунків банкрута, станом на дату розгляду звіту.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора надати до господарського суду в строк до 02.12.2008 р. відповідні довідки БТІ, МРЕВ, держтехнагляду, ВДВС, зобов’язавши Нікопольську ОДПІ надати до суду довідку про наявність рахунків банкрута.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.12.08 р. об 11:10.          Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Ревункова В. М. надати до суду в строк до 02.12.2008 р. довідки БТІ, МРЕВ, Держтехнагляду, Державної виконавчої служби станом на дату розгляду звіту.

Зобов’язати Нікопольську ОДПІ, м.Нікополь надати до суду довідку про наявність рахунків банкрута.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 47/123-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Продаєвич Л.В.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка, Харківська обл.

на рішення

господарського суду Харківської області від 06.06.2008

у справі

№ 47/123-08

за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, с. Колонтаїв, Харківська обл.

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"СП Шевченко", м. Харків

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Козіївське" у порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційної скарги відповідають вимогам статті 111 цього кодексу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Козіївське" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2008 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.11.2008 об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                           Л. Продаєвич

М. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.08

Справа №8681-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівельне підприємство» , м.Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумирайтепломережа» , с. Косівщина

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не виконано вимог суду , викладених в ухвалі господарського суду Сумської області від 24.10.2008 року, а саме не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з матеріалами на 20 аркушах, у тому числі : оригінал платіжного доручення № 322 від 20.10.2008р. та № 321 від 20.10.2008р.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 1/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Науково –виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш"

на постанову

від 15.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/87-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче об'єднання "Рубін"

до

Українсько –Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю"Електромаш"

третя особа

Науково –виробниче Закрите акціонерне товариство "Електромаш"

про

стягнення

розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з находженням клопотань Українсько –Молдавського підприємства ТОВ Електромаш та НВ ЗАТ "Електромаш" про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги НВ ЗАТ "Електромаш" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2008 р. у справі № 1/87-07 господарського суду Херсонської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.08 р. Справа № 17/93
про примусове виконання рішення суду
«20» 10 2008року                                                                       № 17/93
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008року у справі № 17/93, яке набрало законної сили 26.09.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

справа № 5020-5/403

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Омстар” (99011 м. Севастополь, вул. Руднева, 9)

до Закритого акціонерного товариства „Югрыбстрой” (99014 м. Севастополь, Камишове шосе, 14; 99011 м. Севастополь, а/с 9);

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської МР (м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)

про визнання права власності

Суддя І.В. Євдокимов

Представники сторін: не викликались;

Суть спору:

Позивач, ТОВ „Омстар”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Югрыбстрой, третя особа - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської МР, про визнання права власності на закінчений будівництвом об’єкт : відсіки № 4,5 прогулочної еспланади в бухті Кругла пляжу „Омега”, розташованої за адресою: м. Севастополь, пляж „Омега”, № 4-6.

Рішенням суду від 27.08.2008 позовні вимоги ТОВ „Омстар” задоволені в повному обсязі.

Але, при технічному виготовленні рішення суду від 27.08.2008 була допущена описка у мотивувальної частині рішення, щодо вказівки стану об’єкта за яким визнається право власності.

Суд визнав можливим, не зачіпаючи суті рішення, виправити описку, яка була допущена в рішенні суду від 27.08.2008 у мотивувальної частині рішення, щодо вказівки стану об’єкта за яким визнається право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Внести зміни у мотивувальну частину рішення від 27.08.2008 по справі №5020-5/403, вказавши стан об’єкта за яким визнається право власності, як закінчений будівництвом об’єкт: відсіки № 4, 5 прогулочної еспланади в бухті Кругла пляжу „Омега”, розташованої за адресою: м. Севастополь, пляж „Омега”, № 4-6, який не зданий в експлуатацію.

2.          Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ„Омстар” (99011 м. Севастополь, вул. Руднева, 9)

2.          ЗАТ „Югрыбстрой” (99014 м. Севастополь, Камишове шосе, 14)

3.          ЗАТ „Югрыбстрой” (99011 м. Севастополь, а/с 9);

4.          Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської МР ( м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)

5.          Справа