overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.08
Справа  № 10/61

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Золочівський радіозавод», м.Золочів.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
05.03.2008р.

у справі №10/61

за позовом фізичної особи - акціонера ОСОБА_1, Республіка
Польща.

до   відповідача:ТзОВ «Балмікс», м.Новояворівськ.

відповідача:Фізичної особи акціонера ОСОБА_2.,
м.Новояворівськ.

відповідача:ВАТ «Золочівський радіозавод», м.Золочів.

третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог  на предмет спору на стороні позивача:ТзОВ «Росан - Цінні папери», м.Львів.

про визнання недійсним та скасування рішення,
зобов»язання до вчинення дій.

За участю
представників:

від
позивача  -ОСОБА_3.-представник.

від
відповідача: -1: ОСОБА_4.-
адвокат.

від
відповідача: -2: ОСОБА_5-
представник.

від відповідача- 3: Балуцький Р.М.-
представник.

від третьої особи: не з»явився.

Суть апеляційної скарги та причини
відкладення її розгляду викладено в попередній ухвалі суду.

ТзОВ «Росан - Цінні папери»,
м.Львів  пояснень  не подано,
явку повноважного представника в судове засідання не направлено.

З метою всебічного, повного і об”єктивного вирішення спору,
надання можливості сторонам реалізувати право на  захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги ВАТ
«Золочівський радіозавод», м.Золочів відкласти на 10.07.2008 р. о 10 год.
00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк
Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №АС8/67-06нр.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» , м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шаповал Л.О., Стонаєва О.А. .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд визнати нечинними повідомлення-рішення відповідача № /0/1201 від 16.01.2006р. повністю, та повідомлення-рішення відповідача № /0/1200 від 16.01.2006р. в частині визначення суми податку на додану вартість в розмірі 7261 грн. 50 коп., а саме: 4841 грн. за основним платежем та 2420 грн. 50 коп. за штрафними санкціями, як такі, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, згідно Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями.

В письмовому запереченні на даний адміністративний позов вих. № 62002/9/10-009 від 22.08.2008 року відповідач зазначив , що вважає , що оскаржувані податкові повідомлення рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства , а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання позивача та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі , на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 02.10.2008 року о 09 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Запропонувати позивачу подати до суду в строк до 29.09.08 письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі з урахуванням заперечень відповідача ( вих. .№ 62002/9/10-009 від 22.08.08 року ) та ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2008 року ;

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Відповідачу разом з ухвалою про відкладення розгляду справи направити заперечення відповідача ( 62002/9/10-009 від 22.08.08 р.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 7/600/06

м.Миколаїв

За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Лиманський”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул.Очаківська, 120

до відповідача: Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкриптієнко, 27

про: скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Лиманський” звернувся до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 30.10.2006р.) про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 12.07.2006р. та № /1 від 20.09.2006р. Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2006р. зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи що розглядається Вищим Адміністративним Судом України. Зобов’язано представників сторін повідомити результати розгляду справи.

06.10.2008 року від СГВК “Лиманський” до канцелярії суду надійшов лист в якому він зазначає, що Верховним Судом України прийнято постанову № 08/20 від 15.01.2008 року стосовно застосування норм чинного законодавства при вирішенні справ щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, якими платникам податків визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28.10.2008р. об 12 год. 00 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа № 17/29пд

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини», м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним розірвання договору в однобічному порядку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 14.08.2008, 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретну правову норму;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; докази надсилання позивачу листа № И 01/03-140098/0/2-08 25.04.2008р. про розірвання договору сумісної діяльності № 650/07-006 від 07.09.2007р.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Фонова О.С.

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" липня 2008 р.                                         Справа № 110/2б-2006/14/3

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по місту Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Шевченківський»,

с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район Київської області

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники

від заявника: Шаповалов І.В. (довіреність № б/н від 18.03.2008 року)

від боржника: Єгоренков С.В. (ліквідатор),

від АКПІБ «Промінвестбанк»: Зосіменко С.В. (довіреність № 09/1-32/29 від 12.01.2006 року); Сідей О.А., (дов. від 02.11.07р. №09-32/341).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по місту Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Шевченківський»про банкрутство.

В судовому засіданні від 30.07.2008 року для повного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів поданих сторонами, а саме: звіту ліквідатора ТОВ «Племзавод Шевченківський», який 16.07.08р. надійшов через загальний відділ господарського суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «21»жовтня 2008 року на 10:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, боржнику та комітету кредиторів.

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08
Справа № 10/58

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства
«Луганськдрук», м.
Луганськ

до
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганської області

про
стягнення 9155,21
грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до
розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2008  на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
каб. № 336 /Суддя Мінська Т.М./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні
доводів; подати обґрунтований розрахунок пені; провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін,
подати суду; оригінал статуту, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, оригінал
довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для
огляду в засіданні; подати оригінали договорів оренди № 359 від 01.11.2006 та №
455 від 01.10.2007; доплатити державне мито у сумі 10,45 грн., так як
мінімальна ставка державного мита за майновими вимогами складає 102 грн.,
докази сплати державного мита подати суду;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати
суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал
довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво
про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії -до
матеріалів справи; подати оригінали договорів оренди № 359 від 01.11.2006 та №
455 від 01.10.2007.

6.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного
державного реєстру про реєстрацію відповідача фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (запит додається).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 4/090-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція», м. Біла Церква

до Житлово-комунальної контори колективного підприємства «Білоцерківбуд», м. Біла Церква

про стягнення 13 743, 89 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція», м. Біла Церква звернулося до суду з позовом про стягнення з Житлово-комунальної контори колективного підприємства «Білоцерківбуд», м. Біла Церква заборгованості в сумі 13 743, 89 грн.

Ухвалою від 11.08.2008р. у справі № 4/090-08 розгляд справи призначено на 26.08.2008р.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 11.08.2008р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. на 12-50.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.2008 р.

3.          Попередити сторони про матеріальну відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України за невиконання вимог суду.

4.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 , каб. 210.

5.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" вересня 2008 р.

Справа № 9/69

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мамалига"

про стягнення страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування - 18275,14 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя М.І. Ніколаєв одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 "02" жовтня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 2,тел.52-11-32.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені).

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      М.І. Ніколаєв

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.10.08 р.                               № 21/130
Донецький апеляційний господарський суд
На Ваш запит надсилаємо справу № 21/130 за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” до Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Донецька” про стягнення 6 580,00грн.
Додаток: справа №21/130 на 36-и аркушах.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08

Справа №9/345-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2»

Про
визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
10.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: АДРЕСА_1.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,
оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 4/184

Розглянувши скаргу Державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород

на постанови відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області від 22.07.2008р. № № 4-234/08 (по виконавчому провадженню за наказом господарського суду від 01.04.2008р. № 4/184) по справі

За позовом Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородського району

До відповідача Державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород

Про зобов’язання виконати умови договору

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача –Пересоляк В. В., представник по дов. від 18.08.2008р. № 786, Ходанич М. М., представник по дов. від 18.08.2008р. № 785

Від відділу ДВС - Секерня В. М., дов. від 25.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області просить у задоволенні скарги відмовити, вважаючи постанови старшого державного виконавця правомірними, однак на вимогу суду не подав письмові пояснення по суті скарги, у зв’язку з чим розгляд скарги належить відкласти на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу україни,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "22" жовтня 2008 р. о 15:00 год.за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, кабінет № 409.

2. Зобов’язати відділ ДВС подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги.

3.Явку в засідання представників сторін та ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л. С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 35/570-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Агрофірма "Авенга"

на постанову

від 03.06.2008

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 35/570-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ТзОВ "Провімі Дніпропетровськ"

до

ТзОВ "Агрофірма "Авенга"

про

стягнення 28550,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 01.07.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені ТзОВ "Агрофірма "Авенга" вона підписана представником Тоцькою К.М. Проте, відповідного документу, який би підтверджував повноваження цієї особи до касаційної скарги не додано. Наведене дає підстави вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка не має такого права.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Згідно вимог ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки в скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при прийнятті постанови.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Агрофірма "Авенга" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 35/570-07 повернути скаржнику, а справу – господарському суду Харківської області.

Видати довідку ТзОВ "Агрофірма "Авенга" про повернення державного мита на суму 167,75 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 682 від 18.06.2008.

С у д д я                               Борденюк Є.М.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Вовк І.В.