КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008                                                                                           № 47/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Тітов С.О. (дов. б/н від 10.07.2008р.);

від відповідача: Сабодаш Р.Б. (дов. № 62 від 11.02.2008р.);

від третьої особи 1: не з’явився;

від третьої особи 2 не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Проектно-будівельний комплекс "Схід"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2008

у справі № 47/279

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "БорисЛаВ"

до                                                   ВАТ "Проектно-будівельний комплекс "Схід"

третя особа           Деражавний історико-меморіальний "Лук"янівський заповідник"

Комунальне підприємство Шевченківської районної у м. Києві ради "Зодчий 2000"

про                                                  стягнення 434522,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 47/279 від 27.03.2008р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “БорисЛаВ”, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Проектно-будівельний комплекс “Схід” на користь Товариств з обмеженою відповідальністю “БорисЛаВ” 417 254,82 грн. основного боргу, 17 267,49 грн. пені, 4 345,22 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що з акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006р., які були підписані сторонами 20.12.2006р. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “БорисЛаВ” належним чином виконувало умови договору субпідряду № 108 від 01.12.2006р., а Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельний комплекс “Схід”, в порушення умов зазначеного договору, не виконало свого обов’язку щодо оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “БорисЛаВ” робіт.

Також місцевий господарський суд зазначає, що оскільки договір № 108 від 01.12.2006р. укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю “БорисЛаВ”, в якості субпідрядника, Відкритим акціонерним товариством “Проектно-будівельний комплекс “Схід”, в якості генпідрядника та Державним історико-меморіальним Лук’янівським заповідником, в якості замовника, то розрахунки за виконані роботи, відповідно повинні проводитись між цими ж сторонами.

Враховуючи те, що Державним історико-меморіальним Лук’янівським заповідником 22.12.2006р. (згідно виписки банку та платіжного доручення № 23 від 22.12.2006р.) були проведені розрахунки по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006р., які були підписані сторонами (генпідрядником, субпідрядником та замовником) 20.12.2006р. в повному обсязі, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що у Відкритого акціонерного товариства “Проектно-будівельний комплекс “Схід” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “БорисЛаВ” на даний час існує заборгованість у розмірі 417 254,82 грн. (з урахуванням 5% за послуги генпідряду), яку відповідач повинен сплатити позивачу у повному обсязі.

Місцевий господарський суд також вважає законною та обґрунтованою вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “БорисЛаВ” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Проектно-будівельний комплекс “Схід” 17 267,49 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Проектно-будівельний комплекс “Схід” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 47/279 від 27.03.2008р.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що договір субпідряду № 108 від 01.12.2006р. є угодою між Державним історико-меморіальним Лук’янівським заповідником, Відкритим акціонерним товариством “Проектно-будівельний комплекс “Схід”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Зодчий – 2000” та Товариством з обмеженою відповідальністю “БорисЛаВ” про заміну сторони в зобов’язаннях із субпідряду, які виникли з договору № 63 від 04.05.2006р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Проектно-будівельний комплекс “Схід” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Зодчий – 2000”.

Також апелянт вказує на те, що ВАТ “Проектно-будівельний комплекс “Схід” належним чином, у відповідності до п. 5.4 договору субпідряду № 63 від 04.05.2006р. виконує свої зобов’язання за вказаним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю “БорисЛаВ” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Проектно-будівельний комплекс “Схід”, а рішення Господарського суду м. Києва по справі № 47/279 від 27.03.2008р. – без змін.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 10.07.2008р. прийняв апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Проектно-будівельний комплекс “Схід” до розгляду та порушив апеляційне провадження у справі № 47/279, розгляд апеляційної скарги призначив на 23.07.2008р.

Оскільки 23.07.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники ТОВ “БорисЛаВ”, ВАТ “Проектно-будівельний комплекс “Схід” та Державного історико-меморіального Лук”янівського заповідника, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 23.07.2008р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 08.09.2008р.

08.09.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники третіх осіб. З огляду на зазначене та в зв’язку з необхідністю ознайомлення з документами, які були надані у судовому засіданні представниками сторін, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.09.2008р.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.09.2008р. знову не з’явились представники третіх осіб.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, обґрунтованих клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні треті особи не надали, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без представників третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне:

01.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “БорисЛаВ” (Підрядник), Відкритим акціонерним товариством “Проектно-будівельний комплекс “Схід” (Генпідрядник) та Державним історико-меморіальним Лук’янівським заповідником (Замовник) укладено договір субпідряду № 108 (надалі – Договір), у відповідності до умов якого ВАТ ПБК “Схід” доручило, а ТОВ “БорисЛаВ” зобов'язалось на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи по будівництву зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації в Державному історико-меморіальному Лук”янівському заповіднику по вул. Дорогожицька, 7 в Шевченківському районі міста Києва, виконання яких передбачено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати результати робіт в експлуатацію, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об’єкта.

У відповідності до п. 3.1. Договору загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат за цим договором орієнтовно складає 1 000 000,00 грн., що може коригуватися в залежності від обсягів виконаних робіт.

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що джерелом фінансування

робіт є бюджетні кошти.

Відповідно до п. 5. Договору ВАТ ПБК “Схід” зобов'язалось забезпечити авансування і безперервну оплату робіт при вирішенні питання фінансування об’єкта Державним історико-меморіальним Лук’янівським заповідником.

Згідно п. 5.2. Договору ВАТ ПБК “Схід” щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 5-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при виділенні Головним фінансовим управлінням і Головним управлінням комунального і готельного господарства та туризму відповідних коштів міського бюджету в розмірі 90% від загального обсягу виконаних робіт.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що кінцеві розрахунки з Субпідрядником за виконані роботи здійснюються на протязі 10 робочих днів після надання актів виконаних робіт з підписом Київдержекспертизи та виділення коштів з міського бюджету.

Згідно п. 5.8. Договору за послуги ВАТ ПБК “Схід”, що надаються ТОВ “БорисЛаВ” по цьому договору, останній проводить відрахування ВАТ ПБК “Схід” в розмірі 5% від вартості виконаних робіт. Генпідрядні послуги включаються в кошторис по формі КБ-2в додатково.

Відповідно до п. 9.10. Договору ТОВ “БорисЛаВ” взяло на себе всі зобов’язання КП “Зодчий 2000” по виконанню договору № 63 від 04.05.2006р. по будівництву зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації в Державному історико-меморіальному Лук”янівському заповіднику, а також виправлення можливого коригування кошторисного ліміту після проведення Київдержекспертизи фактично виконаних робіт.

Згідно п. 9.11. зазначеного договору, ВАТ ПБК “Схід” зобов’язалось своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи, при виділенні відповідних коштів.

Пунктом 12.7. Договору сторони погодили, що за порушення строків перерахування авансу згідно п.п. 5.5. Договору та платежів за виконані роботи згідно п.п. 5.3., 5.4. Генпідрядник (відповідач) сплачує Субпідряднику (позивачу) за кожен день прострочки пеню, розмір якої встановлюється від суми простроченого платежу з урахуванням рівня інфляції, облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, але не більше 5% від вартості робіт за Договором.

З акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006р., які були підписані сторонами (генпідрядником, субпідрядником та замовником) 20.12.2006р., вбачається, що загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 439 215,60 грн., а за вирахуванням 5% за послуги генпідряду - 417 254,82 грн.

Згідно виписки банку з рахунку Державного історико-меморіального Лук’янівського заповіднику та платіжного доручення № 23 від 22.02.2006р. Державним історико-меморіальним Лук’янівським заповідником перераховано на користь ВАТ “Проектно-будівельний комплекс “Схід” 848 506,80 грн. коштів на фінансування робіт. При цьому, на вказаному платіжному дорученні та виписки банку з рахунку Державного історико-меморіального Лук’янівського заповіднику міститься штемпель Управління Державного казначейства у м. Києві Державного казначейства України із відміткою “Сплачено” 22.12.2006р.

Також, в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006р., який підписано сторонами (Генпідрядником, Субпідрядником та Замовником) 20.12.2006р. з штемпелем Управління Державного казначейства у м. Києві Державного казначейства України із відміткою “Сплачено” 22.12.2006р.

Згідно акта звірки взаєморозрахунків між Державним історико-меморіальним Лук’янівським заповідником (замовник) та Відкритим акціонерним товариством “Проектно-будівельний комплекс “Схід” станом на 01.01.2007р. заборгованість у замовника перед генпідрядником відсутня.

Також, позивач звертався до Державного історико-меморіального Лук’янівського заповіднику з листом за вих. № 56 від 25.07.2007р. з проханням повідомити про дію договору № 108 від 01.12.2006р.

Листом за вих. № 223 від 26.07.2007р. Державний історико - меморіальний Лук’янівський заповідник повідомив позивача про втрату чинності договору, який був укладений між Замовником та Генпідрядником та про проведення повного розрахунку з останнім за виконані роботи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ТОВ “БорисЛаВ” за договором № 108 від 01.12.2006р. виконало підрядні роботи на суму 439 215,60 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2006 року, відповідач не виконав договірні зобов’язання, закріплені пунктом 5.2 договору № 108. Грошові кошти за виконану роботу відповідач не перерахував, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу з нарахуванням штрафних санкцій.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що договір субпідряду № 108 від 01.12.06 є угодою між Державним історико-меморіальним комплексом “Лук’янівський заповідник”, ВАТ “Схід”, ТОВ “Зодчий – 2000” та ТОВ “БорисЛаВ” про заміну сторони в зобов’язанні, оскільки у відповідності з цивільним законодавством заміна сторони у зобов’язанні здійснюється шляхом укладення договору про уступку права вимоги або перевід боргу.

Положення п. 9.10 договору № 108 від 01.12.06, який передбачає, що ТОВ “БорисЛаВ” взяло на себе зобов’язання виконати обсяг робіт по будівництву зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації в Лук”янівському заповіднику згідно договору № 63 від 04.05.06, укладеного з КП “Зодчий 2000”, не звільняє ВАТ “Схід”, як Генпідрядника за договором № 108 від 01.12.06 від оплати вартості підрядних робіт, виконаних ТОВ “БорисЛаВ”.

Пункт 9.11 договору субпідряду № 108 від 01.12.06 зобов’язує відповідача своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи субпідрядником за цим договором – ТОВ “БорисЛаВ”.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу зобов’язання припиняється виконанням. Відповідач не надав доказів виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт за договором № 108 від 01.12.06.

Апеляційною інстанцією не приймається до уваги розрахунки, вчинені відповідачем на користь Комунального підприємства “Зодчий – 2000”. Надані відповідачем апеляційному суду (лист-клопотання від 16.09.08) платіжні документи про перерахування грошових коштів Комунальному підприємству “Зодчий – 2000” підтверджують оплату відповідачем вартості робіт, виконаних КП “Зодчий – 2000” за договором № 63/57 від 04.05.06, вказані розрахунки (платежі) ніякого відношення до даного предмету спору не мають.

В обґрунтування своїх доводів про неоплату виконаних підрядних робіт позивачем відповідач в судовому засіданні також зазначив, що ці роботи не прийняті Київдержекспертизою і в силу п. 5.4. договору № 108 від 01.12.06 не підлягають оплаті, але за умовами договору кінцевий розрахунок з субпідрядником за виконані роботи здійснюється після надання актів виконаних робіт з підписом Київдержекспертизи. Згідно з п. 3.1 договору № 108 вартість робіт, що підлягала виконанню позивачем складала орієнтовно 1 000 000 грн., за грудень 2006 року позивачем виконано роботу на суму 439 215,60 грн., із чого слідує, що робота не завершена і розрахунок за договором № 108 не є кінцевим. В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача і відповідача пояснили, що інші акти про виконання підрядних робіт між позивачем і відповідачем не складалися, платежі не проводилися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.08 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерноготовариства “Проетно-будівельний комплекс “Схід” на рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2008р. у справі № 47/279.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2008р. у справі № 47/279.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 47/279.

Головуючий суддя

Судді

18.09.08 (відправлено)