overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27"
червня 2008 р.
Справа №  05/2985а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: Гудименко
Л.А. - за довіреністю;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління
Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

до
суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 233,82 грн.,
ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)
238,82 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, свого представника в судове
засідання не направив.

Причина нез"явлення представника
відповідача в судове засідання суду не повідомлена.

Позивач подав суду клопотання, в
якому повідомив суд погашення відповідачем суми боргу у добровільному
порядку.  В зв”язку з цим   просить суд провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується
платіжним дорученням від 23 червня 2008 року
№К1/N/16.

Тому, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-  в доход бюджету на рахунок № 0002,
банк -УДК в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200,
символ звітності банку -095, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222, через
ДПІ у Тальнівському районі   -2 грн. 33
коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                      Справа № 35/130

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Донецької товарно-сировинної фірми по забезпеченню хімічною продукцією і гумовотехнічними виробами „Донецькхімоптторг”, структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Донецькглавпостач”, м. Донецьк

про стягнення 6808,32 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Горшкова О.В., Гордовенко М.В. за довіреністю

Від відповідача: Чекменьов Г.А., за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Донецької товарно-сировинної фірми по забезпеченню хімічною продукцією і гумовотехнічними виробами „Донецькхімоптторг”, структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Донецькглавпостач”, м. Донецьк про стягнення 6808,32 грн.

До матеріалів справи надано Положення про структурний підрозділ ВАТ „Донецкглавснаб”, яке затверджено загальними зборами акціонерів ВАТ „Донецкглавснаб” № 1 від 02.07.2007 р., в якому зазначено, що структурний підрозділ не є юридичною особою, він є відокремленим структурним підрозділом ВАТ „Донецкглавснаб”, ним створюється та йому підпорядковується, здійснює свою діяльність від імені ВАТ „Донецкглавснаб” і в межах наданих повноважень, встановлених вищевказаним Положенням, має окремий баланс, поточний рахунок, печатку зі своїм найменуванням.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та у встановленому порядку набули статус суб’єкту підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що у даній справі відповідач не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 80 п.1, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область до Донецької товарно-сировинної фірми по забезпеченню хімічною продукцією і гумовотехнічними виробами „Донецькхімоптторг”, структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Донецькглавпостач”, м. Донецьк про стягнення 6808,32 грн.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.                              Справа № 5/35

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 26.09.08

Позивач:          Спільне підприємство Бобровицького районного заготівельно-виробничогооб'єднання (Райкоопзаготпром), , вул. Польова 37, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400

В особі:          ліквідатора Горбача Сергія Федоровича, пр. Миру, 139, оф. 30, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1:          Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец"юст", , вул. Коцюбинського 12, м. Київ,01023

Відповідач-2:          Відділ Державної виконавчої служби Бобровицького районного управлінняюстиції Чернігівської області, вул. Незалежності 43, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400

Предмет спору: про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів № 5250465/1 від 19.01.2006р.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: проспект Миру 20, кімната № 18, м. Чернігів, 14000.

4. Зобов'язати позивача: надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідачів та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідачів: надати письмові відзиви на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 5/259/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача

Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 197

про

визнання бездіяльності відповідача по примусовому виконанню виконавчого листа від 13.12.2005 р. по справі № 6/381/05

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В., дов. від 26.02.08

Від відповідача 10.09.08 - Ломага Н.О., дов. від 08.09.08

10.09.2008 р. оголошено перерву.

Відповідач надіслав заперечення на позов в яких просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на виконанні у нього немає виконавчого документу № 6/381/07 від 13.12.2005 р., але відповідач не вказав, чому у нього на виконанні немає виконавчого документу, не надав доказів, що підтверджують викладені в запереченні обставини та не вказав норми процесуального законодавства, на підставі яких слід залишити заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 181 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.10.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати відповідача уточнити норми процесуального законодавства, на підставі яких відповідач просить залишити заяву без розгляду та надати докази, що підтверджують викладені в запереченнях обставини.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 17/347-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго"

в особі Ірпінського районного підрозділу

до Управління житлово-комунального господарства "Біличі"

про стягнення 706 040,74 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Конєва Л.Л.;

відповідача: Бут М.А.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/347-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" в особі Ірпінського районного підрозділу до Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про стягнення 706 040,74 грн заборгованості.

Позивачем подано акт звірки розрахунків від 18.08.2008р. з доказами його надіслання відповідачу.

У зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.09.2008р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, а також оформлений акту звірки розрахунків надісланий йому позивачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 6/95-92 (01/13-92-04/32)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Мачульського Г.М.,

Полянського А.Г.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

Ковельської міської ради

на постанову

від 06.05.2008 Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№6/95-92

за позовом

Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради

до

1.РВ ФДМ України по Волинській області,

2.КП “Ковельбуд”

про

визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання нерухомого майна (гуртожитку) об’єктом

державного житлового фонду та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу Ковельської міської ради на постанову від 06.05.2008 Львівського апеляційного господарського суду у справі №6/95-92 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 21.10.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Г.Мачульський

А.Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 64-08 від 03.03.08

За позовом: Прокурора Ічнянського району, вул. Червоних партизан, 18-А. м.Ічня, 16700 в інтересах держави

В особі:           Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, пр-т. Миру, 61, м.Чернігів, 14005

до відповідача:           Фермерського господарства "Мета", вул. Перемоги, 112, с.Вишнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16707

про стягнення шкоди 9229грн.63коп., заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, даний спір стосується права користування земельною ділянкою, в зв'язку з чим у відповідача можуть виникнути деліктні зобов'язання. Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що прокурором Ічнянського району не надані докази надсилання копії позовної заяви відповідачу та позивачу, що є порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 72 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/71/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з участю представника
позивача - Марченко О.О., дов. №2222/9/10-011 від

03.04.2008 p.,
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце

розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не

повідомив),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

Державної податкової
інспекції (ДШ) у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку, -

УСТАНОВИВ:

ДШ у Центральному районі
м. Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по
сплаті єдиного податку в сумі 497 грн.

Відповідач, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що суд провів
всі необхідні заходи, передбачені ст.ПО Кодексу адміністративного судочинства
України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному
судовому засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для
розгляду справи письмові докази, вирішено питання про залучення третіх осіб до
справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Проте, суд вважає за
необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи витребувати
додаткові документи.

Керуючись п.4 ч.І ст.121,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Розгляд справи призначити
на 07.08.2008 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
обґрунтувати суму єдиного податку за лютий 2008 року, а саме чому вона складає
107 грн., виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р. в частині надання
доказів здійснення відповідачем підприємницької діяльності за спірний період.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б15/216-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славен", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.07.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

У судовому засіданні, господарським судом встановлено, що кредитором не додано належних доказів в обґрунтування застосування відносно боржника положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про боржника.

Керуючись ст.ст. 34, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання до 14.08.08 р. о 12:15.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про боржника.

Явку кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30" вересня 2008 р. Справа № 6/174

за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ

в особі Закарпатської обласної філії, м. Ужгород,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луні" м. Ужгород

про банкрутство.

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луні" м. Ужгород, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора – не з'явилися;

Від боржника – не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 10 391,31грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 10 391,31грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме: 13.09.2007р., 28.08.2008р., внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено Довідкою ДР № 514204 та повернутий конверт АКБ "Укрсоцбанк" від 03.09.2008р. з відміткою про незнаходження ТзОВ "Луні" за юридичною адресою суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Луні" м. Ужгород, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Закарпатської обласної філії, м. Ужгород, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Луні" (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Станційна, 52, р/р 241 в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк", код 22091032);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Луні" м. Ужгород ініціюючого кредитора - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Закарпатської обласної філії, м. Ужгород, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 30.03.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 12/24б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м.Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Норма-автотранс", м.Луганськ

Про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - не прибув;

від боржника - не прибув;

розпорядник майна Седляр О.П. –не прибув.

Обставини справи: банкрутство; процедура розпорядження майном боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 23.06.08. суд зобов’язав боржника та розпорядника майна боржника Седляра О.П. виконати певні процедурні дії.

Представники сторін та розпорядник майна у судове засідання не прибули; вимоги суду за вищезазначеною ухвалою не виконали.

На адресу суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для проведення звірки розрахунків між боржником та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», у зв’язку з тим що на адресу розпорядника майна боржника та боржника надійшла заява ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання грошових вимог, забезпечених заставою.

Суд звертає увагу розпорядника майном боржника на те що строк процедури розпорядження майном боржника по справі закінчився 25.08.08.

З огляду на вищевикладене, суд вирішення питання про введення наступної судової процедури стосовно боржника відкладає.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.08., 10 годин 20 хвилин (каб. №308).

2. Зобов‘язати розпорядника майна надати звіт про фінансово-майновий стан боржника, попередньо розглянутий на комітеті кредиторів і на основі якого комітету кредиторів вирішити питання про введення наступної судової процедури.

3.Зобов‘язати боржника надати баланс та звіт про фінансові результати на останню звітну дату; перелік основних та оборотних фондів із зазначенням їх вартості та місцезнаходження.

4.Визнати явку в судове засідання розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                             Є.С. Сєрджан

Надр. 8 прим:

1-до справи

2-5-кредиторам:

- ТОВ “Аква”, м. Луганськ;

- Луганському міському центру зайнятості;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську;

- УПФУ в Ленінському районі м. Луганська;

6- розпоряднику майна боржника Седляру О.П.

7- Луганському обласному відділу з питань банкрутства

8- боржнику