ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 9/210-08

За позовом Приватного підприємства "3-Д", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10000 грн. та заборону вчиняти певні дії

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Судді: Манько Г.В., Широбокова Л.П.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Лелеко Ю.О.- представник, довіреність № 2 від 04.06.08р.

Від відповідача – представник не з'явився.

Від третьої особи – представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "3-Д" звернулося у травні 2008 року із позовом до ТОВ "Омега”, третя особа- ЗАТ з ІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", в якому просить господарський суд заборонити ТОВ „Омега” здійснювати послуги із сприяння продажеві (посередництва), та послуг з реклами будь-якого товару, який містить знак для товарів і послуг „Олейна” шляхом заборони продавати Відповідачем соняшникового масла „Олейна”, виробленого ЗАТ з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод”, та стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 10000 грн. в якості застосування разового грошового стягнення за неправомірне використання об’єкта права інтелектуальної власності, а саме знаку для товарів і послуг „Олейна”. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг №88641 від 11.03.2008р. фізична особа Янченко Сергій Сергійович є власником торгового знаку „Олейна” на певні класи товарів і послуг, а саме: клас 1 та клас 35. Вказує, що 27.03.2008р. між Янченко С.С. та Позивачем було укладено ліцензійний договір про передачу прав на виключне використання торговельної марки, відповідно до умов якого до Позивача перейшло виключне право на використання торговельної марки „Олейна” щодо усіх товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві за класами МКТП №1 та №35. Вказує, що в ході здійснення господарської діяльності Позивачу стало відомо про те, що Відповідач, який фактично займається наданням послуг із сприяння продажеві (посередництво) та послуг з реклами товару під знаком для товарів і послуг „Олейна”, порушує його виключні ліцензійні права, отримані при укладенні зазначеного ліцензійного договору. Вважає, що в даному випадку єдиним способом захисту Позивачем своїх прав є заборона Відповідачу здійснювати послуги із сприяння продажеві (посередництві) та послуг з реклами будь-якого товару, який містить знак для товарів і послуг „Олейна”, а саме товару ЗАТ з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод”. До того ж, Позивач вважає, що відповідно до положень ст. ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст. 1 Закону України „Про рекламу” та ст. ст. 15, 16, 22, 420-424, 432, 492 ЦК України, він має право вимагати відшкодування завданої йому шкоди у вигляді упущеної вигоди, але вважає за необхідне стягнути з Відповідача грошові кошти в розмірі 10000 грн., в якості разового грошового стягнення за неправомірне використання об’єкта права інтелектуальної власності, а саме знаку для товарів і послуг „Олейна”.

Розгляд справи зупинявся ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.08р. у зв’язку із розглядом Солом’янським районним судом м. Києва цивільної справи №2-2419/08 за позовом компанії Олейна СА (Oleina SA) до Янченко Сергія Сергійовича, Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсним свідоцтва України №88641 на торговельну марку „Олейна”.

25.11.08р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій представник позивача Лелеко Ю.О., що діє на підставі довіреності від 21.11.08р. вказує, що позивачу відомі наслідки відмови сторони від позову, його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Позивачем подана копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи –Приватного підприємства “3-Д” від 08.07.08р. та копія довідки АА № 046764 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 31.07.08р., якою підтверджується зміна місцезнаходження позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити у зв’язку із бажанням ПП "3-Д" припинити провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, заперечень проти заяви позивача не висловили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Право позивача на відмову від позову передбачено ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відмову від позову підписано повноважним представником позивача –Лелеко Ю.О., що діє на підставі довіреності від 21.11.2008р., якою передбачено право представника на відмову від позову.

Таким чином, відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та приймається судом.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відмови позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 49, ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та на протязі десятиденного терміну може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя                                                                                           Г.В. Манько

Суддя                                                                                           Л.П. Широбокова