overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08

Справа №АС3/331-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бібіков В. А.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення відповідача – наказ від 15.09.05р. № 9107/10/23-3; зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо призупинення або зупинення планових документальних перевірок нашого товариства.

До суду надійшла телеграма від 22.09.2008 р., в якій позивач просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Свої позовні вимоги підтримує повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання сторонам додаткових обґрунтувань по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 21.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача надати суду належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження його представників, а також осіб, що видають довіреності представникам позивача, яким надаються повноваження на ведення справи в суді (оригінали –для огляду, а належним чином засвідчені копії –для долучення до матеріалів справи).

3.          Зобов’язати позивача подати суду письмові обґрунтування стосовно своїх позовних вимог на даний час.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО

СУДДЯ Б. І. ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.09.2008 р.                                                                                справа № 1/87пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.08.2008р.

у справі

№ 1/87пн

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк

до

Приватної виробничо-комерційної фірма "БЕСТ" м.Донецьк

про

стягнення 379733,66грн. та зобов"язання виконати певні умови договору

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.10.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 1/140

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 111 200 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Кирилов О.В. – представник

Від відповідачів: не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 111 200 грн. 00 коп.

Позивач вимоги суду не виконав.

Відповідач, незважаючи на отримання ухвали, в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.10.08 року.

Позивачу визначити предмет спору, надати докази в обґрунтування позовних вимог.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.08.2008р., за ініціативою позивача здійснити звірення розрахунків та акт звірки надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № А20/263-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Прокурора м.Бровари в інтересах держави в особі Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Української промислової спілки"

про стягнення 2040 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "05" вересня 2008 р. о 10:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

Справа № Б-21/125

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора 1: Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі вул. І. Богуна, 10 м. Городенка Івано-Франківської області 78100

кредитора 2: ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" вул. Комунальна, З м. Івано-Франківськ 76009

до боржника: Сільськогосподарського кооперативу "Воля", вул. Галицька, 77, с. .Лука, Городенківського району, Івано-Франківської області, 78118 Ідентифікаційний код 03752999

Без виклику представників сторін:

Суть: Розгляд рішення комітету кредиторів про встановлення додаткової винагороди .

Розглянувши матеріали справи , суд встановив , що рішенням комітету кредиторів від 12.10.2007р. встановлено за результатами діяльності арбітражного керуючого І. М. Хлібейчука додаткову винагороду .

Приписами ст. 3 - 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " розмір додаткової винагороди затверджується господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3 - 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити додаткову винагороду арбітражного керуючого Хлібейчука І. М. в розмірі 10 % від загальної суми реалізованих майнових активів та повернення дебіторської заборгованості

Суддя                                                   Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2008 р.

Справа № 10/688/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Луцьк Фудз», 45632, Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул. Леванда, 2А,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «УТГ Еліт Експорт», 54042, м.Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105,

про: стягнення коштів у сумі 165 922 грн. 61 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “30” вересня 2008 року о 14 год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; розгорнутий та обгрунтований розрахунок суми заборгованості ;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.08 р.                     Справа № 28/35

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-            комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ

Про стягнення 369999 грн. 99 коп.

Представники:

Від позивача: Ломоносова Н.П.

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Інтертехніка”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ про стягнення 369999 грн. 99 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ в засідання суду від 13.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 02.09.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 5/22/08

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Восток”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Лесечко Н.Т., дов. від 03.01.08

Від банкрута: не з’явився

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 14 006,08 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Восток»

22.07.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від кредитора надійшла заява № 5764/07 від 17.07.2008 р. про визнання поточних грошових вимог у сумі 14 006,08 грн.

Від ліквідатора відзив не надійшов.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до банкрута складають заборгованість по сплаті страхових внесків за квітень 2008 року у сумі 14 006,08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до банкрута Відкритого акціонерного товариства “Восток” у сумі 14 006,08 грн. та зобов`язати ліквідатора Захарченко І.В. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 14/122

за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського

району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Державного комунального підприємства “Магазин “Ландиш”,

м.Донецьк

про стягнення 130 106 грн. 63 коп., розірвання договору та спонукання виконати дії

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Мішина Н.Г.-юрисконсульт

від відповідача: Романцевич А.М.-дир.

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державне комунальне підприємство “Магазин “Ландиш”, м.Донецьк, про стягнення 130 106 грн. 63 коп., розірвання договору та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 30.09.08 року.

Позивачу представити в судове засідання лист №01/4-1399 від 11.06.2007р. про свою відмову від договору оренди №6/40 від 31.01.2003р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 1/111-71

За позовом Обласної Волинської асоціації Кредитних спілок

до Газети "Сім'я і дім"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Лащук І.Н. - голова асоціації

від відповідача: Супрунюк С.М., довір. від 01.09.2008 року

Суть спору: Обласна Волинська асоціація Кредитних спілок звернулася до господарського суду з позовом до Газети "Сім'я і дім" та просить суд спростувати поширену останнім недостовірну інформацію, розміщену в інтернет-версії газети "Сім'я і дім" тим самим шрифтом під заголовком "Спростування" матеріалу про діяльність кредитних спілок, яку надасть Асоціація, в запланованому найближчому випуску газети "Сім'я і дім".

Ухвалами господарського суду Волинської області №1/111-71 від 27.06.2008 року та від 14.08.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення щодо правдивості опублікованої інформації, підтверджені відповідними документами.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про неотримання відповідачем копії позовної заяви, в зв'язку з чим просив розгляд справи відкласти для надання йому можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представнику відповідача надана копія позовної заяви.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 10.09.2008 року на 16 год. 00 хв.

2.Відповідачу : подати суду пояснення щодо правдивості опублікованої інформації, підтверджені відповідними документами.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р. Справа № 53/142-08

вх. № 4481/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Притула С.В., за дов.

відповідача - не з’явився розглянувши справу за позовом ТОВ Завод "Павлоградспецмаш", м. Павлоград

до ТОВ "Схід-Рембуд", м. Харків

про стягнення 28022,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди № 20/260 від 05.07.2007 року в сумі 28022,91 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про відмову відпозову у зв’язку з повним погашенням заборгованості та поверненням майна.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість по орендній платі та збитки позивача понесені у зв’язку з неповерненням майна з оренди, що підтверджується копіями платіжних документів копії яких долучені до матеріалів справи. Також повернуто позивачу з оренди частину майна яке перебувало в оренді і яке своєчасно не було повернуто з оренди згідно акту приймання-передачі майна з оренди вд 25.07.2008 року, копію якого долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана уповноваженим представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати залишаються на позивача відповідно до ст.44-49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-49, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.Провадження у справі № 53/142-08 припинити .

Суддя Прохоров С.А.