СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.08
Справа№ 13/138А

Господарський суд Львівської
області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою:
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача:
ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

про
визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій
№ від 31.10.07р.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2  -представник

Від відповідача: Пастернак У.І.
-гол.держ.под.інсп.юр.від., Карнаухов О.Є. -гол. держ. под.рев.-інсп. ДПА у
Львів.обл. (без доручення), Білевич В.Б. -гол.держ.под.рев.-інсп. ДПА у
Львів.обл. (без доручення)

Відкрито провадження у справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич до відповідача: ДПІ у
Дрогобицькому районі, м.Дрогобич про визнання незаконним та скасування рішення
про застосування штрафних санкцій № від 31.10.07р.

Позивачем в судовому засіданні
позов підтримано з підстав, викладених у позовній заяві і зазначено, що спірне
рішення є незаконним та необгрунтованим, таким, що не відповідає дійсним
обставинам та прийняте з порушенням норм, що регулюють правовідносини в сфері
господарської діяльності. Зазначається, що перевірка проведена з порушенням
вимог чинного законодавства, оскільки плановою таку перевірку назвати не можна,
так як вона проведена з порушенням вимог п. 2 ст.2 Указу Президента України
"Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від
23.07.1998 року (із змінами і доповненнями) де вказано, що право на проведення
планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у
тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня
проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням
дати її проведення, чого зроблено не було. У направленні також зазначаються
питання по яких повинна проводитись перевірка. Однак, працівниками ДПА у
Львівській області, які здійснювали перевірку, окрім питання дотримання Закону
України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", інші питання не перевірялись, про що свідчить складений за
наслідками перевірки акт. Ця перевірка проведена з порушенням не тільки Указу
Президента України "Про деякі питання з дерегулювання підприємницької
діяльності", але й всупереч вимогам Закону України "Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідачем позов заперечено з
підстав, викладених у акті перевірки  і
зазначається, що вказаний акт підписано представником позивача -продавцем
магазину.

З”ясовано:

31 жовтня 2007 року начальником ДПІ
у Дрогобицькому районі Львівської області, на підставі акта перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 027175 від 16
жовтня 2007 року, винесено рішення про застосування штрафних санкцій №
в сумі 2917 грн. за порушення Закону України "Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Перевірка проводилась у приміщенні
продуктового магазину, який знаходиться по вул. Туруша, 28/12 у м. Дрогобичі
Львівської області, частину якого приватний підприємець ОСОБА_1 орендує,
відповідно до договору оренди від 01 квітня 2003 року. На підставі договору про
сумісну діяльність від 30 грудня 2006 року, укладеного між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 магазин використовуємо
разом для реалізації продуктів харчування.

Приватний підприємець ОСОБА_2
здійснює підприємницьку діяльність на підставі єдиного податку, а тому відповідно
до п.5 ст. 9 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", реєстратора розрахункових операцій не
застосовує. Приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює торгівлю спиртними напоями,
а тому застосовує реєстратор розрахункових операцій.. У магазині, який
підприємці використовують спільно є два прилавки і дві каси, одна приватного
підприємця ОСОБА_2, а інша - приватного підприємця ОСОБА_1.

У перевіряючих було направлення на
перевірку приватного підприємця ОСОБА_1, а тому вони підійшли до прилавка, де
продавалось пиво. Отримали чек після покупки двох пляшок пива, показали
посвідчення на перевірку і роздрукували дані електронного журналу станом на
15.02 год. 16 жовтня 2007року. Сума звіту електронного журналу становила 76
грн.60 коп., що відповідало сумі грошей, яка знаходилась у касі апарату, що в
подальшому було відображено у акті перевірки.

Однак, перевіряючі також відкрили
касу, яка знаходилась у шухляді прилавка приватного підприємця ОСОБА_2 На цей
час у касі приватного підприємця ОСОБА_2 було 583 грн.40 коп.

Перевіряючи об'єднали гроші обох
кас і зробили висновок про розбіжність між даними електронного журналу та
готівкою, яка знаходилась у касі приватного підприємця ОСОБА_1.

Таким чином,  суд не може не погодитись з позивачем, що не
маючи жодних повноважень, працівники ДПІ перевірили касу приватного підприємця
ОСОБА_2.

Відповідно до п. 8 Інструкції про
порядок застосування та стягнення фінансових санкцій органами державної
податкової служби, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 20.04.95 року, факти порушень податкового законодавства службова
особа органу державної податкової служби оформляє актом документальної
перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених
норм законодавчими актами та вказуються конкретні їх пункти і статті.

Керівники і відповідні службові
особи підприємств, установ, організацій та громадяни під час перевірки, що
проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані давати письмові
пояснення з усіх питань що виникають, підписати акт про проведення перевірки і
виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених
порушень законодавства про податки та інші обов'язкові платежі до бюджетів і
внески до державних цільових фондів.

Як видно із матеріалів перевірки,
акт за наслідками перевірки підписала продавець магазину, яка не є ні службовою
особою, ні приватним підприємцем, а лише найманим працівником, який не має
повноважень підписувати актів за наслідками перевірок.

Крім того, відповідачем не
спростовано тверджень позивача щодо проведення перевірки з порушенням вимог п.
2 ст.2 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності" від 23.07.1998 року (із змінами і доповненнями)
де вказано, що право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж
за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано
письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення, чого зроблено не було

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України,
суд, -

постановив:

1.Адміністративний позов задоволити
повністю.

2.Скасувати рішення про
застосування штрафних санкцій № від 31.10.07р.

3.Строк
і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються
згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя