overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р.                      Справа № 26/217а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецьквантажтранс”.

до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Донецьквантажтранс” м. Донецьк звернулось із позовом до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення.

В судовому засіданні 17.11.08р. представниками сторін заявлене узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі до 01 грудня 2008р. для надання додаткових документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання сторін.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для надання додаткових документів, керуючись ст. 156, 165 КАС України господарський суд, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №26/217а

Провести судове засідання 01 грудня 2008р. о 13-30год.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ К39/228-08

За
позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

позивача-2:
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

позивача-3:
ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

позивача-4:
ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про визнання підписки та продажі акцій
недійсними, зобов'язання видати акції та ін.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_1

від
позивача-2,3,4: ОСОБА_1 на підставі доручень

від відповідача: Сідлецька С.О., дов. від
02.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонери
ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"” -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися із позовною заявою до ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний
комбінат" про визнання підписки та продажі акцій недійсними, зобов'язання
видати позивачам 50 000 акції, стягнення
збитків у сумі - 20 000грн., стягнення моральної шкоди у сумі - 20
000грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 13 289, 07грн.

Відповідач
у відзиві на позов просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових
доказів .

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
10.11.2008р. о 14:30год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача до засідання
подати:журнал обліку розміщення цінних паперів згідно якого проводилася
реєстрація заяв про підписку на акції другого етапу підписки (01.03.2006р.-
03.03.2006р.)

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Справа № 07/39-57

від 06.11.2008р.                     справа №  07/39-57

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ПОЛІМЕРПАК», м. Луцьк

до  Фірми «ARС Polska Sp.z.o.o.», м. Гданськ
(Польща)

про
стягнення 5160 доларів США (26058грн.).

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача: н/з

від
відповідача : н/з

Суть
спору: позивач - ТзОВ «ЗАХІД-ПОЛІМЕРПАК» звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача - польської фірми «ARK Polska Sp.z.o.o.»      5160 доларів США (26058грн.)
заборгованості за поставлену продукцію згідно контракту купівлі-продажу
плодоовочевої продукції № 0918-01/07 від 18.09.2007р.

Обґрунтовуючи
заявлену вимогу, позивач зазначає, що на виконання умов даного контракту
позивачем було поставлено відповідачу плодоовочевої продукції (яблук) 300,7 тон
на 60140 доларів США. За поставлену продукцію відповідач розрахувався частково
на суму 54980 доларів США.

В
підтвердження позовних вимог позивач посилається на контракт купівлі-продажу
плодоовочевої продукції № 0918-01/07 від 18.09.2007р., рахунки-фактури №72 від
24.09.2007р., №73 від 01.10.2007р., №75, №76 від 02.10.2007р., №77, №78 від
03.10.2007р., №79, №80 від 04.10.2007р., №81 від 09.10.2007р., №82 від 11.10.2007р.,
№85, №86 від 15.10.2007р., №87, №88, №89 від 16.10.2007р., вантажно-митні
декларації.

В
підтвердження часткової оплати на суму 54980 дол. США. за отриманий
відповідачем товар, позивачем подана банківська виписка - реєстр платіжних
документів за період з 01.10.2007р. по 16.10.2007р.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися.

Ухвали
суду про відкладення розгляду справи від 27.08.2008р., 17.09.2008р.,
06.10.2008р. направлялися відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями
за адресою, зазначеною в позовній заяві, та повернулися на адресу суду без
вручення адресату з відмітками на конверті польською мовою.

З
метою об'єктивного та правильного вирішення спору,  керуючись
ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.
Зобов'язати позивача з'ясувати адресу місцезнаходження відповідача (фактичну
адресу), забезпечити в судове засідання явку перекладача польської мови.

3.
Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, докази в підтвердження
правового статусу фірми.

4.  Явку представника позивача в судове засідання
визнати обов'язковою.

5.
Явка представника відповідача в судове засідання за бажанням.

Суддя                                                                                  О.Г.
Сур'як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 31/100пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м. Маріуполь

ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "ОСОБА_3" м.
Маріуполь

треті особи на боці відповідача: 1.
ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_8

про
визнання недійсними п.7.4, 7.6, 7.7, 7.10, 7.11, 7.15, 7.16, 7.17
статуту ТОВ „Торгівельний комплекс ОСОБА_3”

За участю представників сторін:

від позивача
ОСОБА_9  довіреність № б/н   від 03.05.08

від позивача  ОСОБА_10
довіреність № б/н   від
30.04.08

від відповідача  ОСОБА_11
довіреність № б/н   від
30.09.08

від позивача  ОСОБА_12
довіреність № б/н   від
03.05.08

від третьої особи з боку
відповідача  ОСОБА_13     паспорт серії НОМЕР_1, виданий Приморським
РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, 7.02.01р.

від третьої особи з боку
відповідача  ОСОБА_7     паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим
РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, 22.08.97р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Маріуполь та ОСОБА_2 м.
Маріуполь  звернулися з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс
"ОСОБА_3" м. Маріуполь, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними п.7.4, 7.6, 7.7, 7.10, 7.11, 7.15,
7.16, 7.17 статуту ТОВ „Торгівельний комплекс ОСОБА_3”.

Представники позивачів позовні
вимоги підтримують, з підстав зазначених у позовній заяві, надали додаткові
письмові пояснення щодо позову, з урахуванням відзиву відповідача.

Представник відповідача проти
позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. На виконання
ухвали суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання з'явились треті
особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_13 ОСОБА_7, які пояснили,
що підтримують правову позицію відповідача, письмових пояснень щодо заявленого
позову не надали.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в судове засідання не з'явились, про час та день судового засідання
були повідомлені в установленому порядку.

До канцелярії суду від третіх осіб
надійшли клопотання про розгляду справи без їх участі, крім цього треті особи
зазначають, що підтримують правову позицію відповідача.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  10.11.08 року.

Позивачам надати засвідчені
належним чином копії всіх судових рішень,які стосуються ТОВ "Торгівельний
комплекс "ОСОБА_3" та його учасників та предмету спору з відміткою
про набрання чинності.

Відповідачу надати витяг (довідку)
з ЄДР щодо всіх реєстраційних дій відносно юридичної особи, складу учасників
товариства, керівника товариства, змін до статуту з зазначенням долей учасників
в статутному фонді.

Третім особам надати письмові
пояснення щодо заявленого позову.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 12/188

Господарський суд Донецької області у складі колегії суудів: головуючого судді: Склярук О.І. ,суддів: Ломовцевої Н.В., Сгари Е.В.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІСТЕК” м. Донецьк м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка

за участю третіх осіб: 1. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, 2. Національної комісії регулювання електроенергетики ( НКРЕ) України

про стягнення 3610287,23 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Піліпенко О.В. за довіреністю

від відповідача –Гапич Є.А. за довіреністю

від третьої особи 1 – Трубчинов Д.В. за довіреністю

від третьої особи 2 – Гаврилова Є.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ ІСТЕК” м. Донецьк м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою довідповідача Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 3610287,23 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено 1. Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74) та 2. Національну комісію регулювання електроенергетики ( НКРЕ) України ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська,19).

Розпорядження голови господарського суду від 30.09.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І. ,суддів: Ломовцевої Н.В., Сгари Е.В.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Представники відповідача надали клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд, заслухавши представника відповідача, відкладає розгляд зазначеного клопотання на наступне судове засідання, з метою забезпечення принципів всебічного, повного та об”єктивного розгляду справи та з”ясування думки сторін щодо призначення по справі судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

02.01.09

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 23.12.08 року.

Сторонам надати до суду письмове відношення щодо клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя Н.В. Ломовцева

Суддя Е.В. Сгара

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08
р.
Справа № 43/136

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Льодовий комплекс”, м. Маріуполь

про стягнення основного боргу у
сумі 28220-,00 грн., пені у сумі 4231,58 грн., 3% річних у сумі 1337,74 грн.,
інфляційного відшкодування у сумі 2800,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/136.Судове засідання призначити
на  02.12.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті),
надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на
звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 4 прим.

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.12.08                                                                                 Справа № 17/60
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Мурська Х.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м.Дубно Рівненської області

на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.10.2008р.

у справі № 17/60

за позовом Прокурора міста Луцька Волинської області в інтересах Держави та територіальної громади міста Луцька в особі Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м.Дубно Рівненської області

до Концерну «Автошляхбуд», м.Львів

про стягнення 893804,40 грн.

За участю представників:

прокурора: Макогон Ю.

позивача: Греля А.Ю.

відповідача 1: не з’явився.

відповідача 2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачами подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з’ясування всіх обставин у справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.12.2008р. на 11.10 год.

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
листопада 2008 р.

№
53/219-08

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Господарського
суду Харківської області від 14.08.2008 року

у справі

№ 53/219-08 Господарського суду Харківської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Пальмєра"

до

Закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "8 Березня"

про

визнання наявності права володіння і
користування

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року.

Разом
з тим, як встановлено судовою колегією, оскаржувана ухвала по справі №
53/219-08 вже були предметом перегляду Вищого господарського суду України.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.10.2008 року касаційну скаргу
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра"
залишено без задоволення.

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня"
задоволено.

Ухвалу
Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року по справі №
53/219-08 скасовано в частині задоволення клопотання про забезпечення позову.

В
іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2008
року по справі № 53/219-08 залишено без змін.

Оскільки
заявник ставить в касаційній скарзі вимогу про скасування ухвали Господарського
суду Харківської області від 14.08.2008 року по справі № 53/219-08 в частині
застосування заходів забезпечення позову, а зазначену ухвалу в цій частині вже
скасовано постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008 року,
розгляд касаційної скарги неможливий, а тому остання підлягає поверненню
заявнику.

Враховуючи
викладені обставини, колегія суддів вважає, що у прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1слід відмовити.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської
області від 14.08.2008 року по справі № 53/219-08 відмовити.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/495

Господарський суд міста Севастополя
в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом
Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів  (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, б. 20-А)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про зобов'язання
зареєструватися та надати звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів,

Позивач -Кухаренко В.М.,
довіреність № 04-01 від 08.01.2008;

Відповідач  -не з'явився.

встановив:

Севастопольське міське відділення
Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання
зареєструватися та надати звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів.

Позов мотивовано порушенням
відповідачем вимог Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів
в Україні” від 21.03.1991 № 875-ХІІ та Порядку сплати підприємствами
(об'єднаннями) установами й організаціями штрафних санкцій у відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку і використання цих коштів,
затвердженого Постановою КМУ № 1767 від 28.12.2001 щодо представлення у 2007
році щорічного звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за
затвердженою формою.

Ухвалою від 26.09.2008 відкрито
провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на
06.11.2008.

Представник позивача у попередньому
засіданні звернувся із заявою про відмову від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наданням
відповідачем статистичній звітності за формою 10-П І „Звіт про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2007 рік”.

Відповідно до положень статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від
адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного
судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову  від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити
провадження у адміністративній справі № 5020-5/495.

Суддя
І.В.
Євдокимов

Розсилка:

1.          Севастопольське міське відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
(99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

2.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.          справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/56-63
за позовом: Прокурора м.
Докучаєвська в інтересах держави в особі Докучаєвської міської ради
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ
про стягнення заборгованості у
розмірі 4'818,48 грн. по орендній платі за землю
Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М.
представників сторін:
Прокурор м. Докучаєвська в
інтересах держави в особі Докучаєвської міської ради звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ про стягнення заборгованості у
розмірі 4'818,48 грн. по орендній платі за землю.
Відповідно до ст.54 ГПК України
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
Позовна заява повинна містити:
обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, перелік документів
та інших доказів, що додаються до заяви та інше (ст.54 ГПК України).
У позовній заяві можуть бути
вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст..56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів
Відповідно до ст. 57 ГПК позивач
зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві
копії позову з додатками.
Оскільки до позовної заяви
ненаданий доказ направлення копії позову з додатками відповідачу, то відповідно
до п.6 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та
доданих до неї документів без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Прокурора
м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Докучаєвської міської ради до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ про стягнення заборгованості у
розмірі 4'818,48 грн. по орендній платі за землю - без розгляду.
Додаток: позовна заява (два
примірника) та поштовий конверт.
Суддя