ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2008

Справа
№2-21/12831-2007А

13-
14 серпня 2008 р. о 14 годині 00 хвилин Господарським судом Автономної
республіки Крим у складі

Головуючого
- судді
Чонгової С.І.

при
секретарі судового засідання
Останіної В.С.

розглянута
адміністративна справа № 2-21/12831-2007А

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Сімферополь

До
відповідача Держаної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, м.
Сімферополь;

про
визнання незаконним рішення.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

13.08.2008.
р.

Позивач
ОСОБА_1, представник, паспорт НОМЕР_1 виданий 28 грудня 2000 р., ОСОБА_1., СПД,
від 21.06.2003 р.,

Відповідач
Савельєва Т.Н., старший державний податковий інспектор, довіреність № 44/10 від
28.03.2008 р.,

14.08.2008
р.

Позивач
ОСОБА_1., СПД, від 21.06.2003 р.;

Відповідач
Жаворонкова Г.В., начальник юридичного управління,  довіреність № 83/10-0 від 14.07.2008 р.,

Сутність
спору: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.
Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним
позовом до Держаної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, м.
Сімферополь, у якому просить скасувати рішення № 25/24-0 від 09.10.2006 р. про
стягнення грошових коштів та продажу інших активів платника податків за рахунок
погашення його податкового боргу; скасувати акт перевірки № 780/17-1 від
20.07.2004 р. та рішення - постанову на штрафні санкції від 05.08.2004 р. №
2461701, або зобов'язати своїм рішенням ДПІ м. Сімферополя відкликати акт перевірки  та рішення - постанову на штрафні санкції та
привести їх у відповідність проходження грошових коштів на р/рахунку позивача
за вказаний у акті період перевірки.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 19.09.2007 р. позовну заяву було прийнято до провадження
суддею Господарського суду АР Крим Яковлєвим С.В. та призначено до слухання.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 13.11.2007 р. провадження по справі було
зупинено до отримання від Прокуратури м. Сімферополя та Відділу податкової
міліції ДПІ у м. Сімферополі відписних матеріалів.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 03.12.2007 р. провадження по справі було
поновлено та справу призначено до слухання.

20
грудня 2007 р. відповідачем до матеріалів справи - ДПІ у м. Сімферополі був
наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає,
та просить відмовити позивачу у задоволені позову.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 20.12.2008 р. провадження по справі було
зупинено до отримання від Прокуратури м. Сімферополя та ВДСБЕЗ СГУ ГУ МВС
України в АР Крим відписних матеріалів.

Відповідно
до ухвали заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С. Я. від 15
квітня 2008 р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Господарського суду
АР Крим Яковлєва С.В., до розгляду справи № 2-22/12831-2007А було залучено
суддю Господарського суду АР Крим Чонгову С.І.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 27.05.2008 р. справу № 2-21/12831-2007А було
прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., провадження
по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

08.07.2008
р. суд вийшов до нарадчої кімнати до 10.07.2008 р. для прийняття рішення по
сутності спору.

Відповідно
до вимог статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо під
час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через
повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу
про поновлення судового розгляду.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 10 липня 2008 р. після виходу суду з нарадчої
кімнати судовий розгляд по справі був поновлений.

У
засідання суду з'явився позивач, надав заяву про уточнення позовних вимог, у
якій просить: скасувати рішення № 25/24-0 від 09.10.2006 р. «про стягнення  грошових коштів та продажу інших активів
платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, яке винесено
заступником начальника ДПІ м. Сімферополя Веревкіной Н.П.; скасувати акт
перевірки № 780/17-1 від 20.07.2004 р. винесений ДПІ м. Сімферополя як
незаконний; скасувати рішення-постанову на штрафні санкції № 2461701 від
05.08.2004 р. винесене ДПІ м. Сімферополя.

Представник
відповідача у засідання суду з'явився, позовні вимоги не визнає.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про
права та обов'язки.

13.08.2008
р. суд вийшов до нарадчої кімнати до 14.08.2008 р. для прийняття рішення по
сутності спору.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача,
відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20
липня 2004 р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі була проведена
перевірка дотримання вимог законодавства про оподаткування Приватного
підприємця ОСОБА_1 за результатами якої складено акт № 780/17-1.

Відповідно
акту перевірки від 20.07.2004 р. № 780/17-1 перевіркою правильності визначення
валового доходу, встановлено наступне: ПП. ОСОБА_1 відповідно заяви від
15.03.2001 р. (вх. № 8017) видано свідоцтво про сплату єдиного податку № 395159
на право здійснення ремонтно-будівельних робіт, торгівлі по АР Крим. Відповідно
заяви від 14.12.2001 р. (№ 35815) ПП. ОСОБА_1 видано свідоцтво платника єдиного
податку № 699872 від 24.12.2001 р. на право здійснення ремонтно-будівельних
робіт. Відповідно Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 р. «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва», ставка єдиного податку склала - 200 грн. на місяць. Відповідно
наданим ДПІ в м. Судак (вих.. від 08.07.2004 р. № 5087/23402) копіям податкових
накладних, ПП. ОСОБА_1 одержав доход від ВАТ «Сонячна долина», ЗКПО 00412961: №
5 від 31.07.2001 р. - 281203,57 грн., у тому числі ПДВ - 46867,26 грн.; № 6 від
08.08.2001 р. - 49603,20 грн., у тому числі ПДВ - 8267,20 грн.; № 102 від
06.11.2001 р. - 9550,00 грн., у тому числі ПДВ - 1591,67 грн.; № 108 від
05.12.2001 р. - 931,15 грн., у тому числі ПДВ - 155,19 грн.; № 123 від
05.12.2001 р. - 267194,10 грн., у тому числі ПДВ - 44532,35 грн.; Всього 2001
р. - 608482,01 грн., у тому числі ПДВ - 101413,67 грн., № 2 від 09.01.2002 р. -
46545,71 грн., у тому числі ПДВ - 7757,62 грн. (а. с. 24 том 1).

Також
актом перевірки було зафіксовано, що ПП. ОСОБА_1 зареєстрований платником
податку на додану вартість з 27.05.1999 р. свідоцтво НОМЕР_1 Відповідно заяви
про виключення з реєстру платників податку на додану вартість, наданого в ДПІ
м. Сімферополя від 23.01.2002 р. № 2958, приватний підприємець ОСОБА_1 був
виключений з платників податку на додану вартість. В результаті документальної
перевірки встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 за період 01.07.2001 р.
по 23.01.2002 р. в ДПІ в м. Сімферополі податкові декларації з ПДВ не надавав.
За результатами документальної перевірки донараховано сума ПДВ в розмірі
109172,00 грн., та зроблено розрахунок штрафних санкцій з податку на додану
вартість у сумі 54586,00 грн. відповідно наданих звітів платника єдиного
податку, в ДПІ м. Сімферополя ПП. ОСОБА_1 одержав виручку за період з
01.07.2001 р. по 31.12.2001 р. в сумі 214250,00 грн., у тому числі ПДВ 35708,33
грн., за 2002 р. - в сумі 300000 тис. грн.., у тому числі ПДВ 50000 тис. грн.

05
серпня 2004 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 2461701, яким СПД
ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: усього 218344
грн., основний платіж - 109172,00 грн., штрафні санкції - 109172 грн. , та
встановлено граничний строк сплати - десятиденний строк після вручення.

Рішенням
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 09 жовтня 2006 р. № 25/24-0
про стягнення коштів та продажу інших активів платника податків у рахунок
погашення його податкового боргу було вирішено здійснити стягнення коштів та
продажу інших активів, які знаходяться у власності (повному господарському
віданні) платника податків - фізичної особи - підприємця Зенікова Миколи
Петровича.

Позивачем
у матеріали справи надано договір від 17.04.2001 р., який укладено позивачем та
ТОВ «Сонячна долина» на поставку повнозбірної рамної будівлі типу з ЛМК для
цеху розливу вин, загальною вартістю робіт 278000 грн.

Проте,
позивач заперечує, що ним підписувались спірні податкові накладні. А також, що
ним підписувалась та подавалася заява до податкових органів  про реєстрацію його як платника податку на
додану вартість після 01.04.2001 р.

Постановою
оперуповноваженого ООРПБОЕ ГОНМ ДПІ у м. Сімферополі від 26.05.2005 р.
відмовлено у порушені кримінальної справи проти ОСОБА_1. у зв'язку з
неможливістю встановити намір в діях позивача (а. с. 55 том 1).

У
процесі розгляду справи судом досліджено відмовний матеріал прокуратури м.
Сімферополя АР Крим № 115 за заявою ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_1. на дії
посадових осіб ДПІ в м. Сімферополі.

Наявні
у відмовному матеріалі висновки експертиз, копії яких прикладено до матеріалів
справи, не дають однозначної відповіді
щодо отримання СПД ОСОБА_1свідоцтва платника ПДВ після 01.04.2001 р. (а.
с. 36-40 том 1).

01.04.2001
р. СПД ОСОБА_1 за його заявою перейшов на спрощену систему оподаткування, про
що йому ДПІ у м. Сімферополі було видано свідоцтво НОМЕР_2про сплату єдиного
податку.

Згідно
з пунктом 7.2.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право
на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно
особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9
цього Закону. Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену
систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його
нарахування за ставками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1. статті 6 або
пунктом 8-1.2 статті 8-1 цього Закону, втрачають право на нарахування податку,
податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання
відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід.

П.
7.2.4. статті 7 .2.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,
у редакції періоду, за який проводилася перевірка (редакція станом на
01.02.2002 р.), визначає, що право на нарахування податку та складання
податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники
податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону

Таким
чином, особа, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку як платник
ПДВ, не має права на складання податкових накладних.

Відповідно
до пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість», у
редакції періоду, за який проводилася перевірка (редакція станом на 01.02.2002
р.) - платником податку є особа, об'єм оподаткованих операцій з продажу товарів
(робіт та послуг), якого протягом будь якого періоду з останніх 12 календарних
місяців перевищував 3600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже,
об'єм таких операцій, проведених позивачем за вказаний період для його
реєстрації у якості платника ПДВ, мав перевищувати (3600х17) = 61200 грн.

Датою
виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається
дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника)
на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку(пункт 7.3.1. статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість»).

Відповідач
не надав доказів щодо проведення відповідачем таких операцій з продажу товарів,
робіт, послуг за перевірений період.

Позивачем
у матеріали справи надано копію кредитного та дебетового обігу за період з 2001
р. по 2002 р. на банківському рахунку позивача (а. с. 33-34 том 1), який не
відображає розрахунків відповідно спірним податковим накладним.

Суд
не може вважати належним доказом звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної
особи - платника єдиного податку за 4 квартал 2001 р., оскільки висновками
експертизи від 06 грудня 2004 р. № 2882 за заявою громадянина ОСОБА_1. та №
2491 від 26 жовтня 2004  р., зроблених
при проведені службової перевірки прокуратурою м. Сімферополя за скаргою
НОМЕР_2 в інтересах ОСОБА_1. (відмовний матеріал № 115/04) встановлено, що
рукописні записи, розташовані у свідоцтві № 51711025 від 24.09.2001 р., в акті
251/17-1, у звіті за 4 квартал 2001 р., у заяві про виключення з реєстру від
23.01.2002 р., виконані не НОМЕР_2, а іншою особою; копії зазначених висновків
експертизи знаходяться у матеріалах справи (том 1 а. с. 36-40).

Крім
того, суд зазначає, що при проведені зазначених експертних досліджень
використовувалися електрофотокопії спірних податкових накладних, у яких за
висновками експертів рукописні записи зроблені не позивачем, а підписи на них
зроблені, вірогідно, позивачем. Проте, вказані електрофотокопії податкових
накладних не досліджувались технічно щодо можливості їх монтажу.

Відповідач
не надав суду оригінали спірних накладних для їх дослідження.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (стаття 71
Кодексу адміністративного судочинства України).

У
частині вимог позивача про скасування акту перевірки Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі № 780/17-1 від 20.07.2004 р. як незаконного суд
дійшов висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Адміністративний
позов може містити вимоги про скасування або визнання нечиним рішення
відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Акт
державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і Має обов'язків характер для
суб'єктів цих відносин.

Оскаржуваний
акт перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 780/17-1 від
20.07.2004 р. не є актом ненормативного характеру.

Згідно
Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання
податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -
юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими
підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України
від 10.08.2005 р. № 327, зазначено, що факти виявлених порушень податкового і
валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися
чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що
підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у
податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та
інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із
зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання контролюючим органом
зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для
визначення платнику податкових зобов'язань.

Тобто,
за результатами акту перевірки державна податкова служба виносить відносно
платника податку податкове повідомлення-рішення яке і є предметом оскарження по
даній справі.

Отже,
в частині скасування акту перевірки Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі № 780/17-1 від 20.07.2004 р. вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім
того, суд не може вважати пропущеним позивачем річний строк звернення до
адміністративного суду щодо скасування рішення-повідомлення від 05.08.2004 р.,
оскільки обґрунтованість та законність вказаного рішення перевірялася
правоохоронними органами різних інстанцій та дата повідомлення позивача про
остаточні результати перевірки документально не підтверджена.

У
засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного
судочинства України 27 серпня 2008 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити частково.

Скасувати
рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 25/24-0 від
09.10.2006 р. «Про стягнення  грошових
коштів та продажу інших активів платника податків у рахунок погашення його
податкового боргу».

Скасувати
рішення-повідомлення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на
штрафні санкції № 2461701 від 05.08.2004 р.

У
частині вимог щодо скасування акту перевірки № 780/17-1 від 20.07.2004 р.
винесеного ДПІ м. Сімферополя як незаконного - відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст.
185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з
дня  її проголошення або з дня складання
постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга  на постанову суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.