overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" вересня 2008 р.
Справа №  5/432/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду в
Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул.
Очаківська, 125а

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення у сумі 192,72 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 21.10.2008
р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.08 р. Справа № 17/123
про примусове виконання рішення суду
«17» 11 2008року                                                                       № 17/123
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2008року у справі № 17/123, яке набрало законної сили 31.10.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.08
р.
Справа № 14/87пн

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецьке обласне підприємство

автобусних
станцій”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

смт.Тельманове

Про спонукання виконати дії

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: П'яних О.М.- по дов.

від відповідача: ОСОБА_2. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство
„Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м.Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт.Тельманове, про спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в засіданні
суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  01.10.08 року.

Відповідачу представити в судове
засідання оригінал договору про спільну діяльність від 10.07.1996р. та
оригінали додатків до нього (зокрема, додаток №1 і додаток №2).

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Левшина
Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15"
липня 2008 р.
Справа № 8/138

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 08.07.08

За
позовом:         ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничої
компанії "Імпекс-ліс",, вул. І.Франка 1-А, м.
Чернігів, 14021

Про
визнання недісними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,
64, 65  Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"29" липня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати довідку державного
казначейства про зарахування державного мита до бюджету; оригінали документів,
що додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином
засвідчену копію заяви від 27.07.05р. про відступлення частини частки у
статутному фонді товариства; нормативно-правове обґрунтування підстав визнання
недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до
статуту; докази внесення частки до статутного фонду в повному обсязі станом на
27.07.05р.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал нотаріально посвідченої довіреності та
завірену належним чином її копію, а також документ, що посвідчує особу.
У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

5.
Зобов'язати відповідача: надати
письмовий мотивований відзив та докази, що підтверджують викладені у відзиві
обставини; протокол загальних зборів від 27.07.05р. (оригінал та належним чином
засвідчену копію).

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що
посвідчує особу.

6. Оскільки, позивачем не зазначено, на
які права та інтереси ОСОБА_2 може вплинути рішення по даній справі, суд не
вбачає підстав для залучення до участі  у
справі ОСОБА_2 як третю особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2008р.                                                            Справа № 23/22

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 23/22 по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук про банкрутство Приватного підприємства "Креміньзбут", м. Кременчук, що знаходиться на розгляді судді Ореховської О.О.,

встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Ореховської О.О. справу № 23/22 необхідно передати на розгляд судді Пушку І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 23/22 передати на розгляд судді Пушку І.І.

Голова господарського

суду Полтавської області В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 8/204пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Декор Сіті”, м.Донецьк

до відповідача Артемівської міської ради Донецької області, м.Артемівськ

Про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Медведовська Ю.О. – по дов.

Від відповідача : не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Декор Сіті”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Артемівської міської ради Донецької області, м.Артемівськ, про визнання права.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 25.11.08 року.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку Проектно-виробничого підприємства „Донбасреконструкція” про обстеження та технічний стан будівельних конструкцій на спірній земельній ділянці.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008 р.

Справа № 16/152.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця", вул. 40 років Жовтня, 17,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39617

до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Кременчук, вул.Жовтнева, 27).

Управління з питань містобудування та архітектури ( м. Кременчук, пл. Перемоги,2)

Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (39600, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12).

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не було

від відповідача: Совенко О.П.

від третіх осіб:1. Веремчук Л.А., 2, 3 не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинне будівництво по вул. 40 річчя Жовтня,17 в м. Кременчук.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник позивача та третіх осіб 2, 3 в судове засідання не з'явився. Від третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, позивачем не виконано вимог попередньої ухвали суду, що також перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, в зв'язку з неможливістю вирішення справи в даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.08.2008р. на 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази дотримання санітарних, пожежних, екологічних норм при здійсненні самочинного будівництва; направити копію позову з додатками залученим третім особам, докази надати суду, надати суду докази звернення до відповідача із заявою та відмовою відповідача реєстрації права власності ( докази існування спору на момент подачі позову); докази що спірне майно не зареєстроване за іншою особою (виписку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно); документи, що посвідчують право власності на спірне майно (свідоцтво про право власності, акт державної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, договір, за яким набуто право власності на майно, докази будівництва будівлі за рахунок позивача, тощо);

4. Залученим третім особа - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію.

5. Копію ухвали направити сторонам, третім особам - КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Кременчук, вул.Жовтнева, 27), Управління з питань містобудування та архітектури ( м. Кременчук, пл. Перемоги,2) та Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (39600, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12).

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П20/2314-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальностю "Каскад-Сервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 235 252 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивач додав докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів за адресою зазначеною в позовній заяві: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівників, 27А, але відповідно контракту №136/2007 від 20.08.08р. та інших документів доданих до позовної заяви адреса відповідача –м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б. 12.

Доказів того, що відповідач змінив адресу чи доказів направлення документів за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б. 12 позивач не надав.

Таким чином, цінний лист та поштова квитанція від 07.11.08р., які позивач додав до заяви як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути належним доказом направлення відповідачу даної позовної заяви.

Відповідно п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 52 коп., перераховане платіжним дорученням № 2111 від 07.11.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 2111 від 07.11.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" вересня 2008 р.

Справа № 11/171

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Макден"

відповідач Сокирянське районне споживче товариство

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - 4284,10 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "20" жовтня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про зарахування державного мита в держбюджет

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування .

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/258-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова

компанія «Квант», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соболь»,

с. Світильня

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Крива Ю.М. –дов.

від 10.11.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 17.09.2008 р. по справі № Б11/258-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Соболь», с. Світильня визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 24.10.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 27.10.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Соболь». Ліквідувати ТОВ «Світильня»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відпвідальністю «Соболь», , адреса: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова, буд. 4, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/258-08 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.08                                                                                 Справа № 02/118-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Голобський комбінат хлібопродуктів»№22 від 12.08.08р.

на рішення господарського суду Волинської області від 14.07.2008р.

у справі №02/118-92

за позовом ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт.Голоби

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Державний експортно-імпортний банк України», м.Луцьк

про          визнання недійсним договору поруки №8606Р14 від 06.06.06р.

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Гарщаль Г.В. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»№22 від 12.08.08р. на рішення господарського суду Волинської області від 14.07.2008р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Враховуючи принципи рівності сторін перед законом і змагальність процесу, з метою витребування додаткових доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 20 хв. 10.12.2008 року.

2.          Від позивача –надати суду рішення загальних зборів про склад наглядової ради в червні 2006р., рішення спостережної ради про призначення членів правління (травень-червень 2006р.).

3.          Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 16/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Газета"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 р. по справі № 16/67 за позовом ТОВ "Газета" до ВАТ "Чернігівський комбінат хлібопродуктів" про визнання дій протиправними, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Газета" на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 р. по справі № 16/67 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 грудня 2008 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28"
березня 2008 р.
Справа № 8/96

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 21.03.08

За позовом:          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська ДіВіДі Компанія",  вул. Солом"янська, 14 А, м.Київ, 03110

до відповідача:          Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про захист авторських прав та стягнення 15450
грн. компенсації

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "15" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів,
проспект Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати
суду докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення до суду;
належним чином засвідчену копію Статуту товариства; докази понесення витрат
товариством, якими обгрунтовується розрахунок компенсації.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що
посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований
відзив на позов; копію свідоцтва про реєстрацію підприємцем; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію нотаріально посвідченої довіреності,
а також документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.