overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.11.08                                                                                 Справа № 7/527.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” по справі за позовом

Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” в особі Серговських електричних мереж, м. Стаханов Луганської області

до Житлово –буідвельного кооперативу “Горизонт”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 6 056 грн. 98 коп.

орган виконання рішень –Відділ державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від заявника –Дядіна Ю.В., посв. № 497 від 15.05.08,

від позивача –Кравченко Ю.Є., дов. № 5 від 03.01.08,

від відповідача – не прибув;

від ВДВС - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: ВАТ “Луганськобленерго” звернулося до суду зі скаргою № 831 від 30.10.08 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції, з вимогами: визнати бездіяльність ВДВС Стаханівського МУЮ по виконанню наказу від 07.07.03 № 7/527 неправомірною та зобов’язати ВДВС Стаханівського МУЮ здійснити стягнення в повному обсязі відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження” шляхом виявлення всіх банківських рахунків, майно боржника та накладення на них арешту.

ВДВС Стаханівського МУЮ до суду надано лист № б/н від 17.11.08, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, а також те, що повноважні представники відповідача та ВДВС не прибули у засідання суду, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 04.12.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача: направити скаргу прокурору м. Стаханова, докази відправки надати до суду; надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати ВДВС Стаханівського МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне направити дану ухвалу до Головного управління юстиції у Луганській області.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін та ВДВС Стаханівського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 26/186

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо", м. Харків (далі –ТОВ "Торнадо")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008

зі справи № 26/186

за позовом ТОВ "Торнадо"

до закритого акціонерного товариства "Палітра", м. Київ

про стягнення 11 823,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                    І. Бенедисюк

Суддя                    Н. Губенко

Суддя                    Б. Львов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

10.09.2008 р.
справа №  18/65пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

ОСОБА_1-свідоцтво

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008р.

у справі

№18/65пд

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк

до Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка Донецька область

пророзірвання
договору підряду №3 від 05.07.2007р. та стягнення 25310,00грн.

Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м.Макіївка Донецька область подав апеляційну
скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. по
справі №18/65пд.

В засіданні апеляційного суду
суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 заявив, що
товарні чекі з його підписами та печатками були у нього викрадені, тобто він
товарні чеки позивачу не передавав та не отримував від позивача оплату.

Також відповідач заявив про те, що
в зв"язку з викраденням у нього товарних чеків, він звернувся з заявою про
викрадення до міліції, в зв"язку з чим була порушена кримінальна справа.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  08.10.08 о  10:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів
судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Відповідачу-суб"єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 надати суду документи,
підтверджуючи факт крадіжки у нього товарних чеків.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий
С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
вересня 2008 р.

№
2-7/08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авангард"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду

від

01.07.2008
року

у
справі

№2-7/08
Калінінського районного суду міста Донецька

за
позовом

ОСОБА_1

до

1.Приватного
підприємства "ЄвроНаст" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авангард" 3.ОСОБА_2

про

визнання
угод недійсними

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" від (б/н,
б/д) не приймається до розгляду та повертається Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України
особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні (сторонам) у справі
копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні. Належними доказами надіслання копії касаційної скарги  іншій стороні у справі визнаються оригінали
квитанцій чи фінансових чеків установ зв'язку із зазначенням адреси отримувача
та назви отримувача.

З
матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авангард" вбачається, що до матеріалів касаційної скарги не додано
доказів направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів
відповідачам-Приватному підприємству "ЄвроНаст" та ОСОБА_2 Про
долучення названих доказів не зазначено і в додатку до касаційної скарги.

Зазначене
є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду, відповідно до  пункту 3
статті 1113
Господарського процесуального кодексу України

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

у х в
а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард" від (б/н, б/д) на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року у справі № 2-7/08 та
додані до неї документи  повернути без
розгляду.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді: Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 02/4563

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів:

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Виконавчого комітету Черкаської міської ради

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р.

у справі

№ 02/4563 господарського суду Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд"

до

Комунального підприємства "Центральний стадіон"

Черкаської обласної державної адміністрації

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.          Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 26 листопада 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                     Справа № 10/19

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач 1 – не з’явився;

від відповідача 2 – Пашков В.І. - керівник

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача 1: Приватного підприємства “Обрис” м. Макіївка,

до відповідача 2:Дочірнього підприємства “Обрис – 2” м. Макіївка,

про стягнення 512 170,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства “Обрис” м. Макіївка; до відповідача 2 - Дочірнього підприємства “Обрис – 2” м. Макіївка, про стягнення 512 170,54 грн.

Представник позивача в судове засідання 13.11.2008 р. не з’явився. надіслав клопотання про відкладення слухання справи на більш тривалий час та продовження терміну справи на 2 місяця для надання додаткових документів, та заяву про уточнення позовних вимог.

Представники відповідачів підтримали клопотання про продовження терміну справи на 2 місяця.

Представник відповідача 1 в судове засідання 13.11.2008 р. не з’явився.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 13.11.2008 р. проти позову заперечував частково, проти уточнених позовних вимог не заперечував.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, п. 1 п. 3 ст.ст.77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 02.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.12.08 року.

Зобов’язати відповідачів - надати відзив на уточнені позовні вимоги, копію якого надіслати позивачу.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

305-75-46

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" вересня 2008 р.
Справа № 12/138-2677
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Тернопіль,46000

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_2, Тернопільська область,47720

про  усунення перешкод в користуванні майном та
відшкодування збитків.

За участю представників сторін:

позивача: представник
ОСОБА_3, довіреність №2385 від 16.04.07р.;

відповідача: не
з'явився.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Тернопіль, надалі позивач, звернувся до
господарського суду Тернопільської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Петриків,
Тернопільський район, надалі відповідач, про зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2. усунути перешкоди в
користуванні приміщення площею 25,8 кв.м. в торговому комплексі ІНФОРМАЦІЯ_1 по
АДРЕСА_3, м. Тернопіль, також просить стягнути з відповідача збитки в сумі
18060 грн.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на договір оренди нежитлових приміщень від 10.12.07р., листи
вимогу від 15.04.08р., 02.07.08р. та 05.05.08р., Акт 21.04.08р., та інше.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Відзив на позовну
заяву не подав.

Разом з тим, представник позивача в
порядку ст. 78 ГПК України подав суду заяву від 24.09.2008р., в якій
відмовляється від заявленого позову.

Суд розглянувши заяву представника
позивача, задовольняє її, як таку, що подана до норм чинного законодавства,
права та інтереси інших учасників судового процесу не порушує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, у зв'язку із
поданою заявою представника позивача від 24.09.08р. про відмову від позову, суд
припиняє провадження у даній справі.

Згідно ст. 49 ГПК України та Декрету
КМУ "Про державне мито" державне мито та судові витрати позивачу не
відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.49, ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

Суддя
О.С.
Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.2008р. Справа № 16/221

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Єврометиз", вул. Набережна, 153/8,Донецьк,83015

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш", вул. М.Бірюзова, 85,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36007

про Стягнення грошових коштів в сумі 320 327,57 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2008р. о 09.40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №6/64-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
(смт.Степанівка, АДРЕСА_1) до боржника- Колективного підприємства «Радіосервіс»
про визнання кредиторських вимог по заробітній платі,

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся ОСОБА_1 із заявою до боржника- Колективного підприємства
«Радіосервіс» про визнання кредиторських вимог по заробітній платі, в якій
просить господарський суд поновити його на роботі, а звільнення провести
відповідно до вимог КЗпП України.

Отже
заявник просить господарський суд про захист своїх трудових прав, але справи
такого характеру розглядаються загальними судами в порядку цивільного
судочинства.

Таким
чином, розгляд даної заяви не відноситься до підвідомчості господарського суду.

Тому,
враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України,  суддя-

У
Х В А Л И В :

1.
В прийнятті заяви ОСОБА_1 (смт.Степанівка, АДРЕСА_1) відмовити.

2.Копію
даної ухвали разом з заявою і доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
(Додаток: всього на 4-х арк..)

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/135
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Лтд", юридична адреса:
фактична адреса: вул.Промислова,3, с.Хотів, Києво-Святошинський р-н, Київська
До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Суддя   Книш Н.Ю.
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про
01.04.08р. по 22.07.08р.
Від позивача до початку судового
засідання та по факсу надійшло клопотання від 05.09.08р., в якому просить
перенести судове засідання на більш пізнішу дату у зв'язку з призначенням на
09.09.08р. Господарським судом Харківської області засідання по справі №07/160-08
та неможливістю направлення компетентного представника.
Відповідач відзив на позов не
надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача до суду не надходило.
Розглянувши подані матеріали
справи, приймаючи до уваги, що неподання сторонами витребуваних судом
документів є перешкодою для вирішення спору, та з метою з'ясування всіх
обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на інший
термін, зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи. Разом з тим,
суд має зазначити, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу
України представниками юридичних осіб в господарському процесі можуть бути не
лише особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної
особи, а й самі керівники. Тобто, у разі неможливості направити в судове
засідання уповноваженого представника, в судове засідання має з'явитися
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 18.09.08р.
2. Зобов'язати позивача:
надати належним чином засвідчену копію повного тексту довіреності
№888187 від 28.02.08р.; документи, що підтверджують дату отримання відповідачем
товару; докази часткової оплати відповідачем поставленого товару; повідомити
розмір заборгованості відповідача по кожній накладній з урахуванням проведених
відповідачем часткових оплат; докази проведення звірки розрахунків по предмету
спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; надати
витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача, його місцезнаходження.
3. Зобов'язати відповідача надати:
надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів
(обставин), викладених у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача, а в судове засідання надати оригінал свідоцтва для огляду; договір
4. Представникам в судовому
засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання. В акті зазначити номер, дату накладних, вартість товару,
платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

14.07.08
Справа№ 10/183

Суддя    Довга О.І.

:
розглянувши матеріали справи

За
позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах
держави -Міністерства  оборони  України в особі  Самбірської КЕЧ району, м.Самбір

до відповідача : Будинкоуправління
№ 1 м.Стрий, м.Стрий

про
стягнення 394137 грн. 01  коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.09.08   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати :

Прокуратура- матеріали
прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення з позовом в суд,
явка.

Позивачу  -оригінали документів , долучених до позовної
заяви ( для огляду в судовому засіданні) ,
явка представника.

Відповідачу    -письмовий , документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,   явка представника.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя