ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р. Справа № 7/98-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчука В.П. - представника за довіреністю 09.07.2008р.,

від відповідача: Беліменко В.І. - представника за довіреністю від 05.02.2008р., від третьої особи: Борщевського М.Й.- представника за довіреністю №159 від 03.09.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції - поштамту ЦПЗ №1, м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "08" червня 2008 р. у справі № 7/98-06 (суддя Мінєєва Н.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр", м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції - поштамту ЦПЗ №1, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар'єроуправління", м.Вінниця

про повернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.06.2007р. у справі №7/98-06 відповідачем у справі визнано Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Позов ВАТ "Гніванський кар'єр" задоволено та зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта” в особі Вінницької дирекції Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта” в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили звільнити вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 80,04кв.м. в житловому будинку №157 по вул.Пирогова в м.Вінниці і передати їх відкритому акціонерному товариству "Гніванський кар'єр".

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" на користь відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" 85грн. витрат з держмита й 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи вказане рішення господарського суду першої інстанції необґрунтованим й таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просив дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що вимога позивача про витребування з чужого незаконного володіння майна є необґрунтованою й безпідставною, оскільки 29.06.1989р. було складено Акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівельного об'єкта площею 130,54кв.м.- пошти, який згідно "Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб" є підставою для оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, тобто відповідач законно набув право власності на об'єкт площею 130,54кв.м.;

- рішення місцевого господарського суду базується на договорах оренди, однак, належної оцінки цим договорам суд не надав та не приділив уваги тому, що у вказаних договорах площа орендованого приміщення зазначається 80,04кв.м., тоді як в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівельного об'єкта вказана площа 130,54кв.м.;

- суд дійшов висновку, що договірні відносини між Вінницьким поштамтом та ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" припинилися у зв'язку із закінчення терміну дії договору оренди №19 від 03.01.2002р., проте, через те, що Вінницький поштамт продовжував користуватися спірним приміщенням, строк дії вказаного договору фактично продовжено на невизначений строк. В зв'язку з цим місцевий господарський суд вважає, що договір має бути нотаріально посвідчений, як того вимагає Цивільний кодекс України, який набув чинності з 01.01.2004р. Однак, нотаріальне посвідчення договору не вимагається, так як п.4 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який має пряме відношення до відповідача - державного підприємства, наголошує на тому, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення законодавством встановлені правила, які погіршують становище орендаря;

- господарський суд першої інстанції в своєму рішенні стверджує, що передача приміщення згідно укладеного між ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" та ВАТ "Гніванський кар'єр" договору купівлі-продажу від 25.12.2003р., відбулася на підставі акта приймання-передачі, проте, представник відповідача неодноразово наголошувала на тому, що передача майна здійснювалась формально, що новий власник не знав, що приміщення відведене під пошту і що попередній власник протягом 6 місяців виставляв Вінницькому поштамту рахунки за оренду приміщення, а тому, посилання суду на ст.128 ЦК УРСР є безпідставним, так як передачі речі не відбулося, як того вимагає закон.

Представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник третьої особи також не погоджується з апеляційною скаргою. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з повним з'ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства. Просить залишити його без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою про скасування цього рішення - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2006 року відкрите акціонерне товариство "Гніванський кар'єр", посилаючись на закінчення 31.12.2005р. строку оренди за договором №2 від 01.01.2002р., укладеним між відповідачем та ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління", звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницького поштамту Вінницької дирекції УДПП "Укрпошта" про зобов'язання відповідача повернути товариству із свого незаконного володіння належні ВАТ "Гніванський кар'єр" на праві власності вбудовано-прибудовані приміщення площею 80,04кв.м. в житловому будинку №157 по вул.Пирогова у м.Вінниці.

Обґрунтовуючи позов, товариство зазначило, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2003р. та акту приймання-передачі від 26.12.2003р. воно стало власником вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 108,7кв.м. в житловому будинку №157 по вул.Пирогова у м.Вінниці, у зв'язку з чим, 25.05.2005р. ним отримано у Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації реєстраційне посвідчення, однак, при прийнятті від продавця (ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління") вбудовано-прибудованих приміщень було виявлено, що частиною цих приміщень загальною площею 80,04кв.м. користується відділення поштового зв'язку №8 Вінницький поштамт Вінницької дирекції УДПП "Укрпошта" без жодних документів, які б підтверджували правомірність такого користування в 2003 році.

Як стверджує позивач, 09.06.2005р. листом №361 він повідомив відділення поштового зв'язку №8 Вінницького поштамту про те, що являється власником зайнятих відділенням пошти вбудовано-прибудованих приміщень і про необхідність звільнення цих приміщень, у відповідь на який Вінницький поштамт листом №558 від 28.09.2005р. зазначив, що користується приміщеннями площею 80,04кв.м. на підставі укладеного 01.01.2001р. з колишнім власником (ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління") договору оренди №2 й, оскільки заяви від власника-орендодавця про розірвання або зміну істотних умов договору оренди на його адресу не надходило, то договір вважається пролонгованим до 31.12.2005р.

Позивач вказує, що 28.10.2005р. він направив Вінницькому поштамту лист №1371, в якому зобов'язав його по закінченню 2005 року негайно звільнити зайняті приміщення та повідомив про своє заперечення на оренду цих приміщень в 2006 році, проте, незважаючи на таку вимогу, відповідач зайняті ним приміщення по вул.Пирогова,157 добровільно не звільняє, тоді як відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України з припиненням договору оренди (найму) орендар (наймач) зобов'язаний негайно повернути орендоване ним майно орендодавцю (наймодавцю), що й стало приводом для звернення до господарського суду з даним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст.387 Цивільного кодексу України.

У відзиві №403 від 23.05.2006р. на позовну заяву (т.1 а.с.87-88, т.2 а.с.5-6) відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 29.06.1989р. (т.3 а.с.49) було затверджено акти Державної комісії про прийняття до експлуатації 19-ти квартирного житлового будинку та вбудовано-прибудованого відділення пошти по вул.Пирогова,157 (т.1 а.с.94-101,146-149, т.3 а.с.52-65) й, відповідно до п.4 цього рішення Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації було доручено зареєструвати вказаний будинок за ТОВ “Вінницьке кар'єроуправління" виробничого об'єднання "Агроіндустрія" з видачею реєстраційного посвідчення згідно форми №3.

Вважає, що даний пункт рішення міськвиконкому має бути скасованим, оскільки рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 26.11.1981р. за №787 та від 09.12.1982р. за №783 (т.3 а.с.47,48) було відведено земельну ділянку під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням для відділення поштового зв'язку, а 29.06.1989р. були видані акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівельного об'єкта, причому на пошту був виданий окремий акт, в якому зазначалась площа відведена під пошту – 130,54кв.м. Стверджує, що будівництво об'єктів (пошти та 19-ти квартирного житлового будинку площею 1030,95кв.м.) велося за цільовим призначенням за державні кошти, тому, вбудовано-прибудовані приміщення не мали бути зареєстровані за ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" і право власності на них за клопотанням ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" не могло бути зареєстроване.

Крім того, відповідач зазначає (т.1 а.с.60-61), що згідно рішення виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів №209 від 29.06.1989р. (т.1 а.с.62) Вінницьке кар'єроуправління зобов'язано прийняти на баланс витрати з будівництва житлового будинку по вул.Пирогова загальною площею 1031кв.м., а не поштове приміщення і це підтверджує також реєстраційне свідоцтво від червня 1992р. (т.1 а.с.65), де за Вінницьким кар'єроуправлінням зареєстровано лише один житловий будинок, але не вбудовано-прибудоване приміщення пошти №8. Просить залучити Вінницьке кар'єроуправління до участі у справі третьою особою.

Ухвалою від 17.04.2006р. (т.1 а.с.79-81) господарський суд Вінницької області залучив ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" до участі в судовому процесі в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень з питань, які можуть виникнути під час розгляду справи в суді.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. (т.3 а.с.24-25) ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" залучене до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом було встановлено, що на підставі наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №308 від 20.07.2006р. "Про структурні зміни у Вінницькій дирекції УДППЗ "Укрпошта" (т.2 а.с.133-135) була здійснена реорганізація вузлів поштового зв'язку та поштамту Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" шляхом злиття у центри поштового зв'язку та поштамт – центр поштового зв'язку із збереженням мережі відділень та створено з 01.10.2006р. на базі Вінницького поштамту та Тиврівського вузла поштового зв'язку в м.Вінниці Поштамт – Центр поштового зв'язку №1, й, враховуючи те, що Положенням про Поштамт – Центр поштового зв'язку №1 (т.1 а.с.10-126, т.2 а.с.91-102), на підставі якого діє останній, не передбачене право брати участь в судовому процесі в якості сторони у справі, в той же час, як п.2.3.25 Положення про Вінницьку дирекцію УДППЗ "Укрпошта" (т.2 а.с.47-52,103-113) передбачене право останньої на участь в судовому процесі в якості сторони у справі, суд першої інстанції визнав відповідачем Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Дослідивши зібрані у справі докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, в сукупності з аналізом норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

28.12.1999р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар'єроуправління" Облагробуду та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницького поштамту було укладено договір оренди №23 (т.2 а.с.116-117), за умовами якого ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" (за договором "орендодавець") передало УДППЗ "Укрпошта" в особі Вінницького поштамту (за договором "орендар") приміщення площею 114,6кв.м. по вул.Пирогова,157 у м.Вінниці для розміщення поштового відділення зв'язку №8.

Згідно п.3.1 договору, термін оренди з 01.01.2000р. по 01.01.2001р.

Додатковою угодою від 01.10.2000р. до вказаного договору (т.2 а.с.120) сторони змінили розмір приміщень, які передаються в оренду – 80,04кв.м.

01.01.2001р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар'єроуправління" Облагробуду та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницького поштамту було укладено договір оренди №2 (т.1 а.с.133-135, т.2 а.с.121-123), за умовами якого ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" (за договором "орендодавець") передало УДППЗ "Укрпошта" в особі Вінницького поштамту (за договором "орендар") приміщення площею 80,04кв.м. по вул.Пирогова,157 у м.Вінниці для розміщення поштового відділення зв'язку.

Відповідно до ст.258 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час укладення договору, строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

Згідно п.п.3.1, 3.2 розділу 3 договору оренди від 01.01.2001р. термін оренди з 01.01.2001р. по 31.12.2001р. й він може бути продовжений на слідуючий період за згодою сторін.

03.01.2002р. ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" уклало з УДППЗ "Укрпошта" в особі Вінницького поштамту договір оренди №19 (т.2 а.с.124-125), на підставі якого Вінницькому поштамту передано в строкове платне володіння та користування приміщення площею 80,04кв.м. по вул.Пирогова,157 у м.Вінниці для розміщення відділення зв'язку.

Термін оренди з 01.01.2002р. по 31.12.2002р. й може бути продовжений на слідуючий період за згодою сторін (п.п.3.1, 3.2 договору).

Протягом дії договору оренди №19 від 03.01.2002р. Вінницький поштамт згідно виставлених йому рахунків сплачував ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" кошти за оренду приміщень в 2002 році (платіжні доручення №504 від 03.04.2002р., №534 від 09.04.2002р., №1749 від 20.11.2002р., №174 від 12.02.2003р., т.3 а.с.168-171).

25.12.2003р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар'єроуправління" та відкритим акціонерним товариством "Гніванський кар'єр" було укладено договір купівлі-продажу (т.1 а.с.20), за умовами якого ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" (за договором "продавець") продає, а ВАТ "Гніванський кар'єр" (за договором "покупець") купує реальну частку вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 108,7кв.м., що знаходяться у м.Вінниці в житловому будинку №157 по вул.Пирогова, і дана реальна частка вбудовано - прибудованих приміщень належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вінницької міської ради 08 листопада 2000 року (т.1 а.с.54,64, т.3 а.с.68) на підставі рішення від 02 листопада 2000 року №1581, зареєстрованого у Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації 01 грудня 2000 року під №13 (т.1 а.с.55,63).

Докази на підтвердження того, що на момент продажу позивачу частини вбудовано-прибудованих приміщень свідоцтво про право власності на ці приміщення, видане 08.11.2000р. ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №1581 від 02.11.2000р., було скасоване, як і саме рішення виконавчого комітету, в матеріалах справи відсутні, а тому Вінницьке кар'єроуправління розпорядилось частиною належних йому вбудовано-прибудованих приміщення по вул.Пирогова,157, діючи як власник.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.11.2006р. (т.2 а.с.78) залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду заяву УДПП "Укрпошта" в особі Вінницького поштамту до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача Бойко О.Ю., Бабаха В.Л., Лисицької Г.М., Леонтьєвої М.І., третьої особи на стороні відповідача ВАТ "Гніванський кар'єр" про скасування рішень виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів від 29.06.1989р. №209 п.4 та №1581 від 02.11.2000р.

Ухвалою Апеляційного суду вінницької області вказану ухвалу залишено без змін.

Докази визнання договору купівлі-продажу від 25.12.2003р. недійсним в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно п.2.1 договору передача приміщень здійснюється продавцем покупцю в 5-ти денний термін з дати видачі покупцю свідоцтва про право власності і оформляється актом приймання-передачі за підписами представників сторін.

Акт приймання-передачі представниками продавця та покупця складено та підписано 26.12.2003р. (т.1 а.с.21) і в ньому зазначено, що ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" передає, а ВАТ "Гніванський кар'єр" – приймає вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 108,7кв.м. згідно експлікації Вінницького БТІ (літера "А"):

- приміщення №10 площею 7,0кв.м.;

- частина приміщення №7 площею 1,7кв.м.;

- приміщення №11 площею 15,3кв.м.;

- приміщення №12 площею 26,8кв.м.;

- приміщення №13 площею 53,4кв.м.;

- приміщення №14 площею 4,5кв.м.

Оплата приміщення продавцем відбулася згідно платіжного доручення №1386 від 26.12.2003р. (т.2 а.с.153).

На підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2003р. та акту приймання-передачі від 26.12.2003р. КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" зареєструвало за відкритим акціонерним товариством "Гніванський кар'єр" право власності на вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 108,7кв.м. по вул.Пирогова,157 у м.Вінниці (реєстраційне посвідчення від 25.05.2005р., т.1 а.с.22).

Після закінчення строку (31.12.2002р.) договору оренди №19 від 03.01.2002р. Вінницькому поштамту виставлялись рахунки на оплату оренди приміщень в 2003-2004р.р., які він сплачував ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління", що підтверджується матеріалами справи (рахунками, податковими накладними, платіжними дорученнями №950 від 08.05.2003р., №2024 від 19.11.2003р., №945 від 24.06.2004р., т.2 а.с.140-147, т.3 а.с.172-174).

Як передбачено ст.260 Цивільного кодексу УРСР в редакції станом на 31.12.2002р. в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Оскільки від ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" заперечень щодо продовження дії договору оренди №19 від 03.01.2002р. не надходило, у відповідності до ст.260 ЦК УРСР даний договір було поновлено на невизначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.268 Цивільного кодексу Української РСР при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника.

Листом №361 від 09.06.2005р. (т.1 а.с.23) ВАТ "Гніванський кар'єр", яке придбало у ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління приміщення по вул.Пирогова,157, частиною яких користувався на підставі договору №19 від 03.01.2002р. Вінницький поштамт, повідомило останнього, а також поштове відділення №8, що являється новим власником придбаних у ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку №157 по вул.Пирогова та поставило вимогу про звільнення до 10.07.2005р. займаних поштовим відділенням №8 приміщень з попередженням, що у разі невиконання цієї вимоги спір буде вирішуватись у судовому порядку.

У відповідь на вказаний лист Вінницька дирекція поштамт УДПП "Укрпошта" листом №558 від 28.09.2005р. (т.1 а.с.24) повідомило позивача, що між Вінницьким поштамтом та ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" укладено договір оренди №2 від 01.01.2001р., відповідно до якого поштамт щомісячно розраховувався за оренду приміщення й у зв'язку з тим, що про розірвання або зміну істотних умов договору від попереднього власника (ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" ) жодних пропозицій не надходило, та у відповідності до п.7.1 договору, де заборонено односторонню відмову від виконання договору, договір пролонгований до 31.12.2005р.

Як вбачається з листа, Вінницький поштамт вказав на договір оренди №2 від 01.01.2001р., строк якого закінчився 31.12.2001р., тоді як фактично оренда приміщень площею 80,04кв.м. по вул.Пирогова,157 тривала на підставі договору оренди №19 від 03.01.2002р. і на цей договір відповідач зіслався, заперечуючи проти позову.

Як встановлено ч.2 ст.763 Цивільного кодексу України, кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці.

Однак, у листі №361 від 09.06.2005р. позивач не вказує на відмову від договору оренди, а фактично повідомляє відповідача про зміну власника, й, відповідно, наймодавця приміщень, які надані Вінницькому поштамту в оренду.

Проте, ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., передбачає: у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, лист №361 від 09.06.2005р. не розцінюється судовою колегією попередженням в розумінні ч.2 ст.763 Цивільного кодексу України.

26.10.2005р. позивач виставив відповідачу рахунки №126 на оплату оренди приміщень за 2004 рік та №127 - за 10 місяців 2005 року (т.3 а.с.148,178).

Отримавши лист відповідача №558 від 28.09.2005р., позивач повідомив (лист №1371 від 28.10.2005р., т.1 а.с.25,50) про своє заперечення про продовження дії договору оренди №2 від 01.01.2001р. на 2006 рік та запропонував відділенню поштового зв'язку №8 з 01.01.2006р. звільнити займане ним приміщення та, крім того, зазначив, що орендну плату за користування приміщенням поштамт зобов'язаний платити йому, як новому власнику придбаних приміщень, додавши, при цьому, рахунки на сплату орендної плати за 2004 та 2005 роки №№126,127.

Однак, слід зазначити, що дія договору оренди №2 від 01.01.2001р. закінчилась 31.12.2001р.

Отже, лист №1371 від 28.10.2005р. також не свідчить про відмову від договору оренди №19 від 03.01.2002р.

09.12.2005р. позивач надіслав Вінницькому поштамту лист №1631 від 09.12.2005р., в якому вказував, що дія договору №2 від 01.01.2001р. оренди приміщення закінчується 31.12.2005р., та поставив вимогу про повернення приміщення. Крім того, у даному листі позивач зазначив, що поштамтом не оплачені два рахунки №№126,127 від 26.10.2005р. за оренду приміщень за 2004 рік та січень-жовтень 2005 року.

26.12.2005р. позивач надіслав відповідачу лист №1720 (т.3 а.с.139), в якому, без зазначення номера та дати договору оренди, вказував про закінчення строку оренди 31.12.2005р. й вимагав негайно звільнити приміщення.

Проте, і в цьому листі позивач не вказує про відмову від договору оренди та не обгрунтовує закінчення саме 31.12.2005р. строку оренди.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, позовна заява та подані в обгрунтування позову докази, позивач, вважаючи закінченим 31.12.2005р. строк договору оренди №2 від 01.01.2001р., на підставі ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України вимагає повернення орендованого майна.

Однак, позивачем не враховано, що між відповідачем та ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" було укладено договір оренди №19 від 03.01.2002р., який, як зазначалося вище, на підставі ст.260 Цивільного кодексу УРСР поновлено на невизначений строк.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази належного попередження (в порядку ч.2 ст.763 Цивільного кодексу України) відповідача про відмову позивача від договору оренди №19 від 03.01.2002р., він (позивач) безпідставно звернувся 16.02.2006р. в господарський суд Вінницької області з вимогою про зобов"язання відповідача повернути приміщення загальною площею 80,04кв.м. по вул.Пирогова,157 у м.Вінниці через закінчення строку дії договору оренди цих приміщень.

Місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував та неповно з"ясувавши обставини справи, дійшов неправильного висновку про відсутність між сторонами у справі підстав виникнення цивільних прав і обов’язків, встановлених ст.11 ЦК України (2003р.), зокрема, про відсутність договору оренди.

Колегія суддів не погоджується й з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди №19 від 03.01.2002р. є нікчемним відповідно до ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України (2003р.) у зв'язку з недодержанням сторонами при його укладенні вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.

На момент укладення цього договору діяв Цивільний кодекс Української РСР, яким не вимагалось нотаріальне посвідчення договору найму нерухомого майна.

За таких обставин, рішення господарського суду Вінницької області у даній справі про задоволення позову ВАТ "Гніванський кар"єр" підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову в позові.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати з державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції - поштамту ЦПЗ №1, м.Вінниця задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 08 червня 2007 року у справі № 7/98-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" (м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області вул.Леніна,85, код 00292385) на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції - поштамту ЦПЗ №1 (м.Вінниця, вул.Соборна,59, код 20116650) 42 грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції - поштамту ЦПЗ №1 42 грн. 50 коп. зайво сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Накази господарського суду Вінницької області від 08.08.2007р., видані на виконання рішення суду від 08.06.2007р у справі № 7/98-06, вважати такими, що втратили чинність.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

7. Справу № 7/98-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1- до справи

2 - позивачу

3 - УДППЗ "Укрпошта"

4 - Вінницькій дирекції поштамту - ЦПЗ №1

5 - третій особі

6 - в наряд