overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа № 10/497/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Гоголева Г.О., довіреність № 4394/07 від 07.04.2007р.;

від відповідача –не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/493/08

за позовом управління пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, (м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б),

до державного підприємства “НАРП”, м.Миколаїв, вул. Знаменівська, 4,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 503847 грн. 56 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва пред?явлено позов до державного підприємства “НАРП” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 503847 грн. 56 коп.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява Управління пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Управління пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/493/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва до фізиної особи –підприємця Молчанова Тетяни Олегівни про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 503847 грн. 56 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03"
липня 2008 р.

Справа
№ 02/96-64А.

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Волинського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління
Головавтотрансінспекції у Волинській області, м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1,
м. Луцьк

про стягнення 680,00 грн. фінансових
санкцій

Керуючись
ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Справу призначити до
розгляду в судовому засіданні  09.07.2008р.  на 1000 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Відповідачу представити
суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4.
Копію позовної заяви
з додатками направити відповідачу.

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2008 Справа №16/35

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Павленка Олександра Олександровича, вул. Комсомольська, 1,Великі Солонці,Новосанжарський район, Полтавська область,39342

до 1.Приватної агрофірми "Великосолонцівська", Великі Солонці,Новосанжарський район, Полтавська область,39342 2. Колодяжного Сергія Володимировича, Харківська область

про визнання рішень загальних зборів недійсними та визнання статуту недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.03.2008 року на 09.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного реєстратора Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області (39300, см. Нові Санжари, вул. Жовтнева,23).

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

відповідачів –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, оригінали та завірені належним чином копії протоколів загальних зборів № 1 від 11.04.2007 року, від 02.02.2008 року, Статути в новій та старій редакції

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

8. Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 01/45-75

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полель»

про виправлення описки

у справі № 01/45-75 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Полель”, м.Нововолинськ до заготконтори Іваничівської райспоживспілки, смт.Іваничі, про визнання права власності

.

встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про виправлення описки для розгляду.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полель» призначити на 22.09.2008р. на 15 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р. Справа № 4/239/08

За позовом           Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

До відповідача Військової частини А-2183

вул. Коротченко,5, м. Первомайськ, 55200

Суддя Дубова Т.М.

В судовому засіданні присутні:

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки в наказі суду від 06.08.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшла заява № 8128/юр від 03.09.2008р. про виправлення

помилки, щодо стягнення з відповідача 46387,61 грн., з яких: 37763,46 грн. суми боргу, 463,88 грн. пені, 5444,24 грн. збитків від інфляції, 567,17 грн. 3% річних та 463,88 грн. держмита, допущеної в наказі суду, виданого на підставі рішення суду від 02.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи, і враховуючи, що:

-          02.07.2008р. по справі було винесено рішення, згідно якого на користь позивача було стягнуто суму 55296,71 грн., з яких: суму боргу в розмірі 45535,47 грн., 3156,63 грн. пені, 5904,54 грн. збитків від інфляції, 700,07 грн. 3% річних, 552,96 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з військової частини А-2183;

-          на підставі рішення позивачеві 06.08.08р. було видано наказ;

Між тим, позивач звернувся з заявою про виправлення помилково зазначених сум, які підлягають стягненню з відповідача, визначених в наказі.

Оскільки, згідно матеріалів справи позов заявлено на суму 55296,71 грн. і рішенням від 02.07.08р. позов задоволено повністю, а в наказі помилково зазначено стягувану з відповідача суму у розмірі 46387,61грн., суд вважає за необхідне виправити допущену в наказі .

Враховуючи, що разом з заявою про виправлення помилки в наказі, до суду стягувачем був наданий оригінал наказу, суд вважає за доцільне видати наказ.

Керуючись ст. 86 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в наказі суду від 06.08.08р.

Наказ видати позивачеві.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 2-13/676-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора АР Крим

на постанову

та

на рішення

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року

господарського суду АР Крим від 13.02.2008 року

у справі господарського суду

АР Крим

за позовом

ВАТ ВМБП "Електрон"

до

про

Виконавчого комітету Алуштинської міської ради АРК стягнення 4505380,55 грн.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року та на рішення господарського суду АР Крим від 13.02.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні судової колегії, яке відбудеться 25.09.2008 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Васищак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 2-5/2233-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудіндустрія"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.08

у справі

№2-5/2233-2008

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштинський завод будівельних матеріалів і конструкцій"

до

1.          Маломаяцької сільської ради

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудіндустрія"

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудіндустрія" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.08 у справі №2-5/2233-2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.10.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №7/341-08.

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах Комунального підприємства «Конотопське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно – механічний завод»

про стягнення 2 044 грн. 38 коп.

Суддя Н.П.ЛУГОВА

Представники:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивач просить стягнути з відповідача 2 044 грн. 38 коп. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До господарського суду Сумської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву б/н від 13.10.2008 року в якому відповідач зазначає, що сума позову ним повністю сплачена у розмірі 2 044 грн. 38 коп.

Також до господарського суду Сумської області надійшли клопотання позивача та прокурора в яких зазначено, що вони відмовляються від позову у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та просять припинити провадження у справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/341-08 – ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                                       Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.09.08 р.                     Справа №32/95пн
19.09.08р. до Голови господарського суду Донецької області звернуласьсуддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії суддів для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 32/95пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД” м. Донецьк до Малого приватного виробничо – впроваджувального підприємства “ГЕРМЕС” м. Донецьк про визнання виконаним договору лізингу та про визнання права власності у зв’язку зі складністю та категорійністю спору, необхідністю створення належних умов розгляду даної справи.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
Справу № 32/95пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД” м. Донецьк до Малого приватного виробничо – впроваджувального підприємства “ГЕРМЕС” м. Донецьк про визнання виконаним договору лізингу та про визнання права власності розглянути колегіально у складі суддів
Головуючий суддясуддям
суддя
суддя
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 11/261

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Воловецької районної ради Закарпатської області

на рішення

господарського суду Закарпатської області від 20.03.2008 року

та ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року

у справі

№ 11/261 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт +"

до

Воловецької районної ради Закарпатської області

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Воловецької районної ради Закарпатської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Воловецької районної ради Закарпатської області подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Воловецької районної ради Закарпатської області на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.2008 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року у справі № 11/261 господарського суду Закарпатської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.08 р. Справа № 4/138
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 15.09.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 15.09.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08р.

Справа № 34/254-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міського управління ДУМНС України в Дніпропетровської області в особі начальника управління Гарбузюка К.Г., м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонополія", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог:Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос Девелопмент Групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 856,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору доручення № 2008-05-0031-ЦН від 12.05.2008р.; оригінал договору підряду №2008-05-16482-ЦН від 23.05.2008р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору доручення № 2008-05-0031-ЦН від 12.05.2008р.; оригінал договору підряду №2008-05-16482-ЦН від 23.05.2008р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/92
позовом    Державна податкова інспекція в
Заставнівському районі
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
відповідача -  не з'явився
державна податкова інспекція в Заставнівському
районі звернуласьз позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1.
суду від 10.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 06.05.2008 р.
р. представники сторін в судовому засіданні не з'явились, відповідач відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
справи відкласти на 10.00 «22» травня 2008 року.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.09.08                                                                                 Справа № 20/68б.

За заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому

районі м. Луганська

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Станиця»,

м. Луганськ,

про банкрутство

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д.

без виклику представників сторін.

обставини справи: банкрутство,

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, господарським судом Луганської області, ухвалою від 28.08.08. №20/68б порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Станиця», м. Луганськ, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 11.09.08.

Згідно приписів ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд в двохтижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, має винести постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду зазначеної справи у підготовчому засіданні, з урахуванням положень ст. 52 Закону, закінчується 11.09.08. у зв'язку з відрядженням судді Кірпа Т.С., необхідно продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі №20/68б на два тижні, до 25.09.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 51, 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі №20/68б про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Станиця», м. Луганськ, на два тижні, до 25.09.08.

Заступник голови

господарського суду Луганської області В.Д. Воронько

Помічник судді                                                    М.С. Скрипник

4 прим.

1 - до справи;

2 –кредитору;

3 –боржнику;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

3 прим.

04.09.08.