overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № Б40/65/06

За заявою приватного науково-виробничого підприємства “Світ”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 30.03.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ “Троїцьке” Павлова В.Ю. про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.06.09р., відповідно до рішення прийнятого 27.11.08р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 3 від 27.11.08р.).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання голови комітету кредиторів ТОВ “Троїцьке” про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 18.12.08 р. о 11:00.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №5/612-08.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м.
Глобине

до
відповідачів: 1. приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

2. приватного
підприємства «Вотрум», м. Охтирка Сумської області

про
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача -   предст. Лопайчук О.І.
(предст. № 544-08 від 12.02.08 року)

Від
1-го відповідача - предст. Кутовий Я. А.

Від
2-го відповідача - предст. Вертякова І. М.

Суть
спору:   позивач подав позовну заяву, в
якій просить суд визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації
юридичної особи - приватного підприємства «Вотрум».

Позивач
наполягає на задоволені позовних вимог.

Перший  відповідач проти позову заперечує і просить
відмовити в його задоволенні.

Другий
відповідач надав заперечення на позовну заяву № 25 від 19.11.08 р., в якому не
погоджується із доводами позовної заяви, вважає вимоги позивача такими, що
суперечать приписам чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам
і просить відмовити в задоволенні позову.

На
виконання ухвали суду від 06.11.08 року державним реєстратором Корабельською
Ольгою Григорівною були подані документи стосовно державної реєстрації
приватного підприємства "Вотрум".

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на  18 грудня 2008 року о 10  год. 40 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідачів подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
С. О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа
№ Б29/86-08

Розглянувши
заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у .м Дніпропетровську, м.
Дніпропетровськ

до
боржника Державного
підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального
устаткування", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог на суму  377,14
грн., -

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа
про  банкрутство Державного підприємства
"Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального
устаткування", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого Левченка Віталія Володимировича, ліцензія серії АВ № 347329
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Державного
підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального
устаткування", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Левченка
Віталія Володимировича, ліцензія серії АВ № 347329 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ) в строк до  13.12.08
розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у .м Дніпропетровську  і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 31/117(23/243(38/192)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс"Спаський", с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства Гайворонського А.І., с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

про спонукання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання Відповідача повернути самовільно зайняті земельні ділянки на полі №1-14, які засіяні озимим рапсом загальною площею 48 га. та на полі № 4-51, які засіяні озимою пшеницею, загальною площею 170 га., та про стягнення з Відповідача на свою користь 1 613 200,00 грн. збитків.

01.12.08р. Позивачем до господарського суду Дніпропетровської області було подано клопотання, в якому зауважується, що в провадженні Вищого господарського суду України знаходиться справа № 14/112-08 за позовом Фермерського господарства "Гайворонського А.І" до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловим комплексом "Спаський" про стягнення 1306349,00 грн. збитків на підставі договору обміну земельними ділянками та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловим комплексом "Спаський" до Фермерського господарства "Гайворонського А.І" про визнання недійсним договору обміну земельними ділянками. В підтвердження цьому Позивачем було надано копію ухвали Вищого господарського суду у справі № 14/112-08 від 10.11.08р.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що справа № 14/112-08 є пов’язаною та унеможливлює розгляд даної справи, суд на підставі ст. 79 ГПК України вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 31/117(23/243(38/192)-08 до вирішення справи №14/112-08.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Зупинити провадження у справі № 31/117(23/243(38/192)-08.

- Учасникам судового процесу письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя

А.В. Єременко
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 19/44

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 3 179 грн. 14 коп., в тому числі 2 626 грн.
заборгованості за виконані роботи, 294 грн. 74 коп. пені, 224 грн. 84 коп.
інфляційних нарахувань та 33 грн.
56 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних
вимог),

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 5113 від 27.07.2008
року.

Відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 215 від 17.09.2008
року.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Свалява
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 4 654
грн. 21 коп., в тому числі 2 626 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 785
грн. 68 коп. пені,       213 грн. 18 коп.
інфляційних нарахувань та 29 грн. 35 коп. три проценти річних. У судовому
засіданні 02.10.2008 року представником позивача суду подано заяву б/н від
02.10.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з
відповідача 3 179 грн. 14 коп., в тому числі 2 626 грн. заборгованості за
виконані роботи, 294 грн. 74 коп. пені, 224 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань
та 33 грн.        56 коп. три проценти
річних.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено клопотання б/н
від 14.10.2008 року про відкладення судового розгляду справи на інший термін з
метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2008 р. на
10:10 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази погашення заборгованості.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.08 р. Справа № 42/94б

за заявою кредитора (заявника) Ясинуватського міського центру
зайнятості

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Кам’янське” сел. Спартак, Ясинуватський район

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя О.В.Попов

За заявою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк господарським
судом Донецької області порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Кам’янське” сел. Спартак, Ясинуватський район внаслідок
його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України”
№ 172 від 11.09.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” Ясинуватський міський центр зайнятості звернувся
до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 14 439,28грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на 11.11.2008р. о 10.00 год. (кім.
№ 407).

2. Заявнику надати акт звірки розрахунків станом на
19.08.2008р.

3. Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків
станом 19.08.2008р

4. Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника
в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа
№ АП36/170-08

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м.Першотравенськ Дніпропетровської
області

до
Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання незаконним рішення та
недійсним акт перевірки, визнання порядку перевірки таким, що не відповідає
вимогам Закону.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення та недійсним акту
перевірки, визнання порядку перевірки таким, що не відповідає вимогам Закону.

Також
відповідно до п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається
Господарським процесуальним кодексом України.

З
урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України господарським
судам підвідомчі спори, в яких сторонами є юридичні особи, або фізичні
особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно
до вступної частини позовної заяви позивач зазначений наступним чином:
"ОСОБА_2", підписаний даний позов наступним чином: "24.01.2008р.
підпис (ОСОБА_2)",  тобто дана
позовна заява подана та підписана фізичною особою.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186,
254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ 25/274-08

За
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Кузьменко С.В. - пос. №57 від
10.05.07р.

від
позивача: Закуренко Т.М. - дов. №11/08/0222-321 від 08.02.08р.

від
відповідача: не з'явився

третя
особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з
позовом в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  та просить суд
зобов'язати останнього повернути власнику земельної ділянки в особі Нікопольської
міської ради  самовільно зайняту земельну
ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,003 га, за фактичним
розміщенням літнього майданчику шляхом звільнення земельної ділянки та знесення
літнього майданчику.

Відповідач
не з'явився до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.
Третя особа звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності
представника.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 04.12.2008р. на 11:00 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/369-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду
України в Шаргородському р-ні

до: СТОВ “Прогрес”, с. Лозова
Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя
Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Шаргородського районного центру
зайнятості - Півторак Т.М., довіреність від 09.01.08 р.

арбітражного керуючого
(ліквідатора) Бойка С.В.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/369-06.

28.12.2006 р. по справі № 5/369-06
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

19.09.08 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого
(ліквідатора) Бойка С.В.  про
продовження строку ліквідаційної
процедури  на  два
місяці.  Дане питання вирішувалось
на засіданні  комітету кредиторів
19.09.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115
ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  та повноваження арбітражного
керуючого (ліквідатора) Бойка Сергія Васильовича до 21.12.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги
ст.23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойку С.В.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 5
прим.:

1
- до справи

2
- Шаргородському РЦЗ - 23500 м. Шаргород вул. Леніна,  217 б

3-
Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222

4
- боржнику

5-
арбітражному керуючому Бойку С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008р.

Справа № 14/203.

За позовом
Приватного підприємства "Кіровоградмеблі", вул. Героїв сталінграда,
26-а, м. Кіровоград, 25031

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,              АДРЕСА_1

про стягнення
5607,02 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Пронін Ю.О., дов. № 1 від 14.01.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням
штрафних санкцій в сумі 5607,02 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. На адресу суду повернулася ухвала суду, адресована
відповідачу, з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не
проживає.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача в судовому
засіданні суду відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України подано клопотання про
продовження строку вирішення спору. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 38, ч. 4 ст. 69, ст. 77,
ст. 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення
спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони:

- позивача: уточнити
адресу відповідача, надати суду всю первинну бухгалтерську документацію, що
стосується договорів перевезення, всі договора на надані послуги, інші докази в
порядку ст.ст. 32-34,    ст. 36 ГПК
України.

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку
ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати Державного
реєстратора Кременчуцького МВК (вул. Першотравнева, 1, м. Кременчук, 39614)
надати копію довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців відносно Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

6. Копію ухвали направити сторонам
по справі та державному реєстратору Кременчуцького МВК (вул. Першотравнева, 1,
м. Кременчук, 39614).

7. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та враховуючи обставини справи вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Носівська" і керуючись ст. ст. 24, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити в якості 2 відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Носівська" (17100 м. Носівка Чернігівська обл.)

3. Розгляд справи призначити на о .

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

5. Зобов'язати позивача: надати нормативне обгрунтування заявленого позову, оригінали документів наданих суду в копіях ( для огляду в судовому засіданні); документальне підтвердження статусу майна як об"єктів нерухомості; документальне підтвердження прав на землю під об"єктами нерухомості.

6. Зобов'язати 1 відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень; наявні документи щодо розпаювання майна; докази реєстрації спірного майна за 2-им відповідачем.

7. Зобов"язати 2 відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень; докази реєстрації прав на об"єкти нерухомості, продані за договором позивачу; докази права власності на спірне майно; докази відсутності обтяжень та арештів на спірне майно на момент продажу.

8. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя