ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 37/164
Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,
при секретарі Левшиної Я.О.,
розглянувши матеріали
за позовною заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
до Відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка
за участю Третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Горлівської
міської ради, м. Горлівка
про: стягнення вартості
за участю уповноважених
від Позивача -  ОСОБА_2(за довіреністю НОМЕР_1 від
від Відповідача  - ОСОБА_3(за довіреністю НОМЕР_2  від 31.03.2008р.) ;
від Третьої особи - не з'явився.
Позивач звернувся до Господарського
суду Донецької області із позовною заявою до Відповідача з вимогами про
відшкодування вартості безпідставно набуто майна у вигляді спорудженої літнього
майданчику та дренажної системи на земельній ділянці, на якій розташована
двоповерхова будівля за АДРЕСА_1.
Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 13.08.2008 року справа прийнята  до провадження. Розгляд справи неодноразово
відкладався  з 04.09.2008р. на
16.09.2008р., з 16.09.2008р. на 25.09.2008р., з 25.09.2008р на 14.10.2008р., з
14.10.2008р. на 21.10.2008р.
Відповідач позов не визнав з
підстав неузгодження із ним проведених Позивачем робіт  з упорядкування території та повідомив про
відчуження будівлі, біля якої було здісненне облаштування території, на користь
Горлівської міської ради, у зв'язку з чим останню ухвалою суду від 25.09.2008р.
було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.
В процесі розгляду справи Позивачем
заявлене клопотання про призначення будівельно-технічно експертизи для
визначення вартості майна на час розгляду справи, що має бути відшкодова за
Розгляд зазначеного клопотання
призначався у судовому засіданні 21.10.2008р.
Представник Позивача у судове
засідання з'явився, підтримав позовні вимоги
клопотання про призначення будівничо-технічної експертизи в частині
визначення вартості спірного майна, враховуючи, що питання можливості
відокремлення такого майна від будівлі
вирішено за допомогою інших засобів доказування.
Представник Відповідача проти
клопотання про призначення будівничо-технічної експертизи не заперечив, своїх
запитань для постановки на вирішення експерту не запропоновав.
Представник Третьої особи у судове
засідання не з'явився, письмово своєї позиції стосовно заявленого Позивачем
клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи до відома суду не
Суд задовольняє клопотання Позивача
про призначення експертизи з урахуванням наступного:
Враховуючи сутність заявленого
позову в контексті приписів ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, суд має
досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням вартості
майна відносно вартості майна на момент розгляду справу.
Оскільки вирішення цього питання
потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобі
доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу
України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду
України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424 вважає за
необхідне  призначити судову експертизу.
Приймаючи до уваги характер обставин,
що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.
N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме
будівельно-технічної експертизи.
Як вбачається із позиції Вищого
господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про
деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424,
за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які
відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на
це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу”
стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності та  визначеного у додатку до згаданої вище
Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами,
проведення експертизи у цій справі суд
доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертної установи
суд вважає за необхідне питання про з'ясування ринкової вартості  літнього майданчику та дренажної системи
цього майданчику, збудованих  на земельній
ділянці, на якій розташована двоповерхова будівля за АДРЕСА_1 станом на поточний
Оскільки проведення експертного
дослідження потребує певного часу, суд, з огляду на визначені відповідно до ст.
69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне
відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України                         господарський суд
зупинити провадження у справі до отримання висновків експертної установи, що
має наслідком і зупинення перебігу процесуальних строків в порядку ст. 52
Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд
1. Призначити у справі № 37/164
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. Поставити на вирішення
експертній установі наступне запитання:
Яка ринкова вартість літнього майданчику та дренажної системи цього
майданчику, збудованих на земельній ділянці, на якій розташована двоповерхова
будівля за АДРЕСА_1 станом на поточний момент?
3. Зобов'язати Донецький
науково-дослідний інституту судових експертиз надати суду та надіслати сторонам
обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого
питання  у строк, визначений підпунктом
1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від
08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004
4. Попередити експерта (експертів),
які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження,  про кримінальну відповідальність за надання
завідомо  неправдивого висновок та
відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
5. Зупинити провадження у справі №
37/164 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, за участю
Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача  Горлівської міської ради, м.
грн. на строк до завершення проведення судової експертизи та отримання судом
відповідного висновку.
6. Ухвала набирає законної сили
21.10.2008р. та може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження
через   Господарський суд Донецької
області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя