ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08 Справа № 8/164/08

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01023, м.Київ, вул.. Мечникова, 16-а)

до Закритого акціонерного товариства “Украгротехнологія” (71774, Запорізька область, Токмацький район, с.Кірове, вул.. Центральна, 110)

про стягнення 659229 грн. 44 коп. основного боргу за договором № 8/05-760/1пл від 01.11.2005 р. 48091 грн. 89 коп. пені, 102288 грн. 11 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 20210 грн. 83 коп. річних процентів

суддя І.А. Попова

Представники:

Від позивача: Бугрим В.Ю., дов. № 16/127-07 від 28.12.2007р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 659229 грн. 44 коп. основного боргу за договором № 8/05-760/1пл від 01.11.2005 р. 48091 грн. 89 коп. пені, 102288 грн. 11 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 20210 грн. 83 коп. річних процентів.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Рішення оголошено в засіданні 21.04.2008р.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01 листопада 2005р. ВАТ “НАК “Украгролізинг” та ЗАТ “Украгротехнологія” укладено договір №8-05-760/1пл фінансового лізингу, згідно до якого позивач передав у користування відповідачу на визначений договором строк предмет лізингу. Відповідно до п. 4.1 договору та додатку № 2 до нього, відповідач за період користування технікою з 02.05.2006р. по 31.01.2008р. зобов’язався сплатити позивачу 659229,44 грн.. Згідно п. 3.5.2 договору відповідач зобов’язався згідно погодженого з відповідачем графіку своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, про що свідчить акт приймання –передачі сількогосподарської техніки №1 від 01.11.2005р.. Відповідно до зазначеного акту відповідачу передано в користування зернозбиральний комбайн “ДОН –1500Б” з навісним обладнанням, у кількості двох одиниць –вартістю 1156542,86 грн.. Відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо внесення платежів за користування майном не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 659229,44 грн., яку позивач просить стягнути з ЗАТ “Украгротехнологія”.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 48091 грн. 89 коп. пені, нарахованої за період з 04.08.2007р. до 30.01.2008р., 102288 грн. 11 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з червня 2006р. по грудень 2007р., 20210 грн. 83 коп. річних процентів, нарахованих за період з 02.05.2006р. по грудень 2007р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01 листопада 2005р. ВАТ “НАК “Украгролізинг” та ЗАТ “Украгротехнологія” укладено договір №8-05-760/1пл фінансового лізингу, згідно до якого позивач передав у користування відповідачу на визначений договором строк предмет лізингу. Відповідно до п. 4.1 договору та додатку № 2 до нього, відповідач за період користування технікою з 02.05.2006р. по 31.01.2008р. зобов’язався сплатити позивачу 659229,44 грн. платежів за користування майном. Акт приймання –передачі сількогосподарської техніки №1 від 01.11.2005р. свідчить про фактичне передання відповідачу у користування сільськогосподарської техніки. Відповідно до зазначеного акту відповідачу передано в користування зернозбиральний комбайн “ДОН –1500Б” з навісним обладнанням, у кількості двох одиниць –вартістю 1156542,86 грн.. Розмір, строки, форми та порядок сплати лізингових платежів визначені в Додатку № 2, до вказаного договору, які є графіками сплати лізингових платежів .

Положеннями ст.. 292 ГК України передбачено, що правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів. Статтею 806 ЦК України встановлено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм, а до відносин, пов’язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки.

Як свідчать вивчені матеріали, лізингові платежі згідно до узгодженого графіку, товариство “Украгротехнологія” не здійснювало та прострочило платежі з терміном виконання 02.05.2006р., 01.11.2006р., 02.05.2007р. та 01.11.2007р..

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів щодо виконання ним зобов’язань, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 659229 грн. 44 коп. зі строками платежу починаючи з 02.05.2006 р. до 01.11.2007р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в сумі 102288 грн. 11 коп., нарахованих за період з червня 2006р. по грудень 2007р. та 20210,83 грн. річних процентів, нарахованих за період з 02.05.2006р. по грудень 2007р..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 48091,89 грн. пені, нарахованої за період 04.08.2007р. по 30.01.2008р.. Зазначену вимогу позивач обґрунтовує п. 7.1 договору, відповідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення строків оплати лізингових платежів і зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню від несплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховується за кожен день прострочення. Суд вважає, що з урахуванням приписів ст.. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 47762,94 грн., нарахованій за періоди з 02.05.2006р. по 30.10.2006р. (з платежу в розмірі 173481,43грн.), з 01.11.2006р. по 01.05.2007р. (з платежу в розмірі 167698,72 грн.), з 02.05.2007р. по 30.10.2007р. (з платежу в розмірі 161916,00 грн.) та з 01.11.2007р. по 30.01.2008р. (з платежу в розмірі 156133,29грн.). про застосування наслідків спливу позовної давності за вимогами про стягнення неустойки відповідачем заяву не подано.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Украгротехнологія” (71774, Запорізька область, Токмацький район, с.Кірове, вул.. Центральна, 110, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01023, м.Київ, вул.. Мечникова, 16-а, ) 659229,44 грн. основного боргу, 102288,11 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 20210,83 грн. річних процентів, 47762,94 грн. пені та 8412,86 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова