overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 2/73-88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Нектар" ЛТД

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року

у справі господарського суду

Волинської області

за позовом

ТОВ "Нектар" ЛТД

до

ТОВ "Українські будівельні системи"

про

зобов"язання укласти договір,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Нектар" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.10.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № Б29/97/05

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представники ДПІ у м. Дніпродзержинську Охота О.М. за довіреністю №10011/10/100 від 01.04.2008р.

від боржника: ліквідатор Чуйко М.Д.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 02.06.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розгляд справи відкладено та повторно зобов'язано комітету кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

Ліквідатором поданий звіт та ліквідаційний баланс банкрута, який відповідно до п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 17.11.08 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08

Справа №АС3/331-08.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: Головуючий суддя Костенко Л.А., суддя Лиховид Б. І., суддя Малафеєва І. В., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників відповідача: Рибкіна Ю.М., дов. № 10435/9/10 від 13.10.2008 р., позивач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи №АС 3/331-08, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства „Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення відповідача – наказ від 15.09.05р. № 9107/10/23-3; зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо призупинення або зупинення планових документальних перевірок нашого товариства.

До суду надійшов лист, в якому позивач просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, враховуючи неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 3/331-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 25.11.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати сторонам надати суду документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

СУДДЯ                                         Лиховид Б.І.

Суддя                                         Малафеєва І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р.
Справа № 9/123

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Закритого акціонерного товариства „Птахокомбінат „Дніпровський”,
с.Першотравневе, Дніпропетровська область

до
відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк

про
стягнення 16 799грн.17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

9/123.Судове
засідання призначити на  23.07.08  року о 15:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня
розгляду справи.

Примірник
ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради,
зобов'язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або
виключення з Державного реєстру України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк (НОМЕР_1).

Всі
витребувані документи надати до суду  до
розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08
р.
Справа № 34/111пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Акціонерного товариства закритого типу Міжгалузевої
промислово-комерційної асоціації „Дон-Лом”, м. Донецьк

до відповідача  : Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, Донецька область,
м. Комсомольське

третя особа - Донецька міська Рада

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України
і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями   61, 64, 65
ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/111пн.Судове засідання
призначити на  19.08.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної
заяви для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію
Розпорядження від 29.12.1999року №1947, акт вводу в експлуатацію, рішення
виконкому Донецької міської ради №688 від 15.11.2006року, лист відповідача про
відмову в укладенні договору купівлі-продажу, свідоцтво про право власності від
24.04.2001року.

Зобов'язати  відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу, свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності,  посвідчення на представника.

Третій особі надати посвідчення на
представника, письмові пояснення по справі.

Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 17/534/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з’явились;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/534/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмонолітавто”, м. Львів, вул. Городоцька, 367/2,

До товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ», м. Миколаїв, вул. Глінки, 3/105,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансмонолітавто” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ” про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг № 3/05-08 від 31.05.2008 року.

На адресу суду від позивача надійшла телеграмма з клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій останній клопоче про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Зазначені клопотання підлягає задоволенню, крім того на думку суду сторони своїми заявами про відкладення розгляду справи погодили продовження строків вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 09 грудня 2008 року о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 33/49-08(14/122-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 013 грн. 45 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Міхієнкова А.О. (юрисконсульт І категорії), довіреність № 85-160юр від 20.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" до відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про стягнення 12 013 грн. 45 коп. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року скасовано частково та справу направлено на новий розгляд.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008 року справу передано на новий розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р. по справі № 33/49-08(14/122-07) порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.08 року.

В судове засідання 30.01.08р. з'явився представник відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 10.01.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08 р. о 14:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року, оригінали довіреностей щодо повноваження представників, які будуть приймати участь в судовому засіданні (завірену належним чином копію для матеріалів справи).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
УХВАЛА

24.07.2008

Справа №2-24/6154.1-2008

за
адміністративним позовом - ДПІ у м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул. М. Залки,
1/9)

до
відповідача - Фірми «Даніка»,  ( м.
Сімферополь, вул. Київська. 102)

про  стягнення 2750, 25 грн.

Суддя
ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від
позивача - Шиленко О.В., довіреність у справі

Від
відповідача - Ковальських С.В., довіреність у справі

Обставини
справи: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі, м. Сімферополь
звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Фірми
«Даніка»,  м. Сімферополь про стягнення
заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері
готівкових розрахунків у розмірі 2750, 25 грн.

Ухвалою
ГС АР Крим від 29.05.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду
справи № 2-22/6078-2007А.

Постановою
ГС Р Крим від 02.07.2007 р. у справі № 2-22/6078-2007А позов задоволений
частково.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. у справі №
2-22/6078-2007А постанова ГС АР Крим від 02.07.2007 р. скасована, у задоволенні
позову - відмовлено.

Ухвалою
ГС АР Крим від 27.07.2008 р. провадження у справі було поновлено, справа
призначена до слухання.

У
судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про
відкликання позовної заяви.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо  надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає  законної сили через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Ухвалу
суду направити сторонам  рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № А7/118(А25/156-07)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2008р. у справі № А25/156-07 скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007р., справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду від 31.10.2008р. справа передана на новий розгляд судді Коваль Л.А.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 20.11.08р. о 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Додаток: повістка Позивачу та Відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р.                      Справа № 22/44

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Донбаскамінь”, м. Донецьк

до відповідача 1. : Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача 2. : Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн.

За участю прокурора – Лисенко С.І.

Представники сторін:

Від позивача – Костенко Т.І., Борняков І.О. (за довіреністю)

Від відповідача-1: Кутько О.М., Тіняєва В.А. (за довіреностями)

Від відповідача-2 Болтенкова М.О. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07 жовтня 2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін до 28 жовтня 2008року.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №22/44 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Донбаскамінь”, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2008 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № А32/497-06

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Ваш вибір", м.Дніпропетровськ

Третя особа - Міська клінічна лікарня №2 м.Дніпропетровська

Про:стягнення 29958,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 29 958,00 грн. зайво отриманих грошових коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт приміщень терапевтичного, опікового відділення та головного корпусу Міської клінічної лікарні № 2 м. Дніпропетровська в період з 01.09.05 р. по 01.11.05 р. згідно із угодами від 02.09.05 р. № 1, від 07.09.05 р. № 2, від 19.09.05 р. № 15/08, від 07.10.05 р. № 07/10 та від 11.10.05 р. № 3 на загальну суму 220,03 тис .грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. по справі №А32/497-06 призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

27.03.08р. на адресу господарського суд Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ разом зі справою №А32/497-06 надійшов лист №63-08 від 26.03.08р. із повідомленням про неможливість проведення експертного дослідження через несплату попередньої вартості експертизи.

Відповідно до ч.4.ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів (лист ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123).

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відповідачу (ТОВ "Ваш вибір"), в строк до 20.04.08р. виконати попередню оплату за експертне дослідження №63-08.

2. У разі несплати справу буде розглянуто на підставі наявних доказів.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                              Справа № 11/165

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Комунальне підприємство Борзнянська пересувна шляхово-будівельна колона, , пров. Урицького, 24,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард", , вул. Х.Алчевської, 40,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 15290,88 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не з"явився

Представник відповідача: Мирошниченко Л.Р. довіреність № б/н від 22.08.2008 представник

Господарський суд Чернігівської області 01.08.2008р. порушено провадження у справі № 11/165 за позовом Комунального підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна колона до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 15290,88 грн.

Розгляд справи відкладався.

У призначене судове засідання позивач представника не направив.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд, у зв"язку з хворобою керівника та його терміновим відрядженням, розгляд справи відкласти на інший день.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" жовтня 2008 р. об 14:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.