overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 10/68
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.
м.Чернівці
За позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Сторожинецькому
районі, м. Сторожинець Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача
-Вадул-Сіретська митниця

про стягнення податкового боргу в
сумі 50317,99 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники: не
викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сторожинецького району
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про
стягнення податкового боргу в сумі 50317,99 грн. із ввізного мита та податку на
додану вартість з товарів, увезених на територію України.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 03.05.2007 р., до участі у справі в якості третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено Вадул-Сіретську
митницю, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.05.2007 р. за
участю прокурора, представників сторін і третьої особи, відповідачу
запропоновано надати пояснення на позов.

Ухвалою від 29.05.2007 р.
провадження у справі № 10/68 зупинено до перегляду Вищим адміністративним судом
України пов'язаної з нею справи № 9/14.

Вадул-Сіретська митниця звернулася
з клопотанням про поновлення провадження у справі № 10/68 з тих підстав, що
Вищим адміністративним судом України завершено перегляд справи № 9/14.

Розглянувши клопотання та додані до
нього документи, суд встановив, що підстава, яка зумовила зупинення провадження
у справі № 10/68, відпала, тому провадження у справі належить поновити і
призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити провадження у справі №
10/68.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 22 жовтня 2008 року на 10-30 год. за участю представників
сторін третьої сторони і прокурора.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов
та докази в його обґрунтування.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/192

05.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірмір –Адчарбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг Лтд.»

про стягнення 500000 грн.

Суддя О.М. Ярмак

Представники:

Від позивача: Уманець С.Г. за дов.

Від відповідача: Жуков О.В. директор, Шевчук О.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кірмір –Адчарбуд»звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг Лтд.»з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 500000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнає, ссвої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву.

Позивач вимог суду від 24.06.2008, 15.07.2008. не виконав, доказів настання строків оплати не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2008р. Справа № 10/132-06-13/285

Головуючий суддя Босий В.П. у складі суддів Ореховської О,О. та Геті Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", вул.Заводська, 16, м.Полтава, Полтавська область,36007

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", вул.Пушкіна, 45, м.Полтава,Полтавська область,36000

третя особа: Приватне підприємство "Промресурс", вул.Г.Сталінграду, 10, м.Полтава, 36040

про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили та визнання недійсним договору на інкасацію векселів.

встановив, що ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.05.2007 р. про зупинення провадження залишено без змін справу № 10/132-06 направлено для розгляду до господарського суду Полтавської області. Постановою Вищого Господарського Суду України від 16.07.2008р. Постанову КМАГС від 02.07.2008р. залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду .Призначити судову засідання на 09.09.2008р. о 09-30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов"язати сторони надати суду наявні докази по суті предмету спору.

Головуючий суддя Босий В.П.

Суддя Ореховська О,О.

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.2008р. Справа № 13/247

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-М", вул. Югославська, 28, м. Донецьк, 83088

до Приватного підприємства "Полікс", вул.Калініна, 17, кв.3, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 47415,29 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2008р. о 11-20 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача -оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08                                                                                 Справа№ 3/247

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „ТД Лодіс”, м. Київ

До відповідача: ТзОВ „Соті”, м. Львів

Про стягнення 9 228,80 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ТзОВ „ТД Лодіс” до ТзОВ „Соті” про стягнення 9 228,80 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2008 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2008 р. і витребовувалось у позивача ряд документів.

В судове засідання 05.11.2008 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 24.10.2008 року не виконав.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 19.11.2008 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 19.11.2008 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду, яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ТзОВ „ТД Лодіс” до ТзОВ „Соті” про стягнення 9 228,80 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 41/150-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап", м.Київ

до Приватного підприємства "Феміда", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 19664,03 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: повноважний представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 19664,03 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 31.10.08 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.08 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31.10.08 року

3. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" серпня 2008 р. Справа № 14/281

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. розглянувши матеріали справи 14/281

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-1", с. Вільна Терешківка

про стягнення 15603,52 грн.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Іваницького О.Т. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 14/281 передати на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Івницькому О.Т.

Заступник голови Господарського суду Білоусов С. М.

Полтавської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2008 Справа № 3/187-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Лохвицького району (37200, м. Лохвиця, Полтавської області, вул. Гоголя, 10-а) в інтересах держави в особі Гирявоїсківської сільської ради, 37223, Полтавська область Лохвицький район, с. Хиряві Їсківці

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

До НГВУ „Полтаванафтогаз” ВАТ „Укрнафта”, 36020, м. Полтава вул. Монастирська,12

Про стягнення 28 401, 95 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 16 вересня 2008 року

на 14 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати прокурора та позивача:

- надати документальні докази а) про правовий статус позивача та третьої особи (копія положення про управління та копії довідок з ЄДРПОУ), б) направлення копії позову третій особі, в) документальні докази про право структурного підрозділу ВАТ „Укрнафта” бути стороною (самостійно) в судовому процесі.

5. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ;

- документальні докази про право структурного підрозділу ВАТ „Укрнафта” бути стороною в судовому процесі від імені юридичної особи.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, прокурору району за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/249-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа  № 18/101

Суддя
господарського суду    В. Кривка

Розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1,                      м. Мукачево про
розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від
16.05.2007 року у справі № 18/101,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 16.05.2007 року у справі № 18/101
присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1в
КБ ВАТ „ПриватБанк”, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь
Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз”,                  м. Ужгород, вул.  Лавріщева, 61 (р/р 260054737 ЗОФ АППБ
”Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345, ідентифікаційний ) суму 27
750 (Двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 38 коп., а також суму 277
(Двісті сімдесят сім) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного
мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Приватним підприємцем
ОСОБА_1. подано письмову заяву про розстрочку виконання даного рішення на п'ять
років, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, у якій, зокрема, зазначено,
що виконання рішення господарського суду на даний час вкрай ускладнене,
внаслідок тяжкого захворювання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви призначити
на 18.09.2008 року на 12 годину 00 хвилин, який

відбудеться за адресою:  м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  каб.
503.

2. Заявнику подати суду: належним чином завірені
підтверджуючі документи викладених у заяві обставин;

3.  Стягувачу - Дочірньому
підприємству „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн

Галнафтогаз”: подати
письмові пояснення по суті заявлених вимог.

4. Копію даної ухвали надіслати заявнику та стягувачу.

Явку уповноважених  представників сторін на засідання суду по
розгляду заяви визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008

Справа № 8/35

За заявою Сільськогосподарського переробного товариства з обмеженою відповідальністю "Антор", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Луценко", с. Свічкареве

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: не з"явились

ліквідатор: Рибаченко М.П.

Розглянувши матеріали справи № 8/35 про визнання банкрутом ВАТ "Луценко", с.Свічкареве, встановив:

постановою господарського суду від 22.06.04 р. по справі № 8/35 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Попередніми ухвалами суду було призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора. Ліквідатор звіту та ліквідаційного балансу суду не представив, надав протокол зборів комітету кредиторів від 22.07.08р., на якому було прийнято рішення про списання з балансу банкрута багаторічних насаджень плодового саду.

Кременчуцькою ОДПІ 20.03.08р. подана скарга на дії ліквідатора відносно неподання звітності та виплати йому винагороди.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.08р. на 11 год. 30 хв.

2.Явку комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, письмові пояснення щодо скарги Кременчуцької ОДПІ від 20.03.08р. на дії ліквідатора, докази списання багаторічних насаджень плодового саду.

4.Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Рибаченку М.П.

Суддя                               Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2008 р.                                                                      Справа № 13/264

за позовом Манжеліївської сільської ради, с. Манжелія, Глобинський район, Полтавська область, 39062

до 1. Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000

2. Акціонерної компанії "Національної мережі аукціонних центрів", м. Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів :1. Цемах М.І. посвідчення № 0000105

2.Макаричев І.О. довіреність №146-2 від 28.01.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання договору №254/4 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна від 27.08.2007 р. укладений між Відділом державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції та Акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" недійсним з моменту укладення.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представником відповідача 2 було подав клопотаня про зупинення провадження у справі.

Суд відхилив дані клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Босий В.П.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

18.08.08
Справа№ 15/0216

за позовною заявою третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство
"Гряда", с.Гряда

про визнання права власності.

При підготовці до розгляду позовної
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда", с.Гряда
про визнання права власності встановлено, що підлягає поверненню згідно п.п. 4,
10 ст. 63 ГПК України.

У квитанціях доданих до позовної
заяви про сплату державного мита та витрат на інформаційно-техніне забезпечення
судового процесу немає відмітки про зарахування сплачених коштів до Державного
бюджету України.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі.

Згідно з п.10 ст. 63 ГПК України,
якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, суддя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали без
розгляду.

Крім того, у доданих до позовної
заяви документах є лише одна квитанція, яка підтверджує направлення копії
позовної заяви ТзОВ "Агропромислове підприємство "Гряда", проте,
немає підтвердження направлення такої копії Грядівській сільській раді, яка є
відповідачем у справі № 15/251за позовом ТзОВ "Агропромислове підприємство
"Гряда" до Грядівської сільської ради про захист права постійного
користування землею, про вступ до якої в якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
просить ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК, якщо
не не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданиї до неї
документів сторонам у справі, суддя повертає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись
п.п. 4, 6, 10 ст.63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву та додані до неї матеріали на 17 аркушах повернути позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 6/133-08-4088

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

Одеської області

на рішення

господарського суду Одеської області від 13.10.2008р.

у справі

№ 6/133-08-4088

за позовом

Сільськогосподарського кооперативу "СВІТАНОК"

до

Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

Одеської області

про

визнання права тимчасового користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2008р. прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк