КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2008                                                                                           № 21/554

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача

від третьої особи 1 –Мандричель Р.С. (дов. від 09.08.2007 р.)

від третьої особи 2 – Шестюк О.М. (дов. від 22.01.2008 р.)

від третьої особи 3- Халявка І.М. (дов. від 02.11.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро "Фотон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.10.2007

у справі № 21/554

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Укртелефільм"

до                                                   Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

третя особа відповідача           Українська студія телевізійних фільмів (студія Укртелефільм)

Державний комітет телебачення і радіомовлення України

третя особа позивача

про                                                  спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2007 р. у справі № 21/554 заяву ТОВ „ОП „Укртелефільм” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено РВ ФДМУ, Державному комітету телебачення і радіомовлення України та Українській студії телевізійних фільмів „Укртелефільм" вчиняти дії, пов'язані з переходом права власності, права володіння, права користування, права розпорядження та обтяженням цілісного майнового комплексу Студії „Укртелефільм" і юридичної особи, яка створюється в результаті злиття Студії „Укртелефільм" та ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон", визначеного пунктом 1.1 проекту договору оренди, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Туманяна, 15, зокрема, дії по передачі зазначеного майна в оренду, управління, спільну діяльність, повне господарське відання, оперативне управління чи передачі на баланс іншого господарюючого суб'єкта, по проведенню конкурсів на право оренди та укладанню договорів оренди цілісних майнових комплексів або окремих майнових об'єктів Студії „Укртелефільм" та ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон", списанню майна, а також заборонено вчиняти дії, спрямовані на вилучення земельної ділянки (її частини) за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, УСТФ „Укртелефільм”, ДКТРУ і ДП „ДКТБ „Фотон” подали апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду, в якій просять її скасувати.

В судовому засіданні представники апелянтів доводи скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу скасувати.

Представники позивача та відповідача в засідання апеляційної інстанції не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно (а.с.60-61 т.2), а тому апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення представників третіх осіб, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарги підлягають задоволенню за таких обставин.

Так, вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини свідчать про реальну небезпеку утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та позбавлення позивача наданих йому законом прав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, суд при вирішенні питання забезпечення позову повинен встановити, що відповідач дійсно вчиняє дії спрямовані на утруднення чи неможливість виконання в майбутньому рішення господарського суду, що дії направлені саме на утруднення чи неможливість виконання майбутнього рішення господарського суду, а також, що предмет позову та вид забезпечення позову, який вимагає від суду застосувати сторона по справі співпадають та є співрозмірними.

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати РВ ФДМ України по м. Києву укласти договір оренди цілісного майнового комплексу на умовах запропонованих позивачем, тобто предметом спору в даному випадку є спір по укладенню договору оренди. Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивач просить господарський суд заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з переходом права власності, права володіння, права користування, права розпорядження та обтяженням цілісного майнового комплексу УСТФ „Укртелефільм" і юридичної особи, яка утворюються в результаті злиття УСТФ „Укртелефільм" та ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон", та/або окремих майнових суб'єктів, що належать до основних фондів зазначених юридичних осіб, зокрема, дії по передачі зазначеного майна в оренду, управління, спільну діяльність, повне господарське відання, оперативне управління чи передачі на баланс іншого господарюючого суб'єкта, а також заборонити проводити конкурси на право оренди та укладати договори цілісних майнових комплексів або окремих майнових об'єктів УСТФ „Укртелефільм" та юридичної особи, яка створюється в результаті злиття УСТФ „Укртелефільм" та ДП „ДКТБ „Фотон", списувати майно, набувати цінні папери, одержувати кредити у розмірах, що перевищують середньорічний рівень за останніх три роки, видавати поручительства, векселі, вчиняти дії, спрямовані на вилучення земельної ділянки (її частини) за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15. При цьому, додані до заяви про забезпечення позову витяг з інтернет-видання, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2007 р., копії актів про не допуск членів трудового колективу на територію студії не містять підтвердження вчинення відповідачем, Держкомтелерадіо України чи УСТФ „Укртелефільм" дій або намагання їх вчинити по відчуженню, передачі в оренду і т. ін. цілісного майнового комплексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеним позивачем фактів наявності реальної небезпеки утруднення чи неможливості виконання рішення суду першої інстанції у випадку задоволення позову та відсутності конкретних фактів наявності зв'язку між таким заходом забезпечення позову, як заборона Відповідачу, Держкомтелерадіо, УСТФ „Укртелефільм" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії наведені в заяві й предметом позову про спонукання до укладення договору оренди.

Крім цього, згідно п. 8 Роз'яснення Вищого Господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, в тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум, тощо. Наведене положення повинно застосовуватись й до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Суд першої інстанції, заборонивши відповідачу, Держкомтелерадіо України та УСТФ „Укртелефільм" вчиняти дії по користуванню цілісним майновим комплексом та його обтяженню порушив наведені вище положення чинного законодавства та не врахував, що користування цілісним майновим комплексом не тягне за собою його зменшення чи знищення.

Помилковим є посилання господарського суду м. Києва на ч. 5 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна", адже цей Закон втратив чинність з 01.01.2004 р. згідно п. 2 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Крім цього, при вирішенні питання забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Виносячи ухвалу про заборону вчинення дій по передачі майна в оренду, управління, спільну діяльність, повне господарське відання, оперативне управління чи передачі на баланс іншого господарюючого суб'єкта, по проведенню конкурсів на право оренди та укладанню договорів оренди цілісних майнових комплексів або окремих майнових об'єктів ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон" та списанню його майна, суд першої інстанції не врахував, що ДП „ДКТБ „Фотон" на момент винесення ухвали не було учасником судового процесу, не мало відношення й до предмету спору, не знаходиться в договірних відносинах ні з позивачем, ні з відповідачем по справі, а Держкомтелерадіо України здійснює по відношенню до ДП „ДКТБ „Фотон" функції власника, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ДП „ДКТБ „Фотон".

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг є обгрунтованими, скарги – підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з підстав наведених вище.

Керуючись ст.ст. 65-67, 99, 101-103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Української студії телевізійних фільмів „Укртелефільм”, Державного підприємства „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон” задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2007 р. у справі № 21/554 скасувати.

Матеріали справи № 21/554 повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня винесення.

Головуючий суддя

Судді

02.06.08 (відправлено)