overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
липня 2008 р.

Справа
№  17/347/08

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області,
56500, Миколаївська область,  м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     04.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „13” серпня  2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 24/136

За позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант 2005”, м. Донецьк

про стягнення 18 848 грн. 59 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Мішина Н.Г. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант 2005”, м. Донецьк про стягнення 18 848 грн. 59 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову, вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 16.09.08 року.

Позивачу письмово остаточно визначити складову боргу із зазначенням періоду їх виникнення, надати розгорнутий розрахунок суми боргу з орендної плати, обґрунтувати застосування тарифу при нарахуванні сум експлуатаційних витрат.

Відповідачу з’явитись у судове засідання повноважному представнику, надати відзив на позов, акт звірки розрахунків.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант 2005”, м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 6/87-38.1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Краєвської М.В.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»за вих. №31/10-7742 від 27.06.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.06.2008 р.

за заявою ВАТ «Волиньгаз»про відстрочку виконання рішення

у справі № 6/87-38.1 (суддя –Дем’як В.М.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз», м. Луцьк

про стягнення 68769423,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. –головний юрисконсульт відділу представництва інтересів компанії в судах управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ДК «Газ України»(довіреність за №106/10 від 15.07.2008 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за вих. №31/10-7742 від 27.06.2008 р. на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.06.2008 р. у справі №6/87-38.1 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2008 р., в подальшому розгляд справи було перенесено на 15.09.2008 р.

На розгляд судової колегії 15.09.2008 р. від Відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду, в зв»язку з неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника.

Враховуючи наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності судового процесу закріпленого ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання Відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за вих. №31/10-7742 від 27.06.2008 р. на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.06.2008 р. у справі №6/87-38.1 відкласти на 06.10.2008 р. о 14 год. 20 хв..

2.          Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2008 р. в частині подання документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                М.В.Краєвська

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 7/572/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління автотранспорту», 54031, м.Миколаїв, вул. Електронна, 72

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16982,39 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 14/119.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, м. Вишгород Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олекс”, с. Миколаївка, Станично –Луганський район, Луганської області

про стягнення 9778 грн. 60 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Захарова Т.Ю., довіреність № б/н від 22.10.07;

від відповідача –Поддубний Ю.Ю., довіреність № 150 від 21.07.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.02.2007р. № ВА/4625229 у сумі 9 478 грн. 60 коп., витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи у сумі 300 грн. 00 коп., які виникли внаслідок виплати позивачем потерпілому від ДТП відшкодування.

Відповідач відзивом заперечує проти позову з тих підстав, що своєчасно повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду за телефоном, незгоден з розміром відшкодування.

Позивач заперечує проти факту повідомлення про ДТП відповідачем за телефоном.

При розгляді справи виникла необхідність у виклику у судове засідання працівника позивача, що розмовляв з представником відповідача 27.04.07 за телефоном для надання пояснень суду.

Крім того, слід витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.08, 10 год. 25 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3. Зобов'язати Позивача: надати докази виконання вимог ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після отримання письмової заяви відповідача (08.05.07), оплати експертних досліджень, включення суми оплати у виплату потерпілому, наказ № 0106-07 ГО від 13.08.07, забезпечити явку працівника позивача, що розмовляв з представником відповідача 27.04.07 за телефоном для надання пояснень суду.

4. Зобов'язати Відповідача: подати заперечення на пояснення позивача, посадову інструкцію на Поддубного Ю.Ю., докази виконання вимог стаття 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо повідомлення позивача про ДТП. У випадку наявності поважних причин відсутності можливості повідомити письмово у зазначений період –надати докази наявності цих обставин.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2008                                                   Справа № 10/189

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик - 2", м.Ужгород

про: стягнення 27276,96 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2008 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: уточнення спірного періоду.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2008 р. Справа № 7/571/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст», 54001, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1 Б

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7668,65 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4030вих від 26.09.2008р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 1/126

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 6 ” м. Донецьк

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Валентір О. В. – представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 6” м. Донецьк про стягнення штрафу у сумі 10 000 грн. 00 коп., пені у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.09.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.08.2008р. та роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду, неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

31.07.08 Справа № 18/94/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” (юридична адреса: 69600, м.Запоріжжя, бул.Центральний, 26)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 196” (юридична адреса: 69606, м.Запоріжжя, вул.Мала, 3)

про стягнення 7242,29 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

20.06.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 196” про стягнення 7242,29 грн. на підставі договору поставки товару № 4203 від 20.07.2006 року та ст.ст. 2, 12, 15, 43, 44, 49, 66-67, 82 ГПК України, ст.ст. 16, 22, 550-552, 610-612, 623-625, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 224-226, 229, 230-231 ГК України.

25.06.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 30.07.2008 р.

30.07.2008 р. в господарський суд Запорізької області від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Наслідками відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України позивачу відомі, про що зазначено в заяві про відмову від позовних вимог.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Носівець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 30/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання            заступника прокурора м. Києва

на рішення            від 22 січня 2008 року

господарського суду м. Києва

у справі            № 30/76 господарського суду м. Києва

за позовом           ТОВ "Екобудінвест"

до           Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про           визнання укладеними договорів оренди

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити прокурору строк на внесення касаційного подання.

2.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 11.11.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 8/132

за позовом           державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” КМ України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” КМ України, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Свалявські мінеральні води”, м. Свалява

про                               стягнення заборгованості у сумі 528551,70 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Мигович М.В. –начальник управління (дов. №8-7/33-07 від 01.11.07)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” КМ України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” КМ України, м. Ужгород (далі –позивач) звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства „Свалявські мінеральні води”, м. Свалява (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 528551,70 грн. за надання послуг за 2-й квартал 2005 року згідно договору 07 УЖ №6 від 17.03.03.

Позивач 25.09.08 подав доповнення до заперечення на відзив.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою витребування доказів, всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "07" жовтня 2008 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

16 вересня 2008р. справа № 2/141

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-УкрЗалізБуд”

Б-р Лесі Українки, 30-Б, кв.14, м. Київ, 01133.

Поштова адреса: 04071, м.Київ, вулиця Костянтинівська, 10, кв.19

до відкритого акціонерного товариства „Мир”

пр. Перемоги, 5, с.Білорічиця , Прилуцький район, 17526

Поштова адреса:17580, Чернігівська обл., Прилуцький район, с.Івковці,

вулиця Прилуцька,32

про визнання договору дійсним

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Чумак В.П. довіреність №25/01 від 25.03.08р. уповноважений представник

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу №28/01 від 28 січня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством „Мир” та Товариством з Обмеженою Відповідальністю”КРОК-УкрЗалізБуд” .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує, що акціонери вважають позивача небажаним покупцем, проте проти позовних вимог не заперечує.

Приймаючи до уваги, що нез’явлення представника відповідача перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 06.10.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

Суддя С.І. Михайлюк