Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2008 р. Справа № 17/290-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. , Шевель О. В.

при секретарі Парасочиі Н.В.

за участю представників:

позивача          -          СіденкоЛ.В.

відповідача          -          не з'явився

ВДВС          -          не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби

Конотопського міськрайонного управління юстиції (ех. №2009 С/3-9) на ухвалу

господарського суду Сумської області від 17.07. 2008 року по справі № 17/290-08

за позовом ВАТ по газопостачання та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України", м.

Суми

до ДП "Попівський експериментальний завод", с. Полівка, Конотопський район, Сумська

область

про стягнення 285374,12 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 липня 2008 року у справі № 17/290-08 (суддя Коваленко О.В.) скаргу від 03.07.2008 року № 30/1553 ВАТ по газопостачання та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" на дії (бездіяльність) відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі № 17/290-08 задовольнити в повному обсязі. Визнати дії ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, які полягають у зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.06.2088 року у справі № 17/290-08 незаконними. Скасувати постанову ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2008 року. Зобов'язати ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.06.2088 року у справі № 17/290-08.

ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області 17.07.08 року у справі № 17/290-08.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняту по справі ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Сумської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

У судове засідання 08.10.2008 року представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання 08.10.2008 року представник Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторони, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що рішенням господарського суду Сумської області від 15.05.2008 р. позов задоволено: з Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" стягнуто 247 781 грн. 37 коп. основного боргу, 4 311 грн. 89 коп. пені, 428 грн. 48 коп.-3% річних , 15 507 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 17 344 грн. 70 коп. штрафу, 2 853 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 02.06.2008 р. видано відповідний наказ. З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2008 р. державним виконавцем ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. по справі №17/290-08. Крім того, 19.06.2008 р. державним виконавцем ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" до розгляду питання про банкрутство ДП "Попівський експериментальний завод". Заявник вважає вказану постанову про зупинення виконавчого провадження такою, що винесена державним виконавцем з порушенням норм діючого законодавства та порушує його права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій - це зупинення боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких не настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п .5.3. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом -"Рекомендації") під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги, на які згідно з ч. 6 ст. 12 Закону не поширюється дія мораторію.

Пунктом 5.4. Рекомендацій встановлено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди , заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (ч. 6 та 24 ст. 1, ч. 6 ст. 12 Закону).

Поточні кредитори відповідно до норм вищезазначеного закону - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Господарським судом Сумської області була порушена справа про банкрутство ДП "Попівський експериментальний завод"18.09.2003 р., а вимоги щодо стягнення суми боргу за спожитий відповідачем природний газ виникли в січні 2008 р.

Таким чином, судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" є поточним кредитором.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ч.2 п. 5.4. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Слід зазначити, що поточні грошові вимоги погашаються арбітражним керуючим в порядку ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у ст.ст. 34, 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем та державним виконавцем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. у справі №17/290-08, тому вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі: дії ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, які полягають у зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. у справі №17/290-08 підлягають визнанню незаконними; постанова ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2008 р. підлягає скасуванню, а ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції необхідно зобов'язати поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. у справі №17/290-08.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Системний їх аналіз дає підстави вважати, що позиція ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Су4мській області заснована лише на власному довільному тлумаченні як Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і законодавства України про виконавче провадження.

Вказаний вище орган не мав жодних правових підстав не забезпечити виконання судового рішення та виданого відповідно до нього наказу про примусове виконання, зазначені в них суми грошового боргу відповідача підлягають врахуванню при здійсненні ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції встановлених чинним законодавством повноважень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17 липня 2008 року у справі № 17/290-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Судді Бухан А.І.

Шевель О. В.