overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 9/470/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт “Ніка-Тера” (54058, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Штокало О.В. –дов. №023/07-994 від 28.12.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: врегулювання розбіжностей за договором

На підставі розпорядження голови господарського суду від 07.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.64,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відкласти 23.09.2008р. о 10 год. 15 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                               № 15/38-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Металпромсервіс” м. Київ ()

до відповідача державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” НАН України” м. Донецьк ()

про стягнення боргу за договором № 45А від 03.12.2007 р. у розмірі 300000,00 грн.

Суддя К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Металпромсервіс” м. Київ із позовною заявою до відповідача – державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” НАН України” м. Донецьк про стягнення боргу за договором № 45А від 03.12.2007 р. у розмірі 300000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 14.08.2008 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Металпромсервіс”, які надійшли до суду 18.08.2008 р. за вх. № 02-38/7636 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У позовній заяві у пункті 11 додатків зазначено: „підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу (фіскальний чек Укрпошти № 2816 від 03.06.2008 р.) – 1 сторінка – оригінал”.

До позовної заяви доданий фіскальний чек № 2816 від 03.06.2008 р., який суд не може вважати належним доказом поштового відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, тому як позовна заява датована 14.08.2008 р. Крім того, вказаний фіскальний чек не визначає що саме було направлено поштовою кореспонденцією позивачем відповідачу у червні цього року.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 56; 57; 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Металпромсервіс” м. Київ до державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” НАН України” м. Донецьк про стягнення боргу за договором № 45А від 03.12.2007 р. у розмірі 300000,00 грн. повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 35 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 41/149пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Міської громадської організації „Клуб оперативних працівників „Корд”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель рекреаційного призначення Донецької міської ради загальною площею 0,1500 га під розміщення лодочної станції, клубного офісу та кафе, гостьової автостоянки по вул. 60-років СРСР (парк ім. Андрєєва) у Куйбишевському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд.

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: помічник прокурора Любарець Н.П. – посвідчення №2112

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Міської громадської організації „Клуб оперативних працівників „Корд”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель рекреаційного призначення Донецької міської ради загальною площею 0,1500 га під розміщення лодочної станції, клубного офісу та кафе, гостьової автостоянки по вул. 60-років СРСР (парк ім. Андрєєва) у Куйбишевському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 12.08.2008 року сторонами           не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 09.09.08 року.

Зобов’язати сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 12.08.2008 року.

Зобов’язати відповідача надати наявні документи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці.

Визнати обов’язковою явку

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 35/145

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

до Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради, м. Димитрів, Донецька область

про стягнення 4331,64 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Галенко О.І., за довіреністю

Від відповідача : Пахомова В.А., за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради, м. Димитрів, Донецька область про стягнення 4331,64 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 29.09.08 року.

Позивачу підтвердити об’єм наданих послуг.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №АС10/432-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача:                    товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» м. Суми

про стягнення 1244,73 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1244,73 грн. заборгованості, в т.ч. 126,04 грн. зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2008 р., 865,17 грн. фінансових санкцій, 253,52 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.09.2008 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС3/589-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства „Ресторан Україна” закритого акціонерного товариства „Центральний ринок”, м. Суми

про стягнення 1714 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 12 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС3/415-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Сумського державного обласного ТМ стандартизації, метрології та якості продукції „Облагростандарт”, м. Суми

про зупинення операцій на рахунку СПД-боржника

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд накласти арешт на рахунки відповідача (крім операцій з погашення податкових зобов’язань та податкового боргу) до кінця троку застосування адміністративного арешту (до 1.07.2009р., чи до зупинення терміну дії умовного адміністративного арешту в зв’язку з повним погашенням терміну дії податкового боргу), які містяться в установах банках.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві але поштове повідомлення (конверт з копією ухвали) повернуто поштовим відділенням у зв’язку з тим, що відповідач не знаходиться за цією адресою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з тим, що відповідач не отримав копію ухвали суду про відкладення розгляду справи на 11 год. 20 хв. 22.09.2008р.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 40 хв. 03.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачеві уточнити місцезнаходження відповідача та вручити йому копію ухвали про відкладення розгляду справи або повідомити про час, дату і місце розгляду справи іншим способом.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, подати суду відзив на позовну заяву позивача.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 11/141

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укрпідшипник” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці” м. Донецьк

про стягнення 2 194,40грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/141.Судове засідання призначити на 28.10.10 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену; копії наказів міністерства палива та енергетики України № 454 від 06.09.2005р., № 384 від 25.09.2007р. „Про створення шляхом виділу ДП „Шахта ім. Д.С. Коротченка”, належним чином завірені.

5. Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену; письмові пояснення на позовні вимоги; копію договору на виконання робіт (отримання послуг) № 3556а від 12.07.2004р. та додатку до нього, належним чином завірену.

6. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

7. Суд попереджує сторони, третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

8. Явка на засідання представників сторін, третьої особи обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/141

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 2/91.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Південно регіонального виробничого управління, м. Луганськ

про стягнення 825 137 грн. 73 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

представники сторін:

від позивача – Лавренюк І.Л. дов. № б/н від 30.12.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 825 137 грн. 73 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 15.07.08 № 13-06/2223, позовні вимоги визнає.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України, подана заява від 15.07.08 № 3701, в якої зменшує позовні вимоги та просить суд: стягнути з відповідача суму заборгованості за активну електроенергію у сумі 755 137 грн. 73 коп., реактивну електричну енергію у сумі 2 498 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 10.06.08, 24.06.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.08 о 12 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; надіслати відповідачеві заяву про зменшення позовних вимог від 15.07.08, докази надіслання надати до суду.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.07.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 34/110

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ПриватБанку

до відповідача – ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м. Київ в особі Вуглегірської теплової електричної станції , м. Світлодарськ, Донецька область

про стягнення 3519,00грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гайдаржиєв А.А. (за довіреністю)

Від відповідача- Скульський С.І. (за довіреністю)

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ПриватБанку звернувся до суду з позовом до ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м. Київ в особі Вуглегірської теплової електричної станції , м. Світлодарськ, Донецька область про стягнення 3519,00грн.

Сторонами заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, де зазначає, що є неналежним відповідачем по справі та просить суд виключити його у якості відповідача по справі та залучити належного відповідача.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.09.08 року.

Позивачу надати детальний розрахунок шкоди.

Відповідачу надати довідку ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" жовтня 2008 р. Справа № 16/563/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сяйво прибужжя” (54007, м.Миколаїв, вул. Кагатна,1)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.10.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.
Справа №10/117

За
позовом    Товариство з обмеженою
відповідальністю "Легіон Логістик"

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про відшкодування збитків
завданих пошкодженням (знищенням) вантажу -27471,00 грн.

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна

Представники:

позивача  Соловей Т.В., керівник, Драбчук В.С.,
дов.  від 15.04.2008 р.

відповідача
не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів
про відшкодування збитків, завданих пошкодженням вантажу під час перевезення в
міжнародному автомобільному сполученні, в сумі 27471,00 грн.

Ухвалою
від 15.05.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
12.06.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано
додаткові документи, відповідачів зобов'язано надати відзив на позов, докази
реєстрації як суб'єктів підприємництва.

У
судове засідання 12.06.2008 р. відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не
відомі.

Враховуючи
зазначену обставину розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15 липня 2008 року на 10-40
год. за участю представників сторін.

2. Позивачу додатково надати докази у
підтвердження відшкодованої ним власнику вантажу суми збитків, докази що
засвідчують його правовий статус у правовідносинах між ВАТ “Атем” (відправником
вантажу) та фірмою S.C.“FB IMPEXCERA”S.R.L (вантажоотримувачем), зокрема, копію
договору № 2 про транспортно-експедиційне обслуговування.

3.
Відповідачам виконати вимоги ухвали від 12.06.2008 р., забезпечити особисту
участь або участь повноважних представників у судовому засіданні.

4.
Попередити відповідачів, що у разі неподання відзиву на позов та неявки
представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в  ній матеріалами, а за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право
стягувати з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.І. Ковальчук