ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
листопада 2008 р.
Справа № 07/54-08

вх. № 1218/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коєка Є.І.;  відповідача
- ОСОБА_1;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аскоп-Україна", м.
Київ

до  ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 10733,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4605,00 грн. основного
боргу, 876,68 грн. пені, 30% річних в сумі 3283,85 грн., 1967,99 грн.
інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого
позивачем товару за договором № 01/06/05 від 01.06.05 р.

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що товар від
позивача не отримував, підпис на договорі № 01/06/05 від 01.06.05 р. та
генеральній довіреності від 20.03.06 р., виконано не ним. Заявив усне
клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Оскільки в процесі розгляду справи виникли сумніви стосовно того,
чи належить підпис на договорі № 01/06/05 від 01.06.05 р. та генеральній
довіреності від 20.03.06 р. ОСОБА_1, а також те, що встановлення даного факту є
необхідним для вирішення спору по суті та потребує спеціальних знань, з метою
повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, ухвалою
господарського суду Харківської області від 21.04.08 р. у справі № 07/54-08,
визнав за необхідне клопотання відповідача задовольнити, призначити у даній справі
судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса та провадження у справі зупинити.

ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу суду було
повернуто матеріали експертизи без виконання, у зв'язку тим, що ФОП Філіпчиком
І.В. (відповідачем) не було оплачено вартість робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.08 р.
провадження у справі № 07/54-08 було поновлено.

У судовому засіданні 28.07.08 р. відповідач надав докази оплати
експертизи.

Оскільки без проведення судово - почеркознавчої експертизи було
неможливо отримати дані про обставини, що мають значення для правильного та
об'єктивного вирішення спору по суті, суд визнав за необхідне, ухвалою від
28.07.08 р., повторно призначити її проведення, направити на адресу ХНДІСЕ ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса необхідні матеріали, а провадження у справі №
07/54-08 зупинити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.08 р.,
враховуючи надходження до суду експертного висновку, а отже, усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі №
07/54-08 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.08 р.,
за узгодженим клопотанням сторін, строк розгляду справи № 07/54-08 було
продовжено до 01.09.08 р.

Позивач вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір №
01/06/05 від 01.06.05 р. (а.с.7), відповідно до умов якого продавець протягом
строку дії договору зобов'язався передавати окремими партіями продукти
харчування (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язався приймати та
оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Позивач стверджує, що за вказаним договором поставив відповідачу
товар на загальну суму 8449,80 грн., на підтвердження чого, надав суду
видаткові накладні № 7297 від 20.03.06 р., № 7352 від 03.04.06 р., № 7406 від
14.04.06 р. та 7436 від 20.04.06 р. (а.с.9-12).

Судом встановлено, що у видаткових накладних № 7297 від 20.03.06
р., № 7352 від 03.04.06 р., № 7406 від 14.04.06 р. та 7436 від 20.04.06 р.
відсутні будь - які дані щодо прізвища, ініціалів чи посадового становища особи
(осіб), що отримали товар за вказаними накладними.

Позивач стверджує, що товар було отримано уповноваженою
відповідачем, відповідно до генеральної довіреності від 20.03.06 р.,
особою.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та
подати відповідні докази.

Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи по
справі № 07/54-08 (т.2 а.с.1-4), підписи від імені ОСОБА_1 в генеральній
довіреності від 20.03.06 р. на ім'я ОСОБА_2, розміщений в рядку „Директор ...
(подпись)” та у договорі № 01/06/05 від 01 червня 2005 р. з ТОВ „Аскоп - Украина”,
на зворотному боці, в стовпчику ”ПОКУПАТЕЛЬ”, - виконані не ОСОБА_1. Вони
виконані іншою особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, повноваження осіб, що отримали товар за
накладними № 7297 від 20.03.06 р., № 7352 від 03.04.06 р., № 7406 від 14.04.06
р. та 7436 від 20.04.06 р., визнаються непідтвердженими а отже, не доведеним
факт отримання товару уповноваженими відповідачем особами, що позбавляє
позивача права вимагати стягнення 4605,00 грн. основного боргу, 876,68 грн.
пені, 30% річних в сумі 3283,85 грн. та 1967,99 грн. інфляційних нарахувань, з
відповідача.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги, необґрунтованими,
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати (в тому
числі витрати на оплату експертизи, в сумі 938,40 грн.) покладаються на
позивача у повному обсязі.

09.09.08 р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої
позивач вказує, що у вступній частині експертного висновку у переліку
документів, які були надані для порівняльного дослідження, відсутній оригінал
договору № 01/06/05 від 01.06.05 р., а в дослідницькій частині висновку
відсутні дані щодо того чи порівнювались
підпис, зроблений на договорі № 01/06/05 від 01.06.05 р. з усіма зразками
наданих підписів чи з деякими з них.

Вказані позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки у
вступній частині висновку судово - почеркознавчої експертизи по справі №
07/54-08, вказано про те, що для проведення судово - почеркознавчої експертизи
надійшли, зокрема, і договір № 01/06/05 від 01.06.05 р., між ТОВ „Аскоп -
Україна” та ФОП ОСОБА_1, а в абзаці 8 дослідницької частини експертного
висновку вказано про порівняння кожного з підписів з підписом та почерком
ОСОБА_1.

09.09.08 р., від позивача надійшли клопотання про призначення у
справі повторної судово - почеркознавчої експертизи та про витребування від
ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса оригіналу договору № 01/06/05 від
01.06.05 р.

Суд вважає за необхідне в задоволенні вказаних клопотань
відмовити, оскільки оригінал договору № 01/06/05 від 01.06.05 р. було повернено
ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду разом із експертним висновком, а
підстави для призначення повторної експертизи, відсутні.

У задоволення клопотання позивача та з метою надання пояснень з
питань, які виникли у позивача щодо проведеної експертизи, в судове засідання
було викликано експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Сиротенко -
Кацман Н.В., якою були надані вичерпні відповіді на питання позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, ч.1 ст. 624, ч.2 ст. 625 ЦК
України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотань позивача про призначення у справі
повторної судово - почеркознавчої експертизи та про витребування від ХНДІСЕ ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса оригіналу договору № 01/06/05 від 01.06.05 р.,
відмовити.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскоп -
Україна” (вул. М. Раскової, 11, оф. 600, м. Київ, 02660, код за , п/р 0165 в АКБ „ФОРУМ” м. Київ, МФО 322948) на користь
Фізичної особи  підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) 938,40
грн. вартості експертизи, яка була призначена у справі № 07/54-08.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 17 листопада 2008 року.

Суддя