ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.
Справа № 6/139

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача 1: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській
області, м. Кіровоград

до відповідача 2: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                   м. Кіровоград

про скасування актів

від заявника - участі не брав;

від відповідача 1 -  участі не брав;

від відповідача 2- участі не брав

при секретарі судового засідання -
К.К. Царенко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування
рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області №
110037/2300-21 від 09.01.2007 року про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу на суму 1700,00 грн.; скасування рішення Державної податкової
інспекції у                           м.
Кіровограді № 000323/23-20 від 10.01.2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у вигляді штрафу на суму 27,92 грн.; скасування рішення
Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 000324/23-20 від            10.01.2007 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу на суму 120,00 грн.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від
16.07.2007 року у даній справі позов задоволено частково, а саме:
скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної
податкової інспекції у м. Кіровограді № 000323/23-20 від 10.01.2007 року в
частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в
сумі 27,92 грн.; в задоволені іншої частини позову відмовлено; стягнуто з
Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1,13 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 166,67
грн.

Не погодившись із зазначеною вище
постановою позивач оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 24.04.2008 року апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову господарського
суду Кіровоградської області від 16.07.2007 року залишено без змін.

26.05.2008 року за заявою стягувача
на підставі статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України
господарським судом виданий відповідний виконавчий лист.

29.08.2008 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області із
заявою про виправлення описки в судовому рішенні у даній справі. Заява
мотивована тим, що постановою Відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській області від 11.08.2008 року було
відмовлено  в прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що зазначений
виконавчий документ складений не у відповідності до вимог статті 19 Закону
України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від
02.09.2008 року заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні у справі № 6/139 призначено до розгляду в судовому засіданні
на                 11.09.2008 року.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року ухвалою від
10.09.2008 року справу № 6/139 прийнято до свого провадження.

Представники сторін участі в
судовому засіданні участі не брали, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень.

Оскільки сторони належним чином
повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, господарський суд вважає за
можливе розглядати зазначене питання за даної явки сторін.

Згідно постанови підрозділу
примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській області про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 11.08.2008 року виконавчий лист у справі 6/139
містить наступні недоліки: не зазначено найменування боржника, його
місцезнаходження, ідентифікаційний код, а також індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача. Орган державної виконавчої служби зазначає, що дані обставини
перешкоджають своєчасному, повному виконанню рішення суду.

Дослідивши фактичні обставини,
господарський суд вважає заяву приватного підприємця ОСОБА_1 щодо виправлення в
судовому рішенні описки та вказання банківських реквізитів боржника такою, що
не підлягає задоволенню.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від
16.07.2007 року з Державного бюджету України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 1,13 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 166,67 грн.

Оскільки господарському суду як на
час постановлення рішення у справі, так і на даний час не відоме
"місцезнаходження" та "ідентифікаційний код" Державного
бюджету України для стягнення витрат на правову допомогу, господарський суд не
в змозі внести виправлення в постанову суду в цій частині.

До повноважень господарського суду
не входить встановлення будь-яких реквізитів, якщо в матеріалах справи відсутнє
їх зазначення.

Щодо зазначення в постанові суду
індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача, господарський суд за
власною ініціативою вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині
судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або
за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, господарський суд вважає
за необхідне внести в постанову від 16.07.2007 року виправлення щодо зазначення
індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача.

У зв'язку з відсутністю у
господарського суду відповідних відомостей, суд відмовляє заявнику в
задоволенні заяви в частині зазначення банківських реквізитів боржника.

У разі, якщо відповідні відомості
відомі заявнику, приватному підприємцю ОСОБА_1 слід звернутися до суду з заявою
про виправлення описки в судовому рішенні, де вказати місцезнаходження та
ідентифікаційний код Державного бюджету України для стягнення витрат на правову
допомогу.

Таким чином, враховуючи викладене
та керуючись ст. 165, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В пунктах 4, 5 резолютивної
частини постанови господарського суду від 16.07.2007 року замість:

"4.  Стягнути
з  Державного бюджету України
(рахунок
№ 0002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний
код 24145329) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості
про банківські реквізити відсутні), - судовий збір в сумі 1,13 грн.

5.
Стягнути  з  Державного бюджету України (відомості про
банківські відсутні) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
відомості про банківські реквізити відсутні), - витрати на правову допомогу в
сумі 166,67 грн."

слід читати:

"4.  Стягнути
з  Державного бюджету України
(рахунок
№ 0002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016,
ідентифікаційний код 24145329) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити
відсутні), - судовий збір в сумі 1,13 грн.

5.
Стягнути  з  Державного бюджету України (відомості про
банківські відсутні) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити відсутні), -
витрати на правову допомогу в сумі
166,67 грн."

3. Примірники ухвали направити
сторонам.

4. Відповідно до вимог ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.М.Баранець