overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №13/272-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 13/272-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Україна”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області про зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2008р. провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.01.2007р. у справі № 13/272-06 в порядку касації Верховних судом України.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 13/272-06, провадження у справі підлягає поновленню.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/272-06 - поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 13/272-06 на 29.09.2008р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

3.          Повторно зобов’язати сторони подати суду письмові обґрунтування та докази на підтвердження своїх позицій у даній справі, враховуючи зміст постанови Вищого господарського суду України, зокрема, докази щодо права власності на газопровід, щодо виду трубопроводу, до якого відноситься спірний газопровід, хто відповідає за безпеку населення та навколишнього природного середовища.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                        П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08                                                                                 Справа № 11/134пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці ВЕП "Луганськкомуненерго", м. Щастя м. Луганськ

до Щастинської місцевої ради, м. Щастя м. Луганськ

про визнання права власності на об"єкт нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.08.08 о 10 год. 15 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 312 /Москаленко М.О./.

4.Зобов’язати позивача

визначити вартість нерухомого майна, право власності на яке позивач просить визнати за позовом (документально підтвердити балансову вартість цього майна на час розгляду справи, у зв'язку з чим обґрунтувати розмір сплаченого за позовом державного мита),

додатково нормативно та документально обгнрунувати заявлені вимоги;

надати:

- пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у засіданні;

- докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений у позовній заяві об’єкт нерухомості; документально обґрунтувати наявність спору між сторонами у справі щодо права власності на майно;

- подати оригінали документів у підтвердження права власності на відповідний об"єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Луганськ, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 "0"/30;

- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);

- докази листування з відповідачами з предмету спору.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 03.08.08;

- докази наявності повноважень юридичної особи та на підписання договору з позивачем (витяг із Статуту);

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження;

- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);

- документально підтвердити оспорювання права власності на майно, що є предметом позову, та визначити підстави цього;

- копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;

- відомості про банківські реквізити та ід. код.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.08                                                                                 Справа № 17/42

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека - 95», м. Харків

до Приватного підприємства виробничо–комерційної фірми «Юрал», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 3 166 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.09.2008, 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засіданні); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; докази передачі товару за договором купівлі–продажу від 01.01.2008 № 935/м-с (накладні на партії поставленого товару); окремий розрахунок суми позову, оформлений належним чином.

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Державному реєстратору Краснолучської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію приватного підприємства виробничо–комерційної фірми «Юрал», м. Красний Луч Луганської області, вул. Горная, 2-а, іден. код 13403550.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №7/128-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/128-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватної фірми «Юлія – Інвест» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 136/1, кв. 158; ід. код 14014738) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. боржника – Приватну фірму «Юлія – Інвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута – ініціюючий кредитор ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ВАТ «Ощадбанк» подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватної фірми «Юлія – Інвест».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватної фірми «Юлія – Інвест» в засідання суду на 06 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.08.08                                                                                Справа № 16/122/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Корсар”, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Ломоносова, 2-а,

про банкрутство

ліквідатор – Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) – Мастеров О.В. (дов. №32/10/10 від 08.01.2008)

Буділка Р.І. (дов. №597/10/10 від 17.01.2008)

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “Корсар”, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Ломоносова, 2-а, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 21.05.2008 у справі №16/122/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. Бердянський міський центр зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 12,62 грн. другої черги задоволення.

2. Бердянська ОДПІ з вимогами до боржника в розмірі 272,03 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши присутніх представників, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю “Корсар”, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Ломоносова, 2-а, слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “Корсар”, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Ломоносова, 2-а, - затвердити.

Банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю “Корсар”, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Ломоносова, 2-а, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради, ВДВС Бердянського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 21.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 162/14б-06/2

справі за заявою           закритого акціонерного товариства «Сільгосппродукт», м. Київ

до                                сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», с. Бірюки

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:                              від боржника:          не з’явився;

від кредиторів:          Мовчан О.І., від УПФУ в Рокитнянському районі, довіреність

від 12.09.2008р. № 3279/07;

Карпенко Н.В., від Рокитнянського РЦЗ, довіреність

від 22.09.2008р. № 716

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 10.07.2007р. у справі № 162/14б-06 за заявою закритого акціонерного товариства «Сільгосппродукт», м. Київ про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», с. Бірюки визнано відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Таращанському районі поточним кредитором у справі № 162/14б-06 з майновими вимогами в розмірі 82,02 грн.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали від 10.07.2007р. в мотивувальній та резолютивній частині ухвали при друкуванні допущено описку, а саме помилково зазначено вимоги кредитора –відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Таращанському районі в сумі 82,02 грн. замість вірного –82,08 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 10.07.2007р. у справі

№ 162/14б-06/2 описку, і не зачіпаючи суті ухвали, в мотивувальній її частині та в пункті 1 резолютивної частини ухвали зазначити вірно –«в розмірі 82,08 грн.», замість помилково зазначеного «в розмірі 82,02 грн.».

Беручи наведене вище до уваги, ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в мотивувальній та пункті 1 резолютивної частини ухвали від 10.07.2007р. по справі № 162/14б-06 описку та зазначити вірно –«в розмірі 82,08 грн.», замість помилково зазначеного «в розмірі 82,02 грн.», відповідно пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти вірно наступним чином:

Визнати відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Таращанському районі поточним кредитором у справі № 162/14б-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», с. Бірюки з майновими вимогами в розмірі 82,08 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора Серпутько Г.М. внести відповідні виправлення в реєстр вимог кредиторів.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                     Справа № 3/111

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг” м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства поліграфічна фірма „Юніпрес” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 3005,30 грн.

Суддя Гассій О.В. вернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/111 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.09.08р.

Продовжити строк розгляду справи № 3/111 на один місяць.

Заступник голови господарського

суду Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  2/273/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  СПДФО ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1.

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
30.07.2008 року о  11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 9/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Торговий дім "Олександрія-хліб"

на ухвалу

від 20.05.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/76

за позовом

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Олександрія Хліб"

до

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку

(ВАТ КБ) "Надра"

третя особа

ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 подана ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" 07.08.2008, тобто з пропуском встановленого процесуального строку (перебіг місячного строку закінчився в даному випадку 20.05.2008).

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 9/76 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 15/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг"

на постанову

від 17.06.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/232 господарського суду Рівненської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг"

за участю

Прокуратури Рівненської області

про

зобов'язання повернути орендоване майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. у справі № 15/232 господарського суду Рівненської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08р.

Справа № Б40/388-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”, с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники :

Від кредиторів: Таслицький Б. С. –представник ВАТ „Дніпрообленерго”, доручення №227

від 04.08.2008 р.;

від розпорядника майна: Лукашук М. В. –арбітражний керуючий;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”, с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області порушена за заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 26.12.2007 р. у справі введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лукашука М. В., ліцензія АБ №271537.

26.08.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ „Степ” про відкриття ліквідаційної процедури в порядку статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом», призначення ліквідатора, та затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна, відповідно до протоколу №1 зборів комітету кредиторів від 22.07.2008 р.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно до протоколу зборів комітету кредиторів №1 від 22.07.2008 р. кредитори прийняли рішення про затвердження оплати послуг розпорядника майна ТОВ “Степ” арбітражного керуючого Лукашука М. В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, тобто за період з 26.12.2007 р. по 08.09.2008 р., за рахунок коштів отриманих від реалізації майна підприємства –банкрута.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати праці розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) Лукашука М. В. за період з 26.12.2007 р. по 08.09.2008 р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, за рахунок коштів отриманих від реалізації майна підприємства – банкрута.

Суддя

О.Є. Садиліна