ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№
37/318-06

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів:

головуючого
судді

Першиков
Є.В.

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.

розглянувши

касаційну
скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на

ухвалу
від 13.02.2008    господарського суду
Харківської області

у
справі

№
37/318-06

за
позовом  третя особа на стороні позивача

Прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської
міської ради  Харківське міське
управління земельних ресурсів

до

СПД-фізичної
особиОСОБА_1.

про

Зобов'язання
звільнення та приведення у придатний для використання стан та повернення
земельної ділянки

Представники
сторін:  не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від
13.02.2008 року позивачу за зустрічним позовом було повернуто зустрічну позовну
заяву без розгляду на підставі статей 60, 63 ГПК України.

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13.02.2008 р.  господарського суду Харківської області з
підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Також, заявником подано клопотання про
відновлення строків касаційного оскарження, яке враховуючи приписи ст. 53 ГПК України
підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 60 ГПК України подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Стаття
63 ГПК України встановлює перелік випадків, коли господарський суд може
повернути без розгляду позовну заяву, зокрема, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо : 1) позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не
вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових
адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від
позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Харківської
області від 13.02.2008 року позивачу за зустрічним позовом було повернуто
зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі статей 60, 63 ГПК України в зв'язку
з тим, що зустрічний позов СПД ФООСОБА_1. про визнання права власності на
земельну ділянку не оплачений державним митом, не подано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу були оплачені за зустрічним позовом, який був
поданий відповідачем 14.06.2007 року і який був повернутий відповідачу без
розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2007 року.
Вказана ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від
06.12.2007 року по справі №37/318-06 з огляду на  безпідставність повернення зустрічної
позовної заяви,  а справу направлено до
суду першої інстанції для розгляду по суті з матеріалами зустрічного позову.

За
таких обставин, підстави для повторного повернення зустрічного позову були
відсутні. У разі виникнення сумнівів щодо належної оплати  держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу господарський суд мав право витребувати
відповідні докази у відповідача.

У
зв'язку з викладеним, ухвала господарського суду Харківської області підлягає
скасуванню, а справа -передачі до господарського суду Харківської області для
розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст. 53, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Відновити заявнику строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
від 13.02.2008 р. господарського суду Харківської області у справі № 37/318-06
господарського суду Харківської області скасувати.

Справу
направити до господарського суду Харківської для розгляду по суті.

Головуючий
суддя
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І. Ходаківська