overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ А36/371-07

За
позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м.Синельникове Дніпропетровської області

до
Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекціїї,
м.Синельникове Дніпропетровської області

про скасування частково акту та визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.11.2006р.

Суддя  Кожан М.П.

Суть спору:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати частково
акт та визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від
20.11.2006р.

Відповідач
позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог позивачу.

На
адресу суду 20.02.2008р. повернулась справа №А36/371-07 з повідомленням про
неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Розглянувши
матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює
провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.  Про поновлення  провадження
у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення
провадження  у  справі
перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження
у справі продовжується зі стадії,
на якій воно було зупинено.

Суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На
підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу
УІІ   Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі №А36/371-07 з 11.03.2008р.

Судовий розгляд справи
призначити на 11.03.08р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
буде розглядатися суддею Кожан М.П.

Явка в засідання
учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008

Справа № 20/139

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №20/139 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по даній справі

за позовом Закритого акціонерного товариства „Спільне українсько-голандське підприємство „Кребо”, м. Кременчук

до відповідача 1 Акціонерного комерційного банку „Юнекс”, м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “ХХІ століття”, м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Виробничо-комерційне підприємство „Астарта-Скіф-Ліміт”, м. Миколаїв

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма “Потенціал”, м. Миколаїв

про стягнення 13260739,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали від 28.08.2008р. була допущена описка, а саме: неправильно вказана дата та час проведення наступного судового засідання.

Згідно ст.89 ГПК України, ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Суд дійшов до висновку, що дана описка не змінює суті ухвали та може бути виправлена.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі суду від 28.08.08р., вказавши правильну дату та час проведення наступного судового засідання : "01.10.2008р. на 11-00 год." замість вказаної неправильної: "07.10.2008р. на 09-30 год".

2. копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                   Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08р.

№
П25/301-08

Суддя
Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендінг", м. Кривий
Ріг

Третя
особа-1: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

Третя
особа-2: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг

про стягнення 49250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не надано доказів сплати державного мита у повному обсягу (ціна позову становить
49250,00 грн., а згідно з банківською квитанцією № 76 від 04.09.2008р.
позивачем сплачено лише 491,00 грн., що не відповідає вимогам п.п. а п. 2 ст. 3
Декрету КМ України "Про державне мито"; позивачем не надано доказів
направлення копій позовних матеріалів відповідачу (з поштових чеків від
22.09.08р. не вбачається, що позовні матеріали направлені саме відповідачу).

Керуючись
п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2008 р. Справа № 5/177-05

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі, м. Козятин

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с. Поличенці Козятинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/177-05.

16.09.2005 р. по справі № 5/177-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

02.12.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 15.10.08 р. (протокол № 7).

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова В.В. до 04.03.2009 року.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В. та ліквідатору.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Козятинському р-ні - 22100 м. Козятин вул. П. Орлика, 19

3 - Козятинському відділенню ВД ФССНВ - 22100 м. Козятин вул. Вінниченка, 56

4 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця

вул. Зодчих, 22

5 - Козятинському МЦЗ - 22100 м. Козятин вул. П. Орлика, 19

6 - Козятинській ОДПІ - 22100 м. Козятин вул. П. Орлика, 19

7 - ВАТ "Укртелеком" Козятинське відділення - 22100 м. Козятин вул. Червоноармійська, 39

8 - АКБ "Національний кредит" в особі Козятинської філії - 22100 м. Козятин вул. Леніна, 15

9 - СВК "Промінь" - 22110 с. Поличенці Козятинського р-ну Вінницької області

10 - арбітражному керуючому Капітонову В.В. - м. Коростишів Житомирської області вул. Більшовицька, 109 а/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа №  1/536/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.08                                                                                 Справа № 4/63-1408

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Поліграфіст»від 19.06.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2008р.

у справі №4/63-1408

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Оптик-Україна», м.Львів

до відповідача ТзОВ «Поліграфіст», м.Тернопіль

про          стягнення 214848,72 грн. заборгованості

за участю представників

від позивача – Книш В.О. –представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Поліграфіст»від 19.06.08р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2008р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 06.08.08р., однак в повторне судове засідання апелянт свого представника не направив, хоч належно повідомлений про час та місце засідання суду.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 26.11.2008 року.

2.          Від позивача та відповідача –докази часткової оплати товару (платіжні документи, виписки з банку).

3.          Крім цього, позивачу також документальне спростування доводів апелянта щодо повернення товару, а відповідачу –підстави повернення товару по накладній №1614 від 03.03.08р.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
жовтня 2008 р.

№
2-218/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу і
додані до неї матеріали

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

на
постанову

від
06.08.2008

Донецького
апеляційного

господарського
суду

у
справі

№
2-218/06

за
позовом

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

до

ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ТзОВ "Астра", ТзОВ "Азойл"

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу 1/7 частки АЗС № 1 від 19.10.1999,
визнання таким, що вибув з числа учасників товариства ОСОБА_7 ., визнання
права власності на 1/28 частки АЗС-1 за кожним з позивачів за відповідачкою
ОСОБА_4 ., визнання рішення загальних зборів засновників ТзОВ
"Астра" від 07.12.2004 недійсним, визнання недійсним договору
купівлі-продажу АЗС № 1 від 10.01.2005

В С Т А Н О В И В :

Подана
01.09.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної
скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів надіслання її копії ОСОБА_7
., а направлено лише його представнику -ОСОБА_8 .

Враховуючи
викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 . на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 06.08.2008 у справі № 2-218/06 повернути скаржникам.

Видати
довідку ОСОБА_1 . про повернення державного мита на суму 88,00 грн., сплаченого
за квитанцією від 29 серпня 2008 року.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа
№ 31/87-08

За
позовом  Прокурора м.Першотравенськ в інтересах
держави в особі Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Першотравенськ

про повернення земельної ділянки

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився

Від
позивача: Стрельников В.С., дов. № 1069/23від 12.05.08р

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання останнього звільнити земельну
ділянку площею 0,0014 га по вул. Октябрська (в районі будинку № 19), яка
використовується ним для комерційної діяльності - розміщення та обслуговування
кіоску, без відповідних правовстановлюючих документів, шляхом знесення та
демонтажу кіоску.

Прокурор
та представник Відповідача до судового засідання не з'явились, витребувані
судом документи не надали. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі
не виконано.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

-
Відкласти розгляд справи на 27.11.08р на 10:00 год., каб. 15а за адресою:                                м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

-
Прокурору та Позивачу додатково повідомити Відповідача про час слухання справи,
докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного
повідомлення надати суду.

-
Відповідачу до судового засідання надати докази підготовки та оформлення
правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, докази звільнення
спірної земельної ділянки.

-
Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі.

-
Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
СУД
УХВАЛА

30.09.08

Справа № 9/82

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі судового засідання Чмихов Юрій Анатолійович розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Івано-Франківська міська
рада
вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

Фонд комунальної власності територіальної
громади м.Івано-Франківська
вул.Курбаса,2,Івано-Франківськ,76000

про
зобов'язання вчинити дію

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 1706 від 14.04.2006 року.)

Від
відповідача: представники не з'явились,

СУТЬ
СПОРУ: Заявлено вимогу про зобов'язання Фонду комунальної власності
територіальної громади міста Івано-Франківська включити нежитлові приміщення
площею 42,2 кв.м., що розташовані на 1-му поверсі в будинку на вул. Шашкевича,
3 в м.Івано-Франківську до "Програми приватизації в місті
Івано-Франківську на 2006-2007 р.р." та переліку об'єктів комунальної
власності міста щодо яких Фонду комунальної власності територіальної громади
міста Івано-Франківська доручається провести незалежні оцінки вартості та про
зобов'язання Івано-Франківської міської ради затвердити зміни до "Програми
приватизації в місті Івано-Франківську на 2006-2007 р.р." та перелік
об'єктів комунальної власності міста щодо яких Фонду комунальної власності
територіальної громади м.Івано-Франківська доручається провести незалежні
оцінки їх вартості в частині включення нежитлових приміщень площею 42,2 кв.м.,
що розташовані на 1-му поверсі в будинку на вул.Шашкевича, 3 в
м.Івано-Франківську.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не забезпечив, направив клопотання від
30.09.2008 року № 1141- ю, в якому просить зупинити провадження по даній справі
до вирішення по суті справи № 9/80, за позовом ТзОВ "Гостинець" до
відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, фонду
комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська та приватного
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №
ДО-2523, що розташовані на 1-му поверсі в будинку на вул. Шашкевича, 3 в
м.Івано-Франківську, оскільки нежитлові приміщення площею 42,2 кв.м., що
розташовані на 1-му поверсі в будинку на вул. Шашкевича, 3 в м.Івано-Франківську
є предметом спору по даній справі, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
Господарський  суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної  з
нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За наведених обставин з метою
повного, об'єктивного  та всебічного
розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити проваджння по даній справі до
вирішення по суті справи №9/80.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХАЛИВ:

зупинити
провадження у справі до розгляду по суті справи № 9/80.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.

Справа № 05/69-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луцьктеплоенерго”, м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Дячук В.М. – довіреність №17 від 17.09.2008р..

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 30.07.2007 року № /0 та від 03.09.2007 року № /1.

Ухвалою суду від 22.10.2008р. розгляд справи відкладено на 03.12.2008р. на 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника, просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.. 128, 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2009 р. на 11 год. 30 хв.

2. Позивачу уточнити позовні вимоги; представити додаткові письмові пояснення; чи включалась сума ПДВ при здійсненні розрахунку; чи відображено в реєстрі податкових накладних дана операція; пояснення щодо повідомлення сторони, первинні докази в обґрунтування боргу „Луцьктеплокомуненерго” перед ЗАТ „Волинський шовковий комбінат”; пояснення як сума по даних реєстрах накладних сходиться з спірною операцією.

3. Відповідачу представити додаткові письмові пояснення.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
жовтня 2008 р.
Справа  № 4/121

За
позовом  Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави

в особі Хустської міської ради, м, Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Липча Хустського району

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від
позивача  - не з"явився

Від відповідача
-не з'явився

Участь -Сливка
Я. Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
Закарпатської облпрокуратури

Суть спору:  про
повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву від 20.10.2008р., відповідно
до якої повідомив суд про те, що у травні цього року продав торговий павільйон,
розташований на земельній ділянці за адресою вул. Майдан Незалежності у м. Хуст
згідно з договором купівлі-продажу від 29.05.2008р. гр. ОСОБА_2, с. Золотарево
Хустського району.

У зв'язку з наведеним
просить визнати належним відповідачем у даній справі ОСОБА_2.

Враховуючи
зазначені обставини справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
як другого відповідача - ОСОБА_2. відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України та розгляд справи розпочати спочатку.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 24, 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі як
відповідача приватного підприємця ОСОБА_2. (АДРЕСА_1).

2.Відкласти
розгляд справи на  "11" листопада 2008 р. о 10:00  год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
каб. № 409.

4.Зобов'язати сторін подати суду
наступні докази:

Позивача -докази (поштову
квитанцію) про надіслання другому відповідачу копії позовної заяви та додатків
до неї.

Другого відповідача (п. п.
ОСОБА_2.) - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують,
копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи, докази про дозвіл на торгівлю та права користування земельною
ділянкою.

5.          Явку уповноважених представників
сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                   Л.  С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.09.08
Справа № 7/164пн

Суддя  Калашник
Т.Л.,  розглянувши матеріали позовної
заяви

Рубіжанська міська рада, м. Рубіжне Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Рубіжне  Луганської області

про  зобов'язання вчинити
певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 15.09.08, 11 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

4. Зобов'язати
позивача надати -заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали
документів, доданих до позовної заяви для огляду.

5. Зобов'язати відповідача надати -відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,  за
наявності  заперечень також надати їх
документальне підтвердження; документи у підтвердження статусу суб'єкта
підприємницької діяльності та ідентифікаційний код (належним чином засвідчені
копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи).

6. Управлінню
державної реєстрації та міського реєстру Рубіжанської міської ради подати
господарському суду довідку про реєстрацію Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку про місце
проживання відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

Суд звертає
увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською
мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Т.Л. Калашник