overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 11/25-08-158

За позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "НОВОСЕЛІВСЬКЕ" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ";

про стягнення 117938,18 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Кресюн В.А. (за довіреністю);

Від відповідача: Клименко Ф.І. (за довіреністю);

Суть спору: про стягнення 117938,18грн.

06.02.2008 р. за вх. № 572 до Господарського суду Одеської області звернулось Державне підприємство "Дослідне господарство "НОВОСЕЛІВСЬКЕ" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" про стягнення 117938,18 грн.

В судовому засіданні від 06.08.2008 р. представниками сторін була надана заява про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої „Відповідач" зобов"язується в термін не пізніше 31 (тридцять першого) грудня 2008р. сплатити Позивачу решту суми основної заборгованості за договором №44 від 01.06.2007р. у розмірі 14879 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев"ять) грн. 22 коп. з урахуванням того, що сума у розмірі 87120,78 грн. була залікована позивачем у рахунок оплати частини основної заборгованості згідно протоколу №1 про залік зустрічних однорідних вимог від 05.08.2008р. Від решти частин позовних вимог „Позивач" відмовляється.

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона укладена правомірно, а умови, що в ній викладені, не суперечать чинному законодавству.

З огляду на викладене мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 05.08.2008 р. між Державним підприємством "Дослідне господарство "НОВОСЕЛІВСЬКЕ" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ".

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.08р.

Справа № П16/3509-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

про зобов'язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.04р. №12/02-1244-ОД, шляхом укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р. у справі №П10/3066-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ про зобов'язання вчинити певні дії було повернено позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відділенню банку, яке знаходиться у м.Дніпропетровську;

- позивачем у якості доказу надсилання відділенню банку у м.Дніпропетровську надано чек "Укрпошти" від 09.07.08р. №6633, відповідно до якого поштове відправлення здійснено ВАТ "Державний ощадний банк", м.Дніпропетровськ, індекс 49000;

- як вбачається, договір оренди від 01.11.04р. №12/1244-ОД було укладено позивачем з відповідачем в особі керуючого філією Правобережного відділення №6719, в договорі зазначено адресу орендаря: м.Дніпропетровськ, вул.Робоча,69, індекс 49008;

- тому з наданого чеку "Укрпошти" не вбачається, що позовну заяву з додатками було надіслано саме Правобережному відділенню №6719 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (індекс 49008), як на те було зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р. у справі №П10/3066-08.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 29 арк. та три конверти.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.09.08                                                                                 Справа № 2/450.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою

Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 806419 грн. 91 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними актів виконаних робіт

Судова колегія у складі:

головуючого - судді Пономаренко Є.Ю.,

судді Яресько Б.В.,

судді Москаленко М.О.,

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Від Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" та Державного підприємства "Луганськвугілля" 19.08.2008р. надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка була укладена сторонами по справі у процесі виконання судового рішення від 28.02.2007р. по справі № 2/450.

Відповідач заявою, зданою до суду 15.09.2008р. та підписаною обопільно сторонами, в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від заяви про затвердження мирової угоди. В заяві зазначено, що з наслідками відмови від заяви сторони ознайомлені.

Відмова відповідача від заяви про затвердження мирової угоди приймається судом оскільки такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За наведених обставин провадження по заяві про затвердження мирової угоди підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується за аналогією.

Суд роз’яснює, що у даній ситуації відносно заяви про затвердження мирової угоди за аналогією застосовуються наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86, 121 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по заяві про затвердження мирової угоди припинити.

Суддя головуючий                                                    Є.Ю. Пономаренко

Судді:                                                                                Б.В. Яресько

М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2008 р.                     № 02-03/2179/19

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб Києва”, м. Київ

до

Приватного підприємства „Спірит Стиль-2004”, м. Бориспіль

про

стягнення 23604,55 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № юр-69 від 07.07.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб Києва” до Приватного підприємства „Спірит Стиль-2004” про стягнення 23604,55 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви № юр-69 від 07.07.2008р. не подано обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, до позовної заяви не подано обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.08                                                                       Справа № 8/8

За заявою: Головного управління юстиції у Львівській області

до: ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.05.2008 року по справі №8/88.

ВСТАНОВИЛА:

Подана Головним управлінням юстиції у Львівській області апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У даному випадку апелянтом не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 94, 95 ГПК України стосовно надсилання копій апеляційних скарг усім сторонам по справі, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження відповідно до вимог ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.05.2008 року по справі №8/8 з додатками, всього на 63 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.10.08 р.                     Справа № 7/429а

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л.В., розглянувши позовну заяву

Фермерського господарства “Кент” смт. Мирне

до відповідача ДПІ у Тельманівському районі смт. Тельманове

про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники сторін:

від позивача: Марченко В.І. – за довір.

від відповідача: Остапєць О.Л., Костенко О.М. –за довір., Борота Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство “Кент” смт. Мирне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ДПІ у Тельманівському районі смт. Тельманове про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "07" грудня 2006 року, в зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 7/429а було призначено на попереднє судове засідання "23" січня 2007 року о 10 год. 30 хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача – оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; забезпечити явку представника у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи; забезпечити явку представника у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/429а до судового розгляду на 15.10.08 р. о 11:00 год. Розгляд справи 7/429а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

1.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лавриненко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 4/205(05-5-4/122)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на

постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року

у справі

№ 4/205(05-5-4/122) Господарського суду міста Києва

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

1.          Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

про

за зустрічним позовом

до

про

розірвання договору купівлі-продажу, додаткової угоди

Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

визнання відносин припиненими

Встановив:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву у засіданні Вищого господарського суду на 23.09.08р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2008 Справа №22/60

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго", пр-т Першотравневий, 19, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Керамік", вул. Кагамлика, 37, м. Полтава, 36006

про спонукання до укладення договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 10.04.08р. на 9 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу документально обґрунтований відзив на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ із облстатуправління.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.10.08                                                                                 Справа№ 15/280

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин", с.Молога, Одеська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОФІ", м.Львів

про стягнення 7 717 783, 73 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- забезпечити явку представника.

Заяву позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України буде розглянуто в судовому засіданні 11.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.10.2008 р.                                                                                справа № 42/265б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

26.06.2008р.

у справі

№ 42/265б

за заявою кредитора:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м.Донецьк

до боржника:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет", м.Донецьк

про

арбітражний керуючий:

визнання банкрутом

Кірячок І.А.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись статтями 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 21.10.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4. Зобов’язати боржника представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

2 прим. - кредиторам                                                                                                                         1 прим. - боржнику                                                                                                                                  1 прим. - у справу

1 прим. - арбітражному керуючому

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.08 р. Справа № 29/158
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 21.08.2008 р.
Ухвала набуває чинності з 21.08.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття ухвалою чинності.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  10/443/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     29.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „15” липня  2008 року
о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 02/110-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/110-59.1А від 29.09.2008р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 13.10.2011 р.
Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2008 Справа № 19/34

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 19/34

по заяві Приватного підприємця Крамеш Валентини Тимофіївни, м. Миргород

до Миргородської міської ради, м. Миргород

про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки

Встановив:

У зв'язку із складністю справи та необхідністю витребування додаткових доказів, необхідно продовжити строк розгляду справи № 19/34.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.