ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №15/324-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумської фабрики «Індтрикотаж», м. Суми

про стягнення 6535 грн. 62 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6535 грн. 62 коп. заборгованості відповідно до договору № 1651-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в т.ч. 6115 грн. 05 коп. основного боргу, 256 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 25 грн. 83 коп. - 3% річних, 137 грн. 89 коп. –пені.

Позивач в судове засідання 24.07.2008р. подав заяву про зміну позовних вимог в якій пояснює, що відповідачем було сплачено 1000 грн. 00 коп. боргу, тому на даний час заборгованість відповідача перед позивачем становить 5115 грн. 05 коп., що підтверджується відомостями звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2005р. по 23.07.2008р. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 5115 грн. 05 коп. основного боргу, 256 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 25 грн. 83 коп. - 3% річних, 137 грн. 89 коп.–пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився. Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена судом відповідачу, також була повернута поштовим відділенням до суду, як і інші ухвали про відкладення, з відміткою “за зазначеною адресою не має”.

В судове засідання позивач подав клопотання №3595 від 13.10.2008р., в якому просить провадження у справі зупинити до вирішення пов‘язаної справи по суті, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008 року по справі №22-а-28/08 скасовано п. 3 та додаток 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006 року № 483 (зі змінами відповідно до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.2006 року № 525 та від 27.02.2007 року № 109), яким було погоджено тариф на теплову енергію, що постачалась позивачем споживачам м. Суми протягом 2006-2008 років. Як повідомив позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до Вищого адміністративного суду України з відповідною касаційною скаргою, а також з клопотанням про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду до закінчення розгляду даної справи в касаційному порядку. Тому, у зв'язку з тим, рішення Вищого адміністративного суду України по вказаній вище справі матиме суттєве значення для вирішення даної справи по суті, і прийняття рішення по даній справі неможливе до вирішення справи № 22-а-28/08 в касаційній інстанції, позивач просить зупинити провадження у справі №15/324-08. В підтвердження викладеного ним подана копія постанови Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-а-76/2007 від 20.04.2007р., копія ухвали ХААС по справі №22-а-28/08 від 14.07.2008р. та копія касаційної скарги, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, пункт 2.1 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1651-Т від 01.10.2006р., за яким стягується заборгованість, визначив, що розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України і на момент укладення договору тарифи на теплову енергію встановлені рішенням Сумської міської ради №483 від 04.09.2006р.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної справи по суті обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №15/324-08 зупинити до вирішення справи №22-а-28/08 у Вищому адміністративному суді України по суті.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО