ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.08р.

Справа
№ П41/2126-08

Суддя
Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Миронівський інкубатор", м. Миронівка, Київська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

с.
Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10153,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
позовні матеріали суд вбачає підстави для повернення позовної заяви і доданих
до неї документів з огляду на наступне.

Згідно
п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява
повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В
порушення вказаної норми, позивачем в позовній заяві не вказано обставин, на
яких грунтуються  позовні вимоги,
зокрема, яка продукція, коли та за яким документом була поставлена позивачем
відповідачу на виконання умов договору № 38 від 25.08.07 року, яка
відповідальність відповідача передбачена умовами вказаного договору за
несвоєчасну  оплату отриманого товару. Нарахування
пені здійснено без додержання вимог Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України.

Крім
того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку.

Згідно
з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої  наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22.04.93 року
№ 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з
рахунку платника,  відповідальний
виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні
останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити
відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до
державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб  і відтиском круглої печатки
кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Платіжні
доручення № 360 від 22.09.08 року та № 30 від 10.10.08 року не містять напису
про зарахування деравного мита до державного бюджету з додержанням вимог п. 14
вказаної Інструкції.

Відповідно
до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор
чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін
немає.

Доказів
надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів
позивачем не подано.

Наведене
є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без
розгляду.

З
огляду на викладене та

керуючись
п. 3, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи на 13 аркушах;

копія ухвали господарського суду
Київської області від 27.10.08 року у справі                № 02-03/2962/19.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська