СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.09.2008
Справа №  2/56-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_3, м.Херсон

про стягнення 13833,36 грн.

за
участю представників сторін:

від  позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від
11.02.2008 р.

від   відповідача: ОСОБА_3 - приватний підприємець

та за зустрічним позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Херсон

до: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Херсон

про
визнання боргу у розмірі 4818,50 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3 - приватний підприємець

від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність б/н від 11.02.2008 р.

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець  ОСОБА_1 у січні 2008 року звернулась до суду
з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення 13 833,36 грн.
передоплати  за договором між  сторонами про виконання підрядних робіт.

В ході судового розгляду справи ПП
ОСОБА_1 здійснила доповнення та уточнення позовних вимог згідно  наданих письмових заяв.

У судовому засіданні позивач ПП
ОСОБА_1 в особі свого представника просить суд стягнути на її користь з
відповідача ПП ОСОБА_3 13 996,71 грн. сплачених у якості авансу, 5336,72 грн.
неустойки згідно п.п.2.2., 6.1. Договору, 1823,48 грн. завданих  матеріальних збитків по сплаті процентів банку
за користування кредитом, 1032,24 грн. вартості
послуг експерта, 2500,00 грн. вартості юридичних  послуг, 2000,00 грн. моральної шкоди, а
також  витрат по сплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, розірвати договір
підряду № 1911/2 від 19.11.2007 року.

Відповідач ПП ОСОБА_3 позов не
визнав, про що повідомив як у письмовому
відзиві на позов, так і особисто в судовому засіданні, стверджуючи, що
будівельні роботи ним виконані якісно, а позивач самостійно безпідставно
відмовилась  від подальшої  співпраці та виконання умов укладеного
сторонами договором № 1911/2 від 19.11.2007 року.

Приватним підприємцем ОСОБА_3 в
ході розгляду справи  подано зустрічний
позов  до ПП ОСОБА_1, в якому він просить
суд визнати його заборгованість перед ОСОБА_1, що виникла у процесі виконання
договірних підрядних робіт у розмірі 4818,50 грн. Ці вимоги  ґрунтуються на ствердженні про те, що з
отриманих від замовника 18850,00 грн. авансу фактичні витрати по об'єкту  (придбання і завезення матеріалів, оренда
обладнання, транспортні витрати, вартість
виконаних робіт) склали 12209,00 грн., додаткові витрати (орендна плата
за обладнання, інші транспортні перевезення) становлять 1822,50 грн.

ПП ОСОБА_1 зустрічний позов не
визнала, наполягаючи на тому, що підрядник
почату частину будівельних робіт здійснив  неякісно, а тому повинен сплатити їй ті суми,
які заявлені до суду.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши  надані докази, заслухавши
представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов ПП ОСОБА_1
підлягає  частковому задоволенню, а
зустрічний позов ПП ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2007
року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем  ОСОБА_3 укладено Договір на виконання робіт №
1911/2, за умовами якого підрядник
зобов'язувався на свій ризик виконати
за завданням замовника  з
використанням своїх матеріалів, роботи по заливці теплоізолюючої             стяжки у середині  будівлі з фінішнім високоміцним  покриттям, роботи з реконструкції фасаду та
його утеплення (перший поверх) і декоративного оздоблення (фарбування) із
застосуванням  енергозберігаючих  добавок.
Підшивка крівлі вагонкою, її часткове
відновлення і установка водостоків, жолобів, повна  реконструкція мостіння і сходів при вході.
Замовник взяв зобов'язання прийняти і оплатити виконані будівельні роботи з
реконструкції пансіонату в смт.Залізний Порт Голопристанського району
Херсонської області. На виконання умов договору ПП ОСОБА_1  сплатила
підряднику 21.11.2007 року 18850,00 грн. авансу, після чого ПП ОСОБА_3 з
порушенням п.3.2. Договору  розпочав
роботи тільки 04.12.2007 року, виконав лише їх частку, але неякісно.

Згідно умов договору, матеріалів
справи, досліджених доказів, включаючи висновки експертизи, ПП ОСОБА_3 здійснив
на наданому замовником  - ПП ОСОБА_1
об'єкті утеплення  фасаду будівлі площею
158 кв.метрів пінополістирольними плитами.
Вартість витрачених  матеріалів
згідно висновку № 434 судової будівельно-технічної експертизи складає 1042,39
грн. (анкерні дюбелі - 284,40 грн.,
ґрунтовка - 568,80 грн., клеюча
суміш - 125,10 грн., шпаклівка - 23,50 грн., склосітка - 40,59 грн.).
Доставка матеріалів визначається витратами на суму 1000,00 грн., що визнає
позивач (замовник), а відповідач (підрядник) підтверджує квитанцією № 001386
від 03.12.2007 року по оплаті вказаної суми перевізнику яка співпадає  з датою закупівлі  будівельних матеріалів. Вартість виконаних робіт  складає
4478,00 грн., що зазначено як у акті виконаних робіт складеному ПП
ОСОБА_3, так і у висновку  експерта № 434
від 23.04.2008 року.  До цієї вартості
входять наклеювання  пінополістирольних
плит 158 кв.м. х 18,00 грн. = 2844,00 грн., шпаклювання плит по сітці 22,5
кв.м. х 20,00 грн. = 450,00 грн., розробка дизайну - 600,00 грн.,  накладні витрати 15%  - 584,00 грн.

Розрахунок в цій частині вартості
робіт зроблений ПП ОСОБА_1 (504,00 грн. + 1170,00 грн. + 450,00 грн.) суд до
уваги не приймає, оскільки він не забезпечений належними доказами, не містить у
собі об'єму виконаних робіт, методики
підрахунків та посилань на будь-які підстави (договір, норми і
стандарти  ДБН або інше).

Таким чином, судом визнається  обґрунтованим використання ПП Зайцевим  І.В. з отриманого ним від ПП ОСОБА_1 авансу у
розмірі 18850,00 грн. лише 6520,39 грн., з яких: 1042,39 грн. вартість  використаних матеріалів, 3294,00 грн.
вартість виконаних будівельних робіт, 600,00 грн. вартість розробки  дизайн-проекту, 584,00 грн. -  накладні витрати, 1000,00 грн. транспортні
послуги.

Таким чином, сума авансу, який
підлягає  поверненню замовнику  становить 12329,61 грн. (18850,00 грн. -
6520,39 грн.), що підлягає стягненню з ПП ОСОБА_3 При цьому його посилання на
придбання  інших будівельних  матеріалів за грошові кошти отриманого авансу
суд до уваги не приймає, оскільки
підрядником не надано доказів знаходження цих матеріалів на об'єкті  або передачі
їх замовнику, придбання саме за гроші отримані від  позивача та на цілі за умовами підрядного
договору.

Вимоги ПП ОСОБА_1 щодо стягнення
пені  з ПП ОСОБА_3 згідно укладеного
сторонами договору суд не визнає,
оскільки позивач теж мав порушення договірних зобов'язань  перед підрядником, а у подальшому взагалі  відмовився від їх виконання та звернувся до
суду з позовом про розірвання угоди.

Також відсутні правові підстави
відносно стягнення з ПП ОСОБА_3 збитків у розмірі 1823,48 грн., оскільки  кредитні зобов'язання ПП ОСОБА_1 перед банком
не пов'язані із договірними відносинами сторін по проведенню будівельних  робіт, а підрядник також  не є стороною у кредитній  угоді та не має ніяких зобов'язань перед ЗАТ
"ПриватБанк".

Оскільки ПП ОСОБА_1 в ході судового
захисту своїх порушених прав були витрачені власні кошти на проведення
експертного дослідження (1032,34 грн.) та правову допомогу (2500,00 грн.), то
вказані витрати підлягають стягненню з ПП ОСОБА_3, який довів спір до судового
розгляду.

В той же час, суд відмовляє  позивачу -
ПП ОСОБА_1 у  задоволенні
заявлених вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., оскільки
позивачем не було надано  жодного доказу
завдання ПП ОСОБА_3 такої шкоди та обґрунтування її розміру.

Вимоги  ПП ОСОБА_1 про розірвання  Договору на виконання робіт № 1911/2 від
19.11.2007 року суд вважає  законними і
обґрунтованими, оскільки проведеним експертним дослідженням (висновок № 434 від
23.04.2008р.) встановлено, що якість виконаних
приватним підприємцем ОСОБА_3
робіт не відповідає  діючим нормам
та стандартам викладеним у п.п.4.85, 4.87, 4.92, 4.96, 4.98, 4.99 Таблиці 14
ДБН В.2.6.-22-2001, а саме: відсутність встановлення профілів для обтирання
ізоляційних плит по периметру, клейова суміш нанесена на плити  маяками, а не смугами, відсутність
деформаційних  швів з додатковими
кріпильними елементами, наявність щілин між плитами, вертикальні ребра  не захищені перфорованими кутиками,
відсутність  частково армованої склосітки
та ізоляційної шпаклівки, виконання  на
кутках вертикальних швів не у шаховому порядку та інше.

Судові витрати по справі суд
стягує  на користь ПП ОСОБА_1 з ПП
ОСОБА_3, з вини якого спір доведено до судового розгляду, пропорційно розміру
задоволених вимог (57,56%).

Що стосується заявлених позовних
вимог ПП ОСОБА_3 про визначення розміру його боргу за умовами договору № 1911/2
від 19.11.2007 року перед замовником у сумі 4818,50 грн., то вони задоволенню не
підлягають з причини та обставин зазначених вище, досліджених  в судовому засіданні в ході розгляду позовних
вимог ПП ОСОБА_1 Суд ці вимоги вважає безпідставними та такими, що не
забезпечені відповідними доказами щодо наданих
розрахунків витрат.

Розглядаючи позовні вимоги сторін,
суд при цьому дотримувався положень ст.ст.173, 180, 193 ГК України, 837-874,
875-886 ЦК України.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд
-

в и р і ш и
в:

1.
Позов приватного підприємця  ОСОБА_1
задовольнити частково.

2.
Стягнути з ПП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р. не
відомий на користь ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
р/р. не відомий - 12329,61 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять
дев'ять грн. 61 коп.) основного боргу, 1032,24 грн. (одна тисяча
тридцять дві грн. 24 коп.) за послуги експерта, 2500,00 грн. (дві тисячі
п'ятсот грн. 00 коп.)  за правову
допомогу, 123,29 грн. (сто двадцять три грн. 29 коп.) сплати державного
мита та 67,92 грн. (шістдесят сім грн. 92 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3. Розірвати
договір на виконання робіт № 1911/2 від 19.11.2007р. між Приватним підприємцем
ОСОБА_3 та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

4.
В іншій частині позову відмовити.

5.
Позов приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

6.
Рішення направити сторонам по справі.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили  після
закінчення десятиденного  строку з
дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено
лише  вступну і резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу
України (вступна, описова, мотивувальна
і резолютивна частини).

Суддя
С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України                      18.09.2008р.