ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008 р.                                                                      Справа №20/304

За позовом Приватної агрофірми „Агроінвест”, с. Попове

до 1. Закритого акціонерного товариства „Агроюмекс”, м. Київ

2. Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ

про визнання права власності і про звільнення майна з під арешту

Суддя Киричук О. А.

Представники:

Від позивача Коробченко І. П., дов. № 1/33-007 від 26.02.07р.

Від відповідачів 1. не з”явився

2. не з”явився

Розглядається позовна заява про визнання за позивачем права власності на трактор ЮМЗ –8070.2, зав. № 836339 та звільнення останнього з під арешту, накладеного Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.

Позов мотивовано тим, що вказаний трактор придбаний позивачем у ТОВ „Приват Комплект” за договором купівлі-продажу № 27/12 від 27.12.02, але останнє не повідомило відповідача про те, що цей трактор знаходиться у заставі у відповідача –2 на забезпечення виконання кредитної угоди, укладеної між відповідачами. Внаслідок невиконання кредитної угоди відповідачем –1 за рішенням суду було звернуто стягнення на заставлений трактор і підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області трактор був описаний і арештований.

Відповідач –1 відзив на позов не надав.

Відповідач –2 посилається на те, що згідно ст. 27 Закону України „Про заставу”, застава зберігає силу, якщо майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять до іншої особи. Відповідач - 2 дозволу на реалізацію заставленого майна не давав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягував і боржник (Роз’яснення президії ВГСУ від 28.03.02 р. № 04-5/365).

27.12.2002 року між позивачем та ТОВ „Приват Комплект” був укладений договір купівлі-продажу № 27/12.

Згідно з умовами вказаного договору купівлі-продажу, позивач придбав у ТОВ „Приват Комплект” трактор ЮМЗ –8070.2, зав. № 836339 ( п. 1.1. договору).

Факт передачі згаданого трактора у власність позивачу підтверджується довідкою-рахунком серія ТН №034553 від 07.03.2003 року.

Право власності позивача на вказаний трактор також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія АБ № 041677.

Згідно ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Ст. 388 визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині визнання за позивачем права власності на трактор марки ЮМЗ –8070.2 зав. № 836339.

При цьому суд приймає до уваги наступне.

16.05.2002 року між відповідачем -1 та відповідачем –2 був укладений договір застави № 15102Z98 , згідно умов якого, заставою за цим договором забезпечуються вимоги відповідача -2 , що випливають із кредитної угоди № 15101К25 від 11.05.2001 року, укладеної між відповідачами ( п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору застави відповідач-1 передав у заставу відповідачу -2 товари на складі, а саме трактори ЮМЗ у кількості 113 одиниць, у тому числі і трактор ЮМЗ –8070.2, зав. № 836339.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2003 року у справі № 39/206, залишеним у силі постановами Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2004 року та Вищого господарського суду України від 07.10.2004 року, було звернуто стягнення на товари на складі, а саме трактори ЮМЗ у кількості 113 одиниць, у тому числі і трактор ЮМЗ –8070.2, зав. № 836339, заставлені за договором застави № 15102Z98 від 16.05.2002 року, для погашення заборгованості відповідача -1 перед відповідачем - 2 за кредитною угодою № 15101К25 від 11.05.2001, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 21 317 153,39 грн., пені нарахованої на несплачену суму заборгованості по кредиту у сумі 472 908,01 грн., заборгованості по нарахованим, але не сплаченим відсоткам у сумі 2 437 769, 34 грн., пені нарахованої на несплачену суму заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам у сумі 133 933,47 грн.

На виконання вказаного рішення господарського суду був виданий наказ від 24.06.2004 року № 39/206, який надійшов на виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

15.06.2007 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було здійснено опис та накладено арешт на трактор марки ЮМЗ –8070.2 зав. № 836339, реєстраційний № НО 16063, який зареєстрований за позивачем.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2003 року у справі № 39/206, яке набрало законної сили встановлено, що відповідач - 2 є заставодержателем трактора марки ЮМЗ –8070.2 зав. № 836339.

Статтею 27 закону України „Про заставу” визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Приймаючи до уваги, що рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2003 року у справі № 39/206 набрало законної сили та є обов’язковим на території України і виконується відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України у порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження, а тому дії органів державної виконавчої служби щодо проведеного опису та арешту майна відповідають абз. 4 ч. 1 та п. 1 ч. 6 ст. 55 зазначеного закону.

За даних обставин, правові підстави для звільнення вказаного трактора з під арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за Приватною агрофірмою „АГРОІНВЕСТ” (38352, с. Попове, Великобагачанський район, Полтавська область, ) право власності на трактор марки ЮМЗ –8070.2 зав. № 836339, реєстраційний № НО 16063.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                      Киричук О. А.