КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008                                                                                           № 40/96

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача - Шанюк О. М. – по довіреності

від відповідача - Жерепа І. М. – директор

Вишняк Р. В. – по довіреності

Філоненко Ю. О. – по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстріміс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2008

у справі № 40/96 (Пукшин Л.Г.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстріміс"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2008 р. (суддя Пукшин Л. Г.) задоволено позов ЗАТ „Укрпромпроект” та зобов’язано ТОВ „Екстріміс” звільнити приміщення по провулку Тбіліський, 4/10 з поверненням його позивачу. Рішення суду мотивоване розірванням договору суборенди державного майна від 15.02.2007 р. № 764 за двохсторонньою додатковою угодою від 09.04.2008 і відповідним обов’язком звільнити приміщення.

Заперечуючи проти рішення суду орендар просить його скасувати, а в позові відмовити. Скаржник посилається на те, що рішення суду було прийнято без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судом встановлено наступне.

За погодженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 15.02.2007 р. між позивачем та відповідачем укладений договір суборенди державного нерухомого майна, орендованого в складі цілісного майнового комплексу «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» № 764 (далі - Договір), предметом якого є передача позивачем відповідачу у строкове платне користування приміщення, загальною площею 658,8 кв. м., яке знаходиться на балансі позивача і розташоване за адресою : 03055, м. Київ, провулок, Тбіліський 4/10. Вказане майно було передано позивачем відповідачу за Актом приймання-передачі державного майна від 06.07.2007р.

Відповідно до п.2.4. Договору у разі припинення або розірвання Договору майно повертається відповідачем позивачу. Відповідач повертає майно позивачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачу за Договором. Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно з п. 2.5. Договору відповідач зобов’язується повернути майно у 10-денний строк з моменту припинення або розірвання Договору.

09.04.2008 року позивач та відповідач уклади Додаткову угоду № 1, якою дійшли згоди про розірвання Договору.

Як слідує з матеріалів справи, сторони домовились про дату (25.04.2008) передачі майна відповідачем позивачу, проте відповідач не звільнив суборендоване приміщення і не передав майно позивачу за Актом прийому-передачі.

Відповідно до ч. З ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Керуючись положеннями ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 ЦК України).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки, дія Договору припинена за згодою сторін, шляхом підписання Додаткової угоди 09.04.2008 р., то відповідно, відповідач зобов'язаний був повернути орендоване майно у відповідності до вимог п.п. 2.4 та 2.5.Договору та норм чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про задоволення позову.

Щодо заперечень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, а саме те, що рішення суду було прийнято без участі його представника, слід зазначити наступне.

В процесі розгляду спору в суді першої інстанції відповідач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу директорі та відрядження представника.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують неможливість відповідача направити в судове засідання свого представника, а саме доказів того, що Вишняк Р. В. є єдиним представником відповідача, а також того, що вказаний представник дійсно перебував у відрядженні.

В судовому засіданні 05.08.2007 року, яке відбулося за участю представників як позивача та і відповідача, суд оголосив перерву до 07.08.2008 р.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що в судовому засіданні 05.08.2008 року був присутній представник відповідача, який міг повідомити суд про неможливість його взяти участь в судовому засіданні 07.08.2008 р.

Також слід зазначити, що згідно ч. 2. ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, чого в даному випадку не сталося.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2008 р. у справі № 40/96 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Екстріміс” на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2008 р у справі № 40/96 –залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2008 р. у справі № 40/96 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/96 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

22.10.08 (відправлено)