overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС16/555-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «СВК», м. Суми

про стягнення 11171,94 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11171,94 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за серпень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/555-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції (39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 97, )

до Малого приватного підприємства "Мальва" (38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Леніна, 92, )

про визнання банкрутом

встановив: Дана позовна заява (вих. 1214/10/10-016 від 18.07.2008 року) подана без додержання вимог ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву (копія наказу про призначення, тощо...);

- до заяви на додані докази відсутності боржника або керівних органів боржника за його місцезнаходженням (лише факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати доказом відсутності боржника - Постанова ВСУ від 22.05.2007 року № 21/19-06-518).

Також звертаю Вашу увагу, що відповідно до ст. 4 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом та розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Так, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується саме за заявою, а не позовною заявою.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Мальва".

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                            О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 22/265пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

При участі представників:

від позивача: Бранець – за довіреністю

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: прокурор Любарець Н.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради до Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників з належним чином оформленою довіреністю не направив.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.12.08 року.

Зобов’язати прокурора та позивача:

-          Надати письмові пояснення, чи займає спірну земельну ділянку Дочірнє підприємство „Аптека № 48” ТОВ „Міське аптечне об’єднання”, чи Товариство з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання”;

-          В разі зайняття спірної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання”, надати письмові пояснення стосовно підтримання позивачем та прокурором позовних вимог щодо звільнення земельної ділянки Дочірнім підприємством „Аптека № 48” ТОВ „Міське аптечне об’єднання”

Визнати обов’язковою явку представників сторін та прокурора в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 23/134

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 102 937, 91 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Справа слухалась 04.11.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 12.11.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 99 125 грн. боргу, 3 389, 25 грн. пені та 423, 66 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті справи головного бухгалтера відповідача чи його заступника.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.11.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

У судове засідання з’явитись головному бухгалтеру відповідача чи його заступнику для дачі пояснень по суті справи стосовно факту отримання (чи не отримання) товару.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та викликаних осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС13/549-08.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України у м. Ромни Сумської області

про стягнення 1096 грн. 60 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 1096 грн. 60 коп. витрат, пов’язаних з виплатою та доставкою допомоги на поховання, виплаченої сім’ї потерпілого, або особі, яка здійснила поховання особи, яка отримала пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Представники сторін в судове засідання 20.11.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що чинним законодавством України як позивач так і відповідач позбавлені права проведення розрахунків на своєму рівні.

10.11.2008 року відповідач подав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що смерть Гнатовського С.У. настала не за наслідками отриманого нещасного випадку на виробництві, а через гостру серцево-судинну недостатність (атеросклеротичну хворобу серця).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується позивачу по справі подати до суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву та доповнення до відзиву не позовну заяву.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, а також неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.2008р. Справа № 4/106

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", ( 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма", (36000,

м. Полтава, пров. Перспективний, 4а, )

про стягнення 169875,44 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008р. о 10год.40хв

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість розгляду справи за відсутності представника.

4. Позивачу надати акт взаємозвірки розрахунків.

5. Відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень при їх наявності.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"03" листопада 2008 р.
№06/49-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.10.2008р. у справі № 06/49-38.
Рішення набрало законної сили 03.11.2008р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно – руберойдовий комбінат» (м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівкартонопласт» (м. Львів, вул. Ковельська, 109, ) 15 273 грн. 17 коп. заборгованості; 1 909 грн. 30 коп. пені; 964 грн. 82 коп. інфляційних нарахувань; 249 грн. 90 коп. 3% річних та 183 грн. 97 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши стягнення до 01.01.2009р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 04.11.2011р.

Cуддя                                                                        В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №7/139-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиклопотання про
затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1по справі №
7/139-04 про визнання банкрутом - Дочірнього підприємства “Машинотехнологічна
станція ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”

В
судовому засіданні присутні:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор
- ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.11.2004 р. було порушено провадження у справі № 7/139-04 за
заявою кредитора -Української аграрної біржі до боржника - Дочірнього
підприємства “Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний
завод”, про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від
26.01.2005 р. в газеті “Голос України” № 27 від 12.02.2005 р. опубліковано
оголошення  про порушення судом справи
про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2005
р. по справі № 7/139-04 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської
області від 16.05.2005р. боржника - Дочірнє підприємство “Машинотехнологічна
станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний завод” - визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 19.03.2007 року припинено повноваженняОСОБА_2 як ліквідатора по справі №
7/139-04 та призначено ліквідатором ДП “Машинотехнологічна станція” ВАТ
“Білопільський машинобудівний завод” арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду Сумської області
надійшло клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1№
139/28 від 01.08.2008 року про затвердження розміру та порядку оплати послуг
ліквідатора по справі № 7/139-04.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора
вважає за доцільне його задовольнити та затвердити розмір та порядок оплати
послуг ліквідатора по справі № 7/139-04 про банкрутство Дочірнього підприємства
«Машинотехнологічна станція «Білопільський машинобудівний завод» у розмірі 3
996 грн. 75 коп. зі здійсненням виплат за рахунок ініціюючого кредитора -  Української аграрної біржі.

Керуючись
ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,   суд

У
Х В А Л И В :

1.
Затвердити розмір та порядок оплати послуг ліквідатора по справі № 7/139-04 про
банкрутство Дочірнього підприємства «Машинотехнологічна станція «Білопільський
машинобудівний завод» - ОСОБА_1у розмірі 3 996 грн. 75 коп. зі здійсненням
виплат за рахунок ініціюючого кредитора -
Української аграрної біржі.

2.Ухвалу
надіслати ліквідатору, ініціюючому кредитору.

СУДДЯ                                                                       М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 7/165-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

УПФУ в Великописарівському районі Сумської області

на ухвалу

господарського суду Сумської області від 29.09.2008

у справі

господарського суду

№ 7/165-07

Сумської області

за заявою

УПФУ в Великописарівському районі Сумської області

до

ТОВ "Кириківка"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана УПФУ в Великописарівському районі Сумської області касаційна скарга не може бути прийнято Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги вбачається, що вона подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу УПФУ в Великописарівському районі Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.09.2008 у справі № 7/165-07 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
13/152-Н

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1 ОСОБА_2

на
ухвалу

Господарського
суду Хмельницької області від 28.05.08

у
справі

№13/152-Н

за
позовом

ОСОБА_1
ОСОБА_2

до
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат хлібопродуктів"
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14                          ОСОБА_15 ОСОБА_16
ОСОБА_17

про

визнання
частково недійсним пункту 1.2 статуту ТОВ "Хмельницький комбінат
хлібопродуктів" та повністю недійсними пунктів 4.7, 4.8 цього ж статуту
та зобов'язати відповідача привести у відповідність статут підприємства
шляхом проведення загальних зборів учасників товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.05.08  у справі №13/152-Н до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.10.08 року о 10 год. 40 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №9/324-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Приватного підприємства “Стратос”, м.
Дніпропетровськ

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

Про стягнення 111 759
грн. 30 коп.

Суддя Миропольський С.О.

за участю  представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Позивач  відповідно до позовної заяви просить суд
стягнути з відповідача 55 000 грн.  00
коп. - суму основного боргу, 55 000 грн. 00 коп. суму штрафу, 284 грн. 63 коп.
- 3% річних, 1510 грн. 67 коп. - суму індексу інфляції  та судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Враховуючи не явку
представників сторін в судове засідання та те, що для вирішення справи по суті
у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали,  суд вбачає за доцільне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд
справи на 21.08.2008 року  на 10
год.  00
хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 313.

2. Зобов'язати  відповідача надати не пізніше ніж за три дні
до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3. Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати
сторонам.