ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

№ 53/153-08(38/393-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П

суддів: Данилова Т.Б., Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на рішення

господарського суду Харківської області від 12.08.2008р.

у справі

господарського суду

№ 53/153-08(38/393-07)

Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод "

до

регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

зобов'язання виконати певні дії

Цапенко А.М. дов. № 1 від 10.01.2008

не з’явився

Розпорядженням № 2-12.2/518 від 12.11.2008. у зв'язку із відсутністю судді Першикова Є.В. змінено склад колегії суддів у справі № 53/153-08 (38/393-07), призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя –Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Цвігун В.Л.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод»звернулось до господарського суду Харківської області з позовної заявою до Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Харківської області про зобов’язання Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Харківської області включити цілісний майновий комплекс "Харківський державний сільськогосподарський іподром" до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод».

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2007 позовні вимоги задоволенні повністю, зобов’язано Регіональне відділення ФДМУ по Харківської області включити цілісний майновий комплекс "Харківський державний сільськогосподарський іподром" до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Харківський кінний завод».

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 за касаційною скаргою Регіонального відділення ФДМУ по Харківської області рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2007 скасоване, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Обґрунтовуючи свої висновки, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що під час здійснення судового провадження судом не було з’ясовано питання з приводу обраного позивачем способу захисту свого порушеного права.

Ухвалою Верховного суду України від 22.05.2008 відмовлено у прийнятті касаційної скарги позивача.

Господарським судом Харківської області справа була розглянута вдруге.

10.07.2008 року позивач надав господарському суду уточнення своїх позовних вимог, де просив суд визнати дії Регіонального відділення ФДМУ по Харківської області по відмові в задоволенні заяви ТОВ «Харківський кінний завод»про включення цілісного майнового комплексу "Харківський державний сільськогосподарський іподром" до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Харківський кінний завод», незаконними та зобов’язати Регіональне відділення ФДМУ по Харківської області, включити зазначений цілісний майновий комплекс до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Харківський кінний завод».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2004 року між сторонами у справі було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу "Харківський державний сільськогосподарський іподром", та у відповідності із ст.14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" діяльність державного підприємства було припинено шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря.

На звернення позивача з проханням почати роботу з формування пакету документів для включення цілісного майнового комплексу "Харківський державний сільськогосподарський іподром" до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ "Харківський кінний завод" було отримано відповідь, в якій відповідач, посилаючись на приписи Закону України "Про особливості приватизації АПК", зокрема, зазначив, що приватизація майна вказаного цілісного майнового комплексу повинна здійснюватися шляхом перетворення його у ВАТ за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

У відповідності із ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, пов’язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам, і оскільки спір між сторонами виник про право, господарський суд підставно прийняв до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод» до Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2008 (суддя Прохоров С.А.), позовні вимоги задоволено повністю: визнано дії Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області по відмові в задоволенні заяви ТОВ "Харківський кінний завод" про включення цілісного майнового комплексу "Харківський державний іподром" до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ "Харківський кінний завод" незаконними та зобов’язано Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області включити цілісний майновий комплекс "Харківський державний сільськогосподарський іподром" до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ "Харківський кінний завод".

Рішення суду ґрунтується на встановлених обставинах про те, що заява про приватизацію була подана належною юридичною особою до належного уповноваженого Регіонального відділення ФДМУ, та відсутності підстав для відмови в її задоволенні, що свідчить про порушення законних прав позивача та незаконну бездіяльність відповідача.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, наполягає на застосуванні до спірних правовідносин ст.25 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", згідно з якою приватизація можлива лише за погодженням з Кабінетом Міністрів України, а той факт, що цілісний майновий комплекс було передано в оренду і діяльність державного підприємства "Харківський державний сільськогосподарський іподром" припинена шляхом приєднання до орендаря, вважає несуттєвим.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 09.12.2004 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" був укладений Договір оренди цілісного майнового комплексу "Харківський державний сільськогосподарський іподром", що розташований за адресою: місто Харків, площа Першого Травня, буд. 2.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" припинення діяльності підприємства здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря. Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Припинення діяльності державного підприємства "Харківський державний сільськогосподарський іподром", , підтверджується Наказом Міністерства аграрної політики України –органом, уповноваженим управляти державним майном, від 28.12.2004 № 482 та Довідкою з ЄДРПОУ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.11.2007 року, з яких судом було встановлено, що державне підприємство "Харківський державний сільськогосподарський іподром" припинило своє існування як юридична особа шляхом приєднання до ТОВ "Харківський кінний завод" в зв’язку з підписанням Договору оренди цілісного майнового комплексу "Харківський державний сільськогосподарський іподром" від 09.12.2004.

ТОВ "Харківський кінний завод" звернувся до відповідача з листом від 13.09.2007 з пропозицією приватизувати орендований цілісний майновий комплекс шляхом його викупу, у відповідь на який відповідач відмовив у приватизації шляхом викупу, поясняючи це тим, що іподроми включені до переліку державних підприємств і організації агропромислового комплексу, приватизація майна яких здійснюється за погодження з Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 25 Закону України "Про особливості приватизації в агропромисловому комплексі" підприємства та організації, приватизація майна яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, підлягають перетворенню у ВАТ, тому приватизація майна цілісного майнового комплексу "Харківський державний сільськогосподарський іподром" повинна здійснюватися шляхом перетворення його у ВАТ за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" здійснюється приватизація майна підприємств, що перебувають у загальнодержавній власності. Враховуючи те, що державне підприємство "Харківський державний сільськогосподарський іподром" припинило свою діяльність шляхом приєднання до орендаря, тому застосування відповідачем у даному випадку положень Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 1.3. Наказу Фонду Державного майна України № 1336 від 26.07.2002, який затвердив Положення про продаж цілісних майнових комплексів державних підприємств, цілісний майновий комплекс –це об’єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі.

Господарським судом Харківської області враховуючи Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 15.06.1994 року № 412, встановлено, що Регіональне відділення ФДМ України є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується. Відділення в межах повноважень, визначених Фондом, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності. Основними завданнями відділення є: організація та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності, згідно з державною та місцевою програмою приватизації; здійснення повноважень орендодавця державного майна. Відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень: здійснює продаж об'єктів приватизації; розглядає заяви про приватизацію майна, що перебуває у державній власності, і приймає відповідні рішення; виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств що перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Покупцями об'єктів приватизації можуть бути юридичні особи, зареєстровані на території України. Заяви про приватизацію подаються до державних органів приватизації за місцезнаходженням об'єкта, що приватизується, у письмовій формі та в порядку, що встановлюється Фондом державного майна України.

Державні органи приватизації протягом місяця розглядають заяви та приймають рішення щодо приватизації об'єкта і в п'ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника. У разі відмови в приватизації відповідний орган приватизації повідомляє заявників про причину відмови. Відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем; законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства; майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Господарським судом встановлені обставини справи, а саме те, що позовні вимоги пред’явленні до належного представника Фонду Державного майна України, тому як Регіональне відділення ФДМ України по Харківської області належним чином уповноважено для здачі в оренду цілісного майнового комплексу та для прийняття рішення по приватизації майна, що є загальнодержавною власністю, що заява про приватизацію була подана належною юридичною особою до належного уповноваженого Регіонального відділення ФДМ України, та що відсутні підстави для відмови в її задоволенні, враховуючи передбачений Законом України "Про приватизацію державного майна", вичерпний перелік таких підстав. Таким чином суд дійшов висновку про порушення законних прав позивача та незаконну бездіяльність відповідача.

Враховуючи приписи ст.ст. 15 та 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконною бездіяльність органу державної влади. Вказаний спосіб захисту полягає у зобов’язанні суб’єкта владних правовідносин вчинити певну дію для захисту порушеного чи оспореного права чи законного інтересу.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом Харківської області при новому розгляді справи

враховані викладенні у Постанові Вищого господарського суду України від 15.04.2008 зауваження, всебічно і повно перевірені доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, і спір вирішений в залежності від встановлених обставин у відповідності з нормами матеріального права, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. у справі № 53/153-08 ( 38/393-07) залишити без змін.

Головуючий                                                  І. Ходаківська

Судді                                                            Т. Данилова

В. Цвігун