ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2008 року                                                            Справа № 16/109пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Медуниці О.Є. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Медуницю О.Є. та введено до складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддів Перлова Д.Ю. та Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддів Іноземцеву Л.В. та Лазненко Л.Л.

При секретарі

судового засідання                     Жиленка Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                                Колотович Д.О., за дов. від 15.07.2008 № 7

від відповідача           Буквіч Н.Л., за дов. від 22.07.2008 б/н

Розглянувши

апеляційну скаргу           Приватного підприємства

„Виробничо-комерційна фірма „Еквілунс”,

м.Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 14.07.2008

у справі                     № 16/109пд (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом Приватного підприємства „Аріадна”,

м.Кременчук Полтавської області

до відповідача                     Приватного підприємства

„Виробничо-комерційна фірма „Еквілунс”,

м.Луганськ

про розірвання договору купівлі-продажу

та стягнення 84000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.07.2008 у справі № 16/109пд частково задоволений позов ПП „Аріадна”, м.Кременчук Полтавської області, до ПП „ВКФ Еквілунс”, м.Луганськ: стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 84000 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 840 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. В частині позову щодо розірвання договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2007 провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з відмовою позивача від цієї вимоги.

Рішення суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту здійснення позивачем передоплати за продукцію та провізної плати на суму 84000 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2007 та невиконанням відповідачем своїх зобов”язань за спірним договором по поставці мазуту, у зв”язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

ПП „ВКФ Еквілунс” (відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2008 у справі № 16/109пд скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду. Копії ухвал господарського суду про порушення провадження у справі, призначення справи до розгляду та відкладення справи ним отримано лише 21.07.2008 у зв”язку з відсутністю посадових осіб підприємства в межах міста, внаслідок чого справу розглянуто за відсутністю відповідача та без дослідження витребуваних судом документів, що, на думку скаржника, вплинуло на повноту з”ясування обставин справи та прийняття законного рішення.

Також відповідач зазначив, що договір купівлі-продажу нафтопродуктів був направлений позивачу в двох примірниках для підписання, але не був повернутий. Оскільки позивач не підтвердив свою волю на укладення договору, надіславши підприємству відповідача один примірник договору, останній вважав договір неукладеним.

ПП „Аріадна” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01.10.2007 між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів, за умовами якого продавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов”язання передати у власність покупця (позивача у справі), а покупець –прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому –„товар”, відповідно до умов договору та додаткових угод до нього (а.с.15-18).

Відповідно до пункту 1.2 договору сторони домовилися, що номенклатура, кількість, умови поставки, форма і порядок оплати, ціна товару визначаються сторонами в додаткових угодах до договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору відвантаження товару здійснюється на підставі заявок покупця та підписаних сторонами додаткових угод.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що товар поставляється покупцеві партіями, у кількості та за ціною, визначеними угодою сторін. Конкретна умова поставки визначається в додатковій угоді.

Оплата здійснюється на підставі виставленого продавцем рахунку або на умовах, передбачених додатковими угодами до договору, за партію товару. У разі несплати виставленого рахунку в строки, обумовлені додатковими угодами, контракт вважається розірваним (п.5.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.09.2007 до договору відповідач зобов”язався передати у власність позивача мазут М-100 ДСТУ 4058-2001 кількістю 2000 тон в місяць за ціною 1400 грн. за тону на загальну суму 2800000 грн. (а.с.19).

Поставка товару здійснюється партіями у кількості 500 тон у тиждень з можливістю збільшення за згодою сторін.

Покупець здійснює 100% передоплату протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на партію товару. Сума передоплати за партію товару складає 700000 грн.

Початок поставки –за узгодженістю сторін протягом 1-2 днів з моменту зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

01.10.2007 відповідачем пред”явлено до сплати позивачеві рахунок-фактуру на суму 84000 грн. 00 коп. за поставку мазуту М-100 та транспортних витрат (а.с.14).

Відповідно до вказаного рахунку-фактури ПП „Аріадна” здійснено передоплату в сумі 84000 грн. 00 коп., у т.ч. за мазут 66750 грн. та транспортні витрати 3250 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення від 02.10.2007 № 389 (а.с.20).

Телеграмою від 10.04.2008 ПП „Аріадна” звернулося до ПП „ВКФ Еквілунс” з вимогою поставити у семиденний термін оплачений мазут або протягом 20-ти днів розірвати договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2007 та повернути грошові кошти в сумі 84000 грн. (а.с.22).

19.05.2008 ПП „Аріадна” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2007, укладеного між ПП „Аріадна” та ПП „ВКФ „Еквілунс”, та стягнення з ПП „ВКФ „Еквілунс” передоплати за поставлений мазут в сумі 84000 грн. 00 коп. (а.с.2-4).

Клопотаннями від 14.07.2008 позивач відмовився від заявлених позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу та просив суд стягнути з відповідача передоплату в сумі 84000 грн. 00 коп., отриману за договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2007 (а.с.45, 46).

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.07.2008 у даній справі позов задоволений частково з підстав, викладених вище (а.с.50-51).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення коштів у сумі 84000 грн. 00 коп., перерахованих позивачем в якості передоплати за мазут М-100 та транспортні витрати за договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2007 згідно рахунку-фактури відповідача від 01.10.2007, у зв”язку з невиконанням відповідачем своїх зобов”язань за спірним договором по поставці мазуту.

Договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2007 за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, спірні правовідносини сторін регулюються умовами названого договору купівлі-продажу нафтопродуктів, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 712 ЦК України, яка кореспондується з нормами статті 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції на виконання умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2007 відповідачем пред”явлений до сплати позивачеві рахунок-фактура на загальну суму 84000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, з яких: 66750 грн. 00 коп. за поставку мазуту М-100 в кількості 60000 тон та 3250 грн. 00 коп. - транспортні витрати (а.с.14).

Позивачем здійснено передоплату в сумі 84000 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 02.10.2007 № 389 (а.с.20).

Відповідач у встановлений строк, тобто протягом 1-2 днів з моменту зарахування грошових коштів на рахунок продавця, не здійснив поставку мазуту, що стало підставою пред”явлення позивачем вимоги щодо повернення передоплати згідно телеграми від 10.04.2008.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, матеріалами справи доведено факт виникнення зобов”зання відповідача повернути суму попередньої оплати у зв”язку з невиконанням ним своїх обов”язків щодо поставки товару.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог та правомірно задовольнив позов в частині стягнення суми попередньої оплати.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції обгрунтовано припинено провадження у справі в частині вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2007 у зв”язку з відмовою позивача від цієї вимоги.

Доводи скаржника щодо відсутності його представника в судових засіданнях місцевого господарського суду через відсутність посадових осіб підприємства в межах міста відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Еквілунс”, м.Луганськ не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги –Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Еквілунс”, м.Луганськ.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Еквілунс”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2008 у справі № 16/109пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2008 у справі № 16/109пд залишити без змін.

3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги –Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Еквілунс”, м.Луганськ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Л.Л.Лазненко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено