overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 5 лютого 2008 року у справі №
16/102 за позовом  Дочірнього
підприємства “АК Альфа” закритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія
Альфа” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про повернення
безпідставно отриманих коштів  в сумі 64
326, 53 грн. та 3 % річних у сумі 482 грн. 50 коп., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 5 лютого 2008 року
залишено без змін ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19
листопада 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 5 лютого 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 5 лютого 2008 року у справі № 16/102.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2008                                                   Справа № 10/49

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на на 25 вересня 2008 р. на 10:00 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2008 Справа №16/45

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полтавакомплектгаз", пр. Лінійний, 9,Полтава,Полтавська область,36000

до Відкрите акціонерне товариство "Лтава", вул.Р.Люксимбург, 72,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36002

про Визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 08.04.2008 року на 10.30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” (36000,м. Полтава, пров. Піонерський, 4).

6. Явка представників сторін обов'язкова.

7. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

8. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2008 р. Справа № 5/615-07

за заявою :Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

Чернівецького районного цетру зайнятості

до:СТОВ "Соколянське", с. Сокіл Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя

При секретарі судового засідання: В. Деркач

За участю:

Арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

06.12.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/615-07.

Постановою суду від 27.05.08 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

11.08.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 6-20 грн.

09.09.08 р. заява розглянута в судовому засіданні. Судом встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ВІдділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському р-ні поточним кредитором з сумою 6-20 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук.: 4 прим.

1 - до справи

2 - кредитору ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Могилів-Подільському р-ні - м. Могилів-Подільський, пл. Соборна, 12

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

15.09.2008                                                    Справа № 2/111

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасових санітарно-технічних виробів”, м. Виноградів

ДО Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів

ПРО внесення змін в умови договору №133 на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації від 20 липня 2005 року шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій позивачем та встановлення, що договір №133 від 20.07.2005р. вважається зміненим днем 01 вересня 2008 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 вересня 2009 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08 р.                     Справа № 42/92б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в

м. Костянтинівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОММОНТАЖ”

м. Костянтинівка

про визнання банкрутом

.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Булгаков О.В. – за довіреністю від УПФУ в м. Костянтинівка

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 18.08.2008р. за заявою УПФУ в м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОММОНТАЖ” м. Костянтинівка.

Розгляд справи призначено на 01.09.2008р., кредитора зобов’язано надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; первинні документи, що є підставою виникнення боргу (повідомлення з доказами їх направлення боржнику).

В судове засідання 01.09.2008р. представником кредитора витребувані документи надані не в повному обсязі, внаслідок чого, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 10.09.08 року.

Кредитору до дати судового засідання надати суду довідки про включення

боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; первинні документи, що є підставою виникнення боргу (повідомлення з доказами ї направлення боржнику).

Явка представника кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2008 р.
Справа №13/34

За
позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської
ради

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
звільнення земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 1449,36 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Антоню І.Я. -головний спеціаліст. Довіреність № 8/18-79 від
30.01.2007 р.

Від
відповідача - не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь -Швець О.А. -прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор м.
Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, про звільнення земельної
ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки в сумі 1449,36 грн.

Ухвалою
суду від 13.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 28.02.2008 р.

Ухвалою
суду від 28.02.2008 р. розгляд справи був відкладений на 19.03.2008 р. в
зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

19.03.2008
р. в судовому від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
для подачі додаткових доказів.

Відповідач
в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 10.30 «03»квітня 2008 року.

Позивачу
подати:

-          довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ;

-          рішення № 738 від 28.04.2005 р. 33
сесії міської ради IV скликання.

Втретє
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                      Справа № 7/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти-овочі” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 75 599, 70 грн. заборгованості за електроенергію, яка сформувалась у листопаді 2007р. та 61 102, 75грн. за перевищення договірної величини за листопад 2007р.

За участю представників:

від позивача: Вашуткіна С.В. –дов. № 276-08 від 31.03.08 р.; Мануйленко О.В. - дов. № 327-08 від 31 березня 2008р.;

від відповідача: Трекке А.С. –дов. б/н від 19.05.08 р.; Авідзба Г.В - дов. № б/н від 19.05.08р.;

від Донецького теріторіального представництва НКРЕ: Піскунов А.В. - посв. № 992 від 21.02.08р.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі ВП “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти-овочі” м. Макіївка про стягнення 141 055,39 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №456 від05.07.2005р., перевищення останнім договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2007р., заявою від 14.07.08р. уточнив позовні вимоги, просить в частині стягнення за перевищення договірної величини за жовтень 2007р. в сумі 4352,94грн. провадження у справі припинити у зв'язку з оплатою після подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням №147/554 від 06.05.08р. та просить стягнути 75 599, 70 грн. заборгованість за електроенергію, яка сформувалась у листопаді 2007р. та 61 102, 75грн. за перевищення договірної величини за листопад 2007р.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов заперечив.

Задля всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність проведення електротехнічної експертизи, оскільки вирішення спору по суті вимагає спеціальних знань.

Сторони не заперечили проти проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення електротехнічної експертизи.

Суддя Сгара Е.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2008 р.                                                                                справа № 9/122пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Гези Т.Д. , Шевкової Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.08 р.

у справі

№ 9/122пн (Суддя Марченко О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області

про

Стягнення суми в розмірі 3860976 грн. 30 коп. та зобов»язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 3860976 грн. 30 коп. та зобов»язання виконати певні дії.

Рішенням від 22.07.08 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 3860976 грн. 30 коп. та зобов»язання виконати певні дії задоволено частково.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 22.07.08 р. скасувати та прийняти нове рішення.

01.09.08 р. відповідачем на адресу Донецького апеляційного господарського суду надано клопотання про відкладення розгляду справи № 9/122пн, у зв»язку з неможливістю прибуття 02.09.08 р. представника до судового засідання з прохання не розглядати апеляційну скаргу без участі її заявника, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

У зв»язку з неприбуттям до судового засідання представників сторін, враховуючи задоволення судовою колегією клопотання відповідача, виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Засідання суду призначити на 23.09.08 р. о 15:15 год. (Корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал № 10).

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Т.Д. Геза

Т.А. Шевкова

Надрук. 4 прим.

1 –позив.,

2 –відпов.,

3 –у справу,

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
липня 2008 р.

Справа
№  13/78/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Сорочан В.В., дов. №27/0308 від 19.03.2008 р.,

від
відповідача -ОСОБА_1., дов. 5080 від 11.10.2007 р.,

(від
третьої особи представник не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом приватного
підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Екватор»(надалі- ПП ВКФ «Екватор»),
вул. Кам'яномостівська, 14, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

до фізичної особи - підприємниця
ОСОБА_2(надалі -підприємець ОСОБА_2.), АДРЕСА_1

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог напредмет спору, на стороні позивача - 55-е
управління начальника робіт Міністерство Оборони України, вул. Чорновола, 165,
м. Хмельницький, 29006,

про визнання права власності-

УСТАНОВИВ:

ПП
ВКФ «Екватор»предявлено позов до підприємця ОСОБА_2., третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог напредмет спору, на стороні позивача - 55-е
управління начальника робіт Міністерство Оборони України, про визнання права
власності на нерухоме майно.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти для можливості надання сторонами
додаткових доказів.

Керуючись
статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Наступне судове засідання
призначити  на 13.08.2008 р. об 11.00
год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р. Справа № А8/391-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому, м. Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Біт”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 11 712,93грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02 вересня 2008р. на 10:10.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, докази часткової оплати.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, докази часткової оплати.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилається позов.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа №2-12/8099-2008

За позовом – Приватного підприємства «Тетра7» (м.Сімферополь, вул..Студенчеська,18, к.24А).

До відповідача – Дочірнього підприємства «Кримгеологія» НАК «Надра України» (м.Сімферополь, вул..Беспалова,47).

Про визнання договору оренди поновленим.

Суддя М.М. Іллічов

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Саледінов М.М. – представник, довіреність №04-1361 від 07.10.08р.

Михайлов О.О. – представник, довіреність №04-735 від 02.06.08р.

Сутність спору: Приватне підприємство «Тетра7» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства «Кримгеологія» НАК «Надра України» про визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №108/07 від 04.07.2007р., укладеного між Приватним підприємством «Тетра7» та ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України», поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До судового засідання з’явився лише представник відповідача, якій надав суду відзив на позовну заяву, згідно до якого проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.09.2008р., не виконав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, вимоги суду щодо надання документів, необхідних для розгляду справи, не виконав, будь – яких клопотань від позивача щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не надходило, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.