ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.08

Справа № 2/148-08(2-1678/07нр).

Суддя:
Соп'яненко О.Ю.

При
секретарі судового засідання: Петен Я.Л.

Розглянувши
справу:

за
позовом  ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми  «Магазин «Славутич», м. Суми

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)
ОСОБА_2;

2)
ОСОБА_3;

3)
ОСОБА_4;

4)
ОСОБА_5;

5)
ОСОБА_6;

6)
ОСОБА_7;

7)
ОСОБА_8;

8)
Державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради

про
визнання рішення загальних зборів акціонерів незаконним, визнання недійсними
положень статуту товариства, скасування державної реєстрації нової редакції
Статуту товариства, -

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_9

відповідача - не прибув

третіх осіб:

1) - не прибув

2) - не прибув

3) - не прибув

4) - не прибув

5) - не прибув

6) - не прибув

7) - не прибув

8)
- не прибув

Суть спору: позивач просив визнати
незаконним рішення загальних зборів ТОВ "Славутич" від 23.02.2006
року, недійсними положення статуту Товариства, а саме: п.5.6; п.5.7; п.6.5;
п.6.6; п.7.3.6; п.7.4.2.3; п. 7.4.2.8; п.7.4.2.22; п.7.4.5; останнє речення
пункту 8.2: "Учасник вважається повідомленим належним чином, якщо
лист-повідомлення прийнятий поштовою організацією не менш, ніж за 30 днів до
проведення Загальних зборів Товариства"; п.8.14; п.8.15; п.8.19; п.8.20;
скасування державної реєстрації нової редакції статуту Товариства, затвердженої
на загальних зборах 23.02.2006 року та зареєстрованої державним реєстратором
виконавчого комітету Сумської міської ради 10.03.2006 року.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2007р. позовні вимоги задоволено
частково, визнані недійсними такі положення статуту ТОВ «Торгівельна фірма
«Магазин «Славутич», а саме: п.п.7.4.2.3; 7.4.2.8; 7.4.2.22; останнє речення
пункту 8.2 «Учасник вважається повідомленим належним чином, якщо
лист-повідомлення прийнятий поштовою організацією не менш, ніж за 30 днів до
проведення Загальних зборів Товариства». В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. вказане рішення
районного суду про відмову в задоволенні позову в іншій частині скасовано в
частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 5.6, 5.7,
7.3.6, 7.4.5 нової редакції Статуту, затвердженого на Загальних зборах
23.02.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма
«Магазин «Славутич» та в цій частині прийнято нове рішення. Постановлено
позовні вимоги в частині визнання недійсними положення пунктів 5.6, 5.7, 7.3.6,
7.4.5 нової редакції Статуту, затвердженого на загальних зборах 23.02.2006р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»
задовольнити; в іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми залишено
без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №2-1678/07 Зарічного
районного суду м. Суми в частині визнання недійсними пунктів 5.7 та 7.3.6 нової
редакції Статуту, затвердженого на загальних зборах ТОВ ТФ «Магазин «Славутич»
23.02.2006р. скасована. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від
05.10.2007р. в частині визнання недійсним п. 5.7 нової редакції Статуту
залишено в силі. В частині визнання недійсним п. 7.3.6 нової редакції Статуту
постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. та
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2007р. скасовані, справа в
цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Позивач
надав письмове пояснення, в якому позовні вимоги в частині визнання недійсним
п. 7.3.6 Статуту недійсним підтримав, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що
зазначений пункт Статуту суперечить ст. 98 ЦК України.

Відповідач
письмових заперечень суду не надав.

В
судове засідання 25.06.2008 р. від відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому
судовому засіданні.

Треті
особи в судові засідання не з'явилися, пояснень по суті позовних вимог не
надали.

За
згодою представника позивача в судовому засіданні проголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки
відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено
будь-яким певним колом осіб. Крім того, до клопотання про відкладення не додано
будь-яких доказів, що свідчили б про поважність причини неприбуття представника
в судове засідання.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій, 23.12.2003р. рішенням загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин
«Славутич» ОСОБА_1 було прийнято до складу учасників цього Товариства у зв'язку
з переходом до нього частки в статутному капіталі в розмірі 21.50%, яка
належала ОСОБА_10

23.02.2006р.
відбулися позачергові збори Товариства, на них були присутні учасники, що володіють
у сукупності більш як 60 відсотками голосів, та згідно вимогам ч.1 ст.60 Закону
України «Про господарські товариства» такі збори вважаються повноважними.

Зазначеними
загальними зборами учасників Товариства (протокол № 1) була затверджена нова
редакція Статуту Товариства, пункт 7.3.6 якого позивач просить визнати
недійсним.

Відповідно
до п. 7.3.6 нової редакції Статуту ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» рішення з питань,
передбачених п. п. 7.3.4.1, 7.3.4.2 та 7.3.4.13 цього Статуту вважається
прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, які володіють у сукупності
більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. З
решти питань рішення приймається простою більшістю голосів учасників, присутніх
на загальних зборах.

Компетенція
загальних зборів учасників товариства визначена, зокрема у пунктах 7.3.4.1 -
визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів
та звітів про їх виконання; 7.3.4.2 - внесення змін до Статуту Товариства,
зміна розміру статутного капіталу Товариства; 7.3.4.13 - виключення учасника з
Товариства.

Відповідно
до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» з питань,
зазначених у пунктах «а», «б» статті 41 цього Закону, а також при вирішенні
питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо
за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності  більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. Стаття 41 Закону визначає, що до компетенції загальних
зборів акціонерного товариства належить:

а)
визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження
його планів та звітів про їх виконання;

б)
внесення змін до статуту товариства.

Згідно
з ч. 2 ст. 98 ЦК України, на підставі якої позивач просить визнати недійсним п.
7.3.6 Статуту, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження
майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна
товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як ѕ
голосів, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи
із вимог зазначеної статті Цивільного кодексу України та п. 7.3.6 (у сукупності
з пунктами 7.3.4.1, 7.3.4.2 та 7.3.4.13) Статуту, кваліфікована більшість
голосів учасників товариства (3/4 голосів) необхідна лише для прийняття рішення
про внесення змін до Статуту (п. 7.3.4.2). Однак ч. 2 ст. 98 ЦК України вказує,
що такий припис діє, якщо інше не встановлено законом.

Законом
України «Про господарські товариства», який визначає поняття і види
господарських товариств, правила їх створення, діяльності тощо, передбачено, що
для прийняття рішень з питань визначення основних напрямів діяльності
товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання (п. 7.3.4.1
Статуту), внесення змін до статуту товариства (п. 7.3.4.2 Статуту), виключення
учасника з товариства (п. 7.3.4.13 Статуту) необхідно і достатньо, щоб за нього
проголосували учасники, що володіють у сукупності  більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що п. 7.3.6 нової редакції Статуту ТОВ ТФ
«Магазин «Славутич», прийнятої загальними зборами учасників товариства
23.02.2006 р., відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для
визнання його недійсним відсутні.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду
належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили
його позицію, що є підставою для відмови у позові.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову - відмовити.

Суддя                                                                                       О.Ю.
Соп'яненко

Повний
текст рішення підписаний 27.06.2008 р.