overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 23/58-08-2675

За позовом: Приватного підприємства “Енергокомплекс”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЮКО”

про стягнення 26211,73 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Кубліцький І.В. за довіреністю № 2/01 від 15.01.2008 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 26211,73 грн.

Приватне підприємство “Енергокомплекс” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЮКО” про стягнення заборгованості в сумі 26211,73 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2008р. порушено провадження по справі № 23/58-08-2675.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2008 року строк розгляду справи було продовжено до 27.09.2008 року.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 18.07.2008р., 06.08.2008р. та 27.08.2008р., суд зобов’язав позивача по справі №23/58-08-2675 уточнити позовні вимоги з урахуванням перерахованих грошових коштів відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу та пені відповідно до чинного законодавства; виписки з банку стосовно проведених оплат відповідачем; оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт від 07.04.2008р. та належну копію з відповідним відбитком печатки; належним чином засвідчені копії правоустановчих документів; акт звірки станом на червень 2008р.

Однак вимоги суду позивач не виконав, витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору не надав.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Степанова Л.В.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08
Справа № 15/74.

за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бігліс», м. Луганськ м. Олександрівськ

про
стягнення 290 грн.46 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача -Покиньборода Б.О., юрисконсульт, довіреність № 1001 від 18.10.06;

від
відповідача -представник не прибув.

До початку слухання
справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу:

-
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 289 грн. 36
коп., а також пеню в розмірі 1 грн. 10 коп.

Відповідач
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив,
участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неподанням усіх витребуваних доказів та неявкою
представника відповідача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи
відкласти на 24.06.2008р. о 11 год. 10 хв.

2. Судове засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати
позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду
справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати,
суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи
надати у судове засідання;

-
письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним
обґрунтуванням щодо терміну зобов'язань по сплаті за послуги та моменту
виникнення права вимоги по сплаті боргу;

-
докази надання послуг за договором відповідачу.

4.Зобов'язати
відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією
ухвалою з наданням необхідних документів,

- при
сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати
контррозрахунок,

-
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал -для огляду у судовому засідання,
належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи);

-
оригінал договору про надання послуг електрозвязку від 20.03.2007р. № 74381
(належним чином посвідчену копію до справи).

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НТС”
на ухвалу Вищого господарського суду України
від 7 квітня 2008 року у справі № 2-1/9082-2006 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “НТС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована
пересувна механізована колона - 575” за участю прокурора Київського району м.
Сімферополя  про визнання договору
дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 7 квітня 2008 року
відновлено процесуальний строк для подання касаційної скарги засновникам ТОВ
“Спеціалізована пересувна механізована колона - 575”                    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 травня 2006 року
та прийнято касаційну скаргу до провадження. Зупинено провадження за касаційною
скаргою засновників ТОВ “Спеціалізована пересувна механізована колона - 575”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Кримсько-американська торговельно -
виробнича компанія” на ухвалу Вищого господарського суду України від 14 лютого
2008 року у даній справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду 7 квітня 2008 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 7 квітня 2008 року у справі             № 2-1/9082-2006.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08р.

Справа № 34/174-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 861,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №1471/74-000-07 від 30.10.07р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №1471/74-000-07 від 30.10.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  17/288/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,                        Первомайський район,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     23.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
об 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/100

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БКР-Закарпаття", с.Невицьке Ужгородського району

до відповідача: Невицької сільської ради, с.Невицьке Ужгородського району

про спонукання відповідача укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "БКР-Закарпаття", с.Невицьке Ужгородського району договір оренди на земельну ділянку площею 11га в с.Невицьке для сільськогосподарського використання на виконання п.1 рішення Невицької сільської ради Ужгородського району від 21 листопада 2007 року.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "БКР-Закарпаття", с.Невицьке Ужгородського району договір оренди на земельну ділянку площею 11 га в с.Невицьке для сільськогосподарського використання на виконання п.1 рішення Невицької сільської ради Ужгородського району від 21 листопада 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 30.09.2008 не виконали, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 30.09.2008, а саме подати суду:

позивача: копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ; докази про виконання пункту 3 рішення Невицької сільської ради Ужгородського району від 21 листопада 2007 року (належно завірені копії плану-схеми земельної ділянки; кадастровий план; акт визначення меж земельної ділянки).

відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08                                                                                           Справа№ 1/167 -14/25

За позовом: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Львівського Архипархіального Управління Української Греко-Католицької Церкви, м.Львів

про визнання недійсним договору № 6524 від 04.04.95 р. та виселення з приміщення.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликались

Розглядається справа за позовом Управління комунального майна Львівської міської ради до Львівського Архипархіального Управління Української Греко-Католицької Церкви про визнання недійсним договору № 6524 від 04.04.95 р. та виселення з приміщення.

Ухвалою від 07.05.2002 року господарський суд Львівської області зупинив провадження у справі № 1/167-14/25 за позовом Управління ресурсів міськох ради до Львівського Архипархіального Управління Української Греко-Католицької Церкви про визнання недійсним договору № 6524 від 04.04.95 р. на оренду нежитлових приміщень площею 45,9 м2 на вул.Чайковського,11 у м.Львові та виселення з приміщення до закінчення проведення прокуратурою м.Львова розслідування.

Станом на даний час сторони не звертались до суду щодо поновлення провадження у справі.

Судом, з метою вияснення обставин, що обумовили зупинення провадження у справі, вчинено запит до Прокуратури м.Львова та Прокуратури Галицького району м.Львова і з»ясовано, що за наслідками розслідування кримінальної справи № 181-0292, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України прийнято рішення про закриття даної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі

2. Розгляд справи призначити на 21.10.2008 року на 14.40 хв.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, в кімнаті № 301 (3 поверх).

4. Позивачу: письмово висловити свої міркування щодо розгляду зазначеного позову.

Подати до справи: довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; Положення на підставі якого діє (в належно засвідчених копіях до справи);

-          явка повноважного представника обов”язкова

Відповідачу: письмово висловити свої доводи і міркування щодо зазначеного позову (подати документальне обгрунтування);

-           довідка про включення до ЄДРПОУ (належно засвідчені копії до справи); свідоцтва про державну реєстрацію;

-          явка повноважного представника обов”язкова

Суддя                                                                                                      Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 11/235/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона”

(36028, м.Полтава, вул.Київське Шосе, 82, кв.39)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Зангас-Юг”

(54028, м.Миколаїв, вул..Херсонське Шосе, 102)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

Рішенням суду від 30.09.2008р. з відповідача було стягнуто на користь позивача 84340,35 грн., з яких 56604,36 грн. основного боргу, 22641,60 грн. збитків від інфляції, 5094,39 грн. –3% річних, 843,40 грн. держмита та 17,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що при друкуванні резолютивної частини рішення суду від 30.09.2008р. була допущена арифметична описка в частині зазначення суми основного боргу, що стягується, суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення у резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення суду від 30.09.2008р. та викласти його в наступній редакції:

“2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Зангас-Юг”, 54028, м.Миколаїв, вул..Херсонське Шосе, 102 (р/р 00071 в Заводському відділенні ПІБ м.Миколаєва, МФО 326041, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона”, 36028, м.Полтава, вул.Київське Шосе, 82, кв.39 (р/р 260074362 в АБ „Полтава-банк”, МФО 331489, ) 84340,35 грн., з яких: 56604,36 грн. основного боргу, 22641,60 грн. збитків від інфляції, 5094,39 грн. – 3% річних, 843,40 грн. держмита та 17,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 16/141.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №8” Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ, Луганської області

про стягнення 19693 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Сторчевой О.М., дов. від 20.03.07. №2,

від відповідача – представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 19693грн. за виконані і неоплачені роботи по договору підряду від 06.10.04. №2036-1523/10-4КУО.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів, викладених у позовній заяві, не оспорив, витребуваних судом документів не надіслав.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги неявку відповідача у судове засідання, суд відкладає вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.08. о 10 год.00хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати: докази вручення рахунків відповідачу; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях – до справи.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ АС14/705-06 (22-а-1263/07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

АТ "Медтехніка-Суми"

на постанову

від 22.07.2008 Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№АС14/705-06

за позовом

АТ "Медтехніка-Суми"

до

(третя особа -

Комунального закладу "Сумська обласна клінічна лікарня"

ТОВ "ВКФ "Сілмет")

про

визнання недійсними результатів відкритих торгів від 06.11.2006 на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу

та рішення тендерного комітету відповідача, оформленого

протоколом №109 від 10.11.2006

Керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу АТ "Медтехніка-Суми" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі №АС14/705-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 02.12.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/105

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпостач", с.Голубине Свалявського району

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Нафтогазбуд", м.Львів

3-тя особа: Комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвертарізації", м. Свалява

про: визнання дійсним договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва- котельні та допоміжних споруд № 04/01 від 04.04.2008, який знаходится за адресою: м. Свалява, вул. Грушевського, 8/б; визнання права власності на даний об"єкт та про зобов"язання комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентарізації" провести реєстрацію спірного договору купівлі-продажу.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Гісем Д.О. - директор.

від відповідача - не з"явився.

від третьої особи - Кошеля М.В. - заступник директора, довіреність від 15.10.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва- котельні та допоміжних споруд № 04/01 від 04.04.2008, який знаходится за адресою: м. Свалява, вул. Грушевського, 8/б; визнання права власності на даний об"єкт та про зобов"язання комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентарізації" провести реєстрацію спірного договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 26.09.2008, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2008, а саме, подати суду:

Позивача: оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ, уточнити на чиїй стороні виступає

комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвертаризації" як третя особа.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Третю особу - письмове пояснення по суті спору; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М. Якимчук