ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2008 р.                                                   Справа № 10/3584

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача – Анашкевича І.В. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" мікрорайону Дахнівський

про стягнення 23064,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 9956,06 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 9956,06 грн. пені, 2764,25 грн. збитків внаслідок інфляції, 387,81 грн. –3% річних.

Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає, що за таких обставин згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність прострочених грошових зобов’язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами –копіями договору сторін від 01.07.2006 р. № 851 на поставку теплової енергії, рахунків на оплату поставленої теплової енергії, розрахунком боргу, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 9956,06 грн.

Згідно з п. 9 згаданого договору, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96 р. за несвоєчасну оплату теплової енергії нарахована та підлягає стягненню пеня в розмірі 9956,06 грн. Однак, враховуючи фактичні обставини виникнення боргу відповідача перед позивачем, наявність значної заборгованості споживачів теплової енергії перед відповідачем, яка у значній мірі має об’єктивні причини, а також відшкодування збитків, понесених позивачем внаслідок несвоєчасних розрахунків нарахуванням інфляційних і 3 % річних, суд, керуючись ч. 1 ст. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України, вважає за можливе, як виняток, зменшити пеню і стягти її в розмірі 4978,03 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього положення позивачем нараховано та підлягає стягненню 2764,25 грн. збитків внаслідок інфляції, 387,81 грн. –3% річних.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" мікрорайону Дахнівський, м. Черкаси, вул. Канівська, 5, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, код 02082522, 9956,06 грн. боргу, 2764,25 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 387,81 грн. –3 % річних, 4978,03 грн. пені, 230.64 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко