overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
листопада 2008 р.

№
13/239

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Полтавської області від  31 липня
2008 року

у
справі господарського
суду

№ 13/239
Полтавської області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"   дочірнє комунальне підприємство
"Миргород-техінвентаризація"

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги ФО
ОСОБА_1. відповідають вимогам
ст.ст. 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши
вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню
згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.
Поновити ФО ОСОБА_1.
процесуальний строк для подання касаційної скарги та прийняти її до
провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008
року о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3.
Зобов'язати ФО ОСОБА_1. уточнити вимоги
касаційної скарги щодо дати оскаржуваного процесуального акту.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
жовтня 2008 р.

№
34/52-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Дніпропетровської
міської ради

на
ухвалу

від
28.07.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
34/52-08 господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Дніпропетровської
міської ради

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В :

До
Вищого господарського суду України 18.09.2008 р. надійшла касаційна скарга
Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.07.2008 р. у справі № 34/52-08 господарського суду
Дніпропетровської області.

Вказана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Надані
скаржником разом з матеріалами касаційної скарги фіскальний чек від
19.08.2008 р. № 2006 та реєстр на відправку кореспонденції не можуть вважатись
прямим доказом відправлення копії касаційної скарги стороні у даній справі
(позивачу -СПД ОСОБА_1.), оскільки із зазначених в них відомостей не можливо
встановити факт відправлення саме копії касаційної скарги.

Зі
змісту реєстру на відправку кореспонденції вказана адреса  СПД ОСОБА_1. -АДРЕСА_1, натомість, з
матеріалів справи вбачається, що адреса позивача у справі -АДРЕСА_2, а тому
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на
підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

При
цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.07.2008 р. у справі № 34/52-08 господарського суду
Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.11.2008 р.
Справа № 5/418

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/418,

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Виробничо-господарської фірми "Берізка ЛТД", вул. Луценка, 19-а,
Полтава, Полтавська область, 36002

про
стягнення 169400,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У зв'язку зі складністю справи та
необхідністю витребування додаткових документів необхідно продовжити строк її
розгляду за межі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської
області -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                        Пушко
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 9/256-08(5/151-08)

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського

обласного виробничого управління водного господарства, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних

послуг "Джерело", с.Покровське Нікопольського району

Дніпропетровської області

третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 22 712,50 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Нарижна І.Л. - нач.відділу, довіреність № 1716 від 10.09.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

Від третьої особи - представник не з'явився.

Від прокуратури - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. у цій справі.

Враховуючи, що від Відповідача надійшла телеграма, якою він повідомляє про неможливість директора прибути у судове засідання через хворобу, у зв'язку з чим просить перенести розгляд справи на іншу дату, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.12.08р. о 15-00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До судового засідання надати:

ВІДПОВІДАЧУ - за наявності надати додаткові докази на підтвердження дати звернення до Державного управління охорони навколишнього природного середовища за продовженням дозволу.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Явку прокурора визнати необов'язковою.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/537

За адміністративним позовом:  Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова,
37)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1   (АДРЕСА_1),
про припинення підприємницької діяльності

Суддя:   І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач - - Хаймінова Руслана
Валеріївна, державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність
№  320/10-004   від 11.08.08;

Позивач - Луговська Ганна
Василівна, головний державний податковий інспектор юридичного відділу,
довіреність №  321/10-004   від 26.08.08,

Відповідач
- не з'явився.

встановив:

Позивач  звернувся до господарського суду з позовної
заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної особі
-підприємця   ОСОБА_1,    посилаючись на те, що відповідачем в
порушення пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не
надається звітність у ДПІ більш року.

У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.11.2008 справа
призначена до судового розгляду на 17.11.2008

В судовому засіданні 17.11.2008
представник позивача звернувся до суду з
клопотанням про відкликання позовної заяви, у зв'язку з тим, що
відповідач надав податкові звіти.

Відповідно до вимог пункту 5
частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1
статті 155, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  про припинення
підприємницької діяльності, залишити без розгляду.

2.          Роз'яснити позивачу про право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.В.
Євдокимов

Розсилка:

1.          ДПІ в Ленінському  районі м. Севастополя (99011 м. Севастополь,
вул. Кулакова, 37)

2.          СПД ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

3.          справа

4.          наряд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 3/97-31/538

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Судді

Дроботової Т.Б.

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

на рішення

від 06.03.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 3/97-31/538 господарського суду міста Києва

за позовом

Міністерства транспорту та зв'язку України

до

1. Кабінету Міністрів України

2. Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

треті особи

1. Одеська міська рада

2. Рада села Дачного Біляївського району Одеської області

3. Рада села Калинівка Комінтернівського району Одеської області

про

визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" звернулася із касаційною скаргою на рішення господарського суду Києва від 06.03.2007 року.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 року рішення господарського суду Києва від 06.03.2007 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року, якою рішення залишено без змін, скасовані. Справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведене, подана Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2007 року не може бути прийнята до розгляду в розумінні статті 107 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване рішення скасоване.

Керуючись статтям 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2007 року у справі № 3/97-31/538 господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді:                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.08р.

Справа № 33/3-09

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 675 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 1/312-08

За
позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. КривийРіг Дніпропетровської
області

про стягнення 20 276 грн. 01 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Овчар Т.В., посв. № 223 від
17.10.2008р.;

від
позивача: Колісник Л.П., довір. б/н від 21.06.2008р.;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства
палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських
електричних мереж звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить
стягнути з Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 вартість недорахованої
електричної енергії у сумі 20 276 грн. 01 коп. , на підставі акту Б № 000049
від 13.05.2008р. про порушення Правил користування електричної енергії.

У
призначене судове засідання представник відповідача не з'явився. Про причини
неявки суд не повідомив.

За
таких обставин, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю надання доказів
для вирішення спору по суті, у даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 10.12.08р. об 11:00 год., каб.45 приміщення
господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно
зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання:

-
докази направлення відповідачу протоколу № 282 від 27.05.2008р. засідання
комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ;

-
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

-
оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Повторно
зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

-
відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

-
докази оплати заборгованості за позовом;

-
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.08

Справа №9198-15/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в
особі філії  - Сумське обласне управління
ВАТ «Ощадбанк», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 378291 грн. 76 коп.

В
С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових
доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі
або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском
печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток:
позовна заява на 3-х аркушах, з додатками на 34 арк., в т.ч. платіжне доручення
№560794-001 від 12.11.2008р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення
№560921-001 від 12.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №6018 від
14.11.2008р. на 1 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ 8/232-08

За
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради (м. Нікополь
Дніпропетровської області)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь Дніпропетровської
області)

Третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від
позивача: Закуренко Т.М.- пров.спеціаліст (дов. № 11/08/0222-321 від
08.08.08р.)

від
відповідача:     не з'явився

від
третьої особи:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Нікопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Нікопольської
міської ради (далі-позивач) звернувся до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) за участю Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Дніпропетровській області (далі-третя особа)  з позовом про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Нікополь,
вул. Шевченка, 146 поблизу кіоску торгівлі, площею 0,0015 га, за фактичним
розміщенням літнього майданчику, шляхом звільнення земельної ділянки та
знесення літнього майданчику.

Представники
відповідача, третьої особи та прокурор у судове засідання не з'явилися,
витребувані судом документи не надали.

Від
позивача надійшли пояснення, в яких він зазначає про повну підтримку позовних
вимог прокурора.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 20.11.08 р. на 10 год. 30 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.07.2008 р.
Справа № 4/155

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи №4/155 за заявою
СПД ФО ОСОБА_2. про  визнання банкрутом СПД
ФО ОСОБА_1., що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

Встановив:

В зв'язку  з
перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному, справу №4/155
необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

1.Змінити
склад суду.

2.Справу
№4/155 передати на розгляд судді
Ореховській О.О.

Голова господарського суду

Полтавської області
В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа №  1/549/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя