донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

20.10.2008 р.
справа №34/45пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Сидельнікова Ю.В. -  за дов. № 02-18-0005 від 08.01.2008р.

від відповідача:
прокурор

не з"явились  не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання

Прокурора м.Тореза

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.09.2008 року

по справі№34/45пн

за позовомПрокурора
м.Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради

доПриватного
підприємця ОСОБА_1, м.Торез

про

зобов"язання звільнити
земельну ділянку, яка використовується без право встановлювального документу
площею 0,1081га за адресою: АДРЕСА_1, приватним підприємцем ОСОБА_1, із
земель державної власності, підпорядкованих Торезькій міській раді, та
зобов'язати її привести зазначену земельну ділянку в придатний для
використання стан

В С Т А Н О В
И В:

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

12.03.2008р. Прокурор міста Тореза
в інтересах держави в особі Торезької міської ради звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Торез про зобов'язання звільнити земельну
ділянку, яка використовується без право встановлювального документу площею
0,1081га за адресою: АДРЕСА_1, приватним підприємцем ОСОБА_1, із земель
державної власності, підпорядкованих Торезькій міській раді, та зобов'язати її
привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Справа порушена ухвалою від
12.03.2008р.

Ухвалою від 15.04.2008р. строк
розгляду справи продовжений за клопотанням сторін до 01.08.2008р. та ухвалою
від 31.07.2008р. до 01.10.2008р.

Рішенням   господарського  суду
від 11.09.2008р. у справі  №
34/45пн (суддя  Кододова О.В.) у
позові  Прокурору міста Тореза в
інтересах держави в особі Торезької міської ради відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що матеріалами справи доведено, що відповідач правомірно набула
права власності на нежитлову будівлю. Прокурором та позивачем не підтверджений
відповідними документами факт відмови відповідачу щодо оформлення
правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а чинне законодавство не
обмежує його  у строках оформлення цих
документів.

2. Підстави з яких порушене
питання про перегляд рішення

Прокурор міста Тореза подав апеляційне подання
на рішення господарського суду Донецької області  від 11.09.2008р. в якому просить його
скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційне подання мотивує тим, що
при винесенні рішення судом першої інстанції порушенні норми процесуального та
матеріального права.

Зазначає, що при наявності рішення
Торезької міської ради про виділення земельної ділянки приватним підприємцем
ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки не пролонгований, а земельна ділянка
продовжує використовуватись.

Посилається на ст. ст. 116,124-126
Земельного Кодексу України та зазначає, що на момент перевірки
правовстановлюючі документи ПП ОСОБА_1 надані не були. Добровільно самовільно
зайняту земельну ділянку відповідач звільняти не збирається.

Відповідно до вимог ст. 212
Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат,
понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельної ділянки в
придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і
споруджень, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно
зайняли земельні ділянки.

Вважає, що небажання відповідача
оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою
призводить до суттєвих порушень норм діючого законодавства, та інтересів
держави в особі Торезької міської ради, а саме не отримується орендна плата за
землю та таким чином не наповнюється бюджет міста та інше.

Вважає, що судом  невірно зроблений висновок і про бажання
відповідача оформити правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку
посилаючись на те, що відповідачу надано дозвіл на складання проекту  землеустрою на земельну ділянку площею
0,1878га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та матеріали по проекту відводу
знаходяться на розробленні.

Зазначає, що у відповідачки були
усі підстави ще у 2006 році пролонгувати дію договору оренди, термін якого
скінчився, при наявності рішення Торезької міської ради про виділення земельної
ділянки, однак вона це не зробила з невідомих причин, та продовжувала незаконно
використовувати земельну ділянку.

Вважає, що суду надані усі
документи для розгляду справи та задоволення позовних вимог, а відповідачем
документи, які б посвідчували право користування або оренди земельної ділянки
суду не надані, тому земельна ділянка площею 1081кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,
використовується ним без правовстановлюючих документів, без встановлення її меж
в натурі (на місцевості), без документа, що посвідчує право на неї такого
державної реєстрації.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав апеляційне подання прокурора та просив рішення
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор та відповідач
представників у засідання суду не направили. Про день та час судового засідання
були повідомленні належним чином відповідно до норм Господарського
процесуального кодексу України.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

08 червня 2007року Шахтарським міжрайонним відділом з контролю за
використанням та охороною земель проведено перевірку  дотримання вимог земельного законодавства СПД
ОСОБА_1, за результатами якої складено акт. У результаті перевірки встановлено,
що на час перевірки відповідач використовує земельну ділянку площею 0,1081га
під розміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської
забудови відповідно договору купівлі-продажу приміщення ВЄ №668760 від 20.10.2006року.
(а.с.8-9).

На підставі акту перевірки
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області
08.06.2007року винесено припис №008544 (а.с.11).

15 серпня 2007року Шахтарським
міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель проведено
перевірку дотримання вимог земельного законодавства . У результаті перевірки
встановлено, що вимоги припису №008544 від 08.06.2007року СПД ОСОБА_1  не виконані (а.с.12).

На підставі акту перевірки
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області
внесено припис №012169 від 15 серпня 2007року (а.с.13).

Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Донецькій області 15 серпня 2007року
винесено протокол №007169 про адміністративне порушення (а.с.14)

Торезьким міським відділом
земельних ресурсів  22 серпня 2007року
прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №16. визнано СПД
ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та
накладено  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85грн. (а.с.15).

09 квітня 2008року Шахтарським
міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель проведено
перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої
складено акт, яким встановлено, що  на
час перевірки вимоги припису від 15.08.2007року №012169 щодо усунення порушення
вимог земельного законодавства не виконано (а.с.16).

Між Колективним підприємством №20
„Продукти” та ОСОБА_1 27 травня 1998року було укладено договір купівлі-продажу
приміщення, за умовами якого ОСОБА_1 купила нежиле приміщення (основну будівлю
магазину), основною площею 1081,0кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 (а.с.40).

19 лютого 2002року  між Торезькою міською Радою  (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено
договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а
орендар приймає у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку,
яка знаходиться у АДРЕСА_1. В оренду передається земельна ділянка площею
0,1908га, в тому числі забудовані землі міста 0,1908га. Договір укладено
терміном до 01 серпня 2006року (а.с.17-18).

Згідно листа Торезького міського
відділу земельних ресурсів від 12.07.2007року (а.с.42) відповідач звернувся до
Торезької міської ради із зверненням про продовження договору оренди без зміни
цільового призначення.

Як вбачається з виписки з рішення
Торезької міської ради від 26.12.2007року №V/17-440 (а.с.46) дозволено
складання проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,1878га, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, із земель Торезької міської ради (раніше наданій в оренду
ОСОБА_1, для розміщення та обслуговування неспеціалізованого  магазину для роздрібної торгівлі)СПД ОСОБА_1

Згідно довідки від 24.03.2008року
виданої ТОВ „Донстройлайн” (а.с.33) матеріали по проекту відводу земельної
ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1871га знаходяться на
розробленні  згідно заяви ОСОБА_1

Також довідкою від 26.03.2008року
виданою Державною податкової інспекцією
у м. Торезі Донецької області (а.с.34) підтверджується, що відповідач є
платником земельного податку .

5. Мотиви, з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті постанови:

Частиною 3 статті 125 Земельного
кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно ст. 377 Цивільного
кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо
договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір
земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту
частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх
відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування

Відповідно ч.3 ст. 415 ЦК України
особа до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право
користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й
попередній власник будівлі (споруди).

Тобто цивільним законодавством
гарантовано  власнику нерухомого
майна,  що при набуті права власності на
будівлі та споруди разом з цими об'єктами переходить і право власності або користування
земельною ділянкою на яких вони збудовані.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше  прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Згідно договору купівлі-продажу від
27.05.1998року ОСОБА_1 придбала у власність нежиле приміщення (основну будівлю
магазину), основною площею 1081,0кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 (а.с.40).

Тобто відповідач набув право
власності на будівлі на законних підставах, з набуттям цього права він набув
право користування земельною ділянкою на якій ця будівля розташована.

Матеріалами справи доведено, що
відповідач правомірно набула право власності на нежитлову будівлю загальною
площею 1081,0кв.м., в період з 19.02.2002року до 01.09.2006року орендувала
земельну ділянку площею 0,1908га на підставі договору оренди та сплачує
земельний податок згідно наданого до податкового органу розрахунку на 2008рік
(а.с.34) і продовжує користуватися цією земельною ділянкою.

Статтею 33 Закону України «Про
оренду землі»передбачено, у разі
якщо  орендар   продовжує
користуватися   земельною ділянкою   після
закінчення   строку   договору
оренди,  то  за відсутності  письмових
заперечень  орендодавця  протягом
одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і  на  тих
самих  умовах,  які
були  передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Дана норма кореспондується зі  статтею 764
ЦК  України, якою передбачено,
якщо   наймач   продовжує   користуватися
майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

У судовому засіданні представник
Торезької міської ради пояснив, що заперечення щодо продовження дії договору
міськрадою орендарю не направлялися.

З матеріалів справи вбачається, що
після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки,  приватний підприємець ОСОБА_1  з метою оформлення спірної землі в оренду
звернулась до Торезької  міської ради 23.03.2007року,
за розглядом якого Торезькою міською радою
26.12.2007року прийняте  рішенням
№V/17-440 (а.с.46), яким дозволено складання проекту землеустрою на земельну
ділянку площею 0,1878га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, із земель Торезької
міської ради (раніше наданій в оренду ОСОБА_1, для розміщення та обслуговування
неспеціалізованого  магазину для
роздрібної торгівлі) СПД ОСОБА_1 Ці дії міськради свідчать про згоду на
продовження з орендарем орендних відносин.

Згідно, наявної в матеріалах
справи, довідки від 24.03.2008року, яка видана ТОВ "Донстройлайн"
(а.с.33) матеріали по проекту відводу земельної ділянки розташованої за адресою
АДРЕСА_1, площею 0,1871га знаходяться на розробленні  згідно заяви ОСОБА_1

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що відповідачем здійсненні всі передбачені чинним законодавством
заходи, спрямовані на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, тому
суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позов не підлягав
задоволенню.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не
встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути
підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК, - судова колегія -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької
області від 11.09.2008р. по справі № 34/45пн
залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора міста   Тореза
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний
господарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова
підписана 22.10.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС