Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

17 вересня
2008 р.
Справа № 12/152

Позивач:          Товариство зобмеженою відповідальністю  "БраС",   вул. 50 років СРСР, буд  5, м. Чернігів, 14032

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1).
Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк
"Приватінвест" 14006, м. Чернігів, вул. Преображенська, б.2

2).
Фонд комунального майна     Чернігівської
міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000),

Предмет
спору: про розірвання договору купівлі-продажу і зобов"язання вчинити
певні дії

Головуючий суддя
Л.М.Лавриненко

Суддя                            Л.Р.   Кочергіна

Суддя          М.П. Цимбал-Нарожна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач:
Рожко  С.М. - довіреність № 31 від 07.07.2008
року,  представник був присутній    в судових засіданнях 21.08.2008 року,
02.09.2008 року, 11.09.2008 року,17.09. 08р. в судове засідання не з”явився

відповідач:  ОСОБА_2  - довіреністьНОМЕР_1 від 08.07.2006 року,
представник.

трет”я
особа -  ВАТ "Приватінвест": Міняйло В.О., представник,
довіреність № 7/1 від 15.11.2007 року, був присутній в судовому засіданні
21.08.2008 року.

третя
особа: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради: Неговська О.М., довіреність № 7-1/592
від 22.04.2008 року, представник, була присутня в судових засіданнях 11.09.2008
року, 17.09.2008 року.

Рішення
приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 11.09.2008 року по
17.09.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем
подано позов про розірвання договору
купівлі-продажу від 29.12.2003 року приміщення ё магазину  з підвалом
загальною площею 398,6 кв. м. (приміщення магазину  279,2 кв.м., підвал 119,4 кв.м.)   укладеного між позивачем та відповідачем, та
зобов"язання   СПД ОСОБА_1
повернути  позивачу приміщення  магазину
з підвалом  загальною площею 398,6
кв. м. (приміщення магазину  279,2 кв.м.,
підвал 119,4 кв.м.) та обладнання, які знаходяться за адресою м. Чернігів,
вул.Комсомольська, 57.

Ухвалою
суду від 11.07.2008 року, судом відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача,  Відкрите акціонерне
товариство  акціонерний банк
"Приватінвест" вул. Преображенська, буд. 2, м. Чернігів, 14006.

Ухвалою
суду від 21.08.2008 року, судом відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, за клопотанням відповідача було залучено до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,  Фонд комунального майна Чернігівської
міської Ради  вул. Мстиславська, 8, м.
Чернігів, 14000.

Сторони були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, але позивач та третя особа -  ВАТ "Приватінвест"  повноважних представників в судове засідання
не направили.

До
початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд
справи без участі повноважного представника.

Дане
клопотання задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є правом
сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представники  відповідача та третьої особи -Фонд
комунального майна Чернігівської міської Ради в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволено судом.

Представник відповідача  в поданому відзиві на позов просив суд
відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що  СПД ОСОБА_1
було  заплачено обумовлену суму
продавцю,  ТОВ "БраС",
відповідано до догорову купівлі-продажу від 29.12.2003 року, та  відповідано до двостороннього  акту
від 29.12.2003 року ТОВ "БраС"
передало СПД ОСОБА_1  нежитлове приміщення.  Виходячи з цього,  зобов"язання по договору  купівлі-продажу між покупцем і продавцем  припинилися у зв"язку з добровільним
його виконання. За таких обставин у позивача ТОВ "Брас"  відсутні будь-які   правові підстави  контролювання дій СПД ОСОБА_1., як
власника  нежитлового приміщення  в будинку 57 по. вул. Комсомольська  в м. Чернігові. Також відповідач наголошує,
що позивач є  юридичною особою  приватного права, а отже  не наділений
правом  контролювати  діяльність
СПД ОСОБА_1, як власника даного приміщення. Придбані нежитлові
приміщення використовуються за цільовим призначенням, що підтверджується  актами перевірки фонду комунального майна
Чернігівської міської ради. Представник відповідача просить також  відмовити в позовних вимогах і з підстав
пропуску позивачем позовної давності.

В поданому в судове засідання
02.09.2008 року поясненні відповідач
вказав про не прийняття ним пропозиції позивача від 07.08.208 року про
розірвання договору купівлі-продажу від 29.12.2003 року з причини припинення
взаємних зобов"язань шляхом їх належного виконання обома сторонами
29.12.2003 року, оскільки у позивача відсутні будь-які правові підстави
контролювати дії відповідача як власника нежитлового приміщення в б. 57 по вул.
Комсомольській у м. Чернігові, давати їм правову оцінку та вимагати у
відповідача виконувати певні дії. Також відповідач повідомив, що нежитлове
приміщення  в б. 57 по вул.
Комсомольській у м. Чернігові продовжує перебувати на обліку нежитлового фонду
та використовується за цільовим призначенням, що підтверджується висновками
відповідних державних органів, які систематично проводили перевірку технічного
стану та належного використання цього приміщення.

Відкрите акціонерне товариство  акціонерний банк "Приватінвест"
вважає, що позовні вимоги позивача  є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Ухвалою
суду від 02.09.2008 року термін розгляду справи було продовжено за заявою
сторін до 20.09.2008 року.

В
судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про зміну
складу суду.

Ухвалою
голови суду від 11.09.2008 року було
призначено колегіальний  розгляд
даної справи у складі трьох суддів: Лавриненко Л.М. -головуючий суддя,
Кочергіна Л.Р. -суддя та Цимбал-Нарожна М.П. -суддя.

В
судовому засіданні 17.09.2008 року представник Фонду комунального майна
Чернігівської міської Ради надав письмові пояснення по справі, в яких
повідомив, що у 2003 році ТОВ „БраС” звернулося до фонду для отримання дозволу
на подальше відчуження магазину. Листом Фонду комунального майна Чернігівської
міської Ради  від 22.12.2003 року за вих.
7-5/1445 дозвіл на відчуження було надано. Протягом 2003-2008 років Фондом
здійснювались щорічні перевірки виконання покупцем умов договору
купівлі-продажу. В результаті перевірок працівниками Фонду встановлено, що
умови договору купівлі-продажу виконуються.

Розглянувши
подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників
відповідача та третьої особи -Фонд комунального майна Чернігівської міської
Ради, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,
господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають з наступних підстав:

29.08.2003р.  між Фондом комунального майна Чернігівської
міської Ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БраС” (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно
до п.1.1. Договору продавець  взяв на
себе зобов'язання передати у власність покупця приміщення магазину з підвалом
загальною площею 398,6 кв.м., з яких приміщення магазину 279,2 кв.м. підвал
119,4 кв.м. та обладнання, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 57, на земельній ділянці територіальної громади м. Чернігова, а
покупець зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, які
визначені в Договорі, та пройти реєстрацію об”єкта у Чернігівському міжміському
бюро технічної інвентаризації. Об'єкт належить територіальній громаді м.
Чернігова на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого
виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 14.04.2003 року, яке
зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за
реєстраційним № 690697, 23.04.2003 року, що підтверджено витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданим Чернігівським міжміським бюро технічної
інвентаризації № 1344123 від 28.08.2003 року номер запису 743 в книзі 9.

Даний
договір  було посвідчено приватним
нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу  ОСОБА_3 29.08.03р. та зареєстровано  в реєстрі заНОМЕР_2

У
відповідності до підпункту  5.1  пункту 5 договору ,  ТОВ „ БраС” взяло на себе зобов”язання  використовувати  об”єкт для
торгівлі різними групами товарів
протягом п”яти років.

Пунктом
5.3. Договору сторони встановили, що подальше відчуження об'єкта протягом п'яти
років можливе виключно за згодою Фонду комунального майна Чернігівської міської
ради і здійснюється із збереженням умов, на яких він був придбаний за цим
Договором.

Додатковою
угодою від 19.12.2003 року про внесення змін до договору купівлі-продажу
приміщення магазину з підвалом та обладнання, які знаходяться за адресою: м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 57, посвідченого ОСОБА_3 приватним
нотаріусом  Чернігівського міського
нотаріального округу 29.08.2003 року № 1291, у зв'язку з пропозицією покупця
щодо зміни зобов'язань по використанню об'єкта, було викладено підпункт „а”
пункту 5.1. Договору в такій редакції: „використовувати об'єкт для торгівлі
різними групами товарів або надання послуг згідно чинного законодавства України
протягом 5-ти років”.

29.12.2003
року між Товариством з обмеженою відповідальністю „БраС” (продавець) та
суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов договору, продавець передав у власність
покупця приміщення магазину з підвалом, які знаходяться за адресою: м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 57. Вищевказане приміщення магазину з підвалом
належало продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 29.08.2003
року, за реєстровим № 1291 та зареєстроване Чернігівським міжміським бюро
технічної інвентаризації 18.09.2003 року, витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 1507849, реєстраційний номер 690697, номер запису 743, в
книзі № 9.

Пунктами
1.2., 1.3. Договору передбачено, що вказане не житлове приміщення розташоване
на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Чернігова.
Загальна площа вказаного не житлового приміщення становить 398,4 кв.м., з яких
приміщення магазину -279,2 кв.м., підвалу -119,4 кв.м.

Відповідно
до п. 1.7. Договору, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,
виданого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.12.2003 року
№ 2349648, реєстраційний номер 690697, загальна вартість приміщення магазину з
підвалом загальною площею 398,4 кв.м. становить 450 000 грн.

Покупець
зобов'язаний внести 450 000 грн. за придбаний об'єкт в день підписання цього
Договору (п. 2.1. Договору).

Представники
сторін в судовому засіданні  підтвердили,
що СПД ОСОБА_1. в повному обсязі розрахувався за придбане  приміщення.

Відповідно
до п.п. 3.1., 3.2. Договору передача об'єкта здійснюється продавцем покупцю в
3-денний термін після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а
передача об'єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом
прийому-передачі, який підписується сторонами. 29.12.2003р. сторонами було
підписано акт приймання передачі не житлового приміщення 398,4 кв.м., з яких
приміщення магазину -279,2 кв.м., підвалу -119,4 кв.м.

У
відповідності до п. 1.5 договору  право
власності  на вищевказане  не житлове приміщення  переходить до покупця  з моменту нотаріального  посвідчення цього договору.

Таким
чином , у відповідності до ст.128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент
укладення договору купівлі-продажу , до відповідача  перейшло право власності на нежитлове
приміщення  площею  398,4 кв.м., яке розташоване у м. Чернігові
по вул.. Комсомольській, 57, з 29.12.03р., моменту  нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

Згідно
пункту 5.1. Договору від 29.12.2003 року покупець зобов'язаний був
використовувати об'єкт для торгівлі різними групами товарів або надавати
послуги згідно чинного законодавства України терміном до 28.08.2008 року.

29.12.2003
року між СПД ОСОБА_1 (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариство
акціонерний банк „Приватінвест” (орендар) було укладено договір оренди не
житлового приміщення, предметом  якого є
оренда нежитлового приміщення загальною площею 398,6 кв.м. багатоквартирного
житлового будинку № 57 по вул. Комсомольська, в м. Чернігові.

Пунктом
2.1  сторони визначили, що метою договору
оренди є  розміщення банківської установи
Орендаря  для здійснення  банківської діяльності  у відповідності зі статутом  АБ „ Приватінвест”.

Пунктом 4 Прикінцевих та
Перехідних  положень Цивільного кодексу
України  передбачено, що Цивільний кодекс
України застосовується  до цивільних відносин
, що виникли після набрання  ним
чинності. Щодо цивільних  відносин, які
виникли  до набрання  чинності Цивільним кодексом України,
положення цього кодексу
застосовуються  до тих прав і
обов'язків, що виникли або  продовжують  існувати
після набрання  ним чинності.
Аналогічна норма міститься і в п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу
України.

Зобов'язання  СПД ОСОБА_1.
по договору купівлі - продажу  від
29.12.03р. щодо використання придбаного
об'єкту для торгівлі різними групами товарів або надавати послуги згідно
чинного законодавства України  були
встановлені сторонами терміном до 28.08.2008 року.

За
таких обставин суду прийшов до висновку, що до правовідносин, які виникли між
сторонами за вищевказаним договором  слід
застосовувати положення Господарського
кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно
п.1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей , передбачених цим кодексом.

У
відповідності до ст.651 Цивільного кодексу України розірвання  договору допускається  лише
за згодою  сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір також може бути розірваний  за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін  у разі істотного порушення договору другою
стороню  або  в інших випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним
є  таке порушення  стороною договору, коли внаслідок завданої
цим шкоди друга сторона  значною мірою  позбавляється
того, на що вона
розраховувала  при укладенні договору.

У
відповідності до ст. 652 Цивільного кодексу України, договір може бути
розірваний  у зв'язку з істотними змінами
обставин, за наявності таких умов: в момент укладення  договору сторони  виходили з того, що така зміна обставин не
настане; зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована
сторона не могла  усунути  після їх виникнення  при всій турботливості  та обачності, які від неї вимагалися;
виконання  договору  порушило б заінтересовану  сторону того, на що вона розраховувала  при укладенні договору; із суті договору або
звичаїв ділового обороту  не випливає, що
ризик зміни обставин  несе заінтересована
сторона.

В
обгрунтування  заявлених позовних
вимог  позивач посилається на те,  що СПД ОСОБА_1 істотно порушуються умови
договору купівлі-продажу від 29.12.2003 року
стосовно  цільового використання
об'єкту за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 57, загальною площею 398,4
кв.м. (в тому числі підвал 119,4 кв.м., приміщення магазину -279,2 кв.м.), а
саме:  вказане приміщення передано СПД
ОСОБА_1 в оренду для розміщення банківської установи , а банківська
діяльність  не є діяльністю по  наданню послуг.

Статтею
2 Закону України „ Про банки і банківську діяльність”  визначено, що банківська діяльність  це є
залучення у  вклади  грошових
коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від
свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення
банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

В
свою чергу послуга -    це результат    безпосередньої    взаємодії     між постачальником    та
споживачем    і   внутрішньої
діяльності постачальника для задоволення потреб споживача.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України,
за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується  за
завданням другої сторони  (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення  певної дії
або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу , якщо інше
не встановлено договором.

Таким чином, виходячи із аналізу    понять
послуга та банківська діяльність , суд доходить висновку, що банківська
діяльність це є надання послуг  фізичним
та юридичним особам  у сфері фінансів.

Фондом комунального майна Чернігівської
міської ради, як представницьким органом територіальної громади м.  Чернігова , який здійснює  контроль за
дотримання  законодавства про
приватизацію  щорічно здійснювалась
перевірка  виконання  покупцем
умов договору купівлі-продажу щодо використання приміщення  для
торгівлі  різними  групами товарів та  послуг
населенню.

Як вбачається з наданих  відповідачем та Фондом комунального майна
Чернігівської міської ради копій  актів
від 27.12.2005 року, 12.09.2006 року та 09.10.2007 року,  представниками фонду комунального майна
Чернігівської міської ради 27.12.2005 року, 12.09.2006 року, 09.10.2007
року  та 26.08.08р. були проведені
поточні перевірки виконання покупцем умов договору купівлі-продажу від
29.08.2003 року приміщення магазину з підвалом по вул. Комсомольській, 57 у м.
Чернігові. В актах зазначено, що на час перевірки приміщення утримується в
належному стані, орендується банківською установою, використовується для
надання банківських послуг населенню. Умови договору купівлі-продажу
виконуються.

З
урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку , що відповідачем не було
допущено  порушення  умов
договору купівлі -продажу від 29.12.03р. в частині   використання
об”єкту для торгівлі різними групами товарів або надавати послуги згідно
чинного законодавства України терміном до 28.08.2008 року.

Також на момент винесення судом
рішення вже сплив  термін обмеження щодо
використання  об”єкту для торгівлі
різними групами товарів або надання послуг згідно чинного законодавства
України.

З огляду на вищезазначене, позовні
вимоги позивача є безпідставні задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 525, 526,  651, 652,653, 901  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 193, 188 Господарського кодексу
України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Головуючий суддя
Л.М.Лавриненко

Суддя                                                       Л.Р. Кочергіна

Суддя
М.П.  Цимбал-Нарожна

Рішення
оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та
підписано  19.09.2008 року.

Головуючий суддя
Л.М.Лавриненко

Суддя
Л.Р.  Кочергіна

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна