overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.08

Справа №АС 3/716-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 106 грн. 27 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
15.12.2008 року о 10 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в  обґрунтування
позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка:
Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.2. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. 3. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду
справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати
копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується
їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх
цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2008р. Справа № 14/374

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Госпрозрахункової аварійно-диспетчерської служби управління житлово-комунального господарства, вул. Сапіго, 1, м. Полтава, 36000

про стягнення 29310,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Шаржий В.М., головний інженер

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 29310,00 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з договором №440 від 01.09.2007р., в тому числі: 13266,75 грн. - основного боргу за період із 15.10.2007р. по 31.07.2008р., 13266,74 грн. - пені, 2534,30 грн. - збитків від інфляції, 242,22 грн. - 3% річних.

Позивач подав клопотання вих. №19/3075 від 15.09.2008р. (вх. №16368 від 23.09.2008р.) про припинення провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості на суму 13266 грн.75 коп. та 411,10 грн. - судових витрат, що підтверджується копіями банківських виписок від 27.08.2008р., 02.09.2008р., 03.09.2008р. (в матеріалах справи).

Предмет спору відсутній.

Сторони самостійно врегулювали господарську суперечку.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до статті 80 (1-1) ГПК України.

Крім того, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 13266,74 грн. - пені, 2534,30 грн. - збитків від інфляції, 242,22 грн. - 3% річних.

Суд відповідно до частини 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову роз'яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та перевірив повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії.

Провадження у справі в частині стягнення 13266,74 грн. - пені, 2534,30 грн. - збитків від інфляції, 242,22 грн. - 3% річних підлягає припиненню відповідно до статті 78 ГПК України.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідач повністю відшкодував.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,78,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.
Справа №  13/257/08

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Кравченко О.С., дов.
№3882/9/10-011 від 06.08.2008 р.

(відповідач в судове засідання не
з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку, -

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті
єдиного податку  в сумі 140 грн. 90 коп.

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання
обґрунтованого розрахунку податкового боргу відповідача.

Заслухавши думку присутнього
представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити
клопотання  представника ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва та
відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 06.10.2008 р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, поверх, 9,
к. 912.

Зобов'язати
позивача надати обґрунтований розрахунок податкового боргу відповідача,  а також виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя                                                                                               Ю.М.
Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС18/21-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення: 110 грн.
88 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового
засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача - Макотренко
В.П.

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору: Позивач,
відповідно до позовної заяви просив суд стягнути з відповідача - Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 110 грн. 88 коп.
заборгованості зі сплати страхових внесків за період з 01.09.2008р. по 25.09.2008р..

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник позивача в
судовому засіданні надав заяву № 8244/07-10 від 30.10.2008р. про відмову від
позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 110 грн. 88 коп. сплачена
відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання
суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним
чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у судове
засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній
доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач
сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить
чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в
зв'язку з чим провадження у справі № АС 18/21-08 підлягає закриттю згідно п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 71,
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі №
АС 18/21-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по
справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р. Справа № 15/366-08

за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Приватно-орендного підприємства "Світанок", Київська обл., Володарський р-н., смт. Володарка

про стягнення 722,90 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Київській області до Приватно-орендного підприємства "Світанок" про стягнення 722,90 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 24.11.2008р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 24.11.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2008 р. на 11 год. 10хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24 листопада 2008р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24 листопада 2008р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5.          Явку представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.11.08

Справа №АС18/97-08.

Суддя Заєць С.В.,
розглянувши матеріали

за позовом: Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення), м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Білопілля

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
27.11.2008 року о 11 год. 15 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В.
ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 10/269-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Фермерського господарства "Інгулець"

на

рішення господарського суду Херсонської області від 18.07.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2008 р.

у справі

№ 10/269-08 господарського суду Херсонської області

за позовом

ЗАТ Компанія "Райз"

До

Фермерського господарства "Інгулець"

про

стягнення 21 395,06 грн.

Керуючись ст. 1114 , 1211 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Фермерського господарства "Інгулець" на рішення господарського суду Херсонської області від 18.07.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2008 р. у справі № 10/269-08 господарського суду Херсонської області.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 18.07.2008 р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 січня 2009 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді                               Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №9/588-08.

За
позовом: ОСОБА_1, м. Глухів

До
відповідачів:  1. ОСОБА_2, м .Київ

2. Глухівської
районної державної адміністрації

Сумської
області, м. Глухів

3. Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Добробут-1», с.
Обложки, Глухівський район, Сумська область

Третя
особа:  ОСОБА_3, м. Глухів

Про
визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до
установчих документів

До Господарського суду Сумської області
звернувся позивач з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів
учасників та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
«Добробут-1».

В
забезпечення позову позивач просить суд заборонити державному реєстраторові
Глухівської райдержадміністрації Сумської області проводити будь-які
реєстраційні дії щодо ТОВ «Добробут-1» та заборонити внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі до
вирішення спору по суті.

Розглянувши
заяву про застосування заходів до забезпечення позову суд вважає її
обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з наступного.

Метою
позовної заяви є визнання недійсними загальних зборів ТОВ «Добробут-1» від
29.08.2008 року, визнання недійсними рішень прийнятих на цих зборах та
скасування державної реєстрації Статуту ТОВ «Добробут-1» в редакції 2008 р.

В
разі не застосування заходів до забезпечення позову існує можливість внесення
до Єдиного державного реєстру змін, які можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання будь-якого майбутнього рішення господарського суду. Або, за час
розгляду справи може бути проведено такі зміни в ЄДР, які будуть
безповоротними.

Заходи
до забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є співмірними із
заявленими позовними вимогами і не заважатимуть господарській діяльності
підприємства.

З
огляду на викладене, суд вважає достатньо обґрунтованими припущення, що
невжиття заходів до забезпечення позову, може значно ускладнити виконання
рішення суду або зробити його неможливим

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 67
ГПК України,-

У
Х В А Л И В:

1.
Заяву про забезпечення позову у справі № 9/588-08 за позовом ОСОБА_1 (41400,
Сумська область, м. Глухів,АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(м. Київ, АДРЕСА_2), Глухівської
районна державна адміністрація Сумської області (41400, Сумська область, м.
Глухів, вул. Києво - Московська 43, п/р 0447 ОПЕРВ УДК в Сумській
області, код 04058108, МФО 837013), Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробут-1» (41400, Сумська область, Глухівський район, с. Обложки, вул. Нова,
6, п/р 260049463 СОД АППБ «Аваль» в м. Глухів, МФО 337524), третя особа ОСОБА_3
(41400, Сумська область, м. Глухів,АДРЕСА_3) задовольнити.

2.
Заборонити державному реєстраторові Глухівської райдержадміністрації Сумської
області проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Добробут-1» та заборонити
внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі до вирішення спору.

3. Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
М.С. Лущик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС 9/651-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:     Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

Про стягнення 239 грн. 24
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06 листопада  2008 року о 12
год. 35 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 35/184

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, Донецька область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Волноваха, Донецька область

про стягнення 1424,89 грн.

Суддя
Мальцев
М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Волноваха, Донецька область про стягнення  1424,89 грн.

Представники сторін в засідання
суду не з'явились, витребувані документи не надіслали, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:50
год.  11.11.08 року.

Позивачу підтвердити за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності та надати довідку про
включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства.

Відповідачу надати суду:
довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання
позивачу.

Сторонам представити суду та
звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/79-1
про примусове виконання постанови
виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду   від "09" вересня 2008 р. у  справі № 1/79-38
Постанова
набрала законної сили 09.09.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер", м.
Луцьк, вул. Володимирська, 57а, (р/рНОМЕР_1 в Ф.
"Волинське центральне відділення ПІБ", МФО 303138) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Ідент.
код НОМЕР_1, код ЗКПО НОМЕР_1 (р/рНОМЕР_1 в ОФ АКБ "Надра", МФО
323602)  80657грн. 84 коп. основного
боргу, 5 556 грн. 48 коп. пені, 9 652 грн. 93коп. інфляційних, 921грн. 17 коп.
річних,  967 грн. 88 коп.  в повернення витрат по сплаті державного
мита  та 118 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  09.09.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.08
Справа № 22/27

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши
апеляційну скаргу
підприємцяОСОБА_1, м.Івано-Франківськ від 06.10.2008р., м.Івано-Франківськ

на
рішення  господарського суду Івано-Франківської області
від 16.09.2008р.

у справі № 22/27

за позовом Івано-Франківської обласної ради,
м.Івано-Франківськ

до відповідача підприємцяОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Івано-Франківський
обласний український музично-драматичний театр імені Івана Франка,
м.Івано-Франківськ

про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні
приміщенням шляхом його звільнення та стягнення 2871,12грн. заборгованості по
орендній платі та 6327,25грн. неустойки

Суд апеляційної
інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і
вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 27.11.2008р. о
11.00год. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою: м.Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу та третій особі -подати суду
відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін
по можливості.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка
повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді                                                                                   Галушко
Н.А.

Краєвська М.В.