overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" вересня 2008 р. Справа № 57/168-08

вх. № 6439/4-57

Суддя Аюпова Р.М.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротофлекс", м. Харків

до Приватного підприємства "ХПП", м. Харків

стягнення 277634,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства “ХПП” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ротофлекс” 188702,07 грн. боргу, 17815,78 грн. пені, 2612,89 грн. державного мита та 110,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; в решті позову відмовлено.

Але при виготовленні вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року не зазначено про стягнення з Приватного підприємства “ХПП” 3% річних у сумі 5521,73 грн. та 49249,53 грн. інфляційних витрат.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року, судом задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ротофлекс” про стягнення з ПП „ХПП” 3% річних у сумі 5521,73 грн. та 49249,53 грн. інфляційних витрат, але в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення зазначених сум.

Враховуючи вищевикладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року.

Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Приватного підприємства “ХПП”(61184, м. Харків, Московський проспект, вул. Дружби Народів, 206, кв. 221, , р/р № 3 в Харківській ФВАТ “КРЕДОБАНК”, м. Харків, МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ротофлекс” (61135, м. Харків, вул. Гвардейців Широнінців, б. № 59, кв. № 282, , р/р № 947 в Харківській ФВАТ “КРЕДОБАНК”, м. Харків, МФО 350415) 188702,07 грн. боргу , 17815,78 грн. пені, 3% річних у сумі 5521,73 грн. та 49249,53 грн. інфляційних витрат, 2612,89 грн. державного мита та 110,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                 Справа№ 29/124

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів,

до відповідача 1:

Жидачівської міської ради, м. Жидачів,

до відповідача 2:

Жидачівського районного відділу земельних ресурсів у м. Жидачеві Львівської області, м. Жидачів,

про:

визнання недійсним договору оренди, зобов’язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 20.10.2008 року на 12 год. 30 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача надати суду:

4.1.          Оригінали додатків 5-29 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов’язати відповідачів:

5.1.          Надати суду документально обґрунтовані відзиви на позов.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.06.08
Справа№ 26/179

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вера-Україна”, м. Стебник Львівської області

до: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Волоща Дрогобицького району Львівської області

про: стягнення 254 636,91 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 15.07.08   о      11:50

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали
документів долучених до позовної заяви; оригінали та належним чином засвідчені
копії доказів проведення оплати за товар з відміткою банківської установи про
здійснення операції; оригінал та належним чином засвідчена копія рахунку
відповідача № 2406-01 від 24.06.2004 р. зазначеного у платіжному дорученні №
125 від 12.09.2005 р.; явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію; виписку
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове
пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  1/322/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/54046, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача 6 445 грн.
штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Марченко О.О., довіреність від 03.04.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 17.07.2007р..

Відповідачем
оспорені в судовому порядку рішення позивача про стягнення штрафних санкцій в
сумі 6 445 грн. -адміністративна справа № 6/274/08, розгляд триває.

Відповідачем
подано клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі №
1/322/08 до розгляду адміністративній справи № 6/274/08, оскільки остання
предметом спору пов'язана з адміністративною справою № 1/322/08.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі  № 1/322/08 до
розгляду адміністративної справи № 6/274/08.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/322/08 до розгляду адміністративної справи № 6/274/08.

2.          Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд про результати розгляду адміністративної справи № 6/274/08.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 12/269/08

за позовом:                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Європарфум”, 80382,

Львівська обл., с.М.Підліски, вул. Нова, 1.

до відповідача:          товариство з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”,

м.Миколаїв, вул. Громадська, 119, оф. 109.

про                               стягнення 26763 грн. 36 коп.

Голова господарського суду Коваль Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: cтягнення 26763 грн. 36 коп.

Позов поданий про стягнення з ТОВ “Амальгама Люкс” на користь ТОВ “Європарфум” стягнення 26763 грн. 36 коп.

07 липня 2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.08.2008 року.

26.08.08 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання

про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та продовження строку розгляду спору.

26.08.2008 року відповідач свого представника в судове засідання не направив у зв‘язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.09.2008 року.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 02.09.08 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.ст. 69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 02 жовтня 2008 року.

Голова

господарського суду                                                              Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 1/45
Суддя  Желiк Борис Євграфович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Глибоцького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації
до відповідача  Приватний підприємець ОСОБА_1
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  10:30 "27" травня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3
поверх, кабінет №  1, телефон
надати:  письмові пояснення щодо
позовних вимог, заявлених в його інтересах в особі держави
надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи,
що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08                                                                                 Справа № 13/125

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтехнології», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуделіт», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 111519 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.08.2008 року о 10 год. 50 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повного або часткового повернення коштів надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

5.Державному реєстратору Кіровської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуделіт», м. Кіровськ Луганської області, вул. 60 років Жовтня, 4, іден. код 33449904.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.08                                                                      № 02-08/438

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т. В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця Виноградової Ірини Миколаївни, м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1", м. Кіровоград

про стягнення 13763 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 13763 грн. 57 коп. боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ для позивачів складає 118 грн.

Також, доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише оригінал платіжного документа кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з рахунку платника та з відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

В порушення даних вимог, по платіжному дорученню № 24 від 02.10.2008р. позивачем сплачено 117 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але на звороті вказаного платіжного доручення зазначено про зарахування 137 грн. 63 коп. державного мита, що не відповідає встановленому порядку та розміру.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 11.09.08р. та додані до неї документи всього на 20 аркушах, а також клопотання про забезпечення позову від 11.09.08р. та додані до нього документи всього на 2 аркушах повернути без розгляду на адресу Фізичної особи - підприємця Виноградової Ірини Миколаївни, м. Горлівка Донецької області.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                     Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/32-796
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків
Г.З.

розглянув заяву Відкритого акціонерного
товариства "Шумське автотранспортне
підприємство- 16145" (лист від 23.06.2008р. №ІІ/039) про видачу
наказу на примусове виконання господарського суду від 23.04.2008р. у справі
№5/32-796

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Шумське автотранспортне підприємство- 16145", вул. Миру, 1, м.
Шумськ, Тернопільської області, 47100

до  Підприємця ОСОБА_1, с. Крижі, Кременецького
району, Тернопільської області

Суть справи:

Рішенням
господарського суду  Тернопільської
області від 23.04.2008р. у справі № 5/32-796, зокрема, зобов'язано фізичну
особу -підприємця ОСОБА_1, с.Крижі, Кременецького району, Тернопільської
області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в десятиденний строк з моменту набрання
рішенням суду законної сили звільнити від металевого кіоску асфальтову
площадку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дане рішення набрало законної сили, а
тому відповідно до ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання на всій
території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», (далі -Закон).

Згідно з приписами Закону рішення
господарського суду підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, за для чого державний виконавець здійснює необхідні  заходи
щодо   своєчасного   і
повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені  виконавчим
документом.

Позивач звернувся в суд з заявою (лист
від 23.06.2008р. №ІІ/039) про видачу наказу
на примусове виконання вищезазначеного рішення господарського суду,
оскільки станом на 23.06.2008р. відповідач добровільно рішення не виконав, а
саме: не звільнив від металевого кіоску асфальтову площадку, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву  і приймаючи до уваги, що  відповідачем
не виконано рішення суду в частині
звільнення від металевого кіоску асфальтову площадку, яка знаходиться
адресою: АДРЕСА_1,  та враховуючи,
що  рішення суду підлягає обов'язковому
виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами, а тому заява
позивача  про видачу наказу  на примусове виконання рішення господарського
суду від 23.04.2008р. у справі №5/32-796 в частині зобов'язання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, с.Крижі, Кременецького району, Тернопільської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, звільнити від металевого кіоску асфальтову
площадку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 86, 115, 116, 118 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Звільнити в примусовому порядку
асфальтову площадку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Шумське
автотранспортне підприємство -16145», вул. Миру,1 м.Шумськ, Тернопільської
області код 14051544 від металевого кіоску фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
с.Крижі, Кременецького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 шляхом його демонтажу.

Видати наказ.

Суддя
Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 5/63/07

м. Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885

Кредитори:

1.          Новобузька МДПІ, 55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

2.          Казанківський районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-а

3.          Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 03035, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

4.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 190/12

6.          Федун А.Т., 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка

7.          Федун В.М.., 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка

8.          Пігарьова Л.В.., 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2

Установа банку: Кривоозерська філія «АВАЛЬ»

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Присутні:

Від 1-го кредитора: Коро стиль О.І., дов. від 04.02.08

Від 2-го кредитора: Риженко С.А., дов. від 30.05.08

Від 3-го кредитора: Сусловський В.І., дов. від 09.01.08

Від 4-го кредитора: Синяков В.С., дов. від 28.12.07

Від 5-го кредитора: Тре букова О.В., дов. від 08.01.08

Від 8-го кредитора: Пігарьова Л.В.

Від банкрута: ліквідатор Кияновська Л.В.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СТОВ «Володимирівське»

Від Пігарьової Л.В. надійшло клопотання, в якому вона просить не припиняти провадження у справі до встановлення її спадщини від Пігарьова О.Ф. та у зв’язку з порушенням кримінальної справи за фактом складання завідомо неправдивих документів при розпорядженні майновими паями банкрута та розглядом цивільної справи за її позовом про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії СТОВ «Володимирівське».

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що 6-й, 7-й кредитори –фізичні особи в судове засідання не з’явилися, докази отримання ними ухвали суду від 10.06.2008р. в матеріалах справи відсутні і виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати:

·          ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи;

·          Пігарьову Л.В. надати відомості щодо результатів розслідування кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та її цивільного позову по справі № 2-724/2007.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 4/385/08

за позовом Приватного підприємства “Форум-Інвест”

вул. Крупської, 9, м. Євпаторія, АР Крим, 97400

до           Закритого акціонерного товариства “Диаман”

юридична адреса: проспект Героїв Сталінграду, 15-В, кв.87, м. Миколаїв, 54025

поштова адреса: вул. Горького,2, м. Миколаїв, 54000

про стягнення заборгованості у сумі 30829,67 грн., з яких: 30541 грн. основного боргу, 37,65 грн. 3% річних, 251,02грн. неустойки.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «01»грудня 2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя