overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 42/128б

за заявою кредитора (заявника) Донецького міського центру зайнятості

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСЕКСПОРТ” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Карпачова Л.А.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 09.09.2008р. за заявою Закритого акціонерного товариства „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСЕКСПОРТ” м. Донецьк в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

За результатами підготовчого засідання в газеті „Голос України” № 205 (4455) від 28.10.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Донецький міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про визнання кредитором на суму 57,99грн.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви на 23.12.2008р. о 10.15год. (каб. № 407).

2.          Заявнику надати акт звірки розрахунків станом на 09.09.2008р., докази направлення копії заяви про визнання кредитором боржнику та розпоряднику майна.

3.          Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом на 09.09.2008р.

4.          Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/348

26.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціумінвест»

До Служби зовнішньої розвідки

Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»

Про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Петренко М.М. (довіреність №б/н від 02.04.2008)

Від відповідача-2: Федько В.М. (довіреність №б/н від 05.12.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 06.10.2008 оголошувалась перерва до 22.10.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Соціумінвест»про визнання недійсною додаткової угоди від 01.11.2007 про розірвання договору від 02.06.2005 №564.

Від позивача надійшла заява №17/11-08 від 17.11.2008 про відмову від позову та припинення провадження у справі. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник позивача в судове засідання 26.11.2008 не з'явився. Представники відповідачів проти припинення провадження у справі не заперечували.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/348 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08
р.
Справа № 44/182пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого суддіМєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області (далі - Фонд) до Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД) про спонукання Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 повернути орендоване майно
балансоутримувачу за актом приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Фондом
позову до СПД  додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/182пн.Судове засідання
призначити на  22.09.08  року о 9:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове
засідання.

2. Зобов'язати відповідача -

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтверджують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 33/182-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 204 981 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару по договору № 50011/969 від 07.09.2004 року, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
Справа №  13/202/08

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача боргу з
єдиного податку та пені в сумі 605,44 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. справу № 13/202/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/202/08 до
свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/30-А

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, та застосування наслідків передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України: зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 20124,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави вартість робіт, отриманих за договором згідно податкової накладної № 377 від 30.01.2004 на загальну суму 20124,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008р.

Справа № 23/24

за заявою Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

від боржника - не з'явився

від прокуратури - Харенко В.М.

Розглядається заява Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвали суду від 20.05.2008 року та 17.06.2008 року, що направлялися боржнику за його місцезнаходженням: м. Полтава, вул. Фрунзе, б. 66, кв. 52 (про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) повернулися до суду в зв'язку з неможливістю вручення.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року кредитора зобов'язано надати суду кандидатуру ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства-боржника у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор кандидатуру ліквідатора суду не надав.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду державний орган з питань банкрутства, зобов'язано, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Полтавський обласний сектор з питань банкрутства вимогу суду не виконав.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008 року на 10год. 30хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати Полтавський обласний сектор надати суду кандидатуру ліквідатора боржника в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Копії ухвали направити Прокуратурі Октябрського району м. Полтави, Прокуратурі Полтавської області, кредитору, боржнику та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.11.08 р. Справа № 7/186
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2008 р.
Рішення набрало чинності 10.11.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 10.11.2011 р.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/263-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Консалт», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДК «Княжий

Град», с. Світильня

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Крива Ю.М. –дов.

від 07.11.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 24.09.2008 р. по справі № Б11/263-08 товариство з обмеженою відповідальністю «ВДК «Княжий Град», с. Світильня визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 31.10.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 03.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «ВДК «Княжий Град», с. Світильня. Ліквідувати ТОВ «ВДК «Княжий Град»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Дистриб’юторська Компанія «Княжий Град», , адреса: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова, буд. 4, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/263-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.08
Справа  № 5/28

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО
ОСОБА_1.) б/н від 13.06.2008р.

на ухвалу                    Господарського суду
Рівненської області від 03.06.2008р. про зупинення провадження у справі

у
справі                    № 5/28

за
позовом:                     СПД ФО ОСОБА_1., с. Зоря,
Рівненська область

до
відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Світязь»(надалі ТзОВ ВКФ «Світязь»), с. Зоря

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:                                        КП «Рівненське обласне БТІ», м. Рівне

про:                              дострокове розірвання договору оренди
майна від 01.03.1999р. та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 862
089,90 грн.,

з
участю учасників судового процесу:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача: не
з'явився

від
третьої особи: не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 03.06.2008р. у справі № 5/28
зупинено провадження до вирішення господарським судом Рівненської області
пов'язаної з нею справи № 10/78.

Не
погоджуючись з даною ухвалою, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи.

На
розгляд колегії надійшло клопотання за вх. № 5198 від 26.06.2008р. від
представника позивача про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю
останнього в іншому судовому засіданні.

З
метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за
доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00
хв. 09 жовтня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання № 1.

2.          Відповідачу та третій особі -подати суду документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу

3.
Ухвалу надіслати учасникам судового
процесу у справі.

4.          Участь учасників судового процесу в судове засідання -на
власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа № 21/306.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест", юр.адреса : вул. Радянська, 12, м.Лубни, Полтавська область,37500; фактична адреса : вул.Радянська, 159, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", юр.адреса : вул.Айвазовського,20/36, м.Лубни, 37500; фактична адреса : вул. Радянська, 12, м.Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 2346,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Шерстюк З.О. дов.б/н від 31.07.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 2346,00 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.08 р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимогу попередньої ухвали суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08

Справа №4/107-08.

Суддя
Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 7453)

за
заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до
боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 29.09.2008 р. о 11 год. 10
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3.
Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду
Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі
банкрутства боржника.

4.
Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції
по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

5.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ                                                                                              Н.П.
ЛУГОВА