overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.08р.

Справа № 34/352-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського акціонерного комерційного банку "Лісбанк" в особі Ліквідаційної комісії, м. Ужгород

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 000 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №251/91 від 08.05.1991р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів; довідку про ціну, за якою було продано новому власнику, у 2005 р. літак ІЛ-76 ТД, заводський номер , державний реєстраційний знак UR-78734; оригінал договору №251/91 від 08.05.1991р.; договір купівлі-продажу літака ІЛ-76 ТД, заводський номер , державний реєстраційний знак UR-78734 укладений в 2005р. та відомості, що підтверджують ціну, за якою було продано вказаний літак у 2005 р. новому власнику.; документи на підставі яких було проведено реєстрацію літака ІЛ-76 ТД бортовий номер 78734 та видано:Реєстраційне посвідчення від 12.05.1993р. №2151, в тому числі із зазначенням Правил реєстрації цивільних повітряних суден України на підставі яких було видане дане реєстраційне посвідчення; Реєстраційне посвідчення повітряного судна від 09.12.2002р. №РП 2151/1; документи, що підтверджують зміну права власності на літак та на підставі яких було проведено перереєстрацію літака ІЛ-76 ТД, заводський номер , державний реєстраційний знак UR-78734 і видано Реєстраційне посвідчення повітряного судна від 16.11.2004р. №РП 2151/2

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 25/1-09

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європейський",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Резерв",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; докази на підтвердження погодження відповідачем проведення ремонтних робот (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження права власності на спірний об'єкт нерухомості; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 8/91-08

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г. Мележик Н.І.

перевіривши
касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

від 17.06.2008 року
господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 8/91-08

за позовом

приватного підприємства Торговий
дім "Семарт"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 86506,13 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4,
121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 18 грудня 2008 року на  09 год. 50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

4. Зупинити виконання оскаржуваного
рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Н.Дунаєвська

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:10

Справа №  11/329/08

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -дов.№27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 18.10.2005 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1124 від 19.08.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 03.01.2007 року.

Довідки ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими страховими
фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 18.10.2005 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                     Справа № 3/125

за позовом Державного підприємства „Антрацит” м. Антрацит

до відповідача Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк

про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Державне підприємство „Антрацит” м. Антрацит звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.10.2008 р. справу № 3/125 було передано на розгляду судді Гассій О.В.

Ухвалою від 15.10.2008 р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк на ухвалу про забезпечення позову від 25.07.2008 р.

Приймаючи до уваги, що Вищий господарський суд України повернув на адресу господарського суду Донецької області справу № 3/125, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/125 за позовом Державного підприємствоа „Антрацит” м. Антрацит до Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном

Розгляд справи призначити на 10.12.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 211.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008р.

Справа № 13/301.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавамолпрод", вул.Комарова, 10, м.Полтава, 36000

до: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

третя особа: Колективне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м.Полтава, пров.Піонерський, 4

про визнання права власності.                                                                                                                                                                           Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача : Сластьон С.В., дор. № 1 від 26.03.08р.

Від відповідачів: Божко Р.О. довіреність від 29.09.2008 р.

Від третьої особи: не з’явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання права власності за ВАТ "Полтавамолпрод" на нежитлові приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи, оскільки в нього відсутня копія позовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився про причине неявки не повідомив.

З таких обставин суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1..

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки

3. Зобов'язати сторони надати суду:

- позивача: інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Третій особі - надати письмові пояснення по суті предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07"
жовтня 2008 р.

Вих.
№ 01-14/370.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1

до
відповідачів: 1)Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції;

2)Головного
управління Державного казначейства України у Волинській області

про стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість в сумі 62220грн. за грудень 2007р.

ВСТАНОВИВ:
Підприємцем ОСОБА_1
при поданні позову не було додержано вимог до позовної заяви, а саме не було
додано доказів про сплату судового збору з майнової вимоги про стягнення
бюджетної заборгованості, в зв'язку з чим ухвалою суду від 03.09.2008р. позовну
заяву було залишено без руху та запропоновано
позивачу в строк до 06.10.2008р. усунути вказані недоліки.

Станом
на 07.08.2008р. позивач не усунув недоліків позовної заяви у визначений судом
строк, доказів сплати судового збору не представив, а тому позовні матеріали
підлягають поверненню.

Відповідно
п.1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає
позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись
п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву разом з додатками повернути позивачу.

Суддя
В. Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22"
жовтня 2008 р.
Справа № 19/51

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Західна молочна група”, м. Луцьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 2 456 грн. 56 коп. заборгованості за
поставлену молочну продукцію,

Суддя
господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - Мельник Ю.П., довіреність № 703/1 від
01.01.2008 року

Відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Західна молочна група”, м. Луцьк заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 2 456 грн. 56 коп. заборгованості
за поставлену молочну продукцію.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку
уповноваженого представника у судові засідання 24.09.2008 року, 08.10.2008
року, 14.10.2008 року та 22.10.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами
суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи
неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами суду документів,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03"
листопада 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати
відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним
чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної            особи - підприємця.

3. У випадку повторної неявки уповноваженого
представника відповідача, справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

4. Явку
уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.03.2008
Справа №13/59

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС", пров.Галузевий,
36, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
08.04.2008р., 10-15 годин.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Зобов"язати сторони подати
до суду:

Позивача -  оригінали документів, вказаних в додатку до
позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок
стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору,   інші
докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Зобов"язати сторони
провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і
підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних
розрахунків покласти на позивача.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з
оригіналом.

Помічник
судді             Онищенко О.В.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 8/29

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпідземмонтаж” (представник – не з’явився), за участю Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (представник – не з’явився), на дії Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (представники – Балаценко С.Ю., за довіреністю від 18.09.08р., Іванова Т.Г., за посвідченням),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.08 року відкладено розгляд скарг. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду скарг.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився.

Представники ВДВС Димитровського МУЮ у судове засідання з’явились, надали усні пояснення.

Представник ДП „Красноармійськвугілля” у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 24.12.08 року.

3. Зобов’язати скаржника до 21.12.08р. –

а. проінформувати суд про наявність правового інтересу до подальшого розгляду скарги від 05.05.08р. з огляду на припинення виконавчого провадження.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.                                                            № 15/290

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи № 15/290

за позовом: Малого підприємства "Енергія", м. Олександрія

до відповідача: Приватного малого підприємства "Строймонтаж", м. Олександрія

про стягнення 133356 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 133356 грн. 70 коп. боргу та штрафних санкцій по контракту від 10.09.05р. на виконання монтажу трубопроводів водопостачання і каналізації та обладнання індивідуальних систем опалення в квартирах при будівництві 176-ти кв. дому по вулиці 6-го Грудня в м. Олександрія.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.09.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 24.09.08р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги приватного малого підприємства "Строймонтаж" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.09.08р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.08р. відповідачу відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.09.08р.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 16.12.08 о 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4. Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивача: оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; вільні зразки підписів та почерку Шмакова Ф.Ф. за травень-липень 2006 року; відбитки печатки підприємства на п"яти аркушах формату А-4; оригінали документів з відбитками печатки підприємства за період травень-липень 2006 року; письмову довідку про кількість печаток на підприємстві у 2006 році та їх експериментальні відбитки; довідку з органів дозвільної системи про кількість печаток на підприємстві у 2006 році.

Зобов"язати приватне мале підприємство "Строймонтаж" забезпечити явку в судове засідання Шмакова Ф.Ф.

Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя                                                                       К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 7/152/07-20/115/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Муравйова О.В.,

суддів Жаботиної Г.В., Улицького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект”

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.08.2008р.

у справі № 7/152/07-20/115/08 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект”

до Бердянської міської ради

про стягнення 152439,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. у справі №7/152/07-20/115/08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги (подання). Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 31 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Муравйов О.В.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.