overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 01/110-64

за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особіуправління Державного казначейства у Рожищенському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Стожари”, с. Тихотин, Рожищенського району

про стягнення 2213,40 грн.

суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Зізюкіна Ю.Л. (дов. № 12-09/10-12-80 від 10.01.2008р.),

від відповідача: Уринюк В.Д., директор ТзОВ «Стожари».

В судовому засіданні взяли участь Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області; Пастушак В.П.– представник управління агропромислового розвитку Рожищенської райдержадміністрації.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача в доход державного бюджету 2213,40 грн., посилаючись на те, що відповідачу безпідставно було надано у 2007 році 2213,40 грн. коштів за бюджетною програмою на розвиток сільського господарства, оскільки у відповідача існувала заборгованість перед Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що управління Державного казначейства у Рожищенському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області не є юридичною особою.

Прокурор у зв’язку з цим на підставі ст.80 ГПК України просить провадження у справі припинити.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на те, що Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття не є державним цільовим фондом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін господарський суд

встановив:

згідно з довідкою Головного управління статистики у Волинській області № 1385 управління Державного казначейства у Рожищенському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області не має статусу юридичної особи.

Наведена обставина також підтверджується п.2 Положення про Головне управління Державного казначейства України у Волинській області, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації – юридичні особи.

При таких обставинах, з огляду на положення ст.ст. 1, 21 ГПК України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі управління Державного казначейства у Рожищенському районі до товариства з обмеженою відповідальністю “Стожари” про стягнення 2213,40 грн. припинити.

Суддя                                                    І.О.Якушева

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 20/139

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

про стягнення 38651484,12 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Сидяк В.О. –дов.

від відповідача: Миротадзе Д.Б. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка про стягнення 38651484,12 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 19.09.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 02.09.08 року.

Клопотання сторін – задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 19.09.08 р.

Розгляд справи відкласти до 02.09.08 р. о 14-30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити розрахунок суми пені.

Зобов’язати відповідача надати суду контррозрахунок суми пені.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                               № 04-05/41/86-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: ВАТ „Краматорське автотранспортне підприємство 11410”, м. Краматорськ

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі № 76 від 02.02.2005 року, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, кадастровий № :00:006:0003 з Краматорською міською радою у редакції, підготовленою Краматорською міською радою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Краматорська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Краматорське автотранспортне підприємство 11410”, м. Краматорськ про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі № 76 від 02.02.2005 року, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, кадастровий № :00:006:0003 з Краматорською міською радою у редакції, підготовленою Краматорською міською радою.

Позивачем в якості відповідача зазначено: ВАТ „Краматорське автотранспортне підприємство 11410”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Краматорської міської ради до ВАТ „Краматорське автотранспортне підприємство 11410”, м. Краматорськ про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі № 76 від 02.02.2005 року, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, кадастровий № :00:006:0003 з Краматорською міською радою у редакції, підготовленою Краматорською міською радою.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 16-ти аркушах, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 19/84

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мавроді І.А., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Компанії “FALCON INTERNATIONAIL TRADERS CORP”, London W1S 1 RR, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ЕСТ-ІНВЕСТ 3”, м.Макіївка Донецької області

про стягнення суми основного боргу за наданий кредит по кредитному договору № ВК-01-2005 від 11 серпня 2005 р. та Додаткової угоди до нього від 31.07.2005 р. в сумі – 145000,00 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент подачі позовної заяви становить – 703 090,50 грн.

Компанія “FALCON INTERNATIONAL TRADERS CORP”, London W1S 1 RR, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ЕСТ-ІНВЕСТ 3”, м.Макіївка Донецької області про стягнення суми основного боргу за наданий кредит по кредитному договору № ВК-01-2005 від 11 серпня 2005 р. та Додаткової угоди до нього від 31.07.2005 р. в сумі – 145000,00 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент подачі позовної заяви становить – 703 090,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 29.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відповідачем витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 06.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; докази виконання п.2.1.1 кредитного договору, стосовно реєстрації договору Національним банком України.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); докази направлення Позивачу відзиву на позовну заяву; докази сплати суми, що заявлена у позові; докази сплати суми, заявленої у позові.

Суддя

Вик. Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 7/135-11А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз”ЛТД, м. Луцьк

до відповідача: Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач –товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз”ЛТД звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про про визнання нечинним рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Луцької міської ради, що оформлене протоколом засідання конкурсного комітету №10 від 01.11.2007 року в частині визнання переможцям конкурсу по 1, 2 групах оборотних рейсів Шестерина О.В., по 3-й групі оборотних рейсів Климовець Л.Т., по 4, 5 групах оборотних рейсів Храмова Ю.О., по 10-й групі оборотних рейсів Храмова Ю.О., по 11, 12 групах оборотних рейсів Климовець Л.Т.

Представник позивача подав клопотання вхід. №01-28/14103 від 08.09.2008 року про перенесення розгляду справи у зв’язку з його участю у розгляді іншої справи в м. Ківерцях.

Ухвалою суду від 11.08.2008 року зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України. Відповідач вимоги ухвали суду від 11.08.2008 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення вхід. №01-28/13298 від 20.08.2008 року).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 11.08.2008 року.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                      М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2008 Справа № 5/28

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/28

по заяві Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м.Полтава

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт", с.Залізничне

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргеотексервіс", м.Полтава

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК Прес", с.Розсошенц

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Встановив:

У зв'язку із складністю справи та необхідністю витребування додаткових доказів, необхідно продовжити строк розгляду справи № 5/28.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2008 р. Справа № 17/549/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Ланс», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140, кв. 29,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 14.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „15” жовтня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.09.08                                                                                 Справа№ 12/208

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Малого приватного підприємства «КЕТ», м.Дрогобич

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро», м.Яворів

Про стягнення в сумі 115643,38 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08 о 10:40

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову

до суду

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Прийняти участь в акті звірки.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
червня 2008 р.

14:10

Справа
№  11/193/08

Позивач: ДПІ у  Заводському районі м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Г.
Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”акт
підприємницької діяльності -ОСОБА_1

(54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко
Л.П. -дов.№55/9/10-00 від 03.03.08р..

Від відповідача:

Суть
спору: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкомому
29.10.2002 року за  НОМЕР_3.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства № 46/17-152 від 14.01.2008 року, наданого ДПІ у  Заводському районі м.Миколаєва , відповідач
не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 29.10.2002
року.

Довідка
ДПІ у Заводському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Заводському районі, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Припинити підприємницьку діяльність СПД
-фізичної особи ОСОБА_1(р/р НОМЕР_1, МФО 326610 в МРУ “Приватбанк”, ід. код
НОМЕР_2, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_2) зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкомому
29.10.2002 року за  НОМЕР_3.

3. Постанову для виконання
надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.2008                                                   Справа № 11/183

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали скарги ліквідатора ТОВ "Славута" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Господарського суду Закарпатської області у справі №6/99 Товариство з обмеженою відповідальністю "Славута" визнано банкрутом, а Постановою від 10.06.2008 призначено ліквідатора товариства. Ліквідатор ТОВ "Славута" звернувся із заявою до відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, на підставі ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про закінчення виконавчого провадження та передачі виконавчих документів ліквідатору, однак, виконавча служба вимоги ліквідатора не виконала, у зв"язку з чим останній звернувся до суду з скаргою на дії ДВС.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 27 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов"язати відділ ДВС Іршавського районного управління юстиції подати суду письмове пояснення по суті скарги з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників скаржника та відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2008 р.

№ 34/581

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Остапенка М.І.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р.

у справі

господарського суду м.Києва №34/581

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва

до

Приватного підприємства "Дніпрянка", м.Київ

про

стягнення 8 303,21грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. у справі господарського суду м.Києва №34/581 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.09.2008р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

М.І. Остапенко

Суддя

М.М. Черкащенко