overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

24.07.08

№
02-07/62.

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши позовні матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: ОСОБА_2, м. Гайворон Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії
та притягнення відповідача до відповідальності,

Встановив: ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою б/н від 21.07.08
р., яка містить вимоги наступного змісту:

- зобов'язати голову міської ради
ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі
експертної грошової оцінки, яка становить 10 079,00 грн. з урахуванням вимог
діючого законодавства;

- за неналежне виконання
зобов'язання та ухиляння від укладення договору притягнути ОСОБА_2 до
відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 Господарського
процесуального кодексу України зазначає, що такими особами можуть бути:
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Позовна заява б/н від 21.07.08 р.
подана фізичною особою ОСОБА_1, до того ж, зазначена позовна заява містить
вимоги до фізичної особи ОСОБА_2, які відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України не може бути ні позивачами, ні відповідачами у
справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо
заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Отже, враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку, що подана позивачем позовна заява не підлягає
розгляду в господарських судах України, так як позивачем та відповідачем є
фізичні особи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ч. 1
62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному
Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати сторонам, зокрема
позивачу разом з позовними матеріалами.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 2/238

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” (Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) м. Донецьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 199535,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/238.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.

Справа №  17/436/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Чорнозуб Л.В.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явились;

від
відповідача -не з'явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/436/08

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м. Київ, вул. Березняківська,
29,

До
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за
договором поставки № 0538/06 від 25.10.2006 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аптека Біокон»звернулося
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором поставки № 0538/06 від 25.10.2006 року.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, доказів належного повідомлення відповідача про час та
місце судового засідання у суду немає.

На адресу господарського суду від
позивача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без участі
представника товариства.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  30 вересня 2008 року о 12 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

· Позивача:
надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження
відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

· Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2008 р.                                                                      Справа № 16/10-20/366

за позовом Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавський ринок”, м. Полтава

про стягнення 121 000,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін не викликались.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення 121 000,00 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оперативної оренди від 12.09.2000р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.02.2008р. провадження у справі № 16/10-20/366 було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 12/60-12/97-7/127, що розглядається іншим судом - Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

Позивачем подана заява про поновлення провадження у справі, оскільки 30.07.2008р. постановою КМАГС залишено без змін рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2005р. по справі № 12/60-12/97-7/127.

Оскільки усунені обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 16/10-20/366, суд, на підставі ст. 79 ГПК України, поновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №16/10-20/366.

2. Призначити розгляд справи на 14.10.2008р., 09-00 годин.

3. Сторонам надати додаткові докази по суті предмету спору.

Суддя                                                                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа №  8/328/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області
Давиденко А.В.;

позивача -Летучої С.В. по дов. №
2419-13/07 від 26.10.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 2507 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Миколаєва пред'явлено
позов в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської ради про розірвання договору
оренди, який укладено 01.12.2005р. між Фондом комунальної власності міської
ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зобов'язання останнього
звільнити орендоване нежитлове приміщення, стягнення коштів у сумі 2507 грн. 58
коп. заборгованості з орендної плати, а також про стягнення коштів на погашення
судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання
сторони повідомлені належним чином.

Позивач заявою від 17.09.2008р. №
2541-13/08 відмовився від позовних вимог повністю.

Прокурор не висловив наміру
підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови
позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не
суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у
слід припинити.

Враховуючи думку прокурора,
керуючись  ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.08р.

Справа № Б29/284-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспріт-ВВ", м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспріт-ВВ", м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14-а ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.11.08 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспріт-ВВ" (м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14-а; ) та уповноваженим ними особам до призначення ліквідатора вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 48/102

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Дерепи В.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Охорона" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 в справі господарського суду міста Києва № 48/102 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Охорона" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Охорона" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 в справі господарського суду міста Києва № 48/102 та клопотанням про відновлення пропущеного строку на її оскарження.

Наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Охорона" доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Охорона" про відновлення процесуального строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Охорона" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 в справі господарського суду міста Києва № 48/102 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008 о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

С. Разводова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.07.08
Справа№ 6/02-24

Суддя, Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до  Львівської міської ради, м.Львів

третя особа без самостійних вимог:
Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

про  зобов”язання продовжити  дію Договору оренди земельної ділянки від
24.06.2004р. на новий термін визначений в ухвалі Львівської міської ради  №1470 від 27.12.2007р.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду
матеріалів позовної заяви судом встановлено, що
позивачем в обгрунтування позовних вимог не долучено доказів, які
підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме не подано копії
ухвали Львівської міської ради  №1470 від
27.12.2007р.

Враховуючи наведене, керуючись п.3
ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Позовні
матеріали  повернути позивачу без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення
допущеного порушення.

Додаток:
на 16 арк., в т.ч. квитанція від 20.06.2008р. про сплату державного  мита в сумі 85грн. 00коп. та квитанція від
20.06.2008р. про сплату 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 14/179

05.11.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи

№ 14/179

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон»

про

стягнення 178350,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- не з’явився

від відповідача

- не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон»про стягнення 178350,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2008 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 05.11.2008 р. та зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання представники сторін не з’явились.

Через канцелярію господарського суду міста Києва 21.10.2008 р. надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою особою, а відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, остання приймається судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 14/179.

Суддя М.М. Нарольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008 р.

Справа № 5/379.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація" Агросинтез", пр-т.Маяковского 3, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро", вул. Л.Українки, 1, с.Остапівка, Лубенський район, Полтавська область, 37543

про стягнення 30 628,05 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Тищенко Г.Г.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 30628 грн.05 коп., з них - 25540 грн. основного боргу, 516 грн. 39 коп. - 3% річних, 4571 грн. 66 коп. - витрат від інфляції.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на початок жовтня в зв"язку із знаходженням у відпустках генерального директора підприємства та юриста.

Суд задовольняє клопотання, оскільки невиконання відповідачем вимог суду перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. 22 п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в попередній ухвалі.

Суддя                                                            Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/426

20.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця - 2000»

про стягнення збитків

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача - Ткаченко Т.О. (довіреність №17/06-02 від 17.06.2008р.)

від відповідачів - Сальна Г.В. (довіреність від 27.10.2008р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 592,24 грн.

В судовому засіданні 20.11.2008р. представник позивача звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості.

Викладені обставини підтверджуються платіжним дорученням №5557 від 29.09.2008р. (копія міститься в матеріалах справи).

Згідно п. 1 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження має бути вирішено питання про розподіл між сторонами витрат.

Враховуючи, що даний спір виник за вини відповідача, судові витрати позивача у сумі 220,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця - 2000»(ідентифікаційний код 31168778, адреса: 02160, м. Київ, проспект Возз’єднання 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг»(ідентифікаційний код 32524372, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська 128) судові витрати в розмірі 220,00 (двісті двадцять гривень) грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.М. Морозов

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.11.08 р.                     Справа № 5/155б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „Донресурс”, м. Артемівськ (код ЄДР 30276512), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.11.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати відзив на заяву.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1