ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" вересня 2008 р. Справа № 15/279-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Приватного підприємства “Матадор-К”, м.Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі

про           стягнення 5030,31 грн.

за участю представників:

від позивача: Чехоєва Н.М. (дов. №27/03-1 від 27.03.2008р.),

Самосуд Ж.О.(дов. №18/08-1 від 18.08.2008р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Приватне підприємство “Матадор-К” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс»(далі-відповідач) про стягнення 5030,31 грн., з яких 3560,00грн. заборгованості за товар, 1285,92 грн. інфляційних втрат та 184,39 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачена позивачу вартість поставленого товару згідно з видатковою накладною №АО-0000553 від 02.03.2007р. та довіреності серії ЯНМ № 724176 від 02.03.2007р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 3560,00грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 1285,92 грн. інфляційних втрат та 184,39 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 5030,31 грн.

В судовому засіданні 12.09.2008 р. представники позивача підтримали позов.

Представник відповідача в судові засідання 26.08.2008р. та 12.09.2008р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 13014327, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 р. позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар: автошина Sava 385/65 R22.5 160K CARGO кількістю 4 штуки на суму 7440,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № АО-0000553 від 02.03.2007р. та рахунком –фактурою № АО-0000657 від 02.03.2007р. на суму 7440,00грн., які наявні в матеріалах справи.

Відповідачем видана довіреність серії ЯНМ № 724176 від 02.03.2007 року на ім’я Гайдар Івана Івановича для отримання товару.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем було сплачено позивачу за поставлений товар 2880,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, які наявні в матеріалах справи, а саме 22.06.2007р. перераховано 440,00 грн., 25.06.2007р. –1 000,00 грн., 20.08.2007р. –1 440,00грн. Заборгованість відповідача станом на 25.06.2008р. становила 4560,00 грн.

25.06.2008р. відповідач сплатив позивачу ще 1000,00 грн. заборгованості. Таким чином, станом на час подання позовної заяви заборгованість у сумі 3560,00 грн. за товар отриманий відповідачем залишилась несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 3 560,00 грн. за поставлений товар не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 560,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1285,92 грн., нараховані за період з 20.03.2007р. по 18.04.2008 р. на суму заборгованості 4560,00 грн. та 3% річних у сумі 184,39 грн., нараховані за період          з 20.03.2007р. по 18.04.2008 р. на суму заборгованості 4560,00 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1285,92 грн., які нараховані за період з 20.03.2007р. по 18.04.2008 р. на суму заборгованості 4560,00 грн. Оскільки розрахунок є арифметично вірним, стягненню підлягає 1285,92 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2007р. по квітень 2008р. включно.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 184,39грн. нарахованих за період з 20.03.2007 по 18.04.2008р. 3% річних. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, дана вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Спецінтертранс” (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі, вул. Леніна, 205, код 24217419) на користь приватного підприємства “Матадор-К” (04107, м. Київ, вул.Багговутівська, буд.8/10, код 30308271) 3560,00 грн. (три тисячі п”ятсот шістдесят грн. 00 коп.) боргу, 1285,92 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п”ять грн. 92 коп.) інфляційних втрат, 184,39 грн. (сто вісімдесят чотири грн. 39 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 26.09.2008 р.