ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008
Справа № 28/244-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді: Павловського
П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при
секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за
участю представників:

позивач:
ОСОБА_1

від
позивача:  ОСОБА_2. представник,
довіреність НОМЕР_1 від 04.04.07;

відповідач-1:
ОСОБА_3

відповідач-2:ОСОБА_4

відповідач-3:  ОСОБА_5

відповідач-5:  ОСОБА_6

від
відповідача-6:  ОСОБА_7

від
відповідача-7:  ОСОБА_8 ;

від
відповідача-4 та третьої особи: представники не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Телефонна компанія “Сітел”, Дніпропетровська область,
Синельниківський район, селище міського типу Іларіонове на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2008 року у
справі №28/244-07;

за
позовом ОСОБА_1,
місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1, ОСОБА_3, місто Дніпропетровськ;

відповідача-2, ОСОБА_4, місто Дніпропетровськ;

відповідача-3,ОСОБА_5, місто Синельникове;

відповідача-4, ОСОБА_6, місто Кривий Ріг;

відповідача-5, ОСОБА_7, місто Дніпропетровськ;

відповідача-6,ОСОБА_8 місто Дніпропетровськ;

відповідача-7, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Телефонна компанія “Сітел”, Дніпропетровська область,
Синельниківський район, селище міського типу Іларіонове,
Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, місто Дніпропетровськ;

про визнання недійсним рішення та
припинення юридичної особи.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд:

визнати
недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства
“Телефонна компанія “Сітел” про реорганізацію закритого акціонерного товариства
“Телефонна компанія “Сітел” в товариство з обмеженою відповідальністю
“Телефонна компанія “Сітел”;

визнати
недійсним запис в Єдиному держаному реєстрі підприємств, установ та організацій
про проведення державної реєстрації ТОВ “Телефонна компанія “Сітел”;

визнати
недійсним свідоцтво про державну реєстрацію та установчі документи, статут та
засновницький договір, ТОВ “Телефонна компанія “Сітел”;

припинити
ТОВ “Телефонна компанія “Сітел” та призначити ОСОБА_1 її ліквідатором;

визнати
за ОСОБА_1. право власності на 14,285% майна ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел”,
яке виникло на підставі корпоративних прав у ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел”.

Позовні
вимоги мотивовані позивачем тим, що:

в
загальних зборах про реорганізацію ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел”, взяли
участь особи, які за законом, не мали на це права;

статутний
фонд ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел” не відповідав вимогам чинного
законодавства щодо його розміру, тому ЗAT “Телефонна компанія “Сітел” не мало
права на існування, а мало бути ліквідоване, а не реорганізовано в силу статей
106, 108 ЦК України;

крім
того позивач вважає, що частина статутного фонду ЗАТ “Телефонна компанія
“Сітел”, що належала йому, була безкоштовно передана ТОВ “Телефонна компанія
“Сітел”, до складу учасників якої після реорганізації, позивач не увійшов,
через що був позбавлений майнових прав, які належали йому як учаснику ЗАТ
“Телефонна компанія “Сітел”.

Рішенням
господарського суду у справі №28/244-08 від 22 січня 2008 року (суддя Манько
Г.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи
спірне рішення господарський суд виходив з того, що акціонерами, закритого
акціонерного товариства “Телефонна компанія “Сітел” в порушення діючого
законодавства було здійснено реорганізацію товариства, замість припинення його.

В
наслідок чого діями відповідачів було позбавлено позивача майнових прав, які
йому належали як учаснику ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел”.

Крім
того згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “Телефонна компанія
“Сітел” від 10 жовтня 2004 року, про реорганізацію ЗАТ “Телефонна компанія
“Сітел” шляхом перетворення у ТОВ “Телефонна компанія “Сітел”, головою зборів
був ОСОБА_9 який не є акціонером ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел” та ним
підписано відповідний протокол зборів акціонерів.

Відповідач
ТОВ “Телефонна компанія “Сітел” не погодившись з рішенням господарського суду
подав апеляційну скаргу.

Вважає,
що воно винесено з порушенням закону.

Господарський
суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому
неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач
просить спірне рішення скасувати та у задоволені позовних вимог відмовити
посилаючись на те, що статутний капітал товариства був сформований в повному
обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №№ 29-35
від 02 липня 2002 року.

У
зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1. не є учасником ТОВ “Телефонна компанія
“Сітел” та свідомо відмовився від цього права, він не має права заявляти
подібні вимоги в судовому порядку.

Присутність
третіх осіб, якими виконувалися технічні функції, законодавством не заборонена.

Присутність
третіх осіб ніяким чином не вплинула на правомочність зборів та прийнятих ними
рішень.

Тому
твердження позивача, про те, що сама присутність ОСОБА_9 на зборах робить збори
та прийняті на них рішення недійсними є не вірним.

На
апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки,
викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить
рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області
скасувати, в позові відмовити.

У
судовому засіданні господарським судом було встановлено, що 17 березня 1988
року Синельниковською райдержадміністрацією було зареєстровано Закрите
акціонерне товариство “Телефонна компанія “Сітел”, акціонерами якого були:

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

ОСОБА_5;

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8;

ОСОБА_1.

10
жовтня 2004 року загальними зборами акціонерів було прийняте рішення про
реорганізацію ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел” в Товариство з обмеженою
відповідальністю “Телефонна компанія “Сітел”.

На
підставі цього рішення була здійснена державна перереєстрація.

Крім
того з матеріалів справи вбачається, що Жовтневим районним судом міста
Дніпропетровська по справі №2-514/06 від 18 жовтня 2006 року, за позовом
ОСОБА_1до ТОВ “Телефонна компанія “Сітел”, за участю третьої особи - державного
реєстратора було винесено рішення з питань визнання недійсними рішень загальних
зборів ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел” від 10 жовтня 2004 року, скасування
державної реєстрації та ліквідації товариства (аркуші справи 31-32).

Зокрема,
вказаним рішенням суду встановлено наступні факти:

дотримання
усіх вимог щодо організації та проведення зборів правомочність зборів
акціонерів та прийнятого ними рішення;

правомочність
проведення державної реєстрації реорганізації ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел” у
ТОВ “Телефонна компанія “Сітел”.

Докази
набуття рішенням законної сили містяться у томі 3 на аркушах справи 20-23.

Тобто
вказане рішення прямо стосувалося даного спору, який розглядався Господарським
судом Дніпропетровської області у справі 28/244-08.

Задовольняючи
апеляційну скаргу судова колегія виходила з того, що:

Відповідно
до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної
сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом
і мають значення для вирішення спору.

Судова
колегія вважає, що в порушення норм вказаної норми господарським судом не взято
до уваги факти, які були встановлені Жовтневим районним судом, міста
Дніпропетровська.

Стосовно
заявленої вимоги позивача про визнання за ним права власності на 14,285 % майна
ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел”, яке виникло на підставі корпоративних прав то
судова колегія вважає, що в результаті реорганізації товариства, акціонер, який
не висловив бажання стати учасником правонаступника товариства має майнові
права, визначені пунктом 1.7. Положення про порядок реєстрації випуску акцій та
інформації про їх емісію під час реорганізації товариств, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня
1998 року №221 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 4 березня
1999 року за №137/3430, відповідно до якого, з метою захисту прав акціонерів
акціонерне товариство, що прийняло рішення про реорганізацію, зобов'язане
здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, у випадку,
коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами рішення про
реорганізацію і звернулись до товариства з письмовою заявою.

Викуп
акцій здійснюється за ціною, що визначається за домовленістю сторін, але не
нижчою за номінальну вартість акцій.

Вимога
про виплату вартості акцій позивачемОСОБА_1. жодного разу не заявлялася.

Крім
того у судовому засіданні було встановлено, що позивач  не подавав вимог про включення його до числа
учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Сітел” в
результаті реорганізації товариства, хоча рішенням учасників та діючим
законодавством була передбачена така можливість.

Таким
чином, позивач свідомо відмовився від права участі в товаристві.

Таким
чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне
застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104
Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи
скасування рішення.

З
врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу задовольнити, рішення скасувати, в
позовних вимогах відмовити.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Сітел”,
Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище міського типу
Іларіонове, задовольнити.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2008 року у справі
№28/244-07, скасувати.

У
позовних вимогах відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий
П.П. Павловський

Судді
В.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді                           О.В. Чабаненко