ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

24.06.2008
Справа №  7/85-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтек-2000", м.Київ

до відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агротрейд", Київська область, м.Бровари

відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал", Київська область, Броварський район,
с.Пухівка

відповідача 3 - Відкритого акціонерного
товариства "Броварський завод будівельних конструкцій", Київська
область, м.Бровари

відповідача 4 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Круїзерік", м.Херсон

про стягнення збитків у розмірі
36356грн. 50коп. та штрафних санкцій у розмірі 20000грн.

за
участю

представників
сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача 1- не прибув

від  відповідача 2 - не прибув

від  відповідача 3- Заварзін Д.О., представник,
дов. від 20.06.2008р.

від  відповідача 4- не прибув

Позивач
(ТОВ "Промтек-2000", м.Київ) звернувся з позовом, у якому просить суд
стягнути з відповідачів 1, 2, 3
36356грн. 50коп. збитків, завданих за порушення зобов'язань за договором
купівлі-продажу цінних паперів №КТ-7/06 від 17.03.2006р., укладеного з
відповідачем 4 - ТОВ "Круїзерік", згідно з яким останній зобов'язався
за винагороду вчинити дії щодо придбання акцій відповідача 3 - ВАТ
"Броварський ЗБК", акціонером якого є позивач, та які було продано
іншому суб'єкту господарювання - не акціонеру - відповідачу 2 - ТОВ
"Метал".

Просить
також, крім завданих збитків, стягнути з відповідача 4 - ТОВ
"Круїзерік" 20000грн. штрафних санкцій за порушення договірних
зобов'язань.

Відповідачі
1, 2, 4 - ТОВ "Агротрейд", м.Бровари, ТОВ "Метал" с.Пухівка
Броварського району, ТОВ "Круїзерік" м.Херсон вимоги господарського
суду щодо надання письмових відзивів не виконали, явку уповноважених
представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи.

Причини
неявки представників не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи
відсутні.

Уповноважений
представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду
справи, у судове засідання також не прибув, причини неявки не повідомив, з
заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

Відповідач
3 - ВАТ "БЗБК" звернувся з клопотанням, у якому просить суд
розглянути справу без присутності представників інших учасників процесу, мотивуючи
його тим, що справу порушено ще у січні 2008р., сторони належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, наданих доказів достатньо
для ухвалення правильного рішення.

Враховуючи
доводи відповідача - ВАТ "БЗБК", суд задовольняє заявлене
клопотання,  розглядає справу без участі
позивача та відповідачів 1, 2. 4.

Відповідач
3 - ВАТ "БЗБК" позов не визнає. У наданому відзиві посилається на
безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, звертає увагу на те, що не
є стороною у договорах купівлі-продажу цінних паперів, на які посилається
позивач в обгрунтування заявленого позову.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження. суд

в с т а н о в и в:

Як
вбачається з підстав позову, позивач є акціонером ВАТ "БЗБК", та згідно
наданих в матеріали справи сертифікатів володіє 2379 акціями номінальною
вартістю 0,25грн. за одну акцію.

03
січня 2006р. між позивачем та ТОВ "Круїзерік", м.Херсон, укладено
договір №1/1 про надання юридичних послуг, згідно з яким позивач доручив відповідачу
4 виконати послуги з придбання цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ
"БЗБК" в кількості 155684шт. (60% статутного фонду). У пунктах 3.1 та
4.3 зазначеного договору сторони досягли домовленості. що вартість послуг за
даним договором складає 10% від вартості придбаних акцій;  у разі невиконання або прострочення виконання
зазначеного договору виконавець (відповідач 4) сплачує замовнику (позивач)
20000грн. штрафу.

В
подальшому позивачу стало відомо про відчуження зазначених цінних паперів
іншому суб'єкту господарювання - ТОВ "Метал" (покупець) на підставі
договору купівлі-продажу цінних паперів №КТ-7/06 від 17.03.2006р., укладеного з
продавцем - ТОВ "Агротрейд", від імені якого діяв АКБ
"Мрія" (повірений продавця) на підставі договору доручення №К-7/06
від 17.03.2006р.

Позивач
вважає, що відповідач -4 своєю бездіяльністю позбавив позивача можливості на
придбання 145426 шт. акцій ВАТ "БЗБК" номінальною вартістю 36356грн.,
чим спричинив йому збитки на суму вартості акцій, в зв'язку з чим відповідачі 1,
2, 3 мають відшкодувати зазначену суму, а відповідач 4 - зобов'язаний сплатити
20000грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань з придбання цих акцій.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов
безпідставним і відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

У
відповідності зі статтею 42 Конституції України "кожний має право на
підприємницьку діяльність, не заборонену законом". Тому підприємці мають
право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку
діяльність, яка не суперечить чинному законодавству (ч.9 ст.43 Господарського
кодексу України).

Відповідно
до статті 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються
на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні
зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України.

Договір
(правочин) є правомірною вольовою дією, тобто юридичним фактом. який породжує
ті правові наслідки, настання яких бажають сторони і які відповідають вимогам
закону.

Стаття
204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину.
Згідно із законом правочин завжди є правомірним, якщо тільки його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір
купівлі-продажу цінних паперів (145426 шт. простих акцій ВАТ "БЗБК"
загальною номінальною вартістю 36356грн. 50коп.) №КТ-7/06 від 17.03.2006р.,
укладений між відповідачами 1, 2, 3 відповідає їх волевиявленню, у
встановленому порядку не визнаний судом недійсним, і розцінюється судом як
правомірний правочин.

Позивачем
не доведено фактичними доказами, що мають юридичні наслідки, завдання
укладенням договору №КТ-7/06 збитків або порушення його права як акціонера.

Стаття
22 ЦК України визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок
наявності складу цивільного правопорушення і порушення цивільного права чи
інтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та
збитками. За наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування
завданих збитків.

Позивачем
не доведено його суб'єктивне цивільне право на відшкодування збитків, тобто не
доведено наявної винної поведінки відповідачів у заподіянні збитків.

Не
підлягають також задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача 4 - 20000грн.
штрафу за невиконання договору №1/1 про надання юридичних послуг з придбання
цінних паперів, оскільки право їх продажу належало суб'єкту господарської діяльності
ВАТ "БЗБК" і ніяким чином не залежало від волевиявлення ТОВ
"Круїзерік".

Відтак,
позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.44. 49, 82- 84  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У
задоволенні позову відмовити.

Суддя
Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України

01.07.2008р.