Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р. Справа № 56/90-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. , Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

прокурора –Гавриленко О.В. (посв. №173 від 23.08.2007р.)

позивача –Крашенінніков В.В. (дов.№48/1-2-5953/шв від 04.12.2007р.)

відповідача - не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1869Х/3-9 на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.08 р. у справі № 56/90-08

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Балаклія

про стягнення 25266,98 грн.,

встановила:

17 березня 2008 року Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" 5 912,96 грн. пені за період з 12.12.2007р. по 15.03.2008р., 9 130,97 грн. збитків від інфляції та 889,38 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, в порушення умов договору на надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони № 01-5852 від 01.03.2007р., неналежним чином виконав свої зобов‘язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

26.05.2008р. представником прокуратури до місцевого господарського суду була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій було заявлено до стягнення з відповідача –6 990,28 грн. пені, 17 106,36 грн. збитків від інфляції та 1 170,34 грн. 3% річних, а разом –25 266,98 грн.

10.06.2008р. представником відповідача до місцевого господарського суду була подана заява про зменшення розміру фінансових санкцій, в якій відповідач, посилаючись на тяжке матеріальне становище, просив відстрочити виконання рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2008р. у справі №56/90-08 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 6990,28 грн. пені, 17106,36 грн. збитків від інфляції та 1170,34 грн. - 3% річних. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на користь держбюджету України 252,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджує, що позивачем була нарахована пеня з порушенням норм чинного законодавства, а місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення даний факт не враховано та винесено неправомірне рішення, у зв’язку з чим в частині стягнення зі СГТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" 2 059,03 грн. просить (враховуючи уточнення, зазначене його представником у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції) рішення господарського Харківської області від 10 червня 2008р. у справі №56/90-08 змінити та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у стягненні 2 059,03 грн. відмовити.

Представник прокуратури м. Харкова у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні позицію прокурора підтримує. Крім того представник позивача надав та оголосив у судовому засіданні додаткові пояснення, в яких він зазначає, що ним виявлено арифметичну помилку, а саме - під час нарахування пені за листопад 2007 року у період з 31.03.2008р. по 15.04.2008р. замість суми заборгованості відповідача у розмірі 27 060,00 грн., було помилково вказано - 27 860,00 грн. Крім того, у розрахунку позовних вимог позивачем, що був здійснений 15.05.2008р. щодо розрахунку пені за період з 12.12.2007р. по 15.04.2008р. - у розрахунку пені за серпень 2007 року у період з 01.01.2008р. по 15.02.2008р. замість необхідної кількості днів нарахування пені - 46, позивачем було помилково вказано 75 днів. Це призвело до неправильного розрахунку пені, у зв‘язку з чим позивач надав до матеріалів справи уточнений (новий) розрахунок пені за період з 12.12.2007р. по 15.04.2008р., в якому допущена арифметична помилка виправлена і сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача за цей період - становить 6504,45 грн.

Представник відповідача у судове засідання 17.09.2008р. не прибув, хоча про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином. На адресу апеляційного господарського суду надіслав клопотання (вх. №8409 від 16.09.2008р.) про розгляд скарги без участі його представника, реалізувавши своє диспозитивне право на участь у судовому процесі саме таким чином.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників прокуратури та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01-5852 на надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони (далі Договір), відповідно до умов якого позивач (охорона) прийняв на себе зобов'язання здійснювати заходи по припиненню правопорушень на об'єкті відповідача (замовник), про який зазначено сторонами Договору у Дислокації (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості (Додаток № 2 до Договору) та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору № 01-5852 від 01.03.2007р., вартість охоронних послуг за Договором на кожний окремий місяць розраховується позивачем (охороною) на підставі Дислокації, Розрахунку та Протоколу узгодження договірної ціни, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, на підставі рахунків охорони на оплату, які надсилаються замовнику до 10 числа щомісячно.

З матеріалів справи вбачається (що також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції 03.09.2008р.) за весь час дії Договору позивач свої зобов'язання, передбачені умовами цього Договору перед відповідачем, виконував належним чином. Проте відповідач свої зобов'язання перед позивачем за Договором щодо оплати вартості наданих позивачем охоронних послуг вчасно та у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим дію Договору було достроково припинено сторонами з 01.12.2007р.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № 01-5852 від 01.03.2007р. станом на 11.03.2008р. склав 118584,00 грн.

Під час судового розгляду справи відповідачем була частково сплачена заборгованість за Договором № 01-5852 від 01.03.2007р. у сумі 4100,00 грн., у зв'язку з чим сума основної заборгованості відповідача перед позивачем зменшилася до 114484,00 грн.

Разом з тим, позивачем у зв'язку з інфляційними процесами у державі у березні та квітні 2008 року, донарахована сума інфляційних збитків та за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року вона становить 17106,36 грн.

За уточненим розрахунком позивача сума пені за період з 12.12.2007р. по 15.04.2008р. включно, склала 6990,28 грн.

Позивачем також було перераховано 3% річних, розмір яких за період з січня по квітень 2008 року включно, за уточненим розрахунком становить 1170,34 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати компенсаційних втрат та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання за Договором становить 25266,98 грн.

Дані правовідносини були також предметом судового дослідження у справі № 56/270-07, рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2007р. у цій справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" з відповідача на користь позивача стягнуто 59292,00 грн. основного боргу за Договором за серпень-вересень 2007 року; 1850,44 грн. пені (з 16.06.2007р. по 25.09.2007р.); 820,88 грн. збитків від інфляції (за червень-вересень 2007 року); 396,79 грн. 3% річних (за червень-вересень 2007 року).

Також дані правовідносини були предметом судового дослідження і у справі № 40/546-07, рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. у даній справі були повністю задоволені позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" та з відповідача на користь позивача стягнуто 59292,00 грн. основного боргу за Договором за жовтень-листопад 2007 року; 3060,55 грн. пені (з 26.09.2007р. по 11.12.2007р.); 6506,57 грн. збитків від інфляції (за вересень-листопад 2007 року); 816,48 грн. 3% річних (за жовтень-грудень 2007 року).

Вказані судові рішення господарського суду Харківської області на теперішній час не скасовані, вони є чинними, а тому відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факт несплати відповідачем послуг охорони за договором №01-5852 від 01.03.2007р., встановлений в цих рішеннях не повинен доводитись знов, він є преюдиціальним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, рішення суду також є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з нормами статті 124 Конституції України та статей 84, 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, набуваючи після набрання законної сили таких правових наслідків як здійсненність та обов'язковість для усіх підприємств, установ та організацій. Набрання судовим рішенням законної сили означає, що наявність чи відсутність прав і фактів, які лежать в їх основі, встановлене судом остаточно і ці встановлені судом права підлягають безперечному здійсненню за вимогою уповноважених осіб.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що від виконання свого обов’язку за Договором відповідач ухиляється, що і стало підставою позивачу також і для нарахування пені, інфляційних витрат та 3 % річних на суму заборгованості та звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідач свій борг перед позивачем, встановлений рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення з нього 17106,36 грн. збитків від інфляції, 1170,34 грн. - 3% річних, 252,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнає, проте в частині стягнення пені у розмірі 6990,28 грн. не погоджується, вважає, що ця сума завищена на 2 059,03 грн.

На підставі огляду, вивчення, аналізу фактичних обставин справи, матеріалів, долучених до справи, та пояснень представника прокуратури та позивача у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції (представника відповідача у попередньому засіданні 03.09.2008р.), колегія суддів дійшла висновку про наявність помилки у розрахунку позовних вимог позивачем, що був здійснений 15.05.2008р. щодо розрахунку пені за період з 12.12.2007р. по 15.04.2008р. - у розрахунку пені за серпень 2007 року у період з 01.01.2008р. по 15.02.2008р. замість необхідної кількості днів нарахування пені - 46, позивачем було помилково вказано 75 днів. Крім того, під час нарахування пені за листопад 2007 року у період з 31.03.2008р. по 15.04.2008р. позивач замість суми заборгованості відповідача у розмірі 27 060,00 грн., помилково вказав - 27 860,00 грн., що призвело до неправильного розрахунку пені. В уточненому (новому) розрахунку пені за період з 12.12.2007р. по 15.04.2008р. допущена арифметична помилка виправлена і сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача за цей період становить 6504,45 грн. З матеріалів справи вбачається, що у серпні та вересні 2007 року відповідачем дійсно проводилися часткові оплати боргу позивачу на загальну суму 39292,00 грн. Саме такий борг за Договором існував у відповідача на 31.07.2007р. (частково за червень та у повному обсязі за липень 2007 року). Сплачуючи борг у сумі 9600,00 грн. 16.08.2007р. відповідач у реквізитах призначення платежу зазначив, що це оплата рахунку позивача від 01.06.2007р. (тобто оплата за червень 2007 року).

У своїх платежах від 27.08.2007р. - на суму 15132,00 грн., від 25.09.2007р. - на суму 15000,00 грн. відповідач зазначив, що це оплата рахунку позивача від 01.07.2007р. (тобто оплата за липень 2007 року).

Таким чином, позивачем правомірно вказана сума зарахувань в рахунок боргу попередніх періодів та ця сума не впливає на розрахунок оскаржуваних сум, про що вказує відповідач в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Таким чином, суму позовних вимог щодо помилково нарахованої позивачем пені має бути зменшено на 485,83 грн.

Щодо заявленого клопотання позивача про необхідність виходу Харківського апеляційного господарського суду за межі позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені з метою захисту його прав і законних інтересів та стягнення з відповідача 7003,19 грн. пені за період з 12.12.2007р. по 15.05.2008 р. включно, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що дане клопотання у господарському суді першої інстанції не заявлялось не було предметом розгляду місцевого господарського суду, тому, враховуючи вимоги ч. 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дане клопотання судом апеляційної інстанції не приймається. Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів за відповідний період (за період, що не був предметом розгляду в даній справі).

У контексті статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів зазначає, що своїми діями відповідач порушив права і охоронювані законом інтереси позивача, чим змусив Першого заступника прокурора м. Харкова звернутися до господарського суду за відновленням порушеного права позивача.

У відповідності до ст. 84 ГПК України, судове рішення повинно містити, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення. Ст. 43 ГПК України встановлено, що оцінка доказів судом здійснюється при повному, об'єктивному та всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. за № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2008р. у справі №56/90-08 в частині стягнення з відповідача пені в сумі 485,83 грн. має бути скасоване та в цій частині прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 485,83 грн. пені має бути відмовлено. В іншій частині оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, у зв‘язку з чим підстав для скасування цієї частини рішення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про вихід Харківського апеляційного господарського суду за межі позову відмовити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2008р. у справі №56/90-08 в частині стягнення з відповідача пені у сумі 485,83 грн., державного мита у сумі 4,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2,27 грн. скасувати, та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині (в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 6504,45 грн. пені, 17106,36 грн. збитків від інфляції та 1170,34 грн. - 3% річних, а також стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на користь держбюджету України 247,81 грн. державного мита та 115,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати накази, з урахуванням відповідних змін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

суддя Афанасьєв В.В.

суддя Бухан А.І.