ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.08 р.                     Справа № 11/82

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Абакуменко Т.О. – за довіреністю

від відповідача: Терещенко Г.Г. – за довіреністю

Котілевська І.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшахтострой” м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка

про стягнення суми основного боргу в розмірі 708 267,37грн., суми індексу інфляції в розмірі 208 897,67грн., 3% річних в розмірі 30 653,18грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремшахтострой” м.Макіївка звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка про стягнення суми основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 917 165,04грн., 3% річних в розмірі 30 653,18грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на виконання робіт 3 358 від 27.04.2005р., копію додаткової угоди 31 від 01.06.2005р., копію додаткової угоди від 01.06.2005р., копію додаткової угоди від 02.01.2007р., копію договору на виконання робіт № 61 від 22.03.2006р., копію додаткової угоди №1 від 15.12.2006р. до договору № 61 від 22.03.2006р., копії актів звірки, розрахунок суми індексу інфляції, розрахунок 3% річних, копію претензії № 92 від 29.06.2007р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії податкових накладних, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу, але заперечує проти розрахунку нарахування індексу інфляції та 3% річних.

Позивач надав розрахунок позовних вимог, згідно якого просить стягнути суму основного боргу в розмірі 708 267,37грн., суму індексу інфляції в розмірі 208 897,67грн., 3% річних в розмірі 30 653,18грн.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 27.04.2005р. між ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” та ТОВ „Ремшахтострой” укладений договір на виконання робіт №358 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого „Замовник” доручає, а „підрядник” приймає на себе обов’язок з проведення ремонту гірних виробіток для „ВП Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова” та „ВП Шахтоуправління ім. С.М. Кірова” в обсязі, визначеному у відповідності з дефектними актами та кошторисами, договірною ціною, відображених в технічної специфікації, які є невід’ємною частиною даного договору.

Вартість робіт визначена на підставі договірної ціни, яка є невід’ємною частиною даного договору та складає 3 039 530,86грн. (п.1.2 Договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів „Замовником” на розрахунковий рахунок „підрядника” в 20-ти робочих днів з дня підписання обома сторонами актів за формою Ф-2 підписання (п.2.2.1 Договору).

Даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2006р. (п. 8.1 Договору).

01.06.2005р. між ДП „Макіїввугілля” та ТОВ „Ремшахтострой” укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої встановлено новий порядок визначення вартості виконаних робіт.

01.06.2005р. укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої змінено сторону за договором у зв’язку з реорганізацією ДП „Донецька вугільна коксівна компанія”, а саме: згідно наказу № 238 від 26.05.2005р. ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” реорганізована шляхом виділення з її складу ВП „Макіїввугілля” та приєднанням до ДП „Макіїввугілля”, яке є правонаступником прав та обов’язків ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” за договором № 358 від 27.04.2005р.

Додатковою угодою №3 від 02.01.2007р. до Договору продовжено дію договору № 358 від 27.04.2005р. з 02.01.2007р. по 31.03.2007р.

22.03.2006р. між ВП „Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова” ДП „Макіїввугілля” в особі директора Мартовецького А.В., який діє від імені ДП „Макіїввугілля” на підставі довіреності № 13-8/682 від 03.01.2006р. та положення про ВП „Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова” та ТОВ „Ремшахтострой” в особі директора Аржаних О.В., укладений договір № 61 на виконання робіт (далі по тексту – Договір № 61), згідно п. 1.1 якого „замовник” доручає, а „підрядник” приймає на себе зобов'язання з проведення ремонту гірних виробіток для ВП „шахтоуправління ім. В.М. Бажанова” в обсягах, визначених у відповідності з дефектною відомості та є невід’ємною частиною даного договору (Додаток №1).

Вартість робіт визначена на підставі договірної ціни, яка є невід’ємною частиною даного договору та складає: 217 309,00грн. (п.1.2 Договору №61).

Згідно п. 2.2.1 Договору №61 розрахунки за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів „Замовником” на розрахунковий рахунок „Підрядника” протягом 20-ти робочих днів з дня підписання обома сторонами актів за формою Ф-2.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2006р. (п.8.1 Договору №61).

15.12.2006р. між ВП „Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова” ДП „Макіїввугілля” та ТОВ „Ремшахтострой” укладено додаткову угоду №1 до договору №61 від 22.03.2006р., згідно якої продовжено дію договору до 31.03.2007р.

Договори підписані обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати за Договорами.

Позивач виконав роботи за Договорами за листопад 2006р.-лютий 2007р. на суму 972 779,00грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей.

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт, за згодою сторін проведено залік зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України.

Тому, за відповідачем рахується сума в розмірі 708 267,37грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 92 від 29.06.2007р.

Відповідач у відповіді на претензію № 01-81/671 від 28.08.2007р. повідомив, що сума заборгованості буде перерахована при наявності фінансової можливості.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату виконаних робіт в сумі 708 267,37грн. або зауважень щодо виконаних робіт.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 708 267,37грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в сумі 208 897,67грн. та 3% річних в сумі 30 653,18грн., підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 58, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка (пл. Советська, 2, м. Макіївка, Донецька область, 86157, п/р № 8430 в ЦГО ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, код 30442295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшахтострой” м.Макіївка ( вул. Саратовська, 13, м. Макіївка, Донецька область, 86117, п/р № 1890 в Дон АКБ „Укрсоцбанк” Макіївське відділення, МФО 334011, код 30418061) суму основного боргу в розмірі 708 267,37грн., суму індексу інфляції в розмірі 208 897,67грн., 3% річних в розмірі 30 653,18грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 9 478,18грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/82