overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа
№ 7/134-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
Повного товариства "Ломбард "Україна", м. Київ

Відповідача-2:
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання переважного права та
переведення прав та обов'язків

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.12.08 р. о 10:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали доданих
до позову матеріалів; докази в підтвердження правового статусу Позивача;
додаткове правове обгрунтування вимоги щодо переведення прав та обов'язків
покупця  за договором (чому Позивач
вважає, що обраний ним спосіб захисту цивільних прав може бути
застосований  до спірних правовідносин).

Відповідачу-1 - відзив на позов;
докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію договору
купівлі-продажу від 10.04.2008 р. з доказами його державної реєстрації.

Відповідачу-2 - відзив на позов;
докази в обгрунування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про реєстрацію підприємцем; докази звернення з пропозицією до
Позивача щодо придбання спірного приміщення; належним чином засвідчену копію
договору купівлі-продажу від 10.04.2008 р. з доказами його державної
реєстрації.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.
Справа № 12/137пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом: ОСОБА_1 м.Київ

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  Фурса М.А. за довіреністю

від
відповідача - не з”явився

ОСОБА_1
м.Київ звернувся до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк про визнання недійсним
рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р.

В судове засідання представники
відповідача не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.38,  п.1 ст. 77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

29.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  25.11.08 року.

Витребувати
у Фонда Державного майна України ( 01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/9) у строк
до 25.11.2008р. письмові пояснення:

·          стосовно укладання  на виконання Наказу від 24.12.2007р. за №
2027  договору

доручення з ОСОБА_2, з доданням копії вказаного
договору;

·              чи видавалось ОСОБА_2. окремо
доручення, якщо так, надати копію до суду;

·           чи скасовано доручення після  визнання недійсним Наказу від 24.12.2007р. за
№ 2027  Господарським судом м. Києва.

Попередити Фонд Державного
майна України, що у разі не надання вищезазначених письмових пояснень та
документів, ухвалу буде передано для примусового виконання відповідним органам.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № Б15/77-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

В.о. голови господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М., розглянувши заяву Національного
космічного агенства України про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду справи
Б15/77-07 про банкрутство ДП “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь перебуває на
стадії ліквідації.

23.04.08р. до господарського суду
надійшла заява Національного космічного агентства України про відвід судді
Петренко Н.Е., яка обґрунтована тим, що у судовому засіданні суддею не
задоволені заяви НКАУ про перенесення розгляду справи та про зупинення розгляду
справи.

Згідно зі ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не  може  брати
участі  в  розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть  участь в
судовому  процесі,  або
буде  встановлено  інші
обставини, що викликають  сумнів у
його неупередженості.

Вказані у відводі обставини не можуть
бути підставою для відводу судді, оскільки стосуються процесуальних дій судді
щодо розгляду справи.

Таким чином заява про відвід задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко
Н.Е. - відмовити.

В.о. голови господарського суду
Дніпропетровської області

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 5/290-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Дніпропетровськліфт"ДП акціонерного товариства відкритого типу "Укрліфт" м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 761 грн. 65 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Остапенко О.І.- юрист дов. № 800 від 26.09.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з СРБУ "Дніпропетровськліфт" ДП АТВТ "Укрліфт" м. Дніпропетровськ суму 5761 грн. 65 коп., яка складає: 5651 грн. 34 коп. заборгова-ність за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 040069 від 15.10.02р.;110 грн. 31 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, пошто-

ві конверти з ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.-08р.;16.10.08р. № 5/290-08 повернулись до уду з відміткою пошти про відсутність адресата.

В судовому засіданні позивачем повідомлено, що відповідач знаходиться за ад-ресою : 49000 м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 46.

Враховуючи дані обставини, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 23.12.08р. о 14 год.00 хвил.

Дану ухвалу направити відповідачу за поштовою адресою: 49000 м. Дніпро-петровськ вул. Леніна, 46.

В судове засідання відповідачу надати відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
липня 2008 р.

Справа
№ 21/2525-А

за
позовом  Прокурора Летичівського району
смт. Летичів в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі Територіального Управління
головавтотрансінспекції України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Маниківці Деражнянського району

про
стягнення 510,00 грн.

Суддя
Огороднік К.М.

Секретар судового
засідання Сковера С.О.

Представники:

Від
позивача -Савченко В.А.  - за довіреністю

Від
відповідача -не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури Шкадько В.В,

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви.
Дана заява погоджена прокурором.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                К.М.
Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08р.

Справа
№ 6/433-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 206,61 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.12.08 р. о 10:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви
документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт
звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П
до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про
часткову оплату.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ;
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду
справи, для чого з'явитись П до В.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.
Справа № 16/158

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом:  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс”, м.Донецьк

про
стягнення неустойки в розмірі 20443,3 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Чернобаєва М.О.- по дов.

від  відповідача:
не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 15.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, до Товариства з
обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс”, м.Донецьк, про стягнення неустойки в
розмірі 20443,3 грн. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  06.10.2008р. -   09 год. 50 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання
не  з”явився, за що в силу п. 5 ст.  83  ГПК  України на
відповідача має  бути
накладено  штраф в розмірі 1700 грн.  В разі неявки у судове засідання призначене
на  17.11.2008р. справа буде розглянута
за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку відповідача та  те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  17.11.08 року.

Позивачу
надати суду для огляду оригінал акту прийому-передачі від                          31.07.08р., явка представника сторони
обов'язкова, довіреність на представника.

Відповідачу  надати відзив на позовну заяву, надати
оригінал акту прийому-передачі від
31.07.08р.,  довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  15.10.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №АС3/423-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву про
виправлення описки № 80772/07-10 від 17.10.2008 року  Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі міста Сум по справі

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 324 грн. 93 коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року    по справі АС № 3/423-08 позовні вимоги
позивача були задоволені повністю шляхом стягнення з відповідача 324 грн. 93
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків. 06.10.2008 року був виданий
виконавчий лист .

При цьому в постанові та виконавчому листі
не повністю вказана адреса  відповідача .

30.10.2008  року позивач подав заяву № 8072/07-10, згідно
якої просить суд  виправити описку, а
саме повністю вказати адресу відповідача .

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній
частині постанови господарського суду Сумської області  від 18.09.2008 року по адміністративній
справі № АС 3/423-08

На
підставі викладеного , керуючись ст.169,165 КАС
України, суд  -
УХВАЛИВ:

1.          Заяву
№ 8072/07-10 від 27.10.08 року Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми про виправлення описки задовольнити .

2.          Викласти п.2 резолютивної частини
постанови господарського суду Сумської області
від 18.09.2008 року по адміністративній справі № АС 3/423-08  в наступній редакції : «2. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському р-ні м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17,
п/р 2 в Сумському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 337568, код
22977089) 324 грн. 93 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків.».

3.          Видати виконавчий лист.

4.          Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий лист від 06.10.2008 р. № АС 3/423-08.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 10/102-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Автор"

на постанову

від 21.10.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/102-08

за позовом

ТОВ "Автор"

до

Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області

про

визнання права користування та усунення перешкод в користуванні майном

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Автор" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.10.2008 у справі №10/102-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 50/112-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової
О.М.

суддів
Ковтонюк Л.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Харківської області від 11.08.08р.

у справі  № 50/112-08

за позовом ТОВ "Фірма "Азимут",
м. Харків

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків

за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської
області від 11.08.08р. у справі № 50/112-08 до
провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 20
листопада 2008 р. о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 332.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
Л.В.
Ковтонюк

М.М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                      Справа № 45/43б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівськоїоб’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка

до боржника Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка ()

арбітражний керуючий Кравченко Р.Ю.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка господарським судом Донецької області ухвалою 26.07.2007р. порушена справа про банкрутство Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Постановою суду від 05.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 05.06.2008р та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дрюк Надію Олексіївну.

Ухвалою суду від 13.06.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.09.2008р.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2008р. припинені повноваження арбітражного керуючого Дрюк Н.О., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.Ю. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 05.12.2008р.

01.12.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка – арбітражного керуючого Кравченка Р.Ю. №400 від 26.11.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до 05.02.2009р. з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів №5 від 26.11.2008р., на якому було вирішене дане питання.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури по справі на два місяці до 05.02.2009р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка – арбітражного керуючого Кравченка Р.Ю. №400 від 26.11.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/43б про банкрутство Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка на два місяці до 05.02.2009р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -