ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/71

07.11.08

За позовом          Дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна»Закритого акціонерного

товариства «Сан Сплеш»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохім фарм»

про                    стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Жупинський М.А. (довіреність від 22.09.2008р.);

від відповідача: не з’явились;

07.11.2008р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Сан Сплеш Україна»Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш»(надалі ДП «Сан Сплеш Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохім фарм»(надалі ТОВ «Біохім фарм», відповідач) заборгованості в сумі 31 490, 85 грн., інфляційних втрат в сумі 15 830, 69 грн., 3% річних в сумі 2 440, 75 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнювались, згідно поданих уточнень (отримані судом 04.11.2008р. з доказами направлення відповідачу) на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 316, 36 грн., інфляційних втрат в сумі 13 741, 70 грн., 3% річних в сумі 2 184, 56 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 191 від 16.09.2004р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційних збитків та процентів за користування чужими коштами.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання представник не з’являвся, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать отримувані перед кожним судовим засіданням у справі, клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість з’явитись в судове засідання. Ухвали суду, позовна заява, уточнення до позову направлені на юридичну адресу ТОВ «Біохім фарм» (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 25.09.2008р. наявна в матеріалах справи).

Заява про перенесення розгляду справи (отримана судом 07.11.2008р.) у якій викладено клопотання щодо перенесення розгляду справи судом відхилена, клопотання визнано необґрунтованим, причини неявки до суду –неповажними. Відповідачем у справі являється товариство (ТОВ «Біохім Фарм»), а не директор підприємства, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2004р. між ТОВ «Біохім Фарм»та ДП «Сан Сплеш Україна»укладено договір № 191 за умовами якого останнє зобов’язувалось протягом строку дії договору передавати у власність покупця (відповідач у справі) лікарські засоби (медичні препарати), а покупець зобов’язувався приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості та за цінами, які погоджені в договорі та вказані в доданих специфікаціях або накладних , що являються їх невід’ємною частиною.

На виконання договору позивачем передано відповідачу товар (лікарські засоби) згідно наступних видаткових накладних № 2-00001565 від 23.02.2005р. на суму 1 027 грн., № 2-00001574 від 24.02.2005р. на суму 713, 94 грн., №2-00001667 від 18.03.2005р. на суму 365, 80 грн., № 2-00001772 від 18.04.2005р. на суму 15, 64 грн., № 2-00001793 від 22.04.2005р. на суму 1 993, 70 грн., № 2-00001812 від 27.04.2005р. на суму 393, 30 грн., № 2-00001883 від 26.05.2005р. на суму 19, 20 грн., № 2-00001942 від 14.06.2005р. на суму 971, 60 грн., № 2-00001979 від 29.06.2005р. на суму 5 537, 66 грн., № 2-00001980 від 29.06.2005р. на суму 1 352, 16 грн., № 2-00001989 від 30.06.2005р. на суму 555, 75 грн., № 2-00002081 від 28.06.2005р. на суму 5 416 грн., № 2-00002098 від 04.08.2005р. на суму 1 797, 55 грн., № 2-002450 від 31.10.2005р. на суму 8 918, 16 грн., № 2-002451 від 31.10.2005р. на суму 20 282, 40 грн., № 2-00000970 від 16.09.2004р. на суму 748, 98 грн., № 2-00001041 від 30.09.2004р. на суму 1 386, 90 грн., № 2-00001100 від 01.10.2004р. на суму 123, 84 грн., № 2-00001118 від 20.10.2004р. на суму 2 088, 60 грн., № 2-00001240 від 29.10.2004р. на суму 31, 68 грн., № 2-00001167 від 05.11.2004р. на суму 977, 50 грн., № 2-00001215 від 16.11.2004р. на суму 2 148, 10 грн., № 2-00001261 від 23.11.2004р. на суму 2 243, 35 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи. Про отримання товару відповідачем свідчать надані до матеріалів справи довіреності серії ЯКБ № 111184 від 25.02.2005р., серії ЯКБ № 111216 від 18.03.2005р., серії ЯКМ № 057827 від 19.04.2005р., № ЯКМ 057835 від 25.04.2005р., серії ЯКБ 111207 від 25.05.2005р., серії ЯКМ 057900 від 14.06.2005р., серії ЯКЦ 265018 від 30.06.2005р., серії ЯКЦ 265050 від 29.07.2005р., серії ЯКЦ 265062 від 04.08.2005р., серії ЯЛД 771065 від 01.11.2005р., серії НАЩ 321908 від 21.10.2004р., серії НАЩ 321920 від 08.11.2004р., серії НАЩ 321944 від 17.11.2004р., серії НАЩ 321950 від 23.11.2004р, серії ЯИМ 611635 від 05.10.2004р..

Згідно п. 4.2 договору сторони визначили, що оплата за отриманий товар проводиться протягом 60 календарних днів.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, згідно накладних на повернення № ВП-0000009 від 31.01.2006р., № ВП-0000010 від 01.02.2006р. повернуто товару на суму 13 696, 04 грн., та 18 096, 41 грн., у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 27 316, 36 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Відповідно до положень п. 7.3-7.4 Договору сторони погодились, що договір діє з моменту його підписання та діє до 31.12.2004р. та у випадку відсутності заперечень у сторін протягом вищевказаного строку договір вважається пролонгованим ще на один рік. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки товарів здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 4.2 Договору № 191 від 16.03.2004р. строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно накладних № 2-00001565 від 23.02.2005р., № 2-00001574 від 24.02.2005р., №2-00001667 від 18.03.2005р., № 2-00001772 від 18.04.2005р., № 2-00001793 від 22.04.2005р., № 2-00001812 від 27.04.2005р., № 2-00001883 від 26.05.2005р., № 2-00001942 від 14.06.2005р., № 2-00001979 від 29.06.2005р., № 2-00001980 від 29.06.2005р., № 2-00001989 від 30.06.2005р., № 2-00002081 від 28.06.2005р., № 2-00002098 від 04.08.2005р., № 2-002450 від 31.10.2005р., № 2-002451 від 31.10.2005р., № 2-00000970 від 16.09.2004р., № 2-00001041 від 30.09.2004р., № 2-00001100 від 01.10.2004р., № 2-00001118 від 20.10.2004р., № 2-00001240 від 29.10.2004р., № 2-00001167 від 05.11.2004р., № 2-00001215 від 16.11.2004р., № 2-00001261 від 23.11.2004р., станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати переданої продукції згідно зазначених видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 27 316, 36 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 27 316, 36 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 13 741, 70 грн. здійсненого за період з 01.02.2006р. по 01.10.2008р. з урахуванням повернення товару, та з розрахунком 3% річних у розмірі 2 184, 56 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 191 від 16.09.2004р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 551, 49 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача в розмірі 432, 43 грн. (пропорційно задоволеним вимогам).

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохім фарм»(03680, м. Київ, вул. Трутенко 2, п/р 2920 в АКБ «Транс банк»м. Київ, МФО 300089, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна»Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» (03124, м. Київ, пров. Радищева 8, р/р в ОПЕРУ УСБ м. Київ, МФО 300023, ) 27 316, 36 грн. (двадцять сім тисяч триста шістнадцять гривень 36 копійок) основного боргу, 13 741, 70 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок одну гривню 70 копійок) інфляційних збитків, 2 184, 56 грн. (дві тисячі сто вісімдесят чотири гривні 56 копійок) 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохім фарм»(03680, м. Київ, вул. Трутенко 2, п/р 2920 в АКБ «Транс банк»м. Київ, МФО 300089, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна»Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш»(03124, м. Київ, пров. Радищева 8, р/р в ОПЕРУ УСБ м. Київ, МФО 300023, ) 27 316, 36 грн. (двадцять сім тисяч триста шістнадцять гривень 36 копійок) 432, 43 грн. (чотириста тридцять дві гривні 43 копійки) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 10.11.2008