ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 31/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

Суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р.

у справі

№31/10 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс"

про

стягнення 378 537,3 грн.,

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

про

повернення товару,

за участю представників:

-          позивача: Косинський В.М. (дов. б/н від 09.01.2008р.);

-          відповідача: Коршун Т.О. (дов. №07/02-07 від 08.02.2007р.);

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Київспецтранс" (далі –ВАТ "Київспецтранс") звернулось до суду з позовом до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" (далі – ТОВ "Гепард-Сервіс") про стягнення 378537,3грн. збитків, завданих неналежним виконанням останнім договору №31/08 від 31.08.2007р., укладеного як з переможцем тендерних торгів.

18.01.2008р. ТОВ "Гепард-Сервіс" подало зустріну позовну заяву до ВАТ "Київспецтранс" про зобов’язання останнього повернути 271824,6грн. з ПДВ, що становлять вартість товару отриманого за договором поставки.

06.02.2008р. ТОВ "Гепард-Сервіс" подало доповнення до зустрічної позовної заяви, в яких просило покласти на ВАТ "Київспецтранс" обов’язок сплати судових витрат на користь ТОВ "Гепард-Сервіс", пов’язаних з оплатою останнім послуг адвоката у сумі 27182,46грн. та доповнення від 19.02.2008р. до зустрічної позовної заяви, у яких з огляду на допущену арифметичну помилку просило стягнути 300444,6грн. замість первісно нарахованих 271824,6грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.02.2008р. у справі №31/10 (суддя: Качан Н.І.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" грошові кошти у розмірі 97752грн.; 978грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини зустрічної позовної заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. у справі №31/10 (колегія суддів у складі головуючого судді: Моторного О.А., суддів: Кошіля В.В., Шапрана В.В.) апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" на рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2008р. припинено; апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" задоволено частково; рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2008р. скасовано частково; позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" збитків у сумі 169503,1грн., 1695грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині скасування рішенням місцевого суду та ухвалення нового рішення в частині задоволення частини первісного позову, ТОВ "Гепард-Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. в частині скасування п.1 рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2008р. про відмову у задоволенні позову ВАТ "Київспецтранс" і ухвалення нового рішення в частині задоволення вимог ВАТ "Київспецтранс" щодо відшкодування на його користь збитків у сумі 169503,1грн.

Поряд з цим, ТОВ "Гепард-Сервіс" надало суду касаційної інстанції письмові пояснення до касаційної скарги, в яких просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. в частині щодо задоволення позову ВАТ "Київспецтранс" та стягнення з ТОВ "Гепард-Сервіс" на користь ВАТ "Київспецтранс" збитків у сумі 169503,1грн., 1695грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; змінити рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2008р. у даній справі в частині збільшення розміру задоволення зустрічного позову, зокрема: зобов’язання ВАТ "Київспецтранс" повернути ТОВ "Гепард-Сервіс" 300444,6грн. з ПДВ, що на час подання зустрічного позову становило вартість товару отриманого за договором поставки №31/08 від 31.08.2007р., а саме:31800грн. з ПДВ за бензин А-95 у кількості 6000л (враховуючи вартість за 1л 5,3грн. на час подання зустрічного позову), 121716грн. з ПДВ за бензин А-76 у кількості 28980л (враховуючи вартість за 1л 4,2грн. на час подання зустрічного позову), 146928,6грн. з ПДВ за дизельне паливо у кількості 28980л (враховуючи вартість за 1л 5,07грн. на час подання зустрічного позову), покласти на ВАТ "Київспецтранс" сплату судових витрат на користь ТОВ "Гепард-Сервіс", а саме: 3004,45грн.-державне мито за розгляд зустрічного позову, 1502,25грн.-державне мито сплачене за розгляд апеляційної скарги, 118грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 27182,46грн.-судові витрати обумовлені оплатою послуг адвоката в суді першої інстанції; у випадку задоволення касаційної скарги покласти на ВАТ "Київспецтранс" відшкодування 847,51грн. державного мита за розгляд касаційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Київспецтранс" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. у справі №31/10 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Гепард-Сервіс"–без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05.06.2007р. рішенням тендерного комітету ВАТ "Київспецтранс" було затверджено тендерну документацію на закупівлю паливно-мастильних матеріалів. У відповідності з прийнятим рішенням було затверджено основні умови договору поставки, який мав бути укладений ВАТ "Київспецтранс" із переможцем торгів з закупівлі паливно-мастильних матеріалів (далі –"Тендерна документація").

18.06.2007р. ВАТ "Київспецтранс" було розміщено у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №25 (96) оголошення про проведення торгів з метою закупівлі паливно-мастильних матеріалів у кількості 8 найменувань, визначених у оголошенні.

ТОВ "Гепард-Сервіс" було надано свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю паливно-мастильних матеріалів згідно з технічними та іншими вимогами ВАТ "Київспецтранс" - замовника торгів, відповідно до якої ТОВ "Гепард-Сервіс" погоджувався виконати вимоги ВАТ "Київспецтранс" щодо поставки паливно-мастильних матеріалів на умовах та за цінами, зазначеними у пропозиції.

26.07.2007р. відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників, про що тендерним комітетом ВАТ "Київспецтранс" було складено відповідний Протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти №1. За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників з урахуванням запропонованих учасниками кінцевих цін, тендерним комітетом ВАТ "Київспецтранс" було складено другий Протокол засідання від тієї дати - 26.07.2007р. Кожен із вказаних протоколів не містить будь-яких заперечень чи зауважень з боку учасників процедури закупівлі, а тому суд дійшов висновку, що таким чином сторони узгодили ціну.

07.08.2007р. на адресу ТОВ "Гепард-Сервіс" було направлено Повідомлення про акцепт тендерної пропозиції №2427/01, відповідно до якого його тендерну пропозицію було визнано переможцем відкритих торгів та запропоновано направити свого представника для підписання договору поставки.

31.08.2007р. між ВАТ "Київспецтранс" (покупець) та ТОВ "Гепард-Сервіс" (продавець) було укладено Договір поставки №31/08 (надалі –"Договір"). Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язувався протягом строку дії Договору на замовлення покупця за умови затвердження таких замовлень поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця нафтопродукти (надалі –"товар") відповідно до специфікації. Якість продукції, що мала бути поставлена за Договором, повинна була відповідати вимогам технічних умов та державних стандартів. Покупець зобов'язувався приймати товар та оплачувати його на умовах укладеного Договору.

Згідно з розділом 4 Договору поставка товару мала здійснюватися на підставі письмового замовлення ВАТ "Київспецтранс". ТОВ "Гепард-Сервіс" повинен був розглянути замовлення та повідомити ВАТ "Київспецтранс" про наслідки їх розгляду протягом 1-го робочого дня з моменту отримання. У випадку повного підтвердження замовлення ТОВ "Гепард-Сервіс" зобов'язувався виписати ВАТ "Київспецтранс" рахунок-фактуру на товар, що міститься у замовленні. ТОВ "Гепард-Сервіс" зобов'язувався підготувати до відвантаження товар згідно рахунків-фактур, виписаних на підтвердження замовлень ВАТ "Київспецтранс", протягом 1-го робочого дня з дати виписки рахунку-фактури, але не пізніше 4 робочих днів з дати виписки ВАТ "Київспецтранс" відповідного замовлення.

Відповідно до п.5.1. Договору кількість товару, що постачається, визначається у рахунках-фактурах, виписаних ТОВ "Гепард-Сервіс" відповідно до замовлень ВАТ "Київспецтранс" та зазначається у накладних, які є невід'ємними частинами Договору, в момент передачі товару.

Пунктами 5.3. та 7.3. Договору загальна сума Договору встановлювалася у розмірі 2523582грн. та повинна була залишатися незмінною протягом 60 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій. Зміни цін підлягали оформленню у вигляді додаткових угод до Договору та відповідного внесення уточнень до тендерної документації.

Згідно п.7.1. Договору ВАТ "Київспецтранс" зобов'язувався сплатити ТОВ "Гепард-Сервіс" вартість товару протягом 65 календарних днів з моменту отримання ним товару (з дати накладної).

За період з 07.09.2007р. по 13.09.2007р. ТОВ "Гепард-Сервіс" було поставлено ВАТ "Київспецтранс" наступні паливно-мастильні матеріали: бензин А-95 у кількості 6000 літрів згідно Видаткової накладної №1972 від 07.09.2007р., бензин А-76 у кількості 28 980 літрів та дизпаливо у кількості 28 980 літрів згідно Видаткової накладної №1967 від 13.09.2007р. на загальну суму 97752грн.

12.09.2007р. ТОВ "Гепард-Сервіс" було направлено ВАТ "Київспецтранс" лист за №260/01, відповідно до якого він зобов'язувався у строк не пізніше 20 вересня надати ВАТ "Київспецтранс" забезпечення виконання Договору у вигляді договору поруки на суму 378537,3грн.

25.09.2007р. ВАТ "Київспецтранс" направив ТОВ "Гепард-Сервіс" замовлення №4036/14 від 24.09.2007р., в якому просив здійснити поставку на його користь за адресою: м. Київ, проспект Правди, 85 АЗС ВАТ «Київспецтранс»бензину А-95 у кількості 10 000 літрів (талони), дизельне паливо у кількості 50 000 літрів (талони), бензин А-76 у кількості 50 000 літрів (талони).

Вказане замовлення ТОВ "Гепард-Сервіс" не виконав та нафтопродукти ВАТ "Київспецтранс" не поставив.

20.09.2007р. ТОВ "Гепард-Сервіс" було направлено на адресу ВАТ "Київспецтранс" лист №271/01, у якому запропонував починаючи з 24.09.2007р. збільшити ціну нафтопродуктів, що поставляються, відповідно до умов його тендерної пропозиції та умов п. 7.3. Договору, оскільки закінчився встановлений Договором 60-денний строк, протягом якого продавець зобов'язувався не змінювати ціни на товар, і у подальшому виконання Договору стало для ТОВ "Гепард-Сервіс" невигідним.

25.09.2007р. ТОВ "Гепард-Сервіс" було направлено ВАТ "Київспецтранс" інший лист за №280/01, яким запропонував останньому повторно розглянути пропозицію щодо зміни ціни Договору або відповідного зменшення об'єму товару, що закупається.

01.10.2007р. ВАТ "Київспецтранс" було направлено ТОВ "Гепард-Сервіс" Повідомлення про розірвання Договору №4128/03, відповідно до якого ВАТ "Київспецтранс" повідомив про розірвання Договору у зв'язку з тим, що ТОВ "Гепард-Сервіс" відмовився передати Позивачу товар на підставі ст.665 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 378537,3грн., у зв’язку з ненаданням останнім у строк не пізніше 20 вересня забезпечення виконання договору у вигляді договору поруки, суд першої інстанції послався на ст.ст. 22, 610, 611 ЦК України та ч.2 ст.224, ст.225 ГК України.

Переглядаючи рішення місцевого суду в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції зазначив, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Гепард-Сервіс" взятих на себе зобов'язань за договором поставки №31/08 від 31.08.2007р., ВАТ "Київспецтранс" здійснювало закупівлю паливно-мастильних матеріалів у інших постачальників за цінами, які перевищують ціни, що були погоджені між позивачем та відповідачем під час тендерних торгів при укладанні зазначеного договору. Дані обставини підтверджуються: платіжним дорученням №242 від 31.01.2008р., рахунком-фактурою №СФ-0000001 від 04.01.2008р., видатковою накладною №РН-0000001 від 04.01.2008р. було закуплено бензину А-76 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Трейд Плюс", в кількості 32050 літрів за ціною 4,36грн. за один літр загальною вартістю 139738грн.; платіжним дорученням №243 від 31.01.2008р., рахунком-фактурою №СФ-080114/11 від 14.01.2008р., рахунком -фактурою №СФ-080125/01 від 25.01.2008р., видатковою накладною №РН080114/004 від 14.01.2008р., видатковою накладною №РН080124/004 від 24.01.2008р. було закуплено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан", бензину А-95 в кількості 1000 літрів за ціною 5,27грн. за один літр загальною вартістю 5270грн. та дизельного палива в кількості 13 630 літрів за ціною 5,17грн. за один літр загальною вартістю 70467,1грн.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ВАТ "Київспецтранс" доведено той факт, що ним отримано збитки за невиконанням ТОВ "Гепард-Сервіс" договору поставки № 31/08 від 31.08.2007р. у сумі 169503,1грн. (сума сплаченої надлишкової вартості вказаних паливно-мастильних матеріалів), тому в цій частині позовні вимоги позивача апеляційний господарський суд вважав обґрунтованими.

Проте, вказані висновки апеляційного господарського суду є передчасними.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст.611 ЦК України. Відповідно до частини 1 зазначеної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого порушено.

В статті 225 ГК України визначено склад та розмір відшкодування збитків, до яких включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому під упущеною вигодою слід розуміти втрати, яких зазнала особа внаслідок порушення свого права та інтересу, тобто, ті доходи, які така особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у разі відсутності порушення її права з боку інших осіб. Тому, при обчисленні розміру упущеної вигоди слід виходити з достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла сторона передбачала отримати за звичайних умов господарського обороту.

При цьому місцевий господарський суд правильно зазначив, що зміст Договору не підтверджує та не спростовує того факту, що внаслідок виконання такого Договору ТОВ "Гепард-Сервіс", а також укладання договору поруки для забезпечення виконання свого зобов'язання за основним Договором, ВАТ "Київспецтранс" отримав би якийсь дохід (прибуток). Іншими доказами по справі, поданими сторонами, не підтверджується чи не спростовується факт отримання ВАТ "Київспецтранс" прибутку, у разі належного виконання зобов'язання за Договором, а також не доводиться, яким саме способом ВАТ "Київспецтранс" отримав би такий дохід і саме у зазначеному розмірі, а також не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між нібито неодержаним ВАТ "Київспецтранс" прибутку та діями ТОВ "Гепард-Сервіс" щодо невиконання зобов'язання за Договором.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановив що позовні вимоги ВАТ "Київспецтранс" стосуються стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди), та дійшов вірного висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав недоведеності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, не врахувавши зазначені норми матеріального права, дійшов невірного висновку про часткове задоволення заявлених вимог, у зв’язку з чим прийнята у цій справі постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Щодо зустрічних вимог ТОВ "Гепард-Сервіс" про стягнення з ВАТ "Київспецтранс" вартості товару, отриманого за договором поставки №31/08 від 31.08.2007р., суди першої та апеляційної інстанції правильно зазначили, що спірні правовідносини склалися з приводу закупівлі товарів за державні кошти, які регулюються нормами спеціального Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до абз.5, абз.11, абз.18 ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»державна закупівля є придбанням замовником товарів, робіт або послуг за державні кошти у порядку, встановленому Законом; тендерною документацією є документація, яка готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до Закону; договір про закупівлю є письмовою угодою між замовником та учасником - переможцем процедури закупівлі, яка передбачає набуття права власності на товар за відповідну плату.

Основні вимоги до договору про закупівлю визначено ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", договір про закупівлю набирає чинності з моменту його підписання замовником та учасником, визнаним переможцем торгів (ч.1), укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України (абз.1 ч.2). Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що сторонами при укладенні договору не були дотримані вимоги тендерної документації, якими передбачалось обов’язкове визначення у договору асортименту, кількості та ціни товару, що поставляється.

З огляду на викладене, суди підставно зазначили, що відповідно до абз.4 ч.3 ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»укладений Договір є нікчемним з моменту його укладання, оскільки така недійсність Договору прямо встановлена законом, і визнання такого Договору недійсним судом не вимагається, і нормами ЦК України та Закону не передбачено можливість визнання судом такого Договору дійсним.

Виходячи з наведеного, судами попередніх інстанцій було правильно зазначено,що недійсний договір відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України не створює для сторін жодних правових наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судами встановлено, що ВАТ "Київспецтранс" у вересні місяці 2007 року отримано від ТОВ "Гепард-Сервіс" паливно-мастильні матеріали на загальну суму 97752грн., доказів оплати поставлених матеріалів не надано, тому суди дійшли вірного висновку, що ВАТ "Київспецтранс" повинен відшкодувати ТОВ "Гепард-Сервіс" вартість одержаних матеріалів за цінами, що існували на момент дійсних правовідносин.

Твердження скаржника про невірне застосування судами абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України, що зумовило, на його думку, задоволення зустрічних позовних вимог у меншому розмірі, не заслуговують на увагу, оскільки відшкодування вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування здійснюється в разі неможливості повернення одержаного, зокрема тоді, коли одержане полягає саме у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі.

Щодо вимог ТОВ "Гепард-Сервіс" про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 27182,46грн., Вищий господарський суд України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що доказів на підтвердження того, що грошові кошти фактично сплачено ТОВ "Гепард-Сервіс" на користь адвоката –Коршуна Т.О. за виконання договору №10-01/08 від 10.01.2008р. судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи не надано.

Відповідно до ст. 34 ГК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суди попередніх інстанцій правильно оцінивши надане скаржником при розгляді даної справи платіжне доручення №117 від 19.02.2008р., дійшли вірного висновку, що цей платіжний документ не є підтвердженням фактичної сплати коштів скаржником на користь адвоката –Коршуна Т.О. за виконання договору №10-01/08 від 10.01.2008р., оскільки одержувачем 27182,46грн. значиться Віейбі Банк ВАТ. Певних засобів доказування зарахування цих коштів на рахунок Коршуна Т.О. судам попередних інстанцій під час розгляду даної справи не надано.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" підлягає задоволенню частково, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ВАТ "Київспецтранс", в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. та рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2008р. у справі №31/10 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. у справі №31/10 скасувати в частині задоволення позовних вимог ВАТ "Київспецтранс"; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. та рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2008р. у справі №31/10 залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" державне мито на суму 847 (вісімсот сорок сім) грн. 51коп. за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук