ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ К7/98-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія
"ДОМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

про визнання недійсним рішення

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) просить визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю Ріелтерської
компанії “ДОМ” (смт. Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області) в частині, викладеній у пункті 3 Протоколу № 1 від
16.01.2006р., щодо передачі у власність ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 950
376, 88 грн. та нерухомого майна на загальну суму 3 419 672, 12 грн., що разом
становить 4 370 040, 00 грн., та щодо передачі у власність ОСОБА_3 875 452, 03
грн. грошовими коштами та нерухомого майна на суму 2 037 907, 97 грн., що разом
становить 2 913 360, 00 грн.

До
судового засідання, призначеного для розгляду справи на 06.11.2008р. на 10:00
год.,   від позивача надійшла заява про
відвід судді Коваль Л.А.

Заява
про відвід судді мотивована тим, що у провадженні судді Коваль Л.А. знаходиться
справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна в
якості розрахунку з вибувшими учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської  компанії
“ДОМ”на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської  компанії
“ДОМ” від 16.01.2006р. В зв'язку з цим позивач вбачає обґрунтовані підстави
вважати, що у судді Коваль Л.А. вже склалося певне внутрішнє переконання щодо
законності загальних зборів, які проводилися Товариством з обмеженою
відповідальністю Ріелтерською компанією “ДОМ” у січні 2006 року. Таке
переконання може призвести до прийняття суддею необґрунтованого рішення по
справі і створює передумови для наявності сумнівів у неупередженості та безсторонності
судді при розгляді даної справи, предмет спору у якій є безпосередньо
пов'язаним з предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2

Розглянувши
доводи позивача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Коваль Л.А.,
суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається
позивач, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами, за наявності яких можна
дійти висновку про упередженість судді.

Заява
про відвід задоволенню не підлягає.

Між
тим, суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про самовідвід щодо розгляду
даної  справи. Суддя Коваль Л.А.
зазначає, що дійсно в провадженні суду є справа № К7/101-08 за позовом Обухова
Ігоря Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської
компанії "Дом" про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_2
вартості  частки майна Товариства з
обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", пропорційної
частці у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю
ріелтерської компанії "Дом", що належала ОСОБА_2 на момент виходу з
товариства і складала 18% статутного фонду (капіталу) товариства грошовою
оцінкою 4 370 040, 00 грн. За таких обставин та оскільки позивач висловив
сумнів у неупередженості та безсторонності судді, суддя Коваль Л.А. вважає за
неможливе продовжувати слухати справу даним складом суду.

Заява
судді Коваль Л.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 20, 86
ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваль  Л.А.

Задовольнити
заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід.

Справу
передати на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Голова суду

Ю.Б.
Парусніков