overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 6/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Якімець Г. Г.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –Веремчук В. А. –п?редставник

від відповідача (скаржника) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Щит-Панорама», м. Львів б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2008 р.

у справі № 6/123

за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів

до відповідача ТзОВ «Щит-Панорама», м. Львів

про розірвання договору № 65/12 від 16.10.2007 р. та стягнення 130 572, 84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.08.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Щит-Панорама», м. Львів.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги з метою примирення сторін спору та надання часу для проведення переговорів з Львівською міською радою щодо видачі дозволу на розміщення рекламної конструкції.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 15 хв. 12.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Якімець Г. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.
Справа  № 5/117

ЗА ПОЗОВОМ:          ПП ОСОБА_1м.Виноградів

ДО ВІДПОВІДАЧА1:  ТОВ „Требішов” м. Берегово

ДО ВІДПОВІДАЧА2:  Ільницьке споживче товариство с.Ільниця,
Іршавськогорайону

ДО ВІДПОВІДАЧА3:  Тересв'янського споживчого товариства
с.м.т.Тересва

Про стягнення 7948,02 грн.

Суддя
О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :             ОСОБА_2. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА1:     представник не з'явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА2:     представник не з'явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА3:     представник не з'явився

Представники відповідачів у
засідання суду не з'явилися та не надали письмових пояснень по суті заявлених
вимог.

Відсутність представників сторін
перешкоджає з'ясуванню їх позиції по відношенню до вимог позивача.

У засіданні суду 09.09.2008р. судом
встановлено необхідність витребування додаткових документів, відсутність яких
унеможливлює встановленню важливих для правильного вирішення спору обставин.

Зокрема позивач повинен довести
наявність між ним та відповідачами відносин купівлі-продажу, дату переходу
товару у власність відповідачів та момент виникнення у них грошових зобов”зань
по оплаті отриманого товару.

Також необхідним є отримання від
позивача ідентифікаційних даних відповідачів (банківські реквізити, коди
ЄДРПОУ, тощо) та документальне підтвердження здійснення відповідачами
часткового розрахунку за отриманий товар.

За таких обставин, судовий розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "16" вересня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов”язати відповідачів надати
суду документально підтверджений та нормативно обґрунтований письмовий відзив
на позов.

3.Зобов'язати позивача надати суду:

- документальне підтвердження
наявності правовідносин купівлі-продажу із відповідачами;

- документально підтверджене та
нормативно обґрунтоване пояснення про дату виникнення у відповідачів грошових
зобов'язань та темін проведенні розрахунків за отриманий товар;

- ідентифікаційні дані відповідачів
(банківські реквізити, коди ЄДРПОУ, тощо);

- обгрунтування підстав об'єднання
у одній позовній заяві кількох відповідачів;

- докази часткового розрахунку за
отриманий товар, із визначенням підстав платежу;

- належним чином завірену
довіреність на представництво позивача у суді.

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №6/64-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
(смт.Степанівка, АДРЕСА_1) до боржника- Колективного підприємства «Радіосервіс»
про визнання кредиторських вимог по заробітній платі,

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся ОСОБА_2 із заявою до боржника- Колективного підприємства
«Радіосервіс» про визнання кредиторських вимог по заробітній платі, в якій
просить господарський суд надати довідку про нараховану та не сплачену йому
заробітну плату за червень- вересень 2008р. та суму компенсації за
невикористану відпустку.

Порушені
заявником питання не відносяться до компетенції господарських судів.

Тому,
враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України,  суддя-

У
Х В А Л И В :

1.
В прийнятті заяви ОСОБА_1 (смт.Степанівка, АДРЕСА_1)  відмовити.

2.Копію
даної ухвали разом із заявою повернути заявнику (Додаток: всього на 2 арк.)

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС12/403-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В., за участю
представника позивача Макотренко В. П., розглянувши матеріали справи №
АС12/403-08, порушеної  за позовом
Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення
662  грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача
662 грн. 52 коп. недоїмки зі сплати
страхових внесків за період з 25.05.2008 року по 26.06.2008 року
відповідно до Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

В зв»язку з неявкою відповідача  в судове засідання, а також необхідністю
надання додаткових матеріалів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.   Відкласти розгляд справи  на  15
год. 10 хв.   04.08.2008 р.

2.
Запропонувати відповідачу надати докази остаточного погашення суми боргу.

3.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали  направити сторонам по справі.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08
р.
Справа № 41/159пн

Суддя господарського суду Донецької
області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Центрально-Міського
району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.
Макіївка

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Енергія”, м. Макіївка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту ділянку площею 0,2233 га, розташовану за адресою: м.
Макіївка, вул. Чайковського, б/н, у Центрально-Міському районі м. Макіївки та
привести земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/159пн.Судове засідання
призначити на  02.09.08  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати позивача надати:

-          довідку за підписом голови ради про відсутність
поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної
земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених документів надати їх
у належним чином завірених копіях;

-          договори оренди земельної ділянки
строк дії яких закінчився за твердженням прокурора;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" листопада 2008 р. Справа №А1/140-08

за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до відповідача ТОВ “Трек” в особі філії Білоцерківська філія ТОВ “Трек”, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –

Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації,

м. Біла Церква

про припинення юридичної особи

Суддя:                               А.С. Грєхов

обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі №А1/140-08 за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції до ТОВ “Трек” в особі філії Білоцерківська філія ТОВ “Трек” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації про припинення юридичної особи та призначено справу до розгляду на 30.10.2008 року.

30.10.2008 року судовий розгляд був відкладений на 13.11.2008 року о 10:00.

13.11.2008 року засідання суду не відбулося у зв’язку зі службовим відрядженням Голови господарського суду Київської області, судді А.С. Грєхова на черговий ІХ з’їзд суддів України.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі №1/140-08 на іншу дату.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи №А1/140-08 призначити на “20” листопада 2008 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 208).

2.          Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін судовими повістками.

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.08.08
Справа № 6/141пд

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Комунального теплопостачаючого підприємства
“Алчевськтеплокомуненерго”,

м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про
спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 28.08.08 о 12
год.  30  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов'язати  позивача
подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні; докази відправки відповідного проекту договору про надання
послуг з централізованого теплопостачання; надати інформацію щодо здійснення з
боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору; відомості про
ідентифікаційний код відповідача;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, докази отримання проекту договору;
свідоцтво про державну реєстрацію; при наявності заперечень по справі
-документальне підтвердження, відомості про ідентифікаційний код.

5. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. код невідомий).

6.  Державному реєстратору
Алчевської міської ради подати господарському суду  довідку про державну реєстрацію відповідача -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. код невідомий).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.
№ 01-16/17709- 11-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом  ТОВ "Маркус ЛТД"

до
приватного нотаріуса ОСОБА_1
ВАТ "Мегабанк" в особі Черкаської філії ВАТ
"Мегабанк"      ПП
"Торговий дім Доманський"

третя особа: Відділ державної
служби охорони УМВС у Черкаській області, Соснівський відділ ДВС Черкаського
міського управління юстиції

про визнання недійсним договору
застави та встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним
договору застави та встановлення факту виправлення тексту договору

Відповідно до пп. 4, 5 ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог; якщо позов подано
до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад
обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Виходячи з тексту позовних вимог,
позивачем не вказано їх зміст щодо кожного із трьох відповідачів, не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, заявлена позивачем вимога
про встановлення факту, відповідно до приписів ст. 12 ГПК України не підвідомча
господарському суду.

Також, позивачем визначено серед
відповідачів приватного нотаріуса, який відповідно до Закону України "Про
нотаріат" є самозайнятою особою і не є суб'єктом підприємницької
діяльності, що відповідно до приписів ст. 1 ГПК України виключає можливість
його участі у господарському процесу у якості відповідача,

Керуючись п. 1 ст.62, п.3 ст.63 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу
безрозгляду в частині визнання недійсним договору.

2. Відмовити в прийнятті позовної заяви в частині встановлення фактів
виправлення в оспорюваному договорі.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат
наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Довгань К.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                                                            Справа № 6/274

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс”, м. Новодністровськ

до Новодністровської міської ради

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 45584 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дехтяр Ю.М. –дов. від 10.11.2008 року;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс”, м. Новодністровськ, звернулося з позовом до Новодністровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 45584 грн.

Позов мотивується тим, що 15.11.206 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №79, у відповідності з яким позивач зобов’язався власними силами та засобами провести роботи по комплектації обладнання для Новодністровського міського архіву згідно проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов’язався сплатити вартість робіт. Однак відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов’язання, жодного розрахунку по даній роботі не провів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі позову.

Відповідач явку свого представника у судовому засіданні без поважних причин не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/279пн
за позовом Приватного підприємства
“Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Селидове Донецької
про заборону користування корисною
Суддя                                         З.П.
В засіданні брали участь:
Приватне підприємство
“Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”звернулось з позовом  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про заборону користування корисною моделлю.
Ухвалою від 03.06.2008р. розгляд
справи було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення
якої було доручено Донецькому Науково-дослідному інституту судових експертиз
22.08.2008 року до господарського
суду повернуті матеріали справи з висновком судової експертизи за результатами
Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на
16.09.08 о  11:00 у приміщенні
157, кабінет №  311.
Сторонам ознайомитися з висновком
Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
Справа №  13/235/08

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення боргу з єдиного податку
в сумі 250,00 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 21.08.2008р. справу № 13/235/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/235/08 до
свого провадження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  5/436/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 29.09.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.11.2008 р.
о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №6/83-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали за заявою кредиторів:

Конотопської МДПІ ,

Фонду комунального майна Конотопської міської ради,

Управління ПФУ в м. Конотоп;

Конотопський міськрайцентру зайнятості,

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції в м. Конотоп,

Конотопської виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

до боржника – Конотопського військторгу № 678 Управління торгівлі Північного оперативного командування ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 89, ід. код 22990612)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – Дубровський В.С., Кошель О.М.

Від боржника – не з‘явився

Керуючий санацією - Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності зі ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” голова комітету кредиторів та керуючий санацією Конотопського військторгу № 678 Управління торгівлі Північного оперативного командування звернулись до суду клопотання про затвердження плану санації боржника та продовження терміну процедури санації на шість місяців.

Розглянувши зазначений план санації та враховуючи, що:

-          план санації розглянуто та погоджено Міністерством оборони України 9.07.2008р., Державним департаментом з питань банкрутства - 29.10.2008р., Фондом держмайна України – 04.07.2007р.;

-          план санації схвалений комітетом кредиторів (протокол № 5 від 21.05. 2007р., протокол № 7 від 21.09. 2007р., протокол № 9 від 28.03. 2008р., протокол № 11 від 31.10. 2008р.).

Враховуючи викладене, а також те, що план санації відповідає чинному законодавству і цілям відновлення платоспроможності боржника суд, вважає за необхідне затвердити план санації Конотопського військторгу № 678 Управління торгівлі Північного оперативного командування, а також продовжити термін процедури санації до 01.06.2009р.

Керуючись ст.ст.17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          План санації Конотопського військторгу № 678 Управління торгівлі Північного оперативного командування - ЗАТВЕРДИТИ.

2.          Продовжити строк процедури санації до 01.06.2009 року.

3.          Зобов‘язати боржника розпочати реалізацію плану санації.

4.          Копію ухвали надіслати членам комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                       М.І. ГОРДІЄНКО