overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

22.10.2008 року Справа № 16/395пд(13/237пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу           Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від           31.07.2007

у справі           № 16/395пд(13/237пд) (суддя Мінська Т.М.)

за позовом           Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ

до відповідача           Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про           спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди

за зустрічним позовом            Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

до відповідача Комунального підприємства „Луганська

обласна„Фармація”, м. Луганськ

про звільнення приміщень

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація” (далі –КП „ЛО „Фармація”) на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.07.2007 по справі № 16/395пд(13/237пд).

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 апеляційне провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з надходженням до суду касаційної скарги КП „ЛО „Фармація” від 31.07.2008 на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.2008 про поновлення апеляційного провадження, справу № 16/395пд(13/237пд) було направлено до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з поверненням даної справи до Луганського апеляційного господарського суду, тобто з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.10.2008 апеляційне провадження по справі № 16/395пд(13/237пд) було поновлено, справу призначено до розгляду на 28.10.2008.

На вказану ухвалу Луганського апеляційного господарського суду КП „ЛО „Фармація” подана касаційна скарга від 22.10.2008 №1121.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №16/395пд(13/237пд) підлягає зупиненню, а матеріали справи - надісланню до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 16/395пд(13/237пд) зупинити до її повернення Луганському апеляційному господарському суду судом касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа № 27/186-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства "ЕКУД", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 17.10.2000р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткове обгрунтування залучення до участі у справі як відповідача-1 Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств;

Відповідачу - 1 - відзив на позов;

Відповідачу - 2 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 6/48-4/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. по справі № 6/48-4/65 заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Корпорації "Укрнерудпром" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання ДПІ у Франківському районі м. Львова про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк ДПІ у Франківському районі м. Львова для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. по справі № 6/48-4/65 .

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. по справі № 6/48-4/65 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 жовтня 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Панова І.Ю.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 33/55-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 122 грн. 14 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Биструшкін О.С. (адвокат), довіреність б/н від 19.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" про стягнення 76 122 грн. 14 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 30.01.08р. з'явився представник відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 16.01.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08 р. о 11:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.08р.

Справа № АЗБР36/41-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД-ЕКСТІМ", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита

Позивачем надано до суду платіжне доручення №002 від 08.01.08р., на оборотній стороні якого печатка скріплена підписами керівника Кудряшова С.В. та керівника корпоративного бізнесу Дніпропетровського відділення Василенка Л.А., але як вбачається із запису даних посад та риски, поставленої перед зазначенням посади керівника, платіжне доручення підписано іншою особою замість Кудряшова С.В.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа, відсутня, то документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом, наприклад: "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за" або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

За викладених обставин позивачем не надано доказів належної сплати судового збору за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 5020-11/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Бос" на рішення господарського суду м. Севастополя від 21 квітня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 червня 2008 року у справі № 5020-11/114 за позовом приватного підприємства "Вітязь-Сервіс" до приватного підприємства "Бос" про стягнення 10280,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Бос" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Севастополя від 21 квітня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 червня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи касаційну скаргу подано 25 вересня 2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Севастополя від 21 квітня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 червня 2008 року повернути приватному підприємству "Бос".

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.
Справа №14/224

За позовом
Чернівецького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного
управління екологи та природних ресурсів у Чернівецької області

До відповідача       Приватного підприємця ОСОБА_1

про    Стягнення шкоди за порушення Санітарних
правил в лісах України - 1333,89 грн..

Суддя Швець Микола Васильович
Представники:

Від позивача
юрисконсульт
Книговський В.О. довіреність № 40 від 15.04.2008 року

Від відповідача     не з'явився

За участю прокурора      Сівак О.В.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовною заявою до суду в
інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів
у Чернівецької області про стягнення з відповідача шкоди за порушення
Санітарних правил в лісах України - 1333,89 грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну
заяву не направив.

При
таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності,
рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02
вересня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати:

позивача та прокурора
надати: довідку ЄДР відповідача.

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про
включення до ЄДР; докази сплати шкоди.

3.          Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.          У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А15/130-07

За позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного

фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 125 228,66грн

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

13.09.07 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 125 228,66 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2007 р. провадження у справі №А15/130-07 зупинено, для проведення звірки взаєморозрахунків між УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу та КЖП №28, м. Кривий Ріг.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що між УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та КЖП №28, м. Кривий Ріг було проведено звірку взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду від 24.12.07р. провадження у справі № А15/130-07 поновлено та призначено судове засідання на 17.01.08р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись, ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.02.08р. о 10:50год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

4. У випадку не виконання вимог ухвали господарського суду від 17.01.2008року позовна заява буде залишена без розгляду.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 5/284-08

За позовом ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" м. Дніп-ропетровськ

до КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровсь-кої міської ради м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 074187,53 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Потуремець Т.І.- юрист дов. № 157/974 від 29.12.07р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ суму 4 074187 грн. 53 коп., яка складає: 1 453034 грн. 89 коп. заборгованість за теплову енергію, постав-лену згідно з договором № 416 від 01.01.06р.; 2 185971 грн. 32 коп. пені; 395664 грн. 80 коп. інфляційних втрат; 39516 грн.61 коп. -3% річних і за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що нез'явлення представників відповідача в судове за-сідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.08р. о 14 год. 30 хвил.

Зобов'язати:

- позивачу: надати докладний розрахунок суми боргу;

- відповідачу: надати відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 29/21-08-415

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал"

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р.

у справі

№29/21-08-415 господарського суду Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до

про

Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал"

стягнення 14 779,69грн.

Касаційна скарга Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. у справі №29/21-08-415 господарського суду Одеської області подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. у справі №29/21-08-415 господарського суду Одеської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008р. о 12год. 30 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.Зобов’язати скаржника в строк до "10" листопада 2008р. направити до суду довідку про зарахування мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №469 від 22.09.2008р., до бюджету.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

Кузьменко М.В.

Суддя

Суддя

Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС 9/618-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

Про стягнення 18 245 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 жовтня 2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК