донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.09.2008 р.                                                              справа №23/78

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

- Бережний І.О., представник за дов. б/н

від 19.08.2008 року;

від відповідача:

- Грущенко О.А., представник за дов. №08/745

від 05.10.2007 року;- Швець Н.В., представник за дов. №02/262

від 03.09.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер"м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008 року

по справі

№23/78

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер"м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі 5240грн. 78коп

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року по справі №23/78 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" м.Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк") до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту - ВАТ "КЗ "Кондиціонер") про стягнення заборгованості в сумі 5 240 грн. 78 коп. - задоволені у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ "КЗ "Кондиціонер" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

-2-

Заявник вважає, що заборгованість у нього перед позивачем відсутня, оскільки має місце помилка у платіжному дорученні в графі "призначення платежу", яка була виправлена. Однак ця обставина була проігнорована судом першої інстанції.

Ухвалою від 16.07.2008 року було порушено апеляційне провадження, справу призначено слуханням на 19.08.2008 року.

Ухвалою від 19.08.2008 року слухання справи відкладене на 03.09.2008 року та сторони зобов'язані за ініціативою відповідача провести звірку розрахунків за період заявлений у позовній заяві з жовтня 2007 року по березень 2008 року по накладним №ИП75/10 від 12.10.2007 року, №ИП183/10 від 30.10.2007 року, №ИП14/11 від 02.11.2007 року, №ИП103/11 від 15.11.2007 року, №ИП105/11 від 21.11.2007 року, №ИП01/12 від 03.12.2007 року, №ИП12/12 від 05.12.2007 року, №ИП66/12 від 13.12.2007 року, №ИП143/12 від 28.12.2007 року, №ИП144/12 від 26.12.2007 року, №ИП140/02 від 28.02.2008 року, №ИП15/03 від 05.03.2008 року. Також ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" було зобов'язано надати суду письмові пояснення стосовно того як ним були зараховані грошові кошти, одержані по платіжному дорученню №114 від 02.06.2008 року, а також пояснення по листу №58 від 13.02.2008 року щодо розміру заявленої суми до оплати.

Вимоги ухвали суду від 19.08.2008 року сторонами виконані, додаткові пояснення були оглянуті та залучені до матеріалів справи.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник позивача просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подана скарга - безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ВАТ "КЗ "Кондиціонер" про стягнення заборгованості в сумі 5 240 грн. 78 коп. за договором поставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару поставленого йому за накладними №ИП-75/10 від 12.10.2007 року, №ИП-183/10 від 30.10.2007 року, №ИП-14/11 від 02.11.2007 року, №ИП-103/11 від 21.11.2007 року, №ИП-105/11 від 21.11.2007 року, №ИП-01/12 від 03.12.2007 року, №ИП-12/12 від 05.12.2007 року, №ИП-66/12 від 13.12.2007 року, №ИП-143/12 від 28.12.2007 року, №ИП-144/12 від 26.12.2007 року, №ИП-15/03 від 05.03.2008 року, №ИП-140/02 від 28.02.2008 року та часткову оплату відповідачем поставленого товару лише на суму 229 грн. 97 коп.

Відповідач проти позову заперечував та надав суду платіжні доручення №114 від 02.06.2008 року та №119 від 04.06.2008 року, якими оплачено 5 240 грн. 78 коп. (а.с. 32, 68).

Заявою від 02.06.2008 року, у відповідності з ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 5 240 грн. 78 коп. за усним договором купівлі-продажу (а.с. 35).

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року по справі №23/78 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

-3-

Перевіряючи рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

На підставі довіреностей, що містяться в матеріалах справи, за накладними №ИП-75/10 від 12.10.2007 року, №ИП-183/10 від 30.10.2007 року, №ИП-14/11 від 02.11.2007 року, №ИП-103/11 від 21.11.2007 року, №ИП-105/11 від 21.11.2007 року, №ИП-01/12 від 03.12.2007 року, №ИП-12/12 від 05.12.2007 року, №ИП-66/12 від 13.12.2007 року, №ИП-143/12 від 28.12.2007 року, №ИП-144/12 від 26.12.2007 року, №ИП-15/03 від 05.03.2008 року, №ИП-140/02 від 28.02.2008 року представники відповідача отримали від позивача товар на загальну суму 5 470 грн. 75 коп., з яких, за даними позивача, оплачено лише 229 грн. 97 коп.

Як доказ оплати боргу за даними накладними, відповідач надав платіжні доручення №114 від 02.06.2008 року та №119 від 04.06.2008 року, які правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки у графі "призначення платежу" платіжного доручення №114 від 02.06.2008 року є посилання на оплату боргу за підшипники за рахунком №АДП-000898 від 14.04.2008 року, а у графі "призначення платежу" платіжного доручення №119 від 04.06.2008 року зазначено, що оплата стосується заборгованості за підшипники відповідно до накладної №ИП03/01 від 04.01.2006 року, тоді як позивач просить стягнути заборгованість на підставі зовсім інших накладних та іншого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, за рахунком №АДП-000898 від 14.04.2008 року позивач вже поставив відповідачу товар за накладними №ИП-128/04 від 25.04.2008 року на суму 2 646 грн. 00 коп. та №ИП-112/05 від 22.05.2008 року на суму 1 554 грн. 00 коп., а відповідач не довів, що цей товар вже оплачений (а.с. 44-46).

Посилання відповідача на лист №10/590 від 04.06.2008 року також обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки він адресований банку, а не позивачу і стосується поставок, здійснених у 2006 році, тоді як позивач подав позов про стягнення боргу за поставками у 2007 році

До апеляційної скарги ВАТ "КЗ "Кондиціонер" додав роздруковане електронне поштове повідомлення Краматорської філії АБ "БрокБізнесБанк" головному бухгалтеру ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк", але воно до уваги апеляційної інстанції також не приймається у зв'язку з тим, що не має відношення до предмету спору. У ньому зазначено: "вважати вірним призначення платежу "Погашення заборгованості за підшипники згідно накладних №82/02 від 27.02.2006 року, №83/07 від 18.07.2006 року, №138/08 від 28.08.2006 року, №69/03 від 21.03.2006 року…", тобто мова йдеться про поставки 2006 року, що не є предметом розгляду по даній справі.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду щодо задоволення позовних вимогё оскільки згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем товару, поставленого за спірними накладними.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений правочин щодо купівлі-продажу товарів, на підставі якого позивач згідно видаткових накладних продавав, а відповідач через своїх представників, які діяли на підставі довіреностей, прийняв товар.

Отже, судова колегія вважає, що даний правочин за своєю правовою природою є угодою купівлі-продажу, тому спірні правовідносини, які виникли на підставі цього правочину, регулюються згідно до п.7 ст.179, ст.180 Господарського кодексу України та нормами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

-4-

Відповідно до п.2 ст.208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами укладаються у письмовій формі.

Нормами ч.1 п.1 ст.207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах. З огляду на це, між позивачем та відповідачем укладений письмовий договір купівлі-продажу, який підлягає виконанню відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.

Факт прийняття товару встановлений судом першої інстанції та сторонами не заперечується.

Оскільки строк виконання зобов’язання щодо оплати отриманої продукції, сторонами не встановлений, підлягає застосуванню ст.530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі коли строк виконання зобов'язання не визначений, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, яка і була пред'явлена ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" до ВАТ "КЗ "Кондиціонер" (а.с. 16) та залишена останнім без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року по справі №23/78 підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року по справі №23/78 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 5 240 грн. 78 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м.Краматорськ Донецької області - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС