ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2008 Справа № 7/446-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка

до Бериславського міжрайонного управління водного господарства

про стягнення 202825 грн. 52 коп. заборгованості за договором надання послуг.

за участю

представників сторін:

від позивача - Гончарова Н.Я. представник дов. від 18.06.2008р.

від відповідача - Чечилов С.М. юрисконсульт дов.№10-05/469 від 25.07.2008р.; Скрипка С.М. гол. інженер дов,№10-05/470 від 25.07.2008р.

Сутність справи: Позивач (підприємство "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, м. Берислав, ) звернувся з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача (Бериславське міжрайонне управління водного господарства, м. Берислав, ) 202825 грн. 52 коп., що складають: 138492 грн. основного боргу за виконані згідно з укладеним між сторонами договором №57 від 02.10.2006р. роботи по демонтажу напірного трубопроводу та доставці труб на промислову базу відповідача, 40577 грн. інфляційних збитків та 5006 грн. 09 коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням та 18749 грн. 43 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Обґрунтовуючи підстави позову, посилається на договірні зобов'язання, виконання ним своїх зобов'язань за договором зі складанням двостороннього акту прийому-передачі цих робіт; приписи ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач факт існування заборгованості за виконані для нього роботи не заперечує, але у задоволенні позову просить відмовити врахувавши те, що позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору і стягнення інфляційних збитків та річних з пенею не передбачено умовами укладеного між сторонами договору; керівники досягли домовленості щодо відстрочення оплати боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором від 02.10.2006р. №57 позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи по демонтажу напірного трубопроводу та доставці труб на промбазу управління водного господарства, а останній прийняти ці роботи та провести їх оплату у порядку і строки, передбачені умовами договору.

Зокрема, умовами договору передбачено, що кошторисна вартість робіт по даному об'єкту складає 138492 грн., строк виконання робіт - 30.06.2007р., розрахунок за виконані роботи проводиться не пізніше 5-ти днів після їх повного завершення та складання акту (п. 2.1, 4.1, п. 5.5 договору).

Факт виконання позивачем передбачених умовами договору робіт повністю підтверджується наданими у справу доказами - двостороннім актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт на загальну суму 138492 грн. форми № КБ-26, кошторисом демонтажу третьої нитки напірного трубопроводу Золотобалківської зрошувальної системи Бериславського МУВГ.

03.07.2007р. за вих. № 03/07 позивачем особисто направлено вимогу про сплату боргу та рахунок на оплату виконаних робіт у сумі 138492 грн., які відповідачем залишено без оплати.

01.08.2007р. між сторонами складено акт взаємозвіряння розрахунків згідно з яким сума несплаченого боргу за виконані роботи складала 138492 грн.

Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю строк виконання зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт - 5 днів після їх завершення та складання акту, який сторонами підписано у березні 2007р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи наведеної правової норми позивач перерахував борг з квітня 2007р. по червень 2008р. включно, застосовуючи встановлений Державним комітетом статистики індекс інфляції, розмір завданих інфляцією збитків складає 40577 грн. Розмір нарахованих за цей же період річних складає 5006 грн. 09 коп.

Зважаючи на відсутність доказів погашення боргу, враховуючи положення статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення 138492 грн. основного боргу, 40577 грн. інфляційних збитків та 5006 грн. 09 коп. річних обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Щодо нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт пені в розмірі 18749 грн. 43 коп., то у задоволенні позову в частині її стягнення відмовляється за безпідставністю вимог.

Неустойка (пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання ( ст. 546, ч. 3 ст. 506, 549 ЦК України).

Натомість приписами ст. 547 та 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У договорі відсутня домовленість щодо забезпечення виконання основного зобов'язання по уплаті виконаних робіт пенею, тому суд не має правових підстав для її стягнення.

Суд не приймає доводи відповідача як безпідставні, надумані та такі, що не ґрунтуються на фактичних доказах.

Безпідставними є також посилання відповідача на норми цивільно-процесуального кодексу України, оскільки розгляд справи відбувається за правилами господарського судочинства.

Ведення переговорів між керівництвом сторін не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Державне мито пропорційно задоволеній сумі стягується з відповідача. За рахунок відповідача позивачу також відшкодовується 118 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 44, 49 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Бериславського міжрайонного управління водного господарства, м. Берислав, вул. Комарова, 54, р/рахунок 3529, банк УДК м. Херсон, МФО 852010, на користь підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, м. Берислав, пров. Будівельний, 16, р/рахунок 9001, філія в Дніпр КБ "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479, основний борг у сумі 138492 грн., 40577 грн. інфляційних збитків 5006 грн. 09 коп. річних, 1840 гр. 75 коп. витрат по оплаті держмита та 118 грн. судових витрат.

2. У задоволені решти позову відмовити.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України