overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

10.11.08 р.                     Справа № 42/114б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства “АГРОМАШБУД” м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКИЙ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Р.В. Тіщенко - директор

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 02.09.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства “АГРОМАШБУД” м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКИЙ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР” м. Донецьк.

Постановою суду від 15.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.12.2008р. та призначений ліквідатор – ВАТ “АГРОМАШБУД” м. Київ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 10.11.2008р.

В судовому засіданні розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька, ДПІ в Печерському р-ні м. Києва, Куйбишевська районна виконавча дирекція Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському р-ні м. Донецька, УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька.

З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКИЙ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР” (), що зареєстроване за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 68.

2.          Юридичну особу – банкрут Закрите акціонерне товариство “УКРАЇНСЬКИЙ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС. О.В. Попов

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.
Справа  № 6/5

Суддя господарського суду
Закарпатської області  Й.Й.Кадар розглянувши
матеріали

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД",                м. Ужгород

про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород,

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора
ЛТД", м. Ужгород, відповідно до положень Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від заявника -ОСОБА_1., ліквідатор,

Від кредитора (Ужгородський міський
центр зайнятості) - Бовга В.І., провідний спеціаліст-юрисконсульт,
представник за довіреністю №85 від 28.01.2008 року,

Від кредитора (ПП ВКФ „Злагода”)
- Цебрик Л.В., представник за довіреністю,

Від кредитора (Управління
Пенсійного фонду України у м. Ужгороді) -  Дякулич Н.Й., головний спеціаліст-юрисконсульт,
представник за довіреністю №7661/07 від 10.09.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду № 6/5 від 31.01.2008р.
порушено провадження у справі про банкрутство підприємства боржника, що
ліквідується власником (ст. 51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), Постановою від
04.03.2008 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 05.06.2008 року
призначено судове засідання по заслуховуванню відомостей про хід здійснення
ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На виконання Ухвали суду
ліквідатором подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури,
відповідно до яких наявні обставини, які перешкоджають завершенню ліквідаційної
процедури.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню відомостей про хід
здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, ст. 51
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування
відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу відкласти на "11" грудня 2008 р. на 10:00
год.

2. Зобов'язати
ліквідатора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури
та/або звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.
Копію ухвали надіслати комітету кредиторів та учасникам провадження у справі.

4.  Явку ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                        Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №6/122-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/122-04, порушеної

за заявою кредитора – ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина” м. Суми, вул. Кірова, 4 (ід. код 14005646)

до боржника – Кооперативного підприємства заводу “Продпром” м. Суми, пр-т Курський, 22 (ід. код 31232193)

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів – не з’явився

Від боржника - не з‘явився

Ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2004 року порушено провадження у справі № 6/122-04 за заявою кредитора – ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина” про визнання боржника – Кооперативне підприємство завод “Продпром” банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.11.2004р. боржника –КП завод “Продпром”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Закорко В.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В судовому засіданні встановлено, що кредитор подав до суду клопотання в якому вказується, що ліквідатором не були проведені всі заходи , які б надали можливість завершити ліквідаційну процедуру.

Таким чином, враховуючи викладене, кредитор просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Ліквідатор підприємства – банкрута подав до суду клопотання про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, оскільки знаходиться на лікарняному.

Суд, розглянувши подані документи, враховуючи обставини які склалися, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду на 18.12.2008р.о 10-50 год в приміщення господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106).

2. Ухвалу надіслати: кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Фермерського господарства "Діброва", с. Переселення, Кагарлицький р-н

про повернення сум фінансової підтримки 21189 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Доданий до позовної заяви №2892 від 29.09.2008 р. опис вкаледння у цінний лист від 07.10.2008 р. не може вважатися належним доказомм відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не містить повної адреси місцезнаходження відповідача та свідчить про відправлення кореспонденції за адресою Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Переселення, в той час як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Переселення, вул. Радянська 22.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада
2008 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Техсервіс” на ухвалу Вищого господарського суду України від 20 серпня 2008
року у справі за позовом  товариства з
обмеженою відповідальністю “Техсервіс” до Запорізької міської ради, приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 19 грудня
2006 року та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Оскаржено ухвалу Вищого господарського суду України від
20 серпня 2008 року, якою відновлено строк подання касаційної скарги, прийнято
касаційну скаргу  до касаційного провадження,
справу призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 11114 ГПК України касаційну скаргу до
Верховного Суду України може бути подано на постанову Вищого господарського
суду України, прийняту за наслідками перегляду рішення місцевого господарського
суду, що набрало законної сили, чи постанови апеляційного господарського суду,
а також на ухвалу Вищого господарського суду України про повернення касаційної
скарги.

Враховуючи викладене та  керуючись
ст. ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали
Вищого  господарського суду  України від
20  серпня  2008
року    у   справі

№ 24/764/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30.10.08 р.                     Справа № 11/110
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк
до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Мегаінвест-Форум” м. Полтава
2. Приватного підприємства „Технокомплект” м. Донецьк
про стягнення суми в розмірі 13 000,00грн., суми штрафу в розмірі 34 375,00грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Приватного підприємства „Мегаінвест-Форум” м. Полтава, Приватного підприємства „Технокомплект” м. Донецьк про стягнення солідарно суми передплати в розмірі 13 000,00грн., суми штрафу в розмірі 34 375,00грн.
Рішенням від 20.10.2008р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства „Мегаінвест-Форум” м. Полтава на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк суму в розмірі 13 000,00грн., штраф в розмірі 34 375,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 473,75грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Під час підготовки повного тексту рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме щодо витрат на послуги адвокату.

Тому, керуючись ст.88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Абзац 2 резолютивної частини рішення від 20.10.2008р. викласти у наступній редакції: “ Стягнути з Приватного підприємства „Мегаінвест-Форум” м. Полтава ( вул. Пушкіна, 73, м. Полтава, 36014, р/р № 401 в Полтавський ОПФ Банк „Фінанси та Кредит”, ТОВ в м. Полтава, МФО 331832, код 33660853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк ( вул. Переєздна, 2, м. Донецьк, 83058, р/р № 155 в Донецькій філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 335753, код 33702987) суму в розмірі 13 000,00грн., штраф в розмірі 34 375,00грн., суму витрат по оплаті послуг адвокату у розмірі 10 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 473,75грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.”.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 2

у справу 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 28/431-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод"

про стягнення 30 940,53 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Тищенко Т.А. дов. від 27.05.2008р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод" заборгованості в сумі 30 940 грн. 53 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.08р. на 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про виправлення описки

"09"
вересня 2008 р.
Справа № 18/3933а

Суддя  господарського суду Черкаської області
Васянович А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом     Уманської об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області

м. Умань, Черкаської області

до                   фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Умань,

Черкаської області

про                 припинення  підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 21.08.2008 року зі справи №18/3933а повністю задоволено
позов Уманської об'єднаної державної податкової інспекції та припинено
підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, зареєстрованого Уманською райдержадміністрацією від 17.02.2004 р.
за № 10142..

Проте, в резолютивній частині
судового рішення було допущено описку в назві позивача, зокрема, судом
помилково було зазначено “Канівську об'єданану державну податкову інспекцію”
замість “Уманської об'єдананої державної податкової інспекції”.

Відповідно до ст.169 КАС України,
суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у резолютивній
частині постанови господарського суду Черкаської області від 21.08.2008 року у
справі №18/3933а описку в назві позивача, вказавши замість “Канівської
об'єднаної державної податкової інспекції” -“Уманську об'єднану державну
податкову інспекцію” у відповідному відмінку.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя
Васянович А.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №8/385-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Охтирка

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин», смт. Чупахівка Охтирського
району Сумської області

Про стягнення 7 000 грн.
00 коп.

Про визнання недійсним
договорів оренди

за участю  представників сторін:

Від позивача -         ОСОБА_1

Від    відповідача -    не з'явився .

Суть спору: Позивач
відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 7 000 грн.  внесеної у грошовому вигляді  до статутного капіталу  частки вкладу та судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив:

11.07.2008 року
відповідачу  на адресу пров. Заозерний, б
1, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області була направлена ухвала
про порушення провадження в справі.

17.07.2008 року на адресу
Господарського суду Сумської області вищезазначена  ухвала була повернута з відміткою  пошти: « за зазначеною адресою не проживає»

Враховуючи вищевикладене
суд вбачає, зо доцільне витребувати у Охтирської районної державної
адміністрації  інформацію, щодо
місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жасмин».

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з
чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08
вересня   2008  року
10 год.  00  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  відповідача
надати не пізніше чим за три дні до судового засідання -відзив на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувати у Охтирської районної
державної адміністрації ( м. Охтирка, вул.. Київська, 1) інформацію, щодо
місцезнаходження  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жасмин

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто
за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008р.

Справа № 11/174.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича, вул. Вузька, 3/5, кв. 4, м. Полтава, 36000

про стягнення 6150,99 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Дорогань Т.В., дов. № 6 від 20.03.2008 р.

від відповідача: Бактибаєв А.Т., підприємець

Розгляд справи фіксується за допомогою звуказаписувального технічного засобу.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6150,99 гривень.

До початку судового засідання від відповідача поступила заява про відвід судді Іваницького О.Т. від розгляду справи (вхід. № 09842 від 01.07.2008 р. канцелярії суду). В судовому засіданні оголошено перерву для вирішення питання про відвід судді Іваницького О.Т.

Після перерви вмотивованою ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. в задоволення відводу судді Іваницькому О.Т. було відмовлено.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.04.2008 р. та про відкладення розгляду справи від 12.06.2008 р. не виконав, витребуваних судом доказів не подав.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- позивача: надати суду докази направлення копії позовної заяви № 10-06/1479 від 07.04.2008 р. разом з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача (опис вкладення в поштовий конверт, квитанція тощо)

- відповідача: подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький