overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС 5/623-08.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" , с. Підлозієвка Охтирського району Сумської області

про стягнення 21768 грн. 09 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Груздо Т. С.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є. В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 21768 грн. 09 коп., в тому числі 20351 грн. 73 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 3 робочих місць для працевлаштування інвалідів, 1416 грн. 36 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 листопада 2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2007 р. 3 робочих місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 34/274-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Алекс Ком ЛТД", м. Київ

до Приватного підприємства "Генезіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 248,05 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Пересунько Б.Б., дов. №290 від 29.09.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Генезіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Алекс Ком ЛТД" 90 248,05 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 902,48 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 06.11.2008р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2008р. о 15:05год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, документальні докази сплати основного боргу у розмірі 85 047,35 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" листопада 2008 р.                                                             Справа № 14/326

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/326

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Скрипник О. М., довіреність № 120 від 04.09.2007 року року

при секретарі судового засідання - К.К. Царенко

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авілон" подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 20.09.2007 року за №/2 (№/3 без дати) та від 17.04.2007 року за №/0 (№/1 від 22.06.2007 року, № 000761730/2 від 20.09.2007 року та № /3 без дати).

Ухвалою господарського суду від 08.10.2008 року поновлено провадження у справі № 14/326, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 05.11.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон" в попереднє судове засідання не з'явився. Відомості про отримання позивачем ухвали суду про поновлення провадження у справі від 08.10.2008 року у господарського суду відсутні.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Згідно пункту 5 частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення спору, розгляд справи в попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 26.11.2008 року о 10 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08 р. Справа № 8/182пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Ком”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/182пн.Судове засідання призначити на 21.10.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.10.08р.

Справа № Б26/237-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Агро-Пром”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.11.08 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду МДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, явка повноважного представника,

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 43/83

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 214 723,91 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору підряду.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шамов С.Е. - представник

від відповідача: Салазський О.С. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 214 723, 91 грн., за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду.

Ухвалою від 25.02.2008 р. провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача та призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 17.09.2008 р. провадження по справі поновлено.

Суд вважає за необхідне застосовуючи приписи статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати явкою до суду Експерта Вовк Е.Ю. для надання пояснень стосовно проведеної будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.10.08 року.

Розгляд справи № 43/83 по основному та зустрічному позову відкласти на 20.10.2008 р. об 11 год. 00 хв.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання експерта Вовк Е.Ю. для надання пояснень стосовно проведеної будівельно-технічної експертизи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1 прим. – експерту (пр. Ілліча, 82, м. Донецьк, 83056)

1прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08р.

Справа № Б15/40/67-08

За заявою приватного підприємства „Рекламне бюро „Катріна”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства „Асмус Гайда”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Палкін А.Ю., доручення ПП "РБ "Катріна", довіреність від 06.06.08р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Асмус Гайда”, м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Крім того, до господарського суду надійшли клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проханням не затверджувати звіт ліквідатора до завершення позапланової перевірки господарської діяльності банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі надати у судове засідання акт складений за результатами позапланової перевірки та інформацію про розмір заборгованості банкрута перед бюджетом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.08.08 р. о 10:45.

Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі надати у судове засідання акт складений за результатами позапланової перевірки та інформацію про розмір заборгованості банкрута перед бюджетом.

Явку представника кредитора-ліквідатора та ДПІ у Бабушкінському районі у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 2/432/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7

до відповідача: Комунального підприємства «Арбузинська районна друкарня», Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 220

про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 1337,30 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з`явився.

Ухвалою суду від 10.10.08р. відповідача зобов’язано надати суду довідку про знаходження підприємства –відповідача в Єдиному державному реєстрі страном на час подання позову до суду, докази отримання відповідачем вимог про добровільну сплату боргу від 05.05.08р., 03.06.08р., 02.07.08р. Відповідача зобов’язано надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.10.08р. не виконали, витребувані документи суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та попередити сторони про наслідки повторної неявки в суд та невиконання вимог ухвали суду без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2008 року о 12.30 год.

2.          ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача надати в судове засідання довідку з Єдиного державного реєстру відносно підприємства відповідача станом на час подання позову до суду та докази отримання відповідачем вимог про добровільну сплату боргу від 05.05.08р., 03.06.08р., 02.07.08р.

3. ВДРУГЕ! Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Попередити позивача, що в разі повторного невиконання вимог ухвали суду без поважних причин позовну заяву судом буде залишено без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08
р.
Справа № 24/135

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення 143 702 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/135.Судове засідання призначити
на  01.09.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32;
35, надати належним чином засвідчені докази.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1. Позивачу,
2. Відповідачу, 3. У справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 5/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 17.06.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/9

за позовом

заступника прокурора м. Києва в

інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного

середовища України

до

Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на

стороні позивача

Кабінет Міністрів України

третя особа без самостійних вимог на

стороні відповідача

ОКЖК "Залізничник"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційне подання заступника прокурора м. Києва до касаційного провадження.

Розгляд подання призначити у судовому засіданні на 06.08.2008 р. о 15 год. 10 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 21/185-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю”Софтпластік”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 12734 грн. 33 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Годованець Є.О., дов. №1/1 від 03.01.2008р., представник.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення 23942,70 грн. боргу, 2285,62 грн. пені, 135,84 грн. інфляційних, 188,07 грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, докази його сповіщення про час проведення судового засідання у справі відсутні. Позивач не в повному обсязі надав стребувані судом документи, що заважає розгляду спору по суті.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, у позивача слід повторно запросити відомості про державну реєстрацію відповідача з визначенням його адреси станом на час розгляду справи та зобов’язати надіслати відповідачу ухвалу про відкладення судового засідання та у разі необхідності, копію позовної заяви –за новою адресою.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 07.10.2008р., 11год. 20хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали про відкладення від 11.09.2008р. –для направлення відповідачу;

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу –відомості про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю „Софтпластік” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Чернишевського, 25/3) з визначенням адреси станом на час розгляду справи –до справи;

- надіслати відповідачу примірник ухвали про відкладення від 11.09.2008р., докази її надсилання надати до справи;

- у разі, якщо адреса відповідача відповідно відомостям про державну реєстрацію відрізняється від означеної у позовній заяві – копію позовної заяви надіслати за новою адресою і докази її надсилання надати до справи;

- документи згідно ухвали суду від 26.08.2008р.;

- докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу –повторно - звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання; відзив на позов, докази в підтвердження заперечень; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії –до справи; оригінал договору купівлі-продажу №166/08 від 06.03.2008р. з додатками –для огляду; контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/508-07
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили 24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.11р.
Суддя