ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2008 року                                                                      Справа № 13/173

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.2008

при секретарі

судового засідання Шабадаш Д.С.

за участю

представників сторін

від позивача –Переверзіна Н.В., представник по довіреності № 23 від 14.11.08;

Мельник М.М., директор,паспорт серії ЕН № 073186, від 15.01.02,

виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській

області;

від першого відповідача –Литвин І.А., головний державний виконавець

підрозділу примусового виконання рішень

Головного управління юстиції у Луганській

області, за довіреністю від 28.07.08, б/н;

від другого відповідача –Ямщикова Н.В., юрисконсульт, за довіреністю

від 08.01.08 за № 11-12/1-8;

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Валдай”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду            Луганської області

від                                16.10.2008

у справі                                 № 13/173 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                Товариства з обмеженою відповідальністю

„Валдай”, м. Луганськ

до 1 - го відповідача            Кам’янобрідського відділу Державної

виконавчої служби Луганського

міського управління юстиції,

м. Луганськ

до 2 –го відповідача відділення Державного казначейства у

Кам’янобрідському районі м. Луганська

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

про стягнення 132893, 17 грн.

та за зустрічним позовом Кам’янобрідського відділу Державної

виконавчої служби Луганського

міського управління юстиції, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Валдай”, м. Луганськ

про визнання недійсним договор про надання

охоронних послуг від 14.06.04. № 5

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.10.2008 у справі № 13/173 (суддя Яресько Б.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдай”, м.Луганськ до Кам’янобрідського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Луганськ (далі по тексту Кам’янобрідський ВДВС) та відділення Державного казначейства Кам’янобрідського району, м. Луганська про стягнення боргу у сумі 132893 грн. 17 коп. залишено без задоволення у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдай” про заміну першого відповідача Кам’янобрідський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на правонаступника –Головне управління юстиції в Луганській області.

Ухвала мотивована тим, що сторонами у справі не було доведено суду, що Головне управління юстиції у Луганській області є правонаступником прав та обов’язків Кам’янобрідського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. Державна реєстрація Кам’янобрідського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції була припинена 28 квітня 2006 року, юридична особа –відповідач у справі була ліквідована без правонаступників.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Валдай” (ТОВ „Валдай”) - не погодилось з прийнятою ухвалою і подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 14.08.2005 за № 1482/к було ліквідовано Кам’янобрідський ВДВС Луганського управління юстиції. 21.10.2005 до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України включена Державна виконавча служба Луганської області, яка згідно з Законом України від 23.06.2005 № 2716-ІV „Про внесення змін до Законів України „Про Державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження” та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 № 320 входила до складу Департаменту Державної виконавчої служби.

Також позивач вказує на те, що Державну виконавчу службу Луганської області ліквідовано згідно з Законом України „Про внесення змін до Законів України „Про Державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження” щодо реформування органів Державної виконавчої служби від 22.12.2006 № 521-V, постанови Кабінету Міністрів України „Про ліквідацію Департаменту Державної виконавчої служби” від 16.11.2006 № 1622, наказу Департаменту Державної виконавчої служби від 19.01.2007 № 2 „Про ліквідацію регіональних та територіальних органів Державної виконавчої служби”. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 № 21/5 „Про реформування органів юстиції” було утворено Головне управління юстиції, яке є правонаступником Державної виконавчої служби Луганської області.

Кам’янобрідський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (Кам’янобрідський ВДВС Луганського МУЮ) – перший відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не подав. У судове засідання апеляційної інстанції 17.11.2008 прибув представник Головного управління юстиції і подав пояснення на апеляційну скаргу, за змістом яких протягом 2005 –2007 років відбувалося реформування в системі органів Державної виконавчої служби. Так, на виконання Закону України від 22.12.2006 № 521-V „Про внесення змін до законів України „Про виконавче провадження” щодо реформування органів державної виконавчої служби”, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2006 № 1622 „Про ліквідацію департаменту Державної виконавчої служби” Державну виконавчу службу Луганської області ліквідовано, утворено Головне управління юстиції, яке є правонаступником Державної виконавчої служби Луганської області, у тому числі і ВДВС у Кам’янобрідському районі.

Головне управління юстиції у Луганській області вважає, що заміна сторони –Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ на Головне управління юстиції у Луганській області є правомірною.

Заслухавши доводи позивача за апеляційною скаргою і пояснення представників Головного управління юстиції у Луганській області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2005 у справі № 13/173 частково задоволений позов ТОВ „Валдай”, стягнуто з першого відповідача Кам’янобрідського відділу державної Виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції на користь ТОВ „Валдай” 54 338 грн. 07 коп. у зв’язку з простроченням виконання грошових зобов’язань за договором про надання охоронних послуг та судові витрати в сумі 591 грн. 63 коп. (а. с. 64 –66, т. 2).

07.11.2005 на виконання зазначеного рішення господарського суду, яке набрало чинності з 01.11.2005 згідно постанови Луганського апеляційного господарського суду від 01.11.2005, видано наказ про стягнення з Кам’янобрідського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на користь ТОВ „Валдай” 54 338 грн. 07 коп. та судові витрати в сумі 591 грн. 63 коп. (а.с. 131 –132, т. 2).

11.08.2006 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.11.2005 господарського суду Луганської області у справі № 13/173 у зв’язку з ліквідацією боржника у виконавчому провадженні –Кам’янобрідського ВДВС Луганського міського управління юстиції (а. с. 142, т. 2).

14.08.2006 відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області надіслав ТОВ „Валдай” постанову від 11.08.2006 про закінчення виконавчого провадження і наказ господарського суду від 07.11.2005 № 13/173 (а.с. 141, - т. 2).

23.09.2008 ТОВ „Валдай” подало заяву до господарського суду Луганської області про заміну сторони - боржника у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду від 05.08.2005 у справі № 13/173 і просило суд видати новий наказ, зазначивши боржником Головне управління юстиції в Луганській області (а. с. 144-145, т. 2).

На обґрунтування поданої заяви ТОВ „Валдай” вказало, що згідно положення про Кам’янобрідський ВДВС Луганського МУЮ, затвердженого наказом Луганського міського управління юстиції № 36-О від 20.04.07 р., зазначений відділ є структурним підрозділом Головного управління юстиції, що виключає можливість бути відповідачем в суді та нести відповідальність.

В свою чергу частина 4 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.10.2008 відмовлено у задоволенні заяви про заміну відповідача на правонаступника з підстав викладених вище (а. с. 46, т. 3).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції відмовив у заміні сторони –відповідача у справі правонаступником, в той час, як на розгляд суду була подана заява про заміну боржника у виконавчому провадженні. Суд першої інстанції фактично вийшов за межі поданої заяви, і при цьому дійшов невірного висновку щодо відсутності підстав для заміни відповідача у справі на правонаступника.

Відповідно до статті 11 Закону України від 21.04.1999 № 606 –XIV ”Про виконавче провадження” (далі по тексту Закон про виконавче провадження) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Наведені норми Закону про виконавче провадження і ГПК України передбачають процесуальне правонаступництво. Водночас положення статті 25 ГПК України мають більш ширше застосування, оскільки розповсюджуються на всі стадії судового процесу, у тому числі і на завершальну стадію - виконавче провадження.

У даному випадку подана ТОВ „Валдай” заява про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження закінчене, що унеможливлює здійснення будь-яких процесуальних дій в межах цього виконавчого провадження. Постанова державного виконавця від 11.08.2006 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.11.2005 № 13/173 є чинною, і не оскаржувалась. Заява про заміну сторони (відповідача у справі), суду, не подавалась. Проте, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов передчасних і документально непідтверджених висновків про відсутність, з огляду на вимоги статті 25 ГПК України, підстав для заміни сторони у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні у даній справі.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ТОВ „Валдай” на ухвалу господарського суду підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду Луганської області від 16.10.2008 про відмову у заміні відповідача Кам’янобрідського відділу ДВС ЛМУЮ правонаступником - Головним управлінням юстиції скасованню, з постановленням рішення про відмову у задоволенні заяви щодо заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 13/173 з огляду на закінчення цього виконавчого провадження.

Результати апеляційного провадження у справі № 13/173 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдай” на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.10.2008 у справі № 13/173 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.10.2008 у справі № 13/173 скасувати.

3. Заяву ТОВ „Валдай” про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без задоволення

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 21.11.2008

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.Є. Якушенко