АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.
Справа №  2/6212

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:
Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при
секретарі                                                             Кулик
О.А. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: підприємця   ОСОБА_1,

від
відповідача: Вербіцького О.І. - селищного голови,    Козака І.А. - представника за довіреністю
№147 від 19.02.2008 р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1,
м. Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"09" червня 2008 р. у справі № 2/6212 (суддя Дячук Т.В.)

за
позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1,
м. Хмельницький

до
Новоушицької селищної ради, смт. Нова Ушиця Новоушицького району

Хмельницької
області

про
стягнення 28 726 грн. 20 коп. ( згідно із заявою про збільшення розміру
позовних

вимог),

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Хмельницької області від 09.06.2008 р. у справі №2/6212 про
відмову у позові Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1 ( м. Хмельницький ) до Новоушицької селищної ради Хмельницької області
( смт. Нова Ушиця Хмельницької  області )
про стягнення 28 726 грн. 20 коп. (згідно із заявою про збільшення розміру
позовних вимог ), позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої
інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а також порушено
норми матеріального права, а саме:

- в основу оскарженого рішення від 09.06.2008 р. у справі №2/6212
судом покладено відомості, взяті з описової частини постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р. про те, що договір про
надання юридичних послуг від 30.01.2004 р. є неукладеним у зв"язку з тим,
що у ньому відсутня така істотна умова як ціна позову, що унеможливлювало
застосування Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" про незатвердження вказаного договору на сесії селищної
Ради;

- вказані обставини суд розцінив як факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, які не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони; така позиція є
незаконною, оскільки в основу рішення покладено відомості, які відсутні в
резолютивній частині іншого рішення;

- питання про визнання договору від 30.01.2004 р. неукладеним не
ставилось; відповідне рішення про це відсутнє;

- судом не застосовано ст.638 ЦК України, згідно з якою ціна договору
не є обов"язковою; не застосовано ст.203 ЦК України щодо загальних вимог,
додержання яких є необхідним для чинності правочину; не застосовано ст.6 ЦК
України, згідно з якою сторони мають право укласти договір, не передбачений
актами цивільного законодавства, але відповідає загальним його засадам.

У судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, надав пояснення в обґрунтування своїх
тверджень. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від
09.06.2008р. незаконним та необґрунтованим, оскільки воно прийнято при
неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить
апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав, наведених у
скарзі.

Представник відповідача Козак І.А. заперечив проти доводів
апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає
рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну
скаргу - безпідставною.   Просить рішення
господарського суду Хмельницької області від 09.06.2008р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення ( більш детально позицію відповідача
викладено в письмовому відзиві №716 від 10.09.2008 р. на апеляційну скаргу ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом
норм  матеріального й процесуального
права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити
таке.

Матеріали справи свідчать, що в жовтні 2006 р. підприємець  ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Хмельницької області з позовом про стягнення з Новоушицької селищної ради
(вказану особу зазначено в якості відповідача) 20 000 грн.  основного боргу за договором про надання
юридичних  послуг  від
30.01.2004р., 300 грн. інфляційних за період з березня 2006 р. по липень
2006 р. (включно), 300 грн. 3% річних від простроченої суми за вказаний період
(а.спр.2).

Позовні вимоги підприємця ОСОБА_1обґрунтовуються тим, що між ним
(виконавець) та Новоушицькою
селищною  радою (замовник)
укладено 30.01.2004р.  договір про
надання юридичних  послуг і, відповідно
до цього договору та  акту приймання
виконаних робіт від 02.03.2006р.,  було
виконано робіт на суму 20000грн., зокрема, здійснювалось представництво
інтересів Новоушицької селищної ради при
вирішенні господарських спорів у суді першої та апеляційної інстанцій.

Зазначено, що відповідно п.4.2 договору оплата виконаних робіт
здійснюється замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку на протязі
7 банківських днів і такий рахунок на оплату було направлено Новоушицькій
селищній раді 02.03.2006р. але оплата за надані послуги не проведена.

Заявою  від 13.02.2007р.
позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути   21764грн.60коп., з яких : 20000грн.00коп.
основного боргу за договором про надання
юридичних  послуг  від
30.01.2004р., 1214грн.60коп. -
інфляційних, 550грн.00коп. - 3% річних
за період з березня 2006 р. по січень 2007 р. (включно)-а.спр.66,67.

9 червня 2008 р. позивач подав другу заяву про збільшення розміру
позовних вимог до  28726грн.20коп. за
рахунок донарахування  інфляційних та
річних за період з лютого 2007 р. по травень 2008 р. (включно) -
а.спр.88,89.

Слід зазначити, що право збільшення позовних вимог передбачено
ст.22 ГПК України.

Місцевий господарський суд правомірно прийняв заяви позивача про
збільшення позовних вимог.

Розглянувши по суті збільшені позовні вимоги, як вже зазначалось,
господарський суд  Хмельницької області
своїм рішенням  від 09.06.2008 р. у
справі №2/6212 відмовив у їх задоволенні (а.спр.93).

При цьому, суд посилався на приписи ч.2 ст.35 ГПК України й поклав
в основу оскарженого рішення обставини, встановлені постановою  Житомирського апеляційного господарського
суду від 15.04.2008р., винесеною за результатами  розгляду
апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області
від 22.06.2007р. у справі №18/1697.

Згідно із зазначеною постановою апеляційний суд встановив, зокрема
що в договорі про надання юридичних послуг від 30.01.2004р., укладеному між
підприємцем       ОСОБА_2 та Новоушицькою
селищною радою,  сторонами не було
погоджено ціну. Апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний договір  є неукладеним, а відповідно і таким, що не
відбувся, та не породив жодних юридичних наслідків для сторін.

Суд першої інстанції розцінив вищевказані обставини як факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, які не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони, та зазначив, що постанова апеляційного суду від 15.04.2008р. у
справі  №18/1697 набрала законної сили і
в касаційному порядку не оскаржувалась.

Господарський суд Хмельницької області в рішенні від 09.06.2008 р.
у справі №2/6212 дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення
коштів.

Апеляційний суд з таким висновком не може погодитись, зважаючи на
наступне.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією
встановлено, що  30.01.2004р. між
підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та Новоушицькою селищною радою (замовник)
укладено договір про надання юридичних послуг (а.спр.8,9).

Житомирський апеляційний господарський суд в постанові від
15.04.2008р. у справі №18/1697  дійшов
висновку, що вказаний договір  є
неукладеним ( у зв"язку з тим, що
сторонами не було погоджено таку істотну умову договору як ціна ), а
відповідно і таким, що не відбувся, та не породив жодних юридичних наслідків
для сторін (а.спр.85,86).

Проте судовою колегією враховується, що згідно з ч.1 ст.11 ЦК
України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

З  матеріалів справи
вбачається, що 02.03.2006р. замовником - Новоушицькою селищною радою в особі
селищного голови Ковальського П.Г. та виконавцем -  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
підписано  акт приймання виконаних робіт
на суму 20000грн. (а.спр.10), тобто роботи виконано та прийнято.

Отже, сторони вчинили дії, із яких виникли права і обов"язки
( якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання договору, в якому
не досягнуто згоди з істотної умови, правові наслідки таких дій визначаються
нормами ЦК України - постанова  Вищого
господарського суду України від 05.04.2007 р. №13/25).

Позивачем виставлено відповідачу
рахунок на оплату №1 від 02.03.2006р. (а.спр.11). Сторонами підписано
акт  звіряння взаємних розрахунків станом
на 01.04.2006р.  на суму 20000грн. (копія
акту міститься на а.спр.12, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду
11.09.2008 р. ).

Представник відповідача Козак І.А. в засіданні апеляційного суду
14.10.2008 р.  на запитання головуючого
судді пояснив, що підприємець ОСОБА_1 надав юридичні  послуги відповідачу, представляв
інтереси  Новоушицької селищної ради в
судах.

Апеляційний суд, оглянувши подані господарським судом Хмельницької
області на його запит, зокрема господарські справи №19/204-Н та №18/94-Н,
дійшов висновку, що позивач у справі №2/6212 здійснював представництво
інтересів Новоушицької селищної ради при
вирішенні господарських спорів.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Як вже зазначалось вище, позивачем виставлено відповідачу  рахунок №1 від 02.03.2006р. на оплату наданих
послуг.

Фактично Новоушицькою селищною радою кошти у встановлений
договором строк не сплачено. Апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення основного боргу у сумі 20 000 грн.

Відповідно до ст.625 ГПК України боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Апеляційний суд вважає, що з врахуванням вищезазначених норм
правомірними є позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних. Однак
судова колегія  частково не погоджується
із сумами, які заявлено позивачем до стягнення, та періодом, за який проведено
нарахування.

Так, підприємцем ОСОБА_1 розрахунок ( з урахуванням заяв про
збільшення позовних вимог ) здійснено за період з березня 2006 р. по травень
2008 р. (включно), а правомірним є нарахування інфляційних та 3% річних за
період з квітня 2006 р. по травень 2008 р. (включно) за 792 дні.

Згідно із здійсненим апеляційним судом розрахунком за вказаний
період сума інфляційних складатиме 8 425,26 грн. ( розрахунок проведено за
формулою:       сума боргу х індекс
інфляції:100 - сума боргу ) , а 3 % річних - 1 301,91 грн. ( розрахунок
проведено за формулою: сума боргу х 3% :100 : 365 х 792 дні  ). Оскільки позивачем заявлено до стягнення 6
974,60 грн. інфляційних, позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню
саме у вказаній сумі (в даному випадку суд не може виходити за межі позовних
вимог).

Що стосується стягнення 3% річних, то обґрунтованими є позовні
вимоги про їх стягнення  у сумі 1 301,91
грн. В частині стягнення 48,09 грн. 3% річних (1350 грн.-1301,91 грн. )  у позові слід відмовити.

Оскаржене рішення підлягає скасуванню  в частині відмови в задоволенні позовних
вимог на суму 28276,51 грн. ( як таке, що прийнято з порушенням норм
матеріального права ) з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення
позову.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, однак
вважає за необхідне зазначити, що вона підлягає частковому задоволенню,
оскільки в скарзі позивач просив прийняти нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі, а мають місце підстави лише для часткового задоволення
позову.

Враховуючи приписи ст.ст.49,99 ГПК України судові витрати з
державного мита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача слід стягнути на
користь позивача 282,76 грн. витрат по оплаті державного мита та 116,15 витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись ст.ст.101,
103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Хмельницький) -
задовольнити частково.

2. Рішення  господарського
суду Хмельницької  області від 09 червня
2008р. у справі №2/6212 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних
вимог на суму 28276,51 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Новоушицької селищної ради (Хмельницька  область,
смт. Нова Ушиця,  вул. Подільська,
12, код 04407388) на користь
Суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; місце
проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 20000,00 грн. боргу,
6974,60 грн. інфляційних , 1301,91 грн. річних, а всього 28276,51 грн.; 282,76
грн. витрат по оплаті державного мита та 116,15 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового  процесу.

В решті позову відмовити."

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити
господарському суду  Хмельницької  області.

4. Справу №2/6212 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
- суддя:
Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук.
4 прим.:

-----------------------

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд