ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

справа № 5020-2/407

За позовом закритого акціонерного товариства “Торговий центр “Співдружність”

(99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 10)

до відповідача підприємства “Фрам” (95050, м. Сімферополь, вул. Київська, 157, кв. 35)

про стягнення 76148,44 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство “Фрам” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до закритого акціонерного товариства “Торговий центр “Співдружність” про стягнення заборгованості у розмірі 20170,75 грн.

Ухвалою від 07.02.2006 вказана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №20-2/030.

02.03.2006 закрите акціонерне товариство “Торговий центр “Співдружність” звернулось зі зустрічною позовною заявою до підприємства “Фрам” про стягнення 76148,44 грн., як безпідставно отриманих за договором № 8 від 01.07.2005.

Ухвалою від 02.03.2006 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та вирішено розглядати ії спільно зі справою №20-2/030.

Ухвалою суду від 23.09.2008 у зв’язку з тим, що спільне вирішення в рамках однієї справи заявлених сторонами первісних та зустрічних позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, виділено зі спільного розгляду у рамках справи №20-2/030 позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Торговий центр „Співдружність” до підприємства „Фрам” про стягнення грошових коштів у сумі 76148,44 грн., як необґрунтовано отриманих за договором підряду №8 від 22.08.2005, з привласненням справі номеру 5020-2/407, розгляд справи призначено на 16.10.2008.

Цією ж ухвалою у порядку підготовки справи до розгляду позивач був зобов’язаний надати суду, зокрема: докази в підтвердження заявлених вимог (первинні бухгалтерські документи); оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; установчі документи.

У судове засідання 16.10.2008 сторони явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 23.09.2008 не виконали. До початку судового засідання позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

За таких обставин ухвалою суду від 16.10.2008 розгляд справи був відкладений на 10.11.2008 та зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2008.

У судове засідання по справі, призначене на 10.11.2008, сторони явку повноважних представників також не забезпечили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвал суду від 23.09.2008 та 16.10.2008 не виконали. Позивач до початку судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.11.2008 розгляд справи було відкладено на 24.11.2008 та повторно зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2008.

Проте, ні до початку судового засідання 23.11.2008, ні у судовому засіданні позивачем вимоги суду не були виконані, витребувані документи не були надані. Крім того, позивач також не повідомив суд про поважні причини ненадання необхідних документів.

У судове засідання 23.11.2008 позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено Кодексом.

24.11.2008 закінчується передбачений вищезазначеною статтею двомісячний строк вирішення спору по справі. Клопотання про продовження строку вирішення спору сторонами не заявлялись.

Невиконання позивачем вимог суду щодо надання, зокрема: доказів в підтвердження заявлених позовних вимог (первинні бухгалтерські документи); оригіналів документів, доданих до позовної заяви для огляду; установчих документів, унеможливлює встановлення всіх обставин справи та всебічний, повний і об’єктивний, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд їх у сукупності, що, в свою чергу, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі.

Нормою пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез’явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов закритого акціонерного товариства “Торговий центр “Співдружність” до підприємства “Фрам” про стягнення 76148,44 грн. без розгляду.

Суддя Н.Г. Шевчук