ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.10.08
Справа  № 14/102

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
ВАТ “Акціонерна фірма “Яворник” від 24.09.2008 р. без номера

на
рішення Господарського
суду Закарпатської області від 01.07.2008 р.

у
справі № 14/102

за позовом суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м.Ужгород

до ВАТ “Акціонерна фірма “Яворник”
(далі -ВАТ “АФ “Яворник”), смт.Великий Березний Великоберезнянського р-ну
Закарпатської обл.

про стягнення 181 763, 66 грн.
заборгованості за договором поставки

За
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2.
(представник, довіреність у матеріалах справи);

від
відповідача -не
з”явився

Представнику
позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв
про відвід суддів не поступало.

Оскільки
позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового
процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1
ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням
Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2008 р. у справі № 14/102
(суддя Карпинець В.І.) позов задоволено повністю за обгрунтованістю.

Відповідач
з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі з
підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Свої
вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що оскаржуване рішення прийняте за
відсутністю його представника за наявності поданого клопотання про відкладення
розгляду справи; ВАТ “АФ “Яворник” здійснює поставку рейки приватному
підприємцю ОСОБА_1. та, лише провівши взаємозвірку розрахунків, можна вийти на
фактичну суму боргу.

20 жовтня 2006 року до Львівського
апеляційного господарського суду надійшла телеграма від відповідача з проханням
відкласти перегляд справи на більш пізній термін в зв”язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, оскільки
підприємство в даний час не працює, виробничий персонал звільнений, а
адміністративно-управлінський корпус перебуває у відпустці без збереження
заробітної плати (вх. № 688).

Позивач заперечив проти поданого
клопотання, на його думку, апелянт зловживає своїми процесуальними правами,
подання подібного клопотання сприяє затягуванню розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши
подане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні,
оскільки останнє не є документальнообгрунтованим, термін для відкладення
розгляду апеляційної скарги відповідачем не визначений, і клопотання не містить
додаткових доказів, які б перешкодили розгляду апеляційної скарги по суті. За
таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути оскаржуване
рішення у відсутності представника відповідача за наявними в справі доказами
відповідно до ст.101 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу та в
судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Як
встановлено судом першої інстанції, на підставі укладеного договору № 18/12 від
18.12.2006 р. (а.с.13) приватним підприємцем ОСОБА_1. було поставлено замовнику
ВАТ „АФ “Яворник" згідно з накладними № 10 від 19.12.2006 р. та № 11 від
27.12.2006 р. ліс круглий бук в асортименті на загальну суму 20 925, 32грн.
(а.с.14-15), накладними № 28/11 від 28.11.2007 р., № 30/11 від 30.11.2007 р., №
04/12 від 04.12.2007 р., № 08/12 від 08.12.2007 р., № 12/12 від 12.12.2007 р.,
№ 14/12 від 14.12.2007 р., № 18/12 від 18.12.2007 р., № 22/12 від 22.12.2007 р.
та № 27/12 від 27.12.2007 р. (а.с.16-24) - на загальну суму 116 558, 92грн.
Всього за даним договором було поставлено відповідачеві ліс круглий бук в
асортименті на загальну суму 137 484, 24 грн.

На підставі укладеного договору №
17-1 від 17.01.2008 р. (а.с.25) приватним підприємцем ОСОБА_1. було поставлено
замовнику - ВАТ „АФ “Яворник" згідно з накладними № 18/01 від 18.01.2008
р., № 19/01 від 19.01.2008 р., № 21/01 від 21.01.2008 р.,  № 22/01 від 22.01.2008 р., № 24/01 від
24.01.2008 р., № 25/01 від 25.01.2008 р., № 28/01 від 28.01.2008 р., № 29/01
від 29.01.2008 р., № 04/02 від 04.02.2008 р. та № 05/02 від 05.02.2008 р. ліс
круглий бук в асортименті на загальну суму 127 681, 31 грн. (а.с.26-35).

На підставі укладеного договору №
05-02 від 05.02.2008 р. (а.с.8) приватним підприємцем ОСОБА_1. було поставлено
замовнику - ВАТ „АФ “Яворник"                             згідно з
накладними № 14/02 від 14.02.2008 р., № 15/02 від 15.02.2008 р., № 19/02 від
19.02.2008 р. та № 20/02 від 20.02.2008р. ліс круглий бук в асортименті на
загальну суму 54 438, 88грн. (а.с.9-12).

Отже,
відповідачем отримано ліс круглий бук в асортименті на загальну суму 319 604,43грн.,
а оплата проведена частково, а саме: на суму 137 840, 77грн. (а.с.43-45).

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської
області від 01.07.2008 р. у справі № 14/102 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу ВАТ “Акціонерна фірма “Яворник” - без задоволення.

При
цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно
з ст.193 ГК України, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням
зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно
до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскільки в добровільному порядку відповідачем перед позивачем у повному обсязі
не було виконано зобов”язання щодо проведення розрахунку за отриману продукцію
- ліс круглий бук в асортименті, то позивачем з урахуванням вимог ч.2 ст.530 ЦК
України на адресу відповідача було надіслано вимогу-претензію про необхідність
сплати заборгованості у сумі 181 763, 66 грн.
рекомендованим листом за поштовою квитанцією від 11.04.2008 р., що
підтверджено поштовим повідомленням про вручення 15.04.2008 р. відповідачеві
вищезазначеної претензії (а.с.36-37). Дана претензія відповідачем була залишена
без розгляду та задоволення, так як у матеріалах справи відсутні докази зворотнього.

Згідно
з ст.33 ГПК України  кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,   на   які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, у даному випадку на позивача покладено обов”язок довести суду письмовими
доказами факт поставки продукції (отримання її відповідачем), а на останнього
покладено обов”язок доведення суду факту оплати отриманої продукції.

Матеріалами справи підтверджено факт
поставки відповідачу продукції -ліс круглий бук в асортименті на загальну суму
319 604, 43 грн. Зокрема, зазначені обставини підтверджені офрмленими належним
чином і підписаними уповноваженими представниками сторін накладними.

В той же час відповідач провів
часткову оплату за отриману продукцію в сумі 137840, 77 грн., внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 181 763, 66 грн.

В обгрунтування твердження в
апеляційній скарзі, що «між сторонами не могла виникнути така велика
заборгованість», відповідач не навів жодних обставин і не представив будь-яких
доказів про те, що заборгованість перед позивачем становить іншу суму.

Всупереч
ст.33 ГПК України як суду першої, так і суду апеляційної інстанції відповідач
не довів належними засобами доказування (платіжними дорученнями на
перерахування коштів) факту повної та своєчасної оплати отриманого ним від
позивача товару за договорами.

Покликання
відповідача на здійснення поставки рейки приватному підприємцю ОСОБА_1. є
безпідставні та не підтверджені документально, докази звернення апелянта до
позивача про проведення взаємозаліку (зарахування його заборгованості
позивачем) в матеріалах справи відсутні.

Твердження
скаржника про порушення господарським судом принципів рівності та змагальності
сторін колегією суддів не беруться до уваги, оскільки суд першої інстанції двічі
відкладав розгляд справи за його клопотанням, проте відповідач доказів сплати
основного боргу чи поставки товару приватному підприємцю ОСОБА_1. не подав
жодного разу (а.с.36-37). Тому господарський суд, скориставшись правом ст.75
ГПК України, розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Отже,
з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського
суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає
матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника
документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані
правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для
скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2008 р. у справі №
14/102 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Акціонерна фірма “Яворник” -
без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.
Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин