overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа №  1/354/08

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Миколаївському районі
Миколаївської області

/54036,  м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 239, 52 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Турбал С.П., довіреність від 20.05.2008р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленої в позові суми 239, 52 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2008 р. Справа № 22/334

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/334

за позовом Октябрський райвідділ Пенсійного фонду України, м.Полтава

до Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з перебування судді Георгієвського В.Д. у відпустці склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/334 передати судді господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    С.М. Білоусов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС14/485-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Суми

про  стягнення 867 грн. 09 коп.

Суддя  С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача -             не
зґявився

Від відповідача -         не
зґявився

Суть спору: Позивач
просив суд стягнути з відповідача 867 грн. 09 коп. заборгованості, яка виникла
за червень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та
відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін
або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове
засідання не прибув, але надіслав заяву № 6634/07-10 від 03.09.2008 р. про
відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 867 грн. 09 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами,
установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач відмовився від
позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 867 грн. 09 коп. погашений в повному
обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157,
ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
14/485-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 7/202

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І. при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Паралель –М ЛТД” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донірмет” м. Донецьк

Про повернення попередньої оплати за непоставлені нафтопродукти в сумі 583300,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Попов Є.О. за довіреністю

від відповідача - не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Паралель –М ЛТД” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донірмет” м. Донецьк про повернення попередньої оплати за непоставлені нафтопродукти в сумі 583300,00грн.

В судове засідання представники відповідача не з”явився.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

23.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 07.11.08 року.

Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки заборгованості, акт звірки надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № А7/118(А25/156-07)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача Рибалко О.А. дов. № 250/2-3 від 29.05.2008 р. представник

від позивача Кривошеїна І.О. дов. № 250/3 від 02.06.2008 р. начальник бюро по роботі з контролюючими органами юридичного відділу

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ, просить визнати постанову Відповідача - Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, № 18-5/3.22-42 "Про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів" від 02.07.2007 року протиправною та скасувати дану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач - Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області не є юридичною особою, є структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження.

Позивач у судовому засіданні не заперечує проти заміни неналежного Відповідача - Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області належним - Державною інспекцією з енергозбереження.

На підставі п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи погодження Позивача, суд вбачає підстави для заміни неналежного Відповідача - Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області належним Відповідачем - Державною інспекцію з енергозбереження.

Керуючись ст.ст. 52, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного Відповідача - Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області належним Відповідачем - Державною інспекцією з енергозбереження (02094, м. Київ, вул. Краківська, 17).

2. Розгляд справи призначити у судове засідання на 11.12.2008 року о 10:00 годин (к.17).

3. До судового засідання надати:

Позивачу - направити копію позову з доданими матеріалами Відповідачу, надати суду докази направлення.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: повістка Відповідачу.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 10/536/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грека Б.М.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Запоріжжяводбуд"

на постанову

від 07.10.08 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№10/536/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю " Вія"

2.Закритого акціонерного товариства "Запоріжжяводбуд"

третя особа

Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.10.08 о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Б.Грек

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04"
вересня 2008 р.
Справа №  10/4140а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Шумка В.В., секретаря судового
засідання  Кравцової Ю.А.,  за участю представників сторін:

позивача: Бігун Л.А. - за
довіреністю,

відповідача: відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі

до
фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про  стягнення
116,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 116,86 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача у засіданні
суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого представника у
засіданні суду не забезпечив.

Згідно з п. 3 ст. 128 КАС України
неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача про стягнення збору
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ґрунтуються на Законах
України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”  та підтверджені
поданими суду доказами - розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості,
наданим  позивачем узгодженим з
відповідачем.

За таких обставин підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі                 116,86 грн. по сплаті  страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

- на користь Управління Пенсійного
фонду України в Золотоніському районі, м. Золотоноша,              вул. Черкаська, 6, код
21366610,  116,86 грн.  заборгованості по сплаті страхових внесків;

- в доход державного бюджету через
Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію судові витрати в сумі   1,17 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.2008р. Справа № 22/201

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Ватутіна, 4, м.Полтава, 36039

до Приватного підприємства "Агро-Відродження 2005", с.Потеряйки, Решетилівський район, Полтавська область, 38411

про стягнення 24258 грн. 22 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2008р. о 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві документально-обґрунтований відзив на позов та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2008 р.                                                                      Справа № 3/148-08

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карлівський цукровий завод”, 39500, м. Карлівка, Полтавської області, вул. Косовського, 5

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна 97

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 09.06.2008р. №/0 про донарахування позивачу податку на прибуток в вигляді штрафної санкції в розмірі 34 087, 20 грн.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Дем’янов В.А. (див. журнал судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. журнал судового засідання)

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Карлівський цукровий завод”, м. Карлівка про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 09.06.2008р. №/0 про донарахування позивачу податку на прибуток в вигляді штрафної санкції в розмірі 34 087, 20 грн.

Відповідач на позов не відреагував, представництво в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причин поважності неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи (1) неявку відповідача, (2) невиконання останнім вимог суду, (3) клопотання представника позивача про вирішення спору у термін, більший, ніж встановлений ч. 1 ст. 122 КАС України, яке суд розцінив як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам та задовольнив його, наявні підстави справу розглядом відкласти з продовженням терміну її розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Строк вирішення спору по суті продовжити без визначення терміном.

2. Справу розглядом відкласти на 7 жовтня 2008 року на 11 годин 00 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача виконати вимоги п. 5 ухвали суду по цій справі від 27.06.2008р.

5. Зобов’язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги п. 6 ухвали суду по цій справі від 27.06.2008р.

6. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                       Г.І. БУНЯКІНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/216-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

08.09.08
Справа № 10/88.

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ

про стягнення 1222 грн. 71 коп.

Суддя
Т.М.Мінська

за участю представників сторін:

від позивача - Бутко В.М., довіреність № 42 від 20.12.07.;

від
відповідача -представник не прибув.

Суть  спору:
заявлено  вимогу  про
стягнення з відповідача заборгованості за  договорами на постачання природного газу від
18.04.2005р. № 11п-16пр та від 26.12.2005р. № 11п-16пр в сумі 69 грн. 59 коп.
та збитки  за пошкодження пломби у сумі
1152 грн. 89 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не
забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити
спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на  18.09.2008р. о 11 год. 00
хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
нормативне обґрунтування позову, оригінали документів, які додані до
позову в копіях - для огляду в засіданні; реєстри обсягів реалізації газу за
відповідний період; при наявності докази часткової сплати боргу; за своєю
ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи (виключно за
заявлений у позові період),  для
чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за
результатами звірення  скласти акт,
підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати
господарському суду, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду, надіслати всі документи які додані до
позовної заяви відповідачу, докази надіслання надати суду, представити суду
пломбу яку було зірвано відповідачем, надати договори на постачання природного
газу від 18.04.2005р. № 11п-16пр та від 26.12.2005р. № 11п-16пр.

4.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; належні докази виконання договірних
обов'язків; свідоцтво про державну реєстрацію; прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній
формі.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 36/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Фабрика морозива "Старт-плюс"

на рішення

та постанову

господарського суду Донецької області від 05 серпня 2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

від 23 вересня 2008 року

у справі

№ 36/101

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ "Кварк"

до

ТОВ "Фабрика морозива "Старт-плюс"

про

стягнення 24 953 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива "Старт-плюс" на рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2008 у справі № 36/101 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.08

Справа №АС10/660-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 9417)

За позовом:          Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

до відповідача:          приватного сільськогосподарського підприємства «Придеснянське», Шосткинський район

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 2249/08 від 19.11.2008 р. на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА