overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Стілус»

вул. Нікольська, 80, кв.12, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:          Ново одеська районна державна адміністрація Миколаївської області

вул. Леніна, 202, м. Нова Одеса, 56602

про скасування розпорядження відповідача від 02.10.2008 р. № 589-р.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Нік Стілус»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування розпорядження відповідача від 02.10.2008 р. № 589-р. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. перераховане по квитанції № 590299 від 07.11.2008р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 33/15-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіо-Вольф Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 742 грн. 23 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Колесник С.Ю., довіреність б/н від 22.01.2008 року

Відвідповідача: Чепа А.Г., довіреність № 02/01 від 02.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чіо-Вольф Україна"" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Дніпропетровськ" про стягнення 44 742 грн. 23 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 18.02.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представниками сторін в судовому засіданні 18.02.2008 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 18.03.2008 року.

Суд вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити та розгляд спору продовжити до 18.03.2008 року.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд спору продовжити до 18.03.2008 року

2. Розгляд справи відкласти на 11.03.08 р. о 10:30 каб. № 54.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - докази часткової оплати товару за договором поставки № 3/06 від 28.02.2006 року, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008 р.

Справа № 8/119.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс", вул. Гаванська 9Б, м. Дніпропетровськ,49112

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36014

про стягнення 3768,58 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Каганець А.В. дов. № 17/01-1 від 17.01.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення 3768,58 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. на 11-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розархунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08

Справа №5/655-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-Харків", м. Харків

до відповідача – приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 7992 грн. 31 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 листопада 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору поставки № 350/276 від 21 червня 2007 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08

Справа №8742-18/0.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В. розглянувши матеріали

за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства «Грод», м. Суми

до відповідача: Українсько-Норвезького підприємства «глобал Харвест»,

с. Біловоди Сумська область

про стягнення 66 273 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 63 564 грн. 80 коп. заборгованості та 2 709 грн. 07 коп. пені.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 14-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

- фіскальні чеки №№ 6114, 6115 від 31.10.2008 року,

-          заява на переказ готівки № КІ30/V/11 від 31.10.2008 року;

-          заява на переказ готівки № КІ30/V/12 від 31.10.2008 року.

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.

Суддя Заєць Світлана Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

16.10.08                                                                                 Справа № 5/74.

Суддя Фонова О.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, м. Старобільськ Луганської області про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Малого приватного підприємства “Комунальник”,

м. Старобільськ Луганська область

до Виробничого об’єднання “Облсількомунгосп” Товариство з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп”, м. Старобільськ Луганська область

про стягнення 4234,00 грн.

при секретарі: Качановській О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надійшло подання б/н, б/д про затвердження мирової угоди на стадії виконання наказу господарського суду від 19.06.2008. у справі № 5/74, яким просить суд затвердити мирову угоду, укладену між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Представником відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області 13.10.2008. до канцелярії суду здано заяву від 13.10.2008, якою він просить подання про затвердження мирової угоди залишити без задоволення, оскільки виникла необхідність доопрацювання та внесення змін у мирову угоду, яку уклали сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення. Також у правовідносинах сторін на 13.10.2008 відбулися зміни стосовно передачі майна в рахунок сплати боргу.

Представники позивача та відповідача підтримали вищезазначену заяву органу виконання рішень, про що в цій заяві зроблено відповідні відмітки.

Заява відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області не суперечить законодавству та не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевказане, та те, що предмет мирової угоди не відповідає діючому законодавству у галузі відчуження майна, що є колективним (у тому числі і частково комунальним), суд дійшов висновку про залишення подання без задоволення.

З огляду на наведене, вказана заява відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про залишення подання про затвердження мирової угоди без задоволення задовольняється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області затвердження мирової угоди на стадії виконання наказу господарського суду від 19.06.2008 у справі № 5/74 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС3/656-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сант-Хол”, м. Суми

про стягнення 390 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 12 год. 25 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 11/849/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "РИМ 2000"

на постанову

від 13.05.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/849/07

за позовом

ТОВ "РИМ 2000"

до

ВАТ "Миколаївгаз"

про

стягнення 196229,84 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "РИМ 2000" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "РИМ 2000" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 01.10.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС5/666-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – об'єднаного профкому об'єднанної профспілкової організації "Шосткінський казенний завод "Зірка", м. Шостка

про стягнення 3334 грн. 48 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № А2/341-08(А28/114-08)

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М"

про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Поліщук Є.Б. - помічник прокурора посв. №90

Від позивача: Федик О.В., довіреність № 4/11-4 від 09.01.08

Від відповідача: Шестіріков В.В., довіреність № 1 від 05.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області № А2/341-08 (А28/114-08) від 22.04.2008р.

В судовому засіданні надані пояснення о/у СГСБЄП Самарського РО ДГУ ст. л-та міліції Мазур Ю.В. з питань вилучення реєстраційних документів відповідача.

Судом не одержані відповіді на запити, направлені на адресу Облстатуправління та Лівобережної МДПІ.

Представники сторін заявили клопотання про направлення додаткових запитів на адресу прокуратури Дніпропетровської області, Облстатуправління та Лівобережної МДПІ.

З метою з'ясування всіх обставин справи, доводів позивача і заперечень відповідача суд вважає за доцільне клопотання сторони задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.114, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.06.08р. о 12:00.

Надіслати запити до Прокуратури Дніпропетровської області, Облстатуправління та Лівобережній МДПІ.

Явка представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 28/93-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вирбництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 1711,64грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу –відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 5/301-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспенції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада м. Кривий Ріг

про стягнення 85 701 грн. 65 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Овчар Т.В. - прокурор відділу прок-ри області Кульбак С.О. - зав. сектором правового забезпечення дов. № 33 від 25.07.08р.

Від відповідача: не з"явився

3-я особа: Паламарчук Є.П. - предст. по дов. від 26.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявив позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспенції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Арселор-Міттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг суми 85 701 грн. 65 коп. за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно акту перевірки дотримання вимог природоохо-ронного законодавства від 09-27.06.2008р.

Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання не з"явився, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. на 11 год.

Зобов"язати прокурора і позивача представити в судове засідання акти відбору проб, пояснення щодо підстав залучення до справи третьої особи - Криворізької міської ради.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко