ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 53/113-08

вх. № 3020/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Веригін Ф.А. за дов.

1-го відповідача – не з’явився

2-го відповідача - Безкорсий М.С.

3-го відповідача - Задорожна Н.Г.

3-я особа - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Козіївське", с. Козіївка

до 1. Козіївська сільська рада Краснокутського р-ну Харківської обл. 2. Приватне сільськогосподарське рибоводне підприємство "Нововодолазький рибгосп", с. Старовіровка

3. ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в ос. Харківської регіональної філії.

3-я особа - Краснокутський районний відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківської регіональної філії,смт. Краснокутськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання недійсними та скасування правочинів по встановленню орендних відносин користування землею та проведення їх державної реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених у позові та поясненнях.

Представник першого відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. В попередньому судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в частині позовних вимог до ДП "Центр ДЗК" припинить провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, дійшов висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п.1 чт.80 ГПК України через наступне.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою, позивач як на підставу своїх вимог посилався на державний акт на право постійного користування землею серії ХР-18-00-000376.

Однак як встановлено судом з поданих письмових доказів в період з 2001 року, з моменту скасування державного акту на право постійного користування землею серії ХР-18-00-000376 та до 27.02.2006 р. майже всі землі зазначені в державному акті надані в користування фізичним та юридичним особам, що підтверджується довідкою Краснокутського районного відділу земельних ресурсів від 15.05.2006 р. № 1-16/1757, наданими рішеннями та розпорядженнями Краснокутської районної державної адміністрації та укладеними договорами оренди землі укладеними з приватною фірмою «Вітал», СТОВ «Діна» селянським (фермерським) господарством «Урожай».

Данний факт встановлено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року у справі № АС-40/67-06 за позовом ТОВ "Козіївське" до Краснокутської районної державної адміністрації, 3-ті особи - Краснокутська районна рада та Краснокутський районний відділ змеельних ресурсів про зобов"язання оформити право постійного користування та визнання частково нечинним рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову

при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ж сторони.

З огляду на зазначене, суд вважає, що даний спір стосується крім зазначений юридичних осіб і прав фізичних осіб.

Згідно зі статтею 21 ГПК України фізичні особи не можуть бути стороною чи третьою особою у господарському процесі, а отже позбавлені можливості захистити свої іправа і охоронювані законом інтереси в господарському судочинстві.

Спір за участю фізичних осіб не підлягає вирішенню в господарських судах України. Відповідно до Конституції України та ст. 19 Закону України "Про судоустрій України" в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій України" судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства.

Враховуючи, що відповідно статей 15 та 30 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, за таких обставин спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді, а не спеціалізованому господарському суді.

З урахуванням викладеного, спір у справі №53/113-08 стосується інтересів також фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що даний спір стосується крім зазначених юридичних осіб і прав фізичних осіб, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст.44-49 ГПК України державне мито підлягає поверненню позивачу, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають залишенню на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1,12,35, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 53/113-08 припинити .

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу сплаченедержавне мито у сумі 595,00 грн. Видати довідку.

Суддя Прохоров С.А.