ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                      Справа № 43/47

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/6пд від 14.11.2005р. у розмірі 71 980, 00 грн., 3% річних – 3 354, 47 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 18 498, 86 грн., всього – 93 833, 33 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/47 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/6пд від 14.11.2005р. у розмірі 71 980, 00 грн., 3% річних – 3 354, 47 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 18 498, 86 грн., всього – 93 833, 33 грн.

Ухвалою від 10.07.2008р. провадження у справі №43/47 було зупинено в зв’язку з призначенням судових експертиз.

Заявою №02/118 та поясненнями №02/116 від 15.07.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №95/6пд від 14.11.2005р. у розмірі 71 980, 00 грн., 3% річних – 3 780, 43 грн., підвищення з урахуванням коефіцієнту інфляції – 25 408, 94 грн., всього – 101 169, 37 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його уточнення приймаються судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених вимог.

22.08.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №02/246 Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк про відмову позивача від позову у справі №43/47.

Означена заява підписана головою правління ВАТ “Петровський машинобудівний завод” Брюмом В.З. з прикладанням фірмовою печатки юридичної особи.

10.09.2008р. до канцелярії господарського суду, було повернуто справу №43/47 листом за №3724/25/308. Судово-бухгалтерську та судово-технічну експертизи проведено не було, в зв’язку з тим, що на даний момент відсутня необхідність їх проведення.

Отже, з огляду на те, що листом №3724/25/308 від 10.09.2008р. матеріали справи №43/47 було повернуто до господарського суду, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №43/47, усунені. Окрім того, враховуючи подану позивачем заяву №02/246 від 22.08.2008р., суд має всі підстави для поновлення провадження у справі та його припинення.

Відповідно до вимог п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.           Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом. Тому провадження у справі №43/47 підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову. Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Разом з тим, слід звернути увагу позивача, що сплачене державне мито, відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993р. №7-93 “Про державне мито”, підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;          2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;           3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування у встановленому порядку рішення суду; 5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу державного мита відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.22, 49, 78, 79, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №43/47 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №95/6пд від 14.11.2005р. у розмірі 71 980, 00 грн., 3% річних – 3 780, 43 грн., підвищення з урахуванням коефіцієнту інфляції – 25 408, 94 грн., всього – 101 169, 37 грн.

Припинити провадження у справі №43/47 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №95/6пд від 14.11.2005р. у розмірі 71 980, 00 грн., 3% річних – 3 780, 43 грн., підвищення з урахуванням коефіцієнту інфляції – 25 408, 94 грн., всього – 101 169, 37 грн., в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суддя

.