overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.
Справа №13/98

За позовом Державної
податкової інспекції у Вижницькому районі.

ДоПриватного підприємця
ОСОБА_1.

Про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя С.О. Миронюк.

Від позивача - Попенюк
І.Я. - ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 274/10/10-010 від 12.01.2008 р.

Від відповідача - не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Вижницькому районі звернувся з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1.

Ухвалою суду від
15.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено
на 15.05.2008 р.

15.05.2008 р. в судовому
засіданні позивач звернувся із заявою про відмову від позову в зв'язку з
подачею відповідачем звітності, що підтверджується декларацією № 6523 від
07.05.2008 р.

Заява про відмову від
позову судом приймається, оскільки, дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Наслідки відповідних дій
позивачу роз'яснено.

За таких обставин,
провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 112, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И  В :

Провадження у справі
закрити.

Суддя
С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 32/490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)

"Туристичний комплекс "Либідь"

на рішення

від 21.09.2007

господарського суду міста Києва

у справі

№ 32/490

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Русь Інтернешнл"

до

1)          Київської міської ради,

2)          Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

поновлення договору

ВСТАНОВИВ:

Київською міською радою оскаржено до Верховного Суду України ухвалу Вищого господарського суду України від 07.03.2008 у справі № 32/490, якою ЗАТ Туристичний комплекс "Либідь" відновлений процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2007 у справі № 32/490 і касаційна скарга ЗАТ Туристичний комплекс "Либідь" на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2007 у справі № 32/490 прийнята до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.08.2008 зупинено касаційне провадження у справі № 32/490 господарського суду міста Києва на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Вищого господарського суду України від 07.03.2008.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.09.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 07.03.2008 у справі № 32/490.

Враховуючи викладене, касаційне провадження за скаргою ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь" на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2007 у справі № 32/490 підлягає поновленню в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Поновити касаційне провадження по перегляду рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2007 у справі № 32/490.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 листопада 2008 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08

Справа №7/130-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б. розглянувши матеріали справи № 7/130-07 порушеної

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

Про стягнення 1 260 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року зупинено провадження у справі № 7/130-07 до вирішення Верховним Судом України пов’язаної справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 7/130-07 у зв’язку із скасуванням ухвалою Верховного Суду України від 15.08.2007 року рішення апеляційного суду Сумської області від 13.02.2007 року.

Враховуючи те, що усунено обставини, які стали причиною зупинення розгляду справи № 7/130-07, вважає за необхідне, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновити провадження у справі № 7/130-07 та призначити її розгляд в судове засідання на 30.10.2008 року о 10 год. 20 хв., зобов’язавши відповідача подати суду обґрунтоване письмове заперечення на позовну заяву ВАТ «Сумигаз» про стягнення 1 260 000 грн.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 7/130-07.

2.          Призначити розгляд справи № 7/130-07 в судове засідання на 30.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду обґрунтоване письмове заперечення на позовну заяву ВАТ «Сумигаз» про стягнення 1 260 000 грн.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                            справа № 4/261

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянув матеріали справи № 4/261

за позовом: приватного підприємства "Пальміра-5", 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 25,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пальміра-5" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/36 від 25.09.2007 року.

Ухвалою від 09.10.2008 року господарський суд розгляд справи № 4/261 відклав на 13.10.2008 року на 17:30 год. та зобов'язав позивача для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті надати необхідні докази (документи).

Представник позивач в судове засідання 13.10.2008 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 09.10.2008 року документів не подав.

За результатами дослідження в судовому засіданні наявних матеріалів справи та наведених відповідачем доводів у господарського суду виникла необхідність витребувати, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази від державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області.

У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, а також необхідністю витребування нових доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи неможливість розглянути дану справу у строк, встановлений частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 4/261 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                     Справа № 24/133

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Антарес” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА”, м. Донецьк

про стягнення 43 107 грн. 39 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Родіна І.С. - довір.

Від відповідача Хмара М.О. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Антарес” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА”, м. Донецьк про стягнення 43 107 грн. 39 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав письмове пояснення, яким повідомив, що на підприємстві не ведеться книга обліку вхідної факсимільної пошти та будь-якого іншого письмового систематизованого обліку вхідної факсимільної кореспонденції на підприємстві не існує.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2008р. до 09.00 год.

Враховуючи наведене,

керуючись ч.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 09:00 год. 23.09.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314.

Позивачу надати рахунки на оплату отримання продукції від 29.05.2008р. № 1193/2353 та від 28.05.2008р. № 1187/2315, виконати вимоги ухвали від 02.09.2008р. в повному обсязі.

Відповідачу надати докази часткової оплати в сумі 434, 59 грн. за поставлену продукцію.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/211-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 10:55. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, Київська обл., м.
Вишгород).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                     Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.08 р. Справа № 28/79

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк

про стягнення пені в сумі 918000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/79.Судове засідання призначити на 22.10.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №АС8/419-08.

за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача відкритого акціонерного товариства "SELMI",м. Суми

про стягнення 683 485 грн. 23 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Макотренко В.П.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 683 485 грн. 23 коп. заборгованості, в тому числі 557148 грн. 14 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008 року, штрафних санкцій в сумі 95070 грн. 74 коп. та пені в сумі 31266 грн. 35 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 29 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  2/286/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
УПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг,
вул.Гребеннікова, 10

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, м.Новий Буг, АДРЕСА_1.

про
стягнення
248,82грн.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 04.08.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р. Справа № 53/163-08

вх. № 4991/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Фірсова Н.В. представник за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПСП "Молнія-1" с. Юрченкове

до ПП "Вільчаімпекс", м. Вовчанськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання права власності на посіви ячменю площею 358,9 га та озимої пшениці площею 250,43 га на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за ПСП "Молнія-1".

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про відмову від позову та просить суд її задоволоьнити, а провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана уповноваженим представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 - 49 п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.Провадження у справі № 53/163-08 припинити .

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №15/380-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб‘юторська компанія “Авалон”, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства “Лембіт”, м. Суми

про стягнення 3726 грн. 15 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 01.10.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3726 грн. 15 коп. заборгованості за договором про довгострокові поставки від 22.04.2008р., а саме: 3581 грн. 80 коп. основного боргу. 144 грн. 35 коп. пені за період з 30.07.2008р. по 01.10.2008р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов’язати позивача подати суду докази узгодження строків оплати продукції, що поставлялася за договором

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО