Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" листопада 2008 р. Справа № 11/755

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гоц Н.О. - дов. №6/38 від 04.02.2008р.

від відповідача Мацієвська Т.В. дов від 21.01.2008р. б/н

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Гарант" (м. Севастополь, АРКрим)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбудпостач" (с. Ст. Любар)

про стягнення 8325,60 грн.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 8325,60 грн.

13.11.2008р. позивачем надані додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги заперечив, як заявлені безпідставно. Надав письмовий відзив.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007р. між Приватним підприємством "Надін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбудпостач" було укладено Договір купівлі-продажу №НН-02-0001, відповідно до умов якого ПП "Надін" зобов'язувалось передати у власність відповідача засоби захисту рослин, а відповідач прийняти зазначений товар і вчасно здійснити оплату на умовах даного Договору.

Пунктом 1.2. Договору сторони визначили, що предметом поставки відповідачу є товар на загальну суму 50000,00 грн.

Згідно п.2.1 Договору, продаж товару відповідачу здійснюється в кредит з відстроченням платежу.

Відповідно п.2.2, відповідач зобов'язувався сплатити продавцю 30% вартості замовленої партії товару протягом 3-х днів з моменту отримання відповідної партії товару, і залишок заборгованості у розмірі 70% вартості замовленої партії товару до 15.11.2007р.

Згідно п.1 Статуту Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Гарант", що міститься в матеріалах справи, приватне підприємство "Хімагромаркетинг Гарант" продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування Приватного підприємства "Надин", зареєстрованого 10.05.1999р.

Позивач зазначає, що згідно умов Договору поставив відповідачу товар на суму 9872,!6 грн. з ПДВ. Факт передачі товару підтверджує видатковими накладними.

Однак, на думку позивача, відповідач свої вимоги виконав не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 6000,00 грн.

Керуючись п.п. 5.2, 5.4 Договору, ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 657,55 грн., 493,61 грн. штрафу, 232,44 грн. 7% річних, 942,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позовні вимоги заперечив, зазначаючи, що позивачем було поставлено товар з закінчуваним строком придатності.

Крім того, відповідач вказує, що не був повідомлений про існування правонаступника ПП "Хімагромаркетинг Гарант".

За приписом ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором купівлі-продажу від 16.03.2007р. за №НН-02-0001 сторони погодили усі істотні умови, зокрема, визначили порядок розрахунків за поставлений товар.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними №НН-02-0001 від 16.03.2007р. на суму 3123,26 грн., №НН-02-0002 від 02.04.2007р. на суму 1826,00 грн., №НН-02-003 від 04.04.2007р. на суму 1115,90 грн., ;НН-02-0005 від 15.05.20007р. на суму 2372,90 грн., №НН-02-0010 від 04.06.2007р. на суму 1434,00 грн.

Однак відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, здійснивши лише частковий розрахунок на загальну суму 3872,16 грн., в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 6000,00 грн.

Господарським судом не приймаються до уваги посилання позивача на ті обставини, що позивач передав товар, в якого закінчувався строк придатності до використання, оскільки згідно п.3.6 Договору, одночасно із прийманням продукції по якості відповідачем проводилась перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упакування, маркування вимогам стандартів, наявність сертифікатів якості й інструкцій із застосування товару.

Письмових заперечень щодо якості товару відповідач позивачу не надсилав, а відтак посилання на неналежну якість є безпідставними.

Стосовно заперечення відповідача про не повідомлення позивачем про зміну свого найменування, слід зазначити, що зміну найменування було проведено 27.11.2007р. - більше ніж через місяць пілся граничного строку виконання зобов'язання.

Керуючись п.п. 5.2, 5.4 Договору, ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 657,55 грн., 493,61 грн. штрафу, 232,44 грн. 7% річних, 942,00 грн. інфляційних втрат.

Господарський суд погоджується з позивачем в розрахунках пені, штрафу, 7% річних та інфляційних втрат, як таким, що відповідають чинному законодавству.

Заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 8325,60 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Агрохімбудпостач", 13113, Житомирська область, смт.Любар, вул.Кантимирівська, 10, код 31318186

- на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Гарант", 99007, м. Севастополь, вул.Куликове поле, 3, код 30422696

-6000,00 грн. - основної заборгованості;

- 657,55 грн. - пені;

- 232,44 грн. - 7% річних;

- 493,61 грн. - штраф;

- 942,00 грн. - інфляційних втрат;

- 102,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку. .

Суддя Маріщенко Л.О.

дата складання 18.11.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 позивачу

3 - відповідачу