ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008 Справа № 3/171

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді П.П. Павловського,

суддів: Чус О.В.- (доповідача), В.В. Швеця

при секретарі: Мацекос І.М.

Представники сторін: в судове засідання не з”явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокурора Долинського району м. Долинська на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.08р. у справі № 3/171

за позовом: Прокурора Долинського району м. Долинська ( 28500, м. Долинськ, вул. Леніна 33) в інтересах держави в особі Новогригорівської сільської ради с. Новогригорівка 1 (28522, с. Новогригорівка 1, Долинський район)

до відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Надія”с. Широка Балка Кіровоградської області (28522, Долинський район, Кіровоградстької області)

про стягнення 30 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 року Прокурор Долинського району м.Долинська , діючи в інтересах держави в особі особі Новогригорівської сільської ради с. Новогригорівка 1 звернувся в господарський суд Кіровоградської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Надія” про стягнення 30000 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.07.08 року (суддя –Болгар Н.В. ) у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Прокурор Долинського району м. Долинська звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначив, що місцевим судом було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить рішення господарського суду від 22.07.08р. скасувати, та залишити позов прокурора без розгляду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом пе6ршої інстанції, Прокурор Долинського району звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" користь Новогригорівської 1 сільської ради незаконно отримані кошти в сумі 30 000 грн.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись на те, що ПСП "Надія" з дня створення господарства з 1996 р. до 2004 р. займалося перевезенням дітей до Новогригорівської 1 середньої школи власним автобусом за власний кошт, однак у жовтні 2004 р. старий автобус КАВЗ вийшов з ладу і не підлягав ремонту.

Голова Долинської райдержадміністрації та голова сільської ради звернулися до керівника ПСП "Надія" про надання допомоги у придбанні нового автобуса, тому що виділених державою коштів було замало для придбання автобуса для перевезення 60 дітей;

22.10.04 ПСП "Надія Перерахувало кошти АТ "Автоінвестстрой-Кіровоград" за новий автобус. 23.10.04 був складений договір про спільне володіння автобусом в процентному відношенні; кошти, які обіцяли представники держави надішли 27.10.04 у сумі 30 000 грн. як дольова участь у придбанні шкільного автобуса;

З жовтня 2004 р. автобус ПАЗ 32053 по 01.09.07 використовувався лише для перевезення дітей до школи, однак новообраний сільський голова 01.09.06 без розірвання договору відмовився від автобуса з мотивів дорогого обслуговування автобуса ПАЗ, який працює на бензині та того, що він знайшов дешевший в обслуговуванні автобус; за три роки використання автобуса ПСП "Надія" потратило кошти на обслуговування в сумі 43 000 грн., при цьому всі кошториси щодо перевезення дітей до школи та акти виконаних робіт за кожен навчальний рік надсилалися сільській раді.

Суд першої інстанції у рішенні суду зазначив, що на підставі рахунка № 793 від 20.10.04 підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвестстрой-Кіровоград" ПСП "Надія" 22.10.04 сплатила вартість автомобіля ПАЗ 32053 у сумі 82 540 грн. (в т. ч. 13 756 грн. 67 коп. ПДВ).

23.10.04 сільська рада та ПСП "Надія" уклали договір щодо спільного володіння автобусом ПАЗ, придбаним за кошти ПСП "Надія" (52 000 грн.) та сільської ради (30 тис. грн.), виконуючи програму "Шкільний автобус". ПСП "Надія" за таким договором зобов'язалося використовувати автобус виключно для перевезення дітей до шкоди, взяло на себе відповідальність за збереження та обслуговування автобуса. Сільська рада надала дозвіл на реєстрацію автобуса за ПСП "Надія" з-за відсутності матеріальної бази по обслуговуванню автобуса як спільної власності та надавати фінансову допомогу на придбання пального для автобуса, виходячи з можливостей сільської ради.

26.10.04 з бюджету Долинського району місцевому бюджету сільської ради виділено субвенцію у сумі 30 000 грн. для придбання шкільного автобуса на виконання програми "Шкільний автобус".

Платіжним дорученням № 450 від 26.10.04 сільська рада перерахувала ПСП "Надія" 30 000 грн. в рахунок дольової участі у придбанні шкільного автобуса.

Сільською радою та Приватним сільськогосподарським підприємством "Надія" укладений договір від 23.10.04, в якому визначені частки кожної з його сторін у спільній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, автобус є спільною частковою власністю сторін такого договору.

За ч. 2 ст. 356 Цивільного кодексу України суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто сільська рада, яка відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування України" здійснює представництво територіальної громади, в тому числі і як юридична особа, може бути суб'єктом права спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України. правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання судом недійсним правочину, за яким ПСП "Надія" перерахувало кошти за автобус, а сільська рада платіжним дорученням сплатило часткову вартість такого автобуса, та сторони набули права спільної часткової власності на майно, відсутні.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов прокурора Долинського району не містить посилання на норми законодавства, на підставі яких ґрунтується твердження про одержання відповідачем суми 30 000 грн. незаконно та вимога про стягнення з нього такої суми. Прокурор Долинського району не вказав та не довів наявність заборони, встановленої законом, на підтвердження того, що прав спільної власності на спірний автобус не могло виникнути.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення кримінальної справи стосовно Журавльова П.І. за фактом перерахування 30 000 грн. ПСП "Надія" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, а також постанова Долинського районного суду від 08.05.08, якою Журавльова визнано винним у скоєні такого злочину, не є підставою вважати наявним обов'язку ПСП "Надія" повернути сільській раді 30 000 грн.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, даний висновок відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційного подання висновки суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційне подання Прокурора Долинського району м. Долинська району слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2008 року у справі № 3/171 –залишити без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання Прокурора Долинського району м. Долинська - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.08р. у справі № 3/171 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            П.П. Павловський

Суддя:                                                                                О.В. Чус

Суддя:                                                                                В.В. Швець