overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 8-33(Н8-44)

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поліпром" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 598 453, 75 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

відДВС: Тарасюк І.В. - держ. виконавець (дов. б/№ від 14.05.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Від відповідача надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , в якій він просить:

- визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.03р. по справі № 8/33 незаконними;

- визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно відмови у скасуванні постанови про арешт коштів відповідача від 06.02.03р. накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.03р. по справі № 8/33 незаконними;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 06.02.03р. в розмірі 598 453,75 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. вказану скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.08р. вищезазначену ухвалу суду скасовано.

Ухвалою суду від 22.07.08р. скаргу прийнято до розгляду.

Заявником було направлено до суду клопотання, в якому він відмовляється від скарги № 52-16/286 від 03.04.08р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову заявника від скарги та припинити провадження у справі, щодо розгляду скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78 п. 4 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі щодо розгляду скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 5/268-08

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до Військової частини 3054 м. Дніпропетровськ

про стягнення 99278,27 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Козятинський І.П.- юрист дов. № 80 від 05.05.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Військової частини 3054 м. Дніпропетровськ суму 99278 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту згідно з договором № 112 від 14.03.-03р. електроенергію.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, до су-ду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'я-зку з хворобою представника.

Представник позивача не заперечує проти продовження строку вирішення спо-ру.

Враховуючи дані обставини і керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, господарсь-кий суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк вирішення спору до 15.11.08р.

Розгляд справи відкласти на 11.11.08р. о 12 год. 30 хвил.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

Справа № 9/78

Суддя Фанда Оксана Михайлівна у справі

за позовом ПП "Терра-буд" вул. Хіміків, 17/73,Івано-Франківськ,76018

до відповідача Угринівська сільська рада вул.Просвіти,4,Угринів,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423

про укладення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2008 року задоволено позов по справі за позовом Приватного підприємства "Терра-буд" до Угринівської сільської ради про укладення договору оренди земельної ділянки.

16.09.2008 року в судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким укладено договір оренди земельної ділянки між Приватним підприємством "Терра-Буд" та Угринівською сільською радою, для будівництва придорожніх громадських приміщень по вул. Калуське шосе в с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, в запропонованій позивачем редакції.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: замість "Договір зареєстрований у Тисменицькому районному відділі Івано-Франківської філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від" помилково зазначено "Договір зареєстрований у Івано-Франківському міському відділі Івано-Франківської філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від"

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в повний текст рішення від 16.09.08 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в повний текст рішення від 16.09.2008 року по справі № 9/78.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення: "Договір зареєстрований у Тисменицькому районному відділі Івано-Франківської філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від"

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чмихов Юрій Анатолійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 15/222-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Українського об'єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів "Укрвтормет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 191,94грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Українського об'єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів "Укрвтормет", м.Дніпропетровськ (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 1 191,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.01.08р. розгляд справи відкладено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати до господарського суду в строк до 14.02.08р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Вимоги ухвали господарського суду від 22.01.08р. позивачем не виконані.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.08р. об10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська провести звірку розрахунків з Українським об'єднанням по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів "Укрвтормет", м.Дніпропетровськ, акт звірки надати до господарського суду в строк до 21.02.08р.

4. Зобов'язати позивача надати у судове засідання пояснення та уточнення допущених помилок при нарахуванні стажу.

5. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Повторно зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. в строк до 06.11.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >
2 жовтня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 29 липня 2008 року в справі за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Амвросіївської районної ради про
визнання права першої черги на приватизацію орендованого приміщення,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Донецької області від 26 березня 2008 року, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 2 червня 2008 року, позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування
норм матеріального права, нормам матеріального права, а також різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 29 липня 2008 року в справі №12/29пн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 8/107-05

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

19.08.2008р.

у справі

№8/107-05

Господарського суду

Сумської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

до

1). Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

2). Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області

про

стягнення 99 217, 67 грн.

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.12.2008р. о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № АЗБР37/206

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Укрсирпром", м.Павлоград

про стягнення 4748,17 грн.

Встановив:

На підставі п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Дніпропетровської області 31.01.2008 р. зареєстрований адміністративний позов Прокурора Межівського райорну Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства "Укрсирпром", м.Павлоград про стягнення 4748,17

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення недоліків до 21.02.2008 р.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Станом на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом господарським судом не відкрито.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов з додатками до нього, а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого вирішення за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № К39/16-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна колона механізована колона № 16", м. Дніпропетровськ

до Об"єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та стягнення частки прибутку об'єднання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Литюк Л.С., дов. від 17.01.2008р. №9

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення конференції засновників Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" від 19.09.2006р. та стягнення з відповідача на користь позивача частки чистого прибутку об'єднання отриману за період 2001р. по 2006р., також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача частку чистого прибутку об'єднання отриману за період 2001р. по 2007р.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 09:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 8/30-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Пресметал" (м. Дніпропетровськ)

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання незаконним рішення, недійсною державну реєстрацію прав власності та визнання недійсним свідоцтва

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Пресметал" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання незаконним рішення, недійсною державну реєстрацію прав власності та визнання недійсним свідоцтва.

Ухвалою суду від 23.01.08р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, а також зупинено провадження у справі № 8/30-08 до розгляду справи № 8/29-08, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача 07.10.08р. надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.08р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.08р. визнано право власності на нерухоме майно за позивачем у даній справі.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08р. о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 9/347-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Ржищівського міського споживчого

товариства

на рішення          господарського суду Київської області

від 28.07.2008 року

у справі                                                  № 9/347-07

господарського суду                              Київської області

за позовом                                                  Київської регіональної спілки споживчої

кооперації

до відповідачів:                                         1) Ржищівської міської ради          Київської

області

2) Ржищівського міського споживчого

товариства

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача                                                  Київської обласної спілки споживчих

товариств

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача                                        Ржищівського міського бюро технічної

інвентаризації

про                                                            визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в розмірі, встановленому законодавством України.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” пункту 2 підпункту “г” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами розмір ставки складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Державне мито за подання касаційної скарги у спорі про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Ржищівського міського споживчого товариства повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/120-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р., яке набрало законної сили 25.09.08р.
Розстрочити виконання рішення згідно з графіком:
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 38/51

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі № 38/51 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Закритого акціонерного товариства "СП Укренергочормет" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко