overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/86-08

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

до:ПП
"Едельвейс і К", м. Вінниця

Про визнання права влсності та
усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа про
визнання права власності та усунення перешкод в користуванні
майном.

22 жовтня  2008 р. представники  сторін
в судове засідання не з”явились.

Позивач через канцелярію суду  подав заяву № 23 від 21.10.2008 р. про
відкладення    розгляду справи в
зв»язку  із  зайнятістю представника по справі в
іншому  судовому процесі.

З урахуванням  поданого
клопотання  , а також в зв”язку з
неявкою  в судове засідання представників
сторін , крім того   невиконання  відповідачем
вимог  суду викладених в ухвалі  про порушення провадження у справі від 18
березня 2008 р., розгляд справи   слід
відкласти на іншу дату.

Керуючись   п.
1,2 ст. 77  ГПК України ,-  суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2008 р. об 11:30 год.
, в приміщенні господарського суду, кімната. №  1107.

Явку в судове засідання представників
сторін визнати обов"язковою.

Зобов»язати  відповідача :  в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду
від 18  березня  2008 року .

Повідомити сторони про дату  та місце судового засідання , направивши їм
ухвалу суду рекомендованим листом  з повідомленням
про вручення .

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук3
прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.11.08
Справа № П-17/66

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1.) б/н від 03.11.2008р.

на рішення                     Господарського суду
Івано-Франківської області від 17.10.2008р.

у
справі                     № П-17/66

за
позовом:                    Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України»в
особі Івано-Франківського управління Державного ощадного банку, м.
Івано-Франківськ

до
відповідача:           СПД ФО ОСОБА_1., с. Мала Тур'я
Івано-Франківського району

про                     розірвання кредитного договору та
стягнення 103 857,08 грн. заборгованості,

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

Беручи
до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія
суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної
скарги.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від
17.10.2008р. у справі №П-17/66 до провадження та призначити до розгляду у
судовому засіданні на 11.12.2008 року о 10 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Заступнику прокурора та позивачу -подати суду письмові, документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий
суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л.
Мирутенко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.
Справа  № 5/119

Господарський суд Рівненської
області у складі:

Суддя  Войтюк В.Р. розглянув матеріали справи

при
секретарі судового засідання помічнику судді Бренчук Г.В.

за
позовом    Прокурора Рокитнівського
району Рівненської області  в інтересах
держави в особі Рокитнівської селищної ради

до відповідача   СПД
ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, включаючи знос будівель та споруд

Представники:

Від позивача :     не з`явився

Від відповідача : ОСОБА_2 дов у
справі

Від прокуратури : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рокитнівського району
звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі
Рокитнівської селищної ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знос будівель.

Ухвалою господарського суду  Рівненської області від 20 жовтня 2008 року
було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у
справі № 5/119. Розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 30
жовтня 2008 року, а явку представників сторін в судове засідання суд визнав
обов`язковою.

30 жовтня 2008 року в судовому засіданні
було оголошено перерву, зобов`язано прокурора та позивача надати письмові
пояснення стосовно того, які саме будівлі та споруди підлягають зносу.

10 листопада 2008  року
прокурор та позивач в судове засідання не з'явились,  хоча належним чином були повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки  суд не повідомили.

Прокурор та позивач не надали
доказів, витребуваних судом: не надали письмові пояснення стосовно того, які
саме будівлі та споруди підлягають зносу, не надали оригіналів доказів.

Вказані вище обставини вказують на
неможливість вирішення спору по суті через неподання прокурором та позивачем
без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, а без пояснень прокурора та позивача в судовому засіданні
неможливо встановити обставини справи, необхідні для вирішення справи по суті,
що перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи все вищевикладене та
зважаючи, що зазначене в даному випадку має місце, позов слід залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/121-2
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "02" жовтня 2008 р.
у  справі                  № 1/121-42
Рішення набрало законної
сили 12.10.2008 року

Зобов'язати підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1повернути Державному підприємству "Волинське
обласне виробниче об'єднання по племінній справі в тваринництві", смт.
Рокині, Луцького району, Волинської області, код 00692386 отриманий по договору
оренди транспортний засіб - автокран КРАЗ -250, державний номерний знак НОМЕР_1

Наказ
дійсний  для пред'явлення
до  12.10.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/273-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р.,
яке набрало законної сили  06.10.08р.
Стягнути з  Фізичної особи-суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифі-каційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровськ вул. Ленінградська, 40) суму 9399(дев'ять тисяч триста
ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управ-ління ВАТ "Ощадбанк"
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08
р.
Справа № 28/350а

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Маріуполі

про визнання недійсними податкових
повідомлень -рішень № /0 від
04.06.2004 р., № /0 від 04.06.2004 р., № /0 від
04.06.2004 р.

Суддя господарського
суду Донецької області Лавриненко Л. В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень
№ /0 від  04.06.2004 р., №
/0 від 04.06.2004 р., № /0 від 04.06.2004 р.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує.

Ухвалою від 20.10.08 р. суд
залучив  в якості свідків: ОСОБА_3 -
головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку Жовтневої
районної адміністрації м. Маріуполя; ОСОБА_4 - дільничого інспектора СДІМ
Жовтневого РВ; ОСОБА_5 - медстатистика Жовтневої районної СЕС, які приймали
участь при проведені перевірки магазина „Паляниця”.

У судове засідання 29.10.08 р. особи,
залучені в якості свідків не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 28/350а.

2.Судове засідання призначити на 11
листопада 2008 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 205.

3.Суд попереджує ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що у разі повторного не виконання вимог суду, щодо забезпечення явки в
судове засідання, судом буде
застосовано  захід процесуального
примусу у вигляді привіду (ч.1 п. 4 ст. 269
Кодексу адміністративного судочинства України).

4.Зобов'язати ОСОБА_5 надати суду
письмові пояснення, стосовно причини не явки
у судове засідання .

5.Зобов'язати відповідача вручити
свідкам копії ухвали суду від 29.10.08 р. та повістки, доказ вручення надати
суду, а також доказ вручення свідкам копії ухвали від 20.10.08 р. та
повісток.

6.Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"09" грудня 2008 р.

по справі № 4/117-38.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт - Альфа",             с. Солонка, Пустомитівський район,
Львівська область

до
відповідача підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк

про
стягнення 15438,08грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Партика М. Й. - довіреність у справі

від
відповідача: ОСОБА_1- підприємець

Суть
спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт -
Альфа", с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область звернувся в
господарський суд з позовною заявою до підприємцяОСОБА_1 м. Луцьк про стягнення
15438,08грн. в т.ч. 9506,88грн. основного боргу, 1129,38грн. пені, 953,29грн.
річних, 3848,54грн. інфляції.

До
початку розгляду справи по сутті від позивача - ТзОВ "Ферозіт -
Альфа" надійшла заява, в якій останній просить припинити провадження у
справі № 4/117-38 у зв'язку із добровільним врегулюванням спору, сплатою
відповідачем основної заборгованості в сумі 9506,88грн. та відмови позивача від
решти суми позовних вимог.

Отже,
в частині стягнення 9506,88грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню
в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно
до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі
відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Відмова
позивача від решти позовних вимог приймається судом, оскільки ці дії не
суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Згідно
пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись
п.п. 11, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В :

Провадження
у справі № 4/117-38, припинити.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.
Справа  № 17/126

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1,                  м. Хуст до Хустської міської
ради, м. Хуст

Суддя господарського
суду -Ушак  І. Г.

представники сторін:

позивача -ОСОБА_2, представник  за довіреністю;

відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору оренди поновленим

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів
справи документами.

Відповідач не надав суду документально обґрунтованого відзиву на
позов, вдруге не забезпечив участі
уповноваженого представника у судове засідання, надіславши клопотання
про відкладення розгляду справи.

Суд з метою всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, надавши можливість
відповідачу  подати суду документально
обґрунтовану позицію по суті спору та
прийняти участь у судовому розгляді справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД  У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "28" жовтня 2008 р. о 12:00 в кабінеті №402

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.08 р. Справа № 43/168

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Хімік”, м. Горлівка

про стягнення суми боргу у розмірі 322,8 грн., пені у розмірі 38,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/168.Судове засідання призначити на 30.12.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.
Справа № 31/107

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Маріуполь

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта - Азов” м.
Маріуполь

про
стягнення 12600,0грн

За
участю представників сторін:

від
позивача: Шевченко С.М. - довіреність

від
відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Маріуполь звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дельта - Азов” м. Маріуполь про стягнення 12600грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання
був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення
повернення до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду не
виконав.

Стосовно
клопотання представника позивача щодо витребування від відповідача завірених
належним чином копій балансів товариства за 2000-2007рр. та рішень загальних
зборів засновників щодо порядку розподілення прибутку, строку та порядку сплати
прибутку за 2000-2007рр., суд назначає наступне.

Відповідно
до ст.38 господарський суд може за клопотанням сторони витребувати необхідні
для розгляду справи документи, у разі, якщо сторона, яка заявила клопотання
надасть обґрунтовані докази неможливості надання зазначених документів
самостійно.

Враховуючи
зазначене, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  04.11.08 року.

Позивачу
визначитись з позовними вимогами, конкретизувати із чого складається сума
позову, надати розрахунок суми позову, докази звернення до відповідача з
вимогою про надання необхідних позивачу документів.

Відповідачу
виконати належними чином ухвалу суду, надати відзив на позовну заяву.

Явка
представників сторін в судове засідання 04.11.08р. о 10-30 год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 36/110-08(12/59-08)
про примусове виконання
виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р.
(дата підписання 20.03.2008р.), яке набрало законної сили 31.03.08р.
з відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в КБ
«Приватбанк»в м.Дніпропетровську, МФО 305299, ЗКПО НОМЕР_2 )  на користь позивача - Дніпропетровського  міжобласного виробничо-рекламного комбінату
філія «Відділення Промінвестбанку»в м.Дніпропетровську, МФО 305437, ЗКПО
02173590) 119755грн.45коп. боргу, 1236грн.55коп. -витрат на сплату держмита та
118грн.00коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 42/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення

господарського суду міста Києва від 19.09.2008

у справі

господарського суду

№ 42/284

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

Об'єднання співвласників багатоквартир-ного будинку "Вирлиця"

про

стягнення 21 502,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2008 у справі № 42/284 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 22 грудня 2008 року

о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. № 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
жовтня 2008 р.

№
4/43

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Хандуріна
М.І., Яценко О. В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державної
податкової інспекції у місті Рівне

на  постанову

Львівського  апеляційного господарського суду  від 15.09.2008 року

у
справі

№
4/43

за
заявою

Приватного
підприємства ОСОБА_1 .

До

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Олам Інвест"

про

банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Рівне на постанову Львівського  апеляційного господарського суду  від 15.09.2008 року

у справі №4/43 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  16 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового
провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Є.
Короткевич

Судді                                                                                   М.І.
Хандурін

О. В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.
Справа  № 11/95

За позовом Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора,

м.Ужгород в інтересах держави

в особі: Стеблівської сільської ради, с.
Стеблівка Хустського району

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Стеблівка Хустського району

про: визнання договору оренди земельної
ділянки, укладеного 20.10.2005 між Стебелівською сільською радою Хустського
району та ОСОБА_1,  недійсним.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - Зубова Г.П. -
сільський голова.

від
відповідача - не з"явився.

з
участю Гриньо О.В. - помічник Закарпатського природоохоронного прокурора;

СУТЬ  СПОРУ :

Прокурор звернувся з позовом до
суду про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.10.2005 між
Стебелівською сільською радою Хустського району та ОСОБА_1,  недійсним, у зв"язку з  порушенням
вимог природоохоронного законодавства, а саме, без попереднього розгляду
та затвердженого проекту відведення земельної ділянки,  а також через
те, що спірний договір не  не
містить  усіх передбачених  законом істотних умов, та не зареєстрований в
установленому порядку.

У судовому засіданні 11.09.2008  оголошувалась перерва  до
11.00год. 28.10.2008.

СУД
ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд
справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69 п.4, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"28" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати відповідача
подати суду:  письмовий відзив на позов з
доказами в його обгрунтування.

3. Явку уповноважених представників
сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.М.  Якимчук