overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 42/81б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Торезі

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” “Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез

про визнання банкрутом

.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: Веляда О.О. – за довіреністю

Ухвалою від 04.08.2008р. за заявою ДПІ у м. Торезі господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” “Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез внаслідок його фінансової неспроможності.

Розгляд справи призначено на 18.08.2008р., кредитора зобов’язано надати акт звірки розрахунків; боржника зобов’язано надати акт звірки розрахунків, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про фінансово-майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відомості про відокремлені структурні підрозділи та наявність державної частки у майні (статутному фонді).

В судове засідання 18.08.2008р. представник кредитора не з’явився, витребувані документи не надав, представником боржника витребувані документи надані не в повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 26.08.08 року.

Кредитору до дати судового засіданні надати суду акт звірки розрахунків.

Боржнику до дати судового засідання надати суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про фінансово-майновий стан; відомості про відокремлені структурні підрозділи та наявність державної частки у майні (статутному фонді).

Явка представників кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.                              Справа № 11/165

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Комунальне підприємство Борзнянська пересувна шляхово-будівельна колона, , пров. Урицького, 24,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард", , вул. Х.Алчевської, 40,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 15290,88 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Нікітенко С.М. довіреність № 1 від 20.05.2008 представник

Представник позивач: Бакун М.І. довіреність № б/н від 22.08.2008 паспорт №НК 9612516, виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області від 02.01.2002р. - директор

Представник відповідача: Мирошниченко Л.Р. довіреність № б/н від 22.08.2008 представник

Господарським судом Чернігівської області 01.08.2008р. порушено провадження по справі № 11/165 за позовом Комунального підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна колона до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про стягнення 15290,88грн.

В судовому засіданні представники сторін подано сумісне письмове клопотання, в якому вони просять суд продовжити строк вирішення спору до 31.10.2008р. та відкласти розгляд справи до 31.10.2008р.

Розглянувши клопотання та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд вважає, що сумісне письмове клопотання представників сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 31.10.2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" жовтня 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 27/117б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімтехкомплект” м.Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТопМед” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора: Єлєтін В.Д. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.06.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТопМед” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.07.08р. ТОВ „Топ мед” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- ТОВ „Хімтехкомплект” м.Харків.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 29.05.08р. Одночасно ухвалою від 01.04.08р. суд витребував від ліквідатора додаткові документи.

Ліквідатор витребувані судом документи представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год. 16.09.08 року.

Ліквідатору представити суду довідки банків про рух та залишок коштів на рахунках банкрута.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.2008                                                                                 Справа № 5/125

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел", м. Київ

до Мукачівського міського відділу Управління МВС України, м. Мукачево

про відшкодування шкоди в розмірі 10 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 35/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Першикова Є.В. –головуючого,

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008

у справі

№ 35/4

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Інтер-Континент"

до

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про

стягнення 109 485, 50 грн.

та за зустрічним позовом

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Інтер-Континент"

про

визнання договорів недійсними

визнав матеріали касаційної скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" від 02.07.2008 № ЦХП-18/1983 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі № 35/4 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 09.10.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                                    Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.08

Справа № 14/385-08.

за позовом: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн – Холдинг”, м. Шостка

про стягнення 19165 грн. 02 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

представники:

від позивача не прибув

від відповідача           не прибув

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 19165 грн. 02 коп., а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач в засідання суду не з’явився, обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного Договору № 09-КЛ-04 від 10 березня 2004 року позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 250000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитними коштами до 03 березня 2005 року.

Укладеним між сторонами договору № 06-КЛ-04 від 29 квітня 2004 року внесено зміни до вищевказаного договору, а саме: сума кредиту збільшилась до 400000 грн., а договором від 14 травня 2004 року про внесення змін до цього договору, сума кредиту збільшилась до 500000 грн.

В порушення п.п. 3.2., 4.2.1., 4.2.2. умов вищезазначених кредитних Договорів та графіку погашення кредиту до них, відповідачем не виконано зобов’язання щодо погашення по нарахованим відсоткам. Отже, на момент розгляду справи, не сплачена відповідачем сума кредиту становить 19165 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 19165 грн. 02 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню 191 грн. 66 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Холдинг”(Сумська обл., м. Шостка, пров. Енгельса, 4, код 32225029) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, 6-а, код 09337391) 19165 грн. 02 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 191 грн. 66 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О. В., розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»,

м. Львів

до Юридичної консалтингової фірми «Легарс», м. Бориспіль

про стягнення 47 920 грн.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів до Юридичної консалтингової фірми «Легарс», м. Бориспіль про стягнення стягнення 47 920 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне:

Згідно вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Якщо копії позову надсилаються поштою, документом, який підтверджує надіслання, є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви взагалі не залучено доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 1 пункту 6 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/702/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Тек», м. Миколаїв, вул. Адміральська, 34,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 12.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „07” жовтня 2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 12/460/08

21 жовтня 2008 р. Справа 12/460/08

м.Миколаїв

за позовом:          ТОВ “Реган - Юг”, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 14.

відповідач:                              ТОВ “Багор - Плюс”, м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39.

про:                                         стягнення 29640 грн. 60 коп.

Суддя Семенов А.К

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

29.08.2008 року надійшла позовна заява.

05.09.2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.10.2008 року.

07.10.2008 року за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 27.10.2008 року.

14.10.2008 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "07" жовтня 2008 року по справі № 12/460/08.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі 12/460/08 зупинити до прийняття апеляційною інстанцією ухвали чи постанови за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 12/460/08.

2.          Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про результат розгляду апеляційної скарги.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 20/155

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 4172,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Флом І.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення 4172,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.08.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правову природу стягуваної суми.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08
Справа № 18/67пд.

Суддя  Корнієнко В.В., розглянувши матеріали  за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гєрбєла», м. Луганськ

про визнання договору таким, що укладений на невизначений строк

за участю
представників сторін:

від позивача:                              представник не
прибув;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про
визнання договору суборенди, укладеного 01.10.2007 між позивачем та товариством
з обмеженою відповідальністю «Гєрбєла», таким, що укладе-ний на невизначений
строк.

Позивач
та відповідач у судове засідання не прибули, витребувані документи суду не
подали, клопотанням просили відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.07.2008 на 11 год. 50
хв., каб. № 325.

2.           Позивачу: надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
подати докази повноважень фізичної особи-підприємця: оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію, довідку про внесення до Держреєстру підприємств і
організацій України (копію до справи);

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати документи в оригіналах:
договір суборенди від 01.10.2007 з додатками, акт приймання-передачі від
01.10.2007, лист від 05.05.2008 №45 (оригінали -для огляду, належним чином
посвідчені копії -до справи); - подати оригінал статуту та свідоцтва про
державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку про внесення до
Держреєстру підприємств і організацій України; (копію до справи);

Явка представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № 8/29/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом первинної профспілкової організації Державного підприємства (ДП) “Дельта-Лоцман”,

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

до відповідача державного підприємства (ДП) “Дельта - Лоцман”, 54017,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про стягнення коштів у сумі 137607,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Первинною профспілковою організацією ДП “Дельта-Лоцман” пред’явлено позов про стягнення з ДП “Дельта-лоцман” коштів у сумі 137607,27 грн., у тому числі сума заборгованості за утримані, але не перераховані профкому членські внески, а також кошти на ведення культурно-масової роботи та фізкультурно-оздоровчих заходів.

Ухвалою суду від 04.04.2006р. провадження у даній справі зупинено до вирішення Заводським районним судом м. Миколаєва справи № 22а-132/2006р. про визнання недійсними рішень профспілкових зборів первинної профспілкової організації ДП “Дельта-Лоцман” від 25.11.2005р. та розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду від 07.02.2006р.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову і наполягає на її розгляді, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року о 15 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В.Гриньова