overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
червня 2008 р.

Справа
№  10/316/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Чорнобривець
А.В., довіреність № 5/07 від 03.01.2008 року;

від відповідача -не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/316/08

за
позовом управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  110 грн., 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України
в Жовтневому районі Миколаївської області пред?явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  110 грн., 32 коп.

В
ході розгляду справи на адресу господарського суду  від представника позивача надійшла заява за
вих. № 5035/07 від 23.06.08р., про закриття провадження провадження у
справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у
справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/316/08 за позовом управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  110 грн., 22 коп.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.09.2008

Справа №2-7/7672-2008

За позовом: Приватного малого підприємства «Дельфін» (96410, с. Новосільське, Чорноморський район, вул. Східна, 6, ідентифікаційний код 30025307 )

До відповідача Комунального підприємства «Венолар» (96447, с. Медведево, Чорноморський район. вул. Нова, 26, ідентифікаційний код 30553375)

Про стягнення 4 492, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Приватне мале підприємство «Дельфін» звернулось до господарського суду Автономної республіки Крим з позовом до Комунального підприємства «Венолар» про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 4 492, 00 грн.

28 серпня 2008 року до ГС АР Крим від Приватного малого підприємства «Дельфін» надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінфоромований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінфоромований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Приватного малого підприємства «Дельфін» підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 3/137-08

За позовом:          Іванківського Міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз», м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область в особі Іванківської філії експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», смт. Іванків, Київська область

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Тетерів», смт. Іванків, Київська область

про          стягнення 16799,59 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Палькевич Н.С. (довіреність № 1-34 від 31.01.2008 року)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Іванківського Міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської філії експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз»до Відкритого акціонерного товариства «Тетерів» про стягнення 16799,59 грн. та призначено розгляд справи на 13.08.2008р.

13.08.2008р. ухвалою господарського суду Київської області, у зв’язку з клопотанням сторін, розгляд справи було відкладено на 30.09.2008р.

30.09.2008р. прокурор та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 30.09.2008р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі, які подав представники позивача за вимогою ухвали суду від 07.07.2008р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “21” жовтня 2008 року на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.09.2008                                                                                            Справа № 16/157

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Мукачево

до                     селянського фермерського господарства „Надія”, с. Великі Лучки, Мукачівський район

про                     банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 26 вересня 2008 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ініціюючого кредитора подати господарському суду статут підприємства.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов’язати державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації повідомити господарський суд чи направлялося боржнику (СФГ „Надія”, Мукачівський район, с. Великі Лучки, вул. Мукачівська, 250, код 30317333) повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до положень п. п. 7, 8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №АС4/94-08.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будськомурайоні

до відповідача Середино – Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім»

про стягнення 1482 грн. 58 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1482 грн. 58 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка склалась станом на 23.06.2008 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому згідно ст. 71, 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відсутність представників сторін перешкоджає повному та всебічному з’ясуванню всіх обставин справи та винесенню законного рішення по справі, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату, вдруге запропонувавши відповідачу надати відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.09.2008 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін у судовому засіданні мати повноваження посвідчені належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

23.07.08 Справа № 7/265/08

Кутищева Н.С.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”, м. Запоріжжя

про внесення змін до договору оренди

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники

Від позивача Прохода І.В., дов. № 01/91 від 19.06.2008 р.

Від відповідача Мірошниченко О.О., дов. б/н від 01.01.2008 р.

Заявлено позов про спонукання ТОВ фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” підписати договір про зміни до договору оренди № 1975/д від 18.05.2006 р. в редакції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

06.06.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшли заява (вих. № 10-01-02496 від 21.07.2008 р.) про припинення провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач підтримав в відзиві (вих. № 809 від 22.07.2008 р.) клопотання про припинення провадження по справі.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Враховуючи, що, на момент розгляду справи по суті, предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі, згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, слід припинити.

Керуючись ст. ст. 3, 22, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                    Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 14/163пн

за позовом Малого приватного підприємства науково-виробничої фірми “Богатир”,

м.Донецьк

до відповідача 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача 2 Прокуратури м.Донецька, м.Донецьк

про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Захараш Я.В.-гол. спец.

від відповідача 2: Опаренко О.В.-пом. прок.

В засіданні суду брали участь:

Мале приватне підприємство науково-виробничої фірми “Богатир”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача 2, Прокуратура м.Донецька, м.Донецьк, про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що позивач в судове засідання не з’явився, а також в засідання суду не надані витребуванні судом докази та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 30.10.08 року.

Позивачу надати в судове засідання пояснення по суті позову з урахуванням наданих відповідачами заперечень проти позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 5/107-10

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади села Білин Володимир-Волинського району в особі Білинської сільської ради

до Володимир-Волинської районної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємець Книш Г.К.

про визнання нечинним розпорядження голови Володимир-Волинської районної державної адміністрації від 03.08.07р. №347

Суддя Слупко В.Л.

Представники:

Прокурор та позивач: н/з

від відповідача: Захарчук М.Б. – нач. юр. відділу (дов. від 14.10.08р.)

від третьої особи: Басенюк В.В. (дов. від 15.11.07р.)

Встановив: 29.08.08р. на адресу суду надійшов позов Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади села Білин Володимир-Волинського району в особі Білинської сільської ради до Володимир-Волинської районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження голови Володимир-Волинської районної державної адміністрації від 03.08.07р. №347, який був заявлений з посиланнями на норми Господарського процесуального кодексу України.

Проте судом помилково в ухвалі від 29.08.08р. було допущено описку про відкриття провадження в адміністративній справі з посиланнями на норми КАС України.

Вказаною ухвалою було зобов’язано прокурора та позивача надати суду докази, що спірна земельна ділянка належить до земель Білинської сільської ради та визнано явку представників сторін обов’язковою.

Однак ухвала суду прокурором та позивачем залишилась невиконаною, в зв’язку з чим спір не може бути вирішено по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.77, 89 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Виправити описки:

- в назві ухвали суду від 29.08.08р. слова «в адміністративній» замінити на «в господарській »;

- керуючись «ст.ст. 69, 71, 107, 110 КАС України» замінити на «ст..ст. 2, 12, 64, 65 ГПК України».

2. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008р. на 11год.00хв.

3. Зобов’язати прокурора та позивача надати докази, що спірна земельна ділянка належить до земель Білинської сільської ради.

4. Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08р.

Справа № П16/3629-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Будмаркет", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Українського Науково-дослідницького центру екології і здоров'я людини "Ат ом", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 781 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позові не вказано повного найменування відповідача (скорочення ТОВ - неприпустиме).

Керуючись пунктом 2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 12 арк. у т.ч. платіжне доручення від 17.07.08р. №232 та №233.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
травня 2008 р.

Справа
№  12/128/08

Голова господарського
суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши
матеріали справи

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Микола-

їв, АДРЕСА_1 .

до
відповідача               Миколаївське об'єднання ЗАТ
оздоровчий комплекс санаторного ти-

пу
для дітей “Сонячний”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хета-

гурова,
44.

про                               стягнення 6867
грн. 21 коп.

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008
року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з
позовом до Миколаївське об'єднання ЗАТ оздоровчий комплекс санаторного типу для
дітей “Сонячний”, про стягнення 6867 грн. 21 коп.

07.04.2008
року порушено провадження у справі за № 12/128/08 судове засідання призна-чено
на 06.05.2008 року. У цей день відбулося судове засідання без участі
представників сторін, і ухвалою господарського суду від 06.05.2008 року розгляд
справи відкладено на 28.05. 2008 року та вдруге зобов'язано сторони виконати
вимоги ухвали господарського суду від 07.04.2008 року.

25.05.2008
року судове засідання відбулося без участі представника відповідача. У
господ-дарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином
про час та місце судо-вого засідання.

Враховуючи викладене та те, що
передбачений процесуальним правом 2-х місячний тер-мін розгляду справи спливає
31 травня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Гос-подарського
процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один
мі-сяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на
один місяць  до 30 червня 2008 року.

Голова суду
Ю.М. Коваль

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 53/182-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Пальмєра”

на ухвалу

від 14.08.2008 року

у справі

№ 53/182-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Агрофірма

“8 Березня”

до

Акціонерного товариства “Укртехсервіс”

про

визнання недійсним договору та усунення

перешкод

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Пальмєра” від 15.08.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Пальмєра” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року у справі № 53/182-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 53/182-08 на 30.10.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08
Справа № 3/110пн-к

Суддя Доманська
М.Л., розглянувши матеріали  за
позовом

ОСОБА_1 м.
Луганськ

до  ОСОБА_2, м. Луганськ

про визнання
корпоротивних прав

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  08.07.08  о  12 год.  30
хв..

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет №324.

4.Зобов'язати позивача

- додатково нормативно та документально обґрунтувати
позовні вимоги, у тому числі відповідно до ст.12 ГПК України, обґрунтування
того, що спір виник саме з корпоративних відносин,

- додатково
нормативно та документально обґрунтувати заявлені вимоги;

надати: письмові пояснення
на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень;

- оригінали документів, копії яких додані
до позовної заяви -для огляду у засіданні;

- докази листування з відповідачем з
предмету спору.

5.Зобов'язати відповідачів
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачам та до суду до
07.07.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів;

при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження;

докази листування з позивачем з
предмету спору;

6.Зобов'язати Обласне адресне
бюро УМВС України в Луганській області у строк до 07.07.08  подати господарському суду довідку
відповідно про місце проживання:

- ОСОБА_1
АДРЕСА_1;

-
ОСОБА_2,АДРЕСА_2.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
М.Л.
Доманська