overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р.
№

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом    Прокурора Глибоцького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до Приватного
підприємця  ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку - 696,39 грн

Представники :

Від позивача

Петкович
В.В.

Від відповідача

не з'явився

За участю
прокурора

Пацарен
В.Я.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Приватного підприємця  ОСОБА_1
заборгованості по сплаті єдиного податку -696,39 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України звернувся
із усною заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою
відповідачем заборгованості по єдиному податку та надав відповідну довідку про
відсутність заборгованості. Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від
позову.

Відмова
від позову не суперечить закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не
порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Керуючись
п. 1 ст. 51, ст. 60, ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.В. Швець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.07.08 Справа № 2-2/08

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1,
м.Львів

ОСОБА_2, м.Львів

ОСОБА_3, м.Львів

товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Іскра», м.Львів

на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2008 року, суддя
Головатий В.Я., у справі № 2-2/2008

за позовом: ОСОБА_1,
м.Львів

ОСОБА_2, м.Львів

ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Іскра»,
м.Львів

до відповідача 2: ОСОБА_4,
м.Львів

про визнання незаконними рішення загальних зборів товариства від
06.05.2004 року,

В С Т А Н О В И В :

позивачами та відповідачем 1 подано апеляційні скарги на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.05.2008 року дані
скарги прийнято до провадження, проте, ухвалою суду від 03.07.2008 року
апеляційне провадження в порядку цивільного судочинства закрито, а скарги
передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для
прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з
обмеженою відповідальністю ВКФ «Іскра».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2008 р. о 10
год. 10 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 18/484-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс" смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "НовоМед" м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради

м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на документи та витребування документів

Головуючий колегії Петрова В.І., суддя Камша Н. М., суддя Загинйко Т. В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "НовоМед", в якому просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпронафтоальянс»право власності на наступні документи (майно), що йому належать:

- Робочий проект (пояснювальна записка) будівництва торгівельного комплексу, розташованого на земельній ділянці площею 0,02060 га, в районі ж/б № 32 по вул.Радянській в м.Новомосковську;

- Робочі креслення будівництва торгівельного комплексу, розташованого на земельній ділянці площею 0,02060 га, в районі ж/б № 32 по вул.Радянській в м.Новомосковську;

- Комплексний висновок від 16.07.2004 р. № 927-1006 по робочому проекту торгівельного комплексу по вул.Радянській в районі ж/б № 32 по вул.Радянській в м.Новомосковську;

- Висновок про інженерно-геологічні умови площадки будівництва торгівельного комплексу від 14.04.2003 р. № 74;

- Завдання на будівництво будівництва торгівельного комплексу, розташованого на земельній ділянці площею 0,02060 га, в районі ж/б № 32 по вул.Радянській в м.Новомосковську;

- Рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 496 від 24.07.2004р.;

- Архітектурно-планувальне завдання містобудування та архітектури Новомосковського ГІК від 07.082003 р. № 42/5.

- Технічні умови на підключення до інженерних мереж торгівельного комплексу, розташованого на земельній ділянці площею 0,02060 га, в районі ж/б № 32 по вул.Радянській в м.Новомосковську;

- Висновок експертизи з питань охорони праці 04 В № 03.07774.28Д від 16.06.2004р.

- Висновок експертизи з питань охорони праці № 529.0412.1-73.10.оВ.

- Висновок № 22 на проект будівництва від 29.03.2004 р.

- Експертний висновок головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 1801/08 від 09.04.2004 р.

- Висновок державного управління екологічної безпеки з будівництва торгівельного комплексу, розташованого на земельній ділянці площею 0,02060 га, в районі ж/б № 32 по вул.Радянській в м.Новомосковську.

Ухвалою Голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю. Б. від 31.01.2008 р. справу № 18/484-07 передано для розгляду у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу № 18/484-07 прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.08р. о 10:00год.

Позивачу - надати оригінал договору купівлі-продажу технічної документації від 20.12.2004 р. та документи, на які позивач просить визнати право власності.

Суддя

В.І. Петрова

Суддя Н.М.Камша

Суддя Т.В.Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А36/16-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Метал", м.Нікополь

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання нечинними рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Багно Ю.В. довіреність №7 від 14.12.07р.

від відповідача Казанцева В.Л. довіреність №2-10 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними рішення.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська 17а).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового засідання, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обв”язки.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська 17а), в зв"язку із тим, що її працівники здійснювали перевірку підприємства та складали акт, на підставі якого було прийнято спірне рішення.

За викладених обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська 17а)

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 30хв. 29.01.2008р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська 17а)

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Третій особі надати до суду: письмові пояснення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних поясненнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                            справа № 6/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/126

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Тітов Є.Г., довіреність № 25/256-79 від 02.11.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" подано позов про визнання недійсним Договору № 4135007 на виробництво бурових робіт від 10.09.2007 року, укладеного між позивачем та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод".

14.10.2008 року представником Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору до 16.10.2008 року.

Дане клопотання погоджено представником відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр".

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, доводи представників сторін, господарський суд має правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору по справі № 6/126 до 16.10.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 6/126 до 16.10.2008 року.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 39/17-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарського рибгосп", с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача - 1: Держаного підприємства "Укрриба", м. Київ

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м.Дніпропетровськ

Третя особа -1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2: Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ

про визнання договору зберігання державного майна з правом користування недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шевченко Г.В., дов. від 14.01.08р.

від відповідача-1:не з'явився

від відповідача-2: Корнилов О.О., дов. № 01/07 від 10.09.07р.

від третьої особи-1: Томчук О.В., дов. № 79, від 30.10.07р.

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору зберігання державного майна з правом користування № 13/07 від 16.07.07р. - недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що розпорядженням Новомосковської районної державної адміністрації № 1253 від 10.08.2004р земельна ділянка на якій розташований цілісний майновий комплекс, що є власністю держави та ВАТ "Самарський рибгосп" передана в оренду - акціонерному товариству терміном на 49 років, а ТОВ "Фірма ВВ" незаконно володіє земельною ділянкою, що є власністю районної адміністрації та незаконно перебуває на території рибгоспу.

Відповідача-1 та третя особа-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.08р. о 09:30год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача до засідання подати - докази в підтвердження перебування майнового комплексу по вирощуванню та розведенню риби в спільній частковій власності власності Повивача та Держави.

Явка в судове засідання повноважних представників - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 22/298-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 235004 грн. 07 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Муходінов М.Л. - дов. № 14/17487 від 24.10.07.

Від відповідача:Доброгорська Л.В. дов. 169 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача надмірно списану плату за користування вагонами в лютому 2008 р. у розмірі 235004 грн. 07 коп.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 06.11.08 р.

У зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.ст. 77, 86,69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 06.11.08 р.

Відкласти розгляд справи на 04.11.08 р. 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 39/67-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Араксес", м. Дніпропетровськ

до Управління майном спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чіхачова Т.О., дов. від 23.11.2007р., №3

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.04.2002р. незавершеного будівництва виробничої бази, яка знаходиться за адресою: від 17.04.2002р. та визнання за Позивачем права власності на спірний об'єкт.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані та додаткові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.03.2008р. о 14:40год., каб. 43а.

Витребувати від Дніпропетровської обласної ради докази щодо припинення, ліквідації або реорганізації Управління майном спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 18.02.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 17/239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Продаєвич Л.В.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 25.09.2008

у справі

№ 17/239

за позовом

до

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м. Донецьк

про

стягнення 1145161,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.11.2008 об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                           Л. Продаєвич

М. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.08

Справа №АС4/162-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 8923)

За позовом:Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

Про стягнення 360 865 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 135 від 31.10.2008 року на 2 арк. з додатками на 55 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
21 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Полтавська
фірма “Ворскла” на постанову Вищого господарського суду України від 3 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Полтавська фірма “Ворскла” про виплату дивідендів,
Рішенням Київського районного суду міста Полтави
від 26 квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада
2005 року,  в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від
3 червня 2008 року  рішення Київського районного
суду міста Полтави від 26 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 21 листопада 2005 року скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Полтавської області.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського
суду України з підстави виявлення різного застосування судом одного й того ж положення
закону у аналогічних справах.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 3 червня 2008 року у  справі № 2-1089/05.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка