ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 04-05/12-28-62
Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів
Головуючого                                   Сковородіної О.М.
Суддів
при секретарі судового засідання:
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: 1)ОСОБА_1.
довіреність від 06.06.06р.
довіреність від 30.03.07р.
від третьої особи: 1) не з'явився
у справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства акціонерного банку “Приватінвест” м. Чернігів
до відповідача: 1)ОСОБА_3м.
житлового й комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ
треті особи: 1) ОСОБА_4м.
2) ОСОБА_5м. Краматорськ
3) Перша Краматорська
державна нотаріальна контора м. Краматорськ
про визнання угод недійсними,
визнання права власності.
Постановою Вищого господарського
суду України від 31.10.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського
суду від 04.07.2007р., ухвала господарського суду Донецької області від
27.04.07р. у справі № 04-05/12-28-62 за позовом Відкритого акціонерного
товариства акціонерного банку „Приватінвест” м. Чернігів до ОСОБА_3м.
Краматорськ, Управління житлового й комунального господарства Краматорської
міської ради м. Краматорськ за участю третіх осіб: ОСОБА_4м. Краматорськ,
ОСОБА_5м. Краматорськ, Першої Краматорської державної нотаріальної контори  м. Краматорськ про визнання угод недійсними,
визнання права власності були скасовані та справа направлена на новий розгляд
до господарського суду Донецької області.
Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що: 1) між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір
оренди нежитлового приміщення № 13-5 від 31.12.03р.; у період оренди позивач за
власні кошти зі згоди відповідача 2 здійснив поліпшення предмету оренди, які не
були компенсовані відповідачем 2, та на підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України є
співвласником орендованого майна; 2) 29.10.04р. між відповідачами був укладений
договір купівлі-продажу предмету спору, за яким відповідач 2 продав частину
спірного майна, що йому не належало, власником якого був позивач; 3) 03.11.04р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди всього приміщення, у
тому числі і частки, яка належить позивачу, тому, вважає його недійсним,
оскільки, відповідач 1 не міг передати позивачу в оренду належне йому
(позивачу) майно; 4) 09.11.04р. відповідач 1 подарував третій особі 1 та третій
особі 2 по 17/100 часток спірного приміщення з визначеними приміщеннями, що
складає 15/100 часток будівлі, тобто, подарував майно, яке йому не належало
(оскільки частки не були виділені).
16.01.08р. позивачем у справі були
надані уточнення позовних вимог, в яких він додатково обґрунтовує позовні
вимоги, та просить визнати за ним право власності на окремо розташовану будівлю
(1-й поверх: к-ти № 1-14, площею 118,8кв.м., 2-й поверх: к-ти № 15-29 площею
287,2кв.м.), корисною площею 406,00кв.м., яка складає 420/1000часток від всього
об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати частково недійсним
договір купівлі-продажу від 29.10.04р., укладений між відповідачами, а саме: в
частині передання відповідачу 1 право власності на окремо розташовану будівлю
(1-й поверх: к-ти № 1-14, площею 118,8кв.м., 2-й поверх: к-ти № 15-29 площею
287,2кв.м.), корисною площею 406,00кв.м., яка складає 420/1000часток від всього
об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір від
03.11.04р., укладений між позивачем та відповідачем 1, про умови і спосіб
компенсації вартості невід'ємних поліпшень будівлі, розташованої за адресою:
Відповідач 1 вимоги позивача не
визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) позивачем не надано жодного
документу відносно зроблених ним поліпшень частини приміщення; об'єктом
ремонтних робіт, які були проведені позивачем, була частина нежитлового
приміщення, яка вже існувала і до створення якої позивач не має жодного
відношення; 2) договір купівлі-продажу від 29.10.04р. укладений з дотриманням
вимог чинного законодавства, та відповідно до п. 27.3. рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.07р. „права особи, яка
вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову
про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною”; 3) договір
оренди від 03.11.04р. ніколи не укладався з позивачем; 4) позивач мав
можливість протягом року після закінчення договору оренди, тобто до 01.08.06р.
звернутись з позовом до відповідача щодо компенсації вартості невід'ємних
Відповідач 2  вимоги позивача не визнає, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти
позову, вказував на те, що договір купівлі-продажу від 29.10.04р. об'єкту
приватизації відповідає вимогам законодавства про приватизацію.
Представники третіх осіб в судові
засідання не з'являлись, письмових пояснень по суті позовних вимог не надали.
01.09.08р. позивачем було уточнено
позовні вимоги та він просить суд встановити за ним факт права власності на
частину будівлі по АДРЕСА_1. Така заява розцінюється судом, як зміна предмету
позову, та приймається і розглядаються судом, як остаточна.
Оцінюючи остаточні вимоги позивача,
суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.
У статтях 16 ЦК України та 20 ГК
України визначені належні способи захисту права у господарських судах.
Серед наявних способів захисту
права (цивільного або як суб'єкта господарювання) відсутній такий спосіб, як
встановлення факту права власності за особою.
З іншого боку, у частині 1 ст. 234
ЦПК України зазначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного
судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав
та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи
майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За таких обставин суд вважає даний
спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, провадження у справі
у зв'язку з цим має бути припинено в порядку, що передбачено п.1 ст.80 ГПК
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
п. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -
Припинити провадження у справі  № 04-05/12-28-62 за позовом Відкритого
акціонерного товариства акціонерного банку „Приватінвест” м. Чернігів до
ОСОБА_3м. Краматорськ, Управління житлового й комунального господарства
Краматорської міської ради м. Краматорськ за участю третіх осіб: ОСОБА_4м.
Краматорськ, ОСОБА_5м. Краматорськ, Першої Краматорської державної нотаріальної
контори  м. Краматорськ про встановлення
факту права власності на частину будівлі по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що спір
не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Видати позивачу довідку на
повернення державного мита.
Суддя