ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08

Справа №8/218-08но.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши подання Прокуратури Сумського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року по справі № 8/218-08 у справі за позовом          Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Бутенко Олега Миколайовича до відповідача: Сумської районної державної адміністрації третя особа Державне підприємство «Сумське лісове господарство» про визнання продовженим договору оренди

Представники :

від позивача: Бутенко О.М.

від відповідача: Домбровська І.М.

Третя особа: Обозний І.В.

Прокурор (заявник): не з’явився

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року за нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику на час прийняття рішення по справі по справі № 8/218-08.

Розглянувши матеріали справи, та подання прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення по справі №8/218-08 за нововиявленими обставинами, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За своєю сутністю подання прокурора про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами у даній справі зводиться до намагання обґрунтувати

неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при

винесенні судового рішення, що переглядається. Зокрема, прокурор посилається на

статті 1, 5, 57 Лісового кодексу України, обґрунтовуючи цим неможливість задоволення

позовних вимог позивача.

Проте, правильність застосування норм матеріального права при винесенні судового рішення не може досліджуватися в межах провадження по перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами. Більше того, навіть наявність неправильного застосування норма матеріального права не є підставою (в силу вимог Господарського процесуального кодексу України) для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, прокурор, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на наступне. За його твердженням, земельна ділянка, на якій розташовано ставок, наданий в оренду позивачеві, належить до земель лісового фонду та перебуває у постійному користуванні ДП «Сумське лісове господарство». А отже, на думку прокурора, не може бути передана ПП Бутенко О.М.

При цьому, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 5 Лісового кодексу України до земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й (лотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в встановленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства, прокурором не надано належних доказів віднесення земельної ділянки до земель лісового фонду.

Відповідно до пункту 1.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі надання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також слід зазначити, що докази належності земельної ділянки, на якій розташовано ставок, наданий в оренду позивачеві мали бути подані Сумською районною державною адміністрацією при розгляді та вирішенні даної справи господарським судом Сумської області. Проте, таких доказів подано не було.

Господарський суд Сумської області при вирішенні даної справи виходив з того, що 14 травня 2002 року між Сумською районною державною адміністрацією (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір оренди строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування водний об'єкт (ставок) загальною площею 5,7 га, розташований і території Битицької сільської ради. Вказаний договір не було розірвано чи визнано дійсним в установленому законом порядку. Отже він є чинним. Відповідно до такту 7.4 договору оренди від 12 травня 2002 року „у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором".

Зважаючи на те, що ні від орендодавця ні від орендаря за договором не надходило заяв про припинення або зміну умов договору оренди від 14 травня 2002 року, він може бути визнаний продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Таким чином, підставою для задоволення позовних вимог стала наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин з приводу спірного об'єкту.

За таких обставин, суд вважає, подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а судове рішення по справі № 8/218-05 від 02.06.2008 року залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні подання Прокуратури Сумського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року по справі № 8/218-08.

2. Рішення господарського суду від 02.06.2008 року по справі № 8/218-08 залишити без змін.

3. Ухвалу направити сторонам.