ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2008 р.

Справа № 11/171.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Макден"

до Сокирянське районне споживче товариство

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - 4284,10 грн.

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна

За участю представників:

Від позивача: Горбатюк О.М. –представник (дов. від 13.12.2006р.), Кирилюк Т.А.- представник (дов. від 07.10.2008р.)

Від відповідача: Лозова М.В. –гол. бухгалтер (дор. від 10.11.2008р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Макден” м.Чернівці звернулося з позовом Сокирянського районного споживчого товариства м.Сокиряни Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 4284,10 грн., яка виникла внаслідок не виконання умов договору від 08.07.2005 року, з яких основний борг 1492,72 грн., штраф в сумі 2537,62 грн. та 253,76 грн. пені.

Ухвалою суду від 24.09.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.10.2008 року.

Ухвалою від 20.10.208 року розгляд справи відкладено на 12.11.2008 року в зв’язку з нез’явленням відповідача.

В своєму відзиві на позов відповідач позов визнав частково, при цьому він надав копію платіжного доручення № 419 від 09.10.2008р., з якого вбачається, що сума основного боргу погашена в повному обсязі, в частині ж стягнення штрафу та пені він просить відмовити, посилаючись на важке фінансове становище.

Факт погашення боргу в сумі 1492,72 грн. позивач підтвердив, але в зв’язку з тим, що вказана заборгованість виникла ще в 2006 році, просить стягнути штрафні санкції в сумі 2537,62 грн. та пеню в сумі 253,76 грн.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

08.07.2005 року між ТзОВ “Макден” та Сокирянським ССТ укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір), згідно якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача продукцію, а останній –зобов’язується прийняти товар, та оплатити його (пункт 1.1 договору).

На виконання умов договору позивач на протязі грудня 2005 березня 2006 років передав відповідачу товар, що підтверджено товарно-транспортними накладними, а саме: продукти харчування, за який останній розрахувався частково.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, законів, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отриманий товар, що привело до виникнення боргу в сумі 1492,72 грн.

На момент розгляду справи в суді відповідач погасив суму боргу, що підтверджено платіжним дорученням № 419 від 09.10.2008 року.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, а ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 231 Господарського кодексу України санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.5 договору, покупець у разі прострочення оплати за отриманий від продавця товар більше ніж на 7 календарних днів, крім обов'язку відшкодування нанесених продавцю збитків, сплачує продавцю штраф в десятикратному розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми (що діяла на момент прострочення Покупцем оплати за отриманий Товар) та пеню в розмірі 5% від простроченої суми за кожен день прострочення, а тому позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у сумі 2537,62 грн. та 253,76 грн. пені.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Враховуючи, що відповідач погасив борг в сумі 1492,72 грн., суд дійшов висновку, що в цій частині провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, в частині стягнення штрафу та пені позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України, статтями 49, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сокирянського районного споживчого товариства м.Сокиряни Чернівецької області, вул. Центральна, 72-А, (код 30812800), на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Макден” м.Чернівці, вул.Лугова, 9, (код 32790962) –2537,62 грн. штрафу, 253,76 пені, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення боргу в сумі 1492,72 грн. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                                                С.М. Гушилик