overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
01/142-48

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука
П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Укрінтекс ЛТД" на
рішення  господарського суду
Волинської  області  від 24.10.2007 року  у справі
№ 01/142-48  за  позовом
Суб'єкта  підприємницької   діяльності
фізичної  особи ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою  відповідальністю виробничо-комерційна  фірма "Укрінтекс ЛТД"   про стягнення  заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство  з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Укрінтекс ЛТД"
звернулось до  суду з  касаційною скаргою, яка          містить клопотання про відновлення
пропущеного строку, встановленого для
подання  касаційної  скарги.

Клопотання  відповідача про відновлення процесуального
строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України,
клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відновити
Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна  фірма "Укрінтекс ЛТД"   строк
на  подання касаційної скарги   на
рішення  господарського суду
Волинської  області  від 24.10.2007 року.

Прийняти   касаційну
скаргу  Товариства з
обмеженою  відповідальністю виробничо-комерційна  фірма "Укрінтекс ЛТД" на  рішення
господарського суду Волинської
області  від 24.10.2007 року     до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  03  грудня   2008 року
об  11   год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№12 кім.332.

Судді
П. Гончарук

І.
Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08
р.
Справа № 31/27пн

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі: головуючого судді - Ушенко Л.В., суддів- Курило
Г.Є., Мартюхіної Н.О., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м.
Маріуполь

2. ОСОБА_3, м.
Маріуполь

третя особа на боці відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

про визнання договору дарування
частки у статутному фонді від 19.02.2007р та заяви про поступку (дарування)
частки в статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої особи
недійсним.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 - паспорт

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Маріуполь звернулась з
позовом до ОСОБА_2, м. Маріуполь, до ОСОБА_3, м. Маріуполь, третя особа з боку
відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт” про визнання
договору дарування частки у статутному фонді від 19.02.2007р та заяви про
поступку (дарування) частки в статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на
користь іншої особи недійсним.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 22.10.08р. для розгляду справи
№31/27пн призначена колегія суддів у складі: головуючого судді -                  Ушенко Л.В, суддів: Курило
Г.Є., Мартюхіної Н.О.

До канцелярії суду представником
позивача надана заява про уточнення позовних вимог від 16.10.08р.
(зареєстрована в канцелярії суду 22.10.08р.). Як вбачається з зазначеної заяви позивачка
в своїй заяві в якості відповідача зазначила ОСОБА_5 і в якості третьої особи -
приватного нотаріуса ОСОБА_6, однак ухвалою господарського суду від 15.04.08р.
за клопотанням позивачки зазначені особи були виключені із складу відповідачів
та третіх осіб відповідно.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином. В телефонній розмові представник відповідача 2 - ОСОБА_5
повідомив, про неможливість прибуття в судове засідання.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

06.06.08

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  13.11.08 року.

Позивачу визначитись з позовними вимогами
відповідно до складу учасників, надати письмові пояснення відносно того, які
корпоративні права позивачки були порушенні спірною заявою та які правові
наслідки спричинила зазначена заява.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.08р.

№ П10/5413-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Медиком" , м. Дніпропетровськ

до В.-1: Дніпропетровської міської Ради , м. Дніпропетровськ

В.-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації " , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медиком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В.-1: Дніпропетровської міської Ради та В.-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно , яке складається із будівлі аптеки Б-1, В-1, загальною площею 78,7 кв.м. , ганок - Б , розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Передова ,614 А.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до не неї документи , господарський суд дійшов висновку , що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду , виходячи з наступного :

- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога. Так , позов подано до двох відповідачів , але позовна заява в порушення положень ст.54 ГПУ України не містить змісту позовних вимог , щодо кожного з них . Взагалі в позовній заяві не вказано, яким саме чином Відповідачі порушили права та інтереси Позивача і чому позовні вимоги заявлені саме до зазначених у позові осіб. Крім того , позовна заява не містить зазначення вартості майна , на яке просить визнати право власності Позивач , що перешкоджає з'ясуванню розміру державного мита , яке підлягає сплаті за розгляд судом вказаного позову . Ухвала про проведення інвентаризації , яку просить заявник винести - не визначає вартість самочинно збудованого майна .

Згідно зазначеного , керуючись ст.54 , п. п. 3,4 ст.63 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане квитанцію № 00062У від 09.10.08р. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховані квитанцією №00061 від 09.10.08 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/498/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.08р.

Справа
№ К25/280-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро",

м.
Дніпропетровськ

Позивача-3:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіон-К", м.
Дніпропетровськ

про визнання статуту та запису про
проведення державної реєстрації юридичної особи недійсними

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.11.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу-1,3:
документ, що посвідчує особу.

Позивачу-2:
документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:
відзив на позов; статут з усіма змінами і доповненнями; докази в обгрунтування
заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.                                                            № 3/177

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар,розглянувши матеріали справи № 3/177

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кондратюк Зінаїди Геннадіївни;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Паляниця";

про визнання недійсним п.п. 3 п. 1 рішення № 1324 від 12.11.04 "Про регулювання земельних відносин"

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.12.08 справу № 3/177 передано на розгляд судді Н.В. Болгар.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 3/177 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
16/254-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботова
Т.Б.-головуючого, Волковицька Н.О., Рогач Л. І.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
06.08.2008р.

у
справі

№
16/254-07

господарського
суду

Херсонської
області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Херсонської філії

до

приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
443 995, 48 грн.

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно
частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 подано безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України.

Відомості
про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В
силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом
2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 06.08.2008 р. у справі № 16/254-07 повернути без
розгляду.

Головуючий                                                                                Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.12.08р.

Справа
№ Б26/305-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за
заявою  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

(ідентифікаційний
код НОМЕР_2)

про
визнання його банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.01.09 р.  об 11:40.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -оригінали документів,
доданих до заяви ( для огляду у судовому засіданні ), явку у судове засідання.

5. З
метою забезпечення  майнових  інтересів
кредиторів, керуючись  ст.ст.67,
86 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ст. 48 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
накласти арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1)

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати:  боржнику, банку,
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним
державним органам.

Суддя

Н.М.
Камша
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                            справа № 16/195

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/195

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 10 115,00 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" наступного змісту:

- розірвати договір на виконання проектних робіт № 25/07м, укладений 13.02.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" суму попередньої оплати в розмірі 10 115,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.11.08 р. розгляд даної справи відкладено до 25.11.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання подати до суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 18.10.08 р. не виконав, представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноваженого представника відповідача на повідомленні про наступне судове засіданні у даній справі (а.с. 67).

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/195 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом додаткових письмових доказів, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/195 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома, зокрема відповідачу р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду В.М. Балик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/389-7/314
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Михалюк О.В.

суддів                                                   Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув  апеляційну
скаргу ТзОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»

на
ухвалу
господарського суду Львівської області від 18.04.2008р.

у
справі      № 6/389-7/314

за
заявою       ОСОБА_1., смт.Рудно

до                     ТзОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»,
смт.Рудно

про                  визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2008р.
про зобов»язання керівника боржника передати ліквідатору протягом п»ятнадцяти
днів бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші
цінності банкрута у справі № 6/389-7/314 про банкрутство ТзОВ «Львівський
автоцентр «КАМАЗ», смт.Рудно, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати згадану ухвалу.

Апеляційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано
на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно
до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

В
статтях Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»та  Господарському
процесуальному кодексу України не вказано, що оскаржувана ухвала може бути
переглянута в апеляційному чи касаційному порядку.

У
відповідності до п.5 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366
“Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України” подання
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського  суду, яку  не
може  бути  оскаржено, виключають перегляд судових актів
місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Тому у відповідних
випадках апеляційний господарський  суд
повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу.

За
викладених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,106 Господарського
процесуального кодексу України,-

апеляційний
господарський суд    У Х В А Л И В :

1.          Відмовити ТзОВ «Львівський автоцентр
«КАМАЗ»в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2.          Апеляційну скаргу та додані до неї
матеріали повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Михалюк
О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Мельник
Г.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС18/56-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі,

м. Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення 91 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.11.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.211, 2-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду  в судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
С.В. Заєць