ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 5/167-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Дніпрофарм"

на постанову

та

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року

господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Монфарм"

до

3-тя особа

ВАТ "Дніпрофарм",

Обласне комунальне підприємство "Фармація"

СПД Ісаєв Дмитро Іванович

про

заборону користування майном,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Не з"явився,

- відповідача:

Чернишов О.В., Бразалук С.С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ВАТ "Монфарм" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Дніпрофарм" та Обласного комунального підприємства "Фармація" про заборону ВАТ "Дніпрофарм" користуватися майном, яке було передано на зберігання по накладній на відповідальне зберігання №1 від 11.04.2006 року; заборону ВАТ "Дніпрофарм" передавати та користуватися іншим особам майном, що належить ВАТ "Монфарм" та було передано по накладній на відповідальне зберігання №1 від 11.04.2006 року; зобов"язання ВАТ "Дніпрофарм" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном та повернути майно ВАТ "Монфарм", яке було передано ВАТ "Дніпрофарм" по накладній на відповідальне зберігання №1 від 11.04.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно ВАТ "Монфарм" в межах суми 2499840,03 грн., яке передане за накладною № 1 від 11.04.2006 року на зберігання ВАТ "Дніпрофарм".

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 року ухвалу місцевого господарського суду від 26.06.2006 року залишено без змін.

У липні 2007 року ВАТ "Дніпрофарм" подало до суду скаргу на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило суд зупинити стягнення на підставі ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006 року та від 03.11.2006 року; визнати дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними щодо винесення постанови ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17.11.2006 року про зупинення виконавчого провадження; визнати дії ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по поновленню виконавчого провадження з виконання ухвал господарського суду від 26.06.2006 року, 29.09.2006 року та від 03.11.2006 року незаконними; визнати постанову ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.05.2007 року №51/12/1/2007 недійсною; визнати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 17.05.2007 року недійсною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року ухвалу місцевого господарського суду від 25.04.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "Дніпрофарм" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами для винесення оскаржуваних постанов органів виконавчої служби є фактично ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006 року якою з метою забезпечення позову вжито заходів шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Монфарм" в межах суми 2499840,03 грн., яке передане за накладною № 1 від 11.04.2006 року на зберігання ВАТ "Дніпрофарм".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року у даній справі в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006 року шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Монфарм" в межах суми 2499840,03 грн., яке передане за накладною № 1 від 11.04.2006 року на зберігання ВАТ "Дніпрофарм".

Враховуючи, що вказаним вище рішенням суду були скасовані заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 26.06.2006 року і ця ухвала була покладена в основу оскаржуваних постанов органів виконавчої служби, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій з огляду на зазначені обставини про відмову у задоволенні скарги на дії органів виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними, обґрунтованими, винесеними при повному дослідженні всіх обставин справи і з правильним застосування норм процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року у справі №5/167-06 залишити без змін.

Головуючий, суддя                      Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко