overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 2/76

За позовом Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"

до відповідача Військова частина А1519

про визнання права вимоги та зобов'язання вчинити дії, передбачені Договором генпідряду від 20.06.2003р.

Суддя

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

Стаття 22 ГПК України роз`яснена

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнегаз" просить зобов`язати відповідача Військову частину А1519 визнати за позивачем право вимоги до договору генпідряду від 20.06.2003 року по реконструкції казарми № 66 в житловий будинок по вулиці Семидубській, 18 в м.Дубно.

Просить зобов`язати відповідача виконані дії, передбачені договором генпідряду по реконструкції казарми в житловий будинок.

Відповідач позов не визнає. Просить припинити провадження у справі оскільки є рішення господарського суду Рівненської області від 18 липня 2006 року по справі № 19/62 між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Господарський суд прийшов до висноку, що провадження у справі підлягає припиненню - є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 липня 2006 року по справі № 19/62 відмовлено Акціонерному товариству закритого типу фірмі "Рівнебуд" в позові до військової частини А1519 про визнання факту виконання позивачем робіт по договору генпідряду від 20.06.2003 року з реконструкції казарми № 66 в житловий будинок по вулиці Семидубській, 18 в м.Дубно на суму 2384354 грн. Відмовлено в зобов`язанні відповідача підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та стягнення заборгованості з військової частини.

Кереюучись п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2/76 припинити.

Суддя

Ухвала підписана "04" вересня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.
Справа № 15/212-08

вх.
№ 3428/3-15

Суддя господарського суду
Лаврова Л.С.

при секретарі
судового засідання Шаршакова Н.А.

прокурор-
Філоненко К.С. позивач- Черкашина С.Ю. представник Харківської міської ради-
не  з*явився, відповідач-не з*явився

розглянувши
матеріали по позовній заяві Прокурор Дзержинського району м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Харків,
КП"Харківські теплові мережі"

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 1732,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської
ради, КП"Харківських теплових мереж" просить суд стягнути з  СПД ФО ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість фактично
спожитої теплової енергії без достатніх підстав в сумі 1732,17 грн.

Судові витрати
покласти на відповідача.

Позивач в
судовому засіданні надав довідку відповідно до якої останній повідомляє суд про
наступне, що відповідач по справі сплатила вартість фактично спожитої теплової
енергії без достатніх підстав в сумі 1732,17 грн за період з грудня 2003 року
по листопад 2006 року.

Відповідно до
ст. 80 п.1-1 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Судові витрати
відповідно до ст. 44 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі
викладеного  та керуючись ст. 44,80
п.1-1,86 ГПК України. суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з
Суб*єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1( АДРЕСА_1,
що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію СПД ФО, виданого
виконкомом Дзержинської районної ради м.Харкова, 30.01.1998 року., яка
зареєстровна за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності
банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
Суб*єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(
АДРЕСА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію СПД ФО, виданого
виконкомом Дзержинської районної ради м.Харкова, 30.01.1998 року., яка
зареєстровна за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь
держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку
095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102грн.
держмита

Видати накази
після набрання рішенням чинності

.

Суддя
Лаврова Л.С.

ухвала підписана
19.06.2008 року.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 16/353/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2008

у справі

господарського суду Миколаївської області

за скаргою

ВАТ "Вознесенський сиркомбінат"

до

ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області

на

дії ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 16/353/07 повернути скаржнику.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                              Справа № 8/168

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали за заявою від 01.09.08 №60 ВАТ „Берегівського дослідно-експериментального заводу діагностичного та гаражного обладнання” про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №8/168

Представники:

Від стягувача – Міндак В.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №430/06 від 25.01.08;

Від заявника (боржника) –не з’явився

Від заявника (боржника) –ВАТ „Берегівського дослідно-експериментального заводу діагностичного та гаражного обладнання”, надійшло клопотання №61 від 11.09.08 з проханням відкласти розгляд заяви на інший термін.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин заяви суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на "25" вересня 2008 р. о 10:05.

2.          Зобов’язати заявника (боржника) –ВАТ „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, подати: докази на підтвердження обставин, що є підставами для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.09.2005 р. по справі №8/168.

3.          Зобов’язати стягувача –Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, подати: письмове пояснення щодо заяви від 01.09.08 №60 про розстрочку виконання рішення.

4.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Явку уповноваженого представника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в судове засідання з’явитися на розсуд.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 1/333-07(35/68)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

на ухвалу

від 21.07.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№1/333-07(35/68)

за позовом

ЗАТ "ФБК "Дніпро-Інвест-Буд"

до

(треті особи

за участю прокуратури

про

1.Дніпропетровського міськвиконкому;

2.РВ ФДМ України по Дніпропетровській області

- КП " Дніпропетровське МБТІ", ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", фізичні особи - мешканці квартир №№1,3,5,6,7,8,9 в будинку №3 по вул.Придніпровська

в м.Дніпропетровську)

Дніпропетровської області

визнання недійсними рішення від 27.06.2002 №1294

і свідоцтва від 08.07.2002 про право власності

та визнання права власності на квартири

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у справі №1/333-07(35/68) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 об 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін, третіх осіб та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 36/115

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов’янського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УГЛЕПРОМ-ДОН” м.Донецьк

про: стягнення 59 094грн. 41коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мякота М.С. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов’янського району, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „УГЛЕПРОМ-ДОН” м.Донецьк, про стягнення 59 094грн. 41коп.

Ухвалою від 20.06.08р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 08.07.08р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідач у судове засідання з невідомих підстав не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 20.06.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.08.08 року.

Зобов’язати позивача: надати належним чином завірені довіреності в матеріали справи; надати довідку Управління статистики про включення/виключення з ЄДРПОУ підприємства відповідача; надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, зокрема відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                     Справа № 10/75

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Верховець І.О. – довіреність від 07.05.2008р. ;

від відповідача – Букало О.С. – довіреність від 01.08.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ТАС” м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м. Донецьк,

про стягнення 6613,60грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ТАС” м. Київ, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м. Донецьк, про стягнення 6613,60грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Вважає, що матеріалів справи не достатньо для проведення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позивних вимог заперечує у повному обсязі.

від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Будьоновського районного суду м. Донецька матеріали адміністративних справ №3-3583/08, №3-3582/08 про притягнення до адміністративної відповідальності:

-          Гармаша Олександра Вікторовича

-          Калмикові Сергія Івановича.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст.ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 21.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.10.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати сторін – надати до суду перелік питань, необхідних дляпроведення судової експертизи.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.08

Справа №АС2/313-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 14.07.2008 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду АДРЕСА_1).

3.
Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на
позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1632/10/10-015
від 20.06.2008р. на 1 аркуші з додатками на 5 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Миронівської центральної районної лікарні, м. Миронівка

до Приватного підприємство "Аптека Едельвейс", м. Миронівка

про стягнення 169569,75 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі _________грн.”, який скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане Вами платіжне доручення №63 від 01.08.2008 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів, а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №63 від 01.08.2008 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 12/304/08

08.09.2008 р. Справа № 12/304/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    ТОВ “готель Україна”, 54017, м.Миколаїв, просп. Леніна, 73.

до відповідач:          ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянсь-

ка, 40.

про:                               виселення з нежитлового приміщення.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Зотіков С.Є. довір. б/н від 08.09.08 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           виселення з нежитлового приміщення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали госпо-дарського суду від 04.08.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані доку-ментти не надав.

05.09.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хвил. 24.09.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 04.08.2008 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрун-тування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підпри-ємства до ЄДРПОУ.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки відповідача у наступне судове засідання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/223-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

третя
особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 11:55. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

4.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-416
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява №2/08 від 30.09.2008р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" вул. Гайдучка, 1, м. Львів (факт. адреса вул. Шептицьких, 26, м. Львів) до Приватного підприємства "БІО-ЗАХІД" вул. Макова, 1, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області про стягнення 3159 грн. 67 коп. заборгованості, повертається без розгляду, т.я. не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, при перерахуванні державного мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен мати напис: "Зараховано в дохід державного бюджету, суму ....., дата", який скріплений підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Такі відмітки в платіжному дорученні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 2/08 від 30.09.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя