ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2008 р. Справа № 37/201-08

вх. № 6466/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Буряковська О.Ю. за довіреністю № 08-11/4200/2-07 від 10.12.2007 р. 3-ї особи - не з'явився відповідача - Поночовний П.М. за довіреністю № б/н від 01.11.2008 р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT", м. Харків

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку з приведенням її у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT" (відповідач) в якій просить суд винести рішення, яким розірвати договір оренди землі по вул. Трінклера в м. Харкові № 63134/04 від 04.08.2004 р., укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT" повернути земельну ділянку загальною площею 0,2761 га по вул. Трінклера територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що згідно акту обстеження земельної ділянки № 1997/08 від 11.08.2008 р. відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради земельна ділянка по вул. Трінклера частково огороджена металевою огорожею, вільна від забудов, ТОВ “КОНСТАНТА-VІТ” не використовується. Термін дії договору оренди землі на період будівництва скінчився 01.12.2006 р. Відповідачем об'єкт до експлуатації у встановленні у рішенні строки не здано. Також, позивач вказує на те, що робочий проект на погодження до управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин не надавався, інспекцією ДАБК м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт теж не надавався. Відповідно до п. 7 договору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Господарським судом до участі у справі було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління земельних відносин Харківської міської ради.

3-я особа про судове засідання призначене на 12.11.2008 р. була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини не явки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.11.2008 р. за вх. № 17932, надав клопотання про залучення до матеріалів справи довіреності на представника, яке господарським судом було задоволено та надана довіреність була залучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.11.2008 р. за вх. № 20116, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на адресу відповідача не надходило копії позовної заяви. Дане клопотання господарським судом було залучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважав за необхідне в його задоволені відмовити, оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представником відповідача у судовому засіданні призначеному на 12.11.2008 р. було заявлене усне клопотання про витребування від позивача рішення Харківської міської ради щодо продовження строків будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT" за договором оренди землі від 04.08.2004 р.

Представником позивача у судовому засіданні були надані заперечення щодо вищевказаного усного клопотання представника відповідача та було пояснено суду про те, що дане рішення у позивача відсутнє, а вказане клопотання представника відповідача є спробою затягування розгляду справи з боку відповідача. Також, представником позивача вказувалося про те, що дана справа розглядається судом більш ніж два місяця, у зв'язку з чим він наполягав у судовому засіданні на розгляді справи по суті.

Господарський суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача про витребування від позивача рішення Харківської міської ради щодо продовження строків будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT" за договором оренди землі від 04.08.2004 р., вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки: представником позивача було вказано про те, що дане рішення у позивача відсутнє; актом № 1997/08 обстеження земельної ділянки по вул. Трінклера від 11.08.2008 р. вказувалося про те, що термін дії договору оренди землі від 04.08.2004 р. на період будівництва скінчився 01.12.2006 р., та дана земельна ділянка вільна від забудов; листом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради № 7602/0/27-08 від 18.08.2008 р. вказувало про те, що відповідачем робочий проект на цей час на погодження до управління не надавався.

Представником відповідача у судовому засіданні призначеному на 12.11.2008 р. було заявлене усне клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне в задоволенні усного клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи відмовити, оскільки відповідачем не було зазначено яким чином прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради щодо однієї з сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2008 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2008 р. проти позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 12.11.2008 року було оголошено перерву до 13.11.2008 року о 10:00 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного тексту рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням XXI сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 28.04.2004 р. № 66/04 ТОВ "КОНСТАНТА-VIT" було надано земельну ділянку по вул. Трінклера, загальною площею 2761 кв.м (0,2761 га) (в тому числі земельна ділянка "А", площею 376,5 кв.м. (0,0377 га) - без права капітальної забудови) до 01.12.2006 р. в оренду для будівництва реабілітаційно - оздоровчого центру (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та експлуатації цього об'єкту до 01.04.2029 р.

04.08.2004 р. між Харківською міською радою та ТОВ “КОНСТАНТА-VІТ” було укладено договір оренди землі.

Цей договір було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства ”Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 04.08.2004 р. за № 63134/04.

Згідно умов договору оренди землі ТОВ “КОНСТАНТА-VІТ” було надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Харкові, вул. Трінклера, загальною площею 0,2761 га, для будівництва реабіліатаційно-оздоровчего центру та для експлуатації цього об'єкту.

Пунктом 7 договору оренди землі було передбачено те, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку. Також, даним пунктом договору було передбачено те, що ділянка "А", площею 0,0377 га надається без права капітальної забудови.

Згідно з п.8 даного договору договір оренди землі було укладено строком: на період будівництва до - 01.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 01.04.2029 року.

Пунктом 21 договору оренди землі було передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Крім того, п. 26 договору оренди землі було передбачено, що на орендовану земельну ділянку площею 0,0377 га встановлено обмеження наступного характеру - санітарно - захисні зони інженерного - технічних споруд і комунікацій.

Відповідно до пункту 31 договору оренди землі відповідача було зобов’язано: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Пунктом 38 договору оренди землі було передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

11.08.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Трінклера та складено акт № 1997/08. Обстеженням на місцевості було встановлено, що земельна ділянка по вул. Трінклера частково огороджена металевою огорожею, вільна від забудов, ТОВ “КОНСТАНТА-VІТ” не використовується. Термін дії договору оренди землі від 04.08.2004 р. № 63134/04 на період будівництва скінчився 01.12.2006 р.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази скасування відповідачем вищезазначеного акту, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що на час розгляду справи його не скасовано та він є дійсними.

18.08.2008 р. Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради листом за № 7602/0/27-08 повідомило директора Юридичного департаменту про те, що відповідачем робочий проект на цей час на погодження до управління не надавався.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідачем робочий проект на погодження до управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин не надавався, а об'єкт до експлуатації у встановленні у рішенні строки не здано.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи відсутні докази надання Інспекцією ДАБК м. Харкова дозволу на виконання будівельних робіт відповідачу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Статтею 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Статтею 24 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Згідно з ст. 25 Закону України “Про оренду землі” орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Частиною 3 ст. 31 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України “Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що умовами договору оренди землі було передбачено розірвання договору оренду землі у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановленні у договорі строки, та те, що дане не виконання відповідачем умов договору оренди землі підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від сплати державного мита звільняються органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

Частиною 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України державне мито у розмірі передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., а на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 629, 783, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 24, 25, 31, 32, 34 Закону України “Про оренду землі”, статтями 1, 4, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні усного клопотання представника відповідача про витребування від позивача рішення Харківської міської ради щодо продовження строків будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT" за договором оренди землі від 04.08.2004 р. відмовити.

В задоволенні усного клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі по вул. Трінклера в м. Харкові № 63134/04 від 04.08.2004 р., укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT" (61053, м. Харків, Жовтневий район, пров. Новажанівський, 11, , р/р 48774 в АКБ "Факторіал", МФО 351715) повернути земельну ділянку загальною площею 0,2761 га по вул. Трінклера територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, , р/р № 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код оплати , одержувач: ВДК у м. Харкові) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT" (61053, м. Харків, Жовтневий район, пров. Новажанівський, 11, , р/р 48774 в АКБ "Факторіал", МФО 351715) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-VIT" (61053, м. Харків, Жовтневий район, пров. Новажанівський, 11, , р/р 48774 в АКБ "Факторіал", МФО 351715) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, , р/р № 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код оплати , одержувач: ВДК у м. Харкові) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя