overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2008 р. Справа № 11/155-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про вжиття запобіжних заходів

за позовом:відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ - Сервіс", м. Немирів

до: Джулинська сільська рада, с. Джулинка Бершадського району

про вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про життя запобіжних заходів шляхом накладення арешту на газопровід високого тиску від АГРС "Шляхова" до села Джулинка Бершадського району та заборонити ТОВ "Немирів ГАЗ - Сервіс", сільському голові Швецю Петру Васильовичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо газопроводу виксокого тиску від АГРС "Шляхова" до села Джулинка Бершадського району.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву призначити до розгляду в засіданні на "22" вересня 2008 р. о 17:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

2.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - І відповідачу

4 - ІІ відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2008 Справа №8/99

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб", с.Чайківщина

про стягнення 4356,90 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 08.04.2008 р. на 9.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.08

Справа №17/90-08.

за позовом: Сумської обласної ради профспілок

до відповідачів: 1. Сумської міської ради

2.комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача відкритого акціонерного товариства “SELMI”, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідачів – не з’явилися

Від третьої особи – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати за ним право власності на приміщення за адресою: м. Суми вул. Комсомольська, 35, загальною площею 434 кв. м., а саме: 1,8 кв. м. –душова, 3,1 кв. м. –мийка, 21,4 кв. м. –коридори (2), 183,7 кв. м. –площа 11 житлових кімнат, 10,5 кв. м. –кімната вахтера, 83,4 кв. м. –кімнати (3), 57,1 кв. м. –кабінет; зобов’язати другого відповідача видати свідоцтво про право власності на вказане майно.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 29 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідачів подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №8/135-05нр.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

розглянув справу

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в сумській області, м. Суми

До відповідача: Сумської автошколи товариства сприяння обороні України

Про примусове виконання рішення та стягнення 58 9545 грн. 16 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 58 955 грн. 16 коп. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №3 від 02.02.2005р., в т.ч. 19 651 грн. 72 коп. сума завищеної ціни та 39 303 грн. 44 коп. штраф

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву від 04.08.2008 року проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Позивач повністю заперечує та відхиляє доводи викладені у відзиву, як такі, що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 25.09.2008 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную відповідачу надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення по справі з урахуванням заперечень позивача на відзив № 2756/32/4 від 04.09.2008 року.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"17"
червня 2008 р.                                                                                                       справа № 14/134

Голова
господарського суду Чернівецької області Желік Б.Є.

Розглянувши
заяву судді Швець М.В. про продовження строку розгляду справи поза межами двох
місячного терміну

за
позовом  Приватного підприємцяОСОБА_1

до  Фермерського господарства
"ОСОБА_2."

про   стягнення суми боргу за поставлений товар та
завданих збитків - 60469,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008
року Ухвалою господарського суду Чернівецької області порушено провадження у
справі № 14/134.

17 квітня 2008
року суддя Швець М.В. звернувся із заявою про продовження строку розгляду
справи поза межами двохмісячного терміну, в зв'язку із складністю даної справи
та неподання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду даної
справи по суті.

Передбачений
статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк у даній справі
закінчується 17 червня 2008 року.

Враховуючи
неможливість вирішення спору у двохмісячний строк, вважаю за необхідне
продовжити строк вирішення даного спору на один місяць, тобто до 17 липня 2008
року.

Керуючись  статтями
69, 86 ГПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Голова
господарського суду
Б.Є. Желік

Чернівецької
області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.10.08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за заявою: Відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання Заводського району м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул..Морехідна, 14, к.109-111)

до боржника: Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” (54001, м.Миколаїв, вул..Індустріальна, 1)

про: визнання грошових вимог у сумі 65 835,90 грн.

в с т а н о в и в:

Відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання Заводського району м.Миколаєва звернулося з заявою про визнання грошових вимог у сумі 1450577,35 грн. у справі про банкрутство ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”.

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги до боржника, а саме: не вказано на підставі чого, заявник звернувся до суду з заявою, оскільки згідно ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ще не було, тому заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63 ГПК України, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 40/162

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси” м.Донецьк

про стягнення 26 933 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/162.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, довести факт невиконання відповідачем грошових зобов’язань.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р.                      Справа № 37/242пн

За позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська фармацевтична фабрика”, м. Маріуполь

про зобов’язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Маріупольська фармацевтична фабрика”, м. Маріуполь вчинити певні дії, а саме надати позивачу первинні бухгалтерські документи, які перелічені у позовній заяві, з метою проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська фармацевтична фабрика”, м. Маріуполь з питань дотримання податкового законодавства за період з 1 квітня 2003 року по 1 березня 2006 року

Представники сторін:

від позивача: Зімбіль Ю.І. – за довір.

від відповідача: не з”явився

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська фармацевтична фабрика”, м. Маріуполь про зобов’язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Маріупольська фармацевтична фабрика”, м. Маріуполь вчинити певні дії, а саме надати позивачу первинні бухгалтерські документи, які перелічені у позовній заяві, з метою проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська фармацевтична фабрика”, м. Маріуполь з питань дотримання податкового законодавства за період з 1 квітня 2003 року по 1 березня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008 р. провадження по справі № 37/242пн було зупинено до надання суду позивачем додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 10 вересня 2008 р. на 10 год. 30 хв.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

09.10.08

Справа № 10/573/08.

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “БК “Укрбудвод”, м. Київ

До відповідача: Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, м. Бердянська

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, м. Бердянськ.

Про визнання права власності на самовільно побудовані споруди

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду від 25.09.08 по справі № 10/573/08. Встановив, що вищевказане рішення містить описку в резолютивній частині рішення, а саме не вказано адреси розташування приміщень, на які судом визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю № БК “ Укрбурвод”, м. Київ.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни в резолютивну частину рішення від 25.09.08 по справі 10/573/08, вказавши за текстом резолютивної частини рішення адресу розташування приміщень: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку та внести необхідні зміни в резолютивну частину рішення від 25.09.08 по справі 10/573/08, а саме вказати за текстом резолютивної частини рішення адресу розташування приміщень: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5

Суддя                                                   Алейникова Т.Г.

Дата слухання справи:25.09.08 Час слухання справи: 10:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                                            Справа № 12/31

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 12/31 від 17.07.2008 року

за позовом: відкритого акціонерного товариство "Укртелеком", від імені якого діє цех електрозв'язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 39,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гайворон хлібопродукт", 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, 167

про стягнення 2547, 77 грн., -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерного товариством "Укртелеком", від імені якого діє цех електрозв'язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гайворон хлібопродукт" заборгованості в сумі 2547, 77 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2008 року розгляд даної справи відкладено до 09.09.2008 року, з метою всебічного та об'єктивного розгляду спору від відповідача витребувані необхідні докази (документи).

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані докази (документи) не подав.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський су вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 17.09.08 на 17:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання, не пізніше 16.09.2008 року, надати: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі повної чи часткової сплати боргу-платіжні документи.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі (замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення), зокрема відповідачу за адресами: 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, 167 та 26334, Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Завалля, вул. Комсомольська, 7.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                     Справа № 16/134

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Інжинірингова виробнича компанія”, м.Донецьк

про стягнення збитків за договором оренди в сумі 87500 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, до Приватного підприємства “Інжинірингова виробнича компанія”, м.Донецьк, про стягнення збитків за договором оренди в сумі 87500 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 28.08.2008р. – 9 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не з”явились, але надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, з метою надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 17.11.08.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС 12/443-08.

За позовом:            державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» ЛТД м. Суми

про стягнення 170 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Шаповал Л.О.

від відповідача            не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 170 грн. податкового боргу, а саме штрафних санкцій зі сплати податку на прибуток підприємств, які станом на 26.06.2008 р. залишилися несплаченими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.10.2008 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 2/278/08

За заявою: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області району в інтересах держави в особі МОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 93

до відповідача: ВАТ “Березнегуватська райагропромтехніка”, Миколаївська область, Березнегуватський район, ст.Березнегувата, вул.Привокзальна-2

про стягнення 10750,50грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., довіреність №98/07-10 від 24.01.2008 р.

Від відповідача: Откидач М.І.-керівник, Годза А.П., дов. від 31.07.08р.

Прокурор: Давиденко А.В.

Відповідачем заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні зворотнього талону до путівок, оскільки у суду немає доказів на підтвердження того, які саме та кому з осіб, зазначених у путівках, надавались медичні послуги.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. на 12 год. 00 хвил.

2.          Надіслати запит до лікувального закладу стосовно інформації про медичні послуги надані особам зазначеним у путівках.

Суддя

Т.Є.Моргуленко