ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.08 р.                      Справа № 4/154

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Като” м. Маріуполь

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

за участю представників сторін:

від позивача –Харитонов В.В.- довіреність від 08.08.08р.,Шайног О.В. – за довіреніс. від 08.09.08р.,

від відповідача – Огненний А.Б.- за довіреність від 08.01.08р.,

про стягнення 61700,40грн. вартості поставлених лісоматеріалів,

в с т а н о в и в :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дон-Като” м. Маріуполь заявив позов до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення 61700,40грн. - вартості поставленого по залізничній накладній лісоматеріалу Товариством з обмеженою відповідальністю “Надлен” м.Житомир у напіввагоні № 68737204 за договором поставки №1170 від 18.02.2008року.

В підтвердження позову позивач посилається на наступні документи: укладений з відповідачем договір поставки №1170 від 18.02.2008року; квитанцію про приймання вантажу відповідачем; телефонограму №10/1 від 12.05.2008року, яка направлена відповідачу у якості повідомлення про дату поставки та найменування товару; лист №14 від 12.06.2008року, який направлений відповідачу з метою повідомлення про факт відвантаження товару ТОВ “Надлен”; лист №05/2043 від 12.06.2008року, який направлений позивачу з вимогою припинити постачання; лист №15 від 13.06.2008року, в якому позивач визнав, що обсяг та строки продукції не узгоджені покупцем; лист, яким позивач повідомлений про факт взяття вантажу відповідачем на відповідальне зберігання із визначенням вартості послуг; листи, які направлені відповідачу, претензію, яка виставлена відповідачу з вимогою оплати, телеграму, якою позивач повідомлений про факт відправлення товару на станцію Житомир відправнику товару; лист №19 від 14.07.2008року, яким позивач повідомив відповідача про те, що вантаж не буде ним прийматись.

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що за умовами п.5.4 укладеного договору № 1170 від 18.02.2008року, поставка повинна бути здійснена позивачем лише за письмовим узгодженням покупця, якого не було надано. Це передбачено сторонами договором на тій підставі, що покупець має право замовити товар лише за необхідністю. Тому при відсутності необхідного товару на той момент коли без замовлення надійшов напіввагон з лісоматеріалами від відправника – ТОВ “Надлен” м.Житомир ним був попереджений постачальник (позивач) після чого переадресовано напіввагон відправнику, про що повідомлено позивача телеграмою від 10.07.08р. № 1540. Крім цього, позивач посилається на справу № 6/152 за якою Господарським судом Донецької області 06.10.2008р. за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Като” м. Маріуполь стягнуті збитки понесені ним у зв’язку з сплатою залізниці за користування вагонами за переадресування спірного напіввагону.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, між позивачем та відповідачем підписаний договір поставки №1170 від 18.02.2008року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

2

Відповідно до умов статті 180 Господарського кодексу України (далі по тексту – ГК) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

За укладеним сторонами договором поставки постачальник, яким є ТОВ “Дон Като” зобов’язався передати (поставити) у відповідності з правилами “Інкотермс-2000” на умовах СРТ – комбінат м.Маріуполь (п.5.1) перелічену в п.1.1 договору лісопродукцію у зумовлені письмово з покупцем – ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” об’єму, строки кожної поставки (п.5.4) другій стороні – покупцеві (відповідачу), яка зобов’язалась прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто за цим договором, особливою умовою є поставка лісоматеріалів за письмовим погодженням продавця з покупцем об’єму і строків поставки.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивач, в порушення п. 5.4 договору, не узгодив письмово з покупцем обсяг продукції, а також строки поставки, а направив відповідачу телефонограму №10/1 від 12.05.2008р., в якій повідомив, що з 10 по 20 червня 2008року буде проведене відвантаження продукції пиломатеріалів у відповідності з договором від 18.02.08р. у вигляді дошки обрізної п.50х200х4000мм залізничним транспортом.

Через місяць, 12.06.2008року позивачем відповідачу направлений лист №14, в якому вже повідомлено про факт відвантаження зі станції Житомир на адресу відповідача у піввагоні № 68737204 лісоматеріалу: дошку обрізну п.50х200х4000мм в кількості 7,92куб.м. і просив повідомити позивача про факт прибуття вантажу.

Покупець в свою чергу направив позивачу лист №05/2043 від 12.06.2008року з вимогою припинити постачання, оскільки не давав письмового узгодження на відвантаження продукції як цього вимагає п. 5.4 договору. Крім цього, позивач листом № 05/2042 від 12.06.08р. ще раз просив не відвантажувати лісоматеріали зі станції Житомир на комбінат, а якщо він вже відвантажений, терміново розпорядитися вантажем до приходу напіввагону на комбінат.

З наданих залізничних накладних вбачається, що за залізничною накладною № .06.2008р. відправником вантажу – Товариством з обмеженою відповідальністю “Надлен” м.Житомир, вул. Промислова, 1/154 у на піввагоні № 68737204 на адресу ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь, вул.Левченка, 1 відвантажений пиломатеріал власністю якого є ТОВ “Дон-Като” м. Маріуполь.

Відмітки про видачу вантажу залізницею одержувачу вантажу за цією залізничною накладною № 32970531 не має. Тобто відповідач не отримав вантаж від залізниці, як цього вимагає Статут залізниць України.

Відповідач листом № 05/2118 від 19.06.2008р. повідомив позивача про факт надходження на піввагону № 68737204 і взяття вантажу на відповідальне зберігання із визначенням вартості послуг тимчасового зберігання. Крім цього, позивач ще раз повідомив листом №19 від 14.07.2008року відповідача про те, що вантаж не буде ним прийматись.

Не дочекавшись від позивача розпоряджень стосовно свого майна, з ціллю зменшити витрати, пов’язанні зі сплатою залізниці за користування вагонами, позивач переадресував вантаж відправникові – ТОВ “Надлен“ м.Житомир, від якого і надійшла спірна продукція. Факт переадресації доведений залізничною квитанцією № 50875707 про приймання вантажу Донецькою залізницею від ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” для відправлення і передачі вантажу ТОВ “Надлен“ м.Житомир.

За письмовим клопотанням позивача, погоджене з відповідачем, господарський суд 24.10.2008р. ухвалив на підставі ст.69 ГПК України продовжити строк вирішення спору на один місяць.

В судовому засіданні господарський суд зобов’язав позивача, який зв’язаний договором купівлі-продажу з відправником спірної продукції - ТОВом “Надлен”, перевірити факт одержання останнім переадресованого відповідачем вагону.

3

На запит позивача стосовно одержання вантажу від ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, ТОВо “Надлен” відповів позивачу, що ніяких відносин не має з комбінатом, але не довів і не спростував факт одержання за залізничною накладною № 50875707 лісоматеріалу, який повернутий ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”.

З ціллю встановлення факту переадресування відповідачем саме спірного вагону, який прибув на ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” від ТОВ “Надлен” м.Житомир, надання суду довідки залізниці про передачу вагону комбінату, одержання його на відповідальне зберігання у відповідності з Статутом залізниць України, встановлення факту одержання ТОВом “Надлен” вагону, який переадресований відповідачем, господарський суд вважає що даний спір може вплинути на права та обов’язки саме той сторони, яка відвантажувала спірний вантаж і до якої він переадресований, тому за своєю ініціативою ухвалою суду від 06.10.2008р. залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю “Надлен” м.Житомир на підставі ст.27 ГПК України

Ні 24.10.2008р., ні 18.11.2008р. залучена третьою особою сторона не виконала дії суду, направлені для вирішення даного спору, представник не явився в судове засідання.

Справа вирішується за відсутністю третьої сторони, яка сама не скористувалась своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

18.11.2008р. до суду надійшло уточнення відповідно до ст.22ГПК України від позивача, яким являється по суті зміна позовних вимог і підстав, а саме позивач просить не стягувати вартість відвантаженого за договором товару і повернутого відповідачем вантажовідправнику, а стягнути з відповідача збитки в розмірі 20700грн., які складаються з 10000грн. перерахованих по платіжному дорученню № 120 від 03.06.2008р. залізничного тарифу згідно договору № 1 від 14.11.2006р. і 10700грн. штрафних санкцій виплачених за простой вагонів.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивач відмовився від своїх позовних вимог щодо стягнення 61700,40грн. вартості поставлених лісоматеріалів, тому на підставі п.4ст.80 ГПК України в цій частині спору, господарський суд припиняє провадження у справі за відмовою від позову.

Що стосується нових вимог, викладених у заяві (уточненні відповідно до ст.22 ГПК України від 18.11.2008р.) щодо стягнення збитків в розмірі 20700грн. суд відмовляє, виходячи з наступного:

За змістом приписів частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви, уточнення), направленого на одночасну зміну предмета та підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин відмовляє в задоволенні такого клопотання (заяви, уточнення).

Крім цього, під зміною позову слід розуміти суму позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи, що зміна позовних вимог щодо стягнення збитків в розмірі 20700грн., які складаються з 10000грн. перерахованих по платіжному дорученню № 120 від 03.06.2008р. за залізничний тариф згідно договору № 1 від 14.11.2006р. і 10700грн. штрафних санкцій, які виплачені за простой вагонів не пов’язана з заявленими вимогами у позові, тому суд вважає неможливим вирішити спір по суті із зміною одночасно як предмету так і підстав позову. Але позивач має право заявити їх в загальному порядку відповідно до діючого законодавства.

Приймаючи до уваги недоведеність позовних вимог позивачем, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,п.4ст.80, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

4

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Като” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 61700,40грн. вартості відвантаженого товару за відмовою від позову.

Відмовити в задоволені клопотання щодо зміни предмету та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Като” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний завод імені Ілліча” м. Маріуполь про стягнення збитків в розмірі 20700грн., які складаються з 10000грн. перерахованих по платіжному дорученню № 120 від 03.06.2008р. залізничного тарифу згідно договору № 1 від 14.11.2006р. і 10700грн. штрафних санкцій виплачених за простой вагонів.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Гринько С.Ю.

.