КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008                                                                                           № 05-5-8/8308

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мельник І.В.;

від відповідача - Биховченко Р.І.;

від третьої особи – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.07.2008

у справі № 05-5-8/8308

за позовом                               ВАТ Торгівельно-фінансовий банк "Контракт"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація"

третя особа відповідача           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кропив"янське"

про                                                  перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 18/533

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Торговельно – фінансовий банк „Контракт” (далі ВАТ ТФБ „Контракт”) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Південбудмеханізація” (далі ВАТ „Південбудмеханізація”) про стягнення 1 814 049,24 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2006 порушено провадження у справі № 18/533 за позовом ВАТ ТФБ „Контракт” до ВАТ „Південбудмеханізація” про стягнення 1 814 049,24 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.05.2007 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ВАТ „Південбудмеханізація” залучено СТОВ „Кропив”янське”.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2007 позов задоволено.          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 рішення господарського суд м. Києва від 11.07.2007 змінено. Резолютивну частину рішення господарського суд м. Києва від 11.07.2007 викладено в наступній редакції: „В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства ТФБ „Контракт відмовити”.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 залишено без зміни. Доручено господарському суду м. Києва видати відповідний наказ та виправити описку в тексті рішення від 11.07.2007.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2008 у справі № 18/533.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2008 заяву ВАТ „Південбудмеханізація” про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 у справі № 18/533 за нововиявленими обставинами на підставі ст. 113 ГПК України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2008 ВАТ „Південбудмеханізація” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти рішення, яким передати справу на розгляд до першої інстанції по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

ВАТ ТФБ “Контракт” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечувало та просило ухвалу господарського суду м. Києва від 31.07.2008 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ВАТ „Південбудмеханізація” – без задоволення.

Третя особа - СТОВ „Кропив’янське” в засідання суду, призначене на 10.11.2008, повноважних представників не направило та не повідомило суд про причини їх неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2007 позов задоволено. Суд стягнув з ВАТ „Південбудмеханізація” на користь ВАТ ТФБ „Контракт” 1 814 049,77 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Також суд стягнув з ВАТ „Південбудмеханізація” в дохід Державного бюджету України 18 038,50 грн. недоплаченого державного мита.

ВАТ „Південбудмеханізація” звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 у справі № 18/533 за нововиявленими обставинами, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

При поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ВАТ „Південбудмеханізація” сплатило державне мито у розмірі 51грн., що підтверджується квитанцією № 15 від 27.06.2008.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:

1) подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Згідно до ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито із заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”).

Виходячи із того, що ВАТ „Південбудмеханція” подаючи заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 за нововиявленими обставинами оспорює 1 814 049,77 грн., то відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає сплаті у розмірі 9 070,25 грн.

Оскільки ВАТ „Південбудмеханізація” при зверненні до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 у справі № 18/533 за нововиявленими обставинами сплатило лише 51, 00 грн., то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч. 5 ст. 113 ГПК України повернув зазначену заяву без розгляду.

Посилання ВАТ „Південбудмеханізація” в апеляційній скарзі на те, що ВАТ ТФБ „Контракт” було сплачено 102 грн. державного мита за розгляд справи № 18/533 у господарському суді м. Києва, і ВАТ „Південбудмеханізація” відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинно сплатити 51,00 грн., колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що згідно підпункту "г" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв про перегляд рішень та постанов за нововиявленими обставинами державне мито із спорів майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а не суми державного мита, яке було сплачено позивачем при подачі позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 31.07.2008.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 31.07.2008 у справі № 05-5-8/8308 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Південбудмеханізація” – без задоволення.

2. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

13.11.08 (відправлено)