overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08                                                                                 Справа № 16/220

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання", м. Луганськ

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9», м.Молодогвардійськ, Краснодонський район Луганської області

про стягнення 155799 грн. 70 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.11.2008 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати позивача надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- уточнений розрахунок заборгованості, пені;

- звіти споживача за спожиту електроенергію за весь період несплати;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- оригінал договору про постачання електричної енергії від 25.10.2007 № 830;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Державному реєстратору Краснодонської райдержадміністрації надати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9, Луганська область, Краснодонський район, м.Молодогвардійськ, вул.Молодіжна,5, ідентифікаційний код 33009377.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08
р.
Справа № 1/124

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.
Донецьк в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” м. Ясинувата
Донецької області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Яснувата, Донецької області

про стягнення 26 670  грн. 88 коп.

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/124.Судове засідання призначити
на  27.08.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним
чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво реєстрації в якості підприємця.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08

Справа №5/174-07нр.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пластал", м. Суми

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: 1. Контрольно-ревізійне управління в Сумській області; 2. Регіональне відділенні фонду державного майна України

про стягнення 68023 грн. 50 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 7 квітня 2008 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 3/460-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ПластАл" про визнання договору дійсним та стягнення 83401 грн. 19 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.08 року по зазначеній справі касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.08 року, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, залишено без змін.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 13 листопада 2008 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми. пр. Шевченка. 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08

Справа №4/151-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 8567)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирка (код 22977043)

до боржника: Приватного підприємства малого«СААК» (вул. Гончаренко, 1, м. Охтирка, 42700, код 14018765)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13.11.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства та ініціюючому кредитору надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2008р.                                                                                Справа № 4/135

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, смт. Диканька Полтавської області

до Сільськогосподарського багатогалузевого кооперативу "Скіф", с. Ландарі Диканського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського багатогалузевого кооперативу "Скіф", с. Ландарі Диканського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою суду від 20.09.2007 року сільськогосподарський багатогалузевий кооператив "Скіф" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Мущинську О.І. (усунено від виконання обов'язків ліквідатора СБК "Скіф" згідно ухвали суду від 04.12.2007 року). Ухвалою суду від 14.01.2008 року, для проведення ліквідаційних заходів підприємства - банкрута призначено ліквідаційну комісію у складі працівників ініціюючого кредитора - УПФУ в Диканському районі Полтавської області.

Від ліквідаційної комісії надійшов ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації (вх. № 07025 від 12.05.2008 року).

Для заслуховування звіту ліквідаційної комісії, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 10.06.2008 року на 10 год. 40 хв.

2. Копії ухвали направити кредитору.

Суддя                                                             С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 39/80

За позовом Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 160 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон ", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетр

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми у розмірі 160 000 грн. 00 коп. в рахунок виконання п. 4.1.3 договору підряду від 05.08.2005 № 27/07-05.

ЗАТ „Юнікон” подано зустрічну позовну заяву до ДП проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд" про стягнення суми передоплати (безпідставно набутого майна ) та збитків у розмірі 596 355 грн. 87 коп. за договором підряду від 05.08.2005 № 27/07-05.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду від 14.07.2006р. провадження у справі зупинено, призначено судову експертизу у справі.

Листом від 21.02.2008р. на адреси сторін направлено Акт № 1573 від 14.07.2006р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, та повідомлено про необхідність здійснення передоплату за проведення судової, докази оплати надати суду.

16.04.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа без висновку експерта, в зв'язку з тим, що сторони не здійснили оплату.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати сторін до господарського суду 22.05.2008р. о 10:45год., каб.43а, для з'ясування обставин несплати за проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № 11/248-08(41/65-08)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", м. Краснодон Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 772, 47 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", м. Краснодон Луганської області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 862, 87 грн. річних, 11 909, 60 грн. інфляційних внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань за договором купівлі-продажу №123/0911-05 від 09.11.05р.

Позивач надав до суду уточнюючий розрахунок інфляційних та річних згідно якому інфляційні складають - 19 969, 80 грн., річні - 3 774, 50 грн., також просить тягнути 6 000 грн. витрат на послуги адвоката.

05.11.08р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить визнати договір купівлі-продажу №123/0911-05 від 09.11.05р. недійсним.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву визнав її достатньої для прийняття до спільного розряду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

ТОВ "Укр-Гермес":

- письмовий відзив на зустрічну позовну заяву та докази на його обґрунтування;

ТОВ "Енерго-Миг":

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м.Новомосковськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн., що виникла внаслідок неналежного виконання договору зберігання майна.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зобов'язати відповідача передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт" Федько Н.А. озиму пшеницю в кількості 378 535 кг., а також посіви ячменя, розташовані на полі № 1, площею 112 га в с. Катеринопіль, Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвалою В.о. голови суду від 31.07.2008р. у зв'язку із складністю справи, призначено колегію по розгляду справи №39/202-07 у складі трьох суддів: головуючого судді - Ліпинського О.В., судді - Манько Г.В., Рудь І.А.

Керуючись ст.ст.46,22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу №39/202-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.2008р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію заяви про уточнення позовних вимог, докази направлення надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя Г.В.Манько Г.В.

Суддя І.А.Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС 9/630-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Науково-виробничого малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна –МНТ», м. Шостка, Сумська область

Про стягнення 2 098 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 листопада 2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 23/444-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючий-доповідач),

Коваленка В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

керуючого санацією виробничо-комерційного спільного підприємства
«СД»ЛТД»ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від
20.05.2008

у справі  господарського
суду

№ 23/444-б міста Києва

про визнання банкрутом

виробничо-комерційного спільного підприємства «СД»ЛТД»

В С Т А Н О В И В :

керуючий санацією виробничо-комерційного спільного підприємства
«СД»ЛТД»ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу від 25.06.2008 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.05.2008.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу
України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори
(представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної
скарги учасникам справи про банкрутство боржника.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст.
111-3, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу керуючого санацією виробничо-комерційного
спільного підприємства «СД»ЛТД»ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 по справі
№23/444-б повернути скаржнику.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №18/45-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради, м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства «Суми-Ресурси» державного підприємства України «Ресурси», смт. Степанівна, Сумський район

Третя особа на стороні позивача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

Про стягнення 43 887 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Третій особі та відповідачу - провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представнику відповідача необхідно з‘явитися до третьої особи і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час; подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою не пізніше чим за три дні до судового засідання .

3.3 Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.4. Третій особі – створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки; надати пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 39/465-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання недійсним договіру

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Кванс" звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області та просить суд визнати незаконними дії ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Ковальського В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.06 р. з примусового виконання ухвали №39/456-06; зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 р. по справі №39/456-06.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 03.03.08р. о 16:00год., каб. 43а.

До засідання подати:

ДВС - відзив на скаргу, оригінал виконавчого провадження для ознайомлення та завірену копію у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський