ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"09" вересня 2008 р.           Справа № 4/022-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Украса», м. Рівне

до           Приватного науково-виробничого підприємства «Трансбудком», м. Буча

про           стягнення 254546,70 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Маляренко Т.О. –в.о. директора;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украса», м. Рівне (далі-позивач) звернулось в господарський суд Київської області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства «Трансбудком», м. Буча (далі-відповідач) про стягнення 6 464, 06 грн., з яких 5 558, 69 грн. заборгованості за договором поставки № 63 від 01.03.2007 р., 780, 93 грн. –пені та 124, 44 грн. –3% річних.

На адресу суду (вх. № 14132 від 05.08.2008р.) представником позивача подано клопотання, яким позивач збільшує суму заборгованості, оскільки останнім було здійснено перерахунок пені та на день розгляду справи вона складає 884, 57 грн.

Проте доповненням до позовної заяви № 103 від 07.08.2008р. позивачем здійснено уточнений розрахунок позовних вимог, яким він зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4 439, 83 грн. –основного боргу, 1 154, 38 грн. –інфляційні, 369, 75 грн. –пені, 137, 57 грн. –3% річних.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання, які відбулись 21.08.2008р., 04.09.2008р. та 11.09.2008р. не з’явився.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украса» та Приватним науково-виробничим підприємством «Трансбудком»було укладено договір поставки № 63, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Украса» (Постачальник) зобов’язується поставити і передати товар у власність Приватного науково-виробничого підприємства «Трансбудком» (Покупця), а Покупець зобов’язується прийняти даний товар й оплатити за нього грошову суму на умовах договору, а також прийнятих сторонами змін і доповнень до договору.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору ціни на товар вказуються у накладних постачальника, що є додатками до цього Договору.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товарів суму 165 950, 45 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 26.01.2007р. № ПН-0000038 на суму 4 999, 92 грн., від 05.02.2007р. № ПН-0000230 на суму 1 294, 65 грн., від 05.02.2007р. № ПН-0000233 на суму 5 грн., від 21.02.2007р. № ПН-0000438 на суму 24 810, 28 грн., від 28.02.2007р. № ПН-0000520 від 61 557, 20 грн., від 16.03.2007р. № ПН-0000688 на суму 33 021, 36 грн., від 22.03.2007р. № ПН-0000954 на суму 26 158, 40 грн., від 17.07.2007р. № ПН-164 на суму 11 103, 63 грн. Всього на суму 165 950, 45 грн.

Факт отримання відповідачем - Приватним науково-виробничим підприємством «Трансбудком»товару підтверджується належним чином оформленими довіреностями Серії ЯМД 033460 від 22.02.2007р., серії ЯМД 033462 від 01.03.2007р., серії ЯМД 033470 від 28.03.2007р., копії яких міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним науково-виробничим підприємством «Трансбудком»було повернуто частину товарів згідно накладних від 23.02.2007р. № ТУ-0000044, від 01.06.2007р. № ПН-0000149, від 18.06.2007р. № ТУ-000326 на загальну суму 50 632, 17 грн. Також відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 110 878, 45 грн.

Тобто на даний час заборгованість відповідача перед позивачем склала 4 439, 83 грн. (165 950, 45 грн. - 110 878, 45 грн. –50 632, 77 грн.).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена в повному розмірі, вимога позивача про стягнення з відповідача 4 439, 83 грн. підлягає задоволенню.

Заявою від 07.08.2008р. представником позивача уточнено суму заборгованості, де позивач зменшує розмір позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача 4 439, 83 грн. суму основного боргу, 1 154, 38 грн. –інфляційні, 369, 75 грн. –пені та 3% річних в сумі 137, 57 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 154, 38 грн. –інфляційних втрат та 137, 57 грн. –3% річних, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 369, 75 грн., яка нарахована за період з 25.07.2007 р. по 24.01.2008 р.

Пунктом 6.1 договору поставки № 63 від 01.03.2007 р. передбачено, що у випадку порушення термінів оплати за поставлені постачальником товари, покупець зобов’язується сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочки від суми заборгованості за кожен день прострочки .

Оскільки наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Трансбудком»(08292, Київська обл., м. Буча, вул. Кірова, 17, кв. 127, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украса»(33001, м. Рівне, вул. Чернишова, 9-а, код 34327552) 4 439 (чотири тисяці чотириста тридцять дев’ять) грн. 83 коп. боргу, 369 (триста шістдесят дев’ять) грн. 75 коп. пені, 137 (сто тридцять сім) грн. 57 коп. –3% річних, 1 154 (одну тисячу сто п’ятдесят чотири) 38 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                          Щоткін О.В.