ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.

№ 35/546-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року у справі № 35/546-07 за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків, до Товариства з обмеженою діяльністю Юридична фірма "Легіс", м. Харків, про визнання недійсним правочину,

за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідачів –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивач –ДП "Харківський завод шампанських вин" пред'явив у господарському суді позов до відповідача – ТОВ ЮФ "Легіс" про визнання недійсним правочину.

Вказував, що 25.11.2005р. між ним та відповідачем було укладено договір № 12/2005-У про надання юридичних послуг, згідно умов якого відповідач зобов’язався виконати комплекс заходів спрямованих на оскарження дій Харківської митниці Державної митної служби України щодо присвоєння товару, а він –здійснити оплату виконаних робіт.

Зазначав, що 30.09.2006р. між ним та відповідачем було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 123-У.

Посилаючись на помилковість підписання вказаного акту, оскільки відповідачем не виконано весь комплекс робіт передбачених договором № 12/2005-У від 25.11.2005р., позивач просив визнати недійсним акт приймання-передачі виконаних робіт № 123-У від 30.09.2006р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2008 року (суддя Швед Е.Ю.) провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована посиланнями на ст. 80 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. –головуючий, Бухан А.І., Шевель О.В.) ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 33, 38, 91, 104, 106 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 25.11.2005р. між сторонами у справі було укладено договір № 12/2005-У про надання юридичних послуг, згідно умов якого відповідач зобов’язався виконати комплекс заходів спрямованих на оскарження дій Харківської митниці Державної митної служби України щодо присвоєння товару, а позивач – здійснити оплату виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 договору виконання юридичних послуг оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

30.09.2006р. між сторонами у справі було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 123-У.

В силу ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені статтею 16 ЦК України.

Статтею 12 ГПК встановлено перелік справ, підвідомчих господарським судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припиняючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що сторонами у справі було укладено правочин - договір про надання юридичних послуг, який регулює правовідносини між сторонами договору, а акт приймання-передачі виконаних робіт № 123-У від 30.09.2006р. не є правочином, оскільки не встановлює нових, не змінює та не припиняє існуючих між сторонами цивільних прав та обов’язків, а є невід’ємною частиною договору, та дійшли правильного висновку про те, що даний спір не підвідомчий господарським судам.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст. 22, 33, 38, 91, 104, 106 ГПК України не знайшли свого підтвердження при розгляді касаційної скарги та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119. 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року у справі № 35/546-07 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

Т.П. Козир