overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008 р.

Справа № 22/68

Суддя Георгієвський В.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Непоради Олександра Дмитровича, вул.Баумана,40, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Полтавської обласної державної адміністрації, вул.Жовтнева,45, м.Полтава, 36000

про визнання протиправним, скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

ВСТАНОВИВ :

що позивач надав суду заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, так як рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов"язки.

Суд розглянув дану заяву та дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та залученню до справи.

Керуючись ст.53 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача таких осіб, а саме :

-фізична особа - підприємець Крупа Олександр Миколайович (39600, м.Кременчук, вул.Г.Сталінграду, 17, кв.44);

-фізична особа - підприємець Гапон Володимир Миколайович (39600, м.Кременчук, вул.Щорса,70, кв.18);

-фізична особа - підприємець Борщ Дмитро Сергійович (39600, м.Кременчук, вул.Першотравнева,5, кв.20);

-фізична особа - підприємець Титик Василь Михайлович (39600, м.Кременчук, вул.Гвардійська,5, кв.8).

2.Справа призначена до розгляду на 12.06.08 р. на 11.00 год.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати третіх осіб надати письмовий, документально-обгрунтований відзив на позов.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б26/155-08

За заявою Прокурора П’ятихатського району в інтересах Держави у особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника селянсько (фермерського) господарства «Біфронс», с. Жовте П’ятихатський район

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Бондаренко Є.В. –представник Жовтоводської ОДПІ, дов. від 06.06.08р. № 5777/10-10

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 18.07.08р. порушено провадження у справі за заявою Прокурора П’ятихатського району в інтересах Держави у особі Жовтоводської ОДПІ про визнання банкрутом селянсько (фермерського) господарства «Біфронс», с. Жовте П’ятихатського району за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою зобов’язано подати:

- кредитора –докази щодо відсутності керуючих органів боржника за місцезнаходженням чи відсутності підприємницької діяльності боржника, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згода ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

- боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Ухвалою від 31.07.08р., 28.28.08р., 18.09.08р. розгляд справи відкладався, кредитор зобов’язувався подати суду докази щодо відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням та відсутності підприємницької діяльності.

Такі докази кредитором не подані.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи, що докази відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням та відсутності підприємницької діяльності необхідні для вирішення питання про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, передбаченою ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а такі докази кредитором не подані, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 р. Справа № 5/583-07

за заявою :Управління ПФУ у м. Жмеринці ВІнницької області

до:Спортивного клубу "Асахі Карате-До ", м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: Т. Лабунська

за участю:

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Демець Л.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/583-07.

27.11.2007 р. по справі № 5/583-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

19.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Демець Л.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, в зв"язку із його закінченням.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В. до 14.04.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - СО "Шаргородські ЕМ" - 23500 м. Шаргород, вул. Леніна, 308

3 - Шаргородському районному центру зайнятості - 23500 м. Шаргород вул. Орджонікідзе, 18

4 - Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222

5 - арбітражному керуючому Демець Л.В.

6 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа № 16/154пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Луганський трубний завод”, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представники: Мерена З.М., довіреність від 08.01.2008 №16-08/4д, Ларіонова А.І., довіреність від 23.09.2008 №16-08/64д.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 25.09.2008 дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 25.09.2008 була оголошена перерва до 16.10.2008

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання від 01.08.2008 в редакції позивача п.3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 5.9,6.2, 8.6.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.09.2008 №16/4096, яким він не визнає позовні вимоги, у зв’язку з тим, що умови договору запропоновані відповідачем у протоколі розбіжностей є доцільними, обґрунтованими та такими, що викладені з урахуванням норм діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників відповідача, а також зважаючи на те, що позивач не прибув у судове засідання, не надав витребуваних документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 об 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати:

- документальне та нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з нормативним обґрунтуванням за кожним пунктом протоколу розбіжностей;

- заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/395-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 21/57-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОлія", с.Чернечий Яр, Диканський р-н, Полтавська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сервіс", м. Дніпропетровськ.

про стягнення 16030грн. 09коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договор №23/1 від 03.01.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договор №23/1 від 03.01.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

21.10.2008                                                                                           № 48/202-20/191

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008

у справі № 48/202-20/191

за позовом                               Заступника прокурора Одеської області

до                                                   Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа відповідача           Федерація профспілок України

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

про                                                  визнання частково недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. у справі №48/202-20/191 розгляд справи було відкладено на 21.11.2008 року на 10:00 годин.

Разом з тим, в даний час було встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали, було помилково зазначено дату, на яку було відкладено розгляд справи – 21.11.2008р., тоді як в дійсності вірна дата – 20.11.2008р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне виправити встановлену описку у резолютивній частині ухвали, вказавши вірну дату, на яку було відкладено розгляд справи – 20.11.2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Київськогоапеляційного господарського суду від 21.10.08р. у справі №48/202-20/191, вказавши вірну дату, на яку було відкладено розгляд справи – 20.11.2008р.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2008 р. Справа № 19/410

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/410

за первісним позовом Приватного підприємства фірми "Лотос-2003", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Полтавське містобудівельне управління № 8", м. Полтава

про стягнення 35647,23грн.

за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства"Мостобудівельне управління №8", м. Полтава

до Приватного підприємства фірми "Лотос-2003", м. Полтава

про визнання договору про забезпнчення безпеки підприємства №01/0405 від 01.04.2005р. неукладеним

Встановив:

В зв'язку зі зміною складу колегії по банкрутству, справу 19/401 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/410 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 39/127-07

За позовом Державного підприємства "Кривбасшахтозактиття", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Кривий Ріг Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 215 106, 60грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явивсявід третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі - 212 860, 00грн., що виникла в результаті неналежного виконання договору на виконання робіт № 15 від 06.10.2004р.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на05.06.2008р. о 14:00год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 12.05.2008р., а саме:

- позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

- третю особу до судового засідання подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/194-06

За заявою приватного підприємства "Інтехмаш", м.Павлоград

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

Суть справи:

25.09.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград - Клевкова Р.Н. з протоколом засідання комітету кредиторів № 10 від 25.09.08р.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне розглянути дане клопотання у судовому засіданні за участю комітету кредиторів, розпорядника майна, боржника, представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07.10.08 р. на 11:20.

Явку представників комітету кредиторів, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, боржника, розпорядника майна Талана Л.Г. в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 7/213-07-6155

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Іллічівської міської ради

на рішення

господарського суду Одеської області

від

07.08.2007 року

у справі

№7/213-07-6155

господарського суду

Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Лазурит"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес"

про

визнання права власності

Директор Приватного підприємства "Лазурит" Дем'яненко Е.В. 14.10.2008 року через канцелярію Вищого господарського суду України подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає за необхідне заявлене скаржником клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи № 7/213-07-6155 відкласти на "30"жовтня 2008 року на "11" год. "50" хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6, кім. №202.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _48_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а та буде розглядатися суддею Манько Г. В.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2008 р. Справа № 9/3

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 9/3

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Приватного підприємства "Талиш", м.Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 9/3 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2008                                                    Справа № 12/151

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 2 м. Перечин Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Перечин

до відповідача Перечинського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Перечин

про стягнення суми 35 721,87 грн. –основного боргу та 1 844,98 грн. - пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 листопада 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя Тисянчин В. М.