ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/452

29.10.08

За позовом Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»

про зобов’язання виконати умови договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: Кальчев Л.В. –предст. за довір. №1574 від 18.07.2008р.

Від відповідача: не з’явились;

(Трофімов О.Ю. –предст. за довір. №1732 від 22.01.2007р. був присутнім в судових засіданнях).

В судовому засіданні 29.10.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення прийняте 29.10.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.10.2008р. по 29.10.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання по договору від 22.05.2008р. №05/08/22/01-П та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2008р. порушено провадження у справі №35/452, розгляд справи призначений на 29.09.2008р.

В судовому засіданні представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/452 від 02.09.2008р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання модливості виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/452 від 02.09.2008р.

В судовому засіданні 29.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.10.2008р.

В судовому засіданні 10.10.2008 представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.10.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/452 від 02.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста києва від 10.10.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.10.2008р.

В судовому засіданні 22.10.2008р., представником відповідача було надано відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2008р.

Судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 29.10.2008р., для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2008 року між Державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод»(надалі позивач) та Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (надалі відповідач) було укладено Договір №05/08/22/01-П.

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов’язується надати замовнику послуги з проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на приміщення будівель замовника, які знаходяться на території ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»за адресою: м. Київ, вул. Алма –Атинська, 74.

Виконавець зобов’язується: виконати роботи в повному обсязі згідно п.1.1. Договору в наступні терміни:

- початок робіт –наступного дня після отримання 100% оплати рахунків, виставлених виконавцем на окремий об’єм робіт згідно замовлень;

- закінчення робіт – не пізніше 60 днів після початку робіт (п.2.2.1 Договору).

Сума Договору складає 67 336,25 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 11 222,71 грн. (п.3.4. Договору).

На виконання умов Договору 26.05.2008р. позивачем було здійснено оплату вартості робіт в сумі 67 336,25 грн. (платіжне доручення №1854 від 26.05.2008р. №1854).

Проте, як стверджує позивач, відповідачем не було в повному обсязі виконано взяте на себе за Договором зобов’язання, у встановлені строки.

30.07.2008р. позивач звернувся до відповідача, шляхом направлення листа №1680, щодо вирішення питання по строках виконання робіт.

Незважаючи на це, відповідачем не було виконано відповідні роботи, передбачені п.1.1. Договору.

Окрім того, на даний час відповідачем не вчиняється жодних дій для подальшого виконання робіт передбачених Договором.

Відповідач у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідно до п.2.1.2 Договору позивач зобов’язався забезпечити відповідачу доступ до власних об’єктів для належного виконання робіт за даним договором.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі порушення позивачем п.2.1.2. даного договору відповідач має право припинити виконання робіт.

У зв’язку з технічною складністю проведення інвентаризації об’єктів нерухомого майна, передбачених додатком №1 до вказаного договору та не наданням належного доступу до вказаних об’єктів нерухомого майна відповідач не може виконати в повному обсязі ті зобов’язання, які передбачені вказаним вище договором.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що не виконав у повному обсязі взяті на себе за договором зобов’язання у зв’язку з обставинами, які не залежать від останнього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (п.1 ст.629 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку (п. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України).

В своїх заперечення, відповідач посилався на те, що неможливість виконання зобов’язання за Договором у повному обсязі, спричинена невиконанням договірних зобов’язань з боку позивача, щодо забезпечення доступу до власних об’єктів для належного виконання робіт за даним Договором.

Суд вважає такі посилання відповідача безпідставними та необґрунтованими, та документально не підтвердженими.

Надані відповідачем «пояснювальні»від 26.06.2008р., та 03.07.2008р., судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки останні не підтверджують факт не вчинення дій з боку позивача, що встановлені Договором, а саме щодо забезпечення останнім доступу до власних об’єктів для відповідача.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Один із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути: примусове виконання обов’язку в натурі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано належних доказів на спростування обставин викладених у позові.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання по Договору №05/08/22/01-П від 22.05.2008р., є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Витати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 613, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в; р/р 497 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, ) виконати зобов’язання по Договору№05/08/22/01-П від 22.05.2008р.

3. Стягнути з Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в; р/р 497 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, ) на користь Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»02092, м. Київ, вул. Алма –Атинська, 74; р/р 03 у АБ «Експрес –Банк»м. Києва, МФО 322959, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.11.2008р.