ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.08 р.                     Справа № 15/100

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства „Агропром-Центр” м. Красноармійськ ()

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогоровське” п. Святогоровка ()

про стягнення заборгованості у сумі 169140,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дорофієнко В.В. за довіреністю б/н від 10.04.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства „Агропром-Центр” м. Красноармійськ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогоровське” п. Святогоровка про стягнення заборгованості у сумі 169140,94 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/100.

У порушення вимог ухвали суду від 15.08.2008 р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання 02.09.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача про отримання 20.08.2008 р. повідомлення про вручення поштового відправлення № 9767031 від 18.08.2008 р.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – приватним підприємством „Агропром-Центр” м. Красноармійськ (продавець) та відповідачем – сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Святогоровське” п. Святогоровка (покупець) було укладено договір товарного кредиту № СЗР-8 від 15.04.2005 р.

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов’язується передати та відвантажити у власність покупця засоби захисту рослин (надалі-товар), а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1 договору найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю визначається у специфікаціях до договору.

Згідно п. 4.1 договору датою поставки партії товару вважається дата, яка вказана у накладній.

Так, фактично позивачем було здійснено поставку товару на суму 187902,94 грн. згідно накладних № 270 від 15.04.2005 р. на суму 108171,34 грн., № 311 від 22.04.2005 р. на суму 33351,84 грн., № 353 від 05.05.2005 р. на суму 13219,20 грн., № 402 від 25.05.2005 р. на суму 18762.00 грн., № 14 від 05.05.2006 р. на суму 14398,56 грн., податкових накладних до вказаних видаткових накладних, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно п. 3.1 договору розрахунок за товар, що постачається відповідно до цього договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у готівковій чи безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця у строки, які вказані у специфікаціях.

Так, відповідно до умов специфікацій (додатків № 1, 2, 3, 4), доданих до договору, встановлено строк оплати товару, поставленого згідно накладних № 270 від 15.04.2005 р., № 311 від 22.04.2005 р., № 353 від 05.05.2005 р., № 402 від 25.05.2005 р. – до 15.08.2005 р. При цьому товар у вказаних накладних за найменуванням, асортиментом та кількістю відповідає товару, зазначеному у специфікаціях до договору № СЗР-8 від 15.04.2005 р.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 02.09.2008 р. передача товару від позивача відповідачу за накладною № 14 від 05.05.2006 р. на суму 14398,56 грн. пов’язана з виконанням умов договору № СЗР-8 від 15.04.2005 р. Даний факт підтверджується актом звірки від 01.04.2008 р., де вказано, що звірка проведена по договору товарного кредиту № СЗР-8 від 15.04.2005 р., та в якому відображена поставка товару за накладною № 14 від 05.05.2006 р. на суму 14398,56 грн.

Строк оплати товару за накладною № 14 від 05.05.2006 р. на суму 14398,56 грн. визначено не було, однак у письмових поясненнях позивач зазначив, що вимога щодо оплати товару за вказаною накладною була заявлена згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України шляхом направлення претензії за вих. № 60 від 09.11.2007 р., в якій відображена поставка товару за накладною № 14 від 05.05.2006 р.

Відповідач визнав претензію в сумі основного боргу, що підтверджується його відповіддю на претензію від 13.11.2007 р. № 58, таким чином відповідач повинен був виконати письмову вимогу позивача по оплаті товару за накладною № 14 від 05.05.2006 р. на суму 14398,56 грн. протягом 7 днів з моменту отримання вищевказаної претензії.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Всупереч статей 526, 530, 692 Цивільного кодексу України та умовам договору товарного кредиту № СЗР-8 від 15.04.2005 р. відповідач здійснив лише часткову оплату за товар на суму 18762,00 грн., у зв’язку з чим позивачем заявлено до стягнення заборгованість у сумі 169140,94 грн.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2008 р., копія якого додана до матеріалів справи

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою зменшив розмір суми позову з 169140,94 грн. до 138567,40 грн. у зв’язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог згідно договору про залік зустрічних однорідних вимог № 3 від 13.08.2008 р., яким встановлено, що борг відповідача згідно договору товарного кредиту № СЗР-8 від 15.04.2005 р. складає 138567,74 грн., копія якого додана до матеріалів справи. Таким чином, позивачем було фактично зараховано припинення грошового зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 30573,54 грн. згідно договору товарного кредиту № СЗР-8 від 15.04.2005 р. Вказаний договір було підписано та скріплено печатками обох сторін.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Суд прийняв до розгляду заяву про зменшення суми позовних вимог та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги на суму 138567,40 грн.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги приватного підприємства „Агропром-Центр” м. Красноармійськ про стягнення заборгованості у сумі 138567,40 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що первісні позовні вимоги на суму 169140,94 грн. були оплачені державним митом у сумі 2753,06 грн. згідно платіжного доручення № 559 від 19.12.2007 р., підлягає поверненню з державного бюджету України як надлишково сплачене державне мито у сумі 1061,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 47; 49; 75; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогоровське” (юридична адреса: 85020, Донецька область, Добропільський район, п. Святогорівка, вул. Леніна, 1; ; розрахунковий рахунок 1159 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь приватного підприємства „Агропром-Центр” (юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Таманова, 22/22; ; р/р 4270 в ДОФ АКБ УСБ м. Красноармійська, МФО 334011) заборгованість у сумі 138567,40 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 1385,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 96,67 грн.

У судовому засіданні 02.09.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита з Державного бюджету України у сумі 1061,65 грн., як надлишково сплаченого.

Суддя