overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/124
За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „ЧернігівБудПроект”, вул.Толстого,149, м.Чернігів,
До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)
стягнення  278244грн. 47коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
Василенко В.М. юрисконсульт довіреність №5 від 20.06.08р., Тичина Д.В.
Від відповідача:  не з'явився
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 267657,67грн. за
поставлений товар на підставі договору №04-08/З від 17.03.08р., 9342,05грн.
пені за період з 08.04.08р. по 02.04.08р., 1244,75грн. три проценти
річних за період з 08.04.08р. по 02.04.08р.
Відповідно до ст.22 ГПК України
позивачем подано заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних
вимог №82 від 19.06.08р., в якій просив стягнути з відповідача 267657,67грн.
заборгованості за поставлений товар згідно договору №04-08/З від
три проценти річних за період з 26.03.08р. по 18.06.08р.
Відповідач відзив на позов не надав.
Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило.
подані матеріали та заяву позивача, вислухавши пояснення представників
позивача, суд приймає збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення
пені на суму 1974,35грн., в частині стягнення 3% річних на суму 226,43грн.,
оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані
законом інтереси. Враховуючи прийняття судом збільшення позивачем розміру
позовних вимог, повідомлення позивачем адреси місце проживання відповідача
(АДРЕСА_2), з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, зобов'язавши сторони надати
витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає
Керуючись ст. 22,77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Прийняти збільшення розміру
позовних вимог в частині стягнення пені на суму 1974,35грн., в частині
стягнення 3% річних на суму 226,43грн.
2. Розгляд справи відкласти на  07.08.08р. о 09год. 00хв.
3. Зобов'язати позивача направити
копію позовної заяви, заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру
позовних вимог з додатками на адресу відповідача - АДРЕСА_2 і докази
направлення надати суду; акт звірки розрахунків з відповідачем.
4. Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, всі
документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві,
докази оплати товару, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.
5. Сторонам забезпечити явку
представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
6. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 33/148пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Пріор” м. Донецьк

про зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Пріор” м. Донецьк про зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/148пд.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватного підприємства “Пріор”;

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3 примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 5/256/08

Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Соборне”,м. Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7

Розпорядник майна: Цуріка М.В., 54038, м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 318 325,09 грн. у справі про банкрутство КЖЕП «Соборне»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Попереднє засідання суду призначено на 23.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.                                                                       Справа №13/151

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вечірні Чернівці»

Про стягнення заборгованості в сумі 2875,74 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Прокопець Б.М. - юрисконсульт. Довіреність від 03.01.2008 р.

Від відповідача – Корзененков В.В.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Машзавод» м. Чернівці звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вечірні Чернівці» м. Чернівці, про стягнення заборгованості згідно договору № 162/3 в розмірі 2875,74 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 07.08.2008 р.

В судовому засіданні 07.08.2008 р. оголошено перерву до 08.08.2008 р.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що заборгованість перед позивачем відсутня в зв’язку з її повною оплатою (після порушення провадження у справі) в сумі 2875,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 06.08.2008 року.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вечірні Чернівці» вул. Головна, 141 м. Чернівці код 34913307 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» вул. Прутська, 16 м. Чернівці код 30045061 - 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №АС10/436-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача:                    приватного підприємства «Юстар» м. Суми

про стягнення 947,63 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1153.06 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 17/108

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”м. Донецьк

про стягнення 11'890,77 грн.

від позивача: не з"явився

від відповідача: Манерова Ю.В. довіреність № Н-01/172 від 19.05.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 11'890,77 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, хоча надіслав до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання його представника.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача надав суду клопотання щодо продовження розгляду справи.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.09.08 року.

Зобов’язати позивача висловити свою думку щодо можливості продовженнястроку розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 12/171пд

Колегія суддів у складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М., Левшиної Г.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Янсер ЛТД” м. Київ

про визнання угоди недійсною

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/171пд.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 15:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи: довіреність на представника. Документи підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Головуючий суддя                      О.І. Склярук

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/160-21/146

Розпорядженням голови Господарського суду від 13.10.2008р. справу за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, вул. Шевченка, 10, м.Галич, 77100 до боржника: ВАТ "Чисте джерело" вул. Двірська, 9, с. Більшівці, Галицького район, Івано-Франківська область, 77100 про банкрутство, у зв"язку із обранням судді Кишинського М. І. на посаду судді місцевого окружного адміністративного суду м. Києва передано на розгляд судді Скапровській Ірині Михайлівні

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна ознайомившись з матеріалами справи встановила, що Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі звернулось із заявою про визнання боржника ВАТ "Чисте джерело" - банкрутом.

Ухвалою Господарського суду від 15.08.2007р. порушено справу про банкрутство боржника ВАТ "Чисте джерело" вул. Двірська , 9,смт. Більшівці, 77100, Галицького району, код 033778207 за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Постановою суду від 04.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Юрківа В.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2007 переведено провадження по справі № Б-7/160 про банкрутство ВАТ "Чисте джерело", вул.Двірська, 9, смт.Більшівці до загальних процедур ст.11-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Юрківа Володимира Васильвича, якого зобов"язати здійснити всі необхідні заходи в процедурі розпорядження майна боржника.

Постановою суду від 19.02.2008р. визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури встановлено три місяці.

Ухвалою суду від 27.08.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури на три місяці та призначено судове засідання до 19.11. 2008р.

Однак судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом не визначено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 19.11.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ);

Ліквідатору повідомити, всіх встановлених кредиторів у справі, про час і місце слухання справи .

Сторонам забезпечити обов"язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду судом буде застосована відповідальність, визначена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя І.М. Скапровська

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" жовтня 2008 р. Справа № 16/561/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Мінори” (54034, м. Миколаїв, вул. 1 Лінія, 27, кв. 6)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.10.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08

Справа №АС10/439-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

До відповідача                    закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона №7» м. Суми

про стягнення 442,40 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 422,40 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/439-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 32/157б

За заявою кредитора (заявника) ДПІ у Орджонікідзевському районі, м. Маріуполь

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат”, м. Маріуполь

арбітражний керуючий Полівода Д.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Гузенко Р.О., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - Полівода Д.В.

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Домобудівельний комбінат”, м. Маріуполь

Постановою господарського суду від 21.05.2003 р. ВАТ “Домобудівельний комбінат”, м. Маріуполь визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2003р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко С.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. припиненні повноваження ліквідатора Пилипенко С.В. та ліквідатором по справі № 32/157Б про банкрутство ВАТ “Домобудівельний комбінат”, м. Маріуполь, призначено арбітражного керуючого Поліводу Д.В.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій заявник просить визнати його грошові вимоги в сумі 201 645,64грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат”.

Ухвалою суду від 01.07.2008р. вказана скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2008р.

Ухвалою суду від 16.07.2008р. розгляд скарги відкладено на 11.09.2008р.

У судовому засіданні 11.09.2008р. ліквідатором заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю часу для звірки розрахунків.

Враховуючи вищевикладене,

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 07.10.08 року.

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі надати господарському суду Донецької області довідку держстату про середньо очікувану тривалість життя, завірену належним чином.

Заявнику та ліквідатору звірити розрахунки; акт звірки надати суду.

Явка представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя