ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
вересня 2008 р.
Справа № 35/265-08

вх. № 5535/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тонконог В.В., дов б/н від 13.08.2008р.  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фармацевтична фірма
"Аптека - 95" м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Первомайськ

про стягнення 1438,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична
фірма Аптека-95” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом
про стягнення заборгованності у сумі 1106,40 основного боргу, 331,92 грн.
штрафу, а також віднесенню на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №204/м-ос, відповідно до
якого позивач поставляв відповідачу товар - лікарські засоби. Оскільки оплата
за поставлений товар була здійснена відповідачем частково, відповідач
заборгував позивачу 1106,40 грн. Згідно п.4.5. спірного договору за
прострочення оплати товару більше ніж на 30 календарних днів, позивач просить
суд стягнути з відповідача передбачений 30% штраф від суми заборгованності в
сумі 331,92 грн. Позивач було направлено на адресу відповідача виомгу про
виконання взятих на себе зобов`язань, але відповідач залишив дану вимогу без
відповіді.

Позивач після уточнення своїх позовних вимог просить суд стягнути
з відповідача на свою користь суму штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі
331,92 грн., посилаючись на повне погашення основного боргу відповідачем, а
також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Дана заява також була прийнята судом як така, що
не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення
рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із
клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить
суд задовольнити їх відповідно до їх уточнень.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, витребуваних
попередньою ухвалою суду документів не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки,
дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне, що між позивачем та
відповідачем 01.12.2005р. було укладено договір купівлі-продажу №204/м-ос,
відповідно до п.1.1. якого продавець - позивач передає, а покупець - відповідач
приймає окремими партіями і оплачує лікарські препарати, хімічні реактиви,
дезінфекційні засоби, вироби медичного призначення і витратні матеріали, що
іменуються надалі „товар”, номенклатура, кількість, і ціна якого визначаються
на підставі письмової заявки або заявки по телефоу відповідача на кожну
конкретну партію товару і відображаються в накладній на дану партію.

12.09.2006р., 19.06.2006р., 10.10.2006р., 24.10.2006р.,
31.10.2006р. позивач передавав відповідачу товар, що підтверджується видатковим
накладними №52521 від 12.09.2006р. на суму 308,86 грн., №54044 від 19.09.2006р.
нв суму 499,83 грн., №58987 від 10.10.2006р. на суму 492,93 грн., №62366 від
24.01.2006р. на суму 499,68 грн., №63943 від 31.01.2006р. на суму 486,91 грн.,
всього на загальну суму 2288,21 грн., а відповідачем прийнято товар.

Згідно наявної в матеріалах справи банківської виписки відповідач
частково розрахувався з позивач, а саме в сумі 1181,81 грн. до подачі позову до
суду та повністю розрахувався з позивачем 31.07.2008р.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за   договором
поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює
підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати
у встановлений   строк   (строки)
товар  у  власність
покупця  для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним,  домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за
нього певну грошову суму. Ч.2 ст.712 ЦК України встановлює, що до договору
поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов,   визначених  змістом
зобов'язання  (неналежне
виконання).

Відповідно до п.4.5. спірного договору у випадку прострочення
оплати партії товару більше ніж на 30 календарних днів, відповідач крім пені
згідно п.4.4. зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 30% від суми
заборгованності.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник
повинен  передати  кредиторові
у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка,  що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За розрахунками
позивача, відповідач повинен сплатити штраф за прострочення грошового
зобов`язання по сплаті за отриману продукцію в сумі 331,92 грн. це нарахування
не суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовна вимога в цій частині
підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача 331,92 грн. штрафу.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню в повному
об"ємі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Укрсиббанк”, МФО 351641, 1) 331,92 грн.
штрафу, 102,00 грн. держмита та 118,00 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.09.2008 р.

Суддя                                                                                            Швед
Е.Ю.