overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 11/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельне об'єднання "Промстрой", м. Маріуполь, Донецька обл.

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.08р.

у справі

господарського суду Донецької області №11/24

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельне об'єднання "Промстрой"

до

Приватного підприємства "Блок-Центр", м. Маріуполь, Донецька обл.

про

стягнення 108 878,46грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельне об'єднання "Промстрой" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові, оскільки додане заявником до касаційної скарги платіжне доручення №933 від 14.10.2008р. не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яким установлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому, зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись статтями 86, п. 4 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельне об'єднання "Промстрой" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.08р. у справі господарського суду Донецької області №11/24 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/218-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р., яке набрало законної сили 21.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 04.11.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р., яке набрало законної сили 27.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №31/29пн
В зв'язку зі складністю справи,
керуючись ст.4-6 ГПК України -
Призначити колегію суддів для розгляду
справи №31/29пн за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь до ОСОБА_2, м. Маріуполь, до
ОСОБА_3, м. Маріуполь, третя особа з боку відповідачів: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Люміт” про визнання договору дарування частки у статутному
фонді від 26.02.2007р  та заяви про
поступку (дарування) частки в статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на
користь іншої особи недійсними у складі суддів:
суддясуддя
суддя
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008 р.

Справа № 7/109

за заявою прокурора
Чорнухинського району в інтрересах держави в особі Лохвицької міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Лохвиця

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Зернопродукт”, с.Кизлівка Чорнухинського району

про
визнання банкрутом

Суддя   Іванко
Лідія Андріївна

Представники :

від кредиторів:
Дзюбан В.І., дов.№ 4/32 від 14.01.2008 року (ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”); Дзюбан
В.І., дов. № 4/33 від 14.01.2008 року (ПП „Хімагромаркетинг Агро”); Волторніст
С.М., дов.№ 25 від 25.03.2008 року (Лохвицька МДПІ); Долбієв Ф.В., дов.№
1/10-11/08 від 10.11.2008 року (ТОВ „СВС-Агро”); Фаустов Ю.Ю., дов.ВКС № 704769
від 19.02.2008 року (ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”); Самойлік Ю.І, дов.№ 0011 від
03.01.2008 (УПФУ); Гіленко І.В., дов. від 28.12.2007 року (ВАТ КБ „Надра”)

ліквідатор: не з”явився

Розглядається справа про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Зернопродукт”, с.Кизлівка
Чорнухинського району.

Головою комітету кредиторів ТОВ
„Зернопродукт”, на підставі прийнятого 09.07.2008 року рішення комітету
кредиторів, суду заявлено клопотання про заміну ліквідатора зазначеного
підприємства.

Ліквідатор в судове засідання не
з”явився, направив суду документально обгрунтоване клопотання (№ 617 від
10.11.2008 року) про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою.

Неявка ліквідатора в судове
засідання, перешкоджає розгляду заявленого головою комітету кредиторів ТОВ
„Зернопродукт” клопотання та є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 (п. 1),  86 Господарського процесуального кодексу
України, ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.12.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Явку повноважних членів комітету
кредиторів, ліквідатора визнати обов”язковою.

3.          Зобов”язати ліквідатора надати суду
письмові пояснення щодо клопотання голови комітету кредиторів.

4.          Копію ухвали направити комітету
кредиторів, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя
Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08
р.
Справа № 10/220

Господарсь?кий суд Донецької
області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці - Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк,

про стягнення 21 253,25грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/220.Судове засідання призначити
на  18.11.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують позовні вимоги; договір,
на підставі якого здійснювалося постачання електроенергії на об'єкт відповідача
з усіма додатками.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р. Справа № 2/262-08

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна», м. Київ

до відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш», смт. Буча

про           стягнення 6675,99 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          Мовчан А.О., уповноважений, довіреність від 16.07.2008р. б/н;

Якименко А.В., уповноважений, довіреність від 16.07.2008р. № 17;

від відповідача:          не з’явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 24.11.2008р. порушено провадження у справі № 2/262-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш»про стягнення 6675,99 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача подано витребувані судом документи та заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач вимоги ухвали від 24.11.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 2/262-08 відкласти на 23.12.2008р. на 11 год. 40 хв.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірник договору від 31.01.2007р. № 72/07-П з протоколом розбіжностей, наявний у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, докази належної оплати за отриманий товар.

3. Вдруге запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

4. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

5. Попередити відповідача, що в разі необґрунтованого повторного нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів суд має право розглянути спір відповідно до вимог ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2008 р. Справа № 22/45

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/45

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"

до Відкрите акціонерне товариство "Скороходівський молокозавод"

про Визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/45 передати на розгляд судді Тимощенко О.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.
Справа № Б3/282-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали
за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла
Церква, Київська область

до  Приватного підприємства "Фірма
"СІНС", м. Біла Церква, Київська область

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в
підготовчому засіданні.

2.
Розгляд справи призначити на  "05" листопада 2008 р. о 14:45.

3.
Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4.
Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або
належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5.
Зобов'язати заявника подати наступні документи:

-
докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

-
довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про
внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий
рахунок;

-
список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та
їх місцезнаходження;

-
докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про
включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати
боржника подати:

-
відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

-
установчі документи;

-
докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

-
довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по
заробітній платі працівникам;

-
відомості про наявне майно;

-
документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по
балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

-
відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших
фінансово-кредитних установах;

-
список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

-
список кредиторів і дебіторів.

Ввести
мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Попередити
сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу
надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження
боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.08 р.
Справа № 32/18пн

Господарський
суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого                                   Сковородіної О.М.

Суддів
Курило Г.Є.

Мезенцев Є.І.

при
секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Кілійчук Т.В. - посвідчення.

від
позивача: Яровой А.В. довіреність від 16.09.08р.

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

у
справі за позовом: Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/18пн за позовом
Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Відповідач
в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для
надання можливості мирно врегулювати спір.

В
судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження
строку розгляду справи на два місяці.

Суд
вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню.

У
зв'язку з заявленим клопотанням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Продовжити
строк розгляду справи на 2 місяці до
29.12.08

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  03.12.08 року.

Явка
прокурора, представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.

Судді     Г.Є. Курило

Є.І.
Мезенцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б24/561-07

За заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Промторгінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Промторгінвест", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 18.12.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 18.12.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Промторгінвест", м.Дніпропетровськ –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська в строк до 18.01.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.08р.

Справа № 33/12-09(11/354(34/13)-07)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: акціонерного банку "Експрес-банк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство "Укрзалізниця", м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ

про повернення 30 вагонів та стягнення 3 538 179, 24 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

про стягнення 7 261 293,60 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду від 05.11.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2008 року у справі № 11/354(34/13)-07 скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

11.12.2008р на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Вищого господарського суду України надійшов запит справи у зв’язку з надходженням касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" для подальшого направлення до Верховного суду України.

12.12.08 року розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області справу №11/354(34/13)-07 передано для розгляду по суті судді Рудовській І.А.

Статтею 109 господарського процесуального кодексу передбачено, що місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити позовне провадження по справі № 33/12-09(11/354(34/13)-07) до розгляду касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" і повернення справи з Верховного суду України, позовне провадження буде поновлено з визначенням дати судового засідання..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 33/12-09(11/354(34/13)-07) до розгляду касаційної скарги і повернення справи з Верховного суду України.

Справу № 33/12-09(11/354(34/13)-07) направити до Вищого господарського суду України для подальшого направлення до Верховного суду України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа
№ АП36/6182

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р. по справі
АЗБР36/6182 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 15.01.2008р. для
усунення недоліків.

Позивач
до 15.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.08
Справа № 1/62

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув
апеляційну  скаргу Підприємства «Колективне
проектно-кошторисне бюро побуту», м. Чернівці № 2008/10/22-02 від 22.10.2008 р.

на
рішення господарського
суду Чернівецької області від 13.10.2008 р.

у
справі № 1/62

за
позовом ОСОБА_1, м.
Чернівці

до
відповідача Підприємства
«Колективне проектно-кошторисне бюро побуту», м. Рівне

про
визнання недійсними зборів засновників від 19, 20.03.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження
апеляційну скаргу Підприємства
«Колективне проектно-кошторисне бюро побуту», м. Чернівці.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні 25.11.2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Львів -79010, зал судових засідань № 3.

3.          Позивачу -подати обґрунтований відзив
на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.