ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.08р.

Справа № 8/72-08

За позовом          Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз" (м. Дніпропетровськ)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа          Приватне підприємство "Командор" (м. Київ)

про           усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          Кирилін С.М. –вик. директор (дов. б/№ від 22.02.08 р.)

Тарянік К.О. –представник (дов. № 1/0806 від 08.06.06 р.)

від 3-ї особи:           не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на створення перешкод у користуванні майном, вказаним в додатку № 1 "Перелік майна ЗАТ "РГВ - Метиз", що належить на праві власності останньому.

Позов мотивовано наступним:

Згідно договору лізингу № 1 від 01.12.03 р., ПП "Командор" надало у лізинг позивачу промислові корпуси, адміністративно-побутовий корпус та обладнання, що знаходились на території за адресою: Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, де останній вів свою господарську діяльність. Згідно інвентаризаційним описам, бухгалтерським та господарським документам позивача, майно останнього, що було ним виготовлено в процесі господарської діяльності, залишилось на вказаній території. У березні 2006 р. нерухоме та рухоме майно ПП "Командор" за адресою: Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 2 було відчужено товариству "Укртрубоізол". Керівництво відповідача було неодноразово повідомлено ліквідатором позивача про знаходження майна позивача на їх території. Неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням не перешкоджати в користуванні майном залишилися без відповіді, останній не допускає на територію, де знаходиться майно позивача, вказане в додатку № 1, що призводить до неможливості провести оцінку та реалізувати це майно. Вказане майно було самостійно виготовлене позивачем з стального прокату, отриманого за договором поставки № 22 від 05.03.04 р. від ТОВ "Співдружність". Відповідач перешкоджає позивачв в користуванні вищезазначеним майном.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Державним виконавцем виконавчої служби у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області Шатенко А.А. 24.05.06 р. був проведений опис всього майна, яке знаходиться на території відповідача за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 2, та іншого майна, а саме: лампа генераторна ГУ 88А, яку відповідач вже передав позивачу, про що є відповідна розписка ліквідатора Іванової В.В., та два компресора, які були придбані відповідачем на товарній біржі. У позивача іншого майна на території відповідача немає. Не зрозуміло, на яких підставах майно, на яке претендує позивач, повинно зберігатися на території відповідача. Позивач зазначає, що майно було придбане ним ще у 2004 році, а право власності на обладнання та нерухоме майно відповідач набув тільки у березні 2006 р., таким чином різниця у часі між ними складає більш ніж два роки. 17 березня 2006 р. між ПП "Командор" (продавець) та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу обладнання, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 2. Згідно цьому договору та рішенню суду від 24.03.08 р. по справі №10/28-08 (39/491-06(19/27), частина майна, яка є предметом цього спору, належить ТОВ «Укртрубоізол». Відповідач придбав за договорами від 17 березня 2006 р. комплекс, що складается з нерухомості та крани, верстати, агрегати, стан з виробництва труб, які, свою чергу складаються з багатьох елементів: валків, машин, систем та іншого. Частина обладнання, на яке посилається позивач, належала ПП «Командор». Таким чином, твердження позивач про виготовлення цієї частини обладнання своїми силами не відповідає дійсності. Відповідач вважає, що більша частина майна, яке є предметом цього спору, належить йому на праві власності. Решти спірного майна на території відповідача немає, що зазначено у порівняльній таблиці, доданій до відзиву.

Третя особа відзив на позов не надала.

Ухвалою господарського суду від 15.04.08 р. строк вирішення спору по справі було продовжено за клопотанням сторін по 28.07.08 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 27.05.08 р. по 17.06.08 р.

Ухвалою господарського суду від 25.07.08 р. по справі була призначена судова бухгалтерська експертиза, провадження у справі було зупинене.

Ухвалою голови господарського суду від 23.10.08 р. строк вирішення спору по справі було продовжено по 27.11.08 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 23.10.08 р. провадження у справі було поновлене.

В судове засідання 07.11.08 р. позивач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвали суду на адресу арбітражного керуючого Пінчука Ю.А., за його ж клопотанням.

Третя особа також не з'явивлась, причин свого нез'явлення суду не повідомила.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю 3-ї особи, оскільки остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвали суду на адресу 3-ї особи, вказану у її клопотанні.

Господарський суд, вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на створення перешкод у користуванні майном, вказаним в додатку № 1 "Перелік майна ЗАТ "РГВ - Метиз", що належить на праві власності останньому.

Вказаний додаток № 1 містить перелік майна в кількості 173 одиниці.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що частина спірного майна є його власністю, а решти майна на території відповідача немає.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд вважає, що позивач повинен довести належними доказами по справі факт наявності права власності на спірне майно та правомірність своєї вимоги щодо усунення відповідачем перешкод в користуванні цим майном, після чого виникне обов'язок відповідача огрунтувати свої заперечення.

Враховуючи значний обсяг заявленого позивачем спірного майна, щодо якого слід встановити власника, заперечення відповідача щодо права власності позивача, а також наявність суперечливих даних щодо цього майна, з метою ідентифікації останнього та підтвердження наявності правовстановлюючих документів на спірне майно у сторін, судом була призначена по справі судова бухгалтерська експертиза.

Відповідно на позивача покладається обов'язок щодо оплати призначеної експертизи, оскільки останній повинен належним чином довести ті обставини, на які він посилається як на підставу свого позову.

Позивач повідомив суду листом (вхідний № 15411 від 27.10.08 р.), що він не може оплатити призначену судом експертизу.

За таких обставин господарський суд позбавлений можливості належним чином достовірно ідентифікувати спірне майно та встановити його власника, що перешкоджає вирішенню спору, а також вважає, що позивачем не доведено належними доказами його прав на спірне майно та факту порушення відповідачем прав позивача.

Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін