Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31"
липня 2008 р.          Справа № 2/230-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Ільїн
О.В.

розглянувши матеріали
апеляційної скарги відповідача  вх. №1842
С/1-7 на рішення господарського суду Сумської області від "26" червня
2008 р. у  справі № 2/230-08

за позовом
Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління
комунального майна Конотопської міської ради

до    суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області,

про
зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 6290,78 грн.,

встановила:

Конотопський
міжрайонного прокурор звернувся до господарського суду Сумської області в
інтересах держави в особі  управління
комунального майна Конотопської міської ради, позивача, з позовом до СПД-ФО
ОСОБА_1, відповідача, про : зобов?язання звільнити займане приміщення, розташоване
на першому поверсі триповерхової будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1та повернути
балансоутримувачу об"єкт оренди; стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості  з орендної плати
в сумі 6920,78 грн., в т.ч. ПДВ- 828,74 грн., пені - 1318,37 грн. відповідно до
умов укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення №ф-2007/02-52
від 02.04.2007 р., у разі відсутності коштів відповідача позивач просив
звернути стягнення  на майно боржника для
погашення заборгованості.

Рішенням господарського суду Сумської
області  від 26.06.2008 р. у справі №
2/230-08 (суддя Соп?яненко О.Ю.) позов задоволено частково: зобов?язано  відповідача звільнити займане приміщення на
першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 та повернути об?єкт оренди
балансоутримовачеві - управлінню комунального майна Конотопської міської ради;
стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1. на користь управління комунального майна
Конотопської міської ради 4972,41 грн. заборгованості з орендної плати, в тому
числі ПДВ -828,74 грн. та 569,04 грн. пені; у задоволенні  решти
позовних вимог відмовлено. Також з відповідача на користь державного
бюджету України було стягнуто 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не
погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, вважає його незаконним,
прийнятим з порушенням матеріального та процесуального права. Подав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить
рішення  господарського суду Сумської
області від 26.06.2008 р. скасувати .

Перевіривши
матеріали  апеляційної скарги, колегія
суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, що
згідно  з пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення
апеляційної скарги.

Керуючись
статтею 94, пунктом 3 частини 1 статті 97, статтею 86  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути
відповідачеві апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення
обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у
справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор - внести
апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску
строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток:
заявнику - матеріали скарги на 4  арк. та
поштовий конверт , у т.ч.:

1) поштова
квитанція №4342 від 16.07.08 р. на 1 арк;

2) апеляційна
скарга на 1 арк.;

3) копія листка
непрацездатності на 1 арк.;

4) копія
поштового конверту на 1 арк.;

5) поштовий
конверт.

Головуючий суддя                            (підпис)                             Фоміна В. О.

Суддя
(підпис)                             Білоконь Н.
Д.

Суддя
(підпис)                             Ільїн О.В.