overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 12/157

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькгортепломережа” м. Донецьк

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6128, 90грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Євстіфєєва Н.Ф. за довіреністю

від відповідача – Максецька О.С. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в інтересах Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькгортепломережа” м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6128,90грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.09.08 року.

Позивачу надати до суду документи, підтверджуючі розмір завданої шкоди.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС8/142-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Державного
підприємства «Сумиавтотранссервіс»

2) Сумської
обласної державної адміністрації

про скасування рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       ОСОБА_1.

Від
відповідачів:  1) Мальцев В.І., 2) не
з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд скасувати рішення відповідача, викладене в листі від
11.04.2008 р. №1/4-352 про призупинення рейсів по маршруту «Суми-Конотоп» з
часом відправлення о 05 год. 40 хв. і 15 год. 15 хв.

28.05.2008
р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог та просить суд зобов'язати
Сумську обласну державну адміністрацію на протязі десяти днів з дня набрання
судовим рішенням законної сили укласти з ним договір на перевезення пасажирів
на автобусному маршруті загального користування «Суми-Конотоп» з часом
відправлення о 05 год. 40 хв. та 15 год. 15 хв. строком на три роки відповідно
до розробленого Сумською обласною державною адміністрацією проекту договору.

Перший
відповідач в письмову відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що рейси на спірному маршруті не виконуються, оскільки не
визначено перевізника на конкурсних засадах, як це передбачено діючим
законодавством.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Оскільки
позивач відкликав позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 155  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Державного підприємства
«Сумиавтотранссервіс»; 2) Сумської обласної державної адміністрації залишити
без розгляду.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою господарського суду Сумської області  від 06.05.2008 р. у справі №АС8/142-08 у
вигляді зупинення дії рішення Державного підприємства «Сумиавтотранссервіс»,
викладеного в листі від 11.04.2008 р. №1/4-352 про призупинення рейсів по
маршруту «Суми-Конотоп» з часом відправлення о 05 год. 40 хв. і 15 год. 15
хв.

3.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС3/400-08.

За позовом: Державна податкова інспекція в м. Суми

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухара-3000”, м. Суми

про стягнення 170 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Луніка О. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 170 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 40 хв. 25.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

Справа № П-22/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

При секретарі судового засідання: Строїч П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Гузіївської сільської ради Болехівської міської ради

77211, с. Гузіїв, Болехівської міської ради

до відповідача: Болехівського споживчого товариства

77200, м. Болехів, пл. І. Франка, 4

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення збитків

в сумі 3136 грн. 27 коп.

в с т а н о в и л а:

Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Гузіївської сільської ради Болехівської міської ради подав позов про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення збитків в сумі 3136 грн. 27 коп.

При виготовлені та друкуванні ухвали допущено описку в даті замість 14 серпня 2008 року помилково вказано 12 серпня 2008 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, вступна частина ухвали від 12.08.08р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену в ухвалі господарського суду Івно-Франківської області описку, а саме:

замість дати 12 серпня 2008 року вказати 14 серпня 2008 року.

Дану ухвалу надіслати сторонам, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Малєєва О.В.

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №4/88-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 4/88-08, порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Побєда» (41476, Сумська область, Глухівський район, с.Ходине, вул. Леніна, 2, код 34171846), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – Підгорна О.П., довіреність № 11296/10/10-018 від 24.12.2007р.

від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2008 р. було порушено провадження у справі № 4/88-08 за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Побєда», Глухівський район - банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Державний орган з питань банкрутства надав пропозицію щодо призначення розпорядником майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Побєда» арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

Арбітражний керуючий Гусениця М.М. надав заяву на участь у справі про банкрутство СВК «Побєда» в якості розпорядника майна.

В зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, а саме, ознак неплатоспроможності боржника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 4/88-08 на 29.09.2008р. на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд по справі № 4/88-08 на 29.09.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов»язати кредитора подати суду постанову про відкриття виконавчого провадження.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                         Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2008 р.                              Справа № 8/99

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1-05/753 від 25.03.08

За позовом:          Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк", вул. Київська, 3, м.Чернігів, 14005

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства "Спиртагропрод", юридична адреса: вул.Заводська, 1, с.Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16432; фактична адреса: вул.Б.Хмельницького, 23, м.Бахмач, 16500

про стягнення 42550 грн.33коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2008 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію нотаріально засвідченої довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 2-7/9672-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.07р.

у справі № 2-7/9672-2007

за позовом Управління житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

про визнання недійним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити виконавчому комітету Євпаторійської міської ради строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.07р.

2. Прийняти касаційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.07р. у справі № 2-7/9672-2007 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008 р. о 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: М.І. Хандурін

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 36/149

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:Н.В.Будко

при секретарі судового засідання: І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядько” м.Донецьк

про: стягнення 342 795грн. 69коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача : Мельник Н.В. по дов.;

від відповідача: Бокова Ю.В. по дов.;

З 11.09.08р. по 15.09.08р. у судовому засіданні

згідно ст. 77 Господарського процесуального

кодексу України оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядько” м.Донецьк, про стягнення 342 795грн. 69коп.

15.09.08р. сторони подали до господарського суду заяву з проханням затвердити укладену між ними мирову угоду від 11.09.08р.

Розглянувши надану мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, у зв’язку з чим господарський суд затверджує її та припиняє провадження по справі №36/149.

Наслідки затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз’яснені.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 78, 80 ч.1 п.7, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від по справі №36/149 у такій редакції:

1.Згідно умов даної угоди боржник зобов’язується уплатити кредитору заборгованість в сумі 342 795,69грн.

2.Боржник погашає заборгованість перед кредитором згідно наступного графіку:

-до 30.11.08р. – 50 000грн.

-до 31.12.08р. – 50 000грн.

-до 31.01.08р. – 50 000грн.

-до 28.02.09р. – 50 000грн.

-до 31.03.09р. – 100 000грн.

-до 30.04.09р. – 42 795,69грн.

3.Боржник погашає держмито в сумі 1714грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн. до 30.04.08р.

Припинити провадження по справі №36/149.

Ухвала набирає чинності 15.09.08р.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред’явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство „Донецький металопрокатний завод”, 83007, м.Донецьк, вул. Новоросійська, 13, р/р1531 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, м.Донецьк, МФО 335593, .

Боржник: Орендне підприємство „Шахта ім. О.Ф.Засядько”, 83054, м.Донецьк, пр. Ім. Засядька, 9а, р/р6498 у Донецькій філії ПУМБ, МФО 335537, .

Суддя Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08

Справа №АС10/385-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали справи

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром» м.Конотоп

про стягнення 75,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2008 р. провадження у справі №АС10/385-08 було зупинено.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/385-08 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Запропонувати представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 6/61-08-1481

Позивач: Федерація профспілок Одеської області

Відповідачі: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль-реєстратор"

2) Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

3) Закрите акціонерне товариство „Валентина”

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Валентина” від 12.11.2007 року.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1): не з’явився

Від відповідача 2): не з’явився

Від відповідача 3): не з’явився

Дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2008 року розгляд справи було призначено на 05.05.2008 року о 12.00.

Суд зобов’язав позивача надати докази того, що Федерація профспілок Одеської області є власником 150 простих іменних акцій ЗАТ “Валентина”.

В судовому засіданні 05.05.2008 року позивач витребувані судом доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 21.05.2008р. Явку сторін визнано було обов`язковою. Позивача суд зобов’язав надати докази того, що Федерація профспілок Одеської області є власником 150 простих іменних акцій ЗАТ “Валентина”.

Ухвалою від 15.05.2008р. провадження у справі зупинялось до розгляду касаційної скарги відповідача 2 Верховним судом України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2008р. провадження у справі було поновлено та розгляд її призначено на 05.09.2008р. о 12.20. Явку сторін визнано обов`язковою. Позивача суд зобов’язав надати докази того, що Федерація профспілок Одеської області є власником 150 простих іменних акцій ЗАТ “Валентина”.

В судове засідання 05.09.2008р. позивач не з`явився та витребуваних доказів не надав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що позивачем на неодноразові вимоги суду не було надано необхідних для розгляду справи доказів, а також, з огляду на те, що позивач в судове засідання не з~явився, що перешкоджає вирішенню спору –суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Федерації профспілок Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-реєстратор", Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Закритого акціонерного товариства „Валентина” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Валентина” від 12.11.2007 року. –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України

Суддя Демешин О.А.
22 травня 2008 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на постанову
Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 року в справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до приватного підприємцяОСОБА_2,3-тя особа -
Чернівецька міська рада, про стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 2 серпня 2007 року
позов задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13
березня 2008 року, рішення суду першої інстанції частково скасовано.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  нормам
матеріального  та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13 березня 2008 року в справі №12/300.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 20/34-21/13

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Імпост-трейд", м. Запоріжжя

на ухвалу

від 23.07.2008 р. господарського суду Запорізької області

у справі

№ 20/34-21/13 господарського суду Запорізької області

за заявою

ДПІ у Оріхівському р-ні Запорізької обл.

до

ВАТ "Орсільмаш", м. Оріхів Запорізької області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Мосьпан О.А.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Імпост-трейд" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги уточнити вимоги скарги з урахуванням приписів ст. 1119 ГПК України, а саме вказати частково (в певній частині) чи повністю ним оскаржуються ухвала господарського суду Запорізької області від 23.07.2008 р. у справі № 20/34-21/13.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич