ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.08 Справа №5/219/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Лолі Н.О.

за участю представників:

позивача: Бійчук П.І., протокол № 1 від 12.02.2005р., директор;

позивача: Савченко В.І., довіреність № 3 від 04.09.2007р.;

відповідача: Гробова Ю.М., довіреність від 24.09.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка»,

м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2008р.

у справі № 5/219/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка»,

м. Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства

«Молодіжно-житловий комплекс «Вознесенка»,

м. Запоріжжя

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка», м. Запоріжжя було подано позов до Закритого акціонерного товариства «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесенка», м. Запоріжжя про зобов’язання виконати умови договору від 12.05.2005р. шляхом фактичної передачі позивачеві у власність вбудовано-прибудованих приміщень за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26, та скласти необхідні документи щодо передачі права власності, в т.ч. акт приймання-передачі об’єкту нерухомості та передати необхідну технічну документацію, в т.ч. технічний паспорт об’єкта.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 26.06.2008р. у справі № 5/219/07 (суддя Проскуряков К.В.) в позові відмовив.

Рішення суду ґрунтується на приписах ст.ст. 11, 216, 236, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України і мотивоване тим, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 9/247д/08 було залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2008р., яким визнано недійсним договір № 12/05/05 від 12.05.2005р. про фінансування будівництва житлового будинку № 7-А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, укладений між сторонами. З урахуванням цього суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки підстави, за якими виникли цивільні права та обов’язки, визнані недійсними, і вони є недійсними з моменту вчинення договору.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає зокрема, що позивачем були виконані свої зобов’язання за договором № 12/05/05 від 12.05.2005р. і за станом на 12.08.2005р. було сплачено відповідачу суму в розмірі 228.800,00 грн., а відповідачем частково виконані умови даного договору і передано позивачеві у користування частину приміщень, що передбачені договором. Відповідач не виконав свої обов’язки щодо надання замовнику у власність вбудовано-прибудованих приміщень, визначених специфікацією-планом, згідно додатку № 1, з оформленням необхідних документів. Судом необґрунтовано залишено без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 5/219/07 до розгляду в касаційному порядку справи № 9/147д/08, по якій визнано недійсним договір № /05/05 від 12.05.2005р. Позивач просить рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2008р. у справі № 5/219/07 скасувати.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1711 від 09.09.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні 10.09.2008р. представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши на обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 10.09.2008р. від позивача до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 5/219/07 до вирішення справи № 9/147д/08 Вищим господарським судом України. Клопотання мотивоване тим, що рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2008р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 9/147д/08 ТОВ «МЖК «Вознесеновка» оскаржені в касаційному порядку, а розгляд відповідної касаційної скарги призначено на 25.09.2008р. Заявник також зазначає, що позовні вимоги у справах № 5/219/07 і № 9/147д/08 випливають одна з іншої та нерозривно пов’язані між собою, ґрунтуються на одних і тих же обставинах та доказах, а тому розгляд справи № 5/219/07 є неможливим до вирішення справи № 9/147д/08 за касаційною скаргою товариства. До клопотання додані копія касаційної скарги у справі № 9/147д/08 та копія ухвали Вищого господарського суду України від 07.08.2008р. у справі № 9/147д/08 про призначення розгляду касаційної скарги товариства на 25.09.2008р. Вказане клопотання підтримано представником позивача.

Представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 5/219/07, вказавши на те, що рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2008р. у справі № 9/147д/08 на даний час набрало законної сили, а також зазначив про відсутність обставини неможливості розгляду справи № 5/219/08 до розгляду справи № 9/147д/08.

Колегією суддів клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 5/219/07 залишено без задоволення, як необґрунтоване, з наступних підстав. Рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2008р. у справі № 9/147д/08 на час розгляду справи № 5/219/07 в апеляційній інстанції набрало законної сили, що випливає з постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 9/147д/08 (у відповідності до ст.ст. 85, 105 ГПК України). В розумінні ст.79 ГПК України, відсутня обставина неможливості розгляду справи № 5/219/07 до розгляду касаційної скарги у справі № 9/147д/08 в Вищому господарському суді України. У випадку зміни або скасування судом касаційної інстанції судових рішень у справі № 9/147д/08, вказана обставина може бути підставою для перегляду судового рішення у справі № 5/219/07 за нововиявленими обставинами. Таким чином клопотання є процесуально безпідставним.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За їх клопотанням розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов’язання за договором № 12/05/05 від 12.05.2005р. він виконав своєчасно та в повному обсязі і за станом на 12.08.2005р. здійснив відповідачу оплату у розмірі 228.800,00 грн. Проте, після завершення будівництва об’єкту відповідач не виконав свої обов’язки, передбачені пунктом 2.2.1 договору щодо надання замовнику у власність вбудовано-прибудованих приміщень, визначених специфікацією-планом, згідно з додатком № 1, з оформленням необхідних документів. У зв’язку з цим, позивач звернувся із позовом до суду та просить зобов’язати відповідача виконати в натурі свій обов’язок за договором № 12/05/05 від 12.05.2005р., а саме - зобов’язати відповідача виконати умови договору від 12.05.2005р. шляхом фактичної передачі позивачеві у власність вбудовано-прибудованих приміщень за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26, та скласти необхідні документи щодо передачі права власності, в т.ч. акт приймання-передачі об’єкту нерухомості та передати необхідну технічну документацію, в т.ч. технічний паспорт об’єкта. Позов ґрунтується на приписах ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2005р. між ЗАТ «МЖК «Вознесенка» (виконавець) і ТОВ «МЖК «Вознесеновка» (замовник) був укладений договір № 12/05/05 про фінансування будівництва житлового будинку № 7-А по вул. Перемоги в м. Запоріжжі.

Згідно з п.1.1 договору, сторони домовились про фінансування замовником будівництва житлового будинку № 7-А по вул. Перемоги (будівельна адреса) в м. Запоріжжі і надання виконавцем вбудовано-прибудованих приміщень замовнику на умовах цього договору.

За умовами п.2 договору, орієнтовна вартість будівництва 1 кв.м загальної площі вбудовано-прибудованих приміщень визначається у розмірі 1000,00 грн., у т.ч. ПДВ, і підлягає зміні у відповідності зі змінами вартості матеріалів, робіт і т.ін. Такі зміни узгоджуються сторонами в письмовому вигляді. Загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень, що фінансується замовником і надається йому, визначається специфікацією-планом, узгодженої сторонами, і може бути змінена за згодою сторін. Розрахункова загальна площа складає 228,8 кв.м, фактична загальна площа буде визначена по даним бюро технічної інвентаризації. Розрахункова доля вартості будівництва будинку, що фінансується замовником, на момент укладення цього договору, складає 228.800,00 грн., у т.ч. ПДВ. Фактична доля вартості будівництва, що підлягає оплаті замовником, визначається у відповідності з даними бюро технічної інвентаризації та уточненої ПСД.

Пунктами 2.2.1 і 2.2.2 договору передбачено, що виконавець зобов’язується здійснити будівництво житлового будинку за адресою: вул. Перемоги, 7-А в м. Запоріжжя, і надати замовнику у власність після його завершення вбудовано-прибудовані приміщення згідно специфікації-плану (додаток № 1 до цього договору) з оформленням необхідних документів. Будівництво вбудовано-прибудованих приміщень здійснюється виконавцем до стадії готовності, узгодженої сторонами (додаток № 3 до цього договору). Строк завершення будівництва будинку узгоджується сторонами додатково на підставі графіків фінансування і здійснення робіт. Орієнтовний строк здачі в експлуатацію будинку – 3 квартал 2006р.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу суму 228.800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: №67 від 25.06.2005р. на суму 20.000,00 грн.; №177 від 11.08.2005р. на суму 2500,00 грн.; №90 від 08.07.2005р. на суму 5000,00 грн.; №99 від 19.07.2005р. на суму 4000,00 грн.; №65 від 23.06.2005р. на суму 18.000,00 грн.; №70 від 30.06.2005р. на суму 4000,00 грн.; №59 від 14.06.2005р. на суму 8000,00 грн.; №61 від 15.06.2005р. на суму 1300,00 грн.; №54 від 07.06.2005р. на суму 21.000,00 грн.; №55 від 10.06.2005р. на суму 9000,00 грн.; №32 від 24.05.2005р. на суму 2000,00 грн.; №34 від 30.05.2005р. на суму 80.000,00 грн.; №21 від 13.05.2005р. на суму 46.000,00 грн.; №26 від 18.05.2005р. на суму 8000,00 грн.

Листом від 17.10.2006р. за вих. № 60 відповідач повідомив позивача про розірвання договору від 12.05.2005р. № 12/05/05 та про повернення коштів, перерахованих на виконання вказаного договору протягом 6 місяців.

Листом від 24.10.2006р. за № 54 позивач повідомив відповідача про те, що буде і в подальшому виконувати умови договору, а у випадку порушення прав за цим договором з боку відповідача буде вживати передбачені законом заходи по відновленню своїх прав.

Платіжним дорученням № 285 від 17.08.2007р. відповідачем було перераховано позивачу суму 228.800,00 грн., з призначенням платежу: повернення суми згідно договору № 12/05/05 від 12.05.2005р.

Платіжним дорученням № 174 від 17.08.2007р. позивачем було перераховано відповідачу суму 228.800,00 грн., з призначенням платежу: повернення помилково отриманої суми, документ № 285 від 17.08.2007р., згідно договору фінансування № 12/05/05 від 12.05.2005р.

Платіжним дорученням № 286 від 20.08.2007р. відповідачем було повторно перераховано позивачу суму 228.800,00 грн., з призначенням платежу: повернення коштів, згідно договору № 12/05/05 від 12.05.2005р.

Платіжним дорученням № 175 від 21.08.2007р. позивачем було повторно перераховано відповідачу суму 228.800,00 грн., з призначенням платежу: повернення помилково отриманих коштів 20.08.2007р., документ № 286 від 20.08.2007р., згідно договору № 12/05/05 від 12.05.2005р.

Відповідачем було направлено позивачу додаткову угоду № 1 від 20.08.2007р. до договору № 12/05/05 від 12.05.2005р., в пунктах 1 і 2 якої зазначено, що виконавець у строк до 05.09.2007р. повертає грошові кошти замовнику в сумі 228.800,00 грн., у т.ч. ПДВ, на розрахунковий рахунок замовника. Сторони підтверджують у випадку виконання п.1 зазначеної угоди, що претензій один до іншого не мають. Вказана додаткова угода позивачем підписана не була.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2008р. у справі № 9/147д/08 (за позовом ЗАТ «МЖК «Вознесенка» до ТОВ «МЖК «Вознесеновка» про визнання договору № 12/05/05 від 12.05.2005р. недійсним) зазначений позов задоволений. Визнано недійсним договір № 12/05/05 про фінансування будівництва житлового будинку № 7-А по вул. Перемоги в м. Запоріжжя від 12.05.2005р., укладений між сторонами. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

При розгляді справи № 9/147д/08 господарськими судами було встановлено, що підписання спірного договору відбулось тоді, коли будівництво будинку, фінансування якого мали на меті сторони, фактично вже було закінчено, а тому виключало реальне настання правових наслідків для сторін, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, встановлені при розгляді справи № 9/147д/08, в силу ст.35 ГПК України, звільнені від доказування при розгляді справи № 5/219/07.

Позивач просить зобов’язати відповідача виконати умови договору про фінансування будівництва житлового будинку № 12/05/05 від 12.05.2005р. Проте, оскільки вказаний договір визнаний господарським судом недійсним, такий договір не породжує для сторін взаємних прав та обов’язків, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, згідно зі ст.216 ЦК України. Отже, у відповідача відсутні зобов’язання, щодо яких висуває свої вимоги позивач.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2008р. у справі № 5/219/07 – без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.