overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А36/18-08

За позовом Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднанної державної податкової інспекції, м.Жовті Води

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м.Жовті Води;

-Приватного підприємства "ДБР-1", м.Київ

про визнання угоди від 06.11.2005р. недійсною та стягнення 56447грн.56коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 19.09.2003р.

Від позивача: Бондаренко Є.В., довіреність №123/10-10 від 09.01.2008р.

Від відповідача-1: представник не з”явився.

Від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнання угоди від 06.11.2005р. недійсною та стягнення 56447грн.56коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача-1,2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год. 50хв. 29.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу -1; -2 надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 7/849/07

м.Миколаїв

За позовом: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41

про: визнання протиправним та нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 20.07.2007р. № 52 в частині стягнення необгрунтовано одержаного доходу в сумі 46062,00 грн. та штрафу у подвійному розмірі в сумі 92124,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” звернулось до господарського суду з про визнання протиправним та нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 20.07.2007р. № 52 в частині стягнення необгрунтовано одержаного доходу в сумі 46062,00 грн. та штрафу у подвійному розмірі в сумі 92124,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2008р. зупинено провадження у справі до 21.10.2008 року. Зобов’язано позивача в строк до 20.10.2008 року надати висновок із Інституту держави та права ім. В.М. Корецького.

20.10.2008 року позивачем до канцелярії суду поданий висновок із Інституту держави та права ім. В.М. Корецького.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 21.10.2008 року, то провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.12.2008р. об 15 год. 00 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08                                                                                 Справа № 13/201н

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Східно-українські агроресурси», м. Свердловськ Луганської області

до Лутугинської міської ради, м. Лутугине Луганської області

про визнання рішення недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.11.2008р. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304.

4. Зобов’язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; надати докази правового статусу.

5.Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; надати докази правового статусу.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                           Б.В.Яресько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.11.2008 р.                                                                                справа № 18/157

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.10.08 р.

у справі

№ 18/157 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран", м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Далматін", м. Донецьк

про

стягнення 31085 грн. 40 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 18/157.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.12.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку» (дивися на звороті), надати оригінал квитанції про направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 33/298-07

За позовом Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь заучастю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Національне космічне агентство України, м. Київ

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольськийтрубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 057 131 грн. 85 коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Нікопольський трубний завод" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 745/41 від 07.02.2006 р. в сумі 6 057131,85 грн. в тому числі 5 242 031,94 грн. основного боргу, 414 120,37 грн. - штрафу, 34 037,30 грн. -3% річних, 366 942,24 грн. -7% штрафу та витрати по справі.

07.12.2007 р. на виконання рішення господарського суду від 13.11.2007 р. видано наказ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р. провадження по апеляційній скарзі припинено.

28.05.2008 року сторони надали до суду клопотання про затвердження мирової угоди від 20.04.2008 р.

Після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, суд вважає за можливе прийняти мирову угоду до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 22.07.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін з оригіналами довіреностей обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.08.08
р.
Справа № 45/178б

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Газтехніка”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.07.2008р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк (код
НОМЕР_1) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Газтехніка”,
м.Донецьк ().

Постановою суду від 16.07.2008р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 16.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

04.08.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
„Газтехніка”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
28.08.2008р. на 09-35год. (каб.409).

Зобов'язати ліквідатора докази повідомлення
засновників підприємства про відкриття ліквідаційної процедури, дані про
закриття рахунку, який зазначений в заяві про порушення справи про банкрутство
та довідку ДПІ про відсутність чи наявність заборгованості перед бюджетом.

Явка ліквідатора, представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 1/62-64

За позовом Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі Луцької філії

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1462,78 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: позивач
-акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі
Луцької філії просить суд зобов'язати відповідача -підприємця ОСОБА_1  здійснити заміну пилососа "KARCHER"
Т 10/1 (1.527-110), серійний номер НОМЕР_1та мішка-фільтра багаторазового до
пилососа, загальною вартість 1 462 грн. 78 коп. на аналогічний належної якості.

Ухвалою
господарського суду Волинської області
від 08.04.2008 року №1/62-64 було призначено судову експертизу
пилососа "KARCHER" Т 10/1 (1.527-110), серійний номер 29899, провадження
у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Львівський
науково-дослідний інститут судових експертиз
в особі Волинської філії надіслав суду висновок судової експертизи
№0218.

Розглянувши
наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд ,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

1.Провадження
у справі поновити.

2.Розгляд
справи призначити на 20.08.2008 року
на 11 год. 30 хв.

3.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08

Справа №8591-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали

запозовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське обласне

підприємство парковок»

до відповідачів: 1. Управління майном Сумської обласної ради

2. Недригайлівської селищної ради Недригайлівського

району Сумської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

По позовах про визнання права власності державне мито визначається з урахуванням 1% вартості спірного майна, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. N 01-8/241 Про внесення зміни до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 43-х аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          платіжне доручення № 114 від 24.10.2008 р. про сплату держмита в розмірі 85 грн. 00 коп.

·          платіжне доручення № 115 від 24.10.2008. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Фіскальні чеки за №№ 5184, 5185 від 26.10.2008 року

·          Поштовий конверт.

Суддя Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 28/193д/08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія"

на рішення

та

постанову

Господарського суду Запорізької області від 26.06.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року

у справі

№ 28/193д/08 Господарського суду Запорізької області

за позовом

Приватного підприємства "Агротон"

до

третя особа

про

Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія"

Фермерського господарства "Чевенгур"

Приватне підприємство "Вершиці"

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" в засіданні Вищого господарського суду на 02.12.08р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.08                                                                                           Справа № 14/162

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс», м. Львів, без номера від 24.10.2008р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2008 р.

у справі № 14/162

за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс», м. Львів

про стягнення боргу в сумі 46 343, 55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Позивачу– подати відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

5.          Прокурору- подати суду матеріали прокурорської перевірки, на підставі яких заявлено позов.

6.          Копію ухвали скерувати в прокуратуру Львівської області.

7.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 11/394/08

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Росток”

(56100, Миколаївська обл.., м.Баштанка, вул.Заводська, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай”

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 46)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Парафіло І.В. –дов. №198 від 28.03.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4015,06 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає явку представника відповідача обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. –16 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати:

Позивача:

-          надати докази часткової оплати боргу відповідачем на суму 33035,24 грн.

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати довідку з ЄДРПОУ;

-          надати завірену копію договору №204 від 14.09.2007р.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А36/77-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Джекпот", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача Сіренко Т.М. довіреність №3/1-1 від 03.01.08р.

від відповідача Гула Г.М. довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до16год.00хв. 26.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу надати до суду: контрольну стрічку РРО за спірний період.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2-26/16060-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон"

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2008 р.

у справі

№ 2-26/16060-06

за позовом

Виробничого кооперативу "Аїст"

до

Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

за участю 3-ої особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон"

про

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Алафітон" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Виробничого кооперативу "Аїст" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 27 листопада 2008 року о 10 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук