ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.08 р.                     Справа № 3/122

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донміг” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 4378,68 грн., з яких: 2 429,88 грн. - основний борг, 1948,80 грн. – пеня.

За участю представників сторін:

від позивача: Тимофєєва А.О - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донміг” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 4378,68 грн., з яких: 2 429,88 грн. - основний борг, 1948,80 грн. – пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 74 від 01.10.2005 р., додаткову угоду № 1 від 31.01.2007 р. до договору, дислокацію до договору, акт на включення центрального опалення, рахунки-фактури, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач надав до суду виписки банку з особового рахунку за 09.06.20008 р. та за 10.07.2008 р., якими підтверджено, що відповідач частину боргу в сумі 1338,31 грн. сплатив до подачі позову до суду.

Долучена позивачем до матеріалів справи виписка банку з особового рахунку за 11.09.2008 р. свідчить про те, що частина боргу в сумі 1096,90 грн. сплачена відповідачем після подачі позову до суду.

Тому, в цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України заступником голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжувався на один місяць (ухвала від 17.09.2008 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

1 жовтня 2005 року між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донміг” було укладено договір № 74 (далі - Договір) на відпуск теплової енергії.

У відповідності з п. 1.1 Договору „Постачальник” подає теплову енергію для об’єктів „Споживача”, перелічених у додатку до Договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору Споживач за отриману теплову енергію повинен здійснювати оплату по фіксованим тарифам, які затверджені Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.

Факт надання послуг позивачем відповідачу підтверджується актами на включення центрального опалення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Не сплачена відповідачем сума за надані послуги за період з вересня 2007 року по травень 2008 року складала 2429,88 грн.

Однак, слід зазначити, що позивач надав до суду виписки з особового рахунку за 09.06.2008 р., та за 10.07.2008 р., які свідчать про те, що сума боргу у розмірі 1338,31 грн. сплачена відповідачем до подачі позовної заяви до суду (позов надійшов до суду 17.07.2008 р.).

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення суми боргу у розмірі 1338,31 грн. є не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, після порушення провадження у справі відповідач сплатив частину суми основного боргу у розмірі 1096,90 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за 11.09.2008 р., копія якої міститься в матеріалах справи, тобто в цій частині провадження по справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 4.3 Договору у випадку не оплати рахунку у зазначений строк Споживачу нараховується пеня згідно Закону України № 543/96ВР від 22.11.1996 р., у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Споживачу – суб’єкту підприємницької діяльності пеня нараховується у відповідності з Законом України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги” № 686-XIV від 20.05.1999 р. у розмірі 1% за кожен день прострочки.

За не оплату відповідачем рахунку у зазначений строк позивачем нараховано пеню за період з 11.01.2008 р. по 11.06.2008 р. у розмірі 1948,80 грн.

За приписами статті 6 Цивільного кодексу України Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі статтею 267 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами Договору сторони домовились про стягнення пені у розмірі передбаченому законом, який підписано з боку обох сторін.

Частиною 1 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

За спірним Договором сторони визначили розмір санкцій передбачений Законом України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасно внесення плати за споживані комунальні послуги».

Приймаючи до уваги вищевикладене, вимога в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1948,80 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасно внесення плати за споживані комунальні послуги», ст. ст. 6, 267, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 статті 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 11 ст. 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донміг” м. Маріуполь задовольнити частково в сумі 1948,80 грн. – пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донміг” м. Маріуполь (проспект Металургів, 62/90, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, р/р 2551 в МФ „Укрсоцбанк”, МФО 334185, ЗКПО 20353189, ІНН 15) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (вулиця Гризодубової, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87518, р/р 4000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ) пені в сумі 1948,80 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Донміг” м. Маріуполь (проспект Металургів, 62/90, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, р/р 2551 в МФ „Укрсоцбанк”, МФО 334185, ЗКПО 20353189, ІНН 15) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (вулиця Гризодубової, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87518, р/р 4000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 70,95 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донміг” м. Маріуполь (проспект Металургів, 62/90, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, р/р 2551 в МФ „Укрсоцбанк”, МФО 334185, ЗКПО 20353189, ІНН 15) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (вулиця Гризодубової, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87518, р/р 4000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 82,07 грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донміг” м. Маріуполь боргу в сумі 1338,31 грн. відмовити, у зв’язку з необгрунтованістю.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донміг” м. Маріуполь суми основного боргу у розмірі 1096,90 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу