ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№ 19/51-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Мамонтової О.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре", м. Київ

на постанову

від 17.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/51-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре", м. Київ

до

акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

про

визнання позачерговим кредитором на загальну суму 6 434 462 грн. 06 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяв участь представник:

товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре"

Івженко Л.В., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 року (суддя –І.В. Петренко), що винесена у справі № 19/51-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре" (далі –Товариство) до акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (далі –Банк) про визнання позачерговим кредитором на загальну суму 6 434 462 грн. 06 коп. та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено заяву Товариства про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Банку в сумі 6 434 462 грн. 06 коп..

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року (головуючий суддя –Прудніков В.В., судді: Білецька Л.М., Ясир Л.О.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 року скасовано, а Товариству відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 року залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 5 Закону про банкрутство, Закону України "Про банки і банківську діяльність" та норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник касаційної скарги зазначає, що провадження у даній справі порушено в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим сторони мають право відповідно до ст. 66 ГПК України подавати заяви із вимогами про вжиття заходів до забезпечення позову.

Між тим, Товариством відповідні норми були застосовані без врахування інших положень законодавства, що мають застосовуватись у зв'язку із відкликанням у Банку ліцензії та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Так, суд апеляційної інстанції правомірно послався на норми ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство), згідно яких відповідні норми при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним (банкрутом) застосовуються в частині, що не суперечить нормам Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до п. 2 розділу VІІ Закону України "Про банки і банківську діяльність" до приведення законодавства у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, враховуючи положення глави 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ("Ліквідація банків") а також процесуальні норми ч. 2 ст. 41 ГПК України, слід зазначити, що висновок Товариства про здійснення провадження у даній справі у порядку позовного провадження є помилковим, оскільки провадження у даній справі має здійснюватись з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство в частині, що не суперечить Закону України "Про банки і банківську діяльність". У зв'язку з цим застосування норм ГПК України щодо застосування заходів забезпечення позову має відповідні особливості.

Так, згідно п. 7 ст. 91 Закону України "По банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблений правомірний висновок про незаконність застосування судом першої інстанції заходів до забезпечення вимог Товариства та накладення арешту на рахунки Банку.

Щодо посилання Товариства на необхідність застосування таких заходів у зв'язку із ліквідацією Банку для забезпечення реального виконання рішення суду, суд касаційної інстанції зазначає наступне. У разі наявності забезпечених заставою вимог до Банку, щодо якого застосована ліквідаційна процедура, стаття 89 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачає певний спосіб захисту прав такого кредитора –протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури заявити ліквідатору про свої вимоги до банку, які відповідно до ст. 93 вказаного закону ліквідатор у разі їх підтвердження акцептує та відносить до певної черги погашення. Задоволення ж таких вимог здійснюється у порядку, встановленому ст. 96 "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що при прийнятті ухвали про застосування до Банку заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту грошових коштів на рахунках останнього судом першої інстанції були порушені спеціальні норми законодавства, що застосовуються у процедурі ліквідації банку.

За таких обставин справи доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 89, 91, 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ст.ст. 41, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре" залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі № 19/51-08 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.М. Мамонтова