ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.08 Справа №2/146-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників сторін:

відпозивача – Коваленко І.В. (довіреність № 4718/07 від 22.07.2008 р.)

від відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 р. у справі № 2/146-08

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі

м. Херсона (м. Херсон)

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Херсонський завод

гумотехнічних виробів» (м. Херсон)

про стягнення суми,

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» 6739,09 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 р. у справі № 2/146-08 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 6739,09 грн. боргу по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Закрите акціонерне товариство «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 р. у справі № 2/146-08 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Херсонської області при прийнятті рішення було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також існує невідповідність висновків, викладених у рішенні фактичним обставинам справи. На думку заявника, спір за вирішенням якого звернулося Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона до суду не є господарським, а суб’єктний склад не відповідає ст. 1 ГПК України.

Зазначає, що звертаючись із позовом Управління визначило суми відшкодування із врахуванням сум, які виплачувалися іншими управліннями Пенсійного фонду України. Заявник вважає, що звернутися до підприємства за стягненням вказаних сум мали відповідні територіальні управління ПФУ. Також заявник не погоджується із розрахунком пред’явлених до стягнення сум.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.07.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1310 від 23.07.2008 р. справу № 2/146-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.

ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» в додаткових письмових поясненнях зазначає, що заборгованість підприємства перед УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона складає 4439,38 грн., а не 5016,19 грн., як визначено позивачем. Також заявник просить апеляційну інстанцію розглянути скаргу без участі повноважного представника у зв’язку із скрутним фінансовим становищем підприємства та неможливістю представника прибути в судове засідання особисто.

Позивач у справі - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона у письмовому відзиві проти доводів заявника заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Представник в судовому засіданні підтримав заперечення та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно з п. п. «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

в) трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі;

г) жінки, які працюють трактористами-машиністами, машиністами будівельних, шляхових і вантажно-розвантажувальних машин змонтованих на базі тракторів і екскаваторів, - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 15 років на зазначеній роботі;

д) жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

е) жінки, зайняті протягом повного сезону на вирощуванні, збиранні та післязбиральній обробці тютюну, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років;

є) робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років;

ж) жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

з) водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р. (далі - Інструкція) відшкодуванню підприємствами підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах. У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники. (п. п. 6.2, 6.3 Інструкція).

На підставі довідки АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» від 06.10.2006 р. № 238/13-05, протоколом Дніпровського РУ ПФУ № 1/25042 від 04.12.2006 р. Євдокимовій Н.О. позивачем було призначено пенсію на пільгових умовах. За період грудень 2007 р. - січень 2008 р. пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгової пенсії Євдокимовій Н.О. 1013,47 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

На підставі довідки АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» № 13-05/262, протоколом Дніпровського РУ ПФУ № 5194 від 06.09.2005 р. Шаповаловій В.Ф. позивачем було призначено пенсію на пільгових умовах. За січень 2008 р. пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгової пенсії Євдокимовій Н.О. 80,69 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

На підставі довідки АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» від 28.01.2003 р., протоколом Дніпровського РУ ПФУ № 60303 від 12.02.2003 р. Глоткі Л.Ф. позивачем було призначено пенсію на пільгових умовах. За період грудень 2007 р. - січень 2008 р. пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгової пенсії Глоткі Л.Ф. 860,85 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

На підставі довідки АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» № 13-05/91 від 28.07.2005 р., протоколом Дніпровського РУ ПФУ № 6978 від 02.08.2005 р. Боровському Л.В. позивачем було призначено пенсію на пільгових умовах. За період грудень 2007 р. - січень 2008 р. пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгової пенсії Боровському Л.В. 1175,34 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

На підставі довідки АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», протоколом Дніпровського РУ ПФУ № 655 від 14.12.2005 р. Рудік Г.Ф. позивачем було призначено пенсію на пільгових умовах. За період грудень 2007 р. - січень 2008 р. пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгової пенсії Рудік Г.П. 945,36 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

На підставі довідки АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» № 13-05/122 від 19.07.2005 р., протоколом Дніпровського РУ ПФУ Івашечкіній В.В. позивачем було призначено пенсію на пільгових умовах. За період грудень 2007 р. - січень 2008 р. пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгової пенсії Івашечкіній В.В. 985,48 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

На підставі довідки АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» № 13-05/78 від 08.04.2004 р., протоколом Цюрупинського РУ ПФУ № 2305 від 07.11.2005 р. Рябикіній В.В. було призначено пенсію на пільгових умовах. За грудень 2007 р. пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгової пенсії Рябикіній В.В. 454,49 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

На підставі довідки АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» № 13-05/26 від 19.02.2003 р., протоколом Суворовського РУ ПФУ № 1049 від 23.06.2003 р. Бондар М.А. було призначено пенсію на пільгових умовах. За січень 2008 р. пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгової пенсії Бондар М.А. 216,87 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

На підставі довідки АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» № 3-475 від 20.10.2006 р., протоколом Комсомольського РУ ПФУ № 6692 від 23.10.2006 р. Мельник Н.І. було призначено пенсію на пільгових умовах. За період грудень 2007 р. - січень 2008 р. пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгової пенсії Мельник Н.І. 497,90 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

На підставі довідки АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» № 13-05/193 від 14.09.2004 р., протоколом Комсомольського РУ ПФУ № 14400 від 02.04.2005 р. Коптяєвій Г.М. було призначено пенсію на пільгових умовах. За січень 2008 р. пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгової пенсії Коптяєвій Г.М. 508,64 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

Згідно з п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок сум, що підлягають відшкодуванню відповідачем, вважає його обґрунтованим, заперечення заявника є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Позивачем було надіслано відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та повідомлення від 12.12.2007 р. № 9264/01 (отримане відповідачем 14.12.2007 р.) , від 11.01.2008 р. № 350/01 (отримане відповідачем 14.01.2008 р.), що підтверджується долученими до справи копіями, розрахунків, повідомлень та поштових повідомлень про вручення.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п. 6.8 Інструкції).

Не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначених в абзаці другому пункту 6.1 цієї Інструкції, стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (п. 6.9 Інструкції).

Доказів перерахування відповідачем 6739,09 грн. боргу по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є законними та обґрунтованими та підставно задоволенні судом першої інстанції.

Не знаходять свого підтвердження посилання заявника на те, що позивач у справі не мав належних повноважень на пред’явлення позову в частині стягнення сум, виплачених пенсіонерам іншими відділеннями Пенсійного фонду України, з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 Інструкції для підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцем знаходження цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Крім того, є безпідставними та необґрунтованими твердження заявника про те, що спір, який є предметом розгляду у справі не є господарським в силу наступного.

У спірних правовідносинах позивач, як орган виконавчої влади та суб'єкт владних повноважень не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, у даному випадку не зобов'язує іншу особу вчиняти певні дії або утримуватись від їх вчинення, не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, а відтак, не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вищезазначеними нормами законодавства Пенсійному фонду України, як органу, наділеному владними повноваженнями в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, делеговані повноваження з виплати пільгових пенсій, які в майбутньому здійснюватимуться згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди (повноваження договірного характеру, а не владних управлінських функцій).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Херсонської області, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про не обґрунтованість вимог ЗАТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» щодо скасування рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Приймаючи рішення господарський суд Херсонської області не визначився щодо розміру судових витрат та необхідності їх стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України та ДП «Інформаційні судові системи».

Згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Слід зазначити, що розподіл судових витрат має похідний характер, а відсутність рішення суду щодо їх розподілу не призвела по суті до прийняття неправильного рішення вцілому.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне користуючись правами суду першої інстанції на підставі ст.ст. 88, 99 ГПК України доповнити п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 р. у справі № 2/146-08 абз. 2, 3 наступного змісту:

«Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 178-а) в доход Державного бюджету України 67,39 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 178-а) на користь ДП «Інформаційні судові системи» м. Київ 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.».

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (м. Херсон) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 р. у справі № 2/146-08 залишити без змін.

3. Доповнити п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 р. у справі № 2/146-08 абз. 2, 3 наступного змісту:

«Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 178-а) в доход Державного бюджету України 67,39 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 178-а) на користь ДП «Інформаційні судові системи» м. Київ 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.».

4. Господарському суду Херсонської області видати накази із врахуванням доповнень апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.