донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.11.2008 р.                                                              справа №20/337

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Не з»явився,

від відповідача:

Не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008 року

по справі

№20/337

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до

Товарної біржі «Українська-Донецьк», м. Донецьк

про

Стягнення 3173 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Товарної біржі «Українська-Донецьк», м. Донецьк про стягнення 3173 грн. 68 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.07 р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк до Товарної біржі «Українська-Донецьк», м. Донецьк про стягнення 3173 грн. 68 коп. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.08 р. рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.08 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.08 р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.12.07 р. було скасовано, а справу № 20/337 направлено на новий розгляд в іншому складі суддів до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк до Товарної біржі «Українська-Донецьк», м. Донецьк про стягнення 3173 грн. 68 коп. було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведена обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми нарахованої за актом № 022384 у розмірі 3173 грн. 68 коп.

Позивач, Відкрите акціонере товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден. Тому він звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач, Товарна біржа «Українська-Донецьк», м. Донецьк, через канцелярію суду надав відзив, яким просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 28.09.08 р., 29.09.08 р. та 01.10.08р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 25.09.08р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалою суду від 25.09.08р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій»встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами, для з»ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 20/337.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.06р. ВАТ «Донецькобленерго» було здійснено перевірку за адресою: м. Донецьк, пр. П. Комунарів, 76, та зафіксований факт порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме: „бездоговірне користування електричною енергією, безоблікове користування електричною енергією”, у зв»язку з чим було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕ №022384 від 19.09.06 р. на підставі п. 6.41 ПКЕЕ.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

В акті №022384, а саме в графі „Споживач”, позивачем вказано - ТБ „Українська-Донецьк”, в графі „у присутності представника споживача” вказано „працівник офісу”, а в графі «Споживач»(підпис, посада, П.І.Б., вказується про відмову споживача від підпису) зазначено, що засновник Бондар Віра Георгіївна від підпису відмовилась.

Позивачем не вказано в акті № 22384, яка саме уповноважена особа підприємства відповідача була присутня при перевірці. Позивач не представив суду першої інстанції доказів того, що „працівник офісу”, який був присутній при перевірці, мав право представляти інтереси споживача та бути його представником саме при проведенні таких перевірок.

У графі „підпис представників ВАТ „Донецькобленерго” акта № 022384 містяться підписи інженера Кричевської І.Б., провід. інженера Ковтуненко Н.Г., інженера Раєвської І.В.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.05.08 р. зобов»язав позивача надати документи про повноваження осіб, які підписали акт № 022384 від 19.09.06р.

Але відомостей (довідка, посадова інструкція тощо) про те, що інженер Кричевська І.Б., провід. інженер Ковтуненко Н.Г. та інженер Раєвська І.В. були наділені правом здійснення перевірок та підписання актів про порушення ПКЕЕ позивачем до суду першої інстанції надано не було.

Отже, місцевий господарський суд правомірно встановив, що позивач не довів, що акт № 022384 був складений у присутності повноважного представника відповідача та підписаний повноважними представниками позивача, тобто не довів суду, що акт №022384 від 19.09.06 р. є належним та допустимим доказом по цій справі і відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ.

Також позивачем в порушення п. 6.41 ПКЕЕ не було надано до суду першої інстанції доказів вручення (направлення) відповідачу другого екземпляру акта № 022384 від 19.09.06р.

Крім того, в акті № 022384 зазначено, що відповідачем порушені наступні пункти ПКЕЕ: 1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1, 6.40, але з перелічених пунктів лише п.1.3, п.3.1, п.3.2, п.5.1 ПКЕЕ правомірно застосовані до такого порушення ПКЕЕ, як „бездоговірне користування електричною енергією, безоблікове користування електричною енергією”. Інші зазначені в акті пункти не регулюють правопорушення, зазначене в акті №022384 від 19.09.06 р.

Частинами 1, 3, 4 п. 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ № 022384 від 19.09.06 р. комісією Донецьких електричних мереж прийнято рішення щодо нарахування відповідачу суми заподіяних споживачем збитків у розмірі 3173 грн. 68 коп., яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 341 від 07.11.06 р. Акт підписано повноважними представниками позивача Алістратовим М.А., Ковалем А.Ю. та Хиргим С.В. В протоколі № 341 від 07.11.06 р. зазначено, що споживач на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ не був присутній.

В порушення п. 6.42 ПКЕЕ позивачем не було надано до суду першої інстанції доказів повідомлення (запрошення, повідомлення, лист тощо) відповідача про дату та час засідання комісії (07.11.06р.). Отже, відповідач не був повідомлений про дату та час засідання комісії.

На засіданні комісії Донецьких електричних мереж 07.11.06р. прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 341 від 07.11.06 р., –здійснити нарахування згідно постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06р. по „Методиці ...” п.2.1.7 за перетином кабелю меді 1,5 мм2, режиму роботи 12 годин на добу без вихідних. Заключити договір на постачання електроенергії.

Пунктом п.2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р.N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N782/12656 зазначено, що Методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).

З протоколу № 341 вбачається, що при розрахунку позивач застосував режим роботи 12 годин на добу без вихідних, тоді як в акті № 022384 від 09.19.06 р. вказаний режим роботи споживача з 09:00 по 17:00 години (що складає 8 робочих годин) та вказаний вихідний –неділя. Отже, суд першої інстанції правомірно встановив, що позивач не довів правильність нарахування відповідачу суми саме у розмірі 3173 грн. 68 коп.

В протоколі № 341 від 07.11.06 р. зазначено, що сума заподіяних збитків споживачем складає 3173 грн. 68 коп., але до нього доданий розрахунок об’єму та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивачем не доведені його позовні вимоги про стягнення 3173 грн. 68 коп., у зв»язку з чим господарський суд Донецької області правильно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року у справі № 20/337 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року у справі № 20/337 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року у справі № 20/337 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний термін та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3–відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.