overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 44/119пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Адвокатського об’єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" до Управління міського майна Маріупольської міської ради про спонукання Управління міського майна Маріупольської міської ради пролонгувати договір оренди приміщення № 1278-и, загальною площею 48,4кв.м. за адресою пр.Металургів, 193, м.Маріуполь.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа три рази призначалася до розгляду, однак через неявку представника позивача в останнє судове засідання, неподання додаткових доказів суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 18.08.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 23.08.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/119пн, керуючись ч.3 ст. 69 та ст. 86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 23.09.08р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №15/321-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий півник”, м. Суми

про стягнення 7588 грн. 26 коп.

СУДДЯ                     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7588 грн. 26 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1079-Т від 01 жовтня 2006р., в тому числі 4835 грн. 36 коп. основного боргу, 1659 грн. 18 коп. пені, 212 грн. 39 коп. -3% річних та 881 грн. 33 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав в дане судове засідання заяву про зміну позовних вимог №3470 від 02.10.2008р., в якій змінює суму позовних вимог, яка станом на 30.09.2008р. становить 3495 грн. 21 коп., штрафних санкцій – 2970 грн. 60 коп. (1984 грн. 91 коп. пені, 242 грн. 03 коп. -3% річних та 743 грн. 66 коп. інфляційних збитків). Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився.

Позивач в судове засідання також не з‘явився, ним подана заява про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, а також нез’явлення до суду повноважних представників сторін, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов’язати позивача подати суду розрахунок штрафних санкцій згідно заяви про зміну позовних вимог відповідно до умов протоколу розбіжностей до договору від 01.10.2006р.

3. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на заяву позивача про зміну позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 8/132

за позовом           державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” КМ України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” КМ України, м. Ужгород

до відповідача           відкритого акціонерного товариства „Свалявські мінеральні води”, м. Свалява

про                               стягнення заборгованості у сумі 528551,70 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” КМ України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” КМ України, м. Ужгород (далі –позивач) звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства „Свалявські мінеральні води”, м. Свалява (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 528551,70 грн. за надання послуг за 2-й квартал 2005 року згідно договору 07 УЖ №6 від 17.03.03.

Позивач 08.09.08 подав письмове заперечення на відзив відповідача.

Відповідач 09.09.08 надіслав суду телеграму-клопотання про відкладення судового засідання, у зв’язку з хворобою представника.

Позивач станом на день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляну справи на інший термін, у зв’язку з терміновим від’їздом представника в м. Львів.

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" вересня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                         Справа № 16/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/105

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Золотий колос", с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Квітка-Н", с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області

про усунення перешкод у користуванні майном,

Встановив: відкрите акціонерне товариство "Золотий колос" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Агрофірма "Квітка-Н", а саме просить зобов'язати приватне підприємство "Агрофірма "Квітка-Н" усунути перешкоди в користуванні наступним майном:

- будівлею критого току, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- будівлею зернового складу, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- будівлею їдальні, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- будівлею гаражу, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області, шляхом звільнення вказаних приміщень та передачі їх ліквідатору ВАТ "Золотий колос".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.08 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на один місяць, розгляд справи відкладено та зобов'язано учасників судового процесу, Іванівську сільську раду та Ульяновське міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Однак, при друкуванні ухвали господарського суду від 04.09.08 р. допущено описку в даті на коли саме відкладено судовий розгляд даної справи. Так, замість - 9 жовтня 2008 р. помилково надруковано - 8 жовтня 2008 р.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2008 р. про відкладення розгляду справи № 16/105.

Другий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2008 р. про відкладення розгляду справи № 16/105 викласти в наступній редакції: "Розгляд справи № 16/105 відкласти до 16:00 год. 9 жовтня 2008 року.".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2008 р. Справа № 11/105-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608", м. Миколаїв

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод

"Махаринецький", с. Махаринці Козятинського району

про стягнення 930225,69 грн. та розірвання договору

Суддя Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.09.2008 року відкладено розгляд справи № 11/105-08.

Проте при виготовленні даної ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено дату на коли відкладено розгляд справи.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 10.09.2008 р. у справі № 11/105-08.

2. Замінити в пункті1 резолютивної частини ухвали суду від15.09.2008р.дату розгляду справи з «22.10.2008р.»на «13.10.2008р.».

3. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №15/288-08.

по иску Открытого акционерного общества “Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе”, г.Сумы, Украина

к ответчику Закрытому акционерному обществу “Атомстройэкспорт”, г.Москва, Российская Федерация

о взыскании 2 861 476,40 долларов США

СУДДЬЯ С.А.Миропольский

Представители сторон:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

В судебном заседании принимала участие секретарь судебного заседания Т.М.Мищенко.

Суть спора: истец подал исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 2 861 476,40 долларов США по контракту №77-252/37500 от 25.12.2003г.

Ответчик отзыва на исковое заявление не подал, его представитель в заседание суда не явился.

Истец в судебное заседание не явился, но подал ходатайство о перенесении дела в связи с тем что истец не отправил копию заявления о уточнении исковых требований по-этому просит суд перенести слушание дела на строк не ранее 15.09.2008г.

Суд удовлетворил ходатайство истца о переносе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Учитывая ходатайство истца, в связи с неявкой в судебное заседание полномочных представителей истца и ответчика, а также в связи с необходимостью истребования дополнительных документов суд считает необходимым рассмотрение дела отложить руководствуясь ст. 77 Хозяйственного процессуального кодексу Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодексу Украины, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение дела на 25.09.08 г. на 12 час. 20 мин. Заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: г. Сумы, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, ком. 313.

2. Повторно обязать истца подать материалы в обосновании исковых требований, подать для осмотра оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; другие материалы в обосновании исковых требований.

3.Повторно обязать ответчика предоставить в суд письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу.

4.Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании или документ, который удостоверяет личность.

5.Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 6/80-08-2166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Коробенко Г.П.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунальної установи "Пологовий будинок №2" Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду

від 13.08.2008р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Орендного підприємства "Юлія"

до

Комунальної установи "Пологовий будинок №2" Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.          Одеська міська рада

2.          Виконавчий комітет Одеської міської ради

про

визнання права власності на нежилу будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 24 та визнання чинними рішення ОМР №2652-ХХІV від 15.06.2004р. та рішення ВК ОМР № 196 від 26.05.2005р.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунальної установи "Пологовий будинок №2" Управління охорони здоров’я Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. у справі № 6/80-08-2166 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.10.2008 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Г.П. Коробенко

Л.І. Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 5/8

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №5/8

за позовом: приватного малого підприємства "Строймонтаж", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача І: Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області,

відповідача ІІ: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство "Строймонтаж" звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви від 20.03.2008 р.) про визнання за приватним малим підприємством "Строймонтаж" права власності на 17/18 частин будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 4, до складу якої входить: будівля Молодіжного центру загальною площею 429,4 кв.м, гаражі літ "Б", літ "Е", літ "Ж", літ "З" загальною площею 172,4 кв.м.

У зв"язку з призначеннням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

03.09.2008 року матеріали справи №5/8 надійшли до господарського суду Кіровоградської області разом з висновком Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1918, 1919/21 судової будівельно-технічної експертизи по справі №5/8, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи складність справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи №5/8 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. - головуючий; судді Деревінська Л.В. та Колодій С.Б.

Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду                                                   В.М.Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

№ 32/490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка,

Т. Козир,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)

"Туристичний комплекс "Либідь"

на рішення

від 21.09.2007

господарського суду міста Києва

у справі

№ 32/490

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Русь Інтернешнл"

до

1)          Київської міської ради,

2)          Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

поновлення договору

Київською міською радою оскаржено до Верховного Суду України ухвалу Вищого господарського суду України від 07.03.2008 у справі № 32/490, якою ЗАТ Туристичний комплекс "Либідь" відновлений процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2007 у справі № 32/490 і касаційна скарга ЗАТ Туристичний комплекс "Либідь" на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2007 у справі № 32/490 прийнята до провадження.

Виходячи з положень ст. ст. 79, 11116 Господарського процесуального кодексу України, оскарження ухвали суду та надіслання матеріалів справи до Верховного Суду України є підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі № 32/490 господарського суду міста Києва на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Вищого господарського суду України від 07.03.2008.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді : І. Волік

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 3/237/08

Миколаїв

за позовом           Виробничо-комерційної фірми «Добро»

54039, м. Миколаїв, вул. Привільна, 39-а

Відповідач           Управління у справах сім»ї та молоді облдержадміністрації

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Третя особа, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача: Оздоровчий комплекс санаторного типу «Сонячний промінь»

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. К. Хетагурова, 44-а

Суддя Семенов А.К.

Згідно розпорядження голови суду від 04.09.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 3/237/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/237/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2008р. об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 8/12пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів Зубченко І.В.

Манжур В.В.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: 1. Швець А.В. довіреність від 23.06.08р.

2. не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича корпорація “ХХІ ВІК” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Дармін” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Державної податкової інспекції у місті Торезі

2. Акціонерного товариства закритого типу “Донвторресурси”

м. Макіївка

про витребування майна та заборону вчинення відповідних дій.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 8/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича корпорація “ХХІ ВІК” м. Київ до Приватного підприємства “Дармін” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Державної податкової інспекції у місті Торезі, 2. Акціонерного товариства закритого типу “Донвторресурси” м. Макіївка про витребування майна та заборону вчинення відповідних дій.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, третьої особи 3 суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

04.02.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 08.09.08 року.

.

Суддя

Судді І.В. Зубченко

В.В. Манжур
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          7/42

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріализа
адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Олександрія

до
відповідача:    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Олександрія

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень   Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну
справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні  на
09.07.08 о 11:50 год.

4.Засідання
провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання надати:

Позивача:довідку
про взяття на обік відповідача, як платника податків.

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством,
з відміткою про отримання Олександрійською ОДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя                          В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 11/76

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” м. Донецьк

про: стягнення 23 541,30грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Василевський В.Т. – за довіреністю

від відповідача: Михайлик А.С. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Услуги” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” м.Донецьк, про стягнення суми в розмірі 23 541,30грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

11.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.10.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/76

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20