ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

НОМЕР_2-11/1974-2007

Вищий
господарський суд  України у складі колегії
суддів:

головуючого
судді

Першиков
Є.В.

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.

розглянувши

касаційну
скаргу

Верхоріченської
сільської ради Бахчисарайського району
Автономної Республіки Крим

на

рішення
від 14.05.2007 р. господарського суду Автономної Республіки Крим

у
справі

НОМЕР_2-11/1974-2007

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

1)          Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації
2)          ТОВ "Агрофірма
"Верхоріччя"

про

визнання права власності

За
участю представників сторін:

від скаржника -Майоров
Є.В., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ :

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою
до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації,
ТОВ „Агрофірма „Верхоріччя", в якій просить суд визнати за ним право
власності на внутрішньогосподарчу гідротехнічну споруду - дамбу водойму
(ставок) інвентарний №307 площею 3,8 га, розташований в с. Баштанівка Бахчисарайського
району та літні будиночки НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташовані у районі АДРЕСА_1;
зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації зареєструвати право власності за ОСОБА_1на літний будиночок
АДРЕСА_1

Рішенням
господарського суду АР Крим від 14.05.2007 р. позов задоволено. Визнано за
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на внутрішньогосподарчу
гідротехнічну споруду - дамбу водойму (ставок) інвентарний №3 площею 3,8 га,
розташовану в с. Баштанівка Бахчисарайського району та літні будиночки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, площею 158 кв.м. та 101 кв.м. відповідно, розташовані по АДРЕСА_1.
Зобов'язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації  зареєструвати за ОСОБА_1право
власності на літний будиночок НОМЕР_1 площею 158 кв.м. та будинок НОМЕР_2
площею 101 кв.м. по АДРЕСА_1. Судові витрати покладено на ТОВ „Агрофірма
„Верхоріччя".

Верхоріченська
сільська рада Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007
р. з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права та  прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06-16.06.2006 р.
затверджена мирова угода по справі НОМЕР_2-11/9940-2006, укладена між Приватним
підприємцем ОСОБА_1та ТОВ „Агрофірма „Верхоріччя.

Відповідно
до умов мирової угоди відповідач зобов'язався в рахунок погашення боргу за
договором позики від 10.04.2006 р. сумі 25 000 грн., договору купівлі-продажу
причепа 2 ПТС-4, сплаченого згідно прибуткової касового ордера №55 від
06.06.2006 р. в сумі 2232 грн. та судових витрат в сумі 527 грн. на загальну
суму боргу 27 759 грн., передати належне ТОВ „Агрофірма Верхоріччя” майно:
внутрішньогосподарча гідротехнічна споруда в с. Баштанівка і літні будиночки в
АДРЕСА_1 загальною вартістю, згідно експертної оцінки, 27 600 грн., а позивач
прийняти у власність вказане вище майно і вважати виконаними зобов'язання
відповідачем в повному обсязі.

На
підставі замовлення 15164-л та НОМЕР_15165-л від 03.11.2006 р. Сімферопольським
міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації проведено обслідування
літніх будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2 в районі АДРЕСА_1 та виконано роботу щодо
виготовлення технічного паспорту. Технічним обслідуванням встановлено, що площа
будинку НОМЕР_1 складає 158 кв.м., будинку НОМЕР_2 - 101 к.в.м.

З
матеріалів справи вбачається, що Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації листом від 24.10.2006 р. відмовило в державній
реєстрації права власності на майно, яке належить ПП ОСОБА_1, та не визнало
його, у зв'язку з чим підприємець звернувся до суду.

Задовольняючи
позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1. господарський суд керувався ст.
392 ГК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про
визнання права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою
особою, а також у випадку втрати ним документа, який засвідчує його право
власності. Згідно п. 1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції
України №7/5 від 07.02.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
18.02.2002р. 157/6445, право власності на нерухоме майно юридичних осіб
підлягає обов'язковій реєстрації.

Разом
з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої  інстанції при розгляді справи та прийнятті
судового рішення не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у
справі в їх сукупності.

Суд
не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсного
балансоутримувача спірного майна.

Зокрема,
судом першої інстанції не дано оцінки тим обставинам, що рішенням
Верхоріченської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки
Крим 209 від 11.05.2007 р. „Про прийом-передачу внутрішньогосподарчих
гідромеліоративних об'єктів і зрошуавльної мережі з балансу ТОВ „Агрофірма
Верхоріччя” безоплатно на баланс Верхоріченської сільської ради в комунальну
власність” був затверджений акт прийому-передачі внутрішньогосподарчих
гідромеліоративних о'єктів і зрошуавльної мережі з балансу ТОВ „Агрофірма
Верхоріччя” безоплатно на баланс Верхоріченської сільської ради в комунальну
власність від 21.12.2006 р.

Вирішуючи
спір, суд не залучив до участі у справі Верхоріченську сільську раду
Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, прав та обов'язків якої
безпосередньо стосується прийняття рішення у справі.

Відповідно
до п.3 ч.2 ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або
постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі
в справі.

З
огляду на вищевикладене рішення від 14.05.2007 р.  господарського суду Автономної Республіки
Крим підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до
господарського суду  Автономної
Республіки Крим.

Керуючись,
ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, п.3
ст.111-10, 111-11   Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ
:

Касаційну
скаргу Верхоріченської сільської ради Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим  задовольнити
частково.

Рішення від 14.05.2007 р. господарського
суду Автономної Республіки Крим у справі 2-11/1974-2007 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий    суддя
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І.
Ходаківська