overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

03.11.08                                                                                 Справа № 01-10/4-219.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс”, м. Луганськ

до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії Луганського центрального відділення “Промінвестбанку” Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, м. Луганськ

про стягнення 356700 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 356700 грн. 00 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 7681/267804 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс”, м. Луганськ до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії Луганського центрального відділення “Промінвестбанку” Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, м. Луганськ, про стягнення 356700 грн. 00 коп. грошових коштів.

До позовної заяви позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За даною позовною заявою до сплати підлягає сума –3567 грн. 00 коп., у той час, як за доданим до позовної заяви клопотанням, зазначено, що держмито сплачено у сумі 8 500 грн. 00 коп. з розрахунку на одну позовну заяву 1 700 грн., про що свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення від 23.10.08 № 19039 на суму 8 500 грн. 00 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “27“ аркушах, у т.ч. оригінали платіжного доручення на сплату держмита від 23.10.08 № 19039 на суму 8 500 грн. 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 23.10.08 № 19040 на суму 590 грн. 00 коп.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.08р.

Справа № П33/783

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЦЕНТРУМ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 12 526 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 512 від 29.04.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЦЕНТРУМ" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку.

- не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Але всупереч цього позивач надав не засвідчені копії поштового чеку та опису вкладення, що не можуть бути доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах в тому числі платіжні доручення № 416 від 24.04.08 р. та № 601 від 08.11.07р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 602 від 08.11.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення та поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 27/185-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства "Глорія", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 11.11.1996р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткове обгрунтування залучення до участі у справі як відповідача-1 Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств;

Відповідачу - 1 - відзив на позов;

Відповідачу - 2 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/453/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФІ ГРЕЙН”.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67, кв.307/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.08 р.                      Справа № 42/113б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ

до боржника Державного підприємства „Комбінат дитячого харчування”

м. Красноармійськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 21.05.2007р. за заявою Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Державного підприємства „Комбінат дитячого харчування” м. Красноармійськ.

Постановою суду від 18.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.09.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Ступак А.Є.

Ухвалою суду від 13.11.2007р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Гумбаков С.О. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 13.02.2008р.

Ухвалою суду від 03.04.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 13.05.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Державного підприємства „Комбінат дитячого харчування” м.Красноармійськ до 13.12.2008р.

Надане клопотання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно п. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор повинен здійснювати свої повноваження, у тому числі функції керівника підприємства – боржника, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до дня судового засідання.

Керуючись ч. 8. ст.16 ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання на 03.12.2008р. о .10.10 год. (кім. № 407).

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Державного підприємства „Комбінат дитячого харчування” м.Красноармійськ до 03.12.2008р.

3.          Ліквідатору до дня судового надати документи в підтвердження проведених дій у ході ліквідаційної процедури.

4.          Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08

Справа №8/55-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/55-08 порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер” (40030, м. Суми, вул. Кірова, 130, кв. 25, код 32778924) про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 р. порушено провадження у справі № 8/55-08 про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер” банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Філенко Ігора Миколайовича.

До господарського суду Сумської області 07.11.2008 року звернувся ліквідатор боржника по справі № 8/55-08 з клопотанням про припинення повноважень у зв’язку з важкою хворобою.

Суд вважає за необхідне призначати клопотання до розгляду в судове засідання на 04.12.2008 року на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання № 8/55-08-01 від 07.11.08р. ліквідатора ТОВ «Інтер» Філенка І.М. в судове засідання на 04.12.2008р. на 12 год. 00 хв.

2. Запропонувати ініціюючому кредитору та Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора по справі.

3. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2008 р. Справа № 5/26

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/26

За позовом Приватного підприємства "Ділайн", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Фундатор", м. Кременчук

про розірвання договору та повернення коштів

Встановив:

В зв'язу з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного склад судудля розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/26 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. для подальшого розгляду. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 31/93-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 10 100,69 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шаніна І.В., дов. № 5302/4 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 10100,69 грн. перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому.

Представник позивача до судового засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 18.11.08р. на 11:40 год., каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08
р.
Справа № 8/120пд

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м.Ясинувата

Про визнання договору оренду  недійсним

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- по пасп.

Від відповідача: ОСОБА_3. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Ясинувата, про
визнання недійсним підписаного між сторонами
договору б/н від 26.05.2008р. оренди нежитлового приміщення загальною
площею 56,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Виходячи з того, що  в засідання суду не надані витребувані судом
документи, а також  виникла необхідність
витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3
ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50
год.  31.07.08 року.

Зобов'язати позивача надати в
судове засідання довідку про юридичну адресу та рахунки, а  також відзив на зустрічну позовну заяву.

Зобов'язати відповідача надати в
засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2008 р.                              Справа № 7/174

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 63 від 15.10.08

Позивач:                    Приватне підприємство "Валента", , вул. Гординського, 2, к. 411,Біла Церква,Білоцерківський район, Київська область,09100

Відповідач:                    Фермерське господарство "Ланагропром", , вул. Дружби, 2/51,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору:           про стягнення 38992,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: надати документи, підтверджуючі часткову оплату відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання зобов"язання, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

07.11.08                                                                                 Справа № 19/166.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Луганської філії Дочірньої компанії “Газ України” по справі за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Луганської філії Дочірньої компанії “Газ України”, м. Луганськ

до Алчевського державного комунального теплопостачального підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 7 036 550 грн. 39 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

07.11.08 позивачем до господарського суду Луганської області подано заяву № 31/10 - 12519 від 31.10.08 згідно з якою останній просить суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікат наказу від 05.03.02 № 19/166.

Розпорядженням голови суду Зубової Л.В. від 07.11.08 зазначену заяву передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити заяву до розгляду на 27.11.08 о 10 год. 20 хв., кімн. № 319.

2.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

3.Зобов’язати ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області –надати матеріали виконавчого провадження по справі № 19/166 по виконанню наказу від 05.03.02 № 19/166, докази направлення зазначеного наказу стягувачу.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08 року

Справа № 4/19

за заявою 1) Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч,

2) Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області, м. Зіньків

до Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія", м. Зіньків

про визнання банкрутом

Суддя Білоусову Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Гурин О.В., довіреність №11592/8/10-019 від 24.12.2007р. ( Гадяцька МДПІ), Сень О.Ф., довіреність № 153/05-26 від 15.01.2008р. ( УПФУ в Зіньківському районі)

від боржника - Мацак А.М., довіреність від 10.06.2007 року

Розглядається заява Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія", м. Зіньків.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з невиконанням боржником вимоги ухвали суду від 25.03.2008 року розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 року на 10 год. 50 хв.

2. Явка представників сторін обов'язкова. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 47/297-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Акціонерного комерційного банку “Базис”

на ухвалу

Господарського суду Харківської області

від 03.09.2008 року

у справі

№ 47/297-08

за позовом

ТОВ “Юрколс 2005”

до

1.          Головного управління юстиції у Харківській області;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратег”;

3.          Акціонерного комерційного банку “Базис”

про

визнання недійсними торгів, протоколу, акту та свідоцтва на право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2008 року у справі № 47/297-08 прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду; зобов’язано сторони надати суду документи.

У касаційній скарзі АКБ “Базис” просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2008 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені до касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвал місцевого або апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 86, ч.1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги АКБ “Базис” від 16.10.2008 року б/н на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2008 року у справі № 47/297-08.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос