ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
вересня 2008 р.
Справа № 37/150-08

вх. № 4882/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Осипова Н.В. за довіреністю № 08-11/4152/2-07 від
10.12.2007 р.  відповідача - не з'явився
3-ї особи - Осипова Н.В. за довіреністю № 5520 від 23.05.2008 р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м.
Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.
Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у
придатний для використання стан та повернення її

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду
з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(відповідач) в якій
просить звільнити  земельну ділянку
по  АДРЕСА_1 площею  0,0400 га (згідно акту обстеження № 1118/08
від 16.05.2008 р.), зайняту самочинно розміщеним ФОП ОСОБА_1 літнім павільйоном
«Славутич», привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому
числі шляхом демонтажу павільйону, знесення цегельної споруди та звільнення від
будь-якого  іншого майна; повернути цю
земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської
міської ради.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відділом
самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних
відносин Харківської міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за
використанням та охороною земель було встановлено, що земельна ділянка площею,
орієнтовно, 0,0400 га за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1використовується
відповідачем для обслуговування літнього майданчика-кафе «Славутич» без
оформлення належним чином документів на право користування земельною ділянкою,
чим порушено вимоги ст.125 Земельного кодексу України. Земельна ділянка
частково огороджена, на частині земельної ділянки площею 0,0070 га розташовано
літній павільйон «Славутич»; частина земельною ділянки площею орієнтовно 0,0300
га вимощена тротуарною плиткою. На зазначеній земельній ділянці розташовані
цегельна споруда площею 3 кв.м та біотуалет. У зв'язку з виявленими порушеннями
на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено лист - попередження від 20.05.2008 р. №
3967 з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в
належний для подальшого використання стан.

До участі у справі господарським судом Харківської області було залучено
в якості 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в
судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну
заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не
повідомив.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду
16.09.2008 р. за вх. № 13975, надав клопотання про залучення до матеріалів
справи копії довіреності на представника 3-ї особи, яке господарським судом
задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду
16.09.2008 р. за вх. № 13974, надав клопотання про залучення до матеріалів
справи копії довідки про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи,
яке господарським судом задовольняється та надана копія довідки залучається до
матеріалів справи.

Представник позивача та 3-ї особи у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника  позивача та 3-ї особи,
встановив наступне.

16.05.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю
за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської
міської ради було обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1. У ході обстеження
було встановлено, що земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,0400 га
використовується відповідачем для обслуговування літнього майданчика-кафе без
оформлення належним чином документів на право користування земельною ділянкою.
Земельна ділянка частково огороджена, на частині земельної ділянки площею
0,0070 га розташовано літній павільйон «Славутич»; частина земельною ділянки
площею орієнтовно 0,0300 га вимощена тротуарною плиткою, на зазначеній
земельній ділянці розташовані цегельна споруда площею 3 кв.м та біотуалет, про
що було складено акт обстеження земельної ділянки № 1118/08.

03.06.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю
за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської
міської ради було обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1. У ході обстеження
було встановлено, що земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,0400 га
використовується відповідачем для обслуговування літнього майданчика-кафе без
оформлення належним чином документів на право користування земельною ділянкою.
Земельна ділянка частково огороджена, на частині земельної ділянки площею
0,0070 га розташовано літній павільйон «Славутич»; частина земельною ділянки
площею орієнтовно 0,0300 га вимощена тротуарною плиткою, на зазначеній
земельній ділянці розташовані цегельна споруда площею 3 кв.м та біотуалет, про
що було складено акт обстеження земельної ділянки № 1301/08.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом було встановлено,
що в матеріалах справи відсутні докази того, що розміщене на земельній ділянці
по АДРЕСА_1, площею, орієнтовно, 0,0400 га майно є власністю ФОП ОСОБА_1

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено те, що право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що даний позов включає в себе знесення літнього
павільйону «Славутич», цегельної споруди та будь-якого іншого майна, які
розміщені на земельній ділянці по АДРЕСА_1, площею 0,0400 га; даний спір
стосується прав і обов'язків власника цих об'єктів, а тому встановлення особи
власника є обов'язковим при вирішенні даного спору; в матеріалах справи
відсутні докази того, що дане майно є власністю ФОП ОСОБА_1;  та враховуючи те, що з матеріалів справи не
вбачається порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку
відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позов не підтверджується
доданими до матеріалів справи доказами та є безпідставним.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 328 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 22.09.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.