ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08

Справа № 17/417-07нр.

за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя»

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Литвиненко Н.О.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд зобов’язати відповідача встановити побудинкові лічильники, а також спонукати до укладення договору про водопостачання та водовідведення.

01.09.2008 року позивач подав до суду уточнення позовних вимог № 22/3963 від 29.08.2008 року, в якому просить суд зобов’язати відповідача встановити побудинкові лічильники та зобов’язати відповідача укласти договір на водопостачання та прийом стічних вод в редакції позивача.

Відповідач в судове засідання 14.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву зазначає відповідач, що відносно прямих розрахунків з надавачами комунальних послуг КП «Міськводоканал» договори укладав безпосередньо з мешканцями будинків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про програму поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії на 1996-2007 роки» від 27.11.1995 року № 947, затверджено програму поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії на 1996 – 2007 роки.

П. 2 постанови передбачено обов’язок оснащення у 1996-2005 роках засобами обліку та регулювання споживання води абонентські вводи багатоповерхових будинків, а до кінця 2007 року малоповерхові будинки з одночасним у разі можливості впровадженням квартирного обліку.

На виконання даної постанови позивач просить суд зобов’язати відповідача встановити побудинкові лічильники в будинку, що знаходиться на його балансі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 22.01.2007 року звернувся до позивача з листом № 11 з пропозицією укласти договір на водопостачання та прийом стічних вод.

Позивач супровідним листом № 24/4291 від 19.07.2007 року направив на адресу відповідача два примірники проекту договору на водопостачання та прийом стічних вод від 18.07.2007 року № 2408.

П. 3.3 договору визначено розмір тарифів на момент укладення договору, який складає: водопостачання з ПДВ – 1 грн. 31 коп., водовідведення – 1 грн. 13 коп. за куб. м. У разі зміни тарифів, оплата виконавцем здійснюється за новими цінами.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 360 від 12.08.2008 року Про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, встановлені нові тарифи. Тому в п. 3.3 є необхідність зазначити розмір тарифів, який береться за основу при розрахунку між виробником та виконавцем відповідно до п. 1.2 договору на момент його укладення, який становить водопостачання з ПДВ 1 грн. 97 коп., водовідведення 1 грн. 67 коп. за 1 куб. м.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог чинного законодавства і повертає один примірник договору іншій стороні або надсилає відповідь у десятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження в договорі та у двадцятиденний строк надсилає іншій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як зазначив позивач, відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, 13.08.2007 року повернув позивачу не підписаний договір на водопостачання та прийом стічних вод без застереження в тексті про наявність розбіжностей, разом з протоколом розбіжностей.

В наданому відповідачем протоколі розбіжностей до спірного договору викладені заперечення відносно п.п. 1.2, 1.3, 2.3.1, 2.4.2, 3.2, 3.7, 5.1.

П.п. 1.2, 2.4.2, 3.2 викладені з урахуванням вимог п.п 10, 11, 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

П. 1.3 викладено з урахуванням вимог п. 3 Правил та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 120 від 17.03.1998 року.

Що стосується п. 2.3.1, відповідач має право на ознайомлення з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг, проте жоден закон не зобов’язує виробника послуг з водопостачання та водовідведення надавати послуги з правової освіти.

Враховуючи викладене, відповідач не погоджується з запропонованими позивачем умовами договору.

Відповідно до ст. 19, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, відносини між учасниками (власник, споживач, виконавець, виробник, балансоутримувач, управитель) у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Зазначеною статтею також зазначено обов’язок сторін укласти договір: «відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах».

Відповідно до ст. 179 ГК України, КабМін України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб’єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у зазначених законом випадках – затверджувати типові договори. Але, якщо їх не існує, положення зазначеного закону не втрачають своєї дії.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 493 від 30.10.2007 року (в справі) виробником комунальних послуг з водопостачання та водовідведення визначено КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Відповідно до п. 20.1 рішення № 238 від 11.12.2002 року «Про затвердження правил надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам м. Суми та приміських населених пунктів», позивач несе відповідальність за подачу води до зрізу будівлі. Від зрізу будівлі до крану споживача несе відповідальність за подачу води виконавець, яким є відповідач.

Відповідно до п. 9.1 відповідач зобов’язаний стежити за станом внутрішньо будинкових мереж, арматури (водорозбірних каналів, вентилів, тощо) та санітарно-технічних приладів на ній (умивальників, ванн, тощо), не допускати витоків води.

Так, зазначеними нормами проведено розмежування обов’язків та відповідальності між сторонами у забезпеченні послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ст. 29 Закону договір на надання житлово-комунальних послуг укладається між власником квартири (споживачем) та балансоутримувачем, якщо останній є виконавцем послуги. В разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договір з іншим виконавцем.

Відповідно до Статуту та Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року № 2866-ІП, відповідач є юридичною особою, що створена власниками для сприяння використанню їх власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідач може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами.

У разі, якщо правління об’єднання самостійно здійснює функції управління, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником таких послуг. У цьому випадку відповідач несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об’єднання комунальних послуг.

Відповідно до Водного кодексу України, водокористувач зобов’язаний економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; користуватися водними об’єктами відповідно до цілей і умов їх надання; сплачувати платежі за водокористування. Так, встановлення по будинкового приладу обліку є обов’язковим заходом на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.11.1995 року № 947.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про об’єднання багатоквартирного будинку», за відсутності технічної можливості проведення по квартирного обліку споживання води, управитель зобов’язаний за рахунок коштів балансоутримувача становити загально будинкові прилади обліку.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача встановити побудинкові лічильники, а також зобов’язання укласти договір на водопостачання та прийом стічних вод в редакції позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 170 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» (40030, м. Суми, вул. Ковпака, 59, код 34592643) встановити побудинкові лічильники.

3.          Зобов’язати об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» (40030, м. Суми, вул. Ковпака, 59, код 34592643) укласти договір на водопостачання та прийом стічних вод в редакції комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9, код 03352455) від 18.07.2007 року № 2408.

4.          Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» (40030, м. Суми, вул. Ковпака, 59, код 34592643) на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9, код 03352455) 170 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                         Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 20.10.2008 року.