overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.08.2008 р.
Справа № 19/293

Суддя
Плеханова Л.Б., розглянувши

заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, с. Божківське

про зняття арешту по справі 19/293,
порушеної

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності  фізичної особи -ОСОБА_1, с. Божківське

до Суб'єкта підприємницької
діяльності  фізичної особи -ОСОБА_2, с.
Божківське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Полтавської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Полтава,
вул. Жовтнева,43

про визнання права власності

Встановив,
що ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 19/293 від
19.10.2006р. накладено  заборону на
відчуження майна, що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_2, а саме
Ѕ частину торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: Полтавська
область, Полтавський район, с.Божкіське, вул. Зелена,1.

18.01.2007р. господарським судом
Полтавської області прийнято рішення яким визнано за ПП ОСОБА_1.  право
власності  на Ѕ частини
торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: Полтавська область,
Полтавський район, с.Божкіське, вул. Зелена,1,
який належав  ОСОБА_2 на праві
приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування від
19.08.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського району  нотаріального округу зареєстрованого в
реєстрі № 5511 та присуджено до стягнення з СПД -ФО ОСОБА_2. на користь СПД- ФО
ОСОБА_1. відшкодування витрат по сплаті державного мита 85 грн. та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.10.2007р. Київським міжобласним
апеляційним господарським судом апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2. було
задоволено повністю, рішення Господарського суду Полтавської області від
18.01.2007р. скасовано і прийнято нове рішення
у справі, яким у задоволенні
позову відмовлено.   Стягнуто з
СПД - ФО ОСОБА_1. на користь СПД - ФО ОСОБА_2. відшкодування  витрат по сплаті державного мита.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 31.03.2008р. постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду  залишено без змін, а
касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1. залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 68 ГПК України
господарський суд вирішує питання про
скасування  забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про
зняття арешту з майна  підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 68 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву задовольнити. Скасувати
забезпечення позову застосоване ухвалою від 19.10.2006р. по справі 19/293

3. Зняти арешт, який було накладено
на майно, що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_2, а саме  Ѕ частину торгівельного павільйону, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Копію ухвали направити сторонам,
третій особі  та Першій державній
нотаріальній конторі, м. Полтава, вул. Гоголя,11.

СУДДЯ
Л.Б.Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" грудня 2008 р. Справа № 2/68-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці " Вінницькі міські електричні мережі"

( 21008, м. Вінниця, вул. Пирогова,174)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" ( 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна,46)

про стягнення 517,92 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Марченко М.М.- за довіреністю;

відповідача : Сташко А.І.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ВАТ «АК «Вінницяобленерго»в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі»м. Вінниця до ТОВ «Бокуд-1»м. Вінниця про стягнення 517,92 грн. збитків на основі акту "Про порушення правил користування електричною енергією" № 002265 від 11.05.2005 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що в Замостянському районному суді м. Вінниці розглядається справа про визнання протиправними дії адміністрації ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» по складанню акта 002265 від 11.05.2005 р. про порушення Правил користування електроенергією.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно така справа розглядається в Замостянському районному суді, але проти зупинення провадження у справі заперечує.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що позов заявлений про стягнення 517,92 грн. збитків на основі акту «Про порушення правил користування електричною енергією» № 002265 від 11.05.2005 р., а Замостянським райсудом розглядається справа про визнання протиправними дії по складанню даного акту, тому суд приходить до висновку про зупинення справи № 2/68-08 до вирішення справи Замостянським райсудом.

Керуючись ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити розгляд справи № 2/68-08 до вирішення пов’язаної з нею справи Замостянським райсудом.

2. Зобовязати сторони надати копію рішення по справі Замостянського райсуду.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 37/221пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до Відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк

про: визнання відсутності права вимоги дострокового погашення кредиту і відсотків та відсутності права на звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання відсутності права вимоги дострокового погашення кредиту і відсотків та відсутності права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/221пн.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про суму отриманого та неповернутого кредиту, відсотків та інших платежів, які підлягають виплаті на користь Відповідача за кредитним договором станом на дати: отримання вимоги про дострокове погашення, настання моменту оплати за цією вимогою та на поточний момент.

Зобов’язати Відповідачів до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів, доказ направлення відзиву Позивачу, засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, Положення про Філію „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”); довідку про суму отриманого та неповернутого кредиту, відсотків та інших платежів, які підлягають виплаті Позивачем за кредитним договором станом на дати: отримання вимоги про дострокове погашення, настання моменту оплати за цією вимогою та на поточний момент.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.08
Справа № 2/78

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув
апеляційну  скаргу ТзОВ Торговельно-виробничого
підприємства «Летра», м. Рівне б/н і б/д

на
рішення господарського
суду Рівненської області від 06.10.2008 р.

у
справі № 2/78

за
позовомОСОБА_1, м.
Рівне

до
відповідача ТзОВ
Торговельно-виробничого підприємства «Летра», м. Рівне

за
участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачів        ОСОБА_2, м. Рівне

ОСОБА_3 м. Рівне

ОСОБА_4
м. Рівне

за
участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_5,
м. Рівне

про
визнання недійсними рішень зборів учасників

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження
апеляційну скаргу ТзОВ
Торговельно-виробничого підприємства «Летра», м. Рівне.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні 18.11.2008 року о 10 год. 45 хв?. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Львів -79010, зал судових засідань № 3.

3.          Позивачу та третім особам -подати
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк
Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа
№ 32/185-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 023 грн. 36  коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08р. о 9:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача
акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію
акту);  забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус  суб'єкта підприємницької діяльності;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний
спеціаліст

А.М.
Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.04.2008
Справа № 19/72

Заступник
голови господарського суду області  Пушко
І.І., розглянувши матеріали справи № 19/72 за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава до  Горбанівського Геріатричного пансіонату
ветеранів війн та праці, м. Полтава про
внесення змін до тендерної документації

встановив:

В
зв'язку з  закінченням повноважень судді
Безрук Т.М., справу №19/72  необхідно
передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу № 19/72 передати на розгляд судді
Плехановій Л.Б..

Заступник голови

господарського суду
Пушко
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08
р.
Справа № 34/128пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача  - Горлівської міської ради

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації”, м. Горлівка

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2.(за
довіреністю)

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

Позивач, ОСОБА_1 м. Горлівка  звернувся до суду з позовом до Горлівської
міської ради за участю третьої особи Комунального підприємства “Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності.

Представник відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися.

Позивач через канцелярію суду надав
клопотання від 07 жовтня 2008року у якому просить суд залучити до справи у
якості відповідача Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації” замість Горлівської міської ради, яку залучити у якості третьої
особи.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України ,
господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення
залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі
іншого відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд дійшов до висновку,
що воно підлягає задоволенню, відповідач у справі - Горлівська міська рада слід
виключити з числа відповідачів та залученню до участі у справі у якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
а третю особу - Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації” слід виключити з числа третіх осіб та залучити до участі у
справі у якості відповідача .

У зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача та третьої особи
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  16.10.08 року.

Виключити з числа відповідачів у
справі - Горлівську міську раду та залучити її у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відкласти розгляд справи. Наступне
судове засідання відбудеться
16.10.2008р. о 15 год. 30 хвил., у приміщенні суду Донецької області за
адресою м. Донецьк, вул.  Артема, б. 157
кімната №212.

Відповідачу - КП „Горлівське міське
бюро технічної інвентаризації” представити відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи
в обґрунтування своїх заперечень.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
СУД
Справа № 39/539-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.10.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Морський Транспортний Банк” в особі філії
грн. 41 коп. заборгованість за кредитом, 1377 грн. 32 коп. відсотки за
користування кредитом, 757 грн. 50 коп. пені, 263 грн. 92 коп. витрат по сплаті
держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №8/208-08.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м.
Ромни

про
стягнення 14 599 грн. 48 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: позивач  суд  стягнути з відповідача  14599 грн. 48 коп. вартості поліпшень
орендованого майна  корпусу № 2  пл. 303 м2, що належить відповідачу та
знаходиться за адресою: вул. Пролетарської
солідарності, 37 в м. Ромни Сумської області, судові витрати покласти на
відповідача.

Представники
сторін в судове засідання 13.11.2008 року не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Додаткових
документів до суду не надходило. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти  розгляд справи на 01.12.2008
року на 10 год. 00 хв.

2.
Зобов'язати відповідача подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.
Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання
витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до
розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МиропольСький

Примітка
:звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.
Справа № 40/212пд

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду  Донецької області справу за позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача комунального підприємства “Служби єдиного замовника Київського
району м. Донецька” м. Донецьк

про
визнання договору дійсним

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - юрист

від
відповідача:  не з'явився

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Донецької області  з позовом до комунального підприємства
“Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька” з вимогами про
визнання  договору оренди №9/138 від
20.07.07р. дійсним.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представника  позивача, суд встановив:

-
представник позивача  наполягає на
задоволенні своїх позовних вимог;

-
представник відповідача  до судового  засідання не з'явився, вимоги суду зазначені
в ухвалі від  04.11.08р. не виконав, і
його нез'явлення перешкоджає розгляду спору по суті;

- з урахуванням викладеного, суд
вважає за необхідне відкласти слухання справи, створити сторонам всі необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження
і зобов'язати сторони вчинити певні дії.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  18.12.08 року.

Зобов'язати позивача довести підстави
за законом для визнання договору  оренди
№9/138 від 20.07.07р. дійсним.

Зобов'язати
відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство,
докази виконання умов договору.

Попередити
сторін про відповідальність, передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України, про
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону.

Явка
сторін  у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.08р.

Справа № 31/9-09

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Хірківенергоремонт", м.Харків

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.А.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

про стягнення 45 047,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; акт звірки взаєморозрахунків (позивача до відповідача); обґрунтований розрахунок суми штрафу з посиланнями на суму заборгованості на яку проводилося нарахування; документи, що підтверджують правовий статус; додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; акт звірки; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа
№ Б26/280-07

За
заявою     Марганецької ОДПІ, м. Марганець
Дніпропетровської області

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники
сторін: без участі;

СУТЬ
СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 25.10.07 р. боржника  визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Ревункова В.М., якого ухвалою суду від 05.11.08 р.
зобов'язано у строк до 05.12.08 р. подати на затвердження до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 08.12.08 р. ліквідатором не
виконано вимоги господарського суду, у
встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на
затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора виконати ухвалу
господарського суду від 05.11.08 р.,
подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс у строк до 08.01.2009 р.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1
арбітражного керуючого Ревункова В.М. у строк до 08.01.2009 р. подати на
затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у
даній справі.

Суддя

Н.М. Камша