Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 року Справа № 27/97-08

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.,

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача – Стеренчука Р.П., дов.№53-юр від 03.06.08 р. (копія у справі)

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Скловолокно” (вх. № 1619Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року по справі №27/97-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Скловолокно”, м. Мерефа Харківської області

до Харківського державного медичного університету, м. Харків

про визнання недійсною довідки, -

встановила:

У травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Скловолокно” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського державного медичного університету про визнання довідки № 0804 від 28 березня 2007 року, виданої клінікою Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань на ім’я Донченко Валентини Михайлівни недійсною.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року (суддя Мамалуй О.О.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Скловолокно”, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, просить його скасувати, як таке, що прийняте в наслідок неповного з’ясування обставин справи з порушенням норм матеріального права. Просить прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Харківський державний медичний університет, не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справу, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справи за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника присутньої сторони, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, Донченко Валентина Михайлівна в період з 22 серпня 2006 року по 10 квітня 2007 року працювала на підприємстві позивача та займала посаду контролера з виробництва скловолокна та склопластика.

Але, 28 березня 2007 року клінікою Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань було видано довідку № 0804/279 на ім’я Донченко В.М. про те, що остання з 15 лютого 2007 року по 28 березня 2007 року перебувала на обстеженні у вказаній клініці.

Саме ця довідка стала підставою для звернення гр. Донченко В.М. з вимогою до позивача про оплату середнього заробітку за період знаходження на обстеженні у клініці Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань за цей період.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача під час судового засідання, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що Харківський державний медичний університет є правонаступником всіх майнових прав та обов’язків Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, в зв’язку з реорганізацією шляхом приєднання. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Скловолокно” звернулося до суду за захистом до Харківського державного медичного університету.

Проте, в матеріалах справи наявна копія наказу Міністерства охорони та здоров’я України №189-0 від 12 жовтня 2006 року, в якому зазначено, що Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань реорганізовано шляхом приєднання його до Харківського державного медичного університету на правах структурного підрозділу.

Отже, з огляду на викладене, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Скловолокно” повинен був звернутися до господарського суду за захистом порушених прав до Харківського державного медичного університету в особі Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, адже, враховуючи приписи статті 1 Господарського процесуального кодексу України, залишається незрозумілим, яке саме право позивача порушив Харківський державний медичний університет.

Крім того, позивач повинен був залучити до участі у справі гр. Донченко В.М., оскільки в даному випадку зачіпаються її законні права та охоронювані законом інтереси, але нормами господарського процесуального кодексу не передбачена участь фізичних осіб у справах, і в даному випадку, спір не може розглядатися у господарському суді.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема пунктом 1 встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Але, довідка № 0804/279 на ім’я Донченко В.М. про те, що остання з 15 лютого 2007 року по 28 березня 2007 року перебувала на обстеженні у вказаній клініці не є актом нормативного характеру, тобто господарський суд не мав право розглядати дану позовну вимогу.

Частиною 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Приймаючи до уваги, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, а рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 80, частиною 3 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року по справі № 27/87-08 скасувати.

Провадження по справі № 27/87-08 припинити.

Повний текст постанови підписаний 08 серпня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А. Пуль