overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
19/115/08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Короткевича О.Є.

розглянувши
касаційну скаргу

арбітражного
керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 02.10.2008

у
справі господарського
суду

№ 19/115/08
Запорізької області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю «Аарон Україна»

про
визнання банкрутом

товариства
з обмеженою відповідальністю «Диктис»

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2008 о 12 год. 00
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                  Л. Катеринчук

О. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/62-64
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від "11" вересня 2008 р.у справі № 1/62-64
Рішення та постанова набрали законної
сили 21.09.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керхер", 04112, м. Київ, вул. Дехтярівська, 62, код
34003237  на користь Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії, м.
Луцьк, пр. Перемоги, 1, код 21750975 (р/р37394001 в АТ "Укрінбанк",
м. Луцьк, МФО 303343 ) 74 грн. оплати по доставці пилососа для ремонту, 123
грн. вартості доставки пилососа з ремонту, 501 грн. 12коп. вартості експертизи,
102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  21.09.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 8/208-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Слов'янськ Донецької області)

до
Товариства з обмеженою відповідальності "МОСТ" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 31 200, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 . - підприємець
(свідоцтво від 29.10.08р., паспорт)

ОСОБА_2.
- представник (дов. № 12 від 20.10.08р., паспорт)

від
відповідача:            не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до
Товариства з обмеженою відповідальності "МОСТ" (далі-відповідач) з
позовом про стягнення безпідставно отриманих за платіжним дорученням № 29 від
29.05.08р. грошові кошти у сумі  31 200,
00 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- додатково
повідомити керівника відповідача про час і місце судового засідання, надати
докази такого повідомлення; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2008 р.

Справа № 8/50

за заявою Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Полтавське Центральне відділення "Промінвестбанку", (м. Полтава, вул. Котляревського 1/27, )

до Приватного підприємства "Панацея", (м. Полтава, вул. Пушкіна,46, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року, Разуменко Г.А., довіреність № 578/9/24-124 від 21.01.2008 року (Державна податкова інспекція у м. Полтаві), Яковенко Ж.В., довіреність № 204-01 від 12.01.2008 року (Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави)

ліквідатор: не з'явився

Розглянувши матеріали справи №8/50 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Панацея", м. Полтава, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 17.06.04р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.08р. ліквідатора зобов"язано надати суду документальні докази здійснення оцінки легкового автомобіля DAEVO TiCo, державний номер 03401 СН, 1997р.; детальний розрахунок погашення кредиторських вимог в сумі 8249,50 грн. із зазначенням, яким саме кредиторам сплачені ці кошти; відомості щодо рахунків боржника в банківських установах та інформацію щодо їх закриття; докази списання принтера EPSONLX-105 ОТ. Ліквідатор вказаної вимоги ухвали суду не виконав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (поштове повідомлення № 622049 наявне в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання ліквідатора та невиконання ним вимог ухвали суду від 16.10.2008року перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство Приватного підприємства "Панацея" та є підставою для його відкладення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2009р. на 15 год. 00 хв.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду:

- документальні докази здійснення оцінки легкового автомобіля DAEVO TiCo, державний номер 03401 СН, 1997р.;

- детальний розрахунок погашення кредиторських вимог в сумі 8249,50 грн. із зазначенням, яким саме кредиторам сплачені ці кошти;

- відомості щодо рахунків боржника в банківських установах та інформацію щодо їх закриття;

- докази списання принтера EPSONLX-105 ОТ.

4. Копії даної ухвали надіслати всім кредиторам, ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2008 р. Справа № 10/187

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 10/187

за позовом Українсько-шведське Спільне підприємство "Умак"

до Управління праці та соціального захисту населення Октябрьського району м. Полтави

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/187 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
жовтня 2008 р.

№
К-14/83

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ВАТ
"Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"

на

постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 р.

у
справі

№ К-14/83
Господарського суду Івано-Франківської області

за
позовом

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 .

до

ВАТ
"Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

в с т а н о в и в :

Подана
касаційна скарга ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих
пристроїв" від 07.10.2008 р. (зареєстровано ВГСУ № 1520 від 29.10.2008 р.)
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 р. не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

В
силу ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала
скаргу або її уповноваженим представником.

Разом з цим, касаційну скаргу не
підписано  В.о. голови правління ВАТ
"Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв", що
підтверджено актом Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. №
3.2-10/299-к.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не зазначено.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ
"Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" повернути
заявнику.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/144
Суддя господарського суду Донецької
Розглянувши матеріали справи
за позовом:   Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецька обл.
до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Шахтарськ, Донецька обл.
третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Мале приватне підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська
стягнення 121918, 22 грн.
За участю представників сторін :
від позивача:       ОСОБА_3-
відповідача:  ОСОБА_4 - по дов.
від третьої особи: не з'явився
господарського суду Донецької
області від 05.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецька обл., до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Шахтарськ, Донецька
обл., про  стягнення 121918, 22 грн. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
18.09.2008р. -  11 год.  15 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.
Ухвалою господарського суду
Донецької  області від 09.10.08р. було
залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Мале
приватне підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська обл.
Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.
Відповідач позовні вимоги  не визнає в повному обсязі, з приводу чого надав
відзив на позовну заяву. В якому відповідач зазначає, що підпис на спірному
договорі  відступлення права вимоги від
18.05.07р. не відповідає справжньому підпису відповідача - ОСОБА_2
Згідно ст. 79 ГПК України Господарський
суд має право зупинити провадження по справі за клопотання сторони  або за своєю ініціативою для призначення
судової експертизи.
У зв'язку з тим, що спірний договір
має важливе значення для вирішення спору по суті, суд вважає необхідним
призначити судову-почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України,
суд, -
Зупинити провадження по справі 16/144
для призначення судово-почеркознавчої
Суддя                                                                                                       Манжур
прим. - Господарському суду Донецької області
прим. - Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р.
Справа № 35/265

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до
відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька
область

про   стягнення 13551,30 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/265.Судове
засідання призначити на  23.12.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати позивача надати суду документи, що підтверджують за громадянином
статус суб'єкта підприємницької діяльності та документи, що підтверджують
правовий статус підприємства.

3.
Зобов'язати відповідача  надати: відзив
на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 32/212-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємство "Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції "ВНІТІ-ТЕСТ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10622,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання юридичних послуг від 17.10.06р. та документи, що посвідчують надання юридичних послуг вартістю 10 000грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №5/504-08.

за
позовом акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Суми", м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 202978 грн. 20 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Тищенко Т.А. (довіреність від 18.12.07 р.)

Від
відповідача -   не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з
відповідача   202 978 грн. 20 коп.
заборгованості по кредитному договору № 21/89 від 31.03.05 р., в тому числі
184875 грн. 46 коп. по кредиту, 17202 грн.74 коп. - відсотків за користування
кредитом, 900 грн. 00 коп. - по комісійній винагороді.

Позивач
подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиці у справі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав
клопотання від 17.09.08 р., в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на
02 жовтня 2008 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
належного виконання умов договору № 21/89 від 31.03.05 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно
до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в
доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/125пн
на №4126х-2008 від 06.10.08р.                               природоохоронна
На Вашу заяву №4126х-2008 від
06.10.08р. Господарський суд Донецької
області  повідомляє, що  ухвала господарського суду Донецької області
від 15.05.2007р. по справі №21/125пн, порушеній за позовом Маріупольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ялтинської
селищної ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути
(звільнити) самовільно зайняту під розміщення магазину земельну ділянку площею
0,05га, що розташована по АДРЕСА_1 в смт. Ялта, була направлена на адресу
прокуратури 17.05.07р.  рекомендованою
поштою і до суду не поверталась.
Додаток: копія  ухвали
від 15.05.2007р. по справі №21/125пн.
Суддя
пом.судді Ю.О. Шабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008 р.

Справа № 5/409.

За позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Віндор", 39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 64, кв. 55

до Приватного підприємства "Склообробна фабрика Кременчука", 39600, м. Кременчук, вул. Теплична, 1

про стягнення 100415,49 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Главін С.А.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 100415,49 грн. боргу за товарно-транспортними накладними №№76, 78, 80 від 16.04.2008 року та № 116/1 від 30.05.2008 року.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача на адресу суду надійшла телеграма, якою він просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки остання на його адресу не надходила.

Згідно наданої представником позивача копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням підприємства відповідача є: м. Кременчук, вул. Генерала Іринєєва, 6, кв. 6, що відрізняється від адреси, вказаної позивачем у позовній заяві.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача (39617, м. Кременчук, вул. Генерала Іринєєва, 6, кв. 6) копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати до суду.

4. Відповідачу - надати документально обгрунтований відзив на позов.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

17.10.2008 р.
справа №  2/126

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Волкова Р.В.  , Калантай
М.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

на рішення господарського суду
Донецької області

від

31.07.08

у справі

2/126 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Закрите акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" м.Горлівка

до Приватний
підприємець ОСОБА_1 м.Горлівка

про

стягнення заборгованості в сумі
4732,48 грн.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького апеляційного
господарського суду з клопотанням від 30.10.08р. про відновлення пропущеного
строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької
області від 31.07.2008 року по справі № 2/126, оскільки усунені обставини, що
зумовили повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Виходячи із норм ст. 93
Господарського процесуального кодексу України, відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст.53 Господарського
процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї
ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши вищенаведене
клопотання  задовольнив його, та визнав
апеляційну скаргу   приватного підприємця
ОСОБА_1   такою, що підлягає прийняттю до

провадження і керуючись ст.ст.53,
86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.
Відновити строк  на подання
апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  24.11.2008 о
13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов'язати  позивача до дати слухання справи надати
Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на
апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати відповідача надати
докази зарахування державного мита за подання апеляційної скарги до Державного
бюджету.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону,з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

о

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Р.В.
Волков

М.В.
Калантай

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду