overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 24/145

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сладкая жизнь”, м. Макіївка

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                м.
Макіївка

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закритого
акціонерного товариства “Совєтський хлібокомбінат”, м. Макіївка

про стягнення 3200 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   ОСОБА_2 - довір.

Від відповідача   не з'явився.

Від третьої особи не з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сладкая жизнь”, м. Макіївка звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка
про стягнення 3200 грн. 00 коп.

Ухвалою від 30.09.2008р. до участі
у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Закрите акціонерне товариство “Совєтський хлібокомбінат”.

Позивач наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Представник третьої особи не
з'явився.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись  п.п. 1, 2, 3
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  11.11.08 року.

Позивачу з'явитись у судове
засідання.

Відповідачу з'явитись у судове
засідання, надати суду належним чином засвідчені докази, надані до відзиву, в
тому числі довіреність на представника, обґрунтувати в якості яких
процесуальних осіб відповідач просить викликати до суду ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Третій особі - ЗАТ „Совєтський
хлібокомбінат” з'явитись у судове засідання.

Явка сторін та третьої особи у
засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ Б26/40/136-07

За
заявою  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ

До боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

Від
кредитора: Книжник
Т. М. -представник ДПІ у Бабушкінському районі, доручення №42335/6/10/001 від
09.11.2007 р.

від
боржника:  не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ порушено 06.04.2007 р. за заявою

ДПІ  у Бабушкінському районі, м.
Дніпропетровськ.

Постановою від 19.04.2007 р. боржника
визнано банкрутом за  спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 27.07.2007 р.  ліквідатором у справі призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2.,  ліцензія НОМЕР_1

За результатами ліквідаційної процедури
ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1.
ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 65 607,00 грн., які залишилися
не задоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути
стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредитора,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 51, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ (ідентифікаційний НОМЕР_2 ).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

Від
"16" жовтня 2008 р.

№ 7/56-42.

Суддя
Шум М.С. розглянувши
матеріали

за
позовом Луцької
міської ради, м. Луцьк

до
відповідача: підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 32641,20
грн. та розірвання договору оренди

Встановив: 23.05.2008р. господарським судом
порушено провадження за позовом Луцької міської ради до відповідача: підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 32641,20 грн. та розірвання договору оренди № 239 від
17.09.1999р.

02.09.2008р.
позивачем подано заяву про збільшення позовних, згідно якої позивач проси
стягнути 45081,36 грн.

Подана
позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області,
оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими
встановлено форму і зміст позовної заяви.

В
порушення вимог п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано документи,
які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме позивач
зазначає що згідно службової записки, довідки та розрахунку відділу майна
міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради борг
відповідача по орендній платі з моменту подачі позову зріс до 45081 грн. 36
коп., проте позивачем не долучено документи на які посилається останній.

Крім
того, позивачем не обгрунтовано належним чином розрахунок суми позову.

Відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку якщо у позовній заяві
не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, не подано обгрунтованого розрахунку
суми позову.

Допущені
порушення є підставою для повернення даної заяви без розгляду, що не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після їх усунення.

Керуючись
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву
Луцької міської ради про збільшення позовних вимог ТзОВ з додатком в т.ч.
платіжне доручення №2339 від 29.08.2008р. про сплату державного мита, повернути
без розгляду.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                      Справа № 27/94б

за заявою Прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі кредитора Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі

до боржника Закритого акціонерного товариства „Волноваська промвідгодівля” м.Волноваха

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Іванченко О.В.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.05.07р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Волноваська промвідгодівля” м.Волноваха відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 11.06.07р. Закрите акціонерне товариство „Волноваська промвідгодівля” м.Волноваха визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі.

Ухвалою суду від 30.10.07р. припинені повноваження ліквідатора- Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Іванченко О.В., строк ліквідаційної процедури встановлений до 30.04.08р.

Ухвалою суду від 17.06.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 17.09.08р.

До господарського суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі від 14.11.08р. про заміну арбітражного керуючого Іванченко О.В. на арбітражного керуючого Гринько А.А. та продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 12.11.08р., на якому прийнято рішення про направлення до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців та заміну ліквідатора ЗАТ „Волноваська промвідгодівля” по справі №27/94Б. Також до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гринько А.А. про згоду на призначення ліквідатором по даній справі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 16.12.08р. об 11 год. 15 хв. (каб.408)

Ліквідатору представити суду звіт ліквідатора; протокол засідання комітету кредиторів (зборів кредиторів), на якому розглянутий звіт ліквідатора; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючому кредитору надати суду докази повідомлення ліквідатора про проведення засідання кредиторів 12.11.08р.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 грудня 2008 р. Справа № 5/71-08
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 04 грудня 2008 р. ".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутсва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р. Справа № 3/286-08

За позовом: Фонду комунального майна Іванківського району, смт. Іванків, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича

фірма «Інтегдиф», м. Київ

про розірвання договору

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Василенко С.Ю. за дов. від 04.11.2008р. № 01-09-78;

Топій М.Ю. за дов. від 04.11.2008р. № 01-09-79;

Грищенко В.І. начальник ФКМ Іванківського району;

від відповідача: Коваленко Я.О. за дов. від 13.10.2008р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2008р. було порушено провадження у справі за позовом Фонду комунального майна Іванківського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтегдиф»про розірвання договору та призначено розгляд справи на 05.11. 2008р. о 16-00.

Ухвалою суду від 05.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 02.12.2008р.

У судовому засіданні 02.12.2008р. представник позивача подав додаткові докази у справі. Їх прийнято судом до уваги. У засіданні суд розглянув відзив на позовну заяву та заслухав пояснення представника позивача стосовно вказаного відзиву.

З метою забезпечення всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи сторонами було подано клопотання про продовження строку розгляду справи. Вказане клопотання судом задоволено.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи № 3/286-08

2. Розгляд справи відкласти на «20»січня 2009 року на 14:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.
Справа № 41/169пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в
особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель
промисловості площею 0,4 га під розміщення будівельних матеріалів на території
колишньої шахти „Панфілівська” у Куйбишевському районі міста, привести
зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

При
участі представників:

від
позивача: не з'явились

від
відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю від 20.06.2008р.

в
засіданні брали участь: помічник прокурора Любарець Н.П. - посвідчення №2112

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель промисловості площею
0,4 га під розміщення будівельних матеріалів на території колишньої шахти
„Панфілівська” у Куйбишевському районі міста, привести зазначену земельну ділянку
в придатний для використання стан.

Представники
позивача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 11 вересня
2008 року сторонами та прокурором в повному обсязі та належним чином не
виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача, неподанням
сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів
розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  03.11.08 року.

Зобов'язати
сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за
ухвалою від 11 вересня 2008 року.

Зобов'язати
прокурора забезпечити проведення перевірки дотримання відповідачем вимог
земельного законодавства щодо спірної земельної ділянки станом на період
розгляду спору.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08
р.
Справа № 17/153

за позовом: Прокурора Володарського
району Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради
смт. Володарське

до відповідача:  Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_1 смт. Володарське

про стягнення шкоди, внаслідок
незаконного засмічення земельної ділянки у сумі 54769,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

Прокурор:ОСОБА_2 посвідчення
НОМЕР_1

від позивача: ОСОБА_3 довіреність
НОМЕР_2 від 27.10.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Прокурор Володарського району
Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради смт.
Володарське звернувся з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1 смт. Володарське про стягнення шкоди, внаслідок
незаконного засмічення земельної ділянки у сумі 54769,77 грн.

Прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Направив до суду телеграму про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання. Ухвалу
суду від 08.10.2008 р. не виконав в повному обсягу.

Виходячи з викладеного та неявкою
відповідача,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  06.11.08 року.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 08.10.2008 р.в повному обсягу.

Явка  представників сторін судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12"
листопада 2008 р.                                        Справа
№          12/107

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

до
відповідача:відкритого акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс"
м. Кіровоград

про
визнання таким, що не відбувся правочин

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.08 о 09:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Кіровоград,
вул. Луначарського, 29, кімн. №  316.

4.
Зобов'язати сторін до судового засідання надати господарському суду.

Позивача:
довідку про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу до Державного бюджету України; додатково
обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства підстави для визнання
правочину таким, що не відбувся та щодо визнання претензії відповідача відносно
порушення строків орендної плати безпідставними; уточнити позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача припинити протиправне перешкоджання роботі
книжного кіоску із зазначенням в чому вони полягають та які саме умови договору
оренди № 164 від 11.12.07р. зобов'язати виконати відповідача; направити
уточнення позовних вимог відповідачеві; докази направлення уточнень
відповідачеві; копію договору № 164 оренди нежилих приміщень від 07.11.2007
року, укладеного між ВАТ "Кіровоградавтотранс" та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1.; належним чином засвідчити копії  документів доданих до позовної заяви за
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємця.

Відповідача:
відзив щодо заявлених позовних вимог з урахування уточнень до них; докази на
підтвердження доводів та можливих заперечень з посиланням на законодавство;
докази направлення відзиву позивачеві.

5.На
підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати
Головне управління статистики у Кіровоградській області надати суду довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
відповідача - відкрите акціонерне товариство "Кіровоградавтотранс",
ідентифікаційний код 03117369.

6.Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

7.Примірники
ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню статистики у
Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 19/84(10/577-07)-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт",
м.Дніпропетровськ

про стягнення  26413,80 грн.

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача і просить стягнути суму основного боргу в розмірі 26413,80 грн.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.08.2008р. скасовано рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008р. та Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.08р., справу
10/577-07 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської
області.

Розпорядженням
голови суду від 01.10.08р. справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Ухвалою від 01.10.08р. справу прийнято
до провадження суддею Петренко І.В.

Від відповідача 15.07.08р. надійшла скарга
по справі №10/577-07 про скасування постанови В16-264/08 від 10.06.08р. про
відкриття виконавчого провадження, скасування постанови В16-264/08 від
17.06.08р. про стягнення виконавчого збору та визнання незаконними дії
державного виконавця та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скарга відповідача в порядку ст.121-2 ГПК
України підлягає поверненню, оскільки скарга надійшла по справі №10/577-07,
тоді як справу 10/577-07 передано на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області, а також не подано доказів надсилання позивачем на
адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ копії скарги і доданих до неї
документів.

Крім того Постановою В16-264-08 від
29.08.08р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/577-07 від 12.05.08р.
виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з МКП
"Дніпроліфт" суми боргу у розмірі 30720,98 грн. на користь ФОП
ОСОБА_1 . вже закінчено, у зв'язку з виконанням.

Керуючись п.6 ст.63, ст.ст.121-2,86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Міському комунальному
підприємству "Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ.

Суддя

І.В.
Петренко