overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 12/97-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрперемогабуд",

м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  визнати за ним право власності  на нежитлову будівлю розташовану по вул.
Привокзальна, 2Н в м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію;
зобов'язати КП „ДМБТІ” Дніпропетровської обласної ради провести технічну  інвентаризацію нежитлової будівлі,
розташованої по вул. Привокзальна, 2Н в м. Дніпропетровську.

Одночасно  позивач
звернувся з клопотанням в якому
зобов'язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське бюро технічної
інвентаризації” провести технічну інвентаризацію  нежитлової будівлі, розташованої по вул.
Привокзальна, 2Н у м. Дніпропетровську.

Згідно вимог  ч.1 п. 4 ст. 65 Господарського кодексу
України  з метою забезпечення правильного
і своєчасного вирішення господарського спору, суддя  зобов'язує
сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Пунктом  3.1 Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації  об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127 встановлено, що
технічній інвентаризації підлягають об'єкти,
в тому числі будинки і споруди виробничого призначення, всіх форм
власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами),
незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи
самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі
будинки, господарські будівлі та споруди.

Розглянувши зазначене  вище клопотання, враховуючи  наведені вище норми законодавства України,
дослідивши наявні в матеріалах справи документи та приймаючи до уваги  ч.1 п.4 ст. 65 ГПК України, суд  вважає
за необхідне задовольнити клопотання
позивача частково, з метою забезпечення правильного та своєчасного
вирішення господарського спору зобов'язати
позивача -Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 звернутися до КП „ДМБТІ” з
відповідною заявою  для  проведення технічної інвентаризації  вищезазначеного нерухомого майна.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати  позивача -Фізичну
особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
звернутися до Комунального підприємства
„Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації” (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) з відповідною заявою  і провести технічну інвентаризацію   нежитлової будівлі, розташованої по вул.
Привокзальна, 2Н в м. Дніпропетровську.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

05.08.08
Справа№ 11/175

Розгляд справи відкладено на :
19.08.08   о      11:10

Суддя
Сало І.А.

При секретарі судового засідання
Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом:
Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів
“Трускавецькурорт”, м.Трускавець

До відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Трускавець

Третя особа на стороні позивача: Комунального
підприємства “Наше місто”, м.Трускавець

Про стягнення
947,23грн.

В
судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача:
не з”явився

Від відповідача:
не з”явився

Від третьої особи:
Дикий А.О. -предст.довіреність №777 від 01.06.2007р.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства
Лікувально-оздоровчих закладів “Трускавецькурорт” до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи
Комунального підприємства “Наше місто” про стягнення 947,23грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2008р. порушено
провадження по справі та призначено до розгляду на 05.08.2008р.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві.

З метою повного, всебічного та
об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти
розгляд справи.

З огляду на викладене, з метою повного
та всебічного розгляду справи

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,

суд-

У Х В А Л И
В :

1.Розгляд справи
відкласти

2.Призначити судове засідання на 19.08.2008р. о 11-10

3.Сторонам -явка в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2008 Справа № 15/86

м. Полтава

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м. Кременчук

про стягнення 3361985, 90 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Єнік Є.В., довіреність від 29.12.2007 року, № 246/10;

Від відповідача:          Бабіч Ф.П, довіреність від 03.01.2008 року, № 5.

За згодою сторін, на підставі ч. 2 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуучись ст. ст.44, 49 (ч.5), 80 (п. 1.1), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3248275,00 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

2.          В іншій частині позовних вимог в позові відмовити.

3. Стягнути з Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, вул. Київська, 62, , на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, –1642,54 грн. державного мита; 114,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ Б19/353-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційного подання

першого заступника Прокурора Київської області

на постанову

господарського суду Київської області від 26.08.2008 року

у справі

господарського суду

№ Б19/353-08

господарського суду Київської області

за заявою

ТОВ "Юридична фірма "Ефективна юстиція"

до

ТОВ "Катко"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити першому заступнику Прокурора Київської області строк для внесення касаційного подання .

2.          Прийняти касаційне подання першого заступника Прокурора Київської області до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4.          Копію ухвали направити на адресу Генеральної прокуратури України.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.10.2008                                                                                           № 05-5-3/2114-35/294                     Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не зявився

від відповідача - Топалова О.Є. – дов. №650 від 20.03.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівар"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2008

у справі № 05-5-3/2114-35/294

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівар"

до                                                   Комунальне підприємство "Господар" Дарницького району м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 4962,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. у справі №05-5-3/2114-35/294 у позові ТОВ „Сівар” відмовлено повністю на підставі ст.356 Цивільного кодексу України, розпорядження Київської міської держадміністрації від 25.08.1998р. №1758.

В апеляційній скарзі ТОВ „Сівар” просить вказане рішення суду скасувати на підставі Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 216, 224 ГК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 16.10.2008р.

В судове засідання апеляційної інстанції 16.10.2008р. представник позивача не з’явився, але надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи .

Враховуючи відсутність представника ТОВ „Сівар” і клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 05-5-3/2114-35/294 відкласти на 13.11.2008 о 10:20 .

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,

Головуючий суддя

Судді

16.10.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р. Справа № 21/251

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто", м.Полтава, вул.Великотирнівська, 1

до Командитного товариства "Кальник та інші - фірма "Оксамит", м.Полтава, вул.Леніна, 1121

про стягнення 123,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.08 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС3/617-08.

За позовом: Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, стягнення 1297374 грн. 91 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 04.09.08 р. № /0/65239 та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1297374 грн. 91 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте надав заперечення від 10.11.08 р. № 85115/9/10-009 з додатками на 37 аркушах, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач подав суду клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів у зв’язку з складністю даної справи та значною сумою позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 24, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання Державної податкової інспекції в м. Суми про колегіальний розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів задовольнити.

2.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 10.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Запропонувати позивачеві подати суду додаткові обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2008 р. Справа № 10/90-08

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці, м. Жмеринка, вул. Доватора, 49

до:Державного міжрайонного пересувного будівельно-монтажного підприємства № 4 м. Жмеринка вул. Барляєва, 23, код ЄДРПОУ 5387357

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.08 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Малахова С.А. який дав згоду на призначення його ліквідатором банкрута - Державного міжрайонного пересувного-будівельно-монтажного підприємства № 4 м. Жмеринка вул. Барляєва, 23, код ЄДРПОУ 5387357.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст.ст.3-1, 52 , Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури Державне міжрайонне пересувне будівельно-монтажне підприємство №4, , Барляєва,23,Жмеринка,Жмеринський район, Вінницька область,23100 на 6 місяців.

2.Ліквідатором банкрута Державного міжрайонного пересувного-будівельно-монтажного підприємства № 4 м. Жмеринка вул. Барляєва, 23, код ЄДРПОУ 5387357 призначити арбітражного керуючого Малахова С.А.

3.Ліквідатору виконати вимоги розділу ІІІ та ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4.Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці, м. Жмеринка, вул. Доватора, 49, банкруту Державному міжрайонному пересувному будівельно-монтажному підприємству № 4 м. Жмеринка вул. Барляєва, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, ДВС у Жмеринському районі, державному реєстратору Жмеринської РДА, Ліквідатору -Малахову С.А..

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2- Управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці, м. Жмеринка, вул. Доватора, 49

3- Державному міжрайонному пересувному будівельно-монтажному підприємству № 4 м. Жмеринка вул. Барляєва,

4- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,

5- Головному управлінню економіки облдержадміністрації,

6- ДВС у Жмеринському районі,

7- державному реєстратору Жмеринської РДА.

8- ліквідатору Малахову С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 40/125-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на

ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2008 року

у справі

№ 40/125-08

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до

-          дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

-          закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"

про

стягнення 10 989 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року об 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа № 8/257.

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Київського району в м.Полтаві

до Відкритого акціонерного товариства спеціалізованого управління "Проммонтаж-5", м.Полтава

про стягнення 18662,51грн.

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники

Від позивача Міняйло Г..Ю., дор. № 41 від 03.01.08р.

Від відповідача Грінченко В.Б., дор. № 08/07 від 29.07.08р.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 28.07.2008р.

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 18662,51грн. суму витрат навиплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2

В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, на які представники сторін посилалися в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.08р. на 9 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

5. Зобов"язати сторони надати суду додаткові документи, на які представники сторін посилалися в судовому засіданні.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      Плєханова Л.Б.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №16/509-08.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD», м.Суми

до відповідача          Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

Від позивача           Ломака Ю.М.

Від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача розпочати та здійснити процедуру приватизації шляхом викупу на користь позивача нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 18, загальною площею 14,9 кв.м. Зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу шляхом викупу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 18, загальною площею 14,9 кв.м., за яким відповідач є продавцем, а позивач покупцем за ціною, визначеною відповідним оцінювачем згідно діючого законодавства на умовах типового договору купівлі-продажу.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача , у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008 р.

Справа № 5/369.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2", вул. Ізюмська, 7,Київ 39,03039

до Виконавчий комітет Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

Позивач не виконав вимоги суду.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходження його представника у відпустці.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач надав клопотання про відклик позовної заяви. Однак, в зв"язку з порушенням провадження у справі у суду відсутні можливості задовольнити клопотання.

В зв"язку з цим суд зобов"язав позивача уточнити, чи відмовляється він від позову.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2008р. на 8 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

2. Позивачу уточнити своє клопотання.

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.08.2008 Справа № 14/383

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 14/383 за скаргою Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", 39609, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська,3

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, 36014, м.Полтава

стягувач : Спільне українсько-голландське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів-Петроліум", Львівська область, Пустомилівський район, с.Солонка, АЗК № 6

про визнання дій органу державної виконавчої служби неправомірними

встановив:

В зв'язку з виходом судді Іваницького О.Т. з відпустки, справу № 14/383 необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 14/383 повернути на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Білоусов С.М.