КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008                                                                                           № 9/68

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Транс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2008

у справі № 9/68 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Приватне підприємство "Світогор"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Транс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.06.2008 р. у справі № 9/68 задоволений позов ПП „Світогор” до ТОВ „Бі Транс” про стягнення 3000 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, враховуючи що у матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ухвали з зазначенням часу та дати розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 15.01.2008 сторонами укладений договір перевезення № УП 1501/08-2, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання щодо перевезення вантажу згідно транспортної заяви у встановлений строк та пункт призначення, а відповідач сплатити вартість послуг. Строк дії договору встановлений до 31.12.2008р.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

15.01.2008 від відповідача надійшла заявка на перевезення вантажу (засоби гігієни) за маршрутом Березань-Луцьк, вартість перевезення зазначено 3000грн. зі строком оплати на протязі 14 днів після отримання пакету документів.

17.01.2008 відповідачу направлений лист про виконання послуг з додатком документів, передбачених договором та додатковою угодою до договору. Отримання відповідачем необхідного пакету документів підтверджується листуванням між сторонами з зазначенням реквізитів цих документів ( а.с.13-23). Але, відповідач оплату за послуги з перевезення не оплатив.

Заперечуючи проти рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідач посилається на те, що господарським судом не були враховані вимоги ст. 47 статуту автомобільного транспорту України та наказ Мінтрансу України що стосується єдиного для всіх учасників транспортного процесу юридичного документу, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку, оприбуткування, тощо; що копія ТТН не містить відмітки вантажоодержувача, а тому у нього не має підстав для здійснення оплати, а тому рішення про задоволення позову необґрунтовано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк ( термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час;боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, оскільки зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір) відповідно до ст. 628 ЦК України.

В укладеному договорі сторони дійшли згоди щодо низки документів, необхідних для здійснення виконання договору та додатку до нього ( перевезення оплата), дані документи в повному обсязі були передані відповідачу, інших документів відповідач на підтвердження доставки товару до пункту призначення не вимагав. Тому посилання на статут автотранспорту України та наказ Мінтрансу України безпідставні.

Заявка відповідача на доставку вантажу містить реквізити адреси розвантаження товару: ТОВ „Каскад” м. Луцьк вул. Стуса,9, у ТТН вантажоодержувачем вказано ТОВ „Каскад”, печатка ТОВ „Торговий дім „Каскад”, розбіжності у вантажоодержувачі, на думку відповідача, є невиконанням умов договору. Однак, суд не углядає у цих розбіжностях невиконання умов договору перевезення з боку позивача, так як з пояснень представника позивача це є помилкою при заповненні ТТН.

Крім того, на запит позивача, вантажовідправник ТОВ „Белла Трейд” підтвердило виконання умов договору, укладеному між ним та ТОВ „ТД „Каскад”, а тому посилання відповідача на те, що товар вантажоодержувачу не доставлений в зв’язку з тим, що у заявці зазначено ТОВ „Каскад”, а товар прийняло ТОВ „ТД „Каскад”, безпідставні. Отже, оплату послуг відповідач повинен був здійснити відповідно п. 5 договору та заявки на доставку товару на протязі 14 днів з моменту отримання пакету документів, що з його боку зроблено не було.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Бі Транс” залишити без задоволення, рішеннягосподарського суду міста Києва від 10.06.2008 року у справі № 9/68 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

25.09.08 (відправлено)