overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008р.

Справа № 14/106.

За позовом Заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук, 39600 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, 39602

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький загальноосвітній приватний гуманітарно-економічний навчально-виховний комплекс при міжрегіональній академії управління персоналом", вул. Нагірна, 6, м. Кременчук, 39601

про стягнення 5341,29 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Ленець Н.О., прокурор

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності по страховим внескам на загальнообов'язковедержавне пенсійне страхування в сумі 5341,29 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від нього поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 14.03.2008 року про відкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2008 р. - 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 12.05.2008 р. подати:

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № 3/326/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр”,

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 321/1,

до АТЗТ “Українська незалежна ТВ - корпорація”,

м. Київ, вул. Дмитрівська, 30,

про визнання недійсною ліцензійної угоди від 27.03.2006р.,

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву.

2.          Об’єднати в одне провадження справу № 3/326/07 за позовом АТЗТ “Українська незалежна ТВ - корпорація” до ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр” про припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації з зустрічною позовною заявою ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр” до АТЗТ “Українська незалежна ТВ - корпорація” про визнання недійсною ліцензійної угоди від 27.03.2006р.

3.          Призначити зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні “11” грудня 2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

4.          Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом –АТЗТ “Українська незалежна ТВ - корпорація” надати відзив на зустрічну позовну заяву; заперечення (якщо вони є) підтвердити належними доказами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 35/261-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Одеської залізниці,

м. Одеса

до Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 21 608,08 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал комерційного акту;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати докази сплати спірної суми;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

- надати копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2008 Справа № 11/106

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Дослідного господарства "Нектар" філіалу інституту бджільництва ім.Прокоповича, с.Вирішальне

про стягнення 3191,14 грн.

Суддя Штофель Т.В.

Секретар Хмурчик А.О.

Представники:

від позивача : Лисак І.М.

від відповідача : не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 3191,14 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за період з 01.12.07 р. по 29.02.08 р.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив :

Позивач в судовому засіданні прохає суд про закриття провадження у справі в зв"язку зі сплатою боргу відповідачем, що підтверджується п/д № кз/к/4 від 20.03.08 р. (в матеріалах справи додається).

З врахуванням вищевикладеного, матеріалів справи, керуючись ст.ст.157, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Закрити провадження у справі.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2008 р. Справа № 14/116-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприєсмства "Виробнича фірма "Катем", вул Гагаріна, 49,с. Агрономічне, Вінницька область, 23227

до: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (закрите акціонерне товариство), пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці", вул. Хмельницьке шосе, 23а, м. Вінниця, 21036

про спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" грудня 2008 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати через канцелярію суду з супровідним листом до 26.11.08 року оригінали та належним чином завіренні копії :

Позивачу :

1. Оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви;

2. Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області;

3. Установчі документи;

4. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:

1. Відзив на позов з доказами надсилання копії позивачу;

2. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ, положення про Філію;

3. Підстави невиконання п. 4.1.1 договору банківського рахунку № 303 від 15.05.2006 р. та п. 2.7 договору банківського депозиту № 06/2007 від 11.05.2007 р.

4. Інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5.          Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3-4 - відповідачу

5 - Головне управління статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 25/242-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 726 314,84 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Жмурко В.Є. - дов. № б/н від 22.09.08р.

від відповідача: Гречко Н.І. - дов. № б/н від 01.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу з орендної плати у розмірі 726 314,84 грн. за договором № 713 від 22.02.2005р.

Відповідачем не надані витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2008р. на 12:20 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 28/74-08

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Дніпропетровського обласного управління юстиції

про стягнення 731 грн. 93

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідіча: Третьякова Ю.В. - дов. від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду з позовною заявою в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про стягнення з Дніпропетровського обласного управління юстиції заборгованість в сумі 365 грн. 94 коп.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи вищекладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.08р. на 09:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи;

відповідачу - відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р.                               № 17/59-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці

про стягнення 3'767,26 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулось з позовом до Донецької залізниці про стягнення 3'767,26 грн..

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як убачається із позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла, у зв’язку з частковою втратою продукції, що підтверджується актами загальної форми станції Красноармійськ за №С-820 від 01.05.2008р. та №С-829 від 03.05.2008р., на підставі яких були складені різні комерційні акти AQ №642353/39/12 від 01.05.2008р., БН №689609/11 від 04.05.2008р. по залізничним накладним №№47949868, 47949923, які мають різні підстави виникнення і не пов’язані між собою одними і тими доказами та суттєво утруднять вирішення спору.

Оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування позивача та порушено правило об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів, то відповідно до п.2 та п.5 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.п.2,5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка до Донецької залізниці про стягнення 3'767,26 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№2393, 2396 від 30.09.2008р..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08

Справа №5/671-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Еліта-Трейд", м. Тростянець Сумської області

до відповідача – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 листопада 2008 року об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 32/254пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів Ломовцевої Н.В.

Склярук О.І.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ремесленник І.Ю. довіреність від 17.01.07р.

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас” м. Донецьк

треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Донецьк

про визнання часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/254пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас” м. Донецьк, за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Донецьк про визнання часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс.

01.10.08р. представник відповідача заявив клопотання про проведення даного судового засідання без застосування фіксації процесу технічними засобами. Суд задовольняє заявлене клопотання.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

29.12.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.11.08 року.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство ГПІ – 5 строком до 30.09.08р. надіслати на адресу суду наступні документи: пояснювальну записку до технічної частини проекту “Граверне виробництво”, яка була розроблена на стадії проектування та будівництва Донецького бавовняно–паперового комбінату (1972-1975рр); перелік технологічного обладнання граверного виробництва.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Судді Н.В. Ломовцева

О.І. Склярук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08                                                                       Справа№ 26/251

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства фірми „Грин”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Марко-Транс”, с. Демня Миколаївського району Львівської області

про: стягнення 68 484,53 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мельник А.Т. –директор

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством фірмою „Грин”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Марко-Транс”, с. Демня Миколаївського району Львівської області про стягнення 68 484,53 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.10.2008 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3749756

Представник відповідача в судове засідання з’явився, вимог ухвали суду від 20.10.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника позивача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 20.10.2008 р., суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2008 р.; надати суду докази на оплату послуг адвоката; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2008 р.; явка повноважних представників.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.02.08р.

Справа № А33/34-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А., довір. № 1004/10/10-048 від 12.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо".

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з липня 2005 року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю "Прадо" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 21/311; ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/669-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя