overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/703/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: мале підприємство «Лірида», м. Миколаїв, вул. Защука, 34,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 12.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „07” жовтня 2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 11/69

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітзавод” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ВОК” м.Горлівка Донецької області

про: стягнення збитків в розмірі 31185,00грн., витрат на проведення будівельно-технічного дослідження спеціаліста № 2579/23 у розмірі 300,48грн., витрати на правову допомогу за договором № 1-20/06-08 від 20.06.08р. у розмірі 2000,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Телешева О.М. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промлітзавод” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ВОК” м.Горлівка Донецької області про стягнення збитків в розмірі 31185,00грн., витрат на проведення будівельно-технічного дослідження спеціаліста № 2579/23 у розмірі 300,48грн., витрати на правову допомогу за договором № 1-20/06-08 від 20.06.08р. у розмірі 2000,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/961 від 27.08.2008р., Приватне підприємство „ВОК” зареєстроване за адресою: вул. Красношапки, 44, кв. 14, м. Горлівка, 84638.

Тому, суд зобов’язує позивача направити копію позовної заяви відповідачу саме за адресою: вул. Красношапки, 44, кв. 14, м. Горлівка, 84638.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.ст.38, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

08.10.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 07.10.08 року.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви відповідачу за належною адресою: вул. Красношапки, 44, кв. 14, м. Горлівка, 84638 та докази представити суду.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені;

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 1

Відповідачу 3

У справу № 11/69

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 596/9-12-19/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

на

ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.02.08р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.08р.

у справі

№ 596/9-12-19/234

за скаргою

ДП "Полтаванафтогазгеологія" НАК "Надра України"

до

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про

визнання неправомірними дій примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.07р., скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.07р. та зобов'язання повернути виконавчий збір на суму 12271,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.02.08р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.08р. по справі № 596/9-12-19/234 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р. Справа № 15/331-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажної компанії "Вікторія", Київська обл., м.Ірпінь

про стягнення 3901,77 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Клименко О.В. (дов. від 16.10.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси" до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажної компанії "Вікторія" про стягнення 3901,77 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 29.09.2008р. не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 34/588

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Київської міської ради, м. Київ, та Шевченківської районної у місті Києві ради, м. Київ

на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008

зі справи № 34/588

за позовом релігійної громади Української православної церкви парафії храму на честь Рівноапостольного Великого Князя Володимира у Шевченківському районі міста Києва, м. Київ

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Шевченківська районна у місті Києві рада,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Київської міської ради та Шевченківської районної у місті Києві ради до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 1/357/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54030, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в

інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра”

/54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/

про: стягнення 3 257, 59 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скопенко В.М., довіреність від 31.07.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор Дмитрук С.В.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленої в позові суми 3 257, 59 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №9/236-05.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 9/236-05

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 2 816 726 грн. 10 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Шаповал С.В. .

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2007 року по справі № 9/236-05 з 01.01.2009 року до 01.01.2019 р. щоквартальними рівномірними платежами в сумі 24 365,55 грн.

Позивач подав до суду заперечення проти надання відповідачеві відстрочки та розстрочки виконання рішення суду , в якому зазначив , ДК «Газ України» як державне підприємство є об’єктом , що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави . Для безперервного постачання газу споживачам, необхідно постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу , що нерозривно пов’язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на користь ДК «Газ України».Несплата боргів перед іноземними постачальниками газу може потягнути за собою зупинення постачання природного газу на територію України . Крім того, відсутність коштів у ДК «Газ України» , як наслідок, призведе до неможливості придбати природний газ для забезпечення потреб всіх споживачів в межах України , в тому числі , придбати в майбутньому природний газ для подальшої реалізації на території Сумської області , зокрема, і для ВАТ «Сумигаз» .

Враховуючи вищенаведене та беруче до уваги обставини справи , а саме те , що Законом надано відстрочку виконання всіх судових рішень, стан поточних розрахунків контрагентів боржника становить на менше 90 % , а стан розрахунків ДК «Газ України» перед НАК «Нафтогаз України» становить 11 млрд.714 тис. грн.. , а несплата боргів може потягнути за собою взагалі зупинення постачання природного газу на територію України , позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника .

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення спору мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 17.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

04.06.08
Справа № 01-10/5-121.

Суддя Закропивний
О.В.,  розглянувши матеріали за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська,

м. Луганськ

про визнання
недійсним рішення

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
недійсним рішення № 383 від 07.05.08.

Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання
недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Луганська № 383 від 07.05.08 щодо застосування фінансових санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Даний спір не
підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського
судочинства, так як за своїм суб'єктивним складом даний спір підлягає
розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства,
оскільки виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності (відповідач у справі) -  є суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до
п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Даний спір не
підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно
до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу
адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність
Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою:
91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином,
даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за
правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським
окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021,
м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин  та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України  у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1.           В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.           Позовну заяву та додані до неї
матеріали на  “13” аркушах ,
повернути  позивачу.

Додаток (тільки
позивачу):  на “13” аркушах.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                                      І.О.
Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

№ 11/43

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/43 від 25.03.2008 року

за заявою Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

до боржника - малого приватного підприємства "Шаллтакс", 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Скирди, 12,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.06.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника мале приватне підприємство "Шаллтакс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – Знам'янську ОДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 22.10.2008 року на 11 год. 10 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати кредиторів (управління Пенсійного фонду України в м. Знам”янці, Знам”янську ОДПІ) до 20.10.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4. Явка повноважного представника ліквідатора та кредиторів у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити Знам'янському міжрайонному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області, управлінню Пенсійного фонду України в м. Знам”янці, Знам”янській ОДПІ та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р.                                                                      Справа №9/225

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 2003"

до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 25.03.2005р.

Головуючий суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Швець О.І., довіреність № 437/10-020 від 16.01.08; Молованюк Л.В., довіреність № 6496/9/10 від 22.11.2005

прокурор

СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес 2003", ст.Романківці Сокирянського району (код 32218321), звернулось з позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 25.03.2005 за № /0/10-051.

Ухвалою суду від 16.01.2006 провадження у справі було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом скарг Сокирянської ОДПІ на ухвали господарського суду Чернівецької області від 26.12.2005 за № № 1824 та 1825.

Розпорядженням голови господарського суду від 19.05.2008 дану справу передано до провадження судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою суду від 17.06.2008 розгляд справи поновлено за клопотанням відповідача у зв"язку із набранням законної сили рішень у справах № 3/73 (1825) та № 9/65 (1824).

Проте, представник позивача у судове засідання 08.07.2008 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Ухвалою суду від 08.07.2008 провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача до дати визначеної судом та вдруге участь представника позивача у засіданні суду визнано обов"язковою.

Однак, 16.09.2008 позивач, належно повідомлений про день, час і місце вирішення спору, повторно свого представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття на слухання справи не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, що у відповідності до вимог пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                          І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 1/227-08

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово - будівельного кооперативу № 58 "Петровськ-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 199 грн. 18 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Суліма Є.Г., довір. б/н від 09.10.2007р.;

від відповідача: Колодяжний В.С., голова ЖБК №58 "Петровськ-2".

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 58 "Петровськ-2" заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 51 199 грн. 18коп. за порушення зобов'язань за договором № 819 від 06.10.2006р.

У зв'язку з ненаданням представниками сторін витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.2008р. об 09:50год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача:

- пояснення щодо відзиву на позовну заяву, докази в обґрунтування пояснень, надати оригінал договору 01.02.2001р. та додатки до договору; докази в обґрунтування пояснень щодо зарахування на минулий період заборгованості відповідача в сумі 10 000 грн., яка сплачена останнім 30.10.2006р. платіжним дорученням № 95 від 27.10.2006р.

Відповідача:

- оригінал спірного договору з додатками, оригінал договору 01.02.2001р. та додатки до договору - для огляду;

Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, двосторонній акт звірки, підписаний та виконаний належним чином, із зазначенням дати та платіжного документу надати у призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь