ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р.
Справа № 35/89-08

вх.
№ 2276/5-35

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився  відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши
справу за позовом Державний департамент України з питань виконання
покрань

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Х-в

про
стягнення 130221,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(Державний департамент України з питань виконання покарань) звернувся до
господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (СПД ФО
ОСОБА_1.) на свою користь 130221,72 грн. штрафних санкцій за прострочку та
недопоставку товару.

Перед початком
судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про
розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в
призначене судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання в якому
просить суд розглядати справу без участі свого повноважного представника.

Відповідач у
судовому засіданні проти позову заперечує та просить в його задоволенні
відмовити. Надав лист про оприлюднення торгів по борошну №11-3048/оп від
08.07.08р.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом
встановлено, що на підставі тендеру на закупівлю борошна пшеничного 1 та 2
сортів від 26.06.07р., між сторонами 10.08.07р. укладено договір поставки №110,
відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов"язання поставити та
відвантажити товар в обсязі, асортименті та в термін передбачений рознарядками
позивача, а позивач в свою чергу зобов"язався сплатити вартість
поставленого відповідачем товару згідно специфікації до Договору.

На виконання
умов Догору позивачем було видано відповідачеві рознарядки № 124 від
21.08.07р., № 169 від 11.09.07р. та №177 від 01.10.07р., на поставку
підрозділам позивача погодженого в Договорі товару, в кількості, асортименті та
в терміни, які зазначені в рознарядках.

Відповідачем в
період з серпня по жовтень 2007 року, було поставлено позивачеві 173 т 140 кг
борошна пшеничного першого сорту та 464 т 25 кг борошна пшеничного другого
сорту, на загальну суму 865227,85 грн.

Відповідно до
ст. 29 - 1 Закону України "Про закупівлю робіт та послуг за державні
кошти" зі змінами та доповненнями, позивач був зобов"язаний протягом
10 календарних днів з моменту укладання Договору, оприлюднити оголошення про
результати проведення процедури відкритих торгів.

Однак, в
порушення вказаних цим Законом норм оголошення про результати торгів по
закупівлі борошна пшенічного першого та другого сортів, було оприлюднено
позивачем лише 01.10.07р., про свідчать витяг із спеціалізованого друкованого
засобу масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що
публікує інформацію виключно з питань державних закупівель №40(77) від
01.10.07р., інформаційним бюлетенем Тендерної палати України №40(111) від
01.10.07р. та міжнародним виданням INTERNATIONAL EDITION UKRAINIAN PUBLIK
PROCUREMETS №40(63).

Посилання
позивача на відправлення результатів торгів для публікації 16.08.07р. не може
бути взято судом до уваги, як доказ належного виконання  зобов"язання відповідно до ст. 29-1
Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні
кошти", оскільки позивачем не надано документального підтвердження
належним чином оформленого відправлення №11-1101 від 16.08.07р.

Відповідно до
ч. 3 ст.34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг   за державні кошти", договір вважається
недійсним (нікчемним), якщо: договір
було  укладено  за результатами процедури закупівлі,
проведеної  з  порушенням
вимог статей 4-1, 4-2, 8, 17, 18-1, 19,26,  29,
29-1  цього  Закону.

Як встановлено
в процесі розгляду даної справи та не спростовано позивачем, останнім було
порушено зобов"язання щодо відправлення протягом 10 днів з моменту
укладання Договору результатів проведення процедури відкритих торгів. А тому у
суду є підстави вважати Договір закупівлі № 110 від 10.08.07р. укладений між
сторонами, недійсним.

В обгрунтування
позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу та пені в розмірі 130221,75
грн., позивач посилається на п.7.1 та п.7.2 Договору №110 від 10.08.07р., яким
у випадку порушення термінів поставки товару передбачено нарахування пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу в розмірі 10% від суми
непоставленого товару.

Відповідно до
ст. 547 ЦК України, правочин   щодо   забезпечення   виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин   щодо
забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним

Враховуючи те,
що Договір на який посилається позивач є недійсним, у суду відсутні підстави
для задоволення позову.

З урахуванням
чого в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Витрати по
сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.
547 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, ст. 29-1, ч. 3 ст.34 Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг   за державні кошти"

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення
підписане 11.07.08р.з

Суддя