overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №7/17-07.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 7/17-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок»

про визнання банкрутом, встановлено факти порушення вимог чинного законодавства України, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Світанок» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року було продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/17-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» до 01.09.2008 року.

Станом на 10.11.2008 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» арбітражний керуючий Гусениця М.М. звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження до господарського суду не подав.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідаційна процедура по справі № 7/17-07 триває понад вісімнадцять місяців, що є порушенням з боку арбітражного керуючого Гусениці М.М. вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» арбітражного керуючого Гусеницю М.М. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 7/17-07 до 20.11.2008 року.

2.          Звернути увагу Державного органу з питань банкрутства в Сумській області на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Гусеницею М.М. у справі № 7/17-07 для вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого.

3.          Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.08р.

Справа № П33/116

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "ПИАНИТ", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Кстрейдинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 862 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за вихідним № 220108/01 від 22.01.08 р. приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "ПИАНИТ" підлягає поверненню з наступних підстав: не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. (із змінами) державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.).

Позивачем сплачено державне мито за позовні вимоги платіжним дорученням № 1663 від 21.01.08 р. лише у розмірі 7,37 грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "ПИАНИТ" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах в тому числі платіжне доручення № 1663 від 21 .01.08 р. про сплату державного мита, платіжне доручення № 1664 від 21.01.08 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 22/142

за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м.Кременчук

до Автозаводського райвідділу Пенсійного фонду України м.Кременчука , м.Кременчук

про стягнення грошових коштів

Суддя: Георгієвський В.Д.

Секретар Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 19.05.08 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про відшкодування коштів в розмірі 2013,88 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представники сторін в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, для подальшого розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.150,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.08 р. на 10.40 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати позивача з виходом до відповідача скласти акт звірки взаєморозрахунків. Акт звірки надати суду.

4.Відповідачу прийняти участь у складенні акту звірки.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.08 р. Справа № 19/179

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку “Київ”, м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядько”, с.Олександрівка Слов’янського району Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/07 від 24.01.07 р. на загальну суму 3 578 222,95 грн. з яких сума основного боргу – 3 518 500,00 грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту – 59 722,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/179.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; докази видачі та отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу).

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 20/494

.. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.12.08.

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 6/357

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос-КЛН", м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008

зі справи № 6/357

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Лендмарк", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос-КЛН",

комунального підприємства Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації", м. Вишгород Київської області,

про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути майно та скасувати державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос-КЛН" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 28/99-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вирбництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гіничо-збагачувальнийкомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 944,15грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимогдовідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу –відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 14/470/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, вул. Гребеннікова, 10,м.Новий Буг

до відповідача Приватне підприємство «Прометей!,вул.Калініна,21,Ново бузький район, Миколаївська область

Про стягнення 1369,60 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2008 р. об 11-40 г.

2.          Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08                                                                                           Справа№ 27/02-19

Суддя господарського суду Львівської області Судова –Хомюк Н.М. розглянула заяву УПФ України в Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Бутини”, с. Бутини Сокальського району Львівської області

ВСТАНОВИВ:

УПФ України в Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль звернулось у суд з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Бутини”, с. Бутини Сокальського району Львівської області у порядку, встановленому ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заяву про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Бутини” слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області у справі №27/90 від 21.08.2008 р. залишено без розгляду заяву УПФ України в Сокальському районі Львівської області про банкрутство ТзОВ „Бутини” з наступних підстав:

Згідно ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, і повинна містити: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання.

Крім того заява про порушення справи про банкрутсво повинна містити суму вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником, докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом, докази обгрунтованості вимог кредитора.

До заяви кредитора додаються відповідні документи:

рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника.

В порушення вимог ст. 7 вищевказаного закону заявником не представлено копію рішення суду, що розглядав вимоги кредитора до боржника, що перешкоджає розгляду справи про банкрутсто ТзОВ „Бутини”

Не усунувши допущені порушення заяви, котрі стали підставою для залишення заяви без розгляду, заявник повторно звернувся до суду із тією ж заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Бутини”, в зв”язку з чим суд повертає заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву УПФ України в Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль і додані до неї документи (всього – 10 арк.) повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                     Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.05.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" Чеснової Н.В. про продовження процедури розпорядження майном боржника з метою проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе продовжити процедуру розпорядження майном Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" до 01.12.08р.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майном Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області до 01.12.08 р.

Продовжити строк повноважень розпорядника майном Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області Чеснову Наталію Володимирівну до 01.12.08.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 39/125-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Дніпропетровський райсількомунгосп", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до Підгородненської міської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгороднє Дніпропетровської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, докази в підтвердження відповідності самочинного будівництва будівельних норм та стандартів.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Зобов'язати комунальне підприємство Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію об'єкта нерухомості - виробничого комплексу загальною площею 207,8 м2 , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Харківська в районі будинку №1а.

5. Уповноважити позивача на отримання витребуваних від БТІ доказів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 10/599-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енерготех-Т" , м. Дніпропетровськ

до Державного науково-виробничого підприємства "ЦИРКОНІЙ" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 157 688,62 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року позовні вимоги Позивача задоволено , а саме : cтягнуто з Державного науково-виробничого підприємства "ЦИРКОНІЙ" ( м. Дніпродзержинськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енерготех- Т" ( м. Дніпропетровськ ) - 144 269 грн. 49 коп. суми основного боргу; 2 064 грн. 13 коп. - три відсотки річних від простроченої суми; 11 355 грн. - компенсація від інфляції за весь час прострочення; 5 257 грн. 69 коп. витрати на сплату послуг адвоката; 1 576 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

У описовій та резолютивній частинах рішення були допущені описки - помилково зазначено суму трьох відсотків від простроченої суми , так замість : "2 064,13 грн. " було вказано: "5 064,13 грн. ".

27.10.2008р. від Відповідача надійшла заява про виправлення вказаних описок , допущених в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. по справі № 10/599-07 .

Відповідно до ст. 89 ГПК України , суддя за заявою сторони роз’яснює рішення , не зміняючи при цьому їх змісту . Про роз’яснення рішення виноситься ухвала.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача і виправлення допущених у описовій та резолютивній частинах рішення описки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 22, 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені у описовій та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року по справі №10/599-07 описки, не зачіпаючи суті рішення.

Так , в 1 абзаці описової частини рішення та 2 абзаці резолютивної частини рішення суму 3 % річних надалі читати - " 2 064,13 грн. "

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р.                     Справа № 20/393

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.12.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/483-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.08р., яке набрало законної сили 28.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                                      № 4/458

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/458

за позовом: селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Шаг", с. Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Озірське", с. Озера Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 442964,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянським (фермерським) господарством "Агрофірма "Шаг" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Озірське" про стягнення 442964,87 грн., з яких 318000 грн. боргу, 101381,60 грн. збитків від інфляції та 25583,27 грн. 3% річних.

Ухвалою від 19.12.2007 року господарський суд призначив по справі № 4/458 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

Матеріали справи № 4/4584 24.12.2007 року направлені на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду 30.10.2008 року надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12/02 за матеріалами господарської справи № 4/458, складений 29.10.2008 року. Відповідно до якого підпис на листі від 30.05.2005 року адресованого ПСП "Озірське", виконаний не керівником Агрофірми "Шаг" Шибаловим Олександром Георгієвичем, а іншою особою з імітуванням підпису Шибанова О.Г.

Матеріали справи № 4/458 30.10.2008 року Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті до господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 4/458.

2. Розгляд справи призначити на 25.11.2008 року на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 317.

4. Зобов'язати сторони до засідання суду подати: пояснення, можливі заперечення на підтвердження чи спростування доводів враховуючи висновок експертизи № 12/02 від 29.10.2008 року.

5. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя