overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08р.

Справа № 25/258-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Едем і К", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр", м. Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; витяг з ЄДРПОУ станом на час пред'явлення позову; протокол зборів № 1 від 05.11.1996р.; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 1/358/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54030, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в

інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Приватне Миколаївське виробниче підприємство “Галант-Плюс”

/54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 24б/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 5 173, 91 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2007 році та 190, 44 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скопенко В.М., довіреність від 31.07.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор Дмитрук С.В.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від 25.07.2008р. про відкриття провадження по адміністративній справі, від 28.07.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які разом з позовною заявою були направлені відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 24б), повернути відділенням поштового в зв’язку закінченням терміну зберігання кореспонденції.

Приймаючи до уваги, неприбуття у судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що він повідомлений про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. о 14 год. 40 хв.

2.          Ухвалу господарського суду (разом з позовною заявою і ухвалами господарського суду про відкриття провадження по адміністративній справі; про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду) повторно направити відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві: 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 24б.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №2/209-08.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Сумської філії Міжрегіональної академії управління персоналом

про стягнення 25473 грн. 28 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача : не з’явився

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 25473 грн. 28 коп., в тому числі: 23324 грн. 36 коп. боргу, 2148 грн. 92 коп. штрафних санкцій.

В заяві про зміну позовних вимог позивач просить суд змінити суму основного боргу з 23324 грн. 36 коп. на 20324 грн. 36 коп., в іншій частині вимоги залишити без змін.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.10.2008 року на 13 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати положення про Сумську філію МАУП (у формі ТЗТ), довіреність на керівника, щодо представлення інтересів МАУП (у формі ТЗТ), відзив на позовну заяву або докази сплати боргу.

3.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаємних розрахунків; відповідний акт подати до суду.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 28/198-32/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Вовка І.В., Барицької Т.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року

у справі за позовом

Фонду державного майна України

до

1)          ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта";

2)          Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC"

треті особи

1)          ЗАТ "Кременчуцька нафтова компанія";

2)          Акціонерне товариство "Татнафта";

3)          ВАТ "Татнафтохімінвест холдинг";

4)          НАК "Нафтогаз України";

5)          Кабінет Міністрів України.

про

визнання угоди недійсною

та за позовом

ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта"

до

1)          Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC";

2)          ЗАТ "Інформсистема"

про

визнання угоди недійсною та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна скарга Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC" подана на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р., якою відмовлено представнику Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, можливість оскарження якої Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

За таких обставин, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для порушення провадження у справі за касаційної скаргою Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р., а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті касаційної скарги відмовити.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.В.Вовк

Т.Л.Барицька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

поштова
адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення коштів у сумі 719 грн. 47 коп., -

встановив:

Позовна
заява № 10/08ю-711 від 23.06.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, а саме: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів. Додані до позовної заяви копії фіскального
чеку № 5943 від 26.06.2008р. та списку згрупованих цінних листів від
26.06.2008р. не можуть бути такими доказами, оскільки не відповідають вимогам
ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином.

Недодержання
позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви
без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З
огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане
за платіжним дорученням № 272 від 25.01.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 20/64-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) “Агроальянс”

на постанову

від 29.07.2008 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 20/64-08

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агрофірма ім.Шевченка”

до

ТОВ “Агроальянс”

про

стягнення 318 533,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ “Агроальянс” від 28.08.2008р. № 28/08/08-1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Агроальянс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року у справі

№ 20/64-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 20/64-08 на 30.10.2008 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа
№  1/44/08
Миколаїв, вул. Спаська, 28/                    в інтересах держави в
вул. Адміральська, 20/. До відповідача: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача:                             Приватний підприємець
ОСОБА_2/АДРЕСА_1/  про:
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1повернути самовільно зайняту
земельну ділянку орієнтованою площею 33 кв.м. під кіосками за адресою
-АДРЕСА_1, шляхом звільнення та приведення у придатний для використання стан.
Суддя Васильєва Л.І.
господарським судом прийнято рішення по справі №1/44/08 про зобов'язання
Приватного підприємця ОСОБА_1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ повернути
самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 33 кв.м. під кіосками за
адресою -АДРЕСА_1, шляхом звільнення та приведення у придатний для використання
49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що державне
мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо
відповідач не звільнений від сплати держаного мита.
вищезазначеному рішенні господарського суду по справі № 1/44/08 не вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.
підставі ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських витрат.
таких обставин, необхідно стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85
грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення
судового процесу.
Керуючись  ст.ст. 44, 49, 88 Господарського
процесуального кодексу України, - суд
особи -підприємця ОСОБА_1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ в доход
державного бюджету України 85 грн. (вісімдесят
- ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач -УДК у м.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /на рахунок
826013, отримувач -Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, ЄДРПОУ
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
№10/2636-А

за
позовом Державної податкової інспекції  у
м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 8800,00 грн.

Суддя   Виноградова В.В.

Секретар судового засідання  Дідик
Н.Д.

Представники
сторін:

позивача -   Войцехівський В.П. - за довіреністю
№4700/9/10  від 19.02.2008р.

відповідача - не з'явився

Суть
спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 8800 грн. заборгованості по штрафних санкціях,
застосованих рішенням №/0/2000 від 19.03.2008р. за порушення вимог
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідач в судове засідання повноважного
представника не направив, письмових заперечень щодо позовних вимог суду не
надав, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином
повідомлений про судовий розгляд справи ( ухвала та повістка вручені
12.05.2008р.згідно поштового повідомлення) .

Представником
позивача в порядку п.5 ст.155 КАС України надано суду письмове клопотання про
відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду в зв'язку з
адміністративним оскарженням відповідачем рішення ДПІ у м. Хмельницькому про
застосування штрафних санкцій №/0/2000 від 19.03.08р. у сумі 8800 грн.
до ДПА України.

Дане
клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Державної податкової інспекції  у
м. Хмельницькому до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення
8800 грн.  залишити без розгляду .

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Росток» (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2

До відповідача: Виконавчого комітету Баштанської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки,38)

про: визнання противоправними і скасування рішеннь органу місцевого самоврядування

встановив:

ЗАТ «Росток»звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання противоправним і скасування рішеннь органу місцевого самоврядування.

Спір не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2008 р.                                                                                справа № 20/357

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.10.2008р.

у справі

№ 20/357 (судді: Мєзєнцев Є.І., Новікова Р.Г., ПлотніцькийБ.Д.)

за позовом

дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до

обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про

стягнення 88125617,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецька звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 4026 від 13.10.2008р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2008р. по справі № 20/357.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2008р. відмовлено у задоволені заяви обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 20/357 від 25.03.2008р. до 01.01.2010р. та подальшої розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 20/357 від 25.03.2008р. рівними частинами по 1 730 259,54 грн. на місяць протягом 48 місяців. Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про відмову в наданні відстрочки та розстрочки виконання рішення суду. Крім того, в ухвалі господарського суду Донецької області від 10.10.2008р. по справі № 20/357 вказано, що ухвала оскарженню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2008р. по справі № 20/357 не може бути прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк.

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк з додатками (всього на п'яти аркушах) повернути заявникові.

Справу № 20/357 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.                                                   Справа № 3/196-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти Іванківської районної державної адміністрації, смт. Іванків, Київська область

до Термахівської сільської ради, с. Термахівка, Іванківський район, Київська область

про стягнення 30404,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2008 р. о 15:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В