overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"16" липня 2008 р. м. Чернігів
Справа № 6/319а/9а/37а/43а/32а

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю
секретаря

судового
засідання                  Кузьміна М.М.,

позивача                                    ОСОБА_1,

представника
відповідача      Усенко Л.М., довіреність №4501/9/10-010

від 15.04.2008 року,

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні по справі,

порушеної за
позовом              Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до                                                  Державної податкової інспекції у
м. Чернігові

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,

про
скасування податкового повідомлення -рішення та

рішення про застосування фінансових санкцій,

заяву
позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові про скасування: податкового повідомлення -рішення №/0 від
17 вересня 2004 року; рішення про застосування фінансових санкцій
№12178/Г/23-241 від 17.09.2004 року.

В судовому засіданні
позивачем подана заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у
справі.

Вислухавши
пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду,
оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи
чи інтереси, в зв'язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись
статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 16/115.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Схід-Буд”, м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства “Луганськгазсервіс-1”, м. Луганськ

про стягнення 20233 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В :

Справа № 16/115 за позовом приватного підприємства “Схід-Буд” до приватного підприємства “Луганськгазсервіс-1” про стягнення 20233 грн. 20 коп. знаходиться в провадженні судді Шеліхіної Р.М.

До господарського суду Луганської області 31.07.08. від відповідача у справі - приватного підприємства “Луганськгазсервіс-1” надійшла заява від 30.07.08. № 121 про відвід судді Шеліхіної Р.М. з приводу сумнів в неупередженості судді Шеліхіної Р.М.

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Заява відповідача про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Шеліхіної Р.М., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного законні підстави для задоволення заяви про відвід судді Шеліхіної Р.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства “Луганськгазсервіс-1” від 30.07.08. № 121 про відвід судді Шеліхіної Р.М. у справі № 16/115 залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду                                                                                 В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №9/306-06нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 9/306-06 за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми, про стягнення: 7 042 668 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 01 жовтня 2008р. касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.08р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.08р. у справі № 9/306-06 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області .

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 03.11.2008 р. о 12 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

2.Зобов’язати сторін подати пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2008р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 3/123

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача Колективного підприємства „Інавтосервіс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 2264,21 грн., з яких: 1023,62 грн. - основний борг, 200,80 грн. – індекс інфляції, 16,17 грн. – 3 % річних, 1023,62 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Плахоніна Н.О. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства „Інавтосервіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 2264,21 грн., з яких: 1023,62 грн. - основний борг, 200,80 грн. – індекс інфляції, 16,17 грн. – 3 % річних, 1023,62 грн. – пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 17.09.08 року.

Зобов’язати позивача здійснити розшук відповідача, представити довідку обстатистики про наявність або відсутність підприємства відповідача в ЄДРПОУ на момент розгляду справи, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, свідоцтво про державну реєстрацію, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2008

№

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

по заяві Прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Приватного підприємства "Кременчук Нафтохімсервіс", с.Максимівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ: кредитором подана заява про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Кременчук Нафтохімсервіс", м.Кременчук в порядку, передбаченому ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб"єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов"язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

Додаток на 55 аркушах.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 14/245/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколїавська,17

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1401”, м. Миколаїв, вул.Автомобільна,2

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ширяєва Г.М. дов. від 18.06.2007 р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Стягується 75 219,14 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог до 53282,11грн. у звязку зі сплатою відповідачем 21937,03грн.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у звязку з тим, що ним здійснюється звірка розрахунків з Державною виконавчою службою, оскільки з 19.07.07р. по 15.07.08р. на всі рахунки підприємства накладено арешти, перерахування коштів здійснюються через ДВС, і на сьогоднішню дату на рахунку ДВС знаходиться 22861,63грн. коштів підприємства, не перерахованих до Пенсійного фонду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128, 150, 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.09.2008 р. о 10- 00 г.

Відповідачеві надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 10/81.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 987 грн. 78 коп.

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Представники сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача - Манжура Н.А. - юрисконсульт, довіреність № 15/42-17-158 від 26.05.08.

У зв’язку з відпусткою судді Мінської Т.М., в провадженні якого знаходилась справа, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", ст. 46 ГПК України, розпорядженням голови господарського суду від 26.08.2008р., справа передана на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 987 грн. 78 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою представника позивача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.Зобов’язати позивача –надати розрахунок позову в якому зазначити, починаючи з дати дії договору, всі рахунки, їх суми за надані телефоні послуги і погашення боргу (платіжні доручення їх суми, акти взаємозаліків, їх суми), при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях – до справи, надіслати додаток який доданий до позовної заяви відповідачу, докази надіслання надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р. справа № 10/158/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “ДІП”, м. Чернівці

про визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.07.2008 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про банкрутство ТОВ “ДІП”, ухвалою підготовчого засідання від 29.07.2008 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комерзана З. Д.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “ДІП” опубліковане в газеті “Голос України” від 13.09.2008 р. № 174.

Після публікації оголошення з грошовими вимогами до боржника на суму 41,60 грн. звернулася виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, заяву якої належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2008 року на 10-20 год. за участю представників сторін і розпорядника майна

2. Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                            № 01-16/17777-02-63

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ ""УкрСиббанк"

до приватного підприємства "Фінансова Компанія "Енергополіс"

про стягнення 36 024 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

АКІБ "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ ""УкрСиббанк" направлено до господарського суду позовну заяву № 973 від 01.09.2008 року, у прохальній частині якої вказано про стягнення з відповідача 36 024 грн. кредиту, процентів, пені та неустойки, що згідно курсу НБУ долара США до гривні, у співвідношенні 4,8451 за один долар США, станом на 04.08.08 р. становить 6403 дол. США 17 центів, та 5000 грн. неустойки за порушення договірних зобов’язань, а в тексті позовної заяви позивач вказав про те, що заборгованість відповідача перед банком складає 6403 дол. США 17 центів, тобто, заборгованість відповідача рахується у доларах США.

Суддя вважає, що позивачем не вказані у позовній заяві обставини, на яких грунтується вимога позивача про стягнення з відповідача в гривнях кредиту, який був наданий та повинен бути погашений відповідно до пункту 1.1. кредитного договору у доларах США.

Якщо вимога позивача складається із сум в доларах США та в гривнях, то й державне мито повинно бути сплачене у відповідній валюті, про що позивачу вказувалося в ухвалі. Однак, позивачем сплачене державне мито лише в гривнях.

Тому суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 4 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.08                                                                                Справа № 19/93/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя

69063, м. Запоріжжя, вул. Лепіка, 34

Боржник: Приватне підприємство “Т.С.К.”, м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ –32923800)

69002, м. Запоріжжя, вул.. Пролетарська, 53

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –Хупавка А.М., дов. № 16715/10/10-10 від 19.12.2007р.

Кваснюк - Сандак І.А., дов. № 7615/10/10-010 від 02.06.2008р.

Від боржника –ліквідатор Багмет С.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Т.С.К”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 29.04.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Т.С.К”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Багмета С.В. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Приватне підприємство “Т.С.К”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору Багмету С.В.((69104, м. Запоріжжя, а/с 1064), Жовтневому ВДВС Запорізькому МУЮ (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А), Державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 16.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.07.08
р.
Справа № 45/177б

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім”, м.Макіївка
()

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.07.08 року о 09:15 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи
зміну юридичної адреси.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. справа № 10/47/б

За заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до кооперативу “Авангард”, с. Чепоноси Хотинського району

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: - не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.02.2008 р. за заявою ДПІ у Хотинському районі порушено справу про визнання банкрутом кооперативу “Авангард” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” постановою від 05.03.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 05.09.2008 р., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ліквідатор Попович Д.М. звернувся з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури на 6 місяців з тих підстав, що на даний час ним не отримано від компетентних органів відповіді на запити щодо перевірки належності відсутньому боржнику виявленого ліквідатором майна та наявності підстав для включення цього майна до ліквідаційної маси.

Зазначене клопотання суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін в судове засідання.

До клопотання ліквідатора додано документи, які свідчать про те, що ліквідатор з метою виявлення належного банкруту майна звернувся до виконавчого комітету сільради, бюро технічної інвентаризації, Хотинської райдержадміністрації та районного управління статистики, однак відповіді на вказані запити на дату закінчення встановленого судом строку ліквідаційної процедури не отримав.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення окрім інших повноважень формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З наданих документів видно, що зазначені дії ліквідатором не завершено, а встановлений судом строк ліквідаційної процедури закінчився, бездіяльності чи зволікання ліквідатором з виконанням покладених на нього обов’язків не вбачається, у зв’язку з чим ліквідаційну процедуру, на думку суду, необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури кооперативу “Авангард” на шість місяців –до 05 березня 2009 року.

Суддя Т.І. Ковальчук