КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008                                                                                           № 3/189

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача - Підлісний В.О.

від відповідача -Аскеров С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2008

у справі № 3/189 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Метагра"

до                                                   Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 5113760,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва 10.06.2008р.(суддя Сівакова В.В.) задоволено позов ТОВ „Метагра” та стягнуто з КП „Міжнародний аеропорт „Київ” (Жуляни) 91314,59 грн. суми повернення орендної плати за весь час користування приміщенням та нарахованих на цю суму 89031,55 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 9986,39 грн. та судові витрати. Рішення суду мотивоване тим, що ТОВ „Метагра” має бути звільнене від оплати оренди за час коли об’єкт не міг використовуватись в зв’язку з непроведенням капітального ремонту.

Не погоджуючись з рішенням, орендодавець просить його скасувати, посилаючись на те, що за умовами договору при необхідності його здійснення, капітальний ремонт виконує саме орендар і тому підстави для повернення орендної плати відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

03 серпня 2006 р. на підставі рішення Київради від 30.06.2005 р. № 464/3040 комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт „Київ” (Жуляни) уклало договір (т. 1, а. с. 7-10) і передало по акту (т. 1 а. с. 11) товариству „Метагра” приміщення їдальні (літера А) по вул. Повітрофлотський проспект, 73 у м. Києві з цільовим призначенням для надання послуг громадського харчування, виробничих і торгово-побутових послуг та розміщення офісу. Приміщення належить до комунальної власності територіальної громади і 50% платежу перераховується до бюджету м. Києва (п. 2.4, п.3.12 договору).

Орендна плата розрахована на підставі рішення комісії Київради (протокол 1 від 26.04.2005 р.) та вищевказаного рішення Київради № 464/3040 і має сплачуватись починаючи з дати підписання акту приймання – передачі (п. 3.1, п. 3.5 договору) незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря (п. 3.6 договору). Отже, орендар зобов’язаний починаючи з 03.08.2006р. сплачувати орендну плату в порядку визначеному договором (п. 3) і до часу складання акту повернення нерухомості (п. 3.5 договору).

Заперечення позивача про несплату оренди через непроведення капітального ремонту приміщення не ґрунтується на законі і договорі. Відповідно до ст. 776 ЦК України, поточний ремонт проводиться наймачем за його рахунок, а капітальний – наймодавцем за рахунок останнього, якщо інше не встановлено договором або законом. У спірному випадку інше встановлено договором, укладеним за наслідками проведеного конкурсу. Відповідно до п. 5.4 договору орендар, при необхідності, може виступити замовником виготовлення проектно – кошторисної документації і проводити ремонт за письмовим дозволом орендодавця. При проведенні капітального ремонту орендар може отримати пільгову орендну ставку у встановленому договором порядку. Проте капітальний ремонт орендар не проводив, отже обов’язок платити орендну плату в повному обсязі зберігся.

Твердження орендаря про неможливість проведення капітального ремонту по вині орендодавця в зв’язку з тим, що останній не надав дозвіл на капітальний (чи будь – який інший) ремонт і це стало причиною нерозроблення проектно – кошторисної документації, а відповідно і непроведення ремонту, не ґрунтується на матеріалах справи. Так із аналізу п. 7.3 договору вбачається, що дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом орендодавця в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством), кошторису витрат та терміну виконання робіт. Отже, на час звернення за дозволом орендар обов’язково має надати проект і кошторис, оскільки це передбачено договором, а дозвіл орендодавця не є проявом абстрактної (відірваної) волі останнього і безпосередньо є пов’язаним з конкретними параметрами проекту і кошторису, який має запропонувати орендар.

В матеріалах справи відсутні проект і кошторис на капітальний ремонт чи реконструкцію і орендар підтвердив, що така документація не складалась.

Більш того, єдиний лист орендаря через чотири місяці після укладення договору (№16 від 04 грудня 2006 р.) за своїм змістом не свідчить про запит на дозвіл проведення капітального ремонту чи реконструкції і стосується лише поточного ремонту покрівлі, відмосток, сантехніки і вікон (т. 1, а. с. .26). У висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень від 09.02.2007р. зазначено, що експлуатаційних пошкоджень, що можуть вплинути на несучу здатність конструктивних елементів не виявлено. Разом з тим, затримка з проведенням ремонту (а не капремонту) покрівлі призведе до незадовільного стану конструктивних елементів будівлі (т.1, а.с. 38). Отже, орендар повинен був самостійно здійснити поточний ремонт. Якщо ж сторони, в зв’язку з потребами орендаря провести реконструкцію або здійснити ремонт, мали намір (по умовам конкурсу, акту приймання-передачі) виконати капремонт, орендар повинен був подати проект ( з врахуванням потреб своєї діяльності), відповідний кошторис, а орендодавець, як відповідальний за власність, оцінити пропозицію і затвердити.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у непроведенні орендарем ремонту винен орендодавець і що це є підставою для повернення частково сплаченої орендної плати, є помилковим, не відповідає обставинам і матеріалам справи та суперечить договору та чинному законодавству.

Що стосується стягнення орендарем інфляційних і річних, то ця вимога не має правових підстав, оскільки орендодавець не має перед орендарем грошових зобов’язань за договором (ст. 625 ЦК України).

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 „Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні . Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга КП „Міжнародний аеропорт „Київ” (Жуляни) на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2008 р. у справі №3/189 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2008 р. у справі №3/189 підлягає скасуванню. В позові ТОВ „Метагра” слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Київ” (Жуляни) на рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2008 р. у справі №3/189 –задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2008 р. у справі №3/189 – скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метагра”(04054, м. Київ, вул. Тургенівська, 32-а, код 32921955, з будь – якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ”(Жуляни) (03036 м. Київ, аеропорт, код 01131514) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 2951 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто одну) грн. 68 коп.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 3/189 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.