ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.08 р.                     Справа № 7/110

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниці „Харцизьктепломережа”)

Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І., Царенко О.В.- предст. за дов.

від відповідача: Дерев'яненко О.Г. - предст. за дов.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниці „Харцизьктепломережа”) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №275 від 22.05.2006р. з протоколом розбіжностей; листи №3238 від 23.05.2006р., №1439 від 08.09.2006р., №30/205 від 27.09.2006р.; акти прийому-передачі за грудень 2007р., квітень-травень 2008р.; рахунки №275 за грудень 2007р., квітень-травень 2008р.

Заявою №30/291 від 14.07.2008р. позивач уточнив позовні вимоги, зазначив, що періодом виникнення боргу у сумі 574 721 грн. 54 коп. є грудень 2007р., квітень-травень 2008р.

У судовому засіданні 31.07.2008р. позивач проти розстрочення виконання рішення в частині стягнення суми боргу заперечив, пояснив, що сума боргу за травень 2008р. відповідачем сплачена а повному обсязі, а заборгованість на час розгляду справи складає за грудень 2007р. – 202 466, 85 грн., квітень 2008р. – 354 617, 34 грн., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Відповідач у відзиві від 15.07.200р. визнав суму боргу у розмірі 552 654 грн. 70 коп. визнав, просить розстрочити зазначену суму боргу строком на 12 місяців у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства. Вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп. заперечив.

В уточненні до відзиву №3766 від 30.07.2008р. зазначив, що сума боргу складає 524 750, 94 грн., надав свої розрахунки інфляційних, 3%річних та пені.

У судовому засіданні 26.11.2008р. відповідач визнав суму заборгованості у розмірі 557 084 грн. 19 коп., зазначив, що 3% річних та пеня нараховані арифметично вірно, зауважив про невірний розрахунок позивачем інфляційних та додав свій розрахунок, наполягає на задоволенні клопотання про розстрочення суми боргу на 12 місяців, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Позивач проти розстрочення виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу заперечив.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 23.10.2008р. у зв’язку із знаходженням судді Сгари Е.В. на лікарняному справа передана на розгляд судді Донцю О.Є.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. у зв’язку із виходом судді Сгари Е.В. з лікарняного справа передана на розгляд судді Сгарі Е.В.

Процесуальний розгляд справи продовжувався відповідно до ст..69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №275 від 22.05.2006р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей.

Згідно п.9.4 Договору, його укладено на строк до 31.12.2009р. та договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення заявленої суми боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1 Договору, постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 8053,4 кВт, а споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором у грудні 2007р., квітні-травні 2008р. виконав належним чином, поставив відповідачу електроенергію та виставив відповідні рахунки на оплату, що підтверджено матеріалами справи та відповідачем. Відповідач свої зобов’язання стосовно оплати спожитої ним електричної енергії не виконав, чим порушив умови договору.

У зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму боргу за електроенергію за грудень 2007р., квітень-травень 2008р. у загальному розмірі 574 721 грн. 54 коп.

В ході розгляду справи судом з’ясовано, що відповідач 10.07.2008р. частково сплатив суму боргу, зокрема за травень 2008р. у розмірі 17 637, 35 грн., після подачі позовної заяви до суду (26.06.2008р.), що підтверджено матеріалами справи, у тому числі платіжним дорученням №1845 та представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу за травень 2008р. у розмірі 17 637, 35 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за грудень 2007р. та квітень 2008р. у загальному розмірі 557 084 грн. 19 коп. доведені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають стягненню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, позивач, посилаючись на здійснення відповідачем платежів за електроенергію несвоєчасно та не в повному обсязі, просить стягнути з відповідача з 18.01.2008р. по 11.06.2008р. 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп. та інфляційні у сумі 29 289 грн. 60 коп.

Відповідач вважає, що 3% річних нараховані арифметично вірно, проте зазначив, що сума інфляційних повинна складати 19 403 грн. 90 коп.

3% річних перераховані судом відповідно до чинного законодавства, складають 3 259 грн. 79 коп. та підлягають стягненню саме у цьому розмірі.

Вимоги в залишковій частині щодо стягнення з відповідача 3% річних задоволенню не підлягають.

Інфляційні перераховані судом, складають 41 357 грн. 26 коп., тоді як позивачем заявлено до стягнення 29 289 грн. 60 коп., що не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.4.2.1 Договору, за внесення платежів з порушенням термінів, визначених цим договором та Додатком №5 до нього „Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача у сумі 31 616 грн. 61 коп. пені з 18.01.2008р. по 11.06.2008р.

Пеня перерахована судом, складає 33 801 грн. 11 коп., тоді як позивачем заявлено до стягнення 31 616 грн. 61 коп., що не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні оговорено клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення в частині стягнення боргу у розмірі 557 084 грн. 19 коп. строком на 12 місяців.

Позивач проти розстрочки виконання рішення заперечив.

Враховуючи обставини, викладені відповідачем, той факт, що відповідач є комунальним підприємством, на підприємстві значна дебіторська заборгованість, негайне виконання рішення суду призведе до погіршення фінансового стану підприємства, а також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення і вважає можливим на підставі п.6 ст.83 ГПК України клопотання відповідача задовольнити частково і надати розстрочку виконання рішення в частині стягнення боргу в сумі 557 084 грн. 19 коп. на 6 місяців з виплатою рівними частинами з першого по п’ятий місяці по 92 847 грн. 36 коп., в шостий місяць – 92 847 грн. 39 коп.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст..129 Конституції України, ст.ст. 256, 257, 261, 267, 526, 527, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 р. за N417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. N1497, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.12.2006р. за № 1294/13168, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст..ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Харцизьктепломережа”) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Харцизьктепломережа”) (83089, м.Донецьк, вул..Донецька, 38, , р/р 5 у харцизькій філії АКБ УСБ, МФО 334602, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул..Адамця, 58, п/р 92 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 334345, ) суму боргу у розмірі 557 084 грн. 19 коп.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення боргу в сумі 557 084 грн. 19 коп. на 6 місяців з виплатою рівними частинами з першого по п’ятий місяці по 92 847 грн. 36 коп., в шостий місяць – 92 847 грн. 39 коп.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Харцизьктепломережа”) (83089, м.Донецьк, вул..Донецька, 38, , р/р 5 у харцизькій філії АКБ УСБ, МФО 334602, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул..Адамця, 58, р/р 5311 у відділенні Промінвестбанку України м.Харцизьку Донецької області, МФО 334345, ЗКПО 00130932) 3% річних – 3 259 грн. 79 коп., інфляційні – 29 289 грн. 60 коп., пеню – 31 616 грн. 61 коп., державне мито – 6 388 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 117 грн. 72 коп.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 17 637, 35 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя