overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.10.08                                                                                 Справа№ 26/248

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Валетудо”, с. Солуки Яворівського району Львівської області

до: Яворівської районної адміністрації, м. Яворів Львівської області

до: Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

про: визнання права власності та будівлі

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 09:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідачів1,2 станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідачів1,2; уточнення позовних вимог стосовно відповідачів1,2; оригінали документів долучених до позовної заяви; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують позовні вимоги; явка повноважних представників.

Відповідача1,2 –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                           Справа № 26/84

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго», м. Львів № 502-4166/2 від 30.07.2008 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2008 року

у справі № 26/84

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Готель «Львів», м. Львів

про стягнення 93 087,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго», м. Львів № 502-4166/2 від 30.07.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: 14. 10. 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

4. Явка представників сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 11/218/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія - Гарант”

(65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 8, к.4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конекс”

(54052, м.Миколаїв, пл.Заводська, 1В/1)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Горяйнова О.В. –дов. від 04.08.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1312045,25 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду від 28.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою встановлення місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.64,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відкласти 23.09.2008р. о 12 год. 10 хв.

5. Направити запит стосовно місцезнаходження відповідача до Управління статистики у Миколаївській області.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 14/444-25/630

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

на постанову

від 03.06.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/444-25/630 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

до

1.Донецької обласної державної адміністрації

2.Головного управління державного казначейства у Донецькій області

третя особа

Управління праці та соціального захисту населення Новоазовської районної державної адміністрації

про

стягнення 191008,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 14/444-25/630 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №8/198-08.

За
позовом ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до
відовідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “СКС”(м. Суми, вул.
Харківська, 31, ), 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дуотранс”(м. Дніпропетровськ,
вул. Робоча, 152/410, )

про
визнання недійсним договору.

Суддя  В.І. КІЯШКО

За
участю представників сторін:

Від
позивача - не з»вивився

Від
віповідачів не з»явився

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до господарського суду про визнання недійсним договору від
18.01.07р. купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходяться в м.
Дніпропетровську, по АДРЕСА_2, приміщення 52, нежиле приміщення, офіс і магазин
непродовольчих товарів, навіси літ. Б,В.

26.06.2008
року справа № 8/198-08 була направлена на адресу Вищого  господарського суду України  в зв»язку з надходженням  касаційної скарги  ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду
Сумської області  від 20.06.2008р.

За
таких обставин, розгляд справи
підлягає  зупиненню відповідно зі
ст. 79 ГПК України .

Керуючись
ст.79, 86  Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 8/198-08
зупинити до повернення справи з
Вищого господарського суду України.

2.
Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №АС12/274-08.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № АС12/274-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Низи» до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкових повідомленнь-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Сумської області від 24.07.2008р. провадження у справі № АС 12/274-08 було зупинено до кінця вересня 2008 року з метою можливого урегулювання спору сторонами.

У зв’язку з закінченням встановленого строку, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи № АС 12/274-08.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/274-08 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № АС 12/274-08 на 13.10.2008р. о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони, надіславши їм дану ухвалу.

Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       Л А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08                                                                                 Справа № 9/137

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Луганськкожа" Товариства з обмеженою відповідальністю по торгівлі та обслуговуванню "Токімпекс", м. Луганськ

про стягнення 41541,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 15.08.08. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334 (суддя Ворожцов А.Г.) .

4.Зобов’язати позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; доказ звернення до відповідача з вимогою про повернення майна.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Дочірнього підприємства "Луганськкожа" Товариства з обмеженою відповідальністю по торгівлі та обслуговуванню "Токімпекс", м. Луганськ, вул. Дніпровська, 47, і.к. 32418660 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 6/26-08-445

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Одеспродукткомплекс"

на

рішення господарського суду Одеської області від 14.04.08р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.08р.

у справі

№ 6/26-08-445

за позовом

ТОВ "Комплекс Агромарс"

до

приватної виробничо-комерційної фірми "Одеспродукткомплекс"

про

стягнення 5859,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - приватна виробничо-комерційна фірма "Одеспродукткомплекс" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 14.04.08р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.08р. по справі № 6/26-08-445 повернути приватній виробничо-комерційній фірмі "Одеспродукткомплекс".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 37/451

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

на постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 28.05.2008 року

у справі                                                  № 37/451

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

до                                                            НАК "Нафтогаз України"

про                                                            стягнення 196 800 039,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"          НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року у справі № 37/451.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.10.2008 року о 10:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 17/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2008 року.

у справі № 17/50

за позовом: ВАТ «Острозький хлібозавод»

до: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Бега Т.Я.

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Філюк В.М.

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Павлюк В.В. –представник (довіреність №б/н від 15.10.2007р.)

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –не з’явився.

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –не з’явився.

Встановив :

В судове засіданні 01.09.2008р. прибув лише представник відповідача. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи по причині неотримання копії апеляційної скарги.

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду з датою судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає здійсненню судового розгляду, а тому з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін клопотання позивача слід задовольнити, а розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкласти на 13.10.2008р. о 11 год. 15хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 12/621/07

03.10.2008 р. Справа № 12/621/07.

м.Миколаїв

За заявою боржника:          ВАТ “Автотрансбуд”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34.

стягувач: Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

про                     розстрочку виконання постанови господарського суду від 23.01.2008 року по справі

№ 12/621/07.

Суддя Семенов А.К.

СУТЬ СПОРУ: відстрочку виконання постанови господарського суду від 30.07.2008 року по спра-

ві № 12/621/07.

Від боржника (відповідач) надійшла заява від 27.08.2008 р. про розстрочку виконання постанови господарського суду від 23.01.2008 року по справі № 12/621/07.

Керуючись ст.ст. 50, 263 КАС України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на " 10" жовтня 2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Стягувачу (позивачу) надати пояснення по суті заяви з посиланням на номер справи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. справа № 5/79/б

За заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства «Алапрім», м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.03.2008 р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці порушено справу про банкрутство приватного підприємства «Алапрім», м. Чернівці, за ознаками неподання протягом року до органів державної податкової служби декларацій, бухгалтерської звітності, згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), розгляд справи призначено на 18.03.2008 р., постановою від 18.03.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Унгуряна Доріна Віореловича (суддя Дутка В.В.).

28.08.2008 року від ліквідатора боржника надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити у судовому засіданні.

01.09.2008 року розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В., у зв‘язку із закінченням повноважень судді Дутки В.В. справу передано судді Ніколаєву М.І..

На підставі викладеного, керуючись ст. 22-25, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити у судовому засіданні на 24 вересня 2008 року на 10-00 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

2. Ліквідатору подати докази направлення звіту ліквідатора та доданих до нього документі кредиторам.

Суддя М.І. Ніколаєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 32/3

Заступник Голови Вищого господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "ТРП" (далі –ЗАТ "ТРП") про відвід судді Вищого господарського суду України Барицької Т.Л. від участі у розгляді касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2008 зі справи № 32/3 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альга Україна Гмбх" (далі –ТОВ "Альга Україна Гмбх") до ЗАТ "ТРП" про стягнення 1 105 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "ТРП" заявлено відвід судді Вищого господарського суду України Барицькій Т.Л. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у її неупередженості.

Заяву мотивовано тим, що суддею Барицькою Т.Л. винесено ухвалу Вищого господарського суду України від 16.09.2008, якою ТОВ "Альга Україна Гмбх" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 11.08.2008, поданої на підставі статті 11122 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Вищого господарського суду України Барицької Т.Л. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість названої судді, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для її відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства "ТРП" про відвід судді Вищого господарського суду України Барицької Т.Л. у справі № 32/3 залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України В. Москаленко