overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 24/185пн

За позовом: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритогоакціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Укравтопром”, м. Донецьк

про зобов’язання повернути майно

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Довгополова К.С. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Укравтопром”, м. Донецьк про зобов’язання повернути майно або стягнути суму вартості неповернутого майна, або звернення стягнення на майно.

Позивач наполягає на позовних вимогах, усно повідомив, що предметом позову є стягнення суми вартості неповернутого майна.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 19.11.08 року.

Позивачу - з’явитись у судове засідання, виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 20.10.2008 р., надати докази правонаступництва позивача від Дорремстрой № 8.

Відповідачу - з’явитись у судове засідання; надати відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, акт звірки розрахунків; підтвердити чи спростувати факт отримання майна відповідно до договору зберігання № 9/08 від 29.08.2001р.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецька надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію або його припинення Приватного підприємства “Укравтопром”, м. Донецьк, ОКПО 31133001.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2008 р. Справа № 16/223

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/223

за позовом ПП "Промналадкапобуд"

до ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод"

про стягнення 198059,73 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/223 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/223 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2008 Справа № 18/65

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/65

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "БІОШ", м. Полтавапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із відпусткою судді Іванко Л.А. справу 18/65 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/65 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського

суду Полтавської області                               В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 44/212пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" (далі - Товариство1) до 1. Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції (далі - Відділ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційна компанія" Донецька філія (далі - Компанія), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Дон-Енерджи" (далі - Товариство2), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антракс-Юні" (далі - Товариство3) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 03.12.07року та спонукання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Відділу, Компанії, Товариству2, Товариству3 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 27, 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/212пн.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а.надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача1,2,3,4 –

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08
р.
Справа № 39/175пд

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ДОН ПРОФІЛЬ” м. Донецьк

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про

зобов'язання виконати обов'язок в
натурі

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/175пд.Судове засідання
призначити на  18.09.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08
Справа № 24/279

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну
скаргу  ОСОБА_1,, м.Львів

на рішення    господарського  суду Львівської області від 13.05.2008 року,
суддя Хабіб М.І.,   у справі    № 24/279

за
позовом: ОСОБА_1,,
м.Львів

до
відповідача 1 товариства
з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів

до
відповідача 2 Львівської
міської ради  в особі Управління
державної реєстрації, м.Львів

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача -1:

1.
ОСОБА_2, м.Львів

2.
ОСОБА_3, м.Львів

3.
ОСОБА_4, м.Львів

4.
ОСОБА_5 м.Тернопіль

про
визнання недійсними
рішення від 22.10.2003 року (протокол №8) загальних зборів учасників ТзОВ
«Ресторан «Беркут», змін та доповнень до статуту ТзОВ «Ресторан «Беркут»,
зареєстрованих  10.11.2003 року за
№1389-ф,

В С Т А Н О В И В :

позивачем
подано апеляційну скаргу б/н та дати (згідно відтиску штемпеля канцелярії
місцевого суду  19.06.2008 року за вхідним
№135-06 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 03.07.2008
року за №687) на рішення господарського
суду Львівської області від 13.05.2008 року (відправлене
10.06.2008року).

Враховуючи
вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2008 р.  о 11 год. 45 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
відповідачів  подати відзив на апеляційну
скаргу.

Явку
повноважних представників визнати обов»язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 52/138

03.10.08

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Старий Друже»про стягнення 345,82 грн., за участю представників позивача –Соловей В.В., довіреність № 9202 від 29.12.2007 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Старий Друже»про стягнення 345,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2008 року.

В судове засідання 19.09.2008 року, незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 01.09.2008 року не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2008 року розгляд справи відкладено на 03.10.2008 року у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 03.10.2008 року представник позивача надав витяг № 21-10/5132-1 від 11.09.2008 року Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.09.2008 року, в якому зазначені дані про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Старий Друже», місце проведення державної реєстрації припинення юридичної особи –Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, дата запису – 12.08.2008 року, № запису - 1003918.

Відповідно до частини 7 статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання позивача про припинення провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з ліквідацією підприємства відповідача.

Керуючись ст. п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 52/138 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя           С. Чебикіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.08
Справа  № 3/339-4038

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув
апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1б/н від 11.07.08 р.

на
ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.06.08 р.

у
справі № 3/339-4038

за
позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про
стягнення 104 529,51
грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у
справі № 3/339-4038.

2. Призначити розгляд апеляційної
скарги на 26.08.08 р. о 9 год. 50хв.

3. Зобов'язати позивача надати
суду -документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу -до 19.08.08
р.

4.
Зобов'язати відповідача
надати суду -докази в обґрунтування його правового статусу -до 19.08.08
р.

5. Ухвала направляється рекомендованим
листом.

6. Явка представників на свій розсуд.
Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г.
Слука

Судді
Т.С. Процик

Я.О.
Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/378

28.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг –Сервіс»

До                     Дніпровської районної у м. Києві ради

Про                     визнання договору № 1020 поновленим на той строк

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору від 26.11.2003р. про право тимчасового користування землею між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»та Дніпровською районною у м. Києві радою, зареєстрований у книзі договорів оренди земельних ділянок за № 1020 поновленим та той самий строк.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг –Сервіс»про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження у справі № 4/378 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.4ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п.4 ст.80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

У в зв’язку з відмовою позивача від позову, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись п.4 ст.80, ст..86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»відмову від позовних вимог.

2.          Провадження у справі № 4/378 припинити.

Суддя                                         І.І.Борисенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
вересня 2008 р.
Справа № 4/285б/79б (5/156б-9/189б/54б)

БОРЖНИК:
Відкрите акціонерне товариство “Остерський завод “Радіодеталь”

17044, Козелецький
район, м.Остер, вул.Гагаріна, 52

(справа порушена за
заявою боржника)

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Від
кредиторів: ОСОБА_1. -від ДПІ у Козелецькому районі;

ОСОБА_2

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством
“Остерський завод “Радіодеталь” подано до господарського суду заяву про порушення
справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.06.05р. порушено
провадження у справі № 9/189б.

Постановою господарського суду від
31.07.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного керуючогоОСОБА_3

У зв”язку з тим, що зазначена
постанова Вищим господарським судом скасована (постанова ВГСУ від 19.12.06р.),
справа була передана на новий розгляд, за результатами якого 01.02.07р. знову
прийнята постанова про банкрутство боржника та призначено ліквідатором
арбітражного керуючогоОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від
14.02.07р. були затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
провадження у справі припинено з ліквідацією юридичної особи боржника -
відкритого акціонерного товариства “Остерський завод “Радіодеталь”.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.10.07р. скасована постанова про банкрутство від 01.02.07р., а
справа передана на новий розгляд на стадію розпорядження майном боржника.

Крім того, в Київському апеляційному
господарському суді знаходиться на розгляді ппеляційна скарга відкритого
акціонерного товариства “Остерський завод “Радіодеталь” на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 22.05.08р. по справі № 02-02/337
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Для розгляду апеляційної скарги
матеріали даної справи необхідно надіслати в термін до 09.09.08р. Київському
апеляційному господарському суду, згідно листа від 12.08.08р. № 02-10/1735, у
зв”язку з чим проваджененя у справі підлягає зупиненню до повернення справи на
адресу місцевого господарського суду.

Керуючись ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
закінчення розгляду апеляційної скарги та повернення справи місцевому
господарському суду.

Суддя
М.Г.Тимченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

30.07.08
Справа№ 8/0241

Суддя Гутьєва В.В.

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль”, м.Львів

про  визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ “Магістраль”, оформлених
протоколом № 1 від 10.03.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м.Львів звернулась до
господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Магістраль”, м.Львів про  визнання недійсними рішень загальних зборів
учасників ТзОВ “Магістраль”, оформлених протоколом  № 1 від 10.03.2008 р.

При підготовці справи до розгляду
суд встановив, що позовну заяву подано з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме: не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчених копіяїх. Відтак копії документів,
доданих до позовної заяви не можуть слугувати належними доказами у справі,
оскільки не є належним чином засвідченими копіями, а саме:  відсутній напис “з оригіналом згідно”,
підпис, прізвище, інінціали особи, що засвідчує копію, а  в окремих випадках -її посадове становище та
підтвердження її повноважнень.

Крім того, позивач не надав
доказів, що обгрунтовують його право як фізичної особи на звернення за захистом
своїх корпоративних прав до господарського суду відповідно до ст. 12 ГПК
України, зокрема, що позивач є учасником ТзОВ “Магістраль” (статут, установчий
договір, тощо).

В порушення вимог  п. 2 ст. 54 ГПК України у позовній заяві не
вказано індивідуальний ідентифікаційний номер позивача.

Керуючись  п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву та додані до неї
документи, всього на 12 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до  господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/387

06.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укроптмастер»

Про          стягнення 48366,47 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Палькевич Н.С. (за дов.)

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укроптмастер»про стягнення 48366,47 грн. за договором купівлі-продажу № 480/1 від 20.04.2005, а саме: 31062,68 грн. основного боргу, трьох процентів річних у розмірі 2735,39 грн., 14568,4 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов’язання щодо повноти та своєчасності поставки товару за вказаним вище договором, не повернув позивачеві грошові кошти, сплачені як попередню оплату за продукцію та продовжує безпідставно користуватися грошима.

Ухвалою від 08.09.2008 було порушено провадження у справі № 6/387 та призначено розгляд останньої на 06.10.2008.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

06.10.2008 у судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову.

Відповідно п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Наслідки відповідної процесуальної дії стороні відомі та судом роз’яснені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 14.10.2008