донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.10.2008 р.                                                              справа №4/125

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Лобода Ю.П. - по довір. б/н від 03.10.08р.

Олексеєнко А.М. - по довір. б/н від 25.09.08р.,

від відповідача:

Тимченко В.П. - по довір. б/н від 29.07.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

31.07.2008 року

по справі

№4/125

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" с. Стасі Диканського району Полтавської області

до

Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" м. Донецьк

предмет спору

стягнення заборгованості за договором поставки №П04-07/07 від 04.07.07р. в сумі 19 581грн. 30коп., з яких: 12 609грн. 10коп. - сума основного боргу, 1 740грн. 06коп. - сума інфляційних витрат, 5 081грн. 87коп. - сума пені, 150грн. 27коп. - 3 % річних

У судовому засіданні 06.10.08р.

оголошувалась перерва до

13.10.08р. о 13.10год.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Полтавська птахофабрика» с. Стасі, Диканського району, Полтавської області (далі по тексту –ЗАТ «Полтавська птахофабрика») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»м. Донецьк (далі по тексту –ПНВК «Інтербізнес») про стягнення заборгованості за договором поставки №П04-07/07 від 04.07.07р. в сумі 19 581грн. 30коп. з яких: 12 609грн. 10коп. - сума основного боргу, 1 740грн. 06коп. - сума інфляційних витрат, 5 081грн. 87коп. - сума пені, 150грн. 27коп. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.08р. по справі №4/125 позовні вимоги ЗАТ «Полтавська птахофабрика» до ПНВК «Інтербізнес» задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги позивача підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором поставки добового молодняку №П04-07/07 від 04.07.07р.; товарно-транспортними, видатковими накладними та довіреністю серії ЯНС №800815 від 23.08.07р., за якими відповідачем отримано товар; банківськими виписками, які підтверджують часткову оплату відповідачем отриманого товару; вимогою №308 від 12.06.08р.

ПНВК «Інтербізнес» звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 31.07.08р. по справі №4/125 скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме те, що ЗАТ «Полтавська птахофабрика» доведено відповідними доказами наявність виникнення боргу у відповідача за договором поставки від 04.07.07р. №П04-07/07, оскільки позивачем не було надано актів приймання-передачі товару, якими він повинен підтвердити факт отримання відповідачем товару від позивача.

ЗАТ «Полтавська птахофабрика» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 31.07.08р. по справі №1/125 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві посилається на те, що ним до позовної заяви були надані товарно-транспортні та видаткові накладні, які підписані обома сторонами, що підтверджує факт отримання відповідачем товару, тому на його думку посилання скаржника на недоведеність існування заборгованості перед позивачем за договором поставки від 04.07.07р. №П04-07/07 є безпідставним.

13.10.08р. ЗАТ «Полтавська птахофабрика» до господарського суду Донецької області подано клопотання про приєднання до матеріалів справи засвідчених належним чином копій документів, які були додані позивачем до позовної заяви і маються в матеріалах справи у копіях, які незасвідчені (арк. справи 31-81).

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи те, що позивачем до позову були додані незасвідчені належним чином копії документів, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, судова колегія задовольняє клопотання позивача, та долучає засвідчені належним чином копії цих документів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Полтавська птахофабрика» та ПНВК «Інтербізнес» було укладено договір поставки добового молодняку №П04-07/07 від 04.07.07р.

За умовами зазначеного договору позивач зобов’язався передати у власність відповідачу добовий молодняк курей несучок кросу «Ломанн ЛСЛ Класик» у кількості 82 320 голів (при цьому проводиться постачання вказаної кількості товару збільшеного на 2% - 1680 голів з розрахунком планових втрат при постачанні до міста призначення) на загальну суму 238 728грн. 00коп. (п. п. 1.1, 1.2, 4.3 договору), а останній оплатити товар в наступному порядку:

- перший авансовий платіж 4% від вартості товару –9 549грн. 12коп. на протязі 5 днів з моменту підписання цього договору, але не пізніше 10 липня 2007року;

- другий авансовий платіж 46% від вартості товару –109 814грн. 88коп. за 15 днів до початку збору інкубаційних яєць, але не пізніше 20 липня 2007 року;

- третій авансовий платіж 50% від вартості товару –119 364грн. 00коп. за 10 днів до моменту закладки яєць на інкубацію, але не пізніше 25 липня 2007 року (п. 5.1 договору).

Відповідачем, за договором поставки №П04-07/07 від 04.07.07р., на підставі довіреності серії ЯНС №800815 від 23.08.07р. був отриманий товар, що підтверджується підписаними уповноваженими особами сторін товаро-транспортними та видатковими накладними:

- №Пт-б00004123 від 23.08.07р. на суму 59 705грн. 20коп.;

-          №Пт-б00004152 від 27.08.07р. на суму 61 126грн. 20коп.;

-          №Пт-б00004224 від 30.08.07р. на суму 60 502грн. 70коп.;

-          №Пт-б00004251 від 02.09.07р. на суму 57 275грн.00коп., всього на загальну суму 238 609грн. 10коп.

ПНВК «Інтербізнес» проти отримання товару не заперечує і частково розрахувалася за отриманий товар на загальну суму 226 000грн. 00коп., що підтверджується доказами матеріалів справи, втім відповідач не оплатив залишкову вартість товару, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 12 609грн. 10коп.

13.06.08р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №308 від 12.06.08р. з вимогою оплатити виниклу заборгованість. Однак дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Отримання товару за договором поставки №П04-07/07 від 04.07.07р. на загальну суму 238 609грн. 10коп. відповідач підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції, що зафіксовано записом судового процесу, тому його посилання в апеляційній скарзі на недоведеність позивачем наявності у ПНВК «Інтербізнес»заборгованості перед ЗАТ «Полтавська птахофабрика» є безпідставним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару, та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 12 609грн. 10коп.

Відповідно до п.7.3 договору поставки №П04-07/07 від 04.07.07р. сторони передбачили, що в разі затримки здійснення сплати за поставлену партію товару згідно графіка, вказаним в п.5.1 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної залікової ставки НБУ, діючої за період нарахування від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів за кожен день затримки сплати.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів оплати заборгованості за отриманий товар, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 5 081грн. 87коп., 3% річних у сумі 150грн. 27коп. та інфляційних у сумі 1 740грн. 06коп.

Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 31.07.08р. по справі №4/125 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ЗАТ «Полтавська птахофабрика».

Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.08р. по справі №4/125 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги – Приватну науково-виробничу компанію «Інтербізнес» м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 31.07.08р. по справі №4/125 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду