overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.09.08                                                                                           Справа № 12/123
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2008р.

у справі № 12/123

за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адріамонт», м.Трускавець

про стягнення 64347,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2008р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа №2-7/8483-2008

За позовом Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс - Лєгіон» ( 41200, м. Суми, вул. Кооперативна, 4, ідентифікаційний код 24003204)

До відповідача Комунального підприємства «Курзал» (97400, м. Євпаторія, вул. Кірова,б.30, ідентифікаційний код 24694355)

Про стягнення 22 874, 35 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Бутирський Е.В. – предств., дов. № 25 від 22.08.2008р.

Від відповідача – Олейник О.М. – ю/к., дов. № 223 від 01.09.2008р.

Суть спору: Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс - Лєгіон» звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства «Курзал» про стягнення 22 874, 35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред’явлені Сумською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс - Лєгіон»          .

Відповідно до ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у справі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно з довідкою № 1271 Сумського обласного управління статистики, яка була надана позивачем до позовної заяви, Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс - Лєгіон» є філією без права юридичної особи. З вищевикладеного вбачається, що Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс - Лєгіон» не може бути стороною по справі, відповідно і позивачем у даній справі.

Приймаючи до уваги, що позивач не є юридичною особою, а здійснює свою діяльність від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс - Лєгіон», то відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду у господарських судах України, на підставі чого, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
СУД
Справа № 22/182-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили  13.06.08р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
ідентифікаційний код НОМЕР_2)  888 (
вісімсот вісімдесят вісім ) грн. 30 коп.
основної суми, 102 ( сто дві) грн. державного мита, 118  (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №7/124-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П.Лугова, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/124-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 14009192)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Оласюк Н.О.

Від боржника – не прибув

Представник ліквідатора: Оласюк Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/124-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі № 7/124-08 та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2008 року було призначено розгляд звіту ліквідатора по справі на 06.10.2008 року.

Розглянувши в судовому засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі № 7/124-08, суд вирішив відкласти розгляд звіту до 06.11.2008 року у зв’язку з необхідністю повного і об’єктивного дослідження матеріалів справи..

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду на 06.11.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 38/152

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матері?али справи за позовом: Фермерського господарства „Мікава” с.Григорівка Донецької області Амвросіївського району

до відповідача: Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації м.Донецьк

про стягнення 33 618грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/152.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази щодо набрання чинності постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2008 р. по справі № 2-а-1074/08; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р.
Справа № 6/341

Господарський
суд Кіровоградської області у складі суддіТимошевської В.В., розглянувши
матеріали справи № 6/341

за
позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровоград,                             м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 2998,88 грн.

Подано
позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця                  ОСОБА_1 на користь Державного
бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
штрафних санкцій в сумі 2998,88 грн. за рахунок майна відповідача.

Ухвалою
господарського суду від 29.01.2008 року зупинено провадження у справі № 6/341
до набрання законної сили рішенням у справі № 6/30 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
000223/23-20 від              16.10.2006
року.

04.06.2008
року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у                           м.
Кіровограді про скасування акту № від 20.09.2006 року та рішення №
000233/23-20 від 16.10.2006 року залишено без розгляду.

Листом
від 24.04.2008 року сторони зобов'язано з'явитися до господарського суду
Кіровоградської області 03.07.2008 року з метою вирішення питання про
поновлення провадження у справі № 6/341.

Згідно
розпорядження голови господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008
року справу № 6/341 передано судді Тимошевській В.В.

Відповідно
до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України
провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою
для зупинення провадження.

Господарський
суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 6/341, оскільки усунуто
обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 6/341.

2.
Призначити справу до  розгляду в
попередньому судовому засіданні на 24.07.2008 року о 09 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: АДРЕСА_1.

4.
Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р. Справа № 7/891/07

За заявою відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СААБ”, 54034, м.Миколаїв, проспект Миру, 36 “в” к. 6

до стягувача: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р. по справі № 7/891/07, у якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р. по справі № 7/891/07 у зв’язку з виникненням фінансових труднощів виконавчо-господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 13.10.2008р. на 14 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4.          Відповідачу надати докази в підтвердження наявності обставин що ускладнюють виконання судового рішення (ст. 263 КАС України).

5.          Позивачу надати пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" вересня 2008 р. Справа № 20/63
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»
до відповідача Дочірнього підприємства «Кузнецовськенергозахист»
про стягнення в сумі 1 290 грн. 06 коп.
11 серпня 2008 року позивач подав заяву № 001/7056 від 8 серпня 2008 року про винесення додаткового рішення оскільки у заяві про збільшення розміру позовних вимог № 001/5451 від 19 червня 2008 року позивач просив стягнути з відповідача на свою користь: 1 096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 50 коп. - основного боргу, 811 (вісімсот одинадцять) грн. 79 коп. - пені.
Дана вимога в судовому засіданні була розглянута, але рішення стосовно неї прийнято не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Таким чином заява позивача про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти додаткове рішення.
3. Копії додаткового рішення направити сторонам по справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. Справа №А7/458-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гостищева Н.В. (довіреність №131 від 03.04.2008р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі Київської області, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іква», с. Вороньків

про стягнення 2066,56 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/458-08 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іква» про стягнення 2066,56 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 09:40 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати позивача надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача, станом на день розгляду справи.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

4. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                                 Справа № 18/111пд(18/84пд).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Квазар”, м. Луганськ

про розірвання договор оренди земельної ділянки та стягнення 10565 грн. 69 коп

за участю представників сторін:

від заявника:                              не прибув,

від позивача:                              не прибув,

від відповідача:                    Ігнатенко О.В., дов. від 19.05.2008;

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.05.2006 по справі № 18/84пд задоволено повністю позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої за позовом суми 1409, 96 грн. та розірвано договір оренди земельної ділянки від 11.01.2000 (державна реєстрація 24.01.2000 № 3144), укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради (м. Луганськ) та товариством з обмеженою відповідальністю “Квазар”(м. Луганськ).

Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 03.05.2006 по справі № 18/84пд за нововиявленними обставинами та просить:

- відновити строк подачі заяви про перегляд рішення у зв’язку з поважністю причини його пропуску;

- скасувати судове рішення від 03.05.2006 по справі № 18/84пд та прийняти нове рішення, у якому визнати договір оренди земельної ділянки від 11.01.2000 № 27 продовженим на 10 років, тобто до 2017 року.

Заявник та позивач у судове засідання не прибули, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.08.2008 на 10 год. 15 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати відзив на заяву відповідача та докази викладених у відзиві доводів. надати документальне обґрунтування виявлених обставин, які позивач вважає нововиявленими; докази того, що вищевказані обставини не могли бути відомі позивачу на момент прийняття рішення від 03.05.2006 по справі № 18/84пд.

3.          Відповідачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; докази повноважень як юридичної особи: оригінал статуту або положення (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); подати для огляду оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 6/96-48

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Фасад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Волинь»

про стягнення 160 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Кумановський Л.М. –дов. від 01.09.2008 р.,

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство «Фасад»звернувся із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Волинь»та просить стягнути 160 000,00 грн. боргу за виконані роботи по виготовленню та монтажу фасадних конструкцій на торгівельному комплексі «Гранд-Волинь», який знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 42.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду від 20.07.2005 р., розрахунок понесених витрат станом на 04.04.2008 р., локальний кошторис № 2-1-1 на зовнішнє оздоблення офісних приміщень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 23.07.2008 р. не виконав. У поданому на адресу суду клопотанні № 01-28/14495 від 15.09.2008 р. просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні та в поданому відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт виконання умов договору підряду, оскільки не надано суду документів, які б підтверджували факт надання будівельного майданчика для проведення монтажних робіт, факт розробки креслень фасадів та схем інженерного вирішення фасадних конструкцій, у відповідності до п.5.2. договору не надано доказів щодо письмових вказівок забезпечення готовності об’єкту. Крім того, згідно п.14.3. договору підряду сторона, що не виконує свого зобов’язання повинна надати іншій стороні повідомлення про перешкоди та їх вплив на виконання зобов’язань за цим договором. Жодного листа, який би підтверджував факт надання позивачем такого повідомлення немає.

Між тим, представник відповідача просить відкласти розгляд справи для можливості подання додаткових доказів, що мають значення для справи.

Згідно п. 1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та у випадку необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для справи.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

7 УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.10.2008 р. на 16.00 год.

2.          Позивачу: виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2008 р. –уточнити позовні вимоги відповідно до фактичних обставин.

3.          Суд звертає увагу позивача, що у випадку нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних доказів, позов буде залишено без розгляду.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 14/305/08

Кредитори: 1) Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, смт.Казанка,вул.Миру,191, 2) Казанківський районний центр зайнятості,вул.Миру,226а,смт.Казанка,миколаївська область

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Агрофірма»Степове», Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка, вул.70 років Жовтня

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Агрофірма»Степове», Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка.

Ухвалою суду від 19.06.2008 р. порушення справа про банкрутство ТОВ СГП «Агрофірма «Степове», Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівна на підставі ст. 51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою від 21.08.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Ратинську С.В.

Ліквідатор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що з дня опублікування оголошення в газеті « Голос України» № 172(4422) від 11.09.2008 р. не минув місячний строк для подачі грошових вимоги кредиторів до боржника.

За таких обстави, клопотання ліквідатора задовольняється, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 р. об 11- 45 г.

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя П.В.Цвєткова