overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2008р. Справа № 14/288

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", вул. Васильківська, 30, 4-й поверх, м. Київ,03022

до Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", вул. Городищенська, 86, м. Гребінка, Полтавська область,37400

про стягнення 72113,58 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача: Долбієв Ф.В., дов. №7 від 07.07.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 72113,58 грн. - заборгованості за договором поставки №30/07-К-П-07 від 26.04.2007 року, в тому числі: 46635,00 грн. - основного боргу, 18075,90 грн. - неустойки, 6659,84 грн. - збитків від інфляції та 742,84 грн. - 3% річних.

Ухвалою Голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.В. від 21.07.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Тимощенко О.М.

Суддя Тимощенко О.М. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 14.08.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 13.08.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу і розглянув її.

Позивач заявою вих. №28/130-ох від 14.08.2008р. (вх. №12373 від 14.08.2008р.) відмовився від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем 46635,00 грн. - основної суми боргу і 839,14 грн. - судових витрат (копії платіжних доручень №№48 і 49 від 13.08.2008р. в матеріалах справи).

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,80 (п.4),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Іваницький О.Т.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС10/357-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про стягнення     391,61 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 391,61 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за  травень 2008р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/357-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008р.

Справа № 14/274.

За позовом Прокурора Чутівського району Полтавської області, пров. Леніна, 6а, смт. Чутове, 38800 в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", пров. Аптечний, 11, с. Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область, 38832

про стягнення 7536,37 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

При секретарі Пістряк М.С.

Представники сторін:

від позивача: Фищук В.В., дор. № 04-1/1 від 08.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М., прокурор

Справа повернута на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвализаступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 03.09.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені за не створені робочі місця для інвалідів в сумі 7536,37 гривень, з яких 7409,09 гривень сума адміністративно-господарських санкцій та пеня 127,28 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.08.2008 року не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.2008 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 29.09.2008 р. виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України. Крім того, відповідачу подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Чутівського району Полтавської області.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р. Справа № 19/447-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське

до Закритого акціонерного товариства "Гранитно-видобувний та каменеобробний комбінат "Біличі"

про стягнення 54604,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов'язати сторін скаласти акт звірки заборгованості.

7. Зобов'язати позивача надати до суду докази винекнення заборгованості відповідача.

8.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №АС16/416-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми по справі № АС16/416-07 За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумирибгосп”, м. Суми про стягнення 96794 грн. 56 коп.

За участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2008р . по справі №АС16/416-07 задоволено позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми та з Відкритого акціонерного товариства стягнуто 96794,56 грн.

При видачі виконавчого документу судом не повністю зазначено повні реквізити відповідача, а саме не вказано назву, адресу та ідентифікаційний код відповідача по справі, а також допущена помилка у даті видачі та пред’явлення виконавчого документу до пред’явлення у виконавчу службу.

Ухвалою господарського суду Сумської області було виправлено помилку у виконавчому листі, виданого по даній справі 19.08.2008 року та зазначено повну адресу, назву та код відповідача по справі.

Як заявлено заявником ним при поданні позову до суду було зазначено невірно код відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі господарського суду Сумської області виданого 19.08.2008 р. по справі № АС16/416-07.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку у виконавчому листі господарського суду Сумської області, виданого 19.08.2008 р. по справі № АС16/416-07, зазначивши код відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Сумирибгосп” (м. Суми, вул. Роменська, 105, і.к. 00476760).

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 28/56

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стара Фортеця Трейдінг”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен”, м. Донецьк

Про стягнення 37419 грн. 61 коп.

Представники:

Від позивача: Бондаренко Н.І.

Від відповідача: Назаренко С.С.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стара Фортеця Трейдінг”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен”, м. Донецьк, про стягнення 37419 грн. 61 коп., у тому числі: заборгованість за поставлену продукцію в сумі 35025 грн. 98 коп., три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 267 грн. 23 коп. та пеню за прострочення платежу в розмірі 2126 грн. 40 коп.

06.10.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 01.12.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.12.08.

Суддя Курило Г.Є.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08
р.
Справа № 42/91б

за заявою кредитора (заявника)
Працівників ВАТ “Авіаційна компанія “Мегалайн” м.Донецьк

до боржника ВАТ “Авіаційна компанія
“Мегалайн” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя             О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Щербіна Л.Я. -
керівник ТОВ “Донбасавіасервіс” м. Донецьк; Фролова Г.О. - за довіреністю від
КП “Міжнародний аеропорт Донецьк” м. Донецьк

ліквідатор: ОСОБА_1

Ухвалою від 08.06.2005р. за заявою
працівників Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Мегалайн”
м. Донецьк господарським судом Донецької області  порушена справа про банкрутство Відкрите
акціонерне товариство “Авіаційна компанія “Мегалайн” м. Донецьк внаслідок його
фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 25.01.2006р. за
результатами підготовчого засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.10.2006 р.
строк процедури розпорядження майном продовжений до 31.12.2006р.

Ухвалою суду від 13.02.2007р.
введена процедура санації строком на 6 місяців до 13.08.2007р., керуючим
санацією призначений керівник боржника - голова правління ОСОБА_2. та продовжені
повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 на час
здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації.

Постановою господарського суду від
11.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
строком на 9 місяців до 11.12.2008р. та призначений ліквідатор - арбітражний
керуючий ОСОБА_1

До господарського суду надійшла
скарга №б/н від 27.07.2008р. членів комітету кредиторів на дії арбітражного
керуючого - ліквідатора ОСОБА_1, в якій скаржники просять зобов'язати
ліквідатора здійснити реалізацію основних фондів ВАТ “Авіаційна компанія
“Мегалайн” с метою задоволення вимог кредиторів банкрута. Розгляд скарги
призначено в судовому засіданні на 27.08.2008р., скаржників зобов'язано
направити копію скарги ліквідатору, докази направлення надати до суду;
ліквідатора зобов'язано надати письмові пояснення по суті скарги.

Розглянувши в судовому засіданні
27.08.2008р. скаргу на дії ліквідатора та інші матеріали справи, заслухавши
пояснення ліквідатора та представників кредиторів, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене та  керуючись ст. 5, ст.ст. 22-32 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  16.09.08 року.

Ліквідатору до дати судового
засідання надати звіт про хід ліквідаційної процедури з підтверджуючими
документами.

Явка  ліквідатора та членів комітету кредиторів в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Попов О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 11/104

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Ковальовський спиртовий завод", с. Тупичів Чернігівської області,

на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2008

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008

зі справи № 11/104

за позовом державного підприємства "Ковальовський спиртовий завод"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Ковальовський спиртовий завод" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя            Н.Губенко

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 02/145-70.1А

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про постанову додаткового рішення

у справі №02/145-70.1А за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Політичної партії «Волинська обласна організація партії захисників вітчизни», м.Рожище

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалила :

1. Розгляд заяви призначити на 27.11.2008 р. на 12 год. 30 хв.

Суддя                                                             С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

20
серпня 2008 р.
Справа № 5/190-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали

за заявою :Управління Пенсійного фонду України
у м. Хмільнику

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 7, 11, 12, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у  справі  і
прийняти її до  розгляду.

2.
Призначити справу до розгляду  16.09.08
о  09:55  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку в судове засідання представника
заявника, боржника  визнати
обов'язковою.

3. Зобов"язати боржника надати:
відзив та докази  направлення його
заявнику,  список кредиторів, список
боржників, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність)  договору застави, відомості  про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника -Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер
НОМЕР_1).

Дія мораторію припиняється з
припиненням провадження у справі про банкрутство.

5. Заборонити боржнику створення
юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, передачу нерухомого майна в
оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду
господарського товариства або розпорядження таким майном  іншим
чином, одержання та видачу позик /кредитів/, поручительство, уступку  вимоги, переведення боргу.

6. Ухвалу направити кредитору,
боржнику, Державному реєстратору Хмільницької райдержадміністрації,  Хмільницькому районному суду, ДВС
Хмільницького  р-ну, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному
управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області,  БТІ Хмільницького р-ну, ДПІ,  інспекції Держтехнагляду р-ну Хмільницького
р-ну,  Хмільницькій  державній нотаріальній конторі.

Суддя
Бенівський В.І.

13 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

справа № 5020-4/387-7/051

За позовом Прокурора Гагарінського району міста Севастополя, м. Севастополь, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні»Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Сімферополь,

до відповідача –Комунального підприємства «Міська лікарня № 3 ім. Д. Севастопольської», м. Севастополь,

про стягнення 170,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Носач П.А. –провідний юрисконсульт, довіреність від 06.05.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –не з’явився

Від прокурора –Цуркан С.А. –прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 505

Суть спору:

13.10.2008 р. Прокурор Гагарінського району міста Севастополя, м. Севастополь, звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні»Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Сімферополь, із позовом до Комунального підприємства «Міська лікарня № 3 ім. Д. Севастопольської», м. Севастополь, про стягнення 170,00 грн. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 06.11.2008 р., в якій позивач, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, відмовився від позову і просив провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник прокурора підтримав вказану заяву позивача, про що письмово зазначив на цій заяві.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні, сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову, підтримана представником прокурора, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову представникам прокурора та позивача роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Прокурору Гагарінського району м. Севастополя –99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16;

2.          Прокурору міста Севастополя –99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1;

3.          Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго»- 01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 25;

4.          Відокремленому підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні»Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»- 95000, м. Сімферополь, вул. Набережна, 69;

5. Комунальному підприємству «Міська лікарня № 3 ім. Д. Севастопольської»–99001, м. Севастополь, вул. Геннеріха, 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  12/494/08

12
вересня 2008 року
Справа№12/494/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому

провадженні
адміністративний позов          ДПІ  у Центральному районі, 54030, м. Миколаїв,

вул.Потьомкінська,
24.

до
відповідача:   фізична особа підприємець
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення  підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.10.2008р. о
15 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов