ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ 2/063-08

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лєдокол"

на рішення           господарського суду Київської області

від 01.07.2008 року

у справі                                                  № 2/063-08

господарського суду                              Київської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Міжнародна група морепродуктів"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лєдокол"

про                                                            стягнення 514 708,22 грн.

за участю представників:

позивача –          Токарева Г.Я.

відповідача –          не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєдокол" про стягнення заборгованості у розмірі 514 708,22 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2008 року (суддя Конюх О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідач на користь позивача заборгованість у розмірі 514 708,22 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєдокол" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу тим, що справу розглянуто судом за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєдокол", не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2008 року порушено провадження у даній справі, яку призначено до розгляду на 01.07.2008 року.

Вказана ухвала місцевого господарського суду надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Лєдокол".

Проте, як вбачається з поштового повідомлення, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Лєдокол", поштова кореспонденція на адресу останнього не надходила, про що свідчить відсутність штампу поштової установи та відсутність підпису особи у графі одержувача.

01.07.2008 року представники відповідача у судове засідання не з"явились і судом прийнято рішення за їх відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов’язків.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін у судове засідання.

За таких обставин, при вирішенні даного спору по суті, господарський суд першої інстанції не забезпечив відповідачу можливості реалізувати вказані процесуальні права, оскільки розглянув справу за відсутності його повноважного представника, якого не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Місцевий господарський суд, витребувавши докази, які необхідні для вирішення спору, незважаючи на їх неподання та на неявку представників відповідача у судове засідання, прийняв рішення про його права і обов"язки.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності відповідача, суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час і місце засідання суду та не забезпечив йому рівних з позивачем процесуальних прав, чим допустив порушення п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 42, 43, 22, 75, 77 ГПК України.

Наведене є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, які зобов'язують суд забезпечувати сторонам рівність перед законом і судом (ст. 4І), змагальність сторін (ст. 4і).

Отже, неповне з’ясування судами попередніх інстанцій суттєвих обставин справи та порушення норм процесуального права є підставою до скасування судового акту, а справа – передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, повно та всебічно з’ясувати всі суттєві обставини справи, встановити дійсні права та обов’язки сторін, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєдокол" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008 року у справі № 2/063-08 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк