ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2008 р. Справа № А20/093-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши справу

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Росава»

до

Територіальної державної інспекції праці у Київській області

про

визнання неправомірними дій та скасування акта перевірки

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача

Колісніченко С.В., довір. № 05-39 від 05.05.2008 р.

від відповідача

Не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.08.2008 р. о 9 год. 20 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11.08.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Росава» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Київській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та скасування акта перевірки. В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки позивача, передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, щодо надіслання суб’єктові господарювання повідомлення про проведення планового заходу та пред’явлення направлення на перевірку. При цьому позивач заперечує перебування інспектора відповідача на підприємстві в той день, яким датований акт, складений за результатами перевірки, а також зазначає про незастережене виправлення в даті акта перевірки, що, на думку позивача, також свідчить про непроведення перевірки у зазначений термін і про незаконність відповідного акта.

Представники позивача в судових засіданнях 24.06.2008 р., 08.07.2008 р., 22.07.2008 р. та 05.08.2008 р. позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача з’явився до суду в судове засідання 08.07.2008 р. на етапі підготовчого провадження, проти позовних вимог заперечив, подавши суду заперечення на позовну заяву ЗАТ «Росава»без номера і дати, в якому Територіальна державна інспекція праці у Київській області просить суд відмовити у задоволенні вимог товариства.

При цьому відповідач посилається на те, що посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю здійснюють свою діяльність на підставі Положення про Держнаглядпраці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 50 «Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю», конвенцій Міжнародної Організації Праці (МОП) № 81/1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, № 129/1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, які ратифіковані Верховною Радою України 8 вересня 2004 року, і які містять інші норми щодо порядку проведення перевірок, аніж внутрішнє законодавство України, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

23.05.2008 року Закрите акціонерне товариство «Росава»отримало від Територіальної державної інспекції праці у Київській області акт перевірки № 10-01-030/35 від 12.05.2008 року, складений головним державним інспектором праці Глазковою Н.О.

Як зазначено в акті, тематика перевірки охоплює дотримання вимог державного інспектора праці законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та виконання припису ДІП від 13.02.2008 р. за № 10-01-030/12-10.

Перевіркою встановлено, що на виконання доручення ТДІП Київської області на ЗАТ «Росава»було проведено повторну перевірку, в ході якої встановлено ряд порушень законодавства про працю. За наслідками первинної перевірки (акт № 10-01-030/12 від 13.02.2008р.) голові правління - генеральному директору Науменко Р.П. було видано припис від 13.02.2008р. за № 10-01-030/12-10 про усунення попередньо виявлених порушень трудового законодавства України. Відповідь на припис була направлена листом від 20.03.2008р. за № 05-2240 з частковою фальсифікацією фактів, що стало підставою для проведення повторної перевірки з метою контролю за виконанням припису.

В ході перевірки проведено вибіркову перевірку розрахунково-платіжних відомостей та встановлено, що на сьогодні рівень заробітної плати на підприємстві частково приведено до вимог ст. 97 КЗпП України та положень Галузевої угоди між Мінпромполітики України, Фондом державного майна України, Організацією роботодавців підприємств хімічної і нафтохімічної промисловості України, Союзом хіміків України та Центральною Радою профспілки працівників Хімічних і нафтохімічних галузей промисловості України на 2008-2010 роки. На підприємстві було проведено конференцію представників трудових колективів ЗАТ «Росава»по підведенню підсумків виконання колективного договору за 2007 рік та схвалення колективного договору на 2008-2009 роки (протокол № 54 від 31.03.2008р.), на якій було присутні 167 делегатів, і в т.ч. 10 осіб - представники цеху вулканізації № 1. На вищезазначеній конференції було прийнято рішення проводити підвищення тарифів та окладів працівників за графіком відповідно на 4 % - з 01.02.08р., на 14 % - з 01.05.08р., на 5,9 % - з 01.07.08р. та на 3 % - з 01.10.08р., що і було внесено в розділ II «Праця і заробітна плата»колективного договору ЗАТ, який був прийнятий більшістю голосів, але всі представники цеху вулканізації № 1 проголосували «проти». Колективний договір пройшов повідомну реєстрацію в органах виконавчої влади за № 109 від 21.04.2008р.

Також у попередньому приписі була вказана вимога привести оплату праці працівників пункту прийому молока у відповідність до вимог чинного трудового законодавства. Так як на підприємстві за наслідками первинної перевірки наказом від 14.02.2008р за № 146 було прийнято рішення про проведення відповідних перерахунків сум до виплат, то станом на 07.05.2008р даний перерахунок не проведено, що підтверджується неодноразовими зверненнями працівників пункту видачі молока.

Таким чином перевіряючим зроблений висновок, що посадовими особами підприємства не виконано вимоги державного інспектора праці в частині п. п. 2, 3 припису № 10-01-030/12-10 від 13.02.2008 р. у встановлені строки, що носить ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 188-6 КУпАП.

За вимогою прокуратури від 11.04.2008 р. № 3011 про проведення розрахунків при звільненні гр. Ничипорук О.В. дане питання було детально опрацьоване, за наслідками чого встановлено, що Ничипорук В.О. працював помічником машиніста тепловоза залізничного цеху з 10.08.1983 року. Відповідно до поданої ним заяви від 28.03.2008р. він був звільнений з роботи за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію за наказом від 31.03.2008 р. № 1068-к. Розрахункові кошти він отримав 15.04.2008р. в сумі 2453,72 грн., чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до положень колективного договору, а саме Положення про одноразову матеріальну допомогу працівникам ЗАТ «Росава»у зв’язку з виходом на пенсію при звільненні Ничипоренку О.В. повинні були нарахувати і виплатити матеріальну допомогу у розмірі 4-х окладів. Наказом по підприємству від 16.04.2008р. № 407 було визначено суму матеріальної допомоги в розмірі 4122 грн., яку повинні були виплатити заявнику на підприємстві при звільненні. З урахуванням належних відрахувань заявник отримав допомогу в сумі 3503,70 грн. тільки 24.04.2008р., чим порушено вимоги Положення про одноразову матеріальну допомогу працівникам ЗАТ «Росава»у зв’язку в виходом на пенсію.

В акті перевірки від 12.05.2008 р. вказано також, що за результатами перевірки запропонованокерівнику зобов’язати відповідні служби виконати вимоги припису від 07.05.2008 р. № 10-01-030/35-30, а також сплатити штрафні санкції відповідно до постанов від 16.05.2008 р. № 10-01-030/32-8 та № 10-01-030/33-9 в сумі 203 грн. кожна у встановлені строки.

У судовому засіданні 08.07.2008 р. представник відповідача –головний державний інспектор праці Глазкова Н.О., яка проводила перевірку позивача, надала суду пояснення про здійснення перевірки 12.05.2008 р. На підтвердження своєї позиції представник надала суду копію наказу про прийом на роботу Ничипорука О.В., отриману нею у відділі кадрів товариства під час проведення перевірки. Однак з вказаного документу, долученого до матеріалів справи, не вбачається можливим з’ясувати, якого дня він був отриманий перевіряючим, що унеможливлює його розгляд в якості належного доказу щодо обставин даної справи.

Акт перевірки ЗАТ «Росава»від 12.05.2008 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить численні недоліки та дефекти, виходячи з наступного.

На першій сторінці акта при зазначенні дати зроблені явні виправлення, на застережені написом «Виправленому виріти», не засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи.

Там же зазначено про проведення перевірки у присутності голови правління - генерального директора Науменка Романа Петровича, водночас на третій сторінці акта відсутній підпис керівника щодо ознайомлення з результатами перевірки. При цьому позивач заперечує проведення даної перевірки у присутності керівника 12.05.2008 р.

На підтвердження непроведення перевірки 12.05.2008 р. свідчить також той факт, що до акта перевірки від 12.05.2008 р. додаються постанови (додаток № 1 і додаток № 2 до акта) про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, датовані 16.05.2008 р., про що також зазначено і на стор. 3 і 4 самого акта.

Крім того, з приводу викладених в акті перевірки обставин щодо проведення розрахунків при звільненні гр. Ничипорук О.В. суд вважає за необхідне зазначити, що в цьому епізоді акта мова йде про гр. Ничипорук О.В., гр. Ничипорук В.О. та гр. Ничипоренко О.В., що унеможливлює вважати акт перевірки в цій частині документом, який тягне за собою правові наслідки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 р. № 50 «Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю»наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 р. № 72, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 3 червня 2003 р. за № 432/7753, затверджено Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів.

Згідно приписів пункту 3 вказаного Порядку інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкового державного соціального страхування. Інспектор повинен відрекомендуватись (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки; обумовити, які документи необхідно надати для перевірки (підпункт 3.1 пункту 3).

Одним з етапів перевірки об’єкта згідно підпункту 3.3.2 пункту 3 Порядку є оформлення акта, в якому фіксуються виявлені порушення, та отримання підтвердних документів і необхідних пояснень від роботодавця або працівника.

При цьому пунктом 4 Порядку визначено порядок складання акта та припису за результатами перевірки додержання законодавства про працю чи про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, встановлено, що акт - документ, складений посадовою особою Держнаглядпраці чи ТДІП, що підтверджує будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Один примірник акта під розпис надається керівнику підприємства, установи, організації (у т. ч. керівникам робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування) чи фізичній особі, яка використовує найману працю, або особі, що виконує його обов'язки в день їх винесення.

У разі неможливості особистого вручення акта та припису керівнику (про це робиться відмітка в акті та приписі із зазначенням причини) вони надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Приписи підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням особи, що його видала, про вжиті заходи в установлений нею термін.

Підпунктом 4.2 пункту 4 визначено, що в описовій частині акта вказуються: номер відповідно до журнального обліку реєстрації актів та приписів; дата (останній день проведення перевірки); назва населеного пункту, де розміщені підприємство, установа, організація чи виробничі приміщення суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю; прізвище, ім'я та по батькові (повністю) державного інспектора праці; посада, прізвище та ініціали представника іншого державного органу або профспілкової організації, якщо такий бере участь у проведенні перевірки; посада, прізвище, ім'я та по батькові керівника або призначеної ним посадової особи, якій доручено представляти інтереси підприємства під час проведення перевірки; вид перевірки (відповідно до зазначених у типовій формі рекомендацій); назва підприємства (зазначається відповідно до його статуту). Крім цього, в акті зазначаються: форма власності підприємства, вид економічної діяльності, вид підприємства, підпорядкованість, юридична адреса, банківські реквізити, юридична особа (реквізити підприємства зазначаються на підставі довідки про включення до державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, виданої органом статистики). В акті почергово описується кожне виявлене порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо підставності та обґрунтованості вимог позивача в частині скасування акта перевірки № 10-01-030/35 від 12.05.2008 р.

Стосовно вимог про визнання неправомірними дій відповідача у зв’язку з недотриманням останнім процедури проведення перевірки слід зазначити наступне.

Позивач вважає неправомірними дії державного інспектора праці Глазкової Н.О. щодо неповідомлення письмово суб’єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу, як це передбачено частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 р. № 877-V.

Між тим, посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю здійснюють свою діяльність на підставі Положення про Держнаглядпраці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 р. № 50 «Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю», а також конвенцій Міжнародної Організації Праці (МОП) № 81/1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, 129/1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві які ратифіковані Верховною Радою України 8 вересня 2004 року.

Згідно приписів пункту 6 згадуваного Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 р. № 50, посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право:

1) безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування;

2) ознайомлюватися з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, необхідних для виконання їх повноважень. Вимагати від роботодавців або працівників необхідні пояснення. Для проведення перевірки роботодавцем надається робоче місце з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками, створюються з цією метою інші належні умови;

3) давати посадовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк;

4) складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, а також розглядати справи про такі правопорушення та накладати адміністративні стягнення згідно із законодавством;

5) вносити роботодавцям пропозиції про накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передавати матеріали про порушення до правоохоронних органів.

Наведене спростовує позицію позивача, і, відповідно, вимоги адміністративного позову в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог ЗАТ «Росава».

Судові витрати відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються позивачеві з Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Росава»про визнання неправомірними дій Територіальної державної інспекції праці у Київській області відмовити.

3.Скасувати акт Територіальної державної інспекції праці у Київській області №10-01-030/35 від 12.05.2008 р. перевірки Закритого акціонерного товариства «Росава».

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Росава»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, р/р 0052 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 300733, ) 1 (одну) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                     В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –11.08.2008 року.