ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.08 р.
Справа № 20/281

Господарський суд Донецької області
у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання -
Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача -
Ластовецький В. В. - довіреність;

від відповідача - не
з'явились;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі
електричні мережі м. Донецьк,

до приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк,

про стягнення 29 205,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся
позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
структурної одиниці Донецькі електричні мережі                м. Донецьк, з  позовом
до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1               м. Донецьк, про стягнення
збитків у  розмірі 27686,05 грн.,
індексу  інфляції  у  сумі
1107,44 грн., 3% річних  у  сумі
411,91 грн. за Актом 022429
про  порушення Правил  користування
електричною  енергією від
03.11.2006 р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.09.2007 р., залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р., у задоволенні позову було
відмовлено за недоведеністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 12.03.2008 р. вищевказані судові рішення було скасовано та
справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області з вказівкою
на те, що суди не дали належної оцінки доводам позивача про те, що договір №
3867 на користування електричною енергією, укладений 20.09.2000 року між ним та
відповідачем в установленому законом порядку не розривався, в порушення вимог
ст. 38 ГПК України, не витребували акту підключення відповідача до діючої
електричної мережі
ДП "Укренерговугілля", рахунків на сплату послуг, платіжних
доручень та інших належних доказів того, що відповідач дійсно отримує
електричну енергію від  ДП
"Укренерговугілля".

Відповідно до  ст. 11112 Господарського  процесуального  кодексу
України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Представник  позивача
у  судових  засіданнях 14.05.2008 р., 11.06.2008 р.  та
17.06.2008 р.  підтримав  первісні
позовні  вимоги. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач посилається на договір №3867 від 20.09.2000р.
(далі - Договір), рахунок №65/101 від 22.02.2007 р., акт № 022429 від
03.11.2006р. (далі - Акт), протокол № 393 від 20.11.2006 р., вимогу про сплату
боргу, розрахунок збитків, порушення відповідачем Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі
- Правила) та умов Договору.

Відповідач у судове засідання не
з'являвся, поважних причин нез'явлення не сповістив. Поштові конверти до суду
повернуті не були.

При
первісному  розгляді  справи,
у відзиві від 20.11.2007р. відповідачка пояснила, що кіоск, який був
підключений до мереж позивача за Договором, на даний час не працює та
електроенергію не споживає, вважає, що Договір припинив свою дію. Крім того,
зазначила, що торговий павільйон підключений до мереж Донецької філії ВАТ
„Укренерговугілля” з 07.09.2006 р.

Будь-яких  інших
заперечень  до  суду
надано  не  було,
хоча  розгляд  справи
неодноразово  відкладався   у
зв'язку  з  неявкою
відповідача  та  неподанням
ним  витребуваних  судом
документів.

Крім того, відповідно  до
положень  ст. 69
Господарського  процесуального  кодексу
України  спір має  бути вирішений    у
строк  не  більше двох
місяців.

Справа  на новий розгляд надійшла  до
суду  14.04.2008 р.,  таким чином
розгляд  справи  має
бути  закінчений  в
строк  до 14.06.2008 р.

Суд вважає надані позивачем  документи
достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу
України,  позов розглянуто за наявними у
справі матеріалами  за  відсутності
відповідача.

Розглянув  матеріали
справи,  додатково  представлені
документи,  заслухав  пояснення
позивача,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням,
суд  приходить  до
висновку,  що  позов підлягає  частковому
задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11
Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення
цивільних  прав  та обов'язків
є зокрема  договори  та
інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами
був укладений Договір  № 3867, згідно з
яким постачальник (позивач)  зобов'язався
постачати споживачу (відповідачу) електроенергію в потрібних йому обсягах, а
споживач зобов'язався сплачувати одержану електроенергію та здійснювати інші
умови згідно договору  договору.

Відповідно до п. 16 Договір набирає
чинності з моменту  його підписання і
укладається на строк до 31.12.2005р. Згідно вказаного пункту дія Договору
вважається продовженою, якщо жодна
зі  сторін  за
місяць до  припинення  строку
договору  не  заявила
про  відмову  від
договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений
печатками.

03.11.2006р. представниками
постачальника було складено акт №022429, з якого убачається, що позивач у
порушення умов Правил на об'єкті по вул. Поліграфічна  здійснив самовільну подачу напруги на кіоск з
порушенням установленої Правилами процедури.

За
результатами  розгляду  Акту
№  022429  відбулось
засідання  комісії  та
складено  Протокол  № 393
від  20.11.2006 р.

Згідно з даним порушенням та
розкраданням електричної енергії відповідачу було нараховано збитки в сумі 27
686,05 грн. з ПДВ у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562 (далі -
Методика).

Приймаючи  рішення,
суд  враховує  наступне.

Відповідно ст. 26 Закону України
„Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії  можливе
лише  на  підставі
договору  з  енергопостачальником;  споживання електричної  енергії
без  договору  не
допускається.

Згідно положень ст. 27 Закону
України „Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за
собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є  крадіжка електричної  і
теплової  енергії,  самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики  і  споживання
енергії  без  приладів
обліку.

Положеннями п.7.30  Правил
встановлено,  що  у
разі  виявлення  у
споживача  змін  у
схемі  ввімкнення  розрахункового  засобу
обліку  та  електричного
керуючого  годинника  в
схемі  багато тарифного  розрахункового  обліку
або  зміни  керуючої
програми  пошкоджень зриву  пломб,
штучного  гальмування  диска,
зупинки  електрогодинника  та
інших  порушень,  спричинених
діями  споживача,  яки
призводять  або  можуть
призвести  до  зниження
показників  споживання  електричної
енергії,  покази  розрахункового    засобу
обліку  не  враховуються, а  постачальник
електричної  енергії  здійснює
перерахунок  за  користування
електричною  енергією  від
дня  останнього  контрольного
зняття  представником   постачальника  електричної
енергії показів
розрахункового  засобу  обліку
чи  фактично  проведеної
і  підтвердженої актом  технічної
перевірки  роботи  схеми
комерційного  обліку,  що
мала  передувати  виявленню
порушення,  але  цей
період  має  не
перебільшувати  шести  місяців.

Перерахунок  здійснюється
відповідно  до    методичних
рекомендацій,  затверджених
НКРЕ  у
відповідності  до    наданих
законодавством  України  повноважень,
за  тарифами  що
діяли  протягом  споживання
електричної  енергії.

Відповідно  до п.7.31 Правил  у
разі  виявлення  порушення
правил або  умов  договору
на  місці оформлюється  акт
порушень  за  встановленою
формою.

Акт
складається  у  присутності
представника  споживача  в
двох  примірниках,  один
з  яких  передається
ОСОБА_2 надсилається  споживачеві.

Споживач  має
право  внести  до
акту  свої  зауваження. У
разі  відмови  споживача
підписати  акт  робиться
запис  про  відмову.

Як
убачається  з  акту № 022429,  який
став  підставою  для
нарахування  суми  збитків,
він  підписаний  з
боку  споживача  ОСОБА_1 В
ньому  міститься  запис,
що  кіоск  не
працює  після  відключення
ОСОБА_3 електроенергії,
магазин  підключений  від
іншої  підстанції.

За
приписами ст. 11112 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд
перевірив  вказівки, що містяться
у постанові касаційної інстанції, які є обов'язковими для суду першої інстанції
під час нового розгляду справи.

В обґрунтування заперечень
відповідачка посилається на те, що кіоск, який був підключений до мереж
позивача за Договором, на даний час не працює та електроенергію не споживає,
вважає, що Договір припинив свою дію. Крім того, зазначила, що торговий
павільйон підключений до мереж Донецької філії ВАТ „Укренерговугілля” з
07.09.2006 р.

Суд не приймає до уваги зазначені
заперечення споживачки щодо припинення споживання електричної енергії за
Договором та припинення дії останнього,
оскільки згідно з п. 16 Договору його дія вважається продовженою, якщо
жодна  зі
сторін  за  місяць до
припинення  строку  договору
не  заявила  про
відмову  від  нього.

Представник  позивача
пояснив,  що  будь-яких заяв   щодо
припинення  дії договору  № 3867
з  його  сторони
на  адресу  відповідача,
а  також  з
боку  останнього  на
його адресу  не  надходило.

Відповідачка до суду доказів
припинення дії  Договору   № 3867
не  надала,  хоча
суд  неодноразово  відкладу вав
розгляд  справи  та
додатково  витребував  зазначені
документи.

Також суд не приймає до уваги
заперечення відповідача, що торговий павільйон „Ольвія” по вул. Музикальній
згідно довідки № 10184 від 18.12.2007р. підключений до мереж Донецької філії
ВАТ „Укренерговугілля” з 07.09.2006р., оскільки згідно додатку до Договору
„Перелік місць установки автоматизованої системи обліку електроенергії
електролічильників та застосованих тарифів, за яким здійснюється облік за
спожиту електроенергію” постачання електроенергії за Договором відбувалось на
об'єкт „торговий кіоск” по вул. Поліграфічна, на який, згідно Акту, позивачка
здійснила самовільну подачу напруги з порушенням установленої Правилами
процедури.

Також
є  юридично  неспроможним
посилання  відповідача  на
споживання  електричної  енергії
за  договором  № 904/02
від  01.10.2005 р.,  укладеним
з  ДП „Укренерговугілля”,  оскільки
на  вимогу  суд,
відповідач  не  надав
Акт  на    підключення
до  діючої  електромережи
ДП  „Укренерговугілля”  та
рахунків  на  сплату
спожитої  електричної  енергії як
того  передбачає п.4.2.1  до договору
№ 904/02  від 01.10.2005 р.  та
Додаток № 22 до  вказаної  угоди.

Відповідно  до  статті  32
Господарського
процесуального  кодексу  України,
доказами  у  справі
є  будь-які  фактичні
дані,  на  підставі
яких  господарський  суд
у  визначеному   законодавством  порядку
встановлює  наявність  чи
відсутність  обставин,  на
яких  ґрунтуються   вимоги
і  заперечення  сторін.

Положеннями  статті
36  цього ж  кодексу
передбачено,  що  письмовими
доказами  є  документи
і  матеріали,  які
містять  дані  про
обставини,  що  мають
значення  для  правильного вирішення  спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського  процесуального  кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інших доказів у підтвердження  своїх
заперечень відповідачем надано не було.

Дослідив представлені  позивачем доказів,  а
саме: копії Акту  № 022429  від
03.11.2006 р. та протокол № 393 від 20.11.2006 р.,  суд приходить до висновку, що неправомірними
діями відповідача були порушені
Правила  користування   електричною
енергією.

Відповідно  до   п.7.32
Правил  на  підставі
акта  порушення  за
регульованими  тарифами  визначається
обсяг недорахованої
електричної  енергії та /або  сума завданих
споживачем  збитків.

Як  визначено п.7.33 правил,
у  разі
несплати  нарахованої  суми  у  визначений
строк,  постачальник  електричної
енергії  має  право
подати  позов  до
суду.

Представник    позивача  надав
до  суду  копію
вимоги про сплату боргу за недораховану електроенергію за Актом та копію
поштової квитанції № 3360 від 26.06.2007 р. про направлення вказаного вимоги на
адресу відповідача рекомендованою поштою.

На  час  звернення
позивача  до  суму
кошти  за  вказані порушення  за Актом на рахунок  позивача від
відповідача  не надходили.

З огляду на зазначене, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до відповідача в частині
стягнення  суми недорахованої
електроенергії в сумі 27 686,05 грн. обґрунтовані, доведені належним чином та
підлягають задоволенню.

Відповідно  до
ст.625  Цивільного  кодексу
України,  боржник, який  прострочив
виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу
кредитора  зобов'язаний
сплатити  суму боргу з  урахуванням
встановленого  індексу  інфляції
за весь  період  прострочення,
а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

Таким  чином,
за  приписами  положень вказаної  статті,
підставою  нарахування  індексу
інфляції  та 3 % річних  є
несвоєчасне  виконання  відповідачем
зобов'язань  по  сплаті
спожитої  електричної  енергії

З огляду на те,  що  нарахована
сума  за  Актом
№  022429  та відповідно
до п.п.7.31, 7.32  Правил  є
сумою  завданих  збитків,
позовні  вимоги  в
цій  частині  не
підлягають  задоволенню.

Судові
витрати  підлягають  віднесенню
на відповідача у  порядку  передбаченому
ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі статей 526, 625 Цивільного
кодексу України статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04
травня 2006 року N 562,  Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996 р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85
Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково  задовольнити позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”
м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.
Донецьк,  заявлені  до
приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк, про стягнення збитків у  розмірі 27 686,05 грн., індексу  інфляції
у  сумі 1 107,44 грн., 3 %
річних  у
сумі  411,91грн.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні
мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , р/р
97 в ДОУ ВАТ „Державний ощадбанк України”, МФО 335106)  суму недоврахованої  електроенергії  в
розмірі  27 686,05 грн.

Відмовити  в
задоволені  позовних  вимог
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.Донецька,  заявлених
до  приватного підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк,  про  стягнення
індексу  інфляції  у  сумі
1 107,44 грн. та 3 % річних  у  сумі
411,91 грн.

Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м.
Донецьк, вул. Постишева, 99, , р/р 5393 в філії ГУ ПІБ
України в донецькій області, МФО 334635)
витрати по сплаті державного мита в сумі 276,86 грн. та витрати по
сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в
сумі   111,86  грн.

Суддя
Приходько І.В.

Пом.
с.: Давидовська Т.В.

Надруковано
3 прим.:

1
прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1
прим. - у справу.