overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2008 р.

Справа № 20/356-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "Компанія "Дана,Я"

до Обухівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЕЗІС"

про стягнення 56007,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" грудня 2008 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); довідки про включення до ЄДРПОУ (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію) ; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.
№ 12/57

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/57

за позовом:  Дочірнього підприємства " ОтАВА",
м. Шпола Черкаської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград Кіровоградської області

про
стягнення 19986 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "
ОтАВА" звернулося з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь
позивача 19986, 53 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.09.2008 р. відкладено розгляд справи до
30.09.2008 р.

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2008 року справу № 12/57
передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Справу № 12/57 прийняти до свого
провадження.

Копії  ухвали направити сторонам у справі для
відома.

Суддя

Т. В. Макаренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.                                                                      № 9/131

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №9/131

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка", Кіровоградська область, Новоукраїнський район

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, подав позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 13,12 га (поле №3(4) п.с. №2 колишнього КСП ім. Шевченка).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2008 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №9/208 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка" до управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області про визнання актів нечинними, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Господарський суд ухвалою від 29.09.2008 року позов приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка" у справі №9/208 залишив без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №9/131 усунені, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №9/131.

2.Розгляд справи призначити на 12.12.2008 року о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5.Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 10/541/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство
"РІФ", м. Запоріжжя

на

постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 16.10.08

у справі

господарського суду Запорізької
області №10/541/08

за позовом

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство
"РІФ"

про

стягнення 75 000,00грн.

У С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство
"РІФ" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
16.10.08 у справі господарського суду Запорізької області №10/541/08 відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне
підприємство "РІФ" на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 16.10.08 у справі господарського суду Запорізької
області №10/541/08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2008р. о 11 год. 30 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2008 р.
Справа № 7/452-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємства " ОСОБА_1.", м. Херсон

до:
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, м. Херсон

про про  визнання договору поновленим

за
участю

представників
сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача
-  Трибушна Л.В., гол. спец.,
пост. дов. №31 від 18.01.2008р.

в с т а н о в
и в:

Позивач (ПП "ОСОБА_1",
м.Херсон, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати
поновленим договір оренди комунального майна територіальної громади №988 від
14.12.2004р., укладений з відповідачем - управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради.

Ухвалою від 09.09.2008р. розгляд
справи відкладався на 24.10.2008р. за заявою позивача у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого представника. При цьому позивачем не було
надано належних доказів на підтвердження поважності причини неявки представника
у судове засідання.

На день, призначений для повторного
розгляду справи, позивач вдруге у судове засідання не прибув, явку
уповноваженого представника не забезпечив, з заявою про відкладення розгляду
справи або проведення її розгляду без участі представника не звернувся, причини
неявки не повідомив, що перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, повторну
неявку позивача у судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81. ст.86 ГПК
України, суд

у х в а л и
в:

1. Залишити позов без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам до
відома.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.08 р. Справа № 8/33пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.08 року у справі № 8/33пн, яке набрало законної сили 01.12.2008 року, наказує:
найменування:           Приватне підприємство „Дармін”
код ЄДР:           30683836
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича
корпорація „ХХІ вік”
код ЄДР:           32209046
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 8/33пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/265/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 02.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року о 17-00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 18.08.2008 р., а саме надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2008 р.                                                             Справа № Б11/351-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Галс", м. Ірпінь

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" січня 2009 р. о 10:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Солідарність»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Герма Транс»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Шляхов М.М. –представник (дов. у справі)

від відповідача не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Герма Транс»на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Солідарність»відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 189,89 грн.

Представником позивача було надано клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Герма Транс»заборгованості в повному обсязі, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Opel Astra (державний номер АА 7828 АМ) та автомобіля DAF 95 XF (державний номер АА 4664 АВ). Відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі підтверджується випискою з поточного рахунку ЗАТ «СК «Солідарність», що знаходиться в матеріалах справи.

Клопотання підписане від імені Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Солідарність»Головою правління Ярославцевою Д.О., повноваження якої підтверджують документами наявними в матеріалах справи, а саме протоколом №63 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Страхова компанія «Солідарність»від 1.10.2007 р., довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо позивача.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Всудовому засіданні суд роз’яснив позивачу наслідки відмови від позову та перевірив повноваження на вчинення цієї дії голови правління Ярославцевої Д.О.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 4 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі у зв’язку з прийняттям заяви позивача про відмову від позову.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 І.В.Усатенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.08                                                                                 Справа № 6/208 (1/1296-6/442)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів-Паркет”, м.Львів від 30.10.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.10.2008р. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2007р. за нововиявленими обставинами

у справі № 6/208 (1/1296-6/442)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, с.Велике Колодно

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів-Паркет”, м.Львів

про розірвання договору оренди та зобов’зання звільнити орендовані приміщення

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: Міла-Поляков Д.П. - представник

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів-Паркет”, м.Львів від 30.10.2008р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.10.2008р. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 6/208 (1/1296-6/442) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, с.Велике Колодно до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів-Паркет”, м.Львів про розірвання договору оренди та зобов’зання звільнити орендовані приміщення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.10.2008р. у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2007р. за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, а вищеназване рішення залишено без змін.

Не погоджуюсь із зазначеною ухвалою, ТзОВ “Львів-Паркет” оскаржило його в апеляційному порядку, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати і задоволити заяву ТзОВ “Львів-Паркет” про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2008р. за новиявленими обставинами і назване рішення скасувати.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 20.01.2009р. о 10 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/14-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р.,
яке набрало законної сили  10.06.08р.
Стягнути з Фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій код НОМЕР_1) на користь Управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку
85 грн. 00  коп. державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
листопада 2008 р.
Справа  № 4/115

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,
м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Велятино Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 348
від 08.08.2008р. у редакції ВАТ „Закарпатавтотранс”

За участю представників сторін:

Від позивача
-Тараненко Д. О., представник по дов. від 23.10.2008р. б/н

Від відповідача
-не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Представник
відповідача надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи
на інший термін у зв"язку з наданням йому можливості ознайомитись з
матеріалами справи та підготувати на вимогу суду письмовий відзив на позов, яке
слід задоволити.

Враховуючи
наведене розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на "12" листопада 2008 р. о 15:00 год.

2. Засідання
суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет №
409.

3. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду наступні докази:

відзив на позов
і докази, що його підтверджують; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

4. ЯВКУ уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                              Л.
С. Журавчак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС18/52-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі,

м. Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення 145 грн. 47 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.211, 2-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду  в судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
05/118-08

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука
П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши   касаційну
скаргу  Малого   приватного
підприємства
"АТОС"   на  постанову
Харківського   апеляційного
господарського суду   від  18.08.2008
року  у  справі № 05/118-08   за
позовом  Малого  приватного підприємства  "АТОС"  до
Комунального  підприємства  "Жилкомсервіс", Комунального  підприємства
"Виробничо-технологічне
підприємство  "Вода"   третя
особа: Суб'єкт підприємницької
діяльності  фізична  особа ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості,      керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського   процесуального    кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу  Малого   приватного
підприємства  "АТОС"   на
постанову  Харківського   апеляційного господарського суду   від
18.08.2008  року   до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  26  листопада
2008 року     об  11
год. 50    хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                     П.
Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко