overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.09.08 р.                     Справа № 5/108б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціндустрія сервіс”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Дон”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Суржок О.М., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціндустрія сервіс”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Дон”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 05.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква-Дон”, м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціндустрія сервіс”, м. Донецьк

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 09.09.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціндустрія сервіс”, м. Донецьк на суму 100 320,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 100 320,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Дон”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква-Дон”, м. Донецьк (83056, м. Донецьк, Київський район, вул. Кипарисова, буд. 4; код ЄДР 22015640).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Дон”, м. Донецьк.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 38/348

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Тетяна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року у справі № 38/348 за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Тетяна", третя особа: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про витребування майна,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Тетяна" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Тетяна" строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Тетяна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 20/122(34/12-08)-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008 р. в справі № 20/122(34/12)-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Харків" до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008 р. в справі № 20/122(34/12)-08 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.
Справа № 14/185

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/185

за
адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 340 грн. 00 коп.,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В
И В :

Олександрійською
об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 340 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року відкрито
провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

Позивач
та відповідач в попередньому судовому засіданні 17.06.2008 року участі не
брали, витребуваних доказів суду не подали, про причини неявки суд не
повідомили.

Господарським
судом в попередньому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі №14/185
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 09.07.2008 року о 15:20 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони  до дня судового
засідання надати:

позивача:
відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від
30.01.2008 року в адміністративному та/або
судовому порядку.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 30.01.2008 року.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 34/119пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЛтС Лімітед» , м. Слов’янськ

до відповідача: Управління комунальної власності Слов’янської міської ради

третя особа: Слов’янська міська рада

про визнання права власності

Представники сторін:

Від позивача:Салазський О.С. (за довір)

Від відповідача: Сильченко О.В. (за довіреністю)

Від третьої особи: Кучеренко О.Ю. (за довіреністю)

По справі № 34/119пн була оголошена перерва з 21 серпня 2008р. по 26 серпня 2008р. та з 26 серпня 2008р. по 02 вересня 2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛтС Лімітед» звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Слов’янської міської ради за участю третьої особи Слов’янської міської ради про визнання права власності

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду заперечення на заяву про забезпечення позову, супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів та перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 11.09.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
липня 2008 р.
Справа №  10/529/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Єланецької МДПІ (Братське відділення),

54401,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
СПД ОСОБА_1,

АДРЕСА_1
,

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3.
Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 12
серпня
2008 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Справа
розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області
-Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                     Справа № 24/44

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

До відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача 2: Структурної одиниці Макіївські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Макіївка

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору:

1) Відкрите акціонерне товариство „Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

2) Донецьке територіальне представництво НКРЕ України

про: стягнення заборгованості у сумі 265 808,60 грн.

Колегія судів головуючий Мартюхіна Н.О., судді Кододова О.В., Приходько І.В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Білоусов Ю.М. – за довір.

від відповідача1: Мануйленко О.В. – за довір.

від відповідача 2: Кіктєва Я.А. – за довір.

від третьої особи 1: Білоусов Ю.М. – за довір.

від третьої особи 2: Піскунов А.В. – за довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка та до відповідача 2 Структурної одиниці Макіївські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Макіївка за участю третіх осіб Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка та Донецького територіального представництва НКРЕ України про стягнення заборгованості у сумі 265 808,60 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Макіївський коксохімічний завод” звернувся до суду з самостійними позовними вимогами до відповідача 1 та до відповідача 2 на предмет спору та просить стягнути заборгованість в сумі 265808,60 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.

В судове засідання з’явився представник Донецького територіального представництва НКРЕ України, який надав суду пояснення.

Від представників сторін надійшло клопотання, відповідно до якого вони просять продовжити строк розгляду справи до 07.10.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи з метою об’єктивного, всестороннього та повного дослідження всіх обставин у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 07.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 06.10.08 р. об 14:30 год.

1.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08

Справа №7/225-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/225-08, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Приватного підприємства «Грантах – Жовтень» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; ід. код 33429778)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Годованець О.О.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2008р. порушено провадження у справі № 7/225-08 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Приватного підприємства «Грантах – Жовтень» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з лютого 2008 року по теперішній час не подає обов’язкової звітності до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, за своїм місцезнаходженням відсутній, станом на 15.08.2008 року боржник має борг перед ініціюючим кредитором у розмірі 31 996 грн. 12 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 581 від 15.09.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне підприємство «Грантах – Жовтень» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; ід. код 33429778).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Білопільського районного управління юстиції.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 25/57 (Д12/9-Д10/43)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Корпорації “Dugsbery Inc”,

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р.

у справі

№ 25/57 (Д12/9-Д10/43)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”,

Корпорації “Wilnorth Inc”,

Корпорації “Dugsbery Inc”,

Колективного підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Дніпропетровської обласної ради,

3-я особа

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рута”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

Касаційна скарга відповідача 3 від 21.03.2008р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. у справі №25/57 (Д12/9-Д10/43) відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача 3 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Фетисова І.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 05 від 26.06.08

Позивач:          Суб"єкт господарської
діяльності  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:          Деснянський відділ Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, , Шевченка, 118,Чернігів,14030

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 70801 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.4,10 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу оскільки не додано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі .

При
цьому суд повідомляє, що застосування приписів ч.1 ст.86 Закону України
"Про виконавче провадження" не звільняє від сплати державного мита
при поданні позовів до органів ДВС, оскільки наведеною нормою передбачено
звернення з позовом до юридичних осіб, в розумінні ст.9 цього Закону.

При
повторному зверненні Вам необхідно звернути увагу на чітке зазначення по тексту
позовної заяви сторін  з урахуванням
вимог ст. 21 ГПК України та чітко визначити статус ГУДК України в Чернігівській
області.

Керуючись
п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 14 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі,

вул. Кірова, 23-а, м. Вознесенськ, 56500

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»,

сел. Щербанівське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56552

про           стягнення 10195,18 грн. заборгованості по страховим внескам за квітень - серпень 2008р. та штрафних санкцій та пені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про стягнення 10195,18 грн. заборгованості по страховим внескам за квітень - серпень 2008р. та штрафних санкцій та пені, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова