ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2008

Справа №2-4/8371-2008

За позовом – ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш», (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Горького,166 )

До відповідача – Приватного підприємства «Македонець», (м. Сімферополь, вул.. Гоголя,81/16 ) та фактична адреса (Бахчисарайський район, С.Наукове, 24)

про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

21.08.09р.

Від позивача – представник Мирошніченко О.І. за дор. від 17.06.08р

Від відповідача – директор Морозюк М.Г.

04.09.08р

Від позивача – представник Мирошніченко О.І. за дор. від 17.06.08р

Від відповідача – директор Морозюк М.Г.

Суть спору:

Позивач ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш», м. Павлоград, звернувся до Господарського суду АРК с позовом до Приватного підприємства «Македонець», м. Сімферополь про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.06.08р між позивачем та Приватним підприємством «Македонець», м. Сімферополь, був укладений договір оренди № 24/19О. Відповідно цього договору позивач надав в оренду відповідачу елементи будівельних риштувань, згідно до Специфікації (додаток № 1 до договору ) вартістю 37049,88 грн. на термін 30 діб з моменту підписання акту передачі майна. Вказане майно розташоване на будівельному майданчику у м. Сімферополь по вул.. Б.Хохлова,10. Термін договору був продовжений до 31.05.08р. Орендар неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором, у зв’язку з чим , 20.05.08 р. позивач спрямував на адресу ПП «Македонець», м. Сімферополь повідомлення про припинення договору оренди та повернення орендованого майна вартістю 37049,88грн. до 31.05.08р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва для надання відповідачем відзиву на позов до 04.09.08р.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просіть позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав у повному обсязі по мотивам, викладеним у відзиви на позов.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.07 р. між ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш», м. Павлоград, та Приватним підприємством «Македонець» був укладений договір оренди № 24/19О.

Відповідно до умов договору ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" надав в оренду (тимчасове оплатне користування) елементи будівельних риштувань, згідно до Специфікації (Додатку №1 від 12.07.2007 року до договору) а саме :

12 22 0004 Ц Стійка 6 шт., 12 23 0004 Ц Стійка, 30 шт., 1194 0000 Опора регульована , 14 шт.,12 20 0002 Ц Поперечина , 6 шт., Настил металевий е 491333 , 20 шт., 11 00 0901 Ц Стяжка 10 шт., 11 00 1201 Ц Стяжка, 16 шт., 11 00 1300 Скоба, 60 шт., 12 27 0001 Боковина , 13 шт., 12 06 0004 Ц захват, 3 шт. 11 50 0000 Ц драбина, 6 шт. 12 88 0000 Ц Настил з люком , 5 шт., 11 00 0701 Ц Стяжка, 25 шт., 11539602 Замок нерухомий, 14 шт. загальною вартістю 37049,88 грн. на термін 30 діб з моменту підписання акту прийому-передачі майна. Акт прийому передачі № ЛА 222 був підписаний 12.07.2007 р. Відповідачем майно було розташоване на будівельному майданчику у м. Сімферополь, вул.. Б.Хохлова,10.

Згідно до додаткових угод , підписаних сторонами, термін договору оренди був продовжений до 31.05.08р., що сторони не оспорюють.

Відповідно до ч. 4 статті 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

20.05.2008 року ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» направив відповідачу повідомлення № 95, про припинення договору оренди, та з проханням повернути 31.05.2008 року ( в день закінчення строку дії договору оренди майна) майно з оренди. Даний лист відповідач отримав 25.05.2008 року, про що свідчить відмітка в повідомленні. Відповідно до п. п. 5.1, 6.1-6.3 укладеного між відповідачем і позивачем договору, відповідач повинен був повернути майно в день закінчення строку дії договору оренди у належному стані за актом приймання - передачі, але на даний час майно не повернуто.

Згідно зі ст. 759 ЦК України договір найму (оренди) є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов'язання сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору оренди орендар повинен негайно повернути орендодавцю орендоване майно.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства, а також визнані відповідачем під час розгляду справи.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з його провини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Зобов’язати Приватне підприємство «Македонець», (м. Сімферополь, вул.. Гоголя,81/16, р/р 1001у Сімферопольської філії АТ «Укрінбанк» в м. Сімферополі , МФО 384782, ОКПО 34308914, фактична адреса Бахчисарайський район, с. Наукове, б. 24) повернути ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш», (Дніпропетровська області, м. Павлоград, вул.. Горького,166, р/р 624 у Павлоградському відділені Промінвестбанку, МФО 305556, ОКПО 20303352) індивідуально – визначене майно , а саме : 12 22 0004 Ц Стійка 6 шт., 12 23 0004 Ц Стійка, 30 шт., 1194 0000 Опора регульована , 14 шт.,12 20 0002 Ц Поперечина , 6 шт., Настил металевий е 491333 , 20 шт., 11 00 0901 Ц Стяжка 10 шт., 11 00 1201 Ц Стяжка, 16 шт., 11 00 1300 Скоба, 60 шт., 12 27 0001 Боковина , 13 шт., 12 06 0004 Ц захват, 3 шт. 11 50 0000 Ц драбина, 6 шт. 12 88 0000 Ц Настил з люком , 5 шт., 11 00 0701 Ц Стяжка, 25 шт., 11539602 Замок нерухомий, 14 шт., загальною вартістю 37049,88 грн. передане йому на підставі договору оренди № 24/19О від20.06.07 р.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Македонець», (м. Сімферополь, вул.. Гоголя,81/16, р/р 1001 у Сімферопольської філії АТ «Укрінбанк» в м. Сімферополі , МФО 384782, ОКПО 34308914 та фактична адреса Бахчисарайський район, с. Наукове, б. 24) на користь ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш», (Дніпропетровська області, м. Павлоград, вул.. Горького,166, р/р 624 у Павлоградському відділені Промінвестбанку, МФО 305556, ОКПО 20303352) 370,50 грн. витрат на сплату держмита, 118 гривень витрат на оплату інформаційно – технічного забезпечення судового процесу .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.