КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008                                                                                           № 41/59

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2008

у справі № 41/59

за позовом                               АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

про                                                  стягнення 46 295,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Радзівіло Т.О. –дов. № Д07/1833 від 25.03.2008

від відповідача Куцевич М.П. – дов. б/н від 24.06.2008

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне господарство „Геолог” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення 46 295,83 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 3023783 від 18.11.2004, в тому числі 33 198,06 грн. – основного боргу, 2 999,14 грн. - пені, 8 837,45 грн. – індексу інфляції та 1 262,18 грн. – 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.08.2008р. у справі № 41/59 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне господарство „Геолог” на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” 33 198,06 грн. – основного боргу, 1 500,00 грн. – пені, 8 837,45 грн. – індексу інфляції, 1 261, 18 грн. – 3% річних, 447,97 грн. витрат по оплаті державного мита, 114,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване наступним:

- вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33 198,06 грн. за період з 01.03.2006 по 01.04.2008 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки останнім не виконано умови договору в частині розрахунків за спожиту електричну енергію;

- вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України;

- оскільки відповідачем було допущено прострочення платежу, тому позивачем обґрунтовано нараховано пеню в розмірі 2 999,14 грн., але враховуючи ступінь вини боржника та його майновий стан судом першої інстанції на підставі ст. 83 ГПК України зменшено розмір пені та стягнуто пеню в сумі 1 500,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне господарство „Геолог”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.09.2008, в який просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2008р. у справі №41/59 та прийняти нове рішення, яким відмовити АЕК „Киевенерго” в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом винесено неправильне рішення при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки ані період заборгованості, ані розмір боргу відповідача в порушення ст.ст.33,34 ГПК України позивачем жодними доказами не підтверджені.

Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем - Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (як постачальником) та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне господарство „Геолог” (як споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії № 3023783 від 18.11.2004, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід’ємними частинами (п. 1 договору № 3023783 від 18.11.2004).

Відповідно до додатку № 2.2 до договору № 3023783 від 18.11.2004 розрахунки за спожиту енергію здійснюються виходячи з діючих на момент розрахунку тарифів на електричну енергію.

Згідно пункту 5 додатку № 2-Д до договору № 3023783 від 18.11.2004 споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, один раз за фактичними показаннями споживання електричної енергії до 15 числа місяця, наступного після розрахункового. На основі звіту про обсяги спожитої електроенергії споживачу виписується рахунок.

Пунктом 6 додатку № 2-Д до договору № 3023783 від 18.11.2004 передбачено, що у разі неподання споживачем звіту про використану електроенергію в зазначений термін або якщо зняття показань постачальником електричної енергії є неможливим, визначення обсягу використаної електроенергії здійснюється за середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Факт споживання відповідачем електричної енергії за договором на суму 53 198,00 грн. підтверджується звітами про використану електроенергію за травень-грудень 2006, травень-грудень 2007, січень–березень 2008 (копії наявні в матеріалах справи – а.с.45-61), довідкою (а.с.6-9) та актом звірки розрахунків (а.с.44).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався з позивачем за спожиту електричну енергію в сумі 19 999,94 грн.

Таким чином, за період з 01.03.2006 по 01.04.2008 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 33 198,06 грн., доказів сплати якої станом на час розгляду справи відповідачем суду не надано.

Судова колегія дійшла висновку, що за таких обставин місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 33 198,06 грн., індексу інфляції та 3% річних у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання за договором № 3023783 від 18.11.2004 з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не виконано належним чином свої зобов'язання щодо своєчасної оплати ним позивачу грошових коштів за спожиту електричну енергію, отриману за договором № 3023783 від 18.11.2004.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до пп. 4.2.2 договору № 3023783 від 18.11.2004 за внесення платежів з порушенням термінів, визначених додатками „Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживачів”, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у платіжному документі окремим рядком.

У зв’язку з наведеним, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 999,14 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру пені на підставі ст. 83 ГПК України, враховуючи ступінь вини боржника та його майновий стан.

За таких обставин, місцевим судом підставно та обґрунтовано стягнуто з позивача пеню в розмірі 1 500,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 8 837,45 грн. та 3% річних у розмірі 1 261.18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Доводи апелянта про те, що ні період, за який позивачем визначено заборгованість, ні розмір боргу жодними доказами не підтверджуються, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, нормами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами договору.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2008р. по справі № 41/59 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне господарство „Геолог” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2008р. у справі № 41/59 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне господарство „Геолог” – без змін.

2. Матеріали справи № 41/59 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді