overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 21/133-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. по справі № 21/133-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобізнеспром", треті особи : Нікопольська ОДПІ, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - ТОВ "Земля-Комплекс" 18.08.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. по справі № 21/133-0.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування касаційної інстанції;

2) найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги (подання) документів.

Тобто, відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких підстав постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. підлягає, на думку позивача, скасуванню.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "Земля-Комплекс" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. по справі № 21/133-05 повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08

Справа №8/200-08нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 8/200-08 за позовом Свіського підприємства комунального господарства, смт. Свіса до відповідача Свіської селищної ради Ямпільського району сумської області, смт. Свіса, за участю третьої особи Комунального підприємства «Глухівського бюро технічної інвентаризації, м. Глухів, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року позовну заяву по справі № 8/200-08 було залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2008 року апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року скасовано, а справу №8/200-08 передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 10.11.2008 року на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 309.

2. Пропонується сторонам по справі подати письмові обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 22.09.2008 року.

3. Попередити сторони , що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

22.09.08                                                                                 Справа № 4/631.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши клопотання сторін про затвердження мирової угоди

за позовом Закритого акціонерного товариства компанія “Райз”, м.Київ

до Селянського (фермерського) господарства “Восток-Агро”, смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 240933 грн. 45 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 22.09.2008р. по справі № 4/631, клопотання сторін про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Яресько Б.В., у зв’язку з відпусткою судді Батюк Г.М.

в с т а н о в и в:

Від сторін до господарського суду Луганської області 22.09.2008р. надійшло клопотання від 15.09.2008 р. вих. № 382, в якій сторони по справі просять суд затвердити мирову угоду укладену ними в стадії виконавчого провадження.

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти клопотання до розгляду.

2.          Розгляд клопотання призначити на 09.10.2008 р. на 12 год. 30 хв. каб. № 304

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати: письмові пояснення стосовно затвердження мирової угоди, при наявності надати заперечення; докази повноважень посадових осіб підприємств позивача та відповідача на підписання мирової угоди (завірені копії до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р. Справа № 2/226/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Артро-мед», м. Миколаїв, вул. Янтарна, 67, кв. 41

про припинення юридичної особи.

Без участі сторін.

Суть спору: про виправлення описки у постанові господарського суду у справі №2/226/08.

При друкуванні постанови господарського суду Миколаївської області у справі №2/226/08 судом допущено описку, а саме в п. 5 мотивувальної частини постанови зазначено як підставу для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи –неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, в той час, як в судовому засіданні досліджувались обставини щодо відсутності підприємства за юридичною адресою, які підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.08р. про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за адресою реєстрації: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 67, кв. 41.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним за власною ініціативою, не змінюючи суті постанови виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену судом описку у постанові господарського суду Миколаївської області від 02.07.08у справі 2/226/08.

2.          Пункт 5 мотивувальної частини постанови господарського суду Миколаївської області від 02.07.08 у справі 2/226/08 читати:

“ 5. Згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців“ №755-IV від 15.05.2003 р., однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи суб’єкта господарювання є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.”.

3.          Дану ухвалу надіслати сторонам та Державному реєстратору –Виконкому Миколаївської міської ради

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
червня 2008 р.
Справа № 15/140

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 2518 вих.08 від 23.06.08

Ніжинський міжрайонний
прокурор, ,16600, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2 в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради,   та підприємства заснованого на його
власності товариства з обмеженоювідповідальністю "НіжинТеплоМережі",
16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (домашня адреса);

АДРЕСА_2 (юридична
адреса)

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 5146,28 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "12" серпня
2008 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  19.

4. Зобов'язати
позивача: надати докази направлення рахунків відповідачу; направити
представника.

5. Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб; направити представника.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 7/93-Б.

За заявою Луцької ОДПІ

до Всеукраїнського об’єднання Волинська обласна організація "Свобода", м.Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: кредитор –Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить визнати банкрутом Всеукраїнське об’єднання Волинська обласна організація "Свобода" у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу погасити заборгованість по платежах до бюджету в сумі 1530 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2008 року порушено провадження у справі №7/93-Б про визнання банкрутом Всеукраїнське об’єднання Волинська обласна організація "Свобода".

Постановою господарського суду від 19.06.2008 року визнано банкрутом Всеукраїнське об’єднання Волинська обласна організація "Свобода", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Всеукраїнського об’єднання Волинська обласна організація "Свобода" - ініціюючого кредитора Луцьку ОДПІ. Ліквідатора зобов'язано подати господарському суду звіт про свою діяльність.

Кредитор –Луцька ОДПІ подав клопотання про призначення ліквідатором Всеукраїнського об’єднання Волинська обласна організація "Свобода" арбітражного керуючого Іщука Олександра Валерійовича (с. Зміїнець, Луцького району, вул. Вишнева, 20, ліцензія Державного Департаменту з питань банкрутства від 09.10.2007 року серії АВ № 347250).

Керуючись п. 1 ст. 24, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити ліквідатора Луцьку ОДПІ на арбітражного керуючого Іщука Олександра Валерійовича (с. Зміїнець, Луцького району, вул. Вишнева, 20, ліцензія Державного Департаменту з питань банкрутства від 09.10.2007 року серії АВ № 347250).

2. Ліквідатору подати до господарського суду:

- заяву, про те, що арбітражний керуючий не належить до жодної з категорій осіб, перелічених ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                       М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.08                                                                                 Справа № 16/156

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія-Донецьк», м. Донецьк

до Іноземного підприємства «Завод «Крапон», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 15 964 грн. 32 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.2008 о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати позивача надати: довідку держказначейства про зарахування державного мита в доход Держбюджету України у сумі 160 грн. 54 коп., сплачених платіжним дорученням від 26.08.2008 № 5088 (оскільки, до позовної заяви, як доказ сплати державного мита, позивачем додано оригінал платіжного доручення від 26.08.2008 № 5088, на зворотному боці якого відсутні відповідний напис, підписи посадових осіб кредитної установи та її печатка, передбачені п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата)“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою); заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору поставки від 20.12.2006 №149-КП-М; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

5. Зобов’язати Державного реєстратора Алчевської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Іноземного підприємства «Завод «Крапон», Луганська область, м. Алчевськ, вул.Горького,99а, код 32898895.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Т.Л.Калашник

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 6/74-11

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Головного управління статистики у Волинській області

до Ратнівської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Головне управління статистики у Волинській області, звертаючись до суду просить визнати протиправним та скасувати рішення Ратнівської селищної ради від 24.12.2007 року № 15/51, яким йому відмовлено в оформленні права власності на частину адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою смт. Ратне, вул.. Шевченка,1. Вказане рішення вважає незаконним, оскільки прийняте з порушенням ЗУ «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності»від 03.03.1998 р. № 147/98, Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні 14.07.2008 р. представник позивача повідомила, що господарським судом Волинської області порушено провадження у справі за позовом Головного управління статистики у Волинській області до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на вищезазначений спірний об’єкт нерухомого майна, просила відкласти розгляд даної справи на більш тривалий термін.

В судове засідання представники сторін не з’явились, причин нез’явлення не повідомили.

Згідно п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін та інших учасників судового процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. на 11.30 год.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08                                                                                           Справа № 17/9

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Рекламне агентство «Центр Європи», б/н від 05.08.2008 р. та доповнення до останньої за вих. №07/08-08/юр від 07.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2008 р.

у справі № 17/9 (суддя –Ділай У.І.)

за первісним позовом ПП «Дизайн і програмування», м. Львів

до Дочірнього підприємства «Рекламне агентство «Центр Європи», м. Львів

третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача 1: ЗАТ «Галичина», м. Львів

третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача 2: ТзОВ «Центр реклами», м. Львів

про стягнення 18543,60 грн.

та за зустрічним позовом ДП «Рекламне агентство «Центр Європи», м. Львів

до ПП «Дизайн і програмування», м. Львів

за участю третьої особи ЗАТ «Галичина», м. Радехів, Львівська область

про розірвання договору №1 від 25.04.2007 р.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Рекламне агентство «Центр Європи», б/н від 05.08.2008 р. та доповнення до останньої за вих. №07/08-08/юр від 07.08.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2008 р. у справі № 17/9 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу та третім особам за первісним позовом та третій особі за зустрічним позовом - подати суду до 17.09.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" лютого 2008 р.

Справа
№ 12/35/08

Миколаїв.

за позовом:                     Прокурора Ленінського р-ну
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

до відповідача:           Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про           звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суддя -Семенов А.К

Представники:
Від позивача:  Левченко. Від  відповідача:  ОСОБА_2., дов. № 481 від 26.02.08 року.

В
засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Ухвалою від 30.01.08 року суд
зобов'язав позивача надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,
докази, що спірна земельна ділянка є власністю позивача.

Без зазначених матеріалів спір по
суті  вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали
не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали  господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід
залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись    п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І.
Залишити
позов без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 34/258-26/118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріора ЛТД"

на постанову

від 21.07.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 34/258-26/118 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріора ЛТД"

про

стягнення 25240,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріора ЛТД" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.10.2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач