ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/368

10.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Компані”

2) Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Усатенко І.В

Представники:

від позивача: Деревинська О.М.–предст (дов у справі)

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Стеценко Т.М. –представ. (дов. у справі)

В судовому засіданні 10.11.2008 р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача та відповідача –2 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Компані” та Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 236681,27 грн.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в зв’язку зі сплатою відповідачем-2 суми шкоди у розмірі 24990,00 грн. і просить стягнути з відповідача-1 суму шкоди в порядку регресу у розмірі 211691,27 грн. та покласти судові витрати на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в зв’язку з ДТП з вини водія автотранспортного засобу, що належить відповідачу-1, була завдана шкода майну (транспортному засобу) ТОВ “Інвестиційно-торговий союз”. Позивач виплатив суму відшкодування за договором добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів у розмірі 236681,27 грн. Оскільки, винний у вчиненні ДТП громадянин Бойко Л.В. перебував з ТОВ “Трансбуд-Компані” у трудових відносинах, та під час виконання своїх трудових обов’язків спричинив ДТП, чим завдав матеріальної шкоди, то саме ТОВ “Трансбуд-Компані” зобов’язане відшкодувати шкоду, завдану своїм працівником під час виконання останнім своїх трудових обов’язків. Автотранспортний засіб, що належить ТОВ “Трансбуд-Компані”, був застрахований за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”. А, оскільки, відповідальність особи, що завдала шкоду була застрахована, позивач звертається до відповідачів з вимогою про сплату в порядку регресу страхового відшкодування.

Відповідач-1 вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 29/368 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову, в частині вимог до ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” заперечує, посилаючись на те, що кошти у розмірі 24990,00 грн. (згідно ліміту суми, встановленого полісом) були перераховані на рахунок позивача у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008 року у м. Києві по вул. Заболотного, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль “МАЗ” державний номерний знак АА 9297 ВІ під керуванням водія Бойко Л.В., здійснив зіткнення з автомобілем “Мерседес-Бенц” державний номерний знак АА 0121 ЕР під керуванням водія Ткач М.М, що перебував у трудових відносинах з ТОВ “Інвестиційно-торговий союз” (керував транспортним засобом на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля серія АББ № 171925 дійсного з 15-22.01.08).

Між ВАТ “СК “Нова” та ТОВ “Інвестиційно-торговий союз” укладено договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 6271 від 22.11.07. Згідно договору автомобіль “Mercedes-Benz S 500 L4M” державний номерний знак АА0121ЕР застрахований за ризиками КАСКО (ДТП, ПДТО, ІВП, викрадення), страхова сума складає 1350000,00 грн. а страховими ризиками є ДТП, ПДТО, ІВП, викрадення. Франшиза складає 0% у всіх страхових випадках. Період дії договору в частині зобов’язань страховика складає з 22.11.07 по 21.11.08

Страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування від 09.06.2008 № 35 до ВАТ “СК “Нова” шляхом перерахування коштів поточний рахунок страхувальника. СП “Автомобільний дім Україна Мерседес-Бенц” виставило ТОВ “Інвестиційно-торговий союз” рахунок № 279799 від 16.01.08 на загальну суму ремонтних та відновлювальних робіт у розмірі 204574,48 грн. та рахунок-фактура № ВР-884 від 31.05.08 на суму 31982,59 грн., рахунок-фактура № ВР-885 від 03.06.08 на суму 124,20 грн. Згідно акту виконаних робіт № 208500175 на суму 203378,10 грн., акту виконаних робіт № 208501648 на суму 33178,97 грн., акту виконаних робіт № 208502035 на суму 124,20 грн. були виконані роботи по ремонту та відновленню автомобіля “Мерседес-Бенц” державний номерний знак АА 0121 ЕР після ДТП. Загальна вартість відновлювальних робіт склала 236681,27 грн.

До матеріалів справи надано платіжні доручення на підтвердження факту оплати ТОВ “Інвестиційно-торговий союз” робіт по відновленню автомобіля “Мерседес-Бенц”: платіжне доручення № 347 від 25.04.08 на суму 43646,28 грн., платіжне доручення № 191 від 03.03.08 на суму 160928,20 грн., платіжне доручення № 417 від 04.06.08 на суму 31982,59 грн., платіжне доручення № 416 від 04.06.08 на суму 124,20 грн. Загалом було сплачено суму у розмірі 236681,27 грн.

Сума завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу “Мерседес-Бенц” державний номерний знак АА 0121 ЕР, пошкодженого внаслідок ДТП складає 241551,71 грн. розмір, якого визначено ТОВ “Незалежна експортно-асистуюча компанія” (Сертифікат Фонду державного майна № 6085/07 від 12.09.2007р.) відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 116 від 07.02.2008р.

До матеріалів справи надано страховий акт № 3534 від 04.07.08, в якому зафіксовано факт настання страхового випадку та встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 236681,27 грн. Факт перерахування суми страхового відшкодування від ВАТ “СК “Нова” ТОВ “Інвестиційно-торговий союз” у розмірі 236681,27 грн. підтверджується платіжним дорученням № 8580 від 04.07.08.

Факт порушення гр. Бойко Л.В. правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, встановлено Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.08 № 3-1817/13 (копія міститься в матеріалах справи) відповідно до якої, його визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль “МАЗ” державний номерний знак АА 9297 ВІ, яким завдано шкоду, належить на праві власності ТОВ “Трансбуд-Компані”, з яким знаходиться у трудових відносинах водій Бойко Л.В. під керуванням якого було здійснено ДТП.

Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода –у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне негативні майнові наслідки для правопорушника. Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника.

Судом встановлено, що Позивач, як страховик, сплатив ТОВ “Інвестиційно-торговий союз”, суму страхового відшкодування у розмірі 236681,27 грн. В зв’язку з тим, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу “МАЗ” державний номерний знак АА 9297 ВІ Бойко Л.В., який керував транспортним засобом при виконанні своїх трудових обов’язків, у ВАТ “СК “Нова” виникло право регресної вимоги до власника транспортного засобу винуватця ДТП.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач-1 не довів відсутність своєї вини в заподіянні шкоди позивачу, вина працівника відповідача-1 підтверджується Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2008р. № 3-1817/13.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо. Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.

Відповідач-1 був застрахований у ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”, згідно полісу ВВ/1547461 від 28.04.07 (діє до 27.04.08), а тому позивач має право регресної вимоги до страхової компанії. Ліміт відповідальності страховика складає 25500,00 грн. з обов’язковою франшизою 510,00 грн. Позивач звернувся до відповідачів з претензією від 11.08.08 № 5102/0/3-08, в якій просить перерахувати на його рахунок кошти у розмірі 236681,27 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” від 07.03.96 № 85/96-ВР (зі змінами та доповненнями) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

П. 38.2.3 ст. 38 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.04 № 1961-ІУ (зі змінами та доповненнями) передбачено право страховика на звернення з регресним позовом до іншого страховика.

Відповідно до п. 12.1 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про страхування” франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно договору страхування.

Тобто станом на день розгляду справи вимога позивача становить 211691,27 грн., що складає розмір завданих при ДТП збитків (поза лімітом відповідальності страховика) та суму обов’язкової франшизи і підлягає стягненню саме з власника транспортного засобу, винуватця ДТП.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги щодо відповідача -1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивачем зменшено позовні вимоги та позивач просить стягнути суму шкоди в порядку регресу у розмірі 211691,27 грн. тільки з відповідача – 1 , то провадження у справі щодо відповідача -2 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК, так як відсутній предмет спору щодо відповідача –2.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача –1, господарський суд, має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору, тому суд відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2366,81 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу покладає на відповідача – 1.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Компані” (ідентифікаційний код 25267112, адреса: 03146, м. Київ, вул. Качалова, 5, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “НОВА” (ідентифікаційний код 31241449, адреса: 02002, м. Київ, вул. Раскової, 11, р/р 2312 в ОПЕРУ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 300023) суму шкоди в порядку регресу у розмірі 211691,27 грн. (двісті одинадцять тисяч шістсот дев’яносто одна грн. 27 копійок).

3. Провадження у справі щодо відповідача – 2 припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Компані” (ідентифікаційний код 25267112, адреса: 03146, м. Київ, вул. Качалова, 5, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “НОВА” (ідентифікаційний код 31241449, адреса: 02002, м. Київ, вул. Раскової, 11, р/р 2312 в ОПЕРУ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 300023) 2366,81 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

Дата підписання.20.11.2008р.