overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 21/4

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області (далі –Комбінат)

на рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2008 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2008

зі справи № 21/4

за позовом Комбінату,

до Управління праці та соціального захисту населення Новоазовської районної державної адміністрації, м. Новоазовськ Донецької області

про стягнення 18 707 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/388

18.11.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Банківська акціонерна страхова компанія»

до Державної інноваційної фінансово –кредитної установи

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНЦ. ЛТД»

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Барановська Т.В. (довіреність №58 від 16.01.2008р.)

від третіх осіб: не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завдатку за участь в торгах в розмірі 229050,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2008р. розгляд справи було призначено на 11.11.2008р. Позивач в судове засідання 11.11.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 11.11.2008р. позивача було попереджено про можливі наслідки неявки представника в судове засідання.

На призначене судове засідання 18.11.2008р. позивач не з’явився вдруге.

Неявка в судове засідання повноважного представника перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Банківська акціонерна страхова компанія»до Державної інноваційної фінансово –кредитної установи залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.2008 Справа № 21/331

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", 39617, м.Кременчук, вул.Чапаєва,68

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", 39600м.Кременчук, вул.Воровського, б.33

про стягнення 8422,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2008 р. на 10.30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна ,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.2008р. Справа № 13/287

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Скло-Профі-Ремонт", вул. Університетська, 30-а, м.Донецьк, 83050

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", вул. Котовського, 5, м.Карлівка, Полтавська область, 39500

про стягнення 36 890,48 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2008р. о 10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов"язатисторони подати до суду :

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 20/316-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ Транс - ВМ Trans”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Столярний Торговий Дім”, с. Феневичі, Іванківський р-н

про стягнення 44000,97 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача не з’явився

Представники:

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ Транс - ВМ Trans” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Столярний Торговий Дім” про стягнення 44000,97 грн.

В судове засідання 04.11.2008 р. представник позивача та представник відповідача не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 20.10.2008 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2008 р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ Б15/209/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову

та на постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2008

у справі

№ Б15/209-08

господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

до

ТОВ "Інтерфор"

ТОВ "Галан-Групп"

про

арбітражний керуючий

банкрутство

Ромашко Р.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2008 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 у справі № Б15/209-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 січня 2009 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                              Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.11.08 р.                     Справа № 39/173пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “ЛАЗЕР-ЕСТЕТ ЦЕНТР “СУЗІР’Я” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “ЛАЗЕР-ЕСТЕТ ЦЕНТР “СУЗІР’Я” м. Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності.

Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вправі призначити судову експертизу.

Суд вважає, що для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову-будівельну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- чи відповідає приписам чинних будівельних норм та правил нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Донецьк вул. Університетська, 54 ?

- визначити можливість використання нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Донецьк вул. Університетська, 54 за цільовим призначенням та можливість подальшої експлуатації?

5.Надіслати експерту копії матеріалів справи (вибірково).

6.Зобов’язати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.08 Справа № 19/27/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.
Запоріжжя

2. ТОВ “Веол”, м. Запоріжжя

3. ОСОБА_1., м. Запоріжжя

4. ОСОБА_2., м. Запоріжжя

5. ОСОБА_3., м. Запоріжжя

6.ОСОБА_4., м. Запоріжжя

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотранспортна
компанія “Міські маршрути”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 25218504), вул.. Іванова,
99

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

АБ “Металург”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –ОСОБА_5., дов. НОМЕР_1
від 26.03.2008р.

Від боржника –не з’явився

Ліквідатор –ОСОБА_6.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та
ліквідаційний баланс –ТОВ “Автотранспортна компанія “Міські маршрути”, м. Запоріжжя,
визнаного банкрутом постановою суду від 20.02.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута
не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Автотранспортна
компанія “Міські маршрути”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі
припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна
вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого
ОСОБА_6.
за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотранспортна
компанія “Міські маршрути”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські
документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору
ОСОБА_6.
(АДРЕСА_1),
Шевченківському ВДВС, Державному реєстратору Шевченківській райдержадміністрації,
Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії Агентства
з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 27.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 23/129

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 59 841,61 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Справа слухалась 04.11.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 12.11.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 56 010 грн. боргу, 3 405,88 грн. пені та 425,73 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті справи головного бухгалтера відповідача чи його заступника.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.11.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

У судове засідання з’явитись головному бухгалтеру відповідача чи його заступнику для дачі пояснень по суті справи стосовно факту отримання (чи не отримання) товару.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та викликаних осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 2/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства "Весна"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2008р.

у справі

№2/343 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави особі Київської міської ради

до

Приватного підприємства "Весна"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Весна"до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 грудня 2008 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги або подання.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.08 р.                     Справа № 7/193

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Управління комунального господарства Костянтинівського виконкому м.Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію – 50 879 грн. 09 коп., пені – 1 672 грн. 71 коп., 3% річних – 101 грн. 75 коп., 7% штрафу – 2 671 грн. 14 коп., інфляційних – 211 грн. 99 коп.

За участю представників:

від позивача: Радіонов Я.С. - дов. № 307-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: не з"явились.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства Костянтинівського виконкому м.Костянтинівка про стягнення заборгованості за активну електроенергію – 50 879 грн. 09 коп., пені – 1 672 грн. 71 коп., 3% річних – 101 грн. 75 коп., 7% штрафу – 2 671 грн. 14 коп., інфляційних – 211 грн. 99 коп.

Позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач не з’явився.

Керуючись ч.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 14:10 год. 26.11.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 221

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "24" листопада 2008 р.

по справі № 4/119-38.

за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Малий Порськ, Ковельський район

про стягнення 92953,35грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Бакай А. В. - довіреність у справі

від відповідача: Сидун О. С. - - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Малий Порськ, Ковельський район про стягнення 92953,35грн. заборгованості в т.ч. 89088,00грн. основного боргу, 827,60грн. заборгованості по сплаті відсотків.

В судовому засіданні сторони подали на затвердження мирову угоду від 24.11.2008р.

Мирова угода від 24.11.2008р. підписана: зі сторони ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк - заступником директора Чирко В. В.; зі сторони сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Малий Порськ, Ковельський район - представником Сидуном О. С.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди. Мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає вимогам закону, а тому може бути затверджена судом.

Примірник мирової угоди є в кожної із сторін.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Мирову угоду від 24.11.2008р., укладену між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Малий Порськ, Ковельський район про врегулювання спору щодо стягнення 92953,35грн. боргу, затвердити.

2. Провадження у справі № 4/119-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.09.08
Справа№ 23/162А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань
Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 23/150 А за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Геосистеми”,  м. Львів,

до відповідача Львівської
міської ради, м. Львів,

третя особа на стороні відповідача Закрите
акціонерне товариство „Фірма „Львів-Петроль”, м.Львів

про
припинення неправомірних дій

За участю представників:

Від позивача: Рожкова
О.М. (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: Колос
Е (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи:
Мелешко М.І., Гульоватий Ю.В. (довіреність в матеріалах справи);

.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Геосистеми”
звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про
припинення будь-яких дій Львівської міської ради щодо передачі Закритому
акціонерному товариству „Фірмі „Львів-Петроль” земельних ділянок по
вул.Лемківській, 9 у м. Львові.

Ухвалою господарського суду від
13.06.2008року суд відкрив провадження у адміністративній справі та призначив
попереднє засідання на 14.08.2008року.

Для надання сторонам можливості
долучення додаткових доказів по суті спору судом оголошувалась перерва в
судовому засіданні до 11.09.2008року.

В судове засідання 11.09.2008року
представником позивача Рожковою О.М. (доручення б/н від 09.07.2008року) подано
клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Геосистеми”  без розгляду,
на підставі п.5 ст 155 КАС України.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 155 КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли від позивача надійшло
клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи  наведене та
керуючись   ч. 1 п. 5 ст. 155, ст.
160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити
позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Геосистеми”, м.Львів до Львівської міської ради за участю третьої особи на
стороні відповідача  Закритого
акціонерного товариства „Фірми „Львів-Петроль” про припинення неправомірних дій
без розгляду.

2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.