overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08

Справа №9/525-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву № 3204 від 12.09.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про поворот виконання рішення № 9/525-07 від 08.10.2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення 22 224 грн. 00 коп, -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Сумської області 08.10.2007 року було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 22 224 грн. 00 коп. , а також 222 грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 26.03.2008 року рішення Господарського суду Сумської області по справі № 9/525-07 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Сумської області по справі № 9/525-07 від 09.06.2008 року позовні вимоги було повторно задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року по справі № 9/525-07 рішення від 09.06.2008 року було скасовано.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» подав заяву № 3204 від 12.09.2008 року, в якій просить суд видати наказ про повернення стягнутих з Заявника грошових коштів в сумі 22 564 грн. 00 коп. згідно наказу господарського суду Сумської області від 22.01.2008 року по справі № 9/525-07, у зв’язку зі скасуванням рішення господарського суду Сумської області.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. ст.79, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» № 3204 від 12.09.2008 року про поворот виконання рішення у справі 9/525-07.

2.Справу призначити до розгляду на 13.10.2008 року на 11 год. 40 хв.

3.Зобов’язати заявника подати суду пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року по справі № 9/525-07.

4. Зобов’язати відповідача подати суду пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя М.С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2008 р.                              Справа № 2/165

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2909/02/08 від 29.09.08

Позивач:                    товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", , вул. Собінова, 1,Дніпропетровськ,49083

Відповідач:                    приватне підприємство "Авангард", , вул. Леніна 60,Гужівка,Ічнянський район, Чернігівська область,16708

Предмет спору:           про стягнення 48569,07 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.10.08 р.                     Справа № 5/127б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до боржника Агропромислової асоціації „Слов’янське село”, м. Слов’янськ (код ЄДР 23121918), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.10.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора;

- статут підприємства.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
Справа № 10/81
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" вересня 2008 р.                                         м.Чернівці                              За позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Чернівецький деревообробний комбінат ЛТД”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 34519,37 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в сумі 34519,37 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.04.2008 р., ухвалою від 02.06.2008 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача до 18.09.2008 р. для надання доказів фактичної виплати пенсіонерам пільгових пенсій.

У зв’язку з закінченням строку, на який зупинялося провадження, провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі .

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08                                                                                 Справа № 18/119

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП «Полістрой»»м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємства «Покоління», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 10 000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.08.2008 на 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінал статуту, свідоцтва про держреєстрацію, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати суду оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи;

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача –приватного підприємства «Покоління», м. Алчевськ Луганської області, вул. Дунауйвароська, буд. 16, ідентифікаційний номер 33451688, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС3/540-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Конотопський авіаремонтний завод „Авіакон”, м. Конотоп

до відповідачів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

2) Головного управління державного казначейства в Сумській області

про стягнення 3 332 836 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.2008 року о 12 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 10/80.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ

до Дочірнього підприємства "Луганськстальконструкція", м. Луганськ

про стягнення 83 грн. 07 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Шапошнікова О.В. (дов.№ 1177 від 05.08.05.);

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 83 грн. 07 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2008р. о 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,                                   м. Київ

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Прогрес”, смт.
Коцюбинське

третя
особа

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, м. Київ

про

визнання
пава власності та витребування майна

встановив:

Подана
позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської
області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно
частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін
немає.

Пунктом
2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна
заява фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 подана
до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу України, оскільки додані до позовної
заяви чеки “Укрпошти” № 1906 та 1907 від 27.03.2008 р. не можуть вважатись
належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі,
оскільки позовна заява датована 14.05.2008 р.

Тому
суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача
та третьої особи.

Відповідно
до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Беручи
до уваги викладене, позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 і додані
до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/180

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/180

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Заготоптсервіс-Плюс", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання допустити до планової виїзної документальної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2008 року справу № 14/180 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/180 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.08 р.                     Справа № 27/2б

за заявою Ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Маяк” Акціонерного товариства закритого типу „Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка

до боржника Дочірнього підприємства „Маяк” Акціонерного товариства закритого типу „Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.03.04р. порушена справа про банкрутство ДП „Маяк” АТЗТ „Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 26.04.04р. ДП „Маяк” АТЗТ „Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 26.10.04р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Микицюра О.М.

Ухвалами суду від 01.11.04р. та від 25.05.05р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 26.04.05р. та до 26.10.05р.

Ухвалою суду від 11.01.06р. припинені повноваження ліквідатора Микицюри О.М., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Патерилов В.В. строком до 26.04.06р. Ухвалою від 26.07.06р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.09.06р.

Ухвалою суду від 19.09.06р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 14.12.06р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.04.07р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 21.05.07р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.06.07р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 16.07.07р. провадження у справі поновлено.

Ухвалами від 30.08.07р. та від 18.03.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 04.09.07р. та до 30.05.08р.

Враховуючи спливання встановленого судом строку ліквідаційної процедури, а також відсутність звіту ліквідатора про проведену роботу та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 21.10.08р. об 11 год. 30 хв. (каб 408).

Ліквідатору представити суду звіт про проведену роботу, документи в підтвердження проведених дій та передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; письмові пояснення щодо ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  17/319/08

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Очаківська
об'єднана Державна податкова інспекція,

57500,
Миколаївська область,  м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

57500,
Миколаївська область, м. Очаків, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     27.06.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.10.2008 р.                                                                                справа № 7/116

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.09.08р.

у справі

7/116

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м.Ясинувата Донецької області

до

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 4223,35грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.11.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.Зобов’язати позивача надати письмові пояснення суду до 06.11.08р.:

- підстави розрахунку суми недоврахованої електричної енергії за період 6 місяців;

- надати останні акти контрольного огляду та технічної перевірки, що проводились за адресою м.Волноваха вул. Менделєєва 17а (приєднання Бойлерна, 21) ;

- кому були переданні під схоронність пломби розрахункового приладу обліку типа СА4У-И672м №714008 після 25.11.04р. та 24.10.05р.

- надати до суду оригінали наданих доказів: актів приймання передачі лічильника активної електроенергії від 01.11.04р. та 01.12.04р. (а.с.55,58), перелік основних засобів теплопостачання, що передаються Володимировською поселковою радою Волноваської межрайтепломережи (а.с.59);

4.Зобов"язати відповідача надати суду до 06.11.08р. письмові пояснення на який підставі проводились 04.11.05р. ремонтні роботи в приміщенні за адресою м.Волноваха вул. Менделєєва 17а.

5.Зобов"язати Володимировську поселкову Раду надати суду до 06.11.08р відомості щодо власника спірного приміщення, що розташовано за адресою м.Волноваха, вул. Менделєєва, 17а та власника приладів обліку електроенергії в приєднанні Бойлерная, д.21 станом на 04.11.05р. та відомості щодо підстав знаходження там відповідача.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5 поселкова Рада