overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 19/310

за позовом
Прокурора міста Кременчука, вул.60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600 в інтересах держави в особі Кременчуцької міської
ради, площа Перемоги,2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Управління земельних ресурсів м.
Кременчука

2.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській
області,

м. Полтава

про  звільнення самовільної зайнятої земельної
ділянки

Суддя
Георгієвський В.Д.

Представники:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача -ОСОБА_2., паспорт № НОМЕР_1.;

ОСОБА_3., паспорт №
НОМЕР_2.

треті
особи : 1) не з'явився; 2) не з"явився

від
прокуратури -Ленець Н.О.

Суть справи: розглядається
позовна заява про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 50 м.
кв., яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 126 на
якій розташований комп'ютерний клуб «Некст-Левел», та приведення земельної
ділянки у придатний для використання стану, шляхом знесення капітальних споруд
та переведення земельної ділянки Кременчуцькій міській раді.

Представник позивача  та третіх осіб  в судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що неявка представників  сторін в судове засідання та не виконання ними
вимог  попередньої ухвали суду
перешкоджає розгляду  справа по суті.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст.77, ст. 86 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.06.2008р.на 10 год. 30 хв.

2.          Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

3.
Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4.   Попередити сторони, що в разі
невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа №  1/542/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

20.10.08
Справа № 11/219н-к.

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стимул", м. Луганськ

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання
Краснопольська Т.Б.

за участю  представників сторін:

від позивача -не прибув

від відповідача -Данілов А.І., дов.
б/н від 20.10.2008

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул»щодо обрання директором
ОСОБА_3, оформлене протоколом № 4 від 27.03.2006.

Позивач у справі в судове засідання
не прибув, надавши суду письмове клопотання від 17.10.2008 про слухання справі
у даному судовому засіданні без його участі.

Відзив на позовну заяву та інші
витребувані господарським судом документи відповідачем у  справі не надані.

Позивачем у  справі суду надане письмове клопотання від
державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради про розмір
долі                 ОСОБА_2 у статутному фонді ТОВ
«Стимул».

Вказане клопотання  позивача буде вирішене судом під час
подальшого розгляду справи.

Для повного та всебічного розгляду
справи по суті від сторін у  справі слід
витребувати додаткові докази.

З урахуванням викладеного розгляд
справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в
:

1. Розгляд
справи відкласти на 10.11.2008, 11 годин 20 хвилин.

3. Судове
засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача: уточнити,
додатково нормативно та документально обґрунтувати заявлені позовні вимоги,
чітко визначити момент свого виходу зі складу учасників відповідача, також
додатково обгрунтувати свої доводи стосовно порушення своїх прав оспореним
рішенням відповідача, надати нормативне обгрунтування навності права звернення
до суду з даним позовом після виходу зі складу учасників відповідача; надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;
оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях -для огляду у
судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази повідомлення
позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ
"Стимул", що відбулися 27.03.2006; Статут ТОВ "Стимул" з
усіма змінами  до нього (в усіх  редакціях) - в оригіналах для огляду в
судовому засіданні, у засвідчених належним чином копіях -до матеріалів справи.  .

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя                                                                                  М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2008 р.                                                                      Справа № 4/171

За заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Полтава", вул. Котляревського, 1/27, м.Полтава,36014

до Приватного підприємства "Ескалібур", пров. Тупий,3, кв.2, м.Полтава,36039

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Розглянувши матеріали справи № 4/171 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Ескалібур", встановив:

постановою господарського суду від 14.02.2008 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - АК ПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку м.Полтава".

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 02.12.2008р. на 11.00 год.

2. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.08 р.                     Справа № 43/83

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-3”, м. Дніпропетровськ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м. Донецьк

про стягнення суми 347265 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Младенова Л.О. за дов. №21 від 02.02.2006р., Гейко В.І. за дов. б/н від 31.10.2008р.

від відповідача: Тютюма К.В. за дов. №10/8 від 02.01.2008р., Сак А.В. за дов. №10/45 від 06.08.2008р., генеральний директор – Мосципан В.П. за прот. від 31.10.2006р.

Відкрите акціонерне товариство “Електропівденмонтаж-3”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м. Донецьк про стягнення суми 347265 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

04.12.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 16.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.1 – позивачу;

1 – відповідачу;1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б15/60-07

За заявою Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 17.04.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 07.10.08р. відкладено розгляд справи на 02.12.08р.

02.12.08р. у судове засідання представники сторін не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.09 р. о 10:05.

Явку повноважних представників кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 1/125-38

За позовом Приватного підприємства
"Агропром"

до Дочірнього
підприємства  Агрофірма
"Луга-Нова"

про стягнення 194 240,26 грн.

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ:
Приватне
підприємство "Агропром" звернулося до господарського суду з позовом
до Дочірнього  підприємства  Агрофірма "Луга-Нова" про стягнення
194240 грн. 26 коп., з них 171247 грн. 20 коп. заборгованості за поставлені засоби
захисту рослин та 22995 грн. 06 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Волинської
області  № 1/125-38   від 30.09.2008 року зустрічну позовну заяву
Дочірнього  підприємства  Агрофірма "Луга-Нова" до Приватного
підприємства "Агропром" про визнання недійсним договору було
повернуто без розгляду.

Ухвалою
господарського суду Волинської області  №
1/125-38  розгляд справи було
відкладено на 16.10.2008 року  на 11 год.
30 хв.

Враховуючи
те, що:

10.10.2008
року на адресу господарського суду Волинської області від Дочірнього  підприємства Агрофірма "Луга-Нова"
надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Волинської
області  № 1/125-38   від 30.09.2008 року, в зв'язку з чим,
відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження
у справі підлягає зупиненню.

Керуючись
ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за
позовом Приватного підприємства "Агропром" до Дочірнього  підприємства
Агрофірма "Луга-Нова" про стягнення 194 240,26 грн. до
розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги
Дочірнього  підприємства  Агрофірма "Луга-Нова".

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ 14/321-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про внесення змін до договору

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця від 07.10.2002 року

Від
відповідача  ОСОБА_2 - суб'єкт
підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця від 30.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулася
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про доповнення тексту
договору суборенди земельної ділянки від 28.08.2005 року, укладений між
позивачем і відповідачем, в розділі "підписи сторін" словами:
"підписано ОСОБА_3 за ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.07.2005 року,
посвідченою приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_4, рег.
№ 10171" та встановити датою набуття правової сили договору
28.08.2005 року.

Відповідач
позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 15.10.2008 року),
посилаючись на те, що:

-
позивачем пропущено загальний трьорічний строк позовної давності (ст. 257
Цивільного кодексу України);

-
представник за довіреністю має прав на вчинення правочину (у даному випадку
укладання договору суборенди земельної ділянки) лише у тому випадку, якщо таке
право на вчинення або укладання відповідного правочину передбачено у виданій
йому довіреності як конкретна юридична дія.

16.10.2008
року до суду поступила заява позивача про зупинення провадження у справі №
14/321-08 строком на три місяці в зв'язку з оскарженням відповідачем - Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 23/171-08 від 05.08.2008 року у Вищому
господарському суді України, оскільки результат перегляду вищевказаної постанови
може суттєво вплинути на вирішення спору по суті у справі № 14/321-08.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача і відповідача та дослідивши наявні
письмові докази, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача і зупинити
провадження у справі № 14/321-08 терміном на три місяці.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі № 14/321-08 терміном на три місяці до розгляду справи № 23/171-08
у Вищому господарському суді України.

Про
поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду сторони будуть
своєчасно та належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.
Справа  № 17/138

За позовом прокурора Міжгірського району в інтересах держави в
особі Негровецької сільської ради, АДРЕСА_1 до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  за участю управління з контролю
за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород як
третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду  Ушак І.Г.

представники:

позивача -не з'явився ;

відповідача - не з'явився;

третя особа  -Сокач
Н.В., представник за довіреністю;

прокуратури -Андрейчик А. М., прокурор відділу
представництва та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури
Закарпатської області.

СУТЬ
СПОРУ: про зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на земельну
ділянку

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце
судового розгляду справи, участі уповноважених представників у судовому
засіданні не забезпечили та не виконали вимог ухвали суду від 18.09.08.

Представники прокуратури та третьої особи у судовому засіданні
наполягають на задоволенні позовних вимог, однак  прокуратурою та третьою особою не виконано
вимоги суду, викладені в ухвалі по справі від 18.09.08 щодо надання
витребуваних письмових пояснень по суті спору.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторно
надавши можливість сторонам подати суду пояснення власної позиції по суті спору
та прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "29" жовтня 2008 р. о 11:30 в кабінеті №402

2.Зобов'язати  учасників
судового процесу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.09.08, а
саме:

прокурора та позивача -  письмові
пояснення щодо змісту порушених прав та нормативно обґрунтоване
пояснення змісту позовних вимог як способу захисту  порушених
прав;

-          належним чином
завірені копії  позовних матеріалів;

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив
на позов;

третю особу  - письмове
пояснення по суті спору.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" грудня 2008 р.                                                   справа № 9/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 9/22 від 16.02.2006 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 8,

до боржника - закритого акціонерного товариства "Олександріярембуд" (далі - ЗАТ "Олександріярембуд"), Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 25,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - не з'явилися;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Сердюк О.Є.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши ліквідатора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.11.2008 року господарський суд розгляд справи про банкрутство ЗАТ "Олександріярембуд" призначив на 17.12.2008 року, Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Сердюка О.Є. не пізніше 15.12.2008 року подати господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", явку представника кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та ліквідатора, арбітражного керуючого Сердюка О.Є. у засідання суду визнав обов'язковою.

Повноважний представник кредитора в засідання суду – 17.12.2008 року не з'явився. Ліквідатор, арбітражний керуючий Сердюк О.Є. вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи вiдкласти до 10 год. 30 хв. 27.01.2009 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Сердюка О.Є. не пізніше 23.01.2009 року подати господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Сердюка О.Є. та представника кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії у засідання суду є обов'язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Сердюку О.Є., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства для відома.

Суддя           Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького
району Чернігівської області , вул.Шевченка, 24А, м. Бахмач,
Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленою
обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від
26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної процедури
Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,  АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2). Також зазначено
ухвалою було зобов"язано ліквідатора вчинити дії по виявленню майна
банкрута, його оцінки, тпродажу, задоволення вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів справи
з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву   ОСОБА_3 про
грошові  вимоги   приєднати до матеріалів справи.

2.
Зобов"язати ліквідатора розглянути та повідомити письмово суд та заявника
про результати розгляду заяви.

Суддя
С.М.Івченко