overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/299-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  14.11.08р.
з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, св.НОМЕР_1 від 30.1003р., ІПН НОМЕР_2 ) на користь
Дніпропетровська область, м.Жовті Води,
триста шістдесят п'ять) грн. 53 коп. боргу, 102 (сто дві) грн.
витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 14.11.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС16/562-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши з власної
ініціативи  матеріали адміністративного
позову  Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення
703 грн.40 коп.,-

В С Т А
Н О В И В :

В ухвалі господарського
суду Сумської області від 13.10.2008р про відкриття провадження у справі,
допущена описка в даті призначення
розгляду справи, а саме, замість “ Справу призначити до розгляду  в засіданні
11 год.10хв. 20.11.2008р.», вказано
«Справу призначити до розгляду  в
засіданні  10 год.50 хв.06.11.2008р.».

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В
А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі  господарського суду Сумської області від
13.10.2008  року по справі № АС 16/562-08,
замість дати  призначення до розгляду
справи на 10 год.50 хв. 06.11.2008 року , вважати дату призначення до  розгляду справи на 11 год.10 хв. 20.11.2008
року.

2. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 05/1609

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного банку "Київська
Русь"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р.

у справі

№05/1609

господарського суду

Черкаської області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1.

до відповідача-1:

ОСОБА_2.

до відповідача-2:

ТОВ "ЛЛЛ"

третя особа-1:

Акціонерний банк "Київська
Русь"

третя особа-2:

ОСОБА_3.

третя особа-3:

ТОВ "Халал"

про

визнання рішення загальних зборів
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга
Акціонерного банку "Київська Русь" на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р. у справі
№05/1609 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України,
оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу Акціонерного банку
"Київська Русь" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17.07.2008 р. у справі №05/1609 подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
процесуального строку -до такого висновку колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу Акціонерного банку
"Київська Русь" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17.07.2008 р. у справі №05/1609 подано 20.10.2008
р., про що свідчить відбиток штемпеля на конверті на адресу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання про відновлення цього строку є підставою для
повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин касаційна скарга
Акціонерного банку "Київська Русь" підлягає поверненню відповідно
до п. 5 ч. 1 ст.  1113
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного банку
"Київська Русь" від 16.10.2008 р. №5953/16-25123 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р. у справі
№05/1609 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 28/443-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа"

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 509 грн. 30 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Арсенюк Я.В. дор. №00.01.2887

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство "Дніпродзержинськтепломережа " звернулось з позовом до
Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1заборгованості у сумі 2 509,30 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про причину не явки не
повідомив, витребувані судом документи не надав.

Позивач
надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 3-х місяців в
зв"язку з неявкою відповідача.

Суд
розглянувши матеріали справи вважає за
необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи до трьох місяців.

Відкласти
розгляд справи на 16.12.2008р. на 16:45 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

В
судове засідання позивачу надати докази позовних вимог, обґрунтування суми
позову.

Явка
в судове засідання представників сторін обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06
листопада 2008 р.

вх.3943

Cуддя
Неверовська Лариса Миронівна   ,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

до відповідача  ТзОВ "Макон і К"  вул.К.Василишина, 22,
м.Івано-Франківськ,76000

про
визнання неправомірними п.7.2 Договору та зобов'язання ТзОВ "Макон і
К" повернути майно з чужого володіння для здачі орендованого об'єкту

встановив: ТзОВ "Макон і К",
м.Івано-Франківськ подано позов до підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ про
стягнення 13572 грн 56 коп.,   розірвання
договору оренди та виселення з приміщення. Ухвалою суду від 01.10.08 порушено
провадження у справі №17/101 за вказаною позовною заявою.

Відповідачем
у справі підприємцем ОСОБА_1 подана
зустрічна позовна заява про визнання неправомірним п.7.2  договору та повернення майна з чужого
незаконного володіння.

Зустрічний
позов та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду з наступних підстав.

Частиною
2 статті 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться
за загальними правилами подання позовів.

Позивачем,
не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, у позовній заяві у позовній заяві не вказано
повного  найменування  сторін, не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога.

Крім
того, позовна вимога зобов'язати ТзОВ "Макон і К" повернути майно з
чужого володіння для здачі орендованого об'єкту не є зустрічною.

Допущені  заявником порушення є підставою для повернення
поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.п.2,3,4,6,10 ст. 63, ст.60, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від
03.11.08  (на 2 арк.) повернути позивачу.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Жураківська М.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС10/565-08.

За позовом           Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача           Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ромни

про  стягнення
5513 грн.91 коп.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від  позивача           Біловол Л.О.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
стягнути з відповідача 5513 грн.91 коп.
податкової заборгованості.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного представника
позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв'язку з не з'явленням
в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при
розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 15.12.2008 року  на 13 год. 15
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа
№ К30/189-08(К39/122-08)

За
позовом ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
відповідача-1: закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя
особа: Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном спільної
власності територіальних громад області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій товариства
щодо укладення договору купівлі продажу нерухомого майна

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1(м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із
позовом згідно якого просить визнати незаконними дії закритого акціонерного
товариства фірми "Меблі" щодо укладення договору від 04.03.2004 року
№717 купівлі-продажу нежитлових приміщень №№1-57; І; ІІ (інвентаризаційна
справа 1992 року), загальною площею 4148,8 м2, що знаходиться в
нежитловому  будинку літери А-2 (будинок
"Дом Меблів"), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 24.

Відповідно
до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо  подані
сторонами  докази є недостатніми,
господарський суд  зобов'язаний витребувати
від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати
у виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, 2) довідки про включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі" () та
товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" ().

Зобов'язати
виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради надати до
господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) вище витребувані довідки в строк до 24.12.2008 року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.
Справа № 16/161

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом: Прокурора м.Слов”янська в
особі  Управління комунальної
власності Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.

до
відповідача:  Суб`єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1 м.Слов”янськ, Донецька обл.

про
стягнення 1620,64 грн.

За
участю

представників
сторін :

від
позивача:        не з”явився

від  відповідача:
не з”явився

прокурор:
Лисенко С.І.- по посв. №3284

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 15.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Прокурора м.Слов”янська
в  особі
Управління комунальної власності Слов”янської міської ради,
м.Слов”янськ, Донецька обл., до Суб`єкта
підприємницької  діяльності   ОСОБА_1 м.Слов”янськ, Донецька обл., про
стягнення 1620,64 грн. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  30.09.2008р. -   10 год.
15 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове засідання не
з”явився, надав клопотання №01-08-1159
від 13.10.08р. про розгляд справи без його участі, в якому  вказує, що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Прокурор підтримує  позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився
, вимоги суду не виконав, за що в силу                       п. 5 ст.  83  ГПК
України на  нього має
бути накладено  штраф в розмірі
1700 грн.

Враховуючи неявку представника позивача,
відповідача та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись п.1,2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  18.11.08 року.

Відповідачу
необхідно надати суду оригінали документів (платіжних доручень, квитанцій) в
підтвердження сплати орендної плати, довіреність на представника, явка у судове
засідання обов'язкова.

Явка  представників сторін та прокурора   у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  15.10.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 5 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

3 прим.- сторонам

1прим. - Прокуратура
Дон.обл.

Виконавець -  Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.08                                                                                           Справа № 4/117-2885

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «АІР ФРЕШ», смт. Гусятин, Тернопільської області б/н від 06.11.2008 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.10.2007 р.

у справі № 4/117-2885

за позовом ТзОВ «Мрія-2005», смт. Гусятин, Тернопільської області

до відповідача Приватного підприємства «АІР ФРЕШ», смт. Гусятин, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Гусятинська районна державна адміністрація

про визнання частково недійсним статуту та усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «АІР ФРЕШ», смт. Гусятин, Тернопільської області.

1.          Призначити справу до р?озгляду в судовому засіданні? 09.12.2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових з?асідань № 3.

2.          Позивачу і третій особі –подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 31/114пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Зодіак” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення
загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” від 18 липня
2008р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Донецьк звернулася з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” м. Донецьк про
визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю „Зодіак” від 18 липня 2008р.

В судове засідання представники
сторін не з'явились, про час та день судового засідання були повідомлені
належним чином.

До канцелярії суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначає, що провадження по
справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80, в зв'язку з відсутністю
предмету спору, оскільки спірне рішення було скасоване рішенням загальних зборів
учасників товариства від 09.10.08р.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  05.11.08 року.

Позивачу визначитись з позовними
вимогами.

Відповідачу надати
доказиврегулювання спору, засвідчену належним чином копію протоколу загальних
зборів учасників товариства від 09.10.08р.

Явка представників сторін в судове
засідання 05.11.08р. о 14-30 год. є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.12.08р.

Справа № Б24-375-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою УПФУ в Межівському районі, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Сільгоспсервіс "№19" Відкритого акціонерноготовариства "Першотравневий завод сільськогосподарських машин", смт. Межова, (поштова адреса: 52900, вул. Центральна, 60, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровської області) ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.12.08 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/32-08

за заявою :Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до:Відкритого акціонерного товариства
"Могилів-Подільський молокозавод" вул. Пушкінська, 146, м.
Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

29.02.2008 р. господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/32-08 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський молокозавод".

18.03.2008
року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу підготовчого
засідання, заявника зобов'язано подати оголошення до офіційно друкованого
органу ("ІНФОРМАЦІЯ_1" або "ІНФОРМАЦІЯ_2") про порушення
справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Могилів-Подільський молокозавод". Розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Попереднє засідання призначено на
12.06.2008 року.

08.04.208
року в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1"  №
65 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Могилів-Подільський молокозавод".

12.06.2008
року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу попереднього
засідання.

12.08.08р.
постановою господарського суду Вінницької області Відкрите акціонерне
товариство "Могилів-Подільський молокозавод" м. Могилів - Подільськ,
Вінницька область,
визнано банкрутом.

До
суду надійшла заява № 2277/06-26/09 від 27.08.08р. УПФ України у м.
Могилеві-Подільському про визнання кредитором.

Враховуючи
викладене, заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 86, 115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 2277/06-26/09 від
27.08.08р. УПФ України у м. Могилеві-Подільському про визнання кредитором до
розгляду в судовому засіданні на 11-50 год., 11.11.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2., уповноваженого представника УПФ України у м.
Могилеві-Подільському - визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Могилів-Подільський молокозавод" надати
відзив на заявлені вимоги.

Заявнику надати письмові пяснення,
докази в обгрунтування щодо заявлених вимог оригінали для гляду в судовому
засіданні, належним чином завірені копії у справу (за який період виникла
заборгованість число, місяць, рік).

Ухвалу
направити ліквідатору ОСОБА_2., УПФ України у м. Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський, пл. Соборна 12) рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук
3  прим.

1- до
справи,

2-
ліквідатору ОСОБА_2.,

3- УПФ України у м.
Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський, пл. Соборна 12)