ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2008

Справа №2-6/8173-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський інвестиційно-будівельний холдінг”, м.Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаркет”, м. Ялта,

про стягнення штрафних санкцій у сумі 27000,00 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

від позивача – Антонянц К.Д., представник, довіреність від 15.07.2008р.

від відповідача – не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: ТОВ „Кримський інвестиційно-будівельний холдінг” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ „Будмаркет” про стягнення штрафних санкцій за договором підряду №50 від 17.03.2008р. у сумі 27000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав у встановлений строк свої зобов’язання за договором підряду №50 від 17.03.2008р. в частині переносу і підключення каналізаційного колектора діаметром 820 мм із здачею в службі Водоканалу на об’єкті „Пансіонат на 36 місць для батьків та дітей” за адресою: м. Алупка, вул.Палацове шосе, 4.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд -

встановив:

17.03.2008р. між ТОВ „Кримський інвестиційно-будівельний холдінг” (замовник) та ТОВ „Будмаркет” (підрядник) укладено договір на підряду №50 (а.с. 11-13, далі - договір).

Згідно умов договору підрядник зобов’язується провести власними силами роботи по переносу і підключенню каналізаційного колектора діаметром 820 мм із здачею в службі Водоканалу на об’єкті „Пансіонат на 36 місць для батьків та дітей” за адресою: м. Алупка, вул.Палацове шосе, 4, а замовник прийняти і оплатити роботу на умовах визначених договором.

Вартість робіт визначена в п.1.1. договору і становить 90000,00 грн. в т. ч. ПДВ.

Відповідно п.2.1.2 договору підрядник зобов’язаний приступити до виконання підрядних робіт протягом п’яти днів з моменту повної оплати замовником ціни договору.

Позивач прийняті зобов’язання по оплаті 90000 грн. вартості підрядних робіт виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 17 від 18.03.2008р., № 19 від 19.03.2008р., № 20 від 21.03.2008р. і квитанцією № 438 від 19.03.2008р. (а.с. 7-10).

Відповідно п.1.2 договору строк виконання робіт складає 18 днів на монтаж і 10 днів на оформлення документації після переврізки з дня надходження авансу.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання за договором, у строк, передбачений договором не виконав.

Пунктом 5.2 договору сторони обумовили відповідальність за несвоєчасне виконання робіт підрядником з простроченням понад 10 днів у вигляді штрафу в розмірі 30% від ціни договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов’язань в строк обумовлений договором підряду є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаркет” про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, в зв’язку з хворобою представника, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Отже знаходження будь-кого із працівників Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаркет” на лікарняному, не перешкоджає прибути у судове засідання іншого уповноваженого представника або особисто начальника.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита у розмірі 270,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. судом покладаються на відповідача.

Вступна та резолютивна частини цього рішення оголошені в судовому засіданні 31 липня 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України та підписане 05 серпня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаркет” (98607, АР Крим, м. Ялта, вул. Південне шосе, 45А; р/р 3301 в ЯФ АБ «Південний», МФО 384522; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 24023750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський інвестиційно-будівельний холдінг” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 32, кв. 16; р/р 594 в КРФ ВАТ «Кредобанк», МФО 324913; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 34058624) штраф в розмірі 27000,00 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаркет” (98607, АР Крим, м. Ялта, вул. Південне шосе, 45А; р/р 3301 в ЯФ АБ «Південний», МФО 384522; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 24023750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський інвестиційно-будівельний холдінг” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 32, кв. 16; р/р 594 в КРФ ВАТ «Кредобанк», МФО 324913; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 34058624) судові витрати з оплати держаного мита у сумі 270,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.