overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 33/6/188

За заявою Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДПО України, м.Дніпропетровськ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Добровільного пожежного товариства України, м.Київ

до Головного управління МНС України в Дніпропетровсьікій області, м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт ДПО України, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 за позивачем визнано право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Жовтнева, 29, а саме (згідно інвентарної картки Криворізького міського Бюро технічної інвентаризації): основну будівлю літ. „А1” загальною площею 349,65 м.кв.; склад літ. „Б” площею 20,8 м.кв.; склад літ. „Г” площею 20,8 м.кв.; пожежну вишку літ. „В” площею 23,7 м.кв.; гараж літ. „Д” площею 19,2 м.кв.; гараж літ „З” площею 20,0 м.кв.; гараж літ. „О” площею 49,3 м.кв.; огорожа № 1; огорожа № 2; ворота 5,0х1,0 № 3; ворота 5,0х1,1 № 4.

08.01.2008 Третя особа звернулась до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 у справі № 6/188 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд змінити рішення суду, постановивши рішення, яким визнати за позивачем право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Жовтнева, 29, а саме: основну будівлю літ. „А1” з прибудовою "а" загальною площею 549,4 м.кв.; склад літ. „Б” площею 20,8 м.кв.; склад літ. „І” площею 20,8 м.кв.; пожежну вишку літ. „В” площею 23,7 м.кв.; гараж літ. „Д” площею 19,2 м.кв.; гараж літ „З” площею 20,0 м.кв.; гараж літ. „О” площею 49,3 м.кв.; огорожа № 1; огорожа № 2; ворота 5,0х1,0 № 3; ворота 5,0х1,1 № 4.

09.01.2008 розпорядженням В.о. Голови суду Жукової Л.В. у зв’язку з закінченням 10.12.2006 строку повноважень судді Коваленка О.О. заяву Третьої особи по справі № 6/188 передано судді Рудовській І.А. для розгляду по суті.

Господарський суд вважає прийнятою заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.87,112, 1131 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 6/188 до свого провадження.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08р. о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Заявнику- довідку про балансову вартість об`єкту нерухомості, докази доплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Відповідачу- відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 34/235-08(20/395-07)

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на майно в розмірі 1 036 245 грн. 01 коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Бродько А.І., предст., дов. №3488 від 03.09.2007р.від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Центрально-міське від ділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" просить стягнути з това риства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний" заборгованість за кредитним договором № 41/2 від 12.04.2005р. в сумі 1 036 245,01 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. по справі № 20/395-07 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2008р. по справі №20/395-07 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2008р. справу № 20/395-07 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.08р. справу прийнято до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. о 11:40год., каб. 35.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Зобов'язати Відповідача до засідання подати відзив на позов.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.11.08                                                                                 Справа № 8/119.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства “Юнікон”про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання по справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Юнікон”, м. Дніпропетровськ до Державного підприємства “Попаснянський державний вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 393 000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області по справі № 8/199 від 24.07.2002 р. до виконання.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 119, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на 20.11.2008 р. об 11 год. 20 хв. (каб. № 319).

3.Позивачу: подати докази надсилання заяви відповідачу; докази наявності повноважної причини, щодо пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 50/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенко - головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська Авіаційна Транспортна Компанія"

на ухвалу

від 16.09.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 50/48

за позовом

Державного підприємства Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод"

до

Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська Авіаційна Транспортна Компанія"

про

стягнення 305 435,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська Авіаційна Транспортна Компанія" про відвід суддів Корсака В.А., Авдеєва П.В., Коршун Н.М. у справі № 50/48 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід, а тому відповідач не має права на касаційне оскарження ухвали Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська Авіаційна Транспортна Компанія" на ухвалу Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі № 50/48.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді:                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/304-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.10.2008 р.                                                                                справа № 44/284

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Калантай М.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

06.10.2008р.

у справі

№ 44/284 (головуючий суддя: Морщагіна Н.С., судді: Джарти В.В., Левшина Г.В.)

за позовом:

Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Вторма", м.Донецьк

про

стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 788 522грн. 03 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.11.2008 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          М.В. Калантай

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/124-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.08р., яке набрало законної сили 07.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 28/435-07

За позовом Приватного підприємства "Українська компанія з управління майном"

до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси"

В-2 товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Науково-виробничий альянс "Манхеттен"

В-3 товариство з обмеженою відповідальністю "Пума Україна"

за участю третьої особи з самостійними позовними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю "фірма "Анна"

про визнання права на оренду та визнання договору дійсним.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Українська компанія з управління майном" звернулося з позовом до господарського суду про визнання права на оренду нежитлового приміщення та визнання дійсним договору №3 оренди нежитлових приміщень від 27.06.07р. укладеним між приватним підприємством "Українська компанія з управління майном" та товариством з обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси".

Відповідач надав клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08р. о 17:00год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П35/2141-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мбільний зв"язок" в особі

Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 736, 21 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1030/03 від 31.10.2008р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються господарському суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

До позовної заяви долучені світлокопії документів, які не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою установи.

Отже, всупереч вимогам п.5 ст.54, п.4 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

Вказане стосується також світлокопії довіреності № 0176/8 від 17.07.2008р., яка не засвідчена підписом повноважної особи, а, отже, вказана довіреність не може бути прийнята судом в якості належного доказу повноважень директора відокремленого підрозділу Бекріна В.П. на підписання позовної заяви.

- не надано належних доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви. Як слідує із Свідоцтва про державну реєстраціюВідповідача від 05.02.04р. його місцезнаходження - м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.22 кв. 113, та копія позовної заяви обов"язково повинна бути направлена саме за місцезнаходженням Відповідача, яке зареєстровано в державному реєстрі.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1,3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі зведений кредитовий меморіальний ордер №11/1726/107 від 16.10.2008р. та зведений кредитовий меморіальний ордер № 15/1726/107 від 16.10.2008р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 45/452

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс"Магнолія"

на постанову

від 23.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 45/452

за позовом

Санаторно-оздоровчого багатопрофільного комплексу для дітей з батьками "Магнолія" ВАТ "Холдингова компанія" Краян"

до

Фонду державного майна України;

ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс"Магнолія"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Міністерство промислової політики

про

зобов'язання вчинити дії та зобов'язання звільнити приміщення

та за зустрічним позовом

ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс"Магнолія"

до

Санаторно-оздоровчого багатопрофільного комплексу для дітей з батьками "Магнолія" ВАТ "Холдингова компанія" Краян";

Фонду державного майна України

про

визнання права володіння та користування

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ВАТ "Холдингова компанія "Краян"

про

зобов'язання вчинити дії та зобов'язання звільнити приміщення

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс"Магнолія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. у справі № 45/452 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 15.10.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 31 ” жовтня 2008 року справа № 7/185/2/4

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Ніжинський жиркомбінат?

16600, м. Ніжин, вул.. Прилуцька, 2

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтрансавтострой?

Пошт. адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а

Юр. адреса: 14021, Чернігівський р-н, с. Павлівка, 5

Про стягнення 340345,60 грн.

Подано позов про стягнення 340345,60 грн. передплати , проведеної за договором № 38 від 28.03.2005 р. і некомпенсованих після продажі заставного майна за договором застави від 30.03.2005 р.

21.11.2006 р. ухвалою господарського суду Чернігівської області зупинено провадження у справі № 7/185 до розгляду справи № 13/86 та набрання рішенням законної сили.

31.10.2007 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 13/86/8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р. рішення від 31.10.2007 р. залишено без змін.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11 листопада 2008 р. о 12 год.00 хв.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача надати документальне підтвердження факту реалізації заставного майна (тракторів), забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

4.          Зобов’язати відповідача надати докази сплати боргу.

Суддя                                                                       Н.О. Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08р.

Справа № П18/4805-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь" Дніпропетровської області", м. Нікополь

до Приватного підприємства "Дніпропетровська трубна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61475,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача на користь Промінвестбанку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області заборгованість по відсоткам за кредитним договором в сумі 61 475,41 грн., посилаючись на ст. 7 Закону України про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526,530, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст 22, 54-55 ГПК України.

Дана позовна заява вих. № 09-272 від 20 жовтня 2008 року з доданими документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (немає напису на звороті платіжного доручення).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 615,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 2503-9 від 22.10.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 15 аркушах к тому числі 2 оригінали платіжних доручень № 2503-9 від 22.10.08 року та № 2504-8 від 27.20.08 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 28/139-08

За позовом Першотравенської центральної міської лікарні

до Малого приватного підприємства фірми "Лава"

про стягнення 1230 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Волинець Т.В. - дов. №1 від 26.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенська центральна міська лікарня звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства фірми "Лава" 1230 грн. 24 коп. матеріальних збитків.

Позивач в судове засідання не з"явилися, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.08р. на 11:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько