ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.08.08
Справа  № 33/205

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:
Марко Р.І.,

Бонк
Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з участю
представників:

від
скаржника (відповідача ):   з”явився,

позивача:
не  з”явився,

третьої особи не з»явився,

розглянув
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «3І», м.Львів

на ухвалу    господарського  суду Львівської області від 21.07.2008 року в
частині забезпечення позову, суддя Цікало А.І.,   у справі    № 33/205

за
позовом:ОСОБА_2,
м.Рава-Руська

до
відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю
«3І», м.Львів

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1,
м.Стрий

про
визнання недійсним
п.8.5.9  статуту ТзОВ «3І»та рішення  ТзОВ «3І»про продаж належного йому  нерухомого майна,

в
с т а н о в и в :

ухвалою
господарського суду  Львівської області
від 21.07.2008 року в справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «3І»про визнання недійсним п.8.5.9  статуту ТзОВ «3І»та рішення  ТзОВ «3І»про продаж належного йому  нерухомого майна забезпечено позов шляхом
накладення арешту на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю
«3І» (м.Львів, вул.Станція Личаків,7, ), яке знаходиться за
наступними адресами: вул.Ст.Личаків,7 м.Львів; вул.Ст.Личаків,7-а, м.Львів;
вул.Шпитальна,21, м.Львів; вул.Федьковича,19 м.Львів; вул.Величковського,38
м.Львів; вул.Гоголя,10, м.Белз Сокальського району; вул.Перемишлянська,3,
м.Городок; пл.Ринок,4 м.Яворів: вул.Берег,186 м.Чоп, а також шляхом
заборони  директору  (м.Львів, вул.Станція Личаків,7, ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна відповідача.

Ухвала
суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується намір відповідача по
відчуженню спірного майна  без
відповідної на те згоди  загальних
зборів  товариства, як це передбачено
ст.98 ЦК України, а тому такі дії відповідача можуть ускладнити чи унеможливити
виконання рішення суду в частині застосування наслідків недійсності спірного
рішення зборів товариства.

Як на
доказ наміру відчужити майно  цього
товариства, суд першої інстанції покликається на опубліковане в місцевій пресі
оголошення про продаж.

В
апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить ухвалу місцевого
господарського суду скасувати  з підстав
невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам
справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом не
встановлено та позивачем не доведено наявність обставин, передбачених  ст.66 ГПК України, які є підставою для вжиття
відповідних заходів забезпечення позову, а також не доведено наявність зв»язку
між  забезпеченням позову, предметом
спору та неможливістю виконання рішення суду.

Скаржник
також покликається на  порушення місцевим
судом норм процесуального права при розгляді заяви та прийнятті ухвали про
забезпечення позову в одній ухвалі з порушенням провадження у справі,
оскільки  зі змісту ст.ст.66,67 ГПК
України  вбачається, що питання  про забезпечення позову вирішується
судом  після  порушення провадження в справі шляхом
винесення окремого процесуального документа.

В
судове засідання представники позивача та третьої особи не з"явилися, хоча
належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, а тому суд
розцінює їх неявку як без поважних причин та
вважає за можливе справу
розглянути без їх участі за наявними в справі доказами.

Суд,
перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника,
вважає, що ухвала суду в частині забезпечення позову  підлягає скасуванню.

Відповідно
до ст.66 ГПК України  господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії  провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

При
цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Проте,
судом першої інстанції не враховано, що заявником не обґрунтовано причини
звернення із заявою про забезпечення позову та не подано доказів наявності
фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до
забезпечення позову.

При
здійсненні оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних
заходів, судом першої інстанції не враховано обґрунтованості і адекватності
вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема,
чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;  ймовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів.

Стаття
67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам
юридичної особи вчиняти певні дії. Тому, суд не вправі забороняти
директору  товариства виконувати його
посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.

При
вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід також
враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність
товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу,
застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним
рішення ТзОВ «3І»про продаж належного йому
нерухомого майна, проте, доказів прийняття такого рішення позивачем не
подано.

У
зв'язку з цим, заборонивши директору вчиняти будь-які дії щодо відчуження в
будь-який спосіб нерухомого майна, суд фактично порушив вимоги ст.66 ГПК
України, оскільки вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності
товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням
можливого рішення суду.

Крім
цього, із зазначених позивачем обставин не вбачається наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення  рішення в справі. Аналогічно
судом не встановлено та позивачем не доведено, що захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для
їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З
наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вжиття
місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на
нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «3І» (м.Львів,
вул.Станція Личаків,7, ), яке знаходиться за наступними
адресами: вул.Ст.Личаків,7 м.Львів; вул.Ст.Личаків,7а м.Львів; вул.Шпитальна,21
м.Львів; вул.Федьковича,19 м.Львів; вул.Величковського,38 м.Львів;
вул.Гоголя,10 м.Белз Сокальського району; вул.Перемишлянська,3 м.Городок;
пл.Ринок,4 м.Яворів: вул.Берег,186 м.Чоп, а також заборони  директору
(м.Львів, вул.Станція Личаків,7, ) вчиняти дії,
спрямовані на відчуження майна відповідача.

Оскільки
судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для
справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню в частині забезпечення позову, а апеляційна скарга
-задоволенню.

Покликання
скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, коли в
одному процесуальному документі порушено провадження по справі і вжито заходи
для забезпечення позову є безпідставними, та апеляційним судом до уваги не
приймається, оскільки норми процесуального права щодо вирішення питання про
забезпечення позову надають право суду в будь-який час вживати ці заходи, в
тому числі одночасно і під час винесення ухвали про порушення провадження по
справі в одному процесуальному документі.

Керуючись
ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «3І» частково задоволити.

Ухвалу
господарського суду Львівської області від 21.07.2008 року в частині
забезпечення позову в справі за номером 33/205
-  скасувати.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали
справи  повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М. Бойко

Судді:                                                                                                Р.І.Марко

Т.Б.Бонк