overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 28/77

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Легон”, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Донагро”, м. Донецьк

Про стягнення 278638 грн. 42 коп.

Представники:

Від позивача: Трушков Є.О.

Від відповідача: Ребріщев А.В., Жуковська Т.Р.

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Легон”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Донагро”, м. Донецьк, про стягнення 278638 грн. 42 коп. заборгованості за поставлений товар.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

-          письмові пояснення стосовно наданого відповідачем відзиву б/н від 19.11.2008р.;

-          надати письмові пояснення стосовно підстав позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду:

-          оригінали всіх документів, на які є посилання у відзиві на позовну заяву.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків станом на 16.09.2008р. та на 19.11.2008р. (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки повинен був підписаний керівником та головним бухгалтером сторін. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа №  16/494/08

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „УК-систем” (54050, м. Миколаїв, вул.
Торгова, буд. 133)

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Український промисловий банк” (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Приватний нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:  визнання виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Дев'ятьорова А.В., дов. б/№
від 01.10.2008 р.

Від
відповідачів:

В
засіданні приймає участь:

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 17.09.2008 р. не
виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.10.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Відповідачу та третьої особі  виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2008 р.

3.          Попередити відповідача та третю
особу, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 38/242-08

вх. № 7628/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, відповідача не з*явився.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ

до СТГО "Південна залізниця" , м. Харків

про стягнення 4000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" м. Днепропетровськ в позовній заяві просило суд стягнути на його користь з СТГО "Південна залізниця" 4000,00 грн. заборгованості за поставлену за накладними №Т-801201, Т801201/1 від 15.04.2008 р. продукцію.

Представникі сторін у судове засідання не з*явились.

Позивачем спрямовано суду письмове клопотання вх. №19020 від 17.11.2008 року за вх № 19020 надав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа між тими сторонами, за тим же предметом та підставами позову №05/223-08.

Вказане відповідає дійсності та зумовлює задоволення клопотання.

Керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 2-15/11813-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Уліцького А.М.,

Шаргала В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Міністерства оборони України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008

у справі

№2-15/11813-2007господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства МО України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський”

до

ВАТ “Кримзалізобетон”

третя особа

Науково-виробнича компанія “Кримінвестбуд”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Міністерству оборони України строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі №2-15/11813-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.10.2008 о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    А.Уліцький

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.08                                                                                 Справа№ 19/146

За позовом Комунального підприємства „Наше місто”, м. Трускавець Львівської області

до відповідача Редакції газети „Наша Батьківщина”, м. Львів

про спонукання до вчинення дії щодо опублікування в газеті тексту спростування

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

Представники:

Позивача: не з”явився;

Відповідача: Семен В.М.–головний редактор газети;

Представникові Відповідача, роз’яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Комунальне підприємство „Наше місто”, м. Трускавець Львівської області звернулося із позовом до Редакції газети „Наша Батьківщина”, м. Львів про спонукання до вчинення дії щодо опублікування в газеті тексту спростування.

Ухвалою суду від 20.05.2008 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15.07.2008 року. Ухвалами суду від 15.07.2008р. та 05.08.2008р. розгляд справи відкладався.

В судові засідання 30.09.2008р. та 22.10.2008р. представник Позивача двічі без поважних причин не з’явився на виклик суду, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов Комунального підприємства „Наше місто”, м. Трускавець Львівської області до Редакції газети „Наша Батьківщина”, м. Львів про спонукання до вчинення дії щодо опублікування в газеті тексту спростування - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2008 р. Справа № 22/118

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/118

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці

до Підприємства матеріально-технічного забезпечення ВАТ "Полтаваелектро"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 22/118 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/118 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                     Справа № 24/159

за позовом: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської митниці, м. Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство транспорту та зв’язку України, м. Київ

про стягнення 82 490 грн. 37 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Тиріна М.П. – довір.

Від відповідача Гринюк О.М., Акілова О.О. – довір.

Від третьої особи Харченко В.Є. довір.

Державне підприємство „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської митниці, м. Маріуполь про стягнення 80 716 грн. 37 коп.

Позивач заявою № 18/534 від 02.10.2008р. збільшив позовні вимоги та просить стягнути 82 490 грн. 37 коп.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач заперечує проти позову.

Представник третьої особи вважає, що відповідач зобов’язаний виконати умови договору та посилається на факт відсутності державних коштів на цілі, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 831 від 13.06.2007 р.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.12.2008р.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 05.12.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.12.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвали від 29.10.2008 р.

Третій особі – Міністерству транспорту та зв’язку України – надати докази надходження або відсутності надходжень бюджетних коштів на цілі, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 22.02.1994 р. в період з листопада 2006 р. по серпень 2008 р. та Постановою Кабінету Міністрів України 831 від 13.06.2007 р.- з липня 2007 р. по серпень 2008 р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" серпня 2008 р.
Справа № 35/313-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Івакіна В.О., судді Білоконь Н. Д. , Фоміна В.
О.

без виклику
представників сторін

розглянувши  апеляційну скаргу позивача (вх. №
615Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2008
р. по справі № 35/313-07 (н. р. 29/462-05)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Хорошево, Харківська обл.

до 1.Відкритого акціонерного товариства
виробничо-комерційного об'єднання "Меркурій" в особі ліквідатора
Лялюка В. М., м. Харків

2.Комунального підприємства "Зміївське
бюро технічної інвентаризації", м. Зміїв, Харківська обл.

3. Фермерського господарства ОСОБА_2, с.
Геніївка, Харківська обл.

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління
юстиції у Харківській області

про визнання права власності

та
зустрічним позовом Фермерського
господарства ОСОБА_2, с. Геніївка, Харківська обл.

до 1.Відкритого акціонерного товариства
виробничо-комерційного об'єднання "Меркурій" в особі ліквідатора
Лялюка В. М., м. Харків

2.Комунального підприємства "Зміївське бюро технічної
інвентаризації", м. Зміїв, Харківська обл.

3. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Хорошево, Харківська обл.

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління
юстиції у Харківській області

про визнання права власності

встановила:

13.06.2008
р. до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява
про виправлення помилки, в якій просить замінити помилково вказане прізвище
«ОСОБА_1»на «ОСОБА_1», в підтвердження правильності прізвища позивач надав
ксерокопію паспорта.

Розглянувши
заяву позивача та приймаючи до уваги, що 24 квітня 2008 р. Харківським
апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 35/313-07. В
процесі комп'ютерного набору тексту
допущено описку в прізвищі "ОСОБА_1."

Відповідно до
статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 89,
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Виправити
допущену в постанові Харківського апеляційного господарського суду від
24.04.2008 року у справі № 35/313-07 описку.

Змінити
помилково вказане в тексті постанови та в її резолютивній частині прізвище
"ОСОБА_1" на правильне "ОСОБА_1".

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Судді
Білоконь Н. Д.

Фоміна
В. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2-1/8181-2008(2-13/8181-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 року

у справі

№ 2-1/8181-2008 (2-13/8181-2008) господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

до

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

про

визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій

встановив:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 року у справі № 2-1/8181-2008 (2-13/8181-2008) господарського суду Автономної Республіки Крим, що винесена на підставі статей 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначені в ухвалі статті, зокрема, стаття 98 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано порядок прийняття апеляційної скарги до провадження, не передбачають можливості оскарження ухвали, винесеної з цього приводу.

Керуючись статтями 86, 98, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 року у справі № 2-1/8181-2008 (2-13/8181-2008) господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

10.07.08
Справа № 10/30.

За позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стахановместоп", м. Брянка

про
стягнення 8871 грн. 67 коп.

Суддя
Т.М.Мінська

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 403 від 10.04.08.;

від відповідача - Пустовий М.В. - юрист, довіреність № б/н від
23.06.08.

Суть  спору:
заявлено  вимогу  про
стягнення з відповідача заборгованості за  договором від 05.12.2005р. № 08-12 в сумі
8871 грн. 67 коп. (основний борг -6200 грн., 3% річних -373 грн. 38 коп.,
інфляційні -2298 грн. 29 коп.) та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві
від 23.06.2008р.

Враховуючи  вищевикладене,  керуючись
ст.ст.   77, 86, 87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти  на
21.07.2008р. о 15 год.  00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача -надати оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,  надати належним чином завірені копії
документів доданих до позовної заяви,
надати ліцензійну  картку  на
транспортний  засіб,  яким здійснювалось надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів,
свідоцтво  про  реєстрацію цього  транспортного засобу  в
МРЕВ,  транспортні  документи (талони замовника або
маршрутні  листи  тощо),
докази пред'явлення рахунку за договором від 31.12.2005р.

4.Зобов'язати відповідача -надати  акт перевірки ДПІ  № 250/23-31083574 від 04.05.2007р.  (повний
текст  акту  - до огляду,
витяг -додаток  № 10 -до  справи),
книгу  обліку  придбання
товарів, робіт (послуг)  за  грудень 2005 року,  березень,
квітень 2006 року.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008 р.

Справа № 20/61.

За заявою Малого приватного підприємства "ЧІК", вул. Фрунзе, 6, м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", вул. Визволителів,5,с.Водяна Балка,Диканський район, Полтавська область,38520

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Скрипник Р.А., посв.№20 від 08.01.07 р. (УПФУ в Диканському районі) Довбенко О.Ю., дов. б/н від 03.01.08 р. (АКБ "Полтава-Банк")

від ліквідатора: арбітражний керуючий Терещенко О.В.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №20/61 до свого провадження на підставі ухвали Заступника Голови господарського суду Полтавської області про зміну складу суду від 02.07.08 р.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.12.2006 р. ТОВ "Вікторія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ліквідатором по справі 5.12.07 р. заявлено клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури ТОВ "Вікторія" з метою завершення реалізації майнових активів банкрута. Суд задовольнив клопотання та ухвалою від 10.01.08 р. продовжив строк ліквідаційної процедури підприємства-банкрута на шість місяців і зобов'язав ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт про проведену роботу в порядку, визначеному ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

Ліквідатор на виконання вимоги п.2 ухвали від 10.01.08 надав звіт про проведену роботу (вих.№421 від 02.07.08 р.), відповідно до якого на даний час залишаються непроданими активи, а саме: трактор ЮМЗ, грузові автомобілі, приміщення, де раніше була розташована контора, сільгосптехніка, малоцінний інвентар, які раніше знаходилися в заставі ВАТ "Мегабанк", а так як його кредиторські вимоги задоволені в повному обсязі, після продажу сільгоспінвентарю, кошти будуть направлені на погашення кредиторської вимоги наступної черги.

З огляду на вищевказане, ліквідатор прохає відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.2008р. на 10:00.

2. Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора до 30.09.08 р. надати кінцевий звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                                                    Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  6/525/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі  Регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу надати суду копію
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 09 жовтня 2008 року о 10:40.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко