ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р.

№
4/290б/84

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі
:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Панової
І.Ю.,

розглянувши
касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на
постанову  та ухвалу

від
25.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду  від 31.01.2008 р. господарського суду
Чернігівської області

у
справі

№
4/290б/84
господарського суду Чернігівської області

за
заявою

1. УПФ
України в Борзнянському районі Чернігівської області; 2. Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття (робочий орган виконавчої дирекції Борзнянського районного центру
зайнятості)

до

СТОВ
"Авангард", м. Борзна Чернігівської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника

Гребенюк
В.В., довір.;

арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Помазана
С.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 25.12.2007 р. за заявою УПФ України в Борзнянському
районі Чернігівської області та Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття (робочий орган виконавчої
дирекції Борзнянського районного центру зайнятості) порушено провадження у
справі № 4/290б про банкрутство СТОВ "Авангард".

Ухвалою господарського суду Чернігівської
області від 15.01.2008 р. у справі № 4/290б/84 відкладено розгляд справи
у підготовчому засіданні, зобов'язавши учасників справи надати певні докази, а
також введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 31.01.2008 р. (суддя Тимченко М.Г.) припинено
провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2008 р. (судді: Андрієнко В.В. -головуючий,
Малетич М.М., Студенець В.І.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1
залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області
від 31.01.2008 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими
рішеннями, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. і ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 31.01.2008 р. та передати справу на новий розгляд до
господарського суду Чернігівської області на стадію розпорядження майном
боржника в іншому складі суду.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 12, 13, 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон про банкрутство) та ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України).

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В
силу ст. ст. 1, 12 Закону про банкрутство на задоволення вимог конкурсних
кредиторів поширює свою дію введений у справі мораторій.

Господарські
суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального
задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить
до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших
кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить
встановленому законом спеціальному регулюванню (п. 1.2 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 (далі
-Рекомендації)).

У
разі встановлення судом факту задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора
(кредиторів) всупереч дії мораторію суд не повинен припиняти провадження у
справі про банкрутство з огляду на те, що такий факт є результатом протиправної
поведінки боржника (п. 8.2 Рекомендацій).

Тобто,
це стосується випадку, коли відбувається часткове задоволення боржником
грошових вимог кредиторів.

Отже,
часткове задоволення боржником грошових вимог кредиторів після порушення
провадження у справі про банкрутство не є законною підставою для припинення
провадження у справі.

Відповідної
правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові
від 15.03.2005 р. у справі № 20-8/035.

Водночас,
боржник вправі одночасно погасити всі без виключення грошові вимоги конкурсних
кредиторів у процедурі розпорядження майном.

У
разі повного задоволення всіх вимог кредиторів, введений з моменту
порушення справи про банкрутство мораторій не діє, оскільки має місце не
індивідуальне, а колективне задоволення вимог кредиторів та жодному кредитору
боржника у справі не надається переваги в порівнянні з іншими.

Таке
право боржника прямо не передбачено в Законі про банкрутство, однак воно
випливає зі змісту ст. 40 цього Закону.

Відповідно
до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання
перед кредиторами.

Згідно
з ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви кредитора
та відзиву боржника у підготовчому засіданні суд виносить ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею
40 цього Закону.

При
цьому, Закон про банкрутство не забороняє погашення грошових вимог ініціюючих
кредиторів до здійснення публікації оголошення про порушення справи про
банкрутство в офіційних друкованих органах.

Як
встановлено судом першої інстанції у підготовчому засіданні, боржником було
погашено грошові вимоги ініціюючих кредиторів - УПФ України в Борзнянському
районі Чернігівської області та Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття (робочий орган виконавчої
дирекції Борзнянського районного центру зайнятості) у повному обсязі, що
підтверджено самими кредиторами.

Отже,
на час проведення підготовчого засідання суду боржником були виконані усі
зобов'язання перед кредиторами у справі.

За
таких обставин справи суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов правомірного висновку про відсутність ознак
неплатоспроможності боржника та обґрунтовано встановив, що подальший рух справи
про банкрутство є безпідставним.

Доводи
заявника касаційної скарги - арбітражного керуючого ОСОБА_1, який виконував
повноваження розпорядника майна боржника у справі, не спростовують висновків
попередніх судових інстанцій.

Як
вставлено судом апеляційної інстанції, суду не надано доказів укладання
боржником договорів позики, а також вчинення керівником або органом управління
боржника угод, які укладаються виключно за погодженням з розпорядником майна
боржника відповідно до вимог ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство.

В той
же час, отримання боржником - СТОВ "Авангард" коштів від засновників
(учасників) цього товариства не суперечить положенням Закону про банкрутство,
оскільки останній не встановлює заборони на це.

При
цьому, слід також враховувати те, що у даному випадку треті особи були
позбавлені права самостійно погашати за боржника його зобов'язання перед
ініціюючими кредиторами, так як такі зобов'язання становили заборгованість зі
сплати страхових внесків, пільгових пенсій, тощо, яка відповідно до
чинного  законодавства підлягає сплаті
тільки безпосередньо самим платником податків, зборів, обов'язкових платежів.

Враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції законно та
обґрунтовано припинено провадження у справі у підготовчому засіданні.

Таким
чином, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції,
якою її залишено без змін, відповідають вимогам чинного законодавства та
підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
1, 11, 12, 13, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2008 р. та ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 31.01.2008 р. у справі № 4/290б/84 залишити
без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М.
Коваленко

І.Ю. Панова