overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/279-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми""Айон, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтаінвест Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

30.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 16.10.08 р. на 10:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Лященко С.С.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.10.2008 р.                                                                                справа № 43/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної акціонерної компанії "Донбасвуглеавтоматика" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.09.2008р.

у справі

№ 43/53 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк

до

Державної акціонерної компанії "Донбасвуглеавтоматика" м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" м.Єнакієве в особі структурного підрозділу "Шахта "Ольховатська" смт.Ольховатка м.Єнакієве Донецька область

про

стягнення заборгованості в сумі 188788,63грн.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 29.10.2008 об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа №2-25/8250-2008

За позовом - ТОВ "Торговий дім "Три ведмеді" м. Макіївка Донецької області

(м/р Зелений, м. Макіївка, Донецька обл., 86156;

вул. Горлівська, 2, «Д», м. Донецьк, 83112)

До відповідача - ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика", м. Сімферополь

(вул. Севастопольська, 39, м. Сімферополь, 95013)

Про стягнення 235 220,61 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Бочкова І.В., дов. від 14.05.07р., представник

Обставини спору:

Позивач - ТОВ "Торговий дім "Три ведмеді" м. Макіївка Донецької області звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика", м. Сімферополь, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 235 220,61 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, до суду надійшло клопотання в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем була сплачена сума заборгованості у повному обсязі.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані інтереси, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
2 жовтня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 22 липня 2008 року  в справі за позовом приватного підприємця
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Донецької міської ради, 3-тя особа - приватний
підприємець ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Донецької області від 29 січня 2008 року позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 травня 2008
року зазначене рішення частково скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 липня 2008 року
постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 22 липня 2008 року в справі №39/5В.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.10.08                                                                                 Справа № 6/8.

за позовом

Приватного виробничого підприємства "Продамет", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

про стягнення 4540642 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення - відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області, м. Луганськ

Заступник голови

господарського суду Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Заява про видачу дублікату по справі № 6/8 знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 11.08.2008р. № 32/162б про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2004р. справі № 6/8, що набрало законної сили 10.02.2004р. Ухвалою суду від 01.09.08 порушено провадження за вказаною заявою.

Сторони участь своїх представників у судове засідання забезпечили, проте витребувані судом документи не надали.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням витребуваних судом документів та пояснень, розглянути заяву по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому ії розгляд слід відкласти.

Проте, строк розгляду заяви закінчується 01.11.2008р.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк розгляду заяви на 1 місяць до 01.12.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду заяви на один місяць –до 01.12.2008р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                      О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.08 р.                     Справа № 24/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Ухвалою від 26.03.2008 р. провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене та у зв’язку з поверненням справи до господарського суду разом з висновками експертів, керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/175 .

Розгляд справи призначити на 11.11.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314.

Позивачу з’явитись у судове засідання, до дня слухання справи ознайомитись з висновками експертиз.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, до дня слухання справи ознайомитись з висновками експертиз.

Явка представників сторін строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 6/33-08-642

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р.

у справі

господарського суду

№6/33-08-642

Одеської області

за позовом

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"

до

про

та за зустрічним позовом

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик сервіс"

стягнення 12 814,64грн.

товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик сервіс"

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"

про

стягнення 9 877,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.11.2008р. о 1230 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12
серпня 2008 р.                                                         Справа
№ 5/440-07

за заявою :- Управління Пенсыйного фонду
Украъни у Мурованокуриловецькому

р-ні;

- Мурованокуриловецького
районного центру зайнятості

до:Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємтство "Україна", с. Немерче  Мурованокуриловецького р-ну Вінницької
обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредитора -  ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП
- Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора)
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

03.08.07
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/440-07.

Постановою
суду від 24.01.08 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, по справі призначено арбітражного керуючого (ліквідатора)
ОСОБА_1

12.06.08
р. до суду надійшла заява Виконавчої дирекції Вінницького обласного
відділення  Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності про визнання поточним кредитором  з сумою
602-01 грн. Викладені в заяві обставини підтверджені відповідними
письмовими доказами.

Заява
розглянута в судовому засіданні,  оцінено
письмові докази, що підтверджують заявлені вимоги і встановлено, що  вимоги кредитора є поточними і підлягають
визнанню.

Керуючись
ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,  -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Виконавчу дирекцію Вінницького обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
поточним кредитором з сумою 602-01 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити
боржнику, кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ВД ВОВ ФСС з ТВП -
21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3 - боржнику

4 - арбітражному
керуючому  ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08р.

Справа № АП36/87-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Верхньодніпровськ

до Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до акту Господарського суду від 15.01.2008р. не виявилось вказаних у додатку позовної заяви документів, а саме у п.4 копії податкових повідомлень-рішень від 05.10.2007р. на 257аркушах, у наявності лише 86 аркушів.

Також в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви недодана її копія відповідно до кількості відповідачів та копії всіх документів, що приєднуються до неї, також відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2008р. по справі АЗБР36/87-08 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 11.02.2008р. для усунення недоліків.

Позивач до 11.02.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 18/145

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелелектроцентраль” м. Зугрес, Донецької області

про стягнення 611528,82 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Зотов С.Є. – дов.

від відповідача : не з’явився.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, Донецької області про стягнення боргу в сумі 512415,60 грн., пені в сумі 45692,77 грн., інфляційних в сумі 46930,38 грн., річних в сумі 6940,07 грн., а всього 611528,82 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представник відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.10.08 року.

Позивачу уточнити суму позову, подати суду обґрунтований розрахунок суми пені, інфляційних та річних, з зазначенням періоду їх нарахування, акт звірки розрахунків підписаний керівниками.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №15/413-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», м. Київ

до відповідача Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про визнання законним переобладнання нежитлового приміщення та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

справа № 5020-11/121

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю “Глорія” (91002 м. Луганськ, вул. К.Либкнехта, 16”а”)

до Приватного малого підприємства “Ілбіб” (м. Севастополь, вул. Ком. Морозова, 2/28)

про стягнення заборгованості в розмірі 274245,49 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено відповідальністю “Глорія” звернулося до суду з позовом до Приватного малого підприємства “Ілбіб” про стягнення заборгованості в розмірі 274245,49 грн.

13.05.2008 судом ухвалене рішення, яким позов Товариство з обмежено відповідальністю “Глорія” було задоволено у повному обсязі.

В резолютивній частині рішення від 13.05.2008 невірно вказано стягувач Приватне мале підприємство “Ілбіб” та також боржник - Товариства з обмежено відповідальністю “Глорія”, а необхідно було вказати: стягувач - Товариства з обмежено відповідальністю “Глорія”, боржник - Приватне мале підприємство “Ілбіб.

У зв’язку з вищезазначеним, суд вважає необхідним виправити зроблену в резолютивній частині рішення описку, не зачіпаючи його суті.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Виправити описку допущену в рішенні від 13.05.2008.

2.          Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Приватного малого підприємства “Ілбіб” (м. Севастополь, вул. Ком. Морозова, 2/28; р/р 801 в СФ АКБ УСБ м. Севастополь, МФО 324195, ) на користь Товариства з обмежено відповідальністю “Глорія” (91002 м. Луганськ, вул. К.Либкнехта, 16”а”; р/р в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 304007, ) основна заборгованість в розмірі 179949,19 грн., пеню в розмірі 16239,81 грн., 3% річних 12502,25 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 65544,24 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 2742,35 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,0 грн.

3. Наказ від 26.05.2008 вважати такими, що не підлягає виконанню.

4. Видати новий наказ.

5. Копії даної ухвали направити сторонам, ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

1.          Товариство з обмежено відповідальністю “Глорія” - 91002 м. Луганськ, вул. К.Либкнехта, 16”а”

2.          Приватне мале підприємство “Ілбіб” –м. Севастополь, вул. Ком. Морозова, 2/28

3.          ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя – м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3

4.          Справа