overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС13/539-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:        Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 13 грн. 14 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
30.10.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект
Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у
позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008р.

Справа № 20/80-13/298.

за позовом Порфірьєвої Тетяни Семенівни, вул. Миру, 22, кв. 47,им. Комсомольськ,Полтавська область,39800

до 1. Виробничо-торгівельного підприємства "Ліка" ЛТД, вул. Гірників, 10, м. Комсомольськ,Полтавська область,39800

2. Лосінської Лідії Федорівни, м. Комсомольськ

3. Державного реєстратора виконавчого комітету Комсомольської міської ради

про визнання недійсними рішення зборів засновників та скасування державної реєстрації змін до статуту

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: 1.Урін Ф.О. довіреність від 04.06.2008 р.

2. Михайлюк К.А. довіреність від 22.04.2008 р.

3. не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсними рішення зборів засновників та скасування державної реєстрації змін до статуту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 1,2 в судовому засіданні проти позову заперечують.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з"явився, надіслав відзив на позовну заяву (вхід.№16697 від 30.09.2008 р.) в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати сторони надати суду додаткові докази по суті предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08
р.
Справа № 40/193пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЕР - АВТО”  м. Слов'янськ

до першого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „Промспецснаб”          м. Донецьк

до другого відповідача  ОСОБА_1 м. Зугрес

про визнання договору
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/193пд.Судове засідання
призначити на  06.10.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача довести
підстави за законом для визнання договору
недійсним та вчинення відповідачами певних дій.

3. Зобов'язати першого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Зобов'язати другого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

5. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/183-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р.,
яка  набрала  законної сили
Дніпродзержинськ , вул. Медична,9 )
Боржник: Фізична  особа - підприємець  ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1)
з  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код
НОМЕР_1) на  користь   Державного бюджету в особі Відділення
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок
Дніпропетровській  обл., МФО   805012, відділення банку УДКУ
дійсний для пред'явлення до 15.10.11р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.10.08
№ 02-08/434

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши позовні матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,           м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1",
м. Кіровоград

про стягнення 7 674,80 грн.,

Встановив: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою б/н від 07.10.2008 р. про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" - 7 674,80
грн., з яких 7 192,44 грн. - заборгованість за поставлений товар та 482,36 грн.
- пеня.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.
57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не
дотримано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід
повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1              ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 3
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після усунення допущених
порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 07.10.2008 р.
та додані до неї документи (всього на
41-му арк., в тому числі платіжне доручення № 1 від 06.10.2008 р. на
суму 118,00 грн. та платіжне доручення № 2 від 06.10.08 р. на суму 112,00 грн.)
повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                      Л.
С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
2-13/12309-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дайріс", м. Дніпропетровськ

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2008р.

у
справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим № 2-13/12309-2007

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Маглів", м. Ялта

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дайріс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лазурний берег", м.Сімферополь

за
участю

третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

визнання
договору недійсним

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2008р. у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-13/12309-2007  до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
17.11.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

4.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення боргу  в сумі 625,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Центральному районі
звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про
стягнення боргу в сумі 625,00 грн. за правилами Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних   судів
адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року (
1798-12  ),  вирішують
у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС
України.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС18/19-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Суми

Про стягнення: 739 грн.
20 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового
засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача - Макотренко
В.П.

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору: Позивач,
відповідно до позовної заяви просив суд стягнути з відповідача - Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 739 грн. 20 коп.
заборгованості зі сплати страхових внесків за період з 26.08.2008р. по 25.09.2008р..

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник позивача в
судовому засіданні надав заяву № 8243/07-10 від 30.10.2008р. про відмову від
позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 739 грн. 20 коп. сплачена
відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання
суду не з'явився, до господарського суду Сумської області не надійшло поштове
повідомлення про повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.
Письмового відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

Але, оскільки відповідач
сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить
чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в
зв'язку з чим провадження у справі № АС 18/19-08 підлягає закриттю згідно п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 71,
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній
справі № АС 18/19-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по
справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" грудня 2008 р.

Справа № 3/154-08-2886

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Суддів: Мирошниченко М.А., Бєляновського В.В. та Шевченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фірми „Круг” у вигляді ТОВ на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2008 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №3/154-08-2886,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2008 р. у справі №3/154-08-2886, у зв’язку з залишенням без розгляду позову фірми „Круг” у вигляді ТОВ до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання права власності, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2008 р.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою фірма „Круг” у вигляді ТОВ звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2008 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №3/154-08-2886.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної апеляційної скарги та оскарженої ухвали, колегія суддів встановила таке.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки у випадках, передбачених цим Кодексом, тобто, якщо кодексом не передбачена можливість їх оскарження, вони не повинні розглядатись апеляційним судом.

Стаття 68 ГПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про скасування заходів забезпечення позову.

У Роз’ясненні президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” №04-5/366 від 28.03.2002 р. вказано, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд цього судового акту в апеляційному порядку і тому суд у відповідному випадку повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у прийнятті вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити, що не позбавляє скаржника можливості при розгляді справи по суті в суді першої інстанції заявити клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 68,106 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити фірмі „Круг” у вигляді ТОВ в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2008 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №3/154-08-2886.

Апеляційну скаргу і додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Шевченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08
Справа  № 6/77

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
СПД-ФООСОБА_1, м. Львів за вих. № 7 від 27.08.2008 року

на
рішення    господарського суду Львівської області від
24.07.2008 року

у
справі          № 6/77

за
позовом: Прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,  м. Львів

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Львів

про
розірвання договору
оренди, виселення із займаних нежитлових приміщень та стягнення 1555 грн. 44
коп.,

За
участю представників:

від
прокуратури: Кульчицький
О.С. -помічник прокурора (посвідчення № 129 від 11.08.2008 року);

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: не
з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Львівської області від 24.07.2008 року у справі № 6/77
позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним
рішенням,  відповідач подав апеляційну
скаргу.

Львівський
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 09.10.2008 року призначено
розгляд справи на 04.11.2008 року.

Позивач
участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Відповідач
в судове засідання також не з'явився, подав клопотання (№ 27 від 04.11.2008
року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю в силу
об'єктивних причин забезпечити  в судове
засідання явку його уповноваженого представника.

Враховуючи
те, що представники сторін в судове засідання не з'явилися,  з метою повного, об'єктивного та
всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності,
закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду
справи.

Керуючись
ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги СПД-ФООСОБА_1, м.
Львів за вих. № 7 від 27.08.2008 року відкласти на:  25.
11.   2008   року
на    11__год.    00
хв.

2.  Повторно зобов'язати скаржника -СПД-ФООСОБА_1
представити колегії докази надсилання копії апеляційної скарги прокурору
Галицького району м. Львова.

3.   Попередити скаржника про наслідки
невиконання вимог ухвали суду.

4.   Явка прокурора та представників сторін.

5.  Попередити прокурора та сторони, що у разі
відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде
розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.І. Мельник

суддя
Д.Ф. Новосад

суддя
О.В. Михалюк
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08
Справа № 4/174

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії, м.
Луганськ

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 80189 грн. 61 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
20.11.08 о 10  год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов'язати  позивача доплатити 88 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надати суду для
приєднання до матеріалів справи оригінал платіжного документа; надати:
заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, докладний розрахунок суми
позову; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною
позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду; доказ отримання відповідачем листів-вимог дострокового
повернення заборгованості.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заборгованості
подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  документи у підтвердження правового статусу
підприємця, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал
-для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи); при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов'язати Управління Державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про внесення
до ЄДРПОУ та  реєстрацію -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа №  11/453/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:

Миколаївська міська рада (54001,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “25” листопада
2008р.  о
15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Залучити до участі у справі в
якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Миколаївську міську раду.

4. Зобов'язати:

Відповідача та ІІІ особу:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 24.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка