ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 4/51-63
Суддя господарського суду Донецької
області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача -   Комбінату харчування шкіл та дошкільних
закладів м. Костянтинівка
заборгованості та штрафу
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
м. Костянтинівка  звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з Комбінату харчування шкіл та дошкільних закладів м.
заборгованості та штрафу.
В обґрунтування підстав поставки
товарів та виникнення зобов'язань у сторін позивачем зазначені 4 договори
поставки: №1 від 10.01.2008року, №1 від 10.01.2008року, №2 від 10.01.2008року,
№3 від 11.01.2008року.
Як вбачається з представлених суду
документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет та породжує
права та обов'язки для учасників правовідносин незалежно від інших.
При вирішенні спору кожен з таких
договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання,
залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами
відповідних дій на виконання означених договорів тощо.
На думку суду, одночасний та
сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості та
штрафу по чотирьох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.
Пункт 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
Відповідно до п. 14 “Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993року №15 при
сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній
примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви надане платіжне
доручення №2 від 22.10.2008року, яке не може бути прийняте судом у якості
документу, який підтверджє сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі, так як не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції.
Частина 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати стороні копію позовної заяви та всіх доданих до неї
документів, а докази такого надіслання надати до суду.
Позивачем у якості додатку до
позовної заяви зазначений доказ відправки відповідачу копії позовної заяви.
При відкриванні поштового конверту
канцелярією господарського суду встановлена відсутність доказу відправки
відповідачу копії позовної заяви, про що складений акт №02-57/358 від
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. п.
4-6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
На підставі п. п. 4-6 статті 63 ГПК
України, господарський суд -
Повернути позовну заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка
до Комбінату харчування шкіл та дошкільних закладів м. Костянтинівка про
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Суддя