ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.
Справа № 12/36

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/36

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 22498,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості втраченого з вини відповідача товару,
42 коробки шоколадних виробів, на суму 22498,56 грн., у період здійснення
перевезення даного вантажу у відповідності до одноразової заявки № 061/08 від
06.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.07.2008 року порушено провадження у справі №
12/36.

Крім того, позивачем у позовній
заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. а також на
автомобіль ДАФ НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

За правилами ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За правилами цих статей заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія
реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, в клопотанні позивача
взагалі відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на розрахунковий
рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. а також на автомобіль ДАФ НОМЕР_1,
що належить відповідачеві.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що предметом позову є стягнення коштів, а не звернення
стягнення на майно відповідача. Відсутність у відповідача грошових коштів
позивачем не доведена. Також ст. 67 ГПК України містить вичерпний перелік
заходів до забезпечення позову. Нормами даної статті та нормами чинного
законодавства не надано господарському суду повноважень щодо накладення арешту
на рахунки боржника.

Також, слід зазначити, що при
накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту
кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення арешту на
автомобіль не можливе без зазначення видових ознак, державного реєстраційного
номеру, номеру двигуна та ін., що відрізняло б саме цей автомобіль від будь-якого
автомобіля взагалі.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунок та майно відповідача не підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
позивача  про накладення арешту на
розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. а також на
автомобіль ДАФ НОМЕР_1  - відмовити.

Примірники ухвали направити
сторонам у справі.

Суддя
Т. В. Макаренко