ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2008 Справа № 8/67-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді :Павловського П.П.

суддів:Чус О.В. -доповідача, Швеця В.В.,

Секретар судового засідання Пруднікова Г.В.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: Павлов А.Г., довіреність №б/н від 24.03.08, представник;

від відповідача-2: Ковтуненко Р.О. представник, довіреність №1315 від 10.05.06;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект», м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровській області від 27.06.08р. у справі № 8/67-08;

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Красень”, м. Херсон;

до

відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект», м. Дніпропетровськ;

відповідача 2: Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

про: зобов’язання вчинити певні дії та визнання права

та

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект», м. Дніпропетровськ;

до: Закритого акціонерного товариства „Красень”, м. Херсон;

про: визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до відповідачів з позовом про: зобов’язання відповідача 1 виконати договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 25.12.06р. між позивачем та відповідачем-1; визнання за позивачем права власності на 1 010 349 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства „Красень”, що є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного 25.12.06р. між позивачем та відповідачем-1; зобов’язання відповідача-2 провести перереєстрацію 1 010 349 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства „Красень” з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект»на Закрите акціонерне товариство „Красень” на підставі пакету документів, отриманих Відокремленим підрозділом реєстратора Приватбанк Херсонською філією Приватбанку від Закритого акціонерного товариства „Красень” 15.01.08р.

Відповідач-1 проти позову заперечував, подав зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 25.12.06р. між позивачем та відповідачем-1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008 року (суддя Дубінін І.Ю.) у справі № 8/67-08 позов Закритого акціонерного товариства „Красень” щодо зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект»виконати договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.06р., щодо визнання за Закритим акціонерним товариством „Красень” права власності на 1 010 349 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства „Красень” та щодо зобов’язання Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк»провести перереєстрацію 1 010 349 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства „Красень” з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект»на Закрите акціонерне товариство „Красень”, задоволено. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач-1 - Відкрите акціонерне товариство «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект»звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровський області по справі скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з’ясуванням обставин справи і прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову відмовити.

05.08.2008р. відповідач 1 доповнив апеляційну скаргу вимогою про скасування вжитих по справі № 8/67-08 заходів забезпечення позову.

Позивач - Закрите акціонерне товариство „Красень” участі представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 підтримав в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровській області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, Дніпропетровській апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25.12.2006 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.п. 1.1 –1.2 цього договору відповідач-1 зобов’язався продати позивачу пакет простих іменних акцій ЗАТ «Красень»в розмірі 1 010 349 штук.

Пунктом 1.2 договору було встановлено, що відповідач-1 продає акції, що існують в документарній формі. Проте, як було вірно встановлено господарським судом, на момент укладення договору акції ЗАТ «Красень», що були предметом спірного договору купівлі-продажу, знаходилися в бездокументарній формі і були знерухомлені.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що посилання відповідача-1 на відсутність предмету договору у зв’язку зі зміною форми акцій є необґрунтованими, оскільки відповідач1 був власником 1 010 349 простих іменних акцій Позивача, які знаходились у бездокументарній формі, тобто були знерухомлені.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір був укладений між сторонами на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.05 року у справі № 2-379/05. Цією ухвалою було визначено, що позивач зобов’язується придбати цінні папери - 1010349 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства “Красень”, шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу.

Таким чином, виконуючи ухвалу суду та укладаючи спірний договір, відповідно до умов якого позивач викупляв випущені ним же акції, сторони мали керуватися в своїх діях чинним законодавством та установчими документами товариства.

Відповідно до п. з) ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним, належить до компетенції загальних зборів акціонерів товариства. Аналогічний припис міститься також в п. з) розділу 36 статуту позивача в редакції, яка була чинною на момент укладення спірного договору. У цьому ж розділі статуту визначено, що повноваження, передбачені пунктами «в», «е», «ж», «з», «й», у перервах між скликаннями загальних зборів можуть вирішуватися наглядовою радою, з наступним затвердженням вищим органом товариства.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідне рішення про придбання позивачем випущених ним же простих іменних акцій у відповідача-1 було прийняте наглядовою радою позивача 14.04.05р. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що зазначене рішення наглядової ради позивача було затверджено вищим органом товариства –загальними зборами, як того вимагає статут позивача.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що позивачем було порушено загальну вимогу, необхідну для чинності правочину, передбачену ч. 2 ст. 203 ЦК України, яка полягає в тому, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу.

Керуючись ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, тобто предмет договору є істотною умовою договору купівлі-продажу. В частині 4 цієї ж статті зазначено, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування та кількість продукції, а також вимоги до їх якості, які можуть бути погоджені сторонами у договірному порядку. У відповідності до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2006р. були цінні папери, а саме 1 010 349 простих іменних акцій ЗАТ «Красень». В пункті 1.2 даного договору були викладені відомості про цінні папери, що є предметом договору, серед яких, зокрема, і форма існування акцій –документарна. Пунктом 1.4. договору зазначено, що продавець (відповідач 1) гарантує, що він є власником наданих до продажу цінних паперів. Відомості про цінні папери, викладені в пункті 1.2 спірного договору, в тому числі і щодо форми існування, є вимогами до якості цінних паперів наданих до продажу, які сторони погодили у договірному порядку.

Таким чином, відповідач-1 на момент укладення договору не мав в наявності 1 010 349 простих іменних акцій Позивача в документарній формі існування, обумовлених п. 1.2 оскаржуваного договору, а значить діяв всупереч ч. 1 ст. 656 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає вимоги, заявлені в зустрічному позові законними та обгрунтованими, а тому задоволення судом першої інстанції первісного позову щодо спонукання відповідача-1 до виконання недійсного договору, визнання права власності на підставі недійсного договору та зобов’язання провести перереєстрацію акцій, суперечить нормам матеріального права.

Таким чином, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

У задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Щодо скасування вжитих по справі № 8/67-08 заходів забезпечення позову, то судова колегія дійшла висновку про можливість та достатність підстав для їх скасування, оскільки рішенням апеляційної інстанції спір вирішується по суті.

Керуючись ст.ст. 66-68, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект»–задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровській області від 27 червня 2008 року у справі № 8/67-08 скасувати.

У задоволенні первісного позову Закритого акціонерного товариства “Красень” відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект»- задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети Правда, буд. 29, ) та Закритим акціонерним товариством «Красень»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, буд. 49, ).

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року у справі № 8/67-08, а саме: арешт на прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Красень»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49; р/р 26007260 у Херсонському Облсоцбанку, МФО 352015, ) у кількості 1 010 349 штук, які обліковуються на особовому рахунку акціонера Відкритого акціонерного товариства «ПВІ «Укрспецбудпроект»(49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73; ) в системі реєстру Закритого акціонерного товариства «Красень»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49; р/р 26007260 у Херсонському Облсоцбанку, МФО 352015, ), ведення якого здійснює Відокремлений підрозділ Реєстратора ПриватБанк в Херсонській філії ПриватБанку (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 43; ), зобов’язавши Відокремлений підрозділ Реєстратора ПриватБанк в Херсонській філії ПриватБанку (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 43; ) виконати арешт шляхом блокування акцій Закритого акціонерного товариства «Красень»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49; р/р 26007260 у Херсонському Облсоцбанку, МФО 352015, ) у кількості 1 010 349 штук, що обліковуються на особовому рахунку акціонера Відкритого акціонерного товариства «ПВІ «Укрспецбудпроект»(49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73; ) в системі реєстру Закритого акціонерного товариства «Красень»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49; р/р 26007260 у Херсонському Облсоцбанку, МФО 352015, ); заборону Відокремленому підрозділу Реєстратора ПриватБанк в Херсонській філії ПриватБанку (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 43; ) здійснювати будь-які операції по особовому рахунку Відкритого акціонерного товариства «ПВІ «Укрспецбудпроект»(49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73; ) стосовно 1 010 349 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Красень»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49; р/р 26007260 у Херсонському Облсоцбанку, МФО 352015, ) в системі реєстру Закритого акціонерного товариства «Красень»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49; р/р 26007260 у Херсонському Облсоцбанку, МФО 352015, ); заборону Відкритому акціонерному товариству «ПВІ «Укрспецбудпроект»(49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73; ) провадити будь-які дії з відчуження, передачі під заставу або третім особам, переміщення, чи проведення інших дій з 1 010 349 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Красень»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49; р/р 26007260 у Херсонському Облсоцбанку, МФО 352015, ) –скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       П.П. Павловський

Суддя                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                 В.В. Швець