ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.

16:50

Справа №  7/540/08

м. Миколаїв

За позовом:
Прокурора Кривоозерського району Миколаївської області (55104, Миколаївська
область, смт.Криве Озеро, вул.Шевченка, 15) в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

До відповідача: фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба
Ю.Ф.

Представники:

Від позивача:

Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100
від 15.01.2008р.

Від відповідача:

не з'явився

В
засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в
особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області звернувся до господарського суду
з позовними вимогами (збільшення позовних вимог від 21.10.2008 року) про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4400,00
грн.

Ухвали господарського суду від
17.09.2008р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення
від 21.10.2008 року надіслані на адресу відповідача та отримані ним, що
підтверджується повідомленням про вручення №№ 8584536, 8399712, за таких
обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши
представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

05.01.2008р. фахівцями
Кривоозерської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївській
області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці
“Магазин Янтар”, що розташований за адресою: Миколаївська область, смт.Криве
Озеро, вул. Горького, 259А, та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1,
про що складено акт перевірки від 05.01.2008р. № 10 (а.с. 10-11),
яким встановлено порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та
доповненнями) (Далі - Закон України № 481/95-ВР); статті ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про акцизний збір” (зі змінами та доповненнями) № 18-92 від
26.12.1992 року а саме:

-          Здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії;

-          здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності ліцензії;

-          роздрібна торгівля тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Відповідальність за це
правопорушення передбачена п. 5 статті 17 Закону України № 481/95-ВР -
здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень; та п. 12 статті 17 Закону України №
481/95-ВР -роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень.

На підставі акту перевірки 22.01.2008
року РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення №
140071 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно  ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано
до ФОП ОСОБА_1. фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

-          роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності -1700,00 грн.;

-          роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії на такий вид діяльності -1700,00 грн.;

-          роздрібна торгівля тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів -1000,00 грн.

Рішення про застосування фінансових
санкцій № 140071 від 22.01.2008 року отримане відповідачем
31.01.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 6989466, та у
встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалось.

П. 10 Порядку застосування
фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790,
встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума
санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом на день розгляду справи у
суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі 4400,00 грн., не сплатив.

За таких обставин збільшені позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254
КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи підприємця
-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні, ід. код НОМЕР_1)
на користь Держави (Державний бюджет Кривоозерського району 21081100, , р/р 0213, МФО 826013, Банк ГУДКУ у Миколаївській області) заборгованість
в сумі 4400,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук