overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

20.06.2008
Справа №14/308

Суддя  Іваницький
О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Хорольської міжрайонної державної податкової
інспекції, вул. Кременчуцька, 44, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
27.06.08р. о 11 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею   Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні
докази вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок
обліку платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107,
повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до
26.06.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з
копією даної ухвали позовну заяву (№700/7/10-014 від 13.06.08р.) та додані до
неї документи, всього на 11 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа
№ АП36/6056

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. по справі
АЗБР36/6056 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 15.01.2008р. для
усунення недоліків.

Позивач
до 15.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р.
Справа № 40/242

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Прокурора Кіровського району міста Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про
стягнення 10 616 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/242.Судове
засідання призначити на  13.01.09  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати
позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем,
прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на
зобов'язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання.

Зобов'язати
відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на зобов'язання,
накладні, рахунки тощо, створити необхідні умови для проведення звірки
розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у
випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Зобов'язати
прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Попередити
сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Веста - К”

До                     Державної установи «Національний інститут серцево –судинної хірургії ім. М.М. Амосова»

Про                      відміну торгів на закупівлю медичного устаткування

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача          не з‘явився

Від відповідача Голіченко М.В. за дов.

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про прийняття рішення про відміну торгів на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного ( оксигенератори) за оголошенням № 07020808 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 7 (131)/18.02.2008 р., замовником яких виступає Державна установа «Національний інститут серцево –судинної хірургії ім. М.М. Амосова».

Відповідач проти позову заперечує.

Позивач вимог ухвали суду від 10.06.08р. та від 15.07.08р. не виконав, доказів, а саме: оригіналів документів, які додані до позовної заяви, довідок про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, не надав.

Свого представника в засідання суду не направив, причин невиконання вимог суду не пояснив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Веста - К” залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа
№ А36/86-08

За
позовом  Прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Царичанської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Царичанка Царичанський район Дніпропетровської області

про стягнення 6615грн.67коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового
засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

У
судовому засіданні приймав участь прокурор: Акопова Л.В., посвідчення №98 від
14.05.2004р.

Від
позивача -Влащенко
В.І., довіреність №10 від 08.01.2008р.

Від відповідача -ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення на користь держави суму
штрафних санкцій в розмірі 6615грн.67коп.

На
адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, в зв”язку з
оплатою заборгованості.

Відповідач
заперечення на позвну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що
заборгованість сплатив у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін,
господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

На
адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, в зв”язку з
оплатою заборгованості відповідачем, про що була надана довідка Царичанської
МДПІ Дніпропетровської області №785/12/17 від 20.02.2008р.

Відповідачем
у судовому засіданні було зазначено, що сума заборгованості погашена в повному
обсязі, про що надає копії квитанцій та довідку Петриківського відділення ДОД
„Райфайзен Банк Аваль” №100/04 від 19.02.2008р.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В
зв”язку з вищезазначеним суд приймає клопотання позивача про відмову від
адміністративного позову, в зв”язку з тим, що сума заборгованості дійсно
погашена в повному обсязі та вважає за необхідним закрити провадження у
справі.

Керуючись
ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України,
п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
справі № А36/86-08.

Суддя

М.П.
Кожан
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

22.09.08
Справа №6-15/199-07/4647(7/1-0-08)

Судова колегія
Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя
Федоров І.О. судді  Мірошниченко
М.В.    , Кричмаржевський В.А.

.розглянувши
апеляційну скаргу Науково-виробничого закритого акціонерного товариства
“Електромаш”, м. Тирасполь Молдова

на рішення
господарського суду Херсонської області від 06.08.2008р.

у справі №
6-15/199-07-4647(7/1-О-08)

за позовом:
Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш”, м.
Тирасполь Молдова

до відповідача-1:
ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача-2:
Малого приватного підприємства “Селена”, м. Херсон

до відповідача-3:
Українсько-Молдавського підприємства ТОВ “Електромаш”, м. Херсон

про визнання
недійсними рішення загальних зборів учасників УМП ТОВ “Електромаш” в редакції,
зареєстрованій 23.05.2005р., акту прийому-передачі.

Визнав апеляційну
скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л  И В :

1. Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду.

2. Розгляд  справи призначити в засіданні на 15.10.2008р.
об 11  год. 00 хв.

3. До засідання
сторонам  подати документи та виконати
дії:

ОСОБА_1. та  МПП “Селена”: письмовий відзив на апеляційну
скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності;
явка компетентного представника.

УМП ТОВ “Електромаш”:
акт прийому-передачі бази відпочинку “Електромаш” від 26.05.05р.; письмовий
відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням
доводів; довіреності; явка компетентного представника.

НВ ЗАТ “Електромаш”:
акт прийому-передачі бази відпочинку “Електромаш” від 26.05.05р.; направити
копію апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1., а докази відправки надати до суду;
довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам,
що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з
винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників УМП ТОВ "Електромаш" в редакції,
зареєстрованій 23.05.2005р., акту прийому-передачі

Розгляд  справи призначити в засіданні на 15.10.08 на
11:00 годин, каб. №

Головуючий суддя
Федоров І.О.

судді
Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ А18/343-07

За
позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до
Управління Містобудування і Архітектури                       Виконкому Криворізької
міської ради  м.Кривого Рогу

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

третя
особа

на
стороні

відповідача:      Криворізька  міська рада,
м. Кривий Ріг

про признання рішення незаконним та
зобов'язання надати позитивний висновок

Суддя  Петрова В.І.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. від 11.05.2007
р.

від
відповідача:  не з'явився

третя особа:       не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_1звернувся   до суду з
позовом, в якому просить  признати
рішення архітектурно-містобудівної ради від 22.03.2007 р. (виписка з протоколу  № 478/29 від 11.04.2007 р.) незаконним, таке,
що перешкоджає позивачу  в праві
оформлені правовстановлюючих документів на право користування земельної  ділянки
та зобов'язати Управління Містобудування
і Архітектури
надати позитивний висновок по містобудівному обґрунтуванню  площі земельної ділянки від існуючий магазин  для подальшого оформлення документів на право
оренди земельної ділянки.

Від представників відповідача та третьої
особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з
неможливістю  підготуватися до розгляду
справи через ненаправлення позивачем позовної заяви та доданих до неї
документів третій особі.

Розглянувши клопотання суд знаходить підстави
достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165  КАСУ,
прикінцевих та перехідних положень КАСУ господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 23.12.08 року на 12:00 год.

Явка
представників сторін та третьої особи в судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08р.

Справа № 14/115-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, 69-а

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград, 51413, вул. Промислова, б. 1/1

про стягнення 480840,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2008 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача-1 840 грн. - витрат за проведення експертизи, з відповідача-2 480000,00 грн. - збитків, 4808,40 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

06.08.2008 року господарським судом видано відповідні накази суду.

Як встановлено матеріалами справи, при друкуванні наказу суду від 06.08.2008 року про стягнення з відповідача-2 480000,00 грн. - збитків, 4808,40 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом допущено описку, а саме зазначено: "Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.08р.", тоді як необхідно вважати: "Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.11р."

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне за власною ініціативою виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати вірною дату для пред'явлення наказу до виконання до 06.08.11р.

Видати ТОВ "Льодовий дім" новий наказ з виправленою опискою.

Зобов'язати ТОВ "Льодовий дім" повернути оригінал наказу з допущеною опискою до суду без виконання.

Суддя

О.О.Коваленко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня
2008 р.

№ 30/481

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну
скаргу

ВАТ "Закритий
недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТ.КОМ"

на рішення

від
27.12.2007 р. господарського суду міста Києва

у справі

№ 30/481

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ "Закритий
недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТ.КОМ";
ТОВ "Бенпрес Україна"

третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача

ТОВ "МГС"

третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача

Дарницька районна у м. Києві районна адміністрація

про

розірвання договору

в с т а н о в и
в :

Касаційна скарга
ВАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ІНВЕСТ.КОМ" на рішення господарського суду міста Києва від
27.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено
клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст.
53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ВАТ
"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ІНВЕСТ.КОМ" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського
суду міста Києва від 27.12.2007 р.

Прийняти касаційну
скаргу ВАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "ІНВЕСТ.КОМ" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити
у судовому засіданні на 19.11.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Розгляд касаційної
скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко

&Iacute;. &Atilde;&oacute;&aacute;&aring;&iacute;&ecirc;&icirc;
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2008                                                                                           Справа
№  12/148

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

справи

за
позовом дочірнього
підприємства „ОЛБІ -Мукачево” товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛБІ
-РОС”, м. Мукачево

до
відповідача фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Чоп Ужгородського району

про
стягнення  суми
11 251,29 грн. -основного боргу;
844,61 грн. -пені; 253,38 грн. -3 % річних та 1 359,53 грн. -інфляційних
збитків.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 11 листопада
2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У  випадку
погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -обов'язковою.

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дану
ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправленням з повідомленням про
вручення.

Суддя
Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано
ліквідатора вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу,
задоволення вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.08 р.                     Справа № 2/179пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м. Сєвєродонецьк

про: визнання договору № 10-07/01 від 10.07.2001 р. з усіма додатками (угодами, протоколами тощо) недійсним з моменту їх вчинення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м. Сєвєродонецьк, про визнання договору № 10-07/01 від 10.07.2001 р. з усіма додатками (угодами, протоколами тощо) недійсним з моменту їх вчинення.

Ухвалою суду від 28.05.2008 р. провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено, у зв’язку з направленням матеріалів справи на адресу Вищого господарського суду України.

07.08.2008 р. матеріали справи супровідним листом №3.3-10/3035 від 16.07.2008 р. повернуті на адресу господарського суду.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/179пд

Розгляд справи призначити на 21.08.08 о 13:50 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя