overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
липня 2008 р.
Справа №  13/144/08

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Миколаївському
районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Запропонувати відповідачу в термін до 12.08.2008 р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є.

3.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати
докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

4.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.08

Справа №АС11/201-08.

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в Путивльському районі Сумської області

про стягнення 2245 грн. 10 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Сергієнко В.П., доручення № 01-5 від 03.05.2008 року

В судовому засіданні 14.08.2008 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.09.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2245 грн. 10 коп., що становить суму витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві відносно громадян Косаткіної З.В. та Красноногого І.Ф. за січень – серпень включно 2007 року.

Представник позивача в судове засідання 25.09.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 472 від 16.07.2008 року проти вимог позивача заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач відмовляється від підписання Акту за січень – серпень включно 2007 року на суму 2245 грн. 10коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2008 року № АС11/210-08 було відкладено розгляд справи на 25.09.2008 року та запропоновано позивачу подати до суду письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача на позовну заяву.

Повторне нез’явлення представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних судом документів відповідно до вищезгаданої ухвали, перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, в разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 128 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства „Інвестстрой Плюс” (54001, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,116А)

До відповідача: Миколаївської міської Ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

про: зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України ( див. ст. 12 ГПК України).

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 10/68

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бабалик І.В. – довіреність від 24.09.2007р. №01-2303;

від відповідача – Шевченко В.Г. – довіреність від 12.06.2008р. № 1-24/642;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк,

до відповідача - дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

про стягнення 2 119,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, з позовом до відповідача - дочірнєго підприємства „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення 2 119,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі. Усно заявив клопотання про перенесення розгляду справи для надання додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 3 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 3 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 15.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.10.08 р. об 13:50 год.

Зобов’язати позивача – обґрунтувати причинний зв’язок між рішенням суду та зобов’язанням відповідача за договором; уточнити письмово підстави виникнення та правову природу заявлених позовних вимог. Надати до суду документи, які передбачені розділом 4, 5 договору за спірний період.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа
№  8/341/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції,

57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 18/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Трейд Сервіс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р.

у справі

№ 18/33

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань"

до

Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Приватне підприємство "Трейд Сервіс"

про

скасування розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації

в с т а н о в и в:

Подана Приватним підприємством "Трейд Сервіс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відновити Приватному підприємству "Трейд Сервіс" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Трейд Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 жовтня 2008 року о 10 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.
Справа № 6/341

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/341

за
позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровоград,                             м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 2998,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано
позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця                  ОСОБА_1 на користь Державного
бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
штрафних санкцій в сумі 2998,88 грн. за рахунок майна відповідача.

Ухвалою
господарського суду від 03.07.2008 року поновлено провадження у справі № 6/341.
Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.07.2008
року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

При
цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 24.07.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/341 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: АДРЕСА_1.

3. З
урахуванням ухвали господарського суду від 03.07.2008 року попереднє судове
засідання призначити на 24.07.2008 року о 09 год. 30 хв.

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 5020-4/098

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Грэксим"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р.

та ухвалу

господарського суду м. Севастополя від 05.05.2008р.

за скаргою

Приватного підприємства "Грэксим"

на дії

Відділу державної виконавчої служби в Ленінському районному управлінні юстиції у м. Севастополі

у справі

№20-6/040-8/134

за позовом

Приватного підприємства "Грэксим"

до

Міністерства оборони Російської Федерації

треті особи:

1)          Військова частина 51252 Міністерства оборони Російської Федерації

2)          Фінансово-економічне управління Чорноморського Флоту Російської Федерації

про

стягнення заборгованості по договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Грэксим" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Грэксим" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. та ухвалу господарського суду м. Севастополя від 05.05.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 вересня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 20/139

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

про стягнення 38651484,12 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Сидяк В.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка про стягнення 38651484,12 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити розрахунок суми пені.

Зобов’язати відповідача надати суду контррозрахунок суми пені.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачам, 1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №5/363-08.

за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради, с.м.т. Недригайлів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", с.м.т. Недригайлів Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – селищний голова Максименко С.О.

Від відповідача – директор Свинаренко Г.В.

Прокурор – Кошлякова О.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в с.м.т. Недригайлів по вул. Леніна, 1 загальною площею 0,05 га.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог заявлених ним в інтересах позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що після закінчення терміну дії договору оренди ніяких дій щодо розірвання договору з боку позивача вчинено не було, а тому договір вважається подовженим відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що листів з повідомленням про припинення договірних відносин з відповідачем не надсилалося на адресу відповідача.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи клопотання прокурора та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 9 жовтня 2008 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача; подати докази самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зазначити правові підстави на яких відповідач використовує спірну земельну ділянку.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08

Справа №16/379-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача  Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2, м.Ромни

про
стягнення 17212 грн.67 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  10.07.2008 року на 11 год.00хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (АДРЕСА_1).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву , докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08                                                                                 Справа № 16/194

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервурст», м. Авдіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод м’ясних виробів «БІС», смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 5400 грн. 00 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.11.2008 об 11 год. 55 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача: чітко визначити предмет позову; надати: докази зарахування державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. до державного бюджету; докази обставин, вказаних у позовній заяві, докази надіслання відповідачу письмової відмови від виконання обов’язку в натурі; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: докази виконання обов’язку за укладеним договором; відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору від 23.01.2008 № 5; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

5.Зобов’язати Державного реєстратора Білокуракінської райдержадміністрації надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод м’ясних виробів «БІС», Луганська область, смт. Білокуракіне, вул.Чапаєва,226/1, код 34164184.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № Б26/165-07

За заявою Бабушкінська районна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Дніпропетровська

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЦУМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 27.02.08р. продовжено до 21.08.08р. строк подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Станом на 11.09.08р. звіт ліквідатор та ліквідаційний баланс до господарського суду не надійшов, 11.09.08р. ліквідатор направив до господарського суду клопотання про продовження строку подачі ліквідаційного балансу на 6 місяців.

Господарський суд вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити., строк ліквідаційної процедури продовжити до 21.02.09р., зобов’язавши ДПІ у Бабушкінському районі у цей строк подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст.53 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ «Дніпро-ЦУМ», м.Дніпропетровськ до 21.02.09р., зобов’язавши ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у цей строк подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша