ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.08                                                                                 Справа № 13/98

За позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»м. Київ в особі Східного територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок»м. Донецьк

до дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Єлисей-Індустрія»м. Луганськ

про стягнення 961395 грн. 96 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Приходько С.В. дов. № 0135/8 від 10.06.08 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення 686711 грн. 40 коп. суми авансу та 274684 грн. 56 коп. штрафу.

Представник позивача позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття третій раз у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 1 від 17.09.2007 р. відповідач зобов’язався виконати роботи по будівництву волокно-оптичної лінії зв’язку на території Донецької області. Відповідно до п. 1.2. договору роботи повинні були здійсненні в 2 етапу –перший –проектно-вишукувальні роботи; другий –будівельно-монтажні роботи на ділянці Енакієво-Ханженково.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт та матеріалів становить 1116424 грн. 80 коп.

Пунктом 3.1. сторони встановили, що роботи повинні бути виконанні протягом 5 місяців з підписання договору.

В п. 4.1. договору сторони передбачили обов’язок позивача оплатити аванс по першому етапу робіт в сумі 57000 грн. 00 коп., по другому етапу –501 212 грн. 40 коп.

Згідно умов п. 6.3. договору у випадку порушення строків виконання робіт відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від вартості об’єкту але не більш 20 % його вартості.

На виконання умов договору позивач здійснив перерахування авансу відповідачу, а саме: 31 серпня 2007 р. за платіжним дорученням № –57000 грн. 00 коп., та 11 вересня 23007 р. за платіжним дорученням № –501212 грн. 40 коп., разом 558212 грн. 40 коп.

Зобов’язання за договором в строк встановлений договором, так і на цей час відповідачем не виконанні, одержаний від позивача аванс не повернутий.

03.09.2007 р. між сторонами був укладений договір № 5 за яким відповідач зобов’язався виконати комплекс робіт з будівництва волокно-оптичної лінії зв’язку в м. Луганськ.

Згідно п. 2.1. загальна вартість робіт та матеріалів по договору складає 256998 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1. роботи за договором повинні бути виконанні в строк 1,5 місяців після підписання договору.

Згідно п. 4.1. позивач зобов’язався перерахувати відповідачу аванс за першим етапом в сумі 12600 грн. 00 коп., за другим етапом –115899 грн. 00 коп.

Згідно умов п. 6.3. договору у випадку порушення строків виконання робіт відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від вартості об’єкту але не більш 20 % його вартості.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, та перерахував відповідачу аванс: платіжним дорученням № від 10 вересня 2007 р. –12600 грн. 00 коп., платіжним дорученням № –115899 грн. 00 коп., разом –128499 грн. 00 коп.

Зобов’язання за договором в строк встановлений договором, так і на цей час відповідачем не виконанні, одержаний від позивача аванс не повернутий.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути суму авансу за договорами № 1 та № 5 в загальній сумі 686 711 грн. 40 коп., та нараховану відповідно до п. 6.3. договорів пеню в розмірі 274684 грн. 56 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів повернення авансу та сплати пені суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання обов’язків за договором підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –9613 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»м. Київ в особі Східного територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок»м. Донецьк до дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Єлисей-Індустрія»м. Луганськ про стягнення 961395 грн. 96 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Елісей-Індустрія»м. Луганськ вул. Братів Махових будинок 2 ідентифікаційний код 35080074 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»м. Київ в особі Східного територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок»м. Донецьк вул.. 50 річчя СРСР 150 ідентифікаційний код 24452178 кошти в сумі 686711 грн. 40 коп., неустойку в сумі 274684 грн. 56 коп., державне мито у сумі –9613 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

11 серпня 2008 р.