overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.08
№ 02-08/287

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Білкозин", м.
Київ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про
стягнення 179514,75 грн.

Товариством
з обмеженою відповідальністю ТД "Білкозин" подано позов про стягнення
з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 105596,91 грн. та
73917,84 грн. штрафу, нарахованого за прострочення оплати продукції.

Відповідно
до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством
з обмеженою відповідальністю ТД "Білкозин" до позовної заяви додано
копії квитанції № 1969 від 14.04.2008 року та опису вкладеного у цінний лист,
які господарський суд не вважає належними доказами направлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів, зважаючи на наступне.

Як
дату підписання позовної заяви позивач зазначає 09.06.2008 року, тоді як згідно
квитанції № 1969 кореспонденція направлялась 14.04.2008 року. Таким чином,
вказана квитанція не може бути доказом відправлення саме позовної заяви  № 252 від 09.06.2008 року.

Крім
того, в описі вкладення у цінний лист на ім'я фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 відсутнє клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно
відповідача № 253, доданого до позовної заяви, направленої на адресу
господарського суду Кіровоградської області.

За
таких обставин, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України  позовна
заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При
повторному зверненні позивачу необхідно належним чином завірити копії
документів, доданих до позовної заяви. Крім того, докази надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні
надаватись до суду в оригіналі.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТД
"Білкозин"              № 252
від 09.06.2008 року на 4 аркушах та додані до неї документи на 57 аркушах
повернути без розгляду.

2.Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені
статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 6/189/08

09.10.2008р. 10 год. 40 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в

Особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті –Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ», м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

про: стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кривенко Ф.В., довіреність від 11.01.2008 року.

Від відповідача

Не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання позивача та просить закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  3/205/08

Суддя
О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської
міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «05»серпня
2008р.   о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Прокурора:

-          обов'язково документи, щодо правового статусу
відповідача та договір оренди який ліг в підставу позову;

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          обов'язково документи, щодо правового статусу
відповідача та договір оренди який ліг в підставу позову;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою
для огляду в судовому засіданні;

Відповідача
:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те,
що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін  з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р.
Справа № 16/126

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Краматорськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ

про
стягнення заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 2827,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/126.Судове
засідання призначити на  22.07.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір №02/07, акт прийому-передачі, додаткова угода, документи в
підтвердження заборгованості відповідача, рахунки), зробити з відповідачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати
відповідача  надати відзив на позовну
заяву, зробити з позивачем  двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.2008                                                    Справа № 6/94

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Малого приватного підприємства "ДДТ", с.Страбичово, Мукачівський район

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/94 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники: –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/94 від 05.06.2008р., Мале приватне підприємство "ДДТ", с.Страбичово, Мукачівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Мукачево в особі Кісельова Д.А., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 07 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня
2008 р.

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали позовної заяви

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі

філії
-Кананківського відділення №3307

(56000,
Миколаївська обл.., смт.Казанка, вул..Миру, 191)

до
1 відповідача:  Відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного                                         управління
юстиції (56000, Миколаївська обл.., смт.Казанка, вул..Миру, 197)

до
2 відповідача:  Сільськогосподарського фермерського
господарства “Еталон-Агро”

(56050,
Миколаївська обл.., Казанківський р-н, с.Гроїцько-Сафонове, вул.Фрунзе, 18)

ІІІ
особа:  ОСОБА_1

(56050,
Миколаївська обл.., Казанківський р-н, АДРЕСА_1)

про: виключення майна з акту опису й
арешту

встановив:

Позов
не підлягає розгляду  в господарських
судах України, виходячи з наступного.

Згідно
ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах,
учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи,
в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Позивач
просить залучити до участі у справі в якості ІІІ особи  фізичну особу -Пятакова Олексія Вікторовича.

Відповідно
до ст.ст.26, 27 ГПК України ІІІ особи користуються процесуальними правами і
несуть процесуальні обов'язки сторін.

Оскільки
рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичної
особи,  вказаний спір не підвідомчий
господарському суду, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Керуючись
пунктом   1   статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути заяву і додані до неї документи
позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню від  14.03.2008р. №_7271  підлягає поверненню.

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
червня 2008 р.

Справа  № 29/75-08-1941

За
позовом   Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до
відповідача  Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 4661,61грн.

Суддя
Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Баландюк
Р.Ф. - довіреність;

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”  звернулось до суду з позовом до Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 4661,61грн..

Позивач
надав клопотання про припинення провадження по справі в зв'язку з тим, що
відповідач повністю погасив заборгованість.

За
таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі
підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1 ст.80,
ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у  справі припинити.

Суддя
Аленін О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 3/298-07-8475

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ ЛОЗП України

"Укрпрофоздоровниця"

на постанову

від 20.05.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/298-07-8475

за позовом

ЗАТ ЛОЗП України

"Укрпрофоздоровниця"

до

ЗАТ "Валентина"

про

стягнення 475000 грн.

за участю представників:

від позивача

- Мишко О.В.

від відповідача

- не з'явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2008 р. касаційна скарга ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. прийнято до касаційного провадження.

В судове засідання 03.09.2008 р. представники відповідача не з'явились.

Враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця" на 01.10.2008 р. о 09 год. 40 хв.

Розгляд касаційних скарг відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08 р.

Справа № 11/93

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Колективного підприємства "Гадяцький комбікормовий завод", вул. Вокзальна, 28, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 1943 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 10.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду за два дні до засідання.

5. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7а/67-1892
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі  судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової
інспекції вул. Білецька, 1, м.Тернопіль,46000

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

За участю представників сторін:

позивача: державний
податковий інспектор Яценюк Яна Валеріївна, довіреність №2461/7/10-015 від
21.01.2008р.

відповідача:
ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1 від
23.12.1998р.

Суть справи:

Тернопільська об`єднана державна
податкова інспекція звернулася з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.05.2008р.
відкрито провадження у справі №7а/67-1892 та призначено судове засідання на
05.06.2008р.

Відповідно до ст.150 КАС України в судовому
засіданні оголошувалась перерва з 05.06.2008р. до 10.06.2008р. для надання
можливості сторонам подати додаткові матеріали.

Представникам сторін в судовому
засіданні роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Судовий розгляд справи за заявою
представників сторін здійснюється без фіксування звукозаписувальним технічним
засобом.

Відповідач подав докази на
підтвердження факту здійснення ним підприємницької діяльності та перебування на
спрощеній системі оподаткування (свідоцтво про сплату єдиного податку від
19.03.2008р.).

Позивач 10.06.2007р. подав заяву, в
якій просить прийняти відмову від адміністративного позову, у зв'язку з тим, що
відповідач, на день слухання справи отримав свідоцтво платника єдиного податку
та здійснює підприємницьку діяльність.

Розглянувши матеріали справи, і
приймаючи до уваги, що позивач в процесі судового розгляду адміністративної
справи відмовився від адміністративного позову у зв'язку із підтвердженням
відповідачем здійснення підприємницької діяльності, суд приймає відмову
позивача від позову, як таку, що подана у відповідності до ст.112,136 КАС
України.

Суд провадження у справі закриває
на підставі пп. 2  п.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись
підп.2 п.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі закрити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                М.С.
Стадник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 20/322

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Суддів

Михайлюка М.В.,

Ковтонюк Л.В.,

Кочерової Н.О.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс"

на постанову

у справі

Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р.

№ 20/322 господарського суду Рівненської області

за позовом

Спільного українсько-чеського підприємства ТОВ "PST Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс"

про

стягнення 104398,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. у справі №20/322.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93 (в редакції від 25.03.2005 р.), розміри ставок державного мита із касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становлять - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скаржник зазначених вимог не виконав. Так, скаржник оскаржуючи судові рішення в повному обсязі повинен сплатити 521,99 грн. державного мита. Однак, із доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 167 від 17.07.2008 р. вбачається, що скаржник сплатив тільки 422 грн.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                      М.Михайлюк

Судді:                                                                                          Л. Ковтонюк

Н. Кочерова