ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.08 Справа № 6/433/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” с. Чайка Київської області

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Бусол” ЛТД” м. Запоріжжя

Про стягнення 9 918 грн. 16 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Чернега С.Є. –дов. № 66 від 25.01.2008р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” с. Чайка Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бусол” ЛТД” м. Запоріжжя про стягнення 9 918 грн. 16 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 9 626 грн. 48 коп., пеню в розмірі 791 грн. 68 коп.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що згідно, вказаним в розрахунку суми позову накладним, позивач відпустив відповідачу товар на загальну суму 9979 грн. 84 коп. Відповідач оплатив товар по вказаним накладним в розмірі 853 грн. 36 коп. При цьому, з оплачених відповідачем сум 200 грн. 07.07.2008р. та 200 грн. 09.07.2008р. в рахунок погашення заборгованості по спірним накладним було зараховано позивачем сума 353 грн. 36 коп. Залишок в розмірі 46 грн. 64 коп. були зараховані позивачем в рахунок раніше виниклою заборгованістю. Остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 9 126 грн. 48 коп., пеню в розмірі 791 грн. 68 коп.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 530799 від 14.10.2008р., згідно якого відповідач знаходиться за адресою: 69093, м. Запоріжжя, вул. Акад.. Александрова, буд. 15, кв. 103.

Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач ії отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

19.02.2008р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 4069 (далі –договір).

Відповідно до договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9979 грн. 84 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 0ЗП13385 від 18.03.2008р., № 0ЗП13324 від 18.03.2008р., № 0ЗП13911 від 20.03.2008р., № 0ЗП13909 від 20.03.2008р., № 0ЗП14118 від 21.03.2008р., № 0ЗП14016 від20.03.2008р., № 0ЗП14221 від 21.03.2008р.

Згідно пункту 6.3 договору, відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити товар в сумі та в строк, які визначені в накладній.

Відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 900 грн., з яких по спірному договору була зарахована сума 853 грн. 36 коп.

Неоплаченою залишилася заборгованість в розмірі 9 126 грн. 48 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 9 126 грн. 48 коп.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили, що покупець за договором за несвоєчасну оплату поставленого товару сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день затримки платежу.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 791 грн. 68 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бусол” ЛТД” (69093, м. Запоріжжя, вул. Акад. Александрова, 15, кв. 103, р/р 4100 в “Укрсіббанк” м. Запоріжжя, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” (08130, с. Чайка Київської області, вул. Чайки, 4, р/р 7836 у ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313, ) основний борг в сумі 9 126 грн. 48 коп., пеню в сумі 791 грн. 68 коп., витрати по держмиту в сумі 99 грн. 16 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 112 грн. 34 коп. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 11.11.2008р.