overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №8/383-08.

За позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: приватного підприємця – фізичної особи Коломійця Анатолія Петровича, м. Суми

до третьої особи: управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям землі

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: Дубова О.В.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0174 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул.. Привокзальна, 7а. та стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки 549 грн. 41 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке прийнято судом та задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача та неможливість розгляду справи без їх участі, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.09.2008 р. на 12 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 5/5/08

м. Миколаїв

Миколаїв

За позовом:

Малого приватного підприємства «АЛСУ», 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 2

до 1-го відповідача

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до 2-го відповідача

Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення суду від 23.01.2008 р. по справі № 5/5/08 за нововиявленими обставинами

На адресу господарського суду 03.09.2008 р. надійшла заява від позивача про перегляд рішення суду від 23.01.2008 р. по справі № 5/5/08 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, –господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідачів надати в судове засідання відзиви по суті заяви позивача.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №6/31-06(6/117-05).

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 6/31-06 (6/117-05)

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 5 516 035 грн. 28 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Шаповал С.В. .

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 березня 2006 року по справі № 6/31-06 ( 6/117-05) з 01.01.2009 р. по 01.01.2019 р. щомісячними рівномірними платежами в сумі 39 073,02 грн.

Позивач в своєму письмовому поясненні по даній справі ( вх. № 31/10-10615 від 24.09.08 року ) обґрунтовано заперечує проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду і просить суд відмовити в її задоволенні .

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення питання мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання на 17.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.09.08 р.                     Справа №5/26б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/26Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮТІС”, м. Донецьк, передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.08 р.                               № 37/143пд
Реєстраційне управління виконавчого комітету
Донецької міської ради. м. Донецьк
про надання відомостей
Господарський суд Донецької області відповідно до ухвали від 19.08.2008р. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просить Вас надати відомості, необхідні для встановлення істотних обставин у справі № 37/143пд за позовом Приватного підприємства „Фірма „ХЕЛП”, м. Донецьк до Відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Донецьк, Відповідача 2. Приватного підприємства „ТАЛА 2005”, м. Дніпропетровськ, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації, м. Ялта, про визнання договору купівлі-продажу №6 від 29.04.2002р. частково недійсним та про переведення на співвласника прав та обов’язків покупця на 19/100 нежитлової будівлі клубу столової за договором купівлі-продажу №6 від 29.04.2002 р., у зв’язку із переважним правом співвласника купівлі частки у праві спільної часткової,
Зазначені відомості з доданням відповідних доказів необхідно надіслати на адресу Господарського суду Донецької області для залучення до матеріалів справи № 37/143пд не пізніше 01.09.2008р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.                                                              Справа № 12/116

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав – УА”, м. Ужгород

до дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 2 293 058,89 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Личко Л. М., (представник за довіреністю від 07.08.2008 року)

Від відповідача – Машика В. В., (представник за довіреністю № 04/08 від 04.08.2008 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав – УА”, м. Ужгород до дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 2 293 058,89 грн.

Представник відповідача письмовою заявою (вх. № 8177 від 26.08.2008 року) просить відкласти розгляд справи на пізніший термін та висловив у судовому засіданні можливість добровільного врегулювання спору, в доказ чого надав представнику позивача проект мирової угоди.

Представник позивача не заперечила відкладення розгляду справи та задоволення судом клопотання представника відповідача.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти, запропонувавши сторонам (з огляду здійснення заходів по добровільному врегулюванню спору) надати суду докази добровільного врегулювання спору.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" вересня 2008 р. о 15:00 в кабінеті № 407.

2. У разі наявності доказів добровільного врегулювання спору – суду надати докази такого врегулювання.

3. Зобов’язати позивача надати суду письмове реагування на відзив на позов відповідача (вх. № 7744 від 07.08.2008 року).

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.07.2008                                                             №  02.04/4

Суддя
господарського суду  Л.С. Журавчак

Розглянувши
матеріали

За позовом Прокурора Свалявського району в інтересах
держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Неліпино Свалявського району

Про стягнення 3458,11 грн. заборгованості по
орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України
„Про плату за землю” використання землі в Україні є платним; плата за землю
справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Закону України
„Про систему оподаткування” установлено, що до загальнодержавних податків та
зборів (обов'язкових платежів) віднесено плату за землю (земельний податок, а
також орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Цивільного
кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не
застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 Закону України „Про
систему оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними
податковими органами.

Відповідно до ст. 27 Закону України
„Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і справляння
земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

Згідно з п. 2.3.1, п. 2.3 ст. 2
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також
державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” на органи державної
податкової служби покладено функції подання до судів позовів до підприємств,
установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок їх
майна.

Таким чином, даний спір належить
вирішувати в порядку адміністративного судочинства з залученням як позивача
органу державної податкової служби. Позов же пред'явлено за правилами
Господарського процесуального кодексу України, тому у прийнятті позовної заяви
прокурора належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи наведеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи на 11 аркушах повернути прокурору.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" жовтня 2008 р. Справа № 2/426/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична консалтингова фірма Центр правової підтримки”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2, корп. 4, кв. 9

про стягнення заборгованості в сумі 1484,09 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 28.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08
р.
Справа № 36/134

Суддя господарського суду Донецької
області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Державного підприємства
“Красилівський агрегатний завод” м.Красилів, Хмельницька обл.

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Маріуполь

про стягнення 343 691 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/134.Судове засідання призначити
на  23.07.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати позивача: надати
оригінали документів в обґрунтування позову; надати податкову накладну; надати
свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1.; забезпечити
явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог
позивача з посиланням на діюче законодавство; надати свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця;
надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу;
забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити сторонам,  що за ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп)

Суддя
Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 1/174-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавниче агентство "Реклама Бізнес", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "БІС МБА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 252460грн. 43коп.

Головуючий колегії Рудь І.А.

Суддя Широбокова Л.П.

Суддя Чередко А.Є

Представники:

від позивача: Чекурін С.А., довір. №01 від 20.05.2008р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавниче агентство "Реклама Бізнес" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "БІС МБА" заборгованість за надані рекламні послуги в розмірі 252 460 грн. 43 коп., з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та розміру упущеної вигоди.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання; документи, витребувані судом, не надав.

З урахуванням викладеного та у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів позивачем, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.2008р. об 10:00год., каб.45 приміщення

господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання надати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позовних вимог (оригінали газетних публікацій, копії яких долучено до позову, тощо) та докази щодо нарахування суми збитків в розмірі 126 778 грн. 78 коп.; - письмові пояснення на відзив у разі надходження позивачу.

Відповідача зобов'язано повторно надати до суду: - відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; копію відзиву направити позивачу; --контррозрахунок суми боргу; - докази оплати спірного боргу (копії платіжних доручень з відміткою банку); - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, витяг зі статуту (належно засвідчені копії - до справи); - копію довідки про включення до ЄДРПОУ; -копію відзиву на позов на електронному носії.

4. Явку повноважних представників позивача, відповідача з належним чином оформленими довіреностями у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий колегії

І.А. Рудь

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя А.Є Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 41/122пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації, м. Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудпісок”, м. Авдіївка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,0 га із земель сільськогосподарського призначення Донецького інституту агропромислового виробництва, привести земельну ділянку в придатний для використання стан

При участі представників:

від позивача: Кузюткіна Т.В. – за довіреністю №02-26-753 від 12.08.2008р.

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: Семергей В.І. – за довіреністю №01-17-1033-2 від 15.09.2008р.

в засіданні брали участь: старший помічник прокурора Ясиненко О.О. – посвідчення №3122

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудпісок”, м. Авдіївка про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,0 га із земель сільськогосподарського призначення Донецького інституту агропромислового виробництва, привести земельну ділянку в придатний для використання стан.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача розгляд справи слід відкласти на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 24.09.08 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та третьої особи в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 21/77

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

у справі

господарського суду

№21/77

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1"

про

стягнення 3 382,44грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 16.10.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Муравйов