СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

25.09.08
Справа№ 22/185

За позовною заявою  Закритого акціонерного товариства
„Інтертранс”, м.Київ

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Неслухів

про стягнення 12012,15 грн.

Суддя  М.Желік

Представники.

від позивача:         Прохоров О.А. ( довіреність № 04-05/49
від 16.01.2008р.)

від відповідача:
не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за
позовом Закритого акціонерного товариства „Інтертранс”, м.Київ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.Неслухів про стягнення 12012,15 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для
прийняття  заяви до розгляду  та
ухвалою  від 18.07.2008 р.
призначив  справу до розгляду  на 19.08.2008р. В порядку ст.77 ГПК України
розгляд справи відкладено до 25.09.2008 року.

В судовому засіданні 25.09.2008р.
представник позивача  позовні вимоги
підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання
25.09.2008р. явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України,
суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності  представника відповідача та відзиву на
позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз”яснено його
процесуальні права та обов”язки, передбачені
ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

02 лютого
2007 року  між ЗАТ
„Інтертранс”(надалі-позивач)  та  ФОП ОСОБА_1 (надалі-відповідач) укладено
договір купівлі-продажу № ЛЮ-12/1, відповідно до умов якого позивач  зобов”язаний був передати у власність товар,
а відповідач прийняти цей товар   та  своєчасно оплатити його вартість.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення
сторін ( надання та прийняття товару, послуг). Таким чином договір між
сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі  містить ознаки договорів про надання послуг,
та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог
ст.638 ЦК України.

Факт поставки товару позивачем та
факт отримання  товару відповідачем  на загальну суму 7800,00 грн.
підтверджується  накладною №436 від 19
лютого 2007 року.

Згідно п.2.3 договору оплата за
поставлений товар  проводиться  відповідачем
на протязі 20 робочих днів  з
моменту передачі товару.

Відповідач на вимогу позивача свої
зобов”язання не виконав,  чим заборгував
позивачу 7800,00 грн.

Крім стягнення основної
заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.5.2
договору  пеню за несвоєчасну оплату в
розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення  і згідно
поданого розрахунку сума пені становить 1719,85  грн., яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу
кредитора зобов”язаний сплатити  суму
боргу з врахуванням індексу  інфляції за
весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача
про стягнення  з відповідача 2199,96 грн.
інфляційних збитків та  292,34 грн. -3%
річних є обгрунтованими  та  підлягають до задоволення.

Отже, станом на момент розгляду
справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 12012,15
грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий
для виконання сторонами.

Враховуючи наведене,
відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд прийшов до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові
витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  повністю

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного  товариства „Інтертранс” (03049 м.Київ,
вул.Фурманова,1/7, р/р 3 в АБ „Експрес-банк” м.Київ, МФО 322959,
)  7800,00 грн. основного
боргу,  1719,85  грн. пені, 2199,96 грн. інфляційних
нарахувань, 292,34 грн. 3% річних, 120,12 грн. витрат на оплату держмита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

3.          Наказ
видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя