ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.09.08                                                                                           Справа № 2/168
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого –судді Кордюк Г.Т.

Суддів Новосад Д.Ф.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів від 02.06.2008 р. за вих. № 1339

на рішення господарського суду Чернівецької області від 07.05.2008 р.

у справі № 2/168 (суддя Скрипничук І.В.),

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів

до відповідача : Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», м. Чернівці

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань, 117 572,03 грн.

за участю представників :

від позивача :Лозицький Г.Г.,

Денисюк С.В. –юрисконсульт;

від відповідача : Кривошеєв В.В. –головний інженер.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.05.2008 р.(суддя Скрипничук І.В.) в позові ВАТ «Облтеплокомуненерго»про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань, 117 572,03 грн. відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що позивачем не доведено, що понесені ним збитки в сумі 117 572,03 грн. у вигляді перерахунків оплати за послуги, здійснені абонентам позивача внаслідок надання послуг неналежної якості відповідачем, вартості переобладнання підігрівача, витрат на зведення прибудови для обслуговуючого персоналу, витрат на виконання робіт з переоблаштування водопідігрівача виникли безпосередньо з вини відповідача. Натомість незадовільну роботу котельні спричинили неправомірні дії позивача, який забезпечив електричне живлення котельні тільки в квітні місяці 2007р., що підтверджується актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановок від 10.05.2007 р. на підставі технічних умов від 30.08.2006 р. «129-06, які видані ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», державній приймальній комісії пред’явлено закінчений будівництвом об’єкт лише 10 квітня 2007року, про що зроблено висновок про допуск на підключення електроустановок. Окрім того, позивач самовільно здійснив переобв’язування підігрівача котельні, поставленої відповідачем, чим вніс суттєві зміни у конструкцію виробу без погодження з виробником (відповідачем).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «Облтеплокомуненерго»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позов задоволити. Як на підставу, позивач покликається, що місцевим господарським судом не встановлено, які саме технічні характеристики енергопостачання мали бути забезпечені позивачем для енергопостачання котельні, у тексті договору жодним чином не застережено параметри енергозабезпечення, що мали бути забезпечені позивачем.

Судом також не було досліджено такі докази, як копія довідки ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»про витрати електроенергії на тимчасовому обліку, копію листа Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроектреконструкція»від 22.02.2008 р., копія завдання № 539 на виконання робіт з 3-х фазними лічильниками в установках до 1000 В 14.09.2006 р. з акту перевірки схеми обліку електричної енергії на відповідність до вимог ПУЕ,ПТЕ та ПТБ від 19.09.2006 р., копія завдання № 313 на виконання робіт від 23.05.2007 р. та акту перевірки схеми обліку електричної енергії на відповідність до вимог ПУЕ, ПТЕ та ПТБ від 29.05.2007 року. Неможливість експлуатації котельні в робочому режимі була викликана недоліками робіт, допущеними з вини постачальника, а саме :

-          несправність пристроїв теплової енергії;

-          несправність системи захисту енергії від загазованої котельні;

-          неналежне виконання монтажу та наладки сигналізації падіня тиску;

-          відсутній доступ до запального пристрою, та інше.

Судом не з’ясовано чи мали місце випадки збоїв у роботі котельні до пред’явлення даного об’єкту будівництва до прийняття в експлуатацію 10 квітня 2007 року.

Висновок суду щодо неправомірності дій позивача щодо самостійного пере обвязування підігрівача котельні не відповідає обставинам справи та суперечить нормам матеріального права. Недостатня обізнаність підрядника щодо тих чи інших обставин майбутньої експлуатації котельні та відсутність коригування власних проектних рішень на наявні умови теплозабезпечення житлового мікрорайону є прямим наслідком невикористання ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» прав, похідних від змісту ст. 847 ЦК України. Самостійне вжиття ВАТ «Облтеплокомуненерго» заходів до виправлення недоліків у конструкції теплообмінювача, допущених відповідачем, є правомірними з огляду на приписи ст. 852 ЦК України.

Роботи зі зведення прибудови до котельної для розміщення обслуговуючого персоналу були виконані ВАТ відповідно до Припису головного державного санітарного лікаря м. Чернігова від 23.04.2007 року № 141 за власний рахунок, вартість яких становить 10 257,03 грн., та є збитками товариства.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу,представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги відхилили,покликаючись, що позивач самовільно збільшив кількість пластин теплообмінника довівши їх загальну кількість до 95 збільшивши, відповідно, його теплопродуктивність. Будь-які роботи, що передбачають зміни у конструкції виробу повинні бути узгоджені із виробником. Конструкцією котельні передбачено кімнату обслуговуючого персоналу де встановлені умивальник, санвузол, душ. Актом Держпромгірнагляду встановлена відповідність даного приміщення нормам з охорони праці. Прибудова додаткового приміщення здійснена позивачем на власний розсуд, технічною документацією котельні не передбачена. Незадовільна робота котельні пояснюється тим, що позивачем не було забезпечено нормальне електропостачання котельні, електрична підстанція введена в експлуатацію тільки весною 2007 року, що не дозволило електричному устаткуванню працювати на розраховану потужність.

Позивачем подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного :

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача 117 572,03 грн. збитків, позивач покликається, що вони нанесені ним у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору № 19/191 від 09 червня 2006 року, а саме неможливість експлуатації котельні в робочому режимі викликана недоліками робіт, допущених з вини постачальника :

·          несправність приладів обліку теплової енергії на котлах № 1 та № 3;

·          несправність системи захисту від загазованості котельні;

·          неналежне виконання монтажу та накладки сигналізації падіння тиску у зворотньому трубопроводі у схемі підживлювальних ресурсів;

·          відсутні технічні звіти організації, що здійснює про пусконалагоджувальні роботи, інструкції перевірки автоматики безпеки;

·          відсутній доступ до запалювального пристрою;

·          ККД котлів в ході проведення пусконалагоджувальних робіт не доведений до паспортного (89% замість 92%);

·          відсутнє регулювання температури гарячої води;

·          знижено поверхню теплообмінника;

·          у тепломеханічній схемі котельні відсутній вузол регулювання температури теплоносія на опалення;

·          відсутні побутові умови для постійного перебування операторів у приміщенні котельні;

·          у котельні має місце підвищений рівень шумового впливу –82-87 дБ.

Цивільний Кодекс України регулює питання відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань, що випливають з договору (ст.ст. 611, 623 ЦК України) та позадоговірної шкоди (гл. 82 ЦК України).

Предметом та підставою позову є стягнення збитків у зв’язку із неналежним виконанням боржником договору № 19/191 від 09.06.2006 р.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1.          втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;

2.          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Для настання відповідальності у вигляді настання збитків необхідна наявність складу правопорушення, а саме : наявність збитків, протиправна поведінка, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою та вина. Відсутність хоча б одного аспекту виключає відповідальність, встановлену ст.611, ст. 623 ЦК України.

Як на підставу порушення відповідачем умов договору, позивач покликається на акт перевірки ТУ ДІзЕЗ по Чернігівській області № 25-37 від 27.03.2007 року, припис № 18-25-06/25-37 від 28.03.2007 року,до акту перевірки якості виконанняПНР, припис головного санітарного лікаря м. Чернігова, протокол № 2 проведення досліджень шумової характеристики від 07.12.2006 року.

Відповідно до п. 11 договору № 19/191 від 09.06.2006 року постачальник (ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»), продає, а замовник (ВАТ «Облтеплокомуненерго») купує блочно-модульну котельню «Віток-Г»-12,0 потужністю 12.0 МВт з трьома котлами ВК-22, КСВа-3,15 та одним котлом ВК-34 КСВа-2,5 з пальниками італійської фірми Riello в кількості одного комплекту.

Обов’язки постачальника згідно договору визначені в п. 4.5-4.8 договору. Термін пусконалагоджувальних робіт становить 10.10.2006 року. Позивач, покликається, що відповідач не виконав в термін передбачений пунктом 4.8 договору пусконалагоджувальні роботи, та у виконаних роботах встановлено ряд недоліків, у зв’язку з цим неможливо експлуатувати котельню в робочому режимі.

Відповідач, покликається, що ним не виконано пусконалагоджувальні роботи в термін до 10.10.2006 року зв’язку з незабезпеченням позивачем електричного живлення котельні, електрична підстанція введена в експлуатацію тільки весною 2007 року.

Висновком експертизи з питань охорони праці ДП «Чернівецький експертно - технічний центр Держпромгірнагляд»від 20.09.2006 року підтверджується, що робочий проект «Котельня блочно-модульна «Віток-Г»12,0»відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Актом № 1 приймання виконаних робіт від 29.06.2006 року, актом № 2 від 01.10.2006 року, підтверджується, що ВАТ "Облтеплокомуненерго" прийняв виконані роботи по виготовленню блоку № 1,2,3,4 на блочно-модульну котельню без будь-яких зауважень.

Листом № 251 від 06.02.2007 року (а.с. 132) ВАТ «Облтеплоенерго»просить територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Чернігівській області продовжити термін пусконалагоджувальних робіт котельні, через відсутність електропостачання по постійній схемі не можливо при іспитах котлів, навантажити їх більше 50%. На що, Територіальним управлінням по Чернігівській області дано відповідь про продовження терміну закінчення пусконалагоджувальних робіт до 20 березня 2007 року.

Як зазначається в акті допуску на підключення до електричної енергії електроустановки від 10.05.2007 року на підставі технічних умов від 30.08.2006 року № 129-06, які видані ВАТ «Чернігівобленерго», державній приймальній комісії пред’явлено закінчений будівництвом об’єкт 10 квітня 2007року, про що зроблено висновок про допуск на підключення електроустановки величиною розрахункового максимального навантаження 100 кВт для експлуатації котельні ВАТ «Облтеплокомуненерго».

Отже, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з вини позивача не було забезпечено у жовтні 2006 року приєднання до електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»котельні з величиною розрахункового максимального навантаження.

Окрім того, позивач самовільно здійснив переобв'язування підігрівача котельні, поставленої відповідачем, чим вніс суттєві зміни у конструкцію виробу без погодження з виробником.

Слід зазначити, що графік температур був виготовлений та затверджений позивачем 02.08.2006 року при тому, що строк виготовлення котельні за договором закінчується 23.08.2006 року.

З часу підписання договору та заповнення опитувального листа, а саме 03.03.2006 року, і до пред’явлення позову позивач графік температур відповідачу не надав.

Згідно графіку температур, який пізніше було надано позивачем відповідачу, визначалася кількість пластин теплообмінника, виходячи з температури води на вході в котел 35 градусів. Проте, технічними характеристиками котлів температура води на вході в котел повинна бути не нижчою 60 градусів. На підставі цього відповідачем було зроблено розрахунок кількості пластин теплообмінника виходячи з температури води на вході в котел –60 градусів.

З параметрами котлів позивач був ознайомлений в ході тендерної процедури.

Також, конструкцією котельні передбачено кімнату обслуговуючого персоналу, санвузол, душ. Висновком експертизи з питань охорони праці № 599.06.73-74.30.0 проведено ДП «Чернівецький експертно-технічний центр Держпромгірнагляд України»встановлена відповідність даного приміщення та котельні в цілому нормам охорони праці. Прибудова додаткового приміщення здійснена позивача на власний розсуд, технічною документацією котельні це не передбачено. У зв’язку із відсутністю вини відповідача у невиконанні умов договору № 19/191 від 09.06.2006 року, клопотання позивача про проведення судово-будівельної експертизи до задоволення не підлягає.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Чернівецької області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 07.05.2008 року у справі № 2/168 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий –суддя Кордюк Г.Т.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мурська Х.В.