overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № 34/295-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛВІС" () на будівлі та споруди заготівельно-складської бази, які знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Юдіна, 3-А.

Від позивача надійшло клопотання про зобов'язання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" провести первинну технічну інвентаризацію об'єктів, які знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Юдіна, 3 А, на підставі матеріалів технічної інвентаризації скласти технічний паспорт на об'єкт.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву частково задовольнити, зобов'язати позивача звернутись до БТІ для проведення первинної технічної інвентаризації об'єктів, які знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Юдіна, 3 А, на підставі матеріалів технічної інвентаризації скласти технічний паспорт на об'єкт.

Керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛВІС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б.50, кв.6, ), звернутись до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для проведення первинної технічної інвентаризації об'єктів, які знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Юдіна, 3 А, на підставі матеріалів технічної інвентаризації скласти технічний паспорт на об'єкт.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 4/277/08

Позивач: Державне підприємство Національна Атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

Відповідач:           Комунальне підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

юридична адреса: вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, 55000

поштова адреса: м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Гурова А.А. дов. від 02.09.08р.

Від відповідача          Борець Ю.І. дов. № 03/392 від 31.03.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2786927,01 грн., з яких: 2566800,02 грн. заборгованості за договором № 06-25/ПУ-9492-0-2003-ЦВКХ від 26.02.03р за термін з січня 2008р. по червень 2008р., 27367,29 грн. З% річних, 192759,70 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовані 3% річних у квітні та липні 2008р., починаючи з 20 числа, оскільки це є вихідними днями. Між тим, перерахунок суми не виконав. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Южноукраїнську міську раду.

Враховуючи, що клопотання відповідача ніяким чином не обґрунтовано, Южноукраїнська міська рада не є стороною по договору № 06-25/ПУ-9492-0-2003-ЦВКХ від 26.02.03р., не виконання якого є предметом даного спору, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в зв’язку з необхідністю уточнення розрахунку 3% річних та пені.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Южноукраїнську міську раду відхилити.

3.           Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2008р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмово обґрунтувати термін початку нарахування 3% річних та пені з 20 числа кожного місяця

-          письмові пояснення надіслати суду та відповідачу, докази надсилання надати суду

-          з’ясувати позовні вимоги щодо червня 2008р.

Відповідача:

-          перерахунок суми 3% річних відповідно до своїх заперечень, який надіслати суду та позивачу, докази надіслання надати суду

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2008 р.

Справа № 8/481/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “ІнвестстроЙ Плюс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, ул. Адміральська, 20,

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 грудня 2008 року на 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.12.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору;

- відповідача - в термін до 05.12.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 18/2.

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36014

до Приватної фірми "САН СПРІНГ", вул. Попова, 2, м. Полтава, 36003,

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредитора: Остапенко І.П. дов.від 18.12.07 р.

ІвженкоО.Ю. дов.від 18.12.07 р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/2 про визнання банкрутом ПФ "Сан спрінг", м.Полтава , встановив: ухвалою господарського суду від 07.12.07 р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом.

Боржник в судове засідання не з"явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання. В зв"язку з неявкою боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.08 р. о 11.30 год.

2. Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3.Зобов'язати кредитора виконати вимоги п.4 ухвали господарського суду від 07.12.07р.

4.Зобов"язати боржника надати суду відзив на заяву про визнання його банкрутом.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                                                                          Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 39/128-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край -ЛЦ", с. Зміїнець, Луцький район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгового дому "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 505 900, 00грн., відповідно до договору про надання маркетингових послуг

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гончарук В.В., дов. від 10.03.2008р.

від відповідача: Громов П.О., дов. від 26.03.2008р.

Вишневська Н.В., дов. від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 505 900, 00грн., відповідно до договору про надання маркетингових послуг та судових витрат.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 28.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 28.06.2007р.

Розгляд справи відкласти на 20.05.08р. о 10:30год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача до засідання подати - письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача ; докази виставлення відповідачу рахунку на оплату послуг.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/96-08
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.08р., яка набрала законної сили 25.09.08р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 25.09.2011року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р., яке набрало законної сили 09.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.10.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 16/174.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове время”, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Лисичанського гумовотехнічного заводу”, м. Луганськ

про стягнення 603644 грн. 46 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 603644 грн.46коп. на підставі договору від 02.06.2008 № 84.

На адресу господарського суду 08.10.2008 надійшло клопотання від відповідача від 08.10.2008 № 18, яким він просить відкласти слухання справи, у зв’язку з незапланованим відрядженням представника.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що представники сторін не прибули у судове засідання, не надали витребуваних документів, слухання справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.11.2008 о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати:

-заперечення на відзив відповідача,

- документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення з відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення заборгованості, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- оригінал договору від 02.06.2008 № 84;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № П36/314

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6683грн.86коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 6683грн.86коп.

Відповідно до акту Господарського суду від 08.01.2008р. при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатку документів, а саме: п.2 докази сплати потерпілому зазначеного перерахунку в 1 примірнику, п.3 надано корпію доказу надання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За викладених обставин судом не надано доказів сплати потерпілому зазначеного перерахунку саме у 2-х примірниках, як зазначено позивачем, та взагалі не надано доказів сплати виплат.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.3 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, акт Господарського суду від 08.01.2008р..

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 14/422/08

Кредитор(и): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14,к.110-111

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теко-Миколаїв», м. Миколаїв, пр.Леніна,4

Розпорядник майна: Фоменко В.М. пр. Жовтневий 1, к.37

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 13,21 грн. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко-Миколаїв», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати :

Кредитора: надати суду докази надсилання копії заяви та додані до неї документи розпоряднику майна та боржнику відповідно до ст.. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 04.12.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                 Справа № 11/227.

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Орієнс", м. Луганськ

про стягнення 23620 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 23620 грн. 00 коп., за невірно зазначену масу вантажу у залізничній накладній № 49702384.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Від відповідача надійшло письмове клопотання № 118 від 20.10.2008 про відкладення судового розгляду справи на інший день у зв"язку з неможливістю прибуття його повноважного представника у засідання суду.

Дане клопотання судом задовольняється.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 08.10.2008 сторонами виконані не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного вище розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.11.2008 о 10 год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обгрунтування своїх доводів; нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову; надати письмові пояснення щодо особи, якою здійснювалося зваження вантажу за накладною № 49702384 на станції відправлення вантажу; оригінали документів копії яких надані до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; надати письмові пояснення щодо особи, якою здійснювалося зваження вантажу за накладною № 49702384 на станції відправлення вантажу; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо); при сплаті штрафу надати платіжні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, у належним чином засвідчених копіях –до матеріалів справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/74-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "ІТАЛІКА", вул. Революційна, 34 в, м.КривийРіг, Дніпропетровська область,50075 () , р/р 2980 МФО 305835

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.2008                                                    Справа № 18/153

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод будівельної кераміки»,

м. Мукачево

про стягнення 187 709 грн. 86 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 листопада 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•належним чином засвідчену копію довідки державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.05.2008 Справа № 13/62

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора, вул. 1905 року, буд, 27, м.Кременчук, Полтавська область,39614 в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області

до 1) Закритого акціонерного товариства "Чикалівський гранітний кар'єр

2) Кременчуцької районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив, що при друкуванні ухвали по справі № 13/62 від 26.05.2008р.           була допущена описка, а саме:

–          Невірно зазначено дату призначення судового засідання. Засідання призначено на вихідний день.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, –

Ухвалив:

1.          Виправити описку в ухвалі по справі № 13/62 від 26.05.2008р.

2.          Викласти перший пункт ухвали № 13/62 від 26.05.2008р. в наступній редакції: “Відкласти розгляд справи на 02.06.2008р., на 10-30 годин”, все інше за текстом без змін.

Суддя Босий В.П.