ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08 Справа № 18/5/08

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ольф”, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21

до Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру №1”, 70053, с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області, вул. Олімпійська, 2

про стягнення 8 252,56 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача –Чорна О.С. –довіреність №171 від 01.06.2006 року;

від відповідача –Бєлошицька А.О. –доручення б/н від 14.08.2007 року;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.05.2008 р. в господарський суд Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Ольф” з позовом до Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру №1” про стягнення 8 252,56 грн., на підставі Договору на поставку продукції від 27.11.2007 р. та ст.ст. 16, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 230-232 Господарського кодексу України.

16.05.2008 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.06.2008 року. Судове засідання закінчено 09.06.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 7762,00 грн. основного боргу та 490,56 грн. - пені, на підставах, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить надати відстрочку виконання рішення суду строком на пів-року.

Представник позивача проти надання відстрочки виконання рішення суду заперечив.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Ольф” та Державним підприємством “Підприємство Дружелюбівського виправного центру (№1)” був укладений договір на поставку продукції (надалі –Договір).

Згідно з п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобов’язаний у період дії цього договору поставляти, а покупець (відповідач) приймати та оплачувати продукцію, що поставляється постачальником, на умовах, передбачених даним договором.

29.11.2007 року позивач поставив відповідачу продукцію на суму 8762,00 грн., а відповідач прийняв цю продукцію, факт чого підтверджується видатковою накладною №0-00053022 від 29.11.2007 року та довіреністю ЯОМ №915937 від 29.11.2007 року.

Порядок розрахунків передбачений пунктом 3.2 Договору, де зазначена форма оплати, а саме шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок постачальника або готівкою протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з дня фактичного отримання покупцем продукції від постачальника, що підтверджується підписаною сторонами накладною.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором належним чином.

31.03.2008 року на адресу Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру (№1)” директору Ізмайлову А.О. було направлено претензійну заяву №027 з вимогою сплатити суму заборгованості протягом трьох робочих днів з дня отримання цієї претензійної заяви.

Претензія №027 від 31.03.2008 року була задоволена частково, а саме було сплачено частину заборгованості в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №182 від 24.04.2008 року.

Таким чином відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 7 762,00 грн., що підтверджується актом звірки від 26.05.2008 року, яка до теперішнього часу не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7 762,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –ст. 610 ЦК України.

Факт заборгованості відповідача в сумі 7 762,00 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні і підтверджується відповідачем в відзиві на позов та акті звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7 762,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 490,56 грн. пені –за період з 14.12.2007 р. по 21.04.2008 р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема … сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 6.3. Договору обумовили, що у випадку несвоєчасної оплати за Договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої плати за поставлену продукцію за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача пеня за період часу з 14.12.2007 р. по 21.04.2008 р. складає 490,56 грн. Даний розрахунок є обґрунтованим. Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 490,56 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2008 року визнав наявність заборгованості та зазначив, що діяльність Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру (№1)” має сільськогосподарське направлення і надходження коштів від реалізації надлишкової продукції (після виконання державного замовлення, потреб установ області) має сезонний характер. Зважаючи на посуху 2007 року, підвищення цін на паливо-мастильні матеріали, насіння зернових і овочевих культур, а також надмірну кількість засуджених до обмеження волі, утримання яких не фінансується з державного бюджету, не дозволили своєчасно розрахуватися за поставлену продукцію, про що було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму “Ольф”.

В зв’язку з викладеним вище, представник відповідача просить суд відстрочити виконання рішення суду на пів-року до отримання коштів від реалізації врожаю соняшнику, а саме: до 01.12.2008 року.

Представник позивача заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки, зауважує що заборгованість відповідача виникла ще у грудні 2007 року.

Згідно з п.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи що заборгованість відповідача виникла у грудні 2007 року, а також матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у винекнені спору та інші обставини справи, суд вирішив клопотання відповідача задовольнити частково та відстрочити виконання рішення суду до 01.09.2008 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру (№1)” (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, 2, , р/р 8071 в ЗОФ НКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, Св. №11129844 ІПН 63) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми “Ольф” (69005, м. Запоріжжя, б. Центральний, 21, , р/р №04 в Ф ВАТ “Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979 Св. № 11864361, ІПН 97) 7762 (сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу та 490 (чотириста дев’яносто) грн. 56 коп. пені, відстрочивши виконання рішення суду до 01.09.2008 року.

Видати наказ.

3.          Стягнути з Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру (№1)” (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, 2, , р/р 8071 в ЗОФ НКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, Св. №11129844 ІПН 63) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми “Ольф” (69005, м. Запоріжжя, б. Центральний, 21, , р/р №04 в Ф ВАТ “Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979 Св. № 11864361, ІПН 97) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець