overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.09.08 р.                     Справа №2/159б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С., керуючись наказом господарського суду Донецької області №260 від 25.04.08р.
Справу №59/1-2Б про банкрутство Приватної компанії “Клуб-3Т” м.Донецьк передати на розгляд
Головуючий суддя судді Плотніцький Б.Д.
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
Донецької області           Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № Б29/173-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 14.08.2008р. порушено провадження у справі №Б29/173-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автобат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції.

Ухвалою від 27.08.08р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 16.09.08 р. у зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

16.09.08р. представники сторін у судове засідання не з"явились та кредитор не надав витребуваних доказів.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 07.10.08 р. о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Зобов"язати кредитора вдруге надати копію ліцензії Міністерства економіки України, видану Шрамко О.Ю. на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) або надати іншу кандидатуру на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008р.

Справа № 4/30

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Глобинського районного центру зайнятості, м. Глобине

до Селянського (фермерського) господарства "Веселка", с. Ламане Глобинського району Полтавської області

про стягнення 383,97грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Зачепило В.М.

Представники сторін:

від позивача –Молодчина В.П., довіреність № 205 від 28.01.2008 року

від відповідача - не з’явився

Справа прийнята до провадження суддею Паламарчуком В.В. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 19.03.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Глобинського районного центру зайнятості, м. Глобине про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Веселка", с. Ламане Глобинського району Полтавської області заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття в сумі 383,97грн.

Від позивача надійшла заява (вх. № 03767 від 11.03.2008 року), в якій позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі (факт погашення заборгованості підтверджується копією квитанції № 1Р0395 від 03.03.2008 року).

Зазначена заява не суперечить чинному законодавству, а тому, приймається судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - закрити.

Суддя                                                            В.В. Паламарчук

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

07.10.08                                                                                 Справа № 8/416.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства Брянківського управління Шахтобудмеханізації м. Брянка

до Виконкому Брянківської міської Ради в особі Відділу житлово-комунального господарства Брянківського виконкому

про стягнення 1435220 грн. 82 коп.

в с т а н о в и в:

15.12.03 господарським судом Луганської області по справі №8/416 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 1435220 грн. 20 коп., витрати по держмиту у сумі 1700 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Управління ЖКГ Брянківської міськради звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Луганської області від 26.12.2003 по справі № 8/416 та зняти арешт з рахунків боржника.

Оскільки відповідно до чинного законодавства питання щодо розстрочки виконання рішення слід розглядати за участю сторін, тому вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву відповідача до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2008 об 11 год. 00 хв. (кім.335).

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов‘язати відповідача надати: уточнити вимоги відповідно ст. 121 ГПК України, документальне підтвердження винятковості випадку для розстрочки виконання виконавчого документа, зазначити обставини, які роблять виконання неможливим, докази які виключають можливість або перешкоджають виконанню рішення суду.

Суддя                                                                       А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                            Справа № 12/42

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 12/42 від 30.07.2008 року

за позовом: відкритого акціонерного товариства заводу "Сегмент", 25011, м. Кіровоград, вул. Родімцева, 83

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", 25006, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3А

про стягнення 46329,01 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Мухіна Н.В., довіреність № б/н від 08.02.07 представник;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство завод "Сегмент" подало позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про стягнення 46329,01 грн., з яких 45000 грн. основного боргу, 276,01 грн. 3% річних та 1053 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2008 року розгляд даної справи відкладено до 10.09.2008 року, з метою всебічного та об'єктивного розгляду спору від відповідача витребувані необхідні докази (документи).

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані докази (документи) не подав.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський су вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 24.09.08 на 09:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати відповідача до судового засідання суду подати: відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу; документи на підтвердження можливих заперечень; докази повного чи часткового проведення розрахунків з позивачем.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.2008                                                   Справа № 10/194

Головуючий суддя - Івашкович І.В. розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз НАК "Нафтогаз України"

в особі: Філія управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м.Івано-Франківськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

про: стягнення 95554,26 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р. № А3/133-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах, м. Бровари

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Клімат Комфорт Україна”, м. Бровари

про          стягнення 88,47грн.,

за участю представників:

від позивача

Демчук Т.П., за дов. від 04.10.07р. №3018/01;

від відповідача

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и н и с п р а в и:

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Броварах заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Клімат Комфорт Україна” заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 88,47 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.08р. провадження у даній справі було відкрито, розгляд справи призначено на 12.08.08р.

12.08.08р. в судовому засіданні від представника Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах надійшла заява датована 11.08.08р. про закриття провадження у даній адміністративній справі, яка по суті є заявою про відмову від адміністративного позову. Вказана заява мотивована тим, що відповідач –ТОВ “Клімат Комфорт Україна” заборгованість перед Пенсійним фондом України 02.07.08р. погасило в повному обсязі. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано копію банківської виписки від 01.07.08р.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що 12.08.08р. в судовому засіданні від представника Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах надійшла заява про відмову від адміністративного позову, господарський суд приймає відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах від адміністративного позову та закриває провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А3/133-08.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя            Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа№ 31/249

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Львіобленерго”, м. Львів

до відповідача:

Львівського комунального підприємства „Тополя –406”, м. Львів

про :

стягнення 9446,81 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.11.08 о 15:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області

до

Приватного підприємства Агротехспілка “України”

про

визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, укладеного між сторонами, позивач не зазначає правових підстав визнання його недійсним та доказів, які б підтверджували такі підстави, з якими закон пов’язує недійсність правочину. Посилання позивача в позовній заяві на чинні на час звернення з позовом норми законодавства, яке регулює відносини оренди землі та намагання виявити невідповідність умов договору укладеного в 2003 році цим нормам не є обставинами які є підставою для визнання договору недійсним в судовому порядку, оскільки позивач, як орендодавець має право вимагати приведення у відповідність умови договору чинному на даний час законодавству. Доказів відмови відповідача від приведення у відповідність умов оскаржуваного договору до вимог чинних на даний час норм законодавства, яке регулює відносини оренди землі позивач в поданій заяві не зазначає.

Таким чином позивач в позовній заяві не зазначає обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, що підтверджують позов.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 29/297-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. в справі № 29/297-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" про стягнення суми та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: приватне підприємство "Вером-Спорт" про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. в справі № 29/297-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2008 р. о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  10/435/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську,
м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Южноукраїнськ,АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у
розмірі  188 грн. 52  коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 16 липня 2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 5652/07 від 11.06.2008
року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС11/191-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 265 грн. 32 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 265 грн. 32 коп.
заборгованості, яка виникла квітень 2008 року, відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 4812/07-10 від 01.07.2008 р.
про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 265 грн. 32 коп.
погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 265 грн. 32 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/191-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ