overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2008                                                                                           Справа № 9/120

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Ужгородський ДЕД", м. Ужгород

до ТОВ "Енергоресурси", м.Ужгород

про стягнення 94 868 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд                                        УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2008 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а, каб. № 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: оригінал підрядного контракту № 2 від 05.05.2008 р. та первинних документів (для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені документи для справи).

б) Відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; докази дотримання пунктів 4.2, 4.6 підрядного контракту № 2 від 05.05.2008 р., копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  16/472/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1 )

Про: припинення підприємницької
діяльності

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  29.07.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ 20-7/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційне подання

Заступника прокурора міста Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року

у справі

№ 20-7/258 господарського суду м. Севастополя

за позовом

Дитячого санаторію імені О.О. Боброва Міністерства охорони здоров’я України

до

треті особи

Підприємства "Варта" громадської організації "Спілка ветеранів органів внутрішніх справ м. Севастополя "Щит"

Приватного підприємства "Гелика"

Фонд майна АРК

Міністерство охорони здоров’я України

про

визнання договору безоплатного користування майном від 01.11.2005р. недійсним та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Подане касаційне подання відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.          Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року на 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 19/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"

на постанову від 24.06.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 19/113

господарського суду міста Києва

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

Державного підприємства "Енергоринок"

треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго",

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 744891,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 у справі № 19/113 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08                                                                                 Справа № 9/178пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» , м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства " Перевальський м"ясопереробний завод", м. Перевальськ Луганської області

про зобов'язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.09.08 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов"язання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 15/1 від 01.08.08; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; обґрунтовані пояснення щодо відмови підписання договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 15/1 від 01.08.08.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Перевальської міської ради у строк до 23.09.08 надати господарському суду довідку про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства " Перевальський м"ясопереробний завод", вул. Ал"ябєва, 9, м. Перевальськ Луганської області, код 00443186.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов

пом. судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №8/300-08.

за
позовом: ОСОБА_1

до
відповідача Білопільської   міської
ради

третя
особа -Відкрите акціонерне товариство “Білопільський  машинобудівний завод”

Про визнання права власності  на об”єкт нерухомості та зобов”язання  на вчинення дій.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від
позивача - не з»явився

Від
відповідача - Пихтіна О.М.

З
- ос. - ОСОБА_2

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить  суд визнати, що теплиця, розташована за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності
приватному підприємцю ОСОБА_1, вилучити у ВАТ «Білопільський
машинобудівний завод» земельну дялінку площею 4594 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1,
на якій розташована теплиця, а також зобов»язати  Білопільську міську раду  Сумської області укласти договір оренди
земельної ділянки площею 4594 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташована
теплиця.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Від   відповідача у судовому засіданні надійшло
усне  клопотання  про відкладення розгляду справи для наданні
ґрунтовного відзиву на позовну заяву та додаткових матеріалів по справі.

Суд
вважає  за необхідне дане клопотання
задовольнити та відкласти судове засіюання по справі № 8/300-08 на 10.07.2008р.
на 12 год 10 хв.

Керуючись
ст. ст  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти і призначити на
07.07.2008р. на 12 год 30 хв  в
приміщенні господарського суду АДРЕСА_2.

2.
Зобов»язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву та додаткові матеріалів в обгрунтування своєї
позиції по справі.

3.  У разі неявки сторін в судове засідання або
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалу
надіслати сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"26" червня 2008 р.
Справа № 29/299-08

вх.
номер 4348

Суддя

при секретарі
Мазур Т.В.

за участю ФО-П
ОСОБА_2, свідоцтво продержавну реєстрацію фізичної особи-підприємця та ФО-П
ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця

розглянувши
заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків   до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про видачу
виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі
рішення третейського суду звернулось ФОП ОСОБА_2, м. Харків.

Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 у відзиві на заяву та всудовому засіданні проти видачі
виконавчого документа на виконання зазначеного рішення не заперечує.

Згідно з ч. З
ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р.
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до
ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин,
передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів
повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення
третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання
суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України
"Про третейські суди".

З матеріалів
справи третейського суду вбачається, що зазначене рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації «Слобожанська правнича фундація» не оскаржено
та набрало законної сили. Заявник в установлений законом строк звернувся з
заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

На підставі
розгляду матеріалів третейської справи № 04/08 та рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації «Слобожанська правнича фундація» від
26.05.2008р. по справі № 04/08 та заяви про видачу Господарським судом
виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські
суди», - підстави для скасування рішення відсутні.

Винесене
рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська правнича
фундація» від 26.05.2008р. по справі № 04/08 відповідає вимогам ст. ст. 1, 5,
12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України «Про третейські суди».

З урахуванням
викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16,
86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати на
виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
„Слобожанська правнича фундація” від 26.05.2008р. по справі № 04/08 наказ
наступного змісту:

„Визнати за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ХФ ВАТ
Укрексімбанк, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер  НОМЕР_3) право власності на гараж літ. «Д»
загальною площею 45,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №5/485-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95», м. Харків

до відповідача – Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна Аптека № 7 Тростянецького району» , м. Тростянець Сумської області

про стягнення 7267 грн. 11 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Тонконог В.В. (довіреність від 30.06.08р.)

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 6351 грн. 15 коп., в тому числі 4437 грн. 81 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі - продажу № 771/м-с від 22.05.07р., 582 грн. 00 коп. пені нарахованої за порушення строків сплати за поставлений товар, 1331 грн. 34 коп. штрафу за прострочення оплати товару більше ніж на 30 днів.

Позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 7267 грн. 11 коп., в тому числі 5077 грн. 83 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі - продажу № 771/м-с від 22.05.07р., 665 грн. 94 коп. пені нарахованої за порушення строків сплати за поставлений товар, 1523 грн. 34 коп. штрафу за прострочення оплати товару більше ніж на 30 днів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернута до суду з відміткою "Підприємство реорганізовано, не існує ".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 9 жовтня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову з нормативним обґрунтуванням та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ), довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази повної та своєчасної оплати поставленого товару відповідно до договору купівлі-продажу № 771/м-с від 22.05.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.08.08                                                                                 Справа № 7/126.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода - Луганськ”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль", м. Луганськ

про стягнення 129 188 грн. 62 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 04.08.2008р. по справі № 7/126 у резолютивній частині ухвалі допущено описку, а саме вказано:

«Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство «Гранд Лідер-строй»

тоді як слід:

«Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Лідер-строй».

За таких обставин, допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, що була допущена при комп’ютерній верстці ухвали від 04.08.08 по справі № 7/126.

2.Викласти назву підприємства у резолютивній частині ухвали від 04.08.08 по справі № 7/126 у наступній редакції:

«Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Лідер-строй».

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя            Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

справа № 5020-2/262

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманський завод марочних вин”

(99703, м. Севастополь, вул. Малиновського, 20)

до державного підприємства „Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (99008, м. Севастополь, вул. 6-та Бастіонна, 32)

про визнання недійсними та скасування приписів про заборону реалізації партій продукції.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача – Романенко Б.І., довіреність №10-10/85 від 21.01.2008;

відповідача – Писанко Т.М., довіреність №178 від 04.06.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інкерманський завод марочних вин” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до державного підприємства „Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” про визнання недійсними та скасування приписів про заборону реалізації партій продукції.

У судовому засіданні позивач в порядку частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України надав суду заяву про відмову від адміністративного позову у зв’язку з втратою інтересу до розгляду даної позовної заяви у судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Оскільки відмова від адміністративного позову згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд перевірив повноваження на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 112, пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманський завод марочних вин” від позову до державного підприємства „Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” про визнання недійсними та скасування приписів про заборону реалізації партій продукції.

2. Провадження в адміністративній справі № 5020-2/262 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя Н.Г.Шевчук