ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.08 р.                     Справа № 14/153

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ,

м.Донецьк

до відповідача 1. Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія„

ОП „Шахта Путиловська”, , м.Донецьк

до відповідача 2. Державного підприємства „Шахта „Путилівська”, ,

м.Донецьк

про стягнення 32061 грн. 28 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О.-юрисконсульт

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія„ ОП „Шахта Путиловська”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 32061,28 грн., у тому числі основний борг в сумі 25694,72 грн., пеня в сумі 819,32 грн., інфляція в сумі 5035,91 грн. та три проценти річних в сумі 511,33 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 21.10.2008р., доповнив підстави позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на підставі договору №07/10029-В від 15.01.2007р. та договору №07/17407-В/747 від 22.12.2007р.

Ухвалою від 21.10.2008р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Державне підприємство „Шахта „Путилівська”, м.Донецьк.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №07/10029-В від 15.01.2007р. та №07/17407-В/747 від 22.12.2007р., рахунки, картки підприємства, розрахунок суми позову.

Відповідач 1 в заяві №9/181 від 20.10.2008р. повідомив суд про ті обставини, що він є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву №15/1-117 від 19.11.2008р., в якому визнав позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

15.01.2007р. між позивачем та Державним підприємством „Шахта „Путилівська” був підписаний договір №07/10029-В про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” з телекомунікаційною мережею споживача.

22.12.2007р. між позивачем та відповідачем 1 був підписаний договір №07/17407-В/747 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу 1 (зокрема, ВП „Шахта Путилівська”) в користування місцеву телефонну мережу, послуги міжміського, міжнародного телефонного зв’язку та послуги доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку.

Згідно з умовами вказаних договорів позивачем за період з березня 2007р. по травень 2008р. надавалися Відокремленому підрозділу „Шахта „Путилівська” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” телекомунікаційні послуги на суму 25694,72 грн.

Факт надання позивачем телекомунікаційних послуг підтверджується картками підприємства, копії яких надані до матеріалів справи.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.3 договору №07/10029-В від 15.01.2007р., п.3.2. договору №07/17407-В/747 від 22.12.2007р. плата за надання в користування місцевої телефонної мережі позивача та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку нараховується відповідно до встановлених тарифів.

Позивач до 10 числа місяця, що настає за звітним, виставляє Споживачу рахунок на оплату телекомунікаційних послуг та розшифровку за міжміськими та міжнародними телефонними розмовами (п.3.8 договору №07/10029-В від 15.01.2007р., п.3.7 договору №07/17407-В/747 від 22.12.2007р.). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за авансовою системою оплати. При авансовій системі оплати, Споживач, для одержання послуг електрозв’язку, проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п.3.9 договору №07/10029-В від 15.01.2007р., п.3.8 договору №07/17407-В/747 від 22.12.2007р.).

Позивачем за період з червня 2007р. по травень 2008р. були виставлені відповідачу 2 рахунки №00-10029 від 30.06.2007р. , №00-10029 від 31.07.2007р., №00-10029 від 31.08.2007р., №00-10029 від 30.09.2007р., №00-10029 від 31.10.2007р., №00-10029 від 30.11.2007р., №00-10029 від 31.12.2007р., №00-10029 від 31.01.2008р., №00-10029 від 29.02.2008р., №00-10029 від 31.03.2008р., №00-10029 від 30.04.2008р. та №00-10029 від 31.05.2008р. всього на суму 25694,72 грн.

Як встановлено судом, згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 19.11.2007р. №508 було виділено зі складу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Путилівська” та створено на його базі Державне підприємство „Шахта „Путилівська”.

Згідно з п.8 вказаного наказу Державне підприємство „Шахта „Путилівська” є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, пов’язаниих з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахта Путилівська”.

Відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За змістом довідки АБ №032380 Управління статистики у м.Донецьку Державне підприємство „Шахта „Путилівська” міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Таким чином, внаслідок виділення відповідача 2 зі складу відповідача 1, права та обов’язки відповідача 1 за договорами №07/10029-В від 15.01.2007р., №07/17407-В/747 від 22.12.2007р. перейшли до відповідача 2.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 25694,72 грн. всупереч ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач 2 не виконав.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.03.2007р. по 31.05.2008р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 511,33 грн. та інфляцію в сумі 5035,91 грн. за період з березня 2007р. по травень 2008р.

Згідно п.4.6 договору №07/10029-В від 15.01.2007р., п.4.6 договору №07/17407-В/747 від 22.12.2007р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 819,32 грн. за період з 21.04.2007р. по 31.05.2008р.

Розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву №15/1-117 від 19.11.2008р. визнав позовні вимоги повністю.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача 2 щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов до відповідача 2 доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача 2 на користь позивача заборгованості в сумі 32061,28 грн., у тому числі основний борг в сумі 25694,72 грн., пеня в сумі 819,32 грн., інфляція в сумі 5035,91 грн. та три проценти річних в сумі 511,33 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Одночасно, вимоги до відповідача 1 підлягають залишенню без задоволення як безпідставні.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія„ ОП „Шахта Путиловська”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32061 грн. 28 коп., у тому числі основний борг в сумі 25694 грн. 72 коп., пеня в сумі 819 грн. 32 коп., інфляція в сумі 5035 грн. 91 коп. та три проценти річних в сумі 511 грн. 33 коп.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Державного підприємства „Шахта „Путилівська”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32061 грн. 28 коп., у тому числі основний борг в сумі 25694 грн. 72 коп., пеня в сумі 819 грн. 32 коп., інфляція в сумі 5035 грн. 91 коп. та три проценти річних в сумі 511 грн. 33 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта „Путилівська”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк основний борг в сумі 25694 грн. 72 коп., пеню в сумі 819 грн. 32 коп., інфляцію в сумі 5035 грн. 91 коп. та три проценти річних в сумі 511 грн. 33 коп., всього заборгованість в сумі 32061 грн. 28 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 321 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 20.11.2008р.

Суддя