ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 14/5/12/1212

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Є.Борденюк,

П.Гончарука,

В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню і газифікації “Хмельницькгаз”

на постанову

від 03.07.2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/5/12/1212

за позовом

Дочірньої компанії (ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз України”

до

ВАТ по газопостачанню і газифікації “Хмельницькгаз”

про

стягнення 6 974 359, 24 грн.

та зустрічним

позовом

ВАТ по газопостачанню і газифікації “Хмельницькгаз”

до

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

про

визнання недійсними актів дооцінки природного газу до актів прийому-передачі газу по договору від 28.12.2001 р. № 06/01-794

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Рак О.В. (дов. від 15.07.2008)

відповідача

Доценко О.І. (дов. від 07.06.2007),

Яроцька О.Л. (дов. від 14.07.2008)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2005 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до суду з позовом про стягнення з ВАТ по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" боргу за поставлений у відповідності до договору 06/01-794 від 28.12.2001 природний газ, а також інфляційні втрати, річні (за період з січня 2003р. по 2007р. –до розгляду справи по суті), штрафу та пені. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, річних, пені уточнювалися за розміром.

Борг відповідача складає 3 850 223,13 грн.

Поставка природного газу обсягом 465680.051 тис.куб.м складає загальну суму 61480983,80 грн. Відповідачем оплачена сума 57630760,67 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, ВАТ по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" посилається на те, що правильно визначені позивачем обсяги поставленого газу складають його вартість 52914851,95 грн. Підписані сторонами у листопаді 2003р. акти дооцінки газу, які збільшили частково його ціну, є такі, що не можуть породжувати правові наслідки, а тому ВАТ по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" подав зустрічну позовну заяву про визнання актів дооцінки природного газу за січень-грудень 2002 року, підписані у листопаді 2003р. визнати недійсними.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.03.2006 призначена судово-економічна (бухгалтерська) експертиза.

Відповідно до висновків експертизи від 09.10.2006 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" поставив ВАТ по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" у січні-грудні 2002 року 465680,05 тис.м.куб. природного газу на суму 52914851,95 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі.

Підписані сторонами у листопаді 2003 року акти дооцінки газу для потреб населення складають суму 8566131,85 грн. Однак, правова підстава для проведення такої дооцінки не встановлена.

Акти приймання-передачі природного газу, підписані сторонами за результатами поставки у січні-грудні 2002 року містять обсяги комерційних втрат, загальна вартість за рік яких складає суму заявленого позивачем боргу. Так як джерела відшкодування комерційних втрат на державному рівні не визначені, підстав для віднесення на відповідача комерційних втрат, експертизою не встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2007 (суддя Ю.Гладюк) у позові відмовлено з огляду на те, що відповідач оплатив поставлений у 2002 році газ на суму 59777181,3 грн. Переплата становить 6683209,63 грн.

Акти дооцінки газу, які ВАТ по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" просить визнати недійсними за зустрічним позовом не є а ні додатковими угодами, а ні актами прийняття газу, тобто не невизначеною є їх правова природа, а тому не підлягають розгляду господарськими судами, наслідком чого є припинення їх провадження.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 (колегія суддів: А.Ляхевич, І.Вечірко, Л.Зарудяна) рішення у справі скасоване у частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення 3850223,13 грн. боргу, 1417108,84 грн. інфляційних втрат, 373419,00 грн. 3% річних та у цій частині вимоги задоволені. У іншій частині рішення за первісним позовом залишене без зміни. Рішення у частині припинення провадження за зустрічним позовом скасоване, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована наступним.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом січня-грудня 2002 року поставка природного газу для населення склала 465680,05 тис.куб.м на загальну суму 52914851,95 грн. За актами дооцінки природного газу від 04.11.2003 дооцінка газу спожитого населенням у 2002 році склала 8566131,85 грн., тобто всього спожито населенням газу на суму 61480983,80 грн.; сплачено –57630760,67 грн.

Різниця між вартістю поставленого та спожитого населенням газу з урахуванням його дооцінки складає суму заявленого до стягнення боргу, яка за висновком експертизи є комерційними втратами. Оскільки за договором поставки газу, продукція передається покупцю у власність, за відсутності законодавчої вказівки або домовленості сторін комерційні втрати є втратами покупця.

Крім того, листами ВАТ по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" зверталося до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з проханням про збільшення заборгованості за договором про поставки природного газу для населення та зменшення заборгованості за договорами поставки газу іншим категоріям споживачів, зокрема, для промисловості. Зважаючи на те, що у платіжних дорученнях, якими переводилася оплата відповідачем отриманого газу, призначення платежу зазначалось як розподіл коштів згідно постанови НКРЕ № 759 від 12.07.2000, тобто відсутня вказівка на конкретний договір, а коригування боржником за згодою кредитора заборгованості не суперечить жодному нормативному акту, зазначена обставина є доказом наявності боргу, заявленого до стягнення.

Вимога за первісним позовом про стягнення пені задоволенню не підлягає у зв’язку з пропуском скороченого строку позовної давності.

Вимога про стягнення штрафу, передбаченого ч.2 ст.231 ГК України задоволенню не підлягає, оскільки порушення вчинене до набуття чинності цієї законодавчої норми і не пом’якшує відповідальності учасників господарських відносин (Прикінцеві положення ГК України).

Зважаючи на те, що стягнення інфляційних втрат та 3% річних базується на положеннях ст.214 ЦК УРСР та ст.625 ЦК України, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про право кредитора на стягнення інфляційних втрат та річних за період з 01.01.2004 по 27.03.2007 та становлять відповідно 1417108,84 грн. та 373419,76 грн.

Щодо зустрічних вимог про визнання недійсними актів дооцінки природного газу, то господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені акти є двосторонніми, якими фіксується погоджена сторонами загальна вартість переданого газу і є різновидом доказу, на який ВАТ по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" вправі посилатися при зверненні до суду з позовом, що відповідає передбаченим законодавством способам захисту прав. Заявлена вимога не відповідає способам захисту прав, що є підставою для відмови у позові, а не припинення провадження у справі.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм права; просить постанову скасувати, залишивши без зміни рішення у справі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" посилається на поставку у січні-грудні 2002 року природного газу для населення на суму 61480983,80 грн.; здійснена відповідачем оплата становить 57630760,67 грн. Господарський суд апеляційної інстанції, підтверджуючи зазначені обставини встановив, що сума 61480983,80 грн. складається із вартості у 52914851,95 грн. природного газу обсягом 465680,05 тис.куб.м, за актами, підписаними сторонами у січні-грудні 2002 року та вартості у 8566131,85 грн. дооціненого газу за актами, підписаними сторонами у листопаді 2003 року, які є предметом вимоги про їх недійсність за зустрічним позовом.

Скасовуючи судове рішення, яким встановлена поставка газу для населення у 2002 році у сумі 52914851,95 грн., господарський суд апеляційної інстанції визнав поставку в сумі 61480983,80 грн., фактично прийнявши як належний доказ дооцінку сторонами уже спожитого газу. Оцінка судом такого доказу в оскаржуваній постанові відсутня, тоді як розглядаючи зустрічну вимогу про недійсність таких актів, суд зазначає про їх сутність як доказу.

Підписуючи акти дооцінки газу, сторони зазначили про те, що вони дійшли згоди про збільшення вартості газу з вказівкою на конкретні суми без їх розшифровки. У матеріалах справи (а.с.17 т.1) є підписана сторонами додаткова угода № 4 від 31.01.2003 до договору від 28.12.2001, на яку позивач посилається як на підставу дооцінки газу.

Відповідно до п.4.1.1 додаткової угоди при проведенні розрахунків згідно з Порядком перерахування субвенцій на фінансування пільг та субсидій населенню на оплату електроенергії, природного та скрапленого газу і житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2002 № 95 ціна за 1000.0 куб.м газу з врахуванням тарифу на постачання та тарифу на транспортування покупця становить, зокрема: при наявності газових лічильників –134,88 грн., крім того ПДВ –26,98 грн.

Відповідно до п.4.1 договору від 28.12.2001 ціна за 1000.0 куб.м газу без врахування вартості транспортування газу, та без врахування тарифу на постачання газу становить, зокрема: при наявності газових лічильників –89,58 грн., крім того ПДВ –20% від вартості. Тобто додатковою угодою № 4 змінена структура вартості газу. Так як ціна на газ, що споживає, зокрема, населення є регульованою, у тому числі з визначенням структури її вартості, то незалежно від можливого іншого порядку оплати державою господарюючим суб’єктам втрат від надання пільг та субсидій населенню, вартість спожитого населенням газу визначається за ціною, що регулюється законодавчими актами. Спір про правомірність проведення між сторонами розрахунків згідно з Порядком перерахування субвенцій може бути предметом окремого розгляду.

Тобто, встановлення господарським судом при ухваленні рішення у справі поставки природного газу для населення у сумі 52913971,67 грн. на підставі підписаних сторонами у січні-грудні 2002 року актів приймання-передачі є обґрунтованим.

Господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що комерційні втрати є втратами власника за відсутності законодавчого положення або згоди сторін про інше. Однак, зазначена обставина не впливає на ухвалення рішення.

Помилковим є посилання господарського суду апеляційної інстанції на право ВАТ по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" коригувати оплату поставленого газу різними категоріям споживачів, оскільки послідовність розрахунків між суб’єктами цих правовідносин визначена у нормативному порядку.

Помилковим є визначення господарським судом апеляційної інстанції періоду стягнення інфляційних втрат та річних: 01.01.2004-17.03.2007. Право на вимогу інфляційних втрат та річних виникає з початком права на вимогу боргу, строк позовної давності, на які визначений у три роки, тобто з 01.01.2003 до 31.12.2005. Однак, відсутність простроченого грошового зобов’язання є підставою для відмови за вимогами про стягнення інфляційних втрат та річних.

Відмова у задоволенні вимог за зустрічним позовом відповідає нормам права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 у справі № 14/5/12/1212 скасувати у частині ухваленого рішення за первісним позовом, залишивши без зміни за первісним позовом рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.2007 у справі № 14/5/12/1212.

Постанову у частині ухвалення рішення за зустрічним позовом залишити без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : П. Гончарук

В. Харченко