overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.08                                                                                 Справа № 13/129

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Комфортсервіс», м. Брянка Луганської області

до відділу освіти Брянкіської міської ради, м. Брянка Луганської області

про стягнення 92 224 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.08.2008 року о 11 год 20 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

5.Державному реєстратору Брянківської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію: відділу освіти Брянкіської міської ради, м. Брянка Луганської області, пл. Леніна-9, іден. код 02141868.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС18/33-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Обласного комунального підприємства Ямпільської центральної районної аптеки № 26

про стягнення 8261 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                 Справа № 10/34.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот",

м. Сєвєродонецьк

до Державного підприємства "Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 151576 грн. 40 коп.

При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 08.05.2008р. та видачі на підставі цього рішення наказу господарського суду Луганської області від 26.05.2008р. припущена описка у сумі витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а саме зазначена сума –1181 грн., тоді як слід було вказати - 118 грн.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення помилки у рішенні господарського суду слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 01.08.2008р., 12 год. 10 хвил., каб. № 336.

Суддя                                                   Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 10/726/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління освіти Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул. Інженерна, 3,

до фонда соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївського обласного відділення Ленінська районна виконавча дирекція, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про скасування рішення № 894 від 27.06.2007р.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2008 р. Справа № 10/834/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Комінвест», м. Миколаїв, вул. В.Морська, 15,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 25.09.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „04” листопада 2008 року о 10 год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р. Справа № 17/390-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київресурспостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про стягнення 233 120,83 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Глузд О.В.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/390-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київресурспостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про стягнення 233 120,83 грн.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог від 17.09.2008р., в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київресурспостач" суму боргу по орендній платі в розмірі 184 642 грн, пеню в розмірі 22 888,48 грн, суму боргу за комунальні послуги 5 007,66 грн та суму заборгованості за інші послуги 6 708 грн, на загальну суму 219 246,14 грн.

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2008р. з відміткою “Відправлено № 2116 від 11.08.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 17.09.2008р. представника відповідача, неподання ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.10.2008р. об 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача подати суду докази надіслання відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.09.2008р.

4.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08

Справа №6/133-04.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ДП ДАК «Хліб України» Буринський елеватор про введення процедури санації боржника,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ДП ДАК «Хліб України» Буринський елеватор про введення процедури санації боржника

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ДП ДАК «Хліб України» Буринський елеватор про введення процедури санації боржника в судове засідання на 20.10.2008р. об 11-20 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати голові комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
22 травня 2008 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду
України від 7 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю “Світанок” про спонукання до розгляду питання про
вихід з товариства та стягнення сум,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2005 року
позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 27 листопада 2006 року заяву      ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення
за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19 липня 2007
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 7
лютого 2008 року, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  нормам
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 7 лютого 2008 року в справі №2-7581/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.08.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум»

54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52

до відповідача:            Відкритого акціонерного товариства «Жовтнева Агропромтехніка»

57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенськ,

вул. Миру, 1

про: визнання договору купівлі-продажу № 42/1 від 03.06.2008 р. дійсним.

встановив:

ТОВ «Кворум»звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 42/1 від 03.06.2008 р. дійсним.

В п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просе визнати на ним право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: смт. Воскресенськ, Жовтневого району Миколаївської області по вул. Миру Р (один літера Р), та яке складається з:

- нежитлової будівлі Складу Мінеральних добрив загальною площею 707,1 кв.м;

- нежитлової будівлі Складу ядохімікатів загальною площею 368,2 кв.м;

Але, позивачем не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 240 від 17.07.08 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС13/591-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйвалівське»

про стягнення 17 706 грн. 32 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 13.11.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.08 р.                     Справа № 16/151пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІСС”, с.Красний партизан, Донецька обл.

про зобов”язання повернути орендоване майно за актом прийому-передачі

За участю представників сторін :

від позивача: Тищенко Ю.С. - по дов.

від відповідача: Бурдейний О.В. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІСС”, с.Красний партизан, Донецька обл., про зобов”язання повернути орендоване майно за актом прийому-передачі. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 23.09.2008р. – 10 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з”явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, але письмового відзиву по заявленим вимогам не надав.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 21.10.08 року.

Позивачу представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог, письмові пояснення стосовно підстав для розірвання договору оренди, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 08.10.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн.).

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" серпня 2008 р.

Справа № 26/45-08-2092

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 21 липня 2008 року

у справі № 26/45-08-2092

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі” ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, м. Одеса

про стягнення 618 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2008 р. та ухвали від 30.07.2008 р. про виправлення описки, позов ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі” ВАТ „Укртелеком” до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області задоволений у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто: 579 грн. 92 коп., –боргу; 25 грн. 15 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції); 3 грн. 18 коп. –3% річних; 10 грн. 53 коп. –пені; 102 грн. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої додав квитанцію № 41 від 12.08.2008 р. про сплату держмита в сумі 3 грн. 60 коп.

Відповідно до п. з) ч. 1 ст. 3 (розміри ставок державного мита) Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. (зі змінами) державне мито з апеляційних скарг на рішення сплачується у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви про розгляд спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 %, ставки обчисленої, виходячи із оспорюваної суми.

Таким чином держмито за подану апеляційну скаргу повинно бути оплачено в сумі 51 грн.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга оплачена скаржником не в повному розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, м. Одеса повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя                                В. В. Шевченко

Судді                                                                       В. В. Бєляновський

М. А Мирошниченко

Головуючий суддя