ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.08                                                                                 Справа № 6/133

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо–транспортного підприємства “Будкомплект”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 104 875 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Денисенко В.М., дов. від 15.08.08;

від відповідача –Пономаренко Б.І., дов. №7 від 05.08.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 104 875 грн. 00 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

13.08.07 між ТОВ ВТП «Будкомплект»і ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод», правонаступником прав та обов’язків якого є відповідач у справі, був укладений договір підряду № ГВРЗ/мех./0711/70, за умовами якого позивач зобов’язався виконати по завданню відповідача певну роботу, а останні –прийняти та оплатити виконану роботу.

Розділом 7 договору визначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться позивачем з урахуванням якості виконаних робіт, на підставі підписаного акту, протягом 15 банківських днів з моменту його підписання.

Позивачем на виконання умов договору для відповідача були виконані певні роботи на загальну суму 285 000 грн. 00 коп.

Відповідачем була здійснена передплата у розмірі 42 500 грн.00 коп.

05.06.08 між сторонами був підписаний акт виконаних робіт на суму 285 000 грн. 00 коп., який відповідачем оплачений частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у розмірі 104 875 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою договір № ГВРЗ/мех./0711/70 є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі акт приймання виконаних робіт від 05.06.08, підписаний представниками позивача і відповідача без зауважень, позивачем на виконання умов вказаного договору були виконанні відповідні роботи на загальну суму 285 000 грн. коп., які відповідач у повному обсязі не оплатив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконані роботи були оплачені частково і на момент звернення до суду (06.08.08) відповідачем не було оплачено вартість виконаних робіт у сумі 104 875 грн. 00 коп.

Разом з цим, слід визначити, що відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі, не суперечить діючому законодавству та не порушую права та інтереси інших осіб.

З огляду на викладеного позов слід задовольнити повністю

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна, вул. Залізнична, 1, код 34502350 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Буд комплект, фактична адреса –м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубиніна (юридична адреса –м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14), код 13452399, заборгованість у сумі 104 875 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 048 грн. 75 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 20.08.2008.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть