ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" листопада 2008 р.            Справа №4/104-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (с. Гаврилівка, Вишгородський району Київської області, 07350)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" (вул. Леніна, 62, смт. Муровані Курилівці Вінницької області, 23400)

про розірвання додаткових угод №11 та №5/1 до договору підряду №79-05/КАМ від 08.04.2005 р. та стягнення 64157,67 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов про розірвання додаткових угод №11 та №5/1 до договору підряду №79-05/КАМ від 08.04.2005р. та про стягнення 64157 грн. 67 коп., в тому рахунку 65920 грн. сплаченого авансу, 6691 грн. 87 коп. - пені за період з 15.07.2005р. по 15.02.2006р., 12990 грн. 60 коп. штрафу за порушення зобов'язань за договором, 7543 грн. 20 коп. інфляційної суми, за період з серпня 2007р. по липень 2008р., 1012 грн. 65 коп. - 3% річних з 01.09.2007р. по 08.08.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Позивач в клопотанні від 05.11.2008р., підписаному керівником заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Мотивує його неможливістю явки в судове засідання представника, оскільки він буде знаходитися в іншому судовому засіданні - у Верховному Суді України по справі №10/121-07/19 розгляд якої призначено на 18.11.2008р. о 10:00 год. В обгрунтування клопотання приклав копію ухвали Верховного Суду України від 23.10.2008р.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк розгляду справи, але не більше як на один місяць.

Позовна заява №16/2-4985 від 14.08.2008р. надійшла до господарського суду Вінницької області 25.09.2008р. (вх. №1696). Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено до 25.09.2008р, оскільки спір згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України може бути вирішений у більший термін ніж 2 місяці лише за клопотанням про це позивача погодженим з відповідачем, а відповідач згоди на це не надав.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 26.09.2008р. розгляд справи було призначено на 23.10.2008р. о 10 год. та зобов'язано позивача, відповідача надати суду до 20.10.2008р. докази необхідні для вирішення справи.

Позивач вимог ухвали від 26.09.2008р. про надання до 20.10.2008р. додаткових доказів, в тому рахунку оригіналів доказів, рахунку, доказів виконання п. 4.1, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12 договору підряду №79-05 від 08.04.2005р., п.2.2.1 додаткової угоди №5/1 від 26.07.2005р. не виконав. Письмових пояснень причин цьому, як то вимагалося названою ухвалою не надав.

В зв'язку з неподанням позивачем вказаних доказів, на підставі клопотання представника позивача від 23.10.2008р. про відкладення розгляду справи в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів, ухвалою від 23.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 18.11.2008р. засіданням о 10 год. та зобов'язано сторони до 14.11.2008р. надати суду всі докази витребувані ухвалою від 26.09.2008р., письмові пояснення причин невиконання вимог цієї ухвали та ухвали від 23.10.2008р., у випадку її невиконання. Ухвала від 23.10.2008р. отримана позивачем 29.10.2008р., відповідачем 28.10.2008р., що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. За умови надання позивачем витребуваних судом доказів і неявки представника позивача в судове засідання, суд би мав можливість вирішити спір за відсутності представника позивача, відповідача на підставі доказів наданих в справу, в тому рахунку і тих що суд витребував ухвалами від 26.09.2008р., 23.10.2008р., оскільки неявка представників сторін в судове засідання в такому б випадку не перешкоджала б вирішенню спору.

Невиконання позивачем вимог ухвали від 26.09.2008р. про надання додаткових доказів позбавило суд можливості вирішити спір 23.10.2008р. та призвело до відкладення ухвалою від 23.10.2008р. розгляду справи на 18.10.2008р. - за 6 днів до закінчення 2-х місячного строку, протягом якого згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України мав бути вирішений спір. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 названої статті лише за клопотанням обох сторін або клопотанням однієї сторони погодженим з другою стороною, а також коли ухвалою голови суду чи його заступника у виняткових випадках продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів, письмових пояснень, доказів які б свідчили про поважність причин невиконання цих вимог не є винятковим випадком, в розумінні ч. 3 ст. 69 ГПК України, який би надав право голові чи заступнику голови суду на продовження розгляду справи на один місяць. Від відповідача не надійшло згоди на розгляд справи понад строк, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд має право відкласти розгляд справи в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України названого кодексу. Оскільки від відповідача не надійшло згоди на розгляд справи понад 2-х місячний термін та беручи до уваги що з урахуванням часу необхідного для виготовлення ухвали про відкладення, строку передбаченого ст. 87 ГПК України на її розсилку, поштового перебігу на її доставку рекомендованим листом (5 днів), господарський суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України та позбавлений права відкласти розгляд справи понад цей строк. Позивачу було надано достатньо часу для надання витребуваних судом доказів або надання письмових пояснень, доказів в обгрунтування них, які б свідчили про поважність причин невиконання вимог ухвал суду.

Окрім того, згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін можуть бути керівники підприємств, організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Також представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не зобов'язував явку в судове засідання конкретного представника, посадову особу позивача, не вказував їх прізвище. Тому якщо позивач вважав за необхідне, щоб в судовому засіданні 18.11.2008р. був його представник, він, за наявності якихось причин неможливості явки в судове засідання конкретного представника, мав направити в судове засідання керівника або будь-яку іншу особу вповноважену на це довіреністю.

З огляду на вказане, суд розцінює клопотання позивача від 05.11.2008р. про відкладення розгляду справи, як ухилення позивача без поважних причин від виконання вимог ухвали суду про надання додаткових доказів необхідних для вирішення спору, та як зловживання позивача своїми правами і нехтування своїми обов'язками.

В зв'язку із неможливістю відкласти розгляд справи в межах строку встановленого законом для вирішення спору, ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних доказів, і зокрема доказів виконання п. 4.1, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12 договору підряду №79-05 від 08.04.2005р., п. 2.2.1 додаткової угоди №5/1 від 26.07.2005р., письмових пояснень про причини ненадання цих доказів, неможливістю без них вирішити спір, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Цей висновок суду грунтується на такому.

Ухвалами від 26.09.2008р., 23.10.2008р. від позивача вимагалося надати суду додаткові докази необхідні для вирішення спору, і зокрема докази виконання п. 4.1, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12 договору підряду №79-05 від 08.04.2005р., п. 2.2.1 додаткової угоди №5/1 від 26.07.2005р., письмові пояснення причин ненадання цих доказів.

Витребування цих доказів було обумовлене тим, що підставою своїх позовних вимог про розірвання договору, повернення авансу, стягнення пені, штрафу, інфляційної суми, річних позивач в позовній заяві вказав названий договір, додаткові угоди до нього та невиконання їх відповідачем щодо проведення підрядних робіт в строки погоджені сторонами. В позовній заяві позивач вказав, що виконав свої зобов'язання і перерахував погоджені суми авансу. Разом з тим п. 4.1, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12 договору підряду №79-05 від 08.04.2005р., п. 2.2.1 додаткової угоди №5/1 від 26.07.2005р. передбачені і інші, ніж сплата авансу зобов'язання позивача, які можуть вплинути на можливість виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо строків закінчення підрядних робіт, оскільки ст. 613 ЦК України передбачає прострочення кредитора. Згідно вказаної норми кредитор вважається таким що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до п. 4.1, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12 договору підряду №79-05 від 08.04.2005р., п. 2.2.1 додаткової угоди №5/1 від 26.07.2005р. позивач мав інші, ніж перерахування авансу зобов'язання, і зокрема передати відповідачеві проектно-кошторисну документацію протягом 10 календарних днів з дати підписання додаткових угод, передати відповідачеві будівельний майданчик з усіма необхідними для його використання документами, геодезичну розбивочну основу, надавати допомогу в постачанні місцевих будівельних матеріалів, передати документи про відведення місць для складування надлишкового грунту та будівельних відходів, мати дозволи та документи необхідні для проведення будівельних робіт. В додатковій угоді від 26.07.2005р. передбачено, що робота виконується частково з матеріалу позивача, а саме бетонні плити надає позивач, при цьому відповідач відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Відповідач зобов'язаний надати позивачеві звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Докази про виконання цих зобов'язань позивачем мають істотне значення для з'ясування причин невиконання договору підряду №79-05 від 08.04.2005р., додаткових угод до нього від 26.07.2005р., 31.05.2005р.

Тому суд беручи до уваги предмет позову, підстави позову, принципи, закріплені в ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, положення ст. 33, 34, 38 ГПК України, ст. 613, 614, 616 ЦК України, суд ухвалами від 26.09.2008р., 23.10.2008р. змушений був витребувати від позивача докази виконання п. 4.1, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12 договору підряду №79-05 від 08.04.2005р., п. 2.2.1 додаткової угоди №5/1 від 26.07.2005р. до цього договору, письмові пояснення про поважність причин ненадання вказаних доказів, у випадку невиконання вимог ухвали суду.

Позивач двічі не виконав вимог ухвал суду від 26.09.2008р., 23.10.2008р. щодо надання вказаних вище доказів, письмових пояснень. Ненадання позивачем письмових пояснень про причини невиконання вимог суду, суд розцінює як ненадання доказів без поважних причин та зловживання позивачем своїми правами і нехтування обов'язками. З'ясувати поважність причин невиконання вимог суду щодо надання додаткових доказів, в інший спосіб, ніж вимога від позивача надати письмові пояснення причин цього, суд позбавлений можливості. Тому ненадання письмових пояснень про причини невиконання вимог ухвал суду, щодо надання додаткових доказів, суд розцінює як ненадання позивачем доказів витребуваних судом, без поважних причин.

Ненадання позивачем без поважних причин витребуваних ухвалами від 26.09.2008р., 23.10.2008р. доказів виконання п. 4.1, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12 договору підряду №79-05 від 08.04.2005р., п. 2.2.1 додаткової угоди №5/1 від 26.07.2005р., письмових пояснень із доказами про поважність причин цього, не дозволяє суду вирішити спір по суті за наявними матеріалами, оскільки якщо все-таки у позивача ці докази є, та це може мати істотне значення для вирішення спору, встановлення причин невиконання відповідачем зобов'язань. Тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Позивач при зверненні з позовом до суду не надав доказів сплати держмита в сумі 85 грн. з немайнових вимог про розірвання додаткових угод №11 та №5/1 до договору підряду №79-05 від 08.04.2005р.

Не виконав позивач і вимог ухвал суду від 26.09.2008р., 23.10.2008р. про надання доказів сплати держмита в сумі 85 грн. із немайнових вимог. Тому недоплачене держмито в сумі 85 грн. із немайнових вимог про розірвання додаткових угод на підставі ст. 44, 45, 46 ГПК України підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в сумі 726 грн. 58 коп. (641,58 грн. + 85 грн.), на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в загальній сумі 844 грн. 58 коп. на підставі ч. 2 ст. 81, ч. 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Відповідач також не виконав вимог ухвал суду від 26.09.2008р.. 23.10.2008р. про надання письмових пояснень з приводу заявленого позову. За вказані порушення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 500 грн. штрафу. З позивача за невиконання вимог ухвал суду щодо надання додаткових доказів чи письмових пояснень про причини цього підлягає стягненню до державного бюджету 100 грн. штрафу

Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 44, 45, 46, 49, ч. 1 ст. 69, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (с. Гаврилівка, Вишгородський району Київської області, 07350, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" (вул. Леніна, 62, смт. Муровані Курилівці Вінницької області, 23400) про розірвання додаткових угод №11 та №5/1 до договору підряду №79-05/КАМ від 08.04.2005 р. та стягнення 64157,67 грн., залишити без розгляду. Судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 844 грн. 58 коп. покласти на позивача.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (с. Гаврилівка, Вишгородський району Київської області, 07350, ) на користь Державного бюджету України 85 грн. (вісімдесят п'ять) держмита, 100 грн. (сто) штрафу за ухилення від виконання вимог суду. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" (вул. Леніна, 62, смт. Муровані Курилівці Вінницької області, 23400, ) на користь Державного бюджету України 500 грн. (п'ятсот) штрафу за ухилення від виконання вимог суду. Видати наказ.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу