ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 р.

№ 10/121-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Облагропромбуд"

на рішення господарського суду Київської області

від 29.01.2008 року

та на постанову                                        Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 11-18.06.2008 року

у справі                                                  № 10/121-07/19

господарського суду                              Київської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Облагропромбуд"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Комплекс Агромакс"

про                                                             стягнення 737 533, 91 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Комплекс Агромакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Облагропромбуд"

про стягнення 1 418 381, 75 грн.

за участю представників:

позивача –                                                  Сахно-Бабченко Л.М., Черненко А.Г.,

відповідача –                                        Радченко А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Облагропромбуд” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” про стягнення 737 533,91 грн., з яких 600852, 49 грн. основний борг, 46553, 55 грн. пеня та 90127, 87 грн. штраф.

ТОВ "Комплекс Агромарс" подало зустрічний позов до ТОВ "Облагропромбуд" про стягнення 1 418 381,75 грн. штрафних санкцій.

ТОВ „Комплекс Агромарс” неодноразово змінювало позовні вимоги.

21 січня 2008 року у судовому засіданні ТОВ „Комплекс Агромарс” уточнило позовні вимоги і просило суд стягнути з ТОВ „Облагропромбуд” 993738,51 грн. збитків, спричинених порушенням ТОВ „Облагропромбуд” термінів виконання робіт, 49 443,42 грн. збитків, понесених в результаті порушення ТОВ "Облагропромбуд" зобов’язання щодо усунення недоліків робіт та 375 000 грн. втраченої вигоди, а також 1 418 381,75 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2008 року у справі № 10/121-07/19 (суддя: Карпечкін Т.П.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Облагропромбуд" 600 852,49 грн. основного боргу, 46553,55 грн. пені, 90127,87 грн. штрафу, 7368,73 грн. державного мита та 118 грн. витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Облагропромбуд" на користь ТОВ „Комплекс Агромарс” 1418381,75 грн. фінансових санкцій, 49443,42 грн. збитків, 14184 грн. державного мита та 118 грн. витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11-18.06.2008 року (судді: Мельник С.М., Федорчук Р.В., Рудченко С.Г.) рішення господарського суду Київської області від 29.01.2008 року по справі №10/121-07/19 частково скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Облагропромбуд" на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" 1 417 881 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 54 коп. фінансових санкцій, 3 887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. збитків, 14 184 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. державного мита і 61 (шістдесят одну) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Облагропромбуд" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі в частині задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.06.2004 року ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Облагропромбуд" уклали договір № 183/2-04/КАМ на будівництво 16 пташників птахоферми №24.

На виконання пункту 6.1. вказаного договору ТОВ „Комплекс Агромарс” перерахувало на рахунок підрядника аванс в сумі 2 881 992,00 грн.

11.03.2005 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору №2, зазначивши, що аванс в сумі 2 881 992,00 грн. ТОВ „Комплекс Агромарс” вже оплачений. Пунктом 5 угоди № 2 передбачено, що ТОВ “Комплекс Агромарс” також зобов’язується до 30.03.2005 року перерахувати аванс в сумі 1 000 000,00 грн.

З 18.03.2005 року по 31.03.2005 року ТОВ „Комплекс Агромарс” здійснювало перерахування авансу. Станом на 31.03.2005 року на рахунок ТОВ „Облагропромбуд” перераховано кошти в сумі 1 000 000,00 грн., що вбачається з платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Всього ТОВ „Комплекс Агромарс” перераховано 3 881 992,00 грн. авансу.

Разом з тим, роботи ТОВ „Облагропромбуд” за період з квітня по травень місяць 2005 року виконано на загальну суму 3 410 142 грн.:

В подальшому сторони укладали додаткові угоди до зазначеного договору та довгостроковий договір генерального підряду №81-05 КАМ від 08.04.2005 року, за умовами якого генпідрядчик зобов’язаний своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника будівельні роботи, а замовник –прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

На виконання умов зазначених договорів та додаткових угод до них, підрядник виконував підрядні роботи, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, однак замовник у порушення умов договорів не здійснив повністю оплату виконаних робіт в обсягах і строки, визначені договорами №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 р., №81-05 КАМ від 08.04.2005 року, та додатковими угодами до нього.

Відтак, господарські суди прийшли до вірного висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та стягнули з відповідача на користь позивача 600 852,49 грн. основного боргу за виконані роботи, 46553,55 грн. пені та 90127,87 грн. штрафу.

Згідно з ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.          За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 549 Цивільного кодексу України під неустойкою розуміється штраф та пеня - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Статтею 11.2. додаткової угоди №2 до договору № 183/2-04/КАМ від 11.06.2004 року та ст. 8.2 додаткової угоди № 10 до договору № 81-05/КАМ від 06.07.2005 року, передбачено, що „в разі недотримання строку виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості таких робіт за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 15% від вартості несвоєчасно виконаних робіт”.

Отже, в договорі сторони встановили неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно не виконаних робіт за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 15% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 2 додаткової угоди № 2 до договору № 183/2-04/КАМ від 11.06.2004 року „Всі пташники виробничого майданчика № 24 повинні бути завершені будівництвом та передані актом приймання-передачі Замовнику до 30.06.2005 року.”

Строк виконання робіт по додатковій угоді № 10 до договору № 81-05/КАМ - 30.08.2005 року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення зустрічного позову та стягнення з підрядника 1418381,75 грн. фінансових санкцій, місцевий суд, виходив з наявності у матеріалах справи доказів щодо підтвердження факту недотримання підрядником строку виконання робіт за договорами №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 р., №81-05/КАМ від 08.04.2005року та додатковими угодами до них, оскільки у визначені додатковими угодами № 2 до договору № 183/2-04/КАМ та №10 до договору №81-05/КАМ від 08.04.2005року строки, тобто станом на 30.06.2005 року та 30.08.2005року ТОВ „Облагропромбуд” виконано робіт відповідно на загальну суму 5 946 326,00 грн. та 196 609,00 грн. отже, з простроченням виконання робіт відповідно на загальну суму 6504225,00 грн. та 94 591,00грн. (з врахуванням угоди про збільшення вартості робіт).

Крім того, з’ясувавши, що підрядні роботи виконані неякісно, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення 49 443,42 грн. збитків, спричинених внаслідок усунення недоліків виконаних підрядником робіт.

Проте, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, розрахунок штрафних санкції за зустрічним позовом містив арифметичну помилку в сумі 500,00 грн., що підтверджується поясненням ТОВ „Комплекс Агромарс” з належним розрахунком, який є в матеріалах справи.

Також грунтується на вимогах закону і висновок суду апеляційної інстанції про зменшення розміру суми збитків, які підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом за неякісно виконані підрядні роботи. При цьому, апеляційний господарський суд врахував положення п. 11.4 договору №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 року, зокрема, про призначення експертизи при відмові підрядника від складання акту про виявлені дефекти.

Згідно висновку експерта № 7571/7572 від 14.09.2007 року вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення недоліків становить 3 887,00 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції законно та обґрунтовано частково скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про стягнення з ТОВ "Облагропромбуд" на користь ТОВ „Комплекс Агромарс” 1 417 881 грн. 54 коп. фінансових санкцій та 3887,00 грн. збитків.

З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, як такими, що відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом безпідставно прийнятті до розгляду заяви про збільшення зустрічних позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11-18.06.2008 року у справі № 10/121-07/19 залишити без змін.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк