overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 13/79.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Світлофор”, м. Луганськ

до комунального підприємства “Антрацитівська шляхово-експлуатаційна дільниця управління житлово-комунального господарства”м. Антрацит

про стягнення 1534 грн. 94 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду 04.09.2008 р. надійшла заява від 26.08.2008 р. № 384, про виправлення помилки у рішенні господарського суду Луганської області від 19.06.2008 р. по справі № 13/79. Позивач в обґрунтування зазначеної вимоги посилається на те, що в рішенні суду було невірно зазначено найменування відповідача по справі, а саме було надруковано: комунальне підприємство “Антрацитівська шляхово-експлуатаційна дільниця управління житлово-комунального господарства”, тоді як на думку позивача повинно було бути надруковано: шляхово-експлуатаційної дільниці Управління житлово-комунального господарства Луганської області виконавчого комітету Антрацитівської міської ради.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 30.05.2008 р. серія АБ № 724496 найменуванням юридичної особи –відповідача є комунальне підприємство “Антрацитівська шляхово-експлуатаційна дільниця управління житлово-комунального господарства”.

За таких обставин заява позивача щодо виправлення описки є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Світлофор” від 26.08.2008 р. № 384 щодо виправлення описки в рішенні господарського суду Луганської області від 19.06.2008 р. №13/79 відмовити.

Суддя                                                   Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа № 23/215-08

За позовом Генічеської міської ради Херсонської області, м. Генічеськ, Херсонської області

до Приватної багатогалузевої фірми "Експрес", с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Пробачай В.П., засновник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати договір оренди землі від 14.04.06 №4АА72000004, укладений між Генічеською міською радою та приватною багатогалузевою фірмою "Експрес" недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилається на те, що умови конкурсу відповідачем виконані, акт про прийом та передачу земельної ділянки в натурі від 18.04.06 містить печатку та підпис відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Одночасно відповідачем заявлено письмове клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства "Пляж".

Судом, виходячи з встановлених в даному судовому засіданні обставин, залишено вказане клопотання в даному судовому засіданні без задоволення через невизначеність відповідачем обставин, за яких згідно ст. 27 ГПК України до участі в справі може бути залучена ІІІ особа без самостійних вимог.

Відповідачем подане також письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника відповідача в службовому відрядженні.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, подане відповідачем клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.08 о 15:10 годин, кімн. № 22.

Відповідачу - надати оригінали документів, копії яких долучені до відзиву.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14"
липня 2008 р.

Справа
№ 14/558/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська
обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя Семенов А.К

Розглянувши матеріали справи встановив:

Ухвалою від 27.02.08 року Господарський
суд Миколаївської області зупинив провадження по справі № 14/558/07 до
вирішення спору по справі № 9/709/07.

19 березня 2008 р.  Господарським судом Миколаївської
області  винесено рішення  по справі 9/709/07  про скасування  рішення
сумісного   засідання  Спостережної ради  та Правління
від 21.09.2004 р.  та  визнання недійсним   рішення
загальних зборів  від 14.05.2006
р., яким  у задоволені  позовних вимог  відмовлено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по
справі

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
11.08.2008 року о 16 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою :

м.Миколаїв,
вул.  Адміральска, 22

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС 12/441-08.

За позовом:            державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Колган» м. Суми

про стягнення 164 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Шаповал Л.О.

від відповідача            не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 164 грн. податкового боргу, а саме штрафних санкцій зі сплати податку на додану вартість, які станом на 25.06.2008 р. залишилися несплаченими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.10.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Ужгород

22.09.2008                                                                       Справа № 11/80

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства "Ужгородський механічний завод", м. Ужгород

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,

м. Ужгород

про: визнання права власності на гуртожиток, який знаходиться за адресою:

м. Ужгород вул. Лобачевського, 43.

Представники:

від позивача: Дурдинець В.В. -представник, довіреність від 04.04.2008;

від відповідача 1: Фраткіна Т.Ф. - головний спеціаліст юридичного відділу, Дубовий І.Б. - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 31.12.2008.

від відповідача 2: не з"явився.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Ужгородський механічний завод" звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород про визнання права власності на гутрожиток по вул.Лобачевського,43 в м.Ужгороді посилаючись на те, що придбання працівниками підприємства 69% акцій згідно п.3.3 Плану приватизації дало йому право на пільгових умовах приватизувати об"єкти соціально-побутового призначення, у тому числі спірний гуртожиток.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з поданням Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області апеляційної скарги на ухалу господарського суду про порушення провадження у справі від 22.04.2008 та надісланням матеріалів справи у Львівський апеляційний господарський суд, провадження у справі належить зупинити до завершення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський суд Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 79 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі зупинити до завершення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський суд Закарпатської області.

Суддя           Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" липня 2008 р.

Справа № 13/152

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Дочірньої компанії"Газ України" НАК "Нафтогаз України" Чернівецька філія за дорученням якої діє Чернівецька філія

до відповідача Колективно виробничо-комерційного підприємства "Політехмедфарм"

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань погазопостачанню - 1553,18 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "12" серпня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 1/361/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва

/54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгінвест”

/54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104, корпус А, кв.40/

про: зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгінвест” повернути територіальній громаді м. Миколаєва самовільно зайняту земельну ділянку загального користування площею 9, 85 кв.м., в тому числі площу 5, 89 кв.м. за рахунок дворової території житлового будинку № 31 по пр. Леніна у м. Миколаєві (при будівництві прибудови розміром 3, 20 х 3, 40 = 10, 88 кв.м., замість існуючої розміром 2, 32 х 2, 15 = 4, 99 кв.м.) та за рахунок земель комунальної власності за межами червоної лінії забудови з боку вул.. Рюміна при будівництві навісу –ганку розміром 3, 3 х 1, 2 = 3, 96 кв.м.;

стягнення з відповідача на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 101, 92 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Івкін О.М., довіреність від 31.10.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Волкожа С.В.

Позивач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, зазначив що рішенням господарського суд від 26.01.2005р. (справа № 1/14/05) припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест»і просить припинити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.10.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Направити запит до Державного реєстратора.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р.                                                              Справа № 8/208

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали за заявою від 01.09.08 №60 ВАТ „Берегівського дослідно-експериментального заводу діагностичного та гаражного обладнання” про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Закарпатської області по справі №8/208

Представники:

Від стягувача – Міндак В.В. – завідувач юридичного сектору, довіреність №430/06 від 25.01.08;

Від заявника (боржника) – не з’явився

Від заявника (боржника) – ВАТ „Берегівського дослідно-експериментального заводу діагностичного та гаражного обладнання”, надійшло клопотання №61 від 11.09.08 з проханням відкласти розгляд заяви на інший термін.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин заяви суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 150, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на "25" вересня 2008 р. о 10:15.

2.          Зобов’язати заявника (боржника) –ВАТ „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, подати: уточнити нормативне обґрунтування заяви про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі №8/208, яка розглядається по КАС України, а не по ГПК України; докази на підтвердження обставин, що є підставами для надання розстрочки виконання судового рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2006 р. по справі №8/208.

3.          Зобов’язати стягувача –Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, подати: письмове пояснення щодо заяви від 01.09.08 №60 про розстрочку виконання судового рішення.

4.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Явку уповноваженого представника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в судове засідання з’явитися на розсуд.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08

Справа №6/54-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Глухів Сумської області

до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

про визнання кредиторських вимог у розмірі 1717грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Глухів Сумської області до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 1717грн. 14 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 27.10.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.08.08

Суддя Д.М.Горобченко, розглянувши матеріали

за позовом          комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об`єднання № 2», (55202, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Достоєвського, 14,)

до Миколаївської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27,)

про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –Держбюджет УДК у Миколаївській області.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м.Миколаєві

про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до платіжного доручення № 546 від 24.04.08р. та № 681 від 09.06.2008р.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 73 грн., 87 коп., та 28 грн. 14 коп. перераховане платіжними дорученнями № 546 від 24.04.08р. та № 681 від 09.06.2008 року підлягає поверненню.

орученням № 6266 від 26.06.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 10/3832а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача: Дзими Є.М. - за довіреністю,

відповідача: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до Черкаського комунального підприємства „Гарант-Медікал”

про стягнення 1017,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на суму 1017,56 грн.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого представника у засіданні суду не забезпечив.

Згідно з п. 3 ст. 128 КАС України неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду судом справи.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача про стягнення збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та підтверджені поданими суду доказами - розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості, наданим позивачем узгодженим з відповідачем.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 1017,56 грн. по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаського комунального підприємства „Гарант-Медікал”, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 47, к. 19, код 30476762:

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, код 21367650, 1017,56 грн. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

- в доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси судові витрати в сумі 10,18 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС3/543-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Охтирського професійного ліцею

до відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО