ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2008 Справа № 25/169-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: Грудниста В.Ю., довіреність № 47 від 05.09.08, представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06. 2008 р. у справі № 25/169-08

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Юст-консалтинг”

про стягнення 11 639 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) у справі № 25/169-08 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Юст-консалтинг” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до державного бюджету України - заборгованість по орендній платі в розмірі 2195,10 грн. та судові витрати по справі. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Як зазначає скаржник, господарський суд дійшов помилкового висновку щодо припинення договірних відносин між ТОВ “Юст-консалтинг” та Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області на підставі акту приймання-передачі орендованого приміщення без погодження з позивачем. В зв’язку із вказаними обставинами судом було відмовлено у стягненні орендної плати в сумі 8 736 грн. 64 коп., з чим незгоден позивач.

Апелянт вважає, що відповідач порушив п. 2.5 Договору оренди, відповідно до якого орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю, вимоги статей 525, 526 Цивільного кодексу України. Тому орендну плату слід стягувати станом на 02.04.2008р., не враховуючи акт прийому –передачі приміщення.

Ухвалою від 26.08.2008р., відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.09.2008р. о 12 год. 15 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 09.09.2008р., справа № 25/169-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 13.10.2008р., справа № 25/169-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф.

Ухвалами від 10.09.2008р. та 13.10.2008р. розгляд справи було відкладено до 12 год. 35 хв. 13.10.2008р. та 12 год. 30 хв. 22.10.2008р. відповідно.

Відповідач не надав заперечення на апеляційну скаргу, явку повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт, якій було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юст-Консалтінг» за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8, кв. 65, з відміткою поштового відділення: «організація вибула».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надало довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18/11-5250 від 17.10.2008р. відповідно до якої станом на 15.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юст-Консалтінг», ідентифікаційний код 31224816, зареєстровано за адресою 49000, Дніпропетровська область, Бабушкінський район, вул. Челюскіна, 8, кв. 65.

В судовому засіданні 22.10.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

01.10.2005р. року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та ТОВ "Юст-консалтінг" (орендар) було укладено договір № 12/02-1874-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. Предметом договору є вбудоване приміщення в нежитловому будинку загальною площею 34,5 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23, що знаходиться на балансі Державного Дніпропетровського обласного автотранспортного управління (балансоутримувач) з метою використання під офіс для надання юридичних послуг.

Вказане приміщення було передано відповідачу (орендарю), що підтверджується Актом приймання-передачі від 01.10.2004р.

Відповідно п. 10.1 Договору встановлено строк дії договору до 01.09.2006р.

Пункт 3.4 Договору встановлює порядок сплати орендної плати, яка повинна сплачуватися орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця.

05.07.2007р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору, якою зокрема було збільшено розмір щомісячної (базової) орендної плати по договору до 1377 грн. 36 коп.

Враховуючи фактичне користування орендованим майном після 01.09.2006р. та укладення між сторонами 05.07.2007р. додаткової угоди до договору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що договір оренди № 12/02-1874-ОД від 01.10.2005р. продовжив свою дію на наступний термін в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України.

Судова колегія вважає помилковими посилання апелянта щодо неможливості припинення договірних відносин між ТОВ “Юст-консалтинг” та регіональним відділенням на підставі акту приймання-передачі орендованого приміщення без погодження з позивачем. Згідно п. 2.5. договору, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Такий акт було підписано між орендарем та балансоутримувачем 01.08.2007р.

Пунктом 5.6 спірного договору оренди передбачено, що в разі припинення або розірвання Договору необхідно повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання–передачі у належному стані, не гіршому ніж момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання передачі надається орендодавцеві. Обов’язкової участі представників орендодавця (позивача) в даному випадку не передбачено.

Колегія суддів погоджується з правовим обґрунтуванням позиції при вирішенні даного спору, викладеною в рішенні господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд правомірно задовольнив позов в сумі 2195 грн. 10 коп. станом на 01.08.2007р., та відмовив у задоволенні стягнення орендної плати в сумі 8736 грн. 64 коп. за період з 01.08.2007р. по 07.03.2008р., після повернення орендованого майна та припинення дії договору.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, передбачені вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06 2008 р. у справі № 25/169-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

В. Ф. Мороз