ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р. Справа № 55/228-08

вх. № 7386/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шарпан О.С.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Промінь-Схід" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Промінь", м. Харків

про стягнення 11509,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Новий Стиль", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Промінь-Схід" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Промінь", м. Харків, 10594,40 грн. основного боргу, 105,92 грн. 3% річних, 809,28 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2006/1695 від 21.07.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 листопада 2008 р.

03 листопада 2008 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 03.11.08р. представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 р. було відкладено розгляд справи на 18 листопада 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні 18 листопада 2008 року підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15 вересня 2008 року юридична адреса відповідача - 61068 м. Харків, вул. Брон. Потьомкіна, б. 1, кв. 102, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

21 липня 2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Новий Стиль", м. Харків (далі позивач) та Дочірнім підприємством "Промінь-Схід" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Промінь", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 2006/1695, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити та передати у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити офісні крісла, стільці та комплектуючі до них, які вказані в рахунках- фактурі та накладних. Пунктом 2.2 договору сторонами узгоджено, що позивач має право поставити відповідачеві товар без здійснення передплати, у цьому разі останній зобов"язаний сплатити продукцію не пізніше 20-ти календарних днів з моменту отримання відповідачем продукції. Пунктом 3.2 договору передбачено, що факт отримання відповідачем продукції підтверджується накладной. Отримання продукції відповідачем свідчить про факт узгодження обома сторонами асортименту, кількості та ціни продукції. Пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі порушення відповідачем строків оплати продукції, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої в строк продукції за кожний день прострочки. Пеня нараховується від дня порушення зобов"язання та до дня його виконання. Пунктом 8.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 31грудня 2010 р.

01 грудня 2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору поставки № 2006/1695 від 21.07.06 р., в якій п. 2 був доповнен п. 2.3, яким передбачено, що всі оплати, які здійснюються відповідачем по цьому договору йдуть в першу чергу на погашення заборгованості відповідача за відвантажену по даному договору продукцію незалежно від асортименту продукції, вказаного в рахунках. відповідачем продукці

На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до нього позивачем було поставлено відповідачеві продукцію всього на загальну суму 74046, 30 грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими до позовної заяви, які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариства позивача та підприємства відповідача. У вказаних накладних зазначений договір № 2006/1695 від 21.07.06 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання вказаного договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей, належним чином засвідчені копії яких додані позивачем до матеріалів справи. Вказані довіреності видані на отримання цінностей від ЗАТ"Новий Стиль" та вказані у накладних на отримання товару.

Відповідачем було частково оплачено отриманий товар, проте не у повному обсязі, що підтверджується витягами банку, належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 10594,40 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, що підтверджується підписаними видатковими накладними, проте докази здійснення повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –10594,40 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 105,92 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 809,28 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промінь-Схід" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Промінь", м. Харків(61068 м. Харків, вул. Брон. Потьомкіна, б. 1, кв. 102, код ЄДРПОУ 27, п/р 0000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351641) на користь Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків(61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, п/р 4900 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) 10594, 40 грн. основного боргу, 105, 92 грн. 3% річних, 809,28 грн. пені, 115, 09 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 19 листопада 2008 року.

Суддя