ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08

Справа №5/294-08.

за первісним позовом приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Арт. Бізнес груп», м. Донецьк

про визнання права спільної часткової власності та встановлення часток співвласників

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп», м. Донецьк

до відповідачів: 1. приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

2. відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

про визнання договорів оренди недійсними та виселення

Головуючий суддя Гудим В.Д.

Суддя Левченко П.І.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники сторін за первісним позовом :

Від позивача – предст. Кутовий Я.А., Коновалов О. А.

Від першого відповідача – не з'явився

Від другого відповідача – предст. Скорба Л.Ю., Євдокименко М. С.

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 8 серпня 2008 року в зв'язку з відпусткою головуючого судді Моїсеєнка В.М. змінено колегіальний склад суду і призначено розгляд справи № 5/294-08 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудим В.Д., судді Миропольський С.О., Лиховид Б.І.

26 вересня 2008 року в судовому засіданні судом (головуючий суддя Гудим В.Д., судді Миропольський С.О., Лиховид Б.І.) було оголошено перерву до 1 жовтня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді Миропольського С.О., ухвалою в.о. голови господарського суду Сумської області змінено склад суду та призначено справу № 5/294-08 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудим В.Д, суддя Лиховид Б.І., суддя Левченко П.І.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 211,4 м. кв., за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 26 серпня 2003 року, розташовані за адресою: м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 1; нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 1526 м. кв., за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 02.06.04 р., розташовані за адресою: м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 1 із часткою позивача – 73,95 %.

Другий відповідач подав зустрічну позовну заяву № 16 від 06.06.08 р., в якій просить визнати недійсним договір оренди (приміщення будинку, споруди та іншого об’єкта нерухомості) від 22.05.03р. щодо об’єкту «Спецкорпусу» за адресою: вул.. Червоноармійська, 1, загальною площею 211, 4 кв. м, укладений між ВАТ «Нафтопроммаш» та ПП «Тристан», визнати недійсним договір оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об’єкта нерухомості) від 01.10.03р. щодо об’єкту «Спецкорпусу» за адресою: вул.. Червоноармійська, 1 загальною площею 2058,7 кв. м, укладений між ВАТ «Нафтопроммаш» та ПП «Тристан» та визнати недійсним договір оперативної оренди об’єкта нерухомості від 22.12.03р. щодо нежитлового приміщення «Спецкорпусу» за адресою: вул.. Червоноармійська, 1, загальною площею 9095 кв. м, укладений між ВАТ «Нафтопроммаш» та ПП «Тристан»; виселити приватне підприємство «Тристан» з нежитлового виробничого приміщення «Спецкорпусу» загальною площею 9095 кв.м., розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просить суд проводити розгляд справи без участі його представника.

Позивач подав клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи з метою встановлення обставин здійснення поліпшень спірних приміщень, їх обсягу, вартості та періодів проведення, а також вирішення питання щодо впливу здійснених поліпшень на конструктивні особливості спірних приміщень та його безпечну експлуатацію, що є завданням судової будівельно – технічної експертизи.

Другий відповідач проти клопотання позивача про призначення судової будівельно – технічної експертизи заперечує повністю, зазначаючи про те, що питання, які позивач хоче вирішити шляхом проведення експертизи, можуть бути вирішені на основі первинних бухгалтерських документів, а своїм клопотанням позивач хоче замінити ці документи висновком експерта.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Господарський суд вважає клопотання позивача про призначення судової будівельно – технічної експертизи таким, що задоволенню не підлягає в зв'язку з його необґрунтованістю.

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Клопотання ПП "Тристан" про призначення експертизи від 30.09.08р. за № 240 – залишити без задоволення.

2.          Розгляд справи відкласти і призначити на 7 жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.                    Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що він має право на законних підставах вимагати передати йому у власність частку майна, що перебуває у нього в оренді; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, в тому числі щодо зустрічних позовних вимог.

4.          Зобов’язати першого відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати другого відповідача подати матеріали в обґрунтування зустрічних позовних вимог, зокрема докази того, що договір оренди від 22.12.03р. є мнимим; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             В.Д. Гудим

Суддя                                                                                 П.І.Левченко

Суддя                                                                                 Б.І. Лиховид