ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30"
вересня 2008 р.
Справа № А9/298-08

Господарський
суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,

при
секретарі Ілюк Н.В., розглянувши справу

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква,

до

Управління
з контролю за використання та охороною земель у м. Києві та Київській області,
м. Київ,

про

визнання
дій протиправними,

за
участю представників:

позивача:

ОСОБА_2,
довір. №122 від 15.01.2008р.,

відповідача:

не
з'явились,

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України
повідомлено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Обставини
справи:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач, СПД ОСОБА_1)
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Управління з
контролю за використання та охороною земель у м. Києві та Київській області
(далі - відповідач, Управління) про визнання протиправними дії державних
інспекторів Управління з контролю за використанням та охороною земель у м.
Києві та Київській області, визнання акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства за № 990/84 від 12 березня 2008 року недійсним; визнання
недійсними розрахунків розміру шкоди, заподіяної ПП ОСОБА_1 внаслідок зняття
ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в розмірі
37598,89 грн., та заподіяної внаслідок використання не за цільовим призначенням
земельної ділянки в розмірі 39570,23 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що будь-яких грубих порушень при знятті ґрунту я не
допустив, так як розпочав будівництво лівневої каналізації та закладання
фундаменту згідно проекту будівництва, який погоджено всіма контролюючими
органами, згідно яких будь-яких приписів щодо зняття родючого ґрунту на
належній мені земельній ділянці мені ніхто не надавав. Недійсність розрахунків
розміру шкоди підтверджується відсутністю належного акту перевірки, протоколу
про адміністративне правопорушення, який мав би місце за умови поштового
відправлення акту перевірки з повідомленням про вручення ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 19.05.2008р. відкрито провадження в
адміністративній справі. Під час підготовчого провадження судом були
витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали.

Ухвалою
господарського суду від 23.06.2008р. справу призначено до судового розгляду. У
зв'язку з неодноразовою неявкою представників позивача та відповідача,
невиконанням вимог суду належним чином, розгляд справи відкладався.

Відповідач
проти позову заперечує. У запереченнях на позов зазначає, що в ході перевірки
встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 використовує земельну ділянку,
площею 2,9 га не за цільовим призначенням та зняв поверхневий (родючий) шар
ґрунту без відповідного дозволу. За результатами перевірки відповідно до
встановленої Методики визначення розміру шкоди від 25.07.2007 р. № 963
нараховано шкоду за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням
та зняття родючого шару ґрунту у розмірі 77169,12 грн. На підставі ст. 97-1 Кримінального
кодексу України матеріали перевірки направлені до прокуратури для відкриття
кримінальної справи. Твердження позивача про те, що земельна ділянка
використовується за цільовим призначенням вважає необґрунтованим оскільки,
відповідно до Розпорядження Білоцерківської РДА від 18.03.2005 № 78 та
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія АЯ № 570747, від
23.01.2006 р. цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування
виробничої бази, а не здійснення будівництва. Також вважає, що оскільки
земельна ділянка була надана відповідачу для обслуговування виробничої бази і
цільове призначення земельної ділянки відповідно до Закону змінено не було, то
здійснення будівництва об'єкту торгівлі є діяльністю, що призвела до порушення
поверхневого( родючого) шару ґрунту, тобто відповідач повинен був отримати
дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару) земельної
ділянки.

У
доповненнях до відзиву зазначає, що ПП ОСОБА_1 із змістом акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 12.03.2008 № А 990/84
ознайомлений, від підпису та застосування заходів адміністративного впливу
згідно ст.ст. 53, 53-3, відмовився. На підставі ст. 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та охороною земель»ст. 259 КУпАП
Управлінням направлено лист до Білоцерківського РУ ГУ МВС України в Київській
області від 18.03.2008 № 082268/1000 про сприяння у запрошенні ОСОБА_1 для
прийняття рішення відповідно до законодавства та матеріали перевірки направлені
до прокуратури Білоцерківського району Київської області (лист від 17.03.2008 №
082188/1000), прокуратури Київської області (лист від 18.03.2008 №
082224/1000). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за
безпідставністю.

В
судовому  засіданні 30.09.2008р.
представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач представника не направив, про час та місце розгляду справи
повідомлений під розписку в засіданні 16.09.2008р.

Враховуючи,
що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, справу розглянуто за
відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши
надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення
повноважних представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

Позивач,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, діє на підставі Свідоцтва про
державну реєстрацію НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Білоцерківської
міської ради від 02.07.1997р.

Згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 57074723 від
23 січня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів
на право власності на землю та на право постійного користування землею
договорів оренди землі за № 03 Білоцерківської райдержадміністрації
позивач є власником земельної ділянки площею 2,9000 га розташованої за адресою:
м. Біла Церква по вул. Леваневського, в межах Шкарівської сільської ради,
цільове призначення якої згідно зазначеного акту - для обслуговування
виробничої бази.

Зазначений
Державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий на підставі
договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.03.2005р. №673 з
Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області на підставі
Розпорядження Білоцерківської РДА від 18.03.2005 року за № 78.

На
вимогу прокуратури Київської області від 25.02.2008 № 07/1 з терміном виконання
не пізніше 17.03.2008, Управлінням 12 березня 2008 року, а саме державними
інспекторами Гринюком О.М. та Витвіцьким І.В. Управління з контролю за
використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області була здійснена
перевірка щодо додержання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_1 та складено
Акт за № 990/84, в якому встановлено, що „... земельна ділянка орієнтовною
площею 2,9000 га використовується ПП ОСОБА_1 під будівництво та експлуатацію
торгівельного комплексу... цільове призначення для обслуговування виробничої
бази (землі промисловості). Це є порушення (ст. 53) КУпАП. ... на зазначеній
земельній ділянці знято поверхневий (родючий) шар ґрунту без спеціального
дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною
земель”.

На
підставі зазначеного акту провідним спеціалістом Управління Гринюк О.М.
здійснено розрахунки розміру шкоди заподіяної ПП ОСОБА_1 внаслідок зняття
ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу розміром
37598,89 грн.; та заподіяної ПП ОСОБА_1 внаслідок використання не за цільовим
призначенням земельної ділянки в межах Шкарівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області розміром 39570,23 грн.

Перевіряючи
відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи вчинені відповідачем дії щодо
проведення перевірки, складання акту перевірки та складання розрахунків розміру
шкоди на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для
задоволення позову з огляду на таке:

Державну
інспекцію з контролю за використанням і охороною земель створено відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 N 1958 «Про утворення
Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель».

Держземінспекція,
згідно з наданими їй повноваженнями, здійснює функції державного контролю за
використанням і охороною земель, які визначені Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною земель»від 19.06.2003 N 963-IV.

Частиною
першою статті 9 зазначеного Закону визначено, що державний контроль за
використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади
з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за
використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Статус,
завдання та повноваження Держземінспекції визначені в Положенні про Державну
інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, яке затверджене
вищезгаданою постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно
до пункту 1 Положення Державна інспекція з контролю за використанням і охороною
земель є урядовим органом державного управління, який діє у складі Держкомзему
і йому підпорядковується.

Основними
її завданнями, згідно з пунктом 3 Положення є: участь у межах своєї компетенції
в реалізації державної політики у сфері земельних відносин, організація
та здійснення державного контролю за використанням і охороною земель,
узагальнення практики застосування законодавства з питань, що належать до її
компетенції, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Процедуру
планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами,
визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення
перевірки установлює Порядок планування та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затв.
наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р.
N312  (зареєстр. в Мін. юстиції України
25 грудня 2003 р. за N 1223/8544).

Відповідно
до положень п.5 зазначеного порядку при проведенні всіх видів перевірок
державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі -
акт) складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено
порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше
виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно
виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.

Акт
складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного
інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або
надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись.
При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта
надається цим органам.

При
врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який
залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться
підпис особи, яка його отримує.
У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в
інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з
повідомленням про вручення.

В
ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач акт перевірки від
12.03.2008р. №990/84 у встановленому порядку не вручив (ні після складання акту
в день перевірки, ні після -поштовою кореспонденцією).

Відповідно
до п. 5.4 зазначено Порядку в акті державний інспектор зазначає: дату та місце
складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які)
проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до
перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної
особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної
особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу
згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується;
категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини
порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

В
акті перевірки, складеному 12.03.2008р. відповідачем, не зазначено склад угідь
земельної ділянки.

Відповідно
до п.5.6 Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної
ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття
тощо).

В
порушення зазначених положень, в акті від 12.03.2008р. зазначена лише загальна
площа земельної ділянки. Площа земельної ділянки, на якій знято родючий шар,
та, яка використовується не за цільовим призначенням, на схемі не зазначена.

Отже,
акт перевірки від 12.03.2008р. є необґрунтованим, тобто складений без  урахуванням усіх обставин, що мають значення
для прийняття визначення наявності та розміру шкоди; без дотриманням принципу рівності
перед законом  та без урахування права
особи на участь у процесі прийняття рішення.

Щодо
суті порушень встановлених при перевірці, а саме, нецільового використання
земельної ділянки площею 2,9 га та зняття родючого шару ґрунту без дозволу, суд
виходить з наступного.

Ґрунтовий
покрив земельних ділянок характеризуватиметься родючістю і підлягатиме
землюванню, якщо буде відповідати вимогам та показникам, встановленим у ГОСТ
17.5.1.03-78, ГОСТ 17.4.2.02-83, ГОСТ 17.5.3.05-84, ГОСТ 26213-84, ГОСТ 17.5.3.06-85
(відповідні обстеження земельних ділянок проводять юридичні та фізичні особи,
які отримали ліцензії на проведення землевпорядних робіт). Ґрунтовий покрив
земельних ділянок, який не відповідає вимогам та показникам, встановленим у
зазначених ГОСТах, не є родючим, а отже, дозвіл на зняття та перенесення
ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок не видається.

До
набуття земельної ділянки у власність позивач користувався земельною ділянкою
на умовах оренди.

Відповідно
до матеріалів проекту відведення земельної ділянки в оренду, Рішенням від
01.08.2003р. Білоцерківської районної ради земельну ділянку площею 2,9 га (що
на даний час перебуває у власності позивача) переведено з категорії «орні
землі»в категорію «землі несільськогосподарського призначення».

Також
згідно із зазначеним проектом, позивачу відводилась в оренду земельна ділянка
площею 2.9 га порушених земель запасу в межах Шкарівської
сільської ради, з цільовим призначенням після відведення -землі промисловості.

Відповідно
ст. 1 Закону України «Про охорону земель», порушені землі - це землі, що
втратили свою господарську та екологічну цінність через порушення ґрунтового
покриву внаслідок виробничої діяльності людини або дії природних явищ.

Згідно
з матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на земельну ділянку позивачу, а позивачу
передано у власність 2,9 га забудованих земель.

З
огляду на наведене, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки факти
щодо зняття родючого шару ґрунту не відповідають
фактичним обставинам. Зняття родючого шару ґрунту на ділянці
позивача є фактично не можливим, оскільки  земельна ділянка втратила свою господарську та
екологічну цінність через порушення ґрунтового покриву та відносить до
забудованих земель та на даний час є «забудованими землями».

Отримання
дозволу на зняття іншого ґрунту ніж «родючий»чинним законодавством не
вимагається.

Щодо
використання не за цільовим призначенням, суд виходить з такого.

Відповідно
до ст. 66 Земельного Кодексу України до земель промисловості залежать землі,
надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних
будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших
підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових
будівель, інших споруд. Тобто, законодавцем не обмежено використання
земель, які відносяться до категорії - землі промисловості.

Земельним
законодавством чітко визначено, які землі належать до тієї чи іншої категорії,
та для чого вони можуть використовуватися, а саме: глава 5 Земельного кодексу
України - землі сільськогосподарського призначення, глава 6 Земельного кодексу
України - землі житлової та громадської забудови, глава 7  - землі природно-заповідного фонду та іншого
природоохоронного призначення, глава 8 - землі оздоровчого призначення, глава 9
- землі рекреаційного призначення, глава 10 - землі історико-культурного
призначення, глава 11 - землі лісогосподарського призначення, глава 12 - землі
водного фонду, глава 13 - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення. Таким чином, якщо земельна ділянка була надана
для розміщення об'єкту чи для використання в межах будь якої категорії
відповідно до статті 19 Земельного кодексу України, але через якийсь час там
було розташовано інший об'єкт чи вона використовується по іншому, але в межах
тієї категорії, що була першочергово надана, то використання земельної ділянки
не за цільовим призначенням в цьому випадку відсутнє.

Наведеної
позиції додержується Державний комітет по земельних ресурсах України (лист
«Щодо використання земель не за цільовим призначенням»14-17-7/9942 від
27.12.2006).

Відповідно
до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі,
змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З
огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини та норми законодавства
щодо охорони та використання земель, суд дійшов висновку, що перевірка
відповідачем проведена з грубими порушеннями чинного законодавства, встановлені
при перевірці факти не відповідають фактичним обставинам, відповідно розрахунки
складені за наслідками перевірки не відповідають фактичним обставинам та
вимогам законодавства, а отже позовні вимоги повністю доведені матеріалами
справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Судові
витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158,
160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати протиправними дії державних інспекторів Управління з контролю за
використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області при проведенні
перевірки 12.03.2008р. дотримання вимог земельного законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

2.
Визнати акт Управління з контролю за використання та охороною земель у м. Києві
та Київській області  перевірки
дотримання вимог земельного законодавства за № 990/84 від 12 березня 2008
року  недійсним.

3.
Визнати розрахунки Управління з контролю за використання та охороною земель у
м. Києві та Київській області розміру шкоди, заподіяної ПП ОСОБА_1 внаслідок
зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в
розмірі 37598,89 грн., та заподіяної внаслідок використання не за цільовим
призначенням земельної ділянки в розмірі 39570,23 грн., недійсними.

4.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана
постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складання в
повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя
16.10.2008р.

Є.П.Євграфова