СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

20.10.08
Справа№ 29/103

За позовом:

ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Любо", с. Поріччя,

про:

визнання недійсними рішень
позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Любо" від 21.04.2008 р.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

ОСОБА_2 -дов. від 03.07.2008 р.,

відповідача:

Медвідь В. О. -дов. від
09.04.2008 р.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Любо" про визнання недійсними рішень позачергових
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Любо" від
21.04.2008 р. Ухвалою від 24.07.2008 р. провадження у справі порушено, позовну
заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.09.2008 р. Розгляд
справи відкладено на 22.09.2008 р.

Розпорядженням заступника голови
суду від 22.09.2008 р. у зв'язку з хворобою судді Синчука М. М. справу передано
для подальшого розгляду судді В. Артимовичу. Ухвалою від 22.09.2008 р. розгляд
справи відкладено на 02.10.2008 р. Розпорядженням заступника голови суду від
01.10.2008 р. справу передано для подальшого розгляду судді Синчуку М. М. В
судовому засіданні 02.10.2008 р. оголошено перерву до 06.10.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що відповідач у порушення чинного законодавства України, статуту підприємства
неналежним чином повідомив його про скликання позачергових загальних зборів
учасників товариства, внаслідок чого неправомірно виключив з числа учасників
товариства позивача, чим порушено його права. Просить визнати недійсними всі рішення
позачергових зборів учасників ТОВ "Любо" від 21.04.2008 р. Крім того,
просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, яку оцінює в
5'000,00 грн.

Відповідачем подано заперечення
проти позову. Вважає, що позивач був завчасно повідомлений про час та місце
проведення позачергових загальних зборів, про що свідчать: опис вкладення у
лист, реєстр вихідної кореспонденції ТОВ "Любо".

В судовому засіданні 02.10.2008 р.
позивачем доповнено зміст позовної заяви. Вважає свої вимоги обґрунтованими,
оскільки повідомлення про загальні збори отримав колишній учасник товариства
-ОСОБА_3, а не позивач. Крім того, позивач не міг отримати зазначеного
повідомлення, оскільки змінив місце свого проживання. Ці дії відповідача
позбавили позивача можливості взяти участь у загальних зборах.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.03.2006 р. державним
реєстратором проведено реєстрацію нової редакції статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Любо". Відповідно до цього статуту (а. с. 15)
учасниками товариства є наступні фізичні особи:

-          ОСОБА_4 із внеском, що складає 25%
статутного фонду;

-          ОСОБА_5 із внеском, що складає 25%
статутного фонду;

-          ОСОБА_3 із внеском, що складає 33% статутного
фонду;

-          ОСОБА_6 із внеском, що складає 9%
статутного фонду;

-         ОСОБА_1 із внеском, що складає 8%
статутного фонду.

У складі учасників товариства
відбувалися зміни.

ОСОБА_1 було надіслано повідомлення
від 12.03.08 про позачергові збори учасників ТОВ "Любо", яким
повідомлено дату зборів -24.04.2008 р., місце проведення зборів, а також
порядок денний. Про це свідчать, зокрема, опис вкладення у лист на ім'я
ОСОБА_1, реєстр вихідної кореспонденції ТОВ "Любо". Зазначені докази
свідчать про те, що ОСОБА_1 надсилалося повідомлення про проведення загальних
зборів за адресою, зазначеною у статуті підприємства. Доказів повідомлення
відповідача про зміну адреси позивачем не представлено.

21.04.2008 р. було проведено
загальні збори учасників ТОВ "Любо", на які не з'явивсяОСОБА_1.
Зборами прийнято рішення про виключення зі складу учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_1
зі складу учасників ТОВ "Любо", про перерозподіл часток учасників
товариства, про внесення відповідних змін до статуту товариства та їх державну
реєстрацію.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до п. 1.11 Статуту ТОВ
"Любо"ОСОБА_1 проживає за адресою: вул. Горбачовського, 12/3, м.
Львів. Пункт 6.10 Статуту передбачає, що повідомлення про проведення зборів
учасників повинно бути особисто передано на руки або надіслане на адресу
учасника рекомендованим листом за 30 днів до дати проведення зборів учасників.
Таким чином, учасники товариства погодили, що правомірним способом повідомлення
будь-кого з них про збори учасників є надіслання рекомендованого листа на
адресу учасника. Як убачається з матеріалів справи, відповідач належним чином
виконав обов'язок з повідомлення учасника товариства ОСОБА_1 про проведення
загальних зборів учасників, надіславши рекомендоване повідомлення на адресу,
зазначену в п. 1.11 статуту. Представлення позивачем паспорту не може бути
визнано належним доказом повідомлення товариства про зміну свого місця
проживання.

Що стосується тверджень позивача
про перебування за кордоном в час проведення загальних зборів, то суд зазначає
наступне. По-перше, позивачем не представлено належних доказів перебування за
кордоном. Електронний квиток таким доказом не є. Належним доказом міг би бути паспорт
громадянина України для виїзду за кордон з відміткою органів державної митної
служби про перетин кордону або інший документ, передбачений ст. 2 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України". По-друге, сам факт перебування за межами України ні за
законодавством України, ні за статутом відповідача не є підставою для
відкладення зборів учасників товариства. Позивач мав право скористатися
послугами представника, проте цього не зробив, чим позбавив себе можливості
взяти участь у загальних зборах учасників товариства. У зв'язку з наведеним суд
відхиляє доводи позивача про перебування за кордоном як на підставу для
визнання рішень загальних зборів недійсними.

Таким чином, оскільки позивач не
повідомив відповідача про зміну своєї адреси проживання, посилання позивача на
неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для
визнання рішень загальних зборів недійсними.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст.
23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Оскільки судом встановлено, що порядок скликання
позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Любо"
дотримано, прав позивача не порушено, суд вважає вимоги позивача в цій частині
необґрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          У задоволенні
позову відмовити повністю.

Суддя
Синчук М.М.