overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 13/258/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008
р.,

(відповідач
в судове засідання не з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьмкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку,-

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті
єдиного податку та пені в сумі 329 грн.

За цими позовними вимогами ухвалою
господарського суду від 15.08.2008 р. відкрито провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшло
письмове клопотання про відмову від позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання, і просив його розглянути, обґрунтовуючи, що
відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Зазначене клопотання є заявою
позивача про відмову від позову повністю у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у
випадках закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приймає
відмову позивача від позову і визнає за можливе закрити провадження в даній
справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками, акту про порушення ПКЕЕ від 18.03.2008р. та протоколу розгляду вказаного акту - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну,16
У Х В А Л А

19.09.08
Справа №А20/226-08

За позовом
Першого заступника прокурора м. Біла Церква

до  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції

про визнання акта незаконним

Суддя   В.М. Бабкіна

від позивача       не з'явився

Представники:

від відповідача  Кістюк Н.М., Поповіченко О.М.,

Початовський
Ю.О., Шевченко М.В.

Обставини
справи:

Представник позивача в судове
засідання 19.09.2008 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою
господарського суду від 05.09.2008 р. та повісткою про виклик.

У зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1.          Розгляд
справи відкласти на 07.10.2008р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008 р.

Справа № 21/204.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова 2а, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКВ-Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ,4, м.Полтава, 36002

про стягнення 52273,70 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Ковшар Т.Г., дор. № 19/4 від 02.01.08р.

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 52273,70 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча й був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду (поштове повідомлення про вручення поштового (відправлення в матеріалах справи), надіслав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справу на іншу дату.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 41507,69 грн., в тому числі 36973,59 грн. - основного боргу, 2335,62 грн. - пені, 1837,24 грн. - індексу інфляції, 361,24 грн. - 3 % річних та припинення провадження в частині стягнення 10766,01 грн. основного боргу, в зв"язку з оплатою даної суми відповідачем.

Суд розглянув клопотання представника позивача та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: в зв"язку з неявкою представника відповідача розгляд справи доцільно відкласти.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вхід. № 13492 від 02.09.08р.).

2. Відкласти розгляд справи на 28.10.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1, каб. № 35.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою..

4.Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08
Справа  № 7/95-76

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                    Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 від 07.07.08

на
ухвалу господарського
суду Волинської області від 24.06.08

у справі    №
7/95-76

за позовом    -
ОСОБА_1 від імені  та за
дорученням акціонерів ВАТ»Луцький райагропостач»

до відповідача -    ВАТ»Луцький
райагропостач»

третя Особа без
самостійних вимог на стороні відповідача-  Державна інноваційна
фінансово- кредитна установа  в особі
Рівненського регіонального відділення

про  визнання
загальних зборів акціонерів ВАТ»Луцький райагропостач»  від 15.06.01 такими, що не відбулися,
визнання недійсним протоколу № 5 від 15.06.01 та нової редакції статуту

за участю представників
сторін:

Від
позивача_  -  з»явився

Від
відповідача_ - з»явився

Від тр.
Особи- з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із ухвалою господарського
суду Волинської

області
від 24.06.08  у справі    № 7/95-76,   позивач

подав
апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного

господарського
суду від 15.07.08 прийнята до провадження та

призначена
слуханням справи на 18.08.08.

Однак, 18.08.08 члени колегії суддів
перебувають у відпусці. У зв»язку із неможливістю замінити відсутніх членів
колегії суддів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти розгляд справи на
29.09.08 на 10 год. 30 хв.

2.  Сторонам забезпечити явку повноважних
представників.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.

Справа №  17/593/08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача:
комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “17”
жовтня 2008 року   об 11  год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 6/205

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат “М’ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Підприємства Дзержинської виправної колонії № 2 управління Державного департаменту України по питанням виконання покарань в Донецької області, м.Дзержинськ

третьої особи ______________________________________________________________________ ___________

про стягнення 88 539грн. 94коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бєлякова О.О. - представник по довіреності № 314 від 20.11.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат “М’ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства Дзержинської виправної колонії № 2 управління Державного департаменту України по питанням виконання покарань в Донецької області, м.Дзержинськ заборгованості за поставлену продукцію у сумі 82 831грн. 31коп., пені у сумі 4691грн. 55коп., інфляційних у сумі 431 грн. 42коп. та 3% річних у сумі 585грн.66коп. відповідно договору поставки № 9/229 від 15.01.2008р. (Усього 88 539грн. 94коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але 20 листопада 2008р. звернувся до суду з листом № 8356 від 13.11.08р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник підприємства знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.12.08 року.

Зобов”язати позивача представити копії довіреностей до накладних у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні.

Зобов”язати відповідача представити представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа № 13/167

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва", 7-й Хорольський тупик, 3/24, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст" , вул. Свіштовська ,9 м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Самойленко О.С. довіреність від 27.06.2008 року

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст" заборгованості в розмірі 55 638,60 грн. - основного боргу, 4 582,52 грн. - штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 10/07-т про надання будівельної техніки та транспорту для виконання робіт від 22.01.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити Позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачем було подано клопотання про витребування додаткових доказів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив , що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті. Для з"ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008 р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати позивача подати до суду - наряди, рапорти робітників- відрядників, звіт форми №4-ПВ та інші оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08                                                                                           Справа№ 2/469-11/202

Розгляд справи відкладено на : 23.10.08 о 11:20

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По адміністративній справі:

За позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

До: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

Про визнання недійсним рішення

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Рущак-предст. доручення № 04-2166 від 26.05.2008року

Суть спору: Господарським судом Львівської області у відкритому судовому засіданні розглядається позовна заява Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області № 106 від 06.06.2005року про застосування до Львівської залізниці економічних санкцій за порушення дисципліни цін в сумі 1635608,40грн.

В судове засідання 14.10.2008року позивач не з’явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю явки повноважного представника.

Відповідач позовні вимоги заперечує повністю, з підстав наведених у додаткових заперечення на позовну заяву № 20-4452 від 13.10.2008року та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Розгляд справи призначити на 23.10.2008року о 11-20 (каб. 502)

3.          Сторонам –подати в судове засідання уточнений розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки за період з 06.06.2004року по 14.07.2004року та узгодити її між собою для чого відповідачу з’явитись до позивача для проведення такого розрахунку.

4.          Явка представників сторін в судовому засіданні

Суддя                                                                                                     Сало І.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №14/299-08.

За позовом: прокурора
Буринського району в інтересах держави в особі Слобідської сільської ради
Буринського району Сумської області

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Буринь Сумської області

про  визнання недійсним договору

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Прокурор
просить суд визнати недійсним договір оренди землі несільськогосподарського
призначення  від 14.03.2006 року, який
зареєстрований в Слобідській сільраді 14.03.2006 року за № 10 укладеного між
Слобідської сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Прокурор в судовому
засіданні заявив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд
їх задовольнити.

Від відповідача надійшло
клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим що рішенням
Слобідської сільської ради зазначений договір скасовано.

Суд приймає до уваги
клопотання відповідача та обставини, на які посилається, тому провадження у
справі № 14/299-08 підлягає припиненню відповідно до п. 2 ч.1. ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі № 14/299-08 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.
Справа №13/193

За
позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя
С.О. Миронюк.

Від
позивача - Федонюк Ю.В. - СДПІ юридичного сектору. Довіреність № 330/9/10-012
від 30.01.2008 р.

Від
відповідача -  не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: державна податкова інспекція у Хотинському районі звернулась з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
що проживає за адресою с. Клішківці, Хотинський район, Чернівецька область, Код
НОМЕР_1.

Ухвалою
суду від 29.07.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 18.08.2008 р.

18.08.2008
р. в судовому засіданні позивач звернувся із заявою № 1890/9/10-012 від
07.08.2008 р. про відмову від позову в зв'язку з подачею відповідачем
звітності.

Заява
про відмову від позову судом приймається, оскільки, дії позивача не суперечать
закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Наслідки
відповідних дій позивачу роз'яснено.

За
таких обставин, провадження у справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

У
Х В А Л И  В :

Провадження
у справі закрити.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2008 р. Справа № 14/249

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 14/249

за позовом Прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Кременчуцький райвідділу Пенсійного фонду України, м.Кременчук

до Приватного сільськогосподарського підприємства, "Маяк", с.Ялинці, Кременчуцький район

про стягнення 1315,84 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Іваницького О.Т. з відпустки, справу № 14/249 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/249 повернути на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 18/186

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Укрелектроремонт” м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 185388,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/186.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 27Р/290ск від 24.10.2007 року та акту виконаних робіт від 13.08.2008 року, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя