overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 9/312-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської областів інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України в особі: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник- 3", м.Кривий РігДніпропетровська область

про стягнення 168244 грн.92 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/312-08 за позовом прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України в особі: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник- 3", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про стягнення 168244 грн.92 коп.

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін у судове засідання з метою виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р. у справі № 9/312-08.

При виготовленні вказаного рішення судом було допущено описку у 2-му абзаці його резолютивної частини, в частині зазначення отримувача коштів для сплати витрат на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу, яким належить бути Державний бюджет України, а не державне підприємство “Судовий інформаційний центр”.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджає у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 2-му абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р. по справі № 9/312-08, виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-3":

- на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” суму 106703 грн. 84 коп. основного боргу, 6899 грн. 53 коп. індексу інфляції, 1547 грн. 95 коп. трьох процентів річних;

- в доход Державного бюджету України суму 1551 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 108 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 33/163-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельгуар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 499 грн. 91 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Брижан В.М., протокол № 2від 29.12.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Укрелектрочормет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельгуар" про стягнення 4 499 грн. 91 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 18.11.08р. зявився представник відповідача, який проти задоволення позову заперечує. Представник позивача не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, документи витребувані ухвалою від 05.11.2008 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не забезпечив явку повноважного представника, витребувані докази сторонами не надані, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.08 р. о 11:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2008 р. Справа № 5/360-06

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ “Топаз”, с. Сугаки Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/360-06.

26.11.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Міщишина М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.12.08 о 09:50, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредиторам: У ПФУ у Мог.-Под. р-ні ,вул. 3-тя Гвардійська, буд. 19, м. Могилів-Подільський, Він. обл., 24000; ВАТ "Вінницький олійно-жировий аомбінат, вул. Немирівське шосе, буд. 26, м. Вінниця, 21034; ВВД ФССНВ у Мог.-Под. р-ні, Площа Соборна, 12, м. Мог.-Подільський., Він. обл., 24000; Мог.-Под. міськрайонний Ц З, Проспект Незалежності, 11, м. Могилів-Подільський, Він. обл., 24000; Державний комітет України з державного матеріального резерву, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601; боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

8 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 27/99-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                     Муравйова О.В.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Фантом”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р.

у справі № 27/99-08 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради

до Приватного підприємства “Фантом”

третя особа Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Фантом” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. у справі №27/99-08 не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на

Приватного підприємства “Фантом” покладено обов'язок додати докази надіслання та надіслання саме копії касаційної скарги іншій стороні.

Приватне підприємство “Фантом” надало чеки Укрпошти від 10.10.2008р. №3923 та від 10.10.2008р. №3924, що свідчить про надіслання копії касаційної скарги прокурору м. Дніпродзержинська та Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Отже, позивачем у даній справі є Дніпродзержинська міська рада.

Проте, в порушення вищенаведених правових норм процесуального закону, Приватне підприємство “Фантом” не надало жодних доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу у справі, а саме Дніпродзержинській міській раді

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 3 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Фантом” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. у справі №27/99-08 Господарського суду Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Муравйов О.В.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.11.2008 року Справа № 1/621

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Урядового органу державного управління –

Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          16.10.08

винесену за результатами розгляду скарги Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, на дії Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції

у справі          №1/621 (суддя – Фонова О.С.)

за позовом                                                    Урядового органу державного управління –

Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

до 1-го відповідача                               Експлуатаційного району м. Красний Луч

ОДКСТП „Луганськтеплокомуненерго”,

м. Красний Луч Луганської області

2-го відповідача                               ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”,

м. Луганськ

про           стягнення 36644 грн. 84 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 18.11.08 на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача (заявник скарги) – подати до суду: письмові пояснення на відзиви на апеляційну скаргу відповідачів та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідачів та Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ - подати до суду: відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.08 Справа № 4/97

за заявою Приватної агрофірми "Надія", с.Судівка, Новосанжарський район, Полтавська область,39311,

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Розглянувши матеріали справи № 4/97 про визнання банкрутом Приватної агрофірми "Надія" в порядку, передбаченому ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив:

постановою господарського суду від 28.08.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 09.10.08 р. на 9 годин 00 хвилин.

2. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Гриценку І.П.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                     Справа № 17/169пн

за позовом: Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради, м. Дзержинськ

до відповідача: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”, м. Яснувата

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від прокурор: Лисенко С.І. посвідчення №3284

від позивача: Ермак М.І. - довіреність

від відповідача: Титенко С.І. - довіреність

Прокурор м. Дзержинська в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради, м. Дзержинськ звернувся з позовом до Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”, м. Яснувата про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони повідомили суд, що на цей час здійснюються заходи для підготовки відповідного рішення про надання відповідачу земельної ділянки, у зв’язку з чим для врегулювання спору сторонам потрібен додатковий час.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні сторони надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст..69 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на три місяця до 29.03.2009р.

Відкласти розгляд справи на 29.12.2008р. о 09:00.

Зобов’язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.10.2008р. та надати належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного Державного Реєстру прав на нерухоме майно стосовно придбаного відповідачем об’єкту нерухомості.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Продовжити розгляд справи до .

Суддя Татенко В.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08
р.
Справа № 16/157

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Союз», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені в сумі 29456,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/157.Судове засідання призначити
на  25.09.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір від
01.02.08р., акт прийому-передачі, лист від 18.08.08р. та докази його
направлення відповідачу, претензія та докази її направлення відповідачу,
рахунки), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, зробити з
позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність
на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 38/193

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод феросплавів” м.Стаханов Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 19 129грн.19коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Сердюкова К.О. - юрисконсульт юридичного відділу за дов. № 02/3379 від 16.07.2008р.

від відповідача: Бугай В.М. - юрисконсульт юридичного відділу за дов.№ 09-18/1309 від 28.12.2007р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод феросплавів” м.Стаханов Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області про стягнення вартості зайво поставленої продукції у розмірі 19 129грн.19коп.

Позивач у судове засідання 17.11.2008р. зявився підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 17.11.2008р. з’явився та надав відзив на позовну заяву № 09-454 від 17.11.2008р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові заперечення на відзив відповідача, отриманий у судовому засіданні; оригінали документів як докази по спірним правовідносинам; специфікацію до договору №3925/1-131 від 25.03.2005р; договір №411 від 18.11.2004р. (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до справи).

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                     Справа № 14/108пд

за позовом Виробничо-господарської корпорації “Донецькоблагротехсервіс” м.Донецьк

до відповідача 1 Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий”,

м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон”, м.Донецьк

Про визнання договору недійсним

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Виробничо-господарська корпорація “Донецькоблагротехсервіс” м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Колективне сільськогосподарське підприємство “Широкий”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2008р. провадження по справі №14/108пд було зупинено у зв'язку з направленням справи №14/108пд до Донецького апеляційного господарського суду.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з яким господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виходячи з того, що 20.11.2008р. справа №14/108пд надійшла до господарського суду Донецької області, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 14/108пд

Розгляд справи призначити на 09.12.08 о 09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 414.

Відповідачу 1 та відповідачу 2 надати в судове засідання відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 2/398-08

За позовом  Головного управління Державного казначейства
в Івано-Франковскій області, м.Івано-Франківськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про
виселення з приміщення та відшкодування збитків у сумі 52511,35грн.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Гусарова К.О., довіреність № 4-07/1666 від
29.05.08р.   Від відповідача - не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов Головного
управління Державного казначейства в Івано-Франківській області,
м.Івано-Франківськ до Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ про виселення з приміщення та
відшкодування збитків у сумі 52511,35грн..

Відповідач відзив на позов і
документи в його обгрунтування не надав, що перешкоджає прийняттю рішення по
справі в данному судовому засіданні.

Керуючись викладеним, п.п.2,3
ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.07.08р.
на 11:50.

Відповідачу
виконати ухвалу суду від 11.06.08р.; надати в судове засідання акт звірки
розрахунків з позивачем; забезпечити явку представника в судове засідання.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а,  в кімнаті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
7/10

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Кривди
Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

фізичної
особи -підприємця
ОСОБА_1

на  постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р.

у
справі

№ 7/10

господарського
суду

Рівненської
області

за
позовом

Державного
історико-культурного заповідника м. Дубно

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

припинення
договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання звільнити орендоване
нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 01.07.2008 р. у справі № 7/10 господарського суду
Рівненської області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 22.10.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Д.С. Кривда

Суддя
В.І. Шаргало