АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 16/99
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:                                                                                       Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2008 р. без номера

на
рішення Господарського
суду Закарпатської області від 07.08.2008 р.

у
справі № 16/99

за
позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Ужгород

до суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 с.Бедевля Тячівського р-ну Закарпатської обл.

про
стягнення 36 277, 01
грн., в т.ч. 8 424, 75 грн. основного боргу, 177, 26 грн. пені, 9200,4 грн.
штрафу і 18 474, 6 грн., за договором суборенди, спонукання підписати акт
передачі-приймання та звільнити приміщення, передане в суборенду згідно з
договором суборенди нежилого приміщення № 6 від 28.02.2008 р. (з врахуванням
заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с.33-37)

Представники
сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

У
пункті 2 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського
суду від 21.10.2008 р. у справі № 16/99 (повний текст)  було не зазначено результат розгляду позовної
вимоги про спонукання підписати акт передачі-приймання та звільнити приміщення,
передане в суборенду згідно з договором суборенди нежилого приміщення № 6 від
28.02.2008 р., хоча в мотивувальній частині постанови викладено її суть і
висновок щодо результату її розгляду (стор.4) з наведенням підстав для
скасування оскаржуваного рішення у вказаній частині, яке суперечить закону та
не грунтується на зібраних у справі доказах.

Крім
того, варто зазначити, що у вступній і резолютивній частині постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. у даній справі
(коротка) не допущено вищеназваної помилки, що свідчить про вчинення механічних
і неумисних дій. Резолютивна частина мотивованої постанови повинна бути
викладена у повній відповідності з раніше оголошеною резолютивною частиною.

Враховуючи
вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи
виправляє допущену в постанові описку.

Керуючись  ст.ст.86, 89, 99 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Абзац 3 пункту 2 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного
господарського суду від від 21.10.2008 р. у справі № 16/99 доповнити реченням
наступного змісту: “Рішення Господарського суду Закарпатської області від
07.08.2008 р. у справі № 16/99 скасувати в частині відмови в задоволенні позову
про спонукання підписати акт передачі-приймання та звільнити приміщення,
передане в суборенду згідно з договором суборенди нежилого приміщення № 6 від
28.02.2008 р., та прийняти нове рішення, яким позов у цій частині задоволити, а
саме:

Зобов”язати
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1 підписати акт передачі-приймання та звільнити
приміщення, передане в суборенду згідно з договором суборенди нежилого
приміщення № 6 від 28.02.2008 р., з моменту набрання рішенням законної сили”.
Далі по тексту.

2. В
решті постанову суду апеляційної інстанції від 21.10.2008 р. у справі № 16/99
залишити без змін.

3.
Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин