overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 23/57

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми" (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2)

до Приватного підприємства "НПП АТ-Індустрія" (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 8)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Литвин О.В., довіреність ВКО № 321295 від 19.05.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми", м. Охтирка про визнання банкрутом Приватного підприємства "НПП АТ-Індустрія", м. Полтава.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 04.08.2008 року про порушення провадження у справі, що направлялася боржнику за його місцезнаходженням: м. Полтава, вул. Ливарна, 8 (про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію боржника, довідка Головного управління статистики у Полтавській області № 09/2-13-1174з від 16.07.2008 року), повернулася з відміткою поштового відділення про вибуття адресата.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Кредитор вимоги ухвали суду від 04.08.2008 року виконав не в повному обсязі, в зв'язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2008 року на 9год. 20хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Кредитору надати суду докази неподання боржником звітності до органів державної податкової служби протягом року.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.09.08
р.
Справа № 42/311б

за заявою кредитора Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_3.

Суддя          Попов О.В.

Ухвалою від 11.12.2006р. за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь господарським судом Донецької
області порушена справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2м. Маріуполь відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 25.12.2006р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 18.04.2007р.
призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3.

До господарського суду Донецької
області 08.09.2008р. надійшло клопотання ліквідатора від 01.09.2008р.
№1/42/311Б про припинення процедури ліквідації боржника у зв'язку з погашенням
кредиторських вимог.

Беручи до уваги, що надане
клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та керуючись п. 1 ст. 5,
ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання на
21.10.2008р. о 10.30 год. (кім. № 407).

2.          Ліквідатору до дня судового надати
звіт ліквідатора з доказами погашення кредиторських вимог; реєстр вимог
кредиторів.

3.          Явка кредиторів, боржника та
ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.                                                  Справа № 16/202(4/242)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/202(4/242)

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Л-Арт", м. Кіровоград

про стягнення 53 470,75 грн.,

Представники:

від позивача - Турчанов О.В., довіреність № 26 від 02.02.06 р.;

від відповідача - Мороз Н.О., довіреність № 55 від 07.10.08 р.

Встановив: відкрите акціонерне товариство "Кіровоград-Авто" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Л-Арт" неустойки в розмірі 53 470,75 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2008 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на один місяць, розгляд справи відкладено до 19.11.2008 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 17.11.08 р. подати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи 19.11.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребувати від учасників судового процесу додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/202(4/242) відкласти до 14:30 год. 4 грудня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання подати до суду:

Позивача: книгу вхідної кореспонденції за 2006 рік (для огляду в судовому засіданні); відомості та письмові докази на підтвердження виготовлення світлових реклам та логотипів, монтаж та установку яких було здійснено приватним підприємцем Задорожним А.В. на підставі договору підряду № 24-11/06 від 24.11.06 р. та акту № 1 від 12.12.06 р.; письмові відомості щодо осіб, якими виготовлялись рекламні вивіски "УкрАвто" та "Шевроле", стосовно яких підписано позивачем акти від 14.03.07 р. та від 24.04.07 р.

Відповідача: книгу вихідної кореспонденції за 2006 рік (для огляду в судовому засіданні).

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для виконання.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 3/210

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства „Яспис” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 11 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/210.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків,

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2– позивачу(в дві адреси)

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.
Справа №13/82

За позовом    Прокурор Першотравневого району м.Чернівці
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу - 543,59 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Гриф І.Т. - ГДПІ сектору представництва. Доручення № 7287/10-012 від
28.03.2008 р.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор Філіпець В.П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці
звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(АДРЕСА_2), про примусове стягнення податкового боргу в сумі 543,59 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2008 р.
відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.04.2008
р.

Ухвалою суду від 15.04.2008 р.
розгляд справи був відкладений на 13.05.2008 р. в зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання.

13.05.2008 р. позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не
зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства,
суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10:00 "29" травня 2008 р.

2. Втретє зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази вйого обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

4.
Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох
сторін.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р. Справа № 5/486-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Київський капітал" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/486-07.

24.11.08 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. ВІнниці про включення до складу поточних кредиторів з сумою 100-88 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 02.12.08 о 09:05, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у м. ВІнниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2

3 - боржнику - ДП "Київський капітал" ТОВ "Євро Капітал" - 21021 м. ВІнниця вул. Юності, 18

4 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08 р.

Справа № 21/295

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Зіньківського райвідділу Пенсійного фонду України, вул.Леніна, 40, м.Зіньків, Полтавська область, 38100

до Відкритого акціонерного товариства "Зіньків-Агротранс", вул. Прохорова, 4, м.Зіньків, Полтавська область, 38100

про стягнення 1787, 67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.08.08р. на 10год.45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.08
Справа № 3/86-1858

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об”єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Кн. Острозького-1” від 21.08.2008 р.
без номера

на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 07.08.2008 р.

у справі № 3/86-1858

за позовом Об”єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Кн. Острозького-1”, м.Тернопіль

до
відповідача-1 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до
відповідача-2 господарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Мрія”, м.Тернопіль

до
відповідача-3 Управління комунальної власності Тернопільської міської
ради, м.Тернопіль

до
відповідача-4 ТзОВ “Міське бюро технічної інвентаризації”, м.Тернопіль

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ПП
“Калина”, м.Тернопіль

2) суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

3) суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Тернопіль

4) ТзОВ
“Ностальгія-2”, м.Тернопіль

5)
підприємства з іноземними інвестиціями “МакДональдз Юкрейн ЛТД” , м.Тернопіль

про скасування
свідоцтва про право власності на нерухоме майно; скасування рішення міської
ради в частині приватизації; визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
оренди; зобов”язання вчинити певні дії (з врахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог, а.с.44-55)

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кн. Острозького-1” від
21.08.2008 р. без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 10 год.  20
хв. 30.09.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати відповідачів подати
письмові з документальним і нормативним обгрунтуванням відзиви на апеляційну
скаргу.

4. Зобов”язати третіх осіб подати
письмові пояснення по суті апеляційної скарги, юридичним особам -довідки
ЄДРПОУ, фізичним особам -свідоцтва суб”єктів підприємницької діяльності.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (27.09.2008
р.).

5. Явку повноважних представників
сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам і третім особам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа  № 28/85-08-2212

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю
"АГРОДОМТРАНС";

до відповідача  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1ОСОБА_2

3-тя особа відповідача: Закрите акціонерне
товариство "ОКМА";

про зобов'язання до вчинення певних
дій.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

Від
третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМТРАНС"
звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання
до вчинення певних дій Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за
участю третьої особи Закрите акціонерне товариство "ОКМА". Ухвалою
суду від 5 червня 2008 року порушено провадження у справі №28/85-08-2212 та
призначено до розгляду. Також ухвалою суду від 5 червня 2008 року було вжито
заходи щодо забезпечення позову.

Провадження у справі було зупинено
ухвалою суду від 30 липня 2008 року, оскільки ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу
на ухвалу суду від 5 червня 2008 року та 31 липня 2008 року справу було
скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Одеський апеляційний господарський
суд ухвалою від 7 серпня 2008 року відмовив ОСОБА_2. у прийнятті апеляційної
скарги та повернуто скаржнику, а справу передано на розгляд до господарського
суду Одеської області.

Ухвалою суду від 14 серпня 2008
року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

Позивач 20 серпня 2008 року подав
до канцелярії суду заяву про відмову від позову (вхід.№17077).

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмову принято судом.

За таких обставин суд приймає
відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.68 ГПК
України,враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати
вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба у забезпечені позову з тих чи інших причин відпала або змінились
певні обставини.

Суд доходить висновку про
скасування забезпечення позову, у зв'язку з тим, що провадження у справі
припинено.

Керуючись п.4  ст. 80, 68
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Скасувати заходи забезпечення
позову застосовані ухвалою суду від 5 червня 2008 року.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08
р.
Справа № 41/162пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської
ради, м. Донецьк

про визнання права на набуття в
оренду строком на 5 років земельної ділянки для реконструкції павільйону -
автосервіс під будівлю магазину непродовольчих товарів з адміністративними
приміщеннями і надбудовою другого поверху по вул. Владичанського, (між
будинками № 37 и 41) у Калінінському районі площею 0,0518 шляхом укладання
прямого договору оренди в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та
Законом України „Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення
позивача із заявою до Донецького міського голови

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/162пн.Судове засідання
призначити на  16.09.08  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання надати:

-          відзивна позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
вересня 2008 р.

№
10/70

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі)

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

державного підприємства "Світловодський
комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка
Світловодського району Кіровоградської області

на
постановувід
01.07.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
10/70 господарського
суду Кіровоградської області

за
заявою

Світловодської
об'єднаної  державної податкової
інспекції, м. Світлоодськ Кіровоградської області

додержавного підприємства
"Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с.
Павлівка Світловодського району Кіровоградської області

про

визнання
банкрутом

розпорядник
майна

арбітражний
керуючий -ОСОБА_1.

кредитор

товариство
з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м. Київ

В С Т А Н О В И В :

Державне
підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких
металів", що подало касаційну скаргу від 31.07.2008 року за № 548/07,
заявою про відкликання касаційної скарги від 12.08.2008 р. за № 602 відмовилось
від неї до прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 41, 22, 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і
тугоплавких металів" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.07.2008 року у справі № 10/70 повернути її
заявнику.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом

Державного науково-виробничого підприємства дослідного заводу Державної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 30.10.06 р. державне науково-виробниче підприємство дослідного заводу Державної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М.

24.11.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора –ВАТ „Дніпропетровський втормет”, м. Дніпропетровськ про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання кредитора у судовому засіданні, за участю представників членів комітету кредиторів, ліквідатора, учасників провадження, зобов’язавши ліквідатора подати відзив на клопотання кредитора.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання кредитора у судовому засіданні на р. . каб №11.

Зобов’язати ліквідатора подати відзив на клопотання кредитора.

Визнати явку представників членів комітету кредиторів, ліквідатора, учасників провадження у судове засідання обов’язковою.

Суддя