overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2008                                                                                Справа №22/53

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", пр.50-річчя Жовтня, 54-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39622

до Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39609

про усунення перешкод в здійсненні права власності

Суддя Гергієвський В.Д

Представники сторін:

від позивача: Гонтар В.М., дор. № 01 від 02.01.08 р.

від відповідача: Козачук О.А., дор. № 14/03-16 від 27.12.07 р.

ВСТАНОВИВ:

09.02.08 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі № 16/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук до Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", м.Кременчук про встановлення земельного сервітуту.

Позивач прохає забезпечити цілодобовий безперешкодний прохід працівникам ТОВ БФ "Центр ЛТД" та проїзд транспортним засобам, які прямують до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Центр ЛТД" на територію земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 72682 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3.

Аналогічні вимоги позивач висуває і в справі № 22/53.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справ до вирішення пов'язаної з нею справи № 16/22.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 13/270/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до приватного підприємства «Союз-Бізнес-Юг», 54025, м. Миколаїв, провул. Парусний, 16-а,

про припинення юридичної особи,-

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 7 жовтня 2008 року о 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов’язати позивача надати останню звітність відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                      Справа № 42/77б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “КРІОГЕН-ФРАХТ” м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВАРІН” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Ляшенко С.С.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 29.07.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КРІОГЕН-ФРАХТ” м. Дніпродзержинськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВАРІН” м. Донецьк.

Постановою суду від 07.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Ляшенко С.С.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 16.09.2008р. о 11.00год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання; довідку Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів; довідку про наявність (відсутність) заборгованості боржника перед органом державної податкової служби.

3. Явка ліквідатора та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.
Справа №1/45

За позовом    Прокурор Глибоцького району Чернівецької
областів інтересах Глибоцької райдержадміністрації

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь  Ягодінова І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 25 квітня 2008 року за позовом
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області до приватного
підприємця (п/п) ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2003 року на оренду земельної
ділянки розміром 2,9236 га в селі Михайлівка Глибоцького району, який було
укладено між Глибоцькою районною державною адміністрацією та громадянином
ОСОБА_1.

Ухвалою від 27.05.2008 року розгляд
справи судом було відкладено на 24 червня 2008 року у зв'язку з неприбуттям в
судове засідання представників відповідачів, участь яких суд визнав
обов'язковою.

Представники сторін не з'явились
для участі у розгляді справи в судове засідання
і 24 червня 2008 року. При цьому від відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням того, що його адвокат
не може прийняти участь у розгляді справи 24 червня 2008 року.

Зважаючи на клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи на інший день та враховуючи, що неприйняття ним
або його представником участі в судовому засіданні, а також ненадходження від
відповідача будь-яких пояснень щодо обставин у справі і заявлених до нього
позовних вимог ускладнює розгляд справи судом ; ухвалою від 24 червня 2008 року
заступник голови господарського суду продовжив строк розгляду справи на один місяць
до 25 липня 2008 року, керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11:40 "15" липня 2008 р.

2.Відповідачу у строк до дня
розгляду справи подати до суду письмовийвідзив на позов, документи на його
підтвердження.

3.Участь у розгляді справи визнати
обов'язковою для всіх учасників судового процесу.

4.Попередити відповідача, що у разі
невиконання ним вимог суду, визначених в п.2 резолютивної частини цієї ухвали,
справу буде розглянуто судом за наявними в ній документами а до відповідача
буде застосовано відповідальність в порядку п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 24/127

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м.Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Шевченківська”, м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 63 946 грн. 36 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурора: Демідова М.В. – посвідчення.

Від позивача: Лаврищев О.І. – довір.

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Шевченківська”, м. Красний Лиман Донецької області про стягнення 61 737 грн. 67 коп.

Прокурор заявою № 24/127 від 29.08.08р. та позивач заявою № 05-259 від 05.08.08р. збільшили позовні вимог та просять стягнути заборгованість в сумі 63 946, 36 грн.

Прокурор надав письмове пояснення, наполягає на задоволенні збільшених позовних вимог з урахуванням сум оплати.

Позивач наполягає на задоволенні збільшених позовних вимог з урахуванням сум оплати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшла телеграма про неможливість явки у судове засідання.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.09.08 року.

Прокурору з’явитись у судове засідання.

Позивачу надати докази оплати суми позову.

Відповідачу надати докази оплати суми позову.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р. Справа № 4/354-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл" м. Нова Каховка Херсонської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі" м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 4704грн. 91коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - уповноважена особа Горяшко Л.В.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Херсонської області № 372 від 01.08.2008 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4492грн. 24коп. основного боргу та 212грн. 67коп. пені (всього - 4704грн. 91коп.), посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за спожиту ним електроенергію за договором від 17.01.2007 року на сумісне користування електромережами.

Однак з невідомих причин позивач в позовній заяві зазначив загальну суму позову 5154грн. 91коп.

Ухвалою суду від 19.08.2008 року розгляд справи відкладався згідно з ст. 77 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку суми позову, тобто не зрозуміло за який період виникла заборгованість. Крім того, він зазначає, що ним оплачено всі рахунки за спожиту електроенергію, які надавалися позивачем за договором, тому сторонам необхідно здійснити звірку розрахунків.

Ухвалами від 18.07.2008 року та 19.08.2008 року судом було зобов'язано позивача надати документальне обгрунтування розрахунку суми позову та акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами.

Однак позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вдруге в засідання суду не з'явився без поважних причин, не надав витребуваних судом доказів, а саме: обгрунтованого розрахунку суми позову та підписаного обома сторонами акта звірки розрахунків.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що закінчується строк вирішення спору, а позивач вдруге в засідання не прибув і не виконав без поважних причин вимог суду, викладених в ухвалах суду 18.07.2008 року та 19.08.2008 року, позовні вимоги залишаються судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду на загальних підставах.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Позовні вимоги залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Представництва в Україні "Діф'южн Фіненс Фірміттлунг унд Бератунг ГмбХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе

про розірвання договору та стягнення 174604,98 грн.

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини (відсутні докази на оплату юридичних послуг, договір, акт виконаних робіт);

- в одній позовній заяві об"єднано декілька вимог, що суттєво утруднить вирішення спору;

- не подано доказів сплати державного мита в установленому законодавством порядку та розмірі.

При повторному зверенні до господарського суду необхідно визначитись відносно поставки товару по двум договорам, та кому була здійснена поставка. Також, необхідно надати повноваження особи, яка підпписала позовну заяву.

Керуючись п. 3, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26.09.08

Справа № Б-7/1

за заявою голови ліквідаційної комісії СВК "Україна", Долотко Василь Іванович ,

вул.Надрічна,43 с.Старі Богородчани,77712,

до боржника СВК "Україна", вул.Франка 2,с.Старі Богородчани,77712,

про банкрутство СГВК "Україна", код 03751770

, Суддя Кишинський Микола Іванович

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі №Б-7/1 подав суду клопотання про поновлення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження по справі №Б-7/1 та призначення до розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника СГВК "Україна", Богородчанський р-н, с. Старі Богородчани, вул. Франка,2 , код 03751770 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

провадження по справі №Б-7/1 поновити.

Призначити засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника СГВК "Україна", с. Старі Богородчани, вул. І. Франка, 2 , код 03751770 на 09.10.08 о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11).

Дану ухвали направити: боржнику, ліквідатору - Долотко В.І. (смт.Старі Богородчани, вул.Надрічна,43), державному органу з питань банкрут ства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня
2008 р.
Справа № 10/190

Суддя
господарського суду Закарпатської області
І.В.Івашкович,

за
участю представника ініціюючого кредитора УПФУ у Берегівському районі, м.
Берегово -Захарченко
А.А.- головний спеціаліст- юрисконсульт, довіреність №5098/06 від 19.11.07,

розглянувши
матеріали за заявою ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дострокове припинення своїх обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява  арбітражного керуючого                 ОСОБА_1 про дострокове
припинення покладених на нього обов"язків у відповідності з частиною 7 п.4
ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ініціюючим кредитором управлінням Пенсійного
фонду України в Берегівському районі подано клопотання №3710/06 від 08.07.08,
яким запропоновано кандидатуру ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2(
ліцензія серія НОМЕР_1від 12.07.05 , АДРЕСА_2). До клопотання подано заяву
арбітражного керуючого
ОСОБА_2( ліцензія серія НОМЕР_1від 12.07.05,                        АДРЕСА_2)  про погодження щодо призначення його
ліквідатором боржника Акціонерного товариства фірми „Вікторія”, м. Берегово.

Враховуючи викладене, керуючись
керуючись частиною 7 п.4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.
Припинити повноваження ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1( ліцензія
серія НОМЕР_2; АДРЕСА_1)

2.Призначити
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2( ліцензія серія НОМЕР_1від 12.07.05
, АДРЕСА_2), якого зобов'язати вжити всіх передбачених Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заходів
щодо ведення ліквідаційної процедури, за результатами роботи подати суду звіт
та ліквідаційний баланс.

3.Зобов'язати
арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати ліквідатору -арбітражному керуючому
ОСОБА_2 документацію банкрута АТФ „Вікторія”, пов'язану з веденням ліквідаційної
процедури.

4.Копію
цієї ухвали надіслати ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_1
арбітражному керуючому ОСОБА_2, боржнику.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/49-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.09.2008 у справі №07/49-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 24.09.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 15/294-08

за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Порцелак”, Київська обл., Макарівський район, м. Калинівка

про стягнення 238911,36 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Пащенко О.О. (дов. від 01.07.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест” до Закритого акціонерного товариства „Порцелак” про стягнення 238911,36 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 21.07.2008р. та від 05.09.2008р. не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2008 р. на 12год. 00хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21.07.2008р. та від 05.09.2008р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.08

Справа №АС10/438-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

До відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипакс» м. Суми

про стягнення 344,18 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 344,18 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/438-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 30/274-07-7504

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року

у справі

№ 30/274-07-7504

господарського суду Одеської області

за позовом

Виробничо-комерційної фірми "Валві"ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до

Виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області;

Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Монолітбуд"

про

визнання наявності права, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 24.06.2008 року прийнято постанову у справі № 30/274-07-7504 господарського суду Одеської області за позовом Виробничо-комерційної фірми "Валві"ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Монолітбуд" про визнання наявності права, зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, в тексті резолютивної частини зазначеної постанови допущені описки: вказано – "постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2008р.", замість "постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008р. у справі № 30/274-07-7504 господарського суду Одеської області замість: "постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2008р." читати "постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.".

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л. Рогач