ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 6/138

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 213 393грн. 66коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кукаркін О.О. - представник по довіреності від 15.08.2008р.

від відповідача – Лубинський Б.Б. - представник по довіреності від 12.12.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.. 77 ГПК України у засіданні

суду з 01.09.2008р. по 16.09.2008р. оголошувалася

перерва для представлення сторонами додаткових

документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ основного боргу у сумі 209 265грн. 68коп. та пені у сумі 4 127грн. 98коп. відповідно договору № 1/14 від 30.11.2007р. (Усього 213 393грн. 66коп.).

Відповідач відзивах на позовну заяву відхилив позовні вимоги у повному обсязі, оскільки позивачем в порушення умов договору № 1/14 від 30.11.2007р. до теперішнього часу не був виставлений відповідачу рахунок за поставлений товар. Тому вважає, що термін зобов”язання відповідача по оплаті отриманого товару не настав. Щодо нарахування пені зазначив, що так як строк виконання зобов”язань відповідачем по оплаті отриманого товару по договору № 1/14 від 30.11.2007р. не настав, не може вестися річ про нарахування відповідачу пені за цим договором. Крім того вказує на те, що позивачем не наданий акт пуско-налагодження обладнання. Зазначене свідчить про те, що позивачем умови вищевказаного договору щодо інсталяції обладнання, а також навчання персоналу відповідача не виконані належним чином. На думку відповідача, у спірній ситуації відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, заявленої позивачем. Також відповідач вказує на те, що позивачем до теперішнього часу не надане відповідачу свідоцтво про державну метрологічну атестацію приладу для визначення розчинності пігулок ERWEKA DT 808 НН, що ставить під сумнів обґрунтованість вимог позивача до відповідача про сплату заборгованості по договору № 1/14 від 30.11.2007р.

У засіданні суду оголошувалася перерва відповідно ст.77 ГПК України для представлення сторонами додаткових документі, необхідних для вирішення спору по суті. Але позивачем такі документи суду представлені не були.

12 вересня 2008р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків про стягнення пені за прострочку виконання зобов”язання по поставці товару у сумі 2 041грн. 05коп. договору №1/14 від 30.11.2007р. Суд приймає зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, у зв”язку з надходженням зустрічної позовної зави та для представлення позивачем додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Для розгляду по суті та керуючись ст.60, ст. 77 п.п.2,3 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 07.10.08 року.

Прийняти зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ до Товариство з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків про стягнення 2 041грн. 05коп. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/138.

Справу слуханням відкласти на 07.10.2008р. о 10год. 40хв. (каб.307)

Зобов”язати позивача представити :

-          письмові заперечення на доводи відповідача;

-          довідку за підписом директора та головного бухгалтера про те, що інших договорів на поставку приладу для визначення розчинності пігулок ERWEKA тип DT 808 НН у комплекті немає, окрім договору №№1/14 від 30.11.2007р. У разі якщо вони є, повідомити про це суд та надати сам договір.

-          відзив на зустрічну позовну заяву відповідача з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву відповідачу по справі;

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя