Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р. Справа № АС-11/272-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Пуль О.А., судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Міракова Г.А.

за участю представників сторін:

прокурора – Зуєвої І.В. за посвідченням № 249 від 08.06.2005р.,

позивача –Копейчикова М.В. за довіреністю № 34 від 23.06.2008р.,

відповідача – Коваленко Н.П. за дорученням № 11523/10/10-017 від 15.08.2008р., Прокопенко В.О. за дорученням № 560/10/10-018 від 10.01.2008р., Лупівок О.П. за дорученням № 12178/10/10-017 від 26.08.2008р., Сліденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Акціонерного комерційного банку «Європейський», м. Харків, про перегляд за ново виявленими обставинами уточнення до неї (вх. № 1893Х/2-4) постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. по справі № АС-11/272-06

за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський», м. Харків

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

за участю Прокурора Харківської області

про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення, -

встановила

АКБ «Європейській»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 29.06.2006р. № /3, яким нараховане зобов’язання по податку на прибуток та застосовані штрафні санкції.

Постановою господарського суду Харківської області від 31.07.2006р. по справі № АС-11/272-06 (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено частково, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 29.06.2006р. № /3 в частині визначення суми податкового зобов’язання у розмірі 4 407 506,32 грн., з якої: 2 203 728,16 грн. за основним платежем, 2 203 778,16 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. по справі № АС-11/272-06 скасовано постанову господарського суду Харківської області від 31.07.2006р. по справі № АС-11/272-06 в частині задоволення позовних вимог. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у цій частині в задоволенні позовних вимог. В інший частині постанову від 31.07.2006р. господарського суду Харківської області по справі № АС-11/272-06 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. скасовано, а постанову господарський суд Харківської області від 31.07.2006р. залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 27.05.2008р. ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007р. та постанову господарського суду Харківської області від 31.07.2006р. скасовано, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. залишено в силі.

АКБ «Європейський», подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. по даній справі за нововиявленими обставинами, як на підставу нововиявлених обставин позивач посилався на висновки відповідача, викладені в акті від 13.05.2008р. № 1015/50-2/19359904 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2007р., що свідчить про нечинність спірного податкового повідомлення-рішення в частині донарахування 4 407 506,32 грн. та правомірність включення позивачем до складу валових витрат на формування страхового резерву на зобов’язання і вимоги за укладеними, але не виконаними договорами, такими як дозволений овердрафт, різні гарантійні зобов’язання, тощо та під активи у вигляді цінних паперів, що визнані нестандартними в сумі 8363967,39 грн. В зв’язку з чим позивач просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати не чинним податкове повідомлення-рішення № /3 від 29.06.2006р. в частині донарахування 4 407 506,32 грн.

Також заявник вказував, що постановою господарського суду Харківської області від 31.07.2006р. по справі № АС-11/272-06 була встановлена правомірність формування валових витрат на суму 8 363 967,39 грн., саме: 3 014 091,46 - в результаті віднесення до складу валових витрат на формування резерву під позабалансові зобов'язання з кредитування та гарантії; 5 349 875,93 - в результаті включення до складу валових витрат резерву під активи у вигляді цінних паперів.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. за нововиявленими обставинами, в якому просив заяву позивача залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін. Обґрунтовуючи свої заперечення на заяву позивача відповідач вказував, що посилання АКБ «Європейський»в заяві на те, що акт перевірки від 13.05.2008. р. № 1015/50-2/19359904 свідчить про нововиявлені обставини попереднього перевіряємого періоду є такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки акт перевірки 13.05.2008. р. № 1015/50-2/19359904 не може впливати на незаконність податкового повідомлення-рішення № 000020826/3.

Відповідач вказував, що АКБ «Європейський», відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, до початку перевірки податковим органом самостійно виявив факти заниження та завищення податкового зобов’язання минулих років та надіслав до відповідача уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань, а саме уточнюючий розрахунок (вх. № 1746 від 07.03.2008р.) звітний період, за який виправляються помилки - 2005 р.

Відповідач звертав увагу на те, що в ході перевірки АКБ «Європейський»з питання правомірності здійснених коригувань податкового зобов'язання з податку на прибуток у формі подання уточнюючих розрахунків встановлено, що при складанні уточнювальних розрахунків АКБ «Європейський» враховані суми розформування резервів виключно під кредитні ризики, інформація стосовно розформування позивачем за період з 01.10.2005р. по 31.12.2007р. резервів під активи у вигляді цінних паперів та під позабалансові зобов’язання гарантії не відображена на жодній сторінці акту перевірки. Протягом періоду з 01.10.2005р. по 31.12.2007р. страхові резерви за рахунок валових витрат формувалися виключно по наступних операціях: заборгованість інших банків; кредити, що надані клієнтам. У вказаному перевіреному періоді не встановлено формування у податковому обліку АКБ «Європейський»резервів під знецінення цінних паперів, під дебіторську заборгованість, під коррахунки та за зобов'язаннями і вимогами за всіма видами гарантій.

На підставі викладеного, відповідач вважав, що акт перевірки АКБ «Європейський»від 13.05.2008р. № 1015/50-2/19359904 не визнає правомірності чи неправомірності ведення АКБ «Європейський» податкового обліку у періоді, який знаходиться за межами перевіреного періоду, а висновки акту перевірки від 13.05.2008р. № 1015/50-2/19359904 свідчать про встановлені порушення виключно за перевірений період.

Прокурор вважав заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. за нововиявленими обставинами безпідставною та необґрунтованою, а постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладенні розгляду справи для з’ясування повноважень першого заступника голови правління АБК «Європейський»Оганесяна А.С., щодо підписання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 248 КАС України заява підписується особою, яка її подає, або її представником, якій додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Враховуючи, що в матеріалах справи маються раніше подані документи позивача за підписом першого заступника голови правління АБК «Європейський»Оганесяна А.С., зокрема, касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду., а також довіреність, видана АБК «Європейський»Оганесяну А.С., і у відповідача не було сумнівів щодо наділення Оганесяна А.С. відповідними повноваженнями на право її підписання, тому колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованим клопотання відповідача, і таким, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.12.2005р. відповідачем було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 28.12.2005р. № 765/50-0/19359904, в якому, зокрема, зазначалося, що перевіркою встановлено порушення по нарахуванню податку на прибуток, а саме, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.2.4 п. 5.2 статті 5, п.п. 12.2.1 та п.п. 12.2.2 п. 12.2 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до недооцінення податкового зобов’язання по податку на прибуток за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р. на суму 2 203 828,16 грн. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.06.2006р. № /3, яким нараховано позивачу зобов’язання по податку на прибуток в сумі 2 203 828,16 грн. та були застосовані штрафні санкції на суму 2 203 828,16 грн., усього на загальну суму 4 407 656,32 грн., яке було оскаржене АКБ «Європейський».

Позивач, на підставі ст.ст. 245-253 КАС України 18.06.2008р., звернувся з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. по справі № АС-11/272-06 за нововиявленими обставинами, в якій вказував, що дізнався про нововиявлені обставини 13.05.2008 р. в останній день податкової перевірки та день складання і підписання акту перевірки від 13.05.2008 №1015/50-2/19359904, в якому відповідач визнає правомірність віднесення позивачем 2 203 753,16 грн. до складу валових витрат у минулих періодах, що підтверджує незаконність спірного податкового повідомлення-рішення. Свої вимог позивач обґрунтовував тим, що в акті перевірки від 13.05.2008р. №1015/50-2/19359904 про результати виїзної планової перевірки АКБ «Європейський»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2007р. відповідач зазначив, що у період з 01.10.2005р. по 31.12.2007р. позивач правомірно збільшив валовий дохід (в частині розформування страхових резервів) відповідно до пп. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що задекларував (на різницю між сумою витрат на формування резервів під кредитні ризики відповідного періоду та сумою валових доходів, що виникли у результаті розформування нижче вказаних резервів) в уточнювальних розрахунках податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2005р. та 2006 р., що надані СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 07.03.2008р., (з донарахуванням у порядку, встановленому чинним податковим законодавством). При складанні уточнювальних розрахунків та при розрахунку суми коригування показників за рядками 01.2 «надлишкова сума страхового резерву»та 04.3 «сума збільшення страхового резерву»Декларації з податку на прибуток позивачем враховано такі суми розформування резервів під активи у вигляді цінних паперів (у зв'язку з вибуттям їх з балансу позивача) та під позабалансові зобов'язання (у зв'язку з припиненням дії гарантії) по податкових періодах:

- ІV кв. 2005 р. - збільшення валових доходів в результаті розформування резервів, раніше включених до складу валових витрат, під активи у вигляді цінних паперів в сумі 4 148 785,72 грн. та під позабалансові зобов'язання у сумі 1 210 334,98 грн.;

- І кв. 2006 р. - збільшення валових доходів в результаті розформування резервів, раніше включених до складу валових витрат, під активи у вигляді цінних паперів в сумі 13 848,31 грн. та під позабалансові зобов'язання у сумі 36 862,07 грн.;

- півріччя 2006 р. (наростаючим підсумком з початку року) - збільшення валових доходів в результаті розформування резервів, раніше включених до складу валових витрат, під активи у вигляді цінних паперів в сумі 27 696,62 грн. та під позабалансові зобов'язання у сумі 140 675,60 грн.;

- три квартали 2006 р. (наростаючим підсумком з початку року) - збільшення валових доходів в результаті розформування резервів, раніше включених до складу валових витрат, під активи у вигляді цінних паперів в сумі 1 201 090,21 грн. та під позабалансові зобов'язання у сумі 236 968,36 грн.;

- 2006 р. (наростаючим підсумком з початку року) - збільшення валових доходів у результаті розформування резервів, раніше включених до складу валових витрат, під активи у вигляді цінних паперів в сумі 1 201 090,21 грн. та під позабалансові зобов'язання у сумі 1 803 756,51 грн.

Суми коригування рядків 01.2 та 04.3 уточнювальних розрахунках податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2005р. та 2006 р., надані АКБ «Європейський»в СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові не відповідають вищезазначеним сумам розформування резервів, оскільки вони коригують показники, задекларовані у встановлені чинним законодавством строки і у Декларації з податку на прибуток формування/ розформування страхових резервів (під різні види активів) відображається згорнуто, тобто витрати на формування резервів - доходи, отримані у результаті розформування резервів).

Наведене свідчить, що АКБ «Європейський»включив до складу валових доходів (у порядку, встановленому чинним податковим законодавством), суми розформування резервів під активи у вигляді цінних паперів (5 349 875,93 грн.) та під позабалансові зобов'язання (3 014 091,49 грн.), на загальну суму 8 363 967,42 грн., сформовані за рахунок валових витрат у період IV кв. 2003 р. - 9 місяців 2005 р., правомірність формування яких є предметом розгляду по даній справі.

В свою чергу відповідач підтвердив, що позивач виконав свій обов'язок, передбачений пп. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»по включенню до складу валових доходів попередньо віднесених до валових витрат у сумі 8 363 967,42 грн. внаслідок розформування їх у бухгалтерському обліку у зв'язку з вибуттям активів з балансу позивача, тобто, відповідач визнав правомірність віднесення позивачем у попередніх періодах до складу валових витрат на формування резервів у сумі 8 363 967,42 грн. відповідно до п.12.2 Закону, що свідчить про незаконність донарахування спірним податковим повідомленням-рішенням 4 407 506, 32 грн. (2 203 753, 16 грн. - основний борг, 2 203 753, 16 грн. - штрафні санкції).

Крім того, позивач у періоді, за який відбулася остання перевірка (з 01.10.2005р. по 31.12.2007р.) відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5, п.п. 12.2.1, п.п.12.2.2 п.12.2 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так само як і з 01.10.2003р. по 30.09.2005р. (період, в якому відбулося начебто завищення валових витрат на 8 363 967,42 грн., включив до складу валових витрат витрати на формування страхового резерву на зобов'язання і вимоги за укладеними, але ще не виконаними договорами, такими як: дозволений овердрафт, різні гарантійні зобов'язання, тощо та під активи у вигляді цінних паперів, що визнані нестандартними. Відповідач у акті перевірки визнав правомірність віднесення зазначених витрат позивача до складу валових витрат, а отже таким чином відповідач визнав право позивача на віднесення 2 203 753, 16 грн. до складу валових витрат у минулих періодах, що підтверджує незаконність спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з’ясовуються такі нові обставини, які існували в об’єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов’язків сторін.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що доводи АКБ «Європейський»є обґрунтованими і можуть бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. по справі № АС-11/272-06 за нововиявленими обставинами.

Позивач, скориставшись правом, наданим йому законом, вищевказаними уточнюючими розрахунками до декларацій з податку на прибуток самостійно виправив помилки за результатами минулих податкових періодів, збільшивши валові доходів у результаті розформування резервів, раніше включених до складу валових витрат, під активи у вигляді цінних паперів у сумі 4 148 785,72 грн. та під позабалансові зобов'язання у сумі 1 210 334,98 грн. Відповідачем зазначені корегування прийняті без заперечень, при що свідчить акт перевірки № 1015/50-2/1935994 від 13.05.2008 р., згідно якому, відповідач визнав таке корегування правомірним, у зв’язку з чим штрафні санкції позивачу не нараховувалися, оскільки вищезазначене корегування валових доходів не призвело до збільшення об’єкту оподаткування податком на прибуток.

За таких обставин, виправлені податкові зобов’язання перестали існувати.

Оскільки, обставини, які були підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, слід вважати такими, що не існували, тому спірне повідомлення-рішення слід вважати прийнятим безпідставно.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. по справі № АС-11/272-06 підлягає скасуванню, а заява АКБ «Європейський»задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Заяву Акціонерного комерційного банку «Європейський», м. Харків про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. по справі № АС-11/272-06 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. по справі № АС-11/272-06 скасувати.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 29.06.2006р. № /3 в частині визначення суми податкового зобов’язання у розмірі 4 407 506,32 грн., з якої: 2 203 728,16 грн. за основним платежем, 2 203 778,16 грн. за штрафними санкціями.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови підписано 01.09.2008р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шутенко І.А.