overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2008 р.
Справа №  2/355/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Направити відповідачеві копію позовної
заяви та доданих до неї документів 9 аркушів.

3.          Зобов'язати відповідача в строк
до 03.10.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008р.

Справа № 23/3

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-2", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу № 23/3 до свого провадження на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 03.09.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-2", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора та невиконанням ним вимог ухвали суду від 31.07.2008 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року на 9 год. 10 хв.

2. Ліквідатору здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури.

3. Копії ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Георгієвському О.Д.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.08

Справа №АС8/316-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка.до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення    59 грн. 79 коп.

СУДДЯ          Л.А. Костенко

За участю представників
сторін:

Від позивача:     не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 59 грн. 79 коп. заборгованості по страхових внесках за квітень 2008
року.

Позивач 07.07.2008 року надіслав заяву про
відмову від позову № 67-08/07 від 03.07.2008 року в якій просить провадження у
справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 8/316-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.
А. Костенко

З оригіналом згідно

Ст. консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 11/392/08

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого у справі №11/392/08 судді Василяки К.Л. та матеріали цієї справи, -

УСТАНОВИВ:

У проваджені судді господарського суду Миколаївської області Василяки К.Л. знаходиться справа № 11/392/08 за позовом Фінансово-розрахункового центру “ФРЦ” до ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” про стягнення коштів в сумі 13440664,15 грн.

Представник ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про відвід головуючого у вказаній справі судді Василяки К.Л., посилаючись на те, що останній діє упереджено, оскільки прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування із Вищого господарського суду України матеріалів справи №28/8.

Дослідивши матеріали справи №11/392/08, вважаю, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути достатньою підставою для відводу судді Василяки К.Л., тому що стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи, порядок оскарження яких визначений господарським процесуальним законодавством.

Так як інших підстав для відводу судді Василяки К.Л. заявником не вказано, в задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” про відвід головуючого у справі №11/392/08 судді Василяки К.Л., відхилити.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 14/210

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/210

за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (ПВ УкрДГРІ), м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехресурс", м. Полтава

про стягнення 1862,67 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/210 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/210 передати на розгляд судді Пушку І.І. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 9/47-10А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континіум-Галичина”, м. Луцьк

до відповідача Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Львівській області, м. Львів

про визнання нечинним рішення та зобов’язання видати дозвіл на початок роботи АЗС

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Притула М.Я. - представник, довіреність №2837 від 21.11.2008 р., Комар С.І. - представник, довіреність №1432 від 12.06.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представникам позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам позивача повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континіум-Галичина” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Львівській області та просить визнати протиправним рішення відповідача №13/1/5253 про відмову у видачі дозволу та зобов’язати надати дозвіл на початок роботи АЗС №32 по вул. Мазепи-Замарстинівська у м. Львові.

Відповідач у судове засідання повторно не зґявився, мотивуючи тим, що керівник територіального органу держпожнагляду –начальник Управління, полковник служби цивільного захисту Греков В.В. на дату розгляду справи перебуває у відпустці, проте доказів про це (наказу, розпорядження) не долучив, відзиву на позов також не подано, хоча відповідача двічі зобов’язано судом надати відзив на позов.

Суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою відповідача. Водночас, вважає за необхідне попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду та затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.128,150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обґрунтування з посиланням на норми діючого законодавства, чи не скасований експертний висновок; докази про фактичну експлуатацію позивачем АЗС; докази про хід розслідування кримінальної справи та яким чином дана кримінальна справа пов’язана з наданням дозволу на початок роботи АЗС, подати копію постанови про порушення кримінальної справи.

Попередити відповідача, що у разі неявки представника та неподачі відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 6/452-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Копанія КІП", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Анкер Плюс", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 20 927,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа № 30/147-08(33/141)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління ДАІ УМВС у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення неустойки у розмірі 118,18 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк) звернувся до господарського суду із позовом, згідно якого просить закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) неустойку в розмірі 118,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди №2406/2006 від 09.02.2006 року щодо повернення орендованого об'єкту, внаслідок чого позивачем на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України заявлена вимога про стягнення неустойки у розмірі 118,18 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов на позов не надав.

19.11.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2008 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 16 грудня 2008 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування, докази надсилання відзиву на позов позивачу;

- докази направлення на адресу третьої особи, Управління ДАІ УМВС у Донецькій області відзиву на позов;

- довіреність видану директору Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 14.04.2005 року №991-Н;

Третій особі:

- письмові пояснення на позовну заяву та відзив на позов;

- письмові пояснення стосовно того, чи передавалось відповідачем Управлінню ДАІ УМВС у Донецькій області спірне майно за актом приймання-передачі.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" листопада 2008 р.
№07/61-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.10.2008 у справі №07/61-38
Розстрочити виконання рішення на 6 місяців з щомісячною сплатою рівними частинами.
Наказ дійсний для пред’явлення до 29.10.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/341

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36002

до Приватного підприємства "Універсал-Т", пров. Хоткевича, 1, кв. 18, м. Полтава

про припинення державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.08р. на 10.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку №172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 25.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 7021/9/15-466 від 25.06.08р.) та додані до неї документи, всього на 9 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.08

Справа №АС9/362-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До   відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 ,
м. Шостка.

Про стягнення 140 грн. 78
коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко
Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору: позивач
відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_1 на його користь заборгованість за травень 2008 року  сумі 140 грн. 78 коп. по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ”

Відповідач в судове
засідання не з'явився,  заперечення на
позов не подав тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду
заяву   № 7258-08/07  від 06.08.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 140 грн. 78 коп. в
повному обсязі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/362-08.

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
липня 2008 р.

15:30

Справа
№  9/415/08

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Філінюк І. Г., при секретарі Цурка І.
М.,  розглянувши матеріали за
адміністративним:

Позовом:

Управління
ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до
відповідачаПриватний
підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 829,42 грн.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Розумна  Ю. І., дов. від 12.05.08р.

Від відповідача      не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 829,42 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив по суті позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва як платник збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Згідно
ст.20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”
відповідач, як страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних
днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми, копій
розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, що підлягають сплаті за
період з 21.04.2008 р. по 23.06.08 р., копії корінця вимоги №Ф-6368/03
від 10.04.2008р. відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків
станом на 23.06.2008 р. у сумі 829,42 грн.              Відповідач протягом 10 днів
вимогу не оскаржував, тому ця вимога вважається узгодженою.

На
день розгляду справи, відповідач у встановленому порядку вимогу позивача про
сплату недоїмки і рішення про застосування фінансових санкцій та пені не
оскаржив, заборгованість у сумі 829,42 грн. не сплатив, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) на користь Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва
(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а, код 20916468) заборгованість в сумі  829,42 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк