overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

09.10.08                                                                                 Справа № 01-10/7-257.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Фірма «Кадет», м. Луганськ

до Відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська»Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 3380 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви № 34 від 08.10.08, яка надійшла до господарського суду Луганської області 09.10.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- з платіжного доручення № 3954 від 09.09.08, доданого до матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивачем державне мито перераховано за реквізитами: р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 095, тоді як треба перерахувати за реквізитами: р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Також, відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Позивачем, платіжним дорученням № 3954 від 09.09.08 сплачено державне мито у сумі 33 грн. 81 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн. 00 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “19“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 3954 від 09.09.08 на суму 33 грн. 81 коп. та інформаційно-технічного забезпечення № 3955 від 09.09.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № 16/200-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління", м.Дніпропетровськ

до Виробничо-комерційної фірми "Гермес і Ко", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 383 886 грн. 78 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Сергеєва Л.І.- головний юрисконсульт, дов. від 04.06.08р.;

від відповідача: Кальник Н.С.- представник, дов. від 05.06.08р. №173.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 383 886 грн. 78 коп. – заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 31.08.2000р. №2.

Відповідач у відзиві (вх.№20275 від 16.09.2008р.) на позов заявлені позовні вимоги відхиляє повністю і вважає, що вони не можуть бути задоволені, оскільки є рішення господарського суду Дніпропетровської області, що набрало законної сили, у справі №8/23 між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, тому провадження у справі підлягає припиненню.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.09.2008р. на 09 год.50 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2004р. у справі №8/23;

- належним чином засвідчену копію Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2004р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08                                                                                 Справа № 16/195

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Алчевського учбово –виробничого підприємства «Спектр», заснованого на власності об’єднання громадян «Українське товариство глухих», м. Алчевськ

про стягнення 43300грн. 00 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.11.2008 о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача: чітко визначити предмет позову та розмір позовних вимог, надати: обґрунтований нормами права розрахунок позовних вимог, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення з відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення суми, заявленої до стягнення, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Алчевського учбово – виробничого підприємства «Спектр», заснованого на власності об’єднання громадян «Українське товариство глухих», Луганська область, м. Алчевськ, вул.Котовського,73, код 19078795.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 1/331/08

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Миколаївець”

/54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 147/1/

про: стягнення 34 799, 25 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2008р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21.10.2008р. о 10:40 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.09.08                                                                                 Справа № 13/169пд(9/30пд).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Медіа”, м. Луганськ

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

та Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.03.2008 р. по справі № 9/30пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", м. Луганськ до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ та Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ про визнання договору від 25.09.2006р. №327/2 частково недійсним, позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 9/30пд рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2008 р. скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 р. по справі № 9/30пд рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2008р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 12.09.2008 р. по справі № 9/30пд, дану справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу № 13/169пд (9/30пд) призначити до розгляду на 25.09.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304.

3.          Зобов’язати позивача надати : пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, документальне і нормативне підтвердження доводів.

4.           Зобов’язати відповідачів надати : подати пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України; документальне і нормативне підтвердження доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.08

Справа №АС14/419-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району в інтересах держави в особі

Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності

До відповідача: Управління ветеринарної медицини, м. Суми,

про стягнення 98 грн. 18 коп.

Суддя С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Прокурор - не зґявився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 98 грн. 18 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка виникла за І півріччя 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 03-394 від 08.08.2008 р. про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 98 грн. 18 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленим народженням та похованням” матеріальне забезпечення та соціальні послуги, що надаються , є окремим видом загальнообов’язкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідач відповідно ст. 27 вищезазначеного Закону є страхувальником, тому зобов’язаний сплачувати страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 98 грн. 18 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 14/419-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                    С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 28 ” березня 2008 року справа № 8/165/16

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів

До відповідачів: 1. Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств, вул.

Хрещатик, 24, а/с В 164, м. Київ, 01001

2.          Центрального комітету профспілки працівників Агропромислового

комплексу України, Майдан Незалежності, 2, м. Київ, 01001

3.          Міжгосподарський санаторій “Десна”, с. Ладинка Чернігівського

району Чернігівської області

Про визнання права власності на частку в майні

Голова суду В.І.Шестак

В провадженні господарського суду Чернігівської області (Суддя Оленич Т.Г.) знаходиться справа № 8/165/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Відповідачів:1. Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств, 2.Центрального комітету профспілки працівників Агропромислового комплексу України, 3. Міжгосподарського санаторію „Десна” про визнання права власності на частку в майні.

Суддею Оленич Т.Г. подано заяву про призначення колегіального розгляду справи № 8/165/16. Дана заява мотивована складністю та певною резонансністю справи.

Розглянувши заяву, керівництво суду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу в залежності від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально.

За таких обставин, враховуючи категорію та складність справи, значний обсяг документів, керівництво суду вважає, що заява про розгляд справи колегіально є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Оленич Т.Г. про розгляд справи № 8/165/16 колегією суддів задовольнити.

Призначити для розгляду справи колегію суддів у складі:

Головуючий суддя –Оленич Т.Г.,

Суддя –Мурашко І.Г.,

Суддя –Фесюра М.В.

Голова господарського суду

Чернігівської області В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.08.08                                                                                 Справа№ 21/198

Суддя

за позовом: ТзОВ “Сігмафарм”, м.Київ

до відповідача: Новороздільська міська лікарня, м.Новий Розділ

про стягнення 6748,30 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.09.08 о 11:25

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати первинні документи для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

-          контррозрахунок штрафних санкцій,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа №2-29/7521-2008А

За позовом – Прокурора Сімферопольського району АР Крим, м.Сімферополь в інтересах держави в особі ДПІ в Сімферопольському районі, Сімферопольський район.

До відповідача - Комунального підприємства "Конверсія", с.Шкільне Сімферопольського району

про стягнення 6 478,38 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Романів В. В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Юрловська Н. В., довіреність №1480/9/10-0 від 19.06.08р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – не з’явився.

Сутність спору: Прокурор Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі ДПІ в Сімферопольському районі звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Конверсія" про стягнення податкової заборгованості в сумі 6 478,38 грн.

Відповідач та прокурор в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань та заяв від них не надходило.

Позивач в судовому засіданні, надав суду клопотання, згідно якого просить суд закрити провадження по справі в порядку ст.. 157 п. 2 КАС України, в зв’язку з повною сплатою суми боргу, та як доказ, додав до заяви картку особового рахунку відповідача якою підтверджується повна сплата заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/7521-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 20/158

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 125936,26 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 125936,26 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 19.08.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 4/229/08

Позивач           Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області

вул.Спаська, 42-а, м.Миколаїв, 54001

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Ковалівка”

вул.Першотравнева, 5, с. Ковалівка, Миколаївський район, Миколаївська область

суддя Дубова Т.М.

при секретарі Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Репіна А.М. довіреність № 14-13-17/61 від 10.01.2008р.,

Бакаєва Д.В. довіреність №14-13-17/3055 від 19.05.08р.

Від відповідача – Філевський Р.М. довіреність № 1 від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: зобов”язання відповідача виконати невчинену дію –повернути бюджетні кошти, одержані без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства в сумі 12780 грн.,

Позивач змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача бюджетні кошти, одержані без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства в сумі 12780 грн. до державного бюджету України.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, 137 КАС України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 16.07.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Приписами ч.1ст.4 ГК України визначено предмет регулювання господарського кодексу, до якого фінансові відносини за участі суб’єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю за виконанням бюджетів усіх рівнів не відносяться.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Ковалівка” про стягнення з відповідача бюджетних коштів, одержаних без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства в сумі 12780 грн. до державного бюджету України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Оскільки правовідносини між сторонами не підпадають під дію положень ГПК України, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя