ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 43/174пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді Зубченко І.В.
При секретарі судового засідання
(помічнику судді) Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь
до відповідача 1: Приватного
підприємця ОСОБА_2,              м.
до відповідача 2: Приватного
третя особа 1: Закрите  акціонерне товариство “Софт-Сервіс Холдінг”,
третя особа 2, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору: Приватний підприємець ОСОБА_4, м. Маріуполь
про визнання договору суборенди від
01.12.2003р. та договору оренди від 11.03.2003р. недійсними
від позивача: представник не
від відповідачів: представники не
від третіх осіб: представники не
В засіданні суду брали участь:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до
відповідача 1, Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, та відповідача 2,
Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь, за участю третіх осіб Закритого
акціонерного товариства “Софт-Сервіс Холдінг”, м. Київ та Приватного підприємця
ОСОБА_4, м. Маріуполь, про визнання договору суборенди від 01.12.2003р. та
договору оренди від 11.03.2003р. недійсними.
Ухвалою суду від 02.08.2005р.,
залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду
Донецької області від 06.09.2005р., провадження у справі №43/174пд було
зупинено до закінчення розгляду Новоазовським районним судом Донецької області
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4. та ОСОБА_1. про перехід прав та
обов'язків покупця ОСОБА_4. за договором купівлі-продажу від 29.04.2004р. до
ОСОБА_3. та про визнання права власності останнього на всю будівлю під літерою
В-3 по АДРЕСА_1 в м. Маріуполь.
Згідно вказаної ухвали сторін було
зобовязано повідомити господарський суд про наявність обставин, з якими ст.79
ГПК України повязує поновлення провадження у справі.
Оскільки, станом на 07.03.2006р.
сторони наведені вимоги ухвали суду від 02.08.2005р. не виконали, то листами
від 07.03.2006р. було зобов'язано сторін повідомити суд про розгляд
Новоазовським районним судом Донецької області справи за позовом ОСОБА_3. до
ОСОБА_4. та ОСОБА_1.
16.03.2006р. до господарського суду
надійшло клопотання представника позивача про поновлення слухання справи
№43/174пд.
Ухвалою суду від 16.03.2006р. було
зобов'язано сторін з'явитися до господарського суду Донецької області для
вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі.
Так з`ясувалося, що цивільна справа
за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4. та ОСОБА_1. Новоазовським районним судом
Донецької області не розглянута та рішення по означеній справі не винесено.
Ухвалою суду від 30.03.2006р. в
задоволенні клопотання представника ОСОБА_1. - ОСОБА_5 про поновлення
провадження у справі №43/174пд відмовлено, у зв'язку з відсутністю підстав для
поновлення (пов'язана цивільна справа не розглянута).
Поряд з цим, листом від
22.03.2007р. було зобов'язано сторін повідомити суд про розгляд вищевказаної
цивільної справи.
06.04.2007р. заявою представник ПП
ОСОБА_3., ПП ОСОБА_2, ЗАТ “Софт Сервіс Холдинг” - Касьянов М.М. повідомив суд,
що цивільну справу за позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_4. та ОСОБА_1. Новоазовським районним судом Донецької
області досі не розглянуто та рішення по справі не винесено.
З моменту надання Касьяновим М.М.
інформації, а саме 06.04.2007р., станом на 12.08.2008р., інших повідомлень про
рух названої вище цивільної справи від сторін не надходило, будь-яких дій щодо
надання можливості для поновлення провадження у справі вчинено не було.
Між тим, позовну заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1 до відповідачів Приватного підприємця ОСОБА_2 та Приватного
підприємця ОСОБА_3 про визнання договору суборенди від 01.12.2003р. та договору
оренди від 11.03.2003р. недійсними, прийнято господарським судом до розгляду ще
Оскільки, відповідно до ст.43
Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Водночас, у відповідності до п.п.2,
3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є
рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, виходячи з викладеного
та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, ухвалою від
12.08.2008р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі
№43/174пд, зобов`язав сторін з`явитися у судове засідання, надати довіреності
на представників або інші документи, що підтверджують повноваження
представників та відповідають вимогам чинного законодавства України, документи,
що посвідчують особу представників, письмові пояснення, щодо підстав, які
зумовили зупинення провадження у справі №43/174пд. Крім того, суд попередив
сторін, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону
України “Про виконавче провадження” встановлено саме обов'язок сторін
виконувати зобов'язання суду. При цьому, передбачена відповідальність за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
В зазначений час представники
сторін у судове засідання не з`явилися, вимоги ухвали суду від 12.08.2008р. не
виконали, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду. Поважних
причин невиконання вимог ухвали судом не встановлено.
До повноважень господарських судів
не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,
наявними в матеріалах справи.
Відтак, за висновками суду,
подальший розгляд справи не припускається можливим внаслідок того, що
невиконання позивачем вимог суду щодо явки
в судове засідання та надання необхідних доказів, перешкоджає вирішенню
Відповідно до п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав
витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов
У розумінні вказаної норми
залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане
недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального
розвитку судового процесу.
Ухвалою суду від 02.08.2005р.
сторін було зобовязано повідомити господарський суд про наявність обставин, які
б зумовили поновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 12.08.2008р.
сторін повторно зобов'язано виконати означені дії. Проте таких дій станом на
21.08.2008р. представниками сторін, насамперед позивачем, не вчинено.
За таких обставин, вимоги
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Маріуполь до відповідача 1, Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Маріуполь, та відповідача 2, Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь про
визнання договору суборенди від 01.12.2003р. та договору оренди від
11.03.2003р. недійсними, підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5
ст.81 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з ненаданням
позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів та не з'явленням
його представника в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд ,-
Позовні вимоги Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь до відповідача 1, Приватного підприємця
ОСОБА_2,                         м.
Маріуполь, та відповідача 2, Приватного підприємця ОСОБА_3,                м. Маріуполь про визнання договору
суборенди від 01.12.2003р. та договору оренди від 11.03.2003р. недійсними,
залишити без розгляду.
Суддя