overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 33/83-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 308 224 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують статус юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали та належним чином засвідчені копії для матеріалів справи документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, докази, що підтверджують невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2002 року № 6/419, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх заперечень, довідку про включенням до ЄДРПОУ, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС16/635-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали (вх.9060)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

Про стягнення 47848 грн.69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Направити відповідачу разом з копією ухвали, копію позовної заяви з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно помічник судді Л.М.Сорока
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 33/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2008 р.

у справі

№ 33/316

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек’юрітіс"

до

Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"

третя особа без самостійних вимог

Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно"

про

визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов’язання вчинення певних дій

встановив:

Подана Акціонерним товариством закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відновити Акціонерному товариству закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2008 р.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 4 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.08р.

№ П25/4810-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексо Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 475,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (в порушення п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., платіжне доручення № 2503-12 від 22.10.2008р. не містить запису про зарахування мита до держбюджету).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А36/665-07

За позовом Підприємства Синельниківської виправної колонії №94 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

до Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.08.2007р. №/0 та 15.10.2007р. №007321500/1.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача Балкова Т.А. довіреність №2 від 12.01.08р.

від позивача Соломянна О.М. довіреність №1 від 12.01.08р.

від відповідача Петрашку О.О. довіреність №007/10/100 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 08.08.2007р. №/0 та 15.10.2007р. №007321500/1.

На адресу суду надійшла заява про доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить також визнати недійсним акт перевірки від 08.08.2007р. №76, копія якого була вручена відповідачу у удовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до15год.00хв. 24.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати надати до суду:

Позивача: довідку з банку щодо платежів до бюджету за спірний період.

Відповідача: відомості особового рахунку з ПДВ за спірний період.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

16.10.08                                                                                 Справа № 5/381.

Суддя Фонова О.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, м. Старобільськ Луганської області про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Малого приватного підприємства “Комунальник”,

м. Старобільськ Луганська область

до Виробничого об’єднання “Облсількомунгосп” Товариство з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп”, м. Старобільськ Луганська область

про стягнення 6529,20 грн.

при секретарі: Качановській О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надійшло подання б/н, б/д про затвердження мирової угоди на стадії виконання наказу господарського суду від 30.08.2006 у справі № 5/381, яким просить суд затвердити мирову угоду, укладену між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Представником відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області 13.10.2008. до канцелярії суду здано заяву від 13.10.2008, якою він просить подання про затвердження мирової угоди залишити без задоволення, оскільки виникла необхідність доопрацювання та внесення змін у мирову угоду, яку уклали сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення. Також у правовідносинах сторін на 13.10.2008 відбулися зміни стосовно передачі майна в рахунок сплати боргу.

Представники позивача та відповідача підтримали вищезазначену заяву органу виконання рішень, про що в цій заяві зроблено відповідні відмітки.

Заява відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області не суперечить законодавству та не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевказане, та те, що предмет мирової угоди не відповідає діючому законодавству у галузі відчуження майна, що є колективним (у тому числі і частково комунальним), суд дійшов висновку про залишення подання без задоволення.

З огляду на наведене, вказана заява відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про залишення подання про затвердження мирової угоди без задоволення задовольняється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області затвердження мирової угоди на стадії виконання наказу господарського суду від 30.08.2006. у справі № 5/381 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № 1/148-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ,

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 5565513грн. 93коп.

За зустрічним позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3 772 809 грн. 0

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Проскурін Д.О., дов. №18-2 від 10.01.2007р.

від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.05.2008р., просить стягнути з Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованість в сумі 5 565 513грн. 93 коп. за надані послуги відповідно до умов договору № 11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію.

20.06.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" збитки у сумі 1311448грн. 00коп. за нераціональне використання паливо-енергетичних ресурсів та збитки у сумі 2461361грн. 00коп. за недотримання температурного графіку, відповідно до умов договору №11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, яка ухвалою від 25.06.2008р. була прийнята судом.

В судове засідання 04.08.2008р. представник позивача за зустрічним позовом не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи у з'язку із знаходженням представника у відпустці.

З урахуванням клопотання представника позивача за зустрічним позовом, у даному судовому засіданні не можливо вирішити даний спір, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.2008р. о 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання позивачу за первісним позовом подати: докази в обґрунтування ціни на послуги з переробки природного газу.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 8/214-08

За позовом Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Іванова О.М. - юрисконсульт (дов. № 26-30-13 від22.01.08р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (далі-відповідач-2) з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 V скликання від 08.11.06р. за № 123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу";

- заборону відповідачу-2 здійснювати будь-які роботи, пов'язані з будівництвом житлового комплексу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40 на земельній ділянці, яка була відведена рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року за № 1195 "Про відведення Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 40 в тимчасове користування на період будівництва дослідного виробництва", а також з її використанням.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.08 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08

Справа №6/54-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

про включення додаткових кредиторських вимог у розмірі 16 350 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» із заявою про включення додаткових кредиторських вимог у розмірі 16 350 грн. 37 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 13.11.2008р. о 10 год. 00 хв., визнавши явку представників кредитора, ліквідатора в засідання суду з витребуваними документами визнати обов'язковою.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107..

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 2-8/4697-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши

касаційне подання           заступника прокурора АР Крим

на рішення           від 16 вересня 2008 року

господарського суду АР Крим

у справі            № 2-8/4697-08 господарського суду АР Крим

за позовом            Фонду майна АР Крим

до                      ЗАТ "Дніпробуд"

третя особа           ТОВ "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева"

про           розірвання договору, стягнення штрафу, зобов'язання повернути частку у статутному фонді

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.12.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 34/187-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наполі", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Конарева С.К., предст., дов. №4/11-545 від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наполі" право власності на об'єкт нерухомого майна в житловому будинку літ. Б-3 нежитлове приміщення 8 загальною площею 175,6 кв.м., яке складається із: поз. 1 : 14, в т.ч. прибудова літ. б'-1, поз.8 площею 20,5 кв.м, літ.б4-навіс, і розташоване по вул. Чкалова, 31 у м. Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 16.09.2008р.

16.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 02.10.2008р.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву,проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Приймаючи до уваги це суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на28.10.08р. о 10:40год., каб. 35.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 5/250-08

За позовом КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації національ-ної Спілки художників України м. Дніпропетровськ

про стягнення 96 608 грн. 87 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Суліма Є.Г.- юрист дов. від 09.10.07р.

Від відповідача : Носов Д.А.- предст. дов. від 02.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 16.09.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з МЕУ Дніпропетровської організації національної Спілки художників України м. Дніпропетровськ суму 96608 грн. 87 коп. заборгова-ності за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 592 від 16.10.06р.

Відповідач позов не визнав, пославшись на рішення Дніпропетровської мі-ської ради № 37/20 від 21.03.01р. "Про встановлення розміру плати за комунальні послуги творчім організаціям", відповідно до якого розмір плати за комунальні пос-луги для художньо-виробничих майстерень, виставочних залів, приміщень творчих спілок та їх відділень за тарифами для населення, для уточнення дій рішення на да-ний момент представниками заявлене клопотання про продовження строку вирі-шення спору до 01.12.08р.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.69, ст.77 ГПК України, господарсь-кий суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.12.08р.

Розгляд справи відкласти на 06.11.08р. о 10 год. 00 хвил.

Зобов'язати відповідача підтвердити документально свої мотиви заперечення позову.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Г.Тимченко