Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. Справа № 60/12-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Стародубцева О.О.

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2355Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.08 р. по справі № 60/12-08

за позовом ВАТ "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК", м. Харків

про стягнення 8197,50 грн.

встановила:

У липні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 8117,46 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 80,04 грн. з посиланням на те, що позивачем, відповідно до гарантійних листів № 2842 від 10.01.2008 р., № 2941 від 25.01.2008 р., № 3007 від 11.02.2008 р., № 3008 від 11.02.2008 р. та № 3097 від 29.02.2008 р. було надано місця для проживання в гуртожитку робітників відповідача та пред’явлені рахунки по сплаті на загальну суму 7433,24 грн., які не були сплачені відповідачем, у зв’язку з чим виникла зазначена заборгованість, нараховані інфляційні та 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. по справі № 60/12-08 (суддя - Чистякова І.О.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача основної заборгованості 7433,24 грн., 3% річних - 80,04 грн., інфляційних 684,22 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав доказів повної та своєчасної оплати за надані послуги позивачем.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, оскільки рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме справа була розглянута за відсутністю відповідача, тобто відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, таким чином відповідач був позбавлений можливості захищати свої інтереси. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, які позивач згідно ст. 56 ГПК України зобов’язаний направити відповідачеві, не надходила. Ухвалу про порушення провадження по справі господарського суду Харківської області від 30.07.2008 р. з призначення розгляду справи на 11.08.2008 р. відповідач отримав лише 12.08.2008 р., а ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2008 р. про відкладення розгляду справи на 26.08.08 об 11:00 відповідачем було отримано 26.08.08 р.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення 24.10.2008 р. № 4733618, про причини не прибуття суд не повідомив, не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановила, що позивач на підставі гарантійних листів відповідача № 2842 від 10.01.2008 року, № 2941 від 25.01.2008 року, № 3007 від 11.02.2008 року, № 3008 від 11.02.2008 року та № 3097 від 29.02.2008 року надав послуги по розміщенню у гуртожитку працівників відповідача на загальну суму 7433,24 грн., що підтверджується актами виконаних послуг від 31.01.2008 року за № 9 на суму 2725,80 грн., від 29.02.2008 року за № 41 на суму 4238 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач виставив відповідачу рахунки про сплату наданих послуг 31.01.2008 р. за № 9 на суму 2725,80 грн., 29.02.2008 року за № 41 на суму 4238 грн. та 31.03.2008 року за № 95 на суму 469,44 грн. Загальна сума становить 7433,24 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач отримав рахунки про сплату наданих позивачем послуг по розміщенню у гуртожитку працівників відповідача, що підтверджується реєстром рахунків, виданих у січні, лютому 2008 року та листом від 11.04.2008 р. за № 20-3039, але не сплатив вартість наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 7433,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання певної події.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що зобов’язання відповідача оплатити послуги, виникло внаслідок надання позивачем, на підставі гарантійних листів відповідача, послуг по розміщенню працівників відповідача у гуртожитку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, виставленням рахунку тощо. При цьому, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що в порядку досудового врегулювання майнового спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 10-4492 від 07.05.08 р., проте відповідач дану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі та належним чином, надавши послуги по розміщенню у гуртожитку працівників відповідача, але відповідач свої зобов’язання по оплаті за надані послуги не здійснив, доказів повної та своєчасної оплати не надав.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7433,24 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 80,04 грн., інфляційні в сумі 684,22 грн. (лютий - травень 2008 р.).

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права необґрунтовано та спростовується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, ухвала про порушення провадження у справі господарського суду Харківської області від 30.07.08 р. по справі № 60/12-08 з призначенням справи до розгляду на 11.08.08 р. була направлена 30.07.08 р. та отримана відповідачем 06.08.08 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4479550.

Крім того, у зв’язку з неприбуттям у призначене судове засідання представника відповідача, не порушуючи принцип змагальності сторін, суд першої інстанції ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.08 р. відклав розгляд справи на 26.08.08 р. Ухвала про відкладення розгляду справи була відправлена 14.08.08 р. та отримана відповідачем 22.08.08 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 453312.

В порушення вимог ухвали від 30.07.08 р. та ухвали від 11.08.08 р. відповідач без поважних причин не з’явився у призначені судові засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, не надав відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень, які зобов’язаний був надати за три дні до судового засідання, тобто не скористався своїм правом на надання заперечень по суті справи.

Враховуючи, що норми ГПК України передбачають можливість розгляду справи без участі представників сторін, повідомлених про час та місце розгляду справи, за наявними в справі матеріалами, доказів порушення норм процесуального права відповідач не надав, вимоги відповідача про скасування прийнятого по справі рішення не підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530,599,625 ЦК України, ст. ст. 101-105 ГПК України судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. по справі № 60/12-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 05.11.2008 р.