ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/127
позовом: Військового
прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, вул.Любченко,19, м. Чернігів,
відповідача: Приватного
підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина А3120, вул.Гетьмана
Полуботка,40, м. Чернігів,
Про  повернення приміщення в користування
Суддя     Книш Н.Ю.
Тагеєва Т.І.   юрисконсульт
довіреність №1355 від 01.07.2008р.
відповідача:   ОСОБА_2. представник, довіреність НОМЕР_1
Вторих Р.І.  помічник військового
прокурором Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова подано позов про розірвання
договору оренди №1/2005/КЕЧ від 21.03.05р. і додаткового договору №6 від
01.01.07р., та зобов'язання відповідача повернути в користування КЕВ м.
Чернігова та військової частини А3120 не житлове приміщення загальною площею
28,0кв.м, що розташоване в лікувальному корпусі військового госпіталю
(військової частини А3120) в м. Чернігові, по вул.Гетьмана Полуботка,40.
та представником позивача в судовому засіданні 04.09.08р. надана спільна заява
від 04.09.08р., в якій просили зобов'язати ППОСОБА_1 повернути в користування
КЕВ м. Чернігова не житлове приміщення площею 28,0кв.м., що розташовано в
лікувальному корпусі військової частини А 3120 в м. Чернігові по вул.Полуботка,
40, та відмовилися від решти позовних вимог: в частині розірвання договору
оренди №1/2005 КЕЧ від 21.03.05р. та додаткового договору №6 від 01.01.07р., в
частині зобов'язати ППОСОБА_1 повернути в користування в/ч А3120 нежитлове
приміщення площею 28,0кв.м.
Суд
прийняв відмову позивача та прокурора від позову в частині розірвання договору
оренди №1/2005 КЕЧ від 21.03.05р. та додаткового договору №6 від 01.01.07р., в
частині зобов'язати ППОСОБА_1 повернути в користування в/ч А3120 нежитлове
приміщення площею 28,0кв.м., про що вказано в ухвалі суду від 04.09.08р.
подані письмові пояснення по суті спору за №1290 від 27.06.08р. та за №1573 від
відзиві на позов відповідач зазначив, що правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору оренди №1/2005/КЕЧ від 21.03.05р. і в подальшому сторони
уклали додатковий договір №6 від 01.01.07р., що відповідно до п.10.1 договору
від 21.03.05р. сторони визначили строк його дії з 21.03.05р. по 21.03.2010р.
строком на 5 років. Відповідач зазначає, що на момент прийняття розпорядження
КМУ №491-р від 22.09.06р. у сторін уже склалися правовідносини, які продовжують
існувати до сьогоднішнього дня, що оскільки в договорі від 01.01.07р. сторони
не змінювали предмет договору 1, то і договір 2 по суті не породжує нових, а
продовжує правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору 1, що
сторони фактично продовжували виконувати умови договору оренди, що орендар не
передавав приміщення орендодавцю по акту прийому-передачі та продовжував
сплачувати орендну плату, претензій між сторонами не виникало. Відповідач у
відзиві посилається на те, що всі істотні умови, в тому числі щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна, які необхідні для укладання договору 2
було досягнуто при укладанні договору 1, що він звертався до начальника
Північного територіального управління пожежної безпеки із заявою встановленого
зразку від 01.02.08р. про видачу дозволу на період 2008-2009 роки, що дозвіл не
надано і відмови також. Відповідач стверджує, що перевірка орендованого
приміщення Північним територіальним управлінням пожежної безпеки проведена з
грубим порушенням чинного законодавства та є надуманою, а факти наведені в
листі №104 від 31.03.08р. не можна брати до уваги, що листом від 03.08.05р.
відповідач звернувся до позивача з проханням передати документи для нотаріального
посвідчення договору 1, що у відповіді №928 від 28.05.05р. позивач пославшись
на відсутність коштів запропонував укласти договорі на один рік тим самим
відмовив в укладанні нотаріально посвідченого договору, що позивач не направив
відповідачу належної форми пропозиції розірвати договір як того вимагає
Чернігівське МБТІ надало суду письмове пояснення за №804 від 18.08.08р, в якому
зазначено, що КП ЧМБТІ не має можливості надати інвентарну справу по об'єкту
нерухомості за адресою м. Чернігів вул.Г.Полуботка,40 у зв'язку з її
відсутністю, що технічна інвентаризація нерухомого майна за вказаною адресою не
особою подано письмові пояснення за №247 від 01.09.08р., в яких зазначено про
неможливість надання витребуваних судом документів, оскільки вся документація
щодо нерухомого майна знаходиться у балансоутримувача, тобто КЕВ м. Чернігова.
Також в письмових поясненнях зазначено про те, що договір оренди та додаток до
нього не були нотаріально посвідчені, та не пройшли державної реєстрації, що є
порушенням ст.ст.793,794 ЦК України, а тому вони є нікчемними.
відділу профілактики та БП Північного територіального управління пожежної
безпеки Ященко В.І. в судовому засіданні 04.09.08р. усно дав пояснення щодо
проведення перевірки стосовно пожежної безпеки на території в/ч А3120, та
пояснив, що спірне приміщення, згідно його висновку та акту пожежно-технічного
обстеження від 28.03.08р. є евакуаційним виходом шпиталю, а тому не може
використовуватись як буфет.
в судовому засіданні надав пояснення №1753 від 15.09.08р., в якому зазначив, що
акт пожежно-технічного обстеження не житлового приміщення, яке орендується ПП
ОСОБА_1. в приміщенні військової частини А3120 не вручався вказаному
підприємцю, про що свідчить відсутність його підпису на акту від 28.03.08р., що
з метою досудового урегулювання спору 2 квітня 2008р. військовою прокуратурою
Чернігівського гарнізону було направлено на адресуОСОБА_1 лист з викладенням
виявлених в ході перевірки порушень пожежної безпеки на які останній 10.04.08р.
дав вичерпні пояснення з приводу наведених йому порушень пожежної безпеки.
позивача та відповідача в судовому засіданні надали спільну заяву про
відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом. Прокурор
залишив на розсуд суду вирішення вказаного клопотання.
сторін та прокурор в судовому засіданні надали спільну заяву про продовження
терміну розгляду справи до 31.10.08р. у зв'язку з мирним врегулюванням спору.
подані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін,
враховуючи можливість врегулювання спору, суд задовольняє спільну заяву сторін
та прокурора про продовження строку вирішення спору до 31.10.08р. та спільне
клопотання сторін про відкладення розгляду справи, і вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін, зобов'язавши сторони надати
витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,
Продовжити строк вирішення спору до 31.10.08р. за спільною заявою сторін.
Розгляд справи відкласти на 02.10.08р. о 09год. 00хв.
Зобов'язати позивача, прокурора: надати копії публікацій в газеті стосовно проведення конкурсу
на право укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення; документи,
що визначають функціональне призначення орендованого відповідачем приміщення,
як тамбур евакуаційного виходу з лікувального корпусу госпіталю; оригінали
документів, з яких було знято копію плану, який додано до матеріалів справи;
докази врегулювання спору.
Зобов'язати відповідача: надати
мотивоване письмове пояснення та докази, що спростовують твердження позивача,
прокурора, управління пожежної безпеки щодо розташування орендованого
приміщення в тамбурі евакуаційного виходу з лікувального корпусу госпіталю;
докази врегулювання спору.
5. Зобов'язати третю особу надати: документи,
що визначають функціональне призначення орендованого відповідачем приміщення,
як тамбур евакуаційного виходу з лікувального корпусу госпіталю.
відповідачу, третій особі забезпечити обов'язкову явку представників з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
Суддя