overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.08

Справа №АС9/561-08.

за позовом: Державної лікарні ветеринарної медицини Сумськогорайону, м. Суми

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

Про визнання протиправним рішення

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 57 від 29серпня 20008 року та визнати припис № 34 від 29.08.2008 року Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач згідно заперечення № 3301/33/4 від 23.10.08 р. проти адміністративного позову заперечує та просить в задоволенні вимог позивача відмовити.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Відповідно до пп.4 п. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в судові засідання які відбулися 12.11.2008 року та 14.11.2008 року не з’явився, повідомлення про причини неприбуття не подав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, тим більше, не подав в обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, витребуваних господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Державної лікарні ветеринарної медицини Сумського району 37 188 грн. 43 коп. до : Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми про визнання протиправним рішення, без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 17/148

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до відповідача: Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка

про стягнення 2'598,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:Старченко В.В. довіреність Н-01/2545 від 16.07.2008 р.

від відповідача :Гумбіна Т.П. довіреність №1/9-30 від 14.01.2008 р. , Черномордік М.Є. довіреність №1/9-1098 від 23.10.2008 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Красний Лиман звернулось з позовом до Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка про стягнення 2'598,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про зменшення суми позовних вимог до 2310,12 грн., у зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 287,88 грн.

Клопотання судом задоволено.

За поясненнями представника позивача спірний вагон не міг бути терміново відремонтований та знаходився на станції Микитівна в очікуванні ремонту колісних пар Костянтинівським вагонним депо. Крім того первісно вагон був наданий в користування не відповідачу, а його контрагенту.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати засвідчені належним чином копії усіх документів пов’язаних з ремонтом спірного вагону, а також обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення (пам’ятка про користування вагонами, відомість плати за користування вагонами) щодо того: кому та коли вагон №67355313 був переданий в користування, чи повернувся цей вагон з користування та від кого, та коли був прийнятий з користування; підстави для стягнення спірної суми плати за користування вагоном з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.09.08

Справа №7416-5/0.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

до відповідача - відділу
державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, м.
Охтирка Сумської області

за участю третіх
осіб:           1. НГВУ
"Охтирканафтогаз", м. Охтирка

2. ПП "Суматра", м. Охтирка

3. Охтирська МДПІ, м.
Охтирка

про звільнення майна з
під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

Позивачем у позовній
заяві не  подано доказів,  що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не
завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Крім того, у
відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на
звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Позивачу також доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.
63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток на адресу
позивача: позовна заява на 1-му аркуші з додатками на 19 аркушах, в тому числі
оригінал квитанції № К14/9/42 від 09.09.08 р. про сплату 118,00 грн.
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оригінал квитанції б/н
від 09.09.08 р. про сплату 85,00 грн. державного мита, оригінали фіскальних
чеків № 2867, № 2868 та № 2869 від 09.09.08р., копія паспорта, копія довідки
про присвоєння ідентифікаційного номера, копія свідоцтва про одруження, копія
свідоцтва про народження дітей, копія акту опису й арешту майна від 17.10.2007
року, копія технічного паспорта на будинок, копія аркушу № 3 з експертної
оцінки, копія будинкової книги, копія постанови від 22.02.2008 р.Охтирського
міськрайонного суду, копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного
суду по справі № 22-а-3349/2008р.; акт господарського суду Сумської області від
09.09.08 р. на 1 арк

Суддя
В.Д. Гудим

Суддя Гудим
Валентин Дмитрович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 398/13-429

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Дерепи В.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Керамік” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 в справі господарського суду Вінницької області № 398/13-429 за скаргами товариства з обмеженою відповідальністю “Вид” на неправомірні дії державної виконавчої служби Вінницької області та державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вид” до відкритого акціонерного товариства “Керамік” про спонукання прийняти рішення про виділення квартир,-

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Керамік” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 в справі господарського суду Вінницької області № 398/13-429 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з таких підстав.

В порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надані докази надіслання копії касаційної скарги сторонам в справі. До касаційної скарги особа, яка оскаржує судове рішення повинна надавати прямий доказ про надіслання іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. При пересиланні поштового відправлення таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази.

Допущене заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона в справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 в справі господарського суду Вінницької області № 398/13-429 повернути відкритому акціонерному товариству “Керамік”.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008

№11/251

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали заяви управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про видачу дублікату наказу від 19.07.2005р. по справі № 11/251

за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Новохатнього Сергія Володимировича, м. Полтава

про стягнення 742,72 грн., у зв’язку із втратою оригіналу,

встановив:

Заявник просить видати дублікат наказу за номером 11/251 від 19.07.05 про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Новохатнього Сергія Володимировича, м. Полтава на користь Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, м. Полтава 742,72 грн. заборгованості, в зв’язку з втратою оригіналу.

Як свідчить супровідний лист від 20.12.2005 року № 1384 та заява від 20.12.2005 року наказ господарського суду від 19.07.2005 року був направлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу.

Начальник управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві в заяві стверджує, що зазначений наказ втрачений, оскільки на неодноразові звернення управління до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Донецької області про стан виконання рішення та про повернення наказу остання відповідей не давала.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви стягувача про видачі дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу по справі № 11/251 про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Новохатнього Сергія Володимировича, м. Полтава на користь Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, м. Полтава 742,72 грн. заборгованості.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа № 18/236

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", с.Вирішальне, Лохвицький район.про перегляд рішення господарського суду від 21.03.06р. та ухвали господарського суду від 21.12.06р. за нововиявленими обставинами у справі №18/236

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", с.Вирішальне, Лохвицький район

за участі Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ермідіс Ірини Валеріївни, м. Миргород

третя особа Сюсюкін Василь Іванович, с.Ленінське

про стягнення 60428,07 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): не з"явився

від позивача: Колесніков В.О. дов.№3417 від 23.04.07р.

від третьої особи: не з"явився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", с.Вирішальне, Лохвицький район про перегляд рішення господарського суду від 21.03.06р. та ухвали господарського суду від 21.12.06р. за нововиявленими обставинами у справі №18/236.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 11.12.07р.

в зв'язку з тим, що рішення третейського суду від 07.09.07р. може вплинути на права Сюсюкіна В.І. та обов'язки щодо однієї із сторін, було залучено Сюсюкіна В.І. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Третю особу зобов"язано надати письмові пояснення по суті спору. Представники заявника та третьої особи в судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою господарського суду від 12.06.08р. Державного реєстратора Лохвицької райдержадміністрації було зобов"язано надати суду інформацію щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", с.Вирішальне, Лохвицький район, . Держреєстратор вказаної вимоги суду не виконав.

Крім того, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 01.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін, третьої особи, СПД Ермідіс І.В. визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвал господарського суду від 23.11.07р., 11.12.07р., 19.02.08р., 15.04.08р.

4.Зобов"язати державного реєстратора Лохвицької РДА (вул.Перемоги, 1, м.Лохвиця) до 29.09.08р. надати господарському суду Полтавської області інформацію щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", с.Вирішальне, Лохвицький район, .

5.Зобов"язати головне управління статистики у Полтавській області (вул.Пушкіна, 103, м.Полтава) до 29.09.08р. надати господарському суду Полтавської області інформацію щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", с.Вирішальне, Лохвицький район, .

6.Копію ухвали направити сторонам, третій особі, СПД Ермідіс І.В., державному реєстратору, управління статистики Полтавської області.

Суддя                               Ореховська О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08

Справа №АС3/374-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Шостка Сумської області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Шостка  Сумської області

про
стягнення  43 грн. 03 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Привалов О.М., довіреність № 24/08-23 від 26.06.08 року ;

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 43,03 грн.  боргу  , в тому числі  страхові внески - 43,03 грн.

Позивач подав до суду заяву № 112-08/07 від
15.08.2008 року   в якій зазначив, що в
зв'язку з тим, що відповідачем  борг у
сумі  42,03 грн., що є предметом спору за
цим позовом   погашений в повному обсязі
самостійно  , тому на підставі ст.49, п.
1 ст. 112   КАС України він відмовляється
від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в місті Шостка Сумської області  до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Шостка  Сумської області про
стягнення  43 грн. 03 коп.  - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

16.07.08
Справа№ 17/190

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах
держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП
“Львівтеплоенерго”,  м. Львів

до відповідача:
ТзОВ “Армапобутсервіс”, м. Львів

про  стягнення 77 605,18 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 04.09.08   о      10:50

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Прокурора: надати
суду довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати
суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити
явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:
надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим
обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2008 Справа № 18/109

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/109 по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт.Чутово;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Агропромислового об"єднання "Цукровик Полтавщини", м.Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", смт.Артемівка, вул.Артема, 69,

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/109 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області           Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008 р.

Справа № 4/27.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вечірки", с. Вечірки

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Луценко І.І., дов. 1024 від 17.06.08 (Пирятинський районний центр зайнятості)

ліквідатор: Гриценко І.П.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №4/27 до свого провадження на підставі ухвали Голови господарського суду Полтавської області про зміну складу суду від 27.06.08 р.

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вечірки", с. Вечірки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою суду від 15.04.08 р. було зобов'язано ліквідатора надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Ліквідатор вимоги суду виконав, надав у судовому засіданні суду відповідний звіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти перший звіт до відома.

2. Ліквідатору - надати статут боржника.

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                             Ореховська О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 26/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року

у справі за позовом

ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 11.12.2008р. о 1010 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко