overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                     Справа № 35/141

за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробни?че управління водопровідно-к?аналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область

до Першотравневог?о районного комунального під?приємства „Водхоз”, с.м.т. Мангуш?, Першотравневий район, Донець?ка область

про стягнення 176869,38 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємс?тво „Маріупольськ?е виробниче управління водоп?ровідно-каналізаційного гос?подарства”, м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Першотра?вневого районного комунальн?ого підприємства „Водхоз”, с.м.т?. Мангуш, Першотравневий район?, Донецька область про стягнення 176869,38 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 09.09.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 09.10.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С. Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.

Справа № 10/715/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до приватного підприємства «Магазин «123», м.Миколаїв, вул. Очаківська, 173,

про стягнення заборгованості у сумі 1516 грн. 73 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 08 жовтня 2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1400/07 від 13.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

24 вересня 2008 р. Справа № 7/82-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Віктор",

м.Вінниця

до: Державного підприємства "Нігінський кар`єр", с.Сахкамінь

Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

третя особа ПМП "Юридична агенція ЮА", м. Вінниця

третя особа ТОВ "Малиш", м. Вінниця

про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Гавриш С.І., Рожик В.І. - за довіреністю;

І відповідача : Левадська А.В. - за довіреністю;

ІІ відповідача: не з"явився;

третьої особи ТОВ "Малиш", Левадська А.В., довіреність № б/н від 20.03.08, ;

третьої особи ПМП "Юридична агенція ЮА", не з"явився, , ;

інші, Шкрабалюк Ю.В., паспорт серії АВ 488688 від 30.08.2008р.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання простого векселя № 50 від 01.12.2000 р. на суму 257244,17 таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді справи судом з"ясовано, що ІІ відповідачем не виконано вимоги попередніх ухвал суду в частині надання витребуваних доказів. Додатково ІІ відповідачем та ІІІ особою ПМП "Юридична агенція ЮА" не забезпечено явку уповноважених представників в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И :

1. Розгляд справи відкласти до 29 жовтня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати ІІ відповідача та ІІІ особу ПМП "Юридична агенція ЮА" виконати вимоги попередніх ухвал в частині надання витребуваних доказів та додатково надати письмові пояснення про причини не надання витребуваних доказів.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі та третім особам рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - в особі ліквідатора ВАТ "Агротранстехсервіс" - Завальнюку В.І.: (вул. Козицького, 46, м. Вінниця, 21050);

3 - І відповідачу - ТОВ Торговий дім "Віктор": (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 52);

4 - ІІ відповідачу - ДП "Нігінський кар’єр" : ( вул. Радянська, 1, с-ще. Сахкамінь, Кам’янець-подільський р-н, Хмельницька обл., 32322);

5 - третій особі - ПМП „Юридична агенція „ЮА”: ( вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21050)

6 - третій особі - ТОВ „Малиш”: (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21050)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б14/069-07/11

За заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Колективного підприємства «Димерська спеціалізована

пересувна механізована колона-2», смт. Димер

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитори –Колодій О.М. –предст.

Представники: ДПІ, дов. № 1347/9/10-036

від 23.06.2008 р.

Фесюк Т.О. –предст.

ПФУ, дов. № 1038/07 від

23.04.2008 р.

ліквідатор –не з’явився

Обставини справи: викладено в ухвалах від 01.08.08 р., 21.08.08 р.

На день розгляду справи ліквідатор вдруге в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не надав.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 01. 10. 2008 р. на 11-50.

2.          Втретє зобов’язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

4.          Явка в засідання суду представників кредиторів та ліквідатора Шкабрія М.П. обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 05/102-2А.

за позовом Підприємця -ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

до
відповідача Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Нововолинськ

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /3802 від
28.03.2008 року

суддя     Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідачів : Новосад Ю.М. - довіреність №47/10-009 від 08.01.2008р.

Представникам
сторін роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол
судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Підприємець -ОСОБА_1, м.Нововолинськ - звернувся до
господарського суду з позовом про визнання нечинним рішення Ново волинської
ОДПІ № /3802 від 28.03.2008 року.

Відповідач
в запереченні від 13.06.2008р., в судовому засіданні позов заперечив.

Позивач в судовому засіданні подав
клопотання про відкладення розгляду справи для представлення додаткових
пояснень та доказів по справі. Розгляд справи просить проводити у більш
тривалий строк.

Відповідач проти клопотання не
заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд спору проводити у більш тривалий термін.

2.
Відкласти розгляд справи на  16.09.2008р.
на 11 год. 00 хв.

3.
Позивачу уточнити позовні вимоги; представити додаткові пояснення; представити
план-схему; докази в підтвердження того, що кафе належить позивачу.

4. Відповідачу
представити первинні докази перевірки та нарахувань (в т.ч. розрахунок штрафних
санкцій, розрахунок за січень, лютий); план перевірки, чи приймалось нове
рішення; пояснення щодо порядку проведення операцій по попередньому замовленню.

5.
Викликати в судове засідання перевіряючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачу
забезпечити явку свідків.

.

Суддя
Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" липня 2008 р. Справа № Б3/179-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка, Київська область

до Споживчого товариства "Ветеран", м. Миронівка, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "19" серпня 2008 р. о 14:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.08.08                                                                                 Справа № 16/123.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Покоління”, м. Луганськ

про стягнення 61779грн. 21коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення господарського суду Луганської області від 28.07.08. по справі № 16/123 в пункті другому його резолютивної частини було припущено описку, а саме невірно зазначено адресу позивача. Так, було надруковано: «Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ, вул. “Лутугинська”, 111, кв.158»,

тоді як слід було : «Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ, вул. “Лутугинська”, 111».

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 28.07.08. по справі № 16/123.

2.          Вважати належним: «Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ, вул. “Лутугинська”, 111».

Суддя                                                                        Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                              Справа № 7/162

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 232/501 від 02.10.08

Позивач:                    Державне підприємство науково - виробничий комплекс "Прогрес", , вул. Носівський шлях 29,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство енергетична компанія "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

Предмет спору:           про визнання недійсною частини договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал договору, оригінал та належне завірену копію протоколу розбіжностей, документальне підтвердження врегулювання розбіжностей, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог з документальним та законодавчим обґрунтуванням, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.08.08р.

Справа № Б15/227-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.08 р. об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 13/149пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Алчевськкокс”, м. Алчевьск Луганської області

про спонукання укласти договір в реакції позивача,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Шевченко О.В. довіреність № 3 від 01.08.08, представник Шепіль Ю.М. довіреність № 2 від 01.08.08;

Від відповідача

Карнаухова А.М. довіреність № 04 від 02.01.08.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання від 23.07.2008 р. № 4/1 в редакції позивача.

Позивач позов підтримав.

Відповідач з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 10.09.2008 р. № 10-7723 проти позову заперечує.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи суду необхідно витребувати нові докази по справі, у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.08. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Позивача: надати пояснення по справі щодо правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

4.Зобов’язати Відповідача: надати пояснення по справі щодо не правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 17/558/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До державного підприємства «НАРП», м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4,

про стягнення заборгованості у розмірі 53 856 грн. 09 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" серпня 2008 р.            Справа № 17/329-08

За позовом Закрите акціонерне товариство “Пересувна механізована колона №11”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант Сервіс”

про стягнення 83 633,40 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Казацький О.М.

відповідача: Васюхно В.О.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №11” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант Сервіс” про стягнення 83 633,40 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Договору субпідряду № 5 від 29.05.2006р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 71 481,60 грн, що підтверджується підписаним, у тому числі і відповідачем, актом виконаних робіт. Проте відповідач не виконує свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 5 від 03.07.2008р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що поданий позивачем Договір субпідряду № 5 від 29.05.2006р., акт здачі-приймання виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт від імені відповідача (ТОВ “Гарант Сервіс”) підписаний невідомою особою, шляхом підробки підпису керівника підприємства. За посиланням відповідача позивач на його замовлення ніяких робіт не виконував.

В процесі розгляду справи судом витребувано оригінали Договору субпідряду № 5 від 29.05.2006р., акт здачі-приймання виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

Наведені вище обставини та пояснення представників сторін, можуть свідчити про наявність у діях посадових осіб сторін спору фактів порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме в частині службового підроблення документів (ст. 366 КК України).

Виходячи з наведеного господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справі до слідчих органів для здійснення перевірки.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

За таких обставин господарський суд надсилає матеріали справи № 17/329-08 до Прокуратури Київської області для перевірки зазначених обставин.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 17/329-08 надіслати для перевірки до прокуратури Київської області.

2. Зупинити провадження у справі № 17/329-08 на період перевірки.

3. Про результати перевірки матеріалів справи № 17/329-08 прокуратурі Київської області повідомити господарський суд Київської області та повернути до суду матеріали даної справи.

Суддя Суховий В. Г.