ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"20" травня 2008 р.
Справа № 5/091-08

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Племзавод “Колос”,   с.
Ульянівка, Переяслав -Хмельницький
р-н.

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Чубинське, Бориспільський р-н.

про

стягнення 28713,68 грн.

за участю представників:

позивача:

Корчинський О. О. - керівник

відповідача:

не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Племзавод
“Колос” (далі -Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі
-Відповідач) про стягнення 28713,68 грн. помилково сплачених грошових коштів.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх
задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 17.03.2008 р. та
від 10.04.2008 р. в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну
заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності
представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 21.07.2005р. у справі № 17/2б-2004 про банкрутство ВАТ
“Племзавод “Колос” суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано
кредитором з майновими вимогами до боржника на суму 71286,32 грн.

Під час процедури санації боржника,
яка була відкрита відповідно до ухвали господарського суду Київської області
від 30.10.2007р. у зазначеній справі про банкрутство боржник -позивач на
підставі платіжного доручення № 70 від 19.07.2007р. перерахував на
розрахунковий рахунок кредитора - відповідача 50000 грн. в рахунок погашення
кредиторської заборгованості, зазначену суму було проведено банком 19.07.2007р.
Також боржник -позивач на підставі платіжного доручення № 70 від 19.07.2007р.
перерахував на розрахунковий рахунок кредитора - відповідача 50000 грн. в
рахунок погашення кредиторської заборгованості, зазначену суму було проведено
банком 20.07.2007р.

Зазначені операції щодо здійснення
перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача двома
платіжними дорученнями на загальну суму 100000 грн. 19.07.2007р. та
20.07.2007р. підтверджується платіжним дорученням № 70 від 19.07.2007р. на суму
50000 грн., яке проведено банком 19.07.2007р. про що стоїть відмітка банку, та
платіжним дорученням № 70 від 19.07.2007р. на суму 50000 грн., яке проведено
банком 20.07.2007р. про що стоїть відмітка банку, завірені копії яких залучені
до матеріалів справи та банківською випискою позивача в якій відображені
вказані операції, яка також залучена до матеріалів справи.

Тобто позивач 19.07.2007р. та
20.07.2007р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача двома платіжними
дорученнями 100000 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості розмір
якої встановлений ухвалою господарського суду Київської області від
21.07.2005р. у справі № 17/2б-2004 про банкрутство ВАТ “Племзавод “Колос” та
складає 71286,32 грн.

Судом встановлено, що позивач
направив на адресу відповідача претензію про повернення помилково сплачених
коштів в сумі 28713,68 грн. Факт надіслання претензії підтверджується
квитанцією № 566 поштового відділення зв'язку від 02.08.2007р. Однак відповідач
вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином відповідач у справі
отримав помилково сплачені позивачем грошові кошти в сумі 28713,68 грн. та на
час розгляду справи безпідставно їх утримує (100000 грн. -71286,32 грн. =
28713,68 грн.).

Стаття 387 ЦК України надає право
власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 ЦК України,
недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має
на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або
яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно.
Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала.

Отже, безпідставне і незаконне
володіння та утримання відповідачем грошових
коштів, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси
останнього.

З огляду на зазначене та враховуючи
що грошові кошти у сумі 28713,68 грн. знаходяться у відповідача без достатніх
правових підстав, вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми,
є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті
державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається
судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Колос” (08471,
Київська обл., Переяслав -Хмельницький р-н., с. Ульянівка, вул. Радянська, 26,
) 28713 (двадцять вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 68
коп., 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 14 коп. державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Дата
підписання рішення 26.08.2008р.