АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008
№ 05-5-31/9251

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
04.09.2008

у справі № 05-5-31/9251

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Алес-Буд"

про
стягнення 19030,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням 3%
річних у розмірі 19 030,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва №05-5-31/9251 від 04.09.2008р. позовну заяву Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва
№05-5-31/9251 від 04.09.2008р. скасувати і передати справу на розгляд до місцевого
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2008р. апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2008р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. змінено склад
колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження
колегії у наступному складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Лосєв А.М.,
Зубець Л.П.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або
клопотань від сторін до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін
не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні у справі докази
належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового
розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність
представників сторін, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва №05-5-31/9251 від 04.09.2008р. позовну заяву Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви
додано копії документів, які засвідчені неналежним чином.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його
помилковим, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви, а
також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57
Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57
Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

В оскаржуваній ухвалі суду
зазначено про те, що позивачем до позовної заяви додано копії документів, які
не засвідчені (не завірені) належним чином, чим порушено приписи ст. 36
Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що у разі якщо в позовній заяві є посилання на докази, що
підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані,
таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського
процесуального кодексу України. В такому випадку суддя у процесі підготовки
справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Суд не може повернути позовну заяву
також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх
надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

Аналогічна позиція викладена в
Роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про
деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України” (із змінами та доповненнями).

Тобто, якщо у суду виникли сумніви
щодо автентичності копій документів, доданих позивачем до позовної заяви, суд
міг витребувати для огляду оригінали вказаних документів.

Окрім того, нормами ст. 63
Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для
повернення позовної заяви без розгляду, як наявність в додатку до позовної
заяви копій документів, не засвідчених належним чином.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-31/9251
від 04.09.2008р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та
має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106
Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1підлягає задоволенню а оскаржувана Ухвала
Господарського суду міста Києва №05-5-31/9251 від 04.09.2008р. - скасуванню з
направленням справи №05-5-31/9251 на розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 36, 63, 75, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1  задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва №05-5-31/9251 від 04.09.2008р. скасувати.

3. Справу №05-5-31/9251 направити
на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді

20.10.08 (відправлено)