Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 16/220

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/220

за позовом: закритого акціонерного товариства "Фінансово-промислова компанія "КОНАН", м. Славутич Київська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація", с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 33 846,34 грн.,

Встановив: закрите акціонерне товариство "Фінансово-промислова компанія "КОНАН" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація" 33 846,34 грн., з яких 20 534,40 грн. - сума основного боргу, 2 387,82 грн. - пеня, 7 642,63 грн. - інфляційні втрати, 1 281,49 грн. - 3% річних та 2 000,00 грн. - реальні збитки (витрати, які зроблені позивачем для відновлення свого порушеного права).

Ухвалою господарського суду від 07.10.08 р. порушено провадження у даній справі.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить суд винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог ЗАТ "ФПК "КОНАН" у вигляді:

- накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація" і знаходиться у нього або в інших осіб;

- накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація", що знаходяться на його поточних та розрахункових рахунках;

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі і оренду, тощо майна товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація".

Подане клопотання позивач обґрунтовує наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація" ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, не повертає борг позивачу, генеральний директор ТОВ "Маловисківська Механізація" Ткач В.А. ухиляється від проведення переговорів з погашення боргу, на претензію та інші листи ЗАТ "ФПК "КОНАН" відповідач не відповідає. Крім того, 16.08.2008 р. під час прибуття працівників ЗАТ "ФПК "КОНАН" в рамках службового відрядження на підприємство відповідача, генеральний директор безпідставно викликав міліцію, в результаті чого, працівника позивача були затримані і доставлені до Маловисківського РВ УМВС України для надання пояснень з нібито протиправних дій відносно Ткача В.А.

Позивач також повідомляє, що відповідач не виконує свої зобов'язання за іншими договорами укладеними з позивачем, а саме: за договорами купівлі-продажу № 004-05 від 27.04.2005 р., № 003-05 від 20.04.2005 р., та № 005-05 від 20.04.2005 р. Загальна заборгованість відповідача за всіма договорами з урахуванням пені, інфляції, 3% річних та реальних збитків складає 554 541,40 грн.

Таким чином, вищевказані дії відповідача, на думку позивача, ставлять під загрозу виконання майбутнього рішення суду, а тому позовні вимоги потребують забезпечення у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, в тому числі забороною вчиняти дії з відчуження, передачі в оренду тощо цього майна.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Однак, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви закритого акціонерного товариства "Фінансово-промислова компанія "КОНАН" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя                                         Л. С. Коротченко