ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2008 Справа № 20/177

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Хорольська механізована пекарня”

про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007р. по справі № 20/177 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СЕСА", м Чугуїв

до Відкритого акціонерного товариства “Хорольська механізована пекарня”, м. Хорол, Полтавська область

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від заявника (боржника): Керекилиця Л.П.

Від позивача: Івіна В.В., дов. від 03.05.07р.

Відкрите акціонерне товариство “Хорольська механізована пекарня” звернулось з заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007р. по справі № 20/177 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами вважає неодержання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2007р., що позбавило можливості його оскарження, факт подання заявки на одержання знаку для товарів і послуг до Укрпатенту та одержання висновку про видачу патенту на промисловий зразок.

В судовому засіданні заявник просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити, рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007р. по справі № 20/177 переглянути.

Позивач проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечує з мотивів викладених у відзиві на заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників заявника, позивача, встановив:

Рішенням господарського суду від 03.08.2007 року по справі № 20/177 зобов”язано

відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності ТОВ “Компанія СЕСА”

як виключного власника Свідоцтва на знак для товарів і послуг “МАСТЕР ФРУТ” №34936

шляхом заборони використання без відповідного дозволу ТОВ “Компанія “СЕСА”

позначення (логотип) “МІСТЕР ФРУКТ”, яке є схожим з торговою маркою “МАСТЕР

ФРУТ”, зареєстрованою згідно Свідоцтва на знак товарів та послуг № 34936 за

Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “СЕСА”, зобов'язання відповідача

видалити з продукції, виробленої ВАТ “Хорольська механізована пекарня”,етикетки та

інші зображення, що містять позначення (логотип) “МІСТЕР ФРУКТ”, яке є схожим

торговою маркою “МАСТЕР ФРУТ”, зареєстрованою згідно Свідоцтва на знак товарів та

послуг № 34936 за ТОВ “Компанія “СЕСА”та зобов'язати відповідача знищити

етикетки та інші зображення, що містять позначення (логотип) “МІСТЕР ФРУКТ”, яке є

схожим з торговою маркою “МАСТЕР ФРУТ”, зареєстрованою згідно свідоцтва на знак

товарів та послуг №34936 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія

“СЕСА”.

Посилання заявника на те, що Відповідачем неодержано рішення Господарського

суду Полтавської області від 03.08.2007р по справі № 20/177 як на одну з нововиявлених

обставин, не може бути прийняте до уваги, оскільки вказана обставина ніяким чином не спростовує досліджені під час судового розгляду докази та встановлені факти, які були покладені в його основу. Окрім того, примірник вказаного рішення було отримано представником Відповідача 07.08.2007р., про що зазначено ним на оригіналі вказаного рішення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п. 1.3. Роз”яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Факт подання заявки на одержання знаку для товарів і послуг до Укрпатенту не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки вказані докази не були предметом дослідження під час розгляду справи, не надавались Відповідачем та не розглядались, як докази по справі.

Щодо посилання заявника на одержання ним висновку про видачу патенту на промисловий зразок від 11.10.2007р., вказаний факт не може вважатися новоявленою обставиною, оскільки не був предметом дослідження при судовому розгляді справи.

Згідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення від 03.08.2007р. по справі № 20/177 за нововиявленими обставинами і залишає дане рішення без змін.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.43,49,86,112-114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про перегляд рішення від 03.08.2007р. по справі 20/177 відмовити.

2.          Рішення господарського суду від 03.08.2007 року по справі № 20/177 залишити без змін.

Суддя Суддя О.А.