КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.09.08 р.                                                                                          № 14/114-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Разіна Т.І.

Фаловська І.М.

секретар судового засідання: Салякіна М.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Логвинов В.В. довіреність № 54 від 04.08.2008 року.

від відповідача –Якимчук С.М. довіреність від 06.08.2008 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

на рішення господарського суду Київської області від 29.05.2008 року

у справі № 14/114-08(суддя Маляренко А.В.)

за позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», с. Чорногородка, Макарівський район

про стягнення 49 085,20 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2008 року позов Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»про стягнення 49 085,20 грн. задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Київської області та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2008 року склад колегії суддів змінено, у зв’язку з перебуванням у відпустці суддів Жук Г.А. та Зеленіної Н.І., розгляд справи визначено здійснити колегії у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді Разіна Т.І., Фаловська І.М.

В судовому засіданні 2 вересня 2008 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 2 вересня 2008 року, проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 2 вересня 2008 року, за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», було оголошено перерву до 9 вересня 2008 року.

В судове засідання 9 вересня 2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»явку свого представника не забезпечило.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, представники сторін в судових засіданнях мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, відповідачеві у справі була надана можливість подати суду додаткові докази.

Неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Державне підприємство “Державний резервний насіннєвий фонд (Поклажедавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Добробут” (Зберігач) 10.08.2006 року уклали договір №С-29 про надання послуг, відповідно до якого Зберігач надає Поклажодавцю послуги по зберіганню насіння озимого ріпаку урожаю 2006 року сорту „Дангал” першої репродукції у кількості 10,0т., еліти сорту „Дангал” 440 кг ( а.с. 5).

Згідно акту приймання-передачі насіння, вказана кількість насіння прийнята на зберігання ( а.с. 6).

Зі складу ТОВ “Добробут” було відпущено іншим сільськогосподарським підприємствам насіння рослин:

- насіння озимого ріпаку урожаю 2006 року сорту „Дангал” першої репродукції у кількості 5,920 т.

Отже, на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут” повинно знаходитись насіння озимого ріпаку урожаю 2006 року сорту „Дангал” першої репродукції у кількості 4,080т., еліти у кількості 0,44т.

З метою перевірки виконання п.2.2.4 Договору ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (насіння), які є власністю останнього і знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ “Добробут”. В результаті перевірки встановлено, що насіння озимого ріпаку урожаю 2006 року сорту „Дангал” першої репродукції у кількості 1,030 т., еліти у кількості 0,44т на складі відсутнє, про що свідчить інвентаризаційний опис на 1 листопада 2007 року, який підписано директором відповідача ( а.с.42).

ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” 28.12.2007р. направило на адресу ТОВ “Добробут” Лист-вимогу №138-2/4-14/154 щодо повернення зазначеного насіння (а.с.7-8).

Згідно статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний вжити усіх заходів для забезпечення схоронності речі.

Ст. 950 Цивільного кодексу зазначає, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.6.3 Договору №С-29 про надання послуг по зберіганню насіння у разі самовільного розпорядження або втрати насіння ТОВ “Добробут” сплачує ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” вартість такого насіння за цінами, що склалися на біржовому ринку України на момент розрахунку.

Вартість однієї тонни насіння ріпаку складається із середньозваженої біржової ціни за одну тонну ріпаку та сортової надбавки, затвердженої наказом Міністерством аграрної політики України №212/29 від 26.03.2007р. „Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин”

Остання ціна на насіння ріпаку становить 2 050,00грн. за одну тону (Всеукраїнський журнал «Біржовий вісник»Київської агропромислової біржі «Київагропромбіржа»№33 (179) 2007р.) ( а.с. 9-10). Розмірами сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин встановлено сортову надбавку у розмірі: ріпак першої репродукції 310%, ріпак еліти-300%.

Отже, вартість однієї тонни насіння озимого ріпаку першої репродукції сорту „Дангал” становить:

2 050,00 (грн./т.)х4,1(310%сортнадбавки)=8 405,00 грн./т.

вартість 1,030 тонн насіння озимого ріпаку першої репродукції сорту „Дангал” складає:

8 405,00 (грн../т.)х1,030(тонн)=8 657,15 грн.

вартість однієї тонни насіння озимого ріпаку еліти сорту „Дангал” становить:

8 405,00 (грн./т.)х4,0 (300%сортнадбавки)=33 620,00 грн./т.

Вартість 0,44 тонн насіння озимого ріпаку еліти сорту „Дангал” складає:

33 620,00 (грн./т.)х0,44(тонн)=14 792,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір збитків нанесених ТОВ “Добробут” ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” відповідно до Договору №С-29 про надання послуг по зберіганню насіння становить 23 449,95 грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Київської області від 29 травня 2008 року по справі № 14/114-08/6 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються повністю на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»на рішення господарського суду Київської області від 29 травня 2008 року у справі № 14/114-08/6 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 29 травня 2008 року у справі № 14/114-08/6 залишити без змін.

3.          Справу № 14/114-08/6 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

Т.І. Разіна

І.М. Фаловська

Дата відправки 11.09.08