КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2008                                                                                           № 05-5-25/7960

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Власенко Н.М. – представник (дов. № 13 від 02.06.2008);

від відповідача - не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2008

у справі № 05-5-25/7960

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелена"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 9507,24 грн.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 № 01-23/1/11 змінено склад колегії суддів.

До Київського апеляційного господарського суду 11.08.2008 надійшла апеляційна скарга від 06.08.2008 № 1247 Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2008 № 05-5-25/7960, якою на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” повернуто без розгляду.

Позивач не погоджуючись з даною ухвалою, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач в апеляційній скарзі наголошує на тому, відповідно до вимог статті 56 ГПК України направив до Господарського суду міста Києва копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача цінним листом, що засвідчено поштовим чеком та бланком опису вкладення до цінного листа, однак Господарський суд міста Києва вирішив, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення та бланк опису листа не є доказом відправки усіх доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача, що порушує вимоги статті 63 ГПК України.

Також в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в ухвалі не зазначено про недоліки самої позовної заяви, крім того нормами законодавства не зазначено, що розрахунок ціни позовних вимог є окремим процесуальним документом, отже він є невід’ємним додатком до позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до статті 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2008 № 05-5-25/7960позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 статті 63 ГПК України, яка обґрунтована тим, що позивач додав до позовної заяви докази відправлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу (опис вкладення), однак вказаний доказ не містить відомостей щодо надсилання на адресу відповідача розрахунків штрафу, 3% річних, процентів за користування чужими коштами, інфляційних нарахувань та збитків, які були додані до позовної заяви, що є обставиною, яка позбавляє відповідача можливості надати суду обґрунтований відзив на позов, контррозрахунок суми, заявленої до стягнення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав.

Стаття 63 ГПК України передбачає підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, перелік підстав викладених в ст. 63 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно вимог п.6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно із п. 2 ч. 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 32 ГПК України визначені поняття і види доказів, відповідно до якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем до позовної заяви від 25.07.2008 № 1217 доданий, в якості доказу, що свідчить про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, фіскальний чек від 25.07.2008 № 1953 та опис вкладення від 25.07.2008 на ім'я відповідача (ТОВ „Гелена”).

Господарським процесуальним кодексом не встановлено обмежень щодо надсилання копії позовної заяви якимось одним видом поштових відправлень.

Отже, згідно із статті 32 ГПК України згаданий фіскальний чек з описом вкладення у цінний лист є доказом. Якщо у суду виник сумнів щодо його достовірності і він дійшов висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви (див. постанову Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 25.11.2003 р.).

До того ж, апеляційний господарський суд, зазначає, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивач виклав обставини на яких ґрунтується його вимога про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 9 507,24 грн. пені, штрафу, 3% річних, процентів за користування чужими коштами, інфляційних нарахувань та відшкодування понесених збитків для відновлення порушеного права щодо несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, тобто посилання Господарського суду міста Києва в ухвалі від 30.07.2008 № 05-5-25/7960 про те, що відповідач був позбавлений можливості надати суду обґрунтований відзив на позов, контррозрахунок суми, заявленої до стягнення не відповідають фактичним обставинам, оскільки останній отримавши позовну заяву позивача та ухвалу про порушення провадження Господарського суду міста Києва не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи, користуючись правами передбаченими статтею 22 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні позовної заяви із доданими до неї документами позивачем не було допущено порушень, передбачених п. 6 статті 63 ГПК України, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника у апеляційній скарзі про направлення справи на новий розгляд, апеляційний господарський суд повідомляє наступне.

Повноваження апеляційної інстанції направляти справу на новий розгляд у статті 103 ГПК України не передбачено, оскільки перелік повноважень апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги викладених у згаданій статті є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” задовольнити частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2008 за № 05-5-25/7960 скасувати.

2.          Справу № 05-5-25/7960 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді