overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.05.2008

Справа № 17/45

за позовом Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро", м.Карлівка

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Карлівка

про скасування податкових повідомлень-рішень №000432301/0 від 25.09.2006р., №/1 від 20.10.2006р., №/2 від 21.12.2006р., №/3 від 04.04.2007р.

Суддя Ю.О. Коршенко

Представники:

від позивача: Кішко Д.О. дов. б/н. від 05.12.2007р.

від відповідача: Головашич С.М. дов. №484/10/10-016 від 01.04.2008р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №000432301/0 від 25.09.2006р., №/1 від 20.10.2006р., №/2 від 21.12.2006р., №/3 від 04.04.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, посилаючись на неправомірність винесених податкових органом повідомлення-рішення, в зв"язку з безпідставними висновками податкоаого органу .

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на пропущення строку оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та подав клопотання №1202/10/10-210 від 20.05.2008р. про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи до суду не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом клопотання задоволено та розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.08 на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме:надати суду письмові пояснення стосовно викладених в позовній заяві скарг позивача, щодо спірних податкових повідомлень-рішень, (дати, вхідних та вихідних номерів, копій відповідей на них, дата відправки, рішення про продовження строку розгляду та іншу інформацію), зогляду на посилання позивача, щодо пропуску ДПА України строків для вирішення скарг.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 27/219-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація" про стягнення збитків.

Ухвалою від 26.08.08 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Позивачем подана заява від 22.09.2008 р. про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі № 27/219-08.

Позивач згідно заяви відмовився від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем податкового боргу.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідки відмови від позовних вимог позивачу роз'яснені.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" від позову, провадження по справі припинити.

Крім того, клопотання про повернення державного мита з державного бюджету в зв'язку з припиненням провадження у справі №27/219-08 на підставі п.4 ст.80 ГПК України (відмова від позову) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.93р. (зі змінами та доповненнями) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Згідно з п.9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 і 81 Господарського процесуального Кодексу України" № 02-5/612 від 23.08.2004 р. (зі змінами) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.93 р. останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 і 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" від позову.

Провадження по справі № 27/219-08 припинити.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано від 08.10.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа№ 23/244

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська торгівельна компанія, м. Чернігів,

до відповідача ДП „Кераміка ТзОВ фірми „Металімпекс”, м. Дрогобич,

про стягнення 50 160,95 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 11:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 27.10.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази, які підтверджують повноваження Н.В. Литвиненко, РФ № т-00000074 від 16.05.08 р., докази того, що продукцію отримано відповідачем по накладній № т-00000056 від 21.05.08 р. на підставі Договору № 47 від 20.05.08 р., забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 34/188-08

За позовом Казенного підприємства "Південукргеологія" в особі Самарської геологорозвідувальної експедиції, м. Новомосковськ

до Закритого акціонерного товариства "Імені Котовського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 494,77 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.08р. позов задоволено повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Імені Котовського" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 3,р/р 4001 в Дніпропетровській філії АКБ "Імексбанк", МФО 305017, ) на користь Казенного підприємства "Південукргеологія" в особі Самарської геологорозвідувальної експедиції (51205, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 9, р/р 903 Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новомосковську ", МФО 305545, ) 3 254,00 грн. основного боргу, 1 936,28 грн. втрат від інфляції, 3% річних - 362,90 грн., пеню у розмірі 343,02 грн.

У даному рішенні допущено помилку, а саме в резолютивній в частині.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення

Господарський суд вважає необхідним за своєю ініціативою виправити помилки в рішенні суду по справі №34/188-08 від 13.10.08р. які не зачіпають суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в аз. 2 резолютивної частини рішення від 13.10.08р. та викласти наступним чином:

"Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Імені Котовського" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 3,р/р 4001 в Дніпропетровській філії АКБ "Імексбанк", МФО 305017, ) на користь Казенного підприємства "Південукргеологія" в особі Самарської геологорозвідувальної експедиції (51205, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 9, р/р 903 Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новомосковську ", МФО 305545, ) 3 254,00 грн. основного боргу, 1 936,28 грн. втрат від інфляції, 3% річних - 362,90 грн., пеню у розмірі 343,02 грн., 102,00 грн. –держмита, 118,00 грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ."

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 2-1/10418-2005

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційне подання

прокуратури Автономної Республіки Крим

(далі –Прокуратура)

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим

від

30.06.05

та касаційну скаргу

Сімферопольської міської ради (далі –Міськрада)

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

18.10.05

у справі

№ 2-1/10418-2005

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

міжрегіонального центру "Натасі" (далі –Центр)

до

Міськради

про

спонукання до виконання певних дій

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1112, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційне подання Прокуратури № 05-992вих/05 від 30.09.05 та касаційну скаргу Міськради № к7489/24/01-55 від 16.11.05 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.08 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Прокуратуру –строком до 20.11.08 надати суду та учасникам судового процесу письмові уточнення до касаційного подання № 05-992вих/05 від 30.09.05 в частині процесуального документа, що оскаржується, з урахуванням того, що матеріали справи містять постанову від 18.10.05 Севастопольського апеляційного господарського суду, якою оскаржене рішення від 30.06.05 господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін;

Центр –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури № 05-992вих/05 від 30.09.05 та касаційну скаргу Міськради № к7489/24/01-55 від 16.11.05 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

7. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 28/438-08

За позовом Прокурора Центрально-Міського району електричних мереж м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунального житлового підприємства №17

про стягнення 136 073 грн. 76 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури : не з"явився.

Від позивача : не з"явився.

Від відповідача : Бардіна Н.М. дов. від 09.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району електричних мереж м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звекрнувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Комунального житлового підприємства №17 заборгованость у сумі 136 073 грн. 76 коп.

Представники прокурора та позивача в судове засідання не з"явились, про причини не явки не повідомили та витребуванні судом документи не надали .

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 04.12.2008р на 12:00.

В судове засідання надати :

позивачу –докази позовних вимог.

відповідачу –обгрунтування заперечень.

Явка представникув сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 20/33-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ЮГТОРГМЕТПРОМ" відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази звернення до відповідача з заявою про видачу свідоцтва на право власності та відмови відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази його обгрунтування, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08
Справа  № 6/60-40

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Домінанта»вих.№06/06 від
13.06.2008 року

на рішення господарського
суду  Волинської області  від 03.06.2008 року, суддя Пахолюк В.А.

у справі
№ 6/60-40

за
позовом Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми «Домінанта», м.Луцьк

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м.Луцьк

про стягнення 3375 грн. шкоди

за участю
представників:

від
позивача - Волков
І.М., Фещенко С.Д.

від
відповідача - не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
«Домінанта»на рішення господарського суду Волинської області  від 03.06.2008 року по справі №6/60-40, яким
відмовлено в задоволенні позову.

Представники
скаржника (позивача) вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в
повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла телеграма, в
якій відповідач просить про відкладення розгляду справи.

З
огляду на наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів
справи  колегія суддів вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 15.09.2008 року о 10  год. 30 хв.

2.Явка
представників сторін.

3.Відповідачу
-  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну
скаргу.

4.Копії
даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                           Справа № 19/74

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Мурської Х.В.

суддів:                                                                        Давид Л.Л..

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" за вих. № 14/02 від 14.10.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 02.10.2008 року

у справі № 19/74

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка - Рівне", м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі", м. Рівне

про стягнення в сумі 6 152 грн.63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" за вих. № 14/02 від 14.10.2008 року до свого провадження

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 26.11.2008 року на 10год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                  Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 12/71-08

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.2008р.; зобов'язання повернути майно.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична машинобудівна компанія”, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія „Приоритет”,

м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 07.04.2008р. дійсним; визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справі № 12/71-08 позовні вимоги позивача задоволені, а саме: визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008р. укладений між ЗАТ БК „Приоритет” та ТОВ „Українська енергетична машинобудівна компанія” дійсним; визнано право власності за позивачем на дитячий комбінат № 286, що складається з : літ.А-2 –дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв.м., а1 –ганок, а2 –ганок, а3 –ганок, а4 –ганок, а5- ганок, а6 –ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 –ганок, б2 –ганок, б3 –ганок, загальною площею 50,0 кв.м., літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г –сарай, г1 –ганок, літ. Д –навіс, літ. Е –навіс, літ. Ж – навіс, літ. З –навіс, літ. І –навіс, літ. К –навіс, № 1 –ворота, № 2 –хвіртка, № 3 –огорожа; № 4 - огорожа, № 5 –басейн, № І –мостіння, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6; стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн.

На виконання зазначеного рішення 22.08.2008р. видано наказ № 12/71-08.

01.10.2008р. ТОВ „Українська енергетична машинобудівна компанія” звернулося з заявою про виправлення описки та просить виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 12/71-08 та в другому абзаці резолютивної частини після літ. А-2 - дитячий комбінат № 286, підвал, а-1 –прибудова зазначити загальну площу 1921,8 кв.м. посилаючись на те, що позивачем в уточненнях до позову була допущена описка.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду від 22.07.2008р. описку враховуючи при цьому, що дане виправлення не зачіпає його суті.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справі № 12/71-08 та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду після літ. А-2 - дитячий комбінат № 286, підвал, а-1 –прибудова зазначити загальну площу 1921,8 кв.м.

Суддя

Л.В. Жукова