ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 р.

№ 38/402-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Акціонерного товариства "Онікс", м. Харків

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.08

у справі

господарського суду Харківської області №38/402-07

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдінг",м. Київ

до

1.Акціонерного товариства "Онікс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-інформ", м.Київ

за участю

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків

про

визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явилися,

від відповідача-1 –Крижний О.М.,

від відповідача -2 –не з'явилися,

від третьої особи - не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

26.12.2007р. Закрите акціонерне товариство "Український медіа холдінг" звернулися до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення Акціонерного товариства "Онікс" про передачу системи реєстру власників іменних цінних паперів Товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстр інформ" і про припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між АТ "Онікс" та АК Промінвестбанк в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", одночасно подавши клопотання про витребування доказів та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

27.12.2007р. ухвалою господарського суду Харківської області про забезпечення позову (суддя Жельне С.Ч.) заяву ЗАТ "Український медіа холдінг" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ "Реєстр інформ", його працівникам та посадовим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з веденням системи реєстру власників іменних цінних паперів АТ "Онікс", а також заборонено передавати систему реєстру власників іменних цінних паперів АТ "Онікс" (або частини системи реєстру) іншим фізичним та юридичним особам до вирішення справи по суті. Місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

25.02.2008р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Карбань І.С.- головуючий, Бабакова Л.М., Гончар Т.В.) ухвала місцевого суду від 27.12.2007р. змінено. Заборонено ТОВ "Реєстр інформ" здійснювати будь-які дії, пов'язані з веденням системи реєстру власників іменних цінних паперів АТ "Онікс", а також заборонено передавати систему реєстру власників іменних цінних паперів АТ "Онікс" іншим фізичним та юридичним особам до вирішення справи по суті. Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком місцевого суду про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, мотивував своє рішення тим, що статтею 67 ГПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як заборона працівникам та посадовим працівникам відповідача вчиняти будь-які дії.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, Акціонерне товариство "Онікс" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. та ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 27.12.2007р., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначав, що ухвалені рішення являються втручанням суду у вирішення внутрішніх питань управління заявника та прийняті без обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши представника Акціонерного товариства "Онікс" та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційна інстанція погодилася з висновками щодо необхідності забезпечення позову, при цьому зазначила, що вимоги ухвали суду щодо надання відповідних доказів не виконали ні відповідачі, ні третя особа.

За таких обставин підстав для скасування постанови апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. у справі №38/402-07 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства "Онікс" - без задоволення.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан