ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 21/76-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Заготсервіс", смт.Підволочинськ, Тернопільська обл.

до відповідача приватного підприємства "Ексімтрейд", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 15 034 грн. 11 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 13600грн. 30коп. боргу, 1433грн.81коп. річних, в обґрунтування позовних вимог доводить, що ним здійснена поставка товару (м’ясної продукції) на підставі договору №34 від 13.02.2007р. за накладною від 28.04.2007р. №04-0000076, вартість якого сплачена частково. Стверджує, що відповідачу був направлений претензійний лист від 11.10.2007р. №132. У заяві про збільшення позовних вимог позивач заявив до стягнення 16469,20грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 310,39грн. річних, 1835,25грн. пені та доводить, що договір №34 від 13.02.2007р. сторонами укладений за допомогою засобів технічного зв’язку (по факсу). Зазначає, що поставка м’яса великої рогатої худоби здійснена за переліком накладних (10 примірників) на загальну суму 1648991,58грн., відповідач рохрахунок виконав частково: сплатою грошових коштів та поверненням товару на суму 1635391,28грн. і по ствердженню позивача, заборгованість у сумі 13600,30грн. обліковується з 27.07.2007р. Відповідач виконував оплату отриманого товару і за змістом платіжних доручень у призначенні платежу зазначено: "За сільгосппродукцію згідно договору №34 від 13.02.2007р.". Додані позивачем акти звірки взаєморозрахунків сторін відповідачем не підписані, примірник договору №34 від 13.02.2007р. не містить відміток з боку відповідача, доданий другий лист договору (факсовий примірник) підписаний та скріплений печаткою від відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, згідно листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 11.04.2008р. №18/11-2008 станом на 01.04.2008р. його адреса: 49600, м.Дніпропетровськ, шосе Донецьке, 110, кв.106, (що відрізняється від адреси, яка зазначена у позовній заяві), на означену адресу були здійснені поштові відправлення суду та позивачем додатково –копія позовної заяви.

14.05.2008р. позивач до справи надіслав телеграму про те, що позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримує, з проханням розглянути спір без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

13.02.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Заготсервіс" та приватним підприємством "Ексімтрейд" був укладений договір №34, відповідно умов якого сторонами узгоджено продатжу товару (м’яса яловичини) у кількості 200000,00кг. (п.1.2.) на умовах передоплати (3.1.).

Як доведено матеріалами справи, позивач виконав поставку відповідачу м’яса яловичини у період з 14.02.2008р. по 28.04.2008р. на загальну суму 1648991,58грн., що підтверджено видатковими накладними та довіреностями (копії в справі). Оплату вартості отриманої м’ясної продукції відповідач виконав частково, у сумі 1585391,28грн., за змістом платіжних доручень зазначено: "за сільгосппродукцію згідно договору №34 від 13.02.2007р.", копії в справі.

Відповідно статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Однак, у зв’язку з тим, що строк оплати за отриману продукцію згідно умов даного договору сторонами не встановлений, відповідно ухвал від 24.03.2008р. та від 10.04.2008р. у позивача були запрошені докази в обгрунтування строку оплати для відповідача за поставлений товар (накладна від 28.04.2007р. №04-0000076), які позивачем не надані, а ствердження позивача, що відповідачу був направлений претензійний лист (а.с. 11) не доведені доказами і ненадання означених документів та нез’явлення представника позивача у судові засідання виключають можливість встановити їх наявність чи відсутність, не вбачається наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань. Станом на час судового засідання про наявність поважних причин для ненадання означених доказів відомості відсутні.

Беручи до уваги наведене, позовну заяву, згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

- позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова