ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№
11/50пд(01-10/3-20)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за
участю представників сторін:

позивача

не
з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

відповідачів

не
з'явились, належно повідомлені про час і місце слухання справи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

на
постанову

від
04.03.2008 року Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№11/50пд
(01-10/3-20) господарського суду Луганської області

за
позовом

Комунального
підприємства "Бакалія"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

про

усунення
перешкод у користуванні майном, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення
та визнання договорів частково недійсними

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2008 року Комунальне підприємство "Бакалія" звернулось до господарського
суду Луганської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3про

-
визнання недійсним пункту 7.1 договору суборенди комунального майна від
23.02.2007 року, укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_2 та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1

-
визнання недійсним пункту 7.1 договору суборенди комунального майна №81 від
02.04.2007 року, укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_2 та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3

-
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2
(орендаря за договором оренди комунального майна від 01.11.2005 року № 44)
впродовж трьох календарних днів від дня набрання чинності рішенням суду усунути
перешкоди у користуванні позивачем своїм майном, вбудованим нежитловим
приміщенням частини продовольчого складу з підвалом площею 1562,2 кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення;

-
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1
(суборендаря за договором суборенди комунального майна від 23.02.2007 року)
впродовж трьох календарних днів від дня набрання чинності рішенням суду усунути
перешкоди у користуванні позивачем своїм майном, вбудованим нежитловим
приміщенням частини продовольчого складу площею 1353,4 кв.м, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення;

-
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_3(суборендаря за договором №81 суборенди комунального майна від
02.04.2007 року) впродовж трьох календарних днів від дня набрання чинності
рішенням суду усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном,
вбудованим нежитловим приміщенням частини продовольчого складу з підвалом
площею 208,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього
приміщення.

Господарський
суд Луганської області ухвалою від 01.02.2008 року повернув позовну заяву та
додані до неї документи позивачу без розгляду на підставі пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Згадана
ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

-
вимоги щодо визнання недійсними пункту 7.1 договору суборенди комунального
майна від 23.02.2007 року, укладеного між СПД ОСОБА_2. та СПД ОСОБА_1., та
договору суборенди комунального майна від 02.04.2007 року, укладеного між СПД
ОСОБА_2.та СПД ОСОБА_3., ніяким чином не пов'язані між собою.

-
вимога про зобов'язання першого відповідача (орендаря за договором оренди
комунального майна від 01.11.2005 року № 44) впродовж трьох календарних днів
від дня набрання чинності рішенням суду усунути перешкоди у користуванні позивачем
своїм майном, вбудованим нежитловим приміщенням частини продовольчого складу з
підвалом площею 1562,2 кв.м, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
звільнення цього приміщення, ніяким чином не пов'язана із вищевказаними
позовними вимогами, та має розглядатися окремо;

- при
цьому за непов'язані між собою позовні вимоги окремо сплачується державне мито;

-
позивачем порушено правила поєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору, у зв'язку з чим та згідно пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву та додані до
неї матеріали слід повернути без розгляду.

За
апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бакалія" ухвала
господарського суду Луганської області від 01.02.2008 року переглянута в
апеляційному порядку і постановою Луганського апеляційного господарського суду
від 04.03.2008 року скасована. Справа передана на розгляд до господарського
суду Луганської області.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України  із
касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права просить скасувати постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 04.03.2008 року, а ухвалу господарського суду
Луганської області від 01.02.2008 року залишити в силі.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови
апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є
постанова Луганського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року,
якою скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 01.02.2008
року про повернення позовної заяви на підставі пункту 5 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Апеляційний
суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду виходив із приписів статті 58
Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Колегія
суддів касаційної інстанції погоджується із таким висновком апеляційного суду з
огляду на наступне.

Так,
судами встановлено та вбачається із матеріалів справи, що між Комунальним
підприємством "Бакалія" та Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2 01.11.2005 року було укладено договір №44 оренди вбудованого
нежитлового приміщення частини продовольчого складу з підвалом, площею 1562,2
кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

23.02.2007
між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1було укладено договір суборенди вбудованого нежитлового
приміщення частини продовольчого складу площею 1353,4 кв.м., яке розташоване за
адресою:АДРЕСА_1

У
пункті 1.1 договору суборенди від 23.02.2007 року зазначено, що вказане
приміщення знаходиться в користуванні у орендаря згідно з договором оренди №44
від 01.11.2005 року.

02.04.2007
між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3 було укладено договір №81 суборенди вбудованого нежитлового
приміщення частини продовольчого складу (з підвалом) площею 208,8 кв.м., у
пункті 1.1 якого також вказано, що приміщення знаходиться в користуванні у
орендаря згідно договору оренди №44 від 01.11.2005 року.

За
умовами пунктів 7.1 договорів суборенди від 23.02.2007 року та від 02.04.2007
року №81 сторони за ними встановили строк їх дії.

Отже,
суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що підставою виникнення
позовних вимог про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні
Комунальним підприємством "Бакалія" своїм майном, а також про
визнання недійсними пунктів 7.1 договорів суборенди від 23.02.2007 року та від
02.04.2007 року №81, є договір оренди від 01.11.2005 року №44.

З
огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для
скасування постанови Луганського апеляційного господарського суду.

Керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі №
11/50пд (01-10/3-20) господарського суду Луганської області залишити без змін.

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Справу
направити до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя                                                  Т.
Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач