ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.

№ 13/488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Центростальконструкція” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року № 13/488 за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Центростальконструкція” до Закритого акціонерного товариства ”Укратоменергобуд” третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ”Міжнародний виставковий центр” про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У серпні 2006р. ВАТ ”Центростальконструкція” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ ”Укратоменергобуд”, з урахуванням уточнених вимог, про стягнення 731846,82 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт, 139050,90 грн. пені, 37587,46 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору підряду № 02/С-4 від 28 липня 2005р., 35000,00 грн. немайнової шкоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19 лютого 2008р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 731846,84 грн. основного боргу, 71433,51 грн. пені, 33982,88 грн. інфляційних втрат та судові витрати. В стягненні 35000,00 грн. заподіяної немайнової шкоди відмовлено. В частині стягнення 71221,97 грн. штрафних санкцій відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008р., з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2008р., змінено ЗАТ ”Міжнародний виставковий центр” на його правонаступника ТОВ ”Міжнародний виставковий центр”. Рішення господарського суду міста Києва від 19 лютого 2008р. змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: ” Позов задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ ”Укратоменергобуд” на користь ВАТ ”Центростальконструкція” 414698,22 грн. основного боргу, 39090,17 грн. пені, 17224,35 грн. індексу інфляції, 4710,12 грн. державного мита та 58,91 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В стягненні заподіяної немайнової шкоди в розмірі 35000,00 грн. відмовити. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ВАТ ”Центростальконструкція” на користь ЗАТ ”Укратоменергобуд” 2349,63 грн. відшкодування витрат за проведення екпертизи”.

Доповідач : Гончарук П.А.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити без мін.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити в силі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 19 листопада 2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28 липня 2004р. між відповідачем як генпідрядником та позивачем як субпідрядником укладено договір підряду № 02/С-04, відповідно до якого позивач в межах ціни, обумовленої договором, виконує на свій ризик, своїми спеціалістами, механізмами та обладнанням роботи по монтажу металевих конструкцій ІІ та ІІІ черги пускових комплексів ЗАТ ”Міжнародний виставковий центр”, в м. Києві по Броварському проспекту, 15, в обсягах, передбачених технічною та кошторисною документацією з додержанням ДБН України та СНІП.

Сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 16 червня 2005р. та № 2 від 1 липня 2005р. до договору підряду № 02/С-4 від 28 липня 2004р.

Відповідно до п. 4.2 договору підряду розрахунки і платежі здійснюються генпідрядником щомісячно за фактично виконані роботи і послуги.

Пунктом 4.3 договору визначено, що відповідач здійснює щомісячно платежі за виконані роботи та послуги на підставі довідок про вартість виконаних субпідрядних робіт по формі № КБ-3, складеної згідно актів приймання виконаних робіт ( форма КБ-2в). Довідка та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками.

Акти виконаних робіт та довідки готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Представник відповідача протягом 10 днів перевіряє відповідність даних, зазначених у актах, фактичним обсягам та вартості виконаних підрядних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах і в разі відповідності, підписує їх. Оплата виконаних робіт та послуг здійснюється протягом 10- ти банківських днів після підписання актів з відрахуванням виплаченого авансу, пропорційно обсягу виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1.4 договору підряду відповідач зобов’язаний вчасно сплачувати за виконані позивачем обсяги робіт згідно розділу 4 даного договору.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вартість виконаних робіт становить 3268002,22 грн.

Відповідачем сплачено вартість робіт частково, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача у розмірі 731846,84 грн.

Відповідач звернувся до позивача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 40634,02 грн. Зустрічні однорідні вимоги обґрунтовано п.п. 2.3, 5.2.5. договору підряду, відповідно до яких позивач сплачує відповідачу за послуги 5 % вартості виконаних робіт.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що стягуючи суму основного боргу судом першої інстанції безпідставно не було враховано заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка підлягала до зарахування відповідно до вимог ст. 601 ЦК України.

Оскільки позивачем були допущенні недоліки в роботі, зважаючи на вимоги ст. 852 ЦК України, ст.ст. 610, 625 ЦК України, ст. 232 ГК України, п.п. 61.1, 6.2 договору, апеляційний суд дійшов висновку, що розмір основного боргу підлягає зменшенню. Відповідно підлягають перерахунку і штрафні санкції. Враховуючи дані обставини суд апеляційної інстанції змінив рішення господарського суду та стягнув з відповідача 414698,22 грн. основного боргу, 39090,17 грн. пені, 17224,35 грн. втрат від інфляції та судові витрати.

Щодо вимог позивача про відшкодування немайнової шкоди в розмірі 35000,00 грн., суд апеляційної інстанції встановивши, що позивачем не обґрунтовані дані вимоги, дійшов висновку, що дані вимоги задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції є законними, обґрунтованими відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Центростальконструкція” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року № 13/488 –без змін.

Головуючий           Гончарук П.А.

Судді Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.