overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б24/377-07

За заявою відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

до боржника відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м. Павлоград перебуває на стадії санації.

08.12.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов протокол зборів комітету кредиторів від 05.12.08р. та клопотання розпорядника майна Вардикян С.Ю. в якому просить суд закрити процедуру санації по справі № Б24/377-07 про банкрутство ВАТ"Павлоградський завод Буддеталь", м. Павлоград.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 18.12.08 р. на 15:00.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів , розпорядника майна Вардикян С.Ю.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.

Справа №  1/570/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв,  вул. Торгова, 63-А/

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача 290, 30 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
27.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 22.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р.
о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.
Справа № 42/134б

за
заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Агропартнер” м. Донецьк

до
боржника Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний
завод” сел. Новгородське

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий ОСОБА_1.

Суддя              Попов? О.В.

Ухвалою
від 26.06.2006р. за заявою Приватного підприємства “Агропартнер” м.Донецьк
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства “Новгородський машинобудівний завод”
сел.Новгородське  внаслідок його
фінансової неспроможності.

Ухвалою
суду від 03.10.2006р. за результатами попереднього засідання затверджений
реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 07.11.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначений  ліквідатор  боржника
-  арбітражний керуючий  ОСОБА_1.

Ухвалою
суду від 11.07.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.01.2008р.

Ухвалою
суду від 23.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.05.2008р.

Ухвалою
суду від 05.06.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.09.2008р.

До
господарського суду Донецької області 14.10.2008р. надійшла заява від
14.10.2008р. №03/02/2665 про заміну Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”
м.Донецьк його правонаступником -
Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк.

Розглянувши
надане клопотання, господарський суд встановив, що Комунальне підприємство
„Донецькоблводоканал” м. Донецьк реорганізоване шляхом його приєднання до
Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, що
підтверджується наданими документами, а саме: належним чином засвідченими
копіями рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007р. №5/11-322,
передавального акту цілісного майнового комплексу Комунального підприємства
„Донецькоблводоканал” до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, що
знаходяться в управлінні Донецької обласної ради, довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України №101-5122, статуту Комунального
підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк,  змін до статуту Комунального підприємства
„Компанія „Вода Донбасу” і довідки Головного управління статистики у Донецькій
області від 21.01.2008р. №14/4-23/58.

Враховуючи
викладене, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким що підлягає  задоволенню.

Керуючись
п. 1 ст. 25, ст. 86 ГПК України, ст. 5, 16 Закону  України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом , господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити надане клопотання.

2.          Замінити кредитора -  Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”
м. Донецьк його правонаступником - Комунальним підприємством „Компанія „Вода
Донбасу” м.Донецьк.

Суддя
Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
2-28/8973-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.,

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.08.08

у
справі

№
2-28/8973-07

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

до

Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя"

про

стягнення
101368,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району м. Сімферополя" відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського району м. Сімферополя" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.08 у справі

№
2-28/8973-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 30.10.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа №  6/465/08

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

ВідповідачТовариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Днестр», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 11.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідачаПриватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

ВідповідачЗакрите акціонерне
товариство “Молдавська ГРЕС”, Придністровська Молдавська республіка, м.
Дністровськ, вул. Лиманна, 1.

про визнання переважного права за
договором та усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

За зустрічним позовомЗакритого
акціонерного товариства “Молдавська ГРЕС”, Придністровська Молдавська
республіка, м. Дністровськ, вул. Лиманна, 1.

ВідповідачТовариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Днестр», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 11.

ВідповідачФізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

ВідповідачПриватний підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

про визнання переважного права за
договором та усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від ПП ОСОБА_1

представник не з'явився.

Від ЗАТ «Молдавська ГРЕС»

Адубецький В.М., довіреність від
19.09.2008 року

Від ТОВФ «Днестр»

представник не з'явився

Від ПП ОСОБА_2

представник не з'явився.

Представники ТОВ фірми «Днестр»та ПП
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Від представника ПП ОСОБА_1 до
судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю присутності.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника ПП ОСОБА_1 та
інших сторін до судового засідання.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним,
розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
17.11.2008 року на 14 год. 00 хвил.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа
№ А33/52-08

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 10:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54,  поверх 4.

3.
Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.12.08р.

Справа № Б29/309-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Спецгідроремонт", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Лесі Українки, 12 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 34/297-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Металтехсервіс", м. Дніпропетровськ

до
відповідача 1- Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

відповідача
2- Приватного підприємства "Делія", м. Київ

відповідача
3- Приватного підприємства "Інтерфлекс", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення  25 200,00 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Семченко В.В., дов. б/н від
30.11.2008р.

від
відповідача 1- не з'явився

від
відповідача 2- не з'явився

від
відповідача 3- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду та просить:

Зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особуОСОБА_1повернути сплачену за
пружини ЦП-198 (діаметр 40) суму в розмірі 25 200,00 грн.

Зобов'язати
приватне підприємство "Інтерфлекс", приватне підприємство
"Делія", суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Металтехсервіс"
сертифікат якості на товари придбані в період з квітня 2006р. по вересень
2007р.

Ухвалою
господарського суду від 11.11.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 04.12.2008р.

Відповідач
1 подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги
не обґрунтованими,  в задоволення
позовних вимог щодо суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особуОСОБА_1просить відмовити.

Відповідачі
1,2,3 у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими
про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
23.12.2008р. о 10:30год., каб. 35.

Зобов'язати
до засідання подати:

Відповідачу
2- відзив на позов.

Відповідачу
3- відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.09.2008                                                   Справа №  4/114

Суддя господарського суду
Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, с. Велятино
Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 347 від 08.08.2008р. у
редакції ВАТ „Закарпатавтотранс”

визнав їх достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
21 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

відповідача: відзив на позов і докази, що його
підтверджують; копію свідоцтва про включення до державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.
Справа №10/202

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про примусове стягнення податкового
боргу в сумі 622,55 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Паланійчук В.П.,
головний державний податковий інспектор, дов. № 21519/10-014 від 30.07.2008 р.

Відповідачка -не з'явилася

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачки про стягнення податкової заборгованості з єдиного податку в сумі
622,55 грн., у тому числі пені в сумі 22,55 грн.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 28.08.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено
на 13.10.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано
додаткові документи, від відповідачки  -
пояснення на позов.

У судове засідання 13.10.2008 р.
відповідачка не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, пояснень на позов
не подала.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 06 листопада 2008 року  на 15-10 год. за участю представників
сторін.

2. Позивачу додатково надати
облікову картку відповідачки з єдиного податку.

3. Відповідачці надати пояснення на
позов, забезпечити участь в судовому засіданні.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.
Справа № 4/97б

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у Новгород -
Сіверському районі, 16000, м. Новгород -Сіверський, вул. К.Маркса, 24

БАНКРУТ: Суб”єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   визнання боржника банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Обставини
справи:

Провадження у даній справі порушене
ухвалою господарського суду від 01.02.08р. на підставі ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12 лютого 2008 р.
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора
-Державну податкову інспекцію у Новгород - Сіверському районі.

Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  04.11.08р. о 10:45 год.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 35/188-08

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим

приміщенням) "Космос",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 495 417,77 грн

Голова господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію –242 371,30 грн, 3% річних – 6 063,85 грн, пеню – 192 227,71 грн, інфляційні втрати –54 754,91 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №367Т від 15.11.2005р. про постачання теплової енергії для потреб опалення.

Заявою №21/24 від 07.11.2008р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію –242 371,30 грн, 3% річних –10877,94 грн, пеню –28 163,56 грн, інфляційні втрати –67 266,12 грн з тих же підстав.

Згідно ухвали в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008р. розгляд справи було призначено колегіально у складі суддів Широбокової Л.П., Пархоменко Н.В. та Кощеєва І.М.

28.11.2008р. від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів, в задоволенні якої було відмовлено.

01.12.2008р. від судді Кощеєва І.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №35/188-08. Заява подана з метою уникнення зайвої напруги при розгляді цієї справи та безпідставних посилань на упередженість судді з боку представників Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованими приміщеннями) «Космос».

Розглянувши заяву судді Кощеєва І.М. дослідивши матеріали справи, голова суду вважає її такою, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з чим суддя Кощеєв І.М. підлягає виключенню із складу колегії по розгляду справи №35/188-08. До складу колегії слід ввести суддю Подобєд І.М.

Керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід задовольнити.

2. Вивести суддю Кощеєва І.М. із складу колегії по розгляду справи №35/188-08, ввести до складу колегії суддю Подобєд І.М. та для розгляду справи №35/188-08 призначити колегію у складі трьох суддів

суддя Широбокова Л.П. –головуюча колегії,

судді Подобєд І.М. та Пархоменко Н.В.

Голова господарського суду

Дніпропетровської області

Ю.Б. Парусніков