ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.           Справа № 9/136-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

інша особа : Спірідонов В.В.- представник Тростянецького ХПП, за довіреністю від 12.09.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:ТОВ ТК "РегВін-Інвест" (вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007) до:ПП "РегВін-агропродукт" (вул. 1-го Травня, 26, смт Тростянець, Вінницька обл., 24300) про стягнення 450000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 450000 грн. 00 коп., які позивачем були перераховані, платіжним дорученням № 753 від 24.07.2008 року, відповідачу на виконання умов договору поставки зернових культур № РВ 118/04/08 від 07.04.2008 року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 02.09.2008 року судове засідання було призначено на 25.09.2008 року о 09.год. 30 хв.. Ухвалою суду від 04.09.2008 року вчинено заходи щодо забезпечення позову, зокрема: до вирішення справи по суті, накладено арешт на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці зерна, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт Тростянець, вул. 1-го Травня, 26 та село Демківське, вул. Привокзальна,2 Тростянецького району, яке належить на праві власності ПП "РегВін-агропродукт".

В зв"язку із неявкою учасників процесу в судове засідання 25.09.2008 року, та неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладався на 10.10.2008 року слуханням о 10 год. 00 хв., про що свідчить ухвала суду від 25.09.2008 року . Ухвалою суду від 25.09.2008 року, явка представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України була визнана обов'язковою та зобов"язано сторони надати суду витребувані попередньою ухвалою суду документи.

Сторони в судове засідання 10.10.20008 року уповноважених представників не направили, вимог попередніх ухвал суду щодо надання додаткових доказів не виконали, письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надали.

Таким чином, позивач вимог ухвали суду від 25.09.2008 року щодо явки в судове засідання представника та надання витребовуваних доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності невиконання вимог суду не надав. Про час та місце розгляду справи, позивача повідомлено належним чином - ухвалою від 25.09.2008 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами, що вказані в позові. Отримання даної ухвали стверджується підписом посадової особи ТОВ "РегВін-Інвест" на поштовому повідомленні № 1459320, яке повернулося до суду 01.10.2008 р.. Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Попередніми ухвалами позивач попереджався про те, що невиконання вимог ухвали сторонами може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою відповідні наслідки передбачені ГПК України., зокрема: залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Отже, позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.09.2008 року та про відкладення слухання від 25.09.2008 року щодо надання додаткових доказів, зокрема: оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді, в тому рахунку: оригінал договору № РВ 118/04/08 від 07.04.2008 р., оригінал акту звірки станом на 29.08.2008 р. ; довідки з держказначейства про зарахування держмита в сумі 4500 грн. до держбюджету; правоустановчих документів на підставі яких діє позивач ( в тому рахунку: установчий договір, Статут, довідку з ЄДРПОУ- оригінали для огляду в суді, належним чином засвідчені копії - в справу); інших доказів в підтвердження позовних вимог - не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в попередніх ухвалах, щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності, не надано.

Комунальним підприємством "Тульчинське МБТІ" на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2008 року надано інвентаризаційну справу на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці зерна, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт Тростянець, вул. 1-го Травня, 26 та село Демківське, вул. Привокзальна,2 Тростянецького району, яка була необхідна для встановлення кому ж фактично належить згадане майно : ПП "РегВін-агропродукт" чи ВАТ "Тростянецьке ХПП".

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

В силу статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, позов підлягає залишенню без розгляду, відпали обставини його забезпечення, а тому, суд вважає, що слід скасувати забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати забезпечення позову від 04.09.2008 року, яке було вчинене шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці зерна, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт Тростянець, вул. 1-го Травня, 26 та село Демківське, вул. Привокзальна,2 Тростянецького району, яке належить на праві власності ПП "РегВін-агропродукт" .

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, КП "Тульчинське МБТІ" ( вул. 1 Травня, 21, м. Тульчин, Вінницька область, 23600), ВАТ "Тростянецьке ХПП" (а/с 2144, м. Вінниця-21, 21021) та ВДВС Тростянецького районного управління юстиції у Вінницькій області ( вул. Леніна, 90 смт Тростянець, Вінницька область, 24300) рекомендованим листом.

Суддя

віддрук.6 прим.:

1 - до справи,2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - КП"Тульчинське МБТІ", 5 - ВАТ "Тростянецьке ХПП", 6 - ВДВС Тростянецького РУЮ у Вінницькій області