ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 3/165-08-3328

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.,

Суддів: Величко Т.А., Бойко Л.І.,

при секретарі судового засідання: Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пальшков К.Є.

від відповідача: Ткач С.А.

від ІІІ-ї особи: Руденко Т.А., Глотов О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Житлово-будівельного товариства “ПРОМІНЬ”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 07.10.08р.

зі справи №3/165-08-3328

за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до Житлово-будівельного товариства “ПРОМІНЬ”, м. Одеса

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житлово —будівельне товариство “ПРОГРЕС-3”, м. Одеса

про розірвання інвестиційно —підрядного договору

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.10.08р. (суддя Дяченко Т.Г.) позов задоволено, розірвано інвестиційно - підрядний договір від 03.02.03р. в редакції додаткових угод №1 від 14.10.2004р. та №2 від 16.03.2007р., укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ЖБТ "ПРОМІНЬ", стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 203 грн.          Судове рішення вмотивоване доводами позивача, матеріалами справи, нормами матеріального права та зазначено, що згідно ст. 652 ЦКУ у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. Суд дійшов висновку, що аналіз наявних матеріалів справи свідчить, що з моменту набрання чинності постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007р. у справі №22/447-06-12670 виникла істотна зміна обставин, а саме в рамках судового провадження встановлено законне право ЖБТ "Прогрес-3" на укладення договору на інвестування для продовження будівництва семи - секційного в тому числі першої та другої секцій 10-ти поверхового житлового будинку на земельній ділянці 1,57 га. по вул. Ак. Вільямса 138-а мкр. "В-Г" житлового району "Південний" в м. Одесі, а згідно положень ст. 115 ГПКУ - постанова, що набрала законної сили є обов'язковою на всій території України.

Житлово - будівельне товариство "Промінь" не погодившись із рішенням господарського суду, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, в позові відмовити. На обґрунтування своїх доводів скаржник зазначив таке. Постанова Одеського апеляційного господарського суду на яку послався місцевий суд, як на підставу розірвання оскаржуваного позивачем договору, передбачає укладення з ЖБТ "Прогрес-3" інвестиційного договору на будівництво 7-ми секційного будинку, тоді як договір, який розірвано є інвестиційно - підрядним, тобто, судом не зазначено обставини, які стали підставою для розірвання цього договору. Судом порушено приписи ст.652 ЦКУ, зокрема, судом зазначено, що договір може бути розірвано або змінено у випадку, коли сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, проте, матеріалами справи не підтверджено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією стосовно приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Ця норма передбачає обов'язкові умови для її застосування, а саме,

- коли в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- коли зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- коли виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- коли із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте ні в позові ні в оскаржуваному рішенні суду не викладено ні однієї з вказаних обставин та не обґрунтовано чим ці обставини підтверджуються. Крім того, розірвання інвестиційно - підрядного договору порушує права та законні інтереси юридичних та фізичних осіб, з якими ЖБТ "Промінь" уклало договір про пайову участь в будівництві приміщення, та договори на інвестування будівництва жилого будинку по вул. АК. Вільямса, 138 "а" в м. Одесі за рахунок коштів населення, що підтверджується копіями договорів із інвесторами.

Представник позивача підтримує рішення місцевого суду. На вимогу суду надано рішення ВК Одеської міської Ради №33 від 30.01.02р.; договір про спільну діяльність про залучення інвестицій від 3.02.03р. з додатковою угодою від 14.10.04р., довідки (Ф-КБ-3) про вартість виконаних робіт.

ЖБТ "Прогрес-3" (ІІІ-я особа без самостійних вимог) направило до апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких просить відмовити ЖБТ "Промінь" в задоволенні апеляційної скарги. На обґрунтування своїх доводів ЖБТ "Прогрес-3" зазначив, що згідно ст. 187-188 ГКУ укладення господарського договору на підставі рішення судового органу є обов'язковим до виконання. Як позивач так і відповідач протягом року ухилялись від виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007р. по справі №22/447-06-12670. З вини позивача та відповідача з'явились двійники на житло. Інвестори ЖБТ "Промінь" мають право звернутися до його керівництва з вимогами повернути пайові внески на фінансування квартир з урахуванням матеріальної та моральної шкоди або перевести їх на інші об'єкти будівництва. УКБ Одеської міської Ради листом №2629/10р від 14.12.2007р. направив відповідачу додаткову угоду про розірвання інвестиційно - підрядного договору (які в копії одержані ЖБТ "Прогрес-3"), але відповідач ухилився від підписання цієї додаткової угоди. Отже, місцевий суд правомірно застосував ст. 652 ЦКУ. Скаржник в апеляційній скарзі посилається на ст. 625 ЦКУ, проте, таке посилання є безпідставним, оскільки ця стаття регулює відповідальність за порушення грошових зобов'язань. Одночасно ЖБТ "Прогрес-3" зазначає, що фінансування спірного об'єкту здійснювалось виключно 2-ма юридичними особами: ЖБТ "Промінь" та ЖБТ "Прогрес-3" із якими УКБ Одеської міської Ради укладено відповідні договори. З іншими юридичними або фізичними особами договори на фінансування цього об'єкту УКБ Одеської міської Ради не укладало, отже, посилання скаржника на порушення прав та законних інтересів третіх осіб є безпідставним.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

УКБ Одеської міської Ради, звертаючись із позовом про розірвання договору, обґрунтував свої вимоги посиланням на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007р. по справі №22/447-06-12670, якою зобов'язано УКБ укласти інвестиційний договір на будівництво 7-ми секційного, в тому числі першої та другої секцій 10-ти поверхового житлового будинку на земельній ділянці 1,57 га. по вул. Ак. Вільямса 138-а мкр. "В-Г" житлового району "Південний" в м. Одесі з ЖБТ "Прогрес-3". Проте, у вказаній Постанові є посилання на укладення інвестиційного договору на будівництво того ж будинку ЖБТ "Промінь". При наявності діючого договору між УКБ та ЖБТ "Промінь" та укладенні інвестиційного договору з ЖБТ "Прогрес-3" буде порушено права та інтереси не тільки ЖБТ "Промінь", а й кожного окремого інвестора якими та ЖБТ "Промінь" укладено договори на інвестування житла. Тобто, у цьому випадку на кожну квартиру буде по два інвестора. Для недопущення порушення інтересів інвесторів, відповідно до ст. 652 ЦКУ інвестиційно - підрядний договір від 3.02.03р. в редакції додаткових угод від 14.10.04р. та від 16.03.2007р. має бути розірвано у судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 ГПКУ апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, між УКБ Одеської міської Ради та ЖБТ "Промінь" 3.02.2003р. укладено інвестиційно - підрядний договір, згідно якого сторона -1 -УКБ наділено функціями замовника, а сторона - 2 - ЖБТ "Промінь" функціями генерального підрядчика та інвестора. Предметом договору є інвестування та продовження будівництва 1 черги 5-ти секцій 10-ти етажного 7-ми секційного житлового будинку №138-а (буд) по вул. Ак. Вільямса мкр. "В-Г" житлового району "Південний" в м. Одесі з інженерними мережами та вбудованими нежитловими приміщеннями . Умовами договору зобов'язано ЖБТ "Промінь" забезпечити будівництво об'єкту та залучити інвестиції в об'ємі 31,538% від вартості будівництва об'єкта згідно графіку. Для виконання будівельних робіт генпідрядник залучає головного підрядника та субпідрядні організації.

Додатковою угодою від 14.10.2004р. до інвестиційно - підрядного договору від 3.02.2003р. внесено зміни та доповнення до ст. 1 "визначення термінів", до ст. 2 - " предмет договору" 8-10 етажні п'ять секцій (ІІІ, ІV, V і секції VІ, VІІ) перша черга 7-ми секційного 146 квартирного житлового будинку №138а (буд.) по вул. Ак. Вільямса мкр. "В-Г" житлового масиву "Південний" із вбудованими приміщеннями цокольного поверху. Генеральний підрядник забезпечує виконання та інвестування будівельних робіт в об'ємі 40,615% від фактичної вартості і загальної площі об'єкта , що складе 4634, 45 кв.м. і 52,95 % від вартості і загальної площі будівництва вбудованих приміщень цокольного поверху, що складе 199,29 кв.м.;

- до ст. 3 "ціна предмету договору",

- до ст.5 "обов'язки сторін",

- до ст.6 "строки виконання робіт",

- до ст. 7 "порядок розрахунків",

- до ст. 13 "майнова відповідальність сторін",

- до ст. 17 "Юридична адреса, банківські реквізити сторін".

Додатковою угодою №2 від 16.03.2007р. до інвестиційно- підрядного договору від 3.02.2003р. внесено зміни та доповнення в розділ 1- "об'єктом є 2 одиннадцятиетажні секції (І і ІІ) і 5 десятиетажних секцій (ІІІ, ІV, V , VІ, VІІ) 7-ми секційного житлового (ІІІ, ІV, V , VІ, VІІ) будинку №138 "а" по вул. Ак. Вільямса із вбудованими нежитловими приміщеннями цокольного поверху. Пунктом 2.3 договору зобов'язано ЖБК "Промінь" забезпечити виконання будівельних робіт в об'ємі 40, 615 % від фактичної вартості і загальної площі 5-ти (ІІІ, ІV, V , VІ, VІІ) десятиповерхових секцій житлового будинку, що складе 4634, 45 кв.м. і 52,95% від вартості будівництва вбудованих приміщень цокольного поверху, що складе 199, 29 кв.м. та 100% від фактичної вартості та загальної площі 2х (І і ІІ) 11-поверхових секцій житлового будинку. Відповідно, покладено обов'язок забезпечити надходження інвестицій на цей об'єкт." (а.с. 8-9, 18).

Проаналізувавши умови інвестиційно - підрядного договору та додаткових угод до нього, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відповідність цього договору ст. 318 ГКУ, ст. 875 ЦКУ.

Відповідно до ст. 627 ЦКУ - сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, укладаючи інвестиційно - підрядний договір на будівництво житлового будинку та одночасно, наділяючи генерального підрядника функціями інвестора в частині дольової участі з метою залучення коштів - замовник УКБ Одеської міської Ради діяв у межах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ГПКУ - факти, встановлені Рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зокрема, при перегляді в апеляційному порядку рішення №22/447-06-12670, встановлено, що Рішенням Виконавчого Комітету Одеської міської Ради №33 від 30.01.2002р. (п.3.5) зобов'язано Управління капітального будівництва укласти інвестиційний договір з ЖБТ "Прогрес-3" на дольову участь у будівництві житлового будинку з урахуванням витрат, які були понесені при будівництві житлового будинку. Проте, УКБ 3.02.2003р. укладено з ЖБТ "Прогрес-3" договір про співробітництво по залученню інвестицій в продовженні будівництва першої черги 5-ти секцій 10-поверхового 7-ми секційного житлового будинку по вул. Ак. Вільямса, 138-а мкр. "В-Г" у м. Одесі, який за твердженням позивача та ІІІ-ї особи без самостійних вимог, є чинним до теперішнього часу.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про інвестиційну діяльність" - інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Зокрема, інвестування та фінансування житлового будівництва може здійснюватись виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування тощо, які створені відповідно до законодавства. Інвестором є суб'єкт інвестиційної діяльності, який приймає рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. (ст.5 Закону). Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестування є відповідно до ст.9 цього Закону - договір.

Укладений 3.02.03р. договір про співробітництво (сумісна діяльність) та додаткова угода №1 від 14.10.04р. опосередковує взаємовідносини між органом територіальної громади УКБ та ЖБТ "Прогрес - 3" щодо залучення інвестицій на будівництво житлового будинку. Довідками про вартість виконаних підрядних робіт підтверджено участь сторін у визначенні об'ємів освоєння коштів.

Судова колегія не приймає до уваги доводи УКБ Одеської міської Ради щодо неможливості укласти інвестиційний договір з ЖБТ "Прогрес-3" доки діє інвестиційно - підрядний договір з ЖБТ "Промінь". По - перше, ЖБТ "Промінь" є генеральним підрядником будівництва житлового будинку; по - друге, інвестування будівництва здійснювалось як ЖБТ "Промінь" так і ЖБТ "Прогрес - 3"; по - третє, відсутні правові підстави для розірвання інвестиційно - підрядного договору.

Зокрема, згідно ст. 852 ЦКУ - замовник має право розірвати договір підряду за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків. Істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Ніякими належними доказами ні позивачем ні ІІІ-ю особою без самостійних вимог на боці позивача не доведено порушення генпідрядником договору від 3.02.2003р. та доповнень до нього.

Посилання на істотну зміну обставин як на підставу розірвання договору не заслуговує на увагу, оскільки ст. 652 ЦКУ застосовується з метою відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, які не залежали від волі сторін. Судом застосовується ця норма за наявності одночасно 4-х умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами. які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

На підтвердження одночасного виникнення цих обов'язкових умов для розірвання оспорюваного договору не надано жодного належного доказу.

Наявність постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007р. по справі №22/447-06-12670, якою зобов'язано УКБ укласти інвестиційний договір з ЖБТ "Прогрес-3" не є підтвердженням зміни обставин щодо укладеного 3.02.2003р. з ЖБТ "Промінь" інвестиційно - підрядного договору, оскільки ці договори за своєю суттю регулюють різні правовідносини, зокрема, кінцевим результатом підрядного договору є збудований об'єкт, який передається замовнику, тоді як результат інвестиційного договору це вкладення власних, позикових чи залучених майнових або інтелектуальних цінностей в об'єкт інвестування.

Щодо доводів позивача та ІІІ-ї особи без самостійних вимог про наявність двійників на квартири в будинку, що будується, то слід зазначити, що ці питання мають вирішуватися сторонами самостійно в залежності від фінансового забезпечення будівництва.

З урахуванням викладеного, рішення місцевого суду не відповідає матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права.

З огляду на викладене,

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПКУ,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 7.10.2008р. по справі №3/165-08-3328 - скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з р/р Управління капітального будівництва Одеської міської Ради на користь ЖБТ "Промінь" держмито за апеляційне провадження в сумі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази згідно ст. 117 ГПКУ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      А.М. Жукова

Судді                                                                                                    Т.А. Величко

Л.І. Бойко