ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08                                                                                 Справа № 6/120

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганська вугільна компанія”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 79 101 грн. 54 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ахтямова Г.А. (довіреність № 01/Д від 01.07.08);

від відповідача –Груздо І.М. (дов. № 01/4-10-73 від 29.02.08);

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 78 538 коп. 08 коп., 3% річних у сумі 981 грн. 18 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 12 094 грн. 86 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким проти позову заперечує, посилаючи зокрема на наступне. За розрахунком відповідача у нього зовсім відсутня заборгованість за договором №16 від 02.01.04, оскільки заборгованість по договору останнім була сплачена ще первинному кредитору, тобто ТОВ «Луганськвуглепереробка», що на його думку підтверджується доданими до справи платіжними дорученнями.

Позивачем до суду надана заява про уточнення позовних вимог, за якою останній наводить обґрунтування заявлених вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 78 538 грн. 08 коп., інфляційні нарахування у сумі 253 грн. 61 коп., 3% річних у сумі 309 грн. 85 коп. , а усього 79 101 грн. 54 коп.

Вказана заява приймається судом до розгляду, як така, що не суперечить ст.. 22 ГПК України. Разом з цим слід визначити, що вказаною заявою позивач фактично зменшив ціну позову в частині стягнення сум інфляційних та 3% річних, у зв’язку з чим вказані суми розглядаються судом як нова ціна позову.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

01.10.2005. між ЗАТ «Луганська вугільна компанія»–„Правонабуватель” та ТОВ „Луганськвуглекпереробка” –„Кредитор” був укладений договір відступлення права вимоги № 750, за умовами якого „Кредитор” уступив «Правонабувателю»право вимоги боргу з ДП «Первомайськвугілля»по договору № 16 від 02.10.05 на суму 3 189 930 грн. 42 коп.

Про укладення вказаного договору „Боржник” –ДП «Первомайсьвугілля»був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, із вимогами щодо стягнення залишку заборгованості у сумі 78 538 коп. 08 коп. а також нарахував інфляційні у сумі 253 грн. 61 коп. та 3% річних у сумі 309 грн. 85 коп.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав вказаних у відзиві та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Як було вказано вище, позивач набув право вимоги боргу з ДП «Первомайськвугілля»за договором № 16 від 02.01.04, згідно договору відступлення права вимоги № 750 від 01.10.05. За вказаним договором ТОВ «Луганськвуглепереробка»передало позивачу право вимоги боргу з ДП «Первомайськвугілля»у сумі 3 189 930 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 512 ЦК України одною з підстав заміни кредитора у зобов’язанні може бути передавання кредитором своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору №16 від 02.01.04 на перероблення давальницької вугільної сировини ТОВ «Луганськвуглепереробка» зобов’язалося збагатити вугілля відповідача, а останній прийняти це вугілля та сплатити вартість наданих послуг.

В той же час, відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред’явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов’язок до пред’явлення йому вимог новим кредитором, - на момент його виконання.

Про укладення договору відступлення права вимоги №750 відповідач був повідомлений належним чином згідно повідомлення від 14.10.05.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем після отримання вказаного повідомлення заперечення до позивача та інших осіб не висловлювалися.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем була здійснена частково оплата заборгованості за договором №16 вже новому кредитору –ЗАТ «Луганська вугільна компанія», про що свідчать банківські виписки позивача від 04.11.05, 07.12.07, 20.03.07 на загальну суму 3 111 392 грн. 34 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 78 538 грн. 08 коп.

В той же час, слід визначити, що з метою отримання заборгованості у сумі 78 538 грн. 08 коп. позивач направив відповідачу вимогу від 02.04.08, яку останні не оплатив.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В силу статей 42, 43, 33 ГПК України правосуддя в господарських сулах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, у даному випадку на обидві сторони покладається обов’язок щодо доведення своїх вимог або заперечень

Доводи відповідача за відзивом документально не доведені, додані до справи платіжні доручення, не підтверджуються сплату заборгованості у сумі визначеній відповідачем. Разом з цим, доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, в тому числі і актом звірення розрахунків, підписаного між представниками позивача та відповідача без зауважень станом на 21.04.08 згідно якого зафіксований факт наявності в бухгалтерських документах відповідача заборгованості перед позивачем згідно договору №750 від 01.10.05 у сумі 78 538 грн. 08 коп.

В той же час, слід визначити, що нарахування з боку позивача інфляційних у сумі 253 грн. 61 коп. і 3% річних у сумі 309 грн. 85 коп. за період з 06.06.08 по 24.07.08 є обґрунтованим та відповідає положенням ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 78 538 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 309 грн. 85 коп. та інфляційні нарахування у сумі 253 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

В той же час, слід роз’яснити позивачу, що у разі зменшення позовних вимог судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18 «а», код 32320594, на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Луганська Вугільна Компанія», м. Луганськ, вул. Советська, 18, код 32474386, заборгованість у сумі 78 538 грн. 08 коп., інфляційні нарахування у сумі 253 грн. 61 коп., 3% річних у сумі 309 грн. 85 коп., держмито у сумі 791 грн. 01 коп. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 101 грн. 88 коп., видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 19.09.08

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть