СУД
Ухвала

Іменем України

19
серпня 2008 року

Справа
№ 2-27/9096-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Волкова К.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар
судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю
представників сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача: Лукпанова Ксенія Вячеславівна,   довіреність № 3    від 08.01.08

розглянувши
апеляційні скарги
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1та Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Воронцова Н.В.) від 15.04.2008 року у справі №2-27/9096-2007А

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул.
Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

про
визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся
до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції  про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення № від 07.05.2007 та  № 3 від 02.02.2007.

Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення
прийняті податковим органом з порушеннями норм діючого  законодавства, а відомості, що містяться в
акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2008 року у справі
№ 2-27/9096-2007А  (суддя Н.В. Воронцова)
позов задоволено частково: визнано нечинним рішення Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції  №
від 07.05.2007 в частині застосування фінансових санкцій у розмірі
85,00 грн. та № 3 від 02.02.2007 в частині застосування фінансових
санкцій у розмірі 1000 грн. В решті  в
позові відмовлено.

При
прийнятті постанови суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відносно
позивача було правомірно застосовано штрафні санкції, оскільки дійсно в продажу
у суб'єкта господарювання знаходились алкогольні напої без акцизної марки, а
найманий працівник підприємця не видав при продажу товару розрахунковий
документ.

Стосовно
ж висновку перевіряючих щодо продажу тютюнових виробів за цінами вище ніж
максимальні суд зазначив, що такий висновок працівників податкової інспекції є
помилковим та спростовується матеріалами справи.

Позивач
оскаржує вказаний судовий акт у зв'язку із порушенням судом норм матеріального
права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи, вважаючи, що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім
того, апеляційну скаргу подав відповідач. Так, заявник посилається на порушення
з боку суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а
також неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Більш
детально доводи сторін викладені безпосередньо в апеляційних скаргах.

Судова
колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  апеляційну скаргу визнає такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, 22.01.2007 посадовими особами Державної
податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим  було проведено перевірку по контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
належить суб'єкту підприємницької діяльності        ОСОБА_1.

За
результатами перевірки складено акт № 001993 від 22.01.2007.

На
підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 07.05.2007
№ про застосування фінансових санкцій у розмірі 957,75 грн. і від
02.02.2007 № про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700 грн.

Не
погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим зі скаргою від 13.03.2007, за
результатами розгляду якої податковою адміністрацією прийнято рішення від
26.04.2007 № 44911/25-021 про залишення без змін  рішення від 02.02.2007  № та залишення без задоволення
скарги.

Рішенням
Державної податкової адміністрації України за результатами розгляду повторної
скарги  від 15.06.2007 № 2995/к/25-0315 у
задоволенні скарги відмовлено, оскаржуване рішення - залишено без змін.

Відомостей  про те, що за
результатами розгляду вказаних скарг було прийнято нове рішення сторонами
по справі не представлено.

Як
встановлено судом першої інстанції, у ході перевірки посадовими особами
відповідача було встановлено порушення позивачем пунктів  1, 2, 9, 11, 13 статті 13 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 01.06.2000 № 1776 - III.

Під
час перевірки здійснено контрольну закупку 1 пачки сигарет „Мальборо” за ціною
4, 50 гри., пляшки вина „Портвейн приморський” за ціною 5,01 грн. пляшки
горілки „Холодний Яр” за ціною 11 грн., всього на суму 32,30 грн.

При
цьому, при продажу 1 пляшки горілки „Холодний Яр” за ціною 11 грн. реєстратор
розрахункових операцій  позивачем не
застосовувався.

Відповідно
до пункту  1 статті  З Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 01.06.2000 № 1776 - III суб'єкти підприємницької діяльності
забов'язані  проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідно
до пункту 2 статті  З Закону України ”Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг” суб'єкти підприємницької діяльності забов'язані видавати
особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий  документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції.

Однак,
як зазначає місцевий господарський суд, у порушення вказаної норми,
розрахунковий документ виданий не був.

Які-небудь
докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції, судовій колегії не
надані.

Таким
чином, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом у тому, що
за вказане порушення штрафні санкції до позивача застосовані правомірно.

Відповідальність
за дане порушення передбачена пунктом  6
статті  17 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, відповідно до якого до порушення застосовується штраф у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів - сума покупки (11.00 грн. ) х
5 = 55 грн.

Відповідно
до  пункту 9 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг” суб'єкти підприємницької діяльності забов'язані щоденно
друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

Відповідальність
за вказане порушення передбачена пунктом 4
статті   17 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг у розмірі  двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або його незберегання в книзі обліку
розрахункових операцій.

Таким
чином, 17 грн. х 20 = 340 грн.

Згідно
з пунктом  13 статті  З Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг” суб'єкти підприємницької діяльності забов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Сума
готівки на місці проведення розрахунків склала 419,53 грн., а відповідно до
»звіту сума коштів складала 312,98 грн.

Таким
чином: 419,53 грн.   - 312,98 грн. - 11
грн. (вартість покупки) = 95,55 грн.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність статтею 22 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг” від 01.06.2000  № 1776 - III, відповідно до якої у випадку
невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, що зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.

Таким
чином, 95,55 х 5 = 477,75 грн.

Також,
під час проведення перевірки перевіряючими було здійснено закупку 1 пачки
сигарет „Мальборо” за ціною 4,50 грн., при цьому через РРО вказана
операція  проведена як продаж однієї
пачки сигарет під назвою „Мальборо легке”, що на думку відповідача, є
порушенням пункту  11 статті  З Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг”, відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності забов'язані
проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з
використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів
(послуг) та обліку їх кількості.

Однак
на місці проведення розрахунків знаходився
реєстратор розрахункових операцій
Міні 500.03 зав. №ПБ 51000161. реє. №. версія 08 -ІВ.

Відповідно
ж до відповіді заводу - виготовника товариства з обмеженою відповідальністю
„Юнісистем” кількість символів в найменуванні товару в чекі і звіті по товарам
встановлено не більше 11. Даний параметр вказаний в експлуатації документації
ЕККА та збільшенню не підлягає, що також підтверджується наявною в матеріалах
справи  довідкою вих.. № 3 від
21.01.2008.

Отже,
судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те,
що  позивачем не було допущено порушення
пункту 11 статті З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Також
відповідачем під час проведення перевірки було встановлено факт продажу
тютюнових виробів за цінами вище ніж максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, пачка
„Мальборо” була продана за ціною 4, 50 грн., а фактична її вартість складає
4.25 грн.

Як
правильно зазначає суд першої інстанції, вказаний висновок є помилковим,
виходячи із наступного. Так, при проведенні контрольної закупки перевіряючими
було замовлено сигарети „Мальборо” за ціною 4.50 грн. На момент проведення перевірки
у продажі знаходилися „Мальборо суперполегшені” за ціною 4,25 грн. і „Мальборо
лайт” за ціною 4.50 грн. Робітник позивача відпустив сигарети за замовленою
вартістю, тобто сигарети „Мальборо лайт” за ціною 4,50 грн.

Той
факт, що сигарети „Мальборо” знаходилися в реалізації за цінами не вище
максимальних роздрібних цін підтверджується наявним в матеріалах справи »-
звітом від 22.01.2007 з визначеними цінами за сигарети „Мальборо” - 4,25 грн. і
„Мальборо лайт” за ціною 4,50 грн.

Посадовими
особами податкової інспекції було замовлено пачку сигарет «Мальборо Лайт» за
4,50 грн., всі сигарети були закодовані за різними кодами по найменуваннях і
цінах, що підтверджується чеками і контрольною стрічкою.

За
таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
факт продажу тютюнових виробів за цінами вище ніж  максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів,
матеріалами справи не підтверджується.

Також
під час проведення перевірки було встановлено факт реалізації підакцизного
товару, а саме:  вина „Портвейн
Приморський” без марки акцизного збору.

Згідно
зі статтею  9 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" спирт етиловий,
коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий
ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий,
алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і
зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів,
які діють в Україні.

Відповідно
до статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також таки, що
імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку,
встановленому законодавством.

Відповідальність
за дане правопорушення передбачена частиною  2 статті
17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" - у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими
марками акцизного збору застосовується штраф у розмірі   100 відсотків вартості товару, але не менше
1700 гривень.

Проте
позивач не надав судовій колегії доказів, які б спростовували висновок
перевіряючих про наявність у продажу в належній позивачеві торговій точці вина
„Портвейн Приморський” без марки акцизного збору.

Відповідно
до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна
сторона повинна  довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи
до уваги викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Автономної
Республіки Крим  правильно застосовані
норми процесуального і матеріального права, поатнова  суду відповідає вимогам процесуального
закону, встановлені в ній обставини підтверджуються наявними матеріалами
справи, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні, підстав для
задоволення апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не  вбачається.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці
Крим залишити без задоволення.

3. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2008 року у справі №
2-27/9096-2007А залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        К.В.
Волков

Судді
Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар