overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 44/164пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка" (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-95" (представник – не з’явився) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивачів у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 30.09.08 року.

3. Зобов’язати КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” до 27.09.08р. –

а. здійснити за рахунок ТОВ "Ресторан "Золота рибка" технічну інвентаризацію будівлі, що розташована за адресою: вул.Университетська, 2-г, м.Донецьк;

б. надати дані про власників будівлі, що розташована за адресою: вул.Университетська, 2-г, м.Донецьк.

4. Зобов’язати позивача до 27.09.08р. –

а. здійснити оплату витрат на проведення технічної інвентаризації спірної будівлі;

б. отримати у КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” матеріали технічної інвентаризації спірної будівлі та надати суду завірені належним чином копії.

5. Зобов’язати відповідача до 27.09.08р. –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 23/498

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Т. Козир,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Науково-виробниче об’єднання "Більшовик"

на постанову

від 24.06.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 23/498

за позовом

ВАТ "Науково-виробниче об’єднання "Більшовик"

до

1) Державної податкової інспекції у Солом’янському районі

м. Києва,

2) Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості"

треті особи

1) Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Предіум-Форест",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Науково-виробнича комерційна фірма "Аврора" Ко ЛТД

про

визнання недійсним результатів аукціону

та протоколів аукціону

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Науково-виробниче об’єднання "Більшовик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Науково-виробниче об’єднання "Більшовик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 у справі № 23/498 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                        № 01-16/17140- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" с.Коржова до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за позовами про витребовування майна, сплачується у розмірі 1 % вартості майна, яке витребовується, але не менше 102 грн.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 10/66.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Торгово - комерційна фірма “АРТ”,

м. Луганськ

про стягнення 7 719 грн. 96 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 7719 грн. 96 коп. (основний борг –7649 грн. 74 коп., пеня –70 грн. 22 коп.)

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

10.07.08 Справа № 10/318/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "WALTON PROJECTS LIMITED" ("УОЛТОН ПРОЖЕКТС ЛІМІТЕД")

До відповідача: Компанії "CAMUSOCROSS LIMITED" ("КАМУСОКРОСС ЛІМІТЕД")

про визнання недійсним договору

Суддя Алейникова Т.Г

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору відступлення частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ “І          НВЕСТСЕРВІС” від 17.05.07, згідно якого позивач зобов’язується безоплатно передати у власність відповідача свою частку у статутному фонді ТОВ “ІНВЕСТСЕРВІС” у розмірі 50 % на суму 5 900 грн. 00 коп.

Позивач та відповідач два рази не з’являлися в судове засідання, причину неявки не повідомили.

Позивач не подав матеріали в підтвердження своїх позовних вимог, що необхідні для розгляду справи, а саме оригінали договору відступлення частки у статутному капіталі, оригінали довіреностей та інше, що не надає можливості розглянути справу по суті.

Заходи по забезпеченню позову , накладені ухвалою, від 10.07.2007 р.- скасувати

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Заходи по забезпеченню позову, накладені ухвалою, від 10.07.2007 р.- скасувати

Суддя Алейникова Т.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р.
Справа № 14/188

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/188

за  адміністративним позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 240 грн. 24 коп.,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - Пономарьов М.В., довіреність №5
від 02.04.08 р.;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Бобринецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 240 грн. 24 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2008 року відкрито
провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні 18.06.2008 року повністю підтримав
позов. Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів
суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує
позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і
які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі №14/188
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 26.06.2008 року о 17:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони  до дня судового засідання
надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову; докази повної чи
часткової сплати заборгованості (при наявності).

відповідача:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; у разі сплати
заборгованості - докази, що підтверджують факт сплати.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик до
суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 13/336

За позовом Дочірнього підприємства “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ДП “Утел” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Транском” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 13/336, та просить здійснити заміну стягувача на Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електорозв’язку № 2 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”.

Керуючись: ст.. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на 18.09.08р. о 10год. 30хв. (зал судових засідань № 1, перший поверх).

2. Зобов’язати підприємство зв’язку представити суду:

-          довідку статистики, яка свідчить про виключення з ЄДРПОУ ДП “Утел”;

-          довідку статистики про включення ВАТ „Укртелеком” до ЄДРПОУ;

-          передавальний акт між ДП “Утел” та ВАТ “Укртелеком”;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Копію ухвали надіслати на адресу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі ЦЕЗ № 2 ДФ ВАТ „Укртелеком” та на адресу Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції для забезпечення їх представників у судовому засіданні.

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

. Надруковано 5 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам4- ВДВС 5-ЦЕЗ
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02"
липня 2008 р.
№ 15/440

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали
справи  № 15/440

за
позовом: ТОВ „Югагрокартель”, м. Миколаїв

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

про
стягнення 163756 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення                      163756 грн. 91 коп.
передоплати по договору поставки.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2008 року розгляд справи
у судовому засіданні призначено на 17.07.2008 року. Головою господарського суду
Кіровоградської області строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Згідно
розпорядження заступника голови господарського суду Кіровоградської області від
02.07.2008 року справу № 15/440 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При
цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні
17.07.2008 року.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу № 15/440 до свого провадження.

2.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за
адресою: АДРЕСА_1.

3. З
урахуванням ухвали господарського суду від 27.06.2008 року судове засідання
призначити на 17.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08

Справа №АС3/410-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до відповідача: Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Правда» , с. Басівка Роменського району Сумської області

про стягнення 2 127 грн. 69 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 2 127 грн. 69 коп. боргу за червень 2008 року , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову вих. № 2294/08-27 від 18.08.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 2 127 грн. 69 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 49, п.1 ст.112 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Правда» , с. Басівка Роменського району Сумської області про стягнення 2 127 грн. 69 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08                                                                                 Справа № 2/98

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМІНАЛ», м. Донецьк

до Державного підприємства «Луганськвугілля» Державне відкрите акціонерне товариство шахта «Фащевська», м. Луганськ

про стягнення 175441 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.07.08 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов’язань за договором - документальне підтвердження; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 5/572-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", м. Іллінці, Вінницька обл.

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008

у справі

№5/572-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

до

Відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", м. Іллінці, Вінницька обл.

Товариства з обмеженою відповідальністю"УкрТехноФос-Плюс",

с. Городок, Рівненська обл.

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.10.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

4.У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" – надати належні докази повноважень на звернення з касаційною скаргою, оскільки постановою господарського суду Вінницької області у справі №5/226-06 від 05.07.2007 строк ліквідаційної процедури зазначений 12 місяців.

Головуючий:                                                    Б.Поляков

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 13/307-08

За позовом Акціонерного банку „Київська Русь”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Галина”, м. Переяслав –Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Алкінанор 3”, м. Переяслав –Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.Д.-9”, с. Харківці, Переяслав –Хмельницький район

про визнання договорів недійсними

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Нікітіна Т.С. - довіреність № 257 від 01.08.08;

від відповідача 1 не з’явився;

від відповідача 2 не з’явився;

від відповідача 3 Руденко Г.В. - довіреність № 5 від 10.10.08;

обставини справи:

В судове засідання 13.10.2008р. представники товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Галина” та товариства з обмеженою відповідальністю „Алкінанор 3” не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча представники відповідачів 1 та 2 належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання про що свідчать повідомлення про вручення відповідачу 1 та 2 поштового відправлення.

Вимоги ухвали господарського суду від 22.09.2008р. про порушення провадження у справі відповідач 2 не виконав.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/307-08 відкласти на 03.11.2008 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача 2 надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.