ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.08 Справа № 10/621/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс-Сервіс», м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 7

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Феняк О.Р. (дов. № 301 від 09.09.2008 р.),

від відповідача: Чигрін М.О. директор

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Позивач звернувся з позовом про спонукання Відповідача повернути з відповідального зберігання майно, яке було передано останньому за умовами договору № 42/10-07 від 24.10.2007 року "Про передання товару на відповідальне зберігання".

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про передання товару на відповідальне зберігання № 42/10-07 відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов’язання прийняти на відповідальне зберігання від Позивача майно та повернути його в тому ж асортименті та у тій же кількості, яка вказана в акті прийому-передачі на першу вимогу Позивача.

20.05.2008р. при проведені огляду товару, що знаходиться на зберіганні у Відповідача було встановлено, що частина товару до експлуатації не придатна.

30.07.2008р. Позивач направив Відповідачу претензію № 001-82/4860 з вимогою повернути Позивачу товар належної якості.

В процесі судового розгляду представник Позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити Позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що Відповідач пропонував Позивачу передати замість пошкодженого товару товар аналогічний за ціною та якісними показниками, який на день розгляду справи в суді є в наявності у Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про передання товару на відповідальне зберігання № 42/10-07 від 24.10.07р.

По специфікації від 28.12.2007р. Позивач передав Відповідачу на зберігання Електроплити WEST ES11502W (п.4 Специфікації) в кількості 41 шт. загальною вартістю 13 134,76 грн. (вартістю 320,36 грн. кожна).

20.05.08 року при проведені огляду товару, що знаходиться на зберіганні у Відповідача було встановлено, що 38 Електроплит WEST ES11502W до експлуатації не придатні.

Факт пошкодження майна було зафіксовано актом № 1 від 20.05.2008р. за участю представників Позивача та Відповідача.

30.07.2008р. Позивач направив Відповідачу претензію вих. № 001-82/4860 з вимогою повернути Позивачу електричні плити WEST ES11502W належної якості.

У відповіді на вказану претензію (вих. № 292 від 12.08.2008р.) Відповідач повідомив, що електроплити WEST ES11502W знято з виробництва, внаслідок чого просив Позивача прийняти замість вказаних плит, аналогічні електроплити типу GFK HP 202 по тій же ціні та з аналогічними технічними показниками.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 936 Цивільного кодексу України –«За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності».

Відповідно до вимог ст. 949 Цивільного кодексу України - Зберігач (Відповідач) зобов'язаний повернути поклажодавцеві (Позивачу) річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Вищевказане свідчить, що Відповідач у відповідності з вимогами ст.526 ЦК України пропонував Позивачу виконати свої зобов’язання належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач не має змоги повернути товар отриманий згідно договору № 42/10-07 від 24.10.07р. у належній якості суд вважає дії Відповідача такими, що відповідають чинному законодавству оскільки Позивач має змогу замість пошкодженого майна (електроплити WEST ES11502W), що було передано на зберігання, отримати від Відповідача електроплити GFK HP 202, які Відповідач готовий йому передати.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 17.11.2008 р.