ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 р.

№
2/284-07-9281

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Муравйова О.В.

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

- товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпромсервіс ЛТД", м. Одеса, - суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса, - товариства з обмеженою
відповідальністю "Профістрой дизайн", м. Одеса

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

до- товариства з обмеженою
відповідальністю "Профістрой дизайн", м. Одеса, - товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпромсервіс ЛТД", м. Одеса, -
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

про

визнання
права власності

за
участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явився,

від
відповідача 1: не
з'явився,

від
відповідача 2: не
з'явився,

від
відповідача 3: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до
товариства з обмеженою відповідальністю "Профістрой дизайн",
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромсервіс ЛТД" та
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права
власності на продукцію концерну фірми Meffert AG .

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.12.2007 р. про забеспечення позову на підставі ст.ст. 66, 67, 86
ГПК України відповідачам та іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, що
стосуються предмету спору, а саме товару концерну фірми Meffert AG, фарби та
лазурі, грунти, штукатурки, шпаклівка, клей, барвники, емалі, склошпалери та
іншої продукції концерну фірми Meffert AG,
полікарбонат
"Стронекс", утеплювач "Фомісол", керамічна плитка
"Церсаніт" та системний блок кольоровочної машини концерну фірми
Meffert AG, який придбаний на підставі видаткової накладної № 3/08 від
15.08.2007 р., видаткової накладної № 4/09 від 05.09.2007 р. та знаходиться за
адресамиАДРЕСА_1

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.02.2008р. ухвалу господарського суду Одеської
області від 27.12.2007р. з даної справи змінено. Пункт другий резолютивної
частини ухвали  викладено в іншій
редакції,  в якому  суд апеляційної  інстанції
конкретизував  марку, кількість та
найменування спірної продукції фірми Meffert AG, право  власності на яку просить визнати за ним ФОП
ОСОБА_2., та зазначив  конкретні дії, які
забороняється здійснювати стосовно даної продукції. В решті ухвалу
господарського суду Одеської області від 27.12.2007р. залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
та постановою у даній справі ТОВ "Інтерпромсервіс ЛТД", ТОВ
"Профістрой дизайн" та СПД ФО ОСОБА_1звернулись з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України, в якій просять ухвалу та постанову
скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні клопотання ФОП
ОСОБА_2. про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, а саме ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Сторони з даної справи не реалізували
своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної
інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в
задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності, відповідно до договору
купівлі-продажу № 01/08 від 06.08.2007 р. та додатку до нього № 1 від
15.08.2007 р., договору купівлі-продажу № 4 від 03.09.2007 р. та додатку до
нього № 1 від 05.09.2007 р., рахунку № 3/08 від 15.08.2007 р., рахунку №
4/09  від 05.09.2007 р., податкових
накладних № 3/08 від 15.08.2007 р., № 4/09 від 15.09.2007 р. та
видаткових накладних № 3/08 від 15.09.2007 р. і № 4/09 від 15.09.2007 р.
придбав продукцію концерну фірми  Meffert
AG, яка була перевезена та розвантажена на складі, який орендує Товариство за
адресою:АДРЕСА_1 та засновником якого є позивач, а саме:

за
накладною № 3/08 від 15.08.2007 р.:
Фарба латексна "PU-Seidenlatex" RUS-P
157, 10 л -42 шт.; Фарба латексна "PU-Seidenlatex" P 157, 12,5
л -22 шт.; Фарба латексна "Mattlatex" RD100,  2,5 л -113 шт.; Фарба латексна
"Mattlatex"  RD100,  5 л -77 шт.; Фарба латексна "Mattlatex"
RD100, 10 л -113 шт.; Фарба латексна "Seidenlatex" RUS-PC 155, 12,5 л
-72 шт.; Фарба латексна "Latexplastik" RUS-P 176, 18 кг -47 шт.;
Фарба латексна напівматова "DinwaiЯ" P 107, 12,5 л -72 шт.; Фарба
фасадна "Fassadenfarbe 90" RD90, 2,5 л -77 шт.; Фарба фасадна
"Fassadenfarbe 90" RD90 -47 шт.; Фарба фасадна "Fassadenfarbe
90" RD90 -143 шт.; Фарба фасадна "Fassadenfarbe" RC 406, 12,5 л
-7 шт.; Фарба фасадна "Fassaden-fullfarbe" RUS-P 201,12,5л -137 шт.;
Фарба фасадна в/е "Seidenlatex" RD 101, 2,5 л -33 шт.; Фарба фасадна
в/е "Seidenlatex" RD 101, 5 л -62 шт.; Фарба фасадна в/е
"Seidenlatex" RD 101 -11 шт.; Фарба фасадна в/е "FassadenwaiЯ"
RUS-PC 195,12,5л -86 шт.; Клей для склошпалер RD 125, 10 кг - 16 шт.;
Структурна штукатурка "Reiberputz auЯen" P765,25 -252 шт.; Структурна
штукатурка "Fassadenputz R2,0" Р721,25кг -50 шт.; Структурна
штукатурка "Modelirputz", 18 кг -25 шт.

за
накладною № 4/09 від 05.09.2007 р.:
Фарба дисперс. "Wandfarbe" RD 1а, 2,5 л - 41 шт.; Фарба дисперсійна
"Wandfarbe" RD 1а, 5 л -72 шт.; Фарба дисперсійна
"Wandfarbe" RD 1а -55 шт.; Грунт "Haftgrund WP" Р 815, 5 л
-70 шт.; Грунт "Haftgrund WP" Р 815, 10 л -46 шт.; Грунт
"Tiefgrund Acryl-Hydrosol" Р 800, 10 л -62 шт.; Грунт
"Tiefgrund" Р 800, 5 л -16 шт.; Грунт "Tiefgrund" Р 420, 10
л -6 шт.; Грунт "Grundier" Р 805, 5 л -46 шт.; Грунт
"Grundier-Konzentrat" Р 805, 10 л -10 шт.; Грунт
"Silicon-Tiefgrund" Р 420, 10 л -30 шт.; Фарба мат. акрил.
"Mattlatex" RUS PC -115 шт.; Фарба мат. акрил. "Mattlatex"
RUS PC  145 -16 шт.; Фарба дисперс.
"SuperwaiЯ" RUS РС 120, 5 л -16 шт.; Фарба дисперс. "SuperwaiЯ"
RUS РС 120 -90 шт.; Фарба "ObjektwaiЯ" Р 104, 12,5 л -16 шт.; Фарба "ObjektwaiЯ"
RUS РС 104, 10 л -120 шт.; Фарба погодостійк. "DecowaiЯ Plus" Р 125
-37 шт., Фарба "Europlast" INTER 107, 10 л -25 шт.; Барвник Dufa D
230, 0,75 -200 шт., Лазурь Wandfarbe RD 1а, 2,5 л -70 шт.; Лазурь Wandlasur,
2,5 л - 300 шт., Лазурь Color Lasur P 966, 5 л -40 шт.; Лазурь Effekt lasur P
965, 5 л -20 шт.; Лазурь SeidenwaiЯ, 2,5 л -20 шт.; Склошпалери Dufa 10001
60101 -30 шт.; Склошпалери Dufa 0 -60 шт., Склошпалери Dufa
0 -20 шт.; Склошпалери Dufa 5 - 35 шт., Склошпалери Dufa
-10 шт.; Склошпалери Dufa 5 -15 шт., Лак глянцевий, 2,5 л
-10 шт., Лак погодостійкий 2,5 л -20 шт., Лак для вікон, 0,75 л -20 шт., Білий
лак з шовковистим глянц., 2,5 л -10 шт., Емаль на іржу Correx  стандарт., 0,75 л -100 шт., Емаль на іржу
Correx  ударостійка -20 шт., Фомисол 2
мм, 1 стор. ламин (алюмін.) -1200 кв. м., Фомисол 2 мм, 1 стор. ламин
(поліпроп). - 3000 кв. м., Фомисол 3 мм, 1 стор. ламин (алюмін.) -800 кв. м.,
Фомисол 3 мм, 1 стор. ламин (поліпроп). -800 кв. м., Фомисол 4 мм, 1 стор.
ламин (алюмін.) -600 кв. м., Фомисол 5 мм, 1 стор. ламин (алюмін.) -400 кв. м.,
ED лазур д/стін Colorifino. 2,5 л -500 шт., Фарба матова "Mattlatex"
РС 145, 12,5 л -40 шт., Фарба  "SuperwaiЯ"
РС 120, 12,5 л -100 шт., Фарба латексна "Latexplastik" P 175, 18 кг
-50 шт., Емаль для опалювальних приладів 0,75 л -100 шт.

В теперішній час, вищезазначена
продукція концерну фірми Meffert AG знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 що слідує
з актів опису майна та пояснень представників сторін.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК
України господарський суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів, може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заборона відповідачам вчиняти певні
дії є заходами забезпечення позову, що передбачені та встановлені ст. 67
Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз
змісту позовних вимог, клопотання ФОП ОСОБА_2. про забезпечення позову та
наданих ним доказів  на  його
обґрунтування свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2. у відповідності до ст. 1
ГПК України звернувся до суду за захистом
свого порушеного права  на  спірну продукцію фірми Meffert AG у спосіб
передбачений ст. 16 ЦК України, а саме з позовом про  визнання права власності на цю продукцію в
зв'язку із невизнанням такого права іншими особами.

Враховуючи,
що відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову
застосовуються тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких
заходів може в рівній мірі  призвести до
порушень прав та інтересів як відповідачів так і позивача чи заподіяти їм
матеріальну шкоду, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом
дана правильна юридична оцінка обставинам справи з  огляду на предмет спору, що в достатній мірі
свідчить про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ще більш
вплинути на права позивача та ще більш погіршити його матеріальне становище, а
також утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки
вищеназвана продукція може зникнути чи зменшитись за кількістю та якістю на
момент виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про зміну
рішення місцевого господарського суду шляхом зазначення конкретних дій які
забороняється здійснювати відповідачам та іншим особам стосовно продукції
концерну фірми Meffert AG, а також конкретизував марку, кількість та
найменування цієї продукції,  виключивши
із списку заборонених товарів керамічну плитку "Церсаніт" та
системний блок кольоровочної машини концерну фірми Meffert AG, з огляду  на їх відсутність в переліку продукції
названої фірми придбаної за видатковими накладними № 3/08 від 15.08.2007 р. та
№ 4/09 від 05.09.2007 р.,  що
узгоджується з позицією ВГСУ зазначеній у роз'ясненні №02-5/611 від
23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову".

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка
обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не
вбачається, судове рішення відповідає чинному законодавству України та обставинам
справи і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119 - 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційних скарг відмовити.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.02.2008р. у справі № 2/284-07-9281 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

О.В.
Муравйов