КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2008                                                                                           № 42/253

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача          РадзівілоТ.О.,

від відповідача          РязанцеваО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Госпкомобслуговування"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2008

у справі № 42/253 (Паламар П.І.)

за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до                                                   Комунального підприємства "Госпкомобслуговування"

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 360194,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 провадження усправі № 42/253 в частині вимог про стягнення 80 100,00грн. боргу припинено. Позов в іншій частині задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства ”Госпкомобслуговування” на користь Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” 203 765,92 грн. боргу, 35 905,45грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 2 949,15грн. – 3% річних з простроченої суми, 5 000,00грн. – пені, 3 277,20 грн. витрат по оплаті державного мита та 107,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство ”Госпкомобслуговування” (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

26.12.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1532565 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до умов договору № 1532565 позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання – протягом року, а відповідач щомісячно до 28 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Пунктом 8 договору № 1532565 зазначено, що строк дії з часу підписання договору до 15.04.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, дія договору було продовжено до 15.04.2008 на підставі листа № 048-21-12379 від 21.09.2007 позивача, сторони даний факт не заперечують.

Згідно даних особових карток (табуляграм) споживання відповідачем теплової енергії за листопад 2007-квітень 2008 років за договором вартістю 374 040,16грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено за листопад 2007-квітень 2008 років по договору постачання теплової енергії 170 274,24грн.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем було сплачено за договором позивачу заборгованість у сумі 80 100,00грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій частині на підставі ст. 80 ГПК України провадження підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором № 1532565 на постачання теплової енергії у гарячій воді перед позивачем існує у сумі 203 765,92грн. за період листопад 2007-квітень 2008 років. Відповідачем доказів сплати заборгованості не надано.

Отже, враховуючи, що відповідачем було прострочено виконання зобов’язання по оплаті за договором № 1532565 відповідності до ст.ст. 623-625 ЦК України підлягає стягненню збитків в наслідок інфляції за час прострочення та три процента річних з простроченої сумі.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства ”Госпкомобслуговування” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства ”Госпкомобслуговування” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 без змін.

Матеріали справи № 42/253 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.