СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2008 року

Справа № 2-26/2229-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Прокурор міста Феодосії;

представник позивача: Мельнік Наталія Валентинівна, довіреність № 63 від 19.09.08, Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим;

представник позивача: Шепель Іван Олексійович, довіреність № 36 від 07.05.08, Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим;

представник відповідача: Петросян Христина Григорівна, довіреність № 1173/40 від 23.09.08, Феодосійський казенний оптичний завод;

представник позивача: Котов Анатолій Петрович, довіреність № 35 від 20.04.07, Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 03.06.2008 у справі № 2-26/2229-2007А

за позовом           Прокурора міста Феодосії (вул. Войкова, 5,Феодосія,98100)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,98112);

до           Феодосійського казенного оптичного заводу (вул. Московська, 11,Феодосія,98100)

про стягнення 1415598,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Феодосії у січні 2007 року звернувся у господарський суд АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Феодосія до відповідача - Феодосійського казенного оптичного заводу, у якому просить стягнути податковий борг у сумі 1536293,89 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.03-23.04.2007 провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

04.03.2008 до суду першої інстанції від експертної установи надійшли матеріали справи № 2-11/2229-2007А без виконання експертизи у зв'язку із несплатою вартості послуг по проведенню експертизи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем були змінені позовні вимоги, а саме: він просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1415598,19 грн. з яких: 32732,59 грн. –податок на прибуток, 120563,72 грн. –податок на додану вартість, 18878,41 грн. –інші штрафні санкції, 88188,51 грн. дивіденди, 4971,63 грн. –штрафні санкції по акту КРУ в АР Крим, 17853,32 грн. –податок з доходів з фізичних осіб, 24145,34 грн. –податок з власників транспортних засобів, 21000,64 грн. –комунальний податок, 2649,07 грн. –збір за забруднення навколишнього природного середовища, оскільки відповідачем, станом на 05.05.2008, часткового погашено податкову заборгованість по дивідендах у сумі 40179,00 грн. та податку на землю у сумі 80131,70 грн. (том 3, арк. с. 4-5).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 03.06.2008 у справі № 2-26/2229-2007А задоволено в повному обсязі адміністративний позов прокурора міста Феодосії в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення 1415598,19 грн.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено борг відповідача на суму позовних вимог, проте, доказів сплати заборгованості останнім не надано.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням судом обставин справи.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що для об’єктивної перевірці правильності нарахування позовних вимог необхідно проведення судової експертизи.

Також заявник скарги вбачає порушення у поверненні експертно - криміналістичним центром при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим матеріалів справи № 2-11/2229-2007А без проведення експертизи з підстав її не оплати, оскільки це порушує, на думку скаржника, вимоги ухвали господарського суду АР Крим від 20.03.-23.04.2007 у цій справі, якою зазначена експертиза була призначена. При цьому заявник скарги вважає, що зазначена експертиза повинна була бути проведена за рахунок державного бюджету.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

12 вересня 2008 року за вх. № 9070 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим надійшли заперечення на апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу, в яких позивач просить залиши постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. та зайнятістю судді Голика В.С. за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 24 вересня 2008 року у складі судової колегії була проведена заміна суддів Гонтаря В.І. та Голика В.С. на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 24 вересня 2008 року, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представники позивача проти скарги заперечували, просили залиши постанову суду першої інстанції без змін. Прокурор у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю прокурора, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Феодосійський казенний оптичний завод зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа рішенням виконкому Феодосійської міської ради від 19.11.1998 та поставлений на облік у Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до акту про результати виїзної планової комплексної документальної перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Феодосійським казенним оптичним заводом за період з 01.07.2004 по 01.10.2005 №278/23-1/14310649 від 30.01.2006 встановлені наступні порушення: заниження податку з доходів фізичних осіб - статті 1,4,6,8,9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"; заниження податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин - ст. З Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів"; зменшення податку на прибуток та несвоєчасність його сплати - статті 4,5,8,11,12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункт 17.1.7 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"; невірний розрахунок податку на додану вартість - підпункти 7.3.1 та 7.4.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; несвоєчасність сплати збору за спеціальне водовикористання - підпункт 17.1.7 статті 17 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"; ненадання податкової декларації в органи податкової служби - підпункт 4.1.14 статті 4 вказаного закону; несвоєчасне повернення коштів, отриманих під звіт - підпункт 2.15 Постанови Національного банку України від 19.09.2001 (арк. с., том 1).

За вказані порушення позивачем нараховані штрафні санкції та відправленні податкові повідомлення-рішення від 09.02.2006: № 910/23-1/2/0 на суму 749,96 грн., № 910/23-1/3/0 на суму 63,04 грн., № 910/23-1/4/0 на суму 14 269 грн., № 910/23- 1/5/0 на суму 124 887 грн., № 910/23-1/6/0 на суму 8 153 грн., № 910/23-1/7/0 на суму 43 755 грн., № 910/23-1/8/0 на суму 322,79 грн., № 910/23- 1/9/0 на суму 296,46 грн., № 910/23-1/10/0 на суму 0,35 грн., №910/23-1/11/0 на суму 0,40 грн., № 910/23-1/12/0 на суму 1,42 грн., № 910/23-1/13/0 на суму 3 962,87 грн., № 910/23-1/14/0 на суму 815,97 грн., № 910/23-1/15/0 на суму 399,70 грн., № 910/23-1/16/0 на суму 1 190 грн., № 910/23-1/17/0 на суму 16 613 грн., № 910/23-1/18/0 на суму 265,90 грн., № 910/23-1/19/0 на суму 14 575,46 грн., № 910 23-1/20/0 на суму 9 093 грн., № 910/23-1/21/0 на суму 2 486,12 грн.

Рішенням Державної податкової Адміністрації України від 15.08.2006 року №15386/7/25-0315 про результати розгляду повторної скарги директора Феодосійського казенного оптичного заводу Літвіненко А.І, податкові повідомлення-рішення від 09.02.2006 року за № 910/23-1/2/0, № 910/23-1/3/0 та № 910,23-1/19/0 залишено без змін, а скаргу без задоволення (арк. с. 136-138, том 1).

Згідно висновку № 61 від 31.07.2006 про нарахування штрафних санкцій, зробленого на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 по справі № 2-23/1519-2006, відповідачу нараховано податок на додану вартість на особовий рахунок в сумі 146 789 грн. (податкове повідомлення-рішення від 20.07.2005 року № 409/15-2/1/3) (арк. с. 146-147, том 1).

Як вбачається з акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість з 15.06.2004 по 22.05.2006 №341/15-2/14310649 від 12.07.2006, працівниками встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо несвоєчасної виплати узгодженого податкового зобов'язання та направлено податкове повідомлення-рішення № 13216/15-2/1/0 від 21.07.2006 про сплату відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст.17 зазначеного закону штрафних санкцій в розмірі 22 758, 14 грн. (арк. с. 148-150, том 1).

Листом від 01.06.2005 № 258/10/15-1 на адресу відповідача направлено розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасну сплату дивідендів та податку на прибуток, по сплаті частини прибутку державних підприємств, а також направлено податкові повідомлення-рішення № 2366/15-1/1/0, № 2367/15-1/1/0, № 2368/15-1/1/0 від 25.05.2005 (арк. с. 1-7, том. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу, Державною податковою інспекцією в місті Феодосія в Автономній Республіці Крим вживались заходи, передбачені пунктом 6.2. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зокрема, відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги від 03 грудня 2001 року на суму податкового боргу 27 354,50 грн. та від 26 вересня 2002 на суму 107 888,58 грн. (арк. с. 25-26, том 1).

Оскільки на підставі рішення господарського суду АР Крим від 06-13.12.2005 у справі № 2-4/8788-2005, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 активи відповідача звільнені з податкової застави, позивач не мав можливості використати процедури погашення податкового боргу, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (арк. с. 8-16, том 2).

З урахуванням часткової сплати відповідачем податкового боргу, станом на 05.05.2008, за ним рахується заборгованість по податку на прибуток у сумі 32732,59 грн., по податку на додану вартість у сумі 1 205 563,72 грн., по інших штрафних санкціях у сумі 18878,41 грн., по дивідендах у сумі 88188,51 грн., по штрафних санкціях по акту КРУ в АРК у сумі 4971,63 грн., по податку з доходів з фізичних осіб у сумі 17853,32 грн., по податку з власників транспортних засобів у сумі 24145,34 грн., по комунальному податку у сумі 21000,64 грн. та збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 2649,07 грн., загальна сума податкового боргу становить 1415983,23 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" визначено, що одним з обов'язків платника податків є сплата у встановлені терміни сум податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів і державних цільових фондів суми недоїмки, пені, у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно правил пункту 7.2 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків веред бюджетами і державними цільовими фондами" джерелами погашення податкового боргу є будь-які активи платника податків.

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", активами платника податків є - грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності, які належать юридичній або фізичній особі на правах власності або повного господарського ведення.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, як вбачається зі змісту зазначеної статті, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що матеріалами справи, підтверджено заборгованість відповідача на суму, що стягується, суд першої інстанції не був позбавлений права розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів приймає до уваги, що загальна сума податкового боргу складає 1415983,23 грн., в тому числі: заборгованість по податку на прибуток у сумі 32732,59 грн., по податку на додану вартість у сумі 1 205 563,72 грн., по інших штрафних санкціях у сумі 18878,41 грн., по дивідендах у сумі 88188,51 грн., по штрафних санкціях по акту КРУ в АРК у сумі 4971,63 грн., по податку з доходів з фізичних осіб у сумі 17853,32 грн., по податку з власників транспортних засобів у сумі 24145,34 грн., по комунальному податку у сумі 21000,64 грн. та збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 2649,07 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З приписів наведеної статті вбачається, що суд розглядає справу в межах позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем було заявлено до стягнення суму у розмірі 1415598,19 грн., а не 1415983,23 грн., суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в межах заявлених вимог.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2008 у справі № 2-26/2229-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М. Гоголь

Судді                                                                      К.В. Волков

І.В. Черткова