overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.08р.

Справа № Б29/279-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП "Промлайн", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Резиденц", м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, 20/23 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.11.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 17/55-08-2169

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Макрохім"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 17/55-08-2169

Одеської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Макрохім"

до

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі ТОВ

про

стягнення 45 928, 95 грн.

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ "Макрохім" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у справі № 9/75.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

ЗАТ "Макрохім", всупереч вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, зокрема ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів направлення відповідачу у справі копії касаційної скарги, що є підставою для її повернення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга ЗАТ "Макрохім" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Макрохім" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у справі № 17/55-08-2169 повернути заявнику.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 6/1369-08-4091

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця"

на рішення

від 10.10.2008

господарського суду Одеської області

у справі

№ 6/1369-08-4091

за позовом

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інвест-курорт",

2)          Одеської національної юридичної академії

до

Дочірнього підприємства (ДП) "Пансіонат "Мирний" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки, касаційна скарга ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2008 у справі № 6/1369-08-4091 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За заявою:

Центрального районного центру зайнятості, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

до

КЖЕП «Соборне», 54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

про

визнання поточних кредиторських вимог у сумі 1 783,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Центральний райцентр зайнятості подав заяву № 07-2837 від 23.10.2008 р. про визнання поточних кредиторських вимог до КЖЕП «Соборне»у сумі 1 783,64 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточні грошові вимоги це вимоги, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Оскільки КЖЕП «Соборне»не було визнано банкрутом, заява не підлягає розгляду, але заявник не позбавлений права звернутися до суду після визнання КЖЕП «Соборне»банкрутом або в позовному провадженні про стягнення заборгованості.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

30.07.08
Справа№ 30/198

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Акціонер ОСОБА_1, м. Львів

до
відповідача: ВАТ „ Завод „ Львівсільмаш”, м.
Львів

про   визнання рішень загальних зборів акціонерів
недійсними

З метою об”єктивного та всестороннього вирішення спору, суд, в порядку
ст.27 ГПК України, дійшов висновку залучити до участі у справі третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача   ЗАТ
„Народні реєстри”, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93.

Керуючись ст.ст.27, 64, 65
Господарського процесуального  кодексу
України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.08.08   о      10:40

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору  на стороні
відповідача: ЗАТ „Народні реєстри”, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача -  подати паспорт, довідку про присвоєння
ідентифікаційного номеру, надати суду виписку з реєстру іменних цінних паперів,
видану реєстроутримувачем, про кількість та номінальну вартість належних цінних
паперів, їх частку у статутному фонді станом на
день подання позову.

Відповідача-
надати суду документально обґрунтований відзив на позов, належним чином
завірену копію протоколу загальних зборів акціонерів від 20.07.2008 р.
(оригінал протоколу для огляду в судовому засіданні),  докази проведення зборів акціонерів у
встановленому законом порядку, підтвердити статус юридичної особи.

Третій особі -підтвердити
статус юридичної особи, письмові пояснення по суті спору, належним чином  завірену копію протоколу  реєстрації акціонерів ВАТ „Завод „
Львівсільмаш” від  20.07.2008р., надати
суду виписку з реєстру іменних цінних паперів ВАТ „ Завод „ Львівсільмаш” ,
станом на  20.07.2008р.

За  ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у
відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б11/257-08

За заявою ТОВ «Консалтингова компанія «Квант», м. Київ

до ТОВ «Хлібодар», с. Світильня

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 17.09.2008 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 12. 11. 2008 р. на 12-00.

2.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

19.11.08                                                                                 Справа № 14/176.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.11.08 у справі № 14/176

за позовом Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика “Краснолуцька”, м.Красний Луч

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про стягнення 1678207 грн. 37 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від відповідача № 026-2401 від 18.11.08 про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 11.11.08 по справі №14/176, у відповідності з яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованості 675416 грн. 33 коп., 3% річних у сумі 67009 грн. 83 коп., інфляційних нарахувань у сумі 147610 грн. 98 коп., пені у сумі 473170 грн. 23 коп., витрат на сплачене держмито 16782 грн. 07 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 01.12.08 об 11 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати:

позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне підтвердження доводів ( до справи).

відповідача – подати: документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим у зазначений строк.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2008 р.

№ 01-14/466.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер"

про стягнення 601 703,95 грн.

ВСТАНОВИВ: згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Із змісту позовної заяви випливає, що письмовий договір між сторонами не укладався, інші документи, якими б встановлювались строки оплати в заяві не зазначені і до заяви не додані.

Вимога в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України надіслана відповідачу 16.01.2008 року, тоді як в позовній заяві зазначається про заборгованість по накладній за період з березня по вересень 2008 року включно.

Позивачем не підтверджені зобов'язання відповідача, за порушення яких нараховані інфляційні та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву з матеріалами на 59 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжне доручення № 1225 від 11.11.2008 року та платіжне доручення № 1226 від 11.11.2008 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                        М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

02 вересня 2008 р.                                                                                        Справа
№ 5/59-08

за заявою:
ДПІ у м. ВІнниці

до:  Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1., м. Вінниця

про   визнання
банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В. Деркач

За участю представника:

ДПІ у м. Вінниці
-Григор»єва  С.В., доручення від  01.09.08 р.

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007
р. господарським  судом Вінницької
області порушено провадження у справі
№  5/59-08.

08.01.2008
р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.  Ліквідатором призначено  ДПІ у м. Вінниці.

11.07.2008
р.  до суду подано звіт ліквідатора.

02.09.2008
р. в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора.

Ліквідатором повідомлено про виконану
роботу, а також про те,  що у боржника
відсутнє майно та  грошові кошти.  Згідно акту перевірки від 25.06.2008 р.
фактичного місцезнаходження  боржника за
місцезнаходженням встановлено його відсутність.

В підтвердження викладених в звіті
фактів  надані відповідні  письмові докази.

Вимоги
кредитора: ДПІ у м. Вінниці в сумі 659-50 грн. залишились
незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони
підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 32 п. 6, ст. 40,  Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора   затвердити.

Припинити підприємницьку
діяльність  суб»єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи  ІОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Припинити повноваження ліквідатора
ОСОБА_2. (ДПІ у м. Вінниці).

Провадження у справі  №
5/59-08 припинити.

Ухвалу  направити кредитору - ДПІ у м. Вінниці,
боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Державній
виконавчій службі   Ленінського                           р-ну,  Ленінському районному суду,  Ленінському
райуправлінню ПФУ,  МРЕВ УДАІ УМВС
у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню
ФДМУ,  Вінницькому КП «ООБТІ», Вінницькій
обласній інспекції Держтехнагляду,
Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору   Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                               Бенівський
В.І.

14 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 7/136-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ІРТ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ОПТИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 494, 03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази направлення / вручення Відповідачу рахунків на оплату; змінити рахунок, за яким оплачено до державного бюджету 220, 00 грн. та надати довідку Управління Держказначейства в Жовтневому районі, що кошти надійшли до державного бюджету саме як державне мито за платіжним дорученням № 4 від 23.10.2008 р.; звірити розрахунок боргу з Відповідачем (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 8/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "БТП "Конкорд"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ "Основа-ЕПОС"

до

ТОВ "БТП "Конкорд"

про

стягнення 37994,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "БТП "Конкорд" на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року про порушення провадження у справі.

ТОВ "БТП "Конкорд" 22.10.2008 року подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови. Заявлене клопотання мотивоване тим, що відповідач про ухвалу суду апеляційної інстанції дізнався 21.10.2008 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи, що позбавило його у встановлений законом строк подати касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції від 16.09.2008 року була направлена сторонам у справі 19.09.2008 року (а.с.65-66), судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу ВАТ ТОВ "БТП "Конкорд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 8/186 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді                                                              І.Васищак

М.Черкащенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №8/375-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м.
Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до  відповідача: Приватного підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Суми

третя особа на стороні
позивача: Управління земельних ресурсів та природних ресурсів Сумської міської
ради, м. Суми

про стягнення 297 грн. 98
коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача -         не з'явився.

Від  відповідача -     ОСОБА_2 довіреність від 04.08.2008
року.

Від третьої особи: не
з'явився.

Прокурор: Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор
відповідно до позовної заяви  просить суд
зобов'язати відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0, 0009 га, розташовану за адресою: м.
Суми, вул. Засумська, та стягнути з відповідача 2978 грн. 98 коп. на користь
позивача  в рахунок відшкодування шкоди,
завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора,
суд встановив:

Від відповідача  надійшло клопотання про зупинення провадження
в справі, до розгляду справи Місцевого суду Зарічного району м. Суми №
2-а-803/08 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Сумської міської ради та Управління з
контролю за використанням та охороною земель про визнання актів недійсними.

Суд розглянувши
вищезазначене  клопотання відповідача
визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене
керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №
8/375-08 - зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи Місцевиго суду
Зарічного району м. Суми № 2-а-803/08

СУДДЯ
Лущик М.С