ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.11.08р.

Справа № 34/226-08

За позовом Прватного підприємства "СРК", м. Дніпропетровськ

до Науково виробничої приватної фірми "Семикс", м. Дніпропетровськ

третя особа: Приватне підприємство "Стелс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 180,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Чорний В.А., дов. б/н від 08.08.2008р.

від відповідача - Курпіль А.М., предст., дов. б/н від 10.11.2008р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 01.12.2008р.

Позов заявлено про стягнення з Наукової виробничої приватної фірми "Семікс" на користь Приватного підприємства "СРК" заборгованість в сумі 165 180,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1 651,80 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 09.10.2008р.

09.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 30.10.2008р.

30.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 13.11.2008р.

13.11.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.11.2008р.

27.11.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2008р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та просить суд:

- витребувати у Позивача оригінал листа згоди від 01.10.2007р. та долучити до матеріалів справи;

- призначити почеркознавчу експертизу листа згоди НВПФ "Семікс" від 01.10.2007р.;

- зупинити провадження у справі №34/226-08 до вирішення питання щодо достовірності письмової згоди НВПФ "Семікс" на уступку права вимоги за Договором купівлі-продажу №46 від 10 березня 2005р. від ПП "Стелс" до ПП "СРК".

Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні вимоги Приватного підприємства "СРК" щодо стягнення з Науково виробничої приватної фірми "Семікс" заборгованості в розмірі 165 180,00 грн.

Відповідач 27.11.2008р. подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач 27.11.2008р. подав клопотання про призначення технічної експертизи договору купівлі-продажу №46 від 10.03.2005р. та листа згоди НВПФ "Семікс" від 01.10.2007р.

28.11.2008р. відповідач подав клопотання про витребування у ліквідатора ПП "Стелс" Євстаф'євої Вікторії Вікторівни оригінал листа згоди від 01.10.2007р. про не заперечення НВПФ "Семікс" проти передачі своєї заборгованості перед ПП "Стелс" за договором купівлі-продажу №46 від 10.03.2005р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 28.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Між Приватним підприємством "Стелс" та Науково виробничої приватної фірми "Семікс", був укладений Договір купівлі-продажу №46 від 10.03.2005р. за умови якого ПП "Стелс" зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити консерви на загальну суму 165 180,00 грн.

На виконання умов вказаного договору згідно заявки відповідача накладною №02.11.С-1 від 02.11.2006р. ПП "Стелс" відвантажило на користь відповідача товар в кількості 42 200 од., на загальну суму 165 180,00 грн.

Відповідно п. 2.1. Договору, оплата товару здійснюється по передоплаті, або з відстрочкою платежу на строк до сьомі банківських днів, якщо інше не встановлено сторонами.

Відповідач у встановлений термін товар на суму 165 180,00 грн. грн. не оплатив .

28.07.2008р. між Приватним підприємством "Стелс" та Приватним підприємством "СРК", був укладений Договір уступки права вимоги за умови якого ПП "Стелс" відступає, а ПП "СРК" приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором за зобов'язаннями боржника, на загальну суму 165 180,00 грн., що виникли у зв'язку з невиконанням Науково виробничої приватної фірми "Семікс" його зобов'язання з оплати поставленого товару.

Відповідно до п. 6 договору про уступку права вимоги, новий кредитор отримав право вимоги з моменту підписання договору, тобто з 08.07.2008р.

Позивач претензією від 08.07.08р. звернувся до Відповідача з вимогою погасити заборгованість в сумі 165 180,00 грн. за відвантажену продукцію.

Відповідач у своєму відзиві зазначив що відповідно до вимог п. 10.3 договору купівлі-продажу №46 від 10.03.2005р. жодна із сторін не має права передавати свої права третій стороні за відсутності письмової згоди другої сторони.

Відповідно до п. 10.3 договору купівлі-продажу №46 жодна сторона не має право передати свої права по даному договору третій стороні без згоди другої стороні у письмовій формі.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2008р. суд зобов'язав ПП "СРК" надати до оригінал листа від 01.10.2007р. в адресу директора ПП "Стелс" від директора НВПФ "Семікс" про згоду передати заборгованість третьої особи по договору №46 від 10.03.2005р.

Враховуючи те, що позивач не наддав до суду оригінал листа НВПФ "Семікс" про згоду передати заборгованість третьої особи по договору №46 від 10.03.2005р., господарський суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач подав клопотання про зупинити провадження у справі №34/226-08 до вирішення питання щодо достовірності письмової згоди НВПФ "Семікс" на уступку права вимоги за Договором купівлі-продажу №46 від 10 березня 2005р. від ПП "Стелс" до ПП "СРК".

Господарський суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки немає підстав для зупинення даної справи.

Відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи листа згоди НВПФ "Семікс" від 01.10.2007р. та технічної експертизи договору купівлі-продажу №46 від 10.03.2005р. та листа згоди НВПФ "Семікс" від 01.10.2007р.

Господарський суд відмовляє в задоволенні даних клопотань, оскільки суд вважає недоцільним призначення почеркознавчої експертизи листа згоди НВПФ "Семікс" від 01.10.2007р. та технічної експертизи договору купівлі-продажу №46 від 10.03.2005р. та листа згоди НВПФ "Семікс" від 01.10.2007р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 03.12.2008р.