ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 53/153-08 (н.р. 38/393-07)

вх. № 4801/1-53 (н.р. 12289/6-38)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Цапенко А.М. за дов.№1 від 10.01.2008 року відповідача - Зучек Є.Н. за дов. №2 від 10.01.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський кінний завод", м. Люботин

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовної заявою (вих. № 75 від 21.11.2007 р.) до Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Харківської області про зобов’язання виконати певні дії. Позивач просить зобов’язати Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Харківської області позитивно задовольнити заяву ТОВ «Харківський кінний завод», вих. № 220 від 13.09.2007 р., про включення Цілісного майнового комплексу Харківський державний сільськогосподарський іподром до переліку об’єктів які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Харківський кінний завод». 18.12.2007 р. ТОВ «Харківський кінний завод» надав суду клопотання, де просив уточнити позовні вимоги та викласти їх в наступній редакції, а саме: зобов’язати Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Харківської області включити Цілісний майновий комплекс Харківський державний сільськогосподарський іподром до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Харківський кінний завод».

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2007 р. було задоволено позов позивача в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2007 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Обґрунтовуючи свої висновки Вищий господарський суд України зазначав, що під час здійснення судового провадження судом не було з’ясовано питання з приводу обраного позивачем способу захисту свого порушеного права шляхом зобов’язання РВ ФДМ України по Харківської області, який відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 412 від 15.06.1994 р. є державним органом та в межах своїх повноважень здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності, включаючи майновий комплекс до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом його викупу, виходячи з приписів Цивільного та Господарського законодавства.

Ухвалою Верховного суду України від 22.05.2008 р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги позивача, а постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2008 р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданню за викликом сторін.

10.07.2008 р. позивач надав до суду клопотання про доповнення позовних вимог, в якому просить суд також визнати дії РВ ФДМ України по Харківської області по відмові в задоволенні заяви про включення Цілісного майнового комплексу Харківський державний сільськогосподарський іподром до переліку об’єктів які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Харківський кінний завод» незаконними. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2008 р. уточнення позивача були прийнятті судом до розгляду.

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2008 р. позивачем були надані до суду 04.08.2008 р. письмові обґрунтування позовних вимог. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Цілісний майновий комплекс Харківський державний сільськогосподарський іподром не є держаним підприємством, тому на нього не може розповсюджуватись Закон України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» № 290/96-ВР від 10.07.1996 р., на який посилається відповідач у своєму листі вих. № 08-9913 від 27.10.2007 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю через нуступне:

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено що, 09.12.2004 р. між РВ ФДМ України по Харківської області, орендодавець, та ТОВ «Харківський кінний завод», орендар, був укладений Договір оренди цілісного майнового комплексу Харківський державний сільськогосподарський іподром, що розташований за адресою: місто Харків, площа Першого Травня, буд. 2. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269 від 10.04.1992 р., припинення діяльності підприємства здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря. Припинення діяльності Державного підприємства Харківський державний сільськогосподарський іподром, , підтверджується Наказом Міністерства аграрної політики України, органом уповноваженим управляти державним майном, від 28.12.2004 р. за № 482 та наданої Позивачем Довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 27.11.2007 р. Враховуючи викладене суд встановив факт припинення Державного підприємства Харківський державний сільськогосподарський іподром, , шляхом приєднання його до ТОВ «Харківський кінний завод», в зв’язку з підписанням Договору оренди ЦМК Харківський державний сільськогосподарський іподром від 09.12.2004 р.

ТОВ «Харківський кінний завод» звернувся до Відповідача з листом, вих. № 220 від 13.09.2007 р., з проханням дозволити приватизувати орендований ЦМК ХДСІ шляхом його викупу. На що відповідач надіслав відповідь, вих. № 08-9913 від 27.10.2007 р., якою відмовив позивачу у приватизації шляхом викупу, поясняючи це тим, що Державне підприємство Харківський державний сільськогосподарський іподром за основний напрямком своєї господарської діяльності, є сільськогосподарським підприємством агропромислового комплексу, та тим, що іподроми включені до переліку державних підприємств і організації агропромислового комплексу, приватизація майна яких здійснюється за погодження з Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про особливості приватизації в агропромисловому комплексі» від 10.07.1996 р. № 290/96-ВР, підприємства та організації, приватизація майна яких здійснюється за погодженням Кабінетом Міністерства України, підлягають перетворенню у відкриті акціонерні товариства. В зв’язку з чим відповідач стверджує, що приватизація майна ЦМК ХДСІ повинна здійснюватися шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство за погодженням Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» № 290/96-ВР від 10.07.96 р., здійснюється приватизація майна підприємств, що перебувають у загальнодержавній, республіканській та комунальній власності. Враховуючи те, що Державне підприємство ХДСІ припинило свою діяльність, тому застосування у даному випадку положень Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» № 290/96-ВР від 10.07.1996 р., суд вважає необґрунтованим, тому як вони розповсюджується на майно діючих підприємств.

Відповідач посилається на Постанову Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» № 291/96-ВР від 10.07.96 р., яка затверджує Перелік державних підприємств та організації агропромислового комплексу, приватизація майна яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, у який також включені і іподроми. Як вбачається з самої назви Переліку, то він також відноситься до діючих державний підприємств та організації агропромислового комплексу, тому суд вважає що він також не може бути застосований до Державного підприємства ХДСІ, яке припинило свою діяльність.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з проханням погодити питання, відносно приватизації Цілісного майнового комплексу ХДСІ. Відповідно до пункту 1.3. Наказу Фонду Державного майна України № 1336 від 26.07.2002 р., який затвердив Положення про продаж ЦМК державних підприємств, Цілісний майновий комплекс – це об’єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі. Таким чином, суд не може погодитись з висновками відповідача, відносно того, що ЦМК ХДСІ є юридичною особою, а саме державним підприємством.

Відповідно до пунктів 1, 3; підпунктів 5, 7, 11 пункту 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 15.06.1994 року № 412, Регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується. Відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою народних депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власності області, мм. Києва і Севастополя і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності. Основними завданнями відділення є: організація та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності, згідно з державною, республіканською (Республіки Крим) та місцевою програмою приватизації; здійснення повноважень орендодавця державного майна. Відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень: здійснює продаж об'єктів приватизації; розглядає заяви про приватизацію майна, що перебуває у державній власності, і приймає відповідні рішення; виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, що перебувають у державній власності, окремого індивідуально визначеного майна державних підприємств, організацій.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги позивача пред’явленні до належного представника Фонду Державного майна України, тому як РВ ФДМ України по Харківської області належним чином уповноважено для здачі в оренду цілісного майнового комплексу ХДСІ та для прийняття рішення по приватизації майна, що є загальнодержавної власності.

Відповідно до п. 1 ст. 7; п. 1 ст. 8; п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» № 2163 від 04.03.1992 р., державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Покупцями об'єктів приватизації можуть бути юридичні особи, зареєстровані на території України. Заяви про приватизацію подаються до державних органів приватизації за місцезнаходженням об'єкта, що приватизується, у письмовій формі та в порядку, що встановлюється Фондом державного майна України. Державні органи приватизації протягом місяця розглядають заяви та приймають рішення щодо приватизації об'єкта і в п'ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника. У разі відмови в приватизації відповідний орган приватизації повідомляє заявників про причину відмови. Відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем; законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства; майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновки, що заява про приватизацію була подана належною юридичною особою до належного уповноваженого РВ ФДМ України, судом також встановлений факт відсутності підстав для відмови в її задоволенні, враховуючи, передбачений Законом України «Про приватизацію державного майна», вичерпаний перелік таких підстав. Таким чином, матеріали справи та чинне законодавство свідчить про порушення законних прав позивача та незаконну бездіяльність відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 15, підпунктів 1, 3, 10 п. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вказаний спосіб захисту полягає у позбавленні у судовому порядку юридичної сили винесеного рішення, вчиненої дії або зобов’язання вказаних суб’єктів владних правовідносин вчинити певну дію для захисту порушеного чи оспореного права чи законного інтересу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає позовну заяву позивача, про визнання його права на приватизацію шляхом викупу, обґрунтованою, дії РВ ФДМ України по Харківської області, відносно відмови в задоволені заяви ТОВ «Харківський кінний завод», вих. № 220 від 13.09.2007 р., про включення ЦМК ХДСІ до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, безпідставними та бездіяльність РВ ФДМ України по Харківської області, відносно незадоволення законних вимог позивача по приватизації, незаконною, також при цьому суд не вбачає обов’язкових правових підстав зобов’язувати позивача погоджувати питання приватизації з Кабінетом Міністрів України та здійснювати приватизацію шляхом утворення відкритого акціонерного товариства. Таким чином, суд вважає за необхідне відновити порушені законні права позивача шляхом зобов’язання Фонду державного майна України включити ЦМК Харківський державний сільськогосподарський іподром до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Харківський кінний завод».

Відповідно до ст.44-49 ГПК України, враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1,12, 22, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області () по відмові в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод» (вих. № 220 від 13.09.2007 р.) про включення Цілісного майнового комплексу Харківський державний сільськогосподарський іподром (м. Харків, площа Першого Травня, буд. 2) до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод» (), незаконними.

Зобов’язати Фонд Державного майна України, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області (), включити Цілісний майновий комплекс Харківський державний сільськогосподарський іподром (м. Харків, площа Першого Травня, буд. 2) до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод» ().

Повний текст рішення підписано судом 12.08.2008 року.

Суддя