ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  12/180

01.10.08

За позовом              Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «АРІЙ»

До                             Товариства з
обмеженою відповідальністю «А.С.К.»

Про              стягнення 98 000 грн. незаконно
одержаного доходу при порушенні
авторського права.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                   ОСОБА_2- предст. (дов. № 148
від 05.11.2007р.)

Від відповідача                    не з'явився

Обставини справи:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ «А.C.К.»про стягнення з останнього 98 000
грн. незаконно одержаного доходу при порушенні авторського права позивача та
про контрафактне видання відповідачем книги ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Також
позивач просить суд зобов'язати відповідача написати листа до ВАТ
«Поліграфкнига»з проханням знищити всі матеріали, які пов'язані з тиражуванням
Твору на замовлення відповідача, або зобов'язати ВАТ «Поліграфкнига»провести
знищення вказаних матеріалів, а також зобов'язати відповідача за власний
рахунок оприлюднити в засобах масової інформації дані про допущені порушення
авторського права позивача та рішення суду по цій справі.

Ухвалою
суду від 10.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження
у справі № 12/180 та призначено розгляд справи на 26.08.2008 р., на яке сторони
не з'явилися.

Розгляд
справи було відкладено на 10.09.2008 р.

В
судовому засіданні 10.09.2008 р. представником позивача були надані всі вказані
судом документи, а також подано клопотання № 1 про надіслання судового запиту
до РПО «Поліграфкнига»( 03057, м. Київ, вул. Довженка, 3) з метою з'ясування
наступних питань:

1)
В  який період часу і яким накладом з
дати відкриття замовлення № 7-243 та по теперішній час РПО «Поліграфкнига»здійснювало
тиражування  твору ОСОБА_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1»на замовлення ТОВ «А.С.К.»?;

2) Чи
виконувались РПО «Поліграфкнига»на замовлення
ТОВ «А.С.К.»чи інших юридичних і фізичних осіб інше тиражування Твору
ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», починаючи  з
вересня 2005 р. і по теперішній час, коли саме це відбувалось, за якими
замовленнями і якими накладами?

Клоптнання
задволено; 10.09.08 р. судом направлено відповідний запит.

Також
представником позивача подано клопотання № 2
про збільшення суми позову на 41,13 грн. у зв'язку  із витратами позивача на витяг з ЄДРПОУ на
виконання вимог ухвали суду від 26.08.2008 р., а саме: 31,13 грн. - плата за
послуги , 10,00 грн. - банківські послуги.

Клопотання
задоволено.

10.09.2008
р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання за вих. №
2/218 від 09.09.2008 р. про відкладання розгляду справи з підстав, викладених у
клопотанні.

Клопотання
задоволено.

За
таких обставин судове засідання вдруге було відкладено на 01.10.2008 р., а
відповідач втретє  був зобов'язаний
надати суду необхідні матеріали і попереджений про застосування санкції,
передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України та про розгляд справи у разі  відсутності відповідача на підставі ст. 75
ГПК України за наявними матеріалами.

Відповідач
втретє  не з'явився на судове
засідання  01.10.2008 р., тому на
підставі ст. 75 ГПК України справа була розглянута за наявними матеріалами. До
матеріалів справи був залучений лист ВАТ «Поліграфкнига» № 625/12 від
25.09.2008 р., якого було отримано на запит Господарського суду м. Києва від
10.09.2008р.

Також  представником позивача було заявлено
клопотання  № 3 про подальше листування
на його домашню адресу
(АДРЕСА_1,ОСОБА_2) та подав заяву
про збільшення позовних вимог у вигляді
вилучення з торгівельного обігу
та конфіскацію всіх контрафактних примірників з наступною їх
передачею  позивачу для подальшого
знищення та про інспектування виробничих і офісних приміщень відповідача на
предмет  наявності контрафактних
примірників.

В
судовому засіданні 01.10.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Матеріалами
справи та поясненнями представника позивача встановлено:

Позивач
на підставі авторського договору № 22 від 15.01.2007 р. (надалі Договір) з
громадянином Російської Федерації ОСОБА_3, який є власником прав на вказаний
нижче Твір,  надалі Автор, володіє
виключними авторськими правами на використання Твору ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
(надалі Твір).

До дати підписання позивачем Автор
мав угоду з відповідачем, строк дії цієї угоди закінчився ще у 2006 році.

Однак, Відповідач, вже після
закінчення дії угоди  з Автором та в
період дії Договору позивача з Автором, випустив Твір  у світ
в 2007 році накладом 7000 примірників. Цей наклад було віддруковано
на  ВАТ «Поліграфкнига»(вул. Довженка, 3,
м. Київ, 03057)  за замовленням № 7-243 (
в системі нумерації замовлень на  ВАТ
«Поліграфкнига» перша цифра вказує на рік друку, а останні цифри після дефісу
-порядковий номер замовлення), що й було підтверджено в листі  ВАТ «Поліграфкнига»№ 625/12 від 25.09.2008р.
та № 203/18 від 11.04.2008р.

Таким
чином, випущений відповідачем  Твір є
контрафактним.

Відповідач реалізував весь наклад за
ціною 14 гривень за примірник. Тобто від продажу контрафактно виданого Твору
відповідач отримав незаконний доход  в
розмірі 98 000 грн. (7000 прим. Х 14 грн./прим.).

Такі дії Відповідача  прямо підпадають під статтю 50 «Порушення
авторського права і  суміжних прав»Закону  України «Про авторське право і суміжні
права», п.1., п.п. а) і б), тобто Відповідач порушив майнові права Позивача,
визначені статтею 15 цього Закону, та скоїв піратство  у сфері авторського права шляхом
відтворення  і розповсюдження
контрафактних примірників Твору.

Згідно
з п.п. г) п.1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні
права»Позивач має право на  стягнення
доходу, отриманого Відповідачем внаслідок
порушення ним авторського права.

Згідно
п.п. е) п. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»Позивач
має право  брати участь в інспектуванні
виробничих приміщень і складів, технологічних процесів і господарських
операцій, пов'язаних з виготовленням примірників , щодо яких є підстави для
підозри про порушення чи загрозу порушення авторського права.

Згідно з п.п. є) п.1 ст. 52 Закону
України «Про авторське право і суміжні права»позивач має право  вимагати, в тому числі у судовому порядку,
публікації в засобах масової інформації
даних про допущені порушення авторського права та про  судові рішення щодо цих порушень.

Згідно п. 4 ст. 52 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»суд може постановити рішення  про вилучення чи конфіскацію всіх
контрафактних примірників товарів, які були виготовлені або розповсюджені з
порушенням  авторського права. Це
стосується також усіх кліше, матриць форм, оригіналів тощо. А вилучені за
рішенням суду  контрафактні примірники
творів  можуть бути передані особі,  авторські права якої порушені.

Щодо зобов”язання відповідача за
власний рахунок оприлюднити в ЗМІ дані про допущені порушення авторського
права, то в цій частині позовні вимоги не можуть  бути задоволені з таких підстав.

Законодавством України не визначено
спеціального видання, у якому має друкуватися інформація про встановлені судом
порушення авторського права, тоді як розміщення інформації в будь-якому іншому
виданні регулюється на рівні домовленості між видавцем та особою, що бажає
розмістити інформацію. За таких обставин суд не має правових підстав для
зобов'язання відповідача публікувати інформацію про прийняте судове рішення.

Щодо
позовних вимог в частині вилучення з торгівельного обігу  та конфіскацію всіх контрафактних примірників
з наступною їх передачею  позивачу для
подальшого знищення та про інспектування виробничих і офісних приміщень
відповідача на предмет  наявності
контрафактних примірників, то вони також не можуть бути задоволені з таких
підстав.

Вимога
про вилучення з торгівельного обігу  та
конфіскацію всіх контрафактних примірників з наступною їх передачею  позивачу для подальшого знищення може бути
задоволена виключно у випадку її заявлення до конкретної особи, а не
абстрактно, так як позовні вимоги мають бути конкретними.

Щодо
інспектування виробничих і офісних приміщень відповідача на предмет  наявності контрафактних примірників, то
зазначена вимога не може бути розцінена як позовна, так як цей спосіб захисту
права, передбачений ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні
права», співвідноситься зі ст. 43-2 ГПК України, якою передбачено можливість в
якості запобіжного заходу оглядати приміщення, тоді як в якості самостійної
позовної вимоги ця вимога розглядатися не може. Згідно ст. 43-1 ГПК України
заява про вжиття запобіжних заходів можлива лише до подання позову до суду.

Керуючись ст. 15, 50 і 52 Закону
України «Про авторське право і суміжні права», ст. ст. 33, 36, 37, 43, 49, 75,
82-85, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.К.»(03057, м. Київ,
вул. Нестерова, 3, корп. 1, Інститут механіки,
5 поверх та інші приміщення за договором оренди, код ЕДРПОУ- 16297781,
р/р 336, 336, 336 і 336 в ВАТ КБ
«Хрещатик», м. Київ. МФО 300670) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «АРІЙ»(03148, м. Київ, пр. 50-річчя Жовтня, 2Б,
код ЕДРПОУ 32734720, р/р 0475 в
ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670)
98 000 (дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. незаконно одержаного
доходу  при порушенні  авторського права, 980 (дев'ятсот вісімдесят)
грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита,
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 41 (сорок одну) грн. 13 коп.  витрат на витяг з ЄДРПОУ на виконання вимог
ухвали суду від 26.08.2008р.

3. В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.  Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя
Прокопенко Л.В.