overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа
№ А33/489-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпрлопетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. (державний
інспектор), довіреність № 1004/10-048 від 12.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи
але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 09.02.2006 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
12/3423

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів:

Разводової
С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

Житомирського
апеляційного господарського суду від 10.07.2008 року

у
справі

№
12/3423 господарського суду Хмельницької області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"

до

товариства
з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми
"Житлобудінвест", суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга ОСОБА_1 від 18.09.2008 року не відповідає вимогам розділу
ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних
підстав.

Статтею
129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких
віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім  випадків, встановлених законом
(п.8).

Зазначена  конституційна норма конкретизована  законодавцем в статті 12 Закону України  "Про судоустрій  України", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним
законом, мають право на апеляційне та касаційне  оскарження судового рішення.

Таким
чином,  реалізація конституційного
права  на
апеляційне та  касаційне
оскарження судового рішення  названим
законом ставиться  в залежність від  положень процесуального  закону.

Відповідно
до ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки
стаття 98 Господарського процесуального кодексу України  не передбачає оскарження ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження, то виключається можливість перегляду
судового акту господарського суду в касаційному порядку на підставі ст.111-13
ГПК України.

Керуючись
ст. 86, ст. 111-13 ГПК України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

У
прийнятті касаційної скарги відмовити.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 10.07.2008 року у справі № 12/3426
повернути скаржнику.

Головуючий                                                                            Н.Кочерова

Судді:
С.Разводова

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
жовтня 2008 р.

№
5/147-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Коробенка Г.П. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року

у
справі

№
5/147-08 господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

Заступника
прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської
ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
44398,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 12.09.2008 року відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником
був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд,
дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110
Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх
поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1  пропущений процесуальний строк
для подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року
у справі № 5/147-08.

2.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.06.2008 року до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.11.2008 року о 12 год. 20 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали направити до Генеральної
Прокуратури України.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
Г.Коробенко

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 4/278
Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в
інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради
до відповідача  Приватного підприємеця ОСОБА_1
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі -
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "15" вересня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2
поверх, кабінет №  12, телефон
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:          Приватний підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Центральному районі
звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності за правилами Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС
України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.
Справа № 4/241б/40б/15б

КРЕДИТОР: Акціонерний банк “Київська Русь“,

04071, м.Київ, вул.Хорива,
11А

БОРЖНИК: Державне підприємство
“Шабалинівський спиртовий завод”

16443, Борзнянський
район, с.Іванівка,  вул.Заводська, 1а

про порушення справи про банкрутство

Суддя    Тимченко
М.Г.

Ухвала
приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Акціонерним банком “Київська Русь“
подано заяву про порушення справи про банкрутство  Державного підприємства “Шабалинівський
спиртовий завод”, у зв”язку з наявністю грошових вимог у розмірі 416289,54 грн.

Ухвалою господарського суду від
09.06.06р. порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Процедуру розпорядження майном
введено у підготовчому засіданні 06.07.06р., розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно зі ст.16 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про введення у справі однієї з процедур
банкрутства та внесення пропозицій щодо продовження або скорочення процедури
розпорядження майном.

За клопотаннями комітету кредиторів
ухвалами господарського суду строк процедури розпорядження майном неодноразово
продовжувався, востаннє - ухвалою господарського суду від 27.05.08р. -до
01.09.08р.

04.09.08р. комітетом кредиторів
знову прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про
продовження терміну процедури розпорядження майном до 31.12.08р. (протокол
№16).

Як вбачається з наданого протоколу,
комітетом кредиторів розглядається питання укладення мирової угоди.

Приймаючи до уваги вище зазначене
господарський суд вважає, що процедуру розпорядження майном необхідно
продовжити.

Керуючись ст.13,16 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити
термін процедури розпорядження майном до 31.12.08р.

Суддя                                                                              М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа
№ 10/262-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Колективного підприємства "Центральний
ринок " ( м. Орджонікідзе )

до
Приватного підприємця ОСОБА_1  (
м. Орджонікідзе )

про зобов'язання звільнити торговельну
площу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.12.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до
ЄДРПОУ на час розгляду спору .

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.08
Справа № 30/204

Львівський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин
Г.В.

отримавши
апеляційну скаргу 124
Центру забезпечення продовольством та зберігання техніки та майна продовольчої
служби МО України, м.Львів №1790 від 29.09.2008р.

на
рішення господарського
суду Львівської області від 04.09.2008р.

у
справі №30/204

за
позовом: прокурора
Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівводоканал»,
м.Львів

до відповідача : 124 Центру
забезпечення продовольством та зберігання техніки та майна продовольчої служби
МО України, м.Львів

про стягнення 9 404,46грн. додаткової плати
за скид стічних вод.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,
98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу 124 Центру забезпечення
продовольством та зберігання техніки та майна продовольчої служби МО України,
м.Львів №1790 від 29.09.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2008
року на 14.25 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати суду оригінал платіжного
доручення №413 від 23.09.2008р. про сплату державного мита.

4.          Прокурору та позивачу подати відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з
повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою
для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 6/492-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Параді", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Лукошко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 445,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.10.2008р.
Справа № 8/372

Суддя  Плеханова Л.Б.,
розглянувши матеріали

за позовом
Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м.Комсомольськ,
Полтавська область,39801

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 215,92грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  13.11.2008р.  на 9-30год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку повноважних представників сторін
визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання
письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до
суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4.
Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження
(витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника,
довіреність для залучення до справи).

5. Зобов'язати позивача провести звірку
взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду

6. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), взяти участь у проведенні
взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

7. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

23.06.2008 р.
Справа № 22/81

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/81

за позовом
Лубенська об'єднана державна податкова інспекція

до  1. Приватний підприємець ОСОБА_1

2. ФО ОСОБА_2

про   визнання недійсним господарського зобов'язання

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/81  передати на розгляд судді
Тимощенко О.М .

Голова господарського суду

Полтавської області
Ціленко В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08
Справа  № 5/72

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу   ВАТ “Райффайзен  Банк Аваль”, м.Київ  в особі Рівненської обласної дирекції
“Райффайзен  Банк Аваль”, м.Рівне

на
рішення господарського
суду Рівненської області від 16.07.2008р.

у
справі   № 5/72

за
позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Острог

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Острог

до
відповідача: ВАТ
“Райффайзен  Банк Аваль”, м.Київ  в особі Рівненської обласної дирекції
“Райффайзен  Банк Аваль”, м.Рівне

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: приватний
нотаріус ОСОБА_3, м.Рівне

про  визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Львівським
апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга ВАТ
“Райффайзен  Банк Аваль”, м.Київ  в особі Рівненської обласної дирекції
“Райффайзен  Банк Аваль”, м.Рівне на
рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2008р.  у справі
№ 5/72 за позовом  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, м.Острог третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Острог до відповідача: ВАТ
“Райффайзен  Банк Аваль”, м.Київ  в особі Рівненської обласної дирекції
“Райффайзен  Банк Аваль”, м.Рівне третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_3, м.Рівне про  визнання виконавчого напису нотаріуса таким,
що не підлягає виконанню.

Попередній
розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду
від  23.09.2008р.

Сторони
явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були
належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що
підтверджується  повідомленнями про
вручення поштового відправлення від 25.09.2008р.

Враховуючи
викладене та необхідність з'ясування всіх обставин справи з метою повної та
всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої
інстанції,  апеляційний суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     11.11.2008р.   о
11   год.  45  хв.

2.          Позивачу та третім особам  виконати вимоги  попередніх ухвал суду.

3.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.