ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.08 р.                      Справа № 37/149пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі (Позивач) Макіївської міської ради, м. Макіївка

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Порто”, м. Донецьк

про: зобов’язання відповідача зробити перебудову автозаправної станції з додержанням будівельних норм та правил,

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача - не з’явився;

Прокурор – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24 липня 2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 15:15 годину 05 серпня 2008 року.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 05 серпня 2008 року, від 19 серпня 2008р. та 09 вересня 2008р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою учасників справи та невиконанням вимог ухвал щодо надання витребуваних судом документів.

Листом господарського суду Донецької області від 19.08.2008р. був зроблений запит до Реєстраційного управління виконавчого комітету Макіївської міської ради про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Порто”, м. Донецьк.

На виконання вказаного запиту, Відділ Державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності, підприємств, організацій та установ Макіївської міської ради, надіслав до суду витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому значиться, що стан юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю „Порто”, м. Донецьк) припинено.

Листом Господарського суду Донецької області від 09.09.2008р. був зроблений запит до Донецького обласного управління статистики щодо надання відомостей (довідки) відносно дати вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю „Порто”, м. Донецьк з єдиного державного реєстру.

Як вбачається із наданої на вказаний запит довідки від 18.09.2008р. № 14/4-20/1301, згідно запису №3010750 від 13.04.2006р. значиться, що стан юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Порто”, м. Донецьк припинено за рішенням арбітражного суду.

Зазначені обставини виключають можливість здійснення подальшого провадження у справі та зумовлюють її припинення з огляду на наступне.

Згідно із п. 1 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612 перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вказаний перелік зокрема передбачає припинення провадження у справі внаслідок ліквідації сторони (п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи (у встановлених законом випадках). Отже, діюче законодавство покладає у залежність можливість перебування у процесуальному складі учасників справи (бути стороною) із наявністю певного статусу у відповідній особі.

Оскільки сторонами у розглядуваній справі заявником позову – прокурором – зазначені юридичні особи, суд досліджує питання відповідності Відповідача статусу юридичної особи в контексті наявності правоздатності та дієздатності, з якими за змістом ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України пов’язана можливість бути позивачем і відповідачем у суді, а також – мати та здійснювати права і обов’язки.

Згідно із ч. 4 ст.91, ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України правоздатність юридичної особи припиняється із припиненням зазначеної особи, момент якого визначається внесенням відповідного запису до єдиного державного реєстру.

В свою чергу, виходячи ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч.ч.1-5 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України припинення юридичної особи здійснюється шляхом реорганізації або шляхом ліквідації, відмінність між якими полягає у наявності правонаступника/правонаступників (у разі реорганізації) та їх відсутності (у разі ліквідації).

Як зазначено в п. 6 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612 за наявності відомостей про ліквідацію підприємства чи організації, які є сторонами у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з ч.7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Отже, оскільки наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, відомості якого за змістом ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є достовірними, вказуючи про припинення юридичної особи Відповідача у розумінні ст. 33 зазначеного Закону, не визначає при цьому правонаступників, а вказана у довідці Донецького обласного управління статистики від 18.09.2008р. № 14/4-20/1301 підстава вилучення Відповідача із єдиного державного реєстру ч. 15 ст. 58 Господарського кодексу України пов’язується саме із ліквідацією, у суду є всі підстави для висновку про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Порто”.

За таких обставин, провадження у розглядуваній справі підлягає припиненню на підставі п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки заявник позову – прокурор – згідно п.30 ст. 4 Декрету КМУ „Прпо державне мито” звільнений від сплати державного мита, судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за заявою Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Порто”, м. Донецьк про зобов’язання відповідача зробити перебудову автозаправної станції з додержанням будівельних норм та правил.

2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.