ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.11.08                                                                                           Справа № 19/35

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді – Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Салон”, м.Ужгород від 09.10.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.09.2008р.

в справі № 19/35

за позовом Державного підприємства “Великоберезнянське лісове господарство”, смт.Великий Березний, Закарпатської області

до відповідача: Приватного підприємства “Салон”, м.Ужгород

про стягнення 3445,12грн. заборгованості

За участю представників :

від позивача — не з’явився

від відповідача - не з‘явився

Сторони явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3711032, 3711040 від 28.10.2008р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.09.2008р. (суддя Пригара Л.І.) задоволено позовні вимоги Дежравного підприємства “Великоберезнянське лісове господарство” та стягнено з Приватного підприємства “Салон” 3445,12грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Приватне підприємство “Салон” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом розглянено спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу №408 від 20.11.2008р. (вх. №7322 від 24.11.2008р.) позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглянути справу за відсутності преставників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу та оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 30.09.2008р. у справі №19/35 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2008р. між Державним підприємством „Великоберезнянське лісове господарство", смт. Великий Березний Великоберезнянського району та Приватним підприємством „Салон", м. Ужгород укладений договір № 28, відповідно до якого продавець (позивач) зобов'язується відпустити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити лісопродукцію згідно діючих цін. Поставка лісопродукції здійснюється автотранспортом покупця (відповідача) на умовах франко-склад продавця (позивача).

На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу лісопродукцію на загальну суму 8 445 грн. 12 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладної б/н від 18.03.2008 року. (а.с.9).

Відповідач частково погасив заборгованість на суму 5000,0грн. Заборгованість в сумі 3445,12грн. залишилась неоплаченою.

Надіслана на адресу відповідача претензія № 274 від 30.05.2008 р. з вимогою погасити заборгованість в добровільному порядку залишена останнім без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, (ч.1 ст.692 ЦК України).

Отже, станом на 30.09.2008 року заборгованість ПП “Салон” за поставлену лісопродукцію згідно умов договору №28 від 14.03.2008 року складає 3445,12грн., яка місцевим господарським судом, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, стягнена правомірно.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема розгляд справи без участі представника відповідача та неналежне повідомлення останнього про час та місце судового засідання необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленнями про вручення поштового відправлення № 1214593 від 27.08.2008 року, № 122745 від 09.09.2008 року та № 12325890 від 16.09.2008 року. (а.с.16, 22,29).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 30.09.2008 року у справі №19/35 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Салон” залишити без задоволення.

2.          На виконання рішення місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.