overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС13/641-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторського

науково-виробничого підприємства «Метанмаш»

про стягнення 33 203 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 24.11.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 17/156-08

За позовом Фонду комунального майна Вишгородського району

до Дочірнього підприємства “Либідь”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір”

третя особа Вишгородська районна рада

про виселення із незаконно займаного приміщення

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/156-08 за позовом Фонду комунального майна Вишгородського району до ДП "Либідь" ТОВ "Беназір", третя особа - Вишгородська районна рада про виселення із незаконно займаного приміщення.

Ухвалою суду від 01.07.2008р. зупинено провадження по справі № 17/156-08 у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Либідь” Товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2008р. про порушення провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Либідь” Товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008р. касаційну скаргу ДП “Либідь” ТОВ “Беназір” залишено без задоволення, ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року у справі № 17/156-08 господарського суду Київської області залишено без змін.

Справа № 17/156-08 повернута до господарського суду Київської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Поновити провадження у справі № 17/156-08 та її розгляд призначити на 26.11.2008р. о 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської

області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.08 р. Справа № 20/299

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м.Макіївка

про стягнення 20858115,58 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Підченко Ю.О.

Сгара Е.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.07 р. збільшені позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м.Макіївка, задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 17.11.08 р. о 14-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя Підченко Ю.О.

Суддя Сгара Е.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 2/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми “Автотовари”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р.

у справі № 2/55 Господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми “Автотовари”

до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

до Закритого акціонерного товариства “Дніпровський ринок”

про визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми “Автотовари” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р. у справі №2/25 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми “Автотовари” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 29 жовтня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 17/138

Суддя господарського суду Рівненської області , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача Акціонерне товариство закритого типу "Промбуд-8"

про стягнення в сумі 2 295 грн. 39 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник Джус Г.Л.

Від відповідача :представник не з'явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне подана суду заява про відмову від позову в зв'язку з сплатою відповідачем боргу по оплаті витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 2295,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив відмову від позову та просить закрити провадження у даній справі.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 157, статтями 95, 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 17/138 закрити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя господарського суду

Рівненської області
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 3/162-2820(1/24-1759)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Агропромислового підприємства «Нива», за вих. №29 від 22.09.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008 р.

у справі № 3/162-2829 (1/24-1759) (суддя –Турецький І.М.)

за первісним позовом Приватного агропромислово підприємства «Медобори», с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 1 Агропромислового підприємства «Нива»», м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства «Укрволгатехсервіс», с.Проліски, Бориспільського району, Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на приміщення за ПАПП «Медобори»

та за зустрічним позовом Агропромислового підприємства «Нива», м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 1 Приватного агропромислового підприємства «Медобори», с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства «Укрволгатехсервіс», с.Проліски, Бориспільського району, Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Агропромислового підприємства «Нива», за вих. №29 від 22.09.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008 р. у справі № 3/162-2829 (1/24-1759) до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Скаржнику –подати суду докази повноваження на підписання апеляційної скарги представником Є.М. Дуфанець.

4.          Позивачу, Відповідачу 2 - подати суду до 22.10.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 8/67-12А

За позовом Державного підприємства
"Нововолинський ремонтно-механічний завод", м. Нововолинськ

до  відповідача Комунального підприємства
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", м. Луцьк

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод художнього
литва", м. Нововолинськ

про   скасування державної реєстрації прав на
нерухоме майно

Суддя   Кравчук А. М.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 17.07.2008 року розгляд справи призначено на 31.07.2008
року.

У зв'язку з відпусткою судді Кравчук
А.М. (наказ господарського суду Волинської області № 81-в від 23.07.2008 року)
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України ,

господарський
суд ,-

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2.
Сторонам до 11 серпня 2008 року виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2008
року.

Суддя
А.М. Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 33/147-08

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровська виправна колонія" Управління державного департаменту України з питань виконання покарань, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 96 494 грн. 03 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Казмерчук Г.І. (юрисконсульт), довіреність № 89/32-15 від 25.01.2007 року

Від відповідача: Колодяжний А.І. (керівник), довідка з ЄДРПОУ АА № 047616

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровська виправна колонія № 89" Управління державного департаменту України з питань виконання покарань звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет" про стягнення 79 200 грн. 00 коп. - основний борг, 7 473грн. 14 коп. - пені, 8 517 грн. 60 коп. - інфляційні витрати, 1 303 грн. 29 коп. - 3% річних і витрат по справі.

В судове засідання 11.11.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі.

Представниками сторін в судовому засіданні 11.11.2008 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 11.01.2009 року.

Суд вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити та розгляд спору продовжити до 11.01.2009 року.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд спору продовжити до 11.01.2009 року

2. Розгляд справи відкласти на 18.12.08 р. о 10:20 каб. № 54.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - докази часткової оплати товару по договору підряду № 34 від 15.01.2007 року, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б24/178-07

За заявою Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська енергосервісна компанія "ЕСК-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

24.10.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Колєда І.В.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 09.12.08 р. на 11:40.

Ліквідатору представити у судове засідання отримані відповіді на запити в оригіналі.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів, ліквідатора Колєду І.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 5/397/07

Кредитор: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”,54055,м.Миколоаїв, пр.Леніна,135

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”,54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя - П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Баранюк Н.О. дов. від 07.04.2008 р. за № 104

Від боржника:

В засіданні приймають участь: ліквідатор Черепенко В.Г.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”, м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки необхідно виконати ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та повернути із чужого незаконного володіння майно.

Кредитор в судовому засідання не заперечує проти клопотання ліквідатора.

За таких обставин, клопотання ліквідатора задовольняється та розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.12.2008 р. о 10-15 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2008 р.                               Справа № 19/436-08

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Процівське"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське», с. Вишеньки, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Житло», м. Бориспіль, Київська область

про зобов’язання вчинити дії та визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.11. 2008 року о 10-45 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2008 р. Справа № 5/811/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-А

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарнай», 54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, 32, кв. 13

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к. 37

Установа банку: МФ ВАТ «Кредобанк», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-А

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Тарнай»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 23.09.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко