overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2008 р.                                                                                справа № 44/351т

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Яровий Г.Б., за довіреністю

від відповідача:

Яроменак Д.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.06.2008 року

у справі

44/351т (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Групп", м.Донецьк

про

скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Ліга-Паритет” від 09.08.07 року у справі № 035-04ДН за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Соломон Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Нейтрон” про визнання права користування земельною ділянкою (кадастровий № :00:001:0206), розташованою за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2008 р. у справі № 44/351т.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 24.06.2008 р. порушив апеляційне провідження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 21.07.2008 р.

У судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів та письмових пояснень.

Керуючись п. 3 ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представників сторін.

2. Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

3.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.08.08 о 10:40, зал судових засідань № 10.

4. Зобов’язати постійно діючий третейський суд при Асоціації “Ліга-парітет” надати суду до 22.08.08 р. письмові пояснення, чи скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “Ліга-парітет” від 09.08.07 р. у справі №035-04ДН та відповідно до повідомлення від 14.07.08 р., (або на яку дату призначено розгляд справи).

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.08

Справа №АС4/105-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 7405)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в Шосткинському районі

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Воронізький цукровий завод», смт. Вороніж

Про стягнення 9 652 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2016/08-08 від 03.09.08р.на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 10/729/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Профєврострой», 54000, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78-А,

про стягнення заборгованості у сумі 14937 грн. 11 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 14025/07 від 14.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2008 р.

Справа № 8/405-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Київської обласної „Білоцерківводоканал”, м. Біла Церква

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №4, м. Біла Церква

про спонукання до укладення договору,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008р. о 10:50.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду оригінал проекту договору.

4.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.08

Справа №АС14/544-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Комунального підприємства «Недригайлівський Теплогарант»

про стягнення 1 225 грн. 16 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 225 грн. 16 коп. страхових внесків за червень 2008 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/544-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" вересня 2008 р. Справа № 6/511/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Кооперативного підприємства “Ринок Колос”, м. Миколаїв, пр. Миру, 2.

До Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування рішення від 09.06.2008 року № 00005738.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: адміністративний позов з додатком –відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №16/391-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”, м.Шостка

до відповідачів: 1.Сумський обласний військовий комісаріат, м.Суми

2.Шосткинський –Середино-Будський об’єднаний міський військовий комісаріат, м.Шостка

про стягнення 95 468 грн. 81 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Рекун С.В.

від 1-го відповідача: Козупиця О.О.

від 2-го відповідача: Козупиця О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з 1-го відповідача 89686 грн. 43 коп. суму основного боргу, 5782 грн. 38 коп. –суму пені, що разом становить 95 468 грн. 81 коп.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 26.08.2008р. № 3776, в якій просить стягнути з Сумського обласного військового комісаріату на свою користь всього 143 898 грн.09 коп. боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідачів подати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № 35/176-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"в особі Вантажно-

транспортного підприємства Філії "Павлоградвантажтранс" Відкритого акціонерного

товариства "Павлоградвугілля",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання внести зміни до договору

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Крисько Я.І., юрискосульт, дов.№51 від 01.01.2008р. Селяков О.В., юрисконсульт, дов.№62 від 01.01.2008р.

Брагина І.Ю., інженер, посв. №8345 від 08.02.2002р.

від відповідча - Шиян Є.І., юрисконсульт, дов.від 20.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить прийняти п. 12 Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007р. в редакції залізниці та спонукати Відповідача підписати додаткову угоду №1 до Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відповідача, яка примикає до станції Марганець Придніпровської залізниці в редакції Позивача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що направив Відповідачу пропозицію про внесення змін до Договору відносно п. 12 Договору, а саме встановлення загального терміну перебування вагонів Відповідача на під'їзній колії - 8 год.

Відповідач вказану угоду не підписав, що і стало підставою звернення до суду.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з поданням ним касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р.

Розгляд клопотання Відповідача відкладено до надходження запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надіслання справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.08 р. - 12:20 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал договору з додатками, протоколами розбіжностей та їх узгодженням та перепискою відносно укладення спірного договору та додаткової угоди №1 (ненадані копії - до матеріалів справи), витяг із Єдиного технологічного процесу в частині, що стосується спірного питання (пункту договору).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками, протоколами розбіжностей та їх узгодженням та перепискою відносно укладення спірного договору та додаткової угоди №1 (ненадані копії - до матеріалів справи), довідку про включення до ЄДРПОУ на юридичну особу та філію (чи положення про філію).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.10.08                                                                                 Справа№ 24/153

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арконто”, м.Львів

Про стягнення суми 74 173, 10грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; обґрунтований розрахунок суми позову, окремо по договору №11/07У від 20.06.07р., окремо по договору №1/08У від 11.03.2008р.; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р. Справа № 13/130-1/08

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

Банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу завод “Миколаївенергомаш”, 54051,

м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловичу, 35

Ліквідатор: арбітражний керуючий Тимофєєва Лариса Борисівна (ліцензія серії АВ №158278 від 16.10.2006р., 54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-А).

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 505 492 грн. 84 коп.

Розглянувши заяву кредитора №818-10/03 від 18.08.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 17.09.08 р. о 12- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.08р.

Справа № П23/3757-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Криворізької районної державної адміністрації, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Селянського фермерського господарства "Саксагань", с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про стягнення незаконно перерахованих бюджетних коштів в сумі 52140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві вказано адресу позивача Управління агропромислового розвитку Криворізької районної державної адміністрації: 50002, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Кобилянського, 152, яка не відповідає адресі зазначеній в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи № 425935, а саме: 53032, вул. Шевченка, 9, с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Підстави визначення прокурором адреси позивача в позовній заяві не визначені.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 2-7/16852-2007

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 р. в справі № 2-7/16852-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 р. в справі № 2-7/16852-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 11/413/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рант Ко”

(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 5, кв.8)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв,вул.Шевченко, 40)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “30” жовтня 2008 року - 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8-й пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 29.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка