overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 4/289/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

вул . Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство “Миколаївпромсантехмонтаж”

вул. 4 Повздовжня, 76, м. Миколаїв, 54028

Суддя Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з’явивися.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 4506,79 грн. за серпень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення боргу з відповідача по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 4506,79 грн. за серпень 2008р.

Ухвалами суду від 04.0908р., від 29.09.08р. позивача було зобов’язано надати докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;          копію довідки про включення відповідача, та припинення ДП МСУ № 505 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи, докази правонаступництва відповідача від ДП МСУ № 505. Крім того, явка позивача була визнана обов’язковою.

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк.спр. 28), але вимог ухвал суду від 04.0908р., від 29.09.08р. не виконав, представник в судове засідання тричі без поважних причин не з’явився.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з’являється, без визначених вище документів спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1ст.155 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
вересня 2008 р.

№
44/289пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В. Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи

ОСОБА_1

на
рішення  та на постанову  у справі

господарського
суду Донецької області від 14.08.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду  від 28.08.2007
року № 44/289пн

за
позовом

ОСОБА_2

до
про

Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс" визнання недійсними рішень загальних
зборів  учасників товариства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася  до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою про перегляд рішення господарського суду Донецької
області  від 14.08.2007 року та постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року.

Відповідно
до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають
право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, рішення
господарського суду 14.08.2007 року та постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 44/289пн вже оскаржувалися
відповідачем у справі  до касаційної
інстанції.

Постановою
Вищого господарського суду України від 22.11.2007 року постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі   № 44/289 пн
залишено без змін, а касаційну
скаргу відповідача -  без
задоволення.

Господарським
процесуальним кодексом України повторний перегляд судового акту не
передбачений. За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження
необхідно відмовити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги  на
рішення господарського суду Донецької області
від 14.08.2007 року та постанови Донецького апеляційного господарського
суду від 28.08.2007 року у  справі №
44/289пн.

Касаційну
скаргу повернути скаржнику,  а справу
направити господарському суду Донецької області.

Головуючий                                                                                Кот
О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

08.09.08
Справа № 10/83.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева
О.В., розглянувши матеріали  справи
за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

до Приватного підприємства "Віал", м. Луганськ

про  стягнення 3620 грн.
86 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 10/83 знаходиться в
провадженні судді Мінської Т.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 3620 грн. 86 коп. (3479 грн. 51 коп. - основного боргу,
141 грн. 35 коп. -пені).

Строк вирішення даного спору закінчується 11.09.2008р. До
теперішнього часу ні позивач, ні відповідач в судові засідання, які відбулись
28.07.2008р. та 08.09.2008р., не прибули, витребувані ухвалами суду додаткові
докази не представили. Позивач надав через канцелярію суду заяву про припинення
провадження по справі у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем, але
не представив суду документальних доказів погашення заборгованості. Також
позивач не відмовився від позову в установленому порядку. В зв'язку з цим
розгляд справи слід відкласти, а строк вирішення спору продовжити.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 10/83
термін розгляду  справи необхідно
продовжити на один місяць строком до 11.10.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 10/83 продовжити на один місяць до
11.10.2008р. включно.

Заступник голови

господарського суду Луганської області                                  О.В.Рябцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08
Справа  № 6/60-40

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Давид Л.Л.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Домінанта»вих.№06/06 від
13.06.2008 року

на рішення господарського
суду  Волинської області  від 03.06.2008 року, суддя Пахолюк В.А.

у справі
№ 6/60-40

за
позовом Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми «Домінанта», м.Луцьк

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 3375 грн. шкоди

за участю
представників:

від
позивача - Кондратюк
В.В., Фещенко С.Д.

від
відповідача - не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
«Домінанта»на рішення господарського суду Волинської області  від 03.06.2008 року по справі №6/60-40, яким
відмовлено в задоволенні позову.

Представники
скаржника (позивача) вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в
повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання,
в якому просить про зупинення провадження у справі.

Суд,
розглянувши клопотання відповідача, вважає його таким, що задоволенню не
підлягає.

Поряд
з цим, колегія суддів, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів
справи  вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 29.09.2008 року о 10  год. 50 хв.

2.Явка
представників сторін.

3.Відповідачу
-  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну
скаргу.

4.Копії
даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Давид
Л.Л.

Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 7/587

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія Будсервіс"

на постанову

та

на рішення

Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року

господарського суду м. Києва від 22.11.2006 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ПП "Ремпромбуд-99"

до

ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія Будсервіс"

про

стягнення 437485,57 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія Будсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року та на рішення господарського суду м. Києва від 22.11.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 11.12.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Васищак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 47/154-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р.

у справі

№47/154-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Головного управління МНС України в Харківській області

до відповідача-1:

Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства

до відповідача-2:

Харківського машинобудівного заводу "Фед"

про

стягнення 650 698,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р. у справі №47/154-08 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.12.2008 р. о 13 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2008 р.                                                                      Справа № 4/83

За заявою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м.Кременчук, Полтавська область,39626

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст", вул. Переяславська 65/31, м.Кременчук,Полтавська область,39600

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від ліквідатора: арбітражний керуючий Погорілий Д.В.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 03.06.08 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Погорілого Д.В.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений звіт (вх. № 11519 від 31.07.08 р.) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати ліквідатора Погорілого Д.В. до 03.06.09 року надати суду ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копії ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Погорілому Д.В.

Суддя                                        Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"04" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
подані до суду матеріали:

за позовом Українського
фінансового-промислового концерну "УФПК", м. Київ

до Закритого акціонерного
товариства "Комгрі", с. Красилівка

Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Київ

про визнання дій
протиправними

встановив:

-          не подано доказів що підтверджують викладені
в позовній заяві обставини (скарги на дії ліквідатора розглядаються в межах
справи про банкрутство, що передбачено п. 4 ст. 25 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Керуючись п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                                     Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 9/186

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

про стягнення 58 059грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/186.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток на видаткових накладних №Т-802943 , №Т-802944 від 01.10.2008р., №Т-803105, №Т-803106 від 06.10.2008р., №Т-803035 від 07.10.2008р., наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей НБМ №586165/1965 від 01.10.2008р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Маріупольської міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (пл.Машинобудівельників, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87535, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 20/223

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення”, м.Торез

про стягнення 12874,33 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бутова Л.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінтез”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення”, м.Торез, про стягнення 12874,33 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 18.11.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документа про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" листопада 2008 р.
№01/116-48
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.10.2008р.,
Рішення набрало законної сили 10.11.2008р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 00292652) на користь дочірнього підприємства “Техмонтаж-Жидачів”закритого акціонерного товариства “КСУ “Техмонтаж” (м.Жидачів, вул.Будівельників, 1, Львівська область, ) 24 890 грн. заборгованості, 587 грн.58 коп. процентів річних, 3140 грн.10 коп. збитків, завданих інфляцією; 286 грн. 17 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.11.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2008 р.

Справа № 11/471/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дісна”

(54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Булат-Юг”

(54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 5)

про: стягнення 11843,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “23” грудня 2008р. - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 18.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 7/95-48

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом приватної фірми "Форта-плюс", м. Луцьк

до Луцького міського центру зайнятості, м. Луцьк

про стягнення 642 980,40 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Чекаренда О. Ф., представник (довіреність від 13.11.2008р.).

від відповідача: Гриценко В. І., нач. юрвідділу Луцького міського ЦЗ (довіреність від 27.10.08р.), Герасимчук О. В., нач. юрвідділу Волинського обласного ЦЗ (довіреність від 27.10.08р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач –приватна фірма "Форта-плюс" просить суд стягнути з відповідача –Луцького міського центру зайнятості 642 980 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №10 від 28.08.2002 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, одночасно просив витребувати з прокуратури м. Луцька матеріали перевірки, здійснені на підставі укладеного договору підряду № 10 від 28.08.2002р. між ПФ "Форта-плюс" та Луцьким міським центром зайнятості щодо реконструкцій приміщення, водопостачання та каналізації міського центру зайнятості.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили з підстав викладених у відзиві.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Сторонам: додаткові докази в обгрунтування позовних вимог та заперечень на останні.

3. Зобов’язати прокуратуру м. Луцька надати суду до 18.12.2008р. матеріали перевірки, здійснені на підставі укладеного договору підряду № 10 від 28.08.2002р. між ПФ "Форта-плюс" та Луцьким міським центром зайнятості щодо реконструкцій приміщення, водопостачання та каналізації міського центру зайнятості.

4. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя М.С. Шум