ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2008

Справа №2-22/7839-2008

13 листопада 2008 року                     Справа №2-22/7839-2008

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап», м. Київ

до

третя особа          Євпаторійського міського центру зайнятості, м.Євпаторія

Кримський республіканський центр зайнятості, м. Сімферополь

про           стягнення 5 239,28 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

представники сторін:

позивача :          Кузьменко Н.О. – представник, довіреність №7 від 08.01.2008

відповідача:

третьої особи:          Крисько С.А. – голова юридичного відділу, довіреність № 37 від 20.08.2008 р., посвідчення № 077986 від 26.03.2003 р., Мячіна Т.Г. – головний спеціаліст, довіреність №45 від 12.11.2008

не з’явився.

Позивач – ТОВ «Торгова група «Інтерпап» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Євпаторійського міського центру зайнятості про стягнення 5 239,28 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

22 вересня 2008 року ТОВ «Торгова група «Інтерпап» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить припинити провадження у справі у частині стягнення 5 239,28 грн. та стягнути з Євпаторійського міського центру зайнятості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» 103,03 грн. пені та 25,83 грн. 3% річних.

Євпаторійський міський центр зайнятості проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач порушив строки поставки продукції, а також на те, що відповідач не мав об’єктивної інформації стосовно приналежності продукції, переданої йому третьої особою – Кримським республіканським центром зайнятості, здійснив платіж одразу після отримання інформації щодо приналежності отриманої продукції, у зв’язку з чим, відсутній факт порушення зобов’язань щодо її оплати з боку Євпаторійського міського центру зайнятості.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

23 квітня 2008 року між ТОВ «Торгова група «Інтерпап» та Євпаторійським міським центром зайнятості укладені договори №38, 39, 40 на постачання паперової продукції відповідно до специфікацій до цих договорів.

24 квітня 2008 року відповідачем згідно умов цих договорів здійснено попередню оплату у розмірі 393,68 грн. – 20% від суми договору №38, 13470,24 грн. – 80% від суми договору №39, 1188,00 – 80% від суми договору №40.

Пунктом 3.1 договорів №38, 39, 40 визначені умови постачання продукції з боку позивача, а саме: ТОВ «Торгова група «Інтерпап» зобов’язана поставити товар належної якості відповідно до специфікації протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту передплати, забезпечити поставку товару в упаковці, яка виключає можливість порчі (пошкодження товару) під час перевезення, поставити товар за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 146; забезпечити розвантаження товару в місці здійснення поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку із поламкою транспортного засобу 22 травня 2008 року ТОВ «Торгова група «Інтерпап» не виконало зобов’язань щодо поставки паперової продукції, передбачених пунктом 3.1 договорів №38, 39, 40, продукцію було передано на відповідальне зберігання до Кримського республіканського центру зайнятості (акт прийому-передачі на зберігання товару від 22.05.2008 року, а.с. 20).

02 червня 2008 року Кримський республіканський центр зайнятості передав Євпаторійському міському центру зайнятості продукцію, поставлену за договорами № 38, 39, 40 та 10 червня 2008 року – за договором №39 (акт №63 від 02.06.2008, акт №65 від 10.06.2008).

Відповідно до пункту 2.4 договору №38 від 23.04.2008 покупець протягом 15 банківських днів із дня підписання товарної накладної перераховує на рахунок постачальника 80% відсотків загальної ціни договору.

Відповідно до пункту 4.3 договору №39 від 23.04.2008 покупець протягом 15 банківських днів із дня підписання товарної накладної перераховує на рахунок постачальника 20% від загальної ціни договору.

Відповідно до пункту 4.3. договору №40 від 23.04.2008 покупець протягом 15 банківських днів із дня підписання товарної накладної перераховує на рахунок постачальника 20% від загальної ціни договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 622 ЦК України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення з боку ТОВ «Торгова Група «Інтерпап» строків постачання паперової продукції Євпаторійському міському центру зайнятості, в той же час господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Договори №38, 39, 40 від 23.04.2008 не містять умов щодо обов’язкового особистого виконання зобов’язань ТОВ «Торгова Група «Інтерпап», тому господарський суд виходить з того, що між позивачем та Кримським республіканським центром зайнятості виникли правовідносини, згідно з якими останній прийняв на себе обов’язок здійснити виконання договорів №38, 39, 40 на користь відповідача, постачання паперової продукції Євпаторійському міському центру зайнятості було здійснено 02.06.2008 та 10.06.2008 (акт №63 від 02.06.2008, акт №65 від 10.06.2008).

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що підписання товарної накладної є по суті документальним оформленням факту передачі продукції, господарський суд виходить з того, що строк виконання зобов’язань з оплати продукції за договорами № 38,39, та 40 – 03.07.2008, за договором №39 – частково 24.06.2008, частково 03.07.2008.

Відповідно до пунктів 4.7 договору №38, п.6.6 договорів №39 та №40 покупець, за несвоєчасну оплату у строки, передбачені договорами повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від ціни несплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги ТОВ «Торгова Група «Інтерпап» про стягнення з Євпаторійського міського центру зайнятості 103,03 грн. пені та 25,83 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи Євпаторійського міського центру зайнятості щодо відсутності його вини у порушенні строків розрахунків за отриману продукцію у зв’язку з тим, що відомості про належність продукції ТОВ «Торгова Група «Інтерпап» він отримав лише 26.08.2008 з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з положеннями статті 226 ГК України сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників ТОВ «Торгова Група «Інтерпап» та Кримського республіканського центру зайнятості, позивачем сумлінно вживались заходи з метою зменшення негативних наслідків порушення ним зобов’язань з договорами №38, 39, 40, зокрема: листом №179-ор від 22.05.2008 відповідач повідомлений про поламку транспортного засобу, передачу продукції на тимчасове зберігання Кримському республіканському центру зайнятості, попереджений про можливе постачання товару Кримським республіканським центром зайнятості; листом від 22.05.2008 року №178-юр позивач звернувся до третьої особи з прохання прийняти товар на тимчасове зберігання та передати відповідачеві; листом від 12 червня 2008 року №206-юр ТОВ «Торгова Група «Інтерпап» повідомляло позивача про виконання зобов’язання з боку третьої особи та просило підписати товарні накладні; листом Кримського республіканського центру зайнятості від 31.07.2008 №13/13-2711, яким відповідача додатково повідомлено про отримання паперової продукції, що належить позивачу.

З листа Євпаторійського міського центру зайнятості від 18.06.2008 №1256 на адресу ТОВ «Торгова Група «Інтерпап» вбачається, що Євпаторійському міському центру зайнятості був відомий зміст листа позивача №206-юр від 12.06.2008 року, отже, відомо про виконання зобов’язання щодо постачання паперової продукції з боку третьої особи – Кримського республіканського центру зайнятості, це також підтверджується актом №63 від 02.06.2008, актом №65 від 10.06.2008 р., які підписані працівниками відповідача.

Таким чином, доводи Євпаторійського міського центру зайнятості про те, що відомості про факт доставки Кримським республіканським центром зайнятості стали відомі відповідачу лише 26.08.2008 року є неспроможними.

Відповідно до пункту 11 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що Євпаторійський міський центр зайнятості 27.08.2008 року в добровільному порядку сплатив основну заборгованість у сумі 5239,28 грн., провадження у справі в частині вимог ТОВ «Торгова Група «Інтерпап» підлягає припиненню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у частині задовлених вимог.

За згодою представника позивача у ході судового засідання, яке відбулось 13.11.2008 р., були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Згідно зі статтею 84 ГПК України рішення оформлене та підписане 18.11.2008 р.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, 82 – 85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Євпаторійського міського центру зайнятості (м.Євпаторія, вул.Інтернаціональна, 146, п/р 0295 ГУДКУ м.Сімферополь, МФО 824026 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» ( м.Київ, вул.Саперно-Слободська, 8а, оф.291, факт.адреса:м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 17, п/р 99 ВАТ «Сбербанк Росії» м.Київ, МФО 320627 ) 103,03 грн. пені , 3 % річних у сумі 25,83 грн., а також 2,51 грн. державного мита та 2,90 грн. витрат пов’язаних із інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

3. В частині стягнення 5239,28 грн. – провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.