ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2008

Справа №2-8/8920-2008

За позовом - Науково-виробничого ЗАТ «Гравітан», м. Керч

До відповідача – Відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області

Треті особи –

1.          ТОВ «Артемівський завод скловиробів», м. Артемівськ

2.          ВАТ «Укрексімбанк», м. Харків

Про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Треті особи –

1.          не з'явився.

2.          Альошин В.В. за дов. від 15.11.07р. №010-017008

Сутність спору: Позивач - Науково-виробниче ЗАТ «Гравітан» звернувся із позовною заявою до відповідача - ВДВС у Донецькій обл., просить суд визнати право власності на піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979р. виготовлення та на горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988р. виготовлення за НВ ЗАТ «Гравітан» та звільнити зазначене майно від арешту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Представник третя особи ТОВ «Артемівський завод скловиробів» у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Представник ВАТ «Укрексімбанк» представив суду заперечення на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Справа слухання відкладалася у судовому засіданні оголошувалась перерва у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області 10.03.08р. винесено Постанову №1966-8п про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання документу №408, виданого Приватним нотаріусом 04.03.08р., а саме про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Укрексімбанк» суми у розмірі 7543949,00грн.

ДВС Керченського міського управління юстиції 06.08.08р. складений Акт опису й арешту майна серії АК№269238, відповідно до якого арештоване наступне майно –

1.          піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979 р.;

2.           горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988 р.

Позивач у своєї позовної заяви посилається на тій факт, що Актом опису й арешту майна серії АК№269238 від 06.08.08р. арештоване майно НВ ЗАТ «Гравітан», яке перейшло до нього на підставі Договір купівлі-продажу №117-10405 від 29 квітня 2005 року і договір від 19.02.04р. №0104.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

01 лютого 2005 року складений Акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, що надається у заставу ТОВ «Артемівський завод скловиробів» відповідно до якого встановлена характеристика майна, що надається у заставу:

- піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979 р. перебуває в демонтованому вигляді та знаходиться за адресою м. Керч, Індустріальне шосе,6 у відповідності за договором оренди №2712-04, укладеним з НВ ЗАТ «Гравітан», строк оренди до 27.12.05р. Право власності ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на піч підтверджується договором купівлі-продажу №20 від 24.12.04р., укладеним між ТОВ «ТД «Артемівський завод скловиробів» та АФ ТОВ «Артемівський завод скловиробів», видатковою накладною №112 від 27.12.04р., а також довідкою про облік на балансі.

- горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988р. Право власності ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на верстат підтверджується договором купівлі-продажу №1512-04 від 15.12.04р., укладеним між ТОВ «Техно-енергетичні ресурси», видатковою накладною №РН-0000161 від 17.12.04р., а також довідкою про облік на балансі. Згідно до договором №100105 про надання послуг з відповідального зберігання від 10.01.05р., укладеного з НВ ЗАТ «Гравітан», зазначений верстат передано останньому на відповідальне зберігання.

Акт від 01.02.05р. перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, що надається у заставу ТОВ «Артемівський завод скловиробів», складений та підписаний комісією у складі ВАТ «Укрексімбанк», ТОВ «Артемівський завод скловиробів» і НВ ЗАТ «Гравітан».

15.08.06р. між ВАТ «Укрексімбанк» і ТОВ «Артемівський завод скловиробів» укладений договір застави №6806Z229.

Згідно до п.3 Договору застави Заставодавець з метою забезпечення викладених в Кредитному договорі зобов’язань заставляє наступне майно:

1.          піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979 р.;

2.          Верст фрезерний вертикальний спеціалізований з ЧПУ та автоматичною змінною головкою для ріжучого інструменту МА-655А8-1 шт.;

3.           горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988 р.

Згідно до п. 3 Договору застави №6806Z229 право власності Заставодавця на виробниче обладнання підтверджується розшифровкою статей балансу ТОВ «Артемівський завод скловиробів» станом на 15.08.06р.

Дане майно знаходиться за адресою м. Керч, Індустріальне шосе,6, згідно договору оренди №0401-05 від 04.01.05р., укладеного між ТОВ «Артемівський завод скловиробів» і НВ ЗАТ «Гравітан».

15 березня 2005 року між ВАТ «Укрексімбанк», ТОВ «Артемівський завод скловиробів» і НВ ЗАТ «Гравітан» укладений Договір схову №012005.

Відповідно до п.1.1. Договору від 15.03.05р. Замовник - «Артемівський завод скловиробів» передає, а Зберігач - НВ ЗАТ «Гравітан» приймає на відповідальне зберігання майно Замовника, яке є предметом застави за Договором застави №6805Z21 від 10.03.05р.

Згідно до п.1.2. Договору схову майно, що передається Замовником на відповідальне зберігання Зберігачу:

1.          піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979 р.;

2.          Верст фрезерний вертикальний спеціалізований з ЧПУ та автоматичною змінною головкою для ріжучого інструменту МА-655А8-1 шт.;

3.          горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988 р.

Пунктом 1.3. Договору схову від 15.03.05р. передбачене, що місце зберігання майна: м. Керч, вул. Індустріальне шосе,6.

15 березня 2005 року між ТОВ «Артемівський завод скловиробів» і НВ ЗАТ «Гравітан» складений Акт приймання-передачі майна, відповідно до якого Замовник передає, а Зберігач приймає зберігання наступне майно:

1.          піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979 р.;

2.          Верст фрезерний вертикальний спеціалізований з ЧПУ та автоматичною змінною головкою для ріжучого інструменту МА-655А8-1 шт.;

3.          горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988 р.

15 серпня 2006 року між ВАТ «Укрексімбанк», ТОВ «Артемівський завод скловиробів» і НВ ЗАТ «Гравітан» укладена Додаткова угода №1 до Договору схову №012005 від 15.03.05р.

Відповідно до п.1. Додаткової угоди від 15.08.06р. п.1.1. Договору схову №012005 від 15.03.05р.

Викладений в наступній редакції, а саме Замовник - «Артемівський завод скловиробів» передає, а Зберігач - НВ ЗАТ «Гравітан» приймає на відповідальне зберігання майно Замовника, яке є предметом застави за Договором застави №6806Z229 від 15.08.06р.

Відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області 10.03.08р. винесено Постанову №1966-8п про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання документу №408, виданого Приватним нотаріусом 04.03.08р., а саме про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Укрексімбанк» суми у розмірі 7543949,00грн.

ДВС Керченського міського управління юстиції 06.08.08р. складений Акт опису й арешту майна серії АК№269238, відповідно до якого арештоване наступне майно –

1.          піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979 р.;

2.          горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988 р.

Як посилається позивач, право власності на піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979 р. виготовлення та на горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988 р. виготовлення, підтверджується договором купівлі-продажу №117-10405 від 29 квітня 2005 року та №0104 від 19 лютого 2004 року.

Так, відповідно до Договору купівлі-продажу №117-10405 від 29 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «Артемівський завод скловиробів» - Постачальник і НВ ЗАТ «Гравітан» - Покупець, Постачальник зобов’язується поставити підшипники згідно специфікації, Покупець прийняти товар та оплатити вартість товару.

Згідно до Видаткової накладної №97 від 07.09.05р. передається комплектуючи частини, але не спірне майно на яке позивач просить визнати право власності, а саме піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979р. виготовлення та на горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988р.

19 лютого 2004 року між НВ ЗАТ «Гравітан» - Покупець і ТОВ «Київська продовольча компанія» - Продавець, укладений Договір №0104.

Відповідно до п.1.1. Договору від 19.02.04р. Продавець продає Покупцю, а Покупцю приймає та вчасно сплачує металообробні станки, згідно Додатку №1, який є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно до п.3.3. Договору Право власності і ризики, пов’язані з втратою, пошкодженням, псуванням чи загибеллю Обладнання, переходять від Продавця до Покупця після оформлення видаткової накладної.

Так, суду представлена Видаткова накладна №РН-0000003 від 29.02.04р., відповідно до якої Постачальник ТОВ «Київська продовольча компанія» передав, а Одержувач НВ ЗАТ «Гравітан» прийняв майно згідно до Договору №0504 від 19.02.04р.

Але суд критично відноситься до представленої позивачем накладної №РН-0000003 від 29.02.04р., оскільки вона стосується зовсім іншого договору, а саме Договору №0504 від 19.02.04р.

Також, до матеріалів справи представлений Акт від 01.02.05р. перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, що надається у заставу ТОВ «Артемівський завод скловиробів».

Актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, що надається у заставу ТОВ «Артемівський завод скловиробів» встановлена характеристика майна, що надається у заставу:

- піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979 р. перебуває в демонтованому вигляді та знаходиться за адресою м. Керч, Індустріальне шосе,6 у відповідності за договором оренди №2712-04, укладеним з НВ ЗАТ «Гравітан», строк оренди до 27.12.05р. Право власності ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на піч підтверджується договором купівлі-продажу №20 від 24.12.04р., укладеним між ТОВ «ТД «Артемівський завод скловиробів» та АФ ТОВ «Артемівський завод скловиробів», видатковою накладною №112 від 27.12.04р., а також довідкою про облік на балансі.

- горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988р. Право власності ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на верстат підтверджується договором купівлі-продажу №1512-04 від 15.12.04р., укладеним між ТОВ «Техно-енергетичні ресурси», видатковою накладною №РН-0000161 від 17.12.04р., а також довідкою про облік на балансі. Згідно до договором №100105 про надання послуг з відповідального зберігання від 10.01.05р., укладеного з НВ ЗАТ «Гравітан», зазначений верстат передано останньому на відповідальне зберігання.

Акт від 01.02.05р. перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, що надається у заставу ТОВ «Артемівський завод скловиробів», складений та підписаний комісією у складі ВАТ «Укрексімбанк», ТОВ «Артемівський завод скловиробів» і НВ ЗАТ «Гравітан».

Отже, позивач, підписав Акт від 01.02.05р. перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, що надається у заставу ТОВ «Артемівський завод скловиробів», тим самим підтвердив право власності ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на спірне майно, а саме піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979р. і горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988р.

Враховуючи на вищевказані документи, позовні вимоги НВ ЗАТ «Гравітан» про визнання права власності не підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд звільнити зазначене майно, піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411, 1979р. і горизонтально-розточний верстат, модель 2А614-1, 1988р., від арешту.

Згідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як вже раніше було встановлено судом, що позивач не підтвердив своє право власності не спірний майно, суд в даної частині відмовив в задоволенні позовних вимог, отже позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту також не підлягають задоволенню.

Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.

В судовому засіданні 02.12.2008 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 05.12.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.