ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.08 р.                     Справа № 40/149

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт”

м. Іллічівськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області м. Одеса

про стягнення 137 696 грн. 62 коп.

за участю :

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з’явився

Суть спору:

Державне підприємство „Іллічівський морський торгівельний порт” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” про стягнення боргу з орендної плати в сумі 15 596 грн. 27 коп. згідно договору оренди №5/24 нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.12.07р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За клопотанням однієї сторони, погодженим з другої стороною, спір було вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 ГПК України.

З урахуванням наданого третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області клопотання, провадження у справі було зупинено відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України на час розгляду скарги на рішення господарського суду Донецької області у справі №40/84пд від 06.08.06р. у Донецькому апеляційному господарському суду.

Своє клопотання відповідач обґрунтовував співпадінням предмету спору (договору оренди №5/24 від 27.12.07р. нерухомого майна, що належить до державної власності ) у справі №40/96) зі справою №40/84пд.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.08р. рішення господарського суду Донецької області від 06.08.06р. залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ ДЕРА УКРАЇНА” м. Донецьк без задоволення, а у зв’язку з чим ці факти не доводяться знову при вирішенні спору по справі №40/96/149 спору, за участю тих же самих сторін та третьої особи.( ст. 35 ГПК України)

Неприбуття у судове засідання представників сторін, яких було належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договору оренди державного нерухомого майна, а саме нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 281, 4 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 43/12705.

Самостійність вимог третьої особи полягає у тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем.

Пунктом 3.6 договору оренди №5/24 нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.12.07р., передбачені умови розподілу внесення орендних платежів, зокрема, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношені 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числі місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається Орендарем Орендодавцеві.

Згодом це стало підставою для подання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області м. Одеса позовної заяви згідно вимог ст. 26 ГПК України до відповідача у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, а саме стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ ДЕРА УКРАЇНА” на користь державного бюджету боргу з орендної плати в сумі 65 836 грн. 67 коп. за період утворення з 15.02.08р. по 15.07.08р. та пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 2 725 грн. 23 коп. за період з 15.02.08р. по 15.07.08р.

Вступ у судовий процес третьої особи з самостійною вимогою призводить до виникнення двох справ, які об’єднуються судом в одне провадження, а тому після вступу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розгляд справи починається заново.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 14.108.08р. було прийнято позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про вступ її як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв’язку з чим було об’єднано в одне провадження справу №40/96 зі справою №40/196, і справі надано №40/96/149.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

- Кабінетом Міністрів України від 24.12.07р. за №1231-р було прийнято розпорядження „ Деякі питання розпорядження об’єктами державної власності”, згідно якого було зупинено укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності, до прийняття Кабінетом Міністрів України окремого рішення;

- 27.12.07р. Фондом державного майна України був прийнятий наказ за №2047 „ Щодо розпорядження об’єктами державної власності” з метою виконання вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.07р. №1231-р, у якому начальникам регіональних відділень Фонду державного майна наказано зупиняти укладення нових договорів оренди об’єктів державно власності;

- згідно Указу Президента від 10.11.98р. №1235/98 „ Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності передбачено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання чинності не передбачено в цих актах;

- у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 27.12.07р. №1231-р строк набрання чинності не вказано, Тобто, останнє набрало чинності з дня його прийняття;

- зокрема, на момент укладення договору оренди посадова особа, яка виступала від імені Орендодавця (начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області не мав достатніх повноважень для його складання, що є порушенням вимог законодавства, а саме підписав угоду не маючи на те необхідного обсягу дієздатності.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідачем також не визнані з тих же підстав, у зв’язку з недоведеністю.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.12.07р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „ ДЕРА УКРАЇНА” (далі – Орендар) був укладений договір оренди №5/24 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно з умовами зазначеного договору з метою здійснення торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, алкогольними та тютюновими виробами, за актом приймання-передачі Орендодавцем було передано відповідачу в у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 281,4 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 43/12705.

Вказане майно перебуває на балансі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України, збільшив розмір своїх позовних вимог та намагається стягнути з відповідача на його користь борг з орендної плати в сумі 55 001 грн. 34 коп. за період утворення з 31.01.08р. по 31.07.08р., що складає відповідно до пункту 3.6 договору 30% орендної плати.

З наведених вище підстав Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі – третя особа ), також звернулось до господарського суду Донецької області з позовом у порядку ст. 26 ГПК України у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю” ДЕРА УКРАЇНА” боргу з орендної плати в сумі 65 836 грн. 67 коп. за період утворення з 15.02.08р. по 15.07.08р. та пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 2 725 грн. 23 коп. за період з 15.02.08р. по 15.07.08р., відповідно до договору оренди №5/24 нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.12.07р.

Дослідивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” обґрунтовано, а доводи відповідача спростовуються з наступних підстав.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до спірних правовідносин застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі – Закон) та статті 287 ГК України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцем - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

Предметом договору найму відповідно до ст. 760 ЦК України може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Сторони в пункті 1.1 розділу 1 договору чітко визначили його предмет.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В розділі 3 договору сторони передбачили розмір орендної плати та порядок її перерахування, що відповідає вимогам ст. 19 Закону, ст. 762 ЦК України та ст. 286 ГК України.

Згідно ст. 17 Закону та частини першої ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, та визначається за погодженням сторін, що найшло своє відображення у п. 10.1. укладеного між сторонами договору .

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди, зокрема ст. 284 ГК України та ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України та ст.ст. 180, 181 ГК України.

Передача об’єкта оренди в користування відбулося за актом прийому-передачі від 27.12.07р. що відповідає приписам ст. 13 Закону та пункту 2.1 договору.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про методику розрахунку та порядок використання плати за оренду державного майна” № 786 від 04.10.95р. розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету становить 1 гривню.

Спірний договір спрямований на настання правових наслідків, а саме відповідно до акту приймання-передачі від 27.12.07р. Орендарю було передано предмет договору, і ним не сплачується орендна плата, що свідчить про реальність договору та обов’язкове його виконання боржником.

Відповідачем не виконано вимоги пункту 3.6 договору оренди №5/24 нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.12.07р. Орендна плата у співвідношенні 30% в сумі 55 001 грн. 34 коп. за період утворення з 31.01.08р. по 31.07.08р. згідно пред’явлених Балансоутримувачем - Державним підприємством „Іллічівський морський торгівельний порт” рахунків: №№ 1/1548 від 31.01.08р., 1/3262 від 29.02.08р., 1/4723 від 31.03.08р., 1/6746 від 30.04.08р., 1/8046 від 31.05.08р., 1/9959 від 30.06.08р., 1/11801 від 31.07.08р. до наступного часу не перерахована.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Обов’язки щодо своєчасного внесення орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані.

За таких обставин позовні вимоги Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю” ДЕРА УКРАЇНА” боргу з орендної плати у співвідношенні 30% в сумі 55 001 грн. 34 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесення витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу позову на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, наполягала на стягненні з відповідача боргу з орендної плати в сумі 65 836 грн. 67 коп. та пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 2 725 грн. 23 коп., які утворилися на підставі договору оренди №5/24 нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.12.07р.

У той же час, до прийняття рішення по справі третя особа, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України, збільшила розмір своїх позовних вимог та намагається стягнути з відповідача на користь державного бюджету борг з орендної плати в сумі 77 002 грн. 02 коп. за період утворення з 15.01.08р. по 15.08.08р., що складає відповідно до пункту 3.6 договору 70% орендної плати, та пені в сумі 5 693 грн. 26 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 15.03.08р. по 15.09.08р.

Відповідно до пункту 5.2 договору, Орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету України. Свої зобов’язання щодо перерахування на адресу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській області відповідач у справі – товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” не виконав, у зв’язку з чим за ним за період з 15.03.08р. по 15.09.08р. утворився борг з орендної плати в сумі 77 002 грн.02 коп.

За такими обставинами позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській області щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю” ДЕРА УКРАЇНА” борг з орендної плати у співвідношенні 70% в сумі 77 002 грн. 02 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Наявність основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами.

Пунктом 3.7 договору передбачено відповідальність за несвоєчасне внесення орендних платежів у вигляді подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до вимог ст.258 ЦК України право на стягнення пені визначено у законі строком – один рік. У той же час її нарахування завжди повинно відповідати вимогам ст. 232 ГК України.

Так, згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Умови відповідальності Орендаря за несвоєчасне внесення орендних платежів передбачені в договорі, і ця диспозитивна норма не суперечить імперативної.

Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України.

Тому позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській області щодо стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповдіальністю пені в сумі 5 693 грн. 26 коп. за період прострочення з 15.03.08р. по 15.09.08р., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 17, 18, 19, 20 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 599, 638, ст. ст. 55, 180,181, 193, п. 6 ст. 232, 283, п. 4 ст. 284, ст. 285, п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 26, 44, 49, 82, 84, ч.ч.2 ,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю” ДЕРА УКРАЇНА” боргу з орендної плати у співвідношенні 30% в сумі 55 001 грн. 34 коп. задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю” ДЕРА УКРАЇНА”, 83095, м. Донецьк, вул. Комунарів 54а, ід. код 34876370 на користь:

- Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт”, 68001, м. Іллічівськ, Одеської області, вул. Праці, 6, р/р 0029 у Воднотранспортному відділенні ПІБ м. Іллічівська, МФО 328124, ід. код 01125672 борг з орендної плати у співвідношенні 30% в сумі 55 001 грн. 34 коп., витрати по державному миту в сумі 550 грн. 01 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області про стягнення з з товариства з обмеженою відповідальністю” ДЕРА УКРАЇНА” боргу з орендної плати у співвідношенні 70% в сумі в сумі 77 002 грн. 02 коп., пені в сумі 5 693 грн. 26 коп. задовольнити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю” ДЕРА УКРАЇНА”, 83095, м. Донецьк, вул. Комунарів 54а, ід. код 34876370 на користь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська,15, ід. код. 20984091, р/р 0007, код 23213460, МФО 828011, банк-одержувач УДК у м. Іллічівськ, РВ ФДМ по Одеській області боргу з орендної плати у співвідношенні 70% в сумі в сумі 77 002 грн. 02 коп., пені в сумі 5 693 грн. 26 коп. видавши наказ;

- державного бюджету України м. Донецьк, Ворошиловський район, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 ід. код 34686537, код бюджетної класифікації 22050000 державне мито в сумі 826 грн. 95 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової адміністрації у Донецької області.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя