overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 5/16б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до боржника Малого приватного підприємства „Альфорд”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора - Гриненко М.А., за довіреністю

Від боржника

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.04.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Альфорд”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 22.05.2008р. Мале приватне підприємство „Альфорд”, м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 04.09.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2008р.

У судовому засіданні 15.09.2008р. ліквідатором надане клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.10.2008р.

Розглянувши надане клопотання, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 06.10.2008р.

Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 09.10.2008р. об 11 год. 15 хв., кім. 308.

Ліквідатору надати суду довідки БТІ, МРЕВ та земельних ресурсів станом на день подання звіту до суду.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №9/653-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах Держави в особі Ямпільської районної державної адміністрації, смт. Ямпіль, Ямпільський р-н , Сумська обл.

До відповідача: Фермерського господарства « КОЛОС Ф.В.М.», с. Білиця, Ямпільський р-н, Сумської обл.

Третя особа на стороні позивача:

Білицька сільська рада Ямпільського району, с. Білиця, Ямпільський р-н, Сумської обл.

Про стягнення 10 214 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № 7/13-2007

Суддя В. Кривка розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово про розстрочку виконання судового рішення у справі №7/13 господарського суду Закарпатської області за позовом Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Берегово до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про примусове стягнення податкового боргу у сумі 111 604 грн. 01 коп.,

за участю: боржника –Яжан Л.Є. голова правління, стягувач – не з’явився;

відділ ДВС–Гонак М.М., начальник відділу ДВСБРУЮ;

Боржник у ході судового засідання подав письмову заяву про уточнення правових підстав розгляду заяви та просить розглянути заяву про розстрочку в порядку ст. 263 КАС України. Поряд з цим, заявив клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін для виконання вимог попередньої ухвали суду.

Уповноважений представник відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції проти заявленого клопотання не заперечив та вказав, що державним виконавцем здійснено арешт рахунків боржника, проте кошти на рахунках відсутні.

Стягувач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи наведене, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, заява не може бути розглянута в даному судовому засіданні, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 25.09.2008 року на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати боржника подати господарському суду:

•подати належні докази, викладених у заяві обставин, зокрема, щодо обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в тому числі очікуваного прибутку від реалізації виготовленої продукції;

Явку уповноважених представників боржника та стягувача, відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 8/232/05-НР

м.Миколаїв

Позивач:                     Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

1-Відповідач:           Приватне підприємство «Агро-К»

вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028

2-Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Молодожонів»

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А

про визнання недійсним угод.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мезінов О.Г., довіреність від 09.06.08 р.;

Від 1-відповідача: представник не з’явився;

Від 2-відповідача: Зотіков С.Є., довіреність від 20.01.2006р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання недійсним угод.

Позивач в судовому засіданні 02.09.2008 р. на підставі ст.ст. 49, 156 Кодексу адміністративного судочинства України надав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі № 8/232/05-НР до набрання законної сили рішення в іншій пов’язаній з нею справи № 6/912/07.

2-Відповідач також надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 8/232/05-НР до набрання законної сили рішення в іншій пов’язаній з нею справи № 6/912/07.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі № 8/232/05-НР до набрання законної сили судового рішення у справі № 6/912/07 .

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 3/221/08 до набрання законної сили судового рішення у справі № 6/912/07 .

2.          Представникам сторін повідомити результати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/84
позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Чернівці
Приватного підприємця ОСОБА_1
примусове стягнення податкового боргу в сумі 1146,68 грн.
Суддя
позивача -Гриф І.Т. -ГДПІ сектору представництва. Доручення № 7287/10-012 від
відповідача -не з'явився.
судовому засіданні приймав участь -Філіпець В.П. -прокурор.
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, вул. Руська, 251А/133, м. Чернівці, про примусове стягнення
податкового боргу в сумі 1146,68 грн.
суду від 31.03.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 15.04.2008 р.
р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
1.          Розгляд справи відкласти на 10.30 «13»травня
2.  Позивачу подати довідку про включення
відповідача до ЄДР, станом на день розгляду справи.
3.  Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив
на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в
судовому засіданні.
4.  Участь представників сторін у судовому
засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.08 р.                     Справа № 24/124

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата

про стягнення 64 505 грн. 84 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Романчук М.С. – довір.

Від відповідача Тітенко С.І. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата про стягнення 64 505 грн. 84 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав письмове пояснення.

Сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи до 20.09.2008р.

Заяву судом задоволено.

В судовому засіданні оголошена перерва до 09.09.08 р. до 09.30 год.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 20.09.08.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.09.08 р. на 09.30 год. (кім. 314).

Позивачу з’явитись в судове засідання.

Відповідачу надати технічний паспорт на приміщення, здане позивачу в оренду та письмове пояснення відносно того, хто є балансоутримувачем вказаного приміщення.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 34/117

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення 8966,70грн.

Представники сторін:

Від позивача: Цвелікова В.М., Матюшенко А.І. (за довір)

Від відповідача: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення 8966,70грн

Позивачем заявлено клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 09.09.08 року.

1.          Позивачу надати оригінали документів доданих до позовної заяви дляогляду у судовому засіданні, детальний розрахунок заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних по кожному періоду окремо та акт звірки заборгованості в межах заявлених вимог.

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копії установчих документів, Довідку ЄДРПОУ.

3.          Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  13/91/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братського відділення), 55400,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), 55400,
Миколаївська область, смт. Братське, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 29 липня 2008 року о 10-30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9.

4.
Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, підтвердження того,
що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

10.10.2008                                                    Справа № 3/84

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород

до Кооперативу „Заря”, м. Ужгород

про стягнення 5 275 грн. 71 коп. заборгованості по договору оренди № 387/70 від 17.07.2003 року та 599 грн. 05 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку Державного реєстратора про адресу відповідача.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2008р справа №14/149

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (м. Київ, вул.Лейпцизька, 15) в особі Чернігівської філії, м. Чернігів, пр.Миру,35

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Північ”, пр.Перемоги,95, оф.52, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 1470грн. 96коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Яковлєв А.Л. представник довіреність № 0078/8 від 18.04.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 771,89грн. за послуги мобільного зв’язку на підставі договорів №2863487, 2863507, 2863472 від 26.06.06р., 682,26грн. договірної санкції згідно п.1.2. додаткової угоди та 16,81грн. пені за період з 01.04.08р. по 28.06.08р.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направили. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, повернулася до господарського суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність зазначеного адресата.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка подана позивачем до матеріалів справи, 04.12.07р. проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Північ” (ідентифікаційний код 24839983) у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ст.39 Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується припинення юридичної особи відповідача, суд приходить до висновку що провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.6 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Н.Ю.Книш
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 20/442

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національної телекомпанії України, м. Київ

на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008

зі справи № 20/442

за позовом Національної телекомпанії України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат", м. Київ

про стягнення 460 000 грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національної телекомпанії України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.                                                   Справа № 3/195-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж", с. Коржі, Баришівський район, Київська область

до Приватного підприємства "БМК-Альянс", с. Коржі, Баришівський район, Київська область

про стягнення 107681,27 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2008 р. о 15:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В