ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2008

Справа №2-9/9364-2008

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”,м. Сімферополь

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Антоновича Ігора Івановича, м.Саки

Про стягнення 462,28 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ|:

Від позивача| - Герасименко В.О. - ю/к., дор. пост. №12752 від 23.07.2008 р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 462,28 грн. заборгованості, у тому числі 369,32грн. основного боргу, 67,85 грн. індексу інфляції, 16,12 грн. пені, 3% річних у сумі 9,39грн., а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

08.07.2004 р. між сторонами був укладений договір №4307 на надання телекомунікаційних послуг з тел. 630038.

Порушуючи договірні зобов'язання (п.п. 3.2.8, 4.2, 4.3, 4.6 договору №4307), п.п.32, 40, 109 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., відповідач своєчасно не проводив оплату наданих телекомунікаційних послуг (щомісячно, до 20-го числа поточного місяця). Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору; кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України). Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом (ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України).

За період з 01.10.2007р. до 01.02.08р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка склала 369,32 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком від 12.09.08р. і оборотною відомістю.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 06/8-51 від 09.04.08р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 369,32грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 01.11.07 р. по 01.08.08 р. підлягають задоволенню у сумі 67,85 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 20.10.07р. по 11.09.08 р. підлягають задоволенню у сумі 9,39 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 5.8 договору №4307 просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.10.07р. по 20.07.08 р. у розміру 16,12 грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні вимоги| позивача у частині стягнення пені у сумі 16,12 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 13.10.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Антоновича Ігора Івановича (96500, м. Саки, вул. Леніна, 11, кв.67 р/р 2001 у КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436 ІПН ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 260002257 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 369,32грн. основного боргу, 67,85 грн. індексу інфляції, 16,12 грн. пені, 3% річних у сумі 9,39грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.