Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р. Справа № 33/128-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П. , Пуль О.А.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О. ( дов. № 5528 від 08.08.2007р. )

відповідача - Момот Л.М. - директор архіву, Гапєєв Л.В. ( дов. № 01-27/842 від 24.07.2008р. ), Підкопаєв О.С. ( дов. № 01-27/841 від 24.07.2008р. )

3-ї особи - Казека Е.В. ( дов. № 18453 від 29.12.2007р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1534Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2008р. про надання відстрочки виконання рішення від 21.08.2006р. по справі № 33/128-06

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Державного архіву Харківської області м. Харків

3-я особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про звільнення приміщення та стягнення збитків, -

встановила:

Ухвалою від 22.05.2008р. господарський суд Харківської області ( суддя Савченко А.А. ) задовольнив заяву відповідача та надав відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2006р. по справі № 33/128-06 в частині зобов’язання звільнення Державним архівом Харківської області приміщення в будівлі по вул. Університетській, 13 до 31 грудня 2008 року.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення від 21.08.2006р. по даній справі. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що у відповідача було достатньо часу для виконання рішення та наказу господарського суду у даній справі, а тому відповідач вводить в оману суд стверджуючи, що рішення та наказ суду будуть виконані до кінця 2008 року. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 146 - а.с. 148 том 4 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення у даній справі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що відповідач має статус державної архівної установи та є структурним підрозділом облдержадміністрації, а тому вимога про звільнення приміщення, де зберігаються архівні документи територіальної громади м. Харкова та особливо цінні документи Національного архівного фонду України, є спробою посягання на безпеку Держави в культурно-інформаційній сфері, оскільки на даний час на рівні облдержадміністрації вирішується питання щодо пошуку приміщення для держархіву, про це свідчить лист голови облдержадміністрації до Прем’єр-міністра України Тимошенко Ю.В. за № 01-28/4601 від 17.07.2008р. Також посилається на інші обставини, викладені в відзиві на апеляційну скаргу ( а.с. 6 - а.с. 12 том 5 ).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради вимоги ухвали суду від 26.06.2008р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу суду не надало.

У судовому засіданні представник третьої особи, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, підтримав апеляційну скаргу позивача. Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення у даній справі.

18 липня 2008 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ( вх. № 4246 ) про оголошення перерви у судовому засіданні до 5 вересня 2008 року. В обґрунтування відповідач посилався на те, що його представники не можуть з’явитися у дане судове засідання, так як перебувають у щорічній відпустці ( а.с. 3 том 5 ).

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 05.09.2008р., дійшла висновку відмовити відповідачу у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на те, що в дане судове засідання з’явилися, як повноважні представники відповідача - Гапєєв Л.В. та Підкопаєв О.С., так і директор архіву Момот Л.М.

Також 18.07.2008р. від відповідача до суду надійшло клопотання ( вх. № 4247 ) про залучення до участі у справі та виклик у судове засідання представників Харківської обласної державної адміністрації та про винесення ухвали про відкладення розгляду справи на 05.09.2008р. В обґрунтування відповідач посилається на те, що під час судового розгляду справи необхідно залучити представників Харківської обласної державної адміністрації у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, , оскільки держархів є структурним підрозділом облдержадміністрації і не має практичної можливості та відповідних повноважень самостійно вирішувати питання щодо надання приміщення держархіву ( а.с. 4 - а.с. 5 том 5 ).

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківської обласної державної адміністрації, дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 21.08.2006р., залишеним без змін постановою від 06.11.2006р. Харківського апеляційного господарського суду, були частково задоволенні позовні вимоги КП "Міський інформаційний центр" та зобов’язано відповідача звільнити займане приміщення, яке розташоване у м. Харкові по вул. Університетській, 13. Дане рішення набрало законної сили 06.11.2006р.

У відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема стаття 27, питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно з роз’ясненнями Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289, із подальшими змінами, внесеними Вищим арбітражним судом України та Вищим господарським судом України, допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується ухвалою до прийняття господарським судом рішення з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У січні 2008 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2008р. по даній справі. Враховуючи подальші зміни та уточнення зазначеної заяви, відповідач просив господарський суд відстрочити виконання наказу щодо зобов’язання звільнення Державним архівом приміщення в будівлі по вул. Університетській, 13 до 31 грудня 2008 року ( а.с. 83 - а.с. 84 том 3, а.с. 103 - а.с. 104, а.с. 124 - а.с. 126, 130 - а.с. 130 - а.с. 132 - том 4 ).

Ухвалою від від 22.05.2008р. господарський суд задовольнив заяву відповідача та відстрочив виконання рішення від 21.08.2006р. по справі № 33/128-06 в частині зобов’язання звільнення Державним архівом Харківської області приміщення в будівлі по вул. Університетській, 13 до 31 грудня 2008 року. В обґрунтування господарський суд посилався на статтю121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з Положення про державний архів Харківської області, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 678 від 30.10.2007р. , відповідач, Державний архів Харківської області є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, що утворюється головою обласної державної адміністрації, підзвітний й підконтрольний голові обласної державної адміністрації і Держкомархіву. Основними завданнями державного архіву є:

- реалізація державної політики у сфері архівної справи і діловодства, здійснення управління архівною справою і діловодством на території області, координація діяльності органів державної влади, підприємств, установ, організацій усіх форм власності в питаннях архівної справи і діловодства;

- внесення до Національного архівного фонду архівних документів, що мають місцеве значення, ведення обліку та постійне зберігання цих документів, а також використання відомостей, що в них містяться;

- проведення науково-методичної роботи в галузі архівознавства, документознавства та археографії, впровадження досягнень науки, техніки, передового досвіду в практику діяльності архівних установ;

- здійснення контролю за діяльністю архівних установ і служб діловодства, забезпечення додержання законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи ( а.с. 20 том 5 ).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" Національний архівний фонд є складовою частиною вітчизняної і світової культурної спадщини та інформаційних ресурсів суспільства, перебуває під охороною держави і призначений для задоволення інформаційних потреб суспільства і держави, реалізації прав та законних інтересів кожної людини.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" забороняється розміщення архівних установ, у яких зберігаються документи Національного архівного фонду, в приміщеннях, що не відповідають вимогам зберігання таких документів та охорони праці працівників архівних установ, або переміщення цих установ без надання іншого рівноцінного приміщення, упорядкованого для зберігання архівних документів, роботи працівників і користувачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області з урахуванням норм діючого законодавства, при повному та всебічному дослідженні обставин справи дійшов обґрунтованого та законного висновку щодо задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення, оскільки на даний час відповідач не має іншого рівноцінного приміщення , де було б можливим зберігання документів, які мають статус культурної спадщини та інформаційних ресурсів суспільства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, відповідачем також зберігаються документи виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих за період з 1919 по 1972 р.р. та документи виконавчих комітетів всіх міських районних рад і відповідач звертався до Харківської міської ради з проханням прийняти на зберігання ці документи, у зв’язку з утворенням у 2006 році КП "Міський архів", призначення якого - збереження документів з особового складу підприємств, установ та організацій міста, що могло б посприяти прискорити звільнення відповідачем спірного приміщення.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, як відповідачем, так і Харківською обласною адміністрацією вживаються усі можливі заходи щодо пошуку приміщення для Державного архіву Харківської області. Про це, зокрема свідчать листи, які були направлені Харківською обласною державною адміністрацією до Секретаріату Президента України ( лист від 29.10.2007р. № 01-26/6372 ) та Прем’єр - міністру України Тимошенко Ю.В. ( лист від 09.02.2008р. № 01-28/820 ) щодо сприяння у вирішенні питання про виділення з Державного бюджету України коштів на проектування та будівництво спеціалізованої архівної установи ( а.с 79 - а.с. 82 том 4 ).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно винесено ухвалу про задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду у даній справі і тому апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 102, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2008р. про надання відстрочки виконання рішення від 21.08.2006р. по справі № 33/128-06 залишити без змін.

Поний текст постанови підписаний 31.07.2008р.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Горбачова Л.П.

Пуль О.А.