Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 16/58-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів –Афанасьєва В.В., Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Бічукова А.В., довіреність №146 від 11.01.2008 р. ,

відповідача: Трет’як О.А. –директора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, вх. № 1350Х/3-9 від 05.06.08 р., на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.08 по справі № 16/58-08

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків

до ТОВ «Енергоінвест», смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 354635,91 грн.,

встановила:

Відповідач - ТОВ «Енергоінвест»- з рішенням суду не погодився, вважає, що позовна заява була надана не за місцем територіальної підсудності, тобто з порушенням ст. 15 ГПК України, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.05.08 р. та стягнути з позивача на його користь 1773,18 грн. - витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме п.6 ч.З ст. 104 ГПК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2008 р. у справі №16/58-08 було прийнято з дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з тих підстав, що заявник скарги, посилаючись на п.6 ч. 3 ст. 104 ГПК України, не зазначив, що крім випадків, передбачених у частині 3 статті 17 ГПК України, а саме –справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2008 року позивач –Акціонерний комерційний інноваціонний банк «УкрСиббанк»- звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»- 250 000,00 грн. основного боргу, 87 805,41 грн. інфляційних та 16 830,50 грн. 3% річних, мотивуючи позов тим, що відповідач не розрахувався з ним за договором купівлі-продажу цінних паперів № 230-Т-12 від 04.11.2002 р. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача -ТОВ «Енергоінвест»-було зазначено за наступною адресою: Харківська область, м. Балаклея, пл. Центральна, 13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.08 р. було порушено провадження у справі, позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»про стягнення 250 000,00 грн. основного боргу, 87 805,41 грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 16 830,50 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 3546,35 грн. прийнято до розгляду.

02.04.2008 р. позивач надав до суду першої інстанції витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 21.03.2008р. №21-12/1634, в якому вказано, що станом на 01.03.2008р. адреса ТОВ «Енергоінвест»- Дніпропетровська область Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 1.

При розгляді справи колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи (а.с.52) знаходиться копія додаткової угоди від 25.11.2005 р. б/н до договору купівлі-продажу цінних паперів №230-Т-12 від 04.11.02 р., підписана Головою Правління АКІБ «УкрСиббанк»та директором ТОВ «Енергоінвест»і засвідчена печатками сторін, в якій зазначена наступна юридична адреса адреса відповідача: 51251, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха –1, вул. Берегового, 1.

Отже, на момент подання до господарського суду Харківської області позовної заяви позивач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»знав (або за всіма обставинами справи повинен був знати), що відповідач знаходиться за адресою: 51251, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха –1, вул. Берегового, 1.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з доданих до апеляційної скарги копіях документів, а саме Статуту відповідача від 07.11.2007 р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи –ТОВ «Енергоінвест», довідки № 3253 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 27.07.2005 р. (а.с. 101, 109, 110) вбачається, що з врахуванням останніх змін від 19.07.2005 р., рішення № 2000004, ТОВ «Енергоінвест»знаходиться за юридичною адресою: 51251, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха –1, вул. Берегового, 1.

Крім того, про зміну юридичної адреси відповідач належним чином повідомляв позивача листами № 22/07-1 від 22.07.2005 р. та № 18/09 від 18.09.2006 р.(а.с.111, 112).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд першої інстанції, розглядаючи позов АКІБ «УкрСиббанк», послався на ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Між тим, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що посилання господарського суду на зазначену вище частину 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України є невірним, оскільки АКІБ «УкрСиббанк»разом з позовною заявою надав до суду першої інстанції додаток, в якому серед інших документів була копія додаткової угоди від 25.11.2005 р. б/н до договору купівлі-продажу цінних паперів №230-Т-12 від 04.11.02 р., в якій зазначена наступна юридична адреса відповідача: 51251, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха –1, вул. Берегового, 1.

Внаслідок недобросовісного використання позивачем своїх процесуальних прав господарський суд Харківської області був позбавлений можливості вислухати пояснення відповідача щодо тих обставин, якими відповідач обґрунтовує необхідність скасування рішення місцевого господарського суду, через що в тому числі господарський суд припустився невірного застосування норм процесуального права.

Таким чином, господарський суд Харківської області при розгляді поданих матеріалів позовної заяви не врахував зазначеної обставини, а саме, зміни ТОВ «Енергоінвест»з 19.07.2005 р. юридичної адреси на смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 1 та прийняв їх до свого провадження з порушенням правил підсудності, хоча відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України повинен був надіслати їх господарському суду за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Енергоінвест»підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального права , а саме п. 6 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України –прийняття рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності - , що є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2008 р.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що має місце факт недобросовісного використання своїх процесуальних прав і відповідачем,, оскільки він, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отримав ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. про відкладення розгляду справи на 21.05.2008 р., про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, в судове засідання 21.05.2008 р. свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив.

З приводу недобросовісного використання відповідачем своїх процесуальних прав колегія суддів в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне направити на адресу відповідача окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що витрати по сплаті державного мита повинні бути покладені на відповідача, внаслідок неправильних дій якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, п.2 ст.103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2008 р. у справі № 16/58-08 скасувати.

Справу направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                                      Погребняк В.Я.

Суддя                                                                      Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О.В.