ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/69

26.06.08

За позовом Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чілі Груп"

про стягнення 43 243,25 грн

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Зайончківська Т.О. (довіреність № 317/07 від 03.08.2007 р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Спільне українсько-німецьке підприємство "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Чілі Груп" заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 36277,19 грн., 3878,34 грн. пені, 2393,59 грн. збитків від інфляції, 694,13 грн. 3% річних, 432,45 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2006 року між Позивачем –Спільним українсько-німецьким підприємством "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чілі Груп" був укладений Договір купівлі-продажу (на умовах відстрочки платежу) № 3/08/881 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач (Продавець) взяв на себе зобов’язання продати у власність Відповідачу (Покупцю) за його заявками товари народного споживання (алкогольні напої) (далі - товар), а Відповідач (Покупець) –купувати товар і своєчасно оплачувати його вартість.

На виконання умов Договору, відповідно до заявок Відповідача, в період з 04.08.2006р. по 15.11.2006р. Позивач - Спільне українсько-німецьке підприємство "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чілі Груп" отримав товар на загальну суму 89 700,61 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

-          № ЗУ008821 від 04.08.2006 р. на суму 19500,93 грн.;

-          № ЗУ008865 від 04.08.2006 р. на суму 677,62 грн.;

-          № ЗУ009351 від 16.08.2006 р. на суму 2680,37 грн.;

-          № ЗУ009573 від 21.08.2006 р. на суму 6116,07 грн.;

-          № ЗУ009639 від 22.08.2006 р. на суму 793,76 грн.;

-          № ЗУ009640 від 22.08.2006 р. на суму 231,78 грн.;

-          № ЗУ010031 від 01.09.2006 р. на суму 4063,66 грн.;

-          № ЗУ010312 від 07.09.2006 р. на суму 3606,16 грн.;

-          № ЗУ010679 від 15.09.2006 р. на суму 959,16 грн.;

-          № ЗУ011010 від 23.09.2006 р. на суму 6600,56 грн.;

-          № ЗУ011182 від 27.09.2006 р. на суму 348,55 грн.;

-          № ЗУ011296 від 28.09.2006 р. на суму 3724,03 грн.;

-          № ЗУ011779 від 06.10.2006 р. на суму 3332,83 грн.;

-          № ЗУ012040 від 11.10.2006 р. на суму 4082,89 грн.;

-          № ЗУ012042 від 11.10.2006 р. на суму 362,34 грн.;

-          № ЗУ012587 від 20.10.2006 р. на суму 5939,19 грн.;

-          № ЗУ012588 від 20.10.2006 р. на суму 1624,49 грн.;

-          № ЗУ012777 від 24.10.2006 р. на суму 1825,36 грн.;

-          № ЗУ013011 від 27.10.2006 р. на суму 7640,36 грн.;

-          № ЗУ013340 від 02.11.2006 р. на суму 4681,16 грн.;

-          № ЗУ013878 від 10.11.2006 р. на суму 7306,85 грн.;

-          № ЗУ013911 від 11.11.2006 р. на суму 1770,03 грн.;

-          № ЗУ014096 від 15.11.2006 р. на суму 1832,46 грн.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що оплата товару здійснюється Відповідачем на поточний рахунок Позивача в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 14 (чотиринадцяти) діб від дати приймання товару.

Всупереч умовам Договору, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чілі Груп" частково виконав зобов’язання по сплаті вартості товару в сумі 53423,42 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отриманий товар.

З метою врегулювання спору шляхом переговорів в досудовому порядку, Позивач, згідно р. 5 Договору, направив Відповідачу відповідний лист № 226/03 від 30.03.2007р., але відповідь не отримав, зобов’язання Відповідача перед Позивачем не виконані.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору купівлі-продажу № 3/08/881 від 01.08.2006 р. складає 36277,19 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та п. 4.4. Договору за порушення строків оплати, передбачених Договором, Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу. Розмір пені становить 3878,34 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції становить 2393,59 грн., 3% річних від простроченої суми –694,13 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чілі Груп" строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чілі Груп" (юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 44-А; ) на користь Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; фактична адреса: 04053, м. Київ, пер. Нестеровский, 7/9; ) 36277 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 19 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу, 3878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 34 коп. пені за прострочення виконання зобов’язання, 2393 (дві тисячі триста дев’яносто три) грн. 59 коп. збитків від інфляції, 694 (шістсот дев’яносто чотири) грн. 13 коп. 3% річних, 432 (чотириста тридцять дві) грн. 45 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Смілянець В.В.