ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2008  року
Справа № 11/129н

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів
Іноземцевої Л.В.

Перлова
Д.Ю.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 22.09.2008. Розпорядженнями від 03.10.2008 та
13.10.2008 склад судової колегії змінено.

У судовому засіданні від 03.11.2008 було
оголошено перерву до 14.11.2008

при
секретарі

судового
засідання                    Яковлевій
І.А.

за участю
представників сторін

від
позивача
ОСОБА_3, дов. №5272 від 07.04.2008

від 3-ї особи
ОСОБА_2        ОСОБА_4., дов. №1404 від
29.05.2008

ОСОБА_5, дов. №1404 від 29.05.2008

від
відповідача                    не прибув

у судовому
засіданні був присутній учасник товариства „Фірма Стен”

ОСОБА_9.
паспортНОМЕР_1 від 22.01.1998

Розглянувши

апеляційну
скаргу                    Сікалова
Сергія Івановича,

м. Луганськ

на рішення

господарського
суду           Луганської області

від                                         30.07.2008

у справі                               № 11/129н (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                               ОСОБА_1,

м. Луганськ

до
відповідача                     Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Фірма
„Стен”, м. Луганськ

третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні
відповідача          ОСОБА_2

про          визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства

Рішенням господарського
суду Луганської області від 30.07.08 у справі № 11/129н (суддя Москаленко М.О.)
задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Стен», визнано недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Стен»про звільнення ОСОБА_6 з посади
директора ТОВ «Фірма «Стен»з 01.07.2004 та призначення ОСОБА_2на посаду
директора ТОВ «Фірма «Стен»з 01.07.2004, які оформлені протоколом № 11
загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Стен»від 01.07.2004, де головою зборів
зазначена ОСОБА_7 а секретарем зборів зазначений ОСОБА_6; стягнуто з
відповідача витрати зі сплати державного мита в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення
господарського суду з посиланням на норми статті 88 Господарського кодексу  України, ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», ч. 5 ст. 78
Господарського процесуального кодексу України мотивовано обґрунтованістю
заявлених вимог.

Місцевий
господарський суд дійшов висновку, що відповідачем у справі було порушено
вимоги законодавства та установчих документів товариства щодо обов'язкового
повідомлення учасників товариства про час та місце проведення загальних зборів.
Дії відповідача з визнання позовних вимог не порушують приписів чинного законодавства
та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Учасник
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Стен”, який вибув із його
складу,ОСОБА_2 не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду
та звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою б/н від 18.09.2008, в якій просить поновити строк для апеляційного
оскарження; рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2008 по
справі № 11/129н відмінити повністю; позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Стен” про визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства залишити без розгляду.

Під час
апеляційного провадження, апелянт уточнив вимоги апеляційної скарги та просить
за результатами розгляду скарги відмовити у задоволенні позову.

За доводами
апеляційної скарги, рішення господарського суду Луганської області від
30.07.2008 по справі № 11/129н є незаконним, прийнято з порушенням норм
процесуального права.

На думку
апелянта, судом порушена ст.27 Господарського процесуального кодексу України
щодо залучення його до справи, в якості третьої особи за ініціативою суду,
оскільки цей спір безпосередньо впливає на його права, обов'язки та інтереси.

Суд першої
інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 78 ГПК України прийняв визнання
відповідачем у справі позову, оскільки дії відповідача порушують його права і
охоронювані законом інтереси та позбавив можливості представити суду свої
доводи та докази відповідно предмету спору.

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.08 у справі №11/129н про
порушення  апеляційного провадження
заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 залучено до участі  у справі 3-ю особою, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача.

Відповідач
відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши
доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен»відповідно до установчого договору від
08.02.99, створено засновниками: ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_2. з статутним фондом
46500 грн., який розподілявся між засновниками в рівних частках по 15500 грн.,
що складає 33,33% кожного учасника (а.с. 10-23).

23.08.00
відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради зареєстровані зміни до статуту товариства (реєстр № 0621)
відповідно до якого учасниками товариства є:

-ОСОБА_2 з часткою в статутному фонді 20%;

- ОСОБА_6
з часткою в статутному фонді 20%;

- ОСОБА_8 з часткою в статутному фонді 20%;

- ОСОБА_10з часткою в статутному фонді 20%;

- ОСОБА_11з часткою в статутному фонді 20%.

04.07.08
здійснено державну реєстрацію Статуту ТОВ «Фірма «Стен»у новій редакції (а.с.
75) згідно розділу 3 якого учасниками товариства є:

- ОСОБА_8
ОСОБА_6, ОСОБА_10та ОСОБА_7 частки яких в статутному капіталі згідно розділу 4
Статуту складають  по 25% кожного.

14.07.08 до
господарського суду Луганської області звернувся учасник товариства ОСОБА_10. з
позовом  з вимогами визнати недійсними
усі рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен»оформлені
протоколом № 11 від  01.07.04, де головою
зборів зазначена ОСОБА_7 а секретарем ОСОБА_6.

Згідно
протоколу № 11 від 01.07.04 на загальних зборах учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», що відбулися 01.07.04, були
присутніОСОБА_11, ОСОБА_2.,ОСОБА_9, ОСОБА_10. з загальною кількістю 80%
голосів.

На порядку
денному було розглянуто наступні питання:

1. Про
звільненняОСОБА_9 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма «Стен».

2. Призначення
директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен».

За результатами
розгляду вказаних питань учасники зборів вирішили.

1.
ЗвільнитиОСОБА_9 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма «Стен»з 01.07.04.

2. Призначити
ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Стен»з 01.07.04.

Заявою від
25.07.08 позивач уточнив позовні вимоги і просить суд визнати недійсними усі
рішення загальних зборів учасників ТОВ „Фірма Стен”, ідентифікаційний код
21813753 про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ „Фірма Стен” з 01 липня
2004 та про призначення ОСОБА_2на посаду директора ТОВ „Фірма Стен” з 01 липня
2004, які оформлені протоколом № 11 загальних зборів учасників ТОВ „Фірма Стен”
від 01 липня 2004, де головою зборів зазначена ОСОБА_7 а секретарем
ОСОБА_6.

Відповідач
відзивом на позов визнав вимоги позивача.

Рішенням
господарського суду від 04.08.08 у справі №11/129н позов задоволено з підстав
зазначених вище.

Перевіривши
матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як свідчать
матеріали справи предметом судового розгляду є рішення загальних зборів
учасників оформлене протоколом № 11 від 01.07.04.

Відповідно до
ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»та пункту 5.1 Статуту ТОВ
«Фірма Стен»в редакції станом на 01.07.2004, вищим органом Товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Статтею 59
названого Закону та пунктом 5.2 Статуту товариства визначена компетенція
загальних зборів. Відповідно до п. 5.7 Статуту для здійснення поточного
керівництва діяльністю товариства загальними зборами учасників визначається або
обирається директор, з яким  укладається
контракт.

За змістом ч. 1
ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більше як 60% голосів, аналогічна вимога міститься в п.
5.3 Статуту товариства.

Підпунктом 5.6
Статуту товариства встановлено, що про проведення загальних зборів учасників
товариства, учасники повідомляються не менш як за 30 днів з вказівкою часу та
місця проведення зборів, порядку денного.

Не менш як за 7
днів до початку проведення зборів учасникам товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з документами, наданими на загальні збори. Рішення з
питань, не включених в порядок денний загальних зборів можуть прийматися за
взаємною згодою учасників товариства.

В протоколі
загальних зборів товариства, що відбулися 01.07.2004 зазначено, що на зборах
були присутні:ОСОБА_11; ОСОБА_2.,ОСОБА_9, ОСОБА_10. з частками 20% кожний, що
складає -80% голосів.

Згідно
вказаного протоколу в порядку денному зазначено 2 питання:

1. Про
звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ «Фірма Стен».

2. Призначення
директора ТОВ «Фірма Стен».

За результатами
розгляду цих питань, вирішено звільнитиОСОБА_9 з посади директора з 01.07.04 та
призначити з цієї дати на посаду директора ТОВ «Фірма Стен» ОСОБА_2

Із матеріалів
справи вбачається, що підставою виникнення спору стало те, що  учасник товариства ОСОБА_10., позивач у
справі, не приймав участі в загальних зборах, рішення яких є предметом судового
розгляду, оскільки йому не було відомо про час та місце проведення цих
загальних зборів, в протоколі № 11 від 01.07.04 його безпідставно зазначено таким,
що приймав участь  у цих зборах.

Під час
розгляду справи місцевим господарським судом відповідач у справі визнав позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що в порушення ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства»повідомлення про проведення загальних
зборів 01.07.04 з зазначенням часу, місця
їх проведення та порядку денного учасникам товариства не направлялися.

Перевіряючи
судове рішення в апеляційному порядку з урахуванням вимог ст. 99, 101
Господарського процесуального кодексу України судовою колегією з метою повного
та всебічного  з'ясування всіх обставин,
що мають значення  для справи було
викликано в судове засідання ухвалою від 13.10.08 учасників товариства,
відповідача у справі, що зазначені в протоколі № 11 загальних зборів учасників
від 01.07.04 та витребувані докази повідомлення їх про скликання загальних
зборів на 01.07.04.

У судовому
засіданні учасник товаристваОСОБА_9 пояснив (письмові пояснення залучені до
матеріалів справи), що повідомлення ним не отримувалося, жоден із учасників
товариства не повідомлявся про час, місце проведення та порядок денний
загальних зборів призначених на 01.07.2004. Реєстрація учасників товариства не
здійснювалася. Протокол № 11 від 01.07.2004 він підписав на прохання ОСОБА_2

Учасник
товариства ОСОБА_2. подав копію листа б/н від 26.05.04, в якому повідомляється,
що 01.07.04 відбудуться загальні збори учасників товариства за адресою: м.
Луганськ, вул. Лутугінська, 16 та зазначено порядок денний. Час, коли
відбудуться загальні збори не зазначено. Лист підписаний самим ОСОБА_2.

Також подано
опис вкладення від 28.05.04. Доказів направлення такого повідомлення іншим
учасникам товариства суду не надано.

Учасник
товариства ОСОБА_10., позивач у справі, подав відзив на апеляційну скаргу, в
якому  проти доводів апеляційної скарги
заперечує, та зазначає, що докази про реєстрацію його як учасника зборів із
зазначенням кількості  голосів відсутні.

Судовою
колегією в судовому засіданні було
досліджено книгу протоколів загальних зборів товариства за період з 09.02.1999
по 29.05.2006, оригінал протоколу №11 від 01.07.2004.

Оцінивши
пояснення учасників товариства,ОСОБА_9,ОСОБА_10, позивача у справі, подані
копії протоколів загальних зборів товариства та лист б/н від 26.05.2004
(представлений ОСОБА_2.), судова колегія дійшла висновку, що відповідачем у
справі були допущені порушення вимог закону та статуту товариства під час
скликання загальних зборів, оформлених протоколом №11 від 01.07.04.

Відсутність
доказів направлення повідомлення про проведення 01.07.04 загальних зборів
товариства ОСОБА_10., позивачу у справі, та відсутність доказів реєстрації
учасників зборів є підтвердженням того, що позивач у справі був позбавлений
можливості взяти участь у загальних зборах.

Посилання
апелянта на участь позивача у справі на зборах учасників товариства, що
відбулися після 01.07.04, не може бути підтвердженням його участі в зборах від
01.07.04, рішення яких є предметом судового розгляду.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає правомірними висновки місцевого господарського
суду, що відповідачем у справі було порушено вимоги закону та Статуту
товариства щодо обов'язкового повідомлення учасників товариства про час та
місце проведення загальних зборів.

В силу
імперативної норми статті 60 Закону України «Про господарські товариства»,
збори проведені за відсутності кворуму є неправомочними.

Судовою
колегією апеляційної інстанції досліджувалося питання наявності кворуму на
загальних зборах, що відбулися 01.07.04 та встановлено, що в протоколі № 11 від
01.07.04 зазначено присутніми на зборах 4-х учасників з частками 20% у кожного,
в тому числі і ОСОБА_1Оскільки учасник товариства ОСОБА_10. участі в цих зборах
не приймав, то відсутні підстави
враховувати його частку 20% при визначенні кворуму.

Таким чином на
загальних зборах, рішення яких оформлене протоколом №11 від 01.07.2007,
відсутній кворум, оскільки кількість голосів, що належать учасникам, які
приймали участь у загальних зборах, складає тільки 60%, а не більше, як того
вимагають положення ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»та
п. 5.3 Статуту товариства.

Отже, загальні
збори, що відбулися 01.07.04 є неправомочними, а тому рішення, прийняті на цих
зборах, обґрунтовано визнані судом першої інстанції недійсними.

Судовою
колегією відхиляються доводи апеляційної скарги щодо порушень судом першої
інстанції норм процесуального права з наступних підстав.

Враховуючи
положення Узагальнення Верховного Суду України практики розгляду судами
корпоративних спорів від 26.01.2008, судова колегія звертає увагу на те, що
оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватися
як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства.
Тому відповідачем по спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є
товариство.

Приймаючи апеляційну
скаргу ОСОБА_2, учасника ТОВ «Фірма «Стен»до провадження судова колегія
врахувала практику Вищого господарського суду України (постанови: №18/537 від
06.03.08, №3/575 від 06.03.08, №18/545пд від 06.03.08, якими скасовано ухвали
Луганського апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті
апеляційних скарг, осіб, що не є сторонами у справі) прийняла апеляційну скаргу
до розгляду, залучивши скаржника до участі у справі 3-ю особою, що не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідача.

Проте, при
перегляді судового рішення від 30.07.2008 у справі №11/129н встановлено, що
місцевий господарський суд не приймав рішення про права і обов'язки осіб, що не
були залучені до участі у справі, в тому числі і заявника апеляційної скарги.

Та обставина,
що на загальних зборах, що є предметом судового розгляду, було звільненоОСОБА_9
з посади директора 31.07.04, а ОСОБА_2 призначено на цю посаду, не свідчить про
порушення судом їх корпоративних прав та обов'язків.

Справи по
трудовим спорам між учасником (засновником, акціонером) господарського
товариства -фізичною особою і господарським товариством не підвідомчі
господарським судам в силу статті 12 Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, судова
колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що не залучення місцевим
господарським судом до участі у справі ОСОБА_2 не призвело до прийняття
неправильного рішення.

За таких
обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення
господарського суду від 30.07.08 у справі №11/129н -без змін.

Відповідно до
вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2008
у справі №11/129н залишити без задоволення.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 30.07.2008 у справі №11/129н
залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у
місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Д.Ю. Перлов