overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 10/65

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Тимуршин А.К. – довіреність від 03.07.2008р.;

від відповідача – Леонов В.Ю. – довіреність від 02.01.2008р. №12;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез,

до відповідача - державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ,

про стягнення 12 982,86грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – державне підприємство „Торезантрацит” м. Торез, з позовом до відповідача - державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, про стягнення 12 982,86грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував у повному обсязі. Надав відзив на позовні вимоги №17-10/11-2197 від 08.09.2008р.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 1 місяць для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. ст.. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 15.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.10.08 р. об 11:50 год.

Зобов’язати позивача – надати документи, які підтверджують реорганізацію підприємства за Наказом №237.

Зобов’язати відповідача – надати документи, які підтверджують реорганізацію підприємства за Наказом №237.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 8/141

За позовом Рахівського міського комунального підприємства „Рахівкомунсервіс”, м. Рахів

до відповідача ОЖБК „Імпульс”, м. Рахів

про стягнення заборгованості на суму 5106,11 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Штогрин О.М. – юрист, довіреність №277 від 17.09.08;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 5106,11 грн.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.08

Справа №АС10/539-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8186)

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Форум»

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 24.10.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 10/96

за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі, відокремленого підрозділу “Шахта “Піонер” с.м.т.Новодонецьке,

до відповідача: Державного підприємства “Сніжне антрацит” в особі, відокремленого підрозділу “Шахта”Ударник” м. Сніжне,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,

про стягнення 763 350,89 грн.

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом – Державного підприємства “Добропіллявугілля” – відокремлений підрозділ “Шахта “Піонер” с.м.т.Новодонецьке, до відповідача – Державного підприємства “Сніжне антрацит” – відокремлений підрозділ “Шахта”Ударник” м. Сніжне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення 763 350,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/96 за позовом – Державного підприємства “Добропіллявугілля” – відокремлений підрозділ “Шахта “Піонер” с.м.т.Новодонецьке, до відповідача – Державного підприємства “Сніжне антрацит” – відокремлений підрозділ “Шахта”Ударник” м. Сніжне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення 763 350,89 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 18.08.2008 р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи

№ 10/96 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.09.08р.

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В. та продовжити строк вирішення спору по справі № 10/96 на один місяць.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик Ярош тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
УХВАЛА

19.06.2008

Справа
№2-28/5330-2008

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,               м. Сімферополь,

до відповідача -
Закритого акціонерного товариства «Автохолдінг «Крим - Авто -Транс», м.
Сімферополь,

про визнання незаконними
дій та спонукання до виконання певних дій

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

17.06.2008 р.

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник по довіреності НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Від відповідача -  Бєляєв А.С. - представник по довіреності №
161007/АХКАТ/2007-п від 16.10.2007 р.

19.06.2008 р.

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник по довіреності НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,                                м. Сімферополь,
звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного
товариства «Автохолдінг «Крим - Авто - Транс», м. Сімферополь, про визнання дій
відповідача по невключенню Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
станціоної мережі за маршрутом «Сімферополь - Джанкой» за рейсами 4444/4445 та
4446/4447 незаконними.

Також позивач у позовній
заяві просив суд зобов`язати відповідача включити Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до станційної мережі за маршрутом «Сімферополь-Джанкой» за
рейсами 4444/4445 та 4446/4447.

Представник позивача у
судовому засіданні, яке відбулось 17.06.2008 р., позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у
цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився та надав суду письмове
пояснення, в якому відповідач обґрунтував свої заперечення проти позову,
вказавши на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав.

За результатами судового
засідання було оголошено перерву до 19.06.2008 р. до 15 години 00 хвилин для
надання сторонами додаткових доказів у справі.

Після перерви розгляд
справи був продовжений за участю того самого представника позивача.

Представник позивача в
судовому засіданні  надав суду заяву про
відмову від позову  від 19.06.2008
р.,  в якій позивач відмовився від позову
на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України, та просив провадження у справі припинити,
вказавши що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідач явку свого
представника у засідання суду не забезпечив.

За таких обставин, суд
вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін
і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80,
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 13/160/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмортранс», м. Миколаїв, пр. Миру, 36.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

про

Скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2008 року.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Баришніков А.О., довіреність від 25.03.2008 року.

Від відповідача

Бойко О.В., довіреність від 10.06.2008 року.

Предмет спору: про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2008 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 08.10.2008 року, розгляд справи призначити на 08.10.2008 року о 14:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 08.10.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 08.10.2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №16/336-08.

За
позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мережа Сервісних Станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», м.Київ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 9304 грн.00 коп

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача:        не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть
спору:    позивач подав позовну заяву , в
якій просить  стягнути з відповідача суму
боргу в розмірі 9304 грн.00 коп., а також стягнути судові витрати , пов'язані з
розглядом справи.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, представники позивача та відповідача  засідання суду не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального
кодексу  України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив наступне:

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та представника
відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з
необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 21.07.2008р.  на  11
год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов.

3.Попередити
позивача , що в разі не з'явлення його представника в судове засідання без
повідомлення про причини неявки, позов буде залишено без розгляду.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.2008                                                             Справа № 10/139
За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці
до відповідача Автомобільно-гаражного кооперативу „Сигнал”, м. Ужгород
про стягнення 5 349, 47 грн.
Суддя І.В. Івашкович
СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 5 349, 47 грн. , в т.ч. 3673, 44 грн. основного боргу, 179,77 грн. пені, 1064,40 грн. інфляційних та 431, 85 грн. 3% річних.
Розглянувши справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до відповідача Автомобільно-гаражного кооперативу „Сигнал”, м. Ужгород про стягнення суми 5 349, 47 грн., в т.ч. 3673, 44 грн. основного боргу, 179,77 грн. пені, 1064,40 грн. інфляційних та 431, 85 грн. 3% річних.
За результатами розгляду справи судом не прийнято рішення щодо стягнення нарахованої суми пені.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що дослідивши матеріали справи , суд позовні вимоги в частині стягнення 179,77 грн. пені визнав такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, в порядку ст. 88 ГПК України суд приймає додаткове рішення про стягнення суми 179,77 грн. пені.
Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Автомобільно-гаражного кооперативу „Сигнал”, (м. Ужгород, вул.Котляревського, б/н ) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 179,77 грн. пені.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.
Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                      Справа № 36/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання К.М.Крючковой

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „ІНКОР” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Видавничий дім „Кальміус” м.Донецьк

про: стягнення 23 061грн. 87коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „ІНКОР” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Видавничий дім „Кальміус” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 23 061грн. 87коп., яка складається з основного боргу в сумі 17 282грн. 89коп., суми інфляції 3 599грн. 18коп., 3% річних в сумі 301грн. 53коп., пені в сумі 1 862грн. 71коп., та 15грн. 56коп. за отриману довідку від головного міжрегіонального управління статистики в м.Києві.

Під час розгляду спору позивач направив на адресу господарського суду заяву, якою відмовився від заявлених позовних вимог у зв’язку з погашенням боргу відповідачем.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Згідно зі ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі вищенаведеного господарський суд, керуючись п.4 ст. 80, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №36/94 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „ІНКОР” м.Київ до Приватного підприємства „Видавничий дім „Кальміус” м.Донецьк про стягнення 23 061грн. 87коп.

Суддя Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08

Справа №13/592-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Техно»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнати третейську угоду між ТОВ «Созіданіє» та ТОВ «Контакт-Техно», укладену у вигляді третейського застереження в п.4.5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Третій особі письмові письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.2008                                                    Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с.Павшино Мукачівського району

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники: - не викликалися;

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви №6366/06 від 08.09.2008р. Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачеві, м.Мукачево, про збільшення поточних майнових вимог до боржника у справі про банкрутство №6/64

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачеві звернулося до суду із заявою №6366/06 від 08.09.2008р., про збільшення поточних майнових вимог до боржника у справі про банкрутство Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району, в розмірі 14422,78 грн. з них 3729,99 грн. по сплаті страхових внесків за травень-липень 2008 року, 10692,79 грн. заборгованість по відшкодуванню коштів по виплаті та доставці пільгових пенсій за період з 01.07.2008р. по 30.09.2008 та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Мукачівського міського центру зайнятості, м. Мукачево.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Руденко О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 25 вересня 2008 р. на 11:20 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання або заперечення).

3. Зобов'язати заявника подати суду уточнений розрахунок заборгованості по відшкодуванню коштів по виплаті та доставці пільгових пенсій на станом на день слухання справи, тобто на 25.09.2008р.

4. Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар