overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2008 р. Справа № 14/96-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя,19, м. Вінниця, 21100)

до:Северинівського кістково-туберкульозного санаторію (с. Северинівка, Жмеринський р-н., Вінницька обл.23126 )

про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 1 648,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" жовтня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 07.10.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; доказивідшкодування збитків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, на час подання позову до суду; будь-які інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази відшкодування збитків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; дозвіл на спеціальне водокористування після 04.03.2007 року; установчі документи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6.          Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук.4 прим.:1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу;4- Головному управлінню статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №АС3/318-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Владана”, смт. Степанівка Сумський район

до відповідача Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Левченко П.І.

При секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

представники:

від позивача: Нємцев В. А.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ АФ „Владана” з питань правових відносин ПП Вольський Г. Т. за період з 01.12.2006р. по 28.02.2007р. та розгляду заперечень ТОВ АФ „Владана” на акт № 206/23/30811304/186 від 05.11.2007р. протиправними, а також просить суд скасувати податкові повідомлення –рішення сумської МДПІ від 16.11.2007р. № 00003723/0/1424/23, № 0/1, № /2, № /3 в частині застосування до ТОВ АФ „Владана” фінансових санкцій у сумі 4 636,34 грн. та залишити чинними в частині застосування фінансових санкцій у сумі 1 650,83 грн.

Обставини справи: позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач надав письмове заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав клопотання № 10562/9/10-с від 10.09.08р. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 30.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати сторонам подати суду додаткові письмові обґрунтування по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                               П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08
р.
Справа № 16/100

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом:     Управління державної служби охорони при
Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька  обл.

про стягнення суми заборгованості
та штрафних санкцій в сумі 6534,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:       Каморніков Ю.С.- по дов., Свістельник
Г.О. - по дов.

від
відповідача:  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 23.05.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом    Управління державної
служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області,
м.Донецьк, до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка,
Донецька  обл., про стягнення суми
заборгованості та штрафних санкцій в сумі 6534,00 грн.  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  11.06.2008р. -  10 год.
00 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання  не з'явився, за що в силу п. 5 ст.  83  ГПК  України на
нього має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у
судове засідання призначене на 15.07.2008р. справа буде розглянута за наявними
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1, 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  15.07.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали
всіх документів, які підтверджують позовні вимоги документи, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Відповідачу надати надати відзив на
позовну заяву, зробити з  позивачем  до дня слухання справи двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
01.07.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                                Справа № 04/1922

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –не з”явився, від відповідача –Даньковська Н.С., Стойко А.Ю. –представники за довіреностями, від третьої особи –не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд” до Черкаської міської ради, третя особа –Управління земельних ресурсів м. Черкаси про визнання права на користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання права на користування земельною ділянкою загальною площею 13,157 га ,яка розташована між вулицями Хоменка- Сумгаїтська в м. Черкаси.

Листом від 25.09.2008 року №101 позивач відмовився від позову.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Сторонам роз’яснені наслідки відповідних процесуальних дій.

Представники відповідача не заперечують проти відмови від позову .

Тому, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України суд вважає припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито покладається на позивача.

Ухвалою суду від 19.04.2008 року судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено Черкаській міській раді виносити на сесію питання щодо надання в користування (оренду) та чинити будь-які інші дії щодо земельної ділянки, загальною площею 13,157 га, яка розташована між вулицями Хоменка –Сумгаїтська у м. Черкаси, частина V мікрорайону району „Перемога - 2” до набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до ст. 68 ГПК України скасувати ухвалу суду від 19.04.2008 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 68, ст. 49, п.4 ст. 80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Скасувати ухвалу суду від 19.04.2008 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                     І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08                                                                                           Справа№ 21/0214

Суддя Л.З Масловська, розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ “Галичина-Авто”, м.Львів

до відповідача: ВАТ “Галенергобудпром”, с.Дуліби

про відшкодування заборгованості в сумі 2629,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено ВАТ “Галичина-Авто”, м.Львів до ВАТ “Галенергобудпром”, с.Дуліби про відшкодування заборгованості в сумі 2629,20 грн.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (відсутні додатки, про що складено акт від 11.09.2008р.)

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками на 2 арк. повернути позивачу без розгляду.

Додаток: акт кацелярії господарського суду від 11.09.2008 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08

Справа №АС17/551-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства Агрофірми “Коровинці”

до відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області

за участю третіх осіб: 1. Сумська філія товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банка “Володимирський”

2. Роменське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 9.11.07р. позов було задоволено; визнано неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо накладення арешту на дотаційний рахунок № 4006 та списання з нього коштів у сумі 38 163 грн. 84 коп.; зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області повернути на дотаційний рахунок № 4006 кошти у сумі 38 163 грн. 84 коп.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу № 305 від 03.12.07р. на постанову господарського суду Сумської області від 9.11.07р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.08р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову господарського суду Сумської області скасовано, справу направлено до Господарського суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.08 р. та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 18 вересня 2008р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків зроблених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.08 р.

3.          Пропонується відповідачеві подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновків зроблених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.08 р.

4.          Пропонується третім особам подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновків зроблених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.08 р.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/23

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Закрите Акціонерне Товариство "Галнафтохім" ,

вул.Пасічна,135, м.Львів,79035

до боржника : Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства"Оріана"

промислова зона, м.Калуш,77300

про призначення до розгляду проміжного звіту ліквідатора.

30.09.2008р., ліквідатором Ковальським І.І. подано до господарського суду заяву 326/09-01 від 26.09.08 про призначення до розгляду проміжного звіту ліквідатора по справі №Б-7/23 ТЕЦ ВАТ "Оріана".

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду проміжного звіту в судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

заяву ліквідатора 326/09-01 від 26.09.08 задоволити.

Призначити до розгляду в судовому засіданні проміжний звіт боржника ТЕЦ ВАТ "Оріана" на 10.10.08 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка,16, кімната,11.

Явку представників сторін та учасників судового процесу визнати обов"язковою.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору-Ковальському І.І. (Калуський р-н, с.Пійло, вул.Львівіська, 18), кредитору -управлінню ПФУ в місті Калуші (м. Калуш, вул. Лесі Українки,18б) , Калуській оДПІ (77300, вул.В.Стуса, 2, м.Калуш).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 10/341

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ДП "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод"

на

рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.08р.

у справі

№ 10/341

за позовом

Прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації

до

ДП "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод"

про

стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ДП "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.08р. по справі № 10/341 повернути ДП "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 27/95-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКМА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКМА" до Приватного підприємства "Фенсі" про стягнення 7560 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 16 жовтня 2008 року о 10 год. 05 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/69/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Марченко О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008
р., (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку, -

УСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця
ОСОБА_1. боргу по сплаті єдиного податку
в сумі 340 грн. 81  коп.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 07.08.2008 р. о 15:50 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати
позивача обґрунтувати суму єдиного податку за березень 2008 року, а саме чому
вона складає 80 грн. 81 коп., виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р. в
частині надання доказів здійснення відповідачем підприємницької діяльності за
спірний період.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.09.08

«8»вересня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138-Б.

до Науково-виробничого підприємства товариства інвалідів Центрального району “Повір у себе”, 54020, м. Миколаїв, вул.. Защука, 34.

про: відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.01.08р по справі № 9/977/07, зобов’язання НВПТІ Центрального району «Повір у себе»передати орендовані приміщення орендодавцю та стягнення 1547 грн. 97 коп. заборгованості.

встановив:

Заява № 777/3 від 02.09.2008 року (надалі заява), про відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.01.08р по справі № 9/977/07, зобов’язання НВПТІ Центрального району «Повір у себе»передати орендовані приміщення орендодавцю та стягнення 1547 грн. 97 коп. заборгованості.

Із змісту п.2 резолютивної частини заяви вбачається, що заявник просить:

-          зобов’язати НВПТІ Центрального району «Повір у себе»передати орендовані приміщення орендодавцю;

-          стягнення 1547 грн. 97 коп. заборгованості стягнути з 1547 грн. 97 коп.

Тобто, дві вимоги, а саме:

-          вимогу немайнового характеру (зобов’язати);

-          та майнового характеру (стягнути);

Згідно ст. 54, 57 ГПК України, такі вимоги подаються в порядку позовного провад-

ження з додержанням вимог встановлених для позовних заяв.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області.

До матеріалів заяви взагалі не подано доказів сплати державного мита у порядку та розмірі, встановленому законодавством та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Керуючись п. 4, 10 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

А.К.Семенов