ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2008 р.

Справа № 6/310/08

за позовом

ТОВ “Морський спеціалізований порт “Ніка – Тера”, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

до відповідача

СДПІ по ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

Скасування рішень

Суддя                                                                                                     Ткаченко О.В.

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Нестеренко О.А.

Від відповідача

Мезінов О.Г., Жушман Г.М.

Суть спору: За результатами перевірок товариства (акти № 501/37/22439446 від 23.06.2008р., №502/37/22439446 від 23.06.2008р., №479/37/22439446 від 20.06.2008р. і №478/37/22439446 від 20.06.2008р.) податковою службою були прийняті податкові повідомлення –рішення №00003537/0 від 03.07.2008р., №00003637/0 від 03.07.2008р. і без зазначення дати №00003437/0, №00003337/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за період серпень –листопад 2008р.

Рішення прийняті у зв’язку з тим, що постачальниками постачальників товариства (т.зв. третя ланка у ланцюгу постачальників) не сплачено до бюджету суму отриманого податку і, таким чином, відсутня надмірна сплата податку до бюджету, що є обов’язковою умовою для відшкодування податку, як це передбачено п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”.

Товариство, не заперечуючи фактичні обставини (обсяг і види господарських операцій), встановлені перевіркою і арифметичний розрахунок сум, зазначених в рішеннях, звернулося з позовом про скасування рішень, посилаючись на те, що сума відшкодування розрахована у відповідності з законодавством.

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених в рішеннях і актах перевірки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Фактичні обставини, за наслідками яких податковою службою прийняті рішення, і, зокрема, розмір від'ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченого позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам, встановлені в зазначених актах перевірки (стор.7-9) і не заперечуються сторонами.

Відповідно до п.1.8 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Одним з випадків, за наявності якого повертається сума надмірної сплати податку на додану вартість, передбачена п.7.7 ст.7 Закону України №168.

Бюджетному відшкодуванню, згідно з цією статтею, підлягає частина від'ємного значення між податковим зобов’язанням і кредитом, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам, а не факт сплати податку до бюджету постачальниками.

Таким чином, неправильне тлумачення податковою службою діючого законодавства призвело до прийняття податковою службою неправомірних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення –рішення СДПІ по ВПП у м. Миколаєві №00003537/0 від 03.07.2008р., №00003637/0 від 03.07.2008р. і без зазначення дати №00003437/0, №00003337/0.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко