ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/120

23.09.08

За позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві ради

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

про стягнення 251 300,00 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: Гавриш Р.В. за посвід.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Хатченко Т.В. за дов. № 08-4848 від 20.05.2008

В засіданні брали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві ради (далі Позивач) про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (далі Відповідач) на користь Позивача заборгованість у розмірі 251 300,00 грн.

Позовні вимоги заступник прокурора Деснянського району міста Києва обґрунтовує порушенням з боку Відповідача ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 18 Рішення №12 VIII сесії 15 скликання Деснянської районної у місті Києві ради від 29.01.2008 «Про бюджет Деснянського району міста Києва на 2008 рік».

Ухвалою суду від 15.07.2008 року порушено провадження у справі № 40/120, розгляд справи призначено на 05.08.2008.

У судове засідання призначене на 05.08.2008, з’явився представник Прокуратури Деснянського радну міста Києва. Представники Позивача та Відповідача у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду не виконали.

В порядку ст. 77 ГПК України суд ухвалою від 005.08.2008 відклав розгляд справи на 09.09.2008.

9 вересня 2008 року у судовому засіданні орган прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду звіт по надходженню орендної плати за використання майна комунальної власності м. Києва станом на 01.04.2008. Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача у судовому засіданні надав письмові пояснення, в якому не заперечує проти існування боргу.

В судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2008 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та Відповідача Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванні позовних вимог Заступника прокурора Деснянського району міста Києва стверджує, що в процесі перевірки додержання вимог чинного бюджетного законодавства України та законодавства, що регулює орендні відносини в діяльності Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, встановлено, що Відповідач є балансоутримувачем нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва, уповноважене здійснювати повноваження Орендодавця, тобто укладати договори оренди нерухомого майна, отримувати орендну плату від Орендарів, здійснювати контроль за своєчасним та повним надходженням орендної плати тощо.

Як стверджує орган прокуратури, на керівників підприємств, організацій та установ-Орендодавців нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва, п. 5.2. Положення про оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва, затвердженого рішенням №14 VII сесії Деснянської районної у м. Києві ради XXIV скликання від 27.11.2003 року покладено персональну відповідальність за своєчасне укладення договорів оренди, за дотримання умов використання наданого в оренду нерухомого майна, згідно з договорами оренди, збір та використання коштів від оренди.

Крім того, орган прокуратури зазначає, що Рішенням №12 VIII сесії 15 скликання Деснянської районної у місті Києві Ради від 29.01.2008 року «Про бюджет Деснянського району міста Києва на 2008 рік»встановлено, що «100% від загальної суми надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва (...) зараховуються до загального фонду районного бюджету. ...Зазначені в цьому пункті рішення кошти перераховуються підприємствами, установами та організаціями-Орендодавцями до районного бюджету щомісячно не пізніше 30 числа (п.18 рішення)».

Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс», за твердженням прокуратури, упродовж першого кварталу 2008 року отримано від оренди нерухомого майна територіальної громади Деснянського району міста Києва - 962 300 грн., з яких до бюджету району зараховано 301 300 тис. грн., а фактично сплачено лише 50 000 грн.

За таких обставин, заборгованість Відповідача, як зазначає Прокурор, перед бюджетом району складає 251 300 грн., що є порушенням вимог статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.18 Рішенням №12 VIII сесії 15 скликання Деснянської районної у місті Києві Ради від 29.01.2008 року «Про бюджет Деснянського району міста Києва на 2008 рік».

Конституцією України у статті 142 визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Тобто, як стверджує прокуратура, невиконання Відповідачем обов’язку щодо перерахування грошових коштів в сумі 251 300 грн. до місцевого бюджету району фактично підриває фінансову основу самоврядування територіальної громади Деснянського району міста Києва.

Таким чином, Державі в особі Деснянської районної Ради заподіяна матеріальна шкода, а це зобов’язує прокурора здійснити захист інтересів Держави шляхом звернення до Господарського суду з даним позовом.

Повноваження по здійсненню захисту інтересів Держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів у суді, покладено на органи прокуратури України ст.121 Конституції України.

Крім того, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року заступник прокурора Деснянського району міста Києва, зазначає, що «прокурор або його заступник подають до арбітражного суду позови в інтересах держави». «Інтереси держави», згідно п.4 мотивувальної частини вищезгаданого рішення Конституційного Суду, є оціночним поняттям і прокурор або його заступник, в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство, в чому визначаються порушення інтересів держави, або в чому наявна загроза інтересам держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах. Такі заяви є підставами для порушення справи в суді.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 2, 41, 29 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст.20, 361 Закону України «Про прокуратуру», заступник прокурора Деснянського району міста Києва просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість у сумі 251 300 грн.

Позивач у судове засідання не з’являвся, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідач у судовому засіданні надав суду письмові пояснення, де зазначив про факт існування боргу у Відповідача перед бюджетом району за оренду нерухомого майна територіальної громади Деснянського району м. Києва в сумі, зазначеній у позовній заяві. Крім того зазначив, що даний борг виник через недобросовісне ставлення орендарів до оплати за оренду нерухомого майна. Зі свого боку Відповідачем вживаються певні заходи щодо прискорення стягнення заборгованості з орендарів, зокрема направлення щомісяця претензій до орендарів-неплатників з вимогою сплатити борг, звернення до судових органів щодо стягнення суми заборгованості в судовому порядку, тощо.

Відповідно до звіту по надходженню орендної плати за використанням майна комунальної власності Деснянського району м. Києва за перший квартал 2008 року (наявний в матеріалах справи), заборгованість Відповідача становить 251 300 грн.

Представник Відповідача в судовому засіданні не заперечував проти факту існування богу у сумі 251 300 грн., яка існує перед Позивачем.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані представниками Прокуратури та Відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, Відповідачем не заперечується факт існування богу перед Позивачем, тому вимоги прокуратури є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 82-85 ГПК України Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код 31776030) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Деснянської районної у місті Києві ради (02225, м. Київ, проспект Маяковського,29) суму заборгованості у розмірі 251 300,00 грн. (двісті п’ятдесят одна тисяча триста гривень нуль копійок).

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код 31776030) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход державного бюджету України державне мито у сумі 2 513,00 грн. (дві тисячі п’ятсот тринадцять гривень нуль копійок) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.