СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

08.10.08
Справа№ 9/153

18.09.2008 року
Справа № 9/153

Господарський суд Львівської
області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Овертранс”, м. Пустомити Львівської області,

до відповідача: Приватного
підприємства “Кадім”, м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення  з відповідача суми збитків у розмірі 2525
грн. 00 коп., стягнення відсотків річних у розмірі 17 грн. 64 коп. та судових
витрат.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2, представник
за довіреністю Вих № 520 від 14.07.2008р.,

від
відповідача: не прибув,

від
третьої особи: не прибув.

Представнику
роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право
відводу судді з підстав визначених у статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань
про відвід судді -не подано. Представник не наполягає на фіксації судового
процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Овертранс”, м. Пустомити
Львівської області, до відповідача: Приватного підприємства “Кадім”, м. Львів,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м. Львів, про стягнення
з відповідача суми збитків у розмірі 2525 грн. 00 коп., стягнення
відсотків річних у розмірі 17 грн. 64 коп. та судових витрат.

Провадження у справі порушено
10.06.2008р. та розгляд справи призначено на 15.07.2008р. Про день, час та
місце розгляду даної справи сторони були належним чином повідомлені  під розписку: Позивач- 02.07.08р.
реомендованим листом № 3195890, Відповідач - 26.06.08р. рекомендованим листом №
3195882, третя особа- 30.06.08р. рекомендованим листом № 3195874 (оригінали
поштівок з повідомленнями про вручення -в матеріалах справи).

У зв»язку з неприбуттям в судове
засідання 15.07.2008р. представника відповідача, на підставі поданого ним
клопотання, розгляд справи було відкладено на
18.09.2008р.

Позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, подав документи, які вимагалися судом, просить позов розглядати
без участі представника відповідача та третьої особи, так як вважає, що
відповідач без поважних причин, повторно, не прибув у судове засідання, а третя
особа надавала пояснення у попереднім засіданні, просить позов задовільнити в
повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач, повторно, не направивив
в судове засідання повноважного представника, вимог ухвал суду від  10.06.08р. та від 15.07.08р. не виконав, не
зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце
розгляду даної справи рекомендованою кореспонденцією № 3195882, під розписку,
26.06.08р., що підтверджується оригіналом поштівки, повторно, в порядку
передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України,
затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 -рекомендованою поштою.
Про те, що відповідач знав про розгляд справи в суді підтверджукється
клопотанням ПП «Кадім»за № 61 від 15 липня 2008р. про відкладення розгляду
справи.

Представник третьої особи, який не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в
дане судове засідання не прибув, в судовому засіданні 15.07.08р. пояснив, що
дійсно 22.10.07р. мало місце ДТП на автодорозі Львів-Краківець, що працює
водієм Приватного підприємства “Кадім”, що керуючи за дорученням автомобілем
марки “Вольво”, державний номер якогоНОМЕР_1, не вжив всіх заходів, щоб не
допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився назад та
здійснив зіткнення з автомобілем марки “Вольво” н.з.НОМЕР_2 завдавши автомобілю
технічних пошкоджень, чим порушив п. 15.12. Правил дорожнього руху України, що
Сихівський районний суд України 19 листопада 2007 року прийняв постанову,
постанова ним не оскаржувалася.

Заслухавши думку учасника, який
прибув в дане судове засідання, суд ухвалив, розглядати справу без участі
представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Справа розглядається відповідно до
статті 75 ГПК України -за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

22 жовтня 2007 року водій
автомобіля VOLVO, державний номер НОМЕР_1,НОМЕР_3 ОСОБА_1 ( третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній
справі), біля пункту перетину кордону  на
автодорозі Львів-Краківець, керуючи за дорученням автомобілем марки “Вольво”
державний номерНОМЕР_1, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного
його руху, внаслідок чого автомобіль покотився назад та здійснив зіткнення з
автомобілем марки VOLVO FH, державний номер НОМЕР_2.

Зазначеним зіткненням автомобілю
марки VOLVO FH, державний номер НОМЕР_2 було завдано технічні ушкодження.

Своїми діями третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_1
допустив порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується
матеріалами даної справи, не заперечувалося представником у судовому засіданні.

За наслідками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди складено ПРОТОКОЛ огляду транспортного
засобу  від 19 листопада 2007 року, Висновок
спеціаліста № 1404/07 експертного авто товарознавчого дослідження, складеного
судовим експертом членом Союзу експертів України у Львівському регіоні ОСОБА_3
(свідоцтво на право проведення експертиз № 899 видане рішенням Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, свідоцтво про
державну реєстрацію СПД-ФООСОБА_3№ 1553 від 15.01.98р.) 20 грудня 2007 року,
встановлено, що вартість відновлювального ремонту на момент огляду автомобіля
марки VOLVO FH, державний номер НОМЕР_2, при умові проведення відновлювального
ремонту на станції технічного обслуговування (СТО) офіційного дилера, становить
4852 грн.44 коп., що підтверджується  п.
1 Висновку спеціаліста № 1404/07р.

Як вбачається з матеріалів справи,
транспортний засіб VOLVO FH, державний номер НОМЕР_2, на момент споєння
дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований за Полісом № 640519895 у ЗАТ
“АСК”Інго України”, відтак заподіяні позивачу збитки за винятком франшизи були
йому відшкодовані страховою компанією у сумі 2324,44 грн.

Відтак збитки складають 2525 грн.
00 коп.  ( 4852,44 грн. -2327,44 грн.),
які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Постановою Сихівського районного
суду м. Львова від 19 листопада 2007 року у справі № 3-166713/2007 (суддя Чорна
С.З.) встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм Приватного
підприємства “Кадім”, проживає:АДРЕСА_122.10.2007 року о 9 год. 30 хв. на
автодорозі Львів-Краківець, керуючи за дорученням автомобілем марки “Вольво”,
державний номер якогоНОМЕР_1, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його
самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився назад та здійснив
зіткнення з автомобілем марки “Вольво” н.з.НОМЕР_2 завдавши автомобілю
технічних пошкоджень, чим порушив п. 15.12. Правил дорожнього руху України.

Сихівський районний суд України 19
листопада 2007 року прийняв постанову, якою ОСОБА_1визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та накласти на
нього стягнення у виді штрафу в сумі чотирьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян 68 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Відповідно до статті 35 ГПК
України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Позивач, з метою врегулювання
спору, відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, 11 лютого 2008р. надіслав
відповідачу вимогу про оплату суми завданого внаслідок ДТП збитку у розмірі
2525 грн. 00 коп. та зобов”язав відповідача
перерахувати вказану суму у 7-миденний термін з для отримання даної
вимоги на розрахунковий рахунок позивача. Зазначену вимогу відповідач отримав,
під розписку 19.02.08р. рекомендованою поштою № 832910              ( оригінали оглянуто в судовому
засіданні, копія-в матеріалах справи).

Однак,  вимога
позивача була залишена відповідачем без реагування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено
загальні положення про відшкодування шкоди.

Статтею 1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов”язків.

Як вбачається із Постанови
Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2007 року у справі №
3-166713/2007 (суддя Чорна С.З.), ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у
вчинені дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Зазначена особа працює водієм
Приватного підприємства “Кадім”, відтак юридична  особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов”язків.

Крім того, відповідач є володільцем
джерела підвищеної небезпеки, а саме транспортного засобу марки “Вольво”,
державний номер якогоНОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_1, через
неправомірні дії якого мало місце ДТП та завдання автомобілю позивача технічних
пошкоджень, що підтверджується матеріалами даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 1187
ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання,
зобов”язана відшкодувати її на загальних підставах.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача суми збитків у розмірі 2525,00 грн. підлягає до задоволення.

Позивач, крім того, просить суд
стягнути з відповідача на свою користь, відповідно до статті 625 ЦК України три
відсотки річних у розмірі 17 грн. 64 коп. Розрахунок відсотків річних  від простроченої суми 2525, 00 грн. -в
матеріалах справи.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу
кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.92р. № 6 (з подальшими змінами і
доповненнями) “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди” шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності вини.

У п.4 названої постанови
роз'яснюється, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди
через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню,
транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого,
господарського чи іншого призначення, які мають також властивості. Майнова
відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при
цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих
властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху
автомобіля). Тобто зіткнення транспортних засобів, яке сталося з вини одного із
учасників ДТП, не можна вважати обставинами непереборної сили.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, оглянув та дослідив подані
докази, оцінив їх в сукупності,  прийшов
до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на сторони
пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  4-3, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 69,
75, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задоволити повністю.

2.
Стягнути з Приватного товариства “КАДІМ” ( Україна, 79038, м. Львів,
вул. Китайська, 2/21, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОВЕРТРАНС” ( 81100, Львівська область, м. Пустомити, вул.
Грушевського, 3, ( адреса для кореспонденції: 79053, м.
Львів, а/с 412) 2525 грн. 00 коп. збитків, 17 грн. 64 коп. відсотків річних,
102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст.ст. 116,
117 ГПК України.

Суддя                                                                                                                  Л.С.Данко

Рішення прийнято, оформлено
відповідно до статті 84 ГПК України, підписано та проголошено 18.09.2008 року.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК
України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя