ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2008 р.

№ 01/142-48

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Гончарука П. А.(головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу  Товариства з
обмеженою  відповідальністю
виробничо-комерційна  фірма
"Укрінтекс ЛТД" на
рішення  господарського суду
Волинської  області  від 24.10.2007 року  у справі
№ 01/142-48  за  позовом
Суб'єкта  підприємницької   діяльності
фізичної  особи ОСОБА_1   до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Укрінтекс ЛТД"
про стягнення  заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач
звернулася  до господарського суду  Волинської  області
з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 121
388  грн. та  пені
в  сумі  38 720,22
грн.  у зв'язку з  неналежним виконанням зобов'язання за
договором від 03.07.2006 року
№ 01-07  з  оплати
за  виконані  роботи.

Рішенням  господарського суду Волинської  області
від  24.10.2007 року  позов
задоволено частково  та  стягнуто
з  відповідача   на
користь   позивача  заборгованість  в сумі 121 388  грн.
та  пеню  в
сумі  17 759,22 грн., а  в
позові  про  стягнення
пені  в  сумі
20 961,17  грн.  відмовлено.

В апеляційному порядку   зазначене
рішення  суду  першої
інстанції не переглядалось.

У касаційній скарзі відповідач
вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми  матеріального та  процесуального права, і тому просить прийняте
ним рішення  скасувати  та
справу  передати  на
новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу
позивач  вважає, що судове  рішення
є законним   і  підлягає
залишенню  без  змін, а
касаційна  скарга  без
задоволення.

Заслухавши доводи  представника
відповідача, дослідивши  доводи
касаційної скарги  та  відзиву
на  неї, перевіривши матеріали
справи і   прийняте в ній судове рішення,
суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
між сторонами було укладено договір № 01-07
від  03.07.2006  року, за умовами якого позивач  зобов'язався
виконати  підрядні  роботи з
реконструкції  бетонної  огорожі, а
відповідач зобов'язався
прийняти  та  оплатити
виконану  роботу.

До
матеріалів  справи  судом
залучено  кошторисну  документацію
та  акт  приймання
виконаних  підрядних   робіт.

Предметом  даного
судового  розгляду  є
вимоги  про  стягнення
з  відповідача  заборгованості  та
пені   у зв'язку з  неналежним виконанням зобов'язання  за
договором   з  оплати
за  виконані  підрядні
роботи.

Відповідно  до  ч.
6  ст. 22
ГПК  України  господарський суд не приймає визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

За
ч. 5 ст. 78  ГПК  України
у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або
не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У
той  же  час,
прийнявши  визнання  позову
відповідачем  підписаним  директором
ОСОБА_2,  суд  першої
інстанції,  в  порушення
вимог  ст.  28
ГПК  України,  не
з'ясував  наявності  в
нього  повноважень  на
ведення  справи  відповідача
в  господарському  суді,
наданими  йому  законодавством  і
установчими  документами,  та  не
витребував  документів,  що
посвідчують  його  посадове
становище  і  визначають
такі  повноваження.

За
доданими  до  касаційної
скарги  документами,  і
зокрема, за  протоколом  № 1
зборів  учасників  ТзОВ
ВКФ   "Укрінтекс
ЛТД"  від  22.06.2007
року  директором  цього
господарського  товариства
обрано  ОСОБА_3

Згідно  п. 1 ч.
1 ст.  77  ГПК
України  господарський суд
відкладає   розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема,
такою  обставиною  є
нез'явлення в засідання представників сторін.

Проте, розглянувши  справу
за  відсутності  відповідача,
суд  не  звернув
уваги  на  те,
що  його  не  було  повідомлено
належним  чином  про
час  і  місце
розгляду  справи,  оскільки
в  ухвалі  господарського  суду
від  11.10.2007  року
про порушення  провадження  в
справі  та  призначення
її  до  розгляду
на 24.10.2007  року на звороті у
лівому нижньому куті  на  штампі
суду   з  відміткою
про  відправку  документа
відсутні  обов'язкові,  відповідно
до  п. 3.5.11  Інструкції з діловодства в господарських
судах України  від 10.12.2002 року  № 75, вихідний  реєстраційний
номер  і  загальна
кількість  відправлених  примірників
документа.

До
того  ж,  за
вимогами  п. 3.5. 1  зазначеної
Інструкції  ухвала про порушення
провадження у справі та  призначення її
до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам
процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про
вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Разом  з  цим,
таке  повідомлення про  вручення
відповідачу  судової  ухвали
про порушення  провадження  в
справі  та  призначення
її до  розгляду   в
матеріалах  справи  відсутнє.

Таким  чином,
судом  першої  інстанції
справу було розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого
належним чином  про час і місце засідання
суду.

За вимогами п.2 ч.2 ст.11110 ГПК
України  порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку  підставою
для скасування  рішення місцевого або
постанови  апеляційного господарського
суду  якщо справу розглянуто судом  за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Водночас,  в
порушення  вимог  ст.  43  ГПК
України,  судом  не
було  досліджено  залучених
до  матеріалів справи  кошторисної
документації  та акту  приймання
виконаних  підрядних  робіт,
і  не  наведено
цим  доказам  правової
оцінки.

За таких обставин, оскаржене судове
рішення не можна визнати законним й обґрунтованим,  і тому воно
підлягає  скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно  врахувати наведене і вирішити
спір відповідно до вимог закону.

З огляду викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою  відповідальністю
виробничо-комерційна  фірма
"Укрінтекс ЛТД"   задовольнити.

Рішення господарського суду  Волинської
області  від 24.10.2007 року  скасувати, і
справу  № 01/142-48  передати
на  новий розгляд до   суду
першої  інстанції  в
іншому  складі.

Головуючий  суддя
П.Гончарук

Судді
І.Вовк

Л.
Стратієнко