overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/159

за позовом                    Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасово-сантехнічних виробів”, м. Виноградів

про                               стягнення заборгованості у сумі 8287,73 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Вамош О.Ю. (дов. від 21.01.08 №24)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів (далі –позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасово-сантехнічних виробів”, м. Виноградів (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 8287,73 грн. згідно договору №139 від 20.07.05 на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації

Відповідач вимоги ухвали суду від 22.09.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду телеграму-клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "13" жовтня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.08

Справа №АС12/476-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 12/476-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ - Альянс», м. Суми

Про стягнення 2 963 грн. 10 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми 2 963 грн. 10 коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.07.2008 року по 24.07.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 2 963 грн. 10 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/476-08 - закрити.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 19/294-08

За позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат „Тарасівський”, с. Тарасівка

до

Приватного підприємства „Щедрий сад”, м. Бориспіль

про

стягнення 83341,80 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат „Тарасівський” до Приватного підприємства „Щедрий сад” про стягнення 83341,80 грн.

Ухвалою від 22.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 25.08.2008р. о 09 год. 50 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно вказано дату та час відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 22.07.2008 року у справі № 19/294-08.

2. Дату відкладення розгляду справи замість „25.08.2008р. о 09 год. 50 хв.” читати як “26.08.2008р. о 09 год. 45 хв.”

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.06.08
Справа№ 9/147А

Суддя    Данко Л.С.

Розглянув
матеріали справи за позовом ДПІ
у м. Трускавець, м. Трускавець, Львівська обл.,

До
відповідача : ФО-П
ОСОБА_1, м. Трускавець, Львівська обл.,

Про скасування державної реєстрації
фізичної особи-підприємця

Керуючись
ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих
положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст.
49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.
Призначити судове засідання по справі на   10.07.2008 року о 9 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул.
Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ,
мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну
заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових
документів по справі-представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС
України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС
України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.07.08   о      9:35

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Данко
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.10.2008

Справа №2-19/9254-2008

За заявою кредитора – Управління ПФУ в Первомайському районі, смт. Первомайське.

До боржника – Суб’єкта підприємницької діяльності Новикова Максима Сергійовича, смт. Октябрьське Первомайського району.

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Управління ПФУ в Первомайському районі звернулося до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство Суб’єкта підприємницької діяльності Новикова Максима Сергійовича у порядку передбаченому ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

29 вересня 2008 р. від кредитора надійшла заява про припинення справи про банкрутство у зв’язку із сплатою боржником заборгованості у розмірі 338,81 грн., що підтверджує виписка банку.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі про визнання банкрутом Суб’єкта підприємницької діяльності Новикова Максима Сергійовича припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №АС10/453-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до відповідача                     товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», Сумський район

про стягнення 3143,24 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Шевченко Д.О.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3143,25 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень та червень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної справи № АС 10/44-08 у Харківському апеляційному адміністративному суді, але документи, на які він посилається у запереченні відсутні, про що свідчить акт господарського суду Сумської області про відсутність додатків до заперечення від 15.08.2008р.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу подати обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

3.          Запропонувати відповідачу надати суду документи, що зазначені у додатку до заперечення.

4.          Ухвалу направити сторонам, відповідачу – разом із актом господарського суду Сумської області про відсутність додатків до заперечення від 15.08.2008р.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А7/450-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Приватного підприємства «Білоцерківбудхолдинг», м. Біла Церква

про стягнення 2605,43 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/451-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України до Приватного підприємства «Білоцерківбудхолдинг»про стягнення 2605,43 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 11:10 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 року не виконав.

Представник позивача 15.09.2008 року через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неприбуття у судове засідання позивача і відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 11:20 год.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                             справа
№ 5/91/б

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 31.03.2008 р. порушено провадження
у справі за заявою приватного підприємця ОСОБА_1та управління Пенсійного
фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці про визнання банкрутом
закритого акціонерного товариства “Євро-Текстиль”, підготовче судове
засідання відбулося 24.04.2008 р., введено процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2. Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане в
газеті “Урядовий кур'єр” від 15.05.2008 р. Ухвалою від 20.06.2008 р. до
розгляду в судовому засіданні на 24.06.2008 р. призначено заяву прокурора
Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі  Чернівецького територіального управління
ДКЦПФР з грошовими вимогами до боржника на суму 1360 грн. Заява прокурора
обґрунтована тим, що на момент порушення справи про банкрутство боржником не
сплачено штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,
застосованих до нього Чернівецьким територіальним управлінням ДКЦПФР в
установленому порядку. Боржник надав відзив на заяву, в якому вимоги
прокурора на користь ЧТУ ДКЦПФР визнав у повному обсязі. У судовому засіданні
24.06.2008 р. прокурор і представник кредитора вимоги підтримали, представник
боржника і розпорядник майна боржника вимоги визнали. Заслухавши пояснення
учасників судового засідання та розглянувши заяву і додані до неї документи,
суд встановив, що постановами Чернівецького територіального управління ДКЦПФР
про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1-ЧЦ від
10.01.2007 р. та № 98-ЧЦ від 21.11.2007 р. до ЗАТ “Євро-Текстиль” застосовано
штрафи в сумах відповідно 510 грн. та 850 грн., а всього на загальну суму
1360 грн. Постановою господарського суду Чернівецької області від 05.07.2007
р. по справі № 8/106 з боржника стягнуто штраф в сумі  510 грн. згідно з постановою № 1-ЧЦ від
10.01.2007 р. Указані постанови кредитора та господарського суду набрали
законної сили, однак добровільно боржника зазначені штрафи не сплатив. Таким
чином, враховуючи, що вимоги прокурора в інтересах держави в особі ЧТУ ДКЦПФР
на суму 1360 грн. є обґрунтованими і підтверджуються документально, вони
підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу.  Також на боржника належить покласти судові
витрати за подання заяви прокурором, звільненим у встановленому порядку від
сплати державного мита, в сумі 85 грн. державного мита та 40 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
суд У Х В А Л И В :  1
Визнати вимоги ЧТУ ДКЦПФР до ЗАТ “Євро-Текстиль”  на суму 1360 грн. штрафних санкцій.  2. Розпоряднику майна обліковувати вказані
вимоги у реєстрі вимог кредиторів у шосту чергу, судові витрати в сумі 125
грн. на користь держави включити до реєстру вимог кредиторів до першої
черги.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №9/632-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод», м. Тростянець, Сумська обл..

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод», смт. Низи, Сумська обл..

Про стягнення 15 986 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 5/364/08

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бур-07», 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Протопоповка, пров. Інгулецький, 2-А

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Черворних Партизан, 9

про

стягнення заборгованості у сумі 519332,16 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Олійник В.В., за дов.

Від відповідача: не з’явився

Враховуючи, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 10.09.2008 р., в судове засідання не з’явився, докази отримання ним ухвали суду від 10.09.2008 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2008 р., а саме надати обґрунтований відзив.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа№ 3/204

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

за позовом: Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі :

1. Давидівської сільської ради, с.Давидів

2. Пустомитівської районної ради, м. Пустомити

3. Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БіоГумус”, с.Давидів

про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 36 371,00 грн.

В судове засідання з’явились:

від прокурора: не з’явився

від позивача-1: Фрис В.Я. - представник

від позивача-2: Луків А.І. - представник

від позивача-3: не з’явився

від відповідача: Бриндас Б.Ю. - представник

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурором Пустомитівського району в інтересах держави в особі Давидівської сільської ради, Пустомитівської районної ради, Львівської обласної ради до ТзОВ “БіоГумус” про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 36 371,00 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2008 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2008 р.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалах господарського суду Львівської області.

Прокурор Пустомитівського району в жодне із судових засідань не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 11.09.2008 року представником відповідача було подано платіжні доручення № 80 від 18.08.2005 р., № 81 від 18.08.2005 р, № 115 від 02.11.2005 р, №116 від 04.11.2005 р, №12 від 30.01.2006 р., № б/н від 22.08.2008 р. та № б/н від 22.08.2008 року згідно яких товариством повністю оплачено суму відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 36 371,00 грн.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відповідач добровільно повністю погасив заборгованість, провадження у справі підлягає припиненню.

В зв’язку з доведенням спору до суду з вини відповідача в частині 14 000,00 грн. заборгованості, судові витрати слід покласти на ТзОВ „БіоГумус” в сумі 140,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення 36 371,00 грн. –припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „БіоГумус” (81157, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул. Коновальця, 17, ) в доход державного бюджету 140 грн. –державного мита.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „БіоГумус” (81157, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул. Коновальця, 17, ) на користь державного бюджету України (п/р 0006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, одержувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, , код платежу 22050000) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08 р.                     Справа № 45/171б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Новак”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 07.07.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новак”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 14.07.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

04.09.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м.Донецьк ().

Ухвалою від 08.09.2008р. звіт та ліквідаційний баланс були призначені до судового розгляду.

Під час підготовки вказаної ухвали була допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 24.09.2008р. об 11-50 год. (каб.409).

Далі по тексту без змін.

Суддя

.