overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

07.10.08                                                                                 Справа № 01-10/16-258.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

До Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 710818 грн. 44 коп.,

в с т а н о в и в :

Розглянувши матеріали позовної заяви від 30.09.2008 №1/3785, отриманої господарським судом 07.10.2008 та приймаючи до уваги, що:

- до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, у зв'язку з чим та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Р.М.Шеліхіна

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “19“ аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 16/568/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства заводу „Павлоградхіммаш” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська,15)

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

Третя особа з боку відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційне гарантійне агентство” ( 01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумбу,21)

Про: стягнення 11640,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.10.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.08р.

Справа № 22/303-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого аціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

про стягнення 2 491 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду, акт про технічний стан вагона

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- вартість 1 тони вантажу за накладною № 50949293 у вагоні 65757270

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 15/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Воліка І. М., Дунаєвської Н. Г., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на рішення господарського суду Рівненської області від 12 березня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" до ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" та ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 05 хв. 27 серпня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Волік

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 14/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівненські торгівельні мережі” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 липня 2008 року у справі № 14/48 за позовом Приватного підприємства ”Мономах-Рівне” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівненські торгівельні мережі” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана ТОВ ”Рівненські торгівельні мережі” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додана до касаційної скарги квитанція від 5серпня 2008 р. № 25 про сплату 39,60 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівненські торгівельні мережі” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 липня 2008 року у справі № 14/48 повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/220-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ", м. Вишневе

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2008 р. о 11:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р.                      № 2/189-08

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Аромат”, м. Харків

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”,                               Іванковичі Васильківського району

про           стягнення 209009,28 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача –          не з`явився;

від відповідача -           не з’явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Аромат”, м. Харків звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 18.07.2008р. №285/08 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, с. Іванковичі, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість перед позивачем в сумі 209009,28 грн., яка складається з основного боргу в сумі 202923,26 грн., пені в сумі 5314,13 грн., 3% річних в сумі 771,89 грн., затрати на оплату держмита в сумі 2090,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив.

До суду надійшла заява від 09.09.2008р. № 358/08 від товариства з обмеженою відповідальністю „Аромат” про відмову від позову до товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” у справі 2/189-08 та про розгляд справи без участі представника позивача, в зв`язку із повним погашенням відповідачем заборгованості. До заяви додані копії банківських виписок, з яких вбачається повне погашення заборгованості відповідачем.

Розглянувши подану заяву від 09.09.2008р № 358/08, суд вважає її такою, що не суперечить законодавству та не порушує прав і законних інтересів третіх осіб, відповідно відмова від позову має бути прийнята судом, що відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 4 частини першої, ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1.Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Аромат” від позову до товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” у справі № 2/189-08.

2.Провадження у справі № 2/189-08 припинити.

Суддя                                                             Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №6/40-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Лугової Н.П..,

розглянувши матеріали справи

за заявою Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства агрофірми “Юнаківка”Курбанова Н.В.

до боржника Приватного підприємства агрофірми “Юнаківка”

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: Андрієнко Н.О., Черняєва Н.С., Бойко А.М., Дегтярьова О.С.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Курбанов Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 6/40-08 про за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства агрофірми “Юнаківка”Курбанова Н.В. до боржника –Приватного підприємства агрофірми “Юнаківка”, про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.08р. боржника - Приватне підприємство агрофірму “Юнаківка” визнано банкрутом.

До господарського суду Сумської області надійшли заяви ВАТ “Сумиобленерго”, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та клопотання Управління Пенсійного фонду України Сумському районі в яких кредитори просять суд припинити повноваження ліквідатора приватного підприємства агрофірми “Юнаківка” Курбанова Н.В. у зв’язку з неналежним виконанням його повноважень.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.08р. розгляд зазначених заяв призначено в судове засідання на 15.09.2008 року.

15.09.2008року, в судовому засіданні встановлено, що для повного та правомірного розгляду заяв суду необхідно витребувати додаткові обґрунтування відносно неналежного виконання повноважень ліквідатора підприємства банкрута Курбанова Н.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяв кредиторів ВАТ “Сумиобленерго”, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та клопотання Управління Пенсійного фонду України Сумському районі, про неналежне виконання повноважень ліквідатора приватного підприємства агрофірми “Юнаківка” Курбанова Н.В.

Тому, керуючись ст.ст. 77 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяв ВАТ «Сумиобленерго», Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та клопотання Управління Пенсійного фонду України Сумському районі в яких кредитори просять суд припинити повноваження ліквідатора приватного підприємства агрофірми “Юнаківка” Курбанова Н.В. у зв’язку з неналежним виконанням його повноважень на 11-20 год. 02.10.2008р.

2.Зобов’язати заявників подати до суду додаткові обґрунтування відносно заявлених вимог.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 2/104-59а

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі, м. Ковель до Відкритого акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат», м. Ковель

про стягнення 35332,84 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» 35332,84 грн. заборгованості по виплаті пільгових пенсій за квітень-липень 2008 року.

Позивач в судове засідання явку представника управління не забезпечив.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2008 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач витребуваних документів не подав, у клопотанні від 18.08.08 просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника товариства з причин перебування у відрядженні.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008 р. на 10 год.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 6/138

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіЛ.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Фітофарм” м.Артемівськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 213 393грн. 66коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/138.Судове засідання призначити на 01.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

18 серпня 2008р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача. Суд на даний час відхиляє клопотання позивача, оскільки немає підстав для задоволення даної заяви. Крім того, позивачем не вказані обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.10.08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Андріївське”, 54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 15

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварожичі», 54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 38/36

про: 1. розірвання договору купівлі-продажу ТМ 630/66/04 кВт;

2. стягнення з відповідача 30000,00 грн.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Андріївське” звернулось до господарського суду з позовною заявою про: 1. розірвання договору купівлі-продажу ТМ 630/66/04 кВт; 2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварожичі»30000,00 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно п.п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито із заяв майнового характеру, - становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. б ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, - становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем у позовній заяві ставляться дві окремі вимоги то відповідно державне мито повинно бути сплачено за кожною вимогою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 375 грн. 00 коп. перераховане по квитанції № 19301/з3 від 09.10.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І.,

розглянувши матеріали за позовом приватне аграрно-виробниче підприємство "Гетьман" до комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічноїінвентаризації" про ввизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання відповідача внести зміни щодо назви власника в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідачем позивач визначив комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", яке у відповідності до приписів ст. 3 КАС України є органом владних повноважень.

Ст. 17 КАС України визначено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, оскільки позивачем в позові об'єднано вимоги що належить розглядати як за правилами ГПК України так і за правилами КАС України то така заява не підлягає розгляду в господарських судах

керуючись п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Довгань К.І.