ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 6/75-75

Заступник голови господарського суду,
суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1

до Підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання виконання договору та
визнання права власності на рухоме та нерухоме майно

за
зустрічним позовом

Підприємця
ОСОБА_2

до Підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору інвестування
будівництва Книжкового пасажу №3 від 22.07.2002р.

за
участю представників сторін :

від
позивача: ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_3 -представник, дов. №1345 від 03.06.2008
р.

від
третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 -підприємець.

від
відповідача:  ОСОБА_5 - представник, дов.
від 07.07.2006 р.

Суть
спору:

На виконання вимог ухвали суду від
01.10.2008 р. ТзОВ ПВІ «Волиньагропроект»надіслало копію кошторисної
документації по будівництву Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35а у м.
Луцьку, копію наряду-замовлення № 81 від 18.04.2003 р. на перерахунок акту
виконаних робіт по будівництву, копію акту № 108 здачі-приймання
науково-технічної продукції від 25.04.2003 р., копію виписки з банківського
реєстру.

Між тим, ТзОВ «Луцькоздобуд»ухвали
суду не виконало, витребуваних документів (інформації про фактичну дату
складення локальних кошторисів 2-1-1 на Книжковий пасаж станом на 01.09.2002 р.
та 01.04.2004 р., доказів оплати замовником за виготовлені документи, доказів
(договору, заявки, тощо), що були підставою для виготовлення кошторисної
документації) не надіслало.

Представником
відповідача ОСОБА_5 подано додаткові письмові пояснення в яких зазначає, що
локальні кошториси станом на 01.09.2002 р. та 01.04.2004 р. складались значно
пізніше завершення будівництва. Необхідність у їх складанні не передбачена
законодавством, оскільки дане будівництво велось господарським способом, тобто
на договірній основі, без залучення державних установ та державних коштів.
Посилання в договорі на кошторис є помилковим. В поданих додаткових письмових
обгрунтуваннях зустрічної позовної заяви просить розірвати договір інвестування
від 22.07.2002 р., укладений між підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1 у
зв'язку з неналежним виконанням підприємцем ОСОБА_1 договірних зобов'язань.

Крім
того, на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_5  № 01-28/18712 долучено до матеріалів справи
копії накладних видатків по будівництву Книжкового пасажу. Заявлене клопотання
про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи судом
розглянуто та залишено в даному судовому засіданні без розгляду у зв'язку з
необхідністю відкладення розгляду справи та витребування додаткових документів.

Згідно п. 2,3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  неподання сторонами витребуваних доказів та у
випадку  необхідності витребування
додаткових документів, що мають значення для справи.

За таких обставин,
господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному
судовому засіданні та відкладення
розгляду справи на підставі п.2,3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п.4 ст.69, п.п.2,3 ст.77 Господарського
процесуального  кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.
Розгляд справи відкласти  на   16.12.2008 р. на 16.30 год.

2.
ТзОВ «Луцькоздобуд»(м. Луцьк, пр. Волі, 50): виконати вимоги ухвали суду
від 01.10.2008 р. -надати інформацію про фактичну дату складення локальних
кошторисів 2-1-1 на Книжковий пасаж станом на 01.09.2002 р. та 01.04.2004 р.,
подати докази оплати замовником за виготовлені документи, докази (договір, заявка,
тощо), що були підставою для виготовлення кошторисної документації.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник  голови суду, суддя
В.А.Пахолюк