overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 05/65-4А

за позовом Приватного підприємства “Волвест-М”, с. Зміїнець Луцького району

до Волинської митниці, м. Ковель

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватне підприємство “Тріада”, м.Луцьк

про скасування рішення Волинської митниці про визначення митної вартості товарів від 06.08.2007 р.

Суддя С. В. Бондарєв

Встановив: У зв’язку із службовим відрядженням судді Бондарєва С.В. з 25.11.2008р. по 29.11.2008р. до господарського суду Чернівецької області, згідно наказу господарського суду Волинської області №26 від 25.11.2008р., розгляд призначеної справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2009р. на 14 год. 30 хв.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.09.2008р.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.
Справа №13/162

За
позовом    Прокурор Кіцманського району

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по єдиному податку -554,62 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача -Тупичко
Ю.І. - СДПІ юридичного сектору. Доручення № 4/9/10-009 від 09.01.2008 р.

Від
відповідача - - не з'явився.

Прокурор
- Пацарєн В.Я. - прокурор.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі звернувся
з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Киселів, Кіцмансьський
район, Чернівецька область про стягнення
заборгованості по єдиному податку - 954,62 грн.

Ухвалою
суду від 04.07.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 13.08.2008 р.

Ухвалою
суду від 13.08.2008 р. розгляд справи був відкладений на 02.09.2008 р., в
зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

02.09.2008
р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог з 554,62 грн. до
954,62 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги
позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає
що розгляд справи належить зупинити.

Керуючись
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:00 "19" вересня 2008 р.

Позивачу
подати:

-          докази направлення відповідачу заяви
про збільшення позовних вимог;

-          обґрунтований розрахунок суми позову
із зазначенням періоду за який він виник.

Втретє   зобов'язати
відповідача   подати письмове
пояснення   на   позов
та   докази   в
його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому
засіданні.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" червня 2008 р.
Справа № 16/169

Суддя  Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратура Глобинського району
Полтавської області в інтересах держави в особі:

1.
Державного комітету України по земельних ресурсах Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Полтавській області

2.
Градизької селищної ради

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про Стягнення грошових коштів в сумі 1
818,52 грн. та зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 , 86Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 22.07.2008 року о
09.00.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: 36000,
м. Полтава, вул. Зигіна 1,  каб.
№  40.

3. Зобов'язати  прокуратуру та позивачів надати суду
оригінали документів,  вказаних в
додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), обґрунтувати
позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача укласти договір, надати суду
проект договору, який прокуратура та позивачі вимагають укласти;

4. Зобов'язати відповідача -довідку органу
статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у
проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка:
Всі  документи по справі
направляються  з обов'язковою  вказівкою
номера справи  і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.                              Справа № 7/169

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали

Позивач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія", , вул. Костянтинівська 122/37,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про
стягнення 1341,49 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з'явився

Заявлено
позов про стягнення  1241,82 грн.
заборгованості, 39,03 грн. інфляційних, 6,74 грн. річних, 53,90 грн. пені за
неналежне виконання договору перевезення №52 від 11.06.2008 року.

Сторони
належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що
свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №1061661
та  №1061653.

Відповідач
в відзиві на позов проти позовних вимог заперечив.

До
початку судового засідання від позивача надійшла телеграма з клопотанням про
відкладення розгляду справи. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи
заявлене клопотання позивача, його задоволення судом, нез'явлення представників
сторін та ненадання позивачем документів, витребуваних судом, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "27" листопада 2008
р.  об 11:00 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у  м.
Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.
Зобов'язати позивача: надати
копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності,
докази часткової оплати, копію розрахунків, копію акта виконаних робіт,
документальне підтвердження направлення відповідачу документів, зазначених в
п.4.2 договору, провести звірку розрахунків з відповідачем (ініціативу
звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 27.11.2008р., забезпечити
явку уповноваженого представника в судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове
засідання.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"01" серпня 2008 р.
Справа №     А17/380-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об'єднана державна податкова
інспекція

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "15" вересня 2008 р. о
09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа
№ 41/62-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета "Три
короля", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4770,63 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Яковлева М.І., довіреність б/н
від 10.07.06 року

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
позовна заява про стягнення 4770,63грн.

Позивач в судове
засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав,
вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не
звертався. Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі,
надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві,
повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На
підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових
доказів по справі,

керуючись
п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86,
87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 11.03.08 року на 12год.
30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а,
кімн. 23.

2.
Позивачу надати в судове засідання довідку Головного управління статистики у
Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент
розгляду справи.

3.
Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), у разі
наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з
оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 3/205-3134

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Васищака І.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ПП ОСОБА_1

на рішення

господарського суду
Тернопільської області від 23.10.2008 року

у справі господарського суду

Тернопільської  області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ВАТ
"Тернопільагроспецтонтаж"

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної
скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги
документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату державного мита
та надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п.п. 3, 4 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 року у справі
№3/205-3134 повернути скаржнику.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
І. Васищак

М.Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.08                                                                                           Справа № 3/225

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого –судді - Юркевича М.В.

суддів - Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглядаючи апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2008 року

у справі № 3/225

за позовом : Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівської залізниці» м. Львів

до відповідача-1: виконавчого комітету Львівської міської ради м. Львів

до відповідача-2: відділу приватизації державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації м. Львів

про визнання права державної власності на нерухоме майно

та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, який був пропущений за обставин, що документально підтверджені представленими матеріалами

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для її прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 п. 5, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання виконавчого комітету Львівської міської ради м. Львів про відновлення строку апеляційного оскарження задоволити. Поновити пропущений строк для оскарження рішення.

2.Прийняти апеляційну виконавчого комітету Львівської міської ради м. Львів до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2008 року о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4. Прокурору, позивачам та відповідачу-2 подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Городечна М.І.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 34/240-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чигирин,
Черкаська область

до
Приватного підприємства "Стандарт-Профі", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення 19 300,00 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2., предст., дов. №1820
від 09.10.2008р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Стандарт-Профі" на
користь  Приватного підприємця ОСОБА_1 19
300,00 грн. боргу.

Позивач
також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 193,00 грн.
держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою
господарського суду від 05.09.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.10.2008р.

Представник
Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не
надав.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 04.11.08р. о 15:00год., каб. 35.

До
засідання подати:

Позивачу
- довідку ЄДРПОУ відповідача станом на 14.10.2008р.; надати документальні
докази відправлення в адресу відповідача вимоги про повернення грошових коштів
у розмірі 19 300,00 грн.

Відповідачу
- відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2008 р.
Справа № 12/153-08

за
позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1

до: Вінницького окружного
адміністративного суду (23100, м. Вінниця, вул. Островського, 14)

про
стягнення 22775,00 грн.

Суддя

Представники не
викликались

ВСТАНОВИВ :

В
ухвалі суду про порушення провадження у справі № 12/153-08 від 10.12.08р.,
допущено описку при зазначенні дати та часу призначення справи до розгляду, що
потребує відповідного виправлення .

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. У даті та часі
призначення справи до розгляду в засіданні у господарській справі № 12/153-08
від 10.12.2008 року  виправити дату та
час слухання справи з 23.12.2008р. (11 год. 00 хв.) на 17.12.2008 р. (09 год.
20 хв.).

2. Копію ухвали надіслати
сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
жовтня 2008 р.

№
40/33-08

Колегія
суддів  Вищого господарського суду
України у складі:

Головуючого
судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Адідас-Україна"

на ухвалу                     від 03.04.2008р.

господарського суду Харківської області

у справі                        №40/33-08 господарського суду
Харківської обл.

за позовом                   Дочірнього підприємства
"Адідас-Україна"

до                                   суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1,

Відкритого акціонерного товариства

"Універмаг
"Спектр"

про                                стягнення 5 000грн.

в с т а н о в и л а :

Дочірнє
підприємство "Адідас-Україна" звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської
області від 03.04.2008р., яка прийнята у справі №40/33-08.

Вказана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З
поданої касаційної скарги вбачається, що скаржником фактично оскаржується
ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Універмаг "Спектр"
здавати будь-кому в оренду приміщення, розташоване за адресою: м.Київ, вул.
Борщагівська, 173/187. Так, у поданій касаційній скарзі скаржник просить
прийняти нове рішення за результатами розгляду вказаного клопотання, а саме
задовольнити його у вказаній частині і забезпечити позов вказаним способом.

Відповідно
до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена
норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом
касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких
прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне
законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали
господарського суду про відмову у забезпеченні позову. Відповідно до ч.3 ст.67
ГПК України, оскаржується лише ухвала про забезпечення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

у
прийнятті касаційної скарги Дочірнього підприємства "Адідас-Україна"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2008р. у справі
№40/33-08 в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову
визначеним позивачем способом  відмовити.

Головуючий суддя
М.Кузьменко                                            Суддя                                                                           І.Васищак

Суддя
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.08 р. Справа № 29/85
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 20.11.2008 р.
Рішення набрало законної сили 01.12.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.12.2011 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 17/119

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП "Ексим-Трейд"

на постанову

від 21.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/119

за позовом

ПП "Ексим-Трейд"

до

Акціонерного страхового товариства "Вексель"

про

стягнення 14026,00 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПП "Ексим-Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ПП "Ексим-Трейд" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.12.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк