overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.09.08
Справа№ 8/98

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за
заявою: акціонера ОСОБА_1, с.Вербіж Миколаївського району
Львівської області

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства „Завод Львівсільмаш”, м.Львів

про визнання недійсними рішень загальних зборів
акціонерів

за участю представників:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позов заявлено акціонером ВАТ „Завод Львівсільмаш” ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Завод Львівсільмаш” про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів акціонерів від 20.07.2008 р.

Ухвалою від 01.08.2008 р. порушено провадження у справі. Причини
відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 02.09.2008 р.

В судове засідання 16.09.2008 р.
представник позивача вдруге не з'явився, причин неприбуття в судове засідання
не повідомив, вимог ухвали суду від 30.07.2008 р. не виконав, хоч був належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судовому засіданні,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке
находиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає за
доцільне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5
ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву акціонера ВАТ „Завод Львівсільмаш” ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів акціонерів від 20.07.2008 р. залишити без
розгляду.

Суддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. ,
розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України
в Єланецькому районі Миколаївської області, смт. Єланець, вул. Дзержинського,
24/1

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:  стягнення 161,92 грн.

встановив:

Позовна заява повертається
позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п. 6 Перехідних та
прикінцевих положень КАС України - до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу
України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно ст.  12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Пунктом 1 ст. 21 Закону України
“Про судоустрій” визначено, що місцевими загальними судами є районні, районні у
містах, міські та міськрайонні, а також
військові суди гарнізонів.

Таким чином, заявлені позовні
вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в
господарському суді. Враховуючи підсудність адміністративних справ, позивач не
позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як
адміністративного, у відповідності до пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України.

Керуючись
п. 1 ст. 62, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому
районі Миколаївської області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 161,92 грн. -відмовити.

2.          Повернути позивачу позовну заяву та
додані до неї документи.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.10.08р.

Справа
№ Б26/228-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за
заявою  ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ойлі», м. Дніпропетровськ ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.10.08 р.  на 10:25.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -явка повноважного представника;

боржника -
відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,
копію статутних документів, явка повноважного представника.

5.  Залучити до участі Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М.
Камша

30.10.08  10:25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №6/195-08.

Суддя
господарського суду Сумської області М.І. Гордієнко, розглянувши подання
ліквідатора Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін» Коробки П.С.
про затвердження заробітної плати в розмірі середньомісячної заробітної плати
керівника даного підприємства по справі № 6/195-08, про визнання боржника ПВКП
«Рубін» банкрутом,

В
С Т А Н О В И В :

11.11.08
року  до господарського суду Сумської
області  звернувся ліквідатор Приватного
виробничо-комерційного підприємства «Рубін» Коробка П.С. про затвердження
заробітної плати в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника ПВКП
«Рубін».

Суд,
розглянувши подання вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове
засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України,    суд

У
Х В А Л И В :

1.
Призначити  розгляд подання ліквідатора
Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін» Коробки П.С. про
затвердження заробітної плати в розмірі середньомісячної заробітної плати
керівника даного підприємства в судове засідання на 27.11.2008 р. о 11 год. 30
хв.

2.          Ухвалу надіслати ліквідатору,
боржнику.

СУДДЯ
М.І. Гордієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 2-13/1882-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "НВО "Зубр"

на рішення

від 27.02.2008 р. господарського суду

АР Крим

у справі

№ 2-13/1882-2008

за позовом

АТЗТ "Центр паливно-енергетичних ресурсів"

до

Спільне Українсько-Британське АТЗТ "ТЕР Холдінг Комп., Україна"

про

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "НВО "Зубр" на рішення господарського суду АР Крим від 27.02.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "НВО "Зубр" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.12.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.08р.

№
П10/4459-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади
Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18 ( м.
Кривий Ріг)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1( м. Кривий Ріг)

про стягнення 9301,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади Криворізької
міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  ,
про стягнення заборгованості по договору оренди №18/61 від 02.08.07 р. , в
розмірі 9301,99 грн.

Дослідивши позовні  матеріали, господарський суд встановив:

- не
подано доказів надсилання Позивачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б15/305-07

За заявою Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника:не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд", м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 31.10.08р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.08р., зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідку МБТІ.

09.12.08р. у судове засідання представники сторін не з'явилися, ліквідатором довідку МБТІ до господарського суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та повторно зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МБТІ.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 23.12.08 р. о 10:10.

Повторно зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МБТІ.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.06.2008р.
Справа № 13/205

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м.
Кременчук, Полтавська область, 39600

про
продовження строку дії договору оренди землі

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  17.06.2008р.  о 8-45 годин.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя
Босий В.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.08р.

П35/2378-08

Суддя
Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1           м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансМіссія",                     м. Дніпропетровськ

про              стягнення 19625,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду з наступних підстав:

- у позовній заяві не вказано обставин,
на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини, а саме які надані були послуги та в який період та
чим це підтверджується  (дати здійснення  перевезення, якими товарно-транспортними
накладними це підтверджується, яким чином була надана заявка на перевезення та
узгоджена ціна перевезення, рахунки на оплату за перевезення та докази їх
надсилання Відповідачу, акти виконаних робіт, тощо) та ці докази не долучені до
позовної заяви;

- не надано доказів сплати державного
мита в установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" за позовами, що подаються до
господарських судів, сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше  6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем визначена ціна позову - 19
625,00 грн, отже, мито повинно бути сплачено в розмірі 196,25 грн.

Згідно квитанції №28946.14.1 від
01.12.2008 р. мито сплачено тільки в сумі 102,00 грн.

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду згідно п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Примітка : Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись
п. 3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали, в тому числі квитанція
№28946.14.1 від 01.12.2008 р. та квитанція №28946.14.4 від 01.12.2008 р.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.

10:30

Справа №  16/530/08

За позовом: Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської області ( 57300,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Гладун М.П., дов. № 1
від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Снігурівська міжрайонна державна
податкова інспекція у Миколаївської області звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ на протязі останніх 3-х років

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Снігурівською районною державною
адміністрацією Миколаївської області 30.08.1996 р. НОМЕР_1

Відповідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем за № 420/17-НОМЕР_2 від 29.08.2008 р.
він не звітував до ДПІ на протязі останніх 3-х років. У  відповідача заборгованості перед бюджетом не
має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)
зареєстрованого  Снігурівською
районною державною адміністрацією Миколаївської області 30.08.1996 р. НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/105-1
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали  господарського  суду
у      справі № 6/105-38
Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., р/р НОМЕР_1 в Західінкобанк м. Горохова, МФО 303484, код
на користь Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
Молодіжна, 1, р/р НОМЕР_3в РГРУ Приватбанку, МФО 303440, код 03735469) 246 грн.
-витрат по державному миту та 59 грн. -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Дата набрання ухвали
законної сили - 20.10.2008 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
Заступник голови суду,
суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа
№ К7/29-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської
області

до

Відповідача-1:
Колективного підприємства "Завод Ремпобутсервіс", м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року зупинено
провадження у справі № К7/29-08 до розгляду Верховним Судом України касаційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.11.2007 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 03.03.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства
"Завод Ремпобутсервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними.

До
господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача-2 надійшла заява
з  проханням закрити провадження у  справі
в зв'язку з прийняттям Верховним Судом України ухвали у справі, до
вирішення якої зупинялось провадження у справі № К7/29-08.

Оскільки
обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, провадження у
справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 21.10.08р. о
11:30 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А,  каб. № 17.

3. До
судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачу-1, Відповідачу-2 - докази в підтвердження обставин
продовження розгляду справи, провадження по якій було закрите згідно ухвали
Новомосковського   міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26.11.2007 р.; засвідчену судом копію ухвали
Верховного Суду України від 10.09.2008 р.

4.  Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

20.06.2008
Справа №14/302

Суддя  Іваницький
О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
27.06.08р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею   Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні
докази вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок
обліку платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107,
повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до
26.06.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з
копією даної ухвали позовну заяву (№14242/10 від 12.06.08р.) та додані до неї
документи, всього на 14 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 28/14-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

про стягнення 11043048 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько