overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 4/290/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до           Приватне підприємство “Фіорд”

вул. Севастопільська, 47/А, м. Миколаїв, 54017

про стягнення 3280,26 грн., з яких: 1259,80 грн. основного боргу, 122,07 грн. індексу інфляції, 16,87 грн. 3% річних, 1881,52 грн. пені .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «01»жовтня 2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          наряди на підключення та відключення опалення

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 5/400/08

Миколаїв

За позовом:

Аптекаря Олександра Йосиповича, 54000, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 58, кв. 20

до 1-го відповідача

Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 2-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», 01601, м.Київ, вул.Печерський узвіз, 3

до 3-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», 03124, м.Київ, б-р Івана Лепсе, 6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», 98600, м.Ялта, вул.Дзержинського, 4

про

визнання недійсними договорів, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Шенцев І.Ф., дов. від 23.09.08

Від 1-го відповідача: Бойко А.С., дов. від 08.01.08

Інші представники в судове засідання не з’явилися

Враховуючи, що 2-й, 3-й відповідачі в судове засідання не з’явилися, не виконали вимоги ухвали суду від 10.09.2008 р., докази отримання ними ухвали суду від 10.09.2008р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідачів виконати ухвалу суду від 10.09.2008 р., а саме: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС3/520-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Лембіт”, м. Суми

про стягнення 10369 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.10.08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”

вул. Артема, 60, м. Київ. 04050

в особі філії “”Південне регіональне управління ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”

вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001

до           Приватного виробничого підприємства “Кровля-Гарант”

вул. Шевченко, 55, м. Миколаїв, 54000

про витребування в КП “ММБТІ” інвентарну справу по об’єкту нерухомості –не житловим приміщенням магазину №239, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 3 та приведення нерухомого майна у стан, що воно мало на момент укладання іпотечного договору від 18.05.07р. шляхом знесення за рахунок відповідача збудованої прибудови до не житлових приміщень магазину.

В С Т А Н О В И В :

Позов в частині вимог про витребування в КП “ММБТІ” інвентарну справу по об’єкту нерухомості –не житловим приміщенням магазину №239, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 3 не підлягає розгляду в господарських судах України відповідно до ст.12 ГПК України, тому в прийняті позову в цій частині слід відмовити. До того ж, КП ММБТІ не є стороною по справі.

Позовна заява в частині вимог про приведення нерухомого майна у стан, що воно мало на момент укладання іпотечного договору від 18.05.07р. шляхом знесення за рахунок відповідача збудованої прибудови до не житлових приміщень магазину підлягає поверненню без розгляду з слідуючих підстав:

Позов містить майнові вимоги, тому держмито, згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).з вартості нерухомого майна, яке підлягають знесенню.

В заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів вартості майна, що нерухоме майно є самочинно збудованим, відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦК України.

Крім того, позивач не з’ясував які саме його права порушені відповідачем.

Керуючись п.1 ст.62, п.3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в частині вимог про

приведення нерухомого майна у стан, що воно мало на момент укладання іпотечного договору від 18.05.07р. шляхом знесення за рахунок відповідача збудованої прибудови до не житлових приміщень магазину.

2. В частині вимог про витребування в КП “ММБТІ” інвентарну справу по об’єкту нерухомості –не житловим приміщенням магазину №239, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 3 в прийняті позову відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08                                                                                 Справа № 7/171пд

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

до Приватного товариства Фірми «Паляниця», м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.08, 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

4. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; обґрунтування редакції спірних пунктів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Перевальської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про реєстрацію Приватного товариства Фірми «Паляниця», м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, вул. Київська, 18 б, код 21808367.

7. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Приватного товариства Фірми «Паляниця», м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, вул. Київська, 18 б, код 21808367.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                                           Т.Л.Калашник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.09.2008 р.                                                                                справа № 11/31пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.08.2008р.

у справі

№11/31пн

за позовом

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область

про

стягнення для подальшого перерахування у доход Державного бюджету України пені за порушення терміну виконання робіт у розмірі 82191,78грн.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область

до

1)Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область;

2)Міністерство вугільної промисловості України м.Київ

про

визнання недійсним пункту 6.2. Договору №02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. як такого, що суперечить чинному законодавству України

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. по справі №11/31пн.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область додано платіжне доручення про сплату державного мита в сумі 410,96грн. замість 453,46грн.

Керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 4 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 410,96грн.

3)Справу №11/31пн направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008 р.                                                                      Справа №21/16

за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", вул. Дизельна, 3/5, м.Харків, 61036

до Приватного підприємця Скиби Вадима Віталійовича, вул. Пушкіна, 17, КВ. 5, М. м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 4454 грн. 72 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Коноз В.М., дов. від 01.02.08р.

від відповідача: не з"явився

Справа розглядається після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду від 25.02.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заяв про стягнення грошових коштів в сумі 4454,72 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02.01.06р. Полтавська філія Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (в подальшому Позивач) і Приватний підприємець Грінченко Віктор Михайлович, підписали договір постачання № 8 згідно якого останньому був відвантажений товар, але Грінченко В.В. свої зобов"язання по договору не виконав та сплатив ППТФ "ЮСІ" за відвантажений товар частково в наслідок чого залишилась заборгованість в сумі 4500 грн.

20.08.06р. між Полтавською філією Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ", Приватним підприємцем Грінченко Віктором Михайловичем та Приватним підприємцем Скибою Вадимом Вікторовичем (в подальшому Відповідач), була підписана Угода про переказ боргу. Згідно вищевикладеної угоди, та керуючись ст. 528 ЦКУ ПП Скиба В.В. прийняв на себе борг ПП Грінченко В.М. в сумі 4500 грн., який зобов"язався сплатити в строк до 01.08.07р.

Станом на 01.02.08р., відповідач зобов"язання по вищевказаній угоді, виконав частково, та сплатив ПФ ППТФ "ЮСІ" 450,25 грн.

08.01.08р. ПФ ППТФ "ЮСІ" надіслала Скибі В.В. претензію за № 2 з вимогами погасити остаточну заборгованість в розмірі 4049,75 грн., однак, відповідач, на претензію не відповів, суму боргу не сплатив.

Окрім суми боргу відповідач, згідно п. 8 вищевказаної угоди, зобов"язаний сплатити ПФ ППТФ "ЮСІ" штраф в розмірі 10% від суми боргу, що складає 404,97 грн.

Загальна сума боргу: 4049,75 + 404,97 = 4454 грн. 72 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця Скиби Вадима Віталійовича, вул. Пушкіна, 17, КВ. 5, М. м. Кременчук, Полтавська область, 39600, п/р 3052 в ПФРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код на користь Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", вул. Дизельна, 3/5, м. Харків, 61036, п/р 8 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, : 4454,72 грн. борг, 102 грн. держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №15/269-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю„Аптека - 95”

до відповідача Товариства з обмеженою вфдповідальністю „Аптека №175”

про стягнення боргу в сумі 17 362 грн. 14 коп,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від позивача : Тонконог В.В., Довіреність б/н від 20.06.2008р.

від відповідача : Сахно А.М., Олексич А.Д., Довіреність №24 від 28.07.2008р.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, загальна сума якої становить 17 362 грн. 14 коп. з яких: 10 851 грн. 34 коп. – сума основної заборгованості за поставлений товар (лікарські засоби) відповідно до умов Договору купівлі-продажу за №596/м-ос від 15.02.2006р. та 6 510 грн. 80 коп. – сума нарахованих штрафних санкцій (30% річних та штраф) за порушення термінів проведення розрахунків за товар.

Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 10 851 грн. 34 коп. – сума основної заборгованості за поставлений товар (лікарські засоби) відповідно до умов Договору купівлі-продажу за №596/м-ос від 15.02.2006р. та 1218 грн. 55 коп. відсотнків за користування чужими грошовими коштами та 3255 грн. 40 коп. штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, про що подав відповідні пояснення з додатками.

Заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача , суд вважає за відкласти розгляд справи для зобов’язання сторін провести звірку взаємних розрахунків, для чого зобов’язати позивача прибути до відповідача .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25 вересня 2008р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.           Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, для чого позивачу прибути до відповідача. Відповідний акт звірки надати в судове засідання.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"27"
червня 2008 р.
Справа №  9/423/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братського відділення), 55400,
Миколаївська область, смт. Братське,
вул. Леніна, 117,

До
відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   11-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 3/135-1724

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                                      Давид Л.Л.

Суддів                                                                                          Краєвської М.В.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Архітектурно будівельної науково-проектно-виробничої корпорації “Терно-Корс”, за вих. № 2/юр від 07.06.2006 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2006 р.

у справі № 3/135-1724 (суддя –І.М.Турецький)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Архітектурно –будівельної науково-проектно-виробничої корпорації “Терно-Корс”, м. Тернопіль

до відповідача Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні Відповідача - Управління державного казначейства у Тернопільській області, м. Тернопіль

про стягнення 547 896 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача: Стець С.Р. –представник (довіреність б/н від 05.05.2008 р.);

від відповідача: не з»явились;

третя особа: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р. відкладено розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Архітектурно будівельної науково-проектно-виробничої корпорації «Терно-Корс»за вих. №2/юр від 07.06.2006 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2006 р. у справі №3/135-1724 в судове засідання на 08.09.2008 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів –Кордюк Г.Т., Мурської Х.В.

Враховуючи те, що змінено склад колегії суддів (в зв»язку з відрядженням судді Кордюк Г.Т.) та відсутність представників Відповідача та третьої особи в судовому засіданні, з метою повного та об»єктивного дослідження усіх матеріалів справи та з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу, закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Архітектурно будівельної науково-проектно-виробничої корпорації «Терно-Корс»за вих. №2/юр від 07.06.2006 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2006 р. у справі №3/135-1724 відкласти на 29.09.2008 р. о 14 год. 45 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                М.В.Краєвська

Суддя                                                                                Х.В. Мурська