ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2008 р. № 02-03/2818/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     закритого акціонерного товариства «Агройл», (03110, м. Київ, вул. Московська, буд 24 к.21 )

до відповідача          приватного підприємства «Агроінтерсервіс»(09108, Київська обл., м. Біла

Церква, вул. 2а Радгоспна, буд.2)

про                              стягнення 49893,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач –ЗАТ «Агройл»звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 15.09.2008р. до ПП «Агроінтерсервіс», в якому просить стягнути з відповідача вартість непоставленого товару та збитки, завдані неналежним виконанням зобов’язання, та віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 3, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 частини першої ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви, позовна заява повинна містити найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності –сторін, зазначення ціни позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем до позову взагалі не подано розрахунку стягуваної суми. Позивачем не подано жодних доказів того, що відповідач дійсно не поставив позивачу оплачені позивачем запчастини. Копії платіжних доручень від 28.05.2008р. та від 29.05.2008р., на які позивач посилається, як на доказ оплати за товар згідно рахунку-фактури від 28.05.2008р., не містять відмітки банку про проведення платежу. Позивачем не подано доказів направлення відповідачу або отримання відповідачем претензії від 10.07.2008р. № 99, в якій позивач відмовляється від договору та вимагає повернення коштів. З копії додаткової угоди №3 до кредитного договору № 0 не вбачається, що кредитні кошти виділені на розрахунок за запчастини, придбані у відповідача, відповідно зазначена копія не є доказом завданих не поставкою збитків. Відповідно суд робить висновок про те, що позовні заява не відповідає формі та змісту позову, визначеному ст. 54 ГПК України та в у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додані до позовної заяви фіскальний чек „Укрпошти” від 22.09.2008р. № 2384 та опис вкладення в лист від 22.09.2008р. свідчать про те, що відповідачу була направлена лише копія позовної заяви, взагалі без додатків. Відповідно суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної зави та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 3, 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Агройл» до приватного підприємства «Агроінтерсервіс» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 21 аркуші, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 07.07.2008р. № 486, від 08.08.2008р. № 577, від 09.09.2008р. № 674, від 09.09.2008р. № 676, від 09.09.2008р. № 677, фіскального чеку «Укрпошти»від 22.09.2008р. та опису вкладення в лист від 22.09.2008р.) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 09.09.2008р. № 676 в сумі

498,95 грн. (чотириста дев’яносто вісім гривень дев’яносто п’ять копійок) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 09.09.2008р. №677 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.