ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"24"
жовтня 2008 р.
Справа № 20/250-08

за  позовом
Малого підприємства „Контакт”

до відповідача   Сільськогосподарського підприємства Закритого
акціонерного товариства „Малинове”

за участю третьої
особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2

2. Закритого
акціонерного товариства „Європейський

страховий
альянс”

про
стягнення 56367,91 грн.

Суддя  Бабкіна
В.М.

від позивача
не з'явився

Представники:  від відповідача Драгомирецький С.Є.

від третьої особи
на стороні позивача не
з'явився

від третіх осіб на стороні
відповідача не з'явились

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом Малого підприємства „Контакт” до
Сільськогосподарського підприємства Закритого акціонерного товариства
„Малинове”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1 та за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2і
Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” про стягнення
56367,91 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є відшкодування
майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля MAN моделі LE 12.180 4x2 BL
(шасі-кабіна) з реєстраційним номером НОМЕР_1 та встановленого на ньому
промтоварного кузову, що належать МП „Контакт”, внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 22.12.2006 р.

Відповідно
до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення
судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З
метою повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для
вирішення спору у даній справі, суд вважає за необхідне призначити судову
автотоварознавчу експертизу.

У
судовому засіданні 10.10.2008 р. було оголошено перерву, сторонам у справі було
запропоновано подати суду запитання, які, на їх думку, слід поставити перед
експертами. Пропозиції щодо запитань до експертів надано суду у клопотанні МП
„Контакт” від 14.10.2008 р., у якому позивач також просить вирішити питання
направлення справи на експертизу за його відсутності, та СП ЗАТ „Малинове” у
судовому засіданні 24.10.2008 р.

Згідно
роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 року №
02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»та
відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити
провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в :

1.          Призначити у справі № 20/250-08
судову автотоварознавчу експертизу.

2.          Проведення призначеної господарським
судом Київської області у справі № 20/250-08 судової автотоварознавчої
експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
(м. Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

3.          Винести на розгляд експертів наступні
питання:

1)          Який обсяг і характер відновлювальних
робіт, необхідних для усунення пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною
пригодою, що сталася 22.12.2006 р. по вул. Заболотного у м. Києві,
транспортному засобу MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером
НОМЕР_1 та встановленому на ньому промтоварному кузову?

2)          Чи відповідають фактично здійснені
СТО ТОВ „АВАНТІ Груп” (автомобіль) та ТОВ „СП Анатоль” (промтоварний кузов)
відновлювальні роботи обсягу і характеру відновлювальних робіт, необхідних для
усунення пошкоджень, завданих вказаною дорожньо-транспортною пригодою
транспортному засобу MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером
НОМЕР_1 та встановленому на ньому промтоварному кузову?

3)          Чи мають місце серед фактично
здійснених СТО ТОВ „АВАНТІ Груп” (автомобіль) та ТОВ „СП Анатоль” (промтоварний
кузов) відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, завданих
дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22.12.2006 р. по вул. Заболотного у
м. Києві, по транспортному засобу MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним
номером НОМЕР_1 та встановленому на ньому промтоварному кузову, такі, що не є
наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

4)          Яка вартість відновлювального ремонту
та використаних запасних частин і матеріалів для ремонту автомобіля MAN моделі
LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди 22.12.2006 р., який протягом грудня 2006 року -лютого 2007 року
здійснювався ТОВ „АВАНТІ Груп”, за цінами ТОВ „АВАНТІ Груп” та без врахування
зношеності цього автомобіля і запасних частин, які замінювалися?

5)          Яка вартість відновлювального ремонту
та використаних запасних частин і матеріалів для ремонту промтоварного кузова,
встановленого на автомобілі MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером
НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2006 р.,
який протягом грудня 2006 року -лютого 2007 року здійснювався ТОВ „СП Анатоль”,
за цінами ТОВ „СП Анатоль” та без врахування зношеності цього кузова і запасних
частин, які замінювалися?

6)          Яка загальна вартість цих ремонтів?

4.          У розпорядження експертизи надіслати
справу господарського суду Київської області № 20/250-08.

5.          Попередити експертів, які будуть
здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

6.          Зобов'язати сторони подати на вимогу
експертів необхідні для проведення експертиз документи.

7.          Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на позивача.

8.          По закінченню експертизи висновок і
матеріали справи № 20/250-08 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, надати господарському суду Київської області.

9.          Зупинити провадження у справі №
20/250-08 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до
господарського суду Київської області.

Ухвалу направити сторонам у справі та
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя
Бабкіна В.М.