ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2008 р.
Справа № 38/180-08

вх.
№ 5067/6-38

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1. - за довір. №1264/3 від 05.08.2008 р.,
відповідача - Павловський П.І. - за довір. б/н від 01.07.2008 р., 3-ї
особи ОСОБА_3. - не з"явився, 3-ї особи ОСОБА_2. - не з"явився;

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_4., м. Харків

до  ТОВ "Харківський центр технічного
обслуговування" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .,

3-я особа ,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача ОСОБА_2.

про визнання
договору оренди дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
полягають у визнанні дійсним договору оренди нерухомого мана, належного на
правах власності ТОВ «Харківський центр технічного обслуговування» № 1/07 від
16.12.2006 р.. Позов обґрунтовано ухиленням відповідача від нотаріального
посвідчення договору, що виконувався сторонами.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 05.08.2008 р. до участі у справі
третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача було залучено ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, що підтримували
позовні вимоги, представників відповідача, що проти позову заперечували,
встановив наступне:

16.12.2006р.
ТОВ «Харківський центр технічного обслуговування» та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 у простій письмовій формі складено до го вір оренди №1/07
(далі - Договір), відповідно до умов якого позивачем було передано відповідачу
(акт приймання-передачі від 16.12.2006 р.), в строкове платне користування до 16.12.2011
р., нежитлове примі щення 1-го поверху, площею 97,7кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст.
759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає
або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

На час
підписання договору діяла норма, встановлена ст. 793 Цивільного кодексу
України, якою передбачалось, що договір найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік
і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно ст.
203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Як встановлено
ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами 1-3,м5 та6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.
215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 236
Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним з моменту його
вчинення.

В разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч. 1 ст. 220 Цивільного
кодексу України).

Таким чином,
нотаріальне посвідчення договору може бути компенсоване рішенням суду лише за
дотриманням таких вимог:  сторони
домовилися щодо усіх істотних умов; домовленість підтверджується матеріалами
справи; відбулося повне або часткове виконання договору; одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Відповідно умов
спірного договору сторони не передбачили його нотаріальне посвідчення. Ухилення
товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр технічного
обслуговування» від нотаріального посвідчення договору позивачем не доведено.

Суд зазначає,
що згідно ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і
нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної
реєстрації.

Правочин, який
підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим лише з моменту його
державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України).

У відповідності
із ч. 1 ст. 794 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла на 16.12.2006
р., договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини),
укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Аналіз змісту
ст. 210 Цивільного кодексу України свідчить, що цивільні права та обов'язки у
сторін могли виникнути тільки з моменту реєстрації договору оренди, укладеного
у відповідності до вимог ст. 793 Цивільного кодексу України, яка передбачає
нотаріальне посвідчення такого договору.

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги не дістали підтвердження в ході судового
розгляду, що зумовлює відмову в позові.

Керуючись ст.
ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити повністю.

Повний текст
підписано судом 15.08.2008 р..

Суддя