КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008                                                                                           № 05-5-33/6750

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Попікової О.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2008

у справі № 05-5-33/6750 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 96990,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду 22.07.08р. надійшла апеляційна скарга від 08.07.08р. Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОБУД-ВС” на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2008р. № 05-5-33/6750, якою на підставі пунктів 1, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОБУД-ВС” повернуто без розгляду.

Позивач не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2008р. № 05-5-33/6750 просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „НОВОБУД-ВС” в апеляційній скарзі наголошує на тому, що позовну заяву було підписано директором Натальчуком С.О., посадове становище якого зазначено.

- До позовної заяви додані фіскальний чек від 18.06.2008 року № 4332 та фіскальний чек від 18.06.2008 року №4333 (оригінали), що являється належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Ухвала господарського суду міста Києва від 27.06.2008р. № 05-5-33/6750, якою позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1, 6 статті 63 ГПК України обґрунтована тим, що позовну заяву підписано особою, яка немає права її підписувати, оскільки відсутні докази на підтвердження повноважень даної особи, а також до останньої не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів за відсутності опису вкладення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в статтях 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інші документи, що підтверджують повноваження представника.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Вимогами ч.5 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси, зокрема, в органах державної влади, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Згідно з ч.1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи положення ч.2 статті 28, ч.1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень посадової особи на підписання позовної заяви, суд не позбавлений права і можливості витребувати від сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, додаткові докази.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду витребувати від сторін необхідні докази та обов’язок сторони надавати їх. Тобто, суд не може повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на факт неподання позивачем доказів на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОБУД-ВС” Натальчука С.О., як на підставу повернення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Згідно п.6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви було додано фіскальні чеки № 4332 та № 4333 від 18.06.2008. Стаття 56 ГПК України не передбачає конкретний вид поштового відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 6 п.3.3 Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв‘язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до оформлення описів вкладення.

Отже, фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованого листа є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1, 6 статті 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОБУД-ВС” задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.06.2008 р. за номером 05-5-33/6750 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Попікова О.В.

Зеленін В.О.