overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2008 р.

Справа № 2/451/08

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська експортна компанія”,

м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв,

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська експортна компанія”,м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська експортна компанія”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 20.11.08 р. о 11.20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3. Зобов’язати боржника надати суду до 18.11.08р.:

-          пропозиції щодо кандидатури ліквідатора та його згоду на призначення;

-          баланс підприємства-боржника за 2007 р.;

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, гривневого;

-          відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДПІ у Центральному району м. Миколаєва.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.11.08                                                                                 Справа № 18/171.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Холдингової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до дочірнього підприємства «Три толстяка»сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар», м. Луганськ

про стягнення 39 668, 18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача                              Лисенко Н.В., дов. № 863-9 від 02.01.08;

від відповідача                    не прибув

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 07.11.08 справу № 18/171, призначену до розгляду суддею Москаленко М.О., передано судді Корнієнко В.В.

встановив:

Заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 39 3668, 98 грн. за договором оренди комунального майна від 03.01.2006 № 7/182.

Позивач заявою від 07.11.08 уточнив розмір стягуваної суми боргу, та просить вважати правильною суму стягнення 39 668, 18 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, документи, витребувані ухвалою суду не подав.

Враховуючи неприбуття відповідача та необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.11.2008 на 10 год. 30 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу за кожен місяць (в договорі встановлено, що орендна плата складає 9600, 00 грн. в місяць, а заявлено до стягнення: 10 905, 58 грн., 11 179, 42 грн. та 11 720, 92 грн.), оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, за результатами звірення скласти відповідний акт, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали: статуту, свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до ЄДРПОУ - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; подати оригінал статуту (положення), копію або витяг-до матеріалів справи, довідку про внесення до ЄДРПОУ, свідоцтво про держреєстрацію, оригінал договору оренди від 03.01.2006 № 7/182- для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В. Корнієнко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/556

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 17/556

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м. Київ

до відповідача: Корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 1347111 грн. 41 коп.

та зустрічну позовну заяву: Корпорації "Система ССБ" , м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м. Київ

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА" подано позов до корпорації "Система ССБ" про стягнення 1 279 437 грн. 25 коп., з яких 1 082 598 грн. 40 коп. основного боргу, 70 782 грн. 07 коп. пені, 13265 грн. 66 коп. 3% річних, 111 291 грн. 12 коп. збитків від інфляції та 1500 грн. понесених позивачем збитків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2008 року колегією суддів у складі: головуючого судді Деревінської Л.В., суддів Болгар Н.В. та Макаренко Т. В., відкладено розгляд справи та призначено на 13.10.08р. об 12:30год.

В зв"язку з перебуванням судді Болгар Н.В. у відпустці, голова господарського суду вважає за необхідне змінити склад колегії суддів при розгляді справи № 17/556 та утворити інший склад колегії: головуючий суддя ДеревінськаЛ.В., судді Хилько Ю.І. та Макаренко Т.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Змінити склад колегії суддів при розгляді справи № 17/556 та утворити інший склад колегії: головуючий суддя Деревінська Л.В., судді Хилько Ю.І. та Макаренко Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 2-8/3778-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Зубр”

на постанову

від 05.08.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/3778-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Зубр”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Орсон”

за участю третіх осіб:

1.          Сімеїзської селищної ради;

2.          Акціонерного товариства закритого типу “Центр паливно-енергетичних ресурсів”;

3.          Спільного Україно-Британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу “ТЕР Холдінг Комп.,Україна”

про

визнання договору дійсним та визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

треті особи:

не з’явились

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Зубр” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року у справі № 2-8/3778-2008 в якій просить скасувати її з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана касаційна скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2008 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 06 листопада 2008 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2008 року розгляд касаційної скарги ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Зубр” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року у справі № 2-8/3778-2008 було відкладено на 13.11.2008 року о 13 год. 50 хв.

Акціонерне товариство закритого типу “Центр паливно-енергетичних ресурсів” звернулося з заявою про відвід складу колегії суддів.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Зубр” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року у справі № 2-8/3778-2008 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2008 року о 13 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.02.08р.

Справа № А28/106-08

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг

про стягнення 21163грн. 69коп.

Суддя Манько Г.В.

Секретар Обухова К.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Толчинська Т.І. - дов. від 14.01.08р. №48

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району звернувся до господарського суду з адмінастративним позовом в інтересах держави в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття ву особі Криворізького міського центру зайнятості про стягнення з комунального підприємства "Швидкісний трамвай"заборгованості в сумі 21 163 грн. 69 коп.

Позивач в судове засідпння не з"явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечував надав відзив на позов в якому просив в задоволенні позовної заяви відмовити.

На підставі ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" зареєстроване, як платник страхових внесків у Саксаганському районному центрі зайнятості з 31.12.1999 року.

Законом України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" передбачено, що роботодавці забов"язані вчасно й у повному розмірі сплачувати страхові внески на рахунки робочих органів Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Судом встановлено, що відповідачем погашено суму заборгованості в повному обсязі протягом часу розгляду справи.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158; 159; 160, 161; 162; 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову складено 11.02.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.08
р.
Справа № 11/92

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Діапрінт” м.Донецьк

про стягнення 17876,74грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

11/92.Судове засідання призначити
на  11.08.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 326

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника; копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним
чином завірену; додаток до позовної заяви, завірений належним чином;
підтвердження направлення (вручення) рахунків та податкових накладних
відповідачу, належним чином завірені.

Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на
представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут,
довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/92

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08
р.
Справа № 14/121а

за позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства “Широкий”в особі

ліквідатора ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства  з обмеженою відповідальністю “Артеміда”,
м.Донецьк

про визнання недійсними рішення та
договору

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача 1: Рубльова
М.В.-нач. юр. від.

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Колективне сільськогосподарське
підприємство “Широкий” в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1,
Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Артеміда”, м.Донецьк, про визнання
недійсними рішення та договору.

Виходячи з того, що відповідач 2 не
з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових
доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  21.08.08 року.

Відповідачу 2 надати в судове
засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи,
організації) або структурного підрозділу; посвідчення на представника, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 9/340-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат

"Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 203 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування збитків і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № 9/106/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго–Тех–Маш–К»м. Новоселиця

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя М.І. Ніколаєв

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго–тех–Маш–К»м. Новоселиця.

2.          Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2008 р. на 11-40 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, ІІІ пов., каб. №2 тел. 52-11-32.

Участь представника боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати боржника в п’ятиденний термін надати суду: докази недостатності майна для погашення вимог кредиторів, документи на підтвердження ліквідаційної маси (довідки уповноважених органів про наявність нерухомого майна, земельних ділянок та транспортних засобів тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати боржнику, органу, що здійснює державну реєстрацію за місцезнаходженням боржника, ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 27/218-08

За позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", м. Орджонікідзе

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації до закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог ст. 125 Земельного кодексу України, щодо самовільного зайняття та використання земельної ділянки під розміщення спеціальної конструкції рекламного засобу без належних правовстановчих документів.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. відкладено розгляд справи із зобов’язанням прокурора, позивача та третьої особи надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача та наявності рішення Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 25.01.2008р. №12 "Про надання дозволу на розміщення рекламного щита", докази перебування земельної ділянки у розпорядженні райдержадміністрації.

Надання вказаних документів є обов’язковим для вирішення спору по суті.

В судове засідання 14.10.2008р. позивач і прокурор не забезпечили явку представників без повідомлення причин та не надали витребувані судом докази.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки позивачем та прокурором не забезпечено явку представників в судове засідання та не подано без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 14.10.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                     Справа № 24/34

Господарський суд Донецької област?і у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” в особі Запорізької філії м. Запоріжжя

до відповідачів: 1) відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона” в особі Донецької філії м. Донецьк, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м. Донецьк;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 2 – Хом’як Олександр Вікторович м. Краматорськ,

про стягнення 2354,49грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. у справі №24/34 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. справу передано на розгляд судді Приходько І. В.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 23.12.08 на 11:20 год. (кім.№ 318.)

Явка представників сторін у судове засідання господарського суду обов’язкова.

Зобов’язати сторін – надати пояснення щодо вказівок Вищого господарського суду України, що викладені у постанові від 04.09.2008р.

Суддя

Давидовська

Надруковано 5 прим.