СУД
Постанова

Іменем України

17
червня 2008 року

Справа
№ 2-30/2634-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Антонової
І.В.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

за участю
представників сторін:

позивача: не з'явився,  приватне підприємство "ВОЛ-КОМ";

відповідача: Шруб Ольга Миколаївна, довіреність
№  27/13
від 09.01.07,  комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста
Сімферополя";

відповідача: Шруб Ольга Миколаївна, довіреність
№  17/02.1-26   від 10.01.08,  Залізнична районна рада міста Сімферополя;

третя
особа: ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1   від 03.03.98,  представник мешканців будинку ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
представника мешканців будинку ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 13 травня 2008 року у
справі № 2-30/2634-2008

за
позовом           приватного підприємства "ВОЛ-КОМ"
(вул. Київська, 114,Сімферополь,95043)

до           комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста
Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13,Сімферополь,95000)

Залізничної
районної ради міста Сімферополя (вул. Павленка, 1,Сімферополь,95006)

3-тя
особа  представник мешканців будинку ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про
спонукання до укладення договору оренди та зобов'язання прийняти рішення про
передачу в оренду нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
приватне підприємство „ВОЛ-КОМ”, звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим  з позовною заявою до
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання  Залізничного району”,  Залізничної районної ради про спонукання до
укладення договору оренди  нежитлового
приміщення, розташованого в підвалі будинку № 114 по вул. Київська в м.
Сімферополі строком на 1 рік на попередніх умовах та зобов'язання Залізничну
районну раду м. Сімферополя прийняти рішення про передачу в оренду нежитлового
приміщення.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від  21 квітня 2008 року до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на
стороні відповідачів залучено представника мешканців будинку № 114 по вул. Київська
у м. Сімферополі  ОСОБА_1.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 року у справі
№ 2-30/2634-2008 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) у задоволенні позову  приватного підприємства „ВОЛ-КОМ” відмовлено.

При
цьому місцевий господарський суд послався на відсутність заперечень орендаря на
користування майном протягом одного місяця після  закінчення терміну дії договору, на підставі
чого дійшов висновку про поновлення договору оренди на новий строк.

Вважаючи,
що правова позиція суду, викладена  в
рішенні, порушує права та законні інтереси третьої особи, якою є
представник  мешканців будинку № 114 по
вул. Київській у м. Сімферополі  ОСОБА_1,
остання звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
внести зміни до мотивувальної частини
рішення.

Доводи
апеляційної скарги представника
мешканців будинку № 114 по вул. Київська у м. Сімферополі  ОСОБА_1 обґрунтовані  неправильним застосуванням місцевим
господарським судом  норм матеріального
права.

Так,
як твердить апелянт, місцевий господарський суд при вирішенні спору без
достатніх підстав  застосував положення
частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” та статті 764 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,
то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається  поновленим на строк, який був
раніше встановлений договором.

При
цьому, як вважає  апелянт,
враховуючи  наявність заперечень
відповідача на продовження дії договору оренди,
договір від 24 жовтня 2006 року є таким ,що припинив свою дію внаслідок
закінчення строку, на який його було укладено.

У
судове засідання, призначене на 17 червня 2008 року, представник позивача,
приватного підприємства „ВОЛ-КОМ”, не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно
до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим закінчити розгляд апеляційної скарги
за відсутності нез'явившегося представника позивача.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

24
листопада 2006 року на підставі розпорядження Залізничної районної ради м.
Сімферополя від 24 листопада 2006 року № 385 між приватним підприємством
„ВОЛ-КОМ” та комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне об'єднання
Залізничного району м. Сімферополя”  був
укладений договір  оренди нежитлового
приміщення  № 12.

Згідно
з пунктом 1 договору комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне
об'єднання  Залізничного району”
(орендодавець) передає, а  приватне
підприємство „ВОЛ-КОМ” приймає у строкове платне користування (оренду)
індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення, розташоване по вул.
Київська, 114 (підвал) площею 183, 0 кв.м. для
надання побутових послуг населенню.

Строк
дії договору встановлений сторонами в пункті
10 та складає 11 місяців: з 24 листопада 2006 року по 24 жовтня 2007
року.

11
вересня 2007 року за вих. № 1559/13 на адресу позивача  комунальним підприємством
„Житлово-експлуатаційне об'єднання
Залізничного району”  був
направлений лист про відмову від продовження дії договору  оренди у зв'язку з проведенням позивачем
самовільного будівництва - додаткового входу в приміщення.

Вважаючи
відмову комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання  Залізничного району” від пролонгації договору
оренди неправомірною, приватне підприємство „ВОЛ-КОМ” звернулось до
господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У
відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає   або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно
з частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України договір припиняється у
разі закінчення строку на який його було укладено.

Вирішуючи
даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не
попередив  позивача про припинення дії
договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, позивач
продовжує сплачувати орендну плату, яка приймається відповідачем до  зарахування, а, відтак, договір оренди  нежитлових приміщень від 24 жовтня 2006 року
є продовженим.

Однак,
судова колегія не може погодитись з висновком  суду виходячи з наступного.

Частиною
2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
передбачено, що у разі  відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну
умов  договору  оренди
протягом  одного  місяця
після закінчення  терміну дії
договору він вважається продовженим на той самий  термін
і  на  тих
самих  умовах,  які
були   передбачені договором.

У
відповідності до статті 764 Цивільного кодексу України якщо   наймач
продовжує   користуватися   майном
після закінчення  строку договору
найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідач листом від 11 вересня 2007 року №  1559/13
за місяць до спливу строку договору повідомив позивача про те, що
договір оренди від 24 жовтня 2006 року припиняє свою дію у зв'язку з
закінченням строку, на який його було укладено, та запропонував позивачу
передати об'єкт оренди за актом приймання -передачі відповідачу у строк та
порядку, визначеному договором.

Згідно
з частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України  строком дії господарського договору є  час, впродовж якого існують господарські
зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Враховуючи
наявність заперечення  відповідача на
продовження дії договору оренди, судова колегія погоджується з доводом апелянта
про те, що договір оренди від 24 жовтня 2006 року є таким, що припинив свою дію
внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а господарські
зобов'язання між сторонами, що виникли на підставі вказаного договору оренди,
припинилися.

Доводи
суду першої інстанції стосовно того, що оскільки приватне підприємство
„ВОЛ-КОМ”  фактично продовжує  користуватися орендованим майном та сплачує
орендну плату, а відповідач приймає орендні платежі, що, на думку суду,
свідчить про  підтвердження
позивачем  продовження дії  договору оренди від 24 жовтня 2008 року,
судова колегія вважає безпідставними, оскільки
статтею 9 Закону  України „Про
оренду державного та комунального майна” та статтею 181 Господарського кодексу
України  встановлений загальний  порядок укладення  договорів, відповідно до яких, у разі наміру
орендувати спірні об'єкти, за наявності відмови відповідача від пролонгації
договору оренди від 24 жовтня 2006 року, позивач повинен був направити  відповідачу проект нового договору оренди, а
також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного
майна України.

Частиною
3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
передбачено, що після  закінчення  терміну
договору оренди орендар,  який
належним чином виконував свої обов'язки,
має переважне право,  за інших
рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови   договору
оренди   на   новий
строк  встановлюються  за домовленістю  сторін.
У  разі недосягнення домовленості
щодо умов договору переважне право
орендаря   на   укладення
договору припиняється.

У
відповідності до статті 777 Цивільного кодексу України наймач,  який належно виконує свої обов'язки за  договором найму,  після
спливу  строку  договору
має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на
новий строк. Умови договору  найму  на
новий  строк   встановлюються   за домовленістю  сторін.
У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших  умов
договору  переважне  право
наймача  на  укладення договору припиняється.

На
підставі викладеного судова колегія погоджується з доводами апелянта про те,
що, враховуючи недосягнення позивачем та відповідачем домовленості  щодо такої істотної умови договору як строк
його дії, переважне право приватного підприємства „ВОЛ-КОМ” на продовження  договору оренди припинилося.

Невідповідність
висновків, викладених у мотивувальній частині рішення місцевого господарського
суду обставинам справи, а також неправильне застосування  норм матеріального права дає підстави  суду апеляційної інстанції для зміни  мотивувальної частини рішення  та його скасування.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103,
пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу  представника  мешканців будинку № 114 по вул. Київській у
м. Сімферополі  ОСОБА_1   задовольнити.

2.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня  2008 року у справі № 2-30/2634-2008  скасувати.

3.
Прийняти нове рішення у справі.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий
суддя
І.В. Антонова

Судді
О.Л. Котлярова

Г.К. Прокопанич