overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №10/502-08.

за позовом Міністерства транспорту та зв‘язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв‘язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

до відповідача Великобобрицької сільської ради, с. Великий Бобрик, Краснопільський р-н, Сумська обл.

про визнання права власності на нежитлові приміщення

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ольховик Г.В., довіреність №13-02-247 від 30.07.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить визнати право власності за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (балансоутримувач Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта") на майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Краснопільський р-н, с. Великий Бобрик, вул. Черепівка, 15.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов‘язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, тому суд направляє запит до Комунального підприємства "Сумське мі ське бюро технічної інвентаризації" (40030, Сумська область, місто Суми, вулиця Садова, 33) щодо надання інформації стосовно того за ким зареєстроване право власності на майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Краснопільський р-н, с. Великий Бобрик, вул. Черепівка, 15.

На підставі викладеного, враховуючи не з’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.10.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати докази, що підтверджують створення (придбання) об’єкта на яке визнається право власності.

3.          Друге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08р.

Справа № Б29/164-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Гула Г.М. за довіреністю №10037/9/10-045 від 19.05.2008р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: представник ДПА у Дніпропетровській обалсті Шмельова О.В. за довіреністю №14152/10/10-029 від 27.05.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 01.08.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг" за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Дніпропетровська обласна рада документи, витребувані ухвалою суду від 28.08.2008р. не надала, представника в судове засідання не направила.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.09.08 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно Дніпропетровську обласну раду надати письмову інформацію про наявність або відсутність рішень ради щодо незастосування до Комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м. Дніпропетровськ положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Явка представників сторін та Дніпропетровської обласної ради в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 05/130-59А

за позовом Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі, м.Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Жорнищенське”, с.Жорнище Ківерцівського району

про стягнення 13 458,08 грн.

суддя Бондарєв С.В.

при секретарі Мельник О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Степанов І.В. – довіреність №262/07-25 від 29.01.2008р.;

від відповідача : Найдюк Р.А. – довіреність від 14.10.2008р. №217.

Прохорук Є.Д. – директор.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жорнищенське” про стягнення 13 458,08 грн. по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 27.08.08р. розгляд справи призначено на 15.10.2008р. на 12 год.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви для уточнення розрахунків.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю заявою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Перехідних положень КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі, м.Ківерці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жорнищенське”, с.Жорнище Ківерцівського району про стягнення 13 458,08 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бондарєв С. В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р. № А5/278-08

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до

Броварської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 1 Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства фірми “Теплицьтехномонтаж”, с. Княжичі, Броварський р-н.

про

стягнення 7910,51 грн.

за участю представників:

позивача:

Котова Н.І. –дов. від 18.01.2008р. № 03-25/35

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі –Позивач) до Броварської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 1 Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства фірми “Теплицьтехномонтаж” (далі –Відповідач) про стягнення адміністративно –господарських санкцій в розмірі 7910,51 грн.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог ст. 51 КАС України подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми адміністративно-господарських санкцій (заборгованості). До заяви додана ксерокопія виписки Державного казначейства України якою підтверджується сплата відповідачем суми адміністративно-господарських санкцій в розмірі 7910,51 грн.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 7910,51 грн. адміністративно-господарських санкцій врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/278-08 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Броварської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 1 Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства фірми “Теплицьтехномонтаж” про стягнення 7910,51 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 14/110

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”,

м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа”,

м.Шахтарськ

до відповідача Комунального підприємства “Житлове підприємство “Шахтарське”,

м.Шахтарськ

про стягнення 38 423 грн. 40 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Колесникова С.І.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа”, м.Шахтарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Житлове підприємство ”Шахтарське”, м.Шахтарськ, про стягнення 38 423 грн. 40 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 09.10.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням наданого позивачем клопотання №1844 від 27.08.2008р. про зменшення позовних вимог та заяви №1845 від 27.08.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.08

Справа №7113-9/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С.,розглянувши матеріали

за позовом : Конотопської районної державної адміністрації, м. Конотоп

до відповідача : Конотопської міської державної нотаріальної контори, м. Конотоп

третя особа: Комунального підприємства Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Конотоп

про визнання свідоцтва про право власності недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Крім того, при повторній подачі позовної заяви до суду позивачу пропонується обґрунтувати необхідність залучення третьої особи у справу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на11 -ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          платіжні доручення №№ 33, 34 від 18.08.2008 року

·          поштовий конверт

Суддя                                                              М.С. Лущик

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Преміумвин", м. Київ

до ТОВ "Оріон-Агро", с. Підгірці

про стягнення 5256,62 грн.,

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Закритого акціонерного товариства «Преміумвин», м. Київ подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку “Укрпошти” № 5562 від 14.07.2008 р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Закритого акціонерного товариства «Преміумвин», м. Київ і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Преміумвин», м. Київ і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Дочірнього підприємства СУ „Хіммонтаж-14”, м. Суми

до Закритого акціонерного товариства „Спеціалізоване БМУ №15”, смт. Калинівка, Васильківський район

про стягнення 68 887,67грн.,

установив:

·          не подано документально обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/2872а

"04" вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лукашівка – Агро” про стягнення 6013грн. 94коп., встановив наступне.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з лютого по травень 2008р. у сумі 6013грн. 94коп.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на сплату ним позивачу стягуваної суми заборгованості.

Факт сплати відповідачем стягуваної суми заборгованості підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2008р. № 59.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного позову у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.08 р.                     Справа № 37/109

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 286924,84 грн., реактивну електроенергію – 6720,07 грн., пені – 969,03 грн., 3 % річних – 144,81 грн., інфляції – 7928,41 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 286924,84 грн., реактивну електроенергію – 6720,07 грн., пені – 969,03 грн., 3 % річних – 144,81 грн., інфляції – 7928,41 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2008р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав накази про примусове виконання рішення.

Стягувач по справі звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступникком.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 28.10.2008р. о 15.00 год.

Зобов’язати позивача надати суду документи в обґрунтування клопотання про заміну відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; обґрунтований документально письмовий відзив по суті заяви.

Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р.
Справа № 14/191

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/191

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 300 грн. 00 коп.,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - Пономарьов М.В., довіреність №5
від 02.04.08 р.;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Бобринецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 300 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2008 року відкрито
провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні 18.06.2008 року повністю підтримав
позов. Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів
суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує
позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і
які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі №14/191
закінчити.

2. Призначити
дану справу до судового розгляду на 26.06.2008 року о 16:40 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони  до дня судового
засідання надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову; докази повної чи
часткової сплати заборгованості (при наявності).

відповідача:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; у разі сплати
заборгованості - докази, що підтверджують факт сплати.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик до
суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій