overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

07.11.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Приватного підприємства "Ласкава" (36003, м. Полтава, м-н Незалежності, 20, ) про порушення справи про банкрутство в порядку ст. ст. 11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

встановив: дану заяву подано без додержання вимог ст. 7 (п.п. 1, 2, 3) Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон), а саме:

- до даної заяви не додано перелік кредиторів (найменування, поштова адреса, номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів) з зазначенням суми заборгованості, докази заборгованості (платіжні документи, претензії, акти звірок, позовні заяви, рішення суду, виконавчі документи та інше);

- дана заява не містить відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості ;

- дана заява не містить відомості щодо розміру заборгованості зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах;

- дана заява не містить відомості щодо розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди;

- дана заява не містить перелік банків, які здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника;

- до даної заяви не додано протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в судовому процесі під час провадження справи про банкрутство, а разу неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників боржника.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про порушення справи про банкрутство заявнику - ПП "Ласкава", м. Полтава.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04"
серпня 2008 р.
14/4356-А

за
позовом Шепетівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного
управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується- Головної
Державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі його
структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 510 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового
засідання Сковера С.О.

Представники:

Від
позивача: Савченко
В.А. -за довіреністю

Від
відповідача: не
з'явився

За
участю: Шкадько В.В.
-прокурор відділу облпрокуратури

Суть
спору: Прокурор в
інтересах позивача просить стягнути з відповідача 510 грн. штрафу за порушення
законодавства про автомобільний транспорт, відповідно до постанови №043290 від
24.12.07р. про застосування фінансових санкцій.

Відповідач
в надісланій на адресу суду заяві вказує про сплату ним заявленої до стягнення
суми штрафу, надавши на підтвердження копію квитанції №40/1 від 02.07.08р.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про відкликання позову в зв'язку із сплатою
відповідачем фінансових санкцій.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

16.09.08
Справа№ 3/230

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За позовом:
СПД-ФО ОСОБА_1 с.Підгірне

До відповідача:
ТзОВ „Трускавецьінвест”

Про
стягнення 124 218,48 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.10.2008 р.
о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 -каб. 510

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Позивачу:           - подати  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви;

- докази, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини;

- подати специфікації на поставку
продукції;

- представити письмове
підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих
органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання
явку уповноваженого представника;

Відповідачу
: - оригінал  і  належно
завірену  копію статуту
(положення);

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру станом на день розгляду справи;

- подати обґрунтований   Відзив
на позовну  заяву  у порядку
передбаченому  статтею 59 ГПК
України;

- докази оплати;

- забезпечити в судове засідання
явку уповноважених представників;

Суддя
Березяк Н.Є.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2008 р.

Вх.№ 3307

Cуддя
Грица Юрій Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ТзОВ "Гостинець"  вул. Шашкевича, 6, м.Івано-Франківськ,76018

до
відповідачів  1) Виконавчого
комітету  Івано-Франківської міської
ради  вул.
Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

2) Фонду комунальної власності територіальної
громади м.Івано-Франківська  вул.Курбаса,2,
м.Івано-Франківськ,76000

3)ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
розірвання договору оренди та
зобов"язання  укласти  договір

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Позивачем в порушення  вимог п.4 ст.63  не подано доказів  сплати державного мита у встановлено розмірі,
а саме: в позовній заяві позивач ставить дві немайнові  вимоги 1)розірвати договір оренди та  2)
укласти  договір оренди. Згідно
доданої до позовної заяви  платіжної
квитанції  № 58.888.2/91 від 08.09.08
державне мито сплачено в сумі 85грн. Тобто, позивачем при сплаті державного
мита не враховано другу позовну вимогу.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву Вх. № 3307 від 08.09.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на
20 арк.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 3/133

Козир Т.П. –головуючого, Барицької Т.Л., Мележик Н.І., перевіривши касаційну скаргу ДП "Лубенське районне управління магістральних нафтопроводів" та ДП "Укртранснафтопродукт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ДП "Лубенське районне управління магістральних нафтопроводів" та ДП "Укртранснафтопродукт" до ТОВ "Нафта ЛВ" про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДП "Лубенське районне управління магістральних нафтопроводів" та ДП "Укртранснафтопродукт".

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Т. Барицька

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.08                                                                                Справа № 16/199/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “СВГ-98”, м.Запоріжжя, вул.. Червоногвардійська, буд. 48,

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Соболева Д.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора: Коломієць Ю.С. ( дов. №9543/20/20-020 від 14.07.08)

від боржника - ліквідатор Соболева Д.І., особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “СВГ-98”, м.Запоріжжя, вул.. Червоногвардійська, буд. 48, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 08.08.08 у справі № 16/199/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ в Жовтневому районі, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 6857,41 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ “СВГ-98”, м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “СВГ-98”, м. Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ТОВ “СВГ-98”, м.Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати ліквідатору, банкруту, державному реєстратору Жовтневої райадміністрації, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 29.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008 р.

Справа № 18/13.

по заяві Приватного підприємства "Зерноресурс" м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Селещинське хлібоприймальне підприємство" с.Селещина

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 07.07.08р.

Розглянувши матеріали справи №18/13 про визнання банкрутом ВАТ "Селещинське хлібоприймальне підприємство" с.Селещина., встановив: постановою господарського суду від 15.11.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 23.09.2008р.

на 14 год. 00 хв.

2. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 34/155пн

Суддя господарського суду Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський м’ясокомбінат”, м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської ради

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/155пн.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію статуту.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи, посвідчення на представника.

4.Сторонам всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

5.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"17" листопада 2008 р. Справа № Б-39/70-08

вх. № 5451/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатора –Філатової В.К.

По справі за заявою ПП "Євросталь", м. Харків

до ПП "Євросталь", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор приватного підприємства „ЕВРОСТАЛЬ” Філатова В.К. надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор пояснив, що ліквідатором були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання приватного підприємства „ЕВРОСТАЛЬ” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було проведені необхідні дії з ліквідації банкрута, у тому числі: надано оголошення про визнання боржника банкрутом, поточні рахунки банкрута в установі банку закриті, документи довгострокового зберігання передані до архіву, печатки і штампи банкрута знищені, про що суду надані відповідні довідки. У зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, вимоги кредиторів не задовольнялись.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ПП „ЕВРОСТАЛЬ” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати юридичну особу – приватне підприємство „ЕВРОСТАЛЬ”, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради номер запису №0004129 від 10.03.2004 року, , за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, офіс 102.

Вимоги , не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 7/189

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію – 1 407 414 грн. 50 коп., пені – 31 599 грн. 42 коп., 3% річних – 3 939 грн. 14 коп., 7% штрафу – 58 617 грн. 63 коп.

За участю представників:

від позивача: Радіонов Я.С. - дов № 307-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: не з"явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію – 1 407 414 грн. 50 коп., пені – 31 599 грн. 42 коп., 3% річних – 3 939 грн. 14 коп., 7% штрафу – 58 617 грн. 63 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою юриста.

Керуючись пп.1,2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про зменшення пені; письмові пояснення на відзив відповідача; письмовий розрахунок 3% річних та пені з урахуванням дат вручення рахунків (вимог) на оплату; докази вручення рахунків (вимог) на оплату за весь спірний період; виконати вимоги ухвали суду від 30.09.08р. в повному обсязі.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду акт звірки розрахунків по сумі боргу (підписаний повноважними представниками обох сторін).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 9/87-64А

За позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості, м. Ковель

до Поворського військового лісництва від імені державного підприємства Міністерства оборони України “Львівський лісокомбінат”, с. Поворськ Ковельського району

про стягнення 2 047,33 грн. штрафу

Головуюча суддя Л.І. Соломка При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Гич О.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 20.11.2008 р. №2765/01-23;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Загоруйко С.С.

Права та обов’язки представнику позивача та прокурору роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представнику позивача та прокурору повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача - Ковельського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з відповідача - Поворського військового лісництва від імені державного підприємства Міністерства оборони України “Львівський лісокомбінат” 2 047,33 грн. штрафу за звільнення працівника Дмитрука П.Л. з порушенням вимог п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення».

Як вбачається з позовної заяви позов пред’явлений до відповідача - Поворського військового лісництва від імені державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат», водночас до матеріалів позову не долучено Статут, Положення чи довіреність юридичної особи на право Поворського військового лісництва здійснювати повноваження сторони (відповідача) в адміністративному суді.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти та витребувати ці докази від юридичної особи та Міністерства оборони України.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у більш тривалий строк, ніж передбачено ст.122 КАС України у звґязку з необхідністю витребування додаткових доказів. Клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.ст.122,150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 22.01.2009 р. на 12 год. 30 хв.

3. Направити запити до державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат»та Міністерства оборони України.

Суддя Л.І. Соломка