overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р. Справа № 5/109

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "Авілон", м.Кіровогнрад в особі Полтавської філії ТОВ "Авілон", м.Полтава

до Петрівцівського споживчого товариства, с.Петрівці Миргородського району Полтавської області

про стягнення 16962,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 015.04.08р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Позивачу - довіреності представника відповідача от отримання товару, акт взаємозвірки розрахунків.

5. Відповідачу - документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 29/210пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсварка” м. Донецьк

До відповідача: Закритого акціонерного товариства завод “Сантехдеталь” м. Донецьк

Предмет спору: усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 46.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрсварка” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства завод “Сантехдеталь” м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 46.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/210пн.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, оригінали доданих до позову документів для огляду, належним чином завірену копію довіреності на представника.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 25/26-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р.

у справі

№ 25/26-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Державного підприємства "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

до

державного конструкторського бюро "Південне ім. М.К. Янгеля"

про

стягнення 176 480, 00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі № 25/26-08 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 28.10.2008 р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
липня 2008 р.

Справа
№  6/303/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До  Первомайської об»єднаної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Про  скасування податкових повідомлень-рішень від
22.04.2008 року №  000201701/0, від
04.07.2008 року № 000201701/1.

Керуючись ст. 110, 121
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 08.08.2008 року надати
суду копію свідоцтва про державну реєстрацію та зазначені в якості доказів
отримання позики в сумі 259300,00 грн. копії платіжних доручень та копії
договорів позики.

3.          Розгляд справи призначити  на 12 серпня 2008 року о 10:30.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.08.08                                                                                 Справа № 5/132.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоайдарський завод комбікормів", смт. Новоайдар Луганської області

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ

про стягнення 96262,42 грн.

за участю представників :

від позивача – Чернов С.К., дов. від 05.07.08. № 39,

від відповідача –Мордасова Л.Б., дов. б/н від 26.11.07,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за договором від 20.09.07. № 10 у сумі 66124,94 грн., пені у сумі 8827,21 грн., інфляційних у сумі 13474,66 грн., 3% річних у сумі 1223,12 грн., штрафу у сумі 6612,49 грн.

Відповідач, ПП "Агро", у письмових поясненнях на позовну заяву від 29.08.08 зазначив, що згідно з інструкцією з діловодства ПП "Агро", а також з наказом № 85/2 від 03.09.07 та довіреності від 03.09.07 повноваженнями на реєстрацію та отримання вхідної кореспонденції наділена інспектор відділу кадрів підприємства Ханикіна А.В., у той час, як підписи на рахунках-фактурах, копії яких додані позивачем до матеріалів справи, не є підписами уповноваженої особи та не підтверджують факт їх отримання.

Крім того, щодо рахунків від 25.04.08, від 31.03.08, від 29.02.08, від 31.01.08, від 28.12.07 та від 02.11.07, позивач взагалі не надав доказів їх отримання відповідачем.

Враховуючи викладене та необхідність отримання додаткових доказів, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.08р. о 15 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача –надати розрахунок основного боргу з урахуванням кожного рахунку-фактури, провести з відповідачем звірення розрахунків із зазначенням наданого рахунку-фактури, періоду повного або часткового його погашення.

3. Зобов’язати відповідача – прийняти участь у звіренні розрахунків за отримані послуги.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р. Справа № 14/168

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Велика Морська,89

Відповідач: Державна акціонерне холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Орган, дії якого оскаржуються : ДВС у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Робоча,1

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Суть спору: розгляд скарги на дії ДВС.

Ухвалою суду від 20.09.2006 р. зупинено провадження у справі до повернення справи про банкрутство ДАХК»ЧСЗ».

В зв’язку з повернення справи, розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України , господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі № 14/168 .

Розгляд скарги призначити на 21.10.2008 р. об 11-20 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/2898а
"26" серпня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І. при секретарі Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –Булих Л.В. за довіреністю, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області до Золотоніського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського державного аграрного університету про зобов’язання вчинити певні дії
Позивач заявив позов в якому просить суд зобов’язати відповідача виконати п. 5 вимог КРВ у м. Золотоноша та Золотоніському районі №03-50/1469 від 11.12.2007р.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та подав суду письмове заперечення проти позову.
Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, однак в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:
- позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд вважає, що позивач без поважних причин не прибув у судове засідання а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.155 КАС України, суд –
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя Довгань К.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 17/64

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на рішення

господарського суду Донецької області від 10.06.2008 р.

у справі

№ 17/64

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод"

про

стягнення 15 775,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 02.10.2008 р. о 1235 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя                                                             Є. Першиков

Судді                                                                                 Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.08 р.                               Справа № 16/319пд

за заявою: Відділу державної виконавчої служби Харцизського міського управління юстиції Донецької області, м.Харцизськ

позивач: Приватне підприємство “Центр біоінформаційної медецини” м. Харцизьк

відповідач: 1. Виконавчий комітет Харцизької міської ради, м. Харцизьк

2. Харцизький міський відділ освіти м. Харцизьк

про видачу дубліката наказу

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

За участю:

Представників сторін :

від заявника: Куленко О.М. - по дов.

від позивача: Матяш Т.В. – по дов.

від відповідача :           1.Солодка Т.М. – по дов. 2.Дружиніна О.Л. – по дов.

Рішенням господарського суду від 09.12.05р. позовні вимоги приватного підприємства “Центр біоінформаційної медецини”, м.Харцизьк, були задоволені частково – договір оренди від 01.08.04р. було визнано укладеним, приватне підприємство “Центр біоінформаційної медецини” та Харцизький міський відділ освіти було зобов’язано засвідчити договір нотаріально. Також з Харцизького міського відділу освіти підлягало стягненню на користь позивача 42,50 грн. – витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.12.2005р. був виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

27.08.2008р. до господарського суду Донецької області надішла заява №26140/10 від 15.08.08р. Відділу державної виконавчої служби Харцизського міського управління юстиції Донецької області, м.Харцизськ , про видачу дубліката наказу, у зв’язку із втратою наказу в прроцесі перебігу виконавчого провадження.

До заяви додано довідку державного виконавця про втрату наказу по справі 16/319пд.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд з’ясував, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харцизського міського управління юстиції Донецької області наказ господарського суду Донецької області від 20.12.05р. на примусове виконання рішення від 09.12.05р. було направлено до Харцизського міського відділу освіти для виконання.

До матеріалів справи долучено лист Харцизського міського відділу освіти №1247/05 від 08.08.07р., в якому відповідач №2 по справі підтверджує, що наказ дійсно надходив до міського відділу освіти, та був частково ним виконаний (в частині стягнення судових витрат).

Згідно пояснень представника відділу державної виконавчої служби Харцизського міського управління юстиції Донецької області, наказ до відділу державної виконавчої служби повернутий не був.

Представником Харцизського міського відділу освіти не було надано суду доказів втрати наказу чи направлення його до відділу державної виконавчої служби Харцизського міського управління юстиції Донецької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 120 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі дубліката наказу по справі № 16/319пд .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1прим.-Господарському суду Донецькоїобласті

1 прим- Позивачу

1 прим- відповідачу

Виконавець- Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 8/79

СуддяПлеханова Л.Б. розглянувши документи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Славутич Полтава", вул. Половка, 64В, м. Полтава, 36008 про видачу виконавчого документуна рішення третейського суду від 14.01.2008р. по справі № 1/183 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Славутич Полтава"

до Суб"єкта підприємницької діяльності Ларінової Олени Олександрівни

про стягнення грошових коштів

Розгляд заяви необхідно призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити на 12.03.2008р. на 10-00

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 56-00-29.

3.          Зобов’язати Третейський суд, який прийняв рішення по справі № 1/183, надати справу № 1/183 для огляду в судовому засіданні.

4. Копія ухвали направити сторонам по справі та Третейському суду.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/8

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора :ДПІ в Снятинському р-ні ,

вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський район,

Івано-Франківська область,78300

до боржника : Торгово-виробниче приватне мале підприємство "Смерічка" ,

вул. Шевченка, 183, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

про банкрутство Торгово-виробничого приватного малого підприємства "Смерічка" вул. Шевченка, 183,Снятин,Івано-Франківська область (про продовження строку ліквідаційної процедури)

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою суду від 08.07.08 боржника Торгово-виробниче приватне мале підприємство "Смерічка", м.Снятин, вул.Шевченка, 177 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно боржника а саме: будинок (кафе,підвал) що знаходиться за адресою, Івано-Франківська обл., м.Снятин, вул. Шевченка,177.

Вказане майно включено в ліквідаційну масу, проведена експертна оцінка майна, майно виставлено на відкриті біржові торги, торги по продажу майна відбудуться 14.10.08. Кошти від реалізації майна будуть направлені на погашення кредиторських вимог.

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкнрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швеця О.Я. по справі №Б-7/8 про банкрутство боржника Торгово-виробниче приватне мале підприємство "Смерічка", (, м.Снятин, вул.Шевченка, 177) на 2 місяці (до 08.12.08р.).

Ухвалу направити: Заявнику, Боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору - Швець О.Я.(м.Івано-Франківськ, вул. Галицька,149/26 ).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 44/01-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Селянського фермерського господарства "Мороз"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р.

у справі

№44/01-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Селянського фермерського господарства "Мороз"

до

Борівської селищної ради

про

зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Мороз"до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08 жовтня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа№ 19/43

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", м. Київ;

До Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор", м.Львів;

Про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 700,15грн.

Представники:

Позивача: Козловський В.Г.-предст. (дов.від 31.12.2007р.)

Відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ЗАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", м.Київ до Відповідача: ТзОВ "Навігатор", м.Львів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 700,15 грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 25.02.2008р. судом порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 01.04.2008р.

Ухвалами суду від 01.04.2008р. та 21.04.2008р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник Позивача в судове засідання з’явився та подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з добровільним відшкодуванням шкоди Відповідачем.

Відповідно до вимог пп.1 п.1 ст.80 ГПК України,- господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи наведене, розглянувши в судовому засіданні наявні в справі документи, керуючись пп.1 п.1 ст.80 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2.          Стягнути судові витрати з Відповідача: ТзОВ "Навігатор" (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 3, , свідоцтво №18517101) на користь Позивача: ЗАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (040053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5б, п/р 8001 у ВАТ КБ "Надра, м. Київ, МФО 320003, ), а саме: 102,00грн. –державне мито; 118,00грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.ст.85, 86 ГПК України, після закінчення строків на подання апеляційної скарги, а у випадку апеляційного оскарження –після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя