ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Вишгородської міської ради

до

Вишгородського районного комунального підприємства “Вишгородтепломережа”

про

звільнення земельної ділянки та знесення об’єкта самочинного будівництва

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач самовільно, без передбачених законодавствам дозволів та погоджень без оформлення права користування земельною ділянкою самочинно збудував двоповерхову будівлю по вул. Набережній в м. Вишгороді, в зв’язку з чим відповідно до положень ст. 376 ЦК України вказана будівля, як об’єкт самочинного будівництва підлягає знесенню відповідачем, який здійснив самочинне будівництво зазначеної будівлі. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували здійснення саме відповідачем самочинного будівництва вказаної будівлі та доказів того що саме відповідач використовує земельну ділянку під об’єктом самочинного будівництва без відповідного правовстановчого документу (акт перевірки органу архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при здійснення будівництва зазначеного об’єкту, припис відповідного органу щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства у сфері будівництва та містобудування, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідні порушення у сфері будівництва та містобудування, акт перевірки інспекції по контролю за охороною земель про використання відповідачем земельної ділянки без відповідного правовстановчого документу тощо).

Разом з тим докази які подані до позовної заяви в підтвердження здійснення відповідачем самочинного будівництва (вимога від 27.06.2008р. № 06/08 та припис від 27.06.2008р. № 17/08 органу архітектурно-будівельного контролю) стосуються районної організації Партії регіонів.

Крім того з доданих до позовної заяви матеріалів навпаки вбачається що відповідач не здійснював самочинне будівництво вищезазначеної будівлі (лист - відповідь Держземінспекції України від 11.07.2008р. № 086484/обл на лист позивача).

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При наступному зверненні до суду заявнику потрібно усунути вказані недоліки позовної заяви та врахувати приписи абз. 2 ч. 7 ст. 376 ЦК України відповідно до яких нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Вишгородської міської ради та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.