overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б26/167-08

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства «Компрато», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредитора: Гончарова В. С. –представник ДПІ, доручення №16498/10/10-010

від 28.05.08 р.

Від боржника: Євстигнєєв В. С. –представник ліквідатора, доручення №4/08 від 01.07.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Компрато», м. Дніпропетровськ порушено 25.07.2008 р. за заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 08.08.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г. , ліцензія АВ №347153.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1.ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 2 106,75 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства «Компрато», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - приватне підприємство «Компрато», м. Дніпропетровськ, вул. Калініна, 36, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                     Справа № 35/137

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ”, с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область

про стягнення 41724,66 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ”, с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення 41724,66 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.01.09 р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 12.01.09.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.08р.

Справа № 10/270-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Наталія" , смт. Ювілейне

про стягнення 6101,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (П до В) на час розгляду спору; докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (П до В) на час розгляду спору ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/228-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.08р.,
яке набрало законної сили  19.08.08р.
зі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )
в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у
призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять
грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 11/294-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритетбуд", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Авасто-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 175 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язковаю.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ 26/215-08

за
позовом  Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

до
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від
позивача: Головко В.А. -представник за дов. від 15.09.08р. №424-мр

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Дніпродзержинська
міська рада, м. Дніпродзержинськ звернулась з позовною заявою до фізичної особи
- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ і просить
суд  (згідно з уточненими вимогами)
зобов'язати відповідача за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна (район житлового будинку
№ 104) та провести її у придатний для використання стан шляхом знесення
літнього майданчика з огорожею.

Відповідач
у судове засідання 16.10.08р. не з'явився, витребувані документи не подані.

Заслухавши
представника позивача, оглянувши оригінали доказів у справі, вивчивши матеріали
справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування від
позивача копію додаткової угоди до договору оренди.

За
вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Судове
засідання відкласти на 13.11.08р. на 12 год. 20 хв., каб.11.

Зобов'язати
сторони виконати ухвалу господарського суду від 03.10.08р., подати витребувані
докази, забезпечити явку повноважних представників.

Зобов'язати
позивача подати копію додаткової угоди до договору оренди.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №12/101пн
зв'язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., відповідно до Наказу голови
господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р, керуючись  ст. 4-6
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу № 12/101пн за позовом:
Засновників ТОВ „Тібет” ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет”  м. Маріуполь про визнання недійсним рішення  зборів ТОВ „Тібет” від 12.06.2007року та від
15.10.2007року; стягнення з відповідача судові витрати в тому числі на оплату
послуг адвокату у розмірі 5000грн. на розгляд колегіально  у складі:
суддясудді
суддя
суддя
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/80-08 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р., яке набрало законної сили  17.10.08р.
Стягнути з Підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного код  бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  122 (сто двадцять
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

Справа № П33/2648-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-7Я", м. Київ

до Приватного підприємства "Приватна комерційна фірма "Юплюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161 625 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-7Я" підлягає поверненню з наступних підстав:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку, оскільки держмито сплачується за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, , але всупереч цього позивачем державне мито сплачено за іншими реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 39 аркушах.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008р.

Справа № 14/274.

За позовом Прокурора Чутівського району Полтавської області, пров. Леніна, 6а, смт. Чутове, 38800 в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", пров. Аптечний, 11, с. Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область, 38832

про стягнення 7536,37 гривень

Суддя Плеханова Л.Б.

При секретарі Батрак Я.А.

Представники сторін:

від позивача: Фищук В.В., дор. № 04-1/1 від 08.01.2008 р.

від відповідача: Стребка В.І., дор. № 25 від 19.02.2008 р.

від прокуратури: Лядецька О.В., прокурор

Справа передана на розгляд судді Плехановій Л.Б. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 29.09.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені за не створені робочі місця для інвалідів в сумі 7536,37 гривень, з яких 7409,09 гривень сума адміністративно-господарських санкцій та пеня 127,28 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення, в зв'язку з чим виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 р. - 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України. Відповідачу представити докази працевлаштування інвалідів на підприємстві за період з січня 2007 року по 15 квітня 2008 року.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Чутівського району Полтавської області.

Суддя                                                                                Л.Б. Плеханова
СУД
01.04.08         №
поновленням повноважень судді Полєва Д.М., вважаю за необхідне повернути справу
№ Б26/29/16/06 за позовом приватного підприємства “Добробут”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”, м. Дніпропетровськ
для розгляду судді Полєву Д.М.
Заступник голови суду
< ухв./пост. >< Дата > < Суддя >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

30.10.08

Суддя Смородінова
О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ламела»

81051, Львівська область,
Яворівський район, с. Новий Яр

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

юридична адреса:
АДРЕСА_1

фактична адреса:
АДРЕСА_2

Про:
стягнення заборгованості в сумі 57161,68 грн. за договором поставки

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/200-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р.,
яке набрало законної сили  19.08.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, код ОКПО 25543196) 1 307 грн.
60 коп. (одну тисячу триста сім грн. 60 коп.) -основного боргу, 51 грн.
58 коп. (п'ятдесят одну грн. 58 коп.) -пені, 328 грн. 24 коп. (триста
двадцять вісім грн. 24 коп.) - індексу інфляції, 30 грн. 80 коп.
(тридцять грн. 80 коп.) - 3 % річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00
коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто
вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.06.2008

Справа № 3/151-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до   Карлівської міжрайонної  державної податкової інспекції, 39500,  м. Карлівка, вул. Леніна 97

про
визнання  нечинними податкових
повідомлень-рішень Карлівської МДПІ: (1)№/0 від 20.09.2007р.,
(2)№/1 від 30.10.2007р., (3) №/2 від 16.01.2008р. та (4)
№/3 від 08.04.2008р., за яким позивачу визначені податкові
зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 235 509, 00 грн., в т.ч. основний платіж
-157 006, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 78 503, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

І. Позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених статтею 106 (п. 2 та п. 4 ч. 1) Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме:

-
невірно зазначена назва позивача ( див. свідоцтво про державну
реєстрацію);

-  жодна з залучених копій документів в
підтвердження позовних вимог не засвідчена у встановленому порядку.

Зазначені вище недоліки можуть бути
усунуті шляхом виправлення  недопрацювань

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити адміністративний позов від
19.06.2008р. №11-07В ( вх. №3469 від 20.06.2008р.) без руху.

2.          Позивачу в строк до 10 липня
2008 року  усунути наведені
недоліки.

3.          Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:
1. Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС
України. 2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 18/178

за заявою
Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Лохвиця

Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м.Лохвиця

Лохвицький районний центр зайнятості,
м.Лохвиця

ОСОБА_1, с.Хотів, Київської області

до Агропромислового підприємства "Дар",с.Млини,
Лохицький район

про визнання
банкрутом

Суддя Ореховська
О.О.

Представники
сторін:

від
кредиторів: Волторніст С.М. дов.№25 від 25.03.08р.

Туник О.Д. дов. №29 від 09.01.08р.

розпорядник майна:
ОСОБА_2.

Розглядається заява про визнання банкрутом
Агропромислового підприємства "Дар",с.Млини.

Розглянувши матеріали справи №18/61 встановив: ухвалою
господарського суду від 02.04.08 р. перенесено засідання суду на якому мала бути
винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його
банкрутом. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника
про проведення вказаного судового засідання.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 р. на 9.00
год..

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів,
боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_2

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.08

Суддя  Смородінова О.Г. розглянувши матеріали
позовної заяви

Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства «АГРО СТАР»,

Юридична адреса:          28611, Кіровоградська область,
Устинівський район,

с. Степанівна, вул. Суворова, 23.

поштова адреса:                     25002, м. Кіровоград, вул.
Енергетиків, 6-а.

до відповідача                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:  стягнення 6831 грн. 24 коп. за договором від
01.02.2008 р.

встановив:

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому
законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ
“Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських
судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову,
але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Позов поданий про стягнення 6831
грн. 24 коп.

Відповідно до платіжного доручення №10325
від 05.11.2008 р. позивачем було сплачено 68 грн. 31 коп.

Керуючись  п. 4 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України  “Про державне
мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі  68 грн. 31 коп.,  яке перераховане за платіжним дорученням
№10325 від 05.11.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.

Справа №  1/572/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв,  вул. Торгова, 63-А/

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача 330 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
27.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 22.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва