ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№ 05-5-43/5005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Промтехтранссервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 03 липня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 05-5-43/5005

м. Києва

за заявою

Приватного підприємства "Промтехтранссервіс"

до

Приватного підприємства "Аванта-М"

про

банкрутство,

за участю представників сторін:

ПП "Промтехтранссервіс" –Бабіч О.І., Гапоненко Р.І. (дов. від 01.05.2008);

встановив:

У травні 2008 року ПП "Промтехтранссервіс" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Аванта-М" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2008 (суддя Пасько М.В.) заяву ПП "Промтехтранссервіс" про порушення справи про банкрутство повернено заявникові без розгляду на підставі ч. 1 ст. 9 Закону.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 (судді: Іваненко Я.Л. Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду м. Києва від 16.05.2008 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПП "Промтехтранссервіс" скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до місцевого суду, зобов'язати господарський суд м. Києва порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Аванта-М". Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно частини другої статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Промтехтранссервіс" подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Тобто, заявник просив суд порушити справу про банкрутство за спрощеною процедурою.

Відповідно до ст. 41 Закону відносини, пов'язані з банкрутством певних категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Отже, процедура банкрутства відсутнього боржника регулюється загальними нормами Закону з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 цього Закону.

Як визначено ч. 1 ст. 52 Закону, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається із змісту заяви про порушення справи про банкрутство та додатків до неї, відповідно до договору № Ѕ від 12.01.2007, акту здачі-приймання виконаних послуг від 18.09.2007 у боржника перед заявником виникла заборгованість за надані послуги в сумі 9 000,00 грн. Заявник звертався до боржника з претензією від 06.11.2007 № 30-1 (а.с. 21), в якій просив перерахувати грошові кошти. Від боржника, за результатами розгляду вказаної претензії, надійшли відповідь від 09.11.2007, якою було визнано борг в сумі 9000,00 грн., але було зазначено про можливість його погашення після поступлення грошових коштів (а.с. 19-20).

За змістом поданих матеріалів вбачається, що заявник до державної виконавчої служби з заявою про порушення виконавчого провадження за визнаною претензією не звертався. Доказів подання грошових вимог, підтверджених виконавчими документами для порушення провадження у справі суду не надав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що визнана у встановленому порядку претензія виключена з переліку документів за якими проводиться виконання органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень, який набрав чинності з 14.04.2006. Отже, з дати набрання чинності названим законом претензія до боржника та її визнання боржником не приймаються органами ДВС як виконавчі документи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ПП "Промтехтранссервіс" без розгляду за відсутності документу, який б підтверджував безспірність вимог кредитора до боржника.

В апеляційний скарзі на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.05.2008 ПП "Промтехтранссервіс" зазначало, що у заяві про порушення справи про банкрутство не посилається на безспірність своїх вимог до боржника, як на підставу порушення справи про банкрутство, а посилається на відсутність боржника за юридичною адресою, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ АБ № 388815.

Апеляційний господарський суд, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін, доповнивши її мотивувальну частину доводами, викладеними у постанові, виходив з того, що доводи ПП "Промтехтранссервіс", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, який законно повернув без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

Дані висновки судів є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві.

Відповідно до ст. ст. 17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” належними та допустимими доказами відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, а не акт про незнаходження боржника за юридичною адресою, складений самим ініціюючим кредитором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не містить запису про відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням. Натомість у наданому ініціюючим кредитором Витягу з ЄДРПОУ зазначено, що станом на 09.04.2008 ПП "Промтехтранссервіс" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, подільський район, а в графі 6 –"стан юридичної особи" Витягу зазначено: "зареєстрований".

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 9 Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, у т. ч. з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, про що виносить ухвалу.

Ст. 63 ГПК України визначено перелік підстав повернення позовної заяви, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п. 3 ч. 1).

За таких обставин, господарський суд першої інстанції обґрунтовано повернув без розгляду заяву ПП "Промтехтранссервіс" про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

Твердження касаційної скарги про помилковість висновків судів попередніх інстанцій, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, колегія вважає, що суд апеляційної інстанції правильно залишив без змін вказану ухвалу, постанова апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Промтехтранссервіс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2008 року у справі № 05-5-43/5005 залишити без змін.

Головуючий суддя М.І. Хандурін

Судді:                                                                       О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко