ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.09.08
Справа  № 4/1475-26/260

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
СПД-ФО ОСОБА_1 б/н від 16.10.2007 року

на
рішення  Господарського суду Львівської
області від 09.10.2007 року

у
справі        № 4/1475-26/260

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Поділля-Тютюн», м. Тернопіль

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Золочів Львівської
області

про
стягнення 39 789,30 грн.,

За
участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: не
з'явився,

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року апеляційне
провадження у справі зупинялося, у зв'язку з призначенням повторної
судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів за матеріалами
справи № 4/1475-26/260. Справа слуханням відкладалася з підстав, наведених в
ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) від 09.10.2007 року
у справі № 4/1475-26/260 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Тютюн»19 843 грн. 49 коп.
основного боргу, 1 984 грн. 35 коп. штрафу, 3 932 грн. 88 коп. пені.

Відповідач
-СПД-ФО ОСОБА_1 з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу,
в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову
відмовити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного
з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому покликається на
те, що у висновку № 1160/1173 судово-почеркознавчої та судово-технічної
експертиз документів від 04.09.2007 року не надано обґрунтованої відповіді на
всі поставлені судом питання, а саме: не дано відповіді щодо встановлення часу
нанесення тексту на папір та часу нанесення підписів на папір в накладних на
поставку товару № ПТ-0013750 від 27.07.2005 року, № ПТ-0019524 від 28.10.2005
року, № ПТ-0017801 від 29.09.2005 року, а також на договорі купівлі-продажу № 93
від 05.01.2005 року. Крім того, вважає, що підпис на накладних на поставку
товару № ПТ-0013750 від 27.07.2005 року, № ПТ-0017801 від 29.09.2005 року та
договорі купівлі-продажу № 93 від 05.01.2005 року явно не відповідає підпису
ОСОБА_1, хоча експерт дійшов протилежного висновку.

Позивач
- ТзОВ «Поділля-Тютюн» у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване
рішення обґрунтованим, проте зазначає, що неподання Золочівською ДПІ
витребуваних судом документів по взаєморозрахунках між сторонами у даній справі
із супровідними документами, в тому числі книгою обліку за період з 01.01.2005
року по 01.06.2006 року, не дало можливості місцевому господарському суду
задоволити позовні вимоги у повному обсязі. У зв'язку з наведеним, просить у
задоволенні апеляційної скарги відмовити,
рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2007 року у
справі № 4/1475-26/260 змінити, задоволивши позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони
явку уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили,
причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не
подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року, про
що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 362333 та №
362334, тому колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила
розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши
пояснення представників сторін, дані в судовому засіданні 11.12.2007 року,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської
області від 09.10.2007 року у справі № 4/1475-26/260 -залишити без змін.

При цьому колегія виходила з
наступного.

05
січня 2005 року між ТзОВ «Поділля-Тютюн»(Продавець) та СПД-ФО ОСОБА_1
(Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 93, згідно умов якого Продавець
зобов'язується передати у власність Покупця, при наявності ліцензії на право
здійснення торгівлі тютюновими виробами, партію тютюнових виробів, а Покупець
зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його вартість.

Пунктами
2.1, 2.2 даного Договору передбачено, що Продавець зобов'язаний забезпечити
Покупця сертифікатом якості на товар, що продається, а Покупець -прийняти,
оплатити замовлений товар до 5-ти календарних днів.

У
відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні
вимоги встановлені статтею 526 Цивільного кодексу України, згідно якої
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналізом
документальних доказів у справі колегією встановлено, що позивач, обґрунтовуючи
свої вимоги в місцевому господарському суді, посилався на те, що відповідач
згідно накладних № ПТ-0013750 від 27.07.2005 року, № ПТ-0017801 від 29.09.2005
року,              № ПТ-0019524 від
28.10.2005 року одержав тютюнові вироби на суму 15 297,74 грн., 6 845,75 грн.
та 12 753,25 грн., відповідно до кожної з вказаних накладних. Проте,  останній
свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав лише частково в
сумі 2 300,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 32 596,74
грн.. Саме такий розмір основного боргу позивач просить стягнути з відповідача
в позовній заяві.

Згідно
висновку № 1160/1173 судово-технічної експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи від 04.09.2007 року, призначеної місцевим
господарським судом за клопотанням відповідача, встановлено наступні факти:
абсолютний час (конкретну дату виконання) текстів накладних ТзОВ «Поділля
Тютюн»№  ПТ-0013750 від 27.07.2005 року,
№ ПТ-0019524 від 28.10.2005 року, № ПТ-0017801 від 29.09.2005 року, а також
договору  № 93 купівлі-продажу,
укладеного між ТзОВ «Поділля-Тютюн»та підприємцем ОСОБА_1 05.01.2005 року,
встановити не видалося можливим; підписи від імені ОСОБА_1 в накладних ТзОВ
«Поділля Тютюн»№ ПТ-0013750 від 27.07.2005 року, № ПТ-0017801 від 29.09.2005
року, розташовані після слова «Прийняв», договорі № 93 купівлі-продажу,
укладеному між ТзОВ «Поділля-Тютюн»та підприємцем ОСОБА_1 05.01.2005 року,
розташований в графі «Покупець», виконані ОСОБА_1; підпис від імені
ОСОБА_1 в накладній ТзОВ «Поділля Тютюн»№ ПТ-0019524 від 28.10.2005 року,
розташований після слова «Прийняв», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

За
клопотанням відповідача  колегією  Львівського апеляційного господарського суду
було призначено повторну судово-почеркознавчу та судово-технічну  експертизу
документів за матеріалами справи № 4/1475-26/260 (висновок № 35/36 від
08.04.2008 року), яка підтвердила факти, встановлені у висновку № 1160/1173
судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від
04.09.2007 року. А тому, колегія погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що стягненню підлягає сума основного боргу за товар
отриманий відповідачем за накладними № ПТ-0013750 від 27.07.2005 року у розмірі
15 297,74 грн. та № ПТ-0017801 від 29.09.2005 року у розмірі 6 845,75 грн., що
в загальному становить 19 843,49 грн. з врахуванням суми оплаченого товару.

Водночас,  відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо
за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом
3.2  договору купівлі-продажу № 93 від
05.01.2005 року встановлено, що за безпідставну відмову від оплати отриманого
товару, а також за несвоєчасну або неповну оплату товару Покупець сплачує штраф
у розмірі 10% від суми боргу, а також пеню у розмірі 0,5%  за кожен день прострочення платежу,
враховуючи індекс інфляції.

Аналізом
матеріалів справи колегією встановлено, що місцевий господарський суд,  враховуючи суму основного боргу, що підлягає
стягненню, вірно визначив розмір штрафу та пені, що становить, відповідно, 1
984,35 грн. та  3 932,88 грн..

Відповідач
в порушення зобов'язань згідно укладеного договору на день розгляду справи в
суді апеляційної інстанції розрахунків за отриманий товар в сумі 19 843,49
грн.  не здійснив, пеню та штраф позивачу
не відшкодував.

У
відповідності до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За
таких обставин, колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду
про обґрунтованість та законність позовних вимог в частині стягнення з
відповідача 19 843,49 грн. основного боргу, 3 932,88 грн. пені та 1 984,35 грн.
штрафу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема
висновком повторної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи
документів за матеріалами справи № 4/1475-26/260,  вважає, що всі обставини, які мають значення
для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Отже,
з огляду на викладене вище, колегія Львівського апеляційного господарського
суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2007
року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи
скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не
базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не
визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст. ст. 99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В
задоволенні апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1 б/н від 16.10.2007 року  -відмовити.

2.
Рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2007 року у справі №
4/1475-26/260 залишити без змін.

3.  Постанова може бути оскаржена в касаційному
порядку.

4.  Матеріали справи скеровуються в Господарський
суд Львівської області.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад  Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.