ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2008 р. № 02-03/2704/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,                                                   буд.1)

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-1»

(08132, Київська обл.,           м. Вишневе, вул. Радянська, буд. 54-А)

про           стягнення 857,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач –ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ 25.09.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.10.2007р. № 32-07-603 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-1», в якому просить стягнути з відповідача 857,21 грн., в тому числі борг за надані телекомунікаційні послуги за лютий-квітень 2007р. в сумі 822,18 грн. та 35,03 грн. пені, та віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування та місцезнаходження сторін. Як вбачається з поданих позовних матеріалів, у вступній частині позовної заяви від 12.10.2007р. № 32-07-603 не зазначено повної назви відповідача, а лише абревіатура, крім того, зазначено дві адреси відповідача –

м. Вишневе, вул. Радянська, 54А та м. Київ, вул. Туполєва, 12А (без уточнення того, яка з адрес є місцезнаходженням відповідача). З копії договору № від 25.02.2003р., який подано позивачем в якості підстави позовних вимог, вбачається адреса відповідача м. Київ, вул. Туполєва, 12А. Встановлення місцезнаходження відповідача є принциповим для визначення підсудності спору. За таких обставин суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повної назви та точної поштової адреси відповідача.

Крім того, як вбачається з поданих позовних матеріалів, до позову не додано належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу згідно вимог пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України. До позову додані копія списку поштових відправлень від 12.10.2007р. з поштовим штемпелем від 17.10.2007р. та копія фіскального чеку „Укрпошти” від 17.10.2007р. № 0253, згідно яких відповідачу на адресу в м. Києві направлялась позовна заява з додатками, однак, додані до позову документи засвідчені 02.06.2008р., платіжні доручення на сплату державного мита та інформаційно-технічних послуг датовані 06.05.2008р. та 07.05.2008р., таким чином копії зазначених документів не могли бути направлені відповідачу 17.10.2007р. Таким чином подані копії фіскального чеку „Укрпошти” від 17.10.2007р. та реєстру від 12.10.2007р. з поштовим штемпелем від 17.10.2007р. не можуть бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 2,6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-1»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 17 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 07.05.2008р. № 5679, від 06.05.2008р. № 5667) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 07.05.2008р. № 5679 в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 06.05.2008р. №5667 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.