ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.08 Справа №13/479-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача: не з’явився

представників відповідача - 1: не з’явився

представників відповідача - 2: Бондар А.В. – дов. №9-10-9/21 від 04.01.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.07.08р. у справі № 13/479-пн-07

за позовом: Приватного підприємства “Жилтранс”, м. Херсон

до відповідача - 1: Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача - 2: Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1730 від 16.09.2008р. справу №13/479-пн-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач); суддів: Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.07.08р. у справі №13/479-пн-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позов ПП «Жилтранс» задоволений. Визнано за позивачем право власності на нежилі приміщення: адміністративну будівлю – літера “З”, загальною площею 261,8 м2 з прибудовою – літера “з”, площею 8,6 м2, сходами площею 6,5 м2, п/д підвалом, площею 137 м2, виробничі майстерні – літера “Т”, загальною площею 190,5 м2, з прибудовою – літера “т”, загальною площею 7,9 м2, вхід в підвал – літера “Ф”, загальною площею 6,3 м2, приміщення РПГ – літера “У”, загальною площею 9 м2, гаражі – літера “Е”, загальною площею 163,9 м2, сарай – літера “И”, загальною площею 28,8 м2, що знаходяться по вул. К. Маркса, 29 у м. Херсоні.

Рішення суду мотивоване ст.ст.202,328,392 ЦК України. Оскільки на теперішній час позивач користується спірними приміщеннями, обслуговуючи житловий фонд, здійснює поточний та капітальний ремонт, тому судом визнано за ним право власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Херсонська міська рада звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповне з’ясування судом обстави, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при задоволенні позову суд послався на безоплатну передачу позивачу спірних нежитлових приміщень Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради. Між тим, судом не враховано, що цілісний майновий комплекс ЖЕО Суворовського району, в тому числі і адміністративна виробнича база ЖЕД-2 загальною площею 983,94кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,29, свого часу була передана ТОВ «Наш дім» за договором оренди від 27.12.2000р. на підставі відповідного рішення виконкому від 17.10.2000р. Після закінчення строку дії вказаного договору, 30.06.04р. його переукладено. На підставі листа ТОВ «Наш дім» від 13.03.07р. №01-09/378, дію останнього договору оренди припинено. З метою задоволення громадських потреб у частині надання житлово – комунальних послуг, рішенням Херсонської міської ради від 22.12.06р. №230 створено Комунальне підприємство «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради. Рішенням виконкому від 20.03.07р. №178 майно цілісного майнового комплексу ЖЕО Суворовського району передано на баланс КП «Таврійський». Таким чином, на теперішній час спірне майно є власністю територіальної громади м. Херсона. Рішення щодо надання зазначеного в позові майна ПП «Жилтранс» міська рада не приймала.

Представник Херсонської міської ради у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Управління житлового господарство виконавчого комітету Херсонської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином.

ПП «Жилтранс» письмових пояснень по апеляційній скарзі не надало, свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників позивача та відповідача - 1.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Херсонської міської ради, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в силу наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.10.2000р. №430 ТОВ «Наш дім» передано в оренду цілісний майновий комплекс ЖЕО Суворовського району строком на три роки.

27.12.2000р. між Управлінням комунальної власності та ТОВ «Наш дім» укладено договір оренди майна цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого останній прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс ЖЕО Суворовського району, у тому числі і адміністративну виробничу базу ЖЕД-2 загальною площею 983,94кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,29.

Після закінчення строку дії вказаного договору, за договором оренди від 30.06.04р. ТОВ «Наш дім» знову прийняло у строкове платне користування цілісний майновий комплекс ЖЕО Суворовського району.

На підставі листа ТОВ «Наш дім» від 13.03.07р. №01-09/378, дію останнього договору оренди припинено.

У зв’язку з повідомленням ТОВ «Наш дім» листом від 21.03.07р. про неспроможність обслуговувати житловий фонд центральної частини міста, наказом Управління житлового господарства від 29.03.07р. №41-1 ПП «Жилтранс» передано на обслуговування житловий фонд центральної частини міста, про що укладено Договір про надання послуг по обслуговуванню житлових будинків та прибудинкової території від 03.05.07р.

За клопотанням Управління житлового господарства та ТОВ «Наш дім», наказами від 03.05.07р. позивачем прийняті по переводу працівники, які обслуговували зазначений житловий фонд. Для забезпечення їх належними робочими місцями, листом від 07.06.07р. №01-05/413 Управління житлового господарства повідомило ПП «Жилтранс» про передачу йому в безоплатне користування адміністративної будівлі та майстерні за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,29.

У зв’язку з постійним користуванням вказаними нежитловими приміщеннями, здійсненням поточного та капітального ремонту, ПП «Жилтранс» звернулось до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, які використовувались як адміністративна будівля, виробничі майстерні та гаражі, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,29, а саме: адміністративну будівлю – літера “З”, загальною площею 261,8 м2 з прибудовою – літера “з”, площею 8,6 м2, сходами площею 6,5 м2, п/д підвалом, площею 137 м2, виробничі майстерні – літера “Т”, загальною площею 190,5 м2, з прибудовою – літера “т”, загальною площею 7,9 м2, вхід в підвал – літера “Ф”, загальною площею 6,3 м2, приміщення РПГ – літера “У”, загальною площею 9 м2, гаражі – літера “Е”, загальною площею 163,9 м2, сарай – літера “И”, загальною площею 28,8 м2.

Господарський суд, задовольняючі позов, дійшов висновку, що між сторонами укладено правочин, який за своїми характеристиками має правову природу договору купівлі-продажу; позивач користується спірними приміщеннями і здійснює їх капітальний та поточний ремонт, а тому набув права власності на спірне майно.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено матеріалами справи, Управління житлового господарства передало спірні приміщення позивачу не у власність, а в безоплатне користування. Тому за своєю правовою природою дані правовідносини мають характер орендних, а не купівлі-продажу. І з прийняттям у безоплатне користування майна у позивача не виникло на нього права власності.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.16, п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад право суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради і виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Згідно Положення про Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міськради від 23.12.05р. № 982, управлінню житлового господарства не надано права розпоряджатися об’єктами комунальної власності.

Міською радою не приймалось рішення щодо передачі спірного майна ПП «Жил транс».

Натомість, рішенням Херсонської міської ради від 22.12.06р. №230 створено Комунальне підприємство «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради, якому рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.03.07р. №178 передано майно цілісного майнового комплексу ЖЕО Суворовського району.

У відповідності до інвентарного опису, складеного станом на 01.04.07р., КП «Таврйський» прийнято на баланс будівлі ЖЕД-2 за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,29.

Таким чином, підстав для задоволення позову за заявленими позивачем підставами колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційна скарга Херсонської міської ради, м. Херсон підлягає задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області від 03.07.08р. у справі №13/479-пн-07– скасуванню. В позові слід відмовити.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 ГПК України, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.07.08р. у справі № 13/479-пн-07 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Жилтранс”, м. Херсон на користь Херсонської міської ради, м. Херсон 42грн. 50коп. державного мита. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу з урахуванням поштових та банківських реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Видати Херсонській міській раді, м. Херсон довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі 42,50 грн. за подання апеляційної скарги платіжним дорученням №1177 від 10.07.2008 року, виданого Управлінням Державного казначейства у м. Херсоні.