СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 вересня 2008 року

Справа № 2-1/16315.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько
Т.П.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився,   прокурор міста Євпаторія;

представник позивача, Карпова Олена
Миколаївна, доручення №  1395/02-29   від 26.12.07,  Євпаторійська міська рада;

представник відповідача, Ковач
Віктор Михайлович, паспорт  НОМЕР_1,  Голова Євпаторійська міська організація
Товариства Сприяння Обороні України;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_1;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_2;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_3;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_4;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_5;

представник третьої особи , не
з'явився,  Кримське республіканське
підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста
Євпаторія";

представник третьої особи, Котеленець
Юлія Андріївна, довіреність №
879/02-29   від 13.08.07,  Виконавчий комітет Євпаторійської міської
Ради;

розглянувши апеляційну скаргу
Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ковтун  Л.О.) від
08.05.2008 у справі № 2-1/16315.1-2007

за позовом           прокурора міста Євпаторія (вул. Гоголя, 5/8,
місто Євпаторія, АР Крим, 97400) (вул. Пушкіна, 3, місто Євпаторія, АР Крим,
97400)

в інтересах держави в особі Євпаторійської
міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

до           Євпаторійської міської організації Товариства
Сприяння Обороні України (АДРЕСА_3)

за участю третіх осіб:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3  (АДРЕСА_3)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

Кримського республіканського
підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста
Євпаторія"  (вул. Некрасова, 45,
місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

ОСОБА_5  (АДРЕСА_5) (АДРЕСА_6)

Виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, АР Крим, 97400 )

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17-28.10.2005 у справі № 2-26/9487-2005 позов
прокурора міста Євпаторія в інтересах держави в особі Євпаторійської міської
ради  до          Євпаторійської міської організації
Товариства Сприяння Обороні України про витребування майна з чужого незаконного
володіння та усунення перешкод у користуванні майном задоволений.

Зобов'язано Євпаторійську міську
організацію Товариства Сприяння Обороні України повернути Євпаторійській
міській раді будівлі по вул.. Революційна №73 у місті Євпаторія, загальною
площею 1026 кв. м, житловою площею 147 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.05.2007 рішення  господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17-28.10.2005 у справі № 2-26/9487-2005 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 03.10.2007
рішення  господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17-28.10.2005, постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.05.2007 у справі № 2-26/9487-2005
скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.05.2008 у справі № 2-1/16315.1-2007 у
задоволенні  позову прокурора міста
Євпаторія в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради  до
Євпаторійської міської організації Товариства Сприяння Обороні України
за участю третіх осіб: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, Кримського
республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія", ОСОБА_5, Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради про витребування майна з чужого незаконного
володіння та усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що
право володіння та розпорядження відповідачем спірною будівлею №73 по вул.
Революції в місті Євпаторія підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим
вимоги позивача визнані необґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду,
Євпаторійська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення
скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Заявник апеляційної скарги
обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки суду першої інстанції про те, що
рішення Кримського облвиконкому №702 від 05.09.1951, прийняте на підставі
Постанови Ради Міністрів СРСР від 20.08.1951 №8060, є документом, що
підтверджує право власності Євпаторійської міської організації Товариства
Сприяння Обороні України, помилкові, оскільки у вище перелічених актах мова йде
про передачу спірних об'єктів по вул.. Революції, 73 в місті Євпаторії на
баланс.

Також позивач зазначає, що судом
першої інстанції прийнято рішення всупереч вказівкам суду касаційної інстанції.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.06.2008 розгляд апеляційної скарги було
призначено на 07.07.2008.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 07.07.2008 розгляд апеляційної скарги було
відкладено на 21.07.2008

Розпорядженням Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.07.2008
суддів  Заплава Л.М., Латиніна
О.А. замінено на суддів Прокопанич Г.К., Волкова К.В.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.07.2008 було продовжено строк
апеляційного провадження до 19.09.2008 розгляд апеляційної скарги відкладено на
15.09.2008.

Розпорядженням Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.09.2008
суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.

Прокурор, треті особи, а
саме:ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, і представник Кримського
республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія" у судове засідання, призначене на
15.09.2008, не з'явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені
належним чином. Отже, дані особи не скористалися своїм процесуальним
правом  на участь своїх представників в
засіданні суду апеляційної інстанції. Судова колегія з урахуванням думки сторін
і представника Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради вирішила
можливим розглянути спір за відсутністю прокурора, третіх осіб, представника
Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія", оскільки згідно частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши  матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила наступні обставини.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності серії САА № 156631 від 20.07.2005 (а. с. 3, т.2), будинок №73 по
вул.. Революції у місті Євпаторії в Автономній Республіці Крим належить
територіальній громаді міста Євпаторія на праві комунальної форми власності.

Прокурор міста Євпаторія в
інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради  звернувся до господарського суду з позовом до
Євпаторійської міської організації Товариства Сприяння Обороні України про витребування
майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні
майном.

Спірним майном за даним
позовом  є будинок №73 по вул.. Революції
у місті Євпаторії.

Таким чином, виходячи з
предмету  позову, для вирішення спору у
даній справі суду необхідно з'ясувати факт володіння відповідачем спірною
будівлею і підстави такого володіння.

Відповідно до статті 317 Цивільного
кодексу України зміст права власності визначається правом володіння,
користування та розпорядження майном.

Під володінням майном розуміють
його фактичне утримання.

Правомочність користування
передбачає вилучення корисних властивостей з певного майна, а розпорядження
означає визначення юридичної долі цього майна.

При цьому, правомочності володіння
і користування річчю можуть належати не лише власнику, у той час як
правомочність розпорядження належить виключно
власнику цього майна.

У зв'язку з зазначеним, судова
колегія вважає за необхідне вказати, що предмет позову і доказування у даній
справі не дають підстав для встановлення права розпорядження спірним об'єктом,
як це намагаються зробити сторони і суд першої інстанції, оскільки відповідно
до змісту статей  387, 391 Цивільного
кодексу України лише власник може
заявити позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та
усунення перешкод у користуванні майном.

Право Євпаторійської міської ради
на заявлення даного позову в інтересах територіальної громади підтверджується
свідоцтвом про право власності   серії
САА № 156631 від 20.07.2005.

Проте, спір у даній справі виник з
приводу обґрунтованості позовних вимог, що необхідно з'ясувати при перевірці
законності місцевого господарського суду.

Як свідчать матеріали справи,
зокрема копія архівної довідки (а. с. 10, т.1), постанова Ради Міністрів СРСР
від 20.08.1951 №3060 „Про об'єднання ДТСАРМА,
ДТСАВА і ДТСФЛОТА у всесоюзне добровільне товариство сприяння армії,
авіації і флоту (ДТСААФ СРСР)”, що також і не заперечується позивачем,   з метою створення нормальних умов для роботи
міських організацій ДТСАРМ,  ДТСАВ і ДТСФЛОТА,
правонаступником яких є відповідач,  з
1949 року  надано  спірні приміщення, розташовані за адресою:
вул.. Революційна, 73, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим.

На підставі вказаної постанови,
рішенням Кримської обласної ради депутатів трудящих  №702
від 05.09.1951, наказу Кримського обласного комітету ДТСААФ №75 від
12.12.1951, протоколу №22 від 1951 року,
на баланс Євпаторійського комітету ДТСААФ передано службове приміщення,
що займали Міськком ДТСААФ та Автомотоклуб, по вул.. Революційна, 73, в місті
Євпаторія загальною площею 2 571 кв. м., балансовою вартістю 29 380 рублів (а.
с. 30, т. 1).

У зв'язку з відсутністю на той
час  належного правового порядку,
володіння спірною будівлею не було відповідачем юридично оформлено, що сприяло
виникненню спірних питань.

Проте, беручи до  уваги зазначені обставини, судова колегія
вважає, що фактичне володіння і користування
Євпаторійською міською організацією Товариства Сприяння Обороні України  і її попередниками спірним майном не можна
кваліфікувати як самовільне зайняття відповідачем вказаного приміщення,
оскільки їх передача була передбачена відповідними нормативними актами, які не
визнані незаконними, а тому мають доказове значення у цій справі.

З приводу доводів позивача про
використання відповідачем  спірної
будівлі за  нецільовим призначенням,  судова колегія зазначає наступне.

Стверджуючи даний факт, представник
посилався на акт перевірки використання приміщень по вул.. Революції, 73 в
місті Євпаторія від 04.10.2004 (а. с. 12, т.1).

Дослідивши даний документ, судова
колегія дійшла висновку про те, що даний акт не може слугувати належним
підтвердженням нецільового   використання
відповідачем спірних будівель, оскільки він складений без участі представника
Євпаторійською міською організацією Товариства Сприяння Обороні України і  підписаний особами, посадове становище яких
невідоме.

Тим більш, судова колегія
дотримується позиції, що при оцінці належного використання майна повинні бути
якісь критерії, передбачені договором або законом, однак, позивач таких підстав
суду не надав, тому дані доводи до уваги не приймаються.

Що стосується прав фізичних осіб,
які залучені у справі в якості третіх осіб, то апеляційний суд встановив, що
перебування  спірних будівель  у володінні Євпаторійської міської організації
Товариства Сприяння Обороні України не порушує прав цих осіб на житло,
будь-яких заперечень з їх боку не надходило.

Більш того, на думку судової
колегії, даний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та
усунення перешкод у користуванні майном
передбачає взагалі залучення цих жильців у якості відповідачів, проте,
як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач не має
вимог  до цих осіб, однак  у ході судового розгляду позов уточнений не
був в частині площі будівлі, яка перебуває, на думку позивача, у незаконному
володінні, що свідчить про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог.

Судова колегія також зазначає, що
висновки суду першої інстанції про те, що передача нерухомого майна на баланс
громадської організації фактично змінює його форму власності, є помилковими і
безпідставними, оскільки баланс організації є формою бухгалтерського обліку,
визначає склад і вартість майна, об'єм фінансових зобов'язань на конкретну
дату, і абсолютно не передбачає наявність підстав перебування майна у власності
цієї організації.

Підсумовуючи викладене, судова
колегія констатує недоведеність вимог позовної заяви, оскільки підстав
незаконного володіння спірного приміщення судами першої і апеляційної інстанції
не встановлено.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог
статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну
скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія
вважає, що заявник апеляційної скарги не довів
обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом
1 частини 1 статті  103, статтями 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2008
у справі № 2-1/16315.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді                                                                                Г.К.
Прокопанич

В.І. Гонтар