СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08
Справа № 13/54пн.

За позовом малого приватного
підприємства «ЮММ»м. Рубіжне Луганської області

до дочірнього підприємства
«Рубіжанський ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств м. Рубіжне
Луганської області

за участю:

третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -відділ містобудування та
архітектури Рубіжанської міської ради Луганської області м. Рубіжне

третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1
м. Рубіжне

ОСОБА_2 м.
Рубіжне

ОСОБА_3
м. Рубіжне

ОСОБА_4
м. Рубіжне

про усунення перешкод у здійсненні
підприємницької діяльності

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар суд. засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Директор Юсібов М.М. паспорт серії
ЕМ944349 виданий 15.05.2001р.; Коробченко Т.М. дов. б/н від 11.03.2008 р.

Від відповідача

Орлов І.К. дов. № 83 від 16.04.2008
р.; Дашко
Ю.І. дов. 21.05.08 р.

Від 3-ї особи на стороні позивача

Єрмолаєв В.А. дов. 30.05.08 р. №
41-1384

Від 3-х осіб на стороні відповідача

ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1 від
29.12.1999 р.;  ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_2
від 05.09.1996 р.; ОСОБА_1паспорт НОМЕР_3 від 23.10.1996 р.; ОСОБА_2 паспорт
НОМЕР_4 від 08.08.2000 р.; представник 3-х осіб ОСОБА_5, дов. № 3165; 3166;
3167; 3168 від 01.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом в якому просить
суд усунути перешкоди у
здійсненні підприємницької діяльності, шляхом перенесення торгових
точок, розташованих перед фасадом кафе «Тебріз»в інше місто.

Заявою від 08.05.2008 року позивач змінив
предмет позову, та просить суд усунути перешкоди у здійсненні підприємницької
діяльності шляхом перенесення торгових точок № 99,100,101, 102 в інше місце.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що зазначені торгові точки розміщені ним
правомірно та за погодженням з відповідними службами.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надав пояснення
що вимоги позивача на його думку є обґрунтованими.

Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення
позову заперечують з підстав викладених у відзиві на позовну заяву  від 26.05.2008 року.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення загальною площею
70,5 м2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно видане Рубіжанським бюро технічної інвентаризації (а.с. 22).
Об'єкт розташований за адресою АДРЕСА_1

Позивачем згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 13 січня 2006 року була придбана у
територіальної громади міста Рубіжне земельна ділянка площею 0,0158 га, що
знаходиться в АДРЕСА_1 для розташування об'єкту нерухомості.

Зазначене земельна ділянка розташована
на території Рубіжанського ринку та межує з земельною ділянкою, що знаходиться
на праві оренди у відповідача -дочірнього підприємства «Рубіжанський
ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств відповідно до договору
оренди від 08.11.2006 р. укладеного між відповідачем та Рубіжанською міською
радою.

Позивачем було здійснено самовільне
будівництво в наслідок якого площа забудови збільшилась, та становить 160,7
м2.. що підтверджується ***

Третіми особами поряд з земельною
ділянкою, що належить позивачу були встановлені мали архітектурні форми, які не
є об'єктами нерухомості, та належать третім особам, на стороні відповідача, а
саме:

ОСОБА_2 -МАФ № 101

ОСОБА_4 -МАФ №100

ОСОБА_1 -МАФ № 99

ОСОБА_3 -МАФ № 102

Зазначені мали архітектурні форми
розміщені на земельній ділянці, що знаходиться на праві оренди у відповідача.
Об'єкти розташовані третіми особами за погодженням з відповідачем, що
підтверджується укладеними між ним та третіми особами договорами на право
користування торгівельною площею.

Позивач звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом в якому просить суд з врахуванням зміни
предмета позову усунути перешкоди у здійсненні ним підприємницької діяльності
шляхом перенесення торгових точок № 99,100,101, 102 в інше місце. Позивач визначив
відповідачем за позовом користувача земельною ділянкою на якій розташовані
належні третім особам мали архітектурні форми -дочірнє  підприємство «Рубіжанський ринок»Луганської
обласної спілки споживчих товариств.

Свої вимоги позивач обґрунтовує зокрема
тим, що зазначені об'єкти розташовані з порушенням вимог Правил пожежної
безпеки в України, а саме перешкоджають
вільному доступу до об'єкта нерухомості позивача, розташовані на
відстані менш ніж 10 метрів від його будівлі, що є порушенням п. 4.1.16 зазначених
правил.

Відповідач та треті особи на стороні
відповідача позов не визнають, посилаючись зокрема на те, що позивачем було
здійснено самовільне будівництво, відповідно у нього відсутнє право власності
на об'єкт нерухомості в зв'язку з чим він безпідставно вимагає перенесення
малих архітектурних форм, розташованих поряд з його земельною ділянкою.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлено, що дочірнє
підприємство «Рубіжанський ринок»
Луганської обласної спілки споживчих товариств не є власником, або
користувачем малих архітектурних форм № 99,100,101, 102 розташованих поряд з
земельною ділянкою, що знаходиться на праві власності у позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного
кодексу України особа не може бути приміщена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї.

За таких обставин, вимога позивача
зобов'язати саме відповідача вчинити дії стосовно неналежних йому малих
архітектурних форм № 99,100,101,102 є необґрунтованою, та не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
позивача по справі.

Керуючись ст. 44,49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову малого
приватного підприємства «ЮММ»м. Рубіжне Луганської області до дочірнього
підприємства «Рубіжанський ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств
м. Рубіжне про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності
відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя
Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту
рішення

09
червня 2008 року