ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2008 р.

справа № 5020-4/253-2/350

За позовом закритого
акціонерного товариства „Севастопольстрой”

(99011, м.
Севастополь, пр. Нахімова, 11)

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(99003,
м. Севастополь, АДРЕСА_1),

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального
підприємства „Житлосервіс №15”

(99029,
м. Севастополь, вул. М. Музики, 89 А)

про стягнення 2918,40 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача -Овсянніков Д.В., довіреність б/н
від 06.03.2008;

відповідача -не
з'явився;

третьої особи
-не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

11.06.2008 (вх. №1378) закрите
акціонерне  товариство „Севастопольстрой”
(далі -ЗАТ „Севастопольстрой”) звернулось до господарського суду міста
Севастополя з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(далі -СПД ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за договором оренди
нерухомого майна у розмірі 2918,40 грн., з яких: основна сума заборгованості
-2886,05 грн. та сума пені -32,35 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо
сплати орендної плати та вартості комунальних послуг.

Ухвалою від 12.06.2008 позовна
заява ЗАТ „Севастопольстрой” прийнята до розгляду суддею Остаповою К.А. та
порушено провадження у справі №5020-4/253.

Ухвалою суду від 08.07.2008 з метою
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку
залучено до участі у справі у порядку статті 27 Господарського процесуального
кодексу України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача -Комунальне підприємство „Житлосервіс №15”.

На виконання розпорядження голови
господарського суду міста Севастополя №101 від 08.09.2008 ухвалою від
15.09.2008 справа №5020-4/253 прийнята до провадження суддею Шевчук Н.Г. з
привласненням справі номеру 5020-4/253-2/350.

Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на
позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У судовому засіданні 08.07.2008
відповідач заявлені позовні вимоги не визнав з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідач та третя особа явку
уповноважених представників у судове засідання 02.10.2008  не забезпечили, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

У судовому засіданні 02.10.2008
представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з
повною оплатою відповідачем суми основної заборгованості та просить стягнути з
СПД ОСОБА_1 тільки суму пені у розмірі 32,35 грн.

Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю
відзиву відповідача на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між ЗАТ
„Севастопольстрой” (орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (орендар) укладено договір
оренди (далі -Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування (під розміщення
магазину), без права передачі у суборенду нерухоме майно: приміщення  загальною площею 65 кв. м., розташовані за
адресою: АДРЕСА_2 (розділ 1 Договору).

Згідно розділу 4 Договору він діє з
моменту його підписання сторонами з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Умови договору зберігають свою силу
протягом всього строку його дії, а в частині зобов'язань орендаря відносно
орендної плати -до виконання зобов'язань.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2, 3.5
Договору орендар сплачує орендодавцю щомісячно, не пізніш 10 числа місяця
наступного за розрахунковим орендну плату у розмірі 2050,00 грн.

Орендар оплачує вартість
комунальних послуг та спожитої електроенергії на підставі виставлених рахунків
у відповідності з цінами та тарифами на вказані види послуг на території
України.

25.04.2008 актом приймання-передачі
основних засобів на підставі розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації №51-Р від 09.02.2008 гуртожиток, в якому знаходяться орендовані
відповідачем приміщення, переданий на баланс комунального підприємства  „Житлосервіс №15”.

Орендодавець на виконання вимог
Договору, на підставі складених актів здавання-приймання робіт (надання послуг)
щомісячно до передачі будівлі гуртожитку на баланс КП „Житлосервіс №15”
(25.04.2008) виставляв орендарю рахунки на сплату орендної плати та комунальних
послуг (арк.с. 16-19).

У порушення умов договору
відповідачем зобов`язання по оплаті орендної плати та комунальних послуг
належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем
виникла заборгованість по орендній платі станом на 25.04.2008 у розмірі  2886,05 грн.

В рахунок погашення заборгованості
09.06.2008 відповідачем була здійснена часткова оплата  боргу у сумі 1029,00 грн.

Докази оплати відповідачем залишку
заборгованості у сумі 1639,86 грн. на момент звернення позивача з позовом до
господарського суду відсутні.

У ході судового розгляду
господарської справи відповідачем 08.09.2008 був погашений залишок
заборгованості перед позивачем у розмірі 1640,00 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського
кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідач належним чином не
виконував зобов'язання за договором в частині своєчасної сплати орендної плати
та комунальних послуг, що стало підставою для звернення позивача з даним
позовом до господарського суду.

Позивач просить стягнути з СПД
ОСОБА_1 пеню у сумі 32,35 грн. за період прострочення виконання грошового
зобов'язання, який складає 30 днів (з 11.05.2008 по 09.06.2008).

Згідно частини другої статті 193
Господарського кодексу України  кожна
сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання
зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення
зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених  Господарським кодексом України, іншими
законами або договором.

Згідно статей 546, 549, пункту 3
статті 611  Цивільного кодексу України,
пункту 4.2.1 Договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є  неустойка, що
обчислюється  у відсотках від суми
невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 3-4 Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за
прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін.
Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно пунктів 9.1-9.2 Договору за
невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть
відповідальність у відповідності з діючим законодавством Україною.

За порушення строків платежів,
вказаних у пункті 3.2 Договору орендар сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день
прострочення  відповідно до Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Пеня згідно розрахунку позивача
складає 32,35 грн. Розрахунок перевірений судом, здійснений з
урахуванням вищезазначених норм, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про
обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та визнає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні
позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу
України суд

В И Р І Ш И В
:

1.
Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (99003, м. Севастополь, АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про наявні рахунки в установах банків
відсутні) на користь закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой”
(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11, код у ) пеню у сумі  32,35 грн. (тридцять дві грн. 35 коп.);
витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00
коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00
грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано  07.10.2008.