ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 4/92.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 162 199,77 грн.

за участю представників :

від позивача – не прибу,

від відповідача –Архітова Н.В., дов. №15 від 03.01.08

встановив:

суть спору: позивачем, ДП "Вугілля України", заявлена вимога про стягнення з відповідача, ДП "Антрацит", 162199,77 грн., за договорами комісії № 36-04/2-Ком від 30.11.05 (далі –договір 1) та № 58-04/2-Ком від 27.04.06 (далі –договір 2).

Відповідач, ДП "Антрацит", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 21.07.08, просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши наступне.

Спірними договорами (п. 4.2) передбачено, що порядок розрахунків –100% передплата, тобто відповідач зобов'язаний здійснювати відвантаження вугільної продукції лише з моменту отримання грошових коштів, термін виконання цього зобов'язання договорами не передбачений.

Позивач здійснив попередню оплату наступним чином:

Ш          січень 2006 року –1159,1 тис. грн.,

Ш          лютий 2006 року –144,3 тис. грн.,

Ш          березень 2006 року –227,2 тис. грн.,

Ш          квітень 2006 року –524,2 тис. грн.,

Ш          травень 2006 року –263,6 тис. грн.

Відвантаження продукції відповідач здійснював протягом вказаного часу, останнє відвантаження здійснено у жовтні 2006 року у кількості 414 тн. на загальну суму 173528,10 грн. Таким чином позивач у жовтні 2006 року знав у якому обсязі та на яку суму було здійснено недопоставку вугілля.

Пунктом 8.4 договорів передбачено, що невикористані кошти позивача підлягають поверненню на його рахунок протягом 5 днів з дати виставленого дебетового рахунку, який відповідач не отримував.

Таким чином, стверджує відповідач, на час розгляду справи за ним не існує зобов'язання перед позивачем щодо оплати заборгованості у сумі 66478,55 грн. –за договором 1 та 62867,45 грн. –за договором 2.

Крім того, пояснює відповідач, в рахунок договору № 2 попередня оплата не поступала, хоча відвантаження вугілля було здійснено у липні 2006 року у кількості 346 тн. на загальну суму 141531,3 грн.

Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій, то, виходячи з викладеного, відповідач вважає такі вимоги необґрунтованими.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладені між сторонами договори комісії 1 та 2, за якими відповідач доручає, а позивач зобов'язується укласти від свого імені зовнішньоекономічні контракти з експорту вугільної продукції.

На виконання цієї умови позивач уклав наступні контракти:

·          № 46-04/2-Екс від 30.11.05 з польською фірмою "Szar",

·          № 67-04/2-Екс від 27.04.06 з французькою компанією "Manro S.A.R.L."

За пунктом 3.2 контрактів передбачена поставка вугілля на умовах 100% передплати, що співвідноситься з п. 4.2 договорів.

На виконання п. 4.1 договорів комісії позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату, отриману за контрактами, однак відповідач зобов'язання з поставки продукції на комісію у повному обсязі не виконав і здійснив недопоставку на загальну суму 25613,07 дол. США, що підтвердив підписаним актом звірення розрахунків від 01.10.07 за договором 1 на суму 13164,07 дол. США та за договором 2 на суму 12449,0 дол. США.

Таким чином, у зв'язку з недопоставкою продукції заборгованість відповідача склала 25613,07 дол. США.

Відповідно до п. 8.4 договорів комісії не використані комітентом валютні кошти підлягають поверненню на рахунок комісіонера протягом 5 днів з дати виставлення дебетового рахунку.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення невикористаних валютних коштів, відправлення цих вимог підтверджується накладними експрес-пошти про вручення кореспонденції та розписками працівників ДП "Антрацит" про їх отримання.

Стягнення пені у розмірі 0,1% вартості продукції за кожен день прострочення зобов'язання та штрафу у розмірі 7% вказаної вартості за прострочення понад 30 днів позивач обґрунтовує статтею 231 ГК України.

Враховуючи викладене та відсутність представника позивача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати пояснення на доповнення до відзиву на позовну заяву від 30.07.08 № 10/520, зданого у засіданні суду 21.08.08; документальне підтвердження прийняття на свій валютний рахунок коштів, отриманих від покупця для придбання товару та доказ перерахування валютних коштів на валютний рахунок ДП "Антрацит", відповідно п. 4.1 договорів; докази виконання умов п. 4.2. договорів від 30.11.05. № 36-04/2-Ком, від 27.04.06. № 58-04/2-Ком.; доказ виставлення комітенту (ДП "Антрацит") дебетного рахунку на повернення невикористаних коштів комісіонера (ДП "Вугілля України"); заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; докази виконання вимог п.8.4 контракту № 58 –04/2-Ком від 27.04.06 та № 36-04/2- Ком від 30.11.05.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов