overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 5/423/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

2.          Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Миколаївський районний центр зайнятості, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 45

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Миколаївський агрошляхбуд», 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-В, код 03585521

Установа банку: Філія Ощадбанку № 8351, МФО 386069, м.Миколаїв

Ліквідатор: Ханенко А.П., 54001, м.Миколаїв, а/с № 101

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ЗАТ «Миколаївський агрохляшбуд»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 24.07.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.10.2008

Справа №2-3/218-2006

За позовом - Державного підприємства радіотелевізійний передавальний центр АРК (950І5, м. Сімферополь, вул.. Батуріна, 13)

До відповідача - Відділення Державного казначейства в м. Євпаторії (97413, м. Євпаторія, вул.. Революції, 50)

Про спонукання виконати наказ

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

.

Обставини справи: Позивач - ДП радіотелевізійний передавальний центр АРК звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача - Відділення Державного казначейства в м. Євпаторії, в якій прохає суд зобов'язати відділення Державного казначейства в м.Євпаторія виконати наказ ГС АРК від 06.04.2005 року по справі № 2-25/14221.1-2004.

Ухвалою господарського суду АРК від 05.08.2008 року провадження по справі було порушено суддею Маргарітовим М.В.

11.10.2005 року ухвалою ГС АРК провадження по справі №2-25/12383-2005 було зупинено до отримання результатів розгляду скарги, яка знаходиться в провадженні Вищого господарського суду України по справі № 2-25/14221.1-2004.

На підставі резолюції першого заступника Голови Господарського суду АРК Л.О.Ковтун справу було передано на розгляд судді Омельченко В.А. з привласненням справі номеру 2-16/218-2006.

Ухвалою ГС АРК від 08.08.2008 р. ( суддя Омельченко В.А.) справа № 2-16/218-2006 р. була прийнята до провадження суддею Омельченко В.А., призначено до розгляду на 20.10.2008 р. о 16-40 год.

03.10.2008 р., згідно з резолюцією в.о. голови Господарського суду АРК Чумаченко С.А., справа № 2-16/218-08 була передана до провадження судді Соколової І.О, у зв’язку з припиненням повноважень судді Омельченко В.А. з 18.09.2008 р. та переходом його до іншого суду.

Ухвалою ГС АРК від 03.10.08 р. справа була прийнята до провадження суддею Соколовою І.О. та призначено судове засідання з її розгляду на 30.10.2008 р.

Представники сторін не забезпечили явку в судове засідання 30.10.08 р.

Ухвала суду, спрямована на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням з позначкою: «організація не значиться».

До дня слухання справи від позивача на адресу суду надійшла заява від 29.10.08р., в якій ДП радіотелевізійний передавальний центр АРК просить суд, у зв’язку з відсутністю предмету спору та на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, припинити провадження по справі.

Враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а тому суд вважає можливим провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/208-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 10.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.08р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 8/314-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Обласного комунального підприємства "Фармація"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.

у справі

№ 8/314-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Обласного комунального підприємства "Фармація"

до

1. Вільногірської міської ради

2. виконавчого комітету Вільногірської міської ради

треті особи

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України,

2. Дніпропетровська обласна рада

про

визнання недійсними рішень

визнав матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити обласному комунальному підприємству "Фармація" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу обласного комунального підприємства "Фармація" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. у справі № 8/314-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 02.12.2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 3/273

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 06.08.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/273 господарського суду Івано - Франківської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано –Франківської області

до

- Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс";

- Приватного підприємства "Кедр"

за участю третьої особи

Міністерства промислової політики України

про

визнання недійсним додатку № 2 від 25.12.2003 р., додаткової угоди від 01.08.2006 р., додатку № 4 від 01.08.2007 р. до договору оренди № 28-ДЛП від 01.02.2003 р.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити ДЛП "Прикарпатліс" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року у справі № 3/273 господарського суду Івано –Франківської області.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 20/307-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Підприємство готельного господарства"

про стягнення 524388,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" жовтня 2008 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П33/177

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів",м. Костопіль, Рівненська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Содаліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 760 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Закритого акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" підлягає поверненню з наступних підстав:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат в установленому порядку, оскільки держмито сплачується за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, , у той час як вбачається з матеріалів позову позивачем сплачено державне мито за іншими реквізитами: одержувач - ВДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ; банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 0004, МФО 805012, .

.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 55 аркушах в тому числі платіжні доручення № 9581 від 11.01.08 р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 9667 від 16.01.08 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А. Рудовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2008 Справа № 8/203-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „САБА” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2008року у справі № 8/203-08

за позовом відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Сигмабанк” ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна 5/7)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „САБА” (49091 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна В.І. Леніна, 1 Б.)

про стягнення 47 740,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „САБА” м. Дніпропетровськ звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2008 року .

Апеляційна скарга підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „САБА” м. Дніпропетровськ Н.В. Кайстра повноваження якого на вчинення такої дії не підтверджені ніяким чином. В апеляційній скарзі відсутнє також посилання на документ, що підтверджує повноваження Н.В. Кайстра.

За приписами п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Таким чином, скаржник пропустив встановлений законом процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. З заявою або окремим листом про відновлення пропущеного строку скаржник не звертався.

Вказані обставини на підставі ч.1 п.1, п.4 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 86, 91, 97 п1 , п 4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „САБА” м. Дніпропетровськ повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 7 аркушах .

Головуючий суддя                                                   Л.М. Білецька

Судді                                                                                 І.М. Науменко

О.В. Голяшкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.07.2008
р.
справа №  33/69

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явився,

від
відповідача:

ОСОБА_2
- за довір.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності-фізічної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

28.05.2008р.

у
справі

№ 33/69

за
позовом

Суб"єкта
підпримницької діяльності-фізічної особи ОСОБА_1. м. Донецьк

до Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізічної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

простягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати у розмірі 122000грн.; розірвання договору
оренди, укладеного між СПД-фізичною особою ОСОБА_1. та СПД-фізичною особою
ОСОБА_1у березні 2007р. з 01.02.2008р.

Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1. м. Донецьк подал апеляційну
скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2008р. по
справі № 33/69.

В зв"язку з неявкою
в судове засідання представника СПДФО ОСОБА_1. м. Донецьк, суд

Керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)
Розгляд апеляційної скарги відкласти на
30.07.08 о  11:40, зал судових
засідань № 6.

2)
Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог СПДФО ОСОБА_3

3)
Зобов"язати сторони надати суду письмові пояснення з приводу укладення
договору оренди приміщення за адресою:АДРЕСА_1, площєю 1455 м2 між
СПДФО ОСОБА_1. та СПДФО ОСОБА_1.; СПДФО ОСОБА_1. та СПДФО ОСОБА_3

4)
Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1
третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.08р.

Справа № А20/41-08

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємтсва виробничо-комерційної фірми "Пласткомплект", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 858 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.03.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази оплати заборгованості, довідка із ЄДРПОУ, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 5/52
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»,
м.Рівне

на
рішення Господарського
суду Рівненської області від 01.07.2008р.

у
справі № 5/52

за
позовом підприємця
ОСОБА_1, м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 290087,34 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські
торгівельні мережі», м.Рівне до свого провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2008р. на 12 год. 10
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою
м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на
дошці оголошень.

Явку
повноважних представників визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець
Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 2-1/6955-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Мар"євської сільської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року

у справі

№ 2-1/6955-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Мар"євської сільської ради

до

Опукського природного заповідника

за участю

прокурора м. Севастополя

про

визнання технічної документації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Мар"євської сільської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.12.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/232-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.08р., яке набрало законної сили 22.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.09.11р.
Суддя
Помічник судді