overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 14/233-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", ю/а: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69; п/а: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 97-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ", ю/а: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2а; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17

про стягнення 10295251,31 грн. та зобов'язаня вчинити дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Рудаков О.Г. - дирекор, протокол № 43 зборів учасників від 10.11.2006 року, наказ № 20-К від 14.11.2006 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", м.Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м.Дніпропетровськ, про витребування на підставі договору поставки № 01/183-2007 від 20.07.2007 року 30 залізничних універсальних люкових піввагонів моделі 12-783, 2005 року випуску, виробництва ВАТ "Крюковський вагонобудівний завод", згідно Специфікації № 3 до Договору поставки № 01/183-2007 від 20.07.2007 року та стягнення штрафних санкцій в сумі 2 932 351,31 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 10.07.2008 року № 253/08).

04.08.2008 року до суду поступила заява позивача за № 30/07-01 від 30.07.2008 року, якою він просить суд відкласти розгляд справи, тобто фактично продовжити строк вирішення спору у справі.

Відповідач не заперечує проти продовження строку вирішення спору.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 04.08.2008 року.

11.09.2008 року до суду поступило клопотання позивача від 10.09.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

11.09.208 року до суду поступило клопотання сторін від 10.09.2028 року про продовження строку вирішення спору у справі № 14/233-08 терміном на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/233-08 терміном на один місяць.

2. Відкласти розгляд справи до 02.10.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Позивачу надати письмові заперечення на відзив відповідача від 10.07.2008 року № 253/08.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа№ 30/196

За позовом: ТзОВ „ Тридента Агро”, м. Київ

до відповідача: Фермерське господарство „ Барвінок”, с. Хлівчани, Сокальський район

Про стягнення 3626,35 грн.

Суддя Мороз Н.В

Представники:

від позивача: Сербан В.Ф. –предст.

від відповідача: Лаврух І.Д. - директор

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ „ Тридента Агро”, м. Київ до Фермерського господарства „Барвінок”, с. Хлівчани, Сокальський район про стягнення 3626,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.08.2008р.

21.08.2008р. в судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2008р.

Представник позивача в судове засідання з”явився та пояснив, що рішенням Господарського суду від 18.03.2008р. по справі №17/58 задоволено позовні вимоги ТзОВ „ Тридента Агро” до ФГ „Барвінок” про стягнення за договором купівлі-продажу заборгованості та штрафних санкцій. Оскільки, відповідачем заборгованість погашено лише 15.05.2008р., позивачем за період з 16.02.2008р. по 15.05.2008р. нараховано пеню в розмірі 832,23 грн, 3% річних в сумі 120,60 грн., 2373,52 грн. інфляційних нарахувань. Крім того позивач поосить стягнути з відповідача збитки в розмірі 300,00грн. за надання юридичних послуг.

В судове засідання представник відповідача подав докази сплати заборгованості в сумі 3626,35 грн, що підтверджено платіжним дорученням №188 від 29.08.2008р.( в матеріалах справи).

З огляду на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку припинити провадження по справі.

Судові витрати покласти на відповідач, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фермерського господарства „ Барвінок”, с. Хлівчани, Сокальський район (р/р 0057 Червоноградська філія ЗАТ КБ „ Приватбанк”, МФО 325882, ) на користь ТзОВ „ Тридента Агро”, м. Київ, вул. Ямська, 28 А (р/р 0101 в ЗАТ „ Сведбанк Інвест” в м. Києві, МФО 320650, ) - 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 20/41

за позовом Прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Закритого акціонерного товариства "Чикалівський гранітний кар"єр", с.Чикалівка

про стягнення 43 403,80 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача не з”явились

від відповідача не з”явились

від прокуратури Ленець Н.О.

Розглядається позовна заява про стягнення плати за користування земельними ділянками згідно договор оренди землі від 27.07.06р. у розмірі 43 403,80 грн.

Сторони вимоги ухвали суду від 01.02.08р. не виконали, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 03199 від 28.02.08р.).

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.08 р. на 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Позивачу надати детальний розрахунок стягуваної суми.

5. Відповідачу надати відзив на позов; докази виконання договірних зобов’язань; при наявності розбіжностей щодо сум, які заявлені до стягнення, надати свій контррозрахунок.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №14/432-08.

За позовом: підприємства облспоживспілки “Роменський ринок”, м. РомниСумської області

До відповідача: Роменської міської ради Сумської області

Про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С. О.

.

За участю представників сторін:

від позивача:не з»явився

від відповідача: не з»явився

Позивач просить суд визнати незаконним п. 1.11 Рішення п’ятої сесії п’ятого скликання Роменської міської ради сумської області від 30.11.2006 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки підприємству облспоживспілки «Роменський ринок» за адресою Базарна площа,2», поновити дію укладеного 19.03.1998 року між Роменською міською радою Сумської області та Спільним підприємством «Роменський ринок» договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 19.03.1998 року за № 148.

Відповідач подав відзиву на позов в якому не визнав позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість.

. Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 13 год.05 хв.

2.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.2008р. Справа № 4/36

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області (37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Леніна, 30)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Колос" (37143, Полтавська область, Чорнухинський район, с. Мелехи, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "27" березня 2008 р. о 10год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Чорнухинська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/128

За позовом ВАТ Укртелеком в особі Цеху ЕЗ № 4 м. Мукачево Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком"; м. Берегово

до Берегівського комбінату "Водопостачання та водовідведення", м. Берегово

про стягнення заборгованості у розмірі 3 783, 69 грн.

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача: Мочар І.І. - представник за дов. від 04.01.08р.

від відповідача:

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2008 р. о 11:40 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №8/383-08.

За позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: приватного підприємця – фізичної особи Коломійця Анатолія Петровича, м. Суми

до третьої особи: управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям землі

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: Дубова О.В.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0174 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул.. Привокзальна, 7а. та стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки 549 грн. 41 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке прийнято судом та задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача та неможливість розгляду справи без їх участі, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 12 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 19/337-08

за позовом

Приватного підприємства „Текстиль-Контакт”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „КМПП Белтехо”, м. Біла Церква

про

стягнення 20686,27 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства „Текстиль-Контакт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „КМПП Белтехо” про стягнення 20686,27 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2008р. розгляд справи було призначено на 26.08.2008р.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 25.07.2008 р.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.08                                                                                           № 11/103

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.08.2008

у справі № 11/103

за позовом                               Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації

до                                                   Київської міської ради

третя особа           ВАТ холдингова компанія "Київміськбуд"

про                                                  визнання недійсним рішення міської ради 12.07.2007р. № 1138/1799

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах державив особі Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації звернувся до господарського суду м. Києва з поданням, в якому просить визнати недійсним рішення Київської міської ради від 12.07.2007 року № 1138/1799.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2008 р. порушено провадження у справі № 11/103.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2008 року про порушення провадження.

Згідно ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Київською міською радою подана апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі, винесену судом на підставі ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, яка відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судового акту господарського суду в апеляційному порядку. Тому у даному випадку в прийнятті апеляційної скарги належить відмовити (п. 5 роз’яснення ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/366).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській міській раді в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 28.08.08 по справі № 11/103.

Головуючий суддя

Судді

16.09.08 (відправлено)
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.
10/3972-А

за позовом Державної інспекції з
контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Корниця Білогірського району

про стягнення 349,20 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання  Дідик Н.Д.              Представники сторін:

позивача             Замрієва С.С.
-за довіреністю № 1800 від 24.06.2008р.

відповідача            не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить відповідно до ст.14 Закону України “
Про ціни і ціноутворення “ стягнути з відповідача 349,20 грн., з яких 116,40
грн. -сума необґрунтовано одержаної виручки внаслідок застосування завищених
тарифів на соціально значимі продукти харчування  та 232,80 грн. штрафу визначених згідно
рішення від 17.01.08р. №051 про застосування економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін.

Відповідач
в судове засідання повноважного представника не направив, проте надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності та повідомив, що заборгованість в сумі
349,20 грн. згідно квитанцій №108/174 та 109/174 від 28.01.2008р..

Представником позивача в порядку
п.5 ст.155 КАС України надано суду письмове клопотання про відкликання позовної
заяви у зв'язку з погашенням відповідачем, заявленої до стягнення суми боргу.

Дане клопотання задовольняється
судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Державної інспекції з
контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький  до Приватного
підприємця  ОСОБА_1 с. Корниця
Білогірського району про стягнення 349,20 грн. заборгованості залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                      В.В.
Виноградова

Віддрук.
3 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.07.08                                                                                 Справа № 2/111.

За позовом Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 24 816 грн.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ломакіна О.В. дов. № 456 від 18.07.08,

від відповідача – не прибув( явка обов’язкова) ,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача надміру перерахованих коштів у сумі 24 816 грн.

Відповідач клопотанням від 16.07.08 № 229, яке здано до канцелярії суду 17.07.08, просить розгляд справи відкласти, у зв‘язку з неможливістю прибуття у засідання суду свого повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 01.07.08, у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.08.08 о 10 год. 40 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов’язань за контрактом № 34 від 01.02.06 –документальне підтвердження; документі, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя О.О. Седляр