overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС16/563-08.

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 505,16  грн.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 505,16 грн. заборгованості
зв'язку із несвоєчасною сплатою страхових внесків  на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з 01.09.2008р. по 25.09.2008р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/563-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
31/51пн

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Коробенка Г.П. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського  суду від
26.08.2008 року

у
справі

№ 31/51
пн господарського суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Янос-В"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ОСОБА_3

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

ОСОБА_4, ОСОБА_1

про

визнання
недійсним рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргуОСОБА_1 на
постанову Донецького апеляційного господарського  суду від 26.08.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.11.2008 року о 12 год. 40 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді
Г.Коробенко

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/142-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  23.05.08р.
особи-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Київській Регіональній дирекції
(філія) АППБ “АВАЛЬ”, МФО НОМЕР_3) 17 575,00 грн. штрафу, 14 700,00 грн.  збитків 322,75 грн. витрат по сплаті
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 20/163

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-оздоровчий центр „Спартак” м. Донецьк

Про: стягнення 22616 грн. 93 коп.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. за довіреністю

від відповідача: Гой В.П. за довіренстю

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-оздоровчий центр „Спартак”, м. Донецьк про стягнення 22616 грн. 93 коп.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.10.2008р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін з”явились та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін, відкладає розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

17.12.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 16.12.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.08р.

Справа № П20/2677-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фірми "Капітель Плюс", м. Сіміферополь

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 179 371 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об’єднання позовних вимог, позивач об’єднав в одній позовній заяві вимоги, що випливають із 3-х договорів, а саме: №55 від 13.02.06р. та № 57 від 13.02.06р., № б/н від 13.02.06р.

Вказані вимоги не зв’язані між собою підставами виникнення, оскільки випливають із різних договорів, чи поданими доказами, оскільки на виконання кожного із договорів повинні складатися окремі документи. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно п. 5 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2 472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 99 коп., перераховане платіжним доручення №168 від 06.03.07р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжним доручення №168 від 06.03.07р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 3/7-54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Тернопільської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року

у справі

№ 3/7-54 господарського суду Тернопільської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Тріумф"

до

Тернопільської міської ради

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Тернопільської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.01.2009 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
05/50-08

Заступник
Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдинг" (далі -
ЗАТ "Український медіа холдинг") про відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України Черкащенка М.М. -головуючого, суддів Васищака І.М.,
Мамонтової О.М. від участі у розгляді касаційних скарг АТ "Онікс"
та                       ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008
року  у справі №05/50-08 за
позовомОСОБА_1  до ОСОБА_2 ЗАТ
"Український медіа холдинг", 3-ті особи АТ "Онікс",
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії
"Харківське центральне відділення Промінвестбанку", ТОВ
"Реєстр-Інформ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів від 28.02.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український медіа холдинг" заявлено відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України Черкащенка М.М. -головуючого, суддів Васищака І.М.,
Мамонтової О.М. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника,
викликають сумнів у їх неупередженості, а саме розгляд цією колегією суддів
справи з порушенням строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом
України.

За
результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського
суду України Черкащенка М.М. -головуючого, суддів Васищака І.М., Мамонтової
О.М. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про
відсутність обставин, що свідчили б про упередженість суддів, а отже й
передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для
їх відводу.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу
України, Заступник Голови Вищого господарського суду України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ "Український медіа холдинг" про відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України Черкащенка М.М. -головуючого, суддів Васищака І.М.,
Мамонтової О.М. залишити без задоволення.

Заступник
Голови Вищого

господарського суду
України
О.Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
жовтня 2008 р.

№
Б-21/261

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Заріцької
А.О.

розглянувши   касаційного скаргу

ТОВ "Перша Західно-Українська лізингова
компанія", м. Івано-Франківськ

на
постанову

від
04.08.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№Б-21/261
господарського
суду Івано-Франківської області

за
заявою

ДПІ у м.
Івано-Франківську

до

ТОВ
"Алігатор", м. Івано-Франківськ

про

банкрутство

кредитор

ТОВ
"Ковчег-Плюс", м. Івано-Франківськ

арбітражний
керуючий

Комбарова
Ю.В.

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ "Перша
Західно-Українська лізингова компанія" процесуальний строк для внесення
касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
04.08.2008 р. у справі №Б-21/261.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Перша Західно-Українська лізингова компанія" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 листопада 2008 року о 10 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

Справа
№ П18/5286-08

Суддя
Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до
Приватного підприємства "Приватна транспортна фірма
Україна-2", с. Волове, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 51 216 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у
якій просить стягнути з Приватного підприємства "Приватна транспортна
фірма Україна-2" грошові кошти в розмірі 51 216 грн., посилаючись на
ст.ст. 1, 2, 12, 54 ГПК України, ст.ст. 526,530, 629 ЦК України.

Дана
позовна заява без вих. № та дати разом з доданими до неї документами підлягає
поверненню без розгляду на підставі наступного: в позовній заяві не вказано
обґрунтованого розрахунку  стягуваної
суми.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При
повторному зверненні слід надати договір оренди підприємця ОСОБА_1

Керуючись
п.  3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 512 грн. 16 коп.,
перераховане  платіжним дорученням №  2  від
28.11.2008 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява з додатковими
матеріалами на  20 аркушах у тому числі 2
оригінали платіжних  доручень № 2 та № 4
від 28.11.08 року

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 4/196
Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Вижницького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" яке представляє
Вижницький район електричних мереж
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною
енергією - 231,25 грн.
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  12:00 "23" червня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2
поверх, кабінет №  12, телефон
позивача надати:  договір на
користування електричною енергією, докази державної реєстрації відповідача.
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27"
жовтня 2008 р.
Справа  № 10/197

За
позовом ОСОБА_1,
м.Ужгород

до
відповідача1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Парада",
м.Ужгород

до
відповідача 2 Товариства
з обмеженою відповідальністю "АМС Консалтинг", м.Ужгород

Суддя  -І.В. Івашкович

представники:

від
позивача - не
з'явився

від
відповідача -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: захист
корпоративних прав

Представник позивача для участі в
судовому засіданні не з'явився.

Відповідач1 та відповідач2 письмового
відзиву на позов не надіслали, явку уповноважених представників для участі в
судовому засіданні не забезпечили.

Разом з тим, до початку судового засідання
від  позивача надійшло клопотання б/н від
24.10.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки
уповноваженого  представника позивача для
участі в даному судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін

На підставі викладеного, керуючись ст.
77 Господарського процесуального  кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "13" листопада 2008 р. о
10:20 год.

Судове
засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., каб. № 506

2.Зобов'язати
подати позивача: письмове обгрунтування та конкретизацію предмету позову з
посиланням на визначені нормами чинного законодавства способи захисту
порушеного права; первинні документальні документи на підтвердження права
власності на 156447 простих іменних акцій на момент звернення до суду та на
момент порушення прав позивача, на захист яких подано позов;

відповідача
1: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;

відповідача 2: письмовий
відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фіхичних осіб - підприємців.

3.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                   І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р.
Справа № 3/205

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 3/205

За позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до     Полтавського  обласного
управління  у  справах
захисту  прав  споживачів,
36011

м.Полтава, вул. Пушкіна, 16

про визнання
недійсною постанови №195 від 08.07.2008р. про накладення стягнень, передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі 935,00 грн.

Встановив:

У зв"язку з виходом з
відпустки судді Бунякіної Г.І. виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №3/205  повернути на розгляд судді
Бунякіній Г.І .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/430

За позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства
“Многодетная семья”

(м.
Севастополь, вул. Горпіщенко, буд. 41)

про стягнення
5000,00 грн.

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не
з`явився

від відповідача - не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
у розмірі 5000,00грн.

09.10.08 позовна заява надійшла на
адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено
провадження у справі, розгляд справи був призначений на  10.11.08.

В судове засідання 10.11.08
представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у
справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а
також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами
наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений
можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                                                    В.Є.
Дмитрієв
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

04.11.08

Справа №18/61-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача:  Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання права
власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  20.11.2008 року
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених
до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати  відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                            № 17/385

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/385

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: автогосподарства при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 24.11.08р. справу № 17/385 передано на розгляд судді С. В. Таран.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 17/385 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран