overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 20/56-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривій Ріг Дніпропетровської області

на постанову

та рішення

від 17.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 02.04.2008 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 20/56-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривій ріг Дніпропетровської області

до

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривій Ріг Дніпропетровської області

про

33 333 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 жовтня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", надати докази на підтвердження повноважень голови правління Баранова С.В.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р. Справа № 7/585/06

За заявою позивача: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46 під. № 2

до відповідача: Приватного підприємства “Тютюн” (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Одеська, 67

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: видача дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа від 22.01.2007р. по справі № 7/585/06, у зв’язку з втратою виконавчого листа поштою при пересилці, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 260 КАС України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 06.11.2008р. на 12 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 10/806/08

м. Миколаїв

Кредитор: УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва,

(54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю “Гамма-Юг”

(54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 45, кв. 33)

Ліквідатор: Костин С.А., м.Миколаїв, вул.Бузька, 104.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

В засіданні приймають участь: не з’явились.

Суть спору: про визнання боржника – товариство з обмеженою відповідальністю “Гамма-Юг”, м.Миколаїв - банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню боргу.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, не звітує перед податковими органами більше року, власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі Арбітражного керуючого Костина Сергія Олексійовича (ліц. Серія АВ № 081120 від 06.07.2006 р.) за її згодою (заява № б/н без дати). Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “Гамма-Юг” (54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 45, кв. 33, код 32937462) - банкрутом.

1.          Визнати грошові вимоги кредиторів.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором по справі Костина Сергія Олексійовича (ліц. Серія АВ № 081120 від 06.07.2006 р.).

4.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати звіт ліквідатора та пояснення до нього.

5.          Розгляд справи призначити на 11.11.2008 року об 11 год. 00 хв.

6.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора, Управлінню статистики в Миколаївській області та Державному реєстратору.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 22/93пн

За позовом: прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0014 га, розташовану по вул. Собінова, 160 в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Гармашова І.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор міста Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0014 га, розташовану по вул. Собінова, 160 в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Прокурор надав клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 22.10.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (окрім відмітки „Копія вірна” та підпису має бути зазначене посадове становище особи, яка засвідчувала документ та її прізвище), відомості про банківські рахунки відповідача, відомості земельного кадастру стосовно власника або землекористувача спірної земельної ділянки.

2.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, письмові пояснення, чи звертався відповідач з клопотанням про надання йому спірної земельної ділянки, чи надавався органом місцевого самоврядування дозвіл на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки, інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 12/276/05

10.11.2008 р. Справа № 12/276/05

м.Миколаїв

Заявник (відповідач по справі):           відкрите акціонерне товариство «Очаківський

рибокон-сервний комбінат», Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних парти-

зан, 9.

Позивач:           товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінарт», м. Севас-

тополь, вул. Ангарська, 10-А,

Суддя –Семенов А.К.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описок описовій частині ухвали від 07.07.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд за власною ініціативою встановив, що описова частина ухвали від 07.07.08 року по справі № 12/276/05 містить описки - невірно вказана дата прийняття рішення по справі № 12/276/05, а сааме: замість 18.01.2006 року, помилково зазначено 23.05.2006 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті ухвали від 07.07.2008р. по справі № 12/276/05, за своєю

ініціативою виправити допущені в описовій частині ухвали від 07.07.2008 року описку.

2.           Датою прийняття рішення зазначити 18.01.2006 року.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

06.11.08                                                                                 Справа № 13/94.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу ТОВ «Лаверне»на бездіяльність органу державної виконавчої служби за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лаверне”, м. Луганськ

до дочірнього підприємства “Клінінг-Сервіс”, м. Київ в особі філії дочірнього підприємства “Клінінг-Сервіс”“Клінінг-Східно-Українська філія”, м. Луганськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Донбастеплоенергосервіс”, м. Луганськ

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Кисень”, м. Луганськ

про стягнення 19540 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення: відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: ТОВ «Лаверне»звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою від 03.11.2008 р. б/н, в якому просить суд:

- визнати протиправним бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві в формі неприйняття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 29.08.2008р. № 13/94;

- визнати протиправним бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві у формі відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 29.08.2008 р. № 13/94 із пропуском встановленого строку.

Скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 20.11.2008 року о 12 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3.Зобов’язати Позивача –надати нормативне та документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів.

4. Зобов’язати Відповідача, Третіх осіб – надати заперечення на скаргу, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5.Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві - надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо примусового виконання рішення по справі №13/94; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 39/127-07

За позовом Державного підприємства "Кривбасшахтозактиття", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Кривий Ріг Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 215 106, 60грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі - 212 860, 00грн., що виникла в результаті неналежного виконання договору на виконання робіт № 15 від 06.10.2004р.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2008р. залучено в я кості третьої особи на боці відповідача ТОВ "Монтажбудремонт".

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. провадження у справі зупинену, справу для проведення судової експертизи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.07.2008р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Акт №1285-08 від 14.07.2008р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та клопотання про витребування додаткових доказів.

Листом від 05.08.2008р. на адреси сторін направлено Акт №1285-08 від 14.07.2008р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, рахунок та повідомлено про необхідність надання додаткових доказів, а саме: договору на виконання робіт № 15 від 06.10.2004р.; робочого проекту ліквідації шахти "Гігант"; акти прихованих робіт; форми КБ-2в; програмного комплексу АВК на 2004рік для складання кошторисної документації.

13.10.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа без висновку експерта, в зв'язку з тим, що сторони не надати витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2008р. сторін викликано до суду для з'ясування обставин ненадання доказів необхідних для проведення судової експертизи.

Сторони ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2008р. не виконали, до суду не з'явились.

06.11.2008р. від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що не може забезпечити явку представника до суду.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати сторони надати документи для проведення експертизи, а саме: договір на виконання робіт № 15 від 06.10.2004р.; робочий проект ліквідації шахти "Гігант"; акти прихованих робіт; форми КБ-2в; програмного комплексу АВК на 2004рік для складання кошторисної документації.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 02.05/8-19894

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево

до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 6 Припису №07-01-28/1045-1228 та встановлення відсутності повноважень заступника головного державного інспектора Територіальної державної інспекції праці Закарпатської області щодо проведення перевірки на ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.11.07 №02.05/8-19894 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв’язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України на підставі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2007 р. позивачем – ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, було оскаржено ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.11.07 №02.05/8-19894 до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Львівським апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги винесено ухвалу від 21.10.08, якою апеляційну скаргу ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” задоволено. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.11.07 №02.05/8-19894 скасовано та зобов’язано постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття. Зобов’язано вирішити питання про передачу справи відповідному суду по підвідомчості, оскільки на даний час діє Закарпатський окружний адміністративний суд.

У відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів, передаються цим судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У зв’язку з наведеним, враховуючи повідомлення щодо початку діяльності окружного адміністративного суду (Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року), передаємо матеріали справи №02.05/8-19894 за позовною заяву Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, м. Ужгород про скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 6 Припису №07-01-28/1045-1228 та встановлення відсутності повноважень заступника головного державного інспектора Територіальної державної інспекції праці Закарпатської області щодо проведення перевірки на ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 165, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу №02.05/8-19894 на 63 аркушах та 1 СD передати Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 34/215

За позовом Дослідно-виробничого торгівельно-комерційного приватного підприємства"Новинтех", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський хлібозавод", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 346 472,20 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Дослідно-виробниче торгівельно-комерційне приватне підприємство "Новинтех" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський хлібозавод" про стягнення 346 472, 20 грн. –боргу, що виник внаслідок несплати поставленого товару відповідно до умов договору №030103 від 03.01.2003р. та витрат по справі.

Рішенням господарського суду від 23.08.2005 р. задоволені позовні вимоги дослідно-виробничого торгівельно-комерційного приватного підприємства "Новинтех".

На виконання вищезазначеного рішення 06.09.2005 року видано наказ.

Представником стягувача подано заяву про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008 року у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Примака С.А. справу передано судді Рудовській І.А. для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 34/215 від 23.08.2005 року.

Суд вважає за можливе прийняти заяви про зміну способу виконання рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст., ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви щодо зміни способу виконання рішення від 23.08.05р. на 25.01.07р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.10.08 р.                     Справа №42/75б
У зв’язку з виходом судді Попова О.В. з відпустки РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/75Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Донецьк порушену за заявою Акціонерного комерційного промислового – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в інтересах філії „Кальмійське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк передати на розгляд
судді Попов О.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                            справа № 6/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/135

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод", м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про стягнення 243056,48 грн.

Представники сторін:

від позивача - Травінський О.О., довіреність № 1102 від 08.09.2008 року;

від позивача - Форостяна Л.М., довіреність № 1104 від 08.09.2008 року;

від відповідача - Возний І.П., довіреність № 4682 від 29.09.2008 року;

від відповідача - Даценко О.О., довіреність № 2874/07 від 06.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Гайворонський тепловозоремонтний завод" подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь позивача втрат електроенергії в лінії електропередач в сумі 19034,60 грн., а також втрачену вигоду в сумі 224021,88 грн., сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2008 року розгляд справи відкладено до 16.10.2008 року. Сторін зобов'язано надати документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду та вирішення спору.

У судовому засіданні представником відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору до 23.10.2008 року.

Дане клопотання погоджено представником відкритого акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод".

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Зважаючи на обставини справи, доводи представників сторін, господарський суд має правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору по справі № 6/135 до 23.10.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 6/135 до 23.10.2008 року.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець