overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2008                                                   Справа № 7/167-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”, м. Кіровоград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Требішов”, м. Берегово

про стягнення заборгованості за товар у сумі 1282,85 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 р. на 11:30 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –оригінали договору купівлі –продажу № 73 від 08.09.2004 року та документів на відпуск товару (для огляду);

ВІДПОВІДАЧА – доказ про врегулювання спору у позасудовому порядку.

Неявка представника відповідача не буде перешкодою для судового розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08

Справа №6/202-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Антанта» (40000, м. Суми, пров. Барвінковий, 10 код 32602518)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.11.2008 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 1/248-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 232 274 грн. 30 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Панкеєв Я.В., довір. № 02/2008 від 08.01.2008р., ЧерновО.А., довір. № 01/2008 від 08.01.2008р.

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Енергоресурси" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" суму заборгованості у розмірі 232 274 грн. 30 коп. за постачання питної води згідно договору № 07-2415/3 від 28.11.2006р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника відповідача.

З урахуванням клопотання відповідача в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2008р. об 11:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До засідання надати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: лікарняний або засвідчену належним чином копію лікарняного, відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08

Справа №АС14/509-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шосткинський завод хімічних

реактивів”, м. Шостка Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 914 грн. 71 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 914 грн. 71 коп. заборгованості, яка виникла за березень 2008 року; відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття повноважних представників сторін в судове засідання та з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 14/509-08 відкласти, призначивши її розгляд на 26.09.08р. о 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 313.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ            С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/237-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Діловий партнер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіс", с. Катюжанка

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2008 р. о 12:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС10/425-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні :

Від позивача – Супрунов І.Ю.

Від відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи АС № 10/425-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД, м. Суми

Про стягнення 33 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 33 грн. 14 коп. заборгованості на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла протягом липня 2008 року відповідно до Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання, в якому повідомив, що відповідач змінив юридичну адресу та перереєструвався як платник страхових внесків до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, і існуюча заборгованість перед позивачем була передана до відповідного територіального органу Пенсійного фонду.

З цих підстав просить суд адміністративний позов залишити без розгляду.

Зважаючи на зазначене, суд задовольняє клопотання позивача і вважає за доцільне залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.08 р.

Справа № Б15/211-08

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагромаш", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мілентьєв Б.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність                                          №14348/М від 15.05.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 339,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник не надає до органів державної податкової служби податкових декларацій з січня 2007р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагромаш", м.Дніпродзержинськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагромаш", м.Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну (ліцензія АБ №271547, адреса:49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд 41, кв. 1, ідентифікаційний код №)

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 05.08.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                             Справа № 11/9

За позовом Приватного підприємства "Теплий дім", м.Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м.Ужгород

про спонукання укласти додаткову угоду №2 до договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.2007 про продовження терміну виконання підрядних робіт

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача – Шевченко В.В. - представник, довіреність від 19.11.2007.

від відповідача – Кайла Д.І. - представник, довіреність від 08.11.2007.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача укласти додаткову угоду №2 до договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.2007 про продовження терміну виконання підрядних робіт.

У судовому засіданні 30.07.2008 оголошувалась перерва до 17.09.2008.

СУД ВСТАНОВИВ:

Для повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи виникла необхідність запросити у судове засідання керівників позивача та відповідача, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69 ч.4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду докази про передачу проектно-кошторисної документації позивачу.

3. Зобов"язати керівників позивача та відповідача особисто з"явитись у судове засідання для участі у справі.

4. Явку уповноважених представників та керівників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

У випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф в дохід Державного бюджету у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до п.5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 10/248/08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Грека Б.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Колективного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у справі

№10/248/08

господарського суду Запорізької області

за позовом

Колективного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України

до

про

Відкритого акціонерного товариства

"Запорізький завод азбестоцементних виробів"

стягнення 71 519,27грн.

Касаційна скарга Колективного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у справі №10/248/08 господарського суду Запорізької області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 вересня 2008р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

Б.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.08р.

Справа № П34/1409-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ТЕХНОДІМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімер-2004", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 664,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 556,56 грн.).

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №325 від 21.07.2008р. з додатками на 17 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1529 від 19.06.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №1530 від 19.06.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 7/573/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд. 63 “а”

до відповідача: Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7502,94 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС18/30-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інсаладів

до відповідача: Державного підприємства «Охтирське лісове господарство»

про стягнення 39552 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС3/613-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційної фірми „ЕВРОТРЕЙД”, м. Суми

про стягнення 169 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 3/156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірнього підприємства Агрофірма “Старооситянська”

на ухвалу

Господарського суду Кіровоградської області

від 01.07.2008 року

у справі

№ 3/156

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізинг”

до

ДП Агрофірма “Старооситянська”

про

розірвання договору фінансового лізингу № 064/01 від 29.03.2007р. та стягнення 94 285,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008 року у справі № 3/156 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно частини 3 статті 28 цього Кодексу, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що її підписано представником ДП Агрофірма “Старооситянська”, проте документів, які б підтверджували повноваження представника скаржника –Кушнірова О.М. до матеріалів касаційної скарги не додано; також відсутні вони і в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального ко дексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з додатку зазначеного у касаційній скарзі, то скаржник не надав жодних доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі – ТОВ “Техноторг-Лізинг”.

Після усунення зазначених недоліків відповідач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.1, п.3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП Агрофірма “Старооситянська” від 07.07.2008 року № 108 на ухвалу Гос подарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008 року у справі № 3/156 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

Л.Рогач