ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.08 р.
Справа № 18/288

Господарський суд Донецької області
у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата

про стягнення 4 845,00 грн. -
витрати на виправлення недоліків, що допущені у роботі при ремонті поворотного
столу 7400.4065 зав. №1701 за договором НОМЕР_1 від 13.11.2006 р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача:  ОСОБА_1 - підприємнць

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі № 18/288 від 12.12.2007 р. позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення збитків в сумі 4
845,00 грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00
грн. - витрати на проведення експертизи.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 р. рішення по справі № 18/288 від 05.02.2008
р. скасовано, позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.05.2008 р. рішення від 12.12.2007 р. та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. по справі №
18/288 скасовано, а справу  передано на
новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 26.06.2008 р. справу №
18/288 прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що відповідачем був проведений неякісний
ремонт обладнання, тому сплачену суму попередньої оплати він зобов'язаний
повернути і компенсувати витрати по проведенню експертизи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 12.08.2008 р. у зв'язку із
знаходженням судді ОСОБА_3 у відпустці справу № 18/288 було передано судді
ОСОБА_4

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 03.09.2008 р. справу № 18/288
передано на розгляд судді ОСОБА_3

Відповідач проти позову заперечував з
посиланням на те, що ремонт обладнання був здійснений належним чином, але
позивач відмовився приймати відремонтоване обладнання і на його прохання воно
було відправлено без перевірки, що є порушенням умов договору.

Позивач надав до суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача збитки, які
виникли у зв'язку з попередньою оплатою за капітальний ремонт обладнання у розмірі
4 245,00 грн. та у зв'язку з оплатою проведення експертизи у розмірі 600,00
грн., всього разом 4845,00 грн.

27.10.2008 р. позивач уточнив
предмет позову та просить стягнути з відповідача витрати на виправлення
недоліків, що допущені у роботі при ремонті поворотного столу 7400.4065 зав.
№1701 за договором НОМЕР_1 від 13.11.2006 р. в сумі 4845,00 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

13 листопада 2006 року між
Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Ясинувата (Виконавець) та Відкритим
акціонерним товариством „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь (Замовник)
було укладено договір НОМЕР_1 (далі - Договір), згідно умов якого Підприємець
зобов'язувався виконати ремонт обладнання, а Товариство - оплатити виконану
роботу.

Вартість робіт за кошторисом № 1 до
Договору становить 8490,00 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),
а  замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договору позивач
платіжним дорученням № 349 від 29.01.2007 р. перерахував відповідачу у якості
попередньої оплати 8 490,00 грн. та за товарно-транспортною накладною від
05.02.2007 р. передав відповідачу обладнання на ремонт.

Згідно з пунктом 1 ст. 853
Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно
заявити  про них  підрядникові.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт
оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В порушення п. 2.1 Договору
відремонтоване обладнання було повернуто відповідачем за накладною НОМЕР_1-01
від 28.03.2007 р. та вивезено позивачем самостійно за товарно-транспортною
накладною НОМЕР_2.

04.04.2007 року була створена комісія
за участю представників сторін для перевірки відремонтованого обладнання.

За висновком комісії на підставі
зроблених вимірювань встановлено, що параметри відремонтованого обладнання
значно перевищують гранично допустимі, згідно акта прийомки заводу виробника.

В ході перевірки відремонтованого
відповідачем обладнання було виявлено недоліки у його роботі.

Стаття 852 Цивільного кодексу
України передбачає, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що
погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за
своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк
або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

За наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має
право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник має право вимагати
розірвання договору підряду та відшкодування збитків лише за наявності у роботі
істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Частина  1
ст.  32  ГПК
України  встановлює, що доказами у
справі є  будь-які  фактичні
дані,  на  підставі
яких господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин,  на яких ґрунтуються  вимоги
і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.

Якщо поданих сторонами доказів
недостатньо, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та
організацій  незалежно від  їх
участі  у  справі
документи  і матеріали,  необхідні для вирішення спору,  як це
передбачено  ч.  1  ст.  38
ГПК  України.

Враховуючи зауваження Вищого
господарського суду України, суд зобов'язував позивача надати докази того, що
виявлені недоліки відремонтованого обладнання виникли саме з вини відповідача,
приймаючи до уваги те, що вантажо-розвантажування обладнання позивач здійснював
власними силами, та повноваження водія, який здійснював перевезення спірного
обладнання (довіреність), тощо. Докази того, що відступлення у відремонтованому
обладнанні є істотними, та чи могли вони бути виправлені Підприємцем у розумний
строк або чи могли вони бути виправлені Товариством за свій рахунок з подальшим
відшкодуванням з боку Підприємця витрат на їх виправлення або зменшенням плати
за виконану ним роботу (ухвали від 15.09.2008 р. та від 03.10.2008 р.).

Позивач вищезазначених доказів
суду  не представив.

До того ж, суд зобов'язував
позивача надати оригінал товарно-транспортної накладної на перевезення спірного
обладнання, на що позивач зазначив наступне: „...ми не маємо можливості її
надати, оскільки товарно-транспортна накладна відсутня та не оформлювалась
взагалі (лист № 19/5994 від 24.10.2008 р.).

З огляду на те, що позивач не довів, існування істотних недоліків у
відремонтованому обладнанні, а також приймаючи до уваги, що за відсутності
товарно-транспортної накладної не можливо встановити, яким чином здійснювалось
транспортування обладнання, його вантажо-розвантажування, а як наслідок
неможливість встановлення, чи то мав місце неякісний ремонт обладнання
Приватним підприємцем ОСОБА_1, чи то мало місце неналежне транспортування
обладнання позивачем, або ще якісь підстави.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 614
Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Керуючись ст. ст. 614, 852, 853
Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

У задоволенні позовних вимог
Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення 4 845,00 грн. -
витрати на виправлення недоліків, що допущені у роботі при ремонті поворотного
столу 7400.4065 зав. №1701 за договором НОМЕР_1 від 13.11.2006 р. - відмовити.

В судовому засіданні оголошено
повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Вик.
ОСОБА_5

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу