Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р. Справа № 13/280-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Литвиненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1706С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.08 р. по справі № 13/280-08

за позовом ВАТ "Центролит", м. Суми

до Державного комунального підприємства "Міськводоканал", м. Суми

про зобов"язання виконати певні дії

встановила:

У травні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача внести до договору № 10 на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року наступні зміни та доповнення: 1) виключити з підпункту «б»пункту 5.1 договору слова: «у разі невиконання Замовником умов договору» та «несвоєчасної оплати рахунку за надані послуги»; 2) викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: «3.1. Розрахунок за воду, використану «Замовником», і прийняті від нього стічні води, проводиться по тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради, помісячно в порядку попередньої оплати (окремо платіжним дорученням - за прийом стічних вод від ВАТ «Центроліт»та окремо по тарифам, встановленим для населення платіжним дорученням - за водопостачання та прийом стічних вод від гуртожитків № 125 та № 133 по вул. Курській м. Суми) в розмірі 50% від місячного договірного об'єму послуг не пізніше 1 числа розрахункового періоду»; 3) Розділ 3 доповнити пунктом 3.81 в такій редакції: «3.8. Оплата проводиться «Замовником»на підставі виставлених «Виконавцем»рахунків (окремо рахунок - за прийом стічних вод від ВАТ «Центроліт»та окремо рахунок - за водопостачання та прийом стічних вод від гуртожитків по вул. Курській б. 125 та б. 133 м. Суми)».

19.06.2008 року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви № 5/1470 від 18.06.2008 року, в якому просив суд доповнити позовні вимоги наступним: визнати недійсним підпункт «б»пункту 5.1 договору № 10 на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року в частині, що надає право виконавцю тимчасово припинити або обмежити подачу води замовнику у разі невиконання замовником умов договору та несвоєчасної оплати рахунку за надані послуги.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2008 по справі № 13/280-08 (суддя –Лиховид Б.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що підпункт «б»пункту 5.1 договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року № 10 відповідає нормам чинного законодавства, так як п. 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, передбачено, що комунальне підприємство «Міськводоканал»Сумської міської ради має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі: невиконання абонентом умов договору, несвоєчасного внесення абонентом плати за надані послуги. Виставлення до оплати позивачу двох рахунків по договору суперечить вимогам чинного законодавства, так як відповідно до п. 12.5 Правил, водоканал по договору на водопостачання та прийом стічних вод виписує основному абоненту рахунок, який включає в себе випадки самовільного приєднання, зриву пломб пошкодження приладів та ліній, нарахування по всім розрахунковим об'єктам тощо.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги, посилаючись, що відповідно підпункту 4 ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони визначають зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, та не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Стаття 8 постанови КМУ від 21.07.2005 р. N 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" зазначає, що відповідач повинен надавати послуги позивачеві згідно з договором, який повинен оформлюватися на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Позивач зазначає, що через фінансову нестабільність підприємства, інколи не вдається своєчасно оплатити послуги з водовідведення виробничого комплексу ВАТ "Центролит", але він завжди розраховується з відповідачем за надані послуги, в свою чергу мешканці гуртожитків своєчасно вносять плату за надані послуги. Приймаючи до уваги, що кошти відповідачеві згідно умов договору перераховуються одним спільним платіжним дорученням, на кінець звітного періоду у відповідача інколи виникає заборгованість.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі, не погоджується, надав відзив на апеляційну скаргу, де зазначив, що порядок користування питною водою з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації, взаємовідносини між виробником послуг та абонентами регулюються Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 р. № 65 із змінами надалі "Правила...". Абонентами, що користуються послугами Водоканалу, можуть бути державні, колективні та інші підприємства, організації, установи. Данні "Правила..." обов'язкові для виконання усіма водоспоживачами незалежно від форм власності і підпорядкованості на території м. Суми та приміських населених пунктів та є діючими. Пунктом 13.3. "Правил..." передбачено, що комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі: невиконання абонентом умов договору, несвоєчасного внесення абонентом плати за надані послуги. Таким чином, підпункт б) пункту 5.1. договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.05 р. № 10. Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 р. № 65 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.07.94 р. № 165/374 не є застарілою нормою права як це зазначає позивач та не суперечать Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04 р. № 1875-ІУ та змісту Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 . Договір на водопостачання та прийом стічних вод був складений з урахуванням вимог чинного законодавства та на підставі типового договору, який є додатком до вищевказаних "Правил...". Пунктом 3 типового договору передбачено, що за недотримання споживачем умов договору, до нього застосовуються санкції відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Позивач у призначене судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, нез’явлення представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила, що 01.10.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 10 на водопостачання та прийом стічних вод, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язувався надати позивачу комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню виробничого комплексу відкритого акціонерного товариства «Центроліт», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Брянська, 1 та водопостачанню та водовідведенню гуртожитків, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 125 та вул. Курська, 133, а позивач в свою чергу зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за надані комунальні послуги.

Позивач посилаючись на те, що відповідачем вчинено протизаконні дії щодо припинення постачання води просив внести зміни до договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року № 10 та визнати недійсним підпункту «б»пункту 5.1 договору № 10 на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року в частині, що надає право виконавцю тимчасово припинити або обмежити подачу води замовнику у разі невиконання замовником умов договору та несвоєчасної оплати рахунку за надані послуги.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що порядок користування питною водою з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації, взаємовідносини між виробником послуг та абонентами регулюється Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, які є обов'язковими для виконання усіма водоспоживачами незалежно від форм власності і підпорядкованості на території м. Суми та приміських населених пунктів та є діючими.

Пунктом 13.3 Правил передбачено, що комунальне підприємство «Міськводоканал»Сумської міської ради має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі: невиконання абонентом умов договору, несвоєчасного внесення абонентом плати за надані послуги, даний перелік є вичерпним.

Позивач не надав документи, підтверджуючи наявність підстав для визнання п.п. «б»п.5.1 договору недійсним.

Відповідно до ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі типового договору затвердженого Кабінетом Міністрів України чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Позивач безпідставно вважає, що спірні правовідношення регулюються нормами Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", при цьому не враховано, що вода постачається з комунального водопроводу, а порядок користування питною водою з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації, взаємовідносини між виробником послуг та абонентами регулюється Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Зазначені Правила зареєстровані в Міністерстві юстиції України, є діючим нормативним актом, який регулює питання користування питною водою з комунального водопроводу, тобто є спеціальним нормативним актом, який повинен застосовуватись у спірних правовідносинах.

Тем більш, що п. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" передбачено, що споживач зобов'язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, а виконавець має право: у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором; вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Виконавець має також інші права відповідно до законодавства.

Отже, зазначені позивачем Правила також зобов’язують позивача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлове –комунальних послуг, а відповідачу надають інші права відповідно до законодавства. Одним з таких нормативно - правових актів є Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, які обґрунтовано застосовані при укладанні договору.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, є підставою недійсності правочину.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що підпункт «б»пункту 5.1 договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року № 10 відповідає нормам чинного законодавства.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що виставлення до оплати позивачу двох рахунків по договору суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 12.5 Правил, водоканал по договору на водопостачання та прийом стічних вод виписує основному абоненту рахунок, який включає в себе випадки самовільного приєднання, зриву пломб пошкодження приладів та ліній, нарахування по всім розрахунковим об'єктам тощо.

Як свідчать матеріали справи, рахунок за воду складається комунальним підприємством «Міськводоканал»Сумської міської ради на підставі тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради. В рахунку відповідач зазначає назву об’єкту, об’єми води та стоків по кожному об’єкту окремо та суму оплати по кожному об’єкту.

Розрахунок має проводитись помісячно в порядку попередньої оплати (платіжним дорученням) в розмірі 50 % за місячний договірний об'єм послуг не пізніше 15-го числа розрахункового періоду (п. 12.3 Правил) і підстави для внесення змін в строки оплати відсутні.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при здійсненні оплати за комунальні послуги у платіжних дорученнях в графі «Призначення платежу»не зазначаються дані щодо виду послуги, що оплачується та не зазначається назва розрахункового об'єкту.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 року № 22 реквізит «призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Отже, при заповненні платіжного доручення позивач, як платник, зобов’язаний забезпечити повну інформацію про платіж.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивачем не доведено законності та обґрунтованості внесення змін до договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року № 10 та визнання недійсним підпункту «б»пункту 5.1 договору № 10 на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року в частині, що надає право виконавцю тимчасово припинити або обмежити подачу води замовнику у разі невиконання замовником умов договору та несвоєчасної оплати рахунку за надані послуги, та відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 101 –105 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008 р. по справі № 13/280-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписано 14.08.2008 р.