overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" грудня 2008 р.                                                             Справа № 17/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В.Болгар розглянув адміністративну справу № 17/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр";

до відповідача: Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів;

про скасування постанови № 000037 від 29.01.07.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" (далі по тексту - ТОВ "Олві-Центр") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів (далі по тексту - облуправління у справах захисту прав споживачів) № 000037 від 29.01.07 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.08 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено дію постанови Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів № 000037 від 29.01.2007 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.05.08 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.08 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" залишено без задоволення, постанову господарського суду Кіровоградської області від 14.05.08 - без змін.

Судове рішення набрало законної сили 12.11.08.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові такого питання.

Господарський суд, з урахуванням положень вказаної процесуальної норми, вважає за необхідне призначити розгляд питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 118, 165, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову призначити у судовому засіданні на 16.12.08 о 17:00 за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

2. Копії ухвали направити сторонам разом з повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.10.08
Справа№ 10/233

Суддя    Довга О.І.

розглянувши матеріали
справи

За позовом: Об”єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Затишок”, м.Броди

до відповідача 1 : Бродівська міська рада, м.Броди

до відповідача 2 : Виконавчий комітет Бродівської
міської ради, м.Броди

до відповідача 3 : приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Броди

третя особа -Бродівська ЖЕК Львівського
житлово-комунального управління. м.Броди

про
визнання недійсним договору оренди та договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08   о
11:00

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.
Зобов”язати сторони  :

Позивач
-
Довідка про зарахування державного мита в доход державного бюджету ,
довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених до позовної
заяви -  для огляду в судовому
засіданні  , належно завірені копії -в
матеріали справи,  явка представника
обов'язкова.

Відповідач
1    -письмовий , документально та нормативно обґрунтований
відзив на позовну заяву,  довідка про
включення до ЄДРПОУ,   явка представника
обов'язкова.

Відповідач
2    -письмовий , документально та нормативно обґрунтований
відзив на позовну заяву,  довідка про
включення до ЄДРПОУ,   явка представника
обов'язкова.

Відповідач
3    -письмовий , документально та нормативно обґрунтований
відзив на позовну заяву,  довідка про
включення до ЄДРПОУ,   явка представника
обов'язкова.

Третя
особа     -письмові пояснення на позовну
заяву,  довідка про включення до
ЄДРПОУ,   явка представника .

Клопотання, пояснення та інші документи
подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи
-обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2008 р.
Справа № 6/181

За заявою Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції  м.Мукачево

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево,

про
банкрутство

Суддя
Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево,  відповідно до положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора
-  Стасів Н.М., головному державному
податковому інспектору юридичного відділу (довіреність №10-0  від 30.01.2008р.);

Від боржника  -  не
з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  2 314,31грн., та неспроможністю сплатити
борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги
кредитора, а також неспроможність боржника
виконати зобов'язання перед кредитором в розмірі 2 314,31грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не подає до податкової інспекції
податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків з
05.04.2005 року, (довідка ОДПІ № 22296/1/10/10-011 від 22.09.2008р.), що
свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає,
що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Мукачево,  відповідно до вимог частини
2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором  головного державного податкового
ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань
Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Фізичну особу
- підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська обл., м.Мукачево, АДРЕСА_1,  ід.код
НОМЕР_1);

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево - ініціюючого кредитора, Мукачівську
об'єднану державну податкову інспекцію, м.Мукачево в особі головного державного
податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових
зобов'язань Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2, якому приступити до виконання обов'язків
відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 09.04.2009р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/233-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.08р.,
яке набрало законної сили  19.08.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських
Кривому Розі, МФО 305589) 290 грн. 88 коп. (двісті дев'яносто грн. 88
коп.) -основного боргу, 79 грн. 29 коп. (сімдесят дев'ять грн. 29 коп.)
-індексу інфляції, 08 грн. 32 коп. (вісім грн. 32 коп.) -3% річних, 22
грн. 80 коп. (двадцять дві грн. 80 коп.) -пені.
дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                      Справа № 42/112б

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 08.08.2005р. за заявою Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ.

Постановою суду від 22.08.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.11.2005р. та призначений ліквідатор – Костянтинівська ОДПІ м. Костянтинівка.

Ухвалою суду від 28.11.2007р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Дрюк Н.О. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 28.05.2008р.

Ухвалою суду від 06.06.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.08.2008р.

Ухвалою суду від 08.09.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.11.2008р.

До господарського суду Донецької області 01.12.2008р. надійшло клопотання ліквідатора від 20.11.2008р. №391 про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 28.02.2009р.

Надане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно п. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор повинен здійснювати свої повноваження, у тому числі функції керівника підприємства – боржника, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до дня судового засідання.

Керуючись ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання на 25.12.2008р. о 10.00год. (кім. № 407).

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ до 25.12.2008р.

3.          Ліквідатору до дня судового засідання надати суду документи в підтвердження проведених дій у ході ліквідаційної процедури.

4.          Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2008 р.                                                                      Справа № 23/28

За заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155)

до Спільного українсько-британського підприємства "Велта ЛТД"( 36000, м. Полтава, вул. Шевченка,52 0

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора - Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008року

ліквідатор - Кіпрач С.І.

Розглядається справа про банкрутство Спільного українсько-британського підприємства "Велта ЛТД", м. Полтава

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 19.08.2008 року Спільне українсько-британське підприємство "Велта ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Кіпрача С.І.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений перший звіт (вх. № 16930 від 06.10.2008 року) про хід ліквідаційної процедури з якого вбачається, що на даний час майнових активів банкрута не виявлено, окрім грошових коштів на розрахункових рахунках № 80 - 1052,84грн. та №95- 9,78 доларів США.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС від 30.09.2008 року № 11/9118 відповідно бази даних регіональної інтегрованої системи "Автомобіль" ДАІ УМВС України в Полтавській області станом на 26.09.2008року автотранспорті засоби за юридичною особою Спільним українсько-британським підприємством "Велта ЛТД" не значаться. Крім того в даній довідці надані відомості про автотранспорті засоби, які реєструвались раніше за боржником.

Ліквідатором в подальшому будуть проводитися всі можливі заходи по розшуку майна підприємства-банкрута, а саме транспортних засобів .

Перший звіт ліквідатора (вх. № 16930 від 06.10.2008 року) прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Засідання суду з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора призначити на 11.12.2008 року на 9год. 10хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора у разі виявлення майна до 10.12.2008року здійснити його інвентаризацію та провести експертну оцінку.

4. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Кіпрачу С.І.

Суддя           О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № П(20/182-08)

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техаудит Маш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина- ВРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 300 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В позовной заяві позивач просить розірвати договір поставки №60/05-и від 26.12.2007р. та стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 45 300, 00 грн.

Згідно п. а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову та згідно п. в) ч.2 ст.3 з позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - в ромірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Оплата державного мита повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 311 180 957 000 05 МФО 805012, .

Не надано доказів сплати державного мита з вимог про розірвання договору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява на 12 арк.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №5/567-08.

за позовом прокурора
міста Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської
міської ради, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про дострокове розірвання
договору оренди, примусове виселення з приміщення, стягнення 12596 грн. 93 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача -  предст. Дудкіна Н.В.

Від відповідача - не
з'явився

Прокурор -          Кизименко К.О.

Суть спору: Прокурор в
інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить достроково розірвати
договір оренди комунального майна № ФМ -565 від 5 липня 2001 року зі змінами №
1 від 17 червня 2003  року та № 2 від 31
січня 2008 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської
міської ради та відповідачем; виселити відповідача з нежитлового приміщення за
адресою:АДРЕСА_1 загальною площею 39,0 м.кв. та передати приміщення управлінню
майна комунальної власності Сумської міської ради; стягнути з відповідача на
користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 12596 грн. 93
коп.

Відповідач 16.10.08р.
подав матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема докази сплати
заборгованості по орендній платі.

Позивач подав заяву
№492/10 від 30.10.08р. в якій відмовився від позовних вимог.

В судовому засіданні
прокурор підтримав заяву позивача.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

5 липня 2001 року між
управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та
відповідачем було укладено договір № ФМ-565 відповідно до якого позивач
зобов'язувався передати в оренду житлове приміщення в будинку АДРЕСА_1, а
відповідач в свою чергу своєчасно та в повному обсязі на умовах договору
сплачувати орендну плату.

В обґрунтування позовних
вимог прокурор та позивач  посилаються на
те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань в частині
своєчасної та повної сплати орендної плати в зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість в сумі 12596 грн. 93 коп.

Оскільки прокурор та
позивач відмовилися від поданого позову, провадження у справі підлягає
припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відмовою від
позову та прийняттям зазначеної відмови господарським судом.

Керуючись ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 01-14/435

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за
позовом Луцької міської ради

до
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 46500 грн. пені, розірвання договору купівлі-продажу майна
комунальної власності  №129 від
21.04.2006р.,

в с т а н о в и л а:

відповідно
до п.3 ст.57 ГПК України  до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Всупереч
наведеному позивачем не подано належних доказів на підтвердження сплати
держмита у встановленому розмірі.

Позивачем
в одній позовній заяві об”єднано вимоги майнового і немайнового характеру,
проте згідно з платіжним дорученням №2681 від 17.09.2008р. державне мито
сплачено в розмірі 466 грн.

Відповідно  до п.36 Інструкції Головної державної
податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року "Про порядок
обчислення та справляння державного мита" , якщо в одній позовній заяві
об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає
оплаті, як за ставками, встановленими
для позовів майнового так і немайнового характеру.

Відповідно
до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких
грунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов,
обгрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого
подається позов.

Всупереч
зазначеним вимогам до позовної заяви не додано розрахунку суми пені в розмірі
46500 грн., заявленої позивачем до стягнення з відповідача; не викладено
обставин дотримання порядку розірвання господарських договорів, встановленого
ст.188 Господарського кодексу України, та пред'явлення позову Луцькою міською
радою як позивачем: договір купівлі-продажу майна №129 від 21.04.2006р.
укладено відділом обліку майна міської комунальної власності.

Наведені
обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п.п.4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

у х в
а л и в  :

позовну
заяву з матеріалами на 17 арк., в т.ч. платіжні доручення №№ 2681,2682 від
17.09.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 05-5-48/5846

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  постанову  Київського
апеляційного господарського суду
від 25.09.2008  року у справі №
05-5-48/5846  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та   Товариства
з  обмеженою  відповідальністю  "Фінансовий  Альянс"
про  визнання  недійсними
договорів  купівлі-продажу  цінних
паперів,  керуючись ст. ст. 86,
1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу  ОСОБА_1на
постанову  Київського  апеляційного господарського суду   від 25.09.2008  року
до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні Вищого господарського суду України
на   17 грудня
2008 року    об   11
год. 20  хв.           у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.

Справа № 07/95-38

від 03.12.2008р.                            №  07/95-38

за позовом
Приватної виробничо-комерційної фірми “Новий дім”, м. Луцьк

до  Підприємця ОСОБА_1м. Луцьк

про
стягнення  11504 грн. 88 коп.

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача   : Грядунов В.І., довіреність
№19 від 02.12.2008р.

від
відповідача : н/з

Позивачу
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід
судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть
спору: Позивач - ПВКФ «Новий дім» звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача - підприємця ОСОБА_1 11504,88 грн. заборгованості за виконані
ремонтні роботи згідно договору на виконання ремонтно-будівельних робіт №2 від
17.05.2006р.

В підтвердження
позовних вимог позивач посилається на договір №2 від 17.05.2006р., акти
прийомки виконаних робіт, докази часткової оплати виконаних робіт (банківські
виписки).

Ухвала
суду про порушення провадження у справі від 30.10.2008р. направлена відповідачу
за адресоюАДРЕСА_1, вказаною в позовній заяві, повернулась на адресу суду з
відміткою пошти «за зазначеною адресою на проживає».

А
тому суд, вважає за необхідне направити ухвалу суду за іншою адресою,
повідомленою позивачем в судовому засіданні: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 39
(готель «Залевскі»).

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 69, п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 24.12.2008р. на 14.00 год.

2.
Позивачу представити в судове засідання для огляду оригінал договору та акти
прийомки виконаних робіт

Відповідачу
представити суду відзив на позовну заяву.

Попередити
відповідача, що у разі  неподання
витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію
ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою:
: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 39 (готель «Залевскі»).

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

про стягнення коштів у сумі 29145
грн. 71 коп., -

Встановив:

ОСОБА_2пред'явлено позов про
стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 29145 грн. 71 коп.

Нормами ГПК України не передбачено
можливості участі фізичних осіб у справі в якості сторін. Відповідно до статей
1, 2, 12, 18, 21 ГПК України справи, в яких сторонами мають бути фізичні особи,
господарським судам не підвідомчі.

Отже, фізичні особи - ОСОБА_2та
ОСОБА_1не можуть виступати сторонами у даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд
дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

За таких обставин, у прийнятті
позовної заяви ОСОБА_2 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька