ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2008 р. Справа № 08/136-08

вх. № 6103/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

до 1)КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

2) ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним правочин з уступки права вимоги, укладений 02.08.07р. між КП ТПО "Харківкомунпромвод" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", в наслідок погашення зобов*язання боржника майновим поручителем, по договору майнової поруки під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Визнати недійсним правочин з уступки права вимоги, укладений 13.09.07р. між КП ТПО "Харківкомунпромвод" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", в наслідок погашення узгодженого зобов*язання боржника майновим поручителем, по договору майнової поруки під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

26.09.08р.за вх. №17444 позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить залучити до розгляду справи ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" як іншого відповідача; При розгляді справи вийти за межі позовних вимог, для з*ясування всіх обставин по справі; Витребувати у відповідача, а саме КП ТВО "Харківкомунпромвод", договір за яким воно передало до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" право вимоги у відносинах з ДП "ХЕМЗ"; Зобов*язати КП ТВО "Харківкомунпромвод" надати інформацію щодо періоду виникнення боргів, право вимоги за якими воно передало до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

29.09.08р. за вх. №14502 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому повідомив, що між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та КП "ТВО "Харківкомунпромвод" договорів про відступлення права вимоги, або інших договорів, у відповідності з якими відбувалась заміна кредитора не укладалась. Єдиний договір між КП "ТВО "Харківкомунпромвод" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" про управління майновими правами укладено 14.08.07р. За цим договором відступлення (переходу) права вимоги, так само і заміни кредитора не відбувалось.

01.10.08р. за вх. №14603 позивач надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог в якій просить прийняти заяву до розгляду.

Визнати недійсним правочин з заміни кредитора в зобов*язанні, укладений 02.08.07р. між КП "ТПО "Харківкомунпромвод" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", як майновим поручителем, зобов*язання ДП "ХЕМЗ" перед КП "ТПО "Харківкомунпромвод".

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 29.09.08р. по 02.10.08р., з 11.11.08р. по 12.11.08р.

В призначене судове засідання сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання правочину недійсним, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачу стало відомо з Касаційної скарги, яку подало ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" до Верховного Суду України на Постанову Вищого Господарського Суду України від 05.02.08р. по справі №Б-5/137-07, що КП ПО "Харківкомуночиствод" передало право вимоги до боржника, тобто відповідача у розмірі 1631021,07 грн. ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", перехід права вимоги має місце у зв*язку з погашенням 13.09.07р. ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", як майновий поручитель ДП "ХЕМЗ" узгодженої суми заборгованості боржника у розмірі 815511 грн.

Посилаючись на вищезгадану скаргу позивач посилався на те, що 02.08.07р. КП ТПО "Харківкомунпромвод" передало ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" право вимоги до боржника (позивача ) у розмірі 306133,26 грн.

Позивач посилається на те, що ніякої інформації щодо укладання договорів майнової поруки він не має.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач звертаючись до суду ніяких доказів викладеного в позовній заяві не надав.

В своїй уточненій позовній заяві просить визнати правочин з зміни кредитора, укладений від 02.08.07р. між ТПО "Харківкомунпромвод" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" недійсним.

Відповідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків.

Згідно ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами вчиняється в письмовій формі.

Позивач не надав до суду вчинення правочину від 02.08.07р. між ТПО "Харківкомунпромвод" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", тому надати йому оцінку суд не має можливості, а посилання позивача на Касаційну скаргу до Верховного Суду України не може бути прийнято судом до уваги.

Відповідач заперечує проти існування такого документу та посилається на те, що між КП "ТВО "Харківкомунпромвод" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний щавод" укладено єдиний договір про управління майном від 14.08.07р.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів щодо заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 75, 82-85 ГПК України, ст. ст. 202, 208 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписане 17.11.08р.

Суддя