overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008 р.

Справа № 4/99.

за позовом Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155, м.Полтава

до промислово-енергетичної біржі, вул.Кагамлика, 35, м.Полтава

третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про припинення державної реєстрації

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Крицький Р.Г., дов.№7942/9/10-124 від 21.07.2008 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Батраченко В.В., посв.№81

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації промислово-енергетичної біржі, м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, докази отримання ним поштового повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність доказів повідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, справа підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.08р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати довідку про стан звітності відповідача.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 13.06.08 р.

5. Копію ухвали направити сторонам, третій особі, засновникам Промислово-енергетичної біржі за адресами: м.Полтава, пров. Шкільний, 4Б, кв.6; м.Полтава, вул.Кагамлика, 35; смт.Решетилівка, вул.Шевченка,3.

Суддя                                                                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 38/184

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Герон” м.Дебальцеве Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 82 930грн.51коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Чічіна І.В. представник за дов. № б/н від 05.11.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Герон” м.Дебальцеве Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми основного боргу з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 73 627грн.37коп., пені за весь час прострочення у розмірі 8 176грн.22коп. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення у розмірі 1 126грн.92коп., а всього 82 930грн.51коп.

31.10.2008р. на адресу господарського суду. надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 28.10.2008р. № 14/4-20/1962, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33270838) та знаходиться за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськё вул.Орджонікідзе,10. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 10.11.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 10.11.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги та заяву про уточнення направити відповідачу, докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінал специфікації № 2 до договору № 02/03-08 від 04.02.2008 р.; довіреність на представника

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірника

1 – у справу

4 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 16/972/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк - головуючого,

П. Гончарука,В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної акціонерної холдингової компанії (ДАХК) "Чорноморський суднобудівельний завод" як ліквідатора Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан"

на ухвалу

від 28.12.2007 року

господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 16/972/07

за позовом

Компанії "БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД"

до

ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан"

про

стягнення 14 481 154,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.12.2007 року порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДАХК "Чорноморський суднобудівельний завод" звернулася з касаційною скаргою, як ліквідатор ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан", посилаючись при цьому на постанову господарського суду Миколаївської області від 08.04.2008 у справі №5/126/09 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою його призначено ліквідатором, що є правовою підставою для оскарження ним судових рішень.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв’язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Зважаючи на те, що постанову господарського суду Миколаївської області від 08.04.2008 у справі № 5/126/08 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оскаржено ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан" в апеляційному порядку, про що свідчить ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2008 у справі № 5/126/08 про прийняття апеляційної скарги до провадження, а скаржником не подано доказів про набуття чинності вищезазначеної постанови, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДАХК "Чорноморський суднобудівельний завод" як ліквідатора ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.12.2007 року у справі №16/972/07 повернути скаржнику без розгляду.

Судді:                                          Є. Борденюк

П.Гончарук

В. Харченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.07.08р.

Справа № П7/233-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.
Київ

до

Відповідача-1: Дніпропетровської
обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Підприємства
об'єднання громадян "Підприємство гаражного і технічного
обслуговування", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
міської ради Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення, статуту, записів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не вказані
обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, в тому числі не приведене
правове обгрунтування вимог щодо визнання недійсними записів про припинення
державної реєстрації юридичної особи, про проведення державної реєстрації.

В прохальній частині позову не
вказані обставини щодо того, де вчинені ці записи.

Не вказані в позові обставини, на
яких грунтуються позовні вимоги про спонукання
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  міської ради
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до вчинення дій, не
вказане, яке судове рішення мається на увазі про відміну державної
реєстрації.

Крім того, висуваючи  вимоги до Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  міської ради Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, Позивач не визначив її Відповідачем у справі.

Також звертаю увагу, що Управління
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  міської ради Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради не є юридичною особою.

Керуючись  п. 3
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з доданими матеріалами на 79 аркушах, в тому числі квитанція № 14
від 01.07.2008 року на оплату державного мита в сумі 255, 00 грн. та квитанція
від 01.07.2008 р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.11.08р.

Справа № Б26/277-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Гарант-Плас”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.12.08 р. об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, явка повноважного представника;

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 22/91

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/91

за позовом ТовариствА з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-2005", М. кИЇВ

до ТовариствА з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", С. вІКТОРІЯ

про стягнення 36348,67 гривень

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Георгієвського В.Д. справу № 22/91 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/91 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"08" вересня 2008 р.
Справа №9/15

ЗГосподарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов

приватного підприємця
ОСОБА_1

до
Вадул-Сіретської митниці ст.Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької
області

про
визнання нечинними податкових повідомлень № 04 від 15.11.2005р. та № 05 від
15.11.2005р.

За участю представників:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -ОСОБА_2 -нач.
юрид. відділу ( дов. від 28.12.2007р.)

В засіданні приймали участь
-прокурор відділу облпрокуратури - Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:
Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2006 року в
задоволені позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Вадул-Сіретської митниці про
визнання нечинними податкових повідомлень № 04 від 15.11.2005р. та № 05 від
15.11.2005р. відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2006 року зазначену постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 02.04.2008 року постанову господарського суду Чернівецької
області від 15.11.2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 13.06.2006 року у даній справі скасовано, а справу передано на новий
розгляд господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою від 23.04.2008 року
відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
14.05.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою від 07.07.2008 року за
клопотанням сторін провадження у справі було зупинено для надання додаткових
доказів.

Ухвалою суду від 08.09.2008р.
провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 08.09.2008
року представник позивача не з'явився, причини неявки свого представника не
повідомив, що є перешкодою для розгляд справи по суті.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25
вересня 2008 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: АДРЕСА_1,
за участю представників сторін та прокурора.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  14/413/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 14.10.2008 р. о 10-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008р.

Справа № 13/182

за позовом Фермерського господарства "Лан", Сухоносівка,Чорнухинський район, Полтавська область,37134

до Чорнухинської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 30,Чорнухи,Чорнухинський район, Полтавська область,37100

про скасування розпорядження.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

Обставини справи: Розглядається адміністративний позов про скасування розпорядження.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Предстаник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід. 09822 від 27.06.2008р.) про відкликання позовної заяви, просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 155 КАС України.

Представник відповідача надіслав телефонограму про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю прибуття повноважного представника в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду, оскільки є клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, ст 60, ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                Босий В.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  17/474/08

м. Миколаїв

за позовом
Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ,            вул. Грушевського, 3,

до
Державної служби охорони при УМВС України, м. Миколаїв,  вул. Шевченка, 52,

3-я особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про: визнання права власності
недійсним,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Свідерко С.В., довіреність № 5976/9-1 від 22.09.2008 року;

Від відповідача: Мельников І.Ю.,
довіреність № 19/1-2737 від 09.09.2008 року;

Павленко П.В., довіреність №
19/1-2735 від 09.09.2008 року;

Від 3-ї особи на стороні
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 6777 від 05.10.2007 року.

На адресу господарського суду від
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання  про залучення останньго до участі у справі у
якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, представник відповідача у
судовому засіданні також усно клопотали про залучення фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач
позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача проти залучення
до участі у справі 3-ї особи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-ю особу та
витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14
жовтня 2008 року об 11 год. 00 хв.

2.          Залучити в
якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

3.          Позивачу надати письмові запереченння
на відзив відповідача та 3-ї особи.

4.          Копію ухвали направити сторонам та на
адресу фізичної особи-підприємя ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/563-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Глухівськоїміжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Глухів

про
стягнення 754 грн. 19 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
27.10.2008 року о 12 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                             П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2008 Справа № 19/25

Голова господарського суду області Ціленко В.А.

Розглянувши матеріали справи № 19/25 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі філії - Полтавського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", м. Полтава

до 1. Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Алві", 36023, м.Полтава, вул.Ціолковського, 51, кв.46;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфах", 36000, м.Полтава, вул.Леніна, 65, кв.2;

4. Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", 03680, м.Київ, вул.Заболотного, 152.

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс", смт. Машівка

про звільнення майна з-під арешту.

Встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, необхідно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3),86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Голова

господарського суду

Полтавської області                               Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"01" вересня 2008 р. Справа № 22/109

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства "Полтавапропангаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області

про визнання актів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного справу належить передати йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Справу № 22/109 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.