overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа №  13/289/08

Господарський
суд Миколаївської області

Головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності відповідача, -

Керуючись ст.ст.110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 9 грудня 2008 року о 12-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Позивачу надати останню
декларацію звітності відповідача.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008р.

Справа № 23/62

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)

до Приватного підприємства «АУА-Білдінг» (36009, м. Полтава, вул. Опитна, 10, кв. 78)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредиторів –Дем’янець В.О., довіреність № 47/24-161 від 21.04.2008 року, Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

від ліквідатора –Макляк С.О., довіреність від 30.01.2006 року

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства «АУА-Білдінг», м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 26.08.2008 року приватне підприємство «АУА-Білдінг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Від ліквідатора надійшов перший звіт про проведену роботу (вх. № 17105 від 09.10.2008 року) в якому зазначено, що на даний час майнових активів банкрута не виявлено. Проте, доказів проведених заходів спрямованих на пошук майна банкрута суду не надано.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази проведених заходів спрямованих на пошук майна банкрута.

4. Копії ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Васіну Є.Є.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2008 р.                                                                      Справа № 5/336

За позовом Відкритогор акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії, вул. Радянська, 4, м.Лохвиця

до Відкритого акціонерного товариства ім.Мічуріна, с.Криниця, Лохвицький район, Полтавська область

про стягнення 33760,58 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ім.Мічуріна 32465,32 грн. боргу та 2007,90 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що при прийнятті рішення допущена описка наступного характеру.

Після пред"явлення позову про стягнення 33760,58 грн. заборгованості, позивач уточнив позовні вимоги в частині суми позову, мотивуючи це тим, що в позові допущена описка. А саме, замість суми 32465,32 грн (30457,42 грн. основного боргу та 2007,90 грн. пені) зазначена сума 33760,58 грн.

В рішенні - зазначена сума 33760,58 грн.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись ст.89, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку, допущену в рішенні по справі № 5/336 від 09.09.2008 р.

2.Винести резолютивну частину рішення по справі № 5/336 в наступній редакції :

"Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ім.Мічуріна, с.Криниця, Лохвицького району, Полтавської області, п/р 8001 Відділення Філії "Полтавська дирекція" АТ "Індекс-Банк" в м.Лохвиця, вул.Перемоги, 13, МФО 331661, код 00412300 на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава в особі Лохвицької філії, 37200, м.Лохвиця, вул.Радянська, 4, п/р із спеціальним режимом використання №1 в філії "Полтавського обласного управління" ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 331467, - 30457,42 грн. основного боргу, 2007,90 грн. пені, 324 грн. державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., докази надання кредиту (копії платіжних документів), докази часткового погашення відповідачем заборгованості., положення про структурний підрозділ "Дослідний завод ВАТ "Хімтекстильмаш", довіреність на керівника Картовецького В.О. № 60-1324 від 16.11.2007 року., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази погашення заборгованості., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., положення про структурний підрозділ "Дослідний завод ВАТ "Хімтекстильмаш", довіреність на керівника Картовецького В.О. № 60-1324 від 16.11.2007 року., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру, 20 тел. канцелярії 77-99-18
У Х В А Л А

про повернення скарги на дії чи бездіяльність

органів державної виконавчої служби

12 грудня 2008 року                                                              № 02-02/ _______

Суддя Т.Г. Оленич, розглянувши матеріали скарги боржника від 02.12.08р. у справі №8/304/26

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ра-Тел”, вул.Одинцова, 17а, м.Чернігів, 14031

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул.Шевченка, 118, м.Чернігів, 14030

на дії органу Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Повернути скаргу без розгляду, оскільки в скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача, а також не надано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів стягувачу.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги на дії органів державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити відомості щодо найменування та місцезнаходження сторін.

В силу ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів другій стороні.

Вказані вимоги застосовуються до скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Враховуючи, що в скарзі не зазначено найменування та поштову адресу стягувача за виконавчим провадженням та не надано доказів надсилання копії скарги стягувачу, скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.54,57,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: на 06 арк.

Суддя Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.09.08
Справа № 18/157пн

Суддя  Корнієнко В.В., розглянувши матеріали  за позовом
прокурора міста Луганська в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м.
Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, сел.
Ювілейний, м. Луганськ

про
стягнення 8 824,53 грн. та звільнення нежитлового приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд
справи призначити на 26.09.2008 на 11 год. 00 хв.

3.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко
В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, на день розгляду справи провести разом з
відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, акт звірення, підписаний
повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, подати суду належним чином
завірені копії документів (ті копії, що додані до позову, - не завірені).

5.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за ціною позову, акт
звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати
оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до
справи), довідку держреєстратора про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);
оригінал договору  від 20.09.2006 № 35/06-А.

6.           Державному реєстратору виконавчого комітету
Луганської міської ради - на
день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 (запит
додається).

7.
Луганському обласному адресному бюро: подати довідку про
дату народження місце народження та місце реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № Б15/40/21/04

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

До боржника виробничого сільськогосподарського кооперативу “Урожай”, с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредиторів:

- Кришталь В.А., представник Дніпропетровської МДПІ, доручення № 10046/9/10-017 від 12.06.08р.;

- Слободян В.М., представник Дніпропетровської МДПІ, доручення № 5757/9/10-017 від 04.04.08р.

від боржника - Чикильдін О.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство виробничого сільськогосподарського кооперативу “Урожай”, с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області порушено 19.03.04 р. за заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області.

Постановою від 12.10.04 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіна О.М., ліцензія АА № 249794.

В ході здійснення заходів передбачених положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", від реалізації ліквідаційної маси ліквідатором було отримано грошову суму у розмірі 230 787, 36 грн. Загальна сума грошових коштів склала 230 981, 35 грн.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було погашено вимоги:

- першої черги на суму 101 341,19 грн.;

- другої черги на суму 9 042,20 грн.;

- третьої черги на суму 120 597,96 грн.

Залишилися не погашені вимоги четвертої та шостої черги, наступних кредиторів:

- Дніпропетровської МДПІ на суму 112 672,85 грн.;

- УПФУ в Солонянському районі на суму 275,68 грн.;

- ЗАТ "Утел" на суму 1 300, 06 грн.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора виробничого сільськогосподарського кооперативу “Урожай”, с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області .

Ліквідувати юридичну особу –виробничий сільськогосподарський кооператив “Урожай”, с. ОріховеСолонянського району Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008
р.
Справа № 37/208-08

вх.
№ 6810/4-37

Суддя господарського суду
Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

позивача - не
з'явився

відповідача
- не з'явився

розглянувши
справу за позовом ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України", м. Київ

до  СПД ОСОБА_1., м. Люботин

про
стягнення 5229,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє
підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ
"ДАК"Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у
розмірі 5229,58 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору оренди
від 07.08.2006 р.

Сторони в
судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про
причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Господарським
судом Ухвалами від 16.09.2008 року та від 13.10.2008 року у позивача
витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали
документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, довідка про
знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на момент розгляду справи, ідентифікаційний номер
відповідача, але позивачем до суду вищевказані матеріали не були надані.

Враховуючи те,
що вищевказані матеріалі необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у
судове засідання представник позивача не з'явився та без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення
спору,  а строк вирішення спору спливає
11.11.2008 року, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення
розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для
залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі
викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 05/112-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

до
відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області, м.Луцьк

про
визнання нечинним рішення № 030194-32 від 25.03.2008 року про застосування
фінансових санкцій.

суддя     Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : н/з.

від
відповідачів : н/з.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 м.Нововолинськ - звернувся до
господарського суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Волинській області, м.Луцьк про визнання нечинним рішення № 030194-32
від 25.03.2008 року про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою
суду від 09.07.2008р. розгляд справи призначено на 08.10.2008р.                   на 14 год. 30 хв.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились.

Позивач
подав суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку з
хворобою представника.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на  09.12.2008р.
на  11
год.  00 хв.

2.
Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; завірені копії
документів; додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням заперечень
відповідача.

3.
Відповідачу Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог;
первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення.

.          .          Суддя
Бондарєв С.В.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа
№ 21/245-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Наукова виробниче об”єднання„ПРОДИС”, м.Дніпропетровськ

до
відповідача підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград,
Дніпропетровська обл.

про стягнення  7000 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.11.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-          довідку про оплату боргу (за підписом
гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору підряду №14/02-08 від
27.02.2008р. з додатками -для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору.

-
відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          оригінал договору підряду №14/02-08
від 27.02.2008р. з додатками -для огляду;

-
відзив на позов,  докази в
підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до
стягнення сум;

-
свідоцтво про державну реєстрацію, належно засвідчену копію -до справи.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф
до 1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа
№ 5/292-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м.
Дніпропетровськ в особі: Структурної одиниці Нікопольського рай-ону електричних
мереж  м. Нікополь

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Чкалово Нікопольсь-кого
району  Дніпропетровської області

про стягнення 885 грн. 15 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача :
представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з  фізичної особи
- підприємця  ОСОБА_1 . с. Чкало-во
Нікопольського району Дніпропетровської області суму 885 грн. 15 коп.
заборго-ваності за спожиту
електроенергію згідно з  договором  №
217"А" від 23.12.05р.

Заявою від 01.10.08р. позивач повідомив
про погашення  відповідачем боргу
11.-09.2008 року.

Приймаючи до уваги, що
заборгованість  за спожиту електричну
енергію  в сумі 885 грн.15 коп. сплачена
11.09.08р., тобто після пред'явлення позову- 21.08.08р., в  зв'язку з чим справу належить припинити
провадженням по п.11ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат
на  відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.11
ст. 80, ст.116 ГПК України. господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
провадженням припинити.

Стягнути з  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1іден-тифікаційний номер
НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" в особі: Структурної одиниці  Нікопольського району електрич-них мереж
(53219 м. Нікополь вул. Головко, 44) суму 220 грн.00 коп. судових витрат на п/р
№ 106 у Нікопольському відділенні Промінвестбанку України, МФО
305534, , видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко