overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 3/375/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта»,

65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/3

до відповідача                    Миколаївська районної державної адміністрації Миколаївської області

54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 18-А

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Миколаївський земельно-кадастровий центр при Державному комітеті України по земельним ресурсам, 54030, м .Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14

про зобов’язання укласти договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2008р. о 15год.15хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 39/801-07(7/103(25/285-06)-07)

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,м. Нікополь Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубнийзавод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 98 984, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р., яким позов задоволено, стягнуто з ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” на користь ВАТ „Інтерпайп Новомосковський трубний завод” 98984 грн. 00 коп. основного боргу, 989 грн. 84 коп. держмита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. - залишено без змін.

05.05.2008р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р., яке набрало законної сили 22.04.2008р. видано наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.08.2008р. касаційну скаргу ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” - повернуто скаржнику.

Від Відповідача надійшла скарга від 11.06.2008р. №10193-7578/4016 на дії ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якій він просить визнати дії ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа від № 39/801-07 незаконним.                                Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що скарги, заяви, подання на дії ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

До скарги від 11.06.2008р. №10193-7578/4016 на дії ДВС не додано доказів направлення скарги позивачу, в зв'язку з чим скарга на дії ДВС з додатками підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу від 11.06.2008р. №10193-7578/4016 на дії ДВС з додатками без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 Справа № 8/230

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 8/230

за заявою Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, Кременчук

до Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок", смт. Нова Галещина

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 8/230 необхідно передати на розгляд судді Оріховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 8/230 передати на розгляд судді Оріховській О.О..

Голова господарського суду

Полтавської області                               В.А. Ціленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2008                                                                                           № 20/346

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Ропій Л.М.

суддів:                                         Буравльова С.І.

Попікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Темерлан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.10.2008

у справі № 20/346 (Палій В.В.)

за позовом                               Товариство з обмежено відповідальністю "Контракт 61"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Темерлан"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 50505,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду 13.11.2008р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Тамерлан” на рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2008р. у справі №20/346

Дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 статті 94 ГПК України, оскільки підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Тамерлан” Гончаренко Ю.С., проте в матеріалах даної апеляційної скарги та матеріалах справи №20/346 відсутні будь-які докази щодо посадового становища даної особи (наказ, тощо).

Згідно ч. 1 статті 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з матеріалів справи №20/346, директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Тамерлан” зазначено Житнухіна С.М., (згідно витягу з ЄДРПОУ від 17.09.08р. №21-10/5283-1). При цьому, наказу або інших доказів на підтвердження посадового становища Гончаренко Ю.С., в матеріалах апеляційної скарги та справи відсутні, що унеможливлює висновок про підписання апеляційної скарги повноважною особою апелянта.

Окрім цього, до матеріалів даної справи залучено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та довіреність від 29.09.08р., в яких Гончаренко Юлію Сергіївну зазначено як технолога.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, слід зазначити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 2 статті 94 ГПК України.

Керуючись статті 86, п. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тамерлан” повернути заявнику без розгляду.

2. Справу № 20/346 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Ропій Л.М.

Судді

Буравльов С.І.

Попікова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.11.2008 р.                                                                                справа № 18/139

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.10.2008р.

у справі

18/139 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс" м.Донецьк

про

стягнення 64951грн. 31коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.12.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №8/267-08.

За позовом: Приватного підприємства “Будівельник - Газ”, м. Ромни

до відповідача: Виконавчого комітету Роменської міської ради

до третьої особи: Комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дужак Н.Г.

3-тя особа: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності за позивачем завершені будівництвом об'єкти виробничої бази будинок літер "А-1" площею 120,2 м.кв., прибудову літер "а" площею 7,5 м.кв., двоповерховий будинок літер "А-2" , площею 296,9 м.кв., магазин літер "В", "В-1", площею 90,7 м.кв., літній майданчик літер №2, огорожу літер №1 та право землекористування земельною ділянкою площею 0,197 га по вул. Артема, 66 у м. Ромни.

З боку представників сторін в судове засідання додаткових заяв та клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008р. на 10 год. 40 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А15/241-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатиінвестбуд", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О., представник ДПІ, доручення № 7035/9/10-005 від 10.04.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатиінвестбуд", м.Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

13.12.07р. відкрите провадження в адміністративній справі №А15/241-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатиінвестбуд", , 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5-А.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа № 19/51

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Автобус” ВАТ “Червоноградське АТП-14628”, м.Сокаль від 18.08.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2008р.

у справі № 19/51

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континіум-Галичина”, м.Луцьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Автобус” ВАТ “Червоноградське АТП-14628”, м.Сокаль

про стягнення 29471,59грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Притула М.Я. - представник

від відповідача: Романів С.І. –представник (а.с.90)

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Автобус” ВАТ “Червоноградське АТП-14628”, м.Сокаль від 18.08.2008р. на рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2008р. у справі № 19/51 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континіум-Галичина”, м.Луцьк до Дочірнього підприємства “Автобус” ВАТ “Червоноградське АТП-14628”, м.Сокаль про стягнення 29471,59грн.

Попередній розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 23.09.2008р.

В судовому засіданні заслухано пояснення представників сторін, їх доводи та заперечення.

Враховуючи необхідність з‘ясування всіх обставин справи з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зобов’язати сторони провести звірку по нарахуванню пені, іншфляційних втрат та річних у зв’язку з чим, відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04.11.2008р. о 11 год. 30 хв.

2.          Сторонам провести звірку по нарахуванню пені, іншфляційних втрат та річних, за результатами проведення якої скласти відповідний акт, який подати в судов засідання.

3.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 16/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Луганської області

та касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р.

у справі

№16/48 господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка"

до

Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

орган виконання судових рішень

Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції

про

стягнення 151549,44грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Луганської області та касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" заявило клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" строк касаційного оскарження постанови Луганського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р.

Касаційне подання Заступника прокурора Луганської області та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 4 грудня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08
р.
Справа № 29/134пд

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дебальцеве

До відповідача: Комунального
підприємства „Унівеслал” м. Дебальцеве

про визнання договору №6 дійсним

Та зустрічним позовом: Комунального
підприємства „Універсал” м. Дебальцеве

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

про визнання неукладеним договору
про надання послуг від 03.05.2007 р. № 6

Суддя господарського суду Донецької
області Джарти В.В.

Представники:

Від позивача за основним позовом:
ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - довіреність б/н від 08.05.08.

Від відповідача: Суботін О.І. -
довіреність № 96 від 03.07.08, Карнач Г.А. - директор.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м. Дебальцеве звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Унівеслал” м.
Дебальцеве про визнання договору № 6 дійсним та за зустрічним позовом
Комунального підприємства „Універсал” м. Дебальцеве до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве про визнання неукладеним договору про
надання послуг від 03.05.2007 р. № 6.

У даному судовому засіданні суд
розглядає зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом на
задоволенні зустрічної позовної заяви наполягає, просив у задоволені основного
позову відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом
проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись п. 3 ст.
77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу
за зустрічним позовом надати письмові заперечення на відзив.

Явка
сторін у засідання суду строго обов'язкова.

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  20.08.08 року.

Суддя
Джарти
В.В.