КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2008                                                                                           № 2/51

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Борисенко І.В.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

за участю представників:

від позивача – Терещенко В. М.,

від відповідача – Петиченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Германсько-Голандсько-Датське Спільне підприємство "Український мобільний зв'язок"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2005

у справі № 2/51 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-систем"

до                                                   Українсько-Германсько-Голандсько-Датське Спільне підприємство "Український мобільний зв'язок"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  спонукання виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест-Системи” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, відповідно до уточнених вимог якої просило суд спонукати відповідача поновити мобільний зв’язок на номер телефону 6 за тарифним пакетом “Необмежений”, зобов’язати відповідача припинити будь-які обмеження надання послуг зв’язку, перенести на наступний період абонентську плату, перераховану позивачем за весь період обмеження послуг, стягнути 657 грн. 00 коп. штрафу.

Позов мотивований тим, що між сторонами було укладено договір № 1.10834358/1446112 від 22.12.2003 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку за тарифним пакетом “Необмежений” на номер телефону 6; з 03.12.2004 року відповідачем було обмежено надання послуг згідно вказаного договору позивачу, в зв’язку з порушенням п. 8.4.11 Правил користування мережами мобільного зв’язку ЗАТ “Український мобільний зв’язок”; підстави обмеження користування є помилковими, оскільки позивач використовує пакет “Необмежений” виключно для задоволення власних потреб; про обмеження надання послуг зв’язку позивач не був повідомлений належним чином, що є порушенням п. 8.4.5. Правил користування мережами мобільного зв’язку ЗАТ “Український мобільний зв’язок”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2005р. у справі № 2/51 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просив його скасувати, зазначивши, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню частково у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково.

Колегією суддів встановлено, що 22.12.2003 року між сторонами було укладено договір № 1.10834358/1446112 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку за тарифним пакетом “Необмежений” на номер телефону 8 .

17.08.2004 року сторони вищевказаного договору уклали додаткову угоду до договору № 1.10834358/1446112, яка забороняє позивачу відмовлятися від основного договору та/або додаткової угоди терміном 548 календарних днів з дати її підписання сторонами.

Як стверджує позивач і не заперечує відповідач в грудні 2004 року відповідач припинив надання послуг згідно вказаного договору позивачу.

Листом № 7124 від 06.12.2004 року позивач звернувся до відповідача з вимогою надати пояснення щодо припинення надання послуг згідно договору № 1.10834358/1446112 від 22.12.2003 року.

Листом № ЦТУ-2833 від 14.12.2004 року відповідач повідомив позивача, що обмеження надання послуг було здійснено на підставі п. 8.4.11. Правил користування мережами мобільного зв’язку ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, внаслідок використання позивачем пакету “Необмежений” не для задоволення власних потреб, а для маршрутизації через мережу ЗАТ “УМЗ” викликів абонентів інших мереж на телефонну мережу загального користування України.

Відповідно до п. 8.4.11. Правил користування мережами мобільного зв’язку ЗАТ “Український мобільний зв’язок” UMC тимчасово може обмежити обсяг послуг стільникового радіотелефонного зв’язку, якщо абонент, що використовує переадресацію вхідних і/чи вихідних викликів за допомогою тонального набору сигналів через будь-які комутаційні пристрої, що є додатковою послугою, яка надається UMC за відповідними тарифами на підставі окремої угоди, відмовляється укладати таку угоду й оплачувати надані послуги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи на підставі яких відповідач припинив надання послуг згідно договору № 1.10834358/1446112 від 22.12.2003 року не можна визнати переконливими.

Відповідно до п. 2.1.6 договору № 1.10834358/1446112 від 22.12.2003 року UMC має право відмовити в подальшому наданні послуг та припинити дію цього договору, письмово попередивши про це абонента за два тижні до припинення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про припинення надання послуг згідно договору № 1.10834358/1446112 від 22.12.2003 року.

За таких підстав, вимоги позовної заяви щодо поновлення надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку за тарифним пакетом “Необмежений” на номер телефону 8 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апелянта відносно того, що в даному випадку мало місце не припинення дії договору, а лише обмеження обсягу послуг, а тому посилання позивача на п. 2.1.6. договору № 1.10834358/1446112 від 22.12.2003 року є безпідставними, не приймаються колегією суддів, враховуючи наступне.

Листом № СС 1451.20.12 від 20.12.2004 року відповідач повідомив позивача, що поновлення надання послуг у повному обсязі за номером телефону 8 можливе лише при умові зміни тарифного пакету на будь-який інший тарифний пакет, крім пакету “Необмежений”.

Тобто фактично відповідач припинив дію договору № 1.10834358/1446112 від 22.12.2003 року щодо надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку з тарифним пакетом “Необмежений” на номер телефону 8 .

Позовні вимоги щодо припинення будь-яких обмежень надання послуг зв’язку, під якими, відповідно до уточнення, позивач розуміє зобов’язання відповідача попереджати абонентів UMC про можливе відключення або тимчасове обмеження послуг не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Між тим, зазначені позовні вимоги не направленні на захист порушених прав позивача.

Крім того, вказані вимоги стосуються події, про яку невідомо настане вона чи ні.

Позовні вимоги щодо перенесення на наступний період абонентську плату, перераховану позивачем за весь період обмеження послуг також не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вимог ст. 33 ГПК України позивач не надав докази на підтвердження сплати абонентської плати згідно договору № 1.10834358/1446112 від 22.12.2003 року за період обмеження послуг. Абонплата за грудень 2004 року була повернута відповідачем у повному обсязі, що підтверджується поясненнями позивача та наданими ним доказами.

Позовні вимоги щодо стягнення штрафу також не підлягають задоволенню, оскільки така відповідальність не передбачена умовами договору № 1.10834358/1446112 від 22.12.2003 року.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що позивачем було сплачене державне мито за подання позовної заяви не в повному розмірі, а саме: державним митом не оплачені збільшені позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 657 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову; до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне стягнути недоплачене державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Системи” на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського судуміста Києва від 12.08.2008р. у справі № 2/51 скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Спонукати Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” (ідентифікаційний код 14333937; 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) виконувати свої зобов’язання по договору № 1.10834358/1446112 від 22.12.2003 року та поновити мобільний зв’язок на номер 6 за тарифним пакетом “Необмежений”.

В частині позову щодо припинення будь-яких обмежень надання послуг зв’язку за номером телефону 6, перенесення на наступний період абонентської плати, перерахованої позивачем, за весь період обмеження послуг та стягнення 657 грн. 00 коп. штрафу відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (ідентифікаційний код 14333937; 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест системи” (ідентифікаційний код 32421584; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 140, кв. 41-67) 28 грн. 33 коп. державного мита за подання позовної заяви, 39 грн. 33 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (ідентифікаційний код 14333937; 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест системи” (ідентифікаційний код 32421584; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 140, кв. 41-67) 14 грн. 17 коп. – державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест системи” (ідентифікаційний код 32421584; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 140, кв. 41-67) до Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви.

Накази на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Лосєв А.М.

26.09.08 (відправлено)