АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008
№ 2/279

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокурора -                    КовальО.М.

від позивача -                    БілусаВ.А.

від відповідача -          не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
11.03.2008

у справі № 2/279

за позовом                               Прокурора
Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста
Києва

до                                                   Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1

про
дострокове розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду містаКиєва від
11.03.2008 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нежилого
приміщення від 22.04.2005 № 3348, укладений між Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва та Приватним
підприємцем ОСОБА_1. Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 з нежилого
приміщення (підвал) загальною площею 204 кв.м. в буд. 33 по бул. Чоколівському
в м. Києві та передати зазначене приміщення Комунальному підприємству по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва. Стягнуто з
Приватного підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету України 85,00грн.
державного мита. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 до спеціального фонду
Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, Приватний підприємець ОСОБА_1(відповідач) звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю. Відповідач
вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з'ясування
обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм
матеріального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності
представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд у
процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника
позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства,
апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Перевіркою Прокуратурою
Солом'янського району м. Києва дотримання Приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог
законодавства про оренду було встановлено, що між Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва в якості
орендодавця та Приватним підприємцем ОСОБА_1 в якості орендаря було укладено
договір оренди нежилого приміщення за № 3348, на підстав якого відповідачу було
надано в користування приміщення для реалізації продовольчих товарів, загальною
площею 214,5 кв.м., за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 33 (підвал).

Пунктом 9.1 договору, встановлено
строк дії договору з 22.04.2005 до 22.03.2006.

03.05.2006 було укладено додаткову
угоду про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 3348 від
22.04.2005, відповідно до якої в п. 2.1 договору було змінено площу - на 204
кв.м. та продовжено термін дії договору до 17.04.2008.

Відповідно до умов договору № 3348,
відповідач зобов'язаний використовувати об'єкт оренди тільки за цільовим
призначенням, обумовленим п. 1.1 Договору, тобто для реалізації продовольчих та
непродовольчих товарів.

Відповідач має право здавати майно
в суборенду, якщо інше не передбачено договором оренди відповідності до норм
ст. 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Як вбачається з пункту п. 8.2
договору № 3348, орендар не має права укладати договори, в тому числі про
спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою
юридичною особою, або у разі необхідності укладання таких договорів здійснювати
тільки з дозволу орендодавця. Дозвіл про передачу об'єкта оренди (його частини)
в суборенду надається органом виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач передав самовільно в суборенду орендоване приміщення, що
підтверджується актом ДЕЖ - 903 від 23.03.2007.

Також, цю обставину підтверджує
договори: про співробітництво № 17 від 30.09.2006, укладений між Приватного
підприємця ОСОБА_1та Приватним Підприємцем ОСОБА_2 згідно умов, приміщення
площею 58 кв.м. по бул. Чоколівському, 33 в м. Києві передано ПП ОСОБА_1
Приватному підприємцю ОСОБА_2для організації складу - магазину непродовольчими
товарами, терміном до 04.09.2007; № 19 від 29.01.2007 про співробітництво,
згідно умов якого, Приватного підприємця ОСОБА_1надано Приватному підприємцю
ОСОБА_2не житлове приміщення площею 70 кв.м. по бул. Чоколівському, 33 для
організації складу-магазину непродовольчих товарів, терміном до 01.01.2008.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК
України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач
користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Статтею 27 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” передбачено, що при розірванні
договору оренди орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди Орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи,
Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва на адресу відповідача було надіслано пропозицію № 2388/38 від
04.04.2007 про дострокове розірвання договору оренди, добровільно, у
двадцятиденний строк звільнити приміщення та передати його по акту
прийому-передачі представнику ДЕЖ у відповідності до норм ст. 188 ГК України.

Відповідно ст. 188 ГК України у
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем своїми діями
було не дотримано умов договору № 3348 від 22.04.2005 та між сторонам не було
досягнуто згоди щодо розірвання цього договору.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи
з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги
та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести
наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду
першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд
вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано
обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального та
процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1та скасування рішення Господарського суду міста
Києва від 11.03.2008 - відсутні.

Відповідно до викладеного,
керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від
11.03.2008 - без змін.

Матеріали справи № 2/279 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді