ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№
35/361

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1

на

постанову
від 12.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 35/361 господарського суду
м. Києва

за
позовом

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва

До

СПД-ФО
ОСОБА_1

третя
особа

Святошинська
районна у м. Києві державна адміністрація

про

виселення

За
участю представників сторін:

позивача
-Саган І.П. дов. від 10.04.08 р. № 570,

відповідача -ОСОБА_1

третя особа -Коломієць
Н.Г. дов. № 83/14-16/02

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 18.12.2007 р. (суддя -Літвінова М.Є.) в позові відмовлено.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. (судді -Коваленко
В.М., Вербицька О.В., Гарник Л.Л.) рішення господарського суду м. Києва від
18.12.2007 року по справі № 35/361 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
задоволено. Виселено Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
з нежитлового цокольного приміщення загальною площею 198,9 кв. м в будинку № 19
по бульвару Кольцова у м. Києві. Зобов'язано повернути нежитлове цокольне
приміщення загальною площею 198,9 кв. м в будинку № 19 по бульвару Кольцова у
м. Києві Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва 127,50 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У
зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа № 35/361 розглядається
колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005
року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України
Осетинського А. Й., у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А.
Г., Фролова Г. М.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК
України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення,
коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.11.2005 р. КП УЖГ Святошинського району м. Києва уклало договір оренди №
213  не житлового приміщення з СПД
ОСОБА_1., відповідно до якого Орендодавець на підставі розпорядження голови
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 1691 від 11.10.2005
року та ордеру № 293 від 28.10.2005 року передав, а орендар прийняв в строкове платне
користування не житлове приміщення за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 19,
загальною площею 198,9 кв. м для використання під розміщення майстерні по
ремонту та пошиву одягу. Договір діяв з 03.11.2005 року до 01.11.2006 року (ст.
9 договору).

Умовами
договору було передбачено, що питання про надання згоди на продовження дії
цього договору вирішуються на підставі письмового звернення орендаря до голови
райдержадміністрації, поданого за місяць до закінчення терміну дії цього
договору. У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав
дозволу на продовження дії цього договору, орендар повинен звільнити приміщення
по закінченню терміну дії цього договору та передати орендодавцю приміщення по
акту прийому-передачі (п. 9.6 договору).

Святошинською
районною у м. Києві державною адміністрацією 07.11.2006 р. було направлено СПД
ОСОБА_1 лист № 224, яким його повідомлено про закінчення терміну дії договору
оренди не житлового приміщення № 213 за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 19,
загальною площею 198,9 кв. м. 01.11.2006 року та запропоновано терміново
вирішити питання продовження договору оренди в Святошинській районній у м.
Києві державній адміністрації або звільнити орендоване приміщення і передати
його по акту в ЖЕО-803, оплатити орендну плату і плату за комунальні послуги по
день фактичної здачі приміщення.

22.03.2007
року СПД ОСОБА_1звернувся до Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації з проханням терміново видати розпорядження на отримання договору
орендованого приміщення та надати можливість приватизувати спірне приміщення за
адресою м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв.м, згідно рішення
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.12.2004 року
про приватизацію на рівні 2004 року.

26.03.2007
р. Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила СПД
ОСОБА_1, що для продовження терміну дії договору оренди не житлового приміщення
необхідно звернутись до балансоутримувача -КП УЖГ Святошинського району м.
Києва для укладення угоди. 28.04.2007 року СПД ОСОБА_1звернувся до КП УЖГ
Святошинського району м. Києва із проханням укласти угоду щодо продовження
терміну дії договору оренди.

14.05.2007
р. у відповідь на лист від 28.04.2007 року КП УЖГ Святошинського району м.
Києва повідомила СПД ОСОБА_1, що договір оренди укладається або продовжується
відділом оренди КП УЖГ  на основі дозволу
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Укладення або
продовження договору оренди можливе тільки після виконання експертної оцінки орендованого
приміщення, яка зберігає свою чинність не більше шести місяців, про що
зазначено в Методиці розрахунку орендної плати, затвердженої сесією
Святошинської районної у м. Києві ради. Також КП УЖГ Святошинського району м.
Києва зазначала, що у зв'язку із порушенням СПД ОСОБА_1. умов договору оренди №
213 на орендоване приміщення, та, зважаючи на те, що термін дії договору
закінчився 01.11.2006 р. вимагала терміново виконати експертну оцінку
приміщення та укласти угоду на продовження терміну дії договору оренди; у разі
невиконання вказаних вимог, КП УЖГ Святошинського району м. Києва звернеться до
суду з позовом про виселення.

У
червні 2007 року СПД ОСОБА_1звернувся до КП УЖГ Святошинського району м. Києва
із заявою про розгляд пропозиції щодо укладення попереднього договору (договору
оренди) не житлового приміщення за адресою бул. Кольцова, 19 на 2007 рік.

Відповідно
до витягу з протоколу № 18 засідання комісії з питань надання в оренду майна,
що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського
району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського
району м. Києва, від 20.09.2007 року, рішення орендної комісії від 21.12.2006
року протокол № 23 в частині п. 9 щодо продовження терміну дії договору оренди
з ФО-підприємцем ОСОБА_1. не житлового приміщення, розташованого в цокольному
поверсі будинку за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9
кв. м, рекомендовано вважати недійсним в цій частині у зв'язку із закінченням
договору оренди з підприємцем ОСОБА_1. та не оформленням на новий термін.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором
найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове
платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної інстанції, в порушення вимог п. 9.6 договору,
відповідач не вчинив дії, які необхідні були для вирішення питання про
продовження дії договору, у визначений в п. 9.6 термін та договір продовжено не
було.

Стаття 291 ГК України
передбачає, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який
його було укладено.

Відповідно до ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідач
користується займаним приміщенням безпідставно, після закінчення строку
договору оренди, позивачем було правомірно заявлено вимогу про виселення СПД-ФО
ОСОБА_1 із незаконно займаного приміщення.

Перевіривши
у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку
ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та
дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Суд
апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно
розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного
розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на
доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного
законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова
відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі
змінами та доповненнями.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження
оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно
до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111
ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі №
35/361 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Поновити виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.