overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 18/57.

За заявою Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Решетилівського відділення ПМ ДПІ, смт. Решетилівка

2. Управління Пенсійного Фонду України в Решетилівському районі, смт. Решетилівка

3. Державної виконавчої служби в Решетилівському районі, смт. Решетилівка

4.Решетилівського районного центру зайнятості, смт. Решетилівка

5. Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с. М"якеньківка, Решетилівський район

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін :

від кредиторів: Половка В.І.посв.№157 від 05.03.03.

Половка Г.В. дов № 467 від 13.05.08 року

Борисова Н.М. дов № 18/9/10-016 від 08.01.2008 року

ліквідатор: не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Розглянувши матеріали справи №18/57 про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", встановив: постановою суду від 29.01.08 по справі № 18/57 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є. та зобов"язано надати суду перший звіт про проведену роботу.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, звіту не надав.

За таких обставин розгляд заяви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.08 на 10 год. 00 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати ліквідатора надати суду перший звіт про проведену роботу.

4. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А39/66-08((30/431(10/339))

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Приватного Підприємства "Рембуд-208", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 15440 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПП "Рембуд-208" 15 440 грн. штрафних санкцій за нестворення у 2003 році робочих місць для працевлаштування інвалідів на підставі статей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні .

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. о 16:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

Справа № А-12/205-9/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суддів: головуючої судді Фанди Оксани Михайлівни, судді Малєєвої Олени Вікторівни, судді Кобецької Світлани Миколаївни при секретарі судового засідання Чмихові Юрію Анатолійовичу розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "Торговий дім ТГК" вул. Шевченка,2а/5,Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України вул.Урицького,35,Київ 35,03035

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПП "Урочище Трояни" вул. Кармелюка, 1, м.Тлумач, Івано-Франківська область

За участю представників сторін:

Від позивача: Кривоніс Роман Богданович - юрист, (довіреність № 01/05-02 від 05.05.2008 року)

Від відповідача: представники не з'явились,

Від третьої особи: представники не з'явились,

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про визнання протиправним анулювання спеціального дозволу та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 01 червня 2007 року №273.

ПП "Урочище Трояни" заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В судовому засіданні оголошено усну ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання оскільки ухвалою господарського суду Івано-Франківської областиі від 13.09.2007 року ПП "Урочище Трояни" залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимогна стороні відповідача, вказана ухвала є чинною.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з поданням касаційної скарги, а також наявності ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.10.2008 року про витребування з господарського суду Івано-Франківської області справи № А- 12/205-9/69.

Оскільки до господарського суду Івано-Франківської області надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.10.2008 року про витребування даної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення її на адресу Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А- 12/205-9/69 до завершення касаційного провадження у даній справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08р.

Справа № 33/158-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛП Добрий доктор", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 727 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару по договору поставки № к127 від 02.01.2008 року, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р. Справа № 21/347

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахта “Північна” м. Сніжне

про стягнення 282 079,67грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.06р. з Державного підприємства „Сніжнеантрацит” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне стягнуто 282 079,67грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій та у дохід Державного бюджету України 2 820,80грн. державного мита.

На примусове виконання рішення 07.11.06р. видано накази.

За заявою ДП “Сніжнеантрацит” господарський суд Донецької області ухвалою від 21.04.08р. у виконавчому провадженні замінив первісного відповідача Державне підприємство “Сніжнеантрацит” його правонаступником - Державним підприємством “Шахта “Північна”.

На адресу господарського суду Донецької області 03.09.08р. надійшла заява Державного підприємства “Шахта “Північна”, якою відповідач з посиланням на скрутне матеріальне становище просить розстрочити виконання рішення від 26.10.2006р. строком на 10 років при оплаті щомісячної суми у розмірі 2 409,00грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, що є підставою для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.77, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 27.10.2008р. о 10-50.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити ДП “Шахта “Північна”, що у разі невиконання ухвали суду заява про розстрочення виконання рішення буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу -ДП “Шахта “Північна” .

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа №18/102( 31-282)

За позовом ТОВ "Веста Сервіс", м. Кривий Ріг

до : В-1: Дочірнє підприємство "Крок-1", м. Дніпродзержинськ

В-2: Приватне підприємство "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ

В-3: Приватне підприємство "Горець", с. Лозоватка

В-4: Відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про про немайнове

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

За розпорядженням в.о.голови суду Камші Н.М. від 21.04.2008 року у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. справу за № 31/202 передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2003 року провадження по справі № 31/282 зупинено.

За викладеного, суд находить підстави до поновлення провадження по справі та прийняття її до свого провадження, а також для зупинення провадження, оскільки провадження у справі зупинено до вирішення справи №Д12/73.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/102-08(31/282).

3. Зупинити провадження у справі № 28/102-08(31/282) до вирішення справи № Д12/73.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 34/193-08

За позовом Приватного підприємства фірми "АЛЬФА-МАРКЕТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 328,13 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРТ" на користь Приватного підприємства "АЛЬФА МАРКЕТ" заборгованість у розмірі 72 328,13 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 723,28 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 11.09.2008р.

11.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.10.2008р.

Представники сторін у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.11.08р. о 10:20год., каб. 35.

Зобов’язати сторін в друге виконати ухвалу господарського суду від 11.09.08р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №50/бт від 18.11.05 р. з додатками; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору поставки №50/бт від 18.11.05 р. з додатками; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 10/100.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Ровеньківської міської організації інвалідів Луганської обласної організації всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України",

м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 360 грн. 80 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Ващенко Ю.В. - гол.спец.юрисконсульт, довіреність № 14 від 20.03.08.;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у сумі 360 грн. 80 коп.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, але визнав наявність заборгованості, а також підписав акт звірення.

В судове засідання, яке відбулось 30.10.2008р. представник відповідача не прибув, докази сплати орендної плати до суду не представив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце).

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 39/128-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край -ЛЦ", с. Зміїнець, Луцький район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгового дому "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 505 900, 00грн., відповідно до договору про надання маркетингових послуг

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гончарук В.В., дов. від 10.03.2008р.

від відповідача: Громов П.О., дов. від 26.03.2008р.

Вишневська Н.В., дов. від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 505 900, 00грн., відповідно до договору про надання маркетингових послуг та судових витрат.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.06.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони до засідання подати - належним чином засвідчену копію протоколу розбіжностей до договору № 459 від 03.01.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2008р. Справа № 8/315

за позовом Приватної аудиторської фірми "ВВВ", м. Полтава

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, м. Полтава

про визнання недійсним рішення № 372 від 07.06.2007р.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява Приватної аудиторської фірми "ВВВ" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві визнання недійсним рішення № 372 від 07.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою суду від 07.02.08р. зупинено провадження у справі до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 22/106 за позовом Приватної аудиторської фірми "ВВВ" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання недійсною вимоги. Вказана справа повернулась до господарського суду Полтавської області.

За таких обставин розгляд справи підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.156,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/315.

2. Призначити розгляд справи на 15.07.2008 о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 38/36

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за скаргою: Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк

про визнання дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька по поверненню наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними.

по справі за позовом: Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кит-Мастер” м.Донецьк

про стягнення 28 613грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від скаржника (позивача): Бондаренко Ю.В. адвокат за дов. № б/н від 15.10.2008 р.; Бардусова Т.І. директор

від боржника (відповідача): не з’явився

від ВДВС: Гопцій С.П. заступник начальника відділу за дов. № б/н від 16.10.2008 р.

17 вересня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк про визнання дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька по поверненню наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2008р. розгляд скарги було відкладено на 16.10.2008 р.

Скаржник (позивач) до судового засідання 16.10.2008р. зявився, підтримав свої вимоги викладені у скарзі та просить суд їх задовольнити.

Боржник (відповідач) до судового засідання 16.10.2008р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, але на адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з повідомленням № 903034 з відміткою “За зазначеною адресою не зареєстровано”.

Представник ВДВС до судового засідання 16.10.2008р. зявився та надав відзив на скаргу № 33-3/08 від 16.10.2008 р., в якому вимоги скаржника не визнає та просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги та додав до відзиву витребувані судом документи. Відзив та надані документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 06.11.08 року.

Зобов’язати заявника надати суду докази у підтвердження отримання постанови ВДВС про повернення виконавчого документу стягувану, заперечення на відзив на скаргу.

Явка представників сторін та представника ВДВС у засідання суду обов’язкова.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700грн.

Суддя

Вик.Зікєєва Л.П.

Надруковано 4 примірника:

1-заявнику

1-          боржнику1-          ВДВС

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР36/207-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Державного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства управління Державтоінспекції управління внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 7681грн.28коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на активи на суму 7681грн.28коп.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Даний позов підписаний представником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська М.В.Пироговой на підставі довіреності №2039/10/10-048 від 18.01.2008р.

До позовної заяви додана копія даної довіреності, проте ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником позивача до матеріалів позовної заяви надається оригінал довіреності.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан