overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 27 березня 2008 року у справі                             № 14/177-ПД-07 за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3
третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 27 березня 2008 року
скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 жовтня
2007 року, а рішення господарського суду Херсонської області від 27 липня 2007
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм матеріального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 27 березня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 27 березня 2008 року у справі № 14/177-ПД-07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08
Справа № 16/99.

За
позовом  Прокурора м.Луганська в інтересах держави в
особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 517 грн. 76 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника -представник не прибув;

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про
стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з
орендної плати за землю в сумі 502грн.68 коп., пені в сумі 15 грн.08 коп. з
26.08.07. по 25.02.08. відповідно до договору оренди земельної ділянки від
17.06.99.№ 3079 та угоди від 13.09.01. № 3751 про внесення змін та доповнень в
договір оренди земельної ділянки  від
17.06.99.№ 3079.

Заявник та представники сторін у
судове засідання не прибули
, не надали витребуваних документів, у зв'язку з чим  відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України
суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти  на 17.06.08. о 10 год. 00
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов'язати:

прокурора та
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження доводів, викладених в запереченні, при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи;

відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів,у разі погашення заявленої суми
надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до
справи; при наявності заперечень по справі -документальне та нормативно-правове
обґрунтування; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
Р. М.Шеліхіна

Помічник
судді
Г.М.Андрущенко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.09.08 р.                                                                                № 35/18-01

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2008 року

у справі № 35/18-01 (суддя А.Ю. Кошик)

за заявою Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

у справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до            Білоцерківського авіаремонтного заводу

про                     стягнення 926 370, 67 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2008 року по справі № 35/18-01 прийняти до провадження.

2.           Розгляд справи призначити на 09.10.08р. о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати відповідача, завчасно надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/106

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Корифей-Буковина"

про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду - 368,78грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Шаховцева Т.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт. Доручення № 125/01 від 09.01.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корифей-Буковина», вул. Митрополита Гакмана, 11, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в розмірі 368,78 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.05.2008 р.

27.05.2008 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.00 «12» червня 2008 року.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
УХВАЛА

09.06.2008

Справа
№2-31/4915-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі

судді Приваловой А.В.

при секретарі судового
засідання Лауман Ю.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

адміністративну справу

за участю представників
сторін :

від позивача  - не з'явився

від відповідача -
ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію

за позовом - Державної
податкової інспекції в Білогірському районі АРК, (97600, м.Білогірськ,
вул..Мира, 1)

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про стягнення 830
грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Білогірському
районі АРК звернулось до господарського суду АРК до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення 830,00
грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не
з'явився, надіслав заяву про закриття провадження у справі в порядку ст..157
Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою від
позовних вимог на підставі сплати відповідачем зазначеної суми заборгованості.
До заяви додав документи, що підтверджують сплату відповідачем суми
заборгованості в розмірі 830 грн.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав сплати ним суми заборгованості в розмірі 830 грн., про що свідчать
документи наявні в матеріалах справи.

Суд приймає відмову представника позивача
від позову, оскільки така дія представника не суперечить законодавству, не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та відповідає наданим
довіреністю повноваженням.

Зважаючи на те, що заява позивача не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України  суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову
по адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу направити на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.08                                                                      № 02-08/381

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши заяву

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Козерог-2000", 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві кредитора про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Козерог-2000" не вказані докази та обставини, що підтверджують наявність у цього підприємства ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення справи про банкрутство.

Позивачем не подано доказів неподання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, оскільки остання звітність по податку на прибуток подана 23.04.2008 р. з зазначенням адреси місцезнаходження юридичної особи.

Докази на підтвердження наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, кредитором не зазначені і не подані, оскільки відсутність зареєстрованого за боржником майна не є свідченням відсутності підприємницької діяльності боржника. Підприємницька діяльність може здійснюватися не лише з використанням майна, зареєстрованого за боржником на праві власності.

Тому на підставі ч. 1 ст. 52 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 21588/10/10-0 від 18.08.208 року (вх. № 3222/243 від 02.09.08р.) Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Козерог-2000" на 2-х арк. та додані до неї документи на 22-х арк. повернути без розгляду.

Суддя                     Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 11/66

СуддяШтофель Т.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерство оборони України, м.Полтава

до Чорнухинська районна рада, м.Полтава

про Про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності за державою

Встановив :

що 24.01.08 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 10200 грн. штрафних санкцій за порушення вимог чинного законодавства.

24.01.08 р. ухвалою господарським судом Полтавської області було порушене провадження у справі відповідно до ГПК України .

Але, згідно ст.17 КАСУ встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в п.1,3,4 ч.1 ст.17 КАСУ, а саме :

...в) спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття "Суб"єкт владних повноважень" визначено ст.3 КАСУ, згідно з якою - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 17, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи 11/66 підлягає адміністративному судочинству, згідно КАСУ.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня
2008 р.                                                                              Справа
№  3/113-08

Господарський суд Київської області в особі
судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов
Приватного підприємства "Транс-Сервіс", с. Васищеве, Харківський
район, Харківська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Узин, Білоцерківський район, Київська
область

про
стягнення 23614,68  грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06"
серпня 2008 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та
кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що
позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів
статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків,
підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений
розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,
відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6.
Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/89-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2008 року по справі № 8/89-38.
Рішення набрало законної сили 29.08.2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер", м. Луцьк, вул.. Володимирська,57а, код00382027, р/р 260015664 у ВАТ "Райффайзен банк Україна", МФО 3303569 на користь державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного Комітету України з державного матеріального резерву, м.Луцьк, вул. Молодогвардійська,11, р/р 3 в КБ "Західінкомбанк" м.Луцьк, МФО 303484, код 00953065

53 764 грн. 00 коп. основного боргу, 537 грн. 64 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 54 419 грн. 64 коп. (п’ятдесят чотири тисячі чотириста дев’ятнадцять грн. 64 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.08.2011 року.

Суддя А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №9/505-08.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Спартак»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Могиленко Інвестмент»

про стягнення заборгованості в сумі 71 742 грн. 00 коп.,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача – Дячук М.О.

Від відповідача – не з?явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 71 742 грн. 00 коп., з яких: 26 839 грн. 74 коп. – сума основної заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов Договорів оренди №105 від 21.11.2007р., №10 від 01.02.2008р. та №110 від 30.11.2007р., 44 779 грн. 57 коп. - сума нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по сплаті орендних платежів та 3% річних від простроченої суми –122 грн. 69 коп., а всього 71 742 грн. 00 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи: 717 грн. 42 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27 жовтня 2008р. на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Зобов’язати позивача надати до суду розрахунок пені (по кожному Договору оренди окремо) з урахуванням вимог чинного законодавства України, а саме: у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

3.          Відповідачу подати до суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"09"
червня 2008 р.
Справа № 16/42б

КРЕДИТОР:                    Управління Пенсійного фонду
України в Варвинському районі

Чернігівської
області

(вул.
Пилипенка, 3а, смт. Варва, Чернігівська область, 17600)

БОРЖНИК:                    Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про  визнання боржника банкрутом

Постановою
господарського суду від 25 березня 2008року у порядку  ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СПД -фізичну особу
ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора - Управління пенсійного Фонду України в
Варвинському районі.

В
межах справи про банкрутство 05.06.08 ліквідатором подано до суду звіт про
здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс, та встановлено
відсутність, крім ініціюючого кредитора інших кредиторів, перед якими у
банкрута існує заборгованість.

Господарський суд вважає, що
поданий  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
призначити на „24” червня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні
господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб.
4.

2.          Неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає судовому розгляду.

.

Суддя
М.В. Фесюра
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  16/381/08

За позовом: Прокурора Доманівського
району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
Фонду України в Доманівському районі Миколаївської області (56400, Миколаївська
область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )

Про: стягнення 3030,86 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  15.07.2008 р. о 12 год. 10 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від
19.06.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов