СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 серпня 2008 року

Справа № 2-13/14074-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула
В.В.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Твердюков
Євген Миколайович, довіреність б/н від 21.08.07, приватне підприємство
"Юггрант",

відповідача:
не з'явився, Алуштинської міської ради,

відповідача:
Передеря Ігор Вітальович, довіреність б/н від 21.07.08, приватне підприємство
"Париж",

відповідача:
не з'явився, комунальне підприємтво "Управління міського
господарства",

третьої особи: не
з'явився, відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської Ради,

третьої особи: не
з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства "Юггрант" на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова
А.І.) від 20 травня 2008 року у справі №2-13/14074-2007

за позовом
приватного підприємства "Юггрант" (вул. Судацька,
1,Алушта,98500)

до
Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

приватного
підприємства "Париж" (вул. Набережна, 2-б,Алушта,98500)

комунального
підприємтва "Управління міського господарства" (98500, м. алушта,
вул. Хромих, 27)

3-ті особи  відділ по управлінню комунальною власністю
Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання результатів конкурсу
недійсними, визнання факту перемоги у конкурсі та спонукання до виконання
певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство
„Юггрант”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом до відповідачів, Відділу по управлінню комунальною власністю  Алуштинської міської ради Автономної
Республіки Крим, приватного підприємства „Париж”, третя особа -Алуштинська
міська рада Автономної Республіки Крим, про визнання недійсними результатів
конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною
площею  42, 1 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, оформлених протоколом конкурсної комісії № 9 від 18 вересня
2007 року; про визнання  факту перемоги
приватного підприємства „Юггрант” у даному конкурсі та зобов'язання Відділу по
управлінню комунальною власністю
Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим укласти з приватним
підприємством „Юггрант” договір оренди вказаного нежитлового приміщення (т.1,
а.с. 7-9).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007 року  до участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(т.1, а.с. 59-60).

В процесі розгляду справи, 18
грудня 2007 року,  позивач звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про збільшення позовних
вимог, в якій, крім раніше заявлених вимог, також просив визнати недійсним
договір оренди нежитлового приміщення загальною площею  42, 1 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, укладений між Алуштинською міською радою Автономної Республіки Крим
та приватним підприємством „Париж” 01 жовтня 2007 року (т.1, а.с. 61-63).

Ухвалою господарського суду  Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008
року  Алуштинську міську раду виключено з
числа третіх осіб та залучено до участі у справі у якості  іншого відповідача (т.2, а.с. 22-23).

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 травня 2008 року у справі № 2-13/14074-2007
(суддя Жукова А.І.)  у задоволенні позову
приватного підприємства „Юггрант” відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
конкурс на право оренди нежитлового приміщення проведено відповідно до Порядку
проведення конкурсу на право оренди земельних ділянок, затвердженого рішенням
6-ої сесії 5- го скликання Алуштинської
міської ради  № 6/45 від 25 жовтня
2006 року.

В частині вимоги про визнання факту
перемоги приватного підприємства
„Юггрант” у конкурсі на право оренди комунального майна провадження у
справі припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України з огляду на те, що питання про визнання юридичного факту не
відноситься до компетенції господарського суду.

Не погодившись з рішенням суду,
приватне підприємство  „Юггрант”
звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з  апеляційною скаргою, в якій  просить рішення у справі скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити  позов у
справі.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права,
а також неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням приватного
підприємства „Юггрант”, поза увагою місцевого господарського суду залишилось
те, що конкурсною комісією не були додержані конкурентні засади при визначені
переможця конкурсу, що свідчить про
порушення вимог статті 1154 Цивільного кодексу України.

Також, заявник апеляційної скарги
вважає недоведеним висновок господарського суду про наявність у приватного
підприємства „Париж” переважного права на оренду спірних приміщень.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22 липня 2008 року  до участі у справі у якості іншого
відповідача залучено комунальне підприємство „Управління міського господарства”
(т.2, а.с.103-106).

У судове засідання, призначене на
19 серпня 2008 року, представники відповідачів, Алуштинської міської ради та
комунального підприємства „Управління міського господарства”, та третіх
осіб  не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином
рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до
частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності
нез'явившихся  представників сторін.

У зв'язку з відпусткою судді
Борисової Ю.В., на підставі розпорядження першого заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року,
здійснена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю
Гоголя Ю.М..

Переглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
встановила наступне.

17 липня 2000 року між виробничим
управлінням житлово-комунального господарства у м. Алушта та приватним
підприємством „Париж” був укладений договір оренди туалету загального
користування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2(т.1, а.с.74-78).

Пунктом 4.2  договору встановлений строк його дії  - з 17 липня 2000 року до 31 грудня 2009
року.

Пунктом 4.3 договору встановлено,
що зміна умов договору або його розірвання може відбутися лише за згодою його
сторін.

02 квітня 2003 року на підставі
наказу Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушта № 18
від 24 січня 2003 року (т.2, а.с. 49) Алуштинською міською радою Автономної
Республіки Крим прийнято рішення № 9/16 „Про надання дозволу на рівноцінний
обмін будівлями туалетів, розташованих за адресою:АДРЕСА_2 між комунальним
підприємством „Управління міського господарства” та приватним підприємством
„Париж” (т.2, а.с.48).

Згідно з пунктом 1 даного рішення
Алуштинською міською радою надана згода на проведення рівноцінного обміну
будівлею туалету, яка знаходиться на балансі комунального підприємства
„Управління міського господарства”, вартістю 27715, 00 грн., на будівлю туалету
(2-й поверх, сходи), побудованого приватним підприємством „Париж” балансовою
вартістю 47790, 00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

01 серпня 2006 року між комунальним
підприємством „Управління міського господарства”, яке є правонаступником
Виробничого управління житлово-комунального господарства у м. Алушта, та
приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір оперативної оренди нерухомого
майна - туалету загального користування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2
(т.1, а.с.79-85).

Рішенням 6-ої сесії 5-го скликання
Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року №
6/45 затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на право укладення
договорів оренди об'єктов  комунальної
власності м. Алушта (т.2, а.с.6-7).

13 липня 2007 року у газеті „Алуштинський
вісник” № 26 опубліковано оголошення Відділу
по управлінню  комунальною
власністю Алуштинської міської ради про проведення конкурсу на право оренди
об'єктів комунальної власності, у тому числі
нежитлові приміщення загальною площею 42, 1 кв.м., розташовані за
адресою: АДРЕСА_2. Строк приймання заяв на участь у конкурсі встановлений до 06
серпня 2007 року (т.2, а.с.5).

19 липня 2007 року із заявою на
участь у конкурсі на право оренди об'єктів комунальної власності звернулось
приватне підприємство „Париж”, у якій вказало, що приміщення  необхідне для розміщення туалету строком на
10 років з орендною ставкою -20 % (т.1, а.с.32)

26 липня приватне підприємство
„Юггрант” також звернулось з заявою на участь у конкурсі та запропонувало
укладення договору оренди  строком на 3
роки з орендною ставкою -21 % (т.1, а.с.31).

20 серпня 2007 року конкурсною
комісією Алуштинської міської ради було проведено конкурс на право оренди
земельних ділянок, що знаходяться у комунальній власності Алуштинської міської
громади.

Відповідно до протоколу засідання
конкурсної комісії від 20 серпня 2007 року переможцем конкурсу на право
оренди  вказаного об'єкта було визнано
приватне підприємство „Париж” (т.2, а.с.39).

01 жовтня 2007 року на підставі
результатів конкурсу, проведеного 20 серпня 2007 року, між комунальним
підприємством „Управління міського господарства” та приватним підприємством
„Париж” укладений договір № 201 оперативної оренди нерухомого майна -туалету
загального користування площею 42,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2
(т.1., а.с. 86-91).

Не погодившись з
результатами конкурсу, викладеними в протоколі № 9 від 20 серпня 2007 року та,
як слід, вважаючи договір оренди від 01 жовтня 2007 року укладеним без законних
на те підстав, приватне підприємство „Юггрант” звернулось до господарського
суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою (т.1, а.с.7-9).

Дослідивши  матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова
колегія  вважає, що апеляційна
скарга  підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду першої
інстанції  скасуванню,  виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про відмову
у позові місцевий господарський суд виходив з того, що при проведенні конкурсу
на право оренди об'єктів комунальної власності уповноваженим органом були
дотримані порядок і умови проведення конкурсу, у зв'язку з чим його результати
є законними.

Але, судова колегія не може
погодитися з даним висновком, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 Положення про
порядок проведення конкурсу на право укладення договорів оренди об'єктів
комунальної власності м. Алушти, затвердженого рішенням 6-ої сесії 5-го
скликання Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим № 6/45 від 25
жовтня 2006 року, конкурс на укладення договору оренди складається з визначення
орендаря, який запропонує найкращі умови подальшої експлуатації об'єкту та
найвищу орендну плату (т.2, а.с.6).

Як вбачається  з протоколу засідання комісії з проведення
конкурсу  про набуття права оренди
об'єктів комунальної власності м. Алушти від 20 серпня 2007 року, члени комісії
дійшли висновку про те, що різниця у запропонованому сторонами розмірі орендної
ставки в 1 % є незначною, а також, враховуючи, що приватне підприємство „Париж”
має переважне право на оренду як останній орендар, вирішили визнати переможцем
конкурсу приватне підприємство „Париж” (т. 2, а.с.41).

Відповідно до статті 1151
Цивільного кодексу України засновник конкурсу повідомляє про його умови
одночасно з оголошенням  про  конкурс
або  персонально  кожному,
хто  виявив бажання брати участь у
ньому.

Згідно зі статтею 1154 Цивільного
кодексу України переможцем  конкурсу  є
особа, яка досягла найкращого результату. Переможець конкурсу визначається
в порядку, встановленому засновником конкурсу. Результати конкурсу оголошуються
в  тому
ж порядку, в якому його було оголошено.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає обґрунтованим довід заявника апеляційної скарги проте, що ним
були запропоновані найкращі умови для використання спірного приміщення, а саме
-найвища орендна плата.

Стосовно доводів відповідача,
приватного підприємства „Париж”, про те, що ним були запропоновані найкращі
умови використання орендованого майна, а саме -укладення договору на більший
термін (10 років), судова колегія вважає їх неспроможними, оскільки термін, на
який укладається договір оренди, не був визначений конкурсною комісією як
істотна умова визначення переможця конкурсу.

Також суд апеляційної інстанції не
погоджується з доводами відповідачів про те, що оскільки будівля туалету була
збудована за рахунок  приватного
підприємства „Париж” та надавалась йому в оренду останні шість років воно мало
переважне право  на оренду спірного
майна,.

В обґрунтування цих доводів
приватне підприємство „Париж” посилається на договори оренди вказаного майна
від 17 липня 2000 року та від 01 серпня 2006 року.

Однак, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що договір оренди туалету загального
користування площею 42,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2,  від 01 серпня 2006 року був укладений між
комунальним підприємством „Управління міського господарства” та приватним
підприємцем  ОСОБА_1., при цьому,
останній діяв від свого імені на підставі свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності № 0001013, тобто самостійним
суб'єктом господарської діяльності (т.1, а.с. 79-85).

Факт одночасного займання цим
суб'єктом підприємницької діяльності посади директора приватного підприємства
„Париж” не може бути прийнятий як доказ наявності  у цього підприємства права на оренду за
договором від 01 серпня 2006 року.

Стосовно будівництва приватним
підприємством „Париж” будівлі туалету за власний рахунок, що, нібито, надає
йому переважне право на оренду спірного майна, місцевим господарським судом не
було прийнято до уваги наказ представництва Фонду майна Автономної Республіки
Крим у м. Алушта № 18 від 24 січня 2003 року та рішення Алуштинської міської
ради Автономної Республіки Крим № 9/16
від 02 квітня 2003 року  „Про
надання дозволу на рівноцінний обмін будівлями туалетів, розташованих за
адресою:АДРЕСА_2 між комунальним підприємством „Управління міського
господарства” та приватним підприємством „Париж”, згідно з якими проведений
рівноцінний обмін будівлею туалету, яка знаходиться на балансі комунального
підприємства „Управління міського господарства” вартістю 27715, 00 грн. на
будівлю туалету (2-й поверх, сходи), побудованого приватним підприємством
„Париж” балансовою вартістю 47790, 00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи
висновок суду першої інстанції про те, що приватному підприємству „Париж”  належить переважне право на укладення
договору оренди туалету загального користування площею 42,1 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі вказаного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що конкурсна комісія визнала приватне
підприємство „Париж” переможцем
конкурсу  за іншими критеріями,
які визначені Порядком проведення конкурсу на право укладення договорів оренди
об'єктів комунальної власності м. Алушти, у
зв'язку з чим, результати конкурсу повинні бути визнанні недійсними.

При цьому, суд першої
інстанції  при прийнятті рішення у  справі
обмежився тільки дослідженням
питання дотримання формальної процедури конкурсу,  визначеної
Порядком проведення конкурсу на право укладення договорів оренди
об'єктів комунальної власності м. Алушти,
та не надав при цьому  належної оцінки
доводам позивача  стосовно  порушення конкурентних умов конкурсу.

З врахуванням викладеного,
вимоги позивача  про визнання недійсними
результатів конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення
загальною площею  42, 1 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, оформлених протоколом конкурсної комісії №
9 від 18 вересня 2007 року та визнання недійсним договору оренди вказаного
нежитлового приміщення, укладеного між Алуштинською міською радою Автономної
Республіки Крим та приватним підприємством „Париж” 01 жовтня 2007 року на
підставі цих результатів  -підлягає
задоволенню.

Однак, вимога позивача про визнання
факту перемоги приватного підприємства “Юггрант” у цьому конкурсі не може бути
предметом  розгляду суду, так як ці
функції не відносяться до його компетенції. Проведення  конкурсу, визначення переможця і
укладення  з ним  договору оренди відповідного нежитлового
приміщення покладено на спеціально уповноважені органи, яким у даній справі,
згідно з приписами Закону України „Про органи місцевого врядування в Україні”,
є Алуштинська міська рада.

Аналогічна
позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2003
року у справі № 3/232.

Враховуючи  викладене, суд апеляційної інстанції також не
вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов'язання Відділу по
управлінню комунальною власністю
Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим укласти з приватним
підприємством „Юггрант” договір оренди вказаного нежитлового приміщення.

До того ж, необхідно зазначити, що
сторонами не був дотриманий порядок, який передує укладенню договорів,
встановлений статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, що є підставою для відмови у частині позовних вимог, що стосується зобов'язання
укладення договору оренди.

Крім порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, ним були також порушені норми
процесуального права, що виразилося в наступному.

Так, суд першої інстанції,
розглядаючи позовні вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення
від 01 жовтня 2007 року недійсним, не залучив до участі у справі сторону за
вказаним договором - комунальне підприємство „Управління міського
господарства”, що, згідно з вимогами статті
104  Господарського процесуального
кодексу України є підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.

З врахуванням викладеного,
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої
інстанції від  20 травня 2008 року, як
ухвалене при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи і з порушенням норм
матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового
рішення у  справі про часткове
задоволення позову.

Керуючись статтями 101, 103
(пункт 2), 104 ( частина 1, пункти 1,4),105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Юггрант" задовольнити частково.

2.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня
2008 року у справі № 2-13/14074-2007 скасувати, прийняти нове рішення у справі.

3.
Позов  приватного підприємства
"Юггрант"  задовольнити
частково.

Визнати недійсними результаті
конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною
площею 42, 1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, оформлені протоколом
конкурсної комісії № 9 від 18 вересня 2007 року.

Визнати недійсним договір оренди
нежитлового приміщення загальною площею
42, 1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений між
комунальним підприємством "Управління міського господарства"  та приватним підприємством „Париж” 01 жовтня
2007 року.

У частині позову про зобов'язання
Відділу по управлінню комунальною власністю
Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим укласти з приватним
підприємством „Юггрант” договір оренди нежитлового приміщення загальною площею
42, 1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та визнання факту
перемоги приватного підприємства “Юггрант” у конкурсі  на право оренди вказаного приміщення  - відмовити.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.М.
Гоголь

В.І. Гонтар