overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08
Справа № 14/91

Суддя Яресько
Б.В.,  розглянувши матеріали справи за
позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк», м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про  стягнення
52264 грн.  35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись
статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  19.06.2008 р. на 10 год. 30 хв., каб №
323                 ( Суддя     Є.А. Лісовицький)

3.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив
відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду
справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду
в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання
кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості
відповідачем (якщо таке має місце); надати нормативне обґрунтування нарахування
суми пені у відповідності з діючим законодавством.

4.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази
направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал  договору від 28.02.2007р. №15/07-БПМ, надати
відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має
місце); свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

5. Державному реєстратору
Виконавчого комітету Северодонецької
міської ради
-  надати Господарському суду довідку на день
слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру
і адреси, за якою зареєстрований приватний підприємець - ОСОБА_1,            АДРЕСА_1,  ід. код НОМЕР_1;

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.
Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08                                                                                           Справа№ 17/0253

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ВАТ “Галичина-Авто”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “АРКОНТО”, м. Львів

про стягнення 484,34 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява ВАТ “Галичина-Авто”, м. Львів до ТзОВ “АРКОНТО”, м. Львів про стягнення 484,34 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.п. 3, 4, 6,10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсутність документів, вказаних як додаток до позовної заяви підтверджується актом канцелярії Господарського суду Львівської області від 11.09.2008р.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Галичина-Авто”, м. Львів і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи – на 2 аркушах;

акт канцелярії від 11.09.2008р. –1 аркуш.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“01” вересня 2008 року справа № 18/190

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група”

04176, м. Київ, вул. Туровська, 31, офіс 2

Відповідач: Закрите акціонерне товариство “ЕЛІТА”

16100, Чернігівська обл, смт. Сосниця, вул. Освіти, 10

про визнання відсутнім права

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

–Міністерство оборони України, 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6.

- Державна акціонерна компанія “Національна мережа аукціонних центрів”, 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

3.Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2008 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

4.Зобов’язати позивача:

- надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Запропонувати третім особам надати:

- письмові пояснення щодо суті спору;

-забезпечити явку повноважних представників, останньому мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08                                                                                 Справа № 7/133пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Кіровської міської ради , м. Кіровськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м.Луганськ

про усунення порушень земельного законодавства

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.08.08 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 (суддя Калашник Т.Л.).

4. Зобов‘язати позивача надати: належним чином завірену копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.09.06, оскільки у матеріалах справи знаходиться не повна та не завірена копія; документальне обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; докази листування з відповідачем з предмету спору.

5. Зобов’язати відповідача надати: документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо); відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд звертає увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                          Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"15" вересня 2008 р.
№01/79-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.09.2008р.,
Рішення набрало законної сили 15.09.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс», (Волинська область, с. Ратнів, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Світ кормів”, (м. Київ, вул. Братиславська буд.8, ) 35000 грн. заборгованості, 2807 грн. 67 коп. пені, 10871 грн. 00 коп. збитків, завданих інфляцією, 1139 грн. 18 коп. процентів річних, 496 грн. 53 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 108 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 15.09.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 4/854/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Разюк Г.П.

Суддів: Петрова М.С.,

Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку її подання Аграрної біржі

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2008р.

по справі № 4/854/07

за позовом ТОВ „Регіональний реєстратор”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чорноморська товарна біржа АПК

до Аграрної біржі в особі Миколаївського регіонального відділення Аграрної біржі

про стягнення 92 333,61 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2008р. (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено частково.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга (подання) подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було прийняте 27.02.2008р., а Аграрна біржа звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку її подання тільки 24.09.2008р., що підтверджено відтиском штемпеля на конверті, тобто з пропуском трьохмісячного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

З урахуванням викладеного, підстави для відновлення пропущеного строку відсутні.

Разом з тим, судова колегія роз'яснює апелянту, що він не позбавлений права звернутися для оскарження даного рішення місцевого суду у касаційну інстанцію, надавши відповідне клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити Аграрній біржі у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2008р. у справі № 4/854/07.

2.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

3. Справу № 4/854/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                           Г.П. Разюк

Суддя                                                                        М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 3/122

за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донміг” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 4378,68 грн., з яких: 2 429,88 грн. - основний борг, 1948,80 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донміг” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 4378,68 грн., з яких: - основний борг, 1948,80 грн. – пеня.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, але від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази, в підтвердження перерахування відповідачем основного боргу в сумі 2 429,88 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари

до

Дочірнього підприємства «Житло»орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», м. Бровари

про

стягнення 429 451, 23 грн.

встановив:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»до Дочірнього підприємства «Житло»орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»про стягнення 429 451, 23 грн.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Документи, що додаються до позовної заяви, мають бути завірені належним чином. Засвідченням вірності копії документу є: після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», зазначення повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем порушено норми п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, так як на них відсутнє найменування посади та прізвище уповноваженої особи, яка їх завірила.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 3/129

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р.

у справі № 3/129 Господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ”

до Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції

до Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області

до Державного казначейства України

про стягнення 497342,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. у справі №3/129 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.10.08                                                                                 Справа№ 17/216

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “АІС 2004”, м. Херсон

до відповідача: СП “Бориславська нафтова компанія”, м. Борислав

про стягнення 112 389,44 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.11.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином засвідчені копії вказаних документів для долучення їх до матеріалів справи; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 162/14б-06/2

за заявою                     закритого акціонерного товариства «Сільгосппродукт», м. Київ

до                                сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», с. Бірюки

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника:          не з’явився ;

від боржника:          Серпутько Г.М., ліквідатор, ліцензія від 28.03.2005р. АБ 216866;

від кредиторів:          Карпенко Н.В., від Рокитнянського РЦЗ, довіреність

від 22.09.2008р. № 716

Мовчан О.І., від УПФУ в Рокитнянському районі, довіреність

від 12.09.2008р. № 3279/07

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 23.09.2008р. суд призначив до розгляду поданий ліквідатором Серпутько Г.М. звіт про проведену роботу в процесі ліквідації банкрута –СТОВ «Рось»у справі № 162/14б-06/2, ліквідаційний баланс та пояснюючу записку до нього, а також зобов’язав ліквідатора подати розшифровку рядків балансу 010, 030, 035, 160, 230, 380, 530, 550, 560, 570, 580, 610.

На виконання вказаної ухвали ліквідатором подано суду складений відповідно до встановленої форми ліквідаційний баланс та уточнену пояснювальну записку до нього.

В судовому засіданні 07.10.2008р. було оголошено перерву до 14.10.2008р., для надання можливості ліквідатору усунути виявлені недоліки та неточності, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

Під час вивчення в судовому засіданні поданого звіту, ліквідаційного балансу та пояснень до нього ліквідатора, виявлено невідповідність даних балансу та доданих документів фактичному фінансовому стану банкрута, невідповідність сум кредиторських вимог, зазначених в звіті, сумам, визнаним судом, значну кількість недоліків, помилок та описок, які ліквідатором усунені не були. Зазначене є підставою для відмови в затвердженні поданого звіту та ліквідаційного балансу та повернення зазначених матеріалів ліквідатору на доопрацювання.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора Серпутько Г.М. у справі № 162/14б-06/2, ліквідаційний баланс підприємства-банкрута –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», с. Бірюки та пояснюючу записку до нього повернути ліквідатору на доопрацювання.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.08 р.                     Справа № 20/177

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 10 174,27 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Царенко О.В. – за довіреністю

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк , із позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк , про стягнення 10 174,27 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус управління; письмовий відзив по суті позову.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 38/180-08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Євроінформ")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008

зі справи № 38/180-08

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі його Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Євроінформ"

про стягнення 18 139,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов