overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/110-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" серпня 2008 р. у справі № 1/110-38
Рішення набрало законної сили 23.08.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма"Луцьккондитер", м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а, код 00382007 (р/р13 в Філії "Волинського центрального відділення "Промінвестбанку", МФО 303138) на користь Приватного підприємства "Русса", с. Тарасове, вул. Нова, 6, Луцького району, код 33837566 (р/р 8 у КБ "Західінкомбанк" ТзОВ м. Луцька, МФО 303484) 39 277 грн. 36 коп. заборгованості, 4 072 грн. 31 коп. пені, 510 грн. 61 коп. індексу інфляції, 610 грн. 92 коп. 3% річних, 444 грн. 71 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 23.08.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

Справа № 22/34

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Малєєва О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства фірми "Спіка", вул.Національної гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: відділу освіти Галицької райдержадміністрації, Винниченка, 8, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область, 77100

про зобов'язання підписати акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та стягнення коштів в сумі 38654,40 грн.

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство фірма "Спіка" подало позов до відділу освіти Галицької райдержадміністрації, про зобов'язання підписати акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та стягнення коштів в сумі 38654,40 грн.

При виготовлені та друкуванні ухвали про порушення провадження у справі від 12 серпня 2008 року допущено описку в номері справи замість 22/34 помилково вказано 23/34.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, вступна частина ухвали від 12.08.08р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену в ухвалі господарського суду Івно-Франківської області про порушення провадження у справі від 12.08.2008 року описку, а саме:

замість номера справи 23/34 вказати номер 22/34.

Дану ухвалу надіслати сторонам, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Малєєва О.В.

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 38/109

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Малого приватного виробничо – консалтингове підприємства “ІннЛог” м.Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 13 832грн.37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бурдаев Е.В.- директор, паспорт серії НС 252172, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 12.03.1997р.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Приватне підприємство “Алекс плюс” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Вуглегорський експериментальний комбікормовий завод” п.Новолуганське, Артемівського району, Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 9 926грн.30коп., збитки від інфляції у розмірі 3 434грн.50коп., 3% річних у розмірі 471грн.57коп., а всього13 832грн.37коп.

Позивач у судове засідання 20.08.2008р. зявився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 03.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду довідку про те, що інших договорів звідповідачем не укладалось; рахунок-фактуру №СФ-0600379 від 12.09.2006р.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірника

1 – у справу

4 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
липня 2008 р.

Справа
№  12/292/08

21 липня 2008 р.                                                                                              Справа
12/292/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,2-А

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18.08.2008р. о
16 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                           Справа № 3/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»№04/1-юр від 04.08.2008р., м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.07.2008року

у справі № 3/96

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард», м.Рівне

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 27308,20грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2008р. о 12.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику –документальне підтвердження доводів, викладених в апеляційної скарзі.

5.          Явка повноважних представників сторін по можливості.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС8/387-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

До відповідача дочірнього підприємства «Буринський комунальник»

Про стягнення 1444 грн. 55 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1444 грн. 55 коп.

Позивач та відповідач в судове засідання 28.08.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

18.08.2008 року позивач подав до суду заяву за № 1591/08 від 14.08.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу в розмірі 1444 грн. 55 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС8/387-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС8/387-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 2/126пн.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі ВП “Шахта “Никанор-Нова”, м. Зорінск Луганської області

до Закритого акціонерного товариства ГЗФ “Краснолуцька”, м. Красний Луч Луганської області

про спонукання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача – Макаров І.В. - провідний юрисконсульт, довіреність № 03/5-623 від 24.12.07.;

від відповідача – Грекова Г.В. - представник, довіреність № б/н від 01.02.2008

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача допустити представників ДП “Луганськвугілля” до заміру об’ємів та визначення фактичної якості продуктів збагачення за договором № 16 від 21.06.05.

Позивач заявою про уточнення позовних вимог, зданою в судовому засіданні 12.08.2008, яка по суті є заявою по зміну предмету позову, відповідачу не надав, у зв’язку з чим, а також за необхідністю витребування додаткових документів, спір вирішити в даному судовому засіданні не можливо.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.2008, 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням положень ст. 16 ГК України, а саме, зазначити, які саме дії треба заборонити здійснювати, направити уточнення до позовної заяви відповідачу, докази вручення подати суду; надати письмові пояснення стосовно п. 6.4 Договору від 21.06.05. № 16 та дій відповідача на його виконання; вказати які саме права позивача порушив відповідач, та якими діями з посиланням на конкретні докази.

відповідача – заперечення на уточнення до позовної заяви –у разі наявності, належні докази виконання зобов’язань за договором № 16 від 21.06.05 року, повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 6/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Громадської організації Центр творчості дітей "Мрія"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 30 травня 2008 року

у справі

№ 6/178

господарського суду

міста Києва

за позовом

ТОВ "Юридичні радники"

до

Громадської організації Центр творчості дітей "Мрія"

за участю третьої особи

Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Громадської організації Центр творчості дітей "Мрія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2008 у справі №6/178 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 14/421/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр.Леніна,16

до відповідача КП»Міськводоканал»,Миколаївська область, м.Баштанка,вул.Ювілейна,1

Про стягнення 532,20 грн.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 09.10.2008 р. об 11-30 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  8/361/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма
“Пластмодерн”,

08298,
Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.,

АДРЕСА_1

про
стягнення коштів у сумі 38064 грн. 44 коп.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29
липня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-
позивача - в термін до 25.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.07.2008р. (дата
подання позову);

-
відповідача - в термін до 25.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 02.07.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені
повноваження ( оригінал  довіреності та
копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.08 р. Справа № 1/134пд

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Інтекс” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Корнер”

м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 276 252 грн. 11 коп. та розірвання договору

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/134пд.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, обґрунтувати необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову, довідку про зарахування державного мита до бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідачів представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08 р. Справа № 35/180

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, м. Слов’янськ, Донецька область

до відповідача : Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 2625973,93 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/180.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                      Справа № 5/252б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Калінінському р-ні. м. Горлівка

до боржника: ВАТ “Горлівський завод залізобетонного шахтного кріплення” м. Горлівка

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Шолохова І.Б.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 15.12.2003р. за заявою ДПІ в Калінінському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ЗАТ „Горлівський завод залізобетонного шахтного кріплення” м. Горлівка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 21.04.2004р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 25.08.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Давиденко О.І.

Ухвалою суду від 07.10.2004р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Скрипник В.П.

Ухвалою суду від 01.02.2007р. продовжений строк ліквідаційної процедури до 01.08.2007р. та призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Шолохова І.Б.

Ухвалою суду від 08.11.2007р. продовжений строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.02.2008р.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.05.2008р.

До господарського суду надійшла скарга Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м. Горлівки на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Шолохової І.Б.

Беручи до уваги, що надана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. 22, п.4 ст.25, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги на 13.10.2008р. об 11.20 год.(каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати письмові пояснення по суті скарги.

3.          Явка ліквідатора та представника Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м.Горлівки у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08                                                                       Справа№ 26/230

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика будівельних сумішей „БудМайстер”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства „НЕПА”, м. Львів

про: стягнення 33 757,58 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Фабрика будівельних сумішей „БудМайстер”, м. Павлоград Дніпропетровської області до Приватного підприємства „НЕПА”, м. Львів про стягнення 33 757,58 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.09.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.08.2008 р. не виконав, надіслав клопотання № 1756 від 05.09.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.08.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3439102

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 26.08.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 року на 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.