ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2008
Справа № 3/170-08

По позову Прокурора Решетилівського  району (38400, сел. Решетилівка, Полтавської
області, вул. Леніна, 22) в інтересах держави в особі Калениківської сільської
ради, 38431, Полтавська область Решетилівській район, с. Каленики

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - управління з контролю за використанням та охороною земель
у Полтавській області ( 36038,  м.
Полтава, вул. Уютна, 23)

До  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення  19 305, 71 грн. шкоди за самовільне
використання земельної ділянки

С
у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від
позивача -Вовк П.О. (див. протокол)

від
відповідача  -ОСОБА_2., ОСОБА_3. (див.
протокол)

від
третьої особи  -відсутні ( див. протокол)

від
прокуратури -Лядецька О.В. прокурор відділу представництв інтересів громадян та
держави в судах прокуратури Полтавської області

Суть спору : Стягується 19 305, 71 грн., в т.ч. 2 884, 95
грн. -розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем
земельної ділянки, 7 338,28 грн. -розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття
ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, 9 082,48
грн. -розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням  ( за межами
населеного пункту)  при виконанні робіт
за умовами договору №1 від 04.02.2008р. по наданні допомоги позивачу у
демонтажі та транспортуванні трубопроводу списаної зрошувальної системи.

Відповідач
позов відхилив за мотивами, викладеними в відзиві від 05.11.2008р. на позов,
наданим всім учасникам процесу в судовому засіданні 05.11.2008р. та озвученому
в ньому, про що зафіксовано в протоколі судового засідання. Представник
останнього ще в судовому засіданні 26.09.2008р. озвучив усно заперечення,
викладені в цьому відзиві. При цьому надавши ряд документальних доказів в
підтвердження своїх доводів ( на огляд -оригінали, в справу -світлокопії).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Відповідно
до ст.1166  “Загальні підстави
відповідальності за завдану майнову шкоду ” Цивільного кодексу України єдиною
підставою для застосування цивільно-правової відповідальності є правопорушення,
що включає як складові елементи: (1) шкоду ( збитки), (2) протиправну поведінку
особи, яка заподіяла шкоду, (3) причинний зв'язок між ними та (4) вину особи,
яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів,
виключає можливість притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Як
слідує зі змісту самого позову, вмотивування з посиланням на норми Земельного
кодексу України стосуються необхідності звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 3,29 га, яка (начебто) використовується ПП
ОСОБА_1. під демонтаж трубопроводу списаної зрошувальної системи без набуття
права власності чи права користування земельною
ділянкою, а саме: без встановлення землевпорядними організаціями меж
земельної ділянки в натурі ( на місцевості), без спеціального дозволу на зняття
та перенесення родючого шару ґрунту, без проекту ре- культиваційних порушень
земель.

Позивач
не приводить обґрунтувань, як і не надає доказів, в підтвердження підстав для
застосування відповідальності за завдану майнову шкоду за ст. 1166 ЦК України.

В
позові стверджується, що земельна ділянка, на якій проводилися роботи по
демонтажу трубопроводу, є державною власністю та знаходиться в межах
населеного пункту і відповідно до Перехідних положень Земельного кодексу
України перебуває у віданні Калениківської сільської ради.

Приведені
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській
області та залучені до матеріалів справи розрахунки розміру шкоди на  2 884, 95 грн., 7 338,28 грн. та 9 082,48
грн., що складають ціну позову, стосуються земельних ділянок за межами
населеного пункту, які за земельним законодавством є в віданні районної
державної адміністрації, а не сільської ради. Тому позивач-рада не може
апелювати до цих розрахунків як доказу щодо розміру збитків, спричинених в
результаті неналежного використання землі, яка знаходиться в віданні сільської
територіальної громади, права якої делеговані сільській раді.  Вже з огляду на останнє, Калениківська
сільська рада не може бути позивачем в спірних правовідносинах, як і
підтримувати позов прокуратура в інтересах держави в особі цієї сільської ради.

Що
стосується тверджень позивача та прокурора про самочинність використання
відповідачем земельної ділянки в районі дислокації списаної зрошувальної
системи, останні спростовуються наступним:

За
умовами договору №1 на виконання робіт від 04.02.2008р., укладеного між
Калениківською сільською радою (замовник) та фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1. (виконавець), останній
зобов'язувався:

(1)
надати допомогу замовнику-раді у демонтажі та транспортуванні трубопроводу
списаної зрошувальної системи, яка належить останній, для визначення кількості
і якості цього трубопроводу ( див. п. 1.1 договору);

(2)  виконати роботи з демонтажу і транспортуванні
власними силами і за власний кошт (див. п. 1.4 договору);

(3)  зробити рекультивацію земель після демонтажу
трубопроводу, а саме: загортання та вирівнювання площини на ділянці демонтажу, вирівнювання
під'їзних шляхів ( див. п.1.6 договору).

Пунктом
1.5 зазначеного договору на замовника (сільську раду) було
покладено:  забезпечення виконавця документацією,
схемами закладки та узгодженнями на виконання робіт з установами
електрозв'язку, електромереж, газопостачання та Решетилівським районним
відділом земельних ресурсів.

За
пунктом 5.2.3 договору №2 купівлі-продажу від 27.02.2008р. залишків
магістрального трубопроводу з стальних труб колишньої зрошувальної системи, до
якого відсилається і позивач та прокурор, відповідач брав на себе зобов'язання лише
щодо витрат по узгодженню на проведення робіт.

В
жодному з зазначених договорів не йдеться щодо обов'язку виконавця робіт
(покупця - за договором №2) по вчиненню дій щодо узгодження на проведення
робіт.

Як
засвідчують надані за заявою представника відповідача від 26.09.2008р.
документальні докази, відповідач, підмінивши в зобов'язаннях раду за умовами
договорів №1 та №2 щодо надання узгоджувальної документації для виконання
робіт, фактично сам отримав висновки (з викопіровкою землевідведення):
(1) Решетилівської райСЕС по Проекту землеустрою щодо відведення земельних
ділянок для демонтажу бувшої зрошувальної системи в межах Шилівської та
Калениківської сільських рад Решетилівського району Полтавської області, (2)
Решетилівського районного відділу земельних ресурсів щодо цього Проекту, (3)
відділу архітектури та містобудування Решетилівської райдержадміністрації; та
дозвіл ( згоду) з технічними умовами на проведення робіт по демонтажу в
охоронній зоні об'єкта магістрального газопроводу від 15 та 18 лютого 2008 року
( залучені до матеріалів справи).

Підставою
для демонтажу зазначеної зрошувальної системи та укладення наведених вище угод
є рішення Калениківської сільської ради тринадцятої сесії п'ятого  скликання від 01.02.2008р., яке рішенням
Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.05.2008 року було
визнане незаконним та скасовано. Це рішення райсуду набрало законної сили
19.05.2008р.

В  період 04.03.2008р. по 02.06.2008р. в
Господарському суді Полтавської області слухалася справа щодо права
власності  СТОВ «Дружба»с. Каленики
Решетилівського району на майно:  труби
б/у колишньої зрошувальної системи, що розташовані в землекористуванні СТОВ
«Дружба» довжиною 10 км. На період розгляду цієї справи судом були
застосовані заходи забезпечення, за якими не могли вчинятись будь-які дії
навколо цієї зрошувальної системи, в т.ч. останні (заходи забезпечення)
стосувались  і щодо землевідведення.

Таким
чином, позивачем не доведено та не надано доказів в підтвердження жодної із
чотирьох складових правопорушення з боку відповідача як підстави для
застосування цивільно-правової відповідальності в вигляді збитків, розмір яких
складає ціну позову.

За
викладеного, на підставі  матеріалів
справи та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          В позові відмовити.

2.          Копію цього рішення надіслати
сторонам, третій особі, прокурору району за адресами, зазначеними в його
вступній частині,  та прокуратурі
Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.