overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.
Справа № 40/16-08

вх.
№ 2368/4-40

Суддя господарського суду
Хотенець П.В.

при секретарі
судового засідання Карімов В.В.

за участю
представників сторін:

прокурора -
не з*явився позивача - не з*явився
відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

розглянувши
справу за позовом  Прокурора
Шевченківського району Харківської області смт. Шевченкове в інтересах
держави. в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської
області, смт. Шевченкове

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Безмятежне

про
стягнення 20973,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога про стягнення з відповідача 20973,46 грн. коштівза фактичне користування
земельною ділянкою площею 26,6 га, яка розташована на території Безметеженської
сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Прокурор у
судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник
позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами документи суду не
надав, про день і час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Представник
відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених
позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки
позивачем без поважних причин не було надано витребувані господарським судом
документи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/109-08

за
заявою:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1,
ідент. ном. НОМЕР_1

про порушення справи про банкрутство

Головуючий
суддя     Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання  Паламарчук
А.В.

За
участю представників:

сторони
не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

28.06.2008
року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/109-08 про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Бар банкрутом.
Розгляд справи призначено на 01.07.2008 року.

01.07.2008
року заявник в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи
викладене. суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу
№10/109-08 до розгляду на 15год. 30 хв. 31.07.2008 р.

Явку в судове засідання
заявника визнати обов'язковою.

Зобов'язати
заявника подати до дня судового засідання : оригінали документів зазначених в
додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який
рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи, стан
приватизації  (форму власності) з
відповідними доказами, наявність (відсутність)
договору застави (податкової застави), виклад обставин, які
підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог
кредиторів, строк їх виконання (список кредиторів та боржників), наявність
майнових активів, суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі,
який не оспорюеться боржником, розмір заборгованості із страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах
(обов'язкових платежах), розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги
працівникам боржника, виплати авторської винагороди, відомості про наявність у
боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості,
найменування банків (№№ рахунків), що здійснюють розрахунково-касове і кредитне
обслуговування боржника, бухгалтерський баланс на останню звітну дату,
підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника, перелік і повний
опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на
момент виникнення права застави, інші документи, які підтверджують
неплатоспроможність боржника.

Попередити
заявника, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду заява про
порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Бар буде
залишена без задоволення.

Ухвалу
направити заявнику рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано
2 примірника:

1-до
справи;

2-заявнику

з оригіналом згідно секретар
судового засідання
Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС11/187-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 249 грн. 88 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 249 грн. 88 коп.
заборгованості, яка виникла квітень 2008 року, відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 4810/07-10 від 01.07.2008 р.
про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 2 468 грн. 93 коп.
погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 249 грн. 88 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/187-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

13.10.08

Справа №8033-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С, розглянувши матеріали:

За позовом : Приватного підприємства «РУБІН», м. Ромни

До відповідача: Філії-Роменському відділенню № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Ромни

про зобов’язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Приватного підприємства «Рубін» звернувся до суду із позовною заявою до філії – Роменського відділення № 147 ВАТ «Державний ощадний банк України», в якій просить суд зобов’язати відповідача звільнити приміщення по вулиці Маяковського, 86, м. Ромни.

Відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому у порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем є філія – Роменське відділення № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка не є юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 62, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 19-ти аркушах, в тому числі: фіскальні чеки №№ 5909, 5910 від 06.10.2008 року; платіжні доручення №№ 228, 229 від 03.10.2008 року; поштовий конверт, повернути позивачу.

СУДДЯ М.С. Лущик

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 1/76-Б

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого ЗАТ “Лізинг нерухомість” Жиліча О.В. у справі № 1/76-Б

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства “Лізинг нерухомість”, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Розгляд заяви призначити на 15.10.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Жилічу О.В.;

- прокурору м. Луцька;

- Луцькій міській раді:

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Чехова, 4;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк, вул.Ковельська, 1;

- ВАТ "Волиньобленерго", м. Луцьк, вул. Залізнична, 1.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 11/75

за позовом: Приватного підприємства “Агро-Сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк

про стягнення 34 091,66грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Титенко С.І. – за довіреністю

Від відповідача: Лагунова Т.І. – за довіреністю

Позивач, Приватне підприємство „Агро-Сервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 34 091,66грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від сторін, у зв’язку з чим слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 06.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати розрахунок позовних вимог за кожним договором окремо; копії рахунків на оплату, належним чином завірені.

Зобов’язати відповідача надати належним чином завірені докази із зазначенням договору, за яким перераховано грошові кошти.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 2-30/1636-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08

у справі

№2-30/1636-2008

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Інститут здоров’я"

до

третя особа

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М.Сеченова

про

спонукання укласти договір купівлі - продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08 у справі №2-30/1636-2008 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.11.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 5/109-2А

за позовом Державного підприємства «Волиньвугілля»

до Нововолинськоїоб’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення від 05.10.05р. №1

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Товкало П.О. (дов. від 15.09.08р. №9.1-68)

від відповідача: Новосад Ю.М. (дов. №47/10-009 від 08.01.08р.), КузьмичЮ.Д. (дов. №10843/10-009 від 14.10.08р.)

Суть спору Позивач просив визнати нечинним рішення Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції від 05.10.05р. №1 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від адміністративного позову в зв’язку з відсутністю підстав для визнання нечинним рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 06/43-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Маневицької селищної ради

до відповідача Підприємства Маневицької ВК-42

про стягнення 1 408 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Турик П.О. (дов. № 2.7/425 від 08.09.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Маневицька селищна рада звернувся із позовом до відповідача – Підприємства Маневицької ВК-42 про стягнення 1 408 грн. зайво включених в акт за виконані роботи.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на акт ревізії формування та виконання бюджету, використання бюджетних коштів і матеріальних цінностей в Маневицькій селищній раді за період з 01.07.2005р. по 01.03.2008р. № 080-23/011 від 15.04.2008р., складений Контрольно – ревізійним управлінням у Волинській області, згідно з яким Маневицькою ВК-2 при виконанні робіт по ремонту тротуарної плитки по вул. 100 – річчя Маневич в акті форми КБ – 2 за серпень 2005 року зайво включено вартість бетонного поребрика на суму 1 408 грн., чим порушено «Ресурсні елементи норми на ремонтно – будівельні роботи», затверджені наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000р. (а.с. 6-7); лист № 2.7/225 від 22.04.2008р. (а.с.8); лист від 23.06.2008р. (а.с.9); акт приймання виконаних робіт за липень 2005р. (а.с.10-11).

Відповідач на вимогу ухвали суду від 06.08.2008р. довідку про включення до ЄДРПОУ, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не подав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не пояснив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Водночас, постало питання про витребування у позивача первинних документів бухгалтерського обліку, відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, що підтверджують факт виконання Підприємством Маневицької ВК-42 робіт по ремонту тротуарної плитки та їх оплати.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України при необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення об’єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Позивачу подати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт виконання Підприємством Маневицької ВК-42 робіт по ремонту тротуарної плитки та їх оплати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС10/447-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Охтирка» м. Суми

про стягнення 200,84 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 200,84 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, у відзиві на позов зазначає, що сума боргу ним сплачена, просить провадження у справі припинити.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/447-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                                                                       м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1на ухвалу Вищого господарського суду України від 7 квітня 2008
року в справі за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1до колективного промислового підприємства “Золотоніська меблева фабрика”
про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 7 квітня 2008 року
відмовлено СПД ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 18 жовтня 2007 року, касаційну скаргу повернуто
скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 7 квітня 2008 року в справі №01-10/2400.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 2/242/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Меркотан-Плаза”,

м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 53/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агромет-Менеджмент”,

м.Миколаїв, вул..Г.Сталінграду, 91, офіс 104.

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Ліквідатор: арбітражний керуючий Томашевський Олександр Олексійович, м.Миколаїв, віл.Робоча, 7, оф. 72.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про призначення до розгляду звіту лаківдатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ТОВ “Агромет-Менеджмент”, м.Миколаїв.

На адресу Господарського суду ліквідатором томашевським О.О. подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута –ТОВ “Агромет-Менеджмент”, м.Миколаїв.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство ТОВ “Агромет-Менеджмент” у судове засідання на 17.09.08р. об 11.50 год.

2. Дану ухвалу надіслати на адресу кредитора та ліквідатора.

Суддя

Моргуленко Т.Є.