overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

08.09.08                                                                                 Справа № 7/683.

Суддя Калашник Т. Л., розглянув матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства “Виробниче управління житлово-комунального господарства”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 219308грн. 93 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

представник ВДВС –не прибув.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції № 01ю/3210 від 28.07.08р., якою просить суд :

-          визнати постанову відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 27.06.2008 року про повернення наказу господарського суду Луганської області № 7/683 від 03.01.2008 стягувачу незаконною;

-          зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області по справі № 7/683 від 17.12.2007.

За листом б/н від 08.09.08 позивач повідомив, що на даний момент є відсутнім предмет спору –постанова відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 27.06.08 про повернення виконавчого документу стягувачу скасована постановою начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 05.09.08. У зв’язку з наведеним позивач просить провадження по даній справі припинити.

За таких обставин господарський суд вважає можливим на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у зазначеній вище скарзі.

У зв'язку з викладеним, керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження по розгляду скарги позивача за № 01ю/3210 від 28.07.08р. припинити.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р. Справа № 14/177

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства “ Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161

Відповідач : Державна акціонерна холдінгова компанія “Чорноморський суднобудівний завод ”, м. Миколаїв, вул.Індустриальна,1

Миколаївська міська рада

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач: Яновська В.А. дов. від 12.10.2007 р.

Відповідач: Демус Ю.С. дов. від 10.06.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про затвердження мирової угоди.

Міське комунальне підприємство і ДАХК»Чорноморський суднобудівний завод» звернулись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження по справі № 14/177.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Рішенням від 10.10.2003 р. господарський суд задовольнив позов Миколаївсько8о міжрайонного природоохоронного управління водопроводно -каналізаційного господарства м. Миколаїв про стягнення з ДАХК « Чорноморський суднобудівний завод» 3 456 770 грн. 15 коп. боргу.

В грудні 2007 р. Міське комунальне підприємство « Миколаївводоканал» і ДАХК»Чорноморський суднобудівний завод» звернулись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди. За цією мировою угодою сторони розстрочили виконання судового рішення на період з жовтня 2007 р. по грудень 2010 р. включно. ДАХК «ЧСЗ» зобов’язався щомісячно погашати борг в сумі передбаченій мировою угодою.

Ухвалою від 23 січня 2008 р. господарським судом дана мирова угода затверджена.

На даний час від сторін надійшла мирова угода від 19.08.2008 р. про закінчення виконавчого провадження. Як свідчить ця мирова угода на день її укладення ДАХК»ЧСЗ» сплатив борг в сумі 460 000 грн., залишок боргу склав 2 998 588 грн., який завод гарантує погасити в відповідності з мировою угодою, затвердженою господарським судом ухвалою від 23.01.2008 р.

Оскільки позивач являється комунальним підприємством і затвердження судом мирової угоди про припинення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду від 10.10.2003 р. може негативно вплинути на фінансовий стан комунального господарства міста господарський суд вважає за необхідне сповістити про це прокурора і міську раду і просити їх прийняти участь в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.30,86 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. об 11-20 г.

Копію ухвали надіслати прокурору і міській ради.

Явка прокурора і представника міськради в судове засідання обов’язкова.

МКП « Миколаївводоканал» надати в суд Статут підприємства.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 07/47-38

УХВАЛА

від 03.09.2008р. № 07/47-38

за позовом Приватного підприємства «Європацукор», смт.Іваничі

до Селянського (фермерського) господарства Цвілюка І.Р., с.Звиняче Горохівського району

про стягнення 21687грн. 55 коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Колєсов М.Г., довіреність №02/08-247 від 20.05.08р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – ПП «Європацукор» просить стягнути з відповідача - СФГ Цвілюка І.Р. 21687,55грн., заборгованості за не поставку сировини згідно договору №03/7 купівлі-продажу цукрових буряків та продуктів їх переробки від 01.03.2006р.

Ухвалою суду від 25.07.2008р. розгляд справи призначено на 03.09.2008р., явка представників сторін визнана обов’язковою.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не представив, в судове засідання не з’явився.

В зв’язку з неявкою відповідача та з метою об’єктивного розгляду справи, господарський суд, керуючись п.1 ст. 77 ГПК України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.09.2008р. на 09.30 год.

2. Позивачу: направити повноважного представника до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Акт звірки представити в судове засідання.

3. Відповідачу: представити суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали суду направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, спір буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Суддя О.Г.Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008
Справа №  16/108

Суддя  О.В. Васьковський, розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1
м.Львів про роз'яснення ухвали господарського суду Закарпатської області від
04.07.08 у справі №16/108

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 у справі            №16/108  вжито заходи забезпечення позову, накладено
арешт на недобудовану будівлю бази відпочинку яка розташована за адресою
АДРЕСА_1та земельну ділянку площею 1,1830 га котра знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Позивачем
подано заяву про роз'яснення вказаної ухвали, яка мотивована тим, що з ухвали
про забезпечення позову не видно, на які об'єкти конкретно накладено арешт.

Відповідно
до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов
забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві. Відповідачем у справі № 16/108 є суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2

Як
випливає з матеріалів справи, а саме з договору дарування від 30.09.04, а також
договору оренди від 10.07.07, договору оренди землі  від 10.07.07, державного акту серії ЗК №14533
від 13.09.08 власником недобудованої будівлі бази відпочинку, яка розташована
за адресою АДРЕСА_2 а також земельної ділянки площею 1,1830 га кадастровий
номер земельної ділянки НОМЕР_1, котра знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є
відповідач по справі -ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне роз'яснити ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04.07.08 у справі № 16/108 в частині визначення
майна, на яке накладено арешт.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву підприємця ОСОБА_1
м.Львів задоволити.

Роз'яснити,
що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 у справі
№16/108 накладено арешт на майно: недобудовану будівлю бази відпочинку яка
розташована за адресою АДРЕСА_1та земельну ділянку до даної будівлі  площею 1,1830 га котра знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.08р.

Справа № П11/1438-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 238 487, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не зазначені докази, що підтверджують факт поставки компресорів).

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек №9000 від 30.07.08р. доказом надсилання позовної заяви від 01.08.08р. бути не може.

Керуючись п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №19/48 від 01.08.08р. з додатками на 82 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №5456 від 25.07.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №5457 від 25.07.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 34/121пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Санітарно –профілактичного колективного підприємства „Донпрофдезінфекція”, м. Донецьк

до відповідача : Будьонівської районної у м. Донецьку ради

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „ЩИТ” М, м. Донецьк

про визнання права власності .

Представники сторін:

Від позивача: Шилов В.В. (за довіреністю)

Від відповідача- не з”явився

Від третьої особи: Омельченко Г.Б. (директор)

Позивач, Санітарно –профілактичне колективне підприємство „Донпрофдезінфекція”, м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Будьонівської районної у м. Донецьку ради за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЩИТ” М, м. Донецьк про визнання права власності .

Позивачем та третьою особою заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа підтримує позовні вимоги, надав суду письмові пояснення по справі з копіями додакових документів.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 11.09.08 року.

Позивачу надати належним чином засвідчені копії договорів, докази орендної плати та довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          44/129
до уваги складність та категорію спору по справі № 44/129, керуючись ст.4-6
Господарського процесуального кодексу України,
справу № 44/129 за  позовом ОСОБА_1до
Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ” про визнання у ОСОБА_1 права учасника
(засновника) Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, колегіально у складі:
розгляд суддсуддям
голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.                                                   Справа № 107/14б-05/11

За заявою Києво –Святошинського районного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКСП»,

с. Петропавлівська Борщагівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –не з’явився

Представники:

ліквідатор –Левкович О.К.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 27.08.2008 р. розгляд справи призначено на 10.09.2008 р. та зобов’язано ліквідатора Левкович О.К. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду не виконала, звіт не надала, в судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 01. 10. 2008 р. на 11-20.

2.          Вдруге зобов’язати ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 13/85-08-2352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алкобум"

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2008

у справі

господарського суду

№ 13/85-08-2352

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алкобум"

до відповідачів:

1.Товарсивта з обмеженою відповідальністю "Бетта"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

про

стягнення 120 867,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю "Луксор" було відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алкобум" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2008.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду касаційної інстанції ухвали суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

Згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алкобум" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 13/85-08-2352.

Справу № 13/85-08-2352 повернути до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.08р.

Справа № 8/149-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі 1) Дніпродзержинської
міської ради (м. Дніпродзержинськ); 2) Управління комунальної власності міста
Дніпродзержинська міської ради (м. Дніпродзержинськ)

до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпродзержинськ)

про
стягнення 557, 66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.07.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1,2 -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.08

Справа №7827-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Червоненської селищної ради, с. Червоне Глухівського району Сумської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозем», с. Червоне Глухівського району Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо вона не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої така заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Оскільки позивачем не дотримано вимог чинного законодавства, зокрема позовну заяву не підписано особою, від імені якої подано позов, зазначена позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 20 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків №№ 1246, 1247 від 11.09.08р. у двох примірниках.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа
№  8/320/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 242 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2008 р. № А4/116-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Селянського (фермерського) господарства "Павленка В.М.", м. Кагарлик

до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Зобов’язати позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 10/95-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на постанову

від 07.07.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/95-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин"

до

Дніпропетровської міської ради

до

Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

треті особи

1.Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

2.Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю міської ради

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач