overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08р.

Справа № 5/381-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Запорізький металургійний комбінат" "Запоріжсталь" м. Запоріж-жя

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон" м. Алчевськ Лу-ганської області

про стягнення 3654,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу -1 : явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 2 : явка в судове засідання, відзив на позов;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/423-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до боржника приватного підприємства "Капітель", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

25.09.07р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про банкрутство приватного підприємства "Капітель", м.Дніпродзержинськ.

Постановою від 09.10.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, строком на 1 рік.

Ухвалою господарського суду від 29.07.08р. ліквідатора зобов’язано ДФ КБ "Приватбанк" направити довідку про залишок коштів на р/р ПП "Капітель", м.Дніпродзержинськ , р/р 300, МФО 305965 у строк до 29.09.08р.

Станом на 30.09.08р. до господарського суду ніяких документів від ДФ КБ "Приватбанк", м. Дніпродзержинськ не надійшло.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 02.12.08 р. на 11:30.

Визнати явку представників кредиторів, ліквідатора - ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська. Зобов’язати ДФ КБ "Приватбанк", м. Дніпродзержинськ виконати ухвалу господарського суду від 29.07.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
19/130-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Акціонерного
товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод", м.Житомир

на

рішення
господарського суду Київської області від 15.05.2008р.

у
справі

№19/130-08

за
позовом

Акціонерного
товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл.,

про

стягнення
36 400,00грн.

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу
"Крошенський цегельний завод" на рішення господарського суду
Київської області від 15.05.2008р. у справі №19/130-08 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
18.08.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

М.І.
Остапенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р.                                        Справа №          16/240

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, м. Кіровоград

до відповідача: Василівської сільської ради, с. Василівка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 5 462,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.12.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 01.12.08 р. подати до суду:

Позивача: докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; копію свідоцтва про державну реєстрацію; обґрунтований розрахунок суми пред'явленої до стягнення; правове обґрунтування пред'явленої вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати, виплат пов'язаних із виплатою заробітної плати;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 01.12.2008 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ Василівської сільської ради (адреса: 27244, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Василівка).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № 8/96-07

За позовом Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м.Дніпродзержинськ)

про стягнення 377 782, 20 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Карамишев Д.В. - представник (дов. № 2712-03 від27.12.07р.)

від відповідача: Крамаренко Г.М. - представник (дов. № 7 від 10.10.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товарна біржа "Катеринославська" (далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 377 782, 20 грн.

Від відповідача 01.09.08р. надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що відповідачу стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі йому під час постановлення рішення по справі.

Ухвалою суду від 04.09.08р. заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 року за нововиявленими обставинами прийнято до провадження.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 22.10.08р. на 14 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС4/130-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/130-08, порушеної за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод», про стягнення 984 грн. 35 коп., -

За участю представників:

від позивача – не з»явився

від відповідача – не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 984 грн. 35 коп. суму боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах по списку № 2.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11.2008р. на 12 год. 20 хв.

2.          Зобов»язати відповідача по справі надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в залі судового засідання №305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/458/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новобузькому районі Миколаївської області

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10/

До відповідача: Комунального підприємства “Новобузький водоканал”.

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Маяковського, 2/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 56 298, 86 грн. за серпень 2006р., лютий 2007р., серпень 2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 7/30пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рембудналагодження"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року

у справі

№ 7/30пд господарського суду Луганської області

за позовом

Виконавчого комітету Луганської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рембудналагодження"

про

розірвання договору на право тимчасового користування землею

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рембудналагодження" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.11.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.08 р. Справа № 31/135пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Орел” м.Горлівка

до відповідача Горлівської міської ради

про визнання права власності на будинок (літера А-1) з прибудовою (літера (А1-І) площею 139 кв.м., навіс (літера В) площею 7кв.м., вимощення (літера ІІ) площею 9,9кв.м, які розташовані за адресою: м.Горлівка, вул.П.Безпощадного,47г/1

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/135пн.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання; надати оригінал довіреності на представника, представити суду рішення про зміну поштової адреси спірних об’єктів, відмову реєстраційного органу в реєстрації права власності, право установчі документи на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості, докази наявності спору із відповідачем, право установчі документи на об’єкти по вул. Безпощадного, 47а та 47”г” (до 1 після перебудови).

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ушенко Л.В.
21 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18 жовтня 2007 року та ухвалу господарського суду міста
Києва від 14 серпня 2007 року у справі за позовом  закритого акціонерного товариства
“Укрпромсервіс” до закритого акціонерного товариства “Київська фасувально-картонажна
фабрика”, товариства з обмеженою відповідальністю “Міжгалузевий реєстраційний
центр” про визнання права власності,
Касаційну скаргу подано на ухвалу та постанову  господарських судів першої та апеляційної інстанцій.
Верховного Суду України може бути подано на постанову Вищого господарського
суду України, прийняту за наслідками перегляду рішення місцевого господарського
суду, що набрало законної сили, чи постанови апеляційного господарського суду,
а також на ухвалу Вищого господарського суду України про повернення касаційної
Враховуючи викладене та  керуючись
кодексу України, колегія суддів
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Київського апеляційного
господарського суду від 18 жовтня 2007 року та ухвали господарського суду міста
Києва від 14 серпня 2007 року у справі № 47/205.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.08р.

Справа № 5/263-08

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Спецжелдорстрой" с. Олександрівка Дніпропетровсь-кого району Дніпропетровської області

про стягнення 7265, 81 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Козятинський І.П.- юрист дов. № 80 від 05.05.08р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ПП "Спецжелдорстрой" с. Олександрівка Дніпро-петровського району суму 7265 грн. 81 коп. вартості недоврахованої електроенергії згідно акту № А008067 від 21.11.06р. про порушення Правил користування електрич-ною енергією.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, за адресою згідно довідки ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

- проведеною позивачем 21.11.06р.перевіркою дотримання приватним підп-риємством "Спецжелдорстрой" Правил користування електричною енергією (далі Правил) встановлено, що прилад обліку не зазначений в договорі (бездоговірне спо-живання електричної енергії), в приміщенні аптеки за адресою : м. Дніпропетровськ ж/м Сокіл-2, бульвар Слави, 46 "а", про що був складений акт № А008067, в нада-ному договорі № 2024 від 21.12.2000р. вказаний об'єкт відсутній.

Згідно п.6.41 Правил при виявлені порушень споживачем в користуванні елек-тричною енергією в акті належить зазначити пункти Правил.

В акті № А008067 від 21.11.06р. енергопостачальною організацією не вказані пункти Правил порушених споживачем, що є порушенням Правил зі сторони поста-чальника електроенергії.

Крім того, слід зазначити, що вид порушення в акті не відповідає зазначеному в позовній заяві, а в порядку нарахування вартості недоврахованої електроенергії, пе-редбаченому в Методиці обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої вна-слідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування елек-троенергією, відсутнє таке порушення як бездоговірне споживання електричної енер-гії.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають за-доволенню.

В судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено вс-тупну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано: 30.09.08р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 14/65-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27

про стягнення 1814163,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 29.05.08 р., за клопотанням відповідача, було призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання вищезазначеного Інституту за № 07/1310/1476 від 30.07.08 р., в якому експерт просить суд витребувати у сторін додаткові матеріали, необхідні для проведення експертиз, та надає перелік цих матеріалів. Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Представникам сторін (в т. ч. Охріменко С. В.) з'явитись до господарського суду Дніпропетровської області, в каб. № 42, 24.10.08 р. о 12:30 год. для відібрання судом експериментальних зразків підпису Охріменко С. В.

2. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 3/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н. О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали заяви

Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"

про перегляд за нововиявленими обставинами

Постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2008р.

у справі

№ 3/44 господарського суду м. Києва

за позовом

Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"

до

Київської міської ради

за участю третьої особи

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про

визнання рішення від 25.10.2007р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Заява до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у випадку подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам та у випадку відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Громадською організацією "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" подано заяву про перегляд за новоявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2008р., проте до заяви не додано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам та доказів сплати державного мита, у зв`язку з чим заява не приймається до розгляду і повертається на підставі пунктів 2, 3 частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 112, пунктами 2, 3 частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2008р. у справі № 3/44 господарського суду м. Києва повернути заявнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді                                                                        Н. Волковицька

Л. Рогач