overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа № 10/126

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії (далі ВАТ) «Закарпаттяобленерго»№3955 від 14.07.08р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.07.2008р.

у справі №10/126

за позовом ВАТ «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород

до відповідача Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

про          спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.07.2008р. у справі №10/126 (суддя І.В.Івашкович) позов ВАТ «Закарпаттяобленерго»до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Закарпатської філії про спонукання до укладення договору залишено без розгляду.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач –ВАТ «Закарпаттяобленерго», оскаржило ухвалу суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Закарпаттяобленерго»№3955 від 14.07.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від відповідача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 17/252/06

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали заяви,

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство”, Київська область, м. Тетіїв, вул. Ломоносова, 3,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитро-Білівка

про: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “07” жовтня 2008 року о 14 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №8/589-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/589-06 порушеної за заявою кредитора – Дочірнього підприємства “Хімонтаж-14”Заритого акціонерного товариства “Протехмонтаж-1”

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» (42700, Сумська область, Охтирський район, с.Мала Павлівка, вул.. Леніна, 10, код 31525582) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області по справі №8/589-06 від 14.02.2008р. ТОВ „Охтирський нафтопереробний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Пунктом №6 зазначеної постанови кредиторам ТОВ „Охтирський нафтопереробний завод" запропоновано визначитись з розміром додаткової винагороди арбітражному керуючому Солдаткін С.В. та надати відповідні пропозиції до суду.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ „Охтирський нафтопереробний завод" - арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. № 174-8/589-06 від 16.09.2008 року про затвердження додаткової винагороди, що встановлена комітетом кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора ТОВ „Охтирський нафтопереробний завод" - арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора ТОВ „Охтирський нафтопереробний завод" - арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. в засідання суду на 27.10.2008 р. об 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                                                   М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 18/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008р.

у справі

№18/39 господарського суду Донецької області

за позовом

Державного підприємства "Шахтарськантрацит"

до

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"

Третя особа

Міністерство вугільної промисловості України

про

стягнення 33800,09 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26 листопада 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 8/23пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Термо", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Вільховченко О.А., дов. б/н від 29.12.07.

Суть спору: позивача, ЗАТ "Термо", заявлено вимоги про зобов’язання відповідача звільнити цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Антрацит, вул. Зої Космодем’янської, 2, який належить на праві власності позивачу.

Відповідач, позов не визнає, про що зазначив у відзиві на позов від 18.03.08 року, посилаючись на те, що відповідач здійснює свою діяльність на підставі договору оренди №4 від 03.01.07р., а не на підставі договору №12 від 10.01.07р., як вказує позивач. ТОВ "Фірма "Термо" взагалі не укладало такого договору оренди та вважає, що зазначений договір сфальсифіковано шляхом заміни першого та другого аркушів договору, де зазначені дата укладення договору та строк дії, а третій аркуш залишений з-під договору, який укладався у 2006 році.

Позивач заперечує факт фальсифікації договору №12 від 10.01.07р., при цьому надав до справи ксерокопію витягу з Журналу обліку та реєстрації договорів ЗАТ "Термо" №3, згідно якому під записом №12 від 10.01.07р. у ньому значиться вищезгаданий договір №12, у тому ж журналі відсутній запис про договір №4 від 03.01.07р.

В той же час відповідач надав до справи ксерокопію витягу з книги реєстрації договорів ТОВ "Фірма "Термо", у якому мається запис від 03.01.07р. про укладення з ЗАТ "Термо" договору оренди №4, на який відповідач посилається.

У судовому засіданні 04.04.08р. відповідач у письмових поясненнях, наданих до матеріалів справи, наполягав на тому, що не укладав договір № 12 від 10.01.07р. та діє на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу № 4 від 03.01.07р., укладеного строком на 3 роки до 30.12.09р.

Позивач, ЗАТ "Термо", звернувся до суду із заявою від 14.04.08р. за № 961-414 про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, оскільки це не порушує прав і законних інтересів сторін та третіх осіб.

Виходячи з наведеного та зважаючи на подану позивачем заяву, керуючись ст.ст. 22, 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа № 16/127.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганська область

до Комунального підприємства “Краснодонтеплоенерго”, м.Краснодон Луганська область

про стягнення 10502грн. 50коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Токінова В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Скоков В.Ю. (дов. № 421 від 30.07.08);

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 5649 грн. 68 коп. та пені у розмірі 4852 грн. 82 коп.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.08.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування заявлених вимог; документальне підтвердження діючих тарифів; належний розрахунок суми позову; уточнений розрахунок пені; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна

Помічник судді                                                                                 Т.В. Шкуть
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  10/262/08

За
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю “Рехау ” (Юридична адреса: 03150,    м.Київ, вул. Ковпака, 17, корпус 1, 2-й
поверх; Поштова адреса: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район,
смт. Машинобудівників, 1,)

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

кв.181,

про: стягнення заборгованості,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не
з'явились.

Від відповідача: не
з'явились.

СУТЬ
СПОРУ : позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі
87 119, 20 грн.,

Ухвалою
господарського суду від 28.05.2008р. позивача було зобов'язано надати в судове
засідання підстави звернення з позовними вимогами до суду про стягнення
заборгованості з відповідача у сумі 87 119, 20 грн. (обґрунтування з посиланням
на норми права) та надати рахунки - фактури (оргигінали); докази часткової
оплати відповідачем (оригінали).

Крім
того,  явка представників сторін у судове
засідання була визначена обов'язковою.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 5 ст.
81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/226-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

третя
особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

4.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №5/383-08.

за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерноїкомпанії "Нафтогаз України"

до відповідача – відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про зобов'язання укласти договір.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – представник Овдіна Ю. Б. (дов. № 2-71 від 08.07.2008 р.)

Від відповідача – предст. Глазунов Д. В. (дов. № 37/145 від 25.12.2007 р.)

Від третьої особи –не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про зобов’язання відповідача укласти договір на транспортування природного газу призначений для потреб установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на 2008 рік в редакції запропонованій позивачем.

Позивач в судовому засіданні надав заперечення на відзив, в якому зауважив, що редакція Договору № 117В-611 від 24.12.07 року, запропонована ним повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір укладається за взаємною згодою обох сторін, а сторони взаємної згоди з усіх положень договору не досягли.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 13 жовтня 2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність укладення договору; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування заперечень проти укладення договору в редакції позивача з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими він обґрунтовує свою позицію або подати свій варіант договору з позивачем, з обґрунтуванням його умов.

4.          Зобов’язати третю особу надати матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС9/289-08.

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До   відповідача: Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради, м. Суми

Про
визнання  не чинної відмови у наданні
висновку  по технічній документації із
землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну
ділянку.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники
сторін:

Від
позивача:     не з'явився.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати не чинною
відмову відповідача у наданні висновку та зобов'язати  відповідача надати висновок по технічній  документації із землеустрою щодо
складання  документів, що посвідчують
право на земельну ділянку фізичній  особі
- підприємцю ОСОБА_1під розміщення стадіону
зі штучним покриттям за адресою : АДРЕСА_1 та території Сумської міської
ради 9кадастровий НОМЕР_1)

Відповідач
відзив на позовне подав в судове засідання не з'явився, тому справ
розглядається за наявними в ні матеріалами.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  б/н  від 26.06.2008  року згідно якої,   в  зв'язку
з тим, що після звернення ним до суду
відповідач добровільно надав вказаний висновок, просить суд на підставі
п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  прийняти відмову від позову та припинити
провадження по справі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/289-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

Справа № Б-21/115

Господарський суд Івано-Франківської області в складі:

Судді Скапровської І.М. при секретарі судового засіданні Чверенчук Р. Р. розглянувши матеріали справи за заявою: акціонерно-комерційний банк " Укрсоцбанк" м. Київ, вул. Ковпака , 29 по справі Івано - Франківської обласної філії акціонерно - комерційний банк " Укрсоцбанк ", вул. Незалежності , 44 , м. Івано - Франківськ про порушення справи про визнання боржника приватного виробничо - комерційного підприємства "Сміт" м. Івано - Франківськ , вул. Герцена , 3/2 , -

банкрутом

За участю представників сторін :

ВІд Івано - Франківської обласної філії акціонерно - комерційний банк " Укрсоцбанк " - Опалько Петро Бориславович , довіреність № 102 від 11.01.2008р.

Від боржника: не з"явився .

Суть : про визнання приватного виробничо - комерційного підприємства "Сміт" м. Івано - Франківськ , вул. Герцена , 3/2 , - банкрутом                               Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі регулюється цим законом , Господарським процесуальним кодеком України , іншими законодавчими актами України.

ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В зв"язку з нез"явленням боржника в судове засідання , та не подання кредитором витребуваних доказів , що є перешкодою для розгляду справи по суті, з метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 02.09.2008р. о 11:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

3. Зобов'язати:

Кредитору - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати документи , що підтверджують безспірність заявлених вимог, рішення про стягнення коштів з боржника, а також надати письмову інформацію про приналежність боржника до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб .

Боржнику - представити суду відзив на заяву і всі документи , що підтвердять заперечення проти заяви, копію відзиву направити кредитору.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС " Діловодство суду " Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2008 р. Справа № 17/548/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства «КСК», м. Миколаїв, провул. Першотравневий, 63, кв. 12,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 14.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „15” жовтня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя С.М.Коваль