overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.07.08                                                                                 Справа № 2/121.

За позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу ш. «Ломоватьська», ст. Ломоватьська м. Брянка Луганської області

до Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу ш. «Перевальська», м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 3945 грн. 86 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

представники сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 3945 грн. 86 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Позивач, клопотанням № 629 від 16.07.08, яке надійшло до канцелярії суду 21.07.08, просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття свого повноважного представника у засідання суду.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 04.07.08 у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.08.08 о 10 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 9/304-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

на постанову          Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року

у справі          № 9/304-07

господарського суду          Київської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

до відповідачів          1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

2. Відкритого акціонерного товариства "Заліське"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий континент"

про          визнання недійсним інформаційного повідомлення

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року у справі № 9/307-07/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 14.10.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                 Справа №  8/722/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

представники
сторін та заінтересованої особи у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській
області,

56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності, -

Встановив:

Вознесенською
об'єднаною державною податковою інспекцією пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1. на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків з
01.10.2005 року не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності до податкових органів.

Постановою
господарського суду Миколаївської області від 14.12.2007р. позовні вимоги
задоволені повністю; підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 -припинено.

Під час друкування постанови
господарського суду від 14.12.2007р. по справі № 8/722/07 допущені технічні
описки - в описовій частині вказаної постанови помилково надруковано “ОСОБА_1зареєстровано
як суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Вознесенської
міської ради 16.08.1993р. за реєстровим номером НОМЕР_1”, проте слід було
надрукувати “ОСОБА_1зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності
Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради 16.08.1995р. за реєстровим
номером НОМЕР_2”.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне за заявою заінтересованої особи -
державного реєстратора апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради,
не зачіпаючи суті судового рішення, виправити допущені описки.

Керуючись  ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не
зачіпаючи суті судового рішення, внести виправлення в постанову суду від
14.12.2007р. по справі № 8/722/07, зазначивши в описовій частині постанови
замість “ОСОБА_1зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Вознесенської міської ради 16.08.1993р. за реєстровим номером
НОМЕР_1” - “ОСОБА_1зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності
Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради 16.08.1995р. за реєстровим
номером НОМЕР_2”.

Копію
ухвали направити сторонам у справі та Державному реєстратору апарату
виконавчого комітету Вознесенської міської ради (56500, м. Вознесенськ, пл.
Центральна, 1).

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.10.2008 р.                                                                                справа № 16/43пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система", м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

07.10.08 р.

у справі

№ 16/43пд (суддя Манжур В.В.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система", м. Київ

до

1. Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м. Донецьк;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс", м. Київ

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.08 р. та застосування наслідків його недійсності у вигляді повернення у власність ВАТ "Точмаш" будівлі корпусу 212 літера 4К-2, площею 2496,3 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Жмури, буд. 1, м. Донецьк

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 16/43пд.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.12.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачам посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"25" червня 2008 р.
2/3939-А

За
позовом  управління Пенсійного
фонду України  в Старокостянтинівському
районі  м.Старокостянтинів

до
приватного підприємця  ОСОБА_1

м.Старокостянтинів

про
стягнення  233грн.82коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники сторін:

від позивача:
Лісковий  А.М. - представник по
довіреності №4749/09 від 24.06.2008р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  233грн.82коп. заборгованості по сплаті
фіксованого розміру  страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 квартал 2005 року.

Ухвалою суду від 06.06.2008р. відкрито
провадження в адміністративній справі і призначено  судовий розгляд. Ухвала і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено поштовими
повідомленнями про вручення.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про
відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським
судом враховується наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, що беруть участь у справі мають право заявляти  клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову оскільки  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву управління
Пенсійного фонду України  в
Старокостянтинівському районі м.Старокостянтинів до приватного підприємця
ОСОБА_1  м.Старокостянтинів про  стягнення
233грн.82коп.  залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
і скарга подаються до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

18.08.2008 р.                                                                                справа № 19/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.06.2008 р.

у справі

№ 19/53(суддя Дучал Н.М.)

за позовом

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве

до

відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі філії - Єнакієвське відділення № 2869 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення помилково перерахованих грошових коштів з рахунку № 9294, відкритого на ім'я Семченко С.Р. у розмірі 21 231 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2008p. по справі № 19/53.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги № 06-1021/01 від 18.07.2008р. додана незавірена копія квитанції про відправлення на адресу відповідача - ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі філії - Єнакієвське відділення № 2869 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Єнакієве Донецької області апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, ст. 36 ГПК України доказами по справі є письмові докази, які подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2008p. по справі № 19/53 повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 06-1191/01-11761 від 07.08.2008р. з додатком, всього на 10 аркушах, поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №7/41но.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи №7/41 порушеної за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Ямпільське хлібоприймальне підприємство”

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Сумської області 09.09.2008р. повернулись матеріали справи №7/41 з постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2008р. якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. та ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. та передано справу на новий розгляд.

Кредитори –Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та фізичні особи Насиров О.Г. та Жук Н.В., заявою від 19.10.07р. № 598 та заявою від 17.10.07, а також доповненням до заяви від 17.10.07р. уточнили свої вимоги і просять переглянути справу № 7/41 за нововиявленими обставинами, а саме: ухвалу господарського суду Сумської області від 23 вересня 2004 року.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним призначити вказані заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви від 19.10.07р. № 598 та заяви від 17.10.07, а також доповнення до заяви від 17.10.07р. в яких кредитори –Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та фізичні особи Насиров О.Г. та Жук Н.В. уточнили свої вимоги і просять переглянути справу № 7/41 за нововиявленими обставинами, а саме: ухвалу господарського суду Сумської області від 23 вересня 2004 року в судове засідання на 12-10 год. 25.09.2008р.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія", м. Біла Церква

до Акціонерного товариства закритого типу "Амв", м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановденому законодавстві розмірі ( в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги, державне мито сплачено лише по одній ).

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 28/209 (1/751-15/301)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційних скарг

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії –Львівське обласне управління

на постанови

Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2008

у справі

господарського суду Львівської області

за скаргою

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії –Львівське обласне управління

на дії

Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції

та за заявою

ВАТ "Державний ощадний банк України"

про

визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційні скарги ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії –Львівське обласне управління на постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 у справі № 1/751-15/301 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27.08.2008 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 13/132-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного банку "ІнтерКонтинентБанк", м. Київ

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007

у справі

№ 13/132-06 господарського суду Сумської області

за позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

про

Акціонерного комерційного банку "ІнтерКонтинентБанк", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Володимирський", м. Суми

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалбуд"

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

та за зустрічним позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Володимирський", м. Суми

Акціонерного комерційного банку "ІнтерКонтинентБанк", м. Київ

про

визнання добросовісним набувачем майнових прав та визнання права власності на майнові права за договором про відступлення права вимоги та кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду прийнята 14.09.2007 і набрала законної сили за приписами статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Акціонерний комерційний банк "ІнтерКонтинентБанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою 07.08.2008, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання, та без клопотання про відновлення процесуального строку, що підтверджується актом Харківського апеляційного госпо-дарського суду від 11.08.2008 №73.

Допущене скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "ІнтерКонтинентБанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 у справі №13/132-06 – повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий:                                                    Б.Поляков

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич