ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08 Справа № 6/382/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Оржонікідзевського району м. Запоріжжя

До          Комунального підприємства “Обласний центр молоді” Запорізької обласної ради м. Запоріжжя

Про стягнення 86 712 грн. 28 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Сікора І.В. –дов. № 5156/27-19 від 11.09.2008р., Сахарова О.О. –дов. № 1/27 від 02.01.2008р.

Від відповідача:          Приходько О.М. –в.о. директора, розпорядження № 67-СВ від 09.06.2008р., Половенко А.Ю. –дов. б/н від 01.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Оржонікідзевського району м. Запоріжжя до Комунального підприємства “Обласний центр молоді” Запорізької обласної ради м. Запоріжжя про стягнення 86 712 грн. 28 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по тепловій енергії у гарячій воді за період з січня 2007р. по лютий 2008р. в розмірі 86 712 грн. 28 коп.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по тепловій енергії у гарячій воді за період з грудня 2006р. по березень 2007р., з грудня 2007р. по лютий 2008р. в розмірі 86 712 грн. 28 коп.

Заява була прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, але просить у зв’язку з тяжким фінансовим становищем надати розстрочку виконання рішення на дев’ять місяців.

Клопотання відповідача про розстрочку приймається, оскільки воно заявлено у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

26.10.2007 між сторонами був укладений договір про постачання та використання теплової енергії № 44 з додатками (далі –договір).

Відповідно до договору, позивач поставив відповідачу теплову енергію за період з грудня 2006р. по березень 2007р., з грудня 2007р. по лютий 2008р. на суму 100 262 грн. 28 коп.

Пунктом 6.6 договору сторони передбачили, що споживач до 25 числа місяця, наступного за звітним, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

Відповідач частково оплатив суму заборгованості в розмірі 13 550 грн., що підтверджується банківськими виписками від 12.12.2007р., 30.01.2008р., 05.03.2008р.

Несплаченою залишилася заборгованість в розмірі 86 712 грн. 28 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 86 712 грн. 28 коп.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Позивач не заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду на три місяця.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково на надати відповідачу розстрочку в частині стягнення суми основного боргу на три місяці з проведенням оплат до 09 числа кожного місяця, в наступному порядку: 28 904 грн. 09 коп. до 09.11.2008р., 28 904 грн. 09 коп. до 09.12.2008р., 28 904 грн. 10 коп. до 09.01.2009р.

В іншій частині клопотання відповідачу слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства “Обласний центр молоді” Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична. 49, рр № 2731 Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 313333, ) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Оржонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, , р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) основний борг в сумі 86 712 грн. 28 коп., розстрочив виконання рішення суду на три місяці з проведенням оплат до 09 числа кожного місяця, в наступному порядку: 28 904 грн. 09 коп. до 09.11.2008р., 28 904 грн. 09 коп. до 09.12.2008р., 28 904 грн. 10 коп. до 09.01.2009р. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Обласний центр молоді” Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична. 49, рр № 2731 Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 313333, ) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Оржонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, , р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) витрати по держмиту в сумі 867 грн. 12 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 09.10.2008р.