Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2008 р. Справа № 9/295-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2249 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.09.2008 року у справі

за позовом приватної фірми "Сумська нерухомість", м. Суми,

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання продовження договору оренди комунального майна,

встановила:

Приватна фірма «Сумська нерухомість»звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання укладеного між сторонами договору № ФМ-565 від 17.02.1998 року оренди нежитлових приміщень загальною площею 95,5 кв. м., розташованих на першому поверсі будинку по вул. Псільській, 6-А у м. Суми, продовженим на той же строк (десять років, один місяць і шість днів), та на тих же умовах, які передбачені договором зі змінами в редакції від 10.08.2007 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.09.2008 року у справі № 9/295-08 (суддя Лущик М.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з цим рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

20.10.2008 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу за відсутністю його представника через участь останнього в розгляді адміністративної справи в іншому суді.

Сторони своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Між відповідачем –Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та позивачем - приватною фірмою «Сумська нерухомість»був укладений договір оренди № ФМ- 565 від 17 лютого 1998 року відповідно до рішення виконкому Сумської міської ради № 109 від 17 лютого 1998 року, предметом якого є оренда позивачем нежитлових приміщень загальною площею 95,5 кв.м., які розташовані на першому поверсі в будинку за адресою: м.Суми, вул. Псільська, б. 6-А і належить до комунальної власності Сумської міської ради. В подальшому договір змінювався сторонами шляхом викладення його в новій редакції. Згідно з договором в його останній редакції від 10 серпня 2007 року строк дії договору оренди № ФМ -565 від 17 лютого 1998 року встановлений до 23 березня 2008 року, як це вказано в п. 10.1 договору.

Позивач просить суд визнати договір № ФМ –565 від 17 лютого 1998 р. оренди нежитлових приміщень загальною площею 95,5 кв.м., які розташовані на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Псільська, б. 6-А, продовженим на той же строк –десять років, один місяць та шість днів, і на тих же умовах, які передбачені договором між відповідачем та позивачем в редакції від 10 серпня 2007 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період дії договору оренди № ФМ –565 від 17 лютого 1998 р. він належним чином виконував обов’язки орендаря відповідно до умов договору та після закінчення строку його дії він отримав пропозицію відповідача про подальше продовження відносин по оренді вказаних нежитлових приміщень, у зв’язку з чим особисто директор з’явилася до відповідача для узгодження нових умов договору оренди, якими виявилися умови по порядку визначення розміру оплати за оренду комунального майна, відповідно до Методики розрахунку, яка була затвердження рішенням Сумської міської ради в зв’язку з тим, що саме за цією Методикою сторонами вже були узгоджені умови розрахунків розміру щомісячної орендної плати ще за часи дії договору –додаток № 3 до змін № 3 до договору оренди, то проведення сторонами додаткового узгодження таких «нових»умов договору виявилося зайвим.Зважаючи на наведені обставини, позивач в якості правових підстав для визнання договору оренди № ФМ –565 від 17 лютого 1998 р. продовженим посилається на положення ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, якою передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а також на положення частини 3 цієї статті, відповідно до якої орендар, який належним чином виконував свої обов"язки, має переважне право на продовження договору оренди на новий строк.

Листом від 24.03.2008 р. № 358/01-62 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради повідомило позивача про те, що строк дії договору оренди № ФМ-565 від 17.02.1998 р. закінчився 23.03.2008 р. і на новий термін на тих же умовах продовжуватись не буде.Також в цьому листі відповідач зазначив, що у разі наявності у позивача наміру продовжити цей договір йому необхідно терміново з"явитися до відповідача для узгодження нових умов договору.

Листом від 02.04.2008 р. № 12 позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження договору оренди № ФМ-565 від 17.02.1998 р. та повідомив, що він зобов"язується сплачувати орендну плату у встановлений термін у повному обсязі.

Листом від 21.04.08 № 1100/01-08 відповідач повідомив позивача про припинення договору оренди від 17 лютого 1998 року № ФМ-565 у зв’язку з закінченням терміну його дії та необхідністю терміново передати приміщення по акту приймання-передачі та сплатити орендну плату за весь час фактичного використання приміщення..

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.7 договору оренди від 17 лютого 1998 року № ФМ-565 передбачено, що договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку його дії.

Відповідно до пункту 10.1 строк дії договору встановлено до 23 березня 2008 року.

Частиною 2 статті 17 зазначеного Закону передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином договір оренди нерухомого майна № ФМ-565 від. 17.02.1998 р. фактично припинив свою дію 23 березня 2008 року та позивач зазначеними листами відповідача в межах місячного строку передбаченого ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" був повідомлений про припинення договору оренди у зв"язку із закінченням строку його дії та відмову від його продовження на тих самих умовах та на той самий строк.

Зважаючи на наведене, позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі необгрунтовано посилається на те, що листом від 24.03.2008 р. № 358/01-62 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надало згоду на продовження договору, оскільки, як було наведено вище, зазначеним листом відповідач навпаки повідомив про відсутність його наміру на продовження договору оренди на тих самих умовах та на той самий термін та висловив свій намір укласти новий договір в разі наявності у позивача наміру продовжити оренді правовідносини.

Отже в даному випадку відсутні підстави, передбачені ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для продовження дії спірного договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Необгрунтованими є посилання позивача як на підставу для визнання спірного договору продовженим на той самий строк та на тих самих умовах на ч. 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов"язки, має переважне право, за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий термін.

Виходячи зі змісту ч. 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідною умовою для реалізації орендарем свого переважного права на продовження договору оренди є наявність інших осіб, яким орендодавець має намір передати або передав об"єкт оренди.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

Однак позивач не надав доказів того, що відповідач на момент закінчення спірного договору мав намір передати або передав приміщення в оренду іншим особам.

Натомість, як вбачається з відзиву на позовну заяву та письмових пояснень відповідача, він на момент закінчення спірного договору не мав та не має зараз наміру передавати в оренду іншим суб’єктам господарювання нежитлове приміщення по вул. Псільській, 6-А, а має на меті використовувати дане нежитлове приміщення для власних потреб, а саме передати його в повне господарське відання комунальному підприємству «Сумипарксервіс»для розміщення офісу адміністрації, що підтверджується дорученням Міського голови м. Суми № 48 від 17.07.2008 року ( а.с. 51).

До того ж, як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до статті 76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»у 2008 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам, музеям, підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (в тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні), Пенсійному фонду України та його органам, державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження. Виходячи з вищезазначеної вимоги закону, управління майна комунальної власності не має права передавати в оренду майно комунальної власності територіальної громади міста Суми без проведення відповідного конкурсу. Тобто під час проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення, попереднім орендарем якого був позивач, останній набуває приорітетного права на укладення договору оренди при наявності рівних пропозицій, які нададуть інші конкурсанти.Але передача приміщення в оренду у такий спосіб можлива тільки за умов, якщо відповідачем буде прийнято рішення про укладення з позивачем нового договору оренди і передачу йому цього приміщення.

Проте предметом даного позову є визнання договору продовженим, а не зобов"язання його укласти.

Безпідставними є також посилання позивача на те, що місцевим господарським судом було неправомірно оцінено як належні докази по справі документи, які підписані в.о начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради Козлова В.П.

У матеріалах справи (а.с. 38 ) міститься копія розпорядження міського голови м. Суми № 83-К від 18.03.2008 р. "про покладення обов"язків начальника управління майна комунальної власності на Козлова В.В." яким у зв"язку із хворобою Щербака В.І, та відпусткою Ситник Т.В. виконання обов"язків начальника управління з 18.03.2008 р. покладено на заступника начальника управління-начальника відділу управління, руху та обліку комунального майна Козлова В.П. та надано йому право першого підпису, а також копія розпорядження міського голови м. Суми № 171-Х від 20.06.2008 р. "Про покладення обов"язків начальника управління майна комунальної власності на Козлова В.П." (а.с. 39), яким на Козлова В.П. покладено обов"язки начальника управління майна комунальної власності.

Виходячи з викладеного місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог через їх необгрунтованість, у зв"язку з чим оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2008 р. залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі 24.11.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Шепітько І.І.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.