КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2008
№ 05-5-28/9808 (28/214)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

за первісним позовом:

від
позивача:          ОСОБА_1.

від
відповідача:не з'явились;

за
зустрічним позовом:

від
позивача:          не з'явились;

від
відповідача:          ОСОБА_1.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування
Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона"

на рішення Господарського суду м.Києва від
17.09.2008

у справі № 05-5-28/9808 (28/214)

за позовом                               ЗАТ "Дослідний завод
зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона"

до                                                   Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про
визнання за ФОП ОСОБА_1. невиконання Договору № 1/7 "Про
наданняправової допомоги" від 17.11.2005, визнання недійсним акту про
надання послуг від 09.01.2007 - частини Договору № 1/7 від 17.11.2005

за зустрічним позовом Закритого акціонерного
товариства „Дослідний завод зварювального устаткування Інституту
електрозварювання ім. Є.О.Патона”

до                           Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

про                         визнання за Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1. невиконання договору №1/7 від 17.11.2005р. „Про
надання правової допомоги”, визнання недійсним Акту про надання послуг від
09.01.2007р. та частини Договору №1/7 від 17.11.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-28/9808
від 17.09.2008р. на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Закритого
акціонерного товариства „Дослідний завод зварювального устаткування Інституту
електрозварювання ім. Є.О.Патона” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про
визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. невиконання договору №1/7
від 17.11.2005р. „Про надання правової допомоги”, визнання недійсним Акту про
надання послуг від 09.01.2007р. та частини Договору №1/7 від 17.11.2005р.

Не
погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, відповідач (за первісним позовом)
звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-28/9808 від 17.09.2008р.
скасувати.

Обґрунтовуючи
доводи та вимоги апеляційної скарги, відповідач, зокрема, зазначає про
порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 56,
57, 63- 65 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2008р. апеляційну скаргу
відповідача (за первісним позовом) було прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2008р.

Позивач
(за первісним позовом) у судовому засіданні 19.11.2008р. заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін Ухвалу Господарського суду міста Києва
№05-5-28/9808 від 17.09.2008р. як таку, що прийнята з повним та всебічним
з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням
процесуального права.

Представник
відповідача (за первісним позовом, скаржника) у судове засідання 19.11.2008р.
не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або
клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки
явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи
на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника
відповідача про місце, дату та час судового розгляду, колегія суддів визнала за
можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача (за первісним
позовом) за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача (за первісним позовом), дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва №05-5-38/1419 від 01.02.2008 р. позовну заяву
Акціонерної  енергопостачальної компанії
“Київенерго” було повернуто без розгляду на підставі п.6, п.10 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем
не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї
документами та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва №05-5-28/9808 від 17.09.2008р. зустрічну
позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Дослідний завод зварювального
устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона” до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
невиконання договору №1/7 від 17.11.2005р. „Про надання правової допомоги”,
визнання недійсним Акту про надання послуг від 09.01.2007р. та частини Договору
№1/7 від 17.11.2005р. було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що до позову
не додано доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї
документів іншій стороні.

В
апеляційній скарзі відповідач (за первісним позовом) зазначив про те, що
документи, додані до зустрічної позовної заяви, наявні як в матеріалах справи
№28/214, так і у позивача (за первісним позовом), тому суд першої інстанції
повинен був прийняти вказаний позов до провадження і вжити відповідних заходів
по встановленню факту надіслання копії позову іншій стороні, а не повертати
позовну заяву без розгляду. Окрім того, на думку відповідача (за первісним
позовом), повертаючи зустрічний позов, в порушення вимог ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України суд фактично позбавив позивача (за зустрічним
позовом) надати до розгляду справи вищевказані докази.

Суд
апеляційної інстанції не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній
скарзі, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

У
відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким
чином, при поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила
подання позовів, які передбачені статтями 54-58 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим на зустрічний позов поширюються також і норми
про відмову у прийнятті (ст. 62 Господарського процесуального кодексу України)
та повернення позовної заяви без розгляду (ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України).

Форма
і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї
визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

У
відповідності до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дана
норма кореспондується зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України,
яка визначає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,
якщо цих документів у сторін немає.

Недодержання
вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені
статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

З
тексту апеляційної скарги вбачається, що факт неподання місцевому
господарському суду доказів на підтвердження надіслання відповідачу (за
зустрічним позовом) принаймні копії зустрічної позовної заяви апелянтом не
заперечується.

Твердження
відповідача (за зустрічним позовом), що суд повинен був прийняти до розгляду
зустрічний позов та додатково витребувати у нього докази надіслання позову
іншій стороні вже під час розгляду згаданого зустрічного позову апеляційним
судом не приймається до уваги, оскільки господарським процесуальним
законодавством чітко встановлений порядок звернення з позовом (первісним або
зустрічним) до суду та наслідки недотримання даного порядку. При цьому, право
суду витребовувати від сторін докази не спростовують обов'язку сторін
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Отже,
як вбачається з матеріалів справи, подаючи зустрічну позовну заяву, відповідач
(за первісним позовом) в порушення вимог ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження
надіслання зустрічного позову та доданих до нього документів іншій стороні.

У
відповідності до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

При
цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст. Господарського
процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Отже,
доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час
розгляду даної справи.

З
урахуванням вищевикладених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-28/9808
від 17.09.2008р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви
Закритого акціонерного товариства „Дослідний завод зварювального устаткування
Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона” винесена судом першої інстанції з
дотриманням норм процесуального права, отже підстав для її скасування немає.

Керуючись
ст. ст. 33, 43, 54-58, 60, 63, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України,  Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства „Дослідний завод зварювального устаткування Інституту
електрозварювання ім. Є.О.Патона” залишити без задоволення, Ухвалу
Господарського суду міста Києва №05-5-28/9808 від 17.09.2008р. - без змін.

2.
Матеріали справи 28/214 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді

19.11.08 (відправлено)