overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 14/346-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз /ДМВО/", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 20

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник", ю/а: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59; п/а: 49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 19

про стягнення 186082,37 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кривошеєва Н.В. - провідний юрисконсульт за довіреністю № 26/853 від 10.09.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометиз /ДМВО/", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 1441/08 від 22.08.2008 року основного боргу в сумі 181898,70 грн., пені в сумі 4183,67 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 18.11.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками (оригінал для огляду); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару (оригінал для огляду); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                     Справа № 40/189пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Харцизькавто” м. Харцизьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

про визнання наказу голови правління недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 09.10.08 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          позивач до судового засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.10.08 р. не виконав;

-          відповідач до судового засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.10.08 р. не виконав.

З урахуванням викладеного, суд позбавлено можливості винести рішення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п. п. , 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.08 р. 11 год. 00 хвил.

2. Зобов’язати позивача довести факт порушення корпоративних прав.

3. Зобов’язати відповідача довести, що обрання членів правління, а саме голови правління відбулося згідно Статуту та вимог закону.

4 . Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену

п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа № 9/34

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азпетрол”, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66 оф. 304

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №/0 від 30.10.2007р., за яким визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 75 489, 00 грн. , в т.ч. основний платіж – 50 326, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –25163, 00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови суду від 21.07.2008р.

Представники:

від позивача –відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача –Грисенко С.С. ( див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азпетрол”, м. Полтава про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №/0 від 30.10.2007р., за яким визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 75 489, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –50 326, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція – 25163, 00 грн.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив та не повідомив щодо причин такого та можливості розгляду без його участі.

Відповідач на позовні вимоги відреагував запереченнями від 02.04.2008р. №3395/9/10-124.

Враховуючи зазначене вище, наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 128, 150, 158, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 11.09.2008 р. на 14-30.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості забезпечити представництво, поінформувати суд завчасно з наданням доказів про причини такого незабезпечення та можливість розгляду справи без участі представника.

3. Зобов’язати відповідача надати суду детальний розрахунок сум донарахувань податку на додану вартість та застосування санкцій за спірним податкових повідомленням-рішенням, вмотивований нормами матеріального права та документальними доказами.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                          БУНЯКІНА Г.І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
Б-19/34-04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на  ухвалаХарківського апеляційного господарського суду від
17.07.2008 року

у
справі

№
Б-19/34-04

за
заявою

ВДВС
Дзержинського районного управління юстиції

до

ЗАТ
"Український будинок Селенга"

про

Банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року у
справі  № Б-19/34-04 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 жовтня 2008 року о 09 год. 55
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового
провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Є. Короткевич

Судді                                                                                     О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.
Справа № 16/157

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 16/157

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,               м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 369 407,90 грн.,

Встановив: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 369 407,90 грн., з яких 119 482,80
грн. - заборгованість по орендній платі, 238 965,50 грн. - неустойка за час
прострочення, 1 217,74 грн. - 3% річних та 9 741,94 грн. - пеня;

- висилити фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 з приміщення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалами господарського суду
Кіровоградської області від 01.07.08 р. порушено провадження у даній справі та
відмовлено в клопотанні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів
до забезпечення позову.

Однак, при друкуванні вказаних
ухвал господарським судом допущена описка в предметі спору, а саме вказано:
"про стягнення 369 407,90 грн.", тоді як правильно, - "про
виселення з приміщення та стягнення 369 407,90 грн.".

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою
виправляє допущені в ухвалах господарського суду описку, не зачіпаючи суті
ухвал.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в
ухвалах господарського суду Кіровоградської області від 01.07.08 р. у справі
16/157.

Вважати правильним предмет спору -
"про виселення з приміщення та стягнення 369 407,90 грн.".

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 13/82

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Першотравневого району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове стягнення податкового боргу - 543,59 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:00 "15" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх,
кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  обгрунтований розрахунок суми позову із
зазначенням періоду за який виник борг.

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 20/15
08 вересня 2008р.                                        м.
Донецьк                     справа №
20/15Суддя господарського суду Донецької області  Ушенко Л.В.
При секретарі судового засідання
розглянувши позовну заяву
Споживчого товариства „РМК - Холод” м. Донецьк
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькмеблі” м. Донецьк
про визнання права власності на
без виклику представників сторін
Споживче товариство „РМК - Холод”
м. Донецьк звернулось із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк, третя особа: Закрите акціонерне товариство „Донецькмеблі” м.
Донецьк про визнання права власності на кабельну лінію.
Ухвалою господарського суду від
10.07.08р. провадження по справі №20/15 за позовом Споживчого товариства „РМК -
Холод” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк,
третя особа: Закрите акціонерне товариство „Донецькмеблі” м. Донецьк про
визнання права власності на кабельну лінію було зупинено, в зв'язку з
призначенням судової технічної експертизи.
До канцелярії господарського суду
надійшов висновок судової технічної експертизи по справі 20/15, в зв'язку з чим
провадження по справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. 79, 86  ГП України господарський суд:
Поновити провадження у справі 20/15
Розгляд справи призначити на
30.09.08 о  13:30 у приміщенні
157, кабінет №  206.
Сторонам ознайомитись із висновком
експерта та надати свої зауваження.
Явка представників сторін в судове
засідання 30.09.2008р. на 13-30год год. є обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2008 р. Справа № 14/359

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 14/359

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Полтавської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Полтава

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава

про звільнення майна з-під арешту

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу №14/359 необхідно передати на розгляд іншому судді

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/359 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа № 07/97-38

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

від 07.11.2008р.                                                   № 07/ 97 – 38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Укрвертикаль», м.Луцьк

до Житлово-комунального підприємства №3, м.Луцьк

про визнання договорів чинними, припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобов’язання виконати умови договорів, стягнення 55341,70грн.заборгованості та пені

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2008р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення .

Попередити відповідача, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 1/71-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 5000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 11 грудня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 17/145

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Корсар"

на

постанову від 24.07.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/145 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Корсар"

До

1. Управління комунального майна Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

2. Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

про

визнання незаконним та скасування рішення, про зобов'язання укласти договір оренди

та за

зустрічним позовом

Управління комунального майна Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

До

ТОВ "Корсар"

про

виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТОВ "Корсар" касаційна скарга від 30.10.2008 р. на постанову від 24.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2008 р. ухвалою Вищого господарського суду України, касаційну скаргу ТОВ "Корсар" повернуто заявнику на підставі п. п. 1,6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Вдруге ТОВ "Корсар" звернувся з касаційною скаргою 03.11.2008 р., яка була подана через Київський апеляційний господарський суд, після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Тому, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ТОВ "Корсар" повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 3/154

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 90 194,22 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузнецова І.Є. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 90194,22 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків по сумі позову, надати акт звірки підписаний уповноваженими особами, а саме з боку ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, оскільки в судовому засіданні 17.11.2008 р. для огляду було надано акт звірки, підписаний головним бухгалтером ВП „Шахта ім. М.І. Калініна”, при цьому, повноважень головного бухгалтера щодо підписання ним акту звірки від ДП „ДУЕК” суду не представлено.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання представника ВП „Шахта ім. М.І. Калініна” для надання пояснень по справі.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

1 - ВП „Шахта ім. М.І. Калініна”
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.07.08р.

Справа № 18/168-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м. Київ, Кременчуцька філія ВАТ
"Кредитпромбанк", м. Кременчук

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті
Води

про
стягнення 534 371 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.08.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу  - акт звірки розрахунків, правовстановлюючі
документи;

Відповідачу
- акт звірки розрахунків, відзив на позов, докази в обґрунтування  відзиву.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 13/124

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве

про відшкодування суми збитків в сумі 343грн. 31коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве, про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 343грн. 31коп.

Ухвалою суду від 16.10.08р. порушено провадження по справі та судове засідання призначено на 13.11.08р. 11год. 10хвил.

У зв’язку з відрядженням судді, керуючись ст.ст. 77,85 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 27.11.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 16.10.08р.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2- позивачу

3- відповідачу