overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2008 р.
Справа №2/127

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до  дочірнього підприємства “Імпекс Інтернешнл
Трейд Україна”

про
стягнення боргу в сумі 138000 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від
позивача -ОСОБА_2, дов. № 1А-07 від 10.01.2007 р.

Від
відповідача -Решетов В.В., дов. від 11.04.2007 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості по оплаті
за надані юридичні послуги в сумі 138000 грн., згодом збільшив позовні вимоги і
просив додатково стягнути 26001,02 грн. пені, 8631,64 грн. 3% річних та 27876
грн. інфляційних.

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 11.04.2007 р. позов задоволено
повністю, постановою Львівського апеляційного господарського суду від
17.07.2007 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2007
р. змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 133000 грн. боргу, 8071
грн. 3% річних,  26175,56 грн.
інфляційних збитків, у задоволенні решти суми позову відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 09.10.2007 р. постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. змінено, стягнуто з
відповідача на користь позивача 133000 грн. боргу, 8071 грн. річних, у
стягненні інфляційних відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 15.07.2008 р. задоволено заяву ДП
“Імпекс Інтернешнл Трейд Україна” про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови ВГСУ від 09.10.2007 р., скасовано всі попередні судові рішення у
справі та передано справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою
від 26.08.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
06.10.2008 р. за участю представників сторін, ухвалою від 06.10.2008 р. розгляд
справи відкладено в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове
засідання.

У
судовому засіданні 27.10.2008 р. представники сторін звернулися з погодженим
клопотанням про розгляд справи поза межами двомісячного строку та відкладення
розгляду справи для добровільного врегулювання спору.

Розглянувши
зазначене клопотання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Строк вирішення спору продовжити поза
межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 11 грудня 2008 року на 15-00 год.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № 16/151-07

За заявою: Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про розсрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.07 р.

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Державного підприємства "Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Крівбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Контрольно - ревізійне Управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 247 000 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас" про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №16/151-07, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас" про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №16/151-07 до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 18.12.2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №7.)

До засідання надати:

Стягувачу:

- відзив на заяву про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №16/151-07.

Боржнику - Громадській організації "Футбольний клуб "Кривбас":

- докази в підтвердження неможливості виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №16/151-07.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа №  2/463/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
09.12. 2008 року о 10.55 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

Справа № П34/2620-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПРІЛ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 884,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Також позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 4,6ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №14/11-1 від 14.11.2008р. з додатками на 44 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №278 від 14.11.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №279 від 14.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 29/198-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Харківської області

на постанову

від 22.09.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 29/198-08

за позовом

Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі

-          Харківської міської ради

-          Харківської обласної державної адміністрації

до

1. ВАТ "Трест Житлобуд-1"

2. ДП "Укрспецзем"

в особі Харківської обласної філії

про

визнання недійсним протоколу земельного аукціону і договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Касаційне подання Заступника прокурора Харківської області не може бути прийняте до розгляду як таке, що не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційного подання додаються, зокрема, докази надсилання його копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційного подання Заступника прокурора Харківської області, докази надсилання копії подання відповідачеві-2 у справі, яким є юридична особа - Державне підприємство "Укрспецзем", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, скаржником не додано взагалі.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Таким чином, касаційне подання Заступника прокурора Харківської області не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційне подання Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 у справі № 29/198-08 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Харківської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано
ліквідатора вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу,
задоволення вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя                         С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 28/12-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунального підприємства"

про стягнення 324 586 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2008 р.

Справа № 7/172

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи за № 7/172 про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с.Олексіївка Гребінківського району, встановив:

ліквідатором надано суду звіт та ліквідаційний баланс зазначеного підприємства.

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 02.12.2008 року на

9 год. 40 хв.

2.Явку ліквідатора Терещенка О.В. визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати ліквідатора надати суду докази передачі-приймання житлових будинків.

4.Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору           Терещенку О.В.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"14"
квітня 2008 р.
Справа № 22/69

Заступник голови Господарського
суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом:
ОСОБА_1

до Приватно-пайового
підприємства "Лазірки"

про про скасування рішення
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді
Георгієвського В.Д з лікарняного,  справу
№ 22/69 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/69 передати судді
господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського
суду

Полтавської області                                                                                    Пушко
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.05.2008р.
Справа № 14/203

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємства "Кіровоградмеблі", вул. Г.Сталінграда, 26-А,
м.Кіровоград, 25031

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5607,02 гривень

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі 14/203.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  17.06.2008р. о 10 год. 00
хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально
обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного
бухгалтера, документально обґрунтований розрахунок збитків у сумі 1000,00 грн.,
зазначити причинний зв"язок між діями відповідача та понесеними збитками,
протиправну поведінку і вину відповідача, що призвели до збитків позивача
відповідно до ст.22 ЦК України, інші докази в порядку ст.32-34, ст.36 ГПК
України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34,
ст.36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                  Іваницький
О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.05.2008 р.
Справа № 22/338

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/338

За позовом
Суб'єка підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Харківці,

до 1.Харківецької  сільської  ради, с.Харківці

2.
Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області,                  м. Полтава

3.
Державного казначейства України, м. Київ

про стягнення 10350,00 гривень

Встановив:

В зв'язку з виходом судді
Георгієвського В.Д. з лікарняного склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/338  повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. для подальшого розгляду. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 7/84-08

За
позовом  Чкаловського споживчого товариства, с.
Чкалово Нікопольського району Дніпропетровської області

до
Чкаловської сільської ради, с. Чкалово Нікопольського району
Дніпропетровської області

про скасування рішення

Суддя  Коваль Л.А.

без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- Чкаловське споживче товариство, с. Чкалово Нікопольського району  Дніпропетровської області, просить  визнати таким, що не відповідає вимогам
закону та скасувати рішення Відповідача - Виконавчого комітету Чкаловської
сільської ради, с. Чкалово Нікопольського району Дніпропетровської області, №
1213/1 від 27.01.2006 року.

В зв'язку з необхідністю витребування
додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду
справи,  керуючись ст. ст.  38, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Комунальне підприємство “Нікопольське
міжміське бюро технічної інвентаризації" (53221, м. Нікополь, вул.
Карла Маркса, 189) в строк до 27.10.2008 р. надати до господарського суду:

-
інформаційну довідку про зареєстрованих власників  будівлі (що використовується під магазин) за
адресою: с. Чкалово, вул. Леніна, 33-А, та
с. Чкалово, вул. Леніна, 35-А, та всі матеріали, на підставі яких  здійснена така реєстрація;

-   зобов`язати надати інформацію чи бралися на
облік як безхазяйні нерухомі речі
об`єкти нерухомості за адресами:
1). с. Чкалово, вул. Леніна, 33-А; 2).
с. Чкалово, вул. Леніна, 35-А,  та
всі матеріали, на підставі яких відбулося прийняття на облік.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008 р.

Справа №
16/52.

за позовом
ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс"

2. ОСОБА_2

3. Кременчуцької міської ради

про
стягнення вартості вкладу, визнання недійсним рішення та визнання
недійсним розпорядження

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:  1. не з'явився, 2. не з'явився, 3.не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення вартості вкладу, визнання недійсним рішення зборів членів
колективного виробничо-комерційного підприємства "Формула", які
відбулися 05.09.1996 року та визнання недійсним розпорядження виконкому
Кременчуцької міської ради № 1519-р  від
28.12.1996 року про перереєстрацію колективного виробничо-комерційного
підприємства "Формула".

Ухвалами суду від 17.03.2008 року,
від 10.04.2008 року, від 20.05.2008 року суд зобов'язав позивача уточнити свої
позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Позивач в судове засідання не
з'явився, вимог ухвал суду  не виконав.

Ухвали суду, що направлялися на адресу
позивача повернулися до суду  із
відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання без
вручення адресату".

Представники  відповідачів в судове засідання також не
з'явилися.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
19.08.2008 року  на 09.00.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони :

Позивача - уточнити  та обґрунтувати свої вимоги до кожного з
відповідачів;

Відповідачів -  документально обґрунтовані відзиви на позовну
заяву.

4.  Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.08р.

№ П10/5377-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Командитного товариства "Марганецький сервісний центр" ( м. МарганецьДніпропетровської області)

до В.-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради ( м. МарганецьДніпропетровської області)

В.-2: Марганецького міського відділу внутрішніх справ УМВС України у Дніпропетровській області ( м. Марганець Дніпропетровської області)

про вилучення з незаконного володіння нежитлове приміщення та стягнення солідарно 88135,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Марганецький сервісний центр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В.-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради , В.-2: Марганецького міського відділу внутрішніх справ УМВС України у Дніпропетровській області , про вилучення з незаконного володіння відповідача-1 нежитлове приміщення площею 51,1 кв.м. , розташованого в будинку № 6-а ,0 по вул. Тичини , в м. Марганець і передачі його законному власнику - Командитному товариству "Марганецький сервісний центр" та стягнення з відповідачів-1,2 , солідарно шкоду , завдану неправомірними діями означених відповідачів , а розмірі 45 860, 80 грн. , вартості втраченого (вилученого) майна та не отриманої вигоди , в розмірі 42 275 грн. , а всього 88135,80 грн.

Дослідивши позовні мат6ріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача-2 ;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі . Так , відповідно до доданих до позовної заяви платіжних доручень : №86 від 22.07.2008 р. на суму 732 грн. 26 коп. ; № 142 від 02.12.08 р. на суму 149 грн. 10 коп. - сплачено державного мита на суму 881 грн. 36 коп. , тобто лише за позовні вимоги , пов'язані зі стягненням коштів у сумі 88 135 грн. 80 коп. Позовні вимоги , зазначені у позові і пов'язані з вилученням та поверненням майна , залишилися не сплачені державним митом .

Керуючись п. 2,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 732,26 грн. перераховане платіжним дорученням № 86 від 22.07.08 р., державне мито в сумі 149,10 грн. перераховане платіжним дорученням № 142 від 02.12.08 р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням № 16 від 17.07.08 р. , підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв