ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.08 Справа №3/68-пд-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Колодій Н.А.

при секретарі – Пересада О.В.

за участю представників:

позивача: Жук Ю.В. довіреність № 01-4-8/1115 від 11.08.2008 року;

відповідача: не з’явився;

від ВДВС Суворівського РУЮ, м. Херсона: не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона », м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.06.2008р. у справі № 3/68-пд-05

за позовом: Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона », м. Херсон

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром», м. Херсон

за участю: Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

про розгляд скарги на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

На підставі розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1509 від 13.08.2008 року колегією суддів у складі: головуючого судді - Яценко О.М., суддів – Кагітіна Л.П., Колодій Н.А., справу № 3/68-ПД-05 прийнято до розгляду.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 13.08.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) від 03.06.2008 року по справі № 3/68-ПД-05 в задоволенні скарги на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови від 11.04.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст. 30, 46 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 121-2 ГПК України.

МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», м. Херсон не згодне з ухвалою господарського суду, просить її скасувати. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» в частині визначення наявності фактично стягненої суми для обчислення 10-відсоткового виконавчого збору, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2008 року була отримана підприємством 04.04.2008 року-у день закінчення строку на добровільне виконання рішення суду. Вся сума у добровільному порядку перерахована стягувачу з боку боржника самостійно -10.04.2008 року (на шостий день після отримання постанови про відкриття провадження). Тобто для виконання виконавчого документу - наказу по даній судовій справі, представникам органу державної виконавчої служби не довелося вживати з заходів впливу на боржника для отримання суми грошових коштів на користь стягувача, жодна активна дія вчинена не була. Тобто, відсутня фактично стягнена сума для обчислення 10 відсотків виконавчого збору. Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.06.2008 року в повному обсязі, винести нову постанову, якою скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про стягнення виконавчого збору від 11.04.2008 року ВП № 6815360 в повному обсязі. Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач та ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у судове засідання не з’явилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали. Про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно зі ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд справи можливий без присутності представників відповідача та ВДВС.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2006р. (суддя Янковська І.Є.) позовні вимоги задоволені частково. Пункт 1.5, 4.2 договору № 283 від 10.01.2005 р., укладеного між сторонами, прийнято в редакції відповідача. Пункт 4.3 дого вору прийнято в редакції позивача з доповненням останнього абзацу після слів «колодязя каналізаційного випуску» словами «які перебувають на балансі Абонента». Пункти 3.1.4 та 4.1 договору змінено. Пункт 5.5 з договору виключено. Присуджено до стягнення з ЗАТ «Урсклопром» на користь Міського КП «Виробниче управління-каналізаційного господарства м. Херсона» 42 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З Міського КП «Виробниче управління-каналізаційного господарства м. Херсона» на користь ЗАТ «Урсклопром» - 34 320 грн. 00 коп. вартості експертизи.

На виконання зазначеного рішення, в частині стягнення з МКП «Виробниче управління-каналізаційного господарства м. Херсона» на користь ЗАТ «Урсклопром» - 34 320 грн. 00 коп. вартості експертизи, 28.03.2008 року ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.04.2008 року ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка була оскаржена МКП «Виробниче управління-каналізаційного господарства м. Херсона» до господарського суду в порядку статті 121-2 ГПК України. Ухвала суду винесена за результатами розгляду скарги на дії ВДВС розглядається Запорізьким апеляційним господарським судом на предмет законності та обґрунтованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України “Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень (ухвал) в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження” вчинення виконавчих дій державним виконавцем здійснюється з винесенням відповідних постанов, тобто вони за своєю природою є формою вираження цих дій.

Згідно зі ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.

При цьому за результатами розгляду скарги на дії ВДВС в господарському суді виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Пунктом 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону (ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”).

Статтею 46 Закону України “Про виконавче провадження” встановлюються підстави сплати боржником виконавчого збору. Так, виконавчий збір стягується державним виконавцем з боржника у разі невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 04.04.2008 року. Фактично грошові кошти перераховані позивачем лише 10.04.2008 року, тобто після строку встановленого для добровільного виконання, і цей факт не заперечується позивачем. Отже подальші дії державного виконавця, після спливу строку добровільного виконання рішення, в межах якого боржник не виконав рішення суду, здійснювалися у виконавчому провадженні як примусові.

Сплата ж боржником стягувачеві заборгованості під час здійснення виконавчих дій у примусовому порядку, охоплюється поняттям "фактично стягненої суми", виходячи з якої стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків.

Отже, державний виконавець мав підстави для ухвалення постанови від 11.04.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1262,77 грн..

Колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги про несвоєчасне отримання копії постанови необґрунтованими оскільки, останній на був позбавлений скористатись правами передбаченими статтею 30 Закону України “Про виконавче провадження”, яка передбачає що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно платіжного доручення № 2485 від 10.04.2008 року сума 12 627,72 грн. перерахована саме ВДВС Суворівського РУЮ, як це передбачено законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 (а.с. 39, т.6 ).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101 – 106,121-2 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.06.2008р. у справі № 3/68-пд-05 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.06.2008р. у справі № 3/68-пд-05 – без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П. Колодій Н.А.