overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2-20/14330-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду держмайна України в Автономній Республіці Крим та касаційне подання Прокуратури Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Спринт" до Фонду майна Автономної Республіки Крим, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим про спонукання до укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Регіонального відділення Фонду держмайна України в Автономній Республіці Крим та касаційне подання Прокуратури Автономної Республіки Крим з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга та касаційне подання відповідають вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Регіональному відділенню Фонду держмайна України в Автономній Республіці Крим та Прокуратурі Автономної Республіки Крим строк для подання касаційної скарги та касаційного подання.

Прийняти до провадження касаційну скаргу та касаційне подання.

Призначити розгляд скарги та подання на 11 грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 55/290-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Інститут Харківбудмпроект"

на рішення

від 01.08.07 господарського суду Харківської області

у справі

№ 55/290-07господарського суду області

за позовом

АТЗТ "Гея"

до

Харківської міської ради

про

визнання права власності

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ВАТ "Інститут Харківбудмпроект" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 09.12. 2008 р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа №  13/241/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача Вовченко Л.В., дов. №4247/10/10-00 від 21.03.2008
р.  (відповідач в судове засідання не
з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Первомайської об'єднаної
Державної податкової інспекції (ОДПІ), 55213, м. Первомайськ, вул..
Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви Первомайської ОДПІ до підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності останнього, порушено провадження у
справі за № 13/241/08.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р. у справі № 13/241/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 10-40 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати останню звітність відповідача.»

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р. Справа № 5/363-07

за заявою:Козятинської ОДПІ

до:ТОВ "Агрофірма "Раставиця", м. Козятин Козятинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/363-07.

18.11.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 16.12.08 о 10:30, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредиторам: ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, 21037, м. Вінниця, вул.Зодчих,22; Управлінню ПФУ у Козятинському районі, 22400, м. Козятин, вул.П.Орлика,5; Козятинському міськрайонному центру зайнятості, 22400, м. Козятин, вул.П.Орлика,19; Козятинській ОДПІ, 22400, м. Козятин, вул.П.Орлика,19; боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.

Суддя Бенівський В.І.

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08р.

Справа № 1/311-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 362", м.Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору №7471 від 09.08.1999р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази направлення відповідачу позовної заяви № 55 від 05.11.2008р з додатками; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.08 р.

Справа № 21/229.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 36014, м.Полтава, вул.Зигіна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Століт-Полтава", 38400 Полтавська область, смт Решетилівка, вул.Великотирнівська, 6, корп. А

про стягнення 4716,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                           Справа № 19/99

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «Хосен», м.Львів (вх.ЛАГС №920 від 01.09.2008р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2008 року

у справі № 19/99

за позовом: прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «Хосен», м.Львів

про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «Хосен», м.Львів (вх.ЛАГС №920 від 01.09.2008р.) до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2008 року на 10.45 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Скаржнику подати суду докази направлення копії апеляційної скарги прокурору Галицького району м.Львова.

5.          Позивачу та прокурору подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

6.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                 Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.08 р.                     Справа № 32/116пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Багнич О.А. довіреність від 10.11.07р.

від в?ідповідача: не з’явився

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

у справі за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

за участю третіх осіб: 1) Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ;

2) Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/116пн за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка, за участю третіх осіб: 1) Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ, 2) Горлівсьої міської ради м. Горлівка про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті справи.

У зв’язку з нез’явленням відповідача, третіх осіб суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 08.08.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 16/514/08

За позовом: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Київ хліб” „Хлібінжиніринг”( 04080, м. Київ, вул. Турівська,36)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай”(54000, м.Миколаїв, вул. Садова,46)

Про: стягнення 32392,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неприбуття. Вимоги суду згідно ухвал від 26.09.2008 р. та від 09.10.2008 р. не виконав, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Викладені обставини перешкоджають вирішенню спору по суті.

Отже, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/3215
УХВАЛА

"23" липня 2008
р.

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді  Спаських Н.М., з секретарем  Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Кузнєцов І.І. -  голова села;

від
відповідача:  ОСОБА_1 - особисто;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом   Гудзівської сільської ради    до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1про  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання
укладеного між сторонами договору  оренди
магазину від 04.02.2006 року з причини порушення відповідачем умов договору
щодо заборони переобладння, перебудови та добудови приміщення на підставі п. 10
договору.

В ході обговорення  обставин справи, представники сторін прийшли
до згоди, що порушення умов договору оренди магазину від 04.02.2006 року з боку
відповідача мали місце і спірний договір слід розірвати  в т.ч. і з метою укладення нового договору
згідно рішення сесії Гудзівської сільської ради від 03.07.2006 року № 3-3/У.

В зв'язку із укладенням сторонами
додаткової угоди про розірвання договору
оренди магазину від 04.02.2006 року в добровільному порядку суд
приходить до висновку, що предмет спору відсутній.

Провадження у справі за таких обставин
слід припинити. За наслідками припинення провадження у справі, що передбачені
ст. 80 ГПК України, позивач не має права повторного звернення до суду зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Оскільки сторонами врегульовано спір
після порушення провадження у справі, спір виник з вини відповідача, то судові
витрати за розгляд спору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 11
ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Гудзівської сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_1про розірвання
договору оренди магазину  - припинити за
відсутністю предмету спору.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Черкаська область, Звенигородський
р-н, с.Гудзівка на користь Гудзівської сільської ради, ідентифікаційний код
04407431, Черкаська область, Звенигородський р-н, с.Гудзівка -- 85,00 грн. на
відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2008 р. Справа № 16/224

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/224

за позовом ТОВ "Нафта Рефайнінг Маркетинг"

до ТОВ "Октагон"

про стягнення 906241,41 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/224 належить передати судді Іваницькому О.Т. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/224 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/73-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.10.2008 у справі №07/73-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 15.10.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа № 9/212-08

За позовом Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки,

м.Дніпропетровськ

до Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і

іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4411 грн. 21 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 9/212-08 за позовом Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки до Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД" про стягнення 4 411 грн. 21 коп.

10.09.08р. господарським судом було прийнято рішення у справі № 9/212-08.

При прийнятті вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, згідно ст. 49 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.12.08р. о 14:30 год. для

прийняття додаткового рішення.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської

області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка сторін у судове засідання по справі не обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

01.09.08
Справа № 01-10/17-81.

Суддя  Фонова О.С., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Приватного підприємства «Тала»,
м. Луганськ

про стягнення 86134 грн. 26 коп.

в с т а н о в
и в :

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за поставлену продукцію в сумі 86134 грн. 26 коп. на
підставі  договору купівлі - продажу № 40
від 10.12.2008.

До позовної заяви б/н, б/д, яка
надійшла до господарського суду Луганської області 01.09.2008, позивачем не
подано належних доказів сплати державного мита та сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та
розмірі:

- відсутні докази сплати державного
мита /у разі звільнення від їх сплати необхідно надати документальне
підтвердження/. Відповідно до п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та
справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.93 № 15 передбачає необхідність подання оригіналу
платіжного доручення про сплату державного мита.

Згідно з п.14 Інструкції “Про
порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15, при
перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник
платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної
установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“,
засвідчений  двома підписами посадових
осіб кредитної установи та її печаткою.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України
“Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік”
та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який
набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита по майновим спорам
становить 1% від ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25 500 грн.

- відсутні докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
суму 118 грн., що необхідно перерахувати за реквізитами: р/р
0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.
Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000,
символ звітності банку 259.

За таких обставин, дану позовну
заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1.
Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):
на “44“ аркуші, у тому числі акт відкриття поштової кореспонденції від
01.09.2008.

Суддя
О.С. Фонова