overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:25

Справа №  11/351/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравченко О.С. -дов. №3882/9/10-011 від 06.08.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Центральним райвиконкомом
м.Миколаєва 24.05.1994 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №243/17-100 від 05.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 24.05.1994 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Центральним
райвиконкомом м.Миколаєва 24.05.1994 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання
надіслати державному реєстратору Центральному райвиконкому м.Миколаєва, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.02.08р.

Справа
№ АП36/153-08

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування
рішення № від 03.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог встановлених ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач
звернувся із позовною заявою до суду та просить визнати нечинним та скасувати
рішення № від 03.04.2007р.

Відповідно
до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри
судового збору, судовий  збір  при
зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита

Позивачем
на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію №65 від 22.01.2008р.,
відповідно до якої судовий збір сплачено за позовною заявою про оскарження
рішення №.

Тобто,
позивачем надано докази сплати судового збору за іншою позовною заявою про
інший предмет спору.

Згідно
ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви
додаються  її  копії
та  копії  всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до  кількості
відповідачів,  документ про сплату
судового збору,  крім випадків, коли його
не належить сплачувати.

За
викладених обставин, суд не вбачає з доданих до позовної заяви документів їх
відповідність ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008р. по справі
АЗБР36/153-08 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 28.02.2008р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 28.02.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № Б29/96-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області ,м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства фірми "Лавра", м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.10.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства фірми "Лавра", м. Павлоград Дніпропетровської області, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 09.12.08 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа № 11/409-7/4-18/361

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Полюс", вул. Б.Хмельницького, 28,м. Полтава, 36008

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, Полтавська область,36011

третя особа: Полтавське державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого постачання, м. Полтава

про зобов'язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області провести приватизацію приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, шляхом викупу орендарем, визнати позивача співвласником вказаного приміщення, визнати договір оренди між позивачем і орендарем - дійсним після 12.06.2004р.

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від позивача: Зуб Ю.П.

від відповідача: Левішко Т.В., дов. №16 від 07.08.08р.

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури: Батраченко В.В., посв. № 81 від 19.08.05р.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Фірма "Полюс", м. Полтава про зобов'язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області провести приватизацію приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, шляхом викупу орендарем, визнати позивача співвласником вказаного приміщення, визнати договір оренди між позивачем і орендарем - дійсним після 12.06.2004р.

Розглянувши матеріали справи №11/409-7/4-18/361, встановив:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області надало суду документи, витребувані ухвалою господарського суду від 19.08.08р.

Крім цього, необхіднно витребувати додаткові докази по справі.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2008 на 15 год. 00 хв.

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати ПП "Фірма Полюс" надати суду документальні докази погодження з Виконкомом міської ради здійснення переобладнання спірного приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, документальні докази погодження переобладнання спірного приміщення з Управлінням з питань містобудування і архітектури, погодження проекту переобладнання, кошторисну документацію робіт з переобладнання.

4. Відповідачу надати суду письмове вмотивування з посиланням на правові норми щодо порядку передачі від одного балансоутримувача (Полтавського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання) до іншого - його правонаступника Південної залізниці.

5. Південній залізниці (м.Харків, вул.Червоноармійська, 7) надати суду копію акту приймання-передачі основних фондів, обігових коштів та інших цінностей (затверджений 19.06.206р.).

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
жовтня 2008 р.

№
38/328-48/161

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ІнЕко"

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду від 28.08.2008р.

у
справі

№
38/328-48/161

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ІнЕко"

третя
особа

ОСОБА_1.

про

визнання
незаконним рішення та недійсним протоколу

визнав
матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Юридична компанія "ІнЕко" достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ІнЕко" на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008  у справі № 38/328-48/161 до касаційного
провадження, розгляд якої призначити на 28.10.2008 р. о 13 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий
- суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.10.08р.

Справа
№ В25/317

Суддя
Чередко А.Є.

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Коксохімтепломонтаж”, м. Дніпропетровськ.

до
ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ.

про визнання незаконним рішення про
включення до складу учасників товариства.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Коксохімтепломонтаж” по справі № К25/232-08, де останнє є відповідачем,  подано зустрічний позов до ОСОБА_1. про
визнання недійсним рішення директора (ОСОБА_2) та голови товариства (ОСОБА_3 )
про включення до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Коксохімтепломонтаж” ОСОБА_1 ., оформлене свідоцтвом про власність № 26 від
12.01.1996р.

Отже,
позивачем фактично оскаржуються рішення виконавчого органу ТОВ
„Коксохімтепломонтаж”, оформлене
свідоцтвом про власність № 26 від 12.01.1996р., яке видано відповідачеві
- ТОВ „Коксохімтепломонтаж”, тобто з огляду на зміст позовних вимог належним відповідачем
у справі є саме ТОВ „Коксохімтепломонтаж”, яким і пред'явлено зустрічний позов
та яке є відповідачем за первісним позовом, що згідно з ст.ст. 1, 18, 21, 60
ГПК України виключає можливість прийняття зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним позовом та можливість розгляду даного позову в
господарському суді в окремому провадженні.

За
наведених обставин у прийнятті зустрічної
позовної заяви  до розгляду слід
відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки дана зустрічна
позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 1, 18, 21, 60, п. 1 ч.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті зустрічної
позовної заяви до розгляду.

Позовну
заяву та додані матеріали (на 5 арк.) повернути ТОВ „Коксохімтепломонтаж”.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                      Справа № 27/97б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіАл” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Доценко О.Г.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.06.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіАл” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 13.06.07р. ТОВ „ВіАл” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 13.09.07р., ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька.

Ухвалою суду від 08.10.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 13.03.08р.

Ухвалою суду від 06.12.07р. припинені повноваження ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Астрахов П.Є., строк ліквідаційної процедури продовжений до 06.03.08р.

Ухвалою суду від 29.05.08р. припинені повноваження ліквідатора Астрахова П.Є., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Доценко О.Г., строк ліквідаційної процедури продовжений до 29.08.08р.

Ухвалою суду віл 15.09.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 29.11.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та протокол засідання комітету кредиторів №2 від 27.11.08р., на якому комітетом кредиторів заслуханий звіт ліквідатора та прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 28.02.09р.

Розглянувши звіт ліквідатора та інші матеріали справи, беручи до уваги необхідність проведення ліквідатором заходів по завершенню ліквідаційної процедури, суд визнає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Доценко О.Г. до 28.02.2009р.

З огляду на вищевикладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/97Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіАл” м.Донецьк та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Доценко О.Г. до 28.02.2009р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа
№ Б40/447-07

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі,

м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є

Представники:

Від
кредиторів: Охота О.
М. -представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення №10011/10/100 від
01.04.2008 р.

від
ліквідатора:
ОСОБА_2. -гол. спеціаліст юрисконсульт УПФУ, доручення №183/10-33 від 10.01.08
р.;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 29.01.2008
р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

17.07.2008 р. до господарського суду
надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 19.08.2008
р. у  господарського суду виникла
необхідність витребування  нових доказів
у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на 25.09.08 р. об 11:00.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду
довідку БТІ оформлену належним чином.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 03/82-71.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1 м. Луцьк

до
відповідачів
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», м. Луцьк

Виконавчого комітету
Луцької міської ради, м. Луцьк

про зобов'язання провести заміну
сантехніки, в тому числі каналізації і труб водопостачання та водовідведення,
які знаходяться на технічному поверсі будинкуАДРЕСА_1 на нову сантехніку, в
тому числі на нову каналізацію та нові труби водопостачання та водовідведення,
шляхом повної її заміни протягом двох місяців з дня вступу рішення суду по
даній справі в законну силу

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2.
-адвокат, дов. в справі

від
відповідач ТзОВ «М.Ж.К.»:
Сторожук А.Ф. -юрисконсульт, дов. в справі

від
відповідача Виконкому Луцької міської ради: Склянчук О.В. -головний спеціаліст. дов. в справі

Суть
спору Підприємець
ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю
«М.Ж.К.»провести заміну сантехніки, в тому числі каналізації і труб
водопостачання та водовідведення, які знаходяться на технічному поверсі
будинкуАДРЕСА_1 на нову сантехніку, в тому числі на нову каналізацію та нові
труби водопостачання та водовідведення, шляхом повної її заміни протягом двох
місяців з дня вступу рішення суду по даній справі в законну силу.

Відповідач
- Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.»у відзиві на позовну заяву
від 26.08.2008р. просить відмовити у задоволенні позову (а.с.72-76).

Відповідач
- Виконавчий комітет Луцької міської ради у відзиві на позовну заяву вважає, що
вимоги є безпідставними і такими що до задоволення не підлягають.

Враховуючи
те, що в ході судового розгляду для повного та об'єктивного вирішення спору по
суті, виникла необхідність витребувати додаткові докази, розглянути справу в
даному судовому засіданні не можливо. ЇЇ розгляд слід відкласти відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.11.2008р. на  12год. 00хв.

2.          Позивачу подати технічний
паспорт на належне приміщення на праві власності.

3.          Відповідачу -Виконавчому комітету
Луцької міської ради подати договір на управління, утримання та
обслуговування житлового фонду; докази того, хто і за чий кошт має проводити
капітальний ремонт житлових будинків.

4.          Відповідачу -Тзов «М.Ж.К.»ЛТД подати
акт огляду технічного поверху; технічний паспорт на будинок.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                      Справа № 27/88б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ГТТ Універсал-Консалтінг” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.03.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ГТТ Універсал-Консалтінг” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою суду від 27.03.08р. розгляд справи відкладено на 20.05.08р.

Постановою суду від 20.05.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ГТТ Універсал-Консалтінг” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.08.08р., ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька.

Ухвалою суду від 16.10.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.11.2008р.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 26.11.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора до 10.01.09р. у зв’язку з необхідністю розподілу грошових коштів, виявлених на банківських рахунках боржника.

Розглянувши надане клопотання та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 10.01.2009р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/88Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ГТТ Універсал-Консалтінг” м.Донецьк та повноваження ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька до 10.01.2009р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа
№ 34/331-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Софі", м. Львів

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 831,87 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.01.09 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -документи, що посвідчують правовий статус виробничої
або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ;
оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору
купівлі-продажу №1-0-366 від 09.05.2007; звірити розрахунок (позивачу з'явитись
до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу -відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію
- належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів; звірити
розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А.
Примак