overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 8/309/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до приватного підприємства “ЮНИСТОРГ”,

54053, м. Миколаїв, вул. Артема, 30,

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" березня 2008 р. Справа № 7/40

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Селянського фермерського господарства "Десна", с.Шпортьки, Новосанжарського району,

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 25.03.08 р. о 9.40 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка керівника боржника обов"язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Боржнику надати докази заборгованості перед кредиторами (претензії, акти звірок, виконавчі документи і т.д.), баланс станом на 01.03.08 р.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. № А4/101-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Підприємства Білоцерківської виправної колонії № 35 управління

державного департаменту України з питань виконання покарань

в Київській області, м. Біла Церква

про стягнення 7798,20 грн.

Головуючий суддя –Щоткін О.В.

позивач –Тимошенко В.П. –дов. № 7

Представники: від 07.01.2008р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 7798,20 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою від 18.08.2008р. у справі № А4/101-08 розгляд справи призначено на 09.09.2008р.

В судове засідання 09.09.2008р. представник відповідача не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.08.2008р., не виконав.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 р. на 10-30.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.08.2008р.

3.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 , каб. 210.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

5.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя            Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р. Справа № 21/210

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля”

про 3 827,42грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Київська К.Ю. – юр.

відповідача:

ВДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.06р. позовні вимоги задоволено частково, з Державного підприємства “Добропіллявугілля” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі стягнуто 2 287,31 грн. основного боргу та у доход Державного бюджету України 63,00грн. державного мита. В іншій частині провадження у справи припинено за відсутності предмету спору.

На виконання рішення 18.09.06р. видано відповідні накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Добропіллі подано скаргу №5018/07 від 14.08.08р. на дії (бездіяльність) ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.10.06р. з примусового виконання наказу від 18.09.06р. у справі №21/210 про стягнення з Державного підприємства “Добропіллявугілля” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі 2287,31 грн. основного боргу, визнання дій державного виконавця відносно зупинення виконавчого провадження незаконними та зобов’язання забезпечити примусове виконання зазначеного наказу.

Відділ ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ухвалу суду від 19.08.08р. не виконав; відзив на скаргу, оригінали документів та їх копії щодо виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 21/210, підтвердження внесення ДП “Добропіллявугілля” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” суду не надав; свого представника у судове засідання не направив.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 13.10.2008р. о 10 год. 40 хв. (каб. 417)

Зобов’язати ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції подати відзив на скаргу, оригінали документів та їх копії щодо виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 21/210, підтвердження внесення ДП “Добропіллявугілля” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1074/12-ПЗ від 24.01.08

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6, м.Київ, 01601

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Київська, 17, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду, оскільки в порушення ч.8 ст.17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до позовної заяви не додані докази надсилання копії заяви до Державного казначейства України.

Відповідно до ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські спори у сфері державних закупівель вирішуються з урахуванням особливостей, визначених в Законі України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Відповідно до ч.8 ст.17-3 вказаного Закону Тендерна палата України при зверненні до господарського суду з позовом зобов'язана копію позовної заяви надсилати до Державного казначейства України.

До матеріалів даної позовної заяви не додані докази виконання вимог ч.8 ст.17-3 Закону, а тому суд вважає, що заява має бути повернута без розгляду в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про дерожавне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за квитанцією від 19.12.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 19.12.2007р., підлягають поверненню.

Додаток на 36 арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.                              Справа № 1/25

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець" м. Ніжин, , вул. Носівський шлях, 19-А, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "Ніжинська пересувна механізована колона №286", ,

вул. Носівський шлях 52-а, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 250060,8 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не з"явились.

Подано позов про стягнення з відповідача боргу в розмірі 250060,80 грн. за договором будівельного підряду № 10 від 01.11.2007р.

Сторони по справі були своєчасно повідомлені про дату та час проведення судового засідання, але в засідання представників не направили.

Заяв та клопотань не надходило.

З метою повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, господарський суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "01" жовтня 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 8.

2. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати до судового засідання відзив на позовну заяву;

- копію Довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                        УХВАЛА
про порушення провадження у справі
“23” червня 2008 року справа № 18/169
Колегія суддів у складі: головуючий суддя А.С.Сидоренко, судді: Ж.В.Блохіна, І.А.Фетисова, розглянувши матеріали за позовом:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Акваріум”
Відповідач-1: Чернігівська міська рада
Відповідач-2: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради
про встановлення сервітуту, встановлення права та зобов”язання утримуватись від вчинення дій
признала їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 46, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2008 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.
3.Зобов’язати позивача надати :
-докази звернення до Відповідача-1 з пропозицією укладення договору про встановлення земельного сервітуту;
-уточнення позовних вимог щодо чіткого визначення меж земельної ділянки право користування якою необхідно позивачу з прив’язкою до місцевості і зазначенням власника/користувача прилеглої земельної ділянки;
-нормативне правове обїрунтування позовних вимог про зобов’язання відповідачів не вчиняти певних дій;
-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).
4.Зобов’язати відповідача-1 надати:
-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;
-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).
5.Зобов’язати відповідача-2 надати:
-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;
-копію свідоцтва про державну реєстрацію;
-положення про Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради;
-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя А.С.Сидоренко
Суддя Ж.В.Блохіна
Суддя І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 7/808/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

До відповідача: Державного підприємства “Миколаївський морський торгівельний порт”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2643210,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства “Миколаївський морський торгівельний порт” заборгованості в сумі 2643210,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 11/710/07. Зобов’язано представників сторін повідомити результати розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.10.2008р. об 14 год. 00 хв.

3.          Представникам сторін надати належним чином засвідчені копії судового рішення по справі № 11/710/07.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 11/232/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотранссервіс”

(73000, м.Херсон, вул.Тираспольська, 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12/39)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Іпатов В.В. –дов. від 10.06.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 100146,8 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язати позивача належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008р. –11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та надати суду відповідні докази повідомлення.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 7/322

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ фірми "Електрокар" ЛТД

на постанову

від 08.07.2008

Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 7/322

за позовом

ТзОВ фірми "Електрокар" ЛТД

до

Підприємства Катеринівської виправної колонії № 46,

Катеринівської виправної колонії № 46

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" НЕК "Енергоатом"

про

стягнення 121176,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 15.08.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені ТзОВ фірми "Електрокар" ЛТД вона підписана представником Риженковим В.В. із зазначенням про те, що він діє на підставі довіреності № 1/05 від 12.05.2005. В той же час, наявна в матеріалах справи копія довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самим Риженковим В.В., тобто тією ж особою повноваження якої вона має підтверджувати. Крім того, вказана довіреність була видана строком на три роки, тобто її дійсність закінчилась 12.05.2008, тоді як подана скарга датована 14.08.2008. Наведене не дає підстав дійти до певних висновків відносно того, що в даному випадку касаційну скаргу підписала та особа, яка мала на це право.

Заявник, відповідно до доданих до скарги документів, клопоче про відновлення строку подання касаційної скарги, але в даному випадку воно може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ фірми "Електрокар" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 у справі № 7/322 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Рівненської області.

Видати довідку ТзОВ фірмі "Електрокар" ЛТД про повернення державного мита на суму 605,88 грн., сплаченого за квитанцією № 353 від 15.08.2008.

С у д д я                               Борденюк Є.М.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 17/423/08

року м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Тихоненко В.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Арутюнян А.О., довіреність № 02/49 від 12.01.2008 року;

від відповідача –Білик В.Г., голова сільради;

у судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/423/08

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До Підгір’ївської сільської ради, Миколаївська область, Первомайський район, с. Підгір’я, вул. Набережна, 66,

про: стягнення 3 135 грн. 65 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до Підгір’ївської сільської ради про стягнення 3 135 грн. 65 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що радою отримано дозвіл спеціальне водокористування. Крім того, представник відповідача усно пояснює, що забір води здійснювався для потреб населення, а також для товариства «Аквамарин».

Представник позивача у з’язку з цим пояснив, що шкода у розмірі 3 135 грн. 65 коп. нарахована відповідачу за період, коли останній не мав відповідного дозволу.

Представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Прокурор та представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати:

·          Відповідача: надати довідку щодо забору води для потреб населення та товариства «Аквамарин».

Суддя

С.М.Коваль
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.10.2008 р.                                                                                справа № 24/130пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Трансстройобслуживание", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

29.09.2008р.

у справі

№ 24/130пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Трансстройобслуживание", м. Донецьк

до

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби увугільній промисловості, м. Донецьк

товариство з обмеженою відповідальністю "Промтерція", м. Донецьк

про

визнання відкритих торгів (тендеру) незаконними; визнання результатіввідкритих торгів (тендеру) недійсними; зобов'язання відповідача виключити з Інструкції учасникам торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В) дискримінаційні умови кваліфікаційних вимог до учасників тендеру щодо надання інформації про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів протягом останніх двох років

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.10.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідача та третю особу надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу .

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1- ДАГС