overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-2/15-415
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя
, розглянувши заяву
№ 2425/06юр-06 від 23.09.2008р. Дочірньої компанії "Укртрансгаз" яку
представляє філія УМГ "Прикарпаттрансгаз", вул. Незалежності, 48, м.
Івано-Франківськ, про визнання Приватного агропромислового підприємства
"Золотий Потік", смт. Залотий Потік, Бучацького району,
Тернопільської області, банкрутом, встановив, що до позовної заяви не додано:

-
доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини (до позовної
заяви долучені не належним чином засвідчені копії документів, які не можуть
бути доказами у справі, згідно ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові
докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, в яких
зазначається особа та її посадове становище, що засвідчує їх відповідність
оригіналу), копію протоколів № 5100148, № 3100758 проведення аукціону з
реалізації рухомого майна з чітким текстом;

-
всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України, позивачем не подано належних та
допустимих доказів надсилання Приватного агропромислового підприємства
"Золотий Потік", смт. Золотий Потік, Бучацького району,
Тернопільської області, копії заяви та доданих до неї документів (фіскальний
чек № 8844 від 25.09.2008р. не може служити належним доказом направлення
позовної заяви на адресу відповідача, оскільки свідчить про направлення
кореспонденції "ЗОЛОТ ПОТІК");

За
таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню
без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
наведене, керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути
заяву № 2425/06юр-06 від 23.09.2008р. Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" яку представляє філія УМГ
"Прикарпаттрансгаз", вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ, про
визнання Приватного агропромислового підприємства "Золотий Потік",
смт. Залотий Потік, Бучацького району, Тернопільської області, банкрутом, та
додані до неї матеріали, без розгляду.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа №  12/354/08

08.10.2008
року
Справа № 12/354/08

м. Миколаїв

за позовом:          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача    ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                            стягнення 581 грн.
56 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача:                    Крижановська І.М. довір. №
023/07-993 від 28.12.2007 року

Від
відповідача:          не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :
стягнення 581 грн. 56 коп.

Розглянувши матеріали справи,
господарський  суд -

встановив:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" (позивач) звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ФОП -ОСОБА_1  (відповідач) 581 грн. 56 грн., 102 грн. 00
коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

26.09.2008 року від позивача
надійшла заява № 10/08ю-1054, якою позивач повідомив суд про те, що борг у сумі
581 грн. 56 коп. відповідачем повністю сплачено. Докази сплати суми основного
боргу надав.

Заява підписана представником
позивача Крижановською І.М. на підставі довіреності у якій їй надане таке
право, тобто підписана повноважною особою.

Господарський суд вважає, що за
таких обставин провадження у справі в частині стяг-нення основного боргу
підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за
відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст. 81, ст.86 ГПК Украї-ни, господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Провадження у справі в частині
стягнення суми основного боргу припинити.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь користь відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва  (м. Миколаїв, вул. Чигрина,
94, )

-
102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 8001 у МФ
КБ “Приват-Банк”, МФО 326610).

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа
№ 33/101-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГУДВИЛЛ ГРУПП", м. Донецьк

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 148 367 грн. 35 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шишкіна Л.І., довіреність б/н
від 25.03.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.03.2008р., ОСОБА_3., довіреність
б/н від 20.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ГУДВИЛЛ ГРУПП" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1. про стягнення 148 367
грн. 35 коп. і витрат по справі.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.08р. по справі         № 33/101-08 порушено провадження і
розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.08р.

В
судове засідання 26.03.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні
вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник
відповідача проти задоволення позову заперечує.

З
метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 06.05.08
р. о 14:30 каб. № 54.

2. До
судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації
відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін
надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про
держ. реєстрацію приватного підприємця, забезпечити звірку взаємних
розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/253/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 02.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року о 15-10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 18.08.2008 р., а саме надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Комунальне підприємство “Варвинська районна друкарня” Варвинської районної ради, 17600, смт. Варва, вул. Миру, 8

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 28.08.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 09.09.08р. комунальне підприємство “Варвинська районна друкарня” Варвинської районної ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Пархоменко О.М.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 16.12.08р. о 09:45 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
УХВАЛА

04.12.2008

Справа
№2-31/9583-2008

За позовом - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1

до відповідача -
Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», (95034,
м.Сімферополь, вул..Київська, 78)

про стягнення 2400, 00
грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - не
з'явився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АРК до відповідача - Кримського
республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» з позовними вимогами
про стягнення 2400 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, а також просить
стягнути судові витрати.

До дня судового засідання
позивач, користуючись своїм правом, наданим ст.22 Господарського процесуального
кодексу України, надав до суду заяву про відмову від позовних вимог мотивуя її
тім, що обставини, на підставі яких фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
звернувся до господарського суду АРК з даним позовом, припинили своє існування.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд приймає відмову
позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене суд
вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від
позову, яка прийнята судом.

Керуючись п.4.ч.1 ст.
80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 41/16-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметаллобуд",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Стройальянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 524881 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, протокол врегулювання розбіжностей к договору № 250281 від 25.02.08 року, рахунок СА-0000024 від 26.02.08 року, докази надіслання або надання відповідачу вимоги на поставку товару (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази належного виконання умов договору № 250281 від 22.02.08 року (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008 р.

Справа №
19/53.

За позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест",
вул.Горького, 14, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про заборону вчиняти певні дії

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача:не з"явився

від відповідача:  Мудра К.С., дов №1 від 02.01.2008р.

Розглядається позовна заява про
заборону будувати прибудоване приміщення магазину "Універсам" за
адресою м.Кременчук, вул.Київська, 32.

Справа прийнята до розгляду суддею
Босим В.П. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської
області від 11.04.2008 р. про зміну складу суду.

Відповідач надав відзив в якому
проти позов заперечує.

Позивач надіслав телеграму про
відкладення розгляду справи в зв"язку із хворобою та відрядженням
представника позивача. Суд дане клопотання задовільнив.

В зв"язку з  вищевикладеним, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись статтями  77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
19.08.2008 р.  на 09-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.П.Босий

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою
вказівкою номера справи і

прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" червня 2008 р.
Справа № 16/140

Суддя  Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто,
Полтавська область,39600

про
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64- 65 , 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 08.07.2008 року о
11.00, визнавши явку представників сторін обов'язковою.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: 36000,
м. Полтава, вул. Зигіна 1,  каб. №  40.

3. Залучити до участі у справі  в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача
Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул.
Пролетарська, 12);

4.  Зобов'язати сторони надати
суду:

позивача -
оригінали документів,  вказаних в
додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), обґрунтувати
необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи міського
голови ОСОБА_2.

відповідача -довідку
органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально
обґрунтований  відзив на позовну заяву.

5. Третій особі - надати суду письмові пояснення стосовно
предмету спору, в яких викласти свою позицію.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7.
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка:
Всі  документи по справі
направляються  з обов'язковою  вказівкою
номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

13.06.08 р.

Справа № 16/166.

Суддя  Тимощенко О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Полтавська міжрайонна державна
податкова інспекція, вул. М. Бірюзова, 47,Полтава,36007

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 15.07.2008 року  на 13.45.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Тимощенко
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/291-07
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.02.08р., яка набрала законної сили
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в Дніпродзержинській філії КБ Приватбанк, МФО
305965, ідентифікаційний НОМЕР_2 ) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю
двадцять п'ять) грн. 31 коп. - основного боргу, 23 774 (двадцять три тисячі
сімсот сімдесят чотири) грн. 52 коп. - інфляційних втрат, 6 820 (шість тисяч
вісімсот двадцять) грн. 81 коп. - річних, 1801 грн. 20 коп. - державного мита
та 113 грн.37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 01.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.12.08р.

Справа
№ П15/2334

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою
Фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

до
Науково-виробничого приватного підприємства "Юникс", м.
Новомосковськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява
фізичної особи ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Науково-виробничого
приватного підприємства "Юникс", м. Новомосковськ, яка підписана
представником по довіреності ОСОБА_2

Розглянувши заяву та додані до неї документи,
судом встановлено, що в довіреності виданій ОСОБА_2 не вказано про право
підпису  заяви про порушення справи про
банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" суддя
повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи
без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн.,
перераховане квитанцією від  05.12.08,
підлягає поверненню.

Додаток:  на 24 арк.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/164
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 20.10.2008р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з
суму  боргу у розмірі 10 349грн.82коп.,
штраф у розмірі 1 552грн.47коп., держмито у сумі 121грн.12коп. та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Рішення набрало чинності   31.10.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____01.11.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
45/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської,

І.
Воліка,  Н. Мележик,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) "Бритиш Моторс Україна"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року

у
справі

№ 45/240

за
скаргою

ТОВ
"Бритиш Моторс Україна"

на
дії

Державної
виконавчої служби у Печерському районі м. Києва

про

визнання
дій незаконними  та скасування
постанови

у
справі

№
45/240  господарського суду м. Києва

за
позовом

ТОВ
"Бритиш Моторс Україна"

до

Товариства  обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Компанія Автоекспо"

про

стягнення
132 296,99 грн. штрафу, 51 765,00 грн. збитків,  100 000,00 грн. моральної шкоди

та за
зустрічним позовом

ТОВ
"Компанія Автоекспо"

до

ТОВ
"Бритиш Моторс Україна"

про

стягнення
22 185,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як
вбачається з матеріалів справи, вперше касаційна скарга на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 15.04.2008 була подана                ТОВ "Бритиш Моторс
Україна" 23.06.2008. Однак, ухвалою Вищого господарського суду України від
23.06.2008 повернута без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України.

Після
цього, ТОВ "Бритиш Моторс Україна" касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 вдруге подало
31.07.2008, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки
скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не
заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України.

Водночас
в супереч ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України до поданої
касаційної скарги не додано довіреності від імені підприємства, за якою ОСОБА_1
уповноважено підписувати від імені позивача касаційні скарги.

Керуючись
ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України , суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 15.04.2008 у справі  № 45/240 повернути скаржнику.

Судді
:
Н. Дунаєвська

І.Волік

Н. Мележик