СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.06.08
Справа№ 23/350

Господарський суд Львівської
області у складі судді  Бортник О.Ю.
при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: Франківської районної адміністрації Львівської
міської ради, м. Львів

до відповідача ТзОВ
„Торговий центр „Автосвіт”, м. Львів

третя особа 1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Управління природних ресурсів та регулювання
земельних відносин, м. Львів,

третя особа 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа 3, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Львівська міська рада, м. Львів,

третя особа 4, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Автогаражний кооператив № 22
Франківського району м. Львова, м. Львів,

про демонтаж
самочинно встановлених об'єктів торгівлі.

За участю представників:

Від
позивача: не з”явився;

Від
відповідача: Маруняк А.Н. (довіреність в
матеріалах справи);

Від третьої особи 1: не
з”явився;

Від третьої особи 2: не
з”явився.

Від третьої особи 3: не
з”явився.

Від третьої особи 4: Войтишин
Р.М. (довіреність в матеріалах справи).

Суть спору: Франківська районна
адміністрація Львівської міської ради, м. Львів, звернулась до господарського
суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий центр „Автосвіт”, м. Львів, про демонтаж самочинно встановлених
об'єктів торгівлі. До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Управління
природних ресурсів та регулювання земельних відносин, м. Львів, ОСОБА_1, м.
Львів, Львівську міську раду та Автогаражний кооператив № 22 Франківського
району м. Львова.

Позивач явки свого представника у
судове засідання 23.06.2008 р. не забезпечив, доказів, витребуваних ухвалами
суду не подав.

Представник відповідача проти позову
заперечив, посилаючись на те, що самовільне встановлення тимчасових об”єктів
торгівлі ТзОВ “Торговий центр “Автосвіт” не здійснювало. Крім цього,
відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі.

Треті особи 1, 2 своїх представників
у засідання суду не скерували. Львівська міська рада вимог ухвали суду від
05.06.2008 р. не виконала, витребуваних доказів не подала, явки компетентного
представника у засідання суду не забезпечила.

Розгляд справи відкладався з підстав,
наведених в ухвалах суду.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд
виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору. Позивачем
не виконано вимог ухвали суду від 17.12.2007 р., 22.01.2008 р., 13.03.2008 р.,
08.04.2008 р., 21.04.2008 р. та 05.06.2008 р. 30.05.2008 р. Зокрема не подано
доказів того, що саме відповідач здійснив самовільне встановлення об”єктів
торгівлі, доказів порушення самовільним будівництвом права інших осіб, порядку,
передбаченого п. 4.3.5 Положення про Франківську РДА щодо вжиття заходів по
фактах самовільного будівництва, доказів вручення ТзОВ “Торговий центр
„Автосвіт” постанови № 481 від 14.08.06 р., доказів того, що Антонишин М.Є.
станом на 14.08.06 р. був директором відповідача, доказів вилучення земельної
ділянки по вул. Перфецького, 9, з користування Автогаражного кооперативу № 22,
повного тексту розпорядження № 392 від 01.04.94 р. міської адміністрації
Львівської міської ради. Представник відповідача у судовому засіданні факт
самочинного встановлення ТзОВ “Торговий центр “Автосвіт” об”єктів торгівлі на вул.
Перфецького, 9, заперечив. При цьому надав суду звернення приватних підприємців
від 23.01.2008 р. № 16 до голови Франківської районної адміністрації, в якому
вони вказують, що торгові павільйони та цегляні магазини, розташовані на вул.
Перфецького, 9, у м. Львові, є їхньою власністю, де вони здійснюють торгівельну
діяльність. Представник відповідача також зазначив, що постанова № 481 від 14
серпня 2006 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не може
вважатись належним доказом того, що самочинне встановлення об”єктів торгівлі
здійснювало ТзОВ “Торговий центр “Автосвіт”, Антонишин М.Є, якого притягнуто до
відповідальності, станом на 14.08.2006 р. виконував обов”язки голови
Автогаражного кооперативу № 22.

Враховуючи відсутність у матеріалах
справи первинних доказів, які б свідчили, що права та охоронювані інтереси
інших осіб порушує саме відповідач у справі, беручи до уваги ту обставину, що
звернення підприємців № 16 від 23.01.2008 р. не може вважатись первинним і
належним доказом самочинного встановлення об”єктів торгівлі на вул.
Перфецького, 9 у м. Львові саме тими приватними підприємцями, які таке
звернення подали, зважаючи на відсутність доказів невиконання вимог ухвал суду
позивачем з поважних причин, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення
розгляду справи. За відсутності представника позивача у судовому засіданні та
витребуваних ухвалами суду від 17.12.2007 р., 22.01.2008 р., 13.03.2008 р.,
08.04.2008 р., 21.04.2008 р. та 05.06.2008 р. 30.05.2008 р. доказів, суд не
взмозі дійти обгрунтваного висновку про те, чи порушено права і охоронювані
законом інтереси позивача та які саме особи їх порушили.

З огляду на викладене та керуючись
п 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В
:

Залишити без розгляду позовну заяву
Франківської районної адміністрації № 35/1435-19 від 15.10.2007 р. про демонтаж
самочинно встановлених об”єктів торгівлі на вул. Перфецького, 9 у м. Львові.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.