ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.08

Справа № 9/167-08.

за
позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача:  малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м.Суми

треті
особи:        1) Сумська міська рада,

2) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного
комітету м. Суми

Про
спонукання щодо укладення публічного
договору (найму), заборону щодо вчинення певних дій

за
зустрічним позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства   “ВМ”, м.Суми

до     фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, м.суми

про
зобов'язання усунути перешкоди

Суддя         Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           не з'явився

від
відповідача:           ОСОБА_2

треті
особи:               1)  не з'явився

2) не з'явився

та

від  позивача за зустрічним позовом:     ОСОБА_2

від
відповідача за зустрічним позовом:  не
з'явився

Суть
спору: Позивач відповідно до  позовної
заяви просить суд зобов'язати МП ВТП “ВМ” укласти договір  оренди торгівельного місця на умовах,
викладених в оферті.

18.03.2008
року від позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких він
просить суд зобов'язати відповідача укласти договір оренди торгівельного
місця  на ринку на умовах  викладених позивачем в оферті.

Крім
заявлених позовних вимог позивачем було заявлено клопотання про  забезпечення позовних вимог  шляхом заборони відповідачу вчиняти будь
-які  дії, що перешкоджають позивачу користуватися
своєю власністю і здійснення ним  своєї
фінансово -господарської діяльності на ринку.

Ухвалою
суду від 24.03.2008р. було відмовлено
позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог.

07.04.2008р.
позивач подав додаткові обґрунтування
щодо заявленого ним клопотання про забезпечення позову.

Відповідач
відповідно до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд
відмовити позивачу в позові.

14.04.2008
року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява відповідно до якої  він просить суд  зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1
усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП “ВМ”в користуванні  торгівельним місцем № 3 яке розташоване на
території торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його звільнення від
майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, та повернення вказаного
торгівельного місця МПВТП “ВМ”.

18.04.2008р.
відповідач подав заяву б/н від 17.04.2008р. про відвід  судді ОСОБА_3 по справі № 9/167-08, оскільки
має сумнів в її неупередженості.

Ухвалою голови господарського суду Сумської
області від 21.04.2008р. заяву Малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства «ВМ»  про відвід судді
ОСОБА_3 по справі № 9/167-08 залишено без задоволення, справу № 9/101-08
передано на розгляд судді Моїсеєнко В.М.

Відповідач
за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву просить суд відмовити
в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх правову
необґрунтованість, відсутність належних доказів та на невідповідність посилань
фактичним обставинам, які склались між сторонами на час розгляду справи .

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для
вирішення спору по суті, суд в задоволенні первісного позову відмовляє,
зустрічний позов задовольняє, виходячи з наступного:

Як
вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007 року сплив строк дії договору оренди
торгівельного місця № 3   на ринку
поАДРЕСА_1, укладений між позивачем -Малим приватним виробничо -комерційним
підприємством “ВМ” та відповідачем - фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

Позивач
в підтвердження своєї позиції по справі посилаються на те, що ним на адресу
відповідача було направлено пропозиція укласти договір оренди торгового місця №
3 на 2008 - 2010 рік та вказано строк надання акцепту.

Крім
того позивач посилається на ч. 2 ст. 642 ЦК України відповідно до якої особа,
яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила
дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка
засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше
не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач
листами від  13.12.2007р. ,  від
08.01.2008 року № 30  та від
22.01.2008р. № 37  повідомив
позивача  про свою незгоду продовжувати
договірні відносини.

Відповідно
до ст. 764 ЦК України, договір найму вважається поновленим на новий строк, якщо
наймач продовжує користуватися предметом договору найму після закінчення строку
договору найму за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Позивач
був своєчасно повідомлений про намір відповідача не продовжувати договірні
відносини на новий термін та укладати новий договір.

Відповідно
до положень ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.

Відповідно
до положень ст. 643 Цивільного кодексу України, якщо у пропозиції укласти
договір вказаний строк для надання відповіді, договір є укладеним, коли особа,
яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом
цього строку.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, він не дав згоди
позивачу на укладання нового договору оренди та не мав наміру в подальшому
надавати спірне місце в оренду.

Враховуючи
зазначене, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача укласти договір оренди
торгівельного місця на ринку на умовах, викладених позивачем в оферті,
задоволенню не підлягають.

Позивач
за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві просить суд зобов'язати
фізичну особу -підприємця  ОСОБА_1  усунути перешкоди , що створені  нею підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні
торгівельним місцем № 3 , яке розташоване не території торгівельної зони за
адресою : АДРЕСА_1  шляхом  його звільнення від майна, що належить  фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та
повернення вказаного торгівельного місця підприємству МПВТП «ВМ»

Відповідно
до положень ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору.

Всупереч
вимогам позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом
продовжує використовувати і утримувати торгівельне місце без наявності правових
підстав.

Підприємець
не виконує обов'язків по поверненню об'єкту оренди (найма) після припинення договору
оренди.

Така
бездіяльність підприємця перешкоджає позивачу по зустрічному позову в
проведенні робіт, необхідних для реконструкції торгівельної зони.

Наміри
підприємця таким чином продовжити існування орендних відносин протирічать
економічним планам позивача по зустрічному позову та вимогам, які пред'являють
до нього органи місцевого самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою
території ринку, що підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету
Сумської міської ради (в справі).

Неодноразові
вимоги та письмові звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача за
зустрічним позовом стосовно звільнення торгівельного місця від належного йому
майна не привели до позитивних результатів, підприємець відмовляється виконати
зазначені вимоги.

На
підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом,
щодо зобов'язання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  усунути перешкоди , що
створені  нею підприємству МПВТП «ВМ» в
користуванні торгівельним місцем № 3 , яке розташоване не території
торгівельної зони за адресою : АДРЕСА_1 шляхом
його звільнення від майна, що належить
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаного торгівельного
місця підприємству МПВТП «ВМ». оскільки вони є правомірними та обґрунтованими.

Згідно
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за
зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом покладаються
витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.00коп..

Разом з тим,
позивач за зустрічним позовом
просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом   понесені ним
витрати на оплату послуг адвоката
в сумі  2000 грн.

Зазначені витрати підтверджуються
документально, зокрема, договором №б/н від 14.03.2008р. про надання правової
допомоги та платіжними дорученнями  № 206
від 25.03.2008р. , № 240 від 24.04.2008р., № 265 від 14.05.2008р.,  та № 291 від 19.06.2008р.

Відповідно до ст.44 ГПК України оплата
послуг адвоката віднесені до судових витрат, а тому вимоги позивача за
зустрічним позовом   щодо оплати судових
витрат в розмірі 2000грн.00 коп. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
В задоволенні первісного позову
відмовити .

2.
Зустрічний позов задовольнити.

3.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)
усунути перешкоди, що створені нею малому приватному виробничо-торгівельному
підприємству “ВМ”(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в користуванні торгівельним місцем №
3,  яке розташоване на території
торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення від майна, що
належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаного
торгівельного місця малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”
( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2).

4.
Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита , 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн.  витрат на оплату послуг адвоката.

5.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний
текст рішення  підписано 01.07.2008р.