ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2008
р.
Справа № 60/131-08

вх.
№ 7437/4-60

Суддя господарського суду
Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання
Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В. -
посвідчення № 39;

позивача - Чайчук О.О. -
довіреність № 115 від 26.08.2008 року;

відповідача - ОСОБА_2. -
довіреність № 6995 від 02.10.2008 року;

розглянувши справу за позовом
Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах
держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області, м. Харків,

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 4059,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008
року Харківський міжрайонний транспорний прокурор звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Харківській області (позивач) до  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(відповідач) про стягнення 2305,95 грн. заборгованості з
орендної плати, яка виникла станом на 01.07.2008 р. та пені  в сумі 1753,37 грн., нарахованої за період з
25.06.2007 р. по 20.08.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов”язань за договором оренди №1083-Н/494 від 01.08.2003 р. щодо
своєчасної сплати орендної плати, у зв”язку з чим виникла зазначена
заборгованість та нараховано пеню.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2008 року було прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 05 листопада 2008 року о 11:40.

Відповідач у
судовому засіданні пояснив, що заборгованість перед позивачем сплачена в повному
обсязі, на підтвердження цього надав супровідним листом (вх. №17493) копії
квитанцій № 5821/з177 від 03.11.2008 р., № 5821/з179 від 03.11.2008 р., №
5821/з175 від 03.11.2008 р. та акт звіряння взаєморозрахунків станом на 21
жовтня 2008 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін,
судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.08.2003 р. був укладений
договір № 494. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 23 вересня 2004 року, з
метою приведення діючого договору оренди № 494 від 01.08.2003 р. до
Господарського кодексу України (ст.287), який набрав чинності з 01.01.2004 р.,
сторони домовились викласти договір № 494 від 01.08.2003 р. у редакції договору
№ 1083-Н/494 на оренду нерухомого майна, відповідно до п.1.1. якого позивач
передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме
індивідуально визначене майно - кіоск, що знаходиться на балансі Державного
підприємства Харківський метрополітен, загальною площею 9,72 м.кв., яке
розміщене за адресою: ст. Історичний музей у підземному переході № 5, об”єкт
№11, що підтверджується актом №299 прийому-передачі орендованого майна від
23.09.2004 р.

Відповідно до
п.5.2 зазначеного договору, відповідач зобов”язався  своєчасно і в повному обсязі вносити орендну
плату в розмірі встановленому в п.3.1.

Сторони
домовились у п.3.3 договору, що відповідач перераховує 70% від розміру орендної
плати  до Державного бюджету і 30% від
розміру орендної плати Державному підприємству Харківському метрополітену.

П.3.5 договору
сторони встановили, що оплата здійснюється передплатою і повинна надходити від
відповідача поквартально на розрахунковий рахунок Державного бюджету і
Державного підприємства Харківського метрополітену не пізніше останнього числа
місяця, попереднього наступному кварталу. В останній місць кожного кварталу з
25 числа по останнє число місяця відповідач здійснює доплату за попередній
квартал з врахуванням індексації орендної плати
та витрат на утримання Майна і послуг, які надаються, і вносить
попередню оплату за наступний квартал у розмірі 100% скоригованої суми
попереднього кварталу.

Відповідно до
ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено договору.

Згідно п.5.5
договору відповідач зобов”язався щоквартально, до 12 числа  місяця попереднього наступному кварталу,
надавати регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області інформацію про
попередні за три наступні місяці перерахування орендної плати (копію платіжного
доручення з відміткою банку, засвідчену печаткою підприємства, або підписом
приватного підприємця).

Відповідно до
статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов"язання
виникають з підстав, встановлених статтею 11
Цивільного кодексу України.

Згідно ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні
положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до
ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі
статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Як свідчать
матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином,
але відповідачем визначені договором зобов`язання належним чином не
виконувались, у зв`язку із чим, станом на 01.07.2008 р., у нього виникла
заборгованість за оренду кіоску  в сумі
2305,95 грн.

Відповідно до
ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до
п.3.6 договору сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно
або не в повному обсязі, стягується з відповідача відповідно до чинного
законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми
заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідно до Закону України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав
прийнятий на себе обов”язок по оплаті в термін, встановлений договором, йому
було нараховано пеню в сумі - 1753,37 грн., за період з 25.06.2007 р. по
20.08.2008 р., яка відповідає вимогам договору та діючому законодавству
України.

Як вбачається з
матеріалів справи, після звернення прокурора з позовом, відповідач сплатив суму
заборгованості з орендної плати та пеню в повному обсязі, що підтверджується
квитанціями за № 5821/з177 від 03.11.2008 р., № 5821/з179 від 03.11.2008 р., №
5821/з175 від 03.11.2008 р. та актом звіряння взаєморозрахунків станом на 21
жовтня 2008 року.

Зважаючи на
вищевикладене, згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд припиняє провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета
спору.

Відповідно до
ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача належить
стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому
статтею 3 Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито", що
ставить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального
кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року
за № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 118,00 грн.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 762 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського суду України, статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 21, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у
справі  № 60/131-08  припинити .

2. Стягнути з
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інформація про дату і місце народження відсутня
в матеріалах справи, р/р НОМЕР_2в ХФ Укрексімбанк, МФО 351618) до державного
бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490,
р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00
грн.

Видати наказ
після набрання ухвали законної сили.

3. Стягнути з
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інформація про дату і місце народження
відсутня в матеріалах справи, р/р НОМЕР_2 в ХФ Укрексімбанк, МФО 351618) на
користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ №
24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Видати наказ
після набрання ухвали законної сили.

Суддя
Чистякова І.О.

справа № 60/131-08