ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2008 Справа № 14/338-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів головуючого Гридасова Ю.В. псуддів Ємленінової З.І., Закуріна М.К., при секретарі Андреєвець А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна служба", м. Херсон,

до відповідача-1 Антонівської селищної ради, смт. Антонівка, м. Херсон,

до відповідача-2 Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, м. Херсон,

про визнання права власності та спонукання відповідача-1 вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна служба", м. Херсон,

про визнання недійсним правочину,

за участю представників:

позивача: Мартинов О.В., представник, дов. від 26.08.08 р.,

відповідача-1: Авер'янова С.Б., представник, дов. від 01.09.08 р.,

відповідача-2: Вічна І.М., представник, дов. від 22.09.08 р.

Позивач у первісній позовній заяві просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна –РС "Молодіжний", що розташований у м. Херсоні, смт. Антонівка (р-н пляжу Молодіжний) та зобов'язати відповідача-1 видати свідоцтво на право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна. В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 2, 15, 328-345, 376, 386, 392 ЦК України, а також на те, що відповідач-2 за актами прийому-передачі від 04.05.2007 р. та від 05.05.2007 р. передав спірне нерухоме майно у якості внеску до статутного фонду позивача.

Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог щодо спонукання відповідача-1 видати свідоцтво про право власності на спірне майно у зв'язку з відсутністю відповідної компетенції. Проти позовних вимог про визнання права власності позивача на спірне майно не заперечував. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання заперечував проти первісного позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на ту обставину, що акти приймання –передачі від 04.05.2007 р. та від 05.05.2007 р., на які посилається позивач у первісному позові, були складені помилково, оскільки на час їх оформлення відповідач-2 не був власником спірного нерухомого майна.

У зустрічній позовній заяві відповідач-2 просить визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі від 04.05.2007 р., між ним та позивачем за первісним позовом щодо передачі до статутного фонду позивача за первісним позовом спірного нерухомого майна. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач-2 посилається на положення ст. ст. 203, 215, 317, 319, 321 ЦК України.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у первісній позовній заяві, відзив на зустрічну позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.11.08 р. до 10.12.08 р., з 10.12.08 р. до 17.12.08 р., з 17.12.08 р. до 19.12.08 р.

За клопотанням сторін даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 10.11.2008 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів: Гридасова Ю.В. (головуючий), Закурін М.К., Ємленінова З.І.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно Статуту ТОВ "Водолазно-рятувальна служба" Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді є одним із учасників зазначеного товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Водолазно-рятувальна служба" від 24 вересня 2007 року та Статуту ТОВ "Водолазно-рятувальна служба" в новій редакції, Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді належить 40,6% Статутного фонду, що складає 423120грн., які підлягали внесенню грошовими коштами та майном.

04 травня 2007 року між Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді та ТОВ "Водолазно-рятувальна служба" було складено акт прийому-передачі, про передачу до Статутного фонду ТОВ "Водолазно-рятувальна служба" наступного майна:

комплексу нерухомості вартістю 70190грн. (у т.ч. адмінбудівля –150 кв. м., майстерня –20 кв. м., компресорна –20 кв. м., елінг –40 кв. м.,);

РС "Молодіжна" вартістю 53522грн. (у т. ч. адмінбудівля –200 кв. м., елінг –100 кв. м., майстерня –2- кв. м.).

Відповідно до положень абз. 3 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно з технічною документацією та описом Херсонського ДБТІ об'єкт –будівлі станції "Молодіжна", розташований за адресою –м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 124-з, складається з наступних будівель та споруд: склад, загальною площею 134,0 кв. м., літера "А"; рятувально-водолазна станція, загальною площею 115,4 кв. м., літера "Б"; гараж, площею забудови 30,7 кв.м., літера "В"; туалет, площею забудови 1,2 кв. м., літера "Г"; склад, площею забудови 8,6 кв. м., літера "Д"; мостіння, літера "І"; огорожа, 1, 2.

На час вирішення спору право власності на будівлі станції "Молодіжна", що розташовані за адресою –м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 124-з, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спасательно-водолазная служба" (ідентифікаційний код –34906017) відповідно до Витягу Херсонського ДБТІ № 20454041 від 03.10.08 р. (а.с. 90). Ні на час складання акту прийому-передачі від 04.05.2007 р., ні на час розгляду справи відповідач-2 за первісним позовом, у встановленому законом порядку не набував право власності на спірне майно, що також визнається останнім у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічному позові.

Відповідно до частини 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначені приписи закону були порушені при оформленні передачі майна до статутного фонду ТОВ "Водолазно-рятувальна служба" Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді за актом прийому-передачі від 04.05.2007 р., оскільки останній не був власником спірного нерухомого майна.

18.04.2008 р. виконавчим комітетом Антонівської селищної ради отримано листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна служба" у якому останній просить визнати за ним право власності на спірне майно.

16.06.2008 року виконавчим комітетом Антонівської селищної ради отримано листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна служба" у якому останнє просить видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно –рятувальну станцію "Молодіжна".

Листом від 04.08.2008 р. виконавчий комітет Антонівської селищної ради відмовив у видачі свідоцтва про право власності, у зв'язку з відсутністю відповідних повноважень, з посиланням на положення п. п. 1, п. "б", ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". При цьому, право власності на спірне майно у згаданому листі не заперечується.

Позовні вимоги до виконавчого комітету Антонівської селищної ради позивачем за первісним позовом не заявлені.

Представником відповідача-1 за первісним позовом у судовому засіданні право власності позивача за первісним позовом на спірне майно не заперечується, що свідчить про відсутність спірних правовідносин з приводу права власності між позивачем за первісним позовом та відповідачем-1 за первісним позовом, а видача свідоцтва про право власності на спірне майно, у даному випадку (передача майна до статутного фонду ТОВ у якості внеску), не відноситься до повноважень відповідача-1 за первісним позовом та його виконавчих органів, відповідно до приписів ст. ст. 25 - 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, відповідно до вимог ст. 1 ГПК України суб'єкти господарської діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач за первісним позовом, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, не довів факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачами за первісним позовом, як і факту втрати документа, який засвідчує його право власності.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, за наступних обставин.

Обов'язок відповідача-2 за первісним позовом по внесенню до статутного фонду позивача за первісним позовом грошових коштів та майна (без визначення індивідуальних ознак майнового внеску) із зазначенням розміру внеску у грошовому виразі, передбачений актом індивідуальної дії - Статутом ТОВ "Водолазно-рятувальна служба", у редакції від 03.10.07 р., що затверджений загальними зборами учасників товариства від 24.09.2007 р.

Позивачем за первісним позовом не виконано вимогу суду, викладену в ухвалі від 01.12.08 р. щодо надання установчого договору або рішення засновників щодо створення ТОВ "Водолазно-рятувальна служба", однак вказана обставина, як і відсутність статуту ТОВ "Водолазно-рятувальна служба" у редакції, що діяла в період складання акту прийому-передачі від 04.05.07 р., не перешкоджають вирішенню даного спору, оскільки сторони у своїх доводах та запереченнях не посилаються на їх положення.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Актом прийому-передачі від 04.05.2007 р., складеним між Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (учасник господарського товариства) та ТОВ "Водолазно-рятувальна служба" (господарське товариство) вказаними особами оформлено правочин, щодо передачі до статутного фонду (капіталу) товариства з обмеженою відповідальністю майнового внеску. Судом зазначені доводи позивача за зустрічним позовом до уваги не приймаються.

Відповідно до приписів частин 1 та 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин щодо передачі до статутного фонду (капіталу) товариства з обмеженою відповідальністю майнового внеску має укладатись між учасниками зазначеного виду господарського товариства, відповідно до вимог ст. 142 Цивільного кодексу України, створюване учасниками (засновниками) товариство з обмеженою відповідальністю у такому правочині участі не приймає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні первісного позову відмовити.

2.           В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Головуючий суддя Ю.В. Гридасов

судді З.І. Ємленінова

М.К. Закурін

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "19" грудня 2008 р.