ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 9/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.08

у справі

№ 9/266

за позовом

Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система" (надалі- ЗДНВП “Система”)

до

за участю

про

за скаргою

про

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

Прокуратури Запорізької області

стягнення 973 265,90 грн

Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система"

оскарження постанови від 05.02.08 №81/2 Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Малюська Д.Л. –за дов. від 19.06.08;

від відповідача: Овчинніков М.Б. –за дов. від 08.01.08;

від прокуратури: Рудак О.В. –прокурор ГПУ, посв. №72;

від ВДВС: Заграфопуло О.С. –за дов. від 30.01.08.

В судовому засіданні 16.10.08 оголошувалась перерва до 23.10.08.

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Запорізький апеляційний господарський суд постановою від 08.12.05, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.06 позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 708 510,00 грн - основного боргу, 192 714,72 грн - інфляційних втрат, 63 676,33 грн - 3% річних, 9 649,01 грн - держмита, 116,98 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4824,50 грн за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовив.

На виконання вказаних судових рішень господарським судом Запорізької області видано два накази від 21.06.06: про стягнення з відповідача на користь позивача 708510,00 грн –основного боргу, 192714, 72 грн –інфляційних, 63676,33 -3% річних, 9649,01 грн –держмита, 116,98 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (надалі –І наказ ) та про стягнення з відповідача на користь позивача 4824,50 грн за подання апеляційної скарги ( надалі - ІІ наказ).

Постановами Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29.11.07 №526/2 та №527/2 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання двох наказів у справі.

Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 05.02.08 винесено дві постанови №81/2 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання двох наказів суду на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Запорізьке державне науково-виробниче підприємство "Система" 27.02.08 звернулось до господарського суду першої інстанції із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанови від 05.02.08 №81/2 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження. Обґрунтовуючи вимоги скарги підприємство вказувало на те, що положення Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” не поширюються на відносини між сторонами, оскільки заборгованість ВАТ “Запоріжжяобленерго” перед ЗДНВП “Система” не є заборгованістю за енергоносії, тому державний виконавець не мав підстав виносити постанову про зупинення виконавчого провадження через продовження дії вказаного Закону.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.08, ухваленою суддею Нечипуренко О.М., скаргу ЗДНВП “Система” задоволено. Визнано недійсною постанову від 05.02.08 № 81/2 про зупинення виконавчого провадження. Суд вмотивовуючи ухвалу виходив з того, що заборгованість відповідача перед позивачем не є заборгованістю за енергоносії, тому до цих відносин не застосовуються обмеження, встановлені Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність винесення державним виконавцем постанови від 05.02.08 про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”. Крім того, суд зазначив, що примусове виконання виконавчого документу в порядку Закону України "Про виконавче провадження" не може бути здійснене лише стосовно поточних рахунків із спеціальним режимом використання, оскільки інші поточні рахунки боржника залишаються доступними для примусового стягнення за відповідним виконавчим документом.

Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шевченко Т.М.–головуючого, Кагітіної Л.П., Коробка Н.Д., постановою від 30.07.08, перевірену ухвалу суду першої інстанції від 23.04.08 залишив без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Запоріжжяобленерго” залишив без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, а в задоволенні скарги ЗДНВП “Система” просить відмовити. Обґрунтовуючи свої доводи скаржник вказує на

неправильне застосування судами приписів статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заходи спрямовані, на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу", адже, на його думку, положеннями цього закону не визначено, що зупиненню підлягають лише виконавчі документи про стягнення заборгованості за енергоносії. Скаржник вважає, що будь –яке виконавче провадження підлягає зупиненню у разі перебування підприємства у відповідному реєстрі. Вказує скаржник і на помилкове застосування судами статті 2 вказаного Закону, оскільки ці вимоги стосуються лише підстав включення підприємств паливно –енергетичного комплексу до реєстру.

Від ЗДНВП “Система” отримано відзив, в якому підприємство просить судові рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, на виконання постанови від 08.12.05 господарським судом першої інстанції видано два накази від 21.06.06 про стягнення з відповідача на користь позивача 708 510,00 грн - основного боргу, 192 714,72 грн - інфляційних втрат, 63 676,33 грн - 3% річних, 9 649,01 грн - держмита, 116,98 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4824,50 грн за подання апеляційної скарги. Судами з’ясовано, що 05.02.08 державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказів у справі. Предметом оскарження в даному випадку є постанова №81/2 про зупинення виконавчого провадження. Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до статті 5 цього Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Як з’ясовано судами попередніх інстанцій при винесенні постанов від 05.02.08 про зупинення виконавчого провадження державний виконавець виходив з того, що відповідно до заяви боржника ВАТ "Запоріжжяобленерго" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", і це передбачає обов’язкове зупинення виконавчого провадження. Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, відповідно до пункту 15 цієї статті виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". З матеріалів справи вбачається, що визнаючи недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження від 05.02.08, суди посилались на те, що заборгованість боржника не є заборгованістю за енергоносії, тому до нього не можуть застосовуватися обмеження, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Втім, як випливає зі змісту пункту 15 статті 34 вказаного Закону головною обставиною, яка зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження є лише факт внесення підприємства до Реєстру. Судами попередніх інстанцій не спростовано обставин, які зумовили обов'язкове зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме знаходження відповідача в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу продовжена до 01 січня 2009 року. Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або за заявою стягувача, як це передбачено частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене, колегія суддів визнає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування постанови виконавчої служби від 05.02.08 про зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення у справі не можна визнати законними, тому вони підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.08 у справі №9/266 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.08 у цій справі скасувати. У задоволенні скарги Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система" відмовити.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

В.Швець