ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№
49/68-08

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

на
ухвалу

від
16.04.08 господарського суду Харківської області

у
справі

№49/68-08

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

про

стягнення
19430,00 грн.

у справі взяли участь
представники

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2008 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 19430,00 грн. заборгованості  за заявкою відповідача  №ДБ-000000088 від 13.04.07  на підставі якої було здійснено  перевезення вантажу.

16.04.08
до господарського суду надійшов зустрічний позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про  визнання  договору перевезення №13/04-ОлП1 від 13.04.07
недійсним.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 16.04.08, зокрема,  зустрічну позовну заяву було повернуто
заявникові на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України як
таку, що подана в порушення норм процесуального права (суддя Кононова О.В.).

Ухвала
про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу обґрунтована  невмотивованістю взаємного пов'язання
зустрічного позову із первісним.

Не
погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області
від16.04.2008  в частині повернення  зустрічної позовної заяви  Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся
до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається
на порушення  норм процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати і передати зустрічний позов на розгляд господарського суду по
суті.

В
обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на  те, що основний і зустрічний позов пов'язані
між собою.

Перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в ухвалі суду першої інстанції та доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню.

Переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Статтею
60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має
право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними
правилами подання позовів. Загальні
правила  подання позовів визначені
у ст.ст.54-57 ГПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що
предметом за первісним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 є  стягнення 19430,00 грн. заборгованості за
надані послуги перевезення. В той же час, відповідач в зустрічній позовний
заяві просить суд визнати недійсним договір перевезення №13/04-ОлП1 від
13.04.07 укладений між сторонами. Суд дійшов висновку, що оскільки договір
№13/04-ОлП1 від 13.04.07  не є підставою
виникнення грошового зобов'язання відповідача про неналежне виконання  якого стверджує позивач в позовній заяві і не
входить до предмету доказування по справі №49/68-08, то наданий відповідачем
позов не може  розглядатись господарським
судом  в якості зустрічної позовної заяви,
а повинен розглядатися в окремому позовному провадженні.

Однак,
з таким твердженням суду погодитись  не
можна з огляду на таке.

Предметом
первісного позову є  стягнення грошових
коштів на підставі заявки №ДБ-000000088 від 13.04.07 до договору 13/04-ОлП1 від
13.04.07 (а.с.17). В самій заявці зазначено, що заявка є обов'язковим доповненням  до основного договору.

Окрім
цього суд не звернув увагу на те, що у пункті "Требуемые документы"
заявки передбачено, що для виконання цієї заявки необхідною умовою є  наявність, зокрема,  договору.

Статтею
40 Статуту автомобільного транспорту УРСР 1969р. встановлено, що на перевезення
вантажів  вантажовідправник  подає
в автотранспортне підприємство або організацію при наявності річного
договору   на   перевезення
вантажів  відповідну  заявку,
а  при відсутності річного
договору - разове замовлення. Форма заявки
і  порядок її подання
встановлюються у Типовому річному
договорі   на   перевезення    вантажів
автомобільним транспортом.

В
самій позовній заяві йдеться про те, що для здійснення  відповідачем оплати за перевезення, позивачем
на адресу відповідача були направлені оригінали документів, які передбачені
заявкою №ДБ-000000088 від 13.04.07, а саме: рахунок №4 від 11.02.08, акт
здачі-приймання виконаних робіт№4 від 11.02.0, податкова накладна, міжнародна
товарно-транспортна накладна СМR
№097437, заявка, договір №13/04-ОлП1 від 13.04.08.

На
підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
неповно встановлені обставини справи, відтак, ухвала  суду першої
інстанції про повернення
зустрічного позову є  незаконною  й
необґрунтованою,  а тому
підлягає  скасуванню з  передачею
справи на стадію прийняття
зустрічної позовної  заяви до
суду  першої  інстанції.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 16.04.08 у справі №49/68-08
скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання  про прийняття
зустрічної позовної  заяви до
розгляду.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун