ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№ 14/66-ПН-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Асканія Інвест Буд"

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.08р.

у справі

№ 14/66-ПН-08

за первісним позовом

Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивач-1: Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ (далі Міністерство надзвичайних ситуацій);

позивач-2: Державне підприємство “Управління капітального будівництва”, м. Київ (далі ДП “Управління капітального будівництва”)

до

Приватного підприємства “Асканія Інвест Буд”

про

спонукання відповідача здійснити передачу 40-ка квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, державній приймальній комісії протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, спонукання відповідача передати позивачу-2 –2272 кв. м. загальної площі житла в будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, згідно довідки БТІ та документацію на право оперативного управління квартирами, а також стягнення з відповідача на користь позивача-2 1700000 грн. штрафних санкцій

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства “Асканія Інвест Буд”

до

Державного підприємства “Управління капітального будівництва”

про

спонукання позивача 2 внести зміни до договору №20 –П від 14.10.03 р. про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Леніна, 50, смт. Якимівка Запорізької області, відповідно до направленої пропозиції від 05.06.2007 р. за вх. №41.

За участю представників сторін

від позивача Лінніченко Л.М. дов. від 30.01.08р. № 41,

від відповідача Проценко В.В. дов. від 05.03.08р.,

від прокуратури Сахно Н.В. дов. від 05.03.08р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.03.2008 року у справі № 14/66-ПН-08 (суддя Гридасов Ю.В.) первісний позов першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі 1) Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі Міністерство надзвичайних ситуацій; 2) Державного підприємства “Управління капітального будівництва” (далі ДП “Управління капітального будівництва”) до приватного підприємства “Асканія Інвест Буд” (далі ПП “Асканія Інвест Буд”) задоволено частково. Зобов’язано ПП “Асканія Інвест Буд” здійснити передачу 40-ка квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, державній приймальній комісії протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили; зобов’язано ПП “Асканія Інвест Буд” передати ДП “Управління капітального будівництва” 2272 кв. м. загальної площі житла в будинку, розташованому за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівна, вул. Леніна, 50, згідно довідки БТІ та документацію на право оперативного управління квартирами у зазначеному будинку. В іншій частині первісного позову відмовлено. Судові витрати покладено на відповідача за первісним позовом. У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства “Асканія Інвест Буд” до державного підприємства “Управління капітального будівництва” про спонукання позивача 2 внести зміни до договору №20 –П від 14.10.03 р. про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Леніна, 50, смт. Якимівка Запорізької області, відповідно до направленої пропозиції від 05.06.2007 р. за вх. №41. відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04 р. № 1243 “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”(далі Постанова КМУ № 1243) встановлена необхідна передумова для прийняття будинку в експлуатацію –наявність відповідних дій замовника, скерованих на здачу в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта держаній приймальній комісії, тому обґрунтованим є спонукання відповідача здійснити передачу житлового будинку державній приймальній комісії, передбаченої договором житлової площі та оформленої документації –позивачу-2. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 1700000 грн. відмовлено через те, що у позивачів відсутні правові підстави для нарахування штрафу за не передання загальної площі житла. Зустрічний позов відхилено через зміну умов виконання робіт за договором в односторонньому порядку, без письмової згоди позивача-2 в порушення п. 6.4 договору № 20-П та вимог п.3 ст. 321 ГК України, п. 3 ст. 877 ЦК України.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 14/66-ПН-08 (судді: Хуторной В.М., Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т. В. ) рішення місцевого господарського суду змінено. Пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: “1. У задоволенні первісного позову Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відмовити. 2. Первісний позов Державного підприємства “Управління капітального будівництва” задовольнити частково. Зобов’язати Приватне підприємство “Асканія Інвест Буд”(74988, Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. 40 років Перемоги, 1, фактична адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. 1.Франка, 1 А, р/р № 0206 в Промінвестбанку м. Нова Каховка, МФО 352264, код ЄДР 22761047) ввести в експлуатацію закінчений будівництвом 40-ка квартирний житловий будинок по вул. Леніна, 50 у смт. Якимівка Запорізької області у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 р. № 1243”. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ПП “Асканія Інвест Буд” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.03.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 14/66-ПН-08 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між Державним підприємством “Управління капітального будівництва” (далі - Пайовик) та Приватним підприємством “Асканія Інвест Буд” (далі Замовник) 14.09.03 р. був укладений договір № 20-П на будівництво житла в порядку пайової участі (з додатковими угодами до договору № 1 і 2, далі Договір № 20-П).

Відповідно до п. 1.2 Договору з метою завершення будівництвом житлового будинку в смт. Якимівна Запорізької області та введення його в експлуатацію в 2005 році Замовник будує та передає Пайовику, а Пайовик оплачує та приймає 100% загальної житлової площі в зазначеному будинку, що складає 2272 кв. м.

Ціна договору визначена у п. 2 Додаткової угоди № 2 та складає 1790,48 грн. за квадратний метр, загалом – 4 067 973,19 грн., а згідно пункту 4 додаткової угоди № 2 р. замовник повинен після введення будинку в експлуатацію, у термін до 31.12.05 р. передати Пайовику 2272 кв. м. загальної площі житла згідно довідки БТІ та в цей же час оформити і передати Пайовику документацію на право оперативного управління даними квартирами.

Судами встановлено, що ДП “Управління капітального будівництва” 22.01.07 р звернулося до ПП “Асканія Інвест Буд” з вимогою передати представникам ДП “Управління капітального будівництва” усю необхідну документацію щодо передачі квартир, а також сплатити штрафні санкції у зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язань.

Натомість замовник відмовився від виконання покладених на нього зобов'язань мотивувавши це тим, що після закінчення будівництва будинку, встановлено перевищення об'єму побудованого житла відносно загальної житлової площі, внаслідок чого ДП “Управління капітального будівництва” повинно додатково сплатити 158 182 гри. 50 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 р. № 1243 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів (далі Постанова КМУ № 1243), згідно п. 1. вказаної постанови Порядок визначає основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Відповідно до п. 13 Постанови КМУ № 1243 замовник зобов'язаний, в нашому випадку ним є ПП “Асканія Інвест Буд”, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 Постанови КМУ № 1243, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що Постановою КМУ № 1243 встановлена необхідна передумова для прийняття будинку в експлуатацію –наявність відповідних дій замовника, скерованих на здачу в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта держаній приймальній комісії, невиконання яких унеможливлює дотримання обов’язків Замовника за договором № 20-П ПП “Асканія Інвест Буд” та, відповідно, призводить до порушення прав ДП “Управління капітального будівництва”.

Але суд апеляційної інстанції, беручи до уваги, що згідно п. 13 Постанови КМУ № 1243, замовник зобов’язаний звернутися протягом 5 днів до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування саме з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії, передача закінченого будівництвом об’єкту може і не відбутися у 5-ти денний строк, дійшов обґрунтованого та вірного висновку, що п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області підлягає зміні, шляхом задоволення позовної вимоги у спосіб встановлений Постановою КМУ № 1243.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 20-П, у випадку порушення замовником підпунктів 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Договору № 20-П, він сплачує пайовику штраф у розмірі 100 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п/п. 3.1.5 Договору № 20-П, у разі невиконання умов цього Договору, в тому числі не передання загальної площі пайовику в повному обсязі у вказані терміни, на вимогу пайовика, замовник повертає отримані кошти в повному обсязі з урахуванням коефіцієнта інфляції на момент їх повернення.

Судова колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що обов’язок пайовика щодо сплати неустойки на підставі п. 4.3 Договору № 20-П поставлений в залежність від порушення підпункту 3.1.5 Договору № 20-П, і в даному випадку не виник, оскільки вимога замовника про повернення отриманих коштів відсутня, як і відсутнє саме не повернення зазначених коштів.

Апеляційний суд встановив, що згідно платіжного доручення № 241, що є в матеріалах справи, позивачем-2 за первісним позовом сплачено суму –5583,74 грн. 15.02.08 р. тобто після встановленого строку –31.12.05 р.

За виключенням вказаної суми ДП “Управління капітального будівництва”(пайовик) повністю та своєчасно виконано свої зобов’язання щодо фінансування будівництва, що підтверджується відповідними платіжними документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції підставно зазначив, щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, то суди першої і апеляційної інстанції вказали, що частиною 2 ст. 321 ГК України встановлено, що вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Суд встановив, що договором № 20-П не передбачено складання приблизного кошторису, тому за вказаним договором кошторис є твердим.

ПП “Асканія Інвест Буд”, у встановленому законом та договором порядку не внесло зміни до договору № 20-П щодо збільшення житлової площі, не погодило з ДП “Управління капітального будівництва” збільшення твердого кошторису, не виконало ч. 3 ст. 877 ЦК України щодо зупинення робіт, що покладає понесення додаткових витрат будівництва на відповідача за первісним позовом.

Колегія суддів суду попередньої інстанції, керуючись ст. 84 ГПК України дійшла правильного висновку щодо відсутності порушення прав та законних інтересів Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та необхідності відмови у задоволенні позовних вимог відносно нього, оскільки позивач-1 не є стороною за договором № 20-П.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою змінено рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.           Касаційну скаргу ПП "Асканія Інвест Буд" залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.08р. по справі № 14/66-ПН-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко