АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008
№ 15/116

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Синиці  О.Ф.

Рєпіної
Л.О.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача -Вовк П. І. - по довіреності

Від третьої особи - нез'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 19.06.2008

у справі № 15/116

за позовом                               Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1

до                                                   Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради

третя особа відповідача           Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської
області від 19.06.2008р. (суддя Федоренко Ю.В.) відмовлено підприємцю ОСОБА_1у
позові до виконкому Чернігівської міськради про визнання права власності на
об'єкт самочинного будівництва - прибудову до будівлі № 13 по вул. Гетьмана
Полуботка у м.Чернігові. Рішення суду мотивовано тим, що позивач хоча і мав
дозвіл на проектно-пошукові роботи для реконструкції власної будівлі колишньої
міської лазні під магазин-салон з надбудовою третього поверху, прибудованого
ресторану, кафе і влаштуванням автономного джерела теплопостачання та звертався
до міського голови 04.05.2007р., 17.05.2007р. про надання дозволу на
продовження дії архітектурно-планувального завдання №152 від 18.03.2005р.,
однак позивачем розпочато будівництво самовільно, без затвердженого проекту,
без дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та
відповідного рішення Чернігівської міської ради на будівництво.

Не погоджуючись з рішенням,
позивач  просить його скасувати та
прийняти нове рішення, посилаючись на те, що він був змушений розпочати
реконструкцію та будівництво об'єкту нерухомості без оформлення належної
документації в зв'язку з необхідністю оформлення кредитних коштів та тривалістю
процедур погодження, фактично документація по реконструкції та будівництву
спірного об'єкту погоджена зі всіма службами та установами міста, проте строк
дії архітектурно - планувального завдання закінчився в лютому 2007 року.

Через канцелярію суду 28.08.2008р.
від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю бути присутнім через хворобу.

Ухвалою від 28.08.2008р. розгляд
справи відкладено до 10.09.2008р.

Через канцелярію суду 10.09.2008р.
від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до жовтня  у зв'язку з неможливістю бути присутнім через
хворобу.

Колегія суддів дійшла висновку, що
вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано
доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та неможливості направлення
в судове засідання представника.

Явка представників сторін
обов'язковою не визнавалась, матеріали справи є достатніми для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Позивач є власником приміщення
лазні (1051,0 кв.м.) по вул. Гетьмана Полуботка, 13 у м. Чернігові, придбаної у
гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 (договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від
18.02.2005 р.).

12.04.05 Чернігівська міська рада
(Орендодавець) та позивач (Орендар)уклали договір оренди земельної ділянки за
яким останнім отримано у оренду земельну ділянку площею 0,1645 га по вул.
Гетьмана Полуботка у м. Чернігові для експлуатації приміщення лазні.

Відповідно до умов вказаного
договору Орендар мас право за згодою Орендодавця зводити у встановленому
законодавством порядку житлові, виробничі, культурно - побутові та інші будівлі
та споруди.

Як вбачається з доданої до
матеріалів справи копії Витягу із рішення Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради „Про будівництво" від 28.02.2005 р. № 33 позивачу дозволено
проектно - пошукові роботи для реконструкції власної будівлі в минулому міської
лазні по вул. Полуботка, 13 під магазин-салон для продажу меблів з надбудовою
третього поверху, прибудовою ресторану, кафе та влаштуванням автономного
джерела теплопостачання за письмовою згодою банку „Надра" та вилучення
частки земельної ділянки на користь приватного підприємця ОСОБА_1

Рішенням Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради „Про будівництво" від 23.05.2005 р. № 101
позивачу дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно -
кошторисною документацією для виконання підготовчих робіт для реконструкції
власної будівлі бувшої " міської лазні по вул. Полуботка, 13 під
магазин-салон для продажу меблів з надбудовою третього поверху, прибудовою ресторану,
кафе та влаштуванням автономного джерела теплопостачання.

Рішенням Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради „Про будівництво" від 18.07.2005 р. № 157 п.
1.59 пункт 1.46 рішення виконкому міської ради від 28.02.2005 р. № 33 викладено
в такій редакції: „Приватному підприємцюОСОБА_1 для реконструкції власної
будівлі в минулому міської лазні по вул. Полуботка, 13 під магазин - салон для
продажу меблів з надбудовою третього та мансардного поверхів з улаштуванням
ресторану, кафе з прибудовою гаражного боксу до існуючих гаражів за письмовою
згодою банку „Надра" та вилучення частки земельної ділянки на користь
приватного підприємця ОСОБА_1.

Рішенням 17 сесії 4 скликання
Чернігівської міської ради від 08.09.2005 р. позивачу дозволено розроблення
проекту відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки площею
0,1645 га по вул. Гетьмана Полуботка, 13 замість: „експлуатація лазні" -
для реконструкції та експлуатації магазину-салону із продажу меблів.

Заявами від 04.05.2007 р. та
17.05.2007 р. позивач звертався до міського голови про надання дозволу на
продовження дії архітектурно планувального завдання № 152 від 18.03.2005р.

Листом від 29.05.2007 р. Управління
архітектури та містобудування Чернігівської міської ради повідомило позивача
про те, що вказане питання подавалось на розгляд засідання виконкому міської
ради і було зняте до прийняття рішення судом.

Як слідує з висновку експертів №
1763/1764 ц судової будівельно технічної експертизи від 07.02.2008 р.
будівництво прибудови до будівлі в минулому міської лазні по вул. Г.Полуботка.
13 під магазин салон для продажу меблів з надбудовою третього та мансардного
поверхів розпочато самовільно, без наявності затвердженого проекту, без дозволу
місцевої інспекції державного архітектурно будівельного контролю та
відповідного рішення Чернігівської міської ради на будівництво. Об'єкт
незавершеного будівництва - прибудова до власного приміщення фізичної особи
підприємця ОСОБА_1по вул. Г. Полуботка, 13 в м. Чернігові порушує суспільні
інтереси, але не порушує права інших осіб.

Крім того, експертами встановлено,
що при здійсненні самочинної прибудови до будівлі бувшої міської лазні під
магазин салон для продажу меблів з надбудовою третього та мансардних поверхів в
м. Чернігові були допущені істотні порушення вимог ст. 376 Цивільного кодексу
України та ДБН А.2.2-3-2004 в частині здійснення прибудови без належного
дозволу та належно затвердженого проекту, але без істотних порушень вимог
будівельних норм і правил ДБН 360-928**.

Відповідно до ст. 1 3, ч. 1 ст.30
Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за
яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за
взаємною згодою сторін.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції сторонами не внесено змін в договір оренди земельної ділянки щодо
умов використання та цільового призначення земельної ділянки, яку передано у
оренду.

Згідно з частиною 3 ст. 331
Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа,
зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта
незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що
здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що
підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна, проекту кошторисної документації, а також документів,
що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

У відповідності з частинами 1 та 3
ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під
уже збудоване нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що спірний об'єкт є об'єктом незавершеного
будівництва, вказане будівництво здійснюється самочинно на земельній ділянці,
що відведена для цієї мети, а тому відсутні підстави відповідно до закону для
винесення рішення про визнання права власності на вказаний об'єкт незавершеного
будівництва.

Отже, відповідно до вищенаведених
норм Цивільного кодексу України позивач є власником матеріалів, обладнання, що
були використані при проведені будівництва і відповідачем  це право жодним чином не оспорюється.

З огляду на матеріали справи суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи  викладене вище, судова колегія  вважає, що рішення Господарського суду
Чернігівської області  від 19.06.2008 р.
у справі № 15/116 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  на рішення
Господарського суду Чернігівської області
від 19.06.2008 р. у справі № 15/116
-залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області  від 19.06.2008 р.
у справі № 15/116  - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 15/116
повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Синиця  О.Ф.

Рєпіна  Л.О.

22.09.08 (відправлено)