overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" серпня 2008 р.
Справа №  10/673/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     07.08.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„30” вересня  2008 року  о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2008р. Справа № 13/280

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промконтракт", вул. Горбанівська,1, с.Розсошенці,Полтавський район, Полтавська область,38751

до 1.Тихоненко Віктора Михайловича,

2. Фисун Сергія Миколайовича

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-ЦТ"

про визнання недійсними договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2008р. о 09-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів 1, 2 - мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

Відповідача 3 - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 35/248

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, м.Слов’янськ, Донецька область

до відповідача : Краматорського виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 30940,87 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/248.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/143-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р., яке набрало законної сили 17.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2008р. Справа № 18/23

За заявою Дочірнього підприємства "Буддеталь" Відкритого акціонерного товариства "Полтавтрансбуд", м.Полтава, вул.Сакко, 20,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від ліквідатора: Линник С.І. дор. від 07.04.08р.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 20.05.08р.

Розглянувши матеріали справи № 18/23 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Буддеталь" Відкритого акціонерного товариства "Полтавтрансбуд", м.Полтава та заслухавши представника ліквідатора, встановив:

після розміщення в газеті "Урядовий кур"єр" №52 від 20.03.08р. оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до нього звернувся один кредитор з грошовими вимогами, які не заперечуються боржником і визнані судом в наступному розмірі:

1)Відкрите акціонерне товариство "Полтавтрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м.Полтава - 11419,25 грн. (4 черга).

Зазначені вимоги підтверджені належними доказами, боржником не заперечуються, а тому підлягають включеню в реєстр вимог кредиторів в зазначеному судом розмірі.

Заяв від інших кредиторів в установлений законом термін не надходило.

Також окремо підлягає включенню в реєстр вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі боржника в сумі – 100486,93 грн. (2 черга).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати грошові вимоги:

1)Відкритого акціонерного товариства "Полтавтрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м.Полтава - 11419,25 грн. (4 черга).

2.Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Буддеталь" Відкритого акціонерного товариства "Полтавтрансбуд", м.Полтава в вищезазначеному судом розмірі.

3.Копії ухвали направити кредитору, ліквідатору Матлашу В.М.

Суддя                                                                                Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа № 9/3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю „АРГУС”, 36 000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 27/24 кім. 4

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, 36022, м. Полтава, вул. Леніна, 91

Про стягнення зайво сплачених страхових внесків в сумі 25 182, 65 грн.,

в с т а н о в и в:

1. Позовна заява не містить належних доказів сплати державного мита. Платіжне доручення №140 від 04.06.2008р. не містить помітки кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення ( див. п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ДПАУ N 15 від 22.04.93р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50, зі змінами та доповненнями)

2. Позовна заява не вмотивована доказами щодо неправомірності дій відповідача, які доводяться в адміністративному судочинстві, як і щодо оцінки акту відповідача –повідомлення №1478. Крім того, вимоги не містять доказів фактичної сплати зайвих сум внесків.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовні матеріали №46 від 17.07.2008р. (вх.4144 від 17.07.2008р.) повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 33 арк. –позивачу (позовна заява з додатками).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.11.08р.

Справа № Б29/273-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства фірми "Капітал", м. Павлоград

до Приватного підприємства фірми "Капітал", м. Павлоград , вул. К.Маркса, 21/44 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.12.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити органам управління Приватного підприємства фірми "Капітал" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К.Маркса, 21, кв. 44; ) та уповноваженим ними особам до призначення розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

5. Визнати явку ліквідатора у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08р.

Справа № П41/2403-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-2000", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полістрой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40859,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми, позивачем в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, в якій період та за якими первинними документами відповідачу ним був поставлений товар за договором № 3/08/06 від 03.08.06 року, коли та за якими фінансовими документами відповідачем була здійснена часткова оплата за отриману продукцію.

Крім того, позивачем не надано обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, інфляційних збитків та 3 % річних.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 12 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
серпня 2008 р.

№
11/486

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Грека
Б.М.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ

на

постанову
Київського  апеляційного  господарського суду від 27.05.2008р.

у справі

господарського
суду м.Києва №11/486

за
позовом

Державного
підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", м.Київ

до

Приватного
підприємцяОСОБА_2, Запорізька обл., Закритого акціонерного товариства
"Корпорація Краситель", м.Київ

третя
особа

Приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про

визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями
86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 на постанову Київського  апеляційного
господарського суду від 27.05.2008р. у справі господарського суду
м.Києва №11/486 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
29.09.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Грек
Б.М.

Суддя

М.І.
Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2008 р. Справа № 12/147-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз" в особі Подільської філії (вул. Леніна, 231, смт. Вапнярка, Томашпільський р-н, Вінницька обл., 24240, ідент.код 13980201)

до: Фермерського господарства "Бекхем" (с. Шендерівка, Чернівецький р-н,Вінницька обл., ідент.код 30267548)

про стягнення 72 897,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" січня 2009 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДР на відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин у разі неподання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтування іпідтвердженням.

Правовстановлюючі документи - статут, довідку з ЄДР ( оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

Документально підтверджене письмове пояснення причин у разі неподання будь-якого з витребуваних доказів.

На підставі ст. 38 ГПК України зобов"язати держреєстратора (24100, м. Чернівці, вул. Леніна, 103, Чернівецька райдержадміністрація) надати суду довідку щодо перебування на обліку в Єдиному державному реєстрі Фермерського господарства "Бекхем" (с. Шендерівка, Чернівецький р-н, Вінницька обл., ідент.код 30267548).

4.          Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - держреєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.11.2008

Справа №2-31/9808-2008

За позовом – Дочірнього підприємства «Ялтинська міська аптека» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація», (98604, м.Ялта, вул..Бирюкова, 14)

до відповідачів – Комунального підприємства «Гурзуф», (98640, м.Ялта, смт.Гурзуф, вул..Подвойського, 11);

ТОВ «Бульварна аптека №27», (98600, м.Ялта, вул.Рузвельта – Ігнатенко, 2/1)

про спонукання продовжити договір оренди та про визнання недійсним договору

Суддя А.В. Привалова

Представники :

Від позивача – Олійник М.Ю., дов. у справі

Від відповідача – Юречко А.І, дов. у справі

Від другого відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Дочірне підприємство "Ялтинська міська аптека" ТОВ "Республіканська компанія "Крим-Фармація" звернулось з позовними вимогами до Комунального підприємства "Гурзуф" про спонукання Комунального підприємства "Гурзуф" продовжити договір оренди від 10.07.2003р. строком на 5 років та про визнання недійсним договору оренди, укладеного між Комунальним підприємством "Гурзуф" і ТОВ „Бульварна аптека №27”.

Ухвалою господарського суду АРК від 03.11.2008 р. залучено до участі у справі іншого відповідача ТОВ „Бульварну аптеку № 27”.

Позивач, користуючись своїм правом наданим ст..22 Господарського процесуального кодексу України, надіслав до суду заяву про відмову від позовних вимог.

Другий відповідача у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх – небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.09.08
р.
Справа № 7/74

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгара,

при секретарі судового засідання
Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За    позовом: Закритого акціонерного товариства
Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача: Комунального
комерційного підприємства  Донецької
міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1м. Донецьк

За участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_2м. Донецьк

Предмет спору: відшкодування
майнової шкоди у розмірі 4 756, 91 грн.

За участю представників:

від позивача:не з"явились;

від відповідача: Кононенко Я.О. -
дов. №04/47 від 21.08.08р.;

від третьої особи на стороні
позивача:не з'явились;

від третьої особи на стороні
відповідача : не з'явились.

ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк звернулося
з позовною заявою до КМП  Донецької
міської ради “Донелектротранс” м. Донецьк за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1м. Донецьк за
участю третьої особи  без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2м. Донецьк  про відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу у розмірі 4 756, 91 грн.

Позивач не з'явився, але  через канцелярію суду надав клопотання про
відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на один
місяць.

Відповідач проти позову заперечив,
у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на
один місяць.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3. не з'явилась.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2.
не з'явився.

Враховуючи наведе, керуючись ст.
69, п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
26.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на  01.10.08 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 28.07.08р.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати третіх осіб ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. надати суду письмове пояснення стосовно ДТП, що сталося 14 листопада
2007р.

Зобов'язати сторони та третіх осіб
(представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання,
яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Сгара
Е.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа № 2/468/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача: Дочірнього підприємства “АГРОКОНТРАКТ-А.Т.” Товариства з обмеженою відповідальністю “”Стивідорна компанія “Агроконтракт”, 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Горохівка, вул. Миру, 12

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.12. 2008 року о 11.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя