ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" жовтня 2008 р. Справа № А6/517-08

Господарський суд Київської області у складі судді Маляренко А.В. при секретарі судового засідання Поліщук О.Д. розглянув адміністративну справу

за позовом

Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

до

Відкритого акціонерного товариства “Київтехоптторг”

про

стягнення заборгованості

Представники:

від прокуратури

від позивача

не зя’вився

Воловенко О.М., представник за дов. № 1799/10/10-120

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області (надалі позивач) в інтересах держави в особі Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі Васильківська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Київтехоптторг” (надалі ВАТ “Київтехоптторг”, відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 72 846,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем утворилась податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 18 186,03 грн. та з податку на прибуток підприємств у розмірі 54 601,00 грн., з комунального податку у розмірі 59,98 грн. при цьому, позивач посилається на п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідно до якого, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Ухвали суду та повістки про виклик направлялись відповідачу за наявними в матеріалах справи адресами, однак відповідач своїм правом на участь повноважного представника в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Київтехоптторг” (, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5) зареєстроване Васильківською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію 04.03.1997р.

ВАТ “Київтехоптторг” перебуває на обліку у Васильківській ОДПІ з 04.03.1997р. № 3-22.

Як свідчать матеріали справи ВАТ “Київтехоптторг” подано до Васильківської ОДПІ:

- податкові декларації з податку на прибуток підприємств, згідно яких відповідачем було визначено до сплати наступні податкові зобов’язання: декларація № 6073 від 18.04.2006р. –6 610,00 грн.; № 13553 від 14.07.2006р. –6 445,00 грн.; № 21057 від 31.10.2006р. –5 546,00 грн.; № 24323 від 18.12.2006р. –3 925,00 грн.; № 27530 від 20.01.2007р. –2 060,00 грн.; № 7764 від 18.04.2007р. –5 981,00 грн.; № 14503 від 19.07.2007р. –5 781,00 грн.; № 21767 від 17.10.2007р. –5 534,00 грн.; № 26310 від 19.12.2007р. –3 741,00 грн.; № 29791 від 18.01.2008р. –1 938,00 грн.; № 9596 від 21.04.2008р. –7 040,00 грн.

- податкові розрахунки комунального податку, згідно яких відповідачем було визначено до сплати за розрахунком № 103558 від 13.07.2005р. –1,70 грн.; № 106961 від 19.08.2005р. –1,70 грн.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту Закон).

Згідно з п.1.2 ст. 1 Закону, податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Суд також враховує те, що Васильківською ОДПІ було проведено перевірку своєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань по комунальному податку ВАТ “Київтехоптторг”, за результатами проведеної перевірки було складено акт № 1903 від 20.09.2006р.

Під час перевірки виявлено порушення п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 зазначеного Закону застосовано штраф у розмірі 10 відсотків узгодженої суми податкового зобов’язання сплаченого із затримкою.

На підставі вказаного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2006р., згідно якого відповідачу нараховано до сплати в бюджет податкове зобов’язання з комунального податку в сумі 56,42 грн.

Також Васильківською ОДПІ було проведено перевірку своєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість ВАТ “Київтехоптторг”, за результатами проведеної перевірки було складено акт № 2121 від 26.10.2006р.

Під час перевірки виявлено порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 зазначеного Закону застосовано штраф у розмірі 50 відсотків узгодженої суми податкового зобов’язання сплаченого із затримкою.

На підставі вказаного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2006р., згідно якого відповідачу нараховано до сплати в бюджет податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 4,94 грн.

Васильківською ОДПІ було проведено перевірку своєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість ВАТ “Київтехоптторг”, за результатами якої було складено акт № 559 від 28.02.2006р.

Під час перевірки виявлено порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 зазначеного Закону застосовано штраф у розмірі 50 та 20 відсотків узгодженої суми податкового зобов’язання сплаченого із затримкою відповідно.

На підставі вказаного акту позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення: № від 28.02.2006р., згідно якого відповідачу нараховано до сплати в бюджет податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 16 627,54 грн. та № від 28.02.2006р., згідно якого нараховано до сплати в бюджет податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1552,30 грн.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 вищевказаного Закону, контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі, зокрема, якщо дані документальних перевірок результатів свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.

У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами зазначеними у п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього (п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п.п. 5.2.3 п.5.2 ст. 5 Закону).

Процедура адміністративного оскарження закінчується, у тому числі, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов’язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення (п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону).

Також, відповідно до п.п. 5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону, платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов’язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Жодних доказів оскарження в судовому порядку вищевказаних податкових повідомлень-рішень на підставі яких, зокрема, позивач просить стягнути суму заборгованості матеріали справи не містять. Таким чином визначені в них зобов’язання є узгодженими станом на час розгляду справи.

Згідно п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону, узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 зазначеного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк (п.п. “а” п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону).

Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки (п.п. “б” п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону).

У разі, коли податковий орган чи пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення (п.п. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону).

Виконуючи зазначену норму Закону, позивач надіслав відповідачу першу та другу податкову вимогу № 1/2773 від 20.08.2008р. та № 2/3797 від 23.09.2008р. відповідно.

Зазначені податкові вимоги відповідачем не оскаржувались, податковим органом не відкликані і є чинними на час розгляду справи. При цьому сплата податкового боргу в повному обсязі не відбулась.

Отже, податкова заборгованість ВАТ “Київтехоптторг”, існування якої підтверджується наявними в матеріалах справи документами, перед бюджетом становить 72 846,85 грн., а саме: з податку на додану вартість у розмірі 18 186,03 грн. та з податку на прибуток підприємств у розмірі 54 601,00 грн., з комунального податку у розмірі 59,98 грн.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов’язань платники податків несуть у відповідності із законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу –передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання

Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу.

У відповідності до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурору надано право звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, на органи прокуратури покладено обов’язок представляти інтереси держави в суді.

Васильківська об’єднана державна податкова інспекція Київської області є юридичною особою, що має державну форму власності та уповноважена державою здійснювати контроль за додержанням законодавства про податки, забезпечувати застосування та стягнення сум фінансових санкцій за порушення податкового законодавства, є органом, уповноваженим державою здійснювати покладені на нього функції. В свою чергу, прокурор Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області звернулась до суду за захистом інтересів держави в особі Васильківської ОДПІ.

Відповідно до зазначених норм та користуючись правом передбаченим п.11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з активів відповідача заборгованості перед бюджетом.

За викладених обставин, господарський суд Київської області вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними відповідними доказами, а позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідач у судові засідання не з’явився, по суті позову не заперечив, доказів які б спростовували позовні вимоги не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб’єкта підприємницької діяльності, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київтехоптторг” (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5 код 19425995) податковий борг у розмірі 72 846,85 грн. на користь держави в особі Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції (08600, Київська область, м. Васильків, 17-А).

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Маляренко А.В.