ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№
28/160/08

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок
В.С.- головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційного подання

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 13.08.2008

у
справі

господарського
суду Запорізької області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕТАЛУРГ"

третя
особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

Акціонерний
банк "Металург"

про

стягнення
суми страхового відшкодування

в
судовому засіданні взяли участь представники:

від
позивача:

не
з?явилися

від
відповідача:

не
з?явилися

від
3-тої особи:

не
з?явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 25.06.2008 позовні вимоги
задоволено.

Стягнено
з ЗАТ "Страхова компанія "Металург" на користь ФОП ОСОБА_1.
-78746,61 грн. страхового відшкодування, 787,46 грн. витрат зі сплати
державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2008 рішення від
25.06.2008 господарського суду Запорізької області  скасовано, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постанова
мотивована тим, що відповідно  до п. 17.1
(особливі умови) договору страхування, при наявності у страхувальника будь-якої
заборгованості перед вигодонабувачем за кредитом, в забезпечення якого укладено
договір застави № 32-10-07/0001-К/З від 11.01.2007, страховик зобов'язаний
здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу. В разі відсутності
заборгованості страхувальника перед вигодонабувачем страховик здійснює виплату
страхового відшкодування страхувальнику. Страхове відшкодування вважається
заставленим майном до повного виконання зобов'язань згідно кредитного договору
№ 32-10-07/0001-К від 09.01.2007.

Не
погоджуючись з постановою  ФОП ОСОБА_1.
звернулась  до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, а рішення господарського
суду Запорізької області від 25.06.2008 залишити в силі, посилаючись на те, що
судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального
права  зокрема, ст. 985 Цивільного
кодексу України, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

Колегія
суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським
судом встановлено, що 09.01.2007 АБ “Металург” (банк) та ПП ОСОБА_1.
(позичальник) уклали кредитний договір № 32-10-07/001-К, згідно п. 1.1 якого
банк видає позичальнику довгостроковий кредит у сумі 540000,00 грн. на термін
по 08.01.2012  включно, у порядку та на
умовах, передбачених цим договором. Виконання зобов'язання за цим договором
забезпечено заставою автотранспорту та порукою громадянина ОСОБА_2. згідно
пункту 1.3 кредитного договору.

На
забезпечення умов кредитного договору, АБ “Металург” (заставодержатель) та
громадянка ОСОБА_1. (заставодавець) 11.01.2007 уклали договір застави №
32-10-07/0001-К/З (транспортні засоби), предметом якого є транспортні засоби, в
тому числі автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1843 LS 2000 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1та напівпричіп марки HENDRICKS KOSA 34, 1994 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

11.01.2007
ПП ОСОБА_1. (страхувальник), ЗАТ “СК МЕТАЛУРГ” (страховик) та третя особа - АБ
“Металург” (вигодонабувач) уклали договір добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного) № 16 ИТз/07 від 11.01.2007 (далі -договір
страхування). Перелік застрахованих транспортних засобів наведений у додатку №
1 до договору страхування, в якому значиться автомобіль марки MERCEDES-BENZ
1843 LS 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1та напівпричіп марки
HENDRICKS KOSA 34, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно
до п. 8.1 договору страхування, страховик бере на себе зобов'язання
відшкодувати страхувальнику/вигодонабувачу, в межах страхової суми, збитки, що
виникли в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого
транспортного засобу (додаткового обладнання до нього) в цілому, або окремих
його деталей та частин внаслідок ДТП.

13.06.2007
відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належних позивачу автомобіля
марки MERCEDES-BENZ 1843 LS, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
напівпричіпу марки HENDRICKS KOSA 34, 1994 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2. ДТП підтверджується довідкою Березанського районного відділу УМВС
Миколаївської області від 14.06.2007 за № 56/3462.

В
результаті ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ 1843 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1
був пошкоджений, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного
автомобіля (позивачеві) за висновком Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС в Миколаївській області від 26.07.2007
№233 становить 80246,61 грн.

У
відповідь на заяву позивача від 16.06.2007 про виплату страхового відшкодування
відповідачем було підтверджено надходження заяви та повідомлено про проведення
огляду транспортних засобів, про що свідчить лист вих. № 832 від 31.07.2007.

29
січня 2008 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового
відшкодування.

Згідно
ч. 2 ст. 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання
страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання
страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Норми
даної статті кореспондуються з ч. 4 ст. 3 Закону України “Про страхування”.

Відповідно  п.17.1 (особливі умови) договору страхування,
при наявності у страхувальника будь-якої заборгованості перед вигодонабувачем
за кредитом, в забезпечення якого укладено договір застави, страховик
зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу. В разі
відсутності заборгованості страхувальника перед вигодонабувачем страховик
здійснює виплату страхового відшкодування страхувальнику. Страхове
відшкодування вважається заставленим майном до повного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Враховуючи
умови кредитного договору № 32-10-07/001-К від 09.01.2007, договору застави №
32-10-07/0001-К/З від 11.01.2007, договору страхування, вигодонабувачем за
положеннями договору страхування є АБ “Металург”, заборгованість позивача перед
яким за кредитним договором №32-10-07/001-К підтверджено в сумі 277915,32
грн.

Господарськими
судами відмовлено в задоволенні клопотання АБ “Металург” про залучення його в
якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки
останнім не виконано приписи ст. 26 Господарського процесуального кодексу
України, якою  передбачено, що треті
особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або
двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу
господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, користуються усіма правами і несуть всі обов'язки позивача.

АБ
“Металург” не надано доказів заявлення позову до відповідача у даній справі та
виконання всіх обов'язків позивача, передбачених Господарським процесуальним
кодексом  України для подання позову.

За
обставин наявності права АБ “Металург” на отримання суми страхового
відшкодування, як вигодонабувача, згідно п. 17.1 договору страхування, через
наявність заборгованості позивача за кредитним договором від 09.01.2007 №
32-10-07/001-К перед АБ “Металург”, та відповідно відсутності такого права у
страхувальника - ФОП ОСОБА_1., суд апеляційної інстанції, обгрунтовано відмовив
у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів вважає, що Запорізьким апеляційним господарським
судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова
відповідає  чинному законодавству України
та обставинам справи і підстав для її
скасування  немає.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. 1115,
п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В
задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову
від 13.08.2008 Запорізького апеляційного господарського суду зі справи №
28/160/08 залишити без змін.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко