overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 9/75

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі.

до Сокирянського Виробничого управління житлово-комунального господарства.

про стягнення заборгованості –118794,97 грн.

Представники:

Від позивача –не з‘явився

Від відповідача –не з‘явився

Від прокурора –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернулося з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі до Сокирянського Виробничого управління житлово-комунального господарства. про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування у загальній сумі 118794,97 грн..

Ухвалою від 17.09.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06.10.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду від 06.10.2008 року та 23.10.2008 року розгляд справи відкладався відповідно до 23.10.2008 року та 11.11.2008 року.

До початку судового засідання представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Прокурор проти зупинення провадження не заперечує.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 26 листопада 2008 року на 10 годину 20 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

3.          Позивачу надати докази того, що вимога від 05.08.2008 року №Ю6 до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання не пред‘являлась.

4.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2008 р.

Справа № 8/427-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-наукове підприємство „Укрзооветпромпостач”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж”, с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 18 667,36грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008р. о 10:50.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2008 р. Справа № 21/19

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/19

за позовом Миргородський міськвідділ Пенсійного фонду України

до Відкрите акціонерне товариство "Миргородське АТП-15308"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимченка Б.П. з лікарняного виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/19 повернути на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № 33/132

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

до Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар"єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про стягнення 1108119,53грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.05р. у справі № 33/132 позов задоволено частково та з Державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" стягнуто 796 924 грн. 11 коп. основного боргу, 156 282 грн. 09 коп. - пені, 124 774 грн. 25 коп. - інфляційних втрат, 25 182 грн. 41 коп. - 3% річних , 11 031 грн. 63 коп. державного мита та 117 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.08.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Позивачем по справі подана скарга на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Скаржник просить визнати незаконою бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2005 року по справі № 33/132.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 11.11.08р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

До засідання подати:

Боржнику - надати відзив на скаргу, з нормативним обгрунтуванням своїх доводів.

Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - надати відзив на скаргу, виконавче провадження по виконанню наказу № 33/132 від 15.08.2005 року для огляду у судове засідання (належним чином завірену копію до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 20/460-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттомо-Торгівельний Дім", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 48 241 грн. 60 коп.

(За скаргою ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Горденко С.О., директор, протокол №2 від 15.08.2004р. Від відповідача: Ботвієнко Р.А., довіреність №016-15 від 03.01.2008р.

Від ВДВС: Крукович М.А., довіреність від 17.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

16 жовтня 2008р. ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулося із скаргою на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 29.09.2008р. про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі 20/460-07.

Представник відповідача просить задовольнити скаргу.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечує.

Представник ВДВС просить відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2008р. на 11:40

Позивачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ - постанову начальника виконавчаої служби про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 1/59-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 7129 грн. 29 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Левченко І.А., довір. №18/7959 від 01.11.07р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" заборгованість за надані автотранспортні послуги у розмірі 7129грн. 29коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 1089/41 від 03.08.2007р.

У судовому засіданні 27.03.2008р. представник позивача надав клопотання заяву про уточнення та збільшення суми позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю надання позивачем доказів на підтвердження вручення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем відзиву та документів на його обґрунтування, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. об 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання наступні документи:

Позивача:

- докази вручення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог

Відповідача:

- обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками (для огляду),

- правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи);

- копію відзиву на електронному носії.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.08р.                     м.Донецьк
У зв’язку з знаходженням судді Татенко В.М. у відпустці, відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 року, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
Замінити суддю Татенко В.М. на суддю Джарти В.В. у колегії суддів при розгляді справи № 44/39пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до 1. Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг”, 2. Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, 3. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товарної біржі „Кальміусська” про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача –приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, про визнання недійсним свідоцтва на право власності закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, а також про визнання права власності позивача на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2.
замінити суддю Татенко В.М. на суддю Джарти В.В. .
Заступник голови господарського суду
Донецької області            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.08

Справа №АС9091-16.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Державного казначейства України у Сумській області до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Шосткинське міське бюро технічної інвентаризації», м.Шостка ; 2. Шосткинської міської ради Сумської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вступній частині позовної заяви зазначає, що 2-м відповідачем по справі він вважає Шосткинську міську раду Сумської області, однак в резолютивній частині позовної заяви просить зобов’язати Роменську міську раду Сумської області вчинити певні дії.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в адміністративній справі, позивачу необхідно визначитися стосовно вчинення дій яким сам відповідачем в строк до 26.11.2008 року.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Головного управління Державного казначейства України у Сумській області від 29.10.2008р. № 15-05/4318 залишити без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків до 26.11.2008 року шляхом подання документів стосовно того, яка юридична особа є 2-м відповідачем по справі .

3.Копію ухвали надіслати Головному управлінню Державного казначейства України у Сумській області ( 40000, м.Суми, вул. Воскресенська,7)

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/239-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б26/117-08

За заявою Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Люверс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Люверс”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

20.10.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства „Люверс”, м. Кривий Ріг на 06.11.08р. на 12 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 06.11.08 р. 12:20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 9/68

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” із виробництва теплової енергії "Теплоенерго",

м . Дніпропетровськ

про стягнення 12720 грн 22 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулося 27.10.08р. до господарського суду зі скаргою на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

1.          Скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 09.10.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;

2.          Зобов’язати Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.08р. № 9/68 та відкрити виконавче провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу та призначити її розгляд у засідання на 06.11.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 46).

До засідання подати:

ПОЗИВАЧУ (скаржнику) – текст скарги на електронному носії (дискеті), оригінали доданих до скарги документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧУ – відзив на скаргу;

Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ –відзив на скаргу і докази на підтвердження заперечень у скарзі, якщо такі є .

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "01" серпня 2008 р.
№7/71-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарського суду від 21.07.2008р. у справі № 7/71-38
Рішення набрало
законної сили 01.08.2008р.

СТЯГНУТИ підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»(м.
Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3, ) 1945 грн. 37 коп.
заборгованості, 163 грн. 32 коп. пені, 22 грн. 80 коп. процентів річних, 289
грн. 70 коп. збитків, завданих інфляцією, 102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 01.08.2011р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
травня 2008 р.

№
53/303-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ткаченко
Н.Г.,

суддів

Заріцької
А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Сахновищинської селищної ради
Сахновищинського району Харківської області

на
рішеннягосподарського
суду Харківської області від       26
жовтня 2007 року

у
справі господарського
суду

№
53/303-07 Харківської області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

досуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про

про
визнання договору купівлі-продажу укладеним

ВСТАНОВИВ:

Матеріали
касаційної скарги Сахновищинської селищної ради Сахновищинського району
Харківської області відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Одночасно
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши
вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню
згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Поновити
Сахновищинській селищній раді Сахновищинського району Харківської області строк
для подання касаційної скарги та прийняти її до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 липня 2008
року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий                                                                            Н. Ткаченко

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 36/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фермерського господарства "Ніка"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Науково-виробничої асоціації "Біофарм"

до

Фермерського господарства "Ніка"

про

стягнення 93331,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фермерського господарства "Ніка" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі №36/35 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.12.2008 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.11.08

«13»листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94. до відповідача ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс», 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16, к.10.

про: зобов’язання укласти договір з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 04.11.2008 року.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї доку-ментів. Доданий до позовної заяви фіскальний (поштовий) чек № 2875 від 05.11.08 року не є доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки в графі “кому” зазначено “Чико плюс” а відповідачем у позовній заяві зазначено ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс».

Крім того, згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку № 2875 від 05.11.2008 року не є доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскіль-ки він належним чином не засвідчений.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., яке перераховане за платіжним дорученням № 2963 від 04.11.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов