ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №15/246-08.

за
позовом Приватного підприємства “СІБ”, м. Охтирка, Сумська область

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область

про
стягнення 3051 грн. 72 коп. та зобов'язання укласти договір

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Фесенко С.М., довіреність №239 від 02.04.2008р.

Від
відповідача:  ОСОБА_1, паспорт, НОМЕР_1,
виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 23.10.2001р.

Суть спору: Позивач просить суд
зобов'язати відповідача укласти з ним договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території (нежилого приміщення) за адресою:
АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача 3051 грн. 72 коп. витрат на утримання
будинку та прибудинкової території.

Відповідач подав до суду зустрічну
позовну заяву до позивача про спонукання укласти договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в запропонованій
позивачем редакції від 31.10.2007р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаним з первісним. Як вбачається із змісту зустрічної позовної
заяви та доданих до неї документів вимоги відповідача (позивача по зустрічному
позову) та позивача (відповідача по зустрічному позову) фактично є тотожними, а
саме - зобов'язання укласти договір про надання послуг. Тому, суд на підставі
приписів ст. 60 ГПК України відмовляє відповідачу  (позивачу по зустрічному позову) у прийнятті
зустрічного позову для спільного розгляду із первісним.

В судове засідання 26.06.2008р.
позивачем подані докази на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2008р.

Також в судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що він не заперечує проти укладання договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд, однак в редакції від 31.10.2007р., яка
була запропонована відповідачем позивачу. Щодо стягнення 3051,72 грн. витрат за
період з 01.01.2006р. по 01.03.2008р., відповідач заперечує у зв'язку із тим,
що договірні відносини у запропонований період, між сторонами були відсутні,
позивачем не подано жодних доказів в підтвердження факту надання відповідних
послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Розглянувши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є власником нежитлового приміщення, площею 264,8 кв.м., що розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі багатоповерхового будинку. Позивач надає
послуги з утримання зазначено будинку та прибудинкової території.

Відносини,
що виникають між позивачем та відповідачем у сфері надання та отримання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні
послуги)  регулюються, у тому числі
Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875- ІV від 24.06.2004р.

Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична
чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні
послуги, а виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є
надання житлово-комунальної послуги відповідно до умов договору. Таким чином,
позивач з огляду на зазначені норми є виконавцем, а відповідач - споживачем у
сфері надання житлово-комунальних послуг.

Згідно
із ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками
у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах,
а ст. 20 зазначеного Закону встановлює обов'язок споживача укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового
договору. Таким чином, законом встановлена обов'язковість укладення договору у
даному випадку.

Сторони
протягом 2006-2007 років узгоджували питання з укладення договору про надання
послуг з утримання будинку. Так, позивачем надсилався проект договору від
01.01.2006р. та від 23.10.2007р., а відповідач надсилав позивачу свої
пропозиції щодо укладення договору.

31.10.2007р.
відповідач надіслав позивачу пропозицію про укладення договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та проект відповідного
договору.

Позивач
01.11.2007р. листом №835 направив відповідачу підписаний примірник договору від
31.10.2007р. та протокол розбіжностей до договору (щодо п. 12 договору).

Відповідач
підписав протокол розбіжностей. Однак, зазначив на ньому, що «з редакцією
виконавця до договору б/н від 31.10.2007р. не згоден. Наполягає на редакції
споживача».

Загальний
порядок укладення господарських договорів визначений ст. 181 ГПК України:

Господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання
договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов
договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей,
про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає
другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним
договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол
розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або
такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або
сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол
розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності,
що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються
прийнятими.

Як зазначалося вище, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» встановлена обов'язковість укладення договору
щодо надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, враховуючи той факт, що
відповідач не передав на вирішення до суду протокол розбіжностей, що залишилися
неврегульованими між сторонами, договір від 31.10.2007р. про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, прийняття участі у
даних витратах, є укладеним між позивачем та відповідачем з урахуванням
пропозицій до п. 12, викладених позивачем у протоколі розбіжностей, а предмет
спору в частині зобов'язання укласти зазначений договір між сторонами, для суду
відсутній.

Тому, провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання укласти договір підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги
про стягнення 3051,72 грн. витрат на утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.01.2006р. по 01.03.2008р.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Позивачем
не подано суду доказів, що підтверджують факт надання відповідних послуг
відповідачу, обґрунтований розрахунок зазначених витрат (відповідні докази
витребовувались судом в ухвалі про порушення провадження у справі).

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору. Тому, позовні вимоги в частині стягнення 3051,72
грн. залишаються судом без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 80, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі в частині
зобов'язання укласти договір - припинити.

2.          Позов в частині стягнення 3051 грн.
72 коп.  -  залишити без розгляду.

3.          Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову по справі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО