overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 34/216-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р.,
яке набрало законної сили  03.11.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_2)  3 955,00 грн. основного боргу, 102,00 грн.
-держмита, 118,00 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

13.10.2008 р.
справа №  34/50пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від

14.07.2008р.

у справі

№34/54пн ( головуючий суддя
Кододова О.В., судді -Гончаров С.А., Мартюхіна Н.О.)

за позовомПрокурора
Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької
міської ради

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

прозобов'язання
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036га із
земель, підпорядкованих Донецькій міській раді, привести земельну ділянку в
придатний до використання стан; стягнення
заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки площею
0,036га у сумі 6087,31грн.

Розглянувши клопотання заявника про
відновлення пропущеного процесуального строку, судова колегія вважає причину
пропуску строку поважною та відновлює його, визнає подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до розгляду. Судова колегія визнає апеляційну
скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93,
86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И Л
А:

1.  Відновити строк для подання апеляційної
скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу
призначити  до розгляду на:  28.10.2008 о
09:15, судове засідання відбудеться у  приміщенні
корпусу  залів судових засідань
зал № 2, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157.

4.
Зобов'язати позивача забезпечити явку представників.
Надати в судове засідання  довіреність
на  представника, що підтверджує його
повноваження.

5.
Зобов'язати  відповідача
забезпечити явку представників, надати оригінал доказів доплатити державного
мита у сумі 42,50 грн.   Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з

винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Старовойтова  Г.Я.

Судді:          Волков  Р.В.

Запорощенко  М.Д.

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2,
3. відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 2-21/1661.1-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грека Б.М.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

та касаційної скарги

Дитячого спеціалізованого санаторію "Іскра" Міністерства охорони здоров'я України

на постанову

від 10.09.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-21/1661.1-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Канон"

до

Дитячого спеціалізованого санаторію "Іскра" Міністерства охорони здоров'я України

треті особи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

2. Міністерство охорони здоров'я України

за участю

прокуратури Автономної Республіки Крим

про

стягнення 752443,43 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.12.08 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Б.Грек

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008 Справа №3/219-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Решетилівського району (38400, сел. Решетилівка, Полтавської області, вул. Леніна, 22) в інтересах держави в особі М’якеньківської сільської ради, 38433, Полтавська область Решетилівській район, с. М’якеньківка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області ( 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23)

До Філії «Сухорабівська»Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», 38432, с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області

Про стягнення 8 371, 03 грн. шкоди за самовільне використання земельної ділянки

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06 листопада 2008 року

на 9 год. __15_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати прокурора та позивача:

- надати документальні докази: а) про правовий статус третьої особи (копія положення про управління та копія довідки з ЄДРПОУ), б) направлення копії позову третій особі, в) документальні докази про право структурного підрозділу ТОВ СП «Нуболон»- філії «Сухорабівська»бути стороною (самостійно) в судовому процесі.

5. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- документальні докази про право структурного підрозділу ТОВ СП «Нуболон»- філії «Сухорабівська»бути стороною в судовому процесі від імені юридичної особи.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі, прокурору району за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

05.11.2008 р.
Справа № 16/199

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/199

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Україна", вул.Гоголя, 72,Миргород,Полтавська область,37600

про
стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом із
відпустки судді Босого В.П. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №16/199  повернути на розгляд
судді Босому В.П .

Заступник голови господарського суду

Полтавської
області
Білоусов С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08
Справа № 5/43

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Відділу
освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області №
01-11/08-325 від 07.08.2008 року (вх. № 315 від 11.08.2008 року)

на
рішення господарського
суду Рівненської області від 29.07.2008 року

у
справі № 5/43 (справа
надійшла 22.09.2008 року за № 354)

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

до Відділу освіти Корецької районної
державної адміністрації Рівненської області, м.Корець, Рівненська область

треті
особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПВКФ «Фіалка», ТОВ
Промтех-Холдинг», ОСОБА_2, ПП «Леола-2»

про визнання недійсним рішення тендерного
комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської
області від 26.02.2008 року про визначення переможцем торгів на закупівлю
товарів - твердого палива (вугілля марки «ГЖКОМ»13-100) за державні кошти ПВКФ
«Фіалка».

Визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти
апеляційну скаргу Відділу освіти Корецької районної державної
адміністрації Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської
області від 29.07.2008 року у справі № 5/43 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому
засіданні на  10 год. 45 хв.
22.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,
81.

3.          Позивачу - представити суду до 15.10.2008 року
аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Явку повноважних представників сторін та третьої особи -ПВКФ
«Фіалка»в судове засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.
Справа № 10/123

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В.

при
секретарі судового засідання - Ярош В.В.

за
участю представників сторін:

від позивача  - Максецька О.С. - довіреність №255-08;

від відповідач  -  не
з'явився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка в особі структурної одиниці -Донецькі електричні мережі м.
Донецьк

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                       м. Донецьк,

про
стягнення 7991,53грн., -

В С Т
А Н О В И В:

До  господарського  суду
звернувся   позивач - відкрите
акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці -Донецькі електричні мережі
м. Донецьк,  з  позовом
до відповідача -  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Донецьк, про стягнення  7991,53грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Надав договір
оренди від 15.08.2008р., в якому вказана адреса відповідача СПД ОСОБА_1.:
АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судове засідання 13.10.2008р. не з'явився, поважної причини
неявки до суду не сповістив.

Враховуючи
викладене,  в  зв'язку з необхідністю надання додаткових
документів та неявкою відповідачів, керуючись
п. 1 п.  3 ст.77,  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50
год.  20.10.08 року.

Зобов'язати
відповідача - надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги до дня
слухання справи.

Ухвалу
відповідачу надсилати за трьома адресами: 1) АДРЕСА_2; 2) АДРЕСА_3; 3) АДРЕСА_1

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа
№ 35/251-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських
електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 13 720,62 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.11.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання:

Позивачу:

-
надати оригінал акту перевірки;

-
надати оригінал договору (при наявності);

-
надати оригінал довіреності на ОСОБА_2 (належну копію до справи);

-
письмово визначити код ЄДРПОУ Відповідача.

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву;

-
надати оригінал договору на постачання електричної енергії;

-
надати докази оплати спірного боргу;

-
надати свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2008

Справа № 22/118

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці, вул.Молодіжна, 3, м. Авдіївка, Ясинуватський район, Донецька область, 86063

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" в особі структурного підрозділу Донецької механізованої колони №25, вул.Котляревського, 2-а, м. Полтава, 36000 про стягнення 44884,94 грн.

За участю представників:

від позивача: не з"явивлись

від відповідача: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали від 07.10.2008р. по справі № 22/118 в четвертому абзаці описової частини була допущена описка, а саме: зазначена суть заперечень відповідача, яка не має відношення до даної справи.

Відповідно до ст. 169 КАС України виправлення допущеної в судовому рішенні цього суду описки, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, здійснюється судом з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України , суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в четвертому абзаці описової частини ухвали від 07.10.2008р. по справі № 20/118.

2. Викласти четвертий абзац описової частини ухвали від 07.10.2008р. по справі № 20/118 в наступній редакції:

" Відповідач проти позовних вимог заперечує

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б26/183/06

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ В. М. Глядченко

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є",

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шмельова О. В. - представник ДПА у Дніпропетровській області, доручення №14152/10/10-029 від 27.05.08 р.;

Гончарова В. С. - представник ДПІ у Красногвардійському районі, доруч. №16498/10/10-010 від 28.05.08 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім ”Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ порушено 27.10.06 р. в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 30.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глядченка В.М.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті “Голос України” від 16.12.06р. № 239.

Після публікації оголошення заяву про грошові вимоги до банкрута подано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на суму 14 981 151,84 грн. Ліквідатор вимоги кредитора відхилив і для їх розгляду призначались судові засідання на 22.02.06 р. та 20.03.07 р. за обов’язковою участю представників сторін.

Ухвалою від 20.03.07 р. провадження у справі про банкрутство було зупинено до вирішення спору по справі №А27/99-07.

Ухвалою від 05.11.08 р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначене на 25.11.08 р., визнано обов'язковою явку ліквідатора та представників кредитора - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Ліквідатор у судове засідання 25.11.08 р. не з'явився, що перешкоджає розгляду вимог по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 09.12.08 р. об 11:40., у каб. №11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора, представників ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/157пн
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:
міської ради (позивач)
відповідача:  фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 м. Дзержинськ
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку
Суддя
міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення
колишнього тваринозабійника) земельну ділянку площею 0,3975га по вул.
Львівській в району будинку  №8”а” в
у засідання суду на виклик жодного разу не з'явився.
у останнє судове засідання на виклик не з'явився, витребувані документи і
пояснення суду не надав.
на те, що термін розгляду справи сплинув; представник позивача у судове
засідання не з'явився, витребувані документи і пояснення суду не надав; його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, поданий в інтересах
держави в особі Дзержинської міської ради до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під
розміщення колишнього тваринозабійника) земельну ділянку площею 0,3975га по
вул. Львівській в району будинку  №8”а” в
м.  Дзержинську, залишити без розгляду.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №12/20-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 12/20-06
порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника -Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика
“Художнє ткацтво”,

За участю представників :

Від кредитора - ОСОБА_1
Від боржника -  не з'явився

Ліквідатор -        не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор - Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція до
боржника Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика “Художнє
ткацтво” про визнання кредиторських вимог на суму 488907 грн.60 коп.

Суд, розглянувши подану
заяву призначив її до розгляду в судове засідання.

30.10.2008 року, суд,
враховуючи те, що справа № 12/20-06 направлена до Вищого господарського суду
України без якої розгляд поданої заяви неможливий, вважає за необхідне розгляд
заяви кредитора - Глухівської міжрайонної державної  податкової
інспекції відкласти.

На підставі викладеного
та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У
Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви
кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової  інспекції по справі
№12/20-06 , про визнання кредиторських вимог у розмірі 488907 грн.60 коп.
відкласти до надходження матеріалів справи до господарського суду Сумської
області.

2. Копію даної ухвали
надіслати заявнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

11.11.08
Справа № 01-10/18-259.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви комунальної установи
«Комплексного дитячо-юнацького центру «Мрія», м.
Кремінна Луганської області

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Кремінна Луганської області

про
стягнення
4 454 грн.

в с т а н о в
и в :

Позивач звернувся з позовною заявою з
вимогою про стягнення з відповідача збитків від недостачі  в сумі 4 454 грн.

Позовна заява подана до
господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову,
встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Заява, що надійшла до
господарського суду 11.11.2008, ніким не підписана.

Відповідно до ст. 54 ГПК України
позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

Крім того, позивачем не подано належних
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів (додано незавірену фотокопію чеку від 06.11.2008 № 5373, який
згідно ст. 36 ГПК не є належним доказом).

Згідно п.1, 6 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву не підписано та не подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву і
додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу
позивача на наступне:

-          документи, додані до позовної заяви, не
завірені належним чином;

- платіжним дорученням від
16.10.2008 № 483, що позивач додає до позову, сплачене державне мито в сумі
223, 00 грн., тоді як відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”:

- розмір державного мита по спорах
майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
оподатковуваних мінімумів доходів громадян, (тобто мінімальний розмір
державного мита складає 102 грн.)

Таким чином, підлягає до сплати
державне мито в сумі 102, 00 грн., (тобто позивачем переплачено 121, 00
грн.).

На підставі викладеного, керуючись п.
1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи
заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 27 аркушах,
у т.ч. оригінали платіжних доручень: від 16.10.2008 № 483 про сплату державного
мита в сумі 223, 00 грн., про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу від
16.10.2008 № 482 в сумі 118, 00 грн.

Суддя                                                                                                     В.В.Корнієнко