overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 38/115

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Центральний” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 6461грн.18коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.В. юрисконсульт за дов. № 06/5500 від 05.04.2006 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Центральний” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 6461грн. 18коп.

Позивач у судове засідання 26.08.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 26.08.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та поштовим повідомленням № 9688052.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 02/133-54А

Суддя Костюк С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»по справі №02/133-54А,

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій”, м.Луцьк

про стягнення 11 202 595грн.03коп. податкового боргу

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Призначити клопотання до розгляду .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 08.10.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2008 р.                                                                                справа № 20/163

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.08.08 року

у справі

№ 20/163 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк

про

стягнення 793320,41грн.

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2008 р. по справі №20/163 було допущено описку у резолютивній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.89 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

1.Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.08 р .

2. Добавити резолютивну частину ухвалу наступним: "3. Зобов"язати позивача надати суду до 24.10.08 року докази належності його підприємства до державного сектору економіки".

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №6/136-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., за участю секретаря
судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи за заявою -
Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сумитеплосервіс”, м. Суми, про визнання боржника банкрутом, -

За
участю представників:

від
кредитора -             УПФУ в Зарічному
районі м.Суми - Супрунов І.Ю.

від
боржника -                     не
з»явився

Ліквідатор:                    ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 30.12.2005 р. було порушено провадження у справі № 6/136-05 про
визнання ТОВ “Сумитеплосервіс” банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно
до ухвали суду від 30.12.2005р. в газеті “Голос України” № 33 від 21.02.2006р.
було опубліковано  оголошення про
порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
суду від 11.05.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно
постанови господарського суду Сумської області
від 28.08.2006р. боржника -ТОВ “Сумитеплосервіс” визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
-арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. по справі № 6/136-05 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від
обов”язків розпорядника майна у даній справі та покладено виконання обов'язків
розпорядника майна ТОВ „Сумитеплосервіс” на арбітражного керуючого ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1 від 01.06.2005 р.).

15.08.2007р.
справа №6/136-05 була направлена до Вищого господарського суду України у
зв»язку з  чим провадження у справі було
зупинено до надходження матеріалів до господарського суду Сумської області.

У
відповідності до ухвали господарського суду Сумської області від 11.06.2008р.
провадження у справі № 6/136-05 було поновлено.

Згідно Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до
суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному
районі  м.Суми з заявою про визнання
поточних грошових вимог  у сумі 7 614
грн. 76 коп., що складає недоїмку зі сплати страхових внесків на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Суд вважає за доцільне відкласти
розгляд заяви Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі  м.Суми
про визнання поточних грошових вимог
у сумі 7 614 грн. 76 коп.    та
призначити розгляд справи на 14.07.2008р. на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд  справи № 6/136-05 на 14.07.2008р.   на 12 год. 00 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

АДРЕСА_1.

2.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 21/122

Позивач: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1 486,58грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Булій Т.В. – юр.

відповідача: Чайка Р.В. - юр. локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене протягом березня 2006 року в 10-ти цистернах за залізничними накладними №№ 553101 дизельне паливо марки Л-0,2-62 у сумі 1 486,58грн.

Відповідачем заявлене усне клопотання, проти задоволення якого позивач не заперечує, про відкладення слухання справи на інший день.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.10.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

Справа № 8/65

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Шіляк Марини Анатоліївни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "Скіф", вул. Горбаша, 5, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

до відповідача ТзОВ "Скорзонера", с. Поляниця, Яремчанської міськради, Івано-Франківська область

адреса для кореспонденції: вул. Військових Ветеранів, 6, м. Івано-Франківськ,76019

про стягнення заборгованості в сумі 19 463,17 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мочернюк Тетяна Сергіївна, (довіреність №48 від 01.07.08) юрист;)

Від відповідача: Якимишин Христина Богданівна, ( довіреність № 19/08-08 від 19.08.08 року)

ВСТАНОВИВ: Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 19 463, 17 грн., в тому числі: 11 862, 50 грн. - боргу за надані послуги, 3 107, 97 грн. - пені, 3 982, 24 грн. - інфляційних збитків та 510, 46 грн. - три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду письмову заяву вх. № 8065 від 19.08.08 року про припинення провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданої заяви не заперечив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом перевірені повноваження представника позивача. Відповідно до довіреності № 48 від 01.07.08 року ( оригінал наявний в матеріалах справи) представник позивача Мочернюк Тетяна Сергіївна має право повністю або частково відмовлятися від позовних вимог.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Судом оголошено в судовому засіданні наслідки подання заяви про відмову від позову відповідно до ст. 80 ГПК України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" жовтня 2008 р. Справа № 16/550/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61)

До відповідача: Підприємства об’єднання громадян „Довіра” Доманівської районної організації інвалідів спилки організації інвалідів України (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пастера, 54)

Про: стягнення 2072,13 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2008 року                                                             Справа № 19/33

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали за № 3957 від 20.08.2008 року.

За позовом:          Закритого акціонерного товариства "АВК",

вул. 1-а Олександрівська, 9, м. Донецьк, 83062,

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- харчовий комбінат "Нивки", вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, 14015,

про                               стягнення заборгованості у розмірі 38954,35 грн.

Суддя                     Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Любенко І.Г., довіреність № 1036 від 22.11.2007 року.

Закритим акціонерним товариством „АВК” подано позов про стягнення

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо –харчовий комбінат „Нивки” 35000,0 грн. основного боргу, згідно договору № 92 від 22.02.2008 року, 1690,00 грн. пені, 2131,15 грн. процентів річних, та 133,20 грн. інфляційних нарахувань.

15.09.2008 року, від Закритого акціонерного товариства „АВК” надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а відтак приймається судом.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                               Кочергіна Л.Р. 07.07.08 28.08.08

16.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
Справа №13/85

За
позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Кіцманському районі

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 400,00 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Тупичка Ю.І. -ДПІ юридичного сектору. Доручення № 4/9/10-009 від
09.01.2008 р.

Від
відповідача -не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь -Філіпець В.П. -прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі
400,00 грн.

Ухвалою
суду від 03.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.04.2008 р.

22.04.2008
р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И  В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.00 «20»травня
2008 року.

2.  Позивачу подати:

-
довідку про включення відповідача до ЄДР, станом на день розгляду справи;

-
обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який він виник.

3.  Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив
на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в
судовому засіданні.

4.  Участь представників сторін у судовому
засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2008 р.                                        Справа №          12/67

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб",с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Світловодський райагротехсервіс", с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

Позивачу: уточнення позовних вимог, а саме в прохальній частині позову зазначити вартість витребуваного майна та кому його повернути, площу корпусів свинокомплексу або інші характеристики будівель, за якими можливо їх ідентифікація; докази направлення або вручення відповідачу вказаних уточнень; належним чином засвідчені документи на підтвердження права власності на спірні будівлі; докази, які свідчать, що відповідач порушує права позивача, як власника майна.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; документи на підтвердження можливих заперечень; у відзиві зазначити правові підстави використання відповідачем спірних будівель свинокомплексу, надати відповідні докази.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області до дня проведення судового засідання надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - відкритого акціонерного товариства "Світловодський райагротехсервіс" (адреса: вул. 40-років Перемоги, с. Золотарівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27531).

6. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

7. Копії ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема позивачу на дві адреси: с. Подорожнє, Світловодський район, Кіровоградська область, 27522 та вул. Коцюбинського, 10, м. Світловодськ.

Суддя                                                             Т. В. Макаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 14/55

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІК”, м.Львів від 17.06.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 28.05.-10.06.2008р.

у справі № 14/55

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІК”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзахідбуд-Гарант”, м.Львів

про стягнення заборгованості 36490,18грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Корчик В.Я. - представник

від відповідача: Бойчук Т.В. - представник

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІК”, м.Львів від 17.06.2008р. на рішення господарського суду Львівської області від 28.05.-10.06.2008р. у справі № 14/55 за позовом ТзОВ “КВІК”, м.Львів до ТзОВ “Укрзахідбуд-Гарант”, м.Львів про стягнення 36490,18грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.05.-10.06.2008р. у позові ТзОВ “КВІК”, м.Львів до ТзОВ “Укрзахідбуд-Гарант”, м.Львів про стягнення 36490,18грн. заборгованості відомовлено повністю.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, ТзОВ “КВІК” оскаржило його в апеляційному порядку, просить рішення місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове рішння, яким задоволити позовні вимоги повністю.

Як з‘ясувалося при підготовці справи до розгляду по суті, постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2008р. у справі №6/212-7/94 було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2006р., яка була винесена колегією суддів у складі: головуючий суддя Мирутенко О.Л., суддів Гнатюк Г.М.. та Кравчук Н.М. (а.с.35-38).

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи що справа №6/212-7/94 тісно пов‘язана із розглядом даної справи, а також те, що колегія суддів у складі суддів Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М.. та Кравчук Н.М. не можуть приймати участь у розгляді апеляційної скарги у справі №14/55, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день для передачі справи на розляд іншій колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 25.09.2008р. о 11 год. 30 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.