overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа№ 27/78

За позовом: Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах –Міністерства оборони України, військової частини А- 2339 (10 військовий госпіталь), м. Хмельницький

до відповідача: Військової частини Т0200, м. Червоноград Львівської області

про стягнення 2734,20 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах –Міністерства оборони України, військової частини А- 2339 (10 військовий госпіталь), м. Хмельницький до Військової частини Т0200, м. Червоноград Львівської області про стягнення 2734,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2008 р. позовна заява Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах –Міністерства оборони України, військової частини А- 2339 (10 військовий госпіталь), м. Хмельницький прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

В судове засідання 31.07.2008 р. представник позивача не з”явився, витребуваних судом доказів не подав.

В судове засідання 21.08.2008 р. представник позивача не з”явився повторно, причину неявки суду не повідомив.

Закінчення двохмісячного строку, встановленого ст.69 ГПК України для вирішення спору, неявка представника позивача в судові засідання та неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, є підставою для залишення позову Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах –Міністерства оборони України, військової частини А- 2339 (10 військовий госпіталь) без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" серпня 2008 р. Справа № 10/750/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «УНПГ», м. Миколаїв, вул. Московська, 34,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 15.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „15” жовтня 2008 року об 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 14/351/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районім. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Приватне підприємство « Витекс - А», м. Миколаїв, вул.Скороходова,211

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 4671,40 грн. страхових внесків.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача страхових внесків та інших платежів на суму 4671,40 грн., з яких 3030,54 грн. страхові внески за липень 2007 р.- грудень 2007 р. включно та 1848,84 грн. фінансові санкції.

Позивач надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з тим, що відповідач погасив борг в повному обсязі.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 121, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № 18/85.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт - Фасад", м. Луганськ

про стягнення 13 540 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              не прибув;

від відповідача:                    не прибув;

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 16-08/06/ЗП від 16.08.2006 сумі 13 540,27 грн., у тому числі:

-          суму основного боргу у розмірі 12600, 00 грн.;

-          пеню у розмірі 816, 00 грн.;

-          3% річних у розмірі 124, 27 грн.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не прибули, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.08.2008 на 11 год. 30 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням дат часткового погашення відповідачем суми заборгованості; нормативно обгрунтувати період нарахування суми пені; при наявності –документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо); оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості надати оригінали платіжних документів; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.08                                                                                 Справа № 16/161пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»,

м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Автомотозапчастина», м.Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.10.2008 об 12 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307 (Суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Автомотозапчастина», м.Луганськ, вул. Кірова, 43, код 13385697.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.
Справа № 22/90пн

За
позовом: Святогірської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про
зобов'язання повернути орендовану земельну ділянку площею 0,0273 га в місячний
термін.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача : Стуліков А.В. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Позивач, Святогірська міська рада,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про зобов'язання повернути орендовану земельну
ділянку площею 0,0273 га в місячний термін.

Позивач
у судове засідання з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  23.07.08 року.

1.Зобов'язати
позивача надати суду придатну до читання копію договоруоренди; довідку
земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної
ділянки; надати суду письмові пояснення стосовно того, яке рішення було
прийнято по факту звернення ОСОБА_1 з клопотанням про пролонгацію договору
оренди землі; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства станом на
23.07.08 р.; належним чином засвідчену копію довіреності на представника.

2.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008 р.

Справа № 21/437.

За позовом Полтавський міський центр зайнятості, вул. Леніна, 91,Полтава,Полтавська область,36037

до Полтавська обласна спілка споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про стягнення 4824,15 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Короваєв В.О.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про сятгнення 4824,15 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив: Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд прийняв клопотання відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. на 9-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2008р.

Суддя                                                                                                    Б.П. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/66

Головуючий суддя І.В.Івашкович,

при секретарі - Марич О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ракушинець А.А.- керуючий санацією

від відповідача: не з'явився

Третьої особи „КП „Уж-тепло” - не з'явився

Третьої особи КП „Енергетичні системи м.Ужгорода” - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про зобов'язання повернути об’єкти комунальної інфраструктури, передані підприємством - банкрутом „Ужгородтеплокомуненерго” відповідно до акту №01 від 05.10.2007 та акту №2 від 09.10.2007 до комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, від Ужгородської міської ради до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород.

Представником позивача позовні вимоги підримано.

Разом з тим, оскільки представник відповідача для участі в судовому засіданні не з"явився, відповідачем письмового відзиву на позов не подано, суд, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.128 КАС України судовий розгляд справи відкладає на інший термін.

Керуючись ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" жовтня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 506

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов разом з доказами в обґрунтування своїх доводів.

3.Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № Б15/152-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Авраменко О.В., представник ДПІ у Жовтневому р-ні, доручення № 1005/10-10-048

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 21.05.08р.

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпросталь”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 29.05.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

24.07.2008 р. до господарського суду надійшла заява ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ про зменшення грошових вимог, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 06.08.08 р. було призначено судове засідання на 26.08.08 р.

Ухвалою господарського суду від 26.08.08р. розгляд справи було відкладено на 23.09.08р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження по справі здійснюється по спрощеній процедурі, в якій заяви про грошові вимоги до боржника господарським судом не розглядаються.

Згідно з ч.5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

До компетенції господарського суду не відноситься розгляд заяви про зменшення грошових вимог кредиторів у справі, яка перебуває на стадії ліквідації за правилами ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зменшення грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь", м. Дніпропетровськ залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зменшення грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь", м. Дніпропетровськ залишити без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08                                                                                 Справа № 17/77пд

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Стахановський департамент" Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

про спонукання укласти договір на послуги з водопостачання

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 06.10.2008, 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні; докази дотримання порядку, передбаченого ч.7 ст. 181 ГК України;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи.

4. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Стаханівської міської ради в строк до 06.10.2008 подати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області, код 00186513.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Фонова О.С.

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 р.                                                                                          №9/2/б

За заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі:

1. Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі

2. Глибоцького районного центру зайнятості

3. Міністерства енергетики України та ВАТ «Чернівціобленерго», від імені якого виступає Глибоцький район електричних мереж

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Опришени, Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від боржника –не зявились

Від кредитора - Карлейчук М.В. дов. від 18.01.2008 року

Від розпорядника –не зявився

Від прокурора –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.05.2008 року за заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, Глибоцького районного центру зайнятості та Міністерства енергетики України і ВАТ»Чернівціобленерго», від імені якого виступає Глибоцький район електричних мереж порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Опришени, Глибоцького району Чернівецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду в підготовчому засіданні призначено на 18.06.2008 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 18.06.2008 року розпорядником майна призначено Шевчука Т.І. та Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі зобов’язано подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, попереднє судове засідання призначено на 15.09.2008 року.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мрія»опубліковано в газеті “Голос України” № 129 від 11.07.2008 року.

Ухвалою від 14.08.2008 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2008 р. заяву прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі ЧОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами до боржника у сумі 1197,55 грн.

У судове засідання розпорядник майна не з’явився, витребувані судом документи не надали, що зробило неможливим розгляд заяви по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на 29.09.2008 року на 12-00 годину.

Суддя М.І.Ніколаєв