overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2008р. Справа № 18/186

по заяві Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Семенівському районі, вул. Леніна, 54,Семенівка,Семенівський район, Полтавська область,38200

про відстрочку виконання постанови суду від 31.07.2006р. по справі № 18/186

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі, вул. Леніна, 54,Хорол,Хорольський район, Полтавська область,37800

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Семенівському районі, вул. Леніна, 54,Семенівка,Семенівський район, Полтавська область,38200

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії по підписанню акта щомісячної звірки особових справ потерпілих яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв"язку із втратою го

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Коваленко Т.А. дор. № 230/06-05 від 14.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Семенівському районі про відстрочку виконання постанови від 31.07.2006р. по справі № 18/186.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 254,263 КАС України, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" посилання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Семенівському районі на обставину подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України та відкриття виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Семенівського РУЮ не зупиняє та не перешкоджає виконанню постанови господарського суду Полтавської області.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 162,165,263 КАСУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Семенівському районі про відстрочку виконання постанови суду від 31.07.2005р. по справі № 18/186 без розгляду.

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 39/67-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Араксес", м. Дніпропетровськ

до Управління майном спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чіхачова Т.О., дов. від 23.11.2007р., №3

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.04.2002р. незавершеного будівництва виробничої бази, яка знаходиться за адресою: від 17.04.2002р. та визнання за Позивачем права власності на спірний об'єкт.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у зв'язку з його припиненням, в якому від просить замінити неналежного відповідача - Управління майном спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області на належного відповідача - Дніпропетровську обласну раду.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, здійснити заміну неналежного відповідача на належного.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. о 14:40год., каб. 43а.

Замінити неналежного відповідача - Управління майном спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області на належного відповідача - Дніпропетровську обласну раду (4900, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2 ).

Зобов’язати:

позивача - направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

відповідача - до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.                                        Справа №          6/162

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше 14.10.2008 року подати до суду: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, код 04013867.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №5/600-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М. В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Сервіс», м. Суми

про визнання права власності та зобов’язання звільнити нежитлові приміщення, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 жовтня 2008 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Партизанська, 23 в с. Зелений гай Сумського району Сумської області, належать позивачеві на законних підставах; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; подати матеріали в обґрунтування відмови позивачу у визнанні за ним права власності на спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Партизанська, 23 в с. Зелений гай Сумського району Сумської області; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № А23/192-08(А37/72-08)

За позовом Приватного підприємства "Довіз", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірос", м. Дніпропетровськ

про визнання рішення № 44/30 від 21.09.2005 року нечинним.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Радченко М.В. дов від 05.11.2007 представник

Від відповідача: не з'явився

Від 3-ї особи: Рогатинська М.М. дов № 17/12 від 17.12.2007 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.05 № 44/30 "Про доповнення до рішення міської ради від 08.12.04 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних, які не підлягають забудові" нечинним в частині затвердження зеленої зони в районі Запорізького шосе - м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 124.

Розгляд справи здійснюється згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Судом з'ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи №А23/192-08(А37/72-08).

Призначити судове засідання на 26.06.08 на 11:30, кімн. №22.

Відповідачу - надати документи в підтвердження підстав прийняття оскаржуваного рішення, пояснення з підтверджуючими документами, що земельна ділянка, зазначена в оскаржуваному рішенні, стосується погодженого місця розташування об'єкту за рішенням №54/10 від 18.06.03, докази повідомлення позивача про прийняття 21.09.05 рішення №44/30, документи до оскаржуваного рішення, зазначені в примітках до додатку до рішення від 21.09.05 №44/30, що стосуються спірної земельної ділянки.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08 р. Справа № 8/181пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНРИВО”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/181пн.Судове засідання призначити на 10.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 2/419/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський гранітний кар’єр”, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68,

про стягнення заборгованості в сумі 8096,68 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.11.2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 33/103-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 916 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 10/298/07

За позовом: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а),

до відповідача: ДП “Проектно-конструкторське бюро виробів обладнання корпусів суден “Трап”(54001, м.Миколаїв, вул.Пролетарська, 7)

Суддя Д.М.Горобченко

Без виклику сторін:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: стягнення 29444, 59 грн.-

Ухвалою суду від 13 вересня 2007 року провадження по справі № 10/298/07 було зупинено.

07 жовтня 2008 року на адресу господарського суду надійшла заява про поновлення провадження справи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 29.10.2008 року о 14:40.

3.          Розгляд справи в межах розумного строку.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/261-06

За заявою Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника Томаківського районного споживчого товариства, смт.Томаківка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 09.09.08р. по справі № Б24/261-06 господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс Томаківського районного споживчого товариства, смт. Тамаківка, ліквідував юридичну особу банкрута та припинив провадження по даній справі.

В описовій частині ухвали від 09.09.08р. помилково, було вказано витрати на оплату послуг арбітражного керуючого на суму 176000,00грн., а також залишок коштів на розрахунковому рахунку банкрута який складає суму 15 100, 00грн,

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р. по справі № Б24/261-06, вважати за вірне погашені витрати:

витрати на оплату послуг арбітражного керуючого у сумі 17 600,00 грн.;

вважати за вірне залишок коштів:

Залишок коштів на розрахунковому рахунку банкрута складає суму 147 100,00 грн., а також нерухоме майно.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"21" липня 2008 р.
Справа № 11/156

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 562 від 09.07.08

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1(поштова
адреса: АДРЕСА_2)

Відповідач:
Закрите акціонерне товариство Чернігівський лікеро - горілчаний
завод"Чернігівська горілка", , вул. Котляревського
38, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення 10759,56 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "29" липня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати
Позивача: забезпечити явку з паспортом.

5. Зобов'язати Відповідача:

надати
до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують
зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; копію довідки
про включення до ЄДРПОУ, копію Статуту, забезпечити явку компетентного
повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою
її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 39/34-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськдо відповідача -2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Непорада А.Г дов. 8 від 21.11.2007р.

від відповідача-1 Нікітін С.М. дов. № 7/11-23 від 12.01.08р.

від відповідача-2 Нікітін С.М дов. № 7/11-23 від 12.01.08р

від третьої особи Якобчук О.Б. дов. 13772 від 21.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про в якій просить:

- визнати недійсним рішення сесії ХХІV скликання Дніпропетровської міської ради № 37/4 від 06.11.2002р. "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста приміщення за адресами пр. К. Маркса, 58, пр. К. Маркса, 94а. вул. Мечникова, 4, пр. Газети "Правда", 117";

- визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії: САА, № 544888 від 28.04.2006р. видане 28.04.2006р. територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язати КП "Дніпропетровське МБТІ" скасувати в електронному Реєстрі право власності на нерухоме майно запис за реєстраційним номером 14613754 від 28.04.2006р. про реєстрацію за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради прав власності на нежитлове приміщення № 32, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ: вул. Мечникова, 4.

- визнати право власності ТОВ "Дніпронафта" на нерухоме майно, яке знаходиться адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 4.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 13.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 13.04.2008р.

Розгляд справи відкласти на 03.03.08р. о 14:10год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони до судового засідання подати копію рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № Да1-28.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський