overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.                                                  Справа № 4/120б

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “КВС –Україна”,

02232, м. Київ, вул. Васильківська, 30

Боржник: Фермерське господарство “Агролюкс”,

16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33/48 (фактична адреса: м. Бахмач, вул. Б.Хмельницького, 23).

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Від кредиторів: ВАТ “Банк “Демарк” –Карпусь С.В. –дов. від 03.07.07р. –юрисконсульт.

Від боржника: не з”явився.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Черевяк В.В.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 18.04.08р. на підставі ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 03.06.08р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черевяка В.В.

Розпорядник майна подано клопотання про затвердження розміру оплати послуг у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків.

Зборами комітету кредиторів (протокол № 1 від 10.09.08 р.) встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого буде здійснюватись у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця з дня його призначення у справі за рахунок коштів боржника.

Приймаючи до уваги, що рішення комітету кредиторів не суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд вважає, що клопотання щодо затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Черевяка В.В. з дня призначення його у справі про банкрутство ФГ “Агролюкс” за кожний місяць здійснення ним своїх обов’язків у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08 р.                     Справа № 6/140

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 8 109грн. 17коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Недавня Т.А. - представник по довіреності від 02.07.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство „Бэль” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ заборгованості за поставлений товар у сумі 7 764грн. 43коп., пені у сумі 307грн. 47коп. та 3% річних у сумі 37грн. 27коп. відповідно договору № 1474/08 від 08.02.2008р. (Усього 8 109грн. 17коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 21.08.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 16.09.08 року.

Справу слуханням відкласти на 16.09.2008р. о 10год. 20хв. (каб.307)

Зобов”язати позивача представити докази реалізації товару та довідку за підписом директора і головного бухгалтера про те, що інших договорів з ПП „Краматорськ-Торг-Бакалія” немає, окрім договору №1474/08 від 08.02.2008р. У разі якщо вони є, повідомити про це суд та надати сам договір.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, докази реалізації товару, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 21.08.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.
Справа №  5/349/08

м. Миколаїв

Кредитор: Первомайська ОДПІ, 55213,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя
Міщенко В.І.,
розглянувши заяву Первомайської ОДПІ про порушення справи про банкрутство
боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх
достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про
банкрутство.

2.
Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та
відкриття  ліквідаційної процедури
на  15.07.2008 р.   об  11
год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок
Рад.

3. Зобов`язати у строк до
15.07.2008 р. надати до суду:

· кредитор клопотання про призначення
ліквідатора та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

· боржника надати відзив на заяву
кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
боржника, державного реєстратора Первомайського району Миколаївської області.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                      Справа № 29/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ

до відповідача Приватного підприємства „Житловик” м. Артемівськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі 5579,91 грн., пені в сумі 3 076,65 грн., 3% річних в сумі 50,49 грн., інфляціїї в розмірі 242,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

Представники:

Від позивача - Церковна О.Ю., довіреність № юр/3 від 05.05.08.

Від відповідача - Заікін В.М., довіреність. № б/н від 21.07.08.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Житловик” м. Артемівськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 18 645,84 грн., пені в сумі 3 076,65 грн., 3% річних в сумі 50,49 грн., інфляціїї в розмірі 242,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані зобов’язання по договору на постачання теплової енергії № 346 від 15.10.2007 р.

В судовому засіданні 06.08.2008 р. позивач надав заяву про зменшення суми позову та просить стягнути з відповідача 8949,45 грн.

21.08.2008 р. представник відповідача надав докази оплати суми боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 830 від 14.08.2008 р. на суму 5579,91 грн.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання, яким повідомив про відмову від нарахування суми пені, 3% річних, інфляції та просить припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що позовну заяву позивачем подано до суду 26.06.2008 р., про що свідчить відбиток вхідного штемпелю господарського суду, а відповідачем здійснена проплата 14.08.2008 р., оплата державного мита та плата за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ до Приватного підприємства „Житловик” м. Артемівськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 5579,91 грн., пені в сумі 3 076,65 грн., 3% річних в сумі 50,49 грн., інфляціїї в розмірі 242,40 грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору

Стя?гнути з Приватного підприємства „Житловик” (84500, м. Артемівськ, Донецької області, вул. Перемоги, 22, р/р 1001 ГФ „Приват Банк”, МФО 335515, код ЗКПО 32131419) на користь Товариства з об?меженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” (84500, м. Артемівськ, Донецької області, вул. Зелена, 41, р/р 5901 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЗКПО 34776960) 220,15 грн. – державного мита та 118,00 грн. – плати за інформа?ційно - технічне обслуговуван?ня судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
липня 2008 р.
Справа №  10/488/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція, 56500, Миколаївська
область, , м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     04.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „30” липня  2008 року
об 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 19/104

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Лещенко Н.М., за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві Будьонівського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії “Інтеграл”, м.Харцизськ Донецької області

про стягнення виплаченої гр.Дорофієнко К.В. суми у розмірі 143 201,44 грн., з яких: 141783,60 грн. – сума одноразової допомоги, 1 417,84 грн. – поштовий збір.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві Будьонівського району м.Донецька, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії “Інтеграл”, м.Харцизськ Донецької області про стягнення виплаченої гр.Дорофієнко К.В. суми у розмірі 143 201,44 грн., з яких: 141783,60 грн. – сума одноразової допомоги, 1 417,84 грн. – поштовий збір.

Заявою № 01-01/176 від 10.09.08 р. позивач вніс зміни до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача виплачену гр.Дорофієнко К.В. суму у розмірі 143 201,44 грн., з яких: 141783,60 грн. – сума одноразової допомоги, 1 417,84 грн. – сума комісійної винагороди за перерахування суми одноразової допомоги.

29.09.08 р. до матеріалів справи надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії “Інтеграл” на внесені зміни в позовну заяву (вх.№ 02-41/34380 від 29.09.08 р.), в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.08 р. позов з урахуванням заявлених змін підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав заяву (вх.№ 02-41/34889 від 01.10.08 р.), якою просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 28.10.08 року.

Зобов'язати позивача представити документи: посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження заявлених вимог.

Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; документові докази в підтвердження своїх доводів, докази сплати сум, заявлених у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

3– сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 10/382

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ГалАгро"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 01.07.2008 року

у справі

№ 10/382

господарського суду Львівської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ГалАгро"

до

відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"

про

про визнання недійсними рішень комісії виконавчої дирекції ВАТ " Львівобленерго"

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ГалАгро" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, враховуючи наступне.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Порядок, передбачений статтею 109, покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

На даний час відомості про знаходження справи № 10/382 господарського суду Львівської області у Вищому господарському суді України відсутні, що робить неможливим її розляд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального Кодексу України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГалАгро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року у справі № 10/382 повернути без розгляду.

Оригінал ухвали направити до господарського суду Львівської області для приєднання до матеріалів справи № 10/382

Головуючий Н.Кочерова

Судді: С.Самусенко

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 21/256-32/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2008 року у справі № 21/256-32/285 Господарського суду міста Києва за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України про стягнення 4 528 399,59 грн. та за зустрічним позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про примусове виконання обов’язків в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подана Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2008 року у справі № 21/256-32/285.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 9 год. 55 хв. 22 жовтня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

М. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23"
червня 2008 р.
Справа № 6/163

Суддя
Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 310 від 18.06.08

Позивач:          товариство з обмеженою
відповідальністю "Ватес", , пр-т Миру, 310а,
м.Чернігів, 14000

Відповідач:          фізична особа підприємець ОСОБА_1 код
ЄДРПОУНОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення боргу і сплату пені 9824,06 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "08" липня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, зал судового засідання № 2.

4.  Зобов'язати позивача: надати докази отримання позивачем
товару за кожною накладною; докази наявності повноважень представників позивача
та відповідача на проведення звірки і підписання акту звірки; розгорнутий
розрахунок боргу з урахування індексу інфляції та пені; докази часткової сплати
товару відповідачем. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями
та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини. Забезпечити явку представника
з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6.
Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних
представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Блохiна Ж.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 15/301д/06-14/49д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод"

на

ухвалу від 15.07.2008 господарського суду Запорізької області

у справі

№15/301д/06-14/49д/07

за позовом

ВАТ "Запорізький кабельний завод"

до

ЗАТ "Трудовий колектив "ВІТ"

про

визнання недійсними установчих документів, запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи

В с т а н о в и В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" на ухвалу від 15.07.2008 господарського суду Запорізької області по справі №15/301д/06-14/49д/07 .

Оскаржуваною ухвалою було відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Окрім того, у абзаці 6 інформаційного листа Верховного Суду України від 10.09.2008р. зазначено, що у разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому чи апеляційному суду слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Запорізький кабельний завод" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу від 15.07.2008р. господарського суду Запорізької області по справі №15/301д/06-14/49д/07 .

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська