overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б24/562-07

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Дніпроспецрембуд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.12.07р.

18.12.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська.

11.08.08р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська, як ліквідатора боржника, та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гусейнова Р.С., ліцензія серія АВ № 347377.

17.12.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 17.03.09р., оскільки не вистачило часу для завершення ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.12.08 р. на 10:45.

Визнати явку представника кредитора, ліквідатора Гусейнова Р.С., в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б40/421-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Асфальтобетонний завод -Регіон”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора та ліквідатора: Панченко Л. О –представник Новомосковської ОДПІ;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі –ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ.

13.10.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 25.11.08 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні на 16.12.08 р. об 12:20.,

у каб. № 11.

Зобов’язати Новомосковську ОДПІ надати до суду довідку з Державної виконавчої служби про наявність виконавчих проваджень щодо банкрута, та довідку банку про залишки грошових коштів на рахунках боржника.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 11/161-08(33/53-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"

на постанову

від 01.09.2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/161-08(33/53-08)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Емелі"

до

ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"

про

стягнення 39 616 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 у справі №11/161-08(33/53-08) подана ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" 08.10.2008, тобто з пропуском встановленого процесуального строку (останній день –01.10.2008).

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 993 від 30.09.2008, яке ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" надало як доказ сплати державного мита за касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, відсутній напис кредитної установи, чим порушено встановлений на час сплати порядок справляння державного мита.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 у справі №11/161-08(33/53-08) повернути скаржнику.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/99-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  09.06.08р.
відповідальністю "Виробничо комерційної фірми "Промтехнологія"
боргу, 4 501 (чотири тисячі п'ятсот одна) грн.. 00 коп. -пені, 797 (сімсот
дев'яноста сім) грн.. 34 коп. -3% річних,
4 300 (чотири тисячі триста)грн. -інфляційних втрат, 1 095 грн. 98 коп.
- державного мита та 118  грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа №  11/429/08

За позовом:
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
відповідачів:

1. Закритого акціонерного
товариства  “Алекс-Юг” (54030,
м.Миколаїв, вул.Нікольсьска, 25)

2. ОСОБА_2(АДРЕСА_3)

3. ОСОБА_3(АДРЕСА_2)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_4.  -дов. №6028 від 23.10.2008р.

від 1 відповідача: Чепара В.Ф.
-дов. від 20102.008р.

від 2 відповідача:

від 3 відповідача:

Суть спору:
визнання недійсними рішень загальних зборів

Відповідачі у відзивах позовні
вимоги не визнали, представники 2-го та 3-го відповідача у судове засідання не
з'явились, причин неявки не пояснили.

25.11.2008р. від 1-го та 3-го
відповідача надійшло доповнення до відзиву, вивчення якого потребує певного
часу.

Враховуючи викладені обставини  суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  09.12.2008р. - 12 год. 00 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" жовтня 2008 р.                              Справа № 15/170

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 23.10.08

Позивач:                    Приватний підприємець
ОСОБА_1,  вАДРЕСА_1

Відповідач:                    Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металспецбудконструкція",  вул. Московська, 3, м. Ніжин,16600 - юридична
адреса;                   пров. Базовий,
1, м. Ніжин, 16600 - фактична адреса

Предмет спору:
про стягнення заборгованості 25877 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "24" листопада 2008 р. о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.
Позивачу: надати оригінали доказів, які
підтверджують борг (для огляду), направити представника.

5.
Відповідачу: надати відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 6/506-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдинг", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лукошко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 323,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.09 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 5/286-07

за заявою:Приватного сільськогосподарського підприємства "Юність", с. Гнатівка Гайсинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/286-07.

01.12.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 18.12.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - Гайсинському районному центру зайнятості - 23700, Вінницька область, м. Гайсин, 2 провул. Крапоткіна, 2

3- Управління ПФУ у Гайсинському районі -23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Енгельса, 17

4 - Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22

5- ДП «Ресурсна Компанія»ВАТ «Концерн Хлібпром» - 21001, м. Вінниця, вул. Артема, 1

6 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському р-ні - 23700 м. Гайсин вул. 1 Травня, 77

7 - ПСП "Юність" - 23742 с.Гнатівка Гайсинського р-ну вул. 1 Травня

8 - арбітражному керуючому Томашуку М.С. - с. Майдан Чапельський, 1-й пров. Лісовий, 16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"10" грудня 2008 р.
Справа № 12/153-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

до: Вінницького окружного
адміністративного суду (23100, м. Вінниця, вул. Островського, 14)

про
стягнення 22775,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "23" грудня 2008 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в оригіналах  - в судове
засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

Оригінали
документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Паспорт,
свідоцтво - для огляду в судовому засіданні.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин у разі неподання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтування іпідтвердженням.

Свідоцтво
- для огляду в судовому засіданні.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин у разі неподання будь-якого з
витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

5.           Докази того, що в
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

23.09.08

Справа №АС7622-13.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний
позов Прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі
Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
- прокурор Великописарівського району в
особі Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в
якій просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Заявником при поданні  адміністративного позову  порушено вимоги ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: ч. 3 ст. 106 КАСУ,
відповідно до якої передбачено, що до адміністративної позовної
заяви   має бути надано її копії та копії
всіх документів,  оформлених в установленому
порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде
встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
цього Кодексу,  позовна заява має бути
залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3 ст. 106 та ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
,-

У Х В А Л И В :

1.
Позовну заяву № 14 вих.1102 від 18.09.2008 року прокурора Великописарівського
району в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про
припинення підприємницької діяльності, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2.
Для усунення заявником недоліків щодо додержання вимог, передбачених ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  6
жовтня  2008  року.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08 р.

Справа № 20/47.

за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг", м. Київ в особі відособленого структурного підрозділу Полтавської філії НАК "Украгролізинг", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Кошманівська сільськогосподарська машино-технологічна станція", с. Кошманівка Машівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

За участю представників сторін:

від кредиторів:

Дубовик В.А. , дов. №14/20-101-08 від 02.09.2008р. (НАК "Украгролізинг");

Литвин І.В., дов. №41 від 16.01.2008р. (Машівський районний центр зайнятості);

Артюх О.Ф., дов. від 03.01.2008р. (ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Карлівському та Машівському районах Полтавської області)

розпорядник майна: не з'явився

від боржника: не з'явився

від прокуратури: Батраченко

Розглядається заява Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг", м. Київ в особі відособленого структурного підрозділу Полтавської філії НАК "Украгролізинг", м. Полтава про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Кошманівська машинно-технологічна станція", с. Кошманівка Машівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

Ухвалою суду від 30.09.2008р. розпорядника майна зобов'язано надати суду відомості щодо наявності чи відсутності у статутному фонді чи на балансі боржника - ВАТ "Кошманівська сільськогосподарська машино-технологічна станція"- частки державної власності.

Розпорядник майна вимог ухвали суду не виконав, в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення копії ухвали суду від 30.09.2008 року наявне в матеріалах справи).

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.12.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Явку повноваженого представника боржника, розпорядника майна та членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати суду відомості щодо наявності чи відсутності у статутному фонді чи на балансі боржника - ВАТ "Кошманівська сільськогосподарська машино-технологічна станція"- частки державної власності.

4. Копії ухвали направити прокуратурі Київського району м. Полтави, Прокуратурі Полтавської області, боржнику, кредиторам та арбітражному керуючому Дуленку А.Г.

Суддя                                                             С.М. Білоусов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС18/55-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі,

м. Суми

До відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

Про  стягнення 108 грн. 83 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.211, 2-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду  в судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
С.В. Заєць