overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № Б26/346-07

Розглянувши заяву Управління Песійного фонду України в м. Нікополь

до дочірнього підприємства «Управління механізації будівництва №4» відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація», м. Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Управління механізації будівництва №4»відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація», м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

16.05.2008р. господарський суд Дніпропетровської області зобов’язав розглянути вимоги кредитора - УПФУ в м. Нікополь. 21.10.2008р. до господарського суду надійшла заява УПФУ в м. Нікополь про збільшення його вимог.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства «Управління механізації будівництва №4»відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація», м. Нікополь –Шмаля В.Г. розглянути заяву кредитора про збільшення його грошових вимог та повідомити про результати розгляду господарський суд.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства «Управління механізації будівництва №4» відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація», м. Нікополь –Шмаля В.Г. в строк до 22.11.2008р. розглянути заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь про збільшення його грошових вимог і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М.Камша
СУД
УХВАЛА

16.07.08
Справа №  19/91/08

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі  м. Запоріжжя

2.
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду  у м. Запоріжжі

3.
Фонд  соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
Запорізьке обласне відділення Виконавча
дирекція

4.
Південний міжрайонний центр зайнятості у Запорізькій області

5.ОСОБА_1

Боржник: Товариство
з обмеженою відповідальністю “Умілець”, м. Запоріжжя,  (код ЄДРПОУ -13618351), вул.. Гоголя, 163/13

Банк,
здійснюючій  розрахунково-касове
обслуговування боржника:

Комунарське від. ПІБ, м. Запоріжжя

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів
-ОСОБА_2., дов. НОМЕР_1 від 24.06.2008р.

ОСОБА_3., дов.
НОМЕР_2від 08.01.2008р.

Від  боржника
-ліквідатор ОСОБА_4.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -ТОВ “Умілець”, визнаного  банкрутом
постановою суду  від 29.04.2008р.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Товариство з
обмеженою відповідальністю ”Умілець” - слід ліквідувати а провадження у справі
припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного
керуючого  ОСОБА_4.  за період здійснення  ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю ”Умілець”, м.
Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію
ухвали  надіслати: кредиторам,
боржнику,  банку, ліквідатору
ОСОБА_4.   (АДРЕСА_1),
Жовтневому ВДВС , Державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації,   Запорізькій філії Агентства з питань
банкрутства,  Запорізькому обласному
відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій
області.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 16.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 8/127-08(19/148(32/269)-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-1) та до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (далі-відповідач-2) з позовом про:

- визнання за позивачем права власності на прибудову літ. А''-1 загальною площею 102,2 кв.м., розташованої в м. Дніпропетровську по пров. Парусний, 19;

- зобов'язання відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на прибудову літ. А''-1 загальною площею 102,2 кв.м., розташованої в м. Дніпропетровську по пров. Парусний, 19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.06.08р.

Від Вищого господарського суду України 10.06.08р. надійшов запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 15.04.08р., ухвалою суду від 10.06.08р. провадження у справі було зупинено.

Верховним Судом України 17.07.08р. прийнято ухвалу про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.04.08р., у зв'язку з чим, справа 8/127-08(19/148)(32/269-07) була повернута господарському суду Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08р. о 14:45год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 1/40-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Пісочненської сільської ради

на рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2008 року.

у справі № 1/40-40

За позовом: Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області Держінспекції України

до 1: Пісочненської сільської ради

до 2: ПП Цибуковського О.С.

про: стягнення 4110 грн.

З участю представників :

від прокуратури –Макогон Ю.І.

від позивача –не з’явився.

від відповідача 1 –Мірук О.В. –представник (довіреність №87 від 10.10.2008р.)

від відповідача 2 –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 13.10.2008р. прибув лише представник відповідача - Пісочненської сільської ради та представник прокуратури.

В судовому засіданні виникла необхідність з’ясувати розмежування земель сільської ради та районної адміністрації.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Пісочненської сільської ради відкласти на 03.11.2008р. о 10 год. 45 хв.

2. Зобов’язати Управління земельних ресурсів у Ковельському районі Волинської області надати суду довідку та письмове пояснення з приводу належності (Пісочненській сільській раді або ж Ковельській райдержадміністрації) земельної ділянки зазначеної в постанові про накладення адмінстягнення №30 від 07.05.2007р. та в Акті від 03.05.2007р. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області Держінспекції України.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.08р.

Справа № 11/191

За скаргою: державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

На дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міжрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області.

У справі:

За позовом відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

до державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 72 811, 24 грн.

Суддя Алмазова І.В.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

20.08.08р. від державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області надійшла скарга в якій скаржник просить: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міжрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області незаконними, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.08.08р. та зупинити зведене виконавче провадження від 16.01.08р., що було поновлене постановою державного виконавця від 10.07.08р. до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі 38/401.

04.07.08р. справа №11/191 внаслідок надходження апеляційної та касаційних скарг була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду і до цього часу не поверталась.

У зв'язку з вищевикладеним скарга державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області вихідний № 370-09 від 19.08.08р. підлягає прийняттю до розгляду та зупиненню до повернення справи №11/191 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 86, 79, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу державного підприємства "Синельниківське", вихідний № 370-09 від 19.08.08р. до розгляду та зупинити її розгляд до завершення розгляду апеляційної та касаційних скарг у справі № 11/191.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/45-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № А33/181-07

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.Дніпропетровськ про поворот виконання рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Полтава

про визнання нечинною, та такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративно-господарських стягнень

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

без участі

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинною, та такою що не підлягає виконанню постанову про накладення стягнень № 91 від 30.05.2007 р.

10.09.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнята постанова, адміністративний позов задоволено, визнано постанову № 91 від 30.05.2007 р. "Про накладення стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" що прийнята начальником Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів нечинною та такою , що не підлягає виконанню .

05.09.2008 р. від позивача надійшла заява про поворот виконання рішення , в якій позивач просить суд видати наказ про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Алло" грошових коштів, стягнутих відповідно до постанови № 91 від 30.05.2007 р. у вигляду штрафу у розмірі 1703, 04 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Суд розглянувши заяву позивача про поворот виконання рішення з видачею судом відповідного наказу про повернення грошових коштів у розмірі 1703, 04 грн. вважає за необхідне зазначити , що постанова від 10.09.2007 р. по справі №А33/181-07 , яка набрала законної сили, ні апеляційною і касаційною інстанціями змінена або скасована не була ( сторонами до апеляційної та касаційної інстанцій постанова суду не оскаржувалась ) , тому у суду відсутні правові підстави відповідно до ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення заяви про поворот виконання рішення і видачи наказу про повернення грошових коштів .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 165, 265 п. 6 розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Алло" про поворот виконання рішення по справі № А33/181-07.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 8/222-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 2 620,92 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Доценко Т.Ю. - начальник бюро (дов. № 3861/12 від 15.04.08р.)

Луньов Р.В. - юрисконсульт (дов. № 12234/12 від 30.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про стягнення перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому, у розмірі 2 620,92 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.11.08р. на 14 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –в строк до 21.11.08р. - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 21.11.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/180-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.(дата підписання 10.10.08р.), яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 3/676-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 941561 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08

Справа №АС10/570-08.

За позовом:                     державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:                    відкритого акціонерного товариства «Селмі» м. Суми

про стягнення 7509,53 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Іващенко О.М.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 7509,53 грн. заборгованості зі сплати пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, яка станом на 14.10.2008 р. залишилася несплаченою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, після судового засіданні від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливості явки в судове засідання його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2008 р. на 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/135

17.04.08

За позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області Замкової виправної колонії № 58 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі –Холдінг»

про стягнення 5212,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури          не з’явився

Від позивача не з’явився

Від відповідача Сліпчук Л.В. - представник

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5212,00 грн.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання не з’явилися, натомість представник відповідача надав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач після порушення провадження у справі сплатив заборгованість, про що останній надав суду відповідні докази.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Разом з тим, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки відповідач сплатив борг після подачі позовної заяви, а органи прокуратури звільнені від сплати судових витрат.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі –Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код 32827667) в доход держави 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І. Пінчук