overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №7/98-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б, розглянувши матеріали справи № 7/98-07, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» (42000, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Жовтневої революції, 8, ід. код 33219195)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від Роменської МДПІ – Васильченко Н.В.

Ліквідатор – Бірюлін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/98-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2008 року припинено повноваження Гусениці М.М. як ліквідатора по справі № 7/98-07 та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 265/7/98-07 від 31.07.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» на шість місяців.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявив письмове клопотання про залишення без розгляду його клопотання № 265/7/98-07 від 31.07.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи», у зв’язку з тим, що до господарського суду 21.08.2008 року подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора банкрута та залишити без розгляду клопотання № 265/7/98-07 від 31.07.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи».

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без розгляду клопотання ліквідатора банкрута № 265/7/98-07 від 31.07.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи».

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" вересня 2008 р.

Справа № 1/22/08-ЗН(08)

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали заяви ліквідатора Приватного підприємства “Агромет - ВНК” (54038, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко, 2/1, кв. 41) Цуріки М.В. про перегляд постанови суду від 04.03.2008 року у справі № 1/22/08

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

до відповідача: Приватного підприємства “Агромет - ВНК”, 54040, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 15/9

за нововиявленими обставинами

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1293/9/10-00 від 28.05.2008 року

Від відповідача: Цуріка М.В.

СУТЬ СПОРУ: Ліквідатор Приватного підприємства “Агрометр - ВНК” (54040, м.Миколаїв, вул. Бктоми, 15/9) Цуріка М.В. звернувся до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008 року у справі № 1/22/08.

09.09.2008 року від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до канцелярії суду надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008 року у справі № 1/22/08.

09.09.2008 року ліквідатором Приватного підприємства “Агрометр - ВНК” подана заява про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008 року у справі № 1/22/08.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження за нововиявленими обставинами, у разі прийняття відмови від заяви від особи яка її подала.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову ліквідатора Приватного підприємства “Агрометр - ВНК” від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти.

2. Провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008 року у справі № 1/22/08 закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.                                                            №01-16/19143- 09-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" до ПП "Сталь-експорт" про стягнення 8669,72 грн. та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 8669,72 грн., у тому числі 8302,00 грн. заборгованості за фактичне користування нежитловим приміщенням по вул. Шевченка, 243/1, 367,72 грн. пені за прострочення орендної плати за договором та зобов'язати відповідача звільнити зазначене приміщення як таке, що використовується ним без достатніх правових підстав і заборонити чинити перешкоди у користуванні зазначеним приміщенням КП "Черкасиінвестбуд"

В порушення ст. 54 ГПК України позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Окрім цього, позивач заявлено вимоги як майнового, так і не майнового характеру, однак в порушення ст. 57 ГПК України держмито сплачено лише з вимог майнового характеру (86,70 грн. платіжним дорученням №314 від 01.10.2008 року та 15,50 грн. квитанцією від 02.10.2008 року).

З огляду на викладене, відповідно до п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу без розгляду позовну заяву з доданими до неї документами

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Курченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2008 р. Справа № 5/21-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Спільного агропромислового торгово-виробничого підприємства "Агробізнес"

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Ленінського районного центру зайнятості - Кривенко С.С., доручення від 16.09.2008 р.

ДПІ у м. Вінниці - Мельник Н.О., доручення від 24.09.2008 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Кожухар В.В., довіреність від 10.10.2006 р.

боржника - представник арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. - Дудніченко О.П., довіреність від 28.11.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/21-07.

13.02.2007 р. по справі № 5/21-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

26.08.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 19.08.2008 року.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. до 25.01.2009 року.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржник, арбітражному керуючому Лещенку А.М.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ДПІ у м. ВІнниці - 21100 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

3 - Ленінському районному центру зайнятості - 21009 м. Вінниця вул. Червоноармійська, 3а

4 - ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

5 - ЗАТ "Украгробізнес" - 03055 м. Київ пров. Тбіліський, 4/10

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Лещенку А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2008 р.

Вх.№ 3361

Cуддя Грица Юрій Іванович , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Філі ТзОВ "Ігросервіс-Захід" вул.Військових ветеранів,12/75, м.Івано-Франківськ,76018

про укладення угоди та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

В порушення вимог п. 4 ст.63 до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме: позивачем не враховано другу позовну вимогу - укласти угоду про внесення змін і доповнень до Договору оренди, від сплати державного мита по якій позивач не звільнений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1035-ю від 09.09.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 14 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 11/142.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 34256453 грн. 65 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

12.08.2008 господарським судом Луганської області було прийнято рішення у справі № 11/142, яким позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення 34256453 грн. 65 коп. були повністю задоволені, з відповідача у справі стягнуто заборгованість у сумі 25134764 грн. 12 коп., пеню у розмірі 557885 грн. 89 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 7504937 грн. 42 коп., 3% річних у сумі 1058866 грн. 22 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці під час друкування тексту вступної частини вказаного рішення було допущено описку – невірно зазначено прізвище секретаря судового засідання – Москаленко О.С., в той час як слід було вказати – Мелехова О.С.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині рішенні господарського суду Луганської області від 12.08.2008 у справі № 11/142.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2008 у справі № 11/142, належним прізвищем секретаря судового засідання у вступній частині рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2008 у справі № 11/142 вважати: "Мелехова О.С.".

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 6/515/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ехо», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Степова, 36-б.

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ольвійська, 20.

Про стягнення заборгованості в сумі 6507,47 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.10.2008 р.                                                                                справа № 18/158

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.09.08р.

у справі

18/158

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

про

стягнення 116846,87грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р., яка не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Скаржником до апеляційної скарги додан меморіальний ордер №ПН7641ПН від 03.10.08р. про сплату державного мита у розмірі 584,23 грн., що свідчить про сплату ТОВ "Восход" державного мита не в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач вимагає скасувати спірне рішення суду, в частині стягнення 120293,44 грн. Отже сума державного мита повинна бути розрахована саме з оспорюваної суми - 120293,44 грн. та повинна складати - 601,46 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, згідно п.3 ст. 97 ГПК України, через несплату державного мита у повному обсязі.

Після усунення зазначених обставин сторона має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку

Керуючись ст.94, п.           3 ст.97 ГПК України, судова колегія апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. у справі №18/158 повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк, а справу –господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк: апеляційна скарга на 3 арк., меморіальний ордер від 03.10.08р., квитанція поштова від 03.10.08р., копія довіреності.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          7/24
У зв'язку з призначенням судді С.А.
Малашкевича на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду,
керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/24 за позовом ВАТ
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних
електричних мереж м. Горлівка до СПД - ф/о ОСОБА_1м. Єнакієве про стягнення
суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 8 651, 40 грн. передати
на розгляд суддсудді    Сгара Е.В.
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 5/384/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93

до відповідача

Державного підприємства Житлово експлуатаційна дільниця “Будівельник”,

54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 22

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 9977,88 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 9977,88грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 08.07.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14"
липня 2008 р.

Справа
№ 14/538/07

за позовом
ОСОБА_1, Ааа

до Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська
обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя Семенов А.К

Розглянувши матеріали справи встановив:

Ухвалою від 27.02.08 року Господарський
суд Миколаївської області зупинив провадження по справі № 14/554/07 до
вирішення спору по справі № 9/709/07.

19 березня 2008 р.  Господарським судом Миколаївської
області  винесено рішення  по справі 9/709/07  про скасування  рішення
сумісного   засідання  Спостережної ради  та Правління
від 21.09.2004 р.  та  визнання недійсним   рішення
загальних зборів  від 14.05.2006
р., яким  у задоволені  позовних вимог  відмовлено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по
справі

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
11.08.2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою :

м.Миколаїв,
вул.  Адміральска, 22

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/215-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Синяк, Вишгородський район

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, Київська обл., м.
Вишгород).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.