ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" листопада 2008 р. Справа № 5/112

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Сарненського центру електрозв'язку №5 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Фермерського господарства "Немо"

про стягнення в сумі 376 грн. 62 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : Пацьола Н.В. дов. у справі

Від відповідача : не з`явився

Ст.ст.20,22 ГПК України роз`яснені.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Укртелеком" в особі Сарненського центру електрозв'язку №5 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Фермерського господарства "Немо" 360 грн. заборгованості за послуги електрозв`язку, 16 грн. 39 коп. нарахованої пені, всього 376 грн. 62 коп.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

17.08.05 р. між ВАТ "Укртелеком" та фермерським господарством "Немо" було укладено договір № 645 про надання послуг електрозв`язку.

Згідно п.1.1 договору № 645 від 17.08.2005 року позивач надає послуги електрозв'язку, а відповідач в свою чергу ( згідно п. 4.3. вищезазначеного договору) зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до ст.ст. 33, 68 Закону України "Про телекомунікації", та п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

В порушення умов договору та чинного законодавства відповідач не проводив розрахунки за отримані послуги електрозв'язку, внаслідок чого в період з серпня 2007 року по жовтень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 360 грн. 23 коп.

Згідно п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п.5.8. договору № 645 від 17.08.2005 року у разі несплати за надані послуги електрозв' язку понад встановлений термін споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Враховуючи прострочення оплати послуг, позивач нарахував пеню за період з квітня 2008 року по жовтень 2008 року в сумі 16 грн. 39 коп. Наданий суду розрахунок перевірено та визнано правильним.

Направлена на адресу відповідача претензія № 15 від 21.03.2008 року з вимогою погасити існуючу заборгованість, залишена останнім без відповіді та задоволення.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 360 грн. 23 коп. та 16 грн. 39 коп. пені підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на договорі та законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Немо" (34540, вул.1 Травня,1, с. Немовичі, Сарненський район, Рівненська область, ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Сарненського центру електрозв'язку № 5 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (34503, вул. Широка, 33, м. Сарни, Рівненська область, ) 360 грн. 23 коп. основного боргу, 16 грн. 39 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "17" листопада 2008 р.