ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008 р.                                                                      Справа №16/94

За позовом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс", м. Полтава,

до Полтавської міської ради, м. Полтава

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

2. Управління з питань містобудування та архітектури

3. Управління земельних ресурсів та земельного кадастру

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Василець О.В.

від відповідача: Дзюбло О.І.

від третіх осіб: 1.не з'явився

2. Левчановська Н.А.

3. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на відсутність предмету спору.

Третя особа -1 письмових пояснень по суті спору не надала, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Треті особи-2,3 письмових пояснень по суті спору не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі Договору купівлі-продажу ВСХ/267182 від 13.06.2006 року між Позивачем та Стороженком В.Ю., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В, зареєстрованого в реєстрі за № 2745, Позивачу передана у власність нежитлова будівля (магазин), що розташована за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,9, загальною площею 210,9 кв.м., право власності на яку 16.06.2006 року зареєстроване Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстраційний номер 14941032, номер запису 133 в книзі 1.

Земельна ділянка загальною площею 282 кв.м., на якої знаходиться зазначена нежитлова будівля, використовується Позивачем на підставі рішення одинадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 19.12.2006 року та Договору оренди землі від 30.01.2007 року, що укладений з Відповідачем, зареєстрованого у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі 05.02.2007 року № 79 П, термін дії договору - до 19.12.2011 року.

На підставі відповідного звернення Позивача, позитивного висновку ПМУ МНС України в Полтавській області від 03.07.2006 року № 1055 та дозволу міської СЕС від 05.07.2006 р. № 3794, 21.08.2006 року рішенням № 272 виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про дозвіл на переобладнання приміщень, внесення змін та надання дозволів на будівництво», Позивачу був наданий дозвіл на проектування та будівництво на перепрофілювання нежитлового приміщення по пров. Хорольському, 9 у м. Полтаві під офісне приміщення, видане архітектурно-планувальне завдання № 234.

У подальшому, як вказує Позивач, він був змушений провести перепрофілювання та переобладнання без наявної проектної документації.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення до суду, належна Позивачу будівля фактично самовільно перепрофільована та переобладнана в офісне приміщення, та складається з наступних приміщень відповідно до технічного паспорту на громадську будівлю, виготовленого станом на 02.01.2008 р. : тамбур-1 загальною площею 1,9 кв.м., кабінет-2 загальною площею 12,3 кв.м., кабінет-3 загальною площею 12,3 кв.м., коридор-4 загальною площею 20,5 кв.м., кабінет-5 загальною площею 15,9 кв.м., підсобне приміщення -6 загальною площею 3,7 кв.м., підсобне приміщення -7 загальною площею 2,6 кв.м., вбиральня -8 загальною площею 2,0 кв.м., топочна-9 загальною шіощею11,2 кв.м., тамбур-10 загальною площею 2,8 кв.м., кладова-11 загальною площею 3,8 кв.м., кабінет-12 загальною площею 12,1 кв.м., підсобне приміщення -13 загальною площею 8,9 кв.м., підсобне приміщення -14 загальною площею 12,7 кв.м., підсобне приміщення -15 загальною площею 12,8 кв.м., коридор-16 загальною площею 40,6 кв.м., кабінет-17 загальною площею 6,3 кв.м., кабінет-18 загальною площею 13,7 кв.м., кабінет-19 загальною площею 12,2 кв.м., - загальною площею 208,3 кв.м.

Відповідно до Технічного висновку на обстеження приміщення будинку № 9 по пров. Хорольському в м. Полтаві, що складений 14.03.2008 року суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Шаповаловим Юрієм Михайловичем (ліцензія АА № 242291, копія - в матер.справи), «при перепрофілюванні приміщень магазину під офіс були виконані наступні роботи : утеплені зовнішні стіни; утеплене суміщене перекриття; повністю замінені інженерне обладнання і мережі; повністю оновлене опорядження; замінене заповнення всіх прорізів; встатковане місцеве водяне опалення; частково замінені тимчасові огорожі на капітальні з підведенням бетонних стрічкових фундаментів; встатковані нові перегородки на бетонних фундаментах; влаштована пожежна сигналізація згідно вимог діючих норм.», при цьому будь-яких вад конструкцій будинку не виявлено. Також у Технічному висновку зазначено, що «при перепрофілюванні колишнього магазину під офісні приміщення було виконане перепланування ...без зменшення несучої здатності остова будівлі і її пристосуванням до діючих норм.», та що «якість будівельних робіт при перепрофілюванні магазину під офіс дає змогу рекомендувати ввести в експлуатацію об'єкт згідно вимог чинного законодавства.»

У технічному паспорті при проведенні технічної інвентаризації будівлі зазначено, що всі приміщення самовільно переобладнані та перепрофільовані.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно пункту 6 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК).

Відповідно до ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як свідчать надані позивачем докази, при самочинному будівництві позивачем не було допущено порушень нічиїх прав, дотримано архітектурно-будівельних, пожежних, санітарних та екологічних норм та правил, що підтверджується висновками ( в тому числі експертним), які знаходяться в мат. справи (зокрема, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.07.08р., експертним висновком протипожежного стану об'єкта, №117 від 09.07.08р., технічним висновком на обстеження приміщення від 14.03.2008р.).

Земельна ділянка, на якій розташоване перепрофільована та переобладнана нежитлова будівля - офісне приміщення, знаходиться у правомірному користуванні Позивача; визнання права власності на перепрофільовану та переобладнану нежитлову будівлю - офісне приміщення жодним чином не порушить прав інших осіб.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10 Додатку 1 до п.2.1. «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5, рішення суду є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,43,49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Спільним українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» (ідентифікаційний код 19360913, місцезнаходження : 36034, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 29/1, к.64) право власності на перепрофільовану нежитлову будівлю - офісне приміщення - загальною площею 208,3 кв.м., що розташоване за адресою : м. Полтава, провулок. Хорольський, 9, згідно технічного паспорту складається з наступних приміщень : тамбур-1 загальною площею 1,9 кв.м., кабінет-2 загальною площею 12,3 кв.м., кабінет-3 загальною площею 12,3 кв.м., коридор-4 загальною площею 20,5 кв.м., кабінет-5 загальною площею 15,9 кв.м., підсобне приміщення -6 загальною площею 3,7 кв.м., підсобне приміщення -7 загальною площею 2,6 кв.м., вбиральня -8 загальною площею 2,0 кв.м., топочна-9 загальною площею11,2 кв.м., тамбур-10 загальною площею 2,8 кв.м., кладова-11 загальною площею 3,8 кв.м., кабінет-12 загальною площею 12,1 кв.м., підсобне приміщення -13 загальною площею 8,9 кв.м., підсобне приміщення -14 загальною площею 12,7 кв.м., підсобне приміщення -15 загальною площею 12,8 кв.м., коридор-16 загальною площею 40,6 кв.м., кабінет-17 загальною площею 6,3 кв.м., кабінет-18 загальною площею 13,7 кв.м., кабінет-19 загальною площею 12,2 кв.м.

3. Копії рішення направити сторонам та третім особам.

Суддя О.М.Тимощенко