донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.11.2008 р.                                         справа № 42/265б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю

представників сторін:

від кредитора:

не з'явився

від боржника:

Нежигай І.О. (по дов.)

Кірячок І.А.-ліквідатор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель”, м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

26.06.2008 року

у справі

№42/265 Б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель”, м.Донецьк

до боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”, м.Донецьк

про

арбітражний керуючий

визнання банкрутом

Кірячок І.А.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”, м.Донецьк.

Ухвалою від 26 червня 2008року господарським судом Донецької області зупинено провадження у справі №42/265 Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” до розгляду господарським судом Донецької області по суті справи №33/285пн за позовом ТОВ „Донецький відкритий університет” до ТОВ „Соискатель” про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до ТОВ „Донецький відкритий університет” в розмірі 721471,17грн. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про зупинення провадження у справі, кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю „Соискатель”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області скасувати. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані матеріали справи.

Представник кредитора у судове засідання не з'явився, про час і місце зсідання суду був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши представника боржника та ліквідатора, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарським судом Донецької області 10.11.2006р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 28.11.2006р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Дмитриченко А.С.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2007р. затверджений реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог ТОВ „Соискатель”, м.Донецьк в сумі 721471грн.17коп. (четверта черга) та вимог ВАТ „АКБ „Капітал”, м.Ясинувата в сумі 258020грн. (перша черга).

Ухвалою господарського суду від 28.02.2007р. введена процедура санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет”, м.Донецьк строком на 6 місяців до 28.08.2007р., керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Дмитриченко А.С.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. скасовані ухвали господарського суду від 07.02.2007р. та від 28.02.2007р., справа направлена на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 11.10.2007р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. Справа повернута господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2008р. припинені повноваження розпорядника майна Дмитриченко А.С., розпорядником майна по справі призначена арбітражний керуючий Кірячок І.О., дата попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів встановлена на 12.02.2008р.

24.04.2008року від кредитора ВАТ „АКБ „Капітал” надійшла заява про вилучення його із числа кредиторів у зв'язку з погашенням боргу (т.2 а.с.147).

25.06.2008р. від боржника до господарського суду надійшло клопотання б/н від 24.06.2008року про зупинення провадження у справі про банкрутство №42/265Б до вирішення (пов’язаної зі справою про банкрутство) справи №33/285пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель”, м.Донецьк, про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до ТОВ „Донецький відкритий університет” в розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту), що розглядається господарським судом Донецької області.

Ухвалою від 26 червня 2008року господарським судом Донецької області зупинено провадження у справі №42/265Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” до розгляду господарським судом Донецької області по суті справи №33/285пн.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд Донецької області задовольнив клопотанням боржника від 24.06.2008року та зупинив провадження у справі (т.3 а.с.4-5).

Підставою зупинення провадження у даній справі стало наявність справи №33/285пн за позовом ТОВ „Донецький відкритий університет” до ТОВ „Соискатель” про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до ТОВ „Донецький відкритий університет” в розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

Господарський суд Донецької області, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що для прийняття рішення у справі необхідно з’ясувати суттєві обставини для всебічного розгляду даної справи, які повинні бути встановлені в ході провадження по справі №33/285пн.

Колегія суддів враховує, що ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження по справі. За правилами вказаної статті, а саме, абзацу першого, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції визнав важливими для подальшого розгляду справи про банкрутство такі обставини та факти, встановлення яких віднесено до розгляду господарської справи №33/285пн.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що судова ухвала прийнята в межах повноважень наданих суду, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, чинному законодавству, і не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель”, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26 червня 2008року у справі №42/265 Б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області 26 червня 2008року у справі №42/265 Б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 24.11.2008р.

Головуючий

Судді: