ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.
Справа № 34/59пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк

до
відповідача-1  : Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха

до
відповідача-2: Волноваської міської ради.

Третя
особа:  Комунальне підприємство
Волноваське бюро технічної інвентаризації.

про
визнання права власності .

Представники
сторін

від
позивача: Давиденко К.Ю.  (за довір)

від
відповідача-1: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2(за довір)

від
відповідача-2 не з”явився

від
третьої особи - Телла В.Г. (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1         м.
Волноваха про визнання права власності.

Сторонами заявлено клопотання від
17.04.2008р., де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу
технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст.
22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги. Позивач 29 травня 2008р. заявив клопотання про витребування у
Донецького регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк” наступні документи:
кредитний договір №К 42-06 від 21.09.2006р., укладений між ЗАТ КБ “Приватбанк”
та фізичної особою ОСОБА_1; договір іпотеки від 29.09.2006р. зареєстрованого в
реєстрі за № 2-1773, 2-1774, 2-1775, укладений між ЗАТ КБ “Приватбанк” та
фізичної особою ОСОБА_1 Розглянувши заявлене клопотання суд його задовольнив,
але витребуваних документів не отримав, тому вважає за необхідне вдруге
направити  ухвалу на адресу ЗАТ КБ
“Приватбанк”.

Відповідач-1 у судовому засіданні
проти позову заперечував.

Відповідач-2 у судове засідання не
з”явився, але через канцелярію надав суду клопотання, у якому зазначає, що не
має можливості надати відзив на позовну заяву, у зв”язку із тим, що позивач не
надіслав на його адресу копію позовної заяви.

Представник третьої особи проти позову
заперечує, у судовому засіданні надала для огляду оригінал інвентаризаційної
справи, через канцелярію надала суду відзив на позовну заяву від 02.07.2008р.

У зв'язку із  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86,115  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  24.07.08 року.

1.          Позивачу надіслати на адресу
відповідача-2 копію позовної заяви здодатками, докази направлення надати суду.

2.          Відповідачу-2 надати відзив на
позовну заяву.

3.          Третій особі надати суду належним
чином засвідчену копію довідки-характеристики від 02.10.2007р.

4.          ЗАТ КБ “Приватбанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.) до 24 липня 2008р. направити на
адресу суду належним чином засвідчені копії документів: кредитного договору №К
42-06 від 21.09.2006р., укладений між ЗАТ КБ “Приватбанк” та фізичної особою
ОСОБА_1; договору іпотеки від 29.09.2006р. зареєстрованого в реєстрі за №
2-1773, 2-1774, 2-1775, який укладений між ЗАТ КБ “Приватбанк” та фізичної
особою ОСОБА_1, для направити ухвалу на адресу банку.

5.          Ухвала господарського суду Донецької
області, яка набрала законної сили, є обов'язковою на всій території України та
виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче
провадження”.

6.          Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова
О.В.