ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.08 Справа №7/425-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю:

представника позивача: Прокопенко Я.Ю., дов.№5-05/5 від 14.01.2008р.,

представника відповідача: Васильєва М.В., дов.№10 від 15.09.2008р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (м. Херсон)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2008 року у справі № 7/425-ПД-06

за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (м. Херсон)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (м. Херсон)

про визнання недійсними договорів купівлі – продажу.

На підставі розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1758 від 17.09.2008 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М., суддів Колодій Н.А., Коробка Н.Д.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Задорожна Н.О.) від 04.07.2008 року зупинено провадження у справі № 7/425-ПД-06 до вирішення справ №№ 6/432-6/447 від 31.07.2007 року (том 7 а.с.36).

Не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (правонаступник приватного підприємства «Херсонснабсбит») подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2008 року, справу направити для подальшого розгляду по суті до господарського суду Херсонської області.

В обґрунтування доводів заявник в апеляційній скарзі стверджує, що у господарського суду не було підстав для зупинення провадження у справі, так як залік зустрічних однорідних вимог відбувся і він не був оскаржений позивачем у справі, то станом на 04.07.2008 року не існувало обов’язку ПП «Херсонснабсбит» перед ВАТ «ХБК» по сплаті 49470412,80 грн., тому суд повинен був розглянути заяву та визнати на підставі ст. 117 ГПК України наказ таким, що не підлягає виконанню.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити. В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу посилається на наступні обставини: відкритим акціонерним товариством «ХБК» не було проведено зарахування однорідних вимог у зв’язку з тим, що Третейську угоду від 21.11.2005 року визнано недійсною та на даний час рішення третейського суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів оскаржуються в господарському суді м. Києва.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на скаргу.

За заявою представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 18.09.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого господарським судом Херсонської області рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як свідчать досліджені матеріали справи, 12 жовтня 2006 року господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі № 7/425-ПД-06 за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» до ПП «Херсонснабсбит» про визнання недійсними в частині пункту 2.3 (надання відстрочки оплати вартості товару на умовах товарного кредиту) договорів купівлі-продажу товару, укладених між позивачем та відповідачем у справі (том 1 а.с.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.2007 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним пункт 2.3 укладених між сторонами договорів купівлі-продажу (у кількості 16 договорів), з відповідача на користь позивача стягнуто 49 470 412, 80 грн., які були перераховані відкритим акціонерним товариством «ХБК» приватному підприємству «Херсонснабсбит» в якості оплати за послуги товарного кредиту.

На виконання вказаного рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/425-ПД-06 12.06.2007 року видано наказ.

16 квітня 2008 року ПП «Херсонснабсбит» звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу по справі № 7/425-ПД-06 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що внаслідок проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог зобов’язання відповідача по сплаті на користь ВАТ «ХБК» 470 412, 80 грн. припинилося.

У заяві ПП «Херсонснабсбит», обґрунтовуючи, на його думку, правомірність вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилається на рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» (м. Київ) від 27.04.2007р. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, що набрали чинності 27.04.2007 року, та якими встановлено заборгованість ВАТ «ХБК» перед ПП «Херсонснабсбит» у розмірі 155767627,78 грн. Відповідач вказує, що між ВАТ «ХБК» та ПП «Херсонснабсбит» існують зустрічні однорідні вимоги, які виникли внаслідок визнання недійсними укладених у листопаді-грудні 2003 року між сторонами договорів купівлі-продажу на умовах товарного кредиту і договорів купівлі-продажу цінних паперів та які припинилися зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним з ініціативи ПП «Херсонснабсбит» (том 6 а.с.20).

Позивач проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заперечує, мотивуючи тим, що відкритим акціонерним товариством «ХБК» не проведено зарахування однорідних вимог з тих причин, що рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 27.04.2007 року про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів на даний час оскаржуються у господарському суді міста Києва. Вказує також, що Третейську угоду від 21.11.2005 року у судовому порядку визнано недійсною.

В судовому засіданні 18.09.2008 року представник ВАТ «ХБК» підтвердив, що ухвалами господарського суду міста Києва від 30.08.2008 року поновлено провадження у справах №№ 6/432 – 6/447 про скасування рішень постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип», якими було визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів. Для огляду колегії суддів були надані оригінали зазначених ухвал, копію – додано до справи.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів відзначає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд та прийняття обґрунтованого рішення по заяві ПП «Херсонснабсбит» про визнання наказу по справі № 7/425-ПД-06 таким, що не підлягає виконанню, залежить від результатів розгляду справ №№ 6/432 – 6/447 про скасування рішень постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип», так як спори у даних справах пов’язані між собою: у разі скасування рішень третейського суду, якими були визнані недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів, будуть відсутні правові підстави для проведення зарахування зустрічних вимог, та як наслідок – підстави ставити питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і – навпаки.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд прийняв законне та обґрунтоване рішення (ухвалу), з дотриманням норм ГПК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідач – ПП «Херсонснабсбит» заявив про реорганізацію приватного підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит», в підтвердження надав суду відповідні докази, які приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 25 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне в порядку процесуального правонаступництва здійснити заміну відповідача - ПП «Херсонснабсбит» на його правонаступника ТОВ «Херсонснабсбит».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача - Приватного підприємства «Херсонснабсбит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит».

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (м. Херсон) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2008 року про зупинення провадження у справі № 7/425-ПД-06 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2008 року про зупинення провадження у справі № 7/425-ПД-06 залишити без змін.

Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 26.09.2008р.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Колодій Н.А. Коробка Н.Д.