overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.08                                                                                 Справа № 13/103.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об’єднання» в особі Лисичанської філії м. Лисичанськ

до комунального підприємства «Житловий сервіс»Рубіжанської міської ради м. Рубіжне

про стягнення 2133 грн. 48 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Меркулов Р.С.

Від позивача

Лапка В.М. дов. № 42 від 01.01.2008 .

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення 2133 грн. 48 коп. суми за перевищення договірних величин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнає, зокрема посилаючись на те, що розмір обсягу споживання електричної енергії сторонами був збільшений і він відповідно спожив її в межах договірних величин.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 2133 грн. 48 коп. суму за перевищення договірних величин. Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на те, що згідно до додатку до договору № 78 від 01.03.2007 р. на квітень 2008 року відповідачу було встановлено обсяг споживання електричної енергії на рівні 63300 кВтг, фактично відповідач спожив 68524 кВтг згідно наданого відповідачем звіту за спожиту електроенергію за квітень 2008 р., обсяг перевищення електроспоживання склав 5244 кВтг. двократна вартість якої і становить вимогу за позовом –2133 грн. 48 коп.

Судом встановлено, що сторонами по справі з січня 2008 року був укладений додаток до договору № 78 від 01.03.2007 р. яким зокрема обсяг споживання електричної енергії відповідачем був збільшений на 15800 кВтг. (а.с. 52 т.1)

Таким чином, в квітні 2008 року відповідач спожив електричну енергію в межах встановленого обсягу споживання.

З врахуванням викладеного вимоги позивача є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об’єднання»в особі Лисичанської філії м. Лисичанськ до комунального підприємства «Житловий сервіс»Рубіжанської міської ради м. Рубіжне про стягнення 2133 грн. 48 коп. відмовити повністю.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

19 серпня 2008 року
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 18/88-07

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Білдінг" (далі – ТОВ "Біснез-Білдінг") про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Кочерової Н.О. –головуючого, суддів Самусенко С.С., Черкащенка М.М. від участі у розгляді касаційного подання Військового прокурора Південного регіону України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2007 року у справі № 18/88-07 за позовом Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до ТОВ "Бізнес Білдінг", Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України про визнання недійсним договору та зобов"язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бізнес Білдінг" заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Кочерової Н.О. –головуючого, суддів Самусенко С.С., Черкащенка М.М. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості, а саме розгляд цією колегіє суддів справ, що стосуються військового майна.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Кочерової Н.О. –головуючого, суддів Самусенко С.С., Черкащенка М.М. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість суддів, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Бізнес Білдінг" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Кочерової Н.О. –головуючого, суддів Самусенко С.С., Черкащенка М.М. залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України О.Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа №2-19/9169-2008

За заявою кредитора – Управління ПФУ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай.

До боржника – Спільного підприємства «Універсал-Сервіс», м. Бахчисарай.

Про порушення справи про банкрутство. Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – Нафієва Є.У., представник, довіреність № 95/05-5 від 16.07.2008 р.

Від боржника – не з’явився

Сутність спору: Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

У провадження ГС АР Крим прийнято заяву Управління ПФУ в Бахчисарайському районі до Спільного підприємства «Універсал-Сервіс», м. Бахчисарай про визнання банкрутом ( справа № 2-17/8227-2008).

Таким чином, оскільки у провадженні суду є заява між тими ж сторонами про той же предмет спору, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 2. ст. 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/67б
зв'язку з відпусткою судді Попова О.В. справу № 42/67Б про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь
розгляд судді
голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №3/235-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 3/235-04

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 4 657 563 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Шаповал С.В. .

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 21 червня 2004 року по справі № 3/235-04 з 01.01.2009 до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 17 074 грн. 27 коп.

Позивач в своєму письмовому поясненні по даній справі ( вх. № 31/10/10608 від 24.09.08 року ) обґрунтовано заперечує проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду і просить суд відмовити в її задоволенні .

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення питання мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання на 17.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08                                                                                           Справа№ 22/205а

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача Трускавецької міської санітарно-епідеміологічної станції, м.Трускавець

про стягнення 7286,73 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі Дімітровій О.

Представники

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Розглядається адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів до Трускавецької міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Трускавець про стягнення 7286,73 грн.

Ухвалою від 15.03.2007р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2/296-13/90а про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області № 167 від 01.12.2006 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

На адресу господарського суду надійшло клопотання Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ( вих. № 20-3952 від 05.09.2008р. ) про поновлення провадження у справі № 2/144-22/61а, оскільки Львівським господарським судом прийнято постанову від 08.04.2008р. по справі № 2/296-13/90а про часткове задоволення позовних вимог Трускавецької міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Трускавець про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області № 167 від 01.12.2006 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись п.5 ст.156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23.10.2008р. о 11 год. 30 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 14/204/07

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв. вул. Робоча, 2а

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Морехідна,14,корп.2

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про роз’яснення рішення суду від 29.05.2007 р.

Позивач надав суду заяву про роз’яснення рішення суду.

За таких обставин, заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.165, 170 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 23.10.2008 р. об 11- 30 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

08.07.2008 р.
справа №  33/69

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.05.2008р.

у справі

№ 33/69 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2. м.Донецьк

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. м.Донецьк

про

стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати у розмірі 122000грн.; розірвання договору
оренди, укладеного між СПД-фізичною особою ОСОБА_2. та СПД-фізичною особою
ОСОБА_1. у березні 2007р. з 01.02.2008р.

Розглянувши клопотання заявника про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги,
суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись
ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Відновити
пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  16.07.2008 о
9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному господарському
суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на
апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.
у справу

1. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.08.08                                                                                           Справа № 8/69-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «САМС»від 28.07.2008р.

на рішення           Господарського суду Волинської області від 17.07.2008р.

у справі           № 8/69-38

за позовом           Приватного підприємства «Приватна фірма «ОЛС», м. Луцьк

до відповідача           ТзОВ «САМС», м. Луцьк

про           стягнення 64130,92 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «САМС»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу, докази їх направлення представити суду у судове засідання.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС8/418-08.

за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача - приватного виробничо – комерційного малого підприємства "Наса", м. Суми

про стягнення 93621 грн. 95 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор - не з'явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 93621 грн. 95 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008 року.

17.09.08р. відповідач подав відзив від на позовну заяву в якому зазначив про те, що станом на 17.09.08р. заборгованість перед позивачем складає 12931 грн. 95 коп.

26.09.08р. відповідач подав доповнення до заперечень в якому зазначив, що заборгованість по сплаті страхових внесків погашена в повному обсязі.

Позивач подав заяву від 29.09.08р. № 7210/07-10 в якій відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 93621 грн. 95 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.06.08                                                                                 Справа№ 22/147а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич

до відповідача

ДПА у Львівській області, м.Львів

про стягнення

7397,84 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08 р.                     Справа № 38/126

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський електротехнічний завод “Енергоміра” м.Харків

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “С.К.Б.” м. Донецьк

про стягнення 203 305 грн. 44 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Несен Т.О. - адвокат за дов. № б/н від 24.07.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський електротехнічний завод “Енергоміра” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “С.К.Б.” м. Донецьк про стягнення суми заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 161097грн.24коп. та суми пені за прострочення оплати поставленої продукції у розмірі 42208грн.20коп., а всього 203 305грн.44коп.

29.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 26.08.2008р. № 14/4-20/940, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “С.К.Б.” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34558230) та знаходиться за адресою: 83037, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Кірова,90, кв.14, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 01.09.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 01.09.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду), докази зарахування держмита у доход Державного бюджету України, письмово уточнити позовні вимоги та надати суду докази їх направлення відповідачу, письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.