КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.10.08 р.                                                                                          № 4/69

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Міщенко П. К. (доповідач по справі),

суддів:

Шкурдової Л. М.

Яковлева М, Л,

при секретарі судового засідання: Олійник О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат»на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року по справі № 4/69 (суддя Білоусов С.М.),

за заявою          Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат»

про визнання банкрутом

за участю представників:

від ініціюючого кредитора не з’явився

від боржника                                не з’явився

арбітражний керуючий           Дуленко А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області (заявник) звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.05.2008 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 4/69; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками передбаченими ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон); припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року по даній справі визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області в сумі 254 631, 46 грн.; зобов’язано УПФУ в Карлівському районі Полтавської області в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат», докази публікації оголошення надати суду до 28.08.2008 року; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дуленка А.Г.; розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 22.10.2008 року, зобов’язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 22.11.2008 року за місцем знаходження боржника, представити суду протокол зборів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2008 року по даній справі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 09.10.2008 року.

Відповідно до Розпорядження Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року змінено склад колегії суддів, здійснено заміну судді Ільєнок Т.В. на суддю Шкурдову Л.М.

Через канцелярію апеляційного господарського суду 07.10.2008 року від представника боржника (заявника апеляційної скарги) Дем’янова В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв’язку з неможливістю його явки у засідання апеляційного господарського суду, призначене на 09.10.2008 року.

Крім того, від арбітражного керуючого Дуленка А.Г. 09.10.2008 року надійшла телеграма, в якій зазначено про неможливість його явки у судове засідання по причині хвороби, у зв’язку з чим просить суд апеляційної інстанції розгляд скарги призначити на іншу дату.

09.10.2008 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат»відкладався на 23.10.2008 року, у зв’язку з неявкою у судове засідання повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство.

У засідання апеляційного господарського суду, призначене на 23.10.2008 року заявник апеляційної скарги (боржник) повноважних представників повторно не направив, причин їх неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, направленими за його адресами місцезнаходження ухвалами суду.

Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області повноважних представників у судове засідання 23.10.2008 року також повторно не направило, причин їх неявки суд не повідомило, однак через канцелярію апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі, за підписом начальника управління Стопула К.С., зі змісту яких вбачається, що УПФ України в Карлівському районі Полтавської області заперечує проти заявлених в апеляційній скарзі вимог, посилаючись на те, що обставини, про які зазначає боржник у скарзі, не відповідають дійсності, вимоги суперечать чинному законодавству, просить господарський суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу по даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Арбітражний керуючий Дуленко А.Г. в засіданні Київського міжобласного апеляційного господарського суду 23.10.2008 року також заперечив проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат», викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на доводи, зазначені в запереченнях на апеляційну скаргу Вих. № 01/17-10 від 17.10.2008 року, та наголосив на тому, що заявником не надано жодних підтверджень порушення місцевим господарським судом норм матеріального або процесуального права, які могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням чого просить апеляційний господарський суд залишити скаргу боржника по справі без задоволення, Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року - без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат»задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється зазначеним вище Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

У відповідності до ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз‘яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 «Про судове рішення»).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст. 32 ГПК України).

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат»вмотивована тим, що протягом останнього періоду часу боржник намагався в позасудовому порядку, шляхом укладення мирової угоди вирішити питання погашення заборгованості, однак Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області (ініціюючий кредитор), уникаючи контактів з представниками боржника, продовжує надсилати на його адресу вимоги про оплату боргу. В той же час, як зазначає боржник, у відділі ДВС Карлівського РУЮ знаходиться на виконанні наказ Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Октябрський цукровий комбінат»такої ж суми, що заявлена УПФ України в Карлівському районі Полтавської області по даній справі. Таким чином, боржник прийшов до висновку, що заявник намагається стягнути двічі одну і ту ж саму суму; сума заявленого ТОВ «Октябрський цукровий комбінат»боргу є неузгодженою та не підтвердженою. Також, боржник заперечує проти призначення розпорядником майна боржника запропонованої УПФ України в Карлівському районі Полтавської області кандидатури арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича та просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича, посилаючись на те, що судом порушено в даному випадку вимоги ст. 13 Закону. Враховуючи зазначене, на переконання заявника апеляційної скарги (боржника) судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. ТОВ «Октябрський цукровий комбінат»в апеляційній скарзі просить господарський суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року по справі № 4/69 скасувати; винести нову ухвалу, якою зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області провести з ТОВ «Октябрський цукровий комбінат»звірку заборгованості, призначити розпорядником майна ТОВ «Октябрський цукровий комбінат»арбітражного керуючого Борових Ігора Авнеровича.

Оскаржуване судове рішення від 12.08.2008 року по даній справі обґрунтовано тим, що станом на 01.04.2007 року заборгованість боржника до органів пенсійного фонду України склала 254 631, 46 грн. Заборгованість в розмірі 245 526, 13 грн. є безспірною та підтверджується виконавчим листом від 02.10.2006 року № 8/196 виданим на примусове виконання постанови Господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 року. Водночас, управлінням пенсійного фонду звернулося з вимогами № Ю –117 –У від 25.12.2006 року про сплату боргу в сумі 3 174, 37 грн. та № Ю –117 –У від 22.01.2007 року про сплату боргу в сумі 1 404, 11 грн. Однак, вказані документи повернуто кредитору без виконання, оскільки, відповідно до постанов державного виконавця №№ 12/2, 12/311, 12/277 від 15.03.2007 року, майно належне боржнику, за рахунок якого можна провести стягнення заборгованості, не встановлено Таким чином, загальна сума заборгованості, боржника перед пенсійним фондом на час винесення оскаржуваної ухвали склала 254 631, 46 грн. та боржником не погашена, що є підставою для продовження провадження справи про банкрутство. Господарський суд Полтавської області запропоновану боржником кандидатуру на посаду розпорядника майна арбітражного керуючого Борових І.А. відхилив, призначив на підставі ст.ст. 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна арбітражного керуючого Дуленка А.Г., кандидатура якого запропонована ініціюючим кредитором, зазначивши при цьому, що прийняття остаточного рішення щодо кандидатури розпорядника майна, за наявності конкуренції кандидатур, залишається за господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Положеннями ч. 8 ст. 7 Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи:

- рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

- копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Положеннями статті 11 Закону, визначено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

До дати проведення підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

У підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у 2006 році боржник був зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, з 12.02.2007 року боржник зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат»має заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування перед Управлінням Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області на загальну суму 254 631, 46 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати

На підтвердження своїх вимог заявником подано суду постанову Господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 року по справі № 8/196, копію виконавчого листа на примусове виконання постанови по справі № 8/196, постанови державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Одеси від 15.03.2007 року про повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки належне боржнику майно, на яке можливо звернути стягнення не встановлено.

Боржник заперечує наявність такої заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, водночас, як вбачається з матеріалів справи, а також тексту апеляційної скарги, боржник неодноразово після порушення провадження по даній справі звертався до заявника з пропозицією щодо укладання мирової угоди.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Таким чином, мирова угода не може бути укладена до публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, про що також зазначено і в п. 12.2 Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193.

Заявник апеляційної скарги не погоджується також і з кандидатурою розпорядника майна - арбітражного керуючого Дуленка А.Г., затвердженою оскаржуваною ухвалою .

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону, якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

За змістом ст.ст. 3-1, 13 Закону, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених у п. 3 ст. 31 Закону осіб.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кандидатуру арбітражного керуючого Дуленка А.Г. запропоновано ініціюючим кредитором, про що свідчить клопотання Управлінням Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області № 1219/07-18 від 12.06.2008 року

В свою чергу арбітражний керуючий Дуленко А.Г. звернувся до суду із заявою на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат», в якій підтвердив, що він не являється зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону та діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого.

Чинним законодавством не передбачено звернення боржника та розгляд господарським судом заяв боржника щодо кандидатур розпорядника майна.

Господарський суд Полтавської області, як вбачається з оскаржуваної ухвали, дотримався вимог положень ст.ст. 3-1, 13 Закону, та правомірно відмовив боржнику в задоволенні клопотання щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Борових І.А.

За результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, якою суддя зобов'язує заявника, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство, а також визначаються розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду (ст. 11 Закону).

Як вбачається зі змісту ухвали від 12.08.2008 року по даній справі, Господарський суд Полтавської області, всебічно та об’єктивно оцінив докази надані учасниками провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи,

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року по справі № 4/69 та задоволення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат»на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року по справі № 4/69 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року по справі № 4/69 залишити без змін.

Копію постанови апеляційного господарського суду направити учасникам провадження

Матеріали справи № 4/69 повернути до Господарського суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя:                                                                      Міщенко П. К.

Судді:

Шкурдова Л. М.

Яковлєв М. Л.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.10.2008 року