ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

Справа № 2/151-08-3182

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови
суду від 28.08.2008 року № 101 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

При секретарі:              Юзьковій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача:  Литвинов С.І., за паспортом;

від 3-ї особи:
не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Сонячне"

на ухвалу господарського
суду Одеської області від 31 липня 2008 року

у справі
№2/151-08-3182

за позовом  ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Сонячне", Одеська область, Тарутинський
район, с. Миколаївка

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Квадро", м. Одеса

про
визнання недійсними протоколів загальних зборів акціонерів, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 року ОСОБА_1 звернулась
до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Сонячне" за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квадро" про визнання недійсними
протоколів загальних зборів акціонерів, зобов'язання ВАТ "Сонячне"
провести загальні збори акціонерів відповідно до законодавства та статутних
документів, зобов'язання ВАТ "Сонячне" не чинити перешкод акціонеру
ВАТ "Сонячний" ОСОБА_1 в управлінні справами товариства, а саме прийняття
участі у загальних зборів, внесення пропозицій до порядку денного.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилався на здійснення відповідачем заходів щодо відчуження майна товариства
без згоди загальних зборів, що суперечить ст. 41 Закону України "Про
господарські товариства" та п. 8.2.1. Статуту. Крім того, за переконанням
позивача, керівництвом Відкритого акціонерного товариства "Сонячне"
проведено збори акціонерів без належного повідомлення позивача, у зв'язку з чим
позбавлено позивача можливості вносити свої пропозиції до порядку денного
загальних зборів та прийняти участь в управлінні справами товариства, що, на
думку позивача, є підставою для визнання протоколів зборів акціонерів
недійсними.

З метою забезпечення позову,
позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив
заборонити відповідачу ВАТ "Сонячне" здійснювати відчуження майнових
прав та майна,  яке знаходиться за
адресою Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Миколаївка, а також заборонити ТОВ
"Квадро" вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ "Сонячне" до вирішення спору по суті.

На думку позивача, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового
рішення у разі прийняття судом рішення на користь позивача.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 31 липня 2008 року
по справі № 2/151-08-3182 (суддя Бахарєв Б.О.) задоволено частково заяву
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено ТОВ
"Квадро" (м. Одеса, вул. Солнечная, буд.5) вносити будь-які зміни до
системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сонячне" до
вирішення спору по суті; в решті вимог заяви про забезпечення позову
відмовлено.

Ухвала господарського суду
мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони  ТОВ "Квадро" вносити будь-які зміни
до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сонячне" до
вирішення спору по суті може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, оскільки в разі задоволення позову, після внесення змін до
системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сонячне",
позивач може бути позбавлений можливості реалізувати свої майнові права,
зокрема право участі у загальних зборах акціонерів та право вносити свої
пропозиції до порядку денного загальних зборів, господарський суд вважав, що
заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає
задоволенню в цій частині.

При цьому, господарський суд
відмовив в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині
заборони відповідачу ВАТ "Сонячне" здійснювати відчуження майнових
прав та майна, оскільки вказані вимоги не стосуються предмету спору і позивачем
не надано обґрунтованих підстав для вжиття вказаних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Відкрите акціонерне товариство "Сонячне"  подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 31 липня 2008
року   по справі № 2/151-08-3182.

Свої вимоги скаржник мотивує тим,
що зазначена ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК
України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

В даному випадку оскаржується
ухвала суду про забезпечення позову, а матеріали справи дають можливість
розглянути справу за цією апеляційною скаргою у відсутності представників
позивача та  3-ї особи.

Позивач не скористався своїм правом
надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Від сторін, представники яких не
з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не
надходило.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали
справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання
та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський
суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За змістом ст.66 ГПК України
єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви сторони, прокурора або з власної ініціативи суду.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення
суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при винесені ухвали від
31.07.2008 р. господарський суд Одеської області повинен був обґрунтувати
необхідність вжиття саме таких заходів по забезпеченню позову, вказати як саме
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Проте, ні заява позивача, ні ухвала
суду першої інстанції не є мотивовані, відсутні причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечувати позов, вказані документи не визначають, яким чином
невжиття заходів по забезпеченню позову може стати на заваді реалізації
судового рішення.

Предметом позовних вимог у даній справі
є визнання недійсними протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ
"Сонячне" від 13.02.2008р.(фактично
протокол засідання правління  ВАТ "Сонячне",а.с.16) та від
01.04.2008р.; є зобов'язання ВАТ "Сонячне" провести загальні збори
акціонерів; є зобов'язання ВАТ "Сонячне" не чинити перешкод своєму
акціонеру в управлінні справами товариства.

Постановою Пленуму Верховного суду
України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову" та Інформаційними листом Вищого господарського суду України від
12.12.2006 р. № 01-8/2776 роз'яснено, що при вирішені питання про забезпечення
позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати
діяльності юридичної особи. Більш того, у вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку
між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового
рішення в разі задоволення позову та з урахуванням запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового процесу. Тобто, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Проте, при винесенні оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції не враховано зазначених обставин, не обґрунтовано
зв'язок між прийнятими заходами та предметом позову, не вказано, як само не
прийняття такого забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового
рішення.

Разом з цим, судом не враховані та
порушені права та інтереси інших акціонерів ВАТ "Сонячне", оскільки,
приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції, фактично обмежив право акціонерів
на реалізацію належних їм акцій або на передачу їх в заставу, що є порушенням
ст. 41 Конституції України.

Також, заборона ТОВ
"Квадро" вносити зміни до системи реєстру, позбавляє можливості осіб,
що придбали акції товариства зареєструвати свої права, що в свою чергу
позбавляє таких осіб приймати участь на загальних зборах акціонерів, тобто
управляти справами товариства, і врешті-решт порушує право ВАТ
"Сонячне" проводити легітимні та повноцінні збори вищого органу,
тобто порушуються права визначені ст.10, 41 Закону України "Про
господарські товариства".

Таким чином, судом не наведено
конкретних підстав для існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до статті 104 ГПК
України підставами для скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, ухвалу
господарського суду Одеської області від 31 липня 2008 року не можна визнати
законною, обґрунтованою та прийнятою у відповідності з нормами процесуального
права, фактичними обставинами справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

Отже, господарським судом Одеської
області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено
норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК
України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є  неправильне
застосування  норм
матеріального  права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК
України, порушення або неправильне
застосування  норм  процесуального права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за умови,
якщо це  порушення  призвело
до  прийняття  неправильного рішення.

З
урахуванням  наведеного  колегія
суддів  вважає, що  апеляційна скарга  підлягає
задоволенню,  ухвала  господарського  суду
скасуванню.

Керуючись ст.
ст.   99, 101, 103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Сонячне", Одеська область, Тарутинський район, с. Миколаївка, на
ухвалу господарського суду Одеської області від 31 липня 2008 року  про забезпечення позову по справі №
2/151-08-3182 задовольнити,  ухвалу   господарського  суду
скасувати, в  задоволенні
клопотання  про забезпечення  позову відмовити.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                              В.М.
Тофан

Суддя:
О.О. Журавльов