КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2008                                                                                           № 05-5-8/5719

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:           Єрьоменко О.В.

За участю представників:

від позивача - Бєлова О.С. – дов. б/н від 18.03.2008р.;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.06.2008

у справі № 05-5-8/5719 (Катрич В.С.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

до                                                   Компанія "МаксБет Ентертеймент Групп ПЛС"

про                                                  стягнення 3233328,00 дол.США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 3 233 328,00 доларів США, перераховані останньому на виконання умов Договору №18/10-07 від 18.10.2007р. та Договору №13/12-07 від 05.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. №05-5-8/5719 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МаксБет” було повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. №05-5-8/5719 скасувати, матеріали справи №05-5-8/5719 направити на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст. ст. 58, 63 Господарського процесуального кодексу України, а також не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, що призвело до безпідставного, на думку позивача, повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2008р.

В судовому засіданні 03.09.2008р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. №05-5-8/5719 скасувати, матеріали справи №05-5-8/5719 направити на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 03.09.2008р. не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв або клопотань до апеляційного суду від відповідача не надходило.

Натомість, у судове засідання 03.09.2008р. від відповідача з’явилась Єрмоленко О.О. – представник за довіреністю б/н від 15.03.2008р. на право представництва інтересів компанії „Максбет Ентертейнмент Груп ПЛС”. Дана довіреність була видана представником компанії – Михаелі Реваз, який діяв на підставі довіреності від 12.03.2008р. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень щодо видачі довіреності на представництво інтересів компанії „Максбет Ентертейнмент Груп ПЛС” іншій особі суду надано не було.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника відповідача про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. №05-5-8/5719 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МаксБет” було повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що позивачем у позовній заяві об’єднано вимоги за двома договорами, при цьому позовні вимоги не пов’язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, в результаті чого місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного відповідача, зазначаючи при цьому, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та/або суттєво утруднить вирішення спору.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки тій обставині, що правова природа спірних договорів є ідентичною і жоден нормативний акт, що діє на території України, не забороняє об’єднувати в одній позовній заяві вимоги позивача по двом або більше договорам. До того ж, на думку позивача, позовні вимоги є пов’язаними між собою підставами виникнення, оскільки вимоги щодо стягнення грошових коштів пред’являються до одного і того ж самого відповідача.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наслідки порушення вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачені в п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, передумовою об’єднання позовних вимог є пов’язаність останніх між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 3 233 328,00 доларів США, перераховані останньому на виконання умов Договорів №18/10-07 від 18.10.2007р. та №13/12-07 від 05.12.2007р.

Позивач в позові посилається на те, що спір виник внаслідок невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки товарів за Договорами №18/10-07 від 18.10.2007р. та №13/12-07 від 05.12.2007р. На думку позивача, спірні договори є ідентичними. Натомість, з тексту вказаних договорів та додатків до них вбачається, що вони різняться за періодом укладання, ціною, строками поставки, кількістю та комплектацією товару, тощо. Окрім того, на підтвердження позовних вимог позивачем надані докази, які охоплюють період від укладання договорів до виконання зобов’язань окремо за кожним конкретним договором.

Тобто, позовні вимоги, об’єднані Товариством з обмеженою відповідальністю „МаксБет” в позовній заяві, різняться як за підставами виникнення, так і за поданими доказами, що в подальшому може ускладнити їх сумісний розгляд.

В ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. №05-5-8/5719 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „МаксБет” з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 58, 63, 75, 86, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МаксБет” залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. №05-5-8/5719 – без змін.

2. Матеріали справи №05-5-8/5719 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

08.09.08 (відправлено)