ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

18 вересня 2008 р.           Справа 9/55-08

за позовом:Карпюка Миколи Миколовича (пров. Катукова, 9, м. Козятин, Вінницької області)

Карого Сергія Микитовича (вул. Черняхівського , 10, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

Ільницького Володимира Петровича (вул. Грушевського , 23/73, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД (вул. П . Орлика, 16, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Муравей А.В.

Представники

позивача : Карий О.С. - представник за довіреністю Ільницький В.П.- позивач

Сич С.М. - представник за довіреністю

відповідача : Сеніченко Н.М. - директор ТОВ "Побутсервіс" Пилипчук В.О. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД від 17.03.2007 року, оформленого протоколом № 5, в частині скасування рішення загальних зборів товариства від 28.02.2006 року (протокол № 3) та прийняття рішення про виплату розміру часток позивачів у Статутному фонді товариства у грошовій формі (питання № 4 порядку денного).

Розгляд справи за заявою представників сторін неодноразово відкладався, ухвалою ж суду від 17.06.2008 р. судове засідання було призначено на 19.08.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Позивачами подано заяву про зміну підстав позову ( вх. № 9266 від 19.08.2008 р.). Дана заява приймається судом до розгляду відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, оскільки дії позивачів не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Як випливає з позовної заяви ( з урахуванням заяви про зміну підстав позову), в ній ставиться вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД від 17.03.2007 року, оформленого протоколом № 5, в частині скасування рішення загальних зборів товариства від 28.02.2006 року (протокол № 3) та прийняття рішення про виплату розміру часток позивачів у Статутному фонді товариства у грошовій формі (питання № 4 порядку денного). Як вбачається з питання № 5 Порядку денного загальних зборів від 28.02.2006 р. було вирішено надати дозвіл позивачам виділити останнім їх частки в натуральній формі, а саме: приміщення ремпобуттехніки, яке розташоване за адресою: вул. Винниченка 2), що є частиною статутного фонду ТОВ "Побутсервіс" ЛТД.

Разом із викладеними обставинами у первісному позові позивачами добавлено, що 10.07.2007 року 12 сесія 5 скликання Козятинської міської ради прийняла рішення №638 - У про продаж ТОВ «Побутсервіс» земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення майстерні ремпобуттехніки, що розташована за адресою: м.Козятин, вул..Винниченка, 2 для комерційної діяльності. На підставі вказаного рішення 17.09.2007 року між Козятинською міською радою та ТОВ «Побутсервіс»ЛТД було укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. Згідно із ч.2 ст.127 ЗК України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об"єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок. Козятинською міською радою не проводився конкурс на продаж даної земельної ділянки. Із наведеного вбачається, що ТОВ "Побутсервіс" ЛТД викупило дану земельну ділянку як власник приміщення майстерні ремпобуттехніки, що розташоване на ній. В силу ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Згідно із ч.2 ст.8 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державний реєстратор скасовує в установленрму законом порядку державну реєстрацію права власності у разі знищення об"єкта нерухомого майна. Якщо приміщення ремпобуттехніки, як доводить відповідач, було знищено внаслідок пожежі 23.10.2005 року, то чому ТОВ «Побутсервіс»ЛТД до моменту проведення загальних зборів 17.03.2007 року не звернулося до Козятинського відділення КП «ВООБТІ» із заявою про скасування державної реєстрації права власності товариства на це приміщення і склало акт про непридатність його для цільового використання лише 03.04.2008 р. Відповідачем ТОВ "Побутсервіс" ЛТД спочатку викуплено землю, а потім зруйнувано приміщення, яке вже не потрібно товариству і склало акт про непридатність його подальшого використання.

Крім того директор ТОВ «Побутсервіс» ЛТД умисно, з корисливих мотивів, не надала нам інформацію про те, що 17.03.2007 року відбулися загальні збори, і в подальшому «придумала» переписати протокол загальних зборів.

Окрім того, в протоколі №5 загальних зборів товариства від 17.03.2007 року (питання №4) зазначено, що слухали директора ТОВ Сеніченко Н.М. До зборів товариства, які проводились 28.02.2006 року надійшли заяви від Карпюка М.М., Карого С.М. та Ільницького В.П. про вихід з товариства та виділення частки в натуральній формі, тобто приміщення «Ремпобуттехніки». На зборах було прийнято рішення надати дозвіл. Але враховуючи, що приміщення згоріло, його неможливо передати, тому рішення зборів №3 від 28.02.2006 року необхідно скасувати. Задовільнити заяви Карпюка М.М., Карого С.М. та Ільницького В.П. та виплатити розмір їхніх часток в грошовій формі.

Також до відзиву на позовну заяву відповідач додав Акт від 03.04.2008 року, складений заступником директора ТОВ «Побутсервіс» ЛТД, інспектором будтехнагляду, головним спеціалістом управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради, старшим інспектором СДПМ СДПЧ-11, згідно із яким комісія прийшла до висновку, що приміщення ремпобуттехніки знищено внаслідок пожежі 23.10.2005 року і що дані будівельні матеріали постраждали і непридатні для подальшого використання.

З цього приводу слід зазначити наступне. До вказаного відзиву також додано довідку заступника начальника відділу - начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Козятинського РВ МНС України у Вінницькій області СІ. Куся №1477 від 19.11.2007 року, в якій обумовлено, що внаслідок пожежі знищено односкатний дах приміщення майстерні, стелю, майно в середині приміщення, пошкоджено стіни та дерев"яну підлогу в приміщенні майстерні. Тобто, у цій довідці не зазначено, що приміщення не придатне для подальшого використання. Та обставина, що приміщення після проведення відповідних ремонтних робіт можна було б використовувати за цільовим призначенням, підтверджується фотокарткою, зробленою 25.12.2007 року, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів товариства. В свою чергу вищезазначений Акт був складений лише 03.04.2008 року після того, як за вказівкою керівництва ТОВ «Побутсервіс» ЛТД приміщення ремпобуттехніки було повністю демонтоване.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив наступне: позивачі Карпюк М.М., Карий С.М. та Ільницький В.П. звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про зміну підстав позову просять визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс» ЛТД від 17 березня 2007 року (протокол №5) в частині скасування рішення загальних зборів товариства від 28 лютого 2006 року (протокол №3) та прийняття рішення про виплату розміру їхніх часток у статутному фонді товариства у грошовій формі (питання №4 порядку денного).

У вказаній позовній заяві, яка на думку позивачів, була викладена в новій редакції, порівняно з попередньою позовною заявою, додано лише те, що в ході розгляду справи по суті 26.02.2008 року директором ТОВ «Побутсервіс» ЛТД Сеніченко Н.М. було надано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, було зазначено, що 17.03.2007 року новим керівництвом ТОВ «Побутсервіс» ЛТД були проведені загальні збори товариства, на яких рішення зборів від 28.02.2006 року про виділення нам часток в натуральній формі було скасоване у зв'язку з неможливістю його виконання, оскільки приміщення майстерні ремпобуттехніки, на яке претендують позивачі, зазнало істотних пошкоджень внаслідок пожежі, та посилання на ті обставини, що 17.03.2007 року відбулися загальні збори ТОВ «Побутсервіс» ЛТД, але рішення щодо скасування рішення зборів від 28.02.2006 року на них не приймалось, директор ТОВ «Побутсервіс» ЛТД умисно, з корисливих мотивів. не надала позивачам інформацію про те, що 17.03.2007 р. відбулися загальні, і в подальшому "придумала" переписати протокол загальних зборів.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколу засідання мандатної комісії від 17.03.2007 р. позивачі Карий С.М. та Ільницький В.П. були присутні на зборах , що підтверджується списком реєстрації учасників(засновників) ТОВ "Побутсервіс" ЛТД. Запрошувались на збори всі позивачі в тому числі і Карпюк М.М. відповідні докази якими підтверджуються вручення повідомлень про збори є в матеріалах справи.

Також у зміненій позовній заяві, позивачі посилаються на те, що до вказаного відзиву також додано довідку заступника начальника відділу - начальника сектору з питань наглядово - профілактичної діяльності Козятинського РВ МНС України у Вінницькій області СІ. Куся №1477 від 19.11.2007 року, в якій обумовлено, що внаслідок пожежі знищено односкатний дах приміщення майстерні, стелю, майно в середині приміщення, пошкоджено стіни та дерев'яну підлогу в приміщенні майстерні. Тобто, у цій довідці не зазначено, що приміщення не придатне для подальшого використання. Та обставина, що приміщення після проведення відповідних ремонтних робіт можна було б використовувати за цільовим призначенням, підтверджується фотокарткою, зробленою 25.12.2007 року, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів товариства з цього приводу необхідно зазначити, що фотокартка невідомо ким і коли зроблена, не може бути доказом придатності приміщення для подальшої експлуатації.

В заяві позивачі посилаються на те, що 10.07.2007 року 12 сесія 5 скликання Козятинської міської ради прийняла рішення №638 - У про продаж ТОВ «ІІобутсервіс» ЛТД земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення майстерні ремпобуттехніки, що розташована за адресою: м. Козятин, вул. Винниченка, 2 для комерційної діяльності. На підставі вказаного рішення 17.09.2007 року між Козятинською міською радою та ТОВ «Побутсервіс» ЛТД було укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. Згідно із ч.2 ст. 127 ЗК України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок. Козятинською міською радою не проводився конкурс на продаж даної земельної ділянки із наведеного вбачається, що ТОВ «Побутсервіс» ЛТД викупило дану земельну ділянку як власник приміщення майстерні ремпобуттехніки, що розташоване на ній. В силу ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Згідно із ч.2 ст.8 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор прав скасовує в установленому законом порядку державну реєстрацію прав у разі знищення об'єкта нерухомого майна. Якщо приміщення ремпобуттехніки, як доводить відповідач, було знищено внаслідок пожежі 23.10.2005 року, то чому ТОВ «Побутсервіс» ЛТД до моменту проведення загальних зборів 17.03.2007 року не звернулося до Козятинського відділення КП «ВООБТ1» із заявою про скасування державної реєстрації права власності товариства на це приміщення і склало Акт про непридатність його для цільового використання лише 03.04.2008 року? Відповідь зрозуміла - ТОВ «Побутсервіс» ЛТД спочатку викупило землю, а потім зруйнувало приміщення, яке вже не потрібно товариству, і склало Акт про непридатність його подальшого використання.

Зазначена аргументація також є безпідставною, оскільки земельна ділянка, на якій було розташоване приміщення ремпобуттехніки, не являється предметом позову, і взагалі, ТОВ «Побутсервіс» ЛТД не визнає позовних вимог Карпюка М.М., Карого СМ. та Ільницького В.П. оскільки на час проведення загальних зборів 28.02.2006 р. на які посилаються позивачі, колишнім керівником ТОВ «Побутсервіс» ЛТД не було доведено до відома учасників зборів про те, що 23 жовтня 2005 року мала місце пожежа в приміщенні майстерні «Ремпобуттехніки», розташованій в м.Козятині, Вінницької області, по вулиці Вінниченко,2, внаслідок пожежі вогнем було знищено односкатний дах приміщення майстерні, стелю, майно в середині приміщення, пошкоджено стіни та дерев'яну підлогу і; приміщенні майстерні, що підтверджується відповідною довідкою сектору наглядово - профілактичної діяльності Козятинського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч. І ст.205 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає.

В зв'язку з наведеними вище обставинами, на чергових загальних зборах ТОВ «Побутсервіс» ЛТД, які відбулись 17 березня 2007 року, наряду з іншими питаннями було розглянуте питання про затвердження річного звіту товариства та скасоване рішення загальних зборів товариства від 28 лютого 2006 року в частині виділення часток позивачам в натуральній формі в зв'язку з неможливістю його виконання, оскільки приміщення майстерні, на яке претендували позивачі було майже знищене внаслідок пожежі, та прийнято нове рішення про виплату позивачам їхніх розмірів часток в грошовій формі відповідно до установчого договору товариства, про що було повідомлено позивачам. Оскільки вони не звертались за отриманням зазначених сум, 28 вересня 2007 року кошти в розмірі по 1000 гривень кожному, їм були відправлені грошовими переказами № 0514,0515, 0516 , проте позивачі зазначені кошти отримувати відмовились.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення, позивачі зазначають ту обставину, що вони подали нотаріально посвідчені заяви про вихід із товариства 28.02.2006 року. В цей же день рішенням загальних зборів товариства їм було надано дозвіл на вихід із членів ТОВ «Побутсервіс» ЛТД і виділення в рахунок їхніх часток в статутному фонді приміщення майстерні «Ремпобуттехніки», тобто на їх думку, вказане майно повинно було бути передано в термін до 28.02.2007 року, проте, в порушення вимог закону це майно у зазначений термін їм передано не було, а рішення загальних зборів товариства про скасування рішення зборів від 28.02.2006 року та повернення їм часок у статутному фонді у грошовій формі було прийнято лише 17.03. 2007 року, тобто після закінчення 12 місяців з дня їх виходу із товариства.

Слід зазначити, що з цього приводу є відповідні роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року №02-5/35 « Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», де зазначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ , який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що регулюються ним, акти поділяються на нормативні І такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права та обов'язки тільки у того суб'єкта ( чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Недодержання вимог правових норм. які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акту, Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин , що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

Позовні вимоги не можуть бути задоволені також з тих підстав, що майна, а саме приміщення майстерні «Ремпобуттехніки» , на яке претендують позивачі, на момент подачі позовної заяви, немає, тобто відсутній по суті предмет спору, тому позивачами безпідставно порушується питання про визнання недійсним оскаржуваного рішення, оскільки на якесь інше майно вони не претендують.

Також слід зазначити, що виходячи з змісту ч. І ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», товариство може лише дати згоду на повернення вкладу в натуральній формі, який був внесений учасником, а не зобов'язано це робити на вимогу учасників товариства, які виявили намір вийти з товариства, ні чинним законодавством, ні Статутом ТОВ «Побутсервіс» ЛТД не встановлена заборона загальним зборам товариства скасовувати своє рішення в зв'язку з явною неможливістю його виконання, та прийняття нового рішення, яке ніяким чином не порушує права позивачів.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні позовної заяви Карпюка М.М., Карого С.М. та Ільницького В.П. до ТОВ «Побутсервіс» ЛТД, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс» ЛТД від 17 березня 2007 року (протокол №5) в частині скасування рішення загальних зборів товариства від 28 лютого 2006 року (протокол №3) та прийняття рішення про виплату розміру їхніх часток у статутному фонді товариства у грошовій формі (питання №4 порядку денного) слід відмовити в повному обсязі в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, --

ВИРІШИВ :

В позові про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" від 17.03.2007 р. , які оформлені протоколом № 5 в частині скасування рішення загальних зборів товариства від 28.02.2006 р. (оформлені протоколом № 3) та прийняття рішення про виплату розміру часток у статутному фонді товариства у грошовій формі - відмовити.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу