overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Новоодеського району Миколаївської області

/56600, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 19/

в інтересах держави в особі Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції

/56500, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179/

До відповідача: Себинської сільської ради

/56653, Миколаївська область, Новоодеського р-ну, с. Себине, вул. Леніна, 16/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу у сумі 15 213, 05 грн.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем не надано доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано доказів узгодження податкового зобов’язання в сумі 12 213, 05 грн. у порядку визначеному ст.6 Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Крім цього звертається увага прокурора, що в адміністративному позові об’єднано позовні вимоги, з різних підстав (стягнення узгодженої суми податкового зобов’язання в сумі 12 213, 05 грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 3 000 грн. за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні), які повинні розглядатися в окремому позовному провадженні.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Прокурору в термін до 15.12.2008р. надати докази узгодження податкового зобов’язання в сумі 12 213, 05 грн. у порядку визначеному ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначити норму законодавства яка передбачає стягнення за рахунок активів відповідача штрафних санкцій за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа №  16/385/08

м.
Миколаїв

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Треті особи на стороні
позивача,  які не заявляють самостійних
вимог  на предмет спору: 1).
Коблевська сільська рада Березанського району Миколаївської області (57453,
Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево)

2). Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв,
вул. Артилерійська, 18)

до відповідача:
Приватного підприємства „Квінта -Т” (57453, Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблево, вул. Баблідзе, 18)

про:  зобов'язання відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,01 га, яка знаходиться у межах Коблевської
сільської ради по вул. Одеській, що належить позивачу згідно договору оренди
від 30.03.07р.

Суддя В.Д.
Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_2, дов. № 1556 від
03.07.2008 р.

Від
1 третьої особи: Черновалов Є.О., дов. б/№ від 01.09.2006 року

Від
2 третьої особи: Грабовенко С.М., дов. № 250/02 від 04.07.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання від 16.09.2008 р. про
відкладення розгляду справи терміном на 14 днів у зв'язку із погіршенням стану
здоров'я.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  30.09.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/214-08(8/323-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р., яке набрало законної сили 21.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б26/172-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Колос", с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 22.11.2007 р. боржника визнано банкрутом згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 04.12.08 р. об 11:45.,

у каб. № 11.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

26.02.2008  р.

Справа №
4/70.

по заяві
Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м. Кременчук

про визнання боржника банкрутом

Суддя Білоусов
С.М.

Представники сторін:

від
кредиторів: не з'явився,

від
боржника: не з'явився,

розпорядник
майна: не з'явився.

Розглядається
заява про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства
"Алкопром", м. Кременчук

Представники
сторін та розпорядник майна в судове засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання,
докази повідомлення  знаходяться в
матеріалах справи. Представником голови комітету кредиторів на адресу суду
направлено клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання не
суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 27.03.08р.  на 10год. 30хв.

2.   Явку
боржника, членів комітету кредиторів та розпорядника майна визнати
обов'язковою.

3.   Копії ухвали направити боржнику, членам
комітету кредиторів та арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2008 р. Справа № 5/220-06

за заявою :Управління ПФУ у Бершадському р-ні Вінницької обл.

до:СТОВ "Берладинка ", с. Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредитора - Управління ПФУ у Бершадському р-ні - Мельниченко С.П., доручення від 24.11.08 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/220-06.

05.12.2006 р. по справі № 5/220-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Круткевича В.І.

05.11.08 р. до суду надійшло клопотання Управління ПФУ у Бершадському р-ні про призначення судового засідання, з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

В клопотанні повідомлено, що 13.10.08 р. Управління ПФУ у Бершадському р-ні звернулось до ліквідатора на підставі п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з пропозицією скликати збори комітету кредиторів. Однак арбітражний керуючий Круткевич В.І. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 04.11.2008 року на розгляд та затвердження зборів комітету кредиторів не надав.

Ухвалою суду від 06.11.08 р. судове засідання, в зв"язку з надходженням зазначеного клопотання кредитора, призначено на 25.11.08 р.

25.11.08 р. в судовому засіданні арбітражний керуючий (ліквідатор) Круткевич В.І. прозвітував про виконану роботу і сповістив, що дії по ліквідації суб"єкта господарювання ще не закінчені, а тому заявив усне клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на один міяць.

Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 25.12.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Бершадському р-ні, 24400 м. Бершадь вул. Радянська, 23, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському р-ні, 24400 м. Бершадь вул. Миколаєнка, 6/1, Бершадському районному центру зайнятості, 24400 м. Бершадь вул. Шевченка, 17 а, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р. Справа № 19/400-08

За позовом

Фермерського господарства „ООКОР”, с. Мироцьке

до

Бородянської районної державної адміністрації Київської області, смт. Бородянка

про

визнання недійсним розпорядження та визнання права оренди

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фермерського господарства „ООКОР” до Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження та визнання права оренди.

Ухвалою від 20.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2008р.

В судовому засіданні розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд з власної ініціативи з метою всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті, дійшов висновку, щодо доцільності залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, Серпова вул. 3/14) та Микулицьку сільську раду (07852, Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул. Центральна).

Згідно приписів ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, Серпова вул. 3/14) та Микулицьку сільську раду (07852, Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул. Центральна).

2.          Розгляд справи відкласти на 17.11.2008р. о 14 год. 45 хв.

3.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2008р.

5.          Зобов’язати позивача надати до суду оригінали документів залучених до позовної заяви.

6.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

7.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.11.08

Справа № 17/542/06

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за заявою                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Плюс»

вул. М. Василевського, 51, м. Миколаїв, 54008

до           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017

про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 17/542/06 до підписання протоколу розподілу вартості майна ЦМК «Миколаївський радіотрансляційний вузол» між ТОВ «Радіо Плюс» та РВ ФДМУ по Миколаївській області

Суддя О.Г.Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:

Від стягувача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання рішення суду від 05.12.2006 року

у справі № 17/542/06.

До господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Радіо Плюс»надійшла заява від 24.11.2008 року № А 491/791-08 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 17/542/06, яка підлягає розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на «04»грудня 2008р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області:

- письмові міркування щодо заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 17/542/06.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка прокурора, представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                     Справа № 10/117

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В. при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Калитвянська С.О. – довіреність від 31.03.2008р.;

від відповідача – Мякогін О.Ю. – довіреність від 09.09.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: Управління Міністерства України з питань надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Донецьку Головне управління Міністерства України з надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 102 773,36грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - Управління Міністерства України з питань надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Донецьку Головне управління Міністерства України з надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області м. Донецьк, про стягнення 102 773,36грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив що позовні вимоги не визнає.

Від представників сторін 19.11.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяця для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяця.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжив строк розгляду справи на 2 місяця.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 16.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.12.08 року.

Зобов’язати позивача – надати документи, які стосуються розподілу балансової приналежності за договором № 344 від 05.06.2001 р., документи, які підтверджують факт підключення до електропостачання СДПУ 7 за договором 1995 р., письмові пояснення на заперечення відповідача, викладенні у відзиві.

Крім того, суд зобов’язує позивача надати розгорнутий розрахунок обсягу спожитої недорахованої електричної енергії та суму збитків, з урахуванням всіх показників встановлених і зафіксованих у акті № 023404 (робочі дні, час роботі тощо).

Зобов’язати відповідача - надати до суду копію договору про електропостачання від 1995 р.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про визнання
недійсним рішення комісії ВАТЕК “Миколаївобленерго”, викладеного в протоколі
від 20.08.08р. по розгляду акта № Э 5975 від 07.08.08р., щодо нарахування
збитків в сумі 29756,70 грн.; визнання недійсним рахунок від 20.08.08р.

В С Т А Н О В И В :

За змістом ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом
передбачені у ст. 16 ЦК України. Одним із таких способів, як вказано у п.10 ч.1
ст. 16 ЦК України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, інших
посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст.20 ГК України серед
актів, визнання незаконними які передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб
захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів
встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми,  господарські суди розглядають на
загальних  підставах справи у спорах про
визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають
обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються
з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки
не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише
фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання
Правил користування електричною енергією.

Тому, заява не пілягає розгляду в
господарських судах, оскільки згідно
ст.12 ГПК України  господарським
судам не підвідомчі спори про визнання недійсними рішень державних та інших
органів.

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті  заяви відмовити.

2.
Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 41/174-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного Банку "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 33655,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, кошторисну документацію - додаток к договору № 141/2 від 05.08.08 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у раз наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2008 р.                                                             Справа № 13/346-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЩИТ-2000", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Кучаківський", с.Лебедине, Бориспільський район

про стягнення 382624,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2008 р. о 09:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.