ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.08

Справа № 8/435-08.

За позовом           Приватного підприємства «Іола»

до відповідача: Тростянецькох районної друкарні

про стягнення заборгованості в сумі 10 446 грн. 27 коп.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

від позивача :            Шляхецький Л.І.

від відповідача :          не з?явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 10 446 грн. 27 коп., з яких: 5 524 грн. 00 коп. - сума основного боргу за поставлений товар (обкладинки для зошитів) відповідно до накладної №169 від 12.08.2005р., 988 грн. 27 коп. – сума нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 3452 грн. 50 коп. інфляційних збитків та 481 грн. 50 коп. – 3% річних, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначає, що в рахунок часткового погашення заборгованості, КП «Тростянецька районна друкарня» було надано позивачу – ПП «Іола» послуги, крім цього, на рахунок ПП «Іола» відповідачем 05.09.2008р. було перераховано кошти в сумі 2310 грн. 98 коп.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд врахувати, що після порушення провадження у справі відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 2310 грн. 98 коп., тому позивач просить стягнути з КП «Тростянецька районна друкарня» 8 135 грн. 29 коп., з яких: 3 213 грн. 02 коп. - сума основного боргу за поставлений товар (обкладинки для зошитів) відповідно до накладної №169 від 12.08.2005р., 988 грн. 27 коп. – сума нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 3452 грн. 50 коп. інфляційних збитків та 481 грн. 50 коп. – 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги з урахуванням наданих ним уточнень. При цьому, позивач просить суд долучити до матеріалів справи Акт звірки яким підтверджується остаточна заборгованість відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

12 серпня 2005 року по накладній №169 представником КП «Тростянецька районна друкарня» - Логвиненко Ю.М. по Довіреності серії ЯКР №327735 було отримано у позивача обкладинки для зошитів в кількості 38 000 шт. по ціні 0,165 грн. на загальну суму 7 524 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ).

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що відповідач у встановлений в рахунку-фактурі №211 від 11.08.2005р. 3-х денний термін оплату за отриману продукцію не здійснив. Лише 10 листопада 2005 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 2000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №692 від 10.11.2005р.) .

Від сплати решти заборгованості в сумі 5524 грн. 00 коп. відповідач ухилявся, а вимога про виконання грошового зобов’язання і сплату боргу від 2 липня 2008р. була залишена ним без задоволення. Зважаючи на те, що після порушення провадження у справі відповідача частково провів розрахунок за отриманий товар в сумі 2310 грн. 98 коп., відповідач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг в сумі 3213 грн. 02 коп., 988 грн. 27 коп. а також 481 грн. 50 коп. – 3% річний та інфляційні збитки в сумі 3452 грн. 50 коп.

Оцінивши надані позивачем документи та докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ж зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, зобовязання підлягає виконанню у встановлений термін. Якщо термін виконання боржником зобовязання не встановлено, або визначено моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час, Боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобовязання.

На момент розгляду справи відповідач частково провів розрахунки з позивачем за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням №971 від 05.09.2008р., сума залишкової заборгованості становить 3213 грн. 02 коп., що підтверджується відповідним Актом звірки взаємних розрахунків від 22.09.2008р. (в справі).

Відповідач не надав до суду доказів проведення розрахунків з позивачем, а тому зважаючи на вищевикладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 3213 грн. 02 коп. з Комунального підприємства «Тростянецька районна друкарня» є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, в частині стягнення боргу в сумі 2310 грн. 98 коп. – провадження у справі припиняється відповідно до ч.1-1 ст.80 ГПК України.

Крім цього, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства , розмір інфляційних збитків складає 3452 грн. 50 коп., сума 3% річних становить 481 грн. 50 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 988 грн. 27 коп., то вони є неправомірними виходячи з наступного: Гл.49 ЦК України передбачено загальні положення про забезпечення виконання зобов’язання. Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення платежу. При цьому, слід зазначити, що згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання впиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним. Позивач не надав до суду доказів того, що забезпечення зобов’язань було врегульовано сторонами письмово, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 988 грн. 27 коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України , витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Іола» задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Тростянецька районна друкарня» (426, Сумська область, м.Тростянець, вул.Горького, 32, рах.73001 в СФ КБК «Приватбанк», МФО 337546, код 02468693) на користь Приватного підприємства «Іола» (40030, м.Суми, вул.Псільська, 3, рах.5070 в АКБ «Укрсимбанку» м.Суми, МФО 337018, код 23048050) 3 213 грн. 02 коп. основної заборгованості, 3 452 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 481 грн. 50 коп. – 3% річних, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 83 коп. та витрати по сплаті держмита в сумі 94 грн. 58 коп.

3. В частині стягнення з Комунального підприємства «Тростянецька швейна фабрика» боргу в сумі 2310 грн. 98 коп. – провадження по справі – ПРИПИНИТИ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            ЛУЩИК М.С.

Повний текст рішення підписано 03.10.2008р .