СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

28.10.2008

Справа №2-2/4274-2008

За позовом ТОВ «Український
промисловий проект» (95000, м.Сімферополь, вул.Гоголя, 65, кв.5; 95014,
м.Сімферополь, вул.Мраморна, 4-а)

до відповідача ВП ВКГ м.Феодосія
(98100, м.Феодосія, вул.К.Лібкнехта, 8)

про стягнення 334 642грн22коп.

За зустрічним позовом :  ВП ВКГ м.Феодосія (98100, м.Феодосія,
вул.К.Лібкнехта, 8)

До : ТОВ «Український промисловий
проект» (95000, м.Сімферополь, вул.Гоголя, 65, кв.5; 95014, м.Сімферополь,
вул.Мраморна, 4-а)

Про стягнення  196 640,00грн

Суддя
Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним: Баєва Т.Г. ю/к ЧП «Юридична фірма Гарант»,
довіреність  у справі.

Від відповідача за первісним
позовом, позивача за зустрічним: Вакуліч Т.В. - бухгалтер, довіреність у
справі; Майорова Н.М. -  ю/к, довіреність
у справі.

Тур Деніс Олександрович  не з'явився

Начальник УКБ виконкому
Феодосійської міської ради Ісаєв Олександр Володимирович  не з'явився

Начальник КРП «ВП ВКГ м.Феодосії»
Налбантов Вехат Асанович - паспорт.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського
суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 334 642грн22коп, з яких 200
000,00грн борг та 134 642грн22коп штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
між сторонами  був укладений договір
поставки №2 від 14.6.2004р, на виконання умов якого позивач передав відповідачу
товар на 1 000 000,00грн, а саме: труби 820мм у кількості 250 тон по цині 3
333грн33коп (без ПДВ) за 1 тону. Відповідач у порушення зобов'язань щодо оплати
отриманого товару сплатив лише 800 000,00грн, в результаті чого за відповідачем
склалася заборгованість у розмірі 200 000,00грн, що стало підставою для
нарахування позивачем пені та звернення з позовом до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні, що відбулося 03.6.2008р, заявив клопотання, яким просить розрахунок
пені вважати не з 26.01.2006 р., а з 21.6.2006 р., що відображено у протоколі
судового засідання за 03.6.2008р.

Представник відповідача у тому
ж  судовому засіданні 03.6.2008р  надав суду відзив на позовну заяву, яким
просить у позові відмовити, на підставі того, що у договорі не вказано строк
оплати отриманого товару. Також у своєму відзиві відповідач зазначив, що згідно
Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-334 від 12.09.1996 р., у
випадку, якщо після порушення провадження у справі буде встановлено, що
підприємство-відповідач ліквідовано, то господарський суд повинен припинити
провадження у справі (п. 6 ст. 80 ГПК України), тоді як Феодосійське ВП ВКГ
переіменовано  на КРП «ВП ВКГ
м.Феродосії»,  що на його думку є
підставою для припинення провадження по справі по п.6 ст.80 ГПК України.

25 червня 2008 року до суду від КРП
«ВП ВКГ м.Феодосії»  надійшла зустрічна
позовна заява до ТОВ «Український промисловий проект», у якої зазначено,
що  між сторонами було укладено договір
поставки №2 від 14.6.2004р, на виконання умов якого позивачем товар  було  доставлено
на майданчик водопровідних очищувальних споруд
м.Феодосії. При прийманні труб, які є предметом договору, була
встановлена недостача  на суму 196
640,00грн, про що був складений акт приймання продукції (товарів) по кількості
від 16.6.2004р та поставнику спрямована телефонограма. В результаті
викладеного, ВП ВКГ м.Феодосія було заподіяно збитку на суму 196 640,00грн,
який не був оплачений.

Представник ТОВ «Український
промисловий проект» у судовому засіданні, що відбулося 02.7.2008р,  надав суду відзив на зустрічний позов  відповідно до якого просить суд у задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовити, оскільки вважає зустрічні позовні вимоги
незаконними тому, що  ВП ВКГ м.Феодосія
пропущений строк позовної давності, також ТОВ «Український промисловий проект»
вказує на недостовірність акту приймання продукції по кількості від 17.6.2004р.

21 липня 2008 року до суду від КРП
«ВП ВКГ м.Феродосії» надійшло клопотання від 14.7.2008р по зустрічній позовній
заяві, відповідно до якого  позивач за
зустрічним позовом просить суд внести зміни у прохальну частину зустрічної
позовної заяви та п.3 викласти у наступні редакції: «Стягнути з відповідача за
зустрічній позовній заяві труб у розмірі 196 640,00грн».

У судовому засіданні 21.7.2008р
представник позивача по зустрічній позовній заяві пояснив суду, що просить
стягнути з ТОВ «Український промисловий проект» 196 640,00грн збитку за
недопоставку труб.

Також у судовому засіданні
представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про запрошення у
судове засідання для дачі пояснень Тур Деніса Олександровича, начальника УКБ
виконкому Феодосійської міської ради Ісаєва Олександра Володимировича та  начальника КРП «ВП ВКГ м.Феодосії» Налбантова
Вехата Асановича.

Крім того,  представник ВП ВКГ м.Феодосія у судовому
засіданні  заявив усне клопотання про
зміну найменування з Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м.Феодосія на Кримське республіканське підприємство
"Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м
м.Феодосія ".

Тур Деніс Олександрович  та начальник УКБ виконкому Феодосійської
міської ради Ісаєв Олександр Володимирович у судове засідання 07.10.2008р для
дачі пояснень не з'явилися.

Начальник КРП «ВП ВКГ м.Феодосії»
Налбантов Вехат Асанович у судовому засіданні, що відбулося 07.10.2008р, надав
суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва на 21.10.2008р, після перерви судове засідання продовжене за участю тих
же представників сторін.

20 жовтня 2008 року до суду від КРП
«ВП ВКГ м.Феодосії» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи
копії сторінки з журналу вихідної кореспонденції та копію сторінки журналу
обліку телефонограм по Феодосійському ВП ВКГ як доказ про повідомлення ТОВ
«Український промисловий проект» про нестачу труб у кількості 49,16тон по
накладній №3 від 16.6.2004р

21 жовтня 2008 року у судовому
засіданні  представник позивача по
первісному позову надав суд  дебати
представника позивача від 21.10.2008р., відповідно до яких просить суд у
задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити та повністю задовольнити
первісний позов. Також представник позивача по первісному позову зазначив,
що  заперечення відповідача щодо
закінчення строку позовної давності - безпідставні, оскільки строк позовної
давності, на думку представника ТОВ «Український промисловий проект»,  кожен раз обчислюється знов, після чергового
платежу. Крім того,  по своїй зустрічній
позовній заяві КРП «ВП ВКГ м.Феодосії» не надало жодного доказу, як
зазначає  позивач за первісним
позовом,  підтвердження недопоставки
товару та у матеріалах справи є письмові докази неналежного виконання
відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань щодо виконання договору
поставки.

Розглянувши|розгледівши| матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,
суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися
принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої
вказано, що основними засідками судочинства
є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним
застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх
доказів.

Відповідно до ст..11 Цивільного
кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків
являється договір.

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки
виконуються  у  межах,
встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст..629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного
кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між  ТОВ «Український промисловий проект»
(продавець) та ВП ВКГ м.Феодосія (покупець) був укладений  договір поставки №2 від 14.6.2004р,
відповідно до п.1.1 якого продавець продає, а покупець покупає наступний товар:
труба діаметр 820мм у кількості 250 тон.

Відповідно до ст. 33 ГПК| України,
кожна сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги за первісним позовом
про стягнення 200 000,00грн боргу та 134 642грн22коп штрафних санкцій не
підлягають задоволенню за наступними підставами:

Позивач звернувся з позовом до
суду  про стягнення з відповідача боргу та
пені, обґрунтовуючи  свої вимоги тим,
що  він на виконання умов договору
поставки №2 від 14.6.2004р, який був укладений між  сторонами,
передав відповідачу труби 820мм у кількості 250 тон, а відповідач
порушив  зобов'язання та здійснив
часткову оплату труб, борг за договором поставки відповідно  до позову складає  200 000,00грн.

Давши оцінку  представленим доказам  суд
прийшов до висновку, що за підставами, заявленими у позові,  він задоволенню не підлягає, тому що
відповідно до п.2.3 договору поставки №2 від 14.6.2004р., товар та ціни  сторони повинні були узгодити додатковою
угодою, підписаною обома сторонами.

Позивач не представив до суду
підписаної сторонами  додаткової угоди
про товар та ціну на товар, з чого слідує, що відпуск позивачем труби 820мм по
накладній №3 від 16.6.2004р за ціною 3 333грн33коп (без ПДВ) проведений не у
рамках договору поставки №2 від 14.6.2004р.

У самій накладній  №3 від 16.6.2004р також нема зазначень на те,
що  відпуск труб проводився  за підставами договору поставки №2 від
14.6.2004р.

У довіреності серії ЯЖА
№980911  від 16.6.2004р на отримання
представником ВП ВКГ м.Феодосії
Піроженко С.Є. продукції  також
нема посилань на договір поставки №2 від 14.6.2004р.

У рахунку №3 від 16.6.2004р. який
був пред'явлений позивачем відповідачу на оплату труб діаметром 820мм  товщиною стінки 12мм. також нема посилань на
договір поставки №2 від 14.6.2004р.

У платіжних дорученнях про оплату
труб також не вказаний договір поставки №2 від 14.6.2004р, а у графі
«призначення платежу»  зазначено: «оплата
за рахунком №3 від 16.6.2004р.».

Яких - набудь  інших документів, що підтверджують передачу
позивачем  відповідачу труб по накладній
№3 від 16.6.2004р на підстави та у виконання зобов'язань за договором  поставки №2 від 14.6.2004р, позивач до суду
не представив.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що правовідносини щодо поставки позивачем відповідачу труб
по накладній №3 від 16.6.2004р виникли не на підставі договору поставки №2 від
14.6.2004р, внаслідок чого первісний позов задоволенню не підлягає.

Зустрічна позовна заява також не
підлягає задоволенню, тому як суд встановив, що правовідношення між позивачем
та відповідачем щодо поставки труб по накладній №3 від 16.6.2004р виникли не на
підставі договору поставки №2 від 14.6.2004р.

Крім того, як зазначає позивач у
зустрічній позовній заяві кількість труб, що недостає,  а саме: 49,16тон, ним не оплачувались,
отже  підстав для стягнення вартості
недопоставлених труб нема.

Згідно статуту Кримського
республіканського підприємства "Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м.Феодосії" воно є
правонаступником Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м.Феодосії. Отже згідно ст. 25 ГПК України слід замінити
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним на Кримське
республіканське підприємство "Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м.Феодосії ".

Витрати по оплаті держмита витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу  віднести на позивачів.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва на 28.10.2008р для підготовки рішення.

Рішення  оголошене 28.10.2008р.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.25,49,77,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Замінити Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м.Феодосії на його правонаступника -
Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м.Феодосії».

2.          У первісному позові відмовити.

3.          У зустрічному позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.