overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №6/43-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді – Рижкова М.Б.

розглянувши матеріали справи № 6/43-08, порушеної

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Недригайлівське» (42100,Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул.. Шевченка, 15, код 32807483)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Біловол Л.О.

Ліквідатор - Бірюлін В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 6/43-08 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Недригайлівське», відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Сумської області від 06.03.2008р. по справі № 6/43-08 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна В.О. від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що загальна сума кредиторських вимог склала 132439, 14 грн.

В ході проведення ліквідаційної процедури кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна (майнових активів) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Недригайлівське» (42100,Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул.. Шевченка, 15, код 32807483).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Недригайлівське» (42100,Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул.. Шевченка, 15, код 32807483) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі припинити.

4.            Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.09.2008

Справа №2-16/4578-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

за адміністративним позовом - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя (95026, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14 - а)

До відповідача - Приватного підприємства «Северний Крим 2006» (95051, м. Сімферополь, вул.. Дражинського, 6, кв. 1)

Про стягнення 17 798,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Северний Крим 2006» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 17798,71 грн.

14 серпня 2008 року до господарського суду АРК надійшла заява згідно до якої позивач відмовляється від адміністративного позову у зв’язку з врегулюванням спору, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2008 Справа №21/57

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Кредо", м.Комсомольськ

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м.Полтава

про стягнення 2658,03 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.04.2008 р. на 11.30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 13/238.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “УКБ” комерційного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ

про стягнення 50379 грн. 24 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Лисенко В.П.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 48731 грн. 33 коп., пені у сумі 1417 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 230,01 грн.

Від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання від 13.10.2008 р., яким позивач просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Сторони не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 р. на 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Позивача та Відповідача забезпечити участь представників у судове засідання; надати пояснення по справі з документальним та нормативним обґрунтуванням вимог (заперечень).

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

06.06.08
Справа № 18/63пн.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

до
товариства з
обмеженою відповідальністю «Первомайськ взуття», м. Первомайськ Луганської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування і
розпорядження майном та спонукання виконати певні дії

за участю
представників сторін:

від позивача:                             ОСОБА_2., дов. № 2628 від 21.05.2008;

від відповідача:                    Подмогільний А.А. -
директор, пасп. ЕК 242146 від 15.10.1996;

встановив:

Позивачем
заявлено позовну вимогу про спонукання відповідача відновити пошкоджені ним
мережі водопостачання і водовідведення (каналізації).

Представник позивача у судовому
засіданні позовну вимогу підтримав, клопотанням від 06.06.2008 просив розгляд
справи відкласти для підготування документів, необхідних для розгляду справи.

Відповідач надав пояснення від
05.06.2008 № 12.

Для витребування документів,
необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.07.2008 на 15 год. 00
хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово вказати, де саме був
зроблений розрив на водопровідній та каналізаційній лінії; подати докази, що ці
водопровідна та каналізаційна лінії належать позивачу на праві власності або
іншому речовому праві; подати акт та схему розмежування балансової належності
мереж водоводу і каналізації до договору від 01.09.2006; подати заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях -
для огляду в засіданні;

3.          Відповідачу: подати заперечення на пояснення
позивача.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 8/138пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобешевський Агроінвест",

с.Стила

до відповідача: Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,

м.Волноваха

про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Гринько Г.Г. – по дов.

від відповідача: Якименко О.С. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старобешевський Агроінвест", с.Стила, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Волноваської районної державної адміністрації, м.Волноваха про визнання права.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 26.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази стосовно того, що функції розпорядження спірною земельною ділянкою, із земель запасу сільськогосподарського призначення Калінінської сільської ради, належать Волноваській районній державній адміністрації.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 8/138пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобешевський Агроінвест",

с.Стила

до відповідача: Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,

м.Волноваха

про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Гринько Г.Г. – по дов.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старобешевський Агроінвест", с.Стила, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м.Волноваха про визнання права.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 18.09.08 року.

Явка сторін у засідання суду не обов’язкова.

Попередити сторони,що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.09.08 р.                     Справа №27/88б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С., керуючись наказом господарського суду Донецької області №260 від 25.04.08р.
Справу №27/88Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ГТТ Універсал-Консалтінг” м.Донецьк передати на розгляд
Головуючий суддя судді Плотніцький Б.Д.
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
Донецької області           Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 2-27/3475-2007

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ,

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2008

зі справи № 2-27/3475-2007

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі

до відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі –Товариство)

про стягнення 4 141,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3.          Зобов'язати Товариство до 09.09.2008 подати до Вищого господарського суду України апеляційну скаргу (з доданими до неї документами), яку йому повернуто без розгляду ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 зі справи № 2-27/3475-2007.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.08р.

Справа № 7/89-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Юніпласт", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; доплатити державне мито за немайновою вимогою; розпорядження Дніпропетровської міської ради про присвоєння адреси, на які йде посилання в позові.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази в підтвердження належності Відповідачу майна до його відчуження Позивачу; докази внесення в статутний фонд Відповідача частини майна, що була предметом відчуження в подальшому Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 2-28/17027-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Вовк І.В.

Барицька Т.Л.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Керченський завод будівельної кераміки "Сармат"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року

у справі за позовом

ДП ПП "КРЯЖ" "Красногвардійський шиферний завод"

до

ЗАТ "Керченський завод будівельної кераміки "Сармат"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ "Керченський завод будівельної кераміки "Сармат" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.09.2008р. о 1020 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.В. Вовк

Т.Л. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Промтехсервіс", м. Ірпінь

до Відкритого акціонерного товариства "Перемога", м. Ірпінь

про стягнення 251341 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи. та напис "з оригіналом згідно".

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.07.08                                                                                 Справа№ 22/190

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Охорона-Комплекс-Львів”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Авто_Захід”, м.Львів

про стягнення 4502,33 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.08                                                                                 Справа № 15/124

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс», м. Луганськ

про стягнення 121 011, 92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.08.2008 на 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 334 /Суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; на день розгляду справи провести разом з відповідачем звірення розрахунків, за результатами скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінал статуту (витяг або копію - до справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, - для огляду в засіданні; завірені копії – до матеріалів справи; подати оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви для огляду; документальне підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, подати докази статусу юридичної особи: статут (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, - для огляду в засіданні; завірені копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору № 17/05 від 17.05.2004.

6.          Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс», м. Луганськ, вул. Корольова, буд. 78, ідентифікаційний код 24180515, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко