ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2008

Справа №2-25/8147-2008

За позовом ВАТ Комерційний банк «Надра», 04053, м. Київ, вул.. Артема, 15 в особі філії ВАТ Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198; м. Сімферополь, вул.. Караїмська/вул.. Чехова, 9/10

До відповідача Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17

Про розірвання договору

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Піддубний Р.О., представник, дов. від 14.05.2007 року

Від відповідача – не зявився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», просить суд розірвати договір № 1 на приймання платежів від населення від 01.04.2006 року з 10.06.2008 року, укладений між ВАТ Комерційний банк «Надра» та Комунальним підприємством «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя».

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву, під час розгляду справи не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

01.04.2006 року між позивачем (банк) та відповідачем (об’єднання) був укладений договір № 1 на прийом платежів від населення, відповідно до пункту 1 якого, об’єднання доручає, а банк приймає на себе зобов’язання здійснювати прийом платежів від населення з квартирної плати (плати за обслуговування будинку) в підрозділах банку згідно додатку 1 на користь об’єднання та перераховувати на розрахунковий рахунок об’єднання.

Згідно до пункту 6.1. договору даний договір діє з моменту підписання та діє до 31.12.2006 року включно.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії даного договору від однієї зі сторін не надійшло письмової заявки про намір розірвати договір.

У відповідності до пункту 6.3. договору, даний договір може бути розірваний за ініціативою однієї зі сторін з письмовим попередженням іншої сторони за місяць.

02.08.2007 року між сторони були підписані доповнення до договору № 1 від 01.04.2006 року на прийом відділення КРУ ВАТ КБ «Надра» платежів від населення на користь Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», відповідно до яких сторони уточними юридичні адреси сторін за договором.

Надалі, за вих.. № 1649 від 07.05.2008 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору №1 на прийом платежів від населення від 01.04.2006 року з 10.06.2008 року. Крім того, позивачем було додано два екземпляри додаткової угоди до договору.

Так, суду надана додаткова угода а.с.10), запропонована позивачем відповідачу, відповідно до умов якої, зокрема, п. 1, сторони домовились розірвати договір № 1 на прийом платежів від населення від 01.04.2006 року з 10.06.2008 року.

У відповідності до копії поштового повідомлення, залученого до матеріалів справи, (а.с. 11) відповідач отримав повідомлення позивача про розірвання договору та проект додаткової угоди 12.05.2008 року.

Так, з обліком вищевикладеного, суд встановив, що позивачем були дотримані умови та порядок, встановлені договором, зокрема, п. 6.3. щодо повідомлення іншої сторони за договором про розірвання договору.

У відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи, суду не було надано доказів повернення позивачу другого примірника додаткової угоди або належних доказів наявності намірів відповідача щодо підписання вказаної додаткової угоди.

Так, згідно п. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно до п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У випадку, якщо сторони не досягли згоди про зміну (розірванні) договору або у разі неотримання відповіді у встановлений термін з урахуванням часу поштового обороту, зацікавлена сторона має рацію передати суперечку на дозвіл суду.

Суд погоджується з обґрунтуванням позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.09.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Розірвати договір № 1 на приймання платежів від населення від 01.04.2006 року з 10.06.2008 року, укладений між ВАТ Комерційний банк «Надра» та Комунальним підприємством «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя».

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17, рахунок № 1 в Сімферопольській філії АКБ «Морський транспортний банк», МФО 384748, ) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17, рахунок № 1 в Сімферопольській філії АКБ «Морський транспортний банк», МФО 384748, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказі після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.