ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 49/137

22.09.08

За позовом          Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКОМТЕХ”

До           Товариства з обмеженою відповідальністю “КТГ “Укрсталь”

Про          стягнення 49 398,60 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Бігуненко В.П. –за дов. № 14 від 08.05.2008 р.

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 49 398,60 грн. заборгованості за договором поставки металопродукції з відстрочкою оплати від 07.11.2006 р. № К 349/П, договором комісії від 24.05.2006 р. № 76 та договором про відступлення права вимоги від 06.05.2008 р., крім того 493,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач через канцелярію суду подав заяву № 204 від 28.07.2008 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача додатково 2 606,18 грн. інфляційних витрат, 486,08 три відсотки річних, 3 868,90 грн. пені та доплачене державне мито в сумі 102,00 грн.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням зазначених у заяві позивача від 28.07.2008 р. про збільшення суми позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, доводи, викладені позивачем у позовній заяві, не спростував, у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2008 року між Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю “ІНКОМТЕХ” (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНКОМТЕХ-СЕРВІС” було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНКОМТЕХ-СЕРВІС” уступає, а позивач приймає на себе право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “КТГ “Укрсталь” (надалі –Відповідач) про оплату вартості швелера 27У (12,03 мд) в кількості 6,68 т. в сумі 49 398,60 грн., поставленого за договором між постачальником ТОВ “ІНКОМТЕХ-СЕРВІС” і покупцем ТОВ “КТГ “Укрсталь” поставки металопродукції з відстрочкою оплати від 07.11.2006 р. № К349/П, довіреністю серія ЯОС № 869107, накладною про відпуск товару від 01.04.2008 р. № ЦБ-РН-ИС-08-001109/1, рахунком від 20.03.2008 р. № ЦБ-СЧ-ИС-08-001109.

Договір поставки металопродукції з відстрочкою оплати № К349/п від 07.11.2006 р. був укладений на виконання договору комісії на продаж № 76 від 24 травня 2006 р. укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНКОМТЕХ-СЕРВІС”, відповідно до умов якого останній зобов’язався за дорученням позивача за винагороду вчиняти для останнього від свого імені, за рахунок позивача, господарські операції з продажу металопрокату в асортименті зазначеному у договорі.

На виконання умов договору поставки металопродукції з відстрочкою оплати № К 349/П від 07.11.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНКОМТЕХ-СЕРВІС” (постачальник) поставив відповідачу (покупцю) товар загальною вартістю 49 398,60 грн., що підтверджується накладною № ЦБ-РН-ИС-08-001109/1 від 01.04.2008 р., довіреністю на отримання товару серія ЯОС № 869107 від 31.03.2008 р., копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Оплата вартості товару здійснюється «Покупцем»згідно рахунку «Постачальника»(п. 5.1. договору поставки металопродукції з відстрочкою оплати № К 349/П від 07.11.2006 р.).

Відповідно до рахунку-фактури № ЦБ-СЧ-ИС-08-001109 від 20.03.2008 р. «Покупець»(відповідач у справі) зобов’язується виконати в повному обсязі свої зобов’язання по оплаті товару до 03.04.2008 р. (відстрочка оплати 2 дні з дня підписання накладної про відпуск товару).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно договору поставки металопродукції з відстрочкою оплати № К 349/П від 07.11.2006 р. по сплаті отриманого товару не виконав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, заборгованість останнього перед позивачем на день вирішення спору становить 49 398,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

На день вирішення спору відповідач не сплатив на користь позивача вищезазначену суму заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 7.2. договору поставки металопродукції з відстрочкою оплати № К 349/П від 07.11.2006 р. за прострочення виконання грошового зобов’язання покупець сплачує за весь час прострочення на користь постачальника пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.

Наданий розрахунок суми пені, відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до стягнення з відповідача у сумі 3 868,90 грн.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 606,18 грн. збитків від інфляції та 486,08 грн. 3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов’язання по сплаті товару, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 595,99 грн. державного мита, тоді як потрібно було сплатити 563,60 грн., в зв’язку з чим 32,39 грн. зайво сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КТГ “Укрсталь” (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050, код 34619408) на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКОМТЕХ” (вул. Сімферопольська, буд. 21, м. Дніпропетровськ, 49005, код 25527990) 49 398 (сорок дев’ять тисяч триста дев’яносто вісім) грн. 60 коп. основного боргу, 3 868 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 90 коп. пені, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 08 коп. три відсотки річних, 2 606 (дві тисячі шістсот шість) грн. 18 коп. інфляційних збитків, 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Повернути Українсько-російському товариству з обмеженою відповідальністю “ІНКОМТЕХ” (вул. Сімферопольська, буд. 21, м. Дніпропетровськ, 49005, код 25527990) з Державного бюджету України 32 (тридцять дві) грн. 39 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 12 від 25.07.2008, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 49/137.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                               А.В.Митрохіна