overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 1/114-Б

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватного підприємства "Захід-Гіпс", м. Луцьк

про затвердження ліквідаційного балансу

За результатами роботи ліквідатора, суду представлений ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Розглянувши представлені документи, господарський суд -

встановив:

Постановою господарського суду Волинської області № 1/114–Б від 13.09.2007 року приватне підприємство "Захід-Гіпс", м. Луцьк визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Люлько С.П.

Виконуючи повноваження ліквідатора у справі про банкрутство № 1/114-Б арбітражний керуючий Люлько С.П. встановив, що боржник зареєстрований за юридичною адресою: м. Луцьк, м-н Привокзальний, 1.

Відповідно до вимог ст.ст.25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором були здійснені запити для повідомлення можливих кредиторів та виявлення майна банкрута на ім'я: Луцьке МРЕВ ДАІ УМВС України, ДП "Волинський регіональний центр земельного кадастру", Волинське ОБТІ, Луцька ОДПІ.

Відповідно до довідки Луцького міжрайонного відділення ДАІ УМВС України у Волинській області від 08.11.2007 року за ПП "Захід-Гіпс" транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Волинського обласного бюро технічної інвентаризації № 36 від 10.01.2008 року право власності на об’єкти нерухомого майна за адресою м. Луцьк, м-н Привокзальний, 1 за ПП "Захід-Гіпс" не зареєстровано.

Листом від 12.11.2007 року ДП "Волинський регіональний центр земельного кадастру" повідомив, що як власник земельних ділянок ПП "Захід-Гіпс" не зареєстрований.

Виходячи із викладеного, коштів для задоволення вимог кредиторів немає.

Керуючись п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатності майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Захід-Гіпс", м.Луцьк, м-н Привокзальний, 1, код 3250122 припинити.

2.Представлений суду ліквідаційний баланс затвердити.

3.Ліквідувати юридичну особу приватне підприємство "Захід-Гіпс", м.Луцьк, м-н Привокзальний, 1, код 3250122.

4. Зняти мораторій, введений ухвалою суду від 10.09.2007 року.

5. Дану ухвалу направити:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Люлько С.П;

- ВДВС у м. Луцьку;

- державному реєстратору –виконавчому комітету Луцької міської ради.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08

Справа №6/195-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – голова ліквідаційної комісії приватного виробничо – комерційного підприємства «Рубін» М.К. Каленіченко

до боржника – приватного виробничо – комерційного підприємства «Рубін»(40007, м. Суми, вул. Харківська, 110/4 код 21101716)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 23.10.2008р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 10/691/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еврокомфорт», юридична адреса: 54036, м.Миколаїв, провул. Очаківський, 42А,

про стягнення заборгованості у сумі 22 180 грн. 90 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 року о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2876 від 08.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08                                                                                 Справа № 10/138

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ –ГАЗ", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 11325 грн. 09 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2008р. о 12 год. 00 хв., каб. № 336.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи; нормативне обґрунтування та документальне підтвердження вимог по стягненню заявленої суми.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при сплаті заявленої суми - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Совєтська, 75/419, код 33155205 За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.08                                                                                Справа № 16/132/08

суддя

кредитора –Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –приватного підприємства “Транслар”, 69067, м.Запоріжжя, вул.Сеченова, 35, кв.6,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          філія “Запорізька дирекція “АП “Індексбанк”, м.Запоріжжя

2.          ФВАТ КБ “Надра” Запорізьке РУ

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Житник В.П.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

кредитора – Парджиані Н.Т. ( дов. № 6284/10 від 14.12.07)

від боржника - ліквідатор Житник В.П., особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Транслар”, 69067, м.Запоріжжя, вул.Сеченова, 35, кв.6, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 27.06.08 у справі № 16/132/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Заводському районі з вимогами до боржника в розмірі 12585,86 грн., з яких 348,89 грн. третьої черги задоволення та 12236,97 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши кредитора, ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ПП “Транслар”, м. Запоріжжя слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Транслар”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ПП “Транслар”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, банкам, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 29.09.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/68/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Марченко О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008
р., (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку, -

УСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця
ОСОБА_1 . боргу по сплаті єдиного податку
в сумі 650 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 07.08.2008 р. о 15:40 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р. в частині надання доказів
здійснення відповідачем підприємницької діяльності за спірний період.

Суддя

Ю.М.
Коваль
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.                                                  Справа № 12/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 12/45

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс", с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 16 409,48 грн.,

Встановив: відкрите акціонерне товариство "Жовтоводський хлібозавод" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс" 16 409,48 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2008 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.08.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Одночасно, позивачем в позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю його обґрунтування.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя                                         Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №8/428-08.

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської

ради

до відповідача: приватного підприємства «Рамзес»

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

прокурор: Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд: 1) достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0194 від 06.03.2006 року, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «Рамзес»; 2) виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 122 загальною площею 540,3 кв. м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; 3) стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 17669 грн. 19коп.

Позивач та відповідач в судове засідання 22.09.2008 року не з’явились, по час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

03.09.2008 року прокурор подав до суду заяву № 8/428-08 від 02.09.2008 року, в якій відмовляється від позовних вимог, оскільки Сумська міська рада не наділена повноваженнями щодо укладення договорів оренди майна, що відносить ся до комунальної власності територіальної громади м. Суми, в т. ч. нежитлових приміщень, та не може бути позивачем у справі про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній платі.

Судом приймається відмова прокурора від позову, тому, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 8/428-08 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 8/428-08 – припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1104 вих.08 від 05.06.08

За позовом: Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі позивача:           Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул.Малясова, 12, м.Чернігів, 14017

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров"є", вул.Центральна, 11, с.Малинівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15043

про відшкодування 650грн.71коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України прокурор при поданні позову зобов'язаний надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам.

До даної позовної заяви не надано доказів надсилання її копії відповідачу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору Ріпкинського району Чернігівської області без розгляду.

Додаток на 15 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
липня 2008 р.
Справа №  10/531/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Єланецької МДПІ (Братське відділення),

54401,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
СПД ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3.
Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 12
серпня
2008 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської
області -Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 31/101пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Управління МНС в м.Макіївки головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області

до відповідача Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

про зобов’язання відповідача внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 86123 м.Макіївка. вул.Дунаевського,1б в частині загальної площі першого поверху будівлі, яка дорівнює 934,5кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/101пн.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), статутні документи управління, правоустановчі документи на земельну ділянку, на якій розташований спірний об’єкт, а також надати суду додаткові письмові пояснення із правовим обґрунтуванням своїх позовних вимог та конкретизувати позовні вимоги з урахуванням ст.12 ГПК України.

3. Зобов’язати відповідача явкою в судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4.Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя