ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.08                                                                                 Справа № 17/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства „Краснодонське підприємство громадського харчування”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1085 грн. 89 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача –Піганова Н.А., довіреність № 52 від 01.01.2008;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за використану активну електроенергію у сумі 1044 грн. 61 коп., реактивну електроенергію у сумі 28 грн. 86 коп., пені у сумі 8 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 4 грн. 60 коп., всього –1086 грн. 07 коп.

У судовому засіданні 01.09.2008 представником позивача здано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, у відповідності до якої сума 3% річних рахується з 12.05.2008 по 30.06.2008 та складає 4 грн. 42 коп.

З огляду на викладене, позовними вимогами є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за використану активну електроенергію у сумі 1044 грн. 61 коп., реактивну електроенергію у сумі 28 грн. 86 коп., пені у сумі 8 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 4 грн. 42 коп., всього –1085 грн. 89 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 21.07.2008, 07.08.2008, 26.08.2008, 01.09.2008 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.12.2003 між ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії (позивач у справі) та Комунальним підприємством „Краснодонське підприємство громадського харчування” (відповідач у справі) було укладено договір № 290 на постачання електричної енергії (далі –Договір), за яким Постачальник - ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії, зобов’язується постачати електричну енергію, а Споживач - Комунальне підприємство „Краснодонське підприємство громадського харчування”, зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість її вартість.

У відповідності з п. 7 Додатку «Порядок розрахунків»до Договору розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, а також надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків у 5-ти денний строк з дня їх отримання.

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані послуги у повній мірі та поставлено електричну енергію відповідачеві.

Однак, відповідачем умови договору по сплаті спожитої активної та реактивної електроенергії не виконано, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за активну електроенергію за квітень 2008 року, та за реактивну – за березень-квітень 2008 року.

Позивачем було виставлено рахунки за вищевказані періоди, а саме: за активну електроенергію –рахунок № 290/4/5 за квітень 2008 на суму 1044,61 грн. та за послуги з перетікань реактивної електроенергії –рахунок № 290/3/3 за березень 2008 на суму 2,84 грн. і рахунок № 290/4/3 за квітень 2008 на суму 26,02 грн. Вручення зазначених рахунків відповідачу підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з тим, що, відповідач умови договору порушив та виставлені рахунки не сплатив, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість у судовому порядку.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Матеріалами справи підтверджено постачання позивачем електричної енергії відповідачу, на виконання умов Договору, та виставлення рахунків на її оплату. Однак, зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості спожитої активної електроенергії та послуг з перетікань реактивної електроенергії в обумовлені Договором строки відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, що підтверджено наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті боргу у сумі 1044,61 грн. за спожиту активну електроенергію, а також 28,86 грн. –за реактивну електроенергію.

Відповідальність за несвоєчасне здійснення грошових зобов’язань передбачена сторонами у п. 4.1 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 8 грн., яка є обґрунтовано заявленою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути 3% річних у сумі 4 грн. 42 коп. Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 4 грн. 42 коп. відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за використану активну електроенергію у сумі 1044 грн. 61 коп., послуги з перетікань реактивної електроенергії у сумі 28 грн. 86 коп., пені у сумі 8 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 4 грн. 42 коп., всього –1085 грн. 89 коп. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

При зменшенні ціни позову судові витрати в частині зменшення відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82, 84, ст.85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Краснодонське підприємство громадського харчування”, м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр, 24, ідентифікаційний код 30774748 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського, 44, ідентифікаційний код 26204119:

-          борг за використану активну електроенергію у сумі 1044 грн. 61 коп. на р/р № 400 у ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 364014, видати наказ;

-          борг за послуги з перетікань реактивної електроенергії у сумі 28 грн. 86 коп., пеню у сумі 8 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 4 грн. 42 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 101 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117 грн. 98 коп. на р/р № у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код 24197094, видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 03.09.2008.

Суддя                                                                                 О.С. Фонова