КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 19/91
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
секретар судового
участю представників:
з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним
з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним
апеляційну скаргу Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1. на Рішення господарського суду Полтавської
області від 26.05.2008р.  по справі №19/91
(суддя -Тимченко Б.П.),
з обмеженою відповідальністю «Бурат», м. Полтава;
відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,                                  м.
Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області;
про: стягнення 18 739,98 грн.,
року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат» звернулось до
господарського суду Полтавської області з позовом до  ФОП
ОСОБА_1 про стягнення 18 739,98 грн., в тому числі 18 712,30 грн. -сума
основного боргу та 27,68 грн.  -сума 3%
обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що по накладній від 03.08.2004
р. №1558 відпустив відповідачу яловичі шкури на загальну суму 21 028,00 грн. За
отриману продукцію відповідач розрахувався частково у сумі 2 315,00
грн.(квитанція від 05.08.04 р. №7), за решту відпущеної сировини не
розрахувався, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 712,30
заперечив проти позову у своєму письмовому відзиві від 28.04.2007 р.,
посилаючись на те, що правочин не був вчинений у письмовій формі, накладну від
03.08.2004 р. №1558 ФОП ОСОБА_1 не підписувала, доручення на вчинення
відповідних дій нікому не видавалось, банківська квитанція про сплату частини
боргу відповідачем не підписана.
господарського суду Полтавської області від 24.06.2007 р. №19/91 призначено
судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.
Полтавської області про неможливість надання висновку щодо проведення судової
почеркознавчої експертизи накладної від 03.08.2004 р. №1558 на суму 21 028,00 грн.,
оскільки відповідач не надав експерту вільних зразків підпису ОСОБА_1. та не
оплатив рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.
року о 14 год. 05 хв. через канцелярію господарського суду Полтавської області,
надійшла телеграма від ОСОБА_1., в якій викладено прохання відповідача про
відкладення розгляду справи №19/91 та повідомлено суд про сплату вартості
почеркознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 132).
Суд
першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість названого клопотання
позивача, оскільки відповідачем не надано належних доказів сплати проведення
почеркознавчої експертизи та в установлений термін не оплачено рахунок вартості
робіт по проведенню експертизи.
Рішенням
господарського суду Полтавської області від 26.05.2008 р. №19/91 позов
задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на користь
ТОВ «Бурат»18 712,30 грн. основного боргу та             27,68 грн. 3% річних.

Рішення
мотивоване тим, що ствердження відповідача щодо фальсифікації підпису в
накладній від 03.08.2004 р. №1558 на суму 21 028,00 грн. ним не доведені
належним чином.

Не
погоджуючись з прийнятим Рішенням, ФОП ОСОБА_1. звернулася до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить
скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2008 року
по справі №19/91 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

У
доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що судом першої
інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для
правильного вирішення даної справи, зокрема, не досліджено достовірність
підпису на накладній від 03.08.04 р. №1558.

Крім
того, в апеляційній скарзі було викладено клопотання  відповідача про витребування від Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз             ім. Бокаріуса судової
почеркознавчої експертизи №8423 по даній справі.

Ухвалою
від 01.07.2008 р. №19/91 Київський міжобласний апеляційний господарський суд
апеляційну скаргу ФОП   ОСОБА_1. на
Рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2008р.  по справі №19/91 прийняв до провадження.

З
огляду на те, що відповідач до судового засідання в якому було прийнято судове
рішення, повідомив місцевий господарський суд про сплату вартості експертизи,
колегією суддів задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1. щодо витребування від
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса
судової почеркознавчої експертизи по справі №19/91.

Ухвалою
КМАГСу від 01.09.2008 р. зупинено апеляційне провадження по справі   № 19/91 до закінчення судової почеркознавчої
експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.
Бокаріуса та повернення матеріалів даної справи до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.

Київським
міжобласними апеляційним господарським судом Ухвалою від 21.10.2008 р.
поновлено апеляційне провадження у справі №19/91 у зв'язку з отриманням від
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз                    ім. Бокаріуса Висновку
судово-почеркознавчої експертизи від 29.09.08 р. №7348, розгляд апеляційної
скарги призначено на 17.11.2008 р.

У
останнє судове засідання від 17.11.2008 року повноважні представники сторін по
даній справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату
та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про виклик у судове
засідання від 17.11.2008 р. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку
про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

У
судовому засіданні від 17.11.2008 р. колегією суддів, прийнято постанову по
даній справі, якою апеляційну скаргу Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1. задоволено, Рішення
господарського суду Полтавської області від 26.05.2008р.  по справі №19/91 скасовано, прийнято нове
судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Колегія
суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Згідно
ст. 101 ГПК України  у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу.

В
обґрунтування заявлених позовних вимог по даній справі про стягнення суми основного боргу у
розмірі 18 739,98 грн. ТОВ «Бурат»посилалось на накладну від 03.08.2004 р.
№1558.

Відповідач
-ФОП ОСОБА_1, не визнаючи заявлених позовних вимог, стверджувала, що підпис у
накладній від 03.08.2004 р. №1558 виконаний не нею, доручення на вчинення
відповідних дій нікому не видавалось.

Під
час розгляду справи у суді першої інстанції, Ухвалою ГСПО  від 24.06.2007 р. №19/91 було призначено
судову почеркознавчу експертизу накладної від 03.08.2004 р. №1558. Проведення
експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз
ім. Бокаріуса. Поставлено на вирішення експерта питання: чи виконано підпис у
накладній від 03.08.04 р. №1558 (а.с. 47) біля слів «одержав»ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний НОМЕР_1) чи іншою особою?

18.12.2007
року Харківський НДІСЕ ім. Бокаріуса Листом №20274 повідомив господарський суд
Полтавської області про неможливість надання експертного висновку, оскільки
відповідач не надав експерту вільних зразків підпису ОСОБА_1. та не оплатив
рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

23.05.2008
року о 14 год. 05 хв. через канцелярію господарського суду Полтавської області
надійшла телеграма від ФОП ОСОБА_1., в якій викладено прохання про відкладення
розгляду справи №19/91 та повідомлено суд про сплату вартості почеркознавчої
експертизи. (а.с. 132).

У
судовому засіданні від 26.05.2008 р., в якому було прийнято оскаржуване
Рішення, суд першої інстанції залишив без задоволення назване клопотання
відповідача з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи
той факт, що відповідач до судового засідання в якому було прийнято судове
рішення, повідомив місцевий господарський суд про сплату вартості експертизи,
колегією суддів було задоволено клопотання СПД ОСОБА_1. щодо витребування від
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса
судової почеркознавчої експертизи по справі №19/91.

21.10.2008
року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз                    ім. Бокаріуса надійшов
Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 29.09.2008 р. №7348.

Згідно
Висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29.09.2008 р. №7348
експертною установою встановлено, що: «підпис від імені ОСОБА_1. у накладній
№1558 від 03.08.2004 року на суму 21 027,00 грн. в рядку «Получил», - виконаний
не ОСОБА_1, а іншою особою».

Відповідно
до ст. 237, 243, 244 ЦК України представником є сторона, яка зобов'язана або
має право від імені другої сторони, яку вона представляє вчиняти правочин. Представництво
ґрунтується на договорі або за письмовим дорученням.

Згідно
п. 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання
цінностей»від 16.05.1996 р. №99 передбачено, що сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Позивачем
ТОВ «Бурат», як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час її
апеляційного перегляду, не надано довіреності на отримання сировини
-яловичих шкір.

Як на
підставу існування між ТОВ «Бурат»та ФОП ОСОБА_1. господарських відносин,
позивач також зазначав, що відповідач частково розрахувався за отриману
продукцію посилаючись на  квитанцію від
05.08.04 р. №7 (т. 1, а.с. 8).

За
оцінкою колегії суддів, квитанція від 05.08.04 р. №7 не може бути взята до
уваги у якості доказу вчинення правочину, оскільки  в названому платіжному документі відсутній
підпис платника, вказана адреса платника не відповідає місцю реєстрації ФОП
ОСОБА_1.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого
ТОВ «Бурат»позову про стягнення 18 739,98 грн. (18 712,30 грн. -сума основного
боргу та 27,68 грн.  -сума 3% річних).

За
оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказам
по справі, а саме, квитанції від 05.08.04 р. №7 та не в повному обсязі
досліджено питання: чи виконано підпис у накладній від 03.08.04 р. №1558 ФОП
ОСОБА_1  чи іншою особою?

Колегія
суддів дійшла висновку, що Рішення господарського суду Полтавської області від
26.05.2008 р. №19/91 прийнято при недоведеності та неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи.

Таким
чином, апеляційна скарга Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1. підлягає задоволенню, Рішення господарського суду
Полтавської області від 26.05.2008р.  по
справі №19/91  скасуванню. Приймаючи нове
судове рішення по даній справі, колегія суддів вважає за необхідне у позові
відмовити повністю.

Судові
витрати покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну
скаргу Фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1. на Рішення господарського суду Полтавської області від
26.05.2008р.  по справі №19/91  задовольнити.

Рішення
господарського суду Полтавської області від 26.05.2008р.  по справі №19/91 скасувати.

Прийняти
нове судове рішення у наступній редакції:

«У
задоволенні позову відмовити повністю.

Судові
витрати покласти на позивача».

Судові
витрати зі сплати державного мита за подачу апеляційної скарги покласти на
позивача.

Витрати,
пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Видачу
відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Полтавської
області.

Постанова
Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили
з моменту її прийняття.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали
справи №19/91 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий
суддя:
Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко К. В.

Дата відправки  21.11.08