ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2008 Справа № 2/296-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серафим С.", м.Херсон

до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія ВАТ "Укрексімбанк" в м.Херсоні

3-тя особа: ТзОВ "Супер Пльонка", м.Херсон

про визнання недійсним договору поруки

за участю представників сторін:

від позивача - Мінаков К.С., довіреність від 05.06.2008р.

від відповідача - Храмов Ю.А., довіреність від 14.01.2008р.

3-тя особа: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серафим С." звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії про визнання недійсним договору поруки № 6908Р1 від 22.02.2008 року укладеного між сторонами. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про те, що спірний договір укладений без дотримання вимог ст.203 ЦК України, суперечить вимогам цивільного законодавства, не спрямований на реальне настання правових наслідків і тому в силу ст.215 К України підлягає визнанню недійним.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на доводи викладені у позовній заяві та надані докази.

Відповідач позов не визнав, про що ним було зазначено як у відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов ТзОВ "Серафим С." не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 11.06.2008р. у справі № 14/216-08 задоволено позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості з позивача по Договору поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р.: 10 000,00 грн. - основного боргу; 49,18 грн. - пені; 100,49 грн. - витрати по сплаті держмита; 112,93 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Слід зауважити, що під час розгляду цієї справи у позивача не поставало питання щодо недійсності Договору поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р.

Протирічить чинному законодавству твердження позивача, що "порука забезпечує зобов'язання, що виникне вже після укладання договору поруки". Так відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Тобто, укладаючи договір поруки поручитель поручається за конкретні зобов'язання боржника частково або у повному обсязі. Як і будь-який вид забезпечення виконання зобов'язання, Договір поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р. має похідних характер від Основного зобов'язання - Кредитного договору № 6906К24 від 09.06.2006р., укладеного Банком з ТзОВ "Супер Пльонка".

Безпідставним є ствердження Позивача про недійсність Договору поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р. Кредитний договір № 6906К24 від 09.06.2006р. є чинним до цього часу. Заборгованість ТзОВ "Супер Пльонка" по цьому договору не погашена (довідки про заборгованість додаються). Договір поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р. укладений в забезпечення дійсних вимог Банку по Кредитному договору № 6906К24 від 09.06.2006р. Договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст.546, 547, 548, 553, 554 ЦК України. При цьому чинне законодавство не обмежує укладання договору поруки якимось терміном. Таким чином, Договір поруки може бути укладений на протязі усього часу існування зобов'язання боржника перед кредитором.

Відповідно до умов Договору поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р. (п.3.1., 3.2.) позивач відповідає перед Банком за порушення ТзОВ "Супер Пльонка" своїх зобов'язань по Кредитному договору № 6906К24 від 09.06.2006р. При цьому, за умовами Договору поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р. відповідальність позичальника і ТзОВ "Супер Пльонка" є солідарною. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Ствердження позивача про те, що судовими рішеннями та виконавчими написами нотаріуса вимоги Банку вже задоволено, є безпідставними. Оскільки заборгованість по Кредитному договору № 6906К24 від 09.06.2006р. є непогашеною, у Банка на підставі ст.554 ЦК України та п.4.1.1. Договору поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р. є право вимагати від Поручителя задоволення своїх вимог.

Законодавством не встановлена черговість при задоволенні вимог кредитора. Заборгованість може бути погашена як самим боржником, так і за рахунок забезпечення зобов'язання (поручителем, майновим поручителем). Законодавство не містить заборони на задоволення вимог Банка, при тому, що він є кредитором у справі про банкрутство ТзОВ "Супер Пльонка", за рахунок предмета застави/іпотеки майнових поручителів, та/або за рахунок коштів, отриманих від поручителя.

Укладаючи Договір поруки, позивач керувався своїм волевиявленням, йому були відомі усі обставини справи про банкрутство ТзОВ "Супер Пльонка" (засновник і директор позивача є засновником і директором ТзОВ "Супер Пльонка").

Договір поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р. укладений відповідно до вимог чинного законодавства, є чинним, спрямований на реальне настання правових наслідків - погашення простроченої заборгованості ТзОВ "Супер Пльонка" по Кредитному договору.

Враховуючи викладене суд не знаходить правових підстав для задоволення позову у цій справі.

Судові витрати суд покладає на позивача, чиї вимоги визнає безпідставними.

Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволені позову відмовити.

2. Рішення направити сторонам по справі.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.09.2008р.