СУД
Постанова

Іменем України

ї12  червня 2008 року

Справа
№ 5020-11/080

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Голика
В.С.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю
представників сторін:

позивача:Олещенко
Тетяна Олександрівна, довіреність №
38   від 16.01.08

відповідача: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 03.04.2008 у справі № 5020-11/080

за
позовом           Державного підприємства "Новопокровський
комбінат хлебопродуктів" (вул. ім. В. Вєсіча, 1, Новопокровка, Харківська
обл., 63523)

до           Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

представник
позивача - адвокат ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про
стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій за невиконання умов
договору поставки продукції

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство  „Новопокровський комбінат
хлібопродуктів” звернувся  до
господарського суду міста Севастополя із позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 90600,00 грн. збитків, 13356,4 грн.  пені, 7195,30 грн. збитків від інфляції,
1097,78 грн. -3 відсотки річних.

Позовні
вимоги заявлені на підставі статей 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу
України, статті 224 Господарського кодексу України у зв'язку з порушенням
відповідачем вимог стосовно повернення суми попередньої сплати коштів,
здійсненої позивачем за договором купівлі-продажу рибного  борошна від
06.03.2006 № 168.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя
від 03 квітня 2008 року (суддя Дмитрієв В.Є.)  позов задоволено у частині стягнення: попередньої
сплати у сумі 90600,00 грн.; пені -6676,81 грн. за прострочку повернення
попередньої сплати; збитки від інфляції -7195,30 грн.;  3 відсотки річних -1097,78 грн.  Задовольняючи позовні вимоги стосовно
стягнення суми попередньої сплати, суд першої інстанції керувався вимогами
підпункту 4.4. договору № 168 від 06.03.2006 та статей 525, 526 Цивільного
кодексу України. Позовні вимоги стосовно стягнення пені місцевим господарським
судом  задоволені на підставі статтей
546, 549, пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України та на підставі пункту
4.4. вищеназваного договору. При цьому розмір пені судом першої інстанції
обмежено у відповідності до вимог статті 231 господарського кодексу України,
статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” від 22.11.1996. Позовні вимоги стосовно  стягнення збитків від інфляції та 3 відсотків
річних господарським судом міста Севастополя
задоволено на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач
оскаржує судове рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права
та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Так,
відповідач вважає безпідставними висновки суду про наявність між сторонами  договору
№ 168 від 06.03.2006. Даний договір відповідач вважає не укладеним у
зв'язку з відсутністю у договорі умов про ціну продукції.

На
думку відповідача, позовні вимоги про стягнення пені та 3 відсотків річних за
період з 01.01.2008 до 20.03.2008 задоволенню не підлягають оскільки термін дії
договору № 168 від 06.03.2006 закінчився 31.12.2007.

Доводи
відповідача мотивовані також іншими підставами, викладеними в апеляційній
скарзі, не маючими значення для розгляду справи.

Розпорядженням
голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.М. Коваля від 12
червня 2008 року у зв'язку з закінченням повноважень суддю ОСОБА_3 у складі
колегії замінено на суддю Борисову Ю.В.

Судова
колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
апеляційну скаргу визнає такою,   що підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає
зміні у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права,
виходячи із наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи, сторони
06.03.2006 уклали договір № 168 купівлі-продажу борошна рибного у
кількості 300,00 тон. Відповідно до
пункту 1.2. даного  договору,
вартість кожної партії  та термін постачання
узгоджується між сторонами специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно специфікації від 21.09.2007 позивач зобов'язався поставити продукцію у
кількості 20,00 тон  вартістю 122.00 грн.
з урахуванням податку на додану вартість у строк до 27.09.2007. При цьому
сторони передбачили 80 відсотків
передплати за продукцію.
Платіжним дорученням № 3947 від 25.09.2007 здійснена передплата у сумі
50000,00 грн., а платіжним дорученням №
3972 передплата склала 47600,00 грн. Зобов'язання передати рибне борошно
відповідачем не виконано.

Листом,
вих. № 764 від 28.11.2007 позивач відмовився від виконання відповідачем
зобов'язання поставити продукцію та заявив вимоги про повернення суми
попередньої сплати.

Докази
повернення відповідачем попередньої сплати судовій колегії не надані.

Задовольняючи
вимоги про стягнення суми  попереднього
платежу,  судом першої інстанції
правильно застосовані умови пункту 4.4. договору № 168 від 06.03.2006 та вимоги
статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно
до позову та уточнень до  нього,  вимоги про стягнення пені, збитків від
інфляції та 3 відсотків річних, позивачем заявлено на підставі статтей 615, 625
Цивільного кодексу України, пункту 4.4. договору.

Задовольняючи
позовні вимоги, судом першої інстанції застосовані норми статей 546, 549,  пункт 3 статті 611 Цивільного кодексу
України, Закону України  „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996.
Проте, дані норми не були підставою спору.

Пунктом
4.4. договору від 06.03.2006 передбачена відповідальність продавця за
неповернення попередньої оплати у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 відсотка  не поверненої суми за кожен день прострочки
повернення з моменту їх отримання по день зарахування на розрахунковий рахунок.

При
цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що нарахуваня пені за
прострочку повернення попередньої оплати не є забезпеченням виконання грошового
зобов'язання у розумінні Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, у
зв'язку з чим судом першої інстанції безпідставно застосовані  до спірних правовідносин вимоги даного закону
та змінено розмір пені.

Позовні
вимоги про стягнення із відповідача пені за прострочку повернення попередньої
оплати підлягають задоволенню на підставі
пункту 4.4. договору. Розмір пені становить 13356,40 грн. за період з
01.11.2007 до 19.03.2008, згідно розрахунку позивача.

Позовні
вимоги про стягнення збитків від інфляції у сумі  7195,30 грн. та 3 відсотків річних у сумі
1097,78 грн. задоволенню не підлягають, оскільки договором № 168 від 06.03.2006
не передбачено стягнення збитків від інфляції та 3 відсотків річних від
прострочки повернення попередньої оплати. Така відповідальність за прострочку
повернення попередньої оплати не передбачена також статтями  525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу
України, на що посилається позивач.

На
підставі викладеного, керуючись  статтею
101, пунктом 4 статті 103. пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення господарського
суду міста Севастополя від 03 квітня 2008 року у справі № 5020-11/080 -
змінити.

3. Викласти резолютивну
частину  рішення суду у наступній редакції:

3.1.Позов задовольнити
частково.

3.2. Стягнути з фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1, МФО 324935 СК КБ
"Приватбанк"; р/р НОМЕР_2, МФО 324195 в СФ КБА
"Укрсоцбанк") на користь Державного підприємства
"Новопокровський комбінат хлібопродуктів"(Харківська обл.,
Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Вєсіча, 1; р/р 0011 в АКБ
"Базис" м. Харків, МФО 351760, ) 105105.70 грн., з яких 90600,00 грн. - заборгованість;   13356,40 грн. - пеня; 1040,00 грн. -
держмито, 109,30 грн. - витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.3. В іншій частині позову
відмовити.

4. Господарському суду
міста Севастополя видати наказ.

Головуючий
суддя
В.С. Голик

Судді
Ю.М. Гоголь

Ю.В.
Борисова