ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

№ 2-13/15791-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Грека Б.М.,

суддів                       Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Пономарчук М.В.

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Крим”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р.

у справі № 2-13/15791-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Крим”

до Національного інституту винограду і вина “Магарач” Української академії аграрних наук

до Кримського Республіканського підприємства “Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації”

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та спонукання про виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Агрофірма “Крим” звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Національного інституту винограду і вина “Магарач” Української академії аграрних наук та Кримського Республіканського підприємства “Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 174462 від 13.04.2005р., видане Інституту винограду і вина “Магарач”; про визнання за Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством “Агрофірма "Крим” права власності на наступні споруди: бактерицидна –літ. “И”, загальною площею 17,7 кв.м., насосна –літ. “К”, загальною площею 26,1 кв.м., свердловина –літ. “Л” загальною площею 5,1 кв.м., розташовані за адресою: АР Крим с. Піщане вул. Набережна, 16, які входять до комплексу –дитячий оздоровчий табір “Альбатрос”; та про зобов’язання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію право власності на вказані споруди.

Заявою позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 174462 від 13.04.2005р., видане Інституту винограду і вина “Магарач” на підставі розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації №265-р від 13.04.2005р. у частині передачі у власність наступних споруд: бактерицидна –літ. “И”, загальною площею 17,7 кв.м., насосна –літ. “К”, загальною площею 26,1 кв.м., свердловина –літ. “Л” загальною площею 5,1 кв.м.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008р. (суддя А.І.Жукова) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 174462 від 13.04.2005р., видане Інституту винограду і вина “Магарач” Української академії аграрних наук на підставі розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 265-р від 13.04.2005р. у частині передачі у власність Інституту винограду і вина “Магарач” наступних споруд: бактерицидна –літ. “И”, загальною площею 17,7 кв.м., насосна –літ. “К”, загальною площею 26,1 кв.м., свердловина –літ. “Л” загальною площею 5,1 кв.м., стягнуто з Національного Інституту винограду і вина “Магарач” на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Крим” 28,33 грн. витрат зі сплати державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині провадження у справі припинено по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008р., Національний інститут винограду і вина “Магарач” Української академії аграрних наук подав апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. (судді: Ю.В.Борисова, Ю.М.Гоголь, В.М.Плут) апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008р. скасовано, провадження у справі припинено.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р., Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Агрофірма “Крим” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. Свою вимогу Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Агрофірма “Крим” мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Крим” підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено, позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 174462 від 13.04.2005р., яке видане Бахчисарайською райдержадміністрацією. Проте, розглядаючи спір щодо виданого Бахчисарайською райдержадміністрацією свідоцтва, господарський суд на дану обставину уваги не звернув та не дав їй правової оцінки.

Як випливає з позовної заяви та Статуту позивача, місцезнаходження позивача є Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, 128. Проте, в судових рішеннях апеляційної інстанції місцезнаходження позивача визначено за адресою: м. Сімферополь, пров. Лавандовий, 2/6. Зазначене свідчить про те, що прийняті апеляційною інстанцією судові рішення надсилалися не за місцезнаходженням позивача, тому він їх не одержав та залучений до участі у розгляді справи апеляційною інстанцією не був.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Оскільки, справу апеляційною інстанцією розглянуто за відсутністю позивача, який не був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, то оскаржувана позивачем постанова прийнята в порушення ч. 2 ст. 111-10 ГПК України.

За таких обставин, прийнята апеляційною інстанцією постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Крим” задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. у справі № 2-13/15791-2007 скасувати, а справу направити до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий - суддя Грек Б.М.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.