ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №15/313-08.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача Приватного підприємцяОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення 380 грн. 12 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:   не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 380 грн. 12 коп. заборгованості відповідно до договору на послуги
електрозв'язку №348-897 від 31.08.2004р.

В судове засідання 21.07.2008р. представник
позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію довідки з
ЄДРПОУ, в якій зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.
Тому, суд направляв запит до ДПІ в м. Суми щодо того, чи знаходиться на обліку
як платник податків ПП ОСОБА_2

В судове засідання 04.08.2008р. у
відповідь на запит суду надійшла відповідь ДПІ в м. Суми №55973/9/29-007 від
01.08.2008р., що відповідач перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми як фізична
особа -підприємець.

Відповідач відзив на позов не подав,
в судове засідання не з'явився.

Ухвали про відкладення розгляду справи
від 21.07.2008р. та від 04.08.2008р., направлені на адресу відповідача, були
повернуті до господарського суду з відміткою пошти «по закінченню терміну
зберігання».

Оскільки,
до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті
органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються
належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу.

Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.07.2008р. та від
04.08.2008р. суд зобов'язував позивача подати в слідуюче судове засідання
оригінал та належним чином завірену копію договору №348-897 від 31.08.2004р.

Також
вказаними ухвалами суду сторони було повідомлено про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

В
дане судове засідання представник позивача не з'явився, витребувані судом
докази не подав.

Тому,
суд вважає, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду з огляду на наступне:

По-перше,
відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання
вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми,
господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємства матеріали,
необхідні для вирішення спору.

По-друге,
згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному
з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть
участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

По-третє,
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї
статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі, яким є по справі ухвала від 21.07.2008р. та від 04.08.2008р.;
витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав
витребувані документи без поважних причин.

Вимога суду про подання документів, а
саме - оригінал та належним чином завірену копію договору №348-897 від
31.08.2004р., позивачем не виконана, представник позивача в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним
чином, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення
позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.
Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО