overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р. Справа № 11/71

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області м.Рівне

до відповідача: Приватне підприємство - фірма «Євротранс» м.Рівне

про стягнення 167 грн. 92 коп. заборгованості по орендній платі,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Боліщук І.Ю., представник (довір.1 від 12.01.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яс-нено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Регіональне відділення Фонду державного майна України звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ПП-фірми «Євротранс» 130 грн. 15 коп. заборгнованості по орендній платі та 37 грн. 77 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач-ПП-фірма «Євротранс»витребуваного ухвалою суду від 05.08.08р. відзиву на позов не на-дав, позовних вимог не заперечив. Проте, його представник у судовому засіданні 03.09.2008р. усно заявив про відсутність боргу і просив надати час для проведення звірки. З метою проведення звірки сторонами –в судово-му засіданні оголошувалась перерва з 03 по 10 вересня 2008р.

В судовому засіданні 10.09.2008р. Позивач надав заяву про припинення провадження по справі в зв’яз-ку з відсутністю заборгованості до Державного бюджету України у розмірі 130 грн. 15 коп. та пені в сумі 37 грн. 77 коп.(арк. справи 33).

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі – вона приймається судом до розгляду.

За вказаних вище обставин, провадження у справі в частині стягнення 130 грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі та 37 грн. 77 коп. пені підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України - в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 46-49, 75, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства-фірми «Євротранс», яке знаходиться м.Рівне, вул.Кав-казька,5 (код 31430729) в доход Державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

ухвала підписана 11.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 6/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Автономна Республіка Крим

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімаргл” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 260 931грн. 49коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кожевникова О.С. - представник по довіреності №16/22 від 14.01.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Автономна Республіка Крим, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімаргл” м.Донецьк вартості робіт по доробці металопрокату у сумі 140 258грн. 93коп., вартості збереження товару у сумі 7 250грн. 81коп., заборгованості за непоставлений товар у сумі 113 421грн. 75коп. відповідно договору купівлі-продажу №7/26/06 від 26.06.2007р. (Усього 260 931грн. 49коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою позивача у засідання суду та не представленням ним витребуваних судом документів.

Позивач у поясненні вих.№16/280 від 19.08.2008р. заперечив на доводи відповідача та пояснив, що відповідно ст.681 ЦК України до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність у один рік, яка обчислюється з дня виявлення недоліків, у межах строків, встановлених статтею 682 даного кодексу, а якщо на товар встановлений гарантійний строк (термін придатності), з дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку. Також наполягає на тому, що договором купівлі-продажу №7-26/06 не передбачений порядок прийомки продукції по кількості та якості відповідно Інструкції про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості та якості.

Відповідач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, а також для представлення позивачем витребуваних та додаткових документів по справі, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.09.08 року.

Зобов”язати позивача уточнити позовні вимоги відповідно до матеріалів справи, а також представити наступні документи та вчинити дії:

-          докази отримання від відповідача продукції (накладні, довіреності, тощо) у матеріали справи;

-          розгорнутий розрахунок суми позову.;

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  2/271/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  СПДФО ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1.

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
30.07.2008 року о  11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  17/292/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     23.06.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р. Справа № Б3/225-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус", м. Миронівка, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 16:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                   Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/155

За позовом приватного підприємства „Ве-Ста”, м.Бурштин

до відповідача ПФ „Камертон”, Тячівський район, с.Кричево

про стягнення 5226,94 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 5226,94 грн.

Представники сторін для участі в судовому засіданні не з’явились.

Позивачем вимоги суду згідно ухвали від 18.08.08 не виконано.

Відповідачем надіслано письмовий відзив на позовну заяву, в якому стосовно позовних вимог викладені заперечення. Разом з тим, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" вересня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати позивача подати оригінал накладної №11/2-3 від 11.02.05; довіреність на отримання товару за накладною №11/2-3 від 11.02.05; докази проведеної відповідачем часткової оплати на суму 107735,56 грн; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

04 липня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 9/294-07

Господарський
суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при
секретарі судового засідання Муравей А.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду,
справу

за
позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю " Оспром" (21001, вул. Привокзальна, 40,
м. Вінниця)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

про
стягнення 4182,68 грн.

За участю представників :

позивача     : Яворович Ю.І.- заступник генерального
директора

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
суду від 26.06.2008 року розгляд справи, в зв"язку із неявкоюпредставника  відповідача та з урахуванням клопотання
позивача, відкладався на 04.07.2008 року.

Представник
позивача, в судове засідання 04.07.2008 року, з"явився, поряд з цим просив
відкласти розгляд справи, оскільки генеральний директор  ТОВ "Оспром"  не може з"явитися в дане судове
засідання, одночасно, останній  має намір
бути особисто присутнім при розгляді справи.

Відповідач
явку в судове засідання  уповноваженого
представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,
вивчивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання зважає на те, що
відповідно до п. 1  ч. 1 ст. 77 ГПК
України підставами для  відкладення
розгляду справи є не з'явлення в засідання представників сторін, інших
учасників процесу.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що наявний між сторонами спір неможливо вирішити в
даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись   п. п. 1, 2
ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 28 серпня 2008 р. о 09:30 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1109.

2.
Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями
визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази, в тому рахунку

письмові пояснення стосовно висновку №
15119 судово-почеркознавчої експертизи від

24.01.2008р.  з обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень
.

4.
Копію даної ухвали  направити сторонам по
справі рекомендованим листом з

повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 5/246-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривий Ріг

про стягнення 82 306 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: звірка розрахунків (Позивач до Відповідача), акт звірки, докази повідомлення споживача про засідання комісії, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, звірка розрахунків, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

справа № 5020-4/325

За адміністративним позовом

Приватного підприємства „Омега-Комплекс” (вул. Токарева, 3, місто Севастополь, 99003)

до відповідача: Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)

про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання вчинити дії,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився,

Суть спору: Приватне підприємство „Омега-Комплекс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.08.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/325 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 16.09.2008.

Сторони в попереднє судове засідання не з`явилися, про причини нез`явлення суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку попереднього судового засідання позивачем було подано до суду письмове клопотання (вх. №12631) про відмову від позову.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що сторонами по справі був урегульований спір мирним шляхом, у зв`язку з чим відпала необхідність захисту свого порушеного права у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що в порядку частини четвертої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України таки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, заяву про відмову підписано уповноваженою особою, в зв`язку з чим суд приймає заявлену позивачем відмову від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти відмову від позову, заявлену Приватним підприємством „Омега-Комплекс”.

2.          Провадження у справі №5020-4/325 - закрити.

3.          Копії ухвали направити сторонам.

Відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена.

Згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом п`яти днів з дня її проголошення Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Остапова К.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  10/446/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельному
районі м.Миколаєва,  м.Миколаїв, вул.
Артема, 1-б,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Миколаїв,  АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 1235
грн. 24  коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 16 липня 2008 року о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 5820/07 від
29.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 19/318-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства "Солодке життя", м. Макіївка

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Фастів

про

стягнення 27392,56 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до Відкритого акціонерного товариства "Солодке життя" та Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 27392,56 грн.

Ухвалою від 18.07.2008р. розгляд справи було призначено на 19.08.2008р. о 9 год. 45 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно вказано дату та час призначення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 18.07.2008 року у справі № 19/318-08.

2. Дату призначення розгляду справи замість „19.08.2008р. о 9 год. 45 хв.” читати як “28.08.2008р. о 12 год. 00 хв.”

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 6/189/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті –територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А.

Відповідач:           Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ», м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Про:          стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою від 20.05.2008 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/300/08.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 09.10.2008 р. о 10:35.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко