overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/184
За позовом: Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, Донецька область
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, Донецька область
про стягнення 1424,89 грн.
Суддя
позивача: Шпак О.М. за довіреністю
відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької
області звернулось Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”,
м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м.Волноваха,
Донецька область з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха,
Донецька область про стягнення 1424,89 грн.
11.11.08р. позивач надав суду заяву
про відмову від позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням позивачем
суми боргу у розмірі 1424,89 грн., просив суд припинити провадження по справі.
Позивачу  роз'яснені наслідки відмови від позову.
Суд вважає, що відмова від позову
не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.
Донецьк в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м.Волноваха,
Донецька область до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, Донецька
область про стягнення 1424,89 грн.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.08                                                                       Справа № 15/Б-1083

Кредитор: УПФУ в Збаразькому районі

боржник: СП «Вільне життя»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Збаразькому районі на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.11.2008 року по справі №15/Б-1083.

ВСТАНОВИЛА:

Подана УПФУ в Збаразькому районі апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам)

У даному випадку апелянт - УПФУ в Збаразькому районі надіслав копію апеляційної скарги лише арбітражному керуючому Шин О.Г., хоча кредитором, тобто стороною по справі визнано ще Збаразький центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 95 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 91,95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу УПФУ в Збаразькому районі на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.11.2008 року по справі №15/Б-1083 всього на 6 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
Справа № 39/605-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 31.10.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008р.

Справа № 5/608-14/159.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», 18002, м. Черкаси,              вул.. Хрещатик, 195, кім.711
(фактична адреса: 18002, м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20)

про стягнення
10177,83 гривень

Суддя
Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_2., дов. від 18.04.2007 р.

від відповідача:  Васільєва Т,С., дов. від 01.09.2006 р.

Справа передана на розгляд судді
Георгієвському В.Д. на підставі ухвали заступника голови суду Пушко І.І. від
26.05.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності в сумі 10177,83
гривень.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свої доводи і заперечення.

Представником позивача суду подано
заяву про збільшення розміру позовних вимог; представник відповідача надав
відзив на позовну заяву. З зазначено заявою про збільшення позовних вимог та
відзивом на позовну заяву сторони ознайомилися в судовому засіданні, а тому
немогли вчасно підготувати на них свої письмові заперечення.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись   ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 р. - 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до
09.06.2008 р.:

- позивача:
подати суду письмові заперечення на відзив відповідача, інші докази в порядку
ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: подати
відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог,  інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36
ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. В разі невиконання сторонами
вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2008 р. Справа № 5/502-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Донецьк" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/502-07.

Ухвалою суду від 25.11.08 р. призначено судове засідання на 11.12.08 р. в зв"язку з надходженням заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. ВІнниці про включення до складу поточних кредиторів з сумою 34-04 грн.

11.12.08 р. судове засідання не відбулось, в зв"язку звідрядженням судді.

За таких обставин слід перенести судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 15.01.09 о 09:10, кімн. № 1102.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2

3 - ДП "Капітал Донецьк" ТОВ "Євро-Капітал" - 21021 м. ВІнниця вул. Юності, 18

4 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І .- м. Вінниця вул. Островського, 15 А кв. 23
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.
Справа № 2/192пн

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про:
усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що належать на праві
власності.

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За
участю:

представників
сторін:

від
позивача: Дишкант Д.С. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Позивач,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Донецьк про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що
належать на праві власності.

Позивач
наполягає на задоволені позовних вимог, в обґрунтування позову яких посилається
на ті обставини, що відповідач безпідставно користується коридором в
підвальному приміщенні, а також утримує своє майно в інших приміщеннях підвалу,
які належать позивачу. Також позивач вказав на те, що на першому поверсі, який
належить позивачу в боковій частині будівлі відповідачем були самовільно
встановлені двері, ключі від яких знаходяться у відповідача та ці двері знаходяться
під охороною та сигналізацією, також позивач зазначив, що через бокові двері І
поверху він не має доступу до власних кімнат.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових
документів, неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  30.10.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
докази перешкод у користуванні спірними приміщеннями; надати суду письмові
пояснення стосовно, яким саме чином чиняться перешкоди відповідачем у
користуванні приміщенням з посиланням на документальні докази, з вказанням на
абревіатуру плану та експлікації, літери плану та технічні паспорта спірного
приміщення; докази знаходження майна відповідача в приміщенні позивача.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/500/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.08р.

Справа
№ П16/4521-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1.,
м.Дніпропетровськ

Третя
особа на стороні позивача: Державний проектний інститут
"Дніпроцивільпроект", м.Дніпропетровськ

про стягнення 549 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у
позові не вказано повного найменування відповідача, оскільки відповідно до
пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України
позовна заява  повинна містити прізвище,
ім'я та по-батькові (для фізичних осіб); позивачем вказано відповідачем
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_1., тобто ім'я та
по-батькові відповідача не зазначено;

-
позивачем  не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам
пункту 21 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу
України не містить документів, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1 . -
статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 63, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 14 арк.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 42/142Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

на ухвалу

господарського суду Донецької
області від 21.10.2008

у справі

№ 42/142Б   господарського суду Донецької області

за заявою

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

до

СПД ОСОБА_1.

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В :

Подана Державною податковою
інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду
України, а не через місцевий господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається  судом, якщо
її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м. Донецька повинна подати касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду Донецької області від 21.10.2008 через господарський суд
Донецької області.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 1113,
1117  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  на ухвалу господарського суду Донецької
області від 21.10.2008 у справі № 42/142Б
повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р. Справа № 9/162

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №9/162

за позовом: прокурора Новоархангельського району, в інтересах держави, в особі

- Новоархангельської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 31

- управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покотилове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Покотилівської сільської ради, с. Покотилове Новоархангельського району

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 190886,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоархангельського району в інтересах держави, в особі Новоархангельської районної державної адміністрації та управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою №755 від 24.03.2008 року, яка з урахуванням заяви про обґрунтування та зміну позовних вимог від 11.07.2008 року, містить вимоги наступного змісту:

-зобов'язати СВК "Нива-4" повернути Новоархангельській районній державній адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку площею 238,98 га, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області;

-стягнути з СВК "Нива-4" в інтересах Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь Покотилівської сільської ради розмір шкоди, завданої самовільним використання земельної ділянок у сумі 190886,70 грн.

З огляду на наявні матеріали справи, враховуючи необхідність дослідження додаткових доказів та зважаючи на те, що відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважаю за необхідне на підставі частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий, судді – Коротченко Л.С. та Мохонько К.М.

Керуючись статтями 4-3, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи №9/162 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий, судді – Коротченко Л.С. та Мохонько К.М.

Примірники ухвали надіслати сторонам, третій особі, прокурору Новоархангельського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Голова господарського суду                                В.М.Балик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС13/663-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом:        Білопільського відділення Сумської
міжрайонної державної

податкової інспекції

до відповідача:  ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
01.12.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект
Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у
позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:

Визнання недійсним рішення від
19.06.2008 року № .

В С Т А Н О В И В :

ПП ОСОБА_1звернувся до
господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання
недійсним рішення від 19.06.2008 року № за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до    початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.
У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі
85,00 грн. сплачене по квитанції № 01142 від 26.09.2008р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей
185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07"
жовтня 2008 р.

Вих.
№ 01-14/368А.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1

до
відповідачів: 1)Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції;

2)Головного
управління Державного казначейства України у Волинській області

про стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість в сумі 37085грн. за лютий 2008р.

ВСТАНОВИВ:
Підприємцем ОСОБА_1
при поданні позову не було додержано вимог до позовної заяви, а саме не було
додано доказів про сплату судового збору з майнової вимоги про стягнення
бюджетної заборгованості, в зв'язку з чим ухвалою суду від 03.09.2008р. позовну
заяву було залишено без руху та запропоновано
позивачу в строк до 06.10.2008р. усунути вказані недоліки.

Станом
на 07.08.2008р. позивач не усунув недоліків позовної заяви у визначений судом
строк, доказів сплати судового збору не представив, а тому позовні матеріали
підлягають поверненню.

Відповідно
п.1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає
позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись
п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву разом з додатками повернути позивачу.

Суддя
В. Л.Слупко