ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2008

Справа №2-18/7926-2008

За позовом – Малого приватного підприємства «СМК», м. Керч (вул.Катерна, 5, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98307).

До відповідача – Підприємства «Союз СД», м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 94, м. Сімферополь, 95000).

Про стягнення 24 529,66 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Люсий В.Ю., довіреність від 18.08.2008р., постійна.

Від відповідача – Горбатюк Л.М. – директор.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «СМК» (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Підприємства «Союз СД» (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18 353 грн. (тринадцять тисяч триста п’ятдесят три гривні) 98 коп. заборгованості за виконану роботу; 5 741 грн. (п’ять тисяч сімсот сорок одну гривню) 05 коп. збитків у зв’язку з інфляцією; 434 грн. (чотириста тридцять чотири гривні) 63 коп. - 3% річних, а також судові витрати.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено 10.09.2007р. договір №74, за умовами якого позивач зобов’язувався виконати роботу по виготовленню та установці одинадцяти рекламних конструкцій, у свою чергу, відповідач зобов’язувався прийняти виконані роботи та сплатити їх згідно кошторису та актів виконаних робіт. Сума виконаних робіт склала 110 510 грн. (сто десять тисяч п’ятсот десять гривень) 00 коп. Відповідач частково погасив заборгованість за виконані роботи у розмірі 92 156 грн. (дев’яносто дві тисячі сто п’ятдесят шість гривень) 02 коп.

На думку позивача, на цей час заборгованість відповідача за договором №74 складає 18 353 грн. (вісімнадцять тисяч триста п’ятдесят три гривні) 98 коп.; 5 741 грн. (п’ять тисяч сімсот сорок одну гривню) 05 коп. збитків у зв’язку з інфляцією; 434 грн. (чотириста тридцять чотири гривні) 63 коп. - 3% річних, що і стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що частково сплатив суму боргу у розмірі 9553,98 грн. та надав суду виписки з банківського рахунку на підтвердження цього факту.

Також пояснив, що крім того сума у розмірі 7000,00 грн. була їм сплачена директору позивача Смірнову Є.А. як передплата за договором №74, що, на його думку, підтверджується видатковим касовим ордером від 07.02.2008 року.

06.10.2008р. у судовому засіданні директором Малого приватного підприємства «СМК» Смірновим Є.А. було надано судові письмові пояснення, де він зазначає, що сума в 7 000 грн. (сім тисяч гривень), вказана в видатковому касовому ордері від 07.02.2008р., була перерахована йому як фізичній особі.

Строк розгляду справи продовжено у порядку, передбаченому статтею 69 ГПК України за згодою сторін.

У справі судом оголошена перерва з 10.11.2008 року по 19.11.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року між Малим приватним підприємством «СМК» та Підприємством «Союз СД» укладено договір № 74

Пунктами 1.1, 1.2 договору передбачено, що підрядник зобов’язується виконати роботи по виготовленню і встановленню 11 рекламних конструкцій по проекту, затвердженому замовником, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи і сплатити роботу відповідно до кошторису і рахунку, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору, вартість робіт становить 108710,00 грн., у тому числі ПДВ – 18118,33 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач представив суду акт прийому-здачі робіт № ОУ-0000019 від 25.09.2007 року на суму 57602,02 грн. та акт прийому-здачі робіт № ОУ-0000026 від 27.11.2007 року на суму 52907,98 грн.

Відповідач з свого боку представив акт прийому-здачі робіт № ОУ-0000019 від 25.09.2007 року на суму 57602,02 грн. та акт прийому-здачі робіт № ОУ-0000026 від 27.11.2007 року на суму 51107,98 грн.

Сторони у судовому засіданні надали письмові пояснення, в яких вказують що акти від 27.11.2007 року на різні суми виконаних робіт, які представлені обома сторонами, є подлінними.

Позивач також пояснив, що акт на суму 52907,98 грн. був підписаний з урахуванням збільшення суми виконаних робіт.

Відповідно до статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд приймає як належний та допустимий доказ у дійсній справі акт прийому-здачі робіт № ОУ-0000026 від 27.11.2007 року на суму 51107,98 грн. у зв’язку з наступним.

Згідно з пунктом 2.3 договору, можливі зміни об’ємів робіт корегуються актом виконаних робіт і додатковою угодою до дійсного договору.

Таким чином, якщо при виконанні договірних зобов’язань у сторін виникла необхідність збільшення об’єму робіт, то вони повинні бути скореговані не тільки актами, але й додатковою угодою. Проте як пояснили сторони у судовому засіданні, додаткову угоду до договору № 74 від 10.09.2007 року сторони не укладали.

Крім того, відповідно до статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач частково сплачував позивачеві вартість виконаних робіт на суму 83256,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 163 від 11.09.2007 року на суму 33546,80 грн., № 1535 від 05.10.2007 року на суму 8055,22 грн., № 511 від 09.10.2007 року на суму 16000,00 грн., № 1532 від 23.102007 року на суму 25554,00 грн.

У ході розгляду справи відповідач також сплатив суму заборгованості у розмірі 9553,98 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 06.10.2008 року на суму 1000,00 грн., від 07.10.2008 року на суму 3000,00 грн. та від 21.10.2008 року на суму 553,98 грн., у зв’язку з чим у частині стягнення заборгованості у сумі 955,98 грн.провадження у справі підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Таким чином на дійсний час за відповідачем склалася заборгованість у сумі 7000,00 грн.

Суд не приймає як належний доказ оплати відповідачем виконаних робіт по договору № 74 від 10.09.2007 року видатковий касовий ордер від 07.02.2008 року на суму 7000,00 грн. у зв’язку з наступним.

Видатковий касовий ордер датований 07.02.2008 року, а підстава перерахування суми вказана «передплата на виготовлення рекламного щита», проте останній акт прийому-здачі виконаних робіт підписаний 27.11.2007 року. Таким чином 07.02.2008 року не може бути здійснена передплата за роботу, яка була виконана 27.11.2007 року.

Крім того, сам Смірнов Є.А. пояснив суду, що 7000,00 грн. було отримано ним як фізичною особою, а не директором МПП «СМК» як передплата за іншим договором, який строни мали намір укласти у майбутньому.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права в судовому порядку звернутися вже до фізичної особи Смирнова Є.А., якщо вважає, що права Підприємства «Союз СД» порушені.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свої зобов’язання за договором № 74 виконав у повному обсязі, у зв’язку з чим сума у розмірі 7000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму інфляції у розмірі 5741,05 грн. та 3% річних у сумі 434,63 грн.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором № 74 від 10.09.2007 року не передбачено строку оплати виконаних робіт з боку відповідача

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та не оспорюється позивачем, що Мале приватне підприємство «СМК» до подачі позовної заяви до суду не направляло на адресу Підприємства «Союз СД» вимогу про сплату суми інфляції та 3% річних, у зв’язку з чим, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України та з урахуванням того, що частина заборгованості погашена відповідачем вже у процесі розгляду спору, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

19.11.2008р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.11.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Підприємства «Союз СД», м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 94, м. Сімферополь, 95000; р/р 260059051 в КРД ВАТ «Раффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ) на користь Малого приватного підприємства «СМК», м. Керч (вул. Катерна, 5, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98307; р/р 8001 в ФКБ «Приватбанк», МФО 384436, ) заборгованість у сумі 7000 грн. (сім тисяч грн.) 00 коп.; 165 грн. (сто шістдесят п’ять грн. ) 54 коп. державного мита та 79 (сімдесят дев’ять гривень) 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині стягнення заборгованості у сумі 9553,98 грн. провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.