ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 р.

№ 38/146-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Муравйова О.В.

суддів:

Шаргала В.І.

Швеця В.О.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився

відповідачів

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФИ"

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 25.06.2008 р.

про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, залишеною без змін

постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р.

у справі

№38/146-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФИ"

2. Фірми "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФИ" та Фірми "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні), укладеного між відповідачами 22.02.2008 року.

За вказаною позовною заявою господарський суд Харківської області порушив провадження у справі №38/146-08 з призначенням до розгляду на 25.06.2008 року на 11:30.

25.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФИ" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНО- Доповідач: Шаргало В.І.

УКРАЇНА", третя особа - Фірма "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT", про визнання спірного договору дійсним та стягнення 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2008 року (суддя Жельне С.Ч.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року (судді: Кравець Т.В., Гончар Т.В., Істоміна О.А.), зустрічну позовну заяву повернуто на підставі пунктів 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФИ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами положень ст.ст. 54-57, 63 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати та прийняти зустрічний позов до провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто нормами вказаної статті визначені правила подання зустрічного позову, а саме – за правилами подання позову до господарського суду, а відтак, вимоги щодо оформлення як первісного так і зустрічного позову є аналогічними.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення ст. 54 названого Кодексу, якою визначено форму і зміст позовної заяви, та ст. 57 Кодексу, яка містить приписи стосовно документів, що додаються до позовної заяви, до зустрічної позовної заяви ТОВ"ДЕЛФИ" не додані докази її надіслання іншим сторонам у справі та докази сплати державного мита, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується товариством.

Допущені скаржником при подачі зустрічного позову порушення норм процесуального закону, тягнуть за собою наслідки передбачені пунктами 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ" ДЕЛФИ".

Разом з тим, слід відзначити, що відповідно до положень ч. 3 ст.63 Кодексу повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваних судових актів, судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми процесуального права, тому у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі ухвали та постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФИ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. у справі №38/146-08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Муравйов О.В.

Суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Швець В.О.