ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.11.08                                                                                           Справа № 2/65-1324
ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Зварич О.В.

Суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Скіфія»за № 18/07-2 від 18.07.2008 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.2008 року

у справі № 2/65-1324

за позовом: ТзОВ виробничо-торгівельної фірми (далі ВТФ) «Обнова», с.Великі Гаї Тернопільського району

до відповідача: ТзОВ «Скіфія», м. Тернопіль

про стягнення 20385,30 грн.

та за зустрічним позовом ТзОВ «Скіфія»

до ТзОВ ВТФ «Обнова»

про стягнення 82100,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Войнарський А.Й. –довіреність б/н від 21.10.2008 р.

від відповідача за первісним позовом: Шпак О.В. –керівник,

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.06.2008 року у справі

№ 2/65-1324 (суддя Колубаєва В.О.) стягнуто з ТзОВ «Скіфія»на користь ТзОВ ВТФ «Обнова»19011,20 грн. за матеріальні цінності; 190,11 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивується тим, що: сторони не заперечують відпуск і доставку ячменю, тому слід вважати, що 07.12.2007 року ячмінь відповідачем був доставлений на склад в кількості 40980 кг; Інструкцією про порядок ведення обліку і оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.07.2005 року № 310 (надалі Інструкція № 310), передбачені дії покупця та продавця в разі здачі ячменю по кількості і якості; в порушення ст.ст. 662, 663, 664 Цивільного кодексу України продавець в належному порядку не передав покупцеві ячмінь по якості; відповідач не прийняв заходів до зберігання зерна ячменю, а сам, без згоди продавця, виконав роботи по фумігації зерна в автомобілях, хоч такі дії умовами договору № 05/12-2 від 05.12.2007 року не передбачені; відповідач незаконно частково відмовився від оплати вартості одержаного ячменю в кількості 40980 кг. на суму 19011,20 грн.; прийомні документи по спірній поставці на час розгляду справи в належному порядку не оформлені з вини позивача, який, знаючи що у покупця є до нього претензії по якості, не з»явився до покупця і не вимагав підписати видаткову накладну № ОБ-7120702 від 10.12.2007р.; у даному правовідношенні відсутня несвоєчасна оплата товару та прострочення виконання грошових зобов»язань.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та зазначає, зокрема, що відповідач зобов»язаний вчинити дії з дотриманням вимог п.4.1 Інструкції № 310 у випадку, коли б позивач не направив свого представника для здачі зерна ячменю відповідачу; представник позивача був присутній при здачі зерна ячменю; відмова від підпису акту відбору проб зерна ячменю, не є свідченням відсутності представника при здачі зерна ячменю; зміни в якості зерна, що поставляється, передбачені ДСТУ –3769-98, де визначено, що в разі невідповідності якості, зерно переводиться в нижчий клас

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №135 від 01.10.2008 р. стверджує, що: встановлення відхилень щодо якості поставленого зерна ячменю проведено скаржником в односторонньому порядку з повним ігноруванням вимог, передбачених розділом 4 Інструкції № 310; обов»язок покупця повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару встановлений ст.688 Цивільного кодексу України, в разі невиконання покупцем цього обов»язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця; на адресу позивача не поступало від відповідача рекламацій, актів щодо якості товару чи інших претензій; поставлене відповідачу зерно було ним реалізоване, що повністю унеможливило доведення (чи спростування) факту зараженості поставленого позивачем зерна; просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Скіфія»без розгляду на підставі п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.2008 року у справі № 2/65-1324 слід частково скасувати, з огляду на наступне:

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

05.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Скіфія»(покупець) та ТзОВ ВТФ «Обнова»(продавець) укладено договір купівлі-продажу № 05/12-2, згідно якого продавець зобов»язався передати у власність покупця ячмінь у заліковій вазі 100 тонн за ціною 1440 грн. за тонну, а покупець- прийняти та оплатити товар. Загальна сума договору складає 144000 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обов»язок суб»єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарське зобов»язання належним чином передбачений ст. 193 Господарського кодексу України.

Пунктом 4 договору № 05/12-2 від 05.12.2007 року встановлено вимоги до якості товару - ячмінь повинен бути світлий, без тухлого запаху, не заражений шкідниками, вологість до 14,5%, сміття не більше 1%, зернові не більше 4 %, ж.зд. 95-96%.

Згідно ч.1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, видаткової накладної № ОБ-7120702 від 10.12.2007 року на суму 59011,20 грн., довіреності серії НБЄ № 101954 від 06.12.2007 року, товарно-транспортних накладних ТзОВ «Обнова»від 07.12.2007 року серії АН № 93 та АН № 92, пояснюючої записки менеджера ТзОВ «Обнова»Боярко В.Б., та не заперечується сторонами, продавець передав у власність покупця ячмінь в кількості 40980 тонн, покупець отримав вказану кількість ячменю і сплатив за нього 40000 грн., про що свідчить підсумкова виписка по рахунку № 39.980 та платіжне доручення № 408 від 11.12.2007 р.

Згідно акту відбору проб від 17.12.2007 року комісією в складі начальника ВТЛ Кузи Н.О., лаборанта Ющишин О.З., водія КАМАЗу 2415 Швидкого А.А., водія КАМАЗу 6092 Шуповала Л.Б. на Збаразькому КХП відібрано проби з партії ячменю ТОВ ВТФ «Обнова»та відвантажено до ТзОВ «Скіфія»ячмінь в кількості 40980 т по товарно-транспортних накладних № 92, № 93 від 07.12.2007 р. Проби взяті для дослідження на наявність зернових шкідників: довгоносиків, мукоїдів.

Як вбачається з висновку лабораторії ТОВ «Збаразького КХП»(а.с. 105) партія ячменю в кількості 40980 кг. не відповідає ДСТУ 3769-98, ячмінь уражений довгоносиком, необхідна фумігація зерна з метою «доведення якості до кондиції, згідно ДСТУ 376998 таб. № 1». В журналі реєстрації аналізів за 2007-2008 рр. ТОВ «Збаразького КХП». аналіз зерна ТзОВ «Обнова»міститься за № 494.

Державним стандартом України ДСТУ 3769-98 «Ячмінь. Технічні умови»(пп.4.1, пп.4.3 п.4) встановлено: ячмінь повинен бути здоровим, без самозігрівання і теплового ушкодження під час сушіння, мати нормальний запах, властивий нормальному зерну, нормальний колір, властивий здоровому зерну цього класу; не допускається зараженість шкідниками хлібних запасів, крім зараженості кліщем не вище 1 ступеня. У разі невідповідності норм якості ячменю хоча б одним з показників його переводять у нижчий клас.

Враховуючи виявлення зараженості партії ячменю довгоносиком, невідповідність товару ДСТУ 3769-98, необхідності переведення його у нижчий клас, згідно довідкової інформації від 28.11.2007 року щодо роботи найбільших комбікормових заводів України (28.11.2007 р. –05.12.2007 рр. (а.с. 77), листа № 211 від 22.10.2008 р. Товарної біржі «Тернопільська агропромислова біржа», колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, обґрунтованою визначену ТзОВ «Скіфія»ціну (1 тонна - 1250 грн.) за партію отриманого від ТзОВ «Обнова»неякісного ячменю в кількості 40980 т.

Зі змісту зустрічної позовної заяви, письмових пояснень до апеляційної скарги видно, що відповідач за первісним позовом погоджується оплатити ТзОВ «Обнова»залікову вагу поставленого ячменю 40107 т. по ціні 1250 грн. за тонну, тобто доплатити 10133,75 грн., з врахуванням проплати 40000 грн. згідно платіжного доручення № 408 від 11.12.2007 року.

Що стосується посилання ТзОВ «Обнова»на недотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Скіфія» Інструкції № 310 щодо порядку відібрання проб, то колегія суддів зазначає, наступне: як вбачається з акту відбору проб від 07.12.2007 р., проби з поставленого спірного зерна відібрані на ТзОВ «Збаразький КХП», де міститься акредитована лабораторія, в день поставки ячменю. Тобто, аналіз зерна проведено відразу лабораторією, атестованою на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, уповноваженої на виконання всіх функцій НД при прийманні, очищенні, сушінні, зберіганні та охолодженні зерна. Тому, повторне проведення аналізів з визначення якості зерна і продукції для даної лабораторії, як це передбачено для виробничо-технічної лабораторії підприємства-одержувача (п.3.1.6, п.4.1 Інструкції № 310), не потребується. Представник постачальника - менеджер Боярко В.Б. не заперечує, що знав про відібрання проб і оспорювання відповідачем якості поставленого ячменю, що підтверджено його пояснюючою запискою.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, він має право за своїм вибором вимагати від продавця відповідного зменшення ціни.

З огляду на вищеописане, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зобов»язав відповідача за первісним позовом оплатити неякісний товар за ціною якісного, та необґрунтовано стягнув з нього 8877,45грн. ( 19011,20 грн. - 10133,75 грн.).

Посилання позивача на технічний аналіз по зараженості зерна ячменю згідно посвідчення № 150 про аналіз зразка від 17.12.2007 року, виданого Державною хлібною інспекцією, не приймається до уваги, оскільки зразок взятий з іншої партії на складі позивача.

Що стосується відмови в задоволенні первісного позову в частині стягнення пені, річних та втрат від інфляційних процесів з тих підстав, що в даному правовідношенні відсутня несвоєчасна оплата товару, слід зазначити, що рішення місцевого господарського суду у цій частині не відповідає вимогам законодавства та умовам укладеного між сторонами договору, оскільки пунктом п.8.1 п.8 договору купівлі-продажу № 05/12-2 від 05.12.2007 року передбачена відповідальність покупця у випадку несвоєчасної оплати та неповної оплати товару шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 20.12.2007 року по 24.04.2008 року підлягають до задоволення частково на суму 363,7грн., виходячи з розміру боргу 10133,75 грн. та моменту пред»явлення першої вимоги про оплату за отриману продукцію №4 від 14.12.2007р. (із врахуванням терміну поштового перебігу кореспонденції).

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України до задоволення підлягають: збитки завдані інфляцією (за період з січня по березень включно) в сумі 952,57 грн. та 3 % річних ( з врахуванням 126 днів, вказаних у розрахунках позивача –а.с. 21, 29)- 105,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню - з ТзОВ «Скіфія»слід стягнути на користь ТзОВ «Обнова»10133,75 грн. основного боргу, 363,7 грн. пені, 952,57 грн. збитків, завданих інфляцією та 105,00 грн. річних, а також пропорційно до розміру задоволених вимог судові витрати: 116 грн. витрат по сплаті державного мита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стосовно зустрічного позову судова колегія вважає, що передача неякісного товару доведена доданими до справи доказами, у договорі № 05/18-2 від 05.12.2007 р. (п.п.4, 5) встановлено вимоги до якості ячменю, тому з огляду на приписи п.7 ст.269 , абз.1 п.2 ст.231 Господарського кодексу України, якими передбачено, що покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів, заявлена вимога щодо сплати штрафу за продаж неякісного товару в сумі 10026,75 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у цій частині –скасуванню.

Зустрічні вимоги ТзОВ «Скіфія»до позивача за первісним позовом щодо відшкодування затрат по фумігації зерна та витрат за простій автомобілів товариством не доведені.

Рахунок № 30 від 08.12.2007 року на суму 4100грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.12.2007р. (а.с.39) підтверджують факт надання послуг з захисту від комірних шкідників та їх вартість, проте не підтверджують факту оплати за ці послуги. Ксерокопія прихідної квитанції № 712/3 від 07.12.2007р., заповненої на бланку Управління хлібопродуктів, не містить підпису директора та печатки управління (а.с.44). При візуальному огляді цього документа колегією встановлено, що на ньому ручкою дописано: «простій автотранспорту 5 діб 2000,00», хоча ні про який простій 07.12.2007 року не могла іти мова, оскільки 07.12.2007 року тільки відбулась поставка спірного зерна.

Пунктом 2 договору купівлі-продажу № 05/12-2 від 05.12.2007 року визначені умови передачі товару: «погрузка в транспорт покупця на складі продавця», а п.3 договору передбачено термін поставки –05-07.12.2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіфія»не представило доказів про те, що воно надало транспорт для завантаження ячменю з метою виконання договору у повному обсязі, а позивач відмовився продати його за визначеною в договорі ціною, завантажити в транспорт покупця, тому зустрічні вимоги ТзОВ «Скіфія»щодо сплати штрафу за порушення терміну поставки в розмірі 7 % від вартості недопоставленої частини товару (3509,36 грн.) та сплати штрафу у розмірі 50 % від вартості договору за односторонню відмову від виконання умов договору (72000 грн.) суд першої інстанції правомірно відхилив.

З огляду на вищеописане, рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.2008 року у справі № 2/65-1324 слід скасувати частково. За первісним позовом –стягнути з ТзОВ «Скіфія» на користь ТзОВ ВТФ «Обнова»10133,75 грн. основного боргу, 363,7 грн. пені, 952,57 грн. збитків, завданих інфляцією та 105,00 грн. річних, а також 116 грн. витрат по сплаті державного мита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

В решті вимог по первісному позову - відмовити

За зустрічним позовом –стягнути з ТзОВ ВТФ «Обнова»на користь ТзОВ «Скіфія» 10026,75 грн. штрафу за поставку неякісного товару , 100 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог за зустрічним позовом оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 655, 673 Цивільного кодексу України, ст. ст.269, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.2008 року у справі № 2/65-1324 скасувати частково.

Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ «Скіфія»на користь ТзОВ ВТФ «Обнова»10133,75 грн. основного боргу, 363,7 грн. пені, 952,57 грн. збитків, завданих інфляцією, 105,00 грн. річних, 116 грн. витрат по сплаті державного мита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог по первісному позову - відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ ВТФ «Обнова»на користь ТзОВ «Скіфія»10026,75 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 100 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог за зустрічним позовом рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.2008 року у справі № 2/65-1324 залишити без змін.

Витрати за апеляційне провадження покласти на обидві сторони порівну.

Господарському суду Тернопільської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                             Зварич О.В.

суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

суддя                                                                                          Якімець Г.Г.