ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 30/276-07

За позовом відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії "Діско", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чиняєв Микола Петрович, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення суми в порядку регресу та франшизи в розмірі 89767,29 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява №1576-ю від 16.07.2007 року) просить стягнути з відповідача-2, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст" (м. Дніпропетровськ) суму в порядку регресу у розмірі 89257,29 грн., а також франшизу в розмірі 510 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача-2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виплатив власнику автомобіля БМВ М5, д/н АЕ 0042 МІ Мішалову В.Д. вартість відновлювального ремонту в сумі 114757,29 грн. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Чиняєва М.П., який перебував у трудових відносинах з відповідачем-2, позивач просить стягнути сплачену суму вартості ремонту автомобіля з відповідача-2. Позивач зазначає, що відповідач-1 у добровільному порядку відшкодував збиток у розмірі 24990 грн. (що становить повний ліміт відповідальності страховика за вирахуванням франшизи 510 грн.), що передбачено договором страхування цивільної відповідальності №Б/5066514.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтріст" проти задоволення позову заперечує, вважає, що позивачем невірно визначено розмір збитків, оскільки при проведенні ремонтних робіт Українсько-американським закритим акціонерним товариством "Майстер-сервіс" здійснені ремонтні операції та замінено запасних частин не відповідно до характеру та обставин ДТП.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року у справі №30/276-07 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.11.2008 року до господарського суду надійшла справа №30/276-07 з повідомленням №2215-08 про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи по справі від 18.11.2008 року.

В повідомленні про неможливість провести експертне дослідження та надати відповідь на поставлені питання експерт повідомляє, що:

- поліс №19-3297766, страхові акти №21116 від 23.12.2005 року, №21116 від 16.03.2006 року, №21116 від 29.03.2006 року, постанова від 08.02.2006 року, заяви Мішалова В.Д. від 21.12.2005 року та від 23.12.2005 року не містять ніяких вихідних даних, які б давали можливість розрахувати матеріальний збиток, окрім найменування автомобіля, його моделі та реєстраційного знаку;

- акти виконаних робіт №206505 від 24.02.2006 року, №206801 від 07.03.2006 року, №206947 від 24.03.2006 року містять перелік складових, які замінені або підлягають заміні без показу їх каталожних номерів, в деяких випадках з словами іноземного походження або з перекладом, написаним рукою, які в більшості випадків не читаються і не співпадають з найменуванням автомобіля, його моделлю, номером шасі, реєстраційним номерним знаком та пробігом. Окрім того, не вказано, які складові підлягають ремонтно-відновлювальним роботам, характер їх пошкодження з показом площі, глибини і складності деформації, які складові підлягали фарбувальним роботам (які деталі підлягали фарбуванню);

- подорожній лист №153688 ніяких вихідних даних щодо дослідного автомобіля не має;

- протоколи огляду транспортного засобу №0770 від 16.12.2005 року та №0770 від 12.12.2005 року мають перелік складових, які підлягають заміні або ремонту, окрім найменування деталей згідно каталогу запасних частин або їх номерів, без показу характеру пошкоджень і глибини деформації, її складності, з показом моделі та модифікації транспортного засобу, ідентифікаційного номеру, без показу комплектності, в тому числі без показу двигуна і його об'єму, кольору фарбування кузова;

- довідки (а.с. 73, 74) мають найменування та модель транспортного засобу, реєстраційний номерний знак та перелік зовнішніх складових, які одержали пошкодження без показу площі, характеру, глибини та складності деформації пошкодження деталей.

У зв'язку з поверненням справи до господарського суду провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №30/276-07.

Призначити розгляд справи в засідання на 17.12.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва