ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2008

Справа №2-3/5703-2008

За позовом Кримського транспортного прокурора м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул..Привокзальна,6) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку , м. Київ ( м. Київ, пр. Перемоги,14) в особі Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Аєрофлотьська,5)

До відповідача ТОВ «Меганом та К», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Толстого,2 кв.25 ) та ( м. Сімферополь, вул.. Аєоофлоська.5)

Про стягнення 20 279,71 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Куликова Ю.С. за дор. від 19.06.08р

Від відповідача – представник не з’явився

З участю прокурора – Куценко Є.С.

Обставини справи: В травні 2008 р. Кримський транспортній прокурор , м. Сімферополь в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку, м. Київ в особі Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», м. Сімферополь звернувся з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Меганом та К», м. Сімферополь 20 279,71 грн. заборгованості по договорам оренди державного майна № 161 від 01.08.02 р., № 164 від 01.08.02 , та договору надання послуг № 162 від 01.08.02 р.

Ухвалою ГС АРК від 19.06.08 р. суд зобов’язав відповідача уточнити позовні вимоги та по кожному із вказаних договорів надати розрахунок боргу, штрафних санкцій та провести з позивачем звірку взаємних розрахунків.

На виконання ухвали ГС АРК позивач та прокурор уточнили позовні вимоги та просять стягнути з відповідача 23 656,40грн., в тому числі за Договором № 161 від 01.08.02р. 12 635,13грн. - заборгованості, 1 859,19грн. -пені, 7% штрафу - 1 541,26грн. та 3% річних - 319,18грн.; за Договором № 162 від 01.08.02 р. 4328,42 грн. – заборгованості, 408,30 грн. – пені, 7 % штрафу – 351,21 грн. та 3 % річних – 63.73 грн. за Договором № 164 від 01.08.02 р., 1704,90 грн. – заборгованості, 222,56 грн. – пені, 7 % штрафа – 184,28 грн. та 3 % річних – 38,24 грн.

У засіданні суду 18.09.08 р. прокурор та позивач підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі та наполягають на розгляді справи за наявними матеріалами.

Відповідач тричі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

Прокурор, звертаючись до Господарського суду АРК з позовом в інтересах Міністерства транспорту та зв’язку, м. Київ в особі Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», м. Сімферополь, посилався на ст. 121 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, Рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р. про офіційне тлумачення ст. 2 ГПК України, згідно якого визначено, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їx захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно вказаного рішення інтереси держави потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інші) дій, програм. спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності державною кордону України, гарантування її державної економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав уcix суб’єктів права власності та господарювання.

Також у постанові Верховного суду від 17.07.2007 р. №02-4-19/785 вказано, що п. 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтереси громадян або держави в cyдi у випадках, встановлених законом. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у cyді інтересів держави с наявність порушень або загрози порушень економічних. иол1тичних та інших державних iнтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних oci6. що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави i обґрунтовує необхідність їх захисту.

Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» входить до структури Міністерства транспорту та зв’язку України та відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 388-р від 06.07.06р. відноситься до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України.

Згідно ст.9 Закону України «Про транспорт» транспортні засоби, споруди фінансові ресурси, обладнання транспорту, шляхи сполучення закріплені за підприємствами, установами і організаціями Міністерства транспорту України, є загальнодержавною власністю і відносяться до єдиної транспортної системи. Отже збиток, причинений підприємству транспорту, у тому числі і повітряного, с збитком причиненим державі.

Підставою звернення прокурора до господарського суду з позовною заявою стало порушення економічних інтересів держави внаслідок несплати ТОВ «Меганом и К» Кримському державному авіаційному підприємству «Універсал-Авіа» орендної плати за використання державного майна.

У серпні 2002 року між Кримським державним авіаційним підприємством «Упіверсал-Авіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меганом и К0» були укладені два Договори оперативної оренди державного майна № 161 від 01.08.2002р., № 164 від 01.08.2002 р. та Договір надання послуг № 162 від 01.08.2002 р., за умовами яких ТОВ «Меганом и К0» зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі.

Пунктом 3.3. Договорів оперативної оренди державною майна передбачено, що орендна плата сплачується до 30 числа поточного місяця, не залежно від результатів господарської діяльності, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ.

Згідно з п.п.3.1. та 3.6. Договорів надання послуг передбачено, що оплата наданих послуг проводиться щомісячно на підставі виставлених рахунків на розрахунковий рахунок Авіапідприємства протягом 3-х днів з дня отримання рахунку.

29.11.2007р., 13.02.2008р. та 21.03.2008р., згідно прибуткових касових ордерів, відповідачем була сплачена частина боргу на загальну суму 11 000.00грн. (одинадцять тисяч гривень) 00коп. Проте до теперішнього часу остання сума заборгованості за Договорами повністю не сплачена.

За період з квітня 2007 року по квітень 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Меганом и К°» позивачем були виставлені рахунки:

За Договором оперативної оренди державного майна № 161 від 01.08.2002р.: № 219 від 30.04.2007р. на суму 1 514,02грн., № 288 від 31.05.2007р. на суму 1 523,09грн., № 340 від 30.06.2007р. на суму 1 556,60грн., № 390 від 31.07.2007р. «а суму 1 578,40грн., № 451 від 31.08.2007р. на суму 1 587,86грн., № 519 від 30.09.2007р. на суму 1 622,80грн., № 564 від 31.10.2007р. на суму 1 669,85грн., № 606 від 30.11.2007р. на суму 1 706,59грн., № 660 від 31.12.2007р. на суму 1 742,44грн., № 44 від 31.01.2008р. на суму 1 792,96грн., № 93 від 29.02.2008р. на суму 1 841,36грн., № 145 від 31.03.2008р. на суму 1 911,34грн., № 187 від 30.04.2008р. на суму 1 970,59грн.

Всього на загальну суму: 22 017,90грн. (двадцять дві тисячі сімнадцять гривень) 90коп.

Однак, сплачено відповідачем в загальній сумі 9 382,77грн. (дев'ять тисяч триста вісімдесят дві гривні) 77гоп.

На підставі п.3.6. Договору за прострочення внесення оплати позивачем була нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, розмір якої складає 1859,19грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень) 19коп.

У чинність ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем були нараховані три відсотки річних у розмірі 319,18грн.

У відповідності ч.2 статті 231 ГК України за прострочення оплати понад тридцяти днів додатково нараховані були штрафні санкції, розмір яких складає 7 відсотків на загальну суму 1 541,26грн.

За Договором надання послуг № 162 від 01.08.2002р.:

№ 219 від 30.04.2007р. на суму 95,92грн., № 288 від 31.05.2007р. на суму 95,92грн., № 309 від 27.06.2007р. на суму 136,45грн., № 340 від 30.06.2007р. на суму 95,92грн., № 390 від 31.07.2007р. на суму 95,92грн., № 451 від 31.08.2007р. на суму 95,92грн., № 519 від 30.09.2007р. на суму 95,92грн., № 564 від 31.10.2007р. на суму 95,92грн., № 606 від 30.11.2007р. на суму 95,92грн., № 634 від 26.12.2007р. на суму 747,95грн., № 660 від 31.12.2007р. на суму 95,92грн., № 26 від 31.01.2008р. на суму 1 091,68грн., № 44 від 31.01.2008р. на суму 95,92грн., № 65 від 27.02.2008р. на суму 1164,12грн., № 93 від 29.02.2008р. на суму 95,92грн., № 119 від 31.03.2008р. на суму 419,96грн., № 145 від 31.СР 2008р. на суму 106,84грн., № 166 від 29.04.2008р. на суму 188,78грн., № 187 від 30.04.2008р. на суму 106,84грн.

Всього на загальну суму: 5 017,74грн. (п'ять тисяч сімнадцять гривень) 74коп. Сплачено відповідачем на суму: 689,32грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 32коп.

На підставі п.3.7. Договору за прострочення внесення оплати позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення у розмірі 408,30грн.

3гідно ч.2 ст.625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані три відсотки річних у розмірі 63,73грн.

У відповідності ч.2 статті 231 ГК України за прострочення оплати понад тридцяти днів додатково нараховані штрафні санкції у розмірі 7 відсотків на загальну суму 351,21грн.

За Договором оперативної оренди державного майна № 164 від 01.08.2002р.:

№ 219 від 30.04.2007р. на суму 181,04грн., № 288 від 31.05.2007р. на суму 182,12грн., № 340 від 30.06.2007р. на суму 186,13грн., № 390 від 31.07.2007р. на суму 188,74грн., № 451 від 31.08.2007р. на суму 189,88грн., № 519 від 30.09.2007р. на суму 194,05грн., № 564 від 31.10.2007р. на суму 199,67грн., № 606 від 30.11.2007р. на суму 204,07грн., № 660 від 31.12.2007р. на суму 208,36грн., № 44 від 31.01.2008р. на суму 214,39грн., № 93 від 29.02.2008р. на суму 220,18грн., № 145 від 31.03.2008р. на суму 228,55грн., № 187 від 30.04.2008р. на суму 235.63грн.

Всього на загальну суму: 2 632,81грн. (дві тисячі шістсот тридцять дві гривні) 81коп. Однак, відповідачем тільки сплачено - 927,91 грн.

Згідно з п.3.6. Договору за прострочення внесення оплати позивачем була нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення у розмірі 222,56 грн.

3гідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані три відсотки річних, розмір яких складає 38,24грн.

У відповідності ч.2 статті 231 ГК України за прострочення оплати понад тридцяти днів додатково нараховані штрафні санкції у розмірі 7 відсотків, що складає суму 184,28грн.

На підставі додаткових угод №6 від 30.04.08 до договору №161 від 01.08.02, №1 від 30.04.08 до договору №162 від 01.08.02. №6 від 30.04.08 до договору №164 від 01.08.02 сторони розірвали зазначені вище договори з 01.05.08 р.

Таким чином, уточнюючи позовні вимоги, позивач та прокурор, просять стягнути з відповідача заборгованість по вказаним вище договорам на загальну суму 23 656,40 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р. (раніш ст.162 ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України ( раніш ст. 161 ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Крим того, ст. 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком позивача, актами здачі - прийняття робіт, виставленими розрахунками позивача, актом звірки взаємних розрахунків, спрямованого на адресу відповідача.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги уточнені вимоги Кримського транспортного прокурора, м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку, м. Київ в особі Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», м. Сімферополь підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України, ухилився від проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків та не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Уточнені вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом и К0» (юр.адреса: м. Сімферополь, вул.. Толстого, 2 кв. 25, поштова адреса: м. Сімферополь, вул.. Аерофлотська,5, р/р 260062491 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ІІН 24695389) на користь Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал- Авіа» ( 95024, м. Сімферополь, вул.. Аерофлотська, 5, р/р 0177 в Кримському ЦВ Промінвестбанку України м. Сімферополь, МФО 324430, ІІН 01130615) заборгованість у розмірі 23 656,40грн., в тому числі за Договором № 161 від 01.08.02р. 12 635,13грн. - заборгованості, 1 859,19грн. -пені, 7% штрафу - 1541,26грн. та 3% річних - 319,18грн.; за Договором № 162 від01.08.02 р. – 4328,42 грн. – заборгованості, 408,30 грн. – пені, 7 % штрафа – 351,21 грн. та 3 % річних – 63,73 грн.; за Договором № 164 від 01.08.02 р. – 1704,90 грн. – заборгованості, 222,56 грн. – пені, 7 % штрафа – 184,28 грн. та 3 % річних – 38,24 грн.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом и К0» (юр.адреса: м. Сімферополь, вул.. Толстого, 2 кв. 25, поштова адреса: м. Сімферополь, вул.. Аерофлотська,5, р/р 260062491 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ІІН 24695389) в дохід Державного бюджету ( р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 в банку отримувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач Держбюджет м. Сімферополя) 236,60 грн. державного мита.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом и К0» (юр.адреса: м. Сімферополь, вул.. Толстого, 2 кв. 25, поштова адреса: м. Сімферополь, вул.. Аерофлотська,5, р/р 260062491 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ІІН 24695389) в дохід Державного бюджету ( отримувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 в банку отримувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, призначення платежу за інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в Господарському суді АРК) 118 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення підписане суддею 22.09.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.