overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 16/180пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ

про викладення пункту договору у редакції позивача

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.10.2008 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов’язати прокурора надіслати позов із доданими до нього документами позивачу у справі, докази чого надати до суду, а також оригінали доказів направлення копії позову відповідачу; надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення п. 9 договору на умовах позивача та докази дотримання встановлених законом правил внесення змін до договору.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ, вул. Радянська, 40, код 00181970.

Явка повноважних представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 25/247-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності за державою

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сакало П.А. - дов. № від 28.09.07р.

від відповідача: Кошовий О.Г. - дов. № б/н від 20.05.08р.

Фалько Ю.В. - наказ №112 від 03.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати право власності на нерухоме майно - склад запчастин "НЗ" та бокси для зберігання автомобілів ПАРМ и МТО АТ, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куликовська, 23 за державою в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області; зобов'язати відповідача поновити на своєму балансі нерухоме майно - склад запчастин "НЗ" та бокси для зберігання автомобілів ПАРМ и МТО АТ, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куликовська, 23, як державне, яке не увійшло до статутного фонду підприємства в процесі приватизації.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Позивачем не надані усі витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. на 10:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: акт прийому-передачі майна у власність та на баланс відповідача під час приватизації; докази входження спірного майна до складу мобілізаційної колони та віднесення до переліку майна, що не підлягало приватизації (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 10/763/08

Позивач: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії м.Миколаєва, (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27),

Відповідач: військової частини А - 2488, (54006, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25),

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явились.

Від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ : позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № 1577-8 від 11.10.2008р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв`язку, в сумі 1 939 грн. 27 коп., з яких 1889 грн. 51 коп. –основний борг, 15 грн. 24 коп. –пеня, 29 грн. 20 коп. –збитки від інфляції, 5 грн. 32 коп. –3% річних.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008р. позивача було зобов’язано надати в судове засідання довідку щодо включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду і розгорнутий та обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 8337849 від 08.09.2008р. позивач був належним чином повідомлений про час та місце з розгляду справи, однак, вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив, поважності причин невиконання вимог суду не навів.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості додаткового відповідача Міністерство оборони України.

В задоволені клопотання судом відмовлено, оскільки нормами ст. 24 ГПК України не передбачено залучення до справи в якості додаткового відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 6/346-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "ЛІТАН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 346 040,07 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.2007 р.,Від позивача: Титаренко І.Г., довіреність № 4615/15 від 19.08.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Закритого акціонерного товариства "ЛІТАН", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 346 040,07 грн. на підставі договору поставки № 24 від 10.05.2007 р., судові витрати покласти на відповідача.

02.10.2008 р. прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить господарський суд їх задовольнити.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 30.10.2008 р. о 11:40 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу надати довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді).

3. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 01.09.2008 р.: надати відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ, статуту; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 35/220пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Шахтарськ, Донецька область

до відповідача : Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області”, м. Шахтарськ, Донецька область

про зобов’язання виконання договору банківського рахунку №04-105/02-05 від 18.12.2007 р.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/220пд.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

Справа № Б-7/110- 21/163

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Скапровської Ірини Михайлівні розглянувши матеріали справи за заявою ДПІ в м. Івано-Франківську вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ про визнання боржника : Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський "Автошлях", вул. Польова, 8, м.Івано-Франківськ- банкрутом

Без виклику сторін .

Суть : виправлення описки.

Відповідно до приписів ст.89 ГПК України, суддя за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки та арафметичні помилки, які не зачіпають суті рішення.

Ухвалою суду від 24.10.2008р. призначено судове засідання по розгляду звіту керуючого санацією, однак в резолютивній частині вказаної ухвали, замість призначення судового засідання по розгляду звіту керуючого санацією, судом помилково зазначено призначити судове засідання по затвердженню плану санації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину ухвали суду від 24.10.2008р. викласти в наступній редакції:

Судове засідання по розгляду звіту керуючого санацією призначити на 11.11.08р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

Керуючому санацією Мартинюку В. М. подати до господарського суду схвалений комітетом кредиторів план санації.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому -Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, буд.42, кв. 9) , ДПІ в м. Івано-Франківську, державному органу з питань банкрутства (вул.С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ).

Суддя І.М. Скапровська

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 39/69-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙРІНГ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ярош С.С., дов. до 28.08.2008р.

від відповідача: Ревякіна Н.М., дов. № 4/11-550 від 27.12.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на об'єкт нерухомості після будівництва та переобладнання, що з находиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Марка в районі будинку 100, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Сторони витребувані судом докази не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 18.01.2008р. до засідання подати:

- відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус;

- позивачу - документи від БТІ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 33/63-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Компанія "ЛЕВ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 868 683 грн. 54 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ГончаровА.О., довіреність б/н ві 26.11.2007 року

Від відповідача: Фещенко О.В., довіреність б/н від 17.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Компанія "ЛЕВ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Україна" про стягнення 868 683 грн. 54 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 18.03.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх з урахуванням уточнення до позовної заяви. Представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення основного боргу не заперечує.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.08 р. о 11:00 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                             Справа № 18/152

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів

до Приватного підприємства „Інженерні мережі М-06”, м. Мукачево

про стягнення 124 512 грн. 39 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Козар В.В., юрисконсульт, довіреність від 08.09.2008 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк», м. Львів заявлено позов до Приватного підприємства „Інженерні мережі М-06”, м. Мукачево про стягнення 124 512 грн. 39 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•довідку про стан розрахунків за кредитним договором станом на час слухання

справи у суді з доданням підтверджуючих документів;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•належним чином засвідчену копію довідки державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 818,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 818,14 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5557 вих. 08 з додатками на 17 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 17 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 19/55

за позовом Фермерське господарство "Крупка", вул. Леніна, 36,Новий Тагамлик,Машівський район, Полтавська область,39432

до Машівська районна державна адміністрація , вул.Леніна, 111,Машівка,Машівський район, Полтавська область,39400

про Про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

Суддя: Безрук Т.М.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на на .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

Суддя                                         Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № 7/198

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр", с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2003 року зупинено провадження у справі до вирішення Томаківським районним судом Дніпропетровської області справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.05.2000 року між Приватним підприємством "Дніпроторгсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр".

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 11.11.08р. о 12:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу і Відповідачу - додаткові докази (за наявності) та пояснення (за необхідності) в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 6/101-78

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго»

до Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

про спонуканна до укладення договору

з участю представників сторін:

від позивача: Пасічник О.О. –дов. від 17.10.2008 р..

від відповідача: Дуда Л.М. – дов. № 13/15 від 03.01.2008 р.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго», звертаючись до суду просить зобов’язати Державне комунальне підприємство «Луцьктепло»укласти з ним договір № 23/07 оренди нерухомого майна від 23.07.2008 р. та вважати його чинним з 23.07.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на даний час, ДКП «Луцьктепло»своїми діями фактично виконує умови договору оренди нерухомого майна № 23/07 від 23.07.2008 р., який у відповідності до ст.181 ГК України та ст.641 ЦК України був йому направлений позивачем для підписання.

Представник позивача в судовому засіданні та в письмовому клопотанні просить долучити до матеріалів справи копію договору оренди № 23/07 від 23.07.2008 р., підписаний сторонами.

Згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі на підставі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 85 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Луцьктепло» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, р/р 65 в КБ «Західінкомбанк» м. Луцька, МФО 303484, ) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго» (43026, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, р/р 318 в ВФ ТОВ «Укрпромбанк»м. Луцька, МФО 303008, ) 85 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк