Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.                                                  Справа № 12/78

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/78

за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Галина", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 195 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (ЗАТ) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 29/448 від 26.09.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- стягнути з фермерського господарства "Галина" на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" збитки в розмірі втраченого заставного майна (навантажувач UN 053, серійний номер 10913, номер двигуна 277393, 1985 року випуску, реєстраційний номер Т 05-92 КД; навантажувач UN 053, серійний номер 18650, номер двигуна 391411, 1988 року випуску, реєстраційний номер Т 05-932 КД; трактор К 700 А, серійний номер 48704434, номер двигуна 001990, 1987 року випуску, реєстраційний номер 00 93 ФГ; комбайн СК 5М 1, № машини 939689, № шасі 788280, № двигуна 030560, 1987 року випуску, реєстраційний номер 07659 КЕ; автомобіль МАЗ 5334, серійний номер 58895, 1984 року випуску, реєстраційний номер 07472 ОН), яке перебуває в заставі Промінвестбанку згідно договору застави № 16/1 від 06.03.2006 року, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 16 від 06.03.2006 року, в розмірі 185000,00 грн.;

- стягнути з фермерського господарства "Галина" на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" штраф у розмірі 10000,00 грн.;

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2008 року порушено провадження у справі № 12/78.

11.11.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" № 29/529 від 11.11.2008 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві фермерському господарству "Галина", а саме 2/5 частини виробничих будівель по вул. Шевченко, 28 в с. Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Подана заява мотивована тим, що вказане майно може бути продане або переоформлене на третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

У відповідності до правил ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Клопотання щодо накладення арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, проте, позивачем не наведено обґрунтування того, що належне відповідачу майно може зникнути чи зменшитися за кількістю, відсутнє посилання на будь-які докази того, що відповідач має намір відчужувати належне йому майно.

Крім того, позивачем у вказаній заяві не зазначено з чого складається 2/5 частини виробничих будівель, іх розміри та інші характеристики, які дозволяють ідентифікувати вказані будівлі.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" № 29/529 від 11.11.2008 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві фермерському господарству "Галина", а саме 2/5 частини виробничих будівель по вул. Шевченко, 28 в с. Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської області відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                         Т. В. Макаренко