ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.08
Справа №  18/165/08

Суддя

за
позовом відкритого
акціонерного  товариства “Запорізька  кондитерська фабрика” (69063, м. Запоріжжя,
вул. Артема,7)

до
приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 47 875,31 грн.,

Суддя Носівець
В.В.

представники сторін:

Від
позивача: Алипова
М.В. (довіреність № 57 від 28.12.2007 року)

Від
відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

01.08.2008
р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне
товариство “Запорізька кондитерська фабрика” із позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 47694,90 грн., у тому числі 44146,68 грн.
основного боргу та 3548,22 грн. пені, на підставі договору на постачання  кондитерських
виробів № 773 від 18.12.2006 року та ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою
суду від 07.08.2008 року порушено провадження у справі №18/165/08, судове
засідання призначено на 22.09.2008 року.

У
судовому засіданні 22.09.2008 року позивач подав заяву про уточнення
позовних  вимог, в частині стягнення
пені, і просить стягнути з відповідача 47875,31 грн., у тому  числі 44146,68 грн. основного  боргу та
3728,63 грн. пені за період часу з 13.02.2008р. по 07.08.2008р.

Заява
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству
України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Судом
розглядаються уточнені позовні вимоги.

Ухвалою
суду від 22.09.2008 року, розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, був
відкладений до 01.10.2008 р.

Судовий
розгляд закінчений 01.10.2008 року прийняттям рішення та оголошенням, за згодою
представника позивача, вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач
підтримав позовні вимоги у повному обсязі та, з урахуванням заяви про уточнення
розміру пені, просить стягнути з відповідача 47 875,31 грн.

Відповідач
у судові засідання не прибув, у зв'язку із перебуванням у декретній  відпустці. Направив суду письмовий відзив,
яким  позовні вимоги визнав у повному
обсязі. Крім того, відповідач 18.09.2008 року звернувся до суду  з клопотанням, в якому просить суд  розстрочити виконання рішення суду за доданим
до клопотання графіком, який  погоджений
з  позивачем, строком з 27.11.2008 року
до 27.03.2010 року.

Позивач
проти задоволення вказаного клопотання
не заперечив.

Згідно
до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з
наступними змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно
зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 р. між відкритим
акціонерним товариством “Запорізька кондитерська фабрика” (далі - постачальник
та позивач у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець та
відповідач у справі) укладено договір №773 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору,
постачальник зобов'язався постачати, а покупець приймати і своєчасно оплачувати
кондитерські вироби (далі - товар) на умовах даного Договору (п 1.1. цього
Договору). Конкретний асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна
вартість товару по кожній поставці узгоджуються сторонами, виходячи із заявки
покупця, і визначається у видатковій накладеній, що є невід'ємною частиною
даного Договору (п. 1.2 Договору).

29.01.2007
року сторони уклали додаткову угоду № 1, згідно якої п. 2.9  Договору, викладено у новій редакції, а саме:
оплата товару, а також транспортних витрат здійснюється покупцем, шляхом
перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, згідно видаткової
накладної на умовах: відстрочка платежу 15 календарних днів від дати поставки.

Відповідно до п. 7.1 Договору,  останній
вступає  в  силу з моменту  підписання
і діє  до 31.12.2007 року. У
випадку, коли жодна із сторін не заявить за 1 місяць до закінчення строку дії
договору про його припинення, договір вважається продовженим на той же строк.

Згідно
з п.7.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення або
внесення змін до Договору, після закінчення його строку протягом одного місяця
він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були
передбачені Договором.

Як
свідчать матеріали справи, строк дії договору, був продовжений і договір діє до
теперішнього часу.

На
виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну
суму 45589,09 грн.

Факт
поставки товару Позивачем та його отримання Відповідачем підтверджується
видатковими накладними № 200147 від 28.01.2008 р., № 100247 від 04.02.2008 р.,
№ 200192 від 04.02.2008 р., № 100293 від 11.02.2008 р., № 200236 від 11.02.2008
р., № 100344 від 18.02.2008 р., № 200274 від 18.02.2008 р., № 200321 від
25.02.2008 р., № 100401 від 25.02.2008 р., №200372 від 03.03.2008 р., № 100483
від 03.03.2008 р., підписаними сторонами.

Таким чином, позивач виконав умови
Договору № 773 від 18.12.2006 р. належним чином та в повному обсязі.

Відповідач,
в порушення умов Договору, товар прийняв, але не оплатив його вартість у
повному обсязі у строки, встановлені Договором. Відповідач  оплатив отриманий товар за накладною № 200147
від 28.01.2008 р.  у сумі 1442,41 грн.

Судом
встановлено, що на день розгляду справи в суді, відповідач має перед позивачем
заборгованість у сумі 44146,68 грн., що підтверджено актом звірки взаємних  розрахунків від 22.09.2008 р., підписаним
сторонами.

Оцінивши
надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми
основного боргу підлягає  задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний  припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно
зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,
що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори
та інші правочини.

Відповідно
до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується
передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки
застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно
з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо
договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару.

Відповідно
до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт
порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений
зобов'язанням термін поставленої продукції на суму 44146,68 грн. позивачем
документально підтверджений в судовому засіданні та визнається відповідачем.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача, в частині стягнення з
відповідача 44146,68 грн. основного
боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім
того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3728,63 грн. пені за період
часу з 13.02.2008 р. по 07.08.2008 р.

Згідно
з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору, …, сплата неустойки.

Відповідно
до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.

Предметом
неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом
цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони
в п. 4.2 Договору обумовили, що у разі несвоєчасної оплати покупцем товару по
п. 2.9 договору, покупець зобов'язаний виплатити продавцю пеню у розмірі 0,2 %
від суми заборгованості  за кожен  день прострочки.

Відповідно
до п. 6 ст. 232 господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно
з наданим позивачем розрахунком -сума пені за період  часу з 13.02.2008р. по 07.08.2008р.
складає  3728,63 грн. Дана вимога
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач
має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про
розстрочку виконання рішення суду згідно
наданого графіку строком з 27.11.2008 року до 27.03.2010 року, суд
вважає за можливе задовольнити його та розстрочити виконання рішення суду,
виходячи з наступного:

Пункт
6 статті 83 ГПК України надає суду право розстрочити виконання рішення суду.

Підставою
для розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у
термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно
до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд,
вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші
обставини справи.

При
цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський
суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Відповідач
просить розстрочити виконання рішення суду строком на шістнадцять місяців,
мотивуючи це складним матеріальним становищем. Позивач у судовому засіданні
проти надання розстрочки виконання рішення суду не заперечив, наданий відповідачем
графік погодив.

Враховуючи
обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд визнав
за можливе розстрочити виконання рішення суду, згідно наступного графіку:

до
27.11.2008р. -500,00 грн.,

до
27.12.2008р. -500,00грн.,

до
27.01.2009р. - 1000,00грн.,

до
27.02.2009р. -1000,00 грн.,

до
27.03.2009р. -1500,00 грн.,

до
27.05.2009р. -1500,00 грн.,

до
27.06.2009р. -2000,00 грн.,

до
27.07.2009р. -2500,00 грн.,

до
27.08.2009р. -3000,00 грн.,

до
27.09.2009р. -3500,00 грн.,

до 27.10.2009р.
-4000,00 грн.,

до
27.11.2009р. -4500,00 грн.,

до
27.12.2009р. -5000,00 грн.,

до
27.01.2010р. -6000,00 грн.,

до
27.02.2010р. -7000,00 грн.,

до
27.03.2010р. -4375,31 грн..

Судові
витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ФБ “Фінанси та  Кредит” ТОВ в Запорізькій області, МФО
313731) на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська
фабрика” (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 7; ; р/р №
0001 в АКБ “Індустріалбанк“ м. Запоріжжя, МФО 313849) 44 146 (сорок
чотири тисячі сто сорок шість) грн. 68 коп. основного боргу та  3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) грн.
63 коп. пені, розстрочивши виконання рішення суду, згідно графіку: до
27.11.2008 р. -500,00 грн., до 27.12.2008 р. -500,00 грн., до 27.01.2009р. -
1000,00 грн., до 27.02.2009 р. -1000,00 грн., до 27.03.2009 р. -1500,00 грн.,
до 27.05.2009 р. -1500,00 грн., до 27.06.2009 р. -2000,00 грн., до 27.07.2009
р. -2500,00грн., до 27.08.2009 р. - 3000,00 грн., до 27.09.2009 р. -3500,00
грн., до 27.10.2009р. -4000,00 грн., до 27.11.2009 р. -4500,00 грн.,  до 27.12.2009 р. -5000,00грн., до 27.01.2010
р. -6000,00 грн., до 27.02.2010р. -7000,00 грн., до 27.03.2010р. -4375,31 грн. Видати
наказ.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ФБ “Фінанси та  Кредит” ТОВ в Запорізькій області, МФО
313731) на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська
фабрика” (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема,7; ; р/р №
0001 в АКБ “Індустріалбанк“ м. Запоріжжя, МФО 313849) 478
(чотириста  сімдесят вісім) грн. 75 коп.
державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.           Стягнути з відкритого акціонерного
товариства “Запорізька кондитерська фабрика” (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема,
7; ; р/р № 0001 в АКБ “Індустріалбанк“ м.
Запоріжжя, МФО 313849) на користь
Державного  бюджету  України (отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного
казначейства України у Запорізькій області, р/р №0007, МФО 813015,
, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095)
суму 1 (одну) грн. 80 коп. державного мита. Видати наказ.

Суддя
В.В. Носівець