overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08 р. Справа № 34/135пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали? справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові технології деревообробки”, м. Донецьк

до відповідача 1.: Виконкому міської Ради м. Макіївки

до відповідача 2. : КП Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/135пн.Судове засідання призначити на 23.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, документи на користування земельною ділянкою, де знаходяться спірні приміщення, докази ліквідації попереднього власника майна, письмово уточнити повне найменування відповідачів.

Зобов’язати відповідачів представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача також надати суду письмові пояснення за ким зареєстроване та у якій власності знаходиться матеріальний склад, благоустрій, огородження, що розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Сахалінська.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08р.

Справа № 25/227-08(39/111)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савой", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору оренди

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2005 року ТОВ "Савой" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, площею 0,2604 га, розташованої по вул. Набережна Перемоги, 3-м у м. Дніпропетровську, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідач в порушення вимог ст. 124 ЗК України, ст. 179 ГК України і ст. 377 ЦК України не вирішив питання щодо оформлення права користування на спірну земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2005р. у справі № 39/111 позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008р. у справі № 39/111 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2005р. у справі № 39/111 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2008р. розгляд прийнятої до провадження справи за № 25/227-08(39/111) призначений на 04.09.2008р.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. о 12:00год., каб. № 43.

Сторонам надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 34/123пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Артемівський кооператив будівельників”, м. Соледар

до відповідача : Соледарської міської ради

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання відповідача звільнити частини приміщення.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Чуйко О.Г., Якушев Ю.В. (за довіреністю)

Позивач, ТОВ „Артемівський кооператив будівельників”, м. Солевар звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання відповідача звільнити частини приміщення.

Відповідачем заявлено клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву з копіями додаткових документів, у якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 11.09.08 року.

Позивачу надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, письмово уточнити повне найменування позивача.

Відповідачу надати докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, список і координати осіб, яким на сьогоднішній день спірне майно передано в оренду або у власність.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р. Справа № 14/177

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства “ Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161

Відповідач : Державна акціонерна холдінгова компанія “Чорноморський суднобудівний завод ”, м. Миколаїв, вул.Індустриальна,1

Миколаївська міська рада

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач:. Потапов В.М. дов. від 17.01.2008 р. за № 63

Відповідач:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про затвердження мирової угоди.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляд справи.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 р. о 10-00 г.

Явка прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС12/410-08.

За позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Орендного підприємства науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діалектиків, м. Шостка

про стягнення 1066 грн. 83 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Черненко О. М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суми боргу в сумі 1066, 83 грн., що складається з заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених у відповідності до ЗУ „Про пенсійне забезпечення”.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 25.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №6/66-08.

Господарський суд Сумської області у складі : головуючого- суддіРижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/66-08 порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (40030, м. Суми, вул.. 1-а Залізнична, 92 код. 30653754)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора : Утенко О.В., Зікратий О.В.

від боржника : не зявився

ліквідатор – Бірюлін В.О.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06.03.2008р. порушено провадження у справі № 6/66-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль».

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 20.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюлін В.А. (ліцензія серії АА № 779348 від 08.11.2004р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з недостатністю майна у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (40030, м. Суми, вул.. 1-а Залізнична, 92 код. 30653754)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (40030, м. Суми, вул.. 1-а Залізнична, 92 код. 30653754) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/66-08 припинити.

4.           Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                         М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 9/177-08 (28/109-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючий

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СКС" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008 року у справі № 9/177-08(28/109-08) за позовом Закритого акціонерного товариства "СКС", м. Дніпропетровськ, до Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ, про стягнення 3 636 929,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "СКС" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СКС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008 року у справі № 9/177-08(28/109-08).

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 05 хв. "15" жовтня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий : Н.Г. Дунаєвська

Судді:          Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.08                                                                                Справа № 16/113/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “СТАН”, м.Запоріжжя, вул..Південне шосе, 78-а,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗРУ ВАТ Банк “Фінанси та кредит”, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Назаренко Л.С

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

кредитора – Синицин О.В.(дов. № 6249/10 від 12.12.07)

від боржника - ліквідатор Сєдова Н.І.( дов. №1 від 18.08.08)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “СТАН”, м.Запоріжжя, вул..Південне шосе, 78-а, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 21.05.08 у справі № 16/113/08, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрат ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Заводському районі, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 6784,75 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши кредитора, представника ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ “СТАН”, м. Запоріжжя слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “СТАН”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ПП “СТАН”, м. Запоріжжя- ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору Заводської райадміністрації, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 22.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 12/342/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    Товариство з обмеженою відповідальністю “МВМ –Київ”, 03148,

м.Київ, вул. Героїв Космосу, 4, оф. 801.

до відповідача:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївекотранс”,

54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 16-А.

Поштова адреса: 04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграду, 4, корп. 5,

кв. 43

про:                               стягнення 39557 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.09.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: обґрунтований (розгорнутий) розрахунок суми позову, докази часткового пога-шення заборгованості.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.08

Справа №АС16/198-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІмБуд», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про зобов‘язання вчинити певні дії.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Ольшевська О.В

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідача провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно «Дванадцять гаражних боксів» площею 404 кв.м. під літерою А-1, номери з 1 по 12 включно, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІмБуд».

Представники відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував. посилаючись на те, що у відповідача відсутні право встановлювальні документи на 55/1000 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 1.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву №25 від 23.09.2008 р., в якій просить залишити позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України без розгляду, тобто фактично відкликав позовну заяву.

Суд задовольняє зазначене клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІмБуд» до відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов‘язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      В.М МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А17/319-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Білоцерківська об'єднана
державна податкова інспекція

до
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "25" червня 2008 р. о 10:55.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 11/492-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. в справі господарського суду Дніпропетровської області № 11/492-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр" до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома ЛТД" про визнання недійсним рішень та договору на постачання обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. в справі господарського суду Дніпропетровської області № 11/492-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2008 р. о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко