overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № 26/645

Суддя Камша Н.М.

Розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства “Укрспецконструкція”, м. Київ про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення орендованого майна, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до господарського суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності, яка визначена ст.15 Господарського процесуального кодексу України /далі –ГПК України/.Відповідно до вищеозначеної статті, справи у спорах, що виникають при розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господасрьким судом за місцезнаходженням відповідача.

Правила виключної підсудності згідно зі ст.16 ГПК України не поширюються на позови, що виникають із зобов’язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають надісланню до господарського суду м. Києва за встановленою чинним законодавством підсудністю.

Керуючись ст.ст.15, 16, 86 Господарського суду України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до закритого акціонерного товариства “Укрспецконструкція”, м. Київ за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Додаток: до позовної заяви на 20-аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа№ 24/165

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Головного управління статистики у Львівській області, м.Львів

До відповідачів:

1. Яворівської міської ради, м.Яворів

2. Виконавчого комітету Яворівської міської ради, м.Яворів

3. Міського комунального підприємства „Яворівтеплокомуненерго”, м.Яворів

Про визнання права власності на будівлю котельні та витребування майна.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують, що приміщення котельні перебуває у державній власності та було закріплене за Яворівським районним відділом статистики на праві оперативного управління чи господарського відання; технічний паспорт на приміщення котельні; докази, які підтверджують за ким було зареєстроване право власності на приміщення котельні станом на 02.03.1998року (станом на дату складання акту №1 приймання передачі основних засобів); докази, які підтверджують, що позивач є правонаступником Яворівського районного відділу статистики; Положення про Управління статистики в Яворівському районі; Розпорядження голови Яворівської РДА №30 від 29.01.1998року; докази сплати держмита у встановленому розмірі; явка представника.

Відповідачів –подати мотивовані відзиви на позов та докази на їх підтвердження; явка представників.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 39/17-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарського рибгосп", с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача - 1: Держаного підприємства "Укрриба", м. Київ

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м.Дніпропетровськ

Третя особа -1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2: Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ

про визнання договору зберігання державного майна з правом користування недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Савченко Г.О., дов. від 22.06.07р. № 24

від відповідача-2: Корнилов О.О., дов. № 01/07 від 10.09.07р.

від третьої особи-1: Томчук О.В., дов. № 79, від 30.10.07р.

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору зберігання державного майна з правом користування № 13/07 від 16.07.07р. - недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що розпорядженням Новомосковської районної державної адміністрації № 1253 від 10.08.2004р земельна ділянка на якій розташований цілісний майновий комплекс, що є власністю держави та ВАТ "Самарський рибгосп" передана в оренду - акціонерному товариству терміном на 49 років, а ТОВ "Фірма ВВ" незаконно володіє земельною ділянкою, що є власністю районної адміністрації та незаконно перебуває на території рибгоспу.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 17:00год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати позивача до засідання подати - докази в підтвердження перебування майнового комплексу по вирощуванню та розведенню риби в спільній частковій власності власності Повивача та Держави.

Явка в судове засідання повноважних представників - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/204-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яка набрала законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 33/59

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.05 р. у справі № 33/59 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс" 11 520 000 грн. - заборгованості по передоплаті, 37 597 грн. 81 коп. - пені, 1 700 грн. - державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 06.05.2005 року було видано наказ.

20.06.2008 року до суду надійшла скарга стягувача № 118 від 20.06.2008 року, в якій він просить суд:

- поновити пропущений строк подачі скарги;

- визнати дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2008 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2008 року у зв'язку з призначенням судді Разіної Т.І. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду розгляд скарги на бездіяльність ДВС по справі № 33/59 доручено судді Рудовській І.А.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 22.07.08р. о 11:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 54).

2. До засідання подати:

Стягувачу - надіслати копію скарги боржнику, докази направлення надати суду.

Боржнику - письмові пояснення по суті скарги стягувача.

Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції- письмові пояснення по суті скарги стягувача; матеріали виконавчого провадженння (належним чином завірені копії до матеріалів справи) по примусовому виконанню наказу № 33/59 виданого 06.05.2005 року.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 20/83

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.12.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 34/229-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕЗ Україна ТРАНС-АГРО", с.Шульгівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 9 714,29 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Чуйко А.В., предст., дов. б/н від 13.10.2008р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕЗ Україна ТРАНС_АГРО" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" 9 714,29 грн. основного боргу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.10.2008р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. о 16:10год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 3/1

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж та 10756,68 грн. – пеня.

Ухвалою від 03.01.2008 р. порушено провадження у справі № 3/1.

Ухвалою від 19.06.2008 р. провадження по справі було зупинено та матеріали справи № 3/1 направлені до Слідчого управління прокуратури Донецької області для проведення перевірки.

Ухвалою від 14.10.2008 р. провадження по справі було поновлено.

Представники сторін в судове засідання 22.10.2008 р. не з’явились, але від позивача надійшла телеграма та клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю представника прибути до суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.10.08 року.

Зобов’язати позивача письмово аргументувати на підставі чого, він вимагає розірвати договір, письмово пояснити з посиланням на норми чинного законодавства України, чим передбачено нарахування пені на суму авансового платежу.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання представника Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь, у зв’язку з тим, що під час розгляду справи її слухання неодноразово відкладалось за клопотанням позивача, вимоги суду не виконуються, а строк розгляду справи закінчується 30.10.2008 р.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/86б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Хотинь”,

16215, Коропський район, с. Радичів, вул. Корди, 78

про порушення справи про банкрутство боржника

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 03.01.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 15.01.08р. товариство з обмеженою відповідальністю “Хотинь” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Ященка Володимира Петровича.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 06.11.08р. о 10:00 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 10/226пд

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” м. Луганськ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк,

про узгодження протоколу розбіжностей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/226пд.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 18.12.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” (83055, м. Донецьк, бул. Шевченка, 11).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08р.

Справа № 8/143-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем 16.10.08р. подано заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.08р. по справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами.

В цей же день відповідачем заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/143-08 суддя вів себе упереджено, а саме: на думку відповідача, суддя своїми рішеннями безпідставно унеможливлював роботу виконавчої служби Мін'юсту України, належним чином справу не розглядав, та своїми діями сприяв керівництву ВАТ "ДТЕЦ", шляхом створення підроблених документів, наносити шкоди підприємству-відповідачу.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, крім того доводи відповідача є необґрунтованими, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

Суддя Дубінін І.Ю. подав заяву від 17.10.08р., в якій просить відвести його від розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідачем було висказано сумніви у його об'єктивності та неупередженості при розгляді справ за його участю, а також заявлено відвід, у якому викладені обставини, що порочать честь та гідність судді, що унеможливлює об'єктивний і неупереджений розгляд справи.

Суд вважає за доцільне заяву судді Дубініна І.Ю. задовольнити, справу № 8/143-08 передати судді Боділовській М.М. для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.08р. по справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Дубініна І.Ю.

2. Заяву судді Дубініна І.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 8/143-08 задовольнити.

3. Справу передати судді Боділовській М.М. для розгляду заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.08р. по справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.08р.

Справа № АЗБР33/227

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 8 527 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська