overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада
2008 р.

№
2-22/9985-2008

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів:

Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_4

на ухвалу

Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 03.11.08

у справі

№
2-22/9985-2008

за позовом

Громадської організації
"Трудовий колектив Закритого акціонерного товариства "Волна"

до

1. Товариства
з обмеженою відповідальністю "Реєстр- Сервіс"  2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримський фінансовий центр" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Трудовий колектив "Волна" 4. Закритого акціонерного товариства
"Волна" 5. ОСОБА_1 6. ОСОБА_2  7. ОСОБА_3

про

визнання недійсними
рішень загальних зборів, сертифікатів цінних паперів, зобов'язання вчинити певні
дії

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_4на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки
Крим від 03.11.08 у справі №2-22/9985-2008 до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.01.2009 року о
10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/114-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р. та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.08р., які набрали законної сили 03.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.12.08р.

Справа № Б29/318-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.08 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити органам управління Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3; ) та уповноваженим ними особам до призначення ліквідатора вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 35/188-08

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим

приміщенням) "Космос",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 495 417,77 грн

Головуюча суддя Широбокова Л.П.

Члени колегії:

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.В. Пархоменко

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 242 371,30 грн, пеню - 192 227,71 грн, інфляційні втрати - 54 754,91 грн, 3% річних - 6 063,85 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №367 Т від 15.11.2005 р. про постачання теплової енергії для потреб опалення.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М. від 11.11.2008 р. справу призначено до розгляду колегіально в складі трьох суддів - головуюча суддя Широбокова Л.П., судді Кощеєв І.М., Пархоменко Н.В.

Ухвалою голови суду від 01.12.2008 р. у зв’язку із заявою про самовідвід було виведено із складу колегії суддю Кощеєва І.М. та введено до складу колегії суддю Подобєд І.М.

Керуючись ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 35/188-08 до розгляду в колегіальному складі трьох суддів: Широбокова Л.П. (головуюча), Подобєд І.М. та Пархоменко Н.В.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. - 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

Головуюча суддя

Л.П. Широбокова

Члени колегії:

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.В. Пархоменко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                                  № (02-1/218/7-24)8/144

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № (02-1/218/7-24)8/144

за позовом корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про зобов'язання відновити постачання електричної енергії та про стягнення збитків у розмірі 38176,40 грн.

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 20904,15 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача десятикратної вартості недовідпущеної електроенергії у розмірі 27051,00 грн. та спонукання відповідача відновити постачання електроенергії на підставі укладеної угоди № 94 від 07.07.97 р.

Доповненням № 51 від 12.02.01 р. до позовної заяви позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення десятикратної вартості недовідпущеної електроенергії та просить стягнути 38176,40 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" 06.02.01 р. звернулось до арбітражного суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з корпорації "Система ССБ" 20904,15 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Заявою від 11.05.02 р. позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії у п'ятикратному розмірі, просить стягнути 22698,41 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 23.05.02 р. № 129 відмовився від позову в частині відновлення постачання електроенергії.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.05.02 р. призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказаною ухвалою суд зупинив провадження у даній справі на період проведення експертизи.

На даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № (02-1/218/7-24)8/144 усунуті, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № (02-1/218/7-24)8/144.

2.Розгляд справи № (02-1/218/7-24)8/144 призначити на 11 год. 00 хв. 17.12.08 р.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

4.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/255-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р.,
яке набрало законної сили  26.09.08р.
Стягнути з Фізичної особи суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1 ) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних
00130777 ) суму 1951 (одна тисяча дев'ятсот п'ядесят одна) грн. 13 коп.
збитків, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 26.09.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Прилуцький нафтоналив", вул. Вокзальна, 5/24, м.Прилуки,17500

Відповідач: Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція,

вул. Київська, 214, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не прибув

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 31.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/80а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив", м. Прилуки до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

За клопотанням сторін розгляд спору продовжувався.

10.12.2008р. сторонами подано до суду сумісне письмове клопотання від 27.11.08 р. № 264-08/08юр, у якому сторони, у зв"язку з тим, що справу може бути вирішено шляхом переговорів між ними (примирення) просять суд зупинити провадження у справі на три місяці.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити і провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 10 березня 2009 року.

2.Зобов"язати сторони у разі примирення сторін до строку зупинення провадження у справі повідомити про це суд.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М. Бобров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про
виправлення описки

11.09.2008
№ 11/273-3/168

Київський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:
Кошіля В.В.

Шапрана
В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.07.2008

у справі № 11/273-3/168 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Шико-2004"

Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого
майна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж"

треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1           Приватне підприємство "Крокет
Плюс"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інеса-38"

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення 1000 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

В постанові Київського апеляційного
господарського суду від 09.08.2008 у справі №11/273-3/168 допущено описку,
оскільки замість дати винесення постанови від 09.09.2008 зазначено дату від
09.08.2008, а також замість вказаного секретаря судового засідання А.О.
Цецарському зазначено А.О. Цесарському.

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони
або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана
описка підлягає виправленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В постанові Київського апеляційного
господарського суду від 09.08.2008 у справі № 11/273-3/168 виправити описку, а
саме замість дати винесення постанови 09.08.2008 читати дату 09.09.2008, а
також замість секретаря судового засідання А.О. Цесарського читати А.О.
Цецарський.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді

Кошіль
В.В.

Шапран В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.

Справа № 05/48-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача Відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк

про стягнення 26 210 грн. 40 коп.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:          Акритбай П. А., дов. № 1296 від 30.09.2008 року,

Штиха люк Ф. І., дов. № 1496/01 від 27.10.2008 року

від відповідача: Тарасенко М. М.–начальник відділу,

присутні: Кухарчук С.Л. - директор Чаруківської ЗОШ І-ІІІ ступ,

Папко В.К. – колишній директор

Панасик О.Л. –бухгалтер відділу освіти

Карпюк А. Б. –начальник КРВ в м. Луцьку та Луцькому районі

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ВАТ “Луцьке РТП” звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача –Відділу освіти Луцької РДА 26 210,40 грн. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою суду від 28.10.2008 року розгляд справи відкладено на 04.12.2008 року на 10 год.

Відповідач позовні вимоги позивача заперечує.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з нововиявленими обставинами і для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 2-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2009р. на 16 год. 00 хв.

2.Позивачу уточнити позовні вимоги, представити чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням робіт, періоду виконання робіт, їх вартості та доказів, які підтверджують їх виконання; первинні докази виконання будівельно-монтажних робіт; докази направлення відповідачу акта; пояснення, хто підписував накладну від 30.09.2008р.

3. Відповідачу представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, які роботи виконувались по школі с.Чаруків, як проведено оплату (докази), акти звірки та розшифровку до них.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень Юзву Олександра Євгеновича. Направити ухвалу суду на адресу: с.Гірка Полонка, вул..Жовтнева.

5. Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

6. Контрольно-ревізійному управлінню в м.Луцьку та Луцькому районі, за участю представників сторін, провести перевірку виконання ВАТ “Луцьке РТП”в 1993 році будівельно-монтажних робіт на школі с.Чаруків та проведення розрахунків за виконані роботи. Сторонам направити уповноважених представників для участі в перевірці КРУ. Та представити докази.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                            № 17/269

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/269

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №1", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 11477,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 24.11.08р. справу № 17/269 передано на розгляд судді С. В. Таран.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 17/269 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08

Справа №АС12/609-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За
участю секретаря судового засідання
Бардакової О.М.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/609-08

За
позовом :    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі міста Суми

До
відповідача :    Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

Про
стягнення  211 грн. 44 коп.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському
районі м. Суми  211 грн. 44 коп. недоїмки
зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
виникла за період з 01.09.2008 року по 25.09.2008 р., згідно Закону України
“Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач  - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі міста Суми надіслав до суду  заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв»язку  з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі
211 грн.  44 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/609-08 - закрити.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 6/546-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі", м. Валки, Валківськийрайон, Харківська область

до Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт.Царичанка, Дніпропетровська область

про стягнення 48 586,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.09 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.08р.

Справа № 22/108-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 868 грн. 60 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача :Степашкіна А.В., дов. №3564/12 від 12.04.07

Від відповідача: Філоненко Т.А., дов. №313 від 01.01.08

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 17868 грн. 60 коп. неправомірно списаної суми провізної плати у жовтні 2007 року.

Відповідач позов визнав на суму 17859,00 грн.

ВСТАНОВЛЕНО

Між позивачем та відповідачем 22.12.06 року підписаний договір № ПР/ДН-2-06-1555/НЮп/1672 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

У жовтні 2007 року за переліком №2510 від 25.10.07р. відповідачем з особового рахунку позивача списані грошові кошти за документами №№ 47180048, 47180049, 47180050 на загальну суму 20673 грн. 24 коп.

За документами, наданими позивачем (квитанції про приймання вантажу), сума становить 2804 грн. 64 коп.

Таким чином, вважає позивач йому повинно бути повернено 17868 грн. 60 коп.

На адресу відповідача було направлено претензію № 12568/12 від 11.12.07р., у відповідь на яку відповідачем направлено лист від 18.12.07. про необхідність надання оригіналу накладної, після отримання потрібних документів претензія буде розглянута по суті при цьому посилаючись на статті 130 Статуту залізниць України та п.п.6,9 Розділу 29 Правил заявлення та розгляду претензій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До справи доданий акт звірки від 28.03.08. підписаний обома сторонами, в якому сума, яка підлягає стягненню становить (з урахуванням ПДВ) 17859,00 грн.

Керуючись статтею 1212 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 17859,00 грн. основної суми, 178 грн.59 коп. державного мита, 117 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя           Л.Д.Пуппо