overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа№ 5/236

Суддя розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромар-Оглядів”, с.Оглядів Радехівський район Львівської області

до відповідача 1: Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів

до відповідача 2: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

третя особа: Вілія „Радехівський райавтодор” Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м.Радехів

про стягнення 3 860,60 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - подати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Відповідачів: - подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          надати докази сплати;

-          подати довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Третю особу: - подати суду нормативно0обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 8/86.

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м.Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро", смт.Чорнухи

про стягнення 60687,44 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Костюк С.В. дов. № 16/126-07 від 28.12.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м.Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" про стягнення 60687,44 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 6 ухвали суду від 29.02.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. на 09-45

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити відповідача про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма
"Пузикове"

на
постанову

господарського
суду   Полтавської області від 29
листопада 2007 року

у справі
господарського суду

№
7/143     Полтавської області

за
заявою

Управління
Пенсійного фонду України в Глобинському районі

до

Приватної
агрофірми "Прогрес"

про

визнання
банкрутом,

ліквідатор

арбітражний
керуючий ОСОБА_1,

керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузикове" на
постанову господарського суду
Полтавської області від
29.11.2007 у справі № 7/143.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 22 липня 2008 року о 11 год.
20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
330.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 38/144

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Інвест” м.Донецьк

до відповід?ача: Відкритого акціонерно?го товариства Проектний Конс?трукторський Технологічний Інститут “Газоапарат” м. Донецьк

про стягнення 53 167грн.92коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ющенко С.С.- представник за дов. №б/н від 10.01.2008р.

від відповідача: Єрмак В.О. представник за дов.№б/н від 23.07.2008 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Інвест” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Проектний Конструкторський Технологічний Інститут “Газоапарат” м. Донецьк про стягнення суми оплати у розмірі 43 795,66грн., суми штрафних санкцій у розмірі 9 372,26грн., накладення арешту на розрахункові рахунки та заборонення відчужувати власне майно в інший засіб.

Позивач у судове засідання 13.10.2008р. зявився.

Відповідач у судове засідання 13.10.2008р. з’явився.

Представники сторін у судовому засіданні усно заявили клопотання про відкладання розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 03.11.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

справа № 5020-2/169

За позовом Севастопольського транспортного прокурора (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя (99059, м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

до відповідача малого приватного підприємства „Фінк і син”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52-а, кв. 412)

про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 851,84 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

прокурор –Шульга А.М., посвідчення №438 від 20.02.2006;

від позивача –Литвиненко А.В., довіреність № 738/07-02 від 11.02.2008;

від відповідача –Руденко О.С., довіреність №20 від 14.05.2008.

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя звернулось до суду з позовною заявою до малого приватного підприємства „Фінк і син” про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 851,84 грн.

У судовому засіданні позивач в порядку пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України надав суду заяву про відмову від адміністративного позову у зв’язку з погашенням відповідачем у повному обсязі заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Оскільки відмова від адміністративного позову згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд перевірив повноваження на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 112, 121, пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя від адміністративного позову до малого приватного підприємства „Фінк і син” про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 851,84 грн.

2. Провадження в адміністративній справі № 5020-2/169 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/453-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.08р., яке набрало законної сили 28.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А36/663-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 473грн.29коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача: представник не з”явився.

від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування в розмірі 473грн.29коп. на користь позивача.

На адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На адресу суду повернувся поштовий конверт направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною у позовній заяві позивачем адресою.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 04.12.2007р. надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв”язку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв”язку з вищезазначеним суд приймає заяву позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №А36/663-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 39/128-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край -ЛЦ", с. Зміїнець, Луцький район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгового дому "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 505 900, 00грн., відповідно до договору про надання маркетингових послуг

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гончарук В.В., дов. від 10.03.2008р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 505 900, 00грн., відповідно до договору про надання маркетингових послуг та судових витрат.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08р. о 12:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 03.03.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2008 р. Справа № 9/173-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Жмеринської міської ради (23100, м.Жмеринка, вул.Центральна,4)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський маслосир завод" (23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Миру,33)

про розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" листопада 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви. Докази, якими стверджується, що оренда земельної ділянки використовувалась не за цільовим призначенням. Банківські реквізити.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 15/324-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №241", Київська обл., м.Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-Агро", Київська обл., Баришівський р-н, с.Коржі

про стягнення 38776 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

Від позивача: Серга І.В. (дов. № 03 від 10.01.2008р.);

Від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №241" до товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-Агро" про стягнення 38776 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшло клопотання № 98 від 13.10.2008р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2008 р. на 11 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № 5/333/08

Миколаїв

За позовом

Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22

до відповідача

Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі «Нерухомість-Н», 54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 51

про

визнання недійсним рішення відповідача від 20.01.2006 р. по справі № 1-1.1/06

Суддя Міщенко В.І.

Ухвалою суду від 22.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 10.09.2008 р., але матеріали справи 05.08.2008 р. було надіслано до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою відповідача.

Оскільки матеріали справи повернено до господарського суду Миколаївської області, тому слід призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 25.11.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом:

До:

Про:

ПРЕДСТАВНИКИ:

СУТЬ СПОРУ :

Викладена в рішенні у справі № 32/74-08 від 03.07.08 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/74-08 від 03.07.08 р. задоволені позовні вимоги ТОВ „Побут” та зобов’язано відповідача - Жовтоводську міську раду ( 52204, м. Жовті Води, вул. Петровського, 33 ) в установлений законом термін розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Побут” ( 52201, м. Жовті Води, вул. Гагаріна,буд.34; ) та прийняти відповідне рішення про оформлення права позивача на земельні ділянки загальною площею 2,3 га згідно до Державного акту на право постійного користування землею ( серія ІІ-ДП, № 005184 ). Після набрання рішенням чинності в установленому законом порядку видано відповідний наказ .

11.11.08 р. позивач звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення та просить суд роз’яснити, яким чином повинно бути виконане вищезазначене рішення суду

На підставі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, суд має право роз’яснити лише зміст прийнятого ним рішення, а не порядок виконання такого рішення, який встановлено Законом України „Про виконавче провадження”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 86 Господарсько-процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу в наданні роз’яснення щодо того, яким чином повинно бути виконане вищезазначене рішення суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

“04” листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви

Баштанського районного центру зайнятості, 56100, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2.

відповідач:

ФГ «Карат», 56175, Миколаївська область, Баштанський район, с.Виноградівка, вул. Миру, 67.

про:

стягнення 83 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В :

Баштанський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ФГ «Карат»83 грн.92 коп. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

А.К.Семенов