overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.06.2008р.
Справа № 16/187

Суддя  Тимощенко О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом
Закрите акціонерне товариство "Кременчуцьке управління механізації
будівництва", 7-й Хорольський тупик, 3/24,Кременчук,Кременчук, місто,
Полтавська область,39600

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  29.07.2008р.  о 11.00

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача -
оригінали документів,  вказаних в
додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести
звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової
оплати відповідачем  отриманої продукції.

відповідача -довідку
органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально
обґрунтований  відзив на позовну заяву,
прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                               Тимощенко О.М.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 14/168пд

за позовом Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецькоїміської

ради, м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”,

м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”,

м.Донецьк

про визнання недійсними договорів та спонукання виконати дії

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

прокурор: Просяник В.А. за посвідченням №2107

від позивача: Неретіна Л.Г. - по дов.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк, до відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк про визнання недійсними договорів та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що відповідачі не з’явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 17.12.08 року.

Зобов’язати відповідачів 1-3 представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 05/146-39А

за позовом Підприємця ОСОБА_1 , м.Луцьк

до
відповідачів: -Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

- Головного
управління державного казначейства у Волинській області, м.Луцьк

про
зобов'язання подати висновок та перерахування суми бюджетного відшкодування з
ПДВ в розмірі 34 818,00 грн.

Суддя
Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : ОСОБА_2. - довіреність від 09.06.2008р.

від
відповідачів : Луцька ОДПІ - н/з.

Головне
управління державного казначейства у Волинській області - Зізюкіна Ю.Л. -
довіреність №12-09/10-12-80 від 10.01.2008р.

В
судовому засіданні взяв часть прокурор відділу представництва Манзій П.П.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
просить зобов'язати Луцьку ОДПІ надати висновок Головному управлінню державного
казначейства у Волинській області із зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету та зобов'язати Головне управління державного
казначейства у Волинській області перерахувати суму бюджетного відшкодування податку
на додану вартість в розмірі 34 818,00 грн. з бюджетного рахунку на поточний
рахунок Підприємця ОСОБА_1.

17.10.2008р.
на адресу суду надійшов лист від 17.10.2008р. №05-290 з прокуратури Волинської
області про вступ прокурора у справу на стороні відповідача.

Ухвалою
суду від 24.09.2008р. розгляд справи призначено на 18.11.2008р. на 14 год. 30
хв.

Відповідач
- Луцька ОДПІ в судове засідання не з'явився, подав 18.11.2008р. суду
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника
у відрядженні, просить розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

Сторони
не заперечують проти клопотання.

Представник
Головного управління державного казначейства у Волинській області в поясненні
від 18.11.2008р., в судовому засіданні зазначив, що 03.07.2007р. виконавчі
листи від 14.06.2007р. по справі №2/23-39А було повернуто оскільки Вищим
адміністративним судом України зупинено виконання постанови господарського суду
Волинської області від 07.12.2006р.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.  128, 150 КАС України , господарський суд ,-

ухвалив:

1.
Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  10.12.2008р. на  09 год.
30 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог;
пояснення та докази щодо звернення з вимогою про виконання рішення суду,
виконавчого листа.

4.
Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; пояснення щодо причин
невиконання постанови господарського суду, повернення ПДВ.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2008 р.                                                                      Справа № 23/9

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтаві", м. Полтава

до Приватного підприємства "Астра", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредитора - Іванюхін В.Л., довіреність від 18.12.2007 року (голова ліквідаційної комісії)

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Астра", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши голову ліквідаційної комісії, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 05.08.2008 року Приватне підприємство "Астра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено ініціюючого кредитора - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтаві", м. Полтава.

Ліквідатор надав суду звіт ( вх. № 16731 від 01.10.2008 року) про хід ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що на даний час майнових активів банкрута не виявлено.                      Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Астра", м. Полтава та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не пізніше 05.08.2009року.

2. Копію ухвали направити кредитору.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа № 21/142.

За позовом  Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, вул.Перемоги, 15, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про   стягнення 248,52 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники

Від позивача  не з"яввився

Від відповідача   не з"явився

Суть спору :  розглядається позовна заява про стягнення  заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі  248,52 грн.

Представник позивача  в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторони  в судове засідання не з"явили ся, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на   29.07.08 р. на 10  год.  45  хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4.
Сторонам  виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"24"
жовтня 2008 р.
Справа № 50/15-06

за позовом           приватного підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла
Церква

до                          приватного підприємця ОСОБА_2,
Київська обл., м. Біла Церква

про                       стягнення 22 044,23 грн.

Суддя                                                                      Рябцева
О.О.

при
секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю
представників

від позивача:
ОСОБА_1

від відповідача: не
з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22 044,23 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Висновок судової почеркознавчої
експертизи № 5378 до цього часу на адресу суду не надійшов, у зв'язку з чим
розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено
в даному судовому засіданні.

Керуючись
п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 листопада 2008 р. на  11год. 50 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 9/33-08

За позовом Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство промислово-

залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна;

стягнення 180000 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство

промислово-залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про: визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - представние не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ПП „МПП „Вибір” до ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” про витребування у Відповідача майна –рельсошпальних решіток у кількості 32 штук та стягнення з Відповідача грошових коштів у суму 180000 грн. збитків, спричинених Позивачу внаслідок порушення Відповідачем його права власності на зазначене майно, та за зустрічним позовом ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" до ПП „МПП „Вибір” про визнання права власності на 32 рельсошпальні решітки, які були вилучені в якості речових доказів по кримінальній справі №57051390, та передані на зберігання ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту".

Враховуючи, що:

- від ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою його уповноваженого представника Павленко С.О.;

- представники сторін у судове засідання не явились, витребуваних документів не надли, що утруднює з’ясування суттєвих обставин справи;

розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.09.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази щодо фактичного місцезнаходження майна та особи, яка утримує його на теперішній час; за необхідності уточнити позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
2-6501/06

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши касаційну
скаргу            ОСОБА_1

на
рішення           Тернопільського міськрайонного суду
від 13.11.2006 року

у
справі
№ 2-6501/06

міськрайонного
суду                              Тернопільської
області

за позовом
ОСОБА_2

до відповідачів                                         1)
ОСОБА_3

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ресторан "Беркут"

про          розірвання договору купівлі-продажу

та
за зустрічним позовом          ОСОБА_3

до           ОСОБА_2

за участю третьої
особи                    Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ресторан "Беркут"

про                                                             визнання права власності на частку у

статутному фонді товариства

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального
кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

ОСОБА_1
подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що
є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно
до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, підстав для перегляду рішення суду у касаційному порядку не
вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 40/104пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення

господарського  суду Донецької області від 18.09.2008 року

у справі

№ 40/104пд господарського суду
Донецької області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

до

Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради

про

зобов'язання укласти договір

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 від 04.11.2008 року відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які
спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального
кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1. Відновити Фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання касаційної
скарги на рішення господарського  суду
Донецької області від 18.09.2008 року у справі № 40/104пд.

2.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського  суду Донецької області від 18.09.2008 року до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.12.2008 року о 12 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.08р.

Справа № 20/300-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4388 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договору № 13 від 21.04.2006р., акти прийому-передачі робіт), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір № 13 від 21.04.2006р., акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"31"
березня 2008 р.
Справа № 19/68

Суддя  Безрук Т.М.,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВАЛ-Україна", м.Харків

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 м.Комсомольськ полтавської області

про  стягнення 20000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65  Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  на 24.04.08р.. на  10
год. 50 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явку
представників сторін  визнати обов'язковою.

В разі неможливості направлення
повноважного представника сторонам
письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі
документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження  представників, відповідно до ст.28 ГПК
України.

4. Зобов"язати
позивача надати суду:

- докази повноважень посадової
особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту,
довіреність на право  підпису позову,
виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

- документальні докази щодо осіб,
які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без
довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва
діяти від імені юридичної особи - позивача;

-
Статут (копію);

- витяг Державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за
відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора)
щодо реєстрації відповідача приватним підприємцем на даний час та щодо
юридичної адреси відповідача;

- надати суду в засідання для
огляду оригінали доданих до позову документів (договору,  та ін.);

5.  Зобов"язати відповідача надати суду
письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- докази сплати боргу (за їх
наявності);

- свідоцтво про державну реєстрацію
приватного підприємця  (копію);

Суддя          Безрук Т.М.

Примітка:
Всі  документи по справі
направляються  з обов'язковою  вказівкою
номера

справи  і прізвища судді