СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Стиранка Ірина Євгенівна, довіреність № б/н від 10.01.08;

відповідача: Чурочкін Андрій Борисович, довіреність №2454/9/10-014 від 03.12.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 20.06.2008 у справі № 2-26/16103-2006А

за позовом           закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава" (вул. Червонофлотська, 1, Алушта, 98500)

до           Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Слава" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 05.09.2006 року №/1 про донарахування податку на додану вартість у сумі 4034,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 2017,00 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 20 червня 2008 року у справі № 2-26/16103-2006А позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач самостійно та у порядку, передбаченому Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” виправив показники податкової звітності та сплатив штрафні санкції, тому підстав для визначення податкового зобов’язання не було.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 23.09.2008 року у складі колегії було замінено суддів Голика В.С. та Гонтаря В.І. на суддів Гоголя Ю.М. та Черткову І.В.

У судовому засіданні 23.09.2008 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2008 року.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в місті Алушта було проведено виїзну планову документальну перевірку закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року, про що складено акт від 11.08.2006 року за №1168/23.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2006 року № /0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4034 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 2017 грн.

Закритим акціонерним товариством „Санаторій „Слава" було подано скаргу до Державної податкової інспекції в місті Алушта від 28.08.2006 року за № 346 про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2006 року № /0.

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою інспекцією в місті Алушта було прийняте рішення від 05.09.2006 року №3954/10/23, яким первинна скарга закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава" залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2006 року №/1, яким донараховано зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4034 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 2017 грн.

Вказане повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало порушення позивачем вимог підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, яке полягає у тому, що у грудні 2005 року до складу податкових зобов'язань не було включено податок на додану вартість у розмірі 108333,00 грн. із суми проданого корпусу за договором купівлі-продажу, укладеного 19.12.2005 року, а платником у податкові зобов'язанні з податку на додану вартість з цієї операції включено у січні 2006 року.

Враховуючи той факт, що першою подією по операції з продажу частки майнового комплексу було укладання договору купівлі-продажу тобто - грудень 2005 року, відповідно до підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті Закону України „Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим сума податку на додану вартість у січні 2006 року включені помилково, позивачем встановлено самостійно до початку перевірки тобто до 26.07.2006 року, про що свідчить лист закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава" за №296 від 17.07.2006 року про направлення до Державної податкової інспекції у місті Алушта уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку із виявленими помилками з 2005 року та перший квартал 2006 року, який отримано відповідачем згідно штампу 26.07.2006 року вх. № 5717/00, а також підтверджується сплатою позивачем відповідно до платіжного доручення за №641 від 17.07.2006 року штрафних санкцій по самостійно виявленим помилкам з податку на додану вартість за грудень 2005 року сумі 2606,00 грн. (аркуш справи 7).

Пунктом 17.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до поданні такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку поданні декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи ні накладаються.

Отже враховуючи ті обставини, що позивачем відповідно до підпункту а) пункту 17.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було сплачено штрафні санкції по самостійно виявленим помилкам з податку на додану вартість за грудень 2005 року згідно платіжного доручення за №648 від 17.07.2006 року та подано до Державної податкової інспекції у місті Алушта уточнюючі розрахунки, згідно супровідного листа за №296 від 17.07.2006 року, судова колегія вважає, що Державною податковою інспекцією у місті Алушта неправомірно на підставі оскаржуваного рішення визначено суму податкового зобов'язання ні загальну суму 6051,00 грн.

Доводи відповідача про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку з тим, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2005 року надійшов до Державної податкової інспекції у місті Алушта 26 липня 2006 року - у день початку планової документально перевірки підприємства, відхиляються судовою колегією як належний доказ, оскільки дані обставини не спростовують того факту, що позивачем самостійно встановлено факт заниженні податкового зобов'язання минулого податкового періоду, у зв'язку із чим ним сплачено суму такої недоплати та штраф у передбаченому законодавством розмірі.

Крім того слід зазначити, що згідно висновку експерта по поставленому судом питанню донарахування податку на додану вартість на підставі оскаржуваного рішення не підтверджується наданими документами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органі місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача –орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте, податковим органом не було надано судовій колегії доказів правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.09.2006 року №/1, у зв’язку з чим позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 у справі № 2-26/16103-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді