ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2008  року
Справа № 15/496пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Журавльової Л.І.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              представник за довіреністю
ОСОБА_1.,

довіреність №23 від 18.02.2008;

від
відповідача
представник за довіреністю Чадова Є.І.,

довіреність №299 від 17.03.2008;

представник за довіреністю Шматко
О.Г.,

довіреність №2126 від 28.12.2007;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної-особи-підприємця

ОСОБА_2,

смт.Марківка Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
25.04.2008

по справі
№15/496пн(суддя - Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                        Марківського
районного споживчого

товариства, смт.Марківка Луганської області

до
відповідача
Фізичної-особи-підприємця

ОСОБА_2,

смт.Марківка Луганської області

про
усунення перешкод у здійсненні

права власності

В С Т А Н О В И
В:

Марківське районне споживче
товариство, смт.Марківка Луганської області звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Марківка
Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на
частину магазину „Книги” та обладнання -гірки приставні у кількості 11 штук,
розташовані за адресою:АДРЕСА_1, шляхом повернення його позивачу.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 25.04.2008 по справі №15/496пн позов задоволений
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду від 25.04.2008 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
смт.Марківка Луганської області звернулася до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване
рішення та направити справу на новий розгляд в іншому складі суддів.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на те, що рішення прийняте при  неповному з'ясуванні обставин справи, які
мають суттєве значення для її вирішення, та з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 відповідно
до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної
скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Марківка Луганської області на
рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2008 по справі
№15/496пн призначена судова колегія у складі: Парамонова Т.Ф.- суддя
-головуючий,  Журавльова Л.І.- суддя,
Семендяєва І.В.-суддя.

22.05.2008 відповідачем подано заяву
про відвід головуючого судді Парамонової Т.Ф. та судді Семендяєвої І.В. у
зв'язку з тим, що вони приймали участь в апеляційному перегляді справи
№15/484пд за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Марківського
районного споживчого товариства, третя особа -фізична особа -підприємець
ОСОБА_3 про визнання конкурсу про передачу в оренду майна недійсним та
скасування його результатів, визнання договору оренду дійсним, де оскаржуване
рішення залишено без змін. Постанова апеляційного господарського суду оскаржена
заявником до Вищого господарського суду України, але на даний час відомостей
щодо результату касаційного перегляду немає, у зв'язку з чим, як вважає заявник
судді повинні у відповідності до ч.1 ст.20 Господарського процесуального
кодексу України заявити самовідвід. Зазначеного вони не зробили, що викликає сумніви
в об”єктивності та неупередженості.

Ухвалою заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду Іноземцевої Л.В. від 22.05.2008 по справі
№15/496пн з метою усунення підстав для сумніву в неупередженості, суд дану
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнив.

Розпорядженням заступника голови
Луганського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 відповідно до ст.
28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Марківка Луганської області на рішення
господарського суду Луганської області від 25.04.2008 по справі №15/496пн у
зв'язку з відводом головуючого судді Парамонової Т.Ф. та судді Семендяєвої І.В.
здійснено заміну та призначено інший склад судової колегії: Єжова С.С.
-суддя-головуючий, Журавльова Л.І.- суддя, Якушенко Р.Є. - суддя.

Позивач відзивом №б/н від 27.05.2008
вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 29.05.2008 по справі №15/496пн апеляційне провадження у
даній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
смт.Марківка Луганської області було зупинено, у зв”язку із зверненням
останньої до прокуратури Луганської області із заявою про проведення перевірки
по факту незаконного набуття права власності Марківським райспоживтовариством
на магазин „Книги”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

10.07.2008 на адресу Луганського
апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Марківка Луганської області на ухвалу Луганського
апеляційного господарського суду від 22.05.2008 по справі №15/496пн про відвід
судді і справа була направлена до Вищого господарського суду України.

11.07.2008 на адресу Луганського
апеляційного господарського суду надійшов лист Прокуратури Марківського району
Луганської області №908 вих-08 від 09.07.2008, в якому повідомлялося, що була
проведена перевірка за заявою  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Марківка Луганської області по факту незаконного
набуття права власності Марківським райспоживтовариством на магазин „Книги”, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 За результатами проведеної перевірки заходи
прокурорського реагування не вживалися.

Таким чином, оскільки матеріали справи
№15/496пн перебували у Вищому господарському суді України у зв”язку з
касаційним оскарженням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , смт.Марківка
Луганської області ухвали Луганського апеляційного господарського суду від
22.05.2008 по справі №15/496пн про відвід судді, тому у Луганського
апеляційного господарського суду не було можливості поновити апеляційне
провадження по даній справі.

Ухвалою від 15.08.2008 по  справі №15/496пн Вищий господарський суд
України відмовив у прийнятті до провадження касаційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Марківка Луганської області на вищезазначену
ухвалу та справу № 15/496пн направив до господарського суду Луганської області.

Господарський суд Луганської області
супровідним листом від 29.08.2008       №
15/496пн надіслав вказану справу Луганському апеляційному господарському суду.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 11.09.2008 по справі №15/496пн апеляційне провадження
було поновлено та справа призначена до розгляду на 02.10.2008.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно ст.811
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за
клопотанням представника відповідача здійснювалась звукова фіксація судового
процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основним аргументом заявника
апеляційної скарги є те, що позивач не є законним власником спірного майна і
тому не може бути позивачем за даними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи
судова колегія встановила наступне.

Правовідносини сторін встановлені шляхом
укладення договору оренди №14 від 01.12.2006.

Згідно даного договору позивач, як
Орендодавець, передав, а відповідач, як Орендар, прийняв у строкове платне
користування частину магазину „Книги” загальною площею 57, 34 м2 та
обладнання, які розташовані в АДРЕСА_1

Пунктом 1.4 договору сторони
встановили строк оренди з 01.12.2006 по 31.10.2007.

Пунктом 4.3 договору сторони
встановили, що по закінченню строку оренди, вказаного у пункті 1.4 договору,
сторони мають право укласти новий договір оренди на новий строк. При цьому
сторони не пов”язані умовами попереднього договору оренди.

Пунктом 4.4 договору сторони
встановили, що якщо Орендодавець не бажає укласти новий договір оренди майна на
новий строк, він зобов”язаний протягом одного місяця з моменту закінчення
строку оренди письмово заявити про це Орендарю.

За актом приймання-передачі від
01.12.2006 приміщення магазину „Книги” площею 57, 34м2, яке
розташоване в АДРЕСА_1та обладнання -гірки приставні у кількості 11 штук
позивачем передано відповідачу, про що свідчать підписи обох сторін в цьому
акті.

26.09.2007 позивач направив
відповідачу листа №82 з повідомленням про те, що договір оренди №14 від
01.12.2006 закінчує свою дію 31.10.2007 і що новий договір оренди буде
укладатися на нових умовах по конкурсу.

Факт отримання даного листа
відповідачем не оспорюється і цей факт встановлений при розгляді справи
№15/484пд.

Таким чином, є встановленим факт
закінчення 31.10.2007 строку дії договору оренди №14 від 01.12.2006.

Цей факт підтверджується тим, що
відповідач по даній справі 26.09.2007 подав позивачу заяву, в якій просить
надати в оренду приміщення магазину „Книги” площею 57, 34м2, яке
розташоване в АДРЕСА_1 та обладнання -гірки приставні у кількості 11 штук,
тобто відповідач просить укласти позивача новий договір оренди.

Пунктом 2.3.11 договору №14 від
01.12.2006 сторони встановили, що Орендар зобов”язаний повернути майно по
закінченню строку дії договору і повернення майна здійснюється за актом
приймання-передачі.

Відповідач умови п.2.3.11 договору не
виконав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Обов”язок відповідача повернути
Орендне майно Орендодавцю закріплений в ст.ст.785, 795 Цивільного кодексу
України.

Доводи заявника апеляційної скарги в
частині того, що Марківське районне споживче товариство не є законним власником
об”єкту оренди і тому не може бути позивачем
у даній справі судова колегія вважає необгрунтованими, враховуючи
наступне.

Право власності Марківського
районного споживчого товариства на нежитлове приміщення магазину „Книги”, яке
розташоване у смт.Марківка, вул.Леніна, 22, загальною площею 164,37 м2
підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом про перереєстрацію
права власності, які не скасовані і не визнані недійсними відповідно чинного
законодавства.

Посилання заявника апеляційної скарги
на той факт, що прокуратурою Марківського району встановлено порушення
законодавства при прийнятті виконавчим комітетом Марківської селищної ради
рішення про визнання за позивачем у справі права власності на приміщення магазину
„Книги” не може бути прийнято до уваги по даній справі, оскільки ні на момент
прийняття оскаржуваного рішення, ні на момент розгляду даної справи за
апеляційним провадженням дане рішення виконавчого комітету Марківської селищної
ради не скасовано, як і не скасовано право власності позивача на спірний
об”єкт.

В даній справі не є предметом
розгляду рішення виконавчого комітету Марківської селищної ради, а ні право
власності позивача на нежитлове приміщення магазину „Книги”.

Заявник апеляційної скарги в обгрунтування
своїх доводів не надав судового рішення про скасування рішення виконавчого
комітету Марківської селищної ради та припинення права власності позивача.

Таким чином, судова колегія
Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно
до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського
суду Луганської області від 25.04.2008 по справі №15/496пн ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на
заявника апеляційної скарги - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , смт.Марківка
Луганської області.

У судовому засіданні за згодою
представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101,
п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Марківка Луганської області на рішення
господарського суду Луганської області від 25.04.2008 по справі №15/496пн залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 25.04.2008 по справі №15/496пн -без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
Р.Є. Якушенко

Помічник судді
С.І. Заєць