ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
червня 2008 р.
Справа  № 11/64

За позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 м.Рівне

до
відповідача:         Суб'єкта оціночної діяльності - ТзОВ
«Приватна агенція «Експертиза

та
оцінка»м.Дубровиця

про визнання
недійсним висновку автотоварознавчої експертизи

Суддя Грязнов
В.В.

Представники сторін:

від
позивача-               не з'вився;

від
відповідача-
не з'вився.

Суть
спору: Позивач-СПД
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання не-дійсним висновку
автотоварознавчої експертизи №712 від 12.05.2008р. проведеною Суб'єктом
оціночної діяль-ності - ТзОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка»щодо
визначення вартості автомобіля КАМАЗ05320, 1983 р.випуску, держномер НОМЕР_1.

Як на
підставу своїх вимог СПД ОСОБА_1покликається на ст.57 Закону України “Про
виконавче првадження”, третьою та чертвертою частинами якої передбачено, що для
проведення оцінки нерухомого май-на, транспортних засобів, ... вартість якого
перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дер-жавний
виконавець залучає оцінювача, який здій снює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Ук раїні».

Державний
виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право
оскар-жити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Враховуючи
обгрунтування позовних вимог лише одною нормою спеціального закону і те, що
листом від 29.05.2007р. відділ ДВС попередив СПД ОСОБА_1про обов'язок негайно
повідомити його про оскар-ження оцінки, - господарський суд витребував
обгрунтовання заявлених вимог з підстав чинного цивільного і господарського
законодавства та докази направлення копії заяви відділу ДВС і призначив
заяву до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2008р.(врк.справи 1, 5).

Зазначений
у заяві як Відповідач-Суб'єкт оціночної діяльності - ТзОВ «Приватна агенція
«Експертиза та оцінка»письмових пояснень з приводу заявленого позову,
запропонованих ухвалою від 13.06.2008р. суду не надав, вимог не оспорив.

Проте,
і СПД ОСОБА_1не виконав дій, передбачених ухвалою від 13.06.2008р. -заявленої
вимоги не обгрунтував, в судове засідання не з'явився, натомість 20.06.2008р.
надіслав до канцелярії суду телеграму, просив без нього заяву не розглядати та
відкласти судове засідання на два тижні.

Зазначене
клопотання з викладених нижче мотивів не може бути задоволено, оскільки не
впливає на суть судового рішення, що приймається.

Господарський
суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в господарських судах України,
тому припиняє провадження у справі.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України
(1798-12) -господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазна-чених
у законодавстві.

Юридичним
актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової
особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно
визначені зовнішні реквізити та пород-жує певні правові наслідки, створює
юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на
певний час, територію, коло суб'-єктів.

Як
вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, оспорюваний Висновок №712
експерта-автотова-рознавця є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державно-го чи іншого
органу.

З
огляду на вказані обставини в сукупності, господарський суд вважає, що даний
спір не підвідомчий господарським судам України, тому на підставі п.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України -провадження у даній справі
підлягає припиненню.

Керуючись стст. 1, 2, 12,
86, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі №11/64 припинити,
оскільки спір не підлягає вирішенню в госпо-

дарських судах України.

2.  Видати Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1

довідку про повернення сплаченого
державного мита.

Суддя

ухвала підписана 20.06.08