15.09.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

15 вересня 2008 р.
справа № 2/145 (13/137)

позивач:           суб'єкта
господарської діяльності  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач 1:          Деснянський
відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління
юстиції, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 118

відповідач 2:  Головне управління державного казначейства
України в Чернігівській області

м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 27

про          стягнення
70801 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

від позивача:
ОСОБА_1 (після перерви не з'явився)

від відповідача 1:
головний державний виконавець Пома О.В.

від відповідача 2: головний
спеціаліст юридичного відділу Шапоренко С.В.

Ухвала приймається після перерви,
що оголошувалася у судовому засіданні 01.09.2008р.

Заявлено позов про стягнення  з Державного бюджету України на користь
позивача 70801 грн. Позов мотивований тим, що на думку позивача відповідач
вчинив незаконні дії, пов'язані з примусовим виконанням наказу № 13/200, виданого
11.10.2005р. господарським судом Чернігівської області  на примусове стягнення з боржника СП
„Росинка”  ЧОБФ „Олімп” збитків, оскільки
на сьогоднішній день неможливо
виконати зазначений наказ суду з вини ДВС.

Головне управління державного
казначейства України в Чернігівській області
подало відзив на позовну заяву, просить відмовити позивачеві у
задоволенні позовних вимог до нього в повному обсязі, відповідно до ст. 62 ч. 2
ГПК України  закрити справу у зв'язку з
тим, що є ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2008р. про
закриття провадження по справі з такого ж спору.

Деснянський відділ ДВС
Чернігівського міського управління юстиції подав відзив на позовну заяву,
просить відмовити у задоволенні позову,
закрити справу відповідно до ч. 2 ст. 62 ГПК України.

Клопотання відповідачів про
закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 62 ГПК України відхиляється,
оскільки ця норма Закону  регулює порядок
відмови у прийнятті позовної заяви. Позовна заява прийнята до розгляду, провадження
у справі порушене (ухвала суду від 25.07.2008р.).

Правила припинення провадження у
справі закріплені ст. 80 ГПК України. Згідно з ч. 3 цієї статті господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду  або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет
і з тих же підстав.

Ухвала Деснянського районного суду
м. Чернігова від 29.02.2008р.   про
закриття провадження  прийнята  у справі № 2-337/08 за позовом фізичної особи
ОСОБА_1, а не суб'єкта господарювання ОСОБА_1 Згідно позовною заявою  від 03.09.2007р., за якою відкрите
провадження у справі Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-337/08,
позивач просить  визнати незаконними дії
відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, що пов'язані з
виконанням наказу господарського суду Чернігівської області № 13/200 від
11.10.2005р.  та стягнути з
розрахункового рахунку відділу ДВС Чернігівського міського управління
юстиції  91018 грн. У справі ж 2/145(13/137)
предметом позову є стягнення шкоди з Державного бюджету України. Тому відсутні
підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК
України.

Від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить  стягнути з Державного бюджету України
114220,45 грн. Згідно з заявою позивач вважає, що на сьогоднішній день  у боржника СП „Росинка” ЧОБФ „Олімп” з вини
відповідача ДВС відсутнє рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти,
достатні для забезпечення виконання наказів господарського суду Чернігівської
області № 13/200 від 11.10.2005р., № 15/168-15/243 від 08.02.2006р.,  № 15/167 від 06.04.2006р., № 2/53 від
07.06.2006р.

Згідно з ст. 22 ГПК України право
збільшення розміру позовних вимог належить позивачеві. Проте, суд  дійшов висновку, що позивачем у заяві про
збільшення позовних вимог фактично об'єднані кілька вимог, які витікають з
відношень по виконанню наказів господарського
суду Чернігівської області  №№
13/200 від 11.10.2005р., 15/168-15/243 від 08.02.2006р., 15/167 від
06.04.2006р., 2/53 від 07.06.2006р. і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин заява позивача про збільшення позовних вимог має бути
повернута позивачеві без розгляду. При цьому суд приймає до уваги доводи
позивача, викладені у заяві  про
збільшення позовних вимог, щодо заперечень у закритті справи.

Позивачем заявлене клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім
на судовому засіданні 15.09.2008р.

Враховуючи, що нез'явлення позивача
або його представника перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні,
розгляд справи слід відкласти.

Також суд дійшов висновку про
залучення до участі у справі в якості3-ї особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів сільськогосподарське підприємство „Росинка”
Чернігівського обласного благодійного фонду „Олімп”, оскільки рішення з
господарського спору може вплинути на його права і обов'язки щодо однієї з
сторін.

Керуючись ст.ст.  22, 63 п . 5, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи відкласти, судове
засіданні призначити  об 11-00
29.09.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Заяву про збільшення розміру
позовних вимог і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

3. Залучити до участі у справі в
якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
сільськогосподарське підприємство „Росинка” Чернігівського обласного
благодійного фонду „Олімп” (м. Чернігів, вул.. Проектна, 1а).

Суддя
С.І. Михайлюк