ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08                                                                                 Справа № 14/110пд

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД», м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Україна» м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 45982 грн. 96 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Сич І.С., довіреність № 01/12-2007 від 01.12.07;

від відповідача –не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору та стягнення передплати у розмірі 45982 грн. 96 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином, рекомендованою поштою, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рахунку-фактури відповідача № ГУО-000040 від 19.03.08 позивач платіжним дорученням № 866 від 19.03.08 перерахував на рахунок відповідача передплату за цемент у сумі 45982 грн. 96 коп.

Листом № 15/05 від 15.05.08 позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити товар протягом семи днів.

Лист-вимога отриманий відповідачем 29.05.08.

Поставка товару здійснена не була.

Після звернення позивача до суду (21.06.08) відповідач платіжним дорученням № 146 24.06.08 повернув позивачу частину коштів –5000 грн., зазначивши як підставу повернення відсутність товару на складі.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору та стягнення передплати у розмірі 45982 грн. 96 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Фактично сторони вступили у правовідношення, згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити товар, а позивач оплатити отримані цінності передплатою.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Рахунок-фактура відповідача № ГУО-000040 від 19.03.08 (оферта) містить суттєві умови договору купівлі-продажу –найменування товару та його ціну.

Позивач погодився з даними умовами та перерахував відповідачу передплату, здійснив акцепт.

Отже сторонами фактично укладений договір купівлі-продажу цементу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач листом № 15/05 від 15.05.08 позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити товар протягом семи днів.

Лист-вимога отриманий відповідачем 29.05.08.

Поставка товару здійснена не була, строк поставки минув.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Після звернення позивача до суду відповідач платіжним дорученням № 146 24.06.08 повернув позивачу частину коштів –5000 грн., зазначивши як підставу повернення відсутність товару на складі.

Тому провадження у справі в частині стягнення даної суми слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору. Судові витрати у цій частині позовних вимог відносяться на відповідача, оскільки перерахування коштів здійснено після порушення провадження у справі.

В решті позовні вимоги про стягнення передплати –40982 грн. 96 коп. підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у цій частині позовних вимог.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надіслав пропозицію відповідачу щодо розірвання договору купівлі-продажу цементу, отже порушив порядок розірвання договорів передбачений законом.

За таких підстав у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору слід відмовити. Судові витрати у цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

Відповідно до ст.46 ГПК України недоплачене держмито за немайновою вимогою –85 грн. підлягає стягненню з позивача на користь держбюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.46, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Україна» м. Луганськ, квартал Алексєєва, б.10, ідентифікаційний код 34942280 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД», м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 49, ідентифікаційний код 13625993 передплату у сумі 40982 грн. 96 коп., витрати на сплачене держмито 409 грн. 83 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн. Наказ видати.

3.          Провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. припинити.

4.          В решті позову відмовити.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД», м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 49, ідентифікаційний код 13625993 на користь - Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 державне мито в сумі 85 грн. наказ видати державній податковій адміністрації Запорізької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –29.07.08

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький