overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" жовтня 2008 р. Справа № 7/597/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов прокурора м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул..Бузький Бульвар, 15) в інтересах держави в ососбі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест», 54042, м.Миколаїв, вул.Південна, 31-А, кв. 144

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2281,17 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява від 30.09.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.08.08                                                                                 Справа № 18/127.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до дочірнього підприємства "Авто-Термо", смт. Родакове Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 21 599 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Азманова С.В. дов. № 32 від 28.07.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 01.01.2008 № 15п-727кг в сумі 21 599 грн. 64 коп., у тому числі:

- сума основного боргу 18 253, 58 грн.,

- -збитку від інфляції в розмірі 1697, 58 грн.,

- пені в сумі 1648, 48 грн.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.09.2008 на 11 год. 00 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та пені.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати оригінал договору 01.01.2008 від № 15п-727кг.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.10.2008

Справа №2-19/9256-2008

За заявою кредитора – Управління ПФУ в м. Ялта, м. Ялта.

До боржника – Ялтинської філії ТОВ «Нефтехімремстрой», м. Ялта.

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Корінтелі Н.Г., представник, довіреність № 97 від 24.12.2007 р.

Від боржника – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Управління ПФУ в м. Ялта звернулося до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство Ялтинської філії ТОВ «Нефтехімремстрой» у порядку передбаченому ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Свої вимоги кредитор обґрунтовує тим, що за боржником числиться борг в сумі 170,00 грн., місцезнаходження Ялтинської філії ТОВ «Нефтехімремстрой» невідоме, керівні органи боржника відсутні по місцезнаходженню, господарська діяльність не ведеться.

Боржник в судове засідання не з’явився про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Абзацом третім ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі - Закон) передбачено, що боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ялтинська філія ТОВ «Нефтехімремстрой», згідно довідці про включення в ЄДРПОУ від 16.10.2000 р. № 09/2-5-1119/79 (а.с. 8) створена без права юридичної особи.

Враховуючи те, що Ялтинська філія ТОВ «Нефтехімремстрой» не є юридичною особою, а отже не може бути боржником в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає необхідним припинити провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі про визнання банкрутом Ялтинської філії ТОВ «Нефтехімремстрой» припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 6/502/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправними та скасування рішень від 05.06.2008 року № 00010140/0, від 15.08.2008 року № 22614/8/40-018.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.10.08                                                                                           Справа № 10/17-22/18
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія», с.Микитинці Івано-Франківської міської ради

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2008р.

у справі № 10/17-22/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія», с.Микитинці Івано-Франківської міської ради

до відповідача 1 Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства «Євротек», м.Київ

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Литвин Ганна Василівна, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсними: п.4.1 рішення ХІХ сесії п’ятого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 29.08.2007р., Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 840494 від 03.10.2007р.; договору купівлі-продажу земельної ділянки та частини домоволодіння; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 843142 від 20.12.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія», с.Микитинці Івано-Франківської міської ради до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2008р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 3/137

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Донецьквантажтранс” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Гидротрансмаш” м. Донецьк

про стягнення 114 962,60 грн. – збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/137.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          уточнити, яка саме сума збитків була завдана відповідачем, внаслідок неналежного виконанням умов договору, оскільки суми зазначені у позовній заяві відрізняються,

·          докази, в підтвердження понесених збитків,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №14/382-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт –Техно”,м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє”, м. Суми

про вчинення дій

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд визнати його кредитором відповідача, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав.

До суду надійшла заява № 4/9/1 від 04.09.2008 року від арбітражного керуючого Чечельницького О.Й. (призначеного ліквідатором банкрута ТОВ «Созіданіє» ухвалою господарського суду від 26.05.2008 року по справі № 6/108-08) в якій він просить суд відкласти розгляд справи, дане клопотання приймається судом до уваги, та підлягає задовольнню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неможливістю розгляду справи без їх участі, а також враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 06.10.2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 3/305/08

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладотехніка»

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртермобуд»

вул. Генерала Свірідова, 40, м. Миколаїв, 54034

про стягнення збитків в сумі 157618,13 грн. за договором від 20.04.2005 р. № 19/2005

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Клюшин М.В., за довіреністю № 1 від 20.08.08р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків в сумі 157618,13 грн. за договором від 20.04.2005 р. № 19/2005.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представника у судове засідання не направив, причин неявки не пояснив.

Для розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача в судове засідання та витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23 вересня 2008р. о 10 год. 30хв.

2.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

- документальні докази виконання п.4.3 договору № 19/2005 від 20.04.2005 р., а саме: акт вводу в експлуатацію;

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.08 р.                     Справа № 45/86б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКШН-БМК”, м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 03.03.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКШН-БМК”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 13.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 13.06.2008р. та ліквідатором призначена Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь.

06.10.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКШН-БМК”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.22, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 30.10.2008р. на 10-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати акт перевірки юридичної адреси боржника в ході ліквідаційної процедури, а також докази повідомлення засновників банкрута про відкриття ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                            справа № 3/156

заступник голови господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеул розглянув матеріали справи № 3/156

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг";

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська";

про розірвання договору фінансового лізингу № 064/01 від 29.03.07 та стягнення 94 285 грн. 24 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір фінансового лізингу № 064/01 від 29.03.07, укладений з дочірнім підприємством "Агрофірма "Старооситянська", стягнути з останнього 94 285 грн. 24 коп., з яких 76 848 грн. 47 коп. є боргом по щомісячних лізингових платежах, 9 465 грн. 87 коп. - сумою, на яку із застосуванням індексу інфляції збільшився борг за період прострочення платежів, 9 465 грн. 87 коп. - 3 проценти річних з простроченої суми станом на 20.04.08, 6 934 грн. 47 коп. - пенею за прострочення платежу, нараховану за період з 25.07.07 по 20.04.08.

Ухвалою від 12.09.08 провадження у справі, яке було зупинено ухвалою від 09.07.08, поновлено.

Виходячи із положень частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк, у який господарський суд має вирішити спір у дані справі закінчується 17.09.08.

Зважаючи на обставини справи, необхідність повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, проведення засідання щодо розгляду справи, що потребує певного часу і строк до 17.09.08 є замалим, заступник голови господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору у справі № 3/156 продовжити на один місяць.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Заступник голови господарського

суду Кіровоградської області О.А. Змеул