overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2008 р.                              Справа № 7/153

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 313-08 від 08.08.08

Позивач:          Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, , пр. Миру 49а,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", ,

пошт. адреса: 14000, м Чернігів, пр-т Миру,20

юр. адреса: вул. Щорса, 32/3,Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення орендної плати та санкцій за прострочення оплатив сумі 132572 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2008 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Зобов'язати сторін звірити розрахунки о предмету позовних вимог 9ініціативу звірки покласти на позивача).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
липня 2008 р.
Справа №  9/452/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ,  пр. Братів
Іпатових, 6,

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   13-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати останню декларацію звітності
відповідача.

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

Справа № 19/98

за позовом ВАТ "Івано-Франківськавто" вул. Юності 41а,Івано-Франківськ, с. Микитинці, 76000

до відповідача Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області пл. Волі, 1, м. Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про стягнення заборгованості на суму 1810 грн. 95 коп.

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Стецюк І.В.-представник, (довіреність № 1 від 04.01.08.)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:ВАТ "Івано-Франківськавто" звернулось в суд із позовом до Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення заборгованості на суму 1810 грн. 95 коп.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву вх. № 9948 від 02.10.08. про припинення провадження у справі та докази про повну сплату заборгованості перед позивачем, а саме банківську виписку від 16.09.08.

Відповідно до п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, пл. Волі, 1, м. Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100 ( код 23806119 ) на користь ВАТ "Івано-Франківськавто", вул. Юності 41а,Івано-Франківськ, с. Микитинці, 76000 ( код 05495466 )- 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

Справа № 16/27

позивач: Українське державно-кооперативне проектно-вишикувальне і науково-дослідне об"єднання "Укрндіагропроект".

Солом"янська площа, 2, м.Київ 35,03035

до відповідача: ТзОВ "Пірс".

вул. Сорохтея, 28/1, м.Івано-Франківськ,76000

Представники:

Від позивача: Товстяк В.І.-директор філії "Івано-Франківськагропроект", (довіреність №1 від 27.10.05 )

Від позивача: Губененко Ю.П.-представник Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об"єднання "УкрНДІагропроект", (довіреність № б/н від 20.07.08 )

Від відповідача: Ткачук С.В.-представник ТзОВ "Пірс", (довіреність № б/н )

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником Позивача подана суду заява про відмову від позову.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за доцільне її задоволити та прийняти відмову від позову. Провадження у справі підлягає припиненню.

Позивачу роз"яснено судом наслідки зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №16/27 за позовом, Українське державно-кооперативне проектно-вишикувальне і науково-дослідне об"єднання "Укрндіагропроект"( Солом"янська площа, 2, м.Київ 35; код 00726783) до ТзОВ "Пірс" (ул. Сорохтея, 28/1, м.Івано-Франківськ; код 22167321) - про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6920,00 грн. -

припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.2008 Справа №8/85

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Комсомольськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Алмаз", м.Комсомольськ

про стягнення 5874,52 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.03.2008 р. на 9.45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 19/97пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Жолоб Я.С., за довіреністю

від відповідача: Мельник Н.С., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м.Добропілля Донецької області Відокремленого підрозділу шахти “Піонер”, смт.Новодонецьке Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про спонукання відповідача вчинити певні дії, а саме – надати первісну бухгалтерську документацію згідно передаточного балансу.

Державне підприємство “Добропіллявугілля”, м.Добропілля Донецької області Відокремлений підрозділ шахти “Піонер”, смт.Новодонецьке Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про спонукання відповідача вчинити певні дії, а саме – надати первісну бухгалтерську документацію згідно передаточного балансу.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Повідомив, що первісна бухгалтерська документація, яка є предметом спору у Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” відсутня.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 06.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; документові докази в підтвердження позовних вимог; перелік документів, які є предметом позову (конкретизувати кожний документ).

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх доводів; провести перевірку наявності на підприємстві первісної бухгалтерської документації, яка є предметом позову.

Сторонам підготувати та надати до справи двосторонній акт про наявність у відповідача документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 763 350,89 грн. ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” перед ВП “шахта “Піонер” ДП “Добропіллявугілля”.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

3– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №14/370-08.

за позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт – Техно»,

м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», м. Суми

про визнання права власності

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача           Титаренко П. В., Давлашерідзе М. Р.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності на незавершене будівництво нежитлового приміщення (підвал та перший поверх) загальною площею 490 м2, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 р. до 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                    В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/189

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява та Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі, м. Свалява

до Орендно-госпрозрахункового підприємства „Буддеталь”, м. Свалява

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/189 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (Свалявська МДПІ) –Жук О.М., державний податковий інспектор юридичного сектору (довіреність №15/9/10 від 07.02.2008р.);

Ліквідатор – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/189 від 17.07.2008р. ліквідатора орендно-госпрозрахункового підприємства „Буддеталь”, м. Свалява арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано, натомість ліквідатор Воронцов Ю.М. подав відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури з клопотанням про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу на чотири місяці у зв'язку з проведенням аналізу по приватизації помешкань в житлових будинках підприємства банкрута.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "30" вересня 2008 р. на 10:00 год.

2. Ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників сторін та учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючим кредиторам , ліквідатору, банкруту.

Суддя                       Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08

Справа №8006-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод», м. Тростянець

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод», м. Буринь

Про стягнення 1800 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1800 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 12-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі: квитанція № 8945 від 06.10.2008 року; платіжні доручення №№ 114, 117 від 01.10.2008 року.

СУДДЯ                                                   Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08

Справа №13/307-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» по справі 13/307-08:

за позовом: закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-

картонажна фабрика»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче

підприємство «Зодіак»

про стягнення 48139 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.06.2008 року по справі № 13/307-08 позов було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 47997 грн. 50 коп. боргу, 142 грн. 02 коп. 3% річних, 481 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 30.06.2008 року було видано відповідний наказ.

02.09.2008 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що судом, при друкуванні рішення було допущено описку, а саме: в адресі позивача вказано «40030, Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, 2, код 32646953», тоді, як потрібно: «03151, м. Київ, вул. Волинська, 40, код 02132384».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 12.06.2008 року № 13/307-08 та видати новий наказ на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 12.06.2008 року, в адресі позивача, вказавши: «03151, м. Київ, вул. Волинська, 40, код 02132384» .

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення № 13/307-08 від 12.06.2008 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, 5, код 21124657) на користь закритого акціонерного товариства «Київська фасувально – картонажна фабрика» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 40, код 02132384) 47997 грн. 50 коп. боргу, 142 грн. 02 коп. 3% річних, 481 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

3. Видати новий наказ.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ № 13/307-08 від 30.06.2008 року.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС13/554-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Приватного підприємства «Шляхбуд»

про стягнення 957 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 06.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.                                                            № 11/117

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 11/117 від 25.06.2008 року

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоатом” (далі - ТОВ “Енергоатом”), 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40,

до боржника - Державного підприємства “Кіровоградське державне підприємство по виробництві і маркетингу “Арніка”, 25000, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, Бережанське шосе, 2,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 07.08.2008 року провадження у даній справі поновлено, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 16.09.2008 року на 17 год. 00 хв.

27.08.2008 року на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 22337/10/10-0 від 26.08.2008 року (вх. 01-29/118 від 27.08.2008 року) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2008 року у справі № 11/117.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 28.08.2008 р. справу передано судді Деревінській Л.В.

Дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2008 року у справі № 11/117 в касаційному порядку, оскільки справа № 11/117 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 11/117 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Справу № 11/117 прийняти до свого провадження.

2. Зупинити провадження по справі № 11/117 до перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2008 року у справі № 11/117 в касаційному порядку.

3. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику (за адресами: 25000, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, Бережанське шосе, 2; 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40; 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14) та ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя Л.В. Деревінська