ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2008 р.

Справа № 13/4689

За позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської

ради м. Хмельницький

Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.

Хмельницький

до Приватного підприємства „Імпаєр” м. Хмельницький

про стягнення суми 16 204,83 грн. заборгованості по

орендній платі

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

першого позивача: Андрєєва Л.Є. по довіреності № 15-10-1179 від 14.09.2006р.;

другого відповідача: Рудківська Н.В. по довіреності № 135 від 13.02.2008р.

відповідача: не з’явився

Позивачі у позові просять господарський суд стягнути з відповідача на користь управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради суму 16 204,83 грн. заборгованості по орендній платі орендованого приміщення, заг. площею 101,8 кв. м. по вул. Тернопільській, 30/1 в м. Хмельницькому, у відповідності до укладеного між сторонами договору від 12.02.2008р.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2008р. було порушено провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 12.08.2008р., відповідачем було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 12.09.2008р. відмовив у порушенні апеляційного провадження, а справу повернув для подальшого розгляду по суті до господарського суду Хмельницької області.

03.10.2008р. відповідачем було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду від 12.08.2008р. та на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду України від 12.09.2008р., який ухвалою від 20.10.2008р. відмовив в порушенні касаційного провадження, а справу повернув для подальшого розгляду по суті до господарського суду Хмельницької області.

До дня даного судового засідання, в адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату, у зв’язку із відрядженням директора підприємства, а також просить продовжити строк розгляду справи для підготовки та подання додаткових доказів по справі.

Представники обох позивачів в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви, а також заперечували щодо відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду справи, оскільки на їх думку, відповідач не добросовісно користується наданими йому процесуальними правами у вигляді оскарження ухвал господарського суду, які не підлягають оскарженню.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних в ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

12.02.2008р. на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 349 від 18.05.2006р., між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Тернопільській, 30/1 в м. Хмельницькому, заг. площею 101,8 кв.м., при цьому УКМ виступило як орендодавець, а УЖКГ як отримувач коштів.

Згідно п. 3.1 вказаного договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Хмельницької міської ради № 11 від 28.12.1999р., № 18 від 25.04.2007р.

Згідно розрахунку, орендна плата за перший місяць оренди становить суму 3 470,58 грн. (без врахування індексу інфляції за лютий місяць 2008р.).

У відповідності до п. 3.3 Договору, орендна плата перераховується отримувачу коштів щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем на обумовлений договором рахунок.

Відповідач своїх договірних зобов’язань належним чином та в установлений термін не виконував, внаслідок цього у нього утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті орендних платежів у сумі 16 204,83 грн. за період з лютого по червень місяці включно 2008р., що підтверджується рахунками № № 798 від 12.03.2008р., 15.04.2008р., 15.05.2008р. та 16.06.2008р., які виставлялись позивачем відповідачу.

При прийнятті рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обґрунтування:

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 174 вказаного кодексу, господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. 286 вказаного кодексу, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обгрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату господарським судом відхиляється з огляду на завершення строку розгляду справи, а його продовження у відповідності до ст. 69 ГПК України може бути лише за згодою сторін.

Крім цього, зважаючи на досить тривалий строк розгляду справи, господарський суд приходить до висновку, що відповідач у разі наявності, мав можливість подати додаткові докази, на які він посилається у клопотанні про відкладення розгляду справи на іншу дату у попередні судові засідання чи принаймні вказати на них у відзиві на позов.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 193, 286 Господарського кодексу України, ст. 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з приватного підприємства „Імпаєр” м. Хмельницький, вул. Горького, 20 () на користь управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1 () суму 16 204,83 (шістнадцять тисяч двісті чотири гривні 83 коп.) заборгованості по орендній платі, 162,05 (сто шістдесят дві гривні 05 коп.) державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси обох позивачів та відповідача.

Суддя