ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/377

15.09.08

За позовом           Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в

інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві ради та

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Житлорембудсерівс»Деснянського району міста Києва

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІНК»

Про                     стягнення 15 800 грн. 10 коп.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від прокуратури не з»явився

Від позивача -1 не з»явився

Від позивача -2 Хатченко Т.В. - . –по дов. №08-4848 від 20.05.2008р.

Від відповідача Карпенко Д.М. –по дов. №б/н від 08.09.2008р.

В судовому засіданні 08.09.2008р. оголошувалась перерва до 15.09.2008р. відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсерівс»Деснянського району міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІНК»15 800 грн. 10 коп. заборгованості по орендній платі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №1611 від 16.10.2007р. не повністю сплатив позивачу орендну плату за період з грудня 2007 року по травень 2008 року, у зв’язку з чим виник борг в сумі 15 800 грн. 10 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2008р. розгляд справи призначено на 08.09.2008р. о 11 год. 50 хв.

В судовому засіданні 08.09.2008р. представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим комунальним послугам.

Розглянувши подану представником прокуратури заяву про уточнення позивних вимог, суд вважає, що вона не підлягає прийняттю судом до розгляду з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Оскільки при поданні позову прокуратурою вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги не заявлялись взагалі, то вони не можуть бути збільшені. Так, з п. 3.7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»вбачається, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

В судовому засіданні 15.09.2008р. представником позивача подана заява про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що відповідачем сума основного боргу в розмірі 15 800 грн. 10 коп. сплачена повністю 08 вересня 2008 року. В обґрунтування своєї заяви представником позивача надана виписка про рух коштів по рахунку позивача за 08.09.2009р., відповідно до якого основний борг відповідачем сплачений повністю.

Оскільки на день розгляду справи відповідачем сума основного боргу сплачена повністю, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №36/377 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІНК»(02214, м. Київ, вул. Електротехнічна, 4-а, ) в доход Державного бюджету України 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                      Т.Ю. Трофименко