ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 45/178-08

вх. № 5147/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Міліціанов Р.В. дов№б/н від 12.05.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

до ПП "Інтехбуд", м. Харків

про стягнення 151793,74 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір підряду № 1-7 від 30 липня2007 року, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 103390,40 грн. в рахунок відшкодування збитків, кошти в розмірі 26193,66 грн. в рахунок оплати послуг генпідряду, а також 22209,68 грн. пені. Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань за договором. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В засідання суду 28 липня 2008 року позивач не з’явився, витребувані судом докази суду не надав.

Представники сторін в засідання суду 28 липня 2008 року не з’явились, докази витребувані судом також суду не надали , до матеріалів справи надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області було відкладено розгляд до 07.08.2008р.

У зв*язку з щорічною відпусткою судді Калініченко Н.В. , на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 01.08.2008р. справу №45/178 -08 передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2008р. та 11.09.2008р. підтримує заявлені позовні вимоги.

Позивач за вх.№14777 від 03.10.2008р. збільшив позовні та просить суд розірвати договір підряду № 1-7 від 30 липня 2007 стягнути з відповідача 104877,40грн. основного боргу, 26193,66грн. генпідрядних відрахувань по п.3.5., пеню в сумі 22343,49грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №1-7 від 30.07.2007р. Згідно з вимогами договору підрядник (відповідач по справі) зобов*язався виконати будівництво офісних та допоміжних приміщень "Дилерського центру по продажу та обслуговуванню автомобілей" по вул.Шевченко в м.Харкові. Сторони визначили в п.3 договору вартість робіт по договору в сумі 791506,80грн., але в процесі виконання умов договору сторони уклали п*ять додаткових угод до договору №1-7 від 30.07.2007р., яким змінили , обсяг та вартість робіт, загальний обсяг робіт по договору з врахуванням додаткових угод складає 873122,40грн.

Сторони визначили в 4.2., 4.3 договору, що початок виконання робіт протягом семи днів з момента отримання аванса , тривалість виконання робіт 3,3 місяця з момента отримання аванса .Замовник ( позивач по справі) здійснив перший платіж в сумі 272360,0грн., згідно з п.3.2. договору, 30.07.2007р. по платіжному дорученню №266, таким чином строк виконання робіт по договору 15.11.2007р.

Замовник здійснив оплату по договору №1-7 від 30.07.2007р. на загальну суму 729738,80грн., що підтверджено платіжним дорученнями №385 від 21.08.2007р, №2465 від 22.08.2007р, №386 від 22.08.2007р., №470 від 07.09.2007р., №575 від 20.09.2007р., №612 від 24.09.2007р., №1036 від 06.11.2007р. Роботи по договору відповідачем виконані на загальну суму 626348,20грн., що підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт по договору №1-7 від 30.07.2007р., актом звірки розрахунків сторін станом на 20.02.2008р. вимогою позивача вихідний №139 від 11.04.2008р. про оплату вартості робіт, які не здійснені підрядником по договору №1-7 від 30.07.2007р. та листом ПП "Інтехбуд", №63 від 15.04.2008р.(л.с. 54), якими сторони підтвердили суму виконаних підрядних робіт до договору №1-7 від 30.07.2007р., що складає 626348,20грн. Таким чином замовник здійснив попередню оплату по договору №1-7 від 30.07.2007р. на суму 729738,80грн., роботи підрядником виконані на суму 626348,0грн.(729738,80 -626348,20 103390,60грн. ) Сума заборгованості 103390,60грн. підтверджена актом звірки розрахунків сторін на 20.02.2008р. Підряник 14.04.2008р. та 17.04.2008р. повернув замовнику частково грошові кошти згідно акту звірки по договору №1-7 від 30.07.2007р. на загальну суму 1500,0грн. чим підтвердив факт не виконання загального обсягу робіт по договору та згоду на повернення оплати вартості робіт, що не виконані по договору №1-7 від 30.07.2007р.. Таким чином , вартість збитків по договору №1 -7 від 30.07.2007р. складає 101 890,60грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних недоліків замоник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, та враховуючи, що підрядник порушив умови договору, не виконав в передбачений договором строк обсяг робіт на суму визначену договором та додатковими угодами та враховуючи п.8.2. договору , що строку дії договору , позовні вимоги позивача в частині розірвання договору підряду №1-7 від 30.07.2007р., укладеного між ТОВ "Стальконструкція", та ПП "Інтехбуд", підлягають задоволенню. Збитки в сумі 101890,60грн. по договору №1-7 від 30.07.2007р., суд вважає обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню В решті збитків на суму 2986,60грн. в задоволенні позовних вимог, слід відмовити, з тих підстав, що позивачем не доведено ті обставини на які він посилається . Згідно з вимогами п.3.5. договору підряду, підрядник зобов*язався перерахувати замовнику генпідрядні перерахування в розмірі 3%від договірної ціни , що складає суму 26193,66грн., яка підтверджена наданими суду доказами та підлягає стягненню.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов цього договору та вимог ЦК України . Згідно з вимогами п.7.3. договору №1-7 від 30.07.2007р. сторони домовились , що у випадку несвоєчасного виконання робіт, підрядник , сплачує пеню в розімірі 0,05% вартості цих робіт за кожен день прострочки . Враховуючи, що відповідач не виконав, своєчасно обсяг передбачених договором робіт, суд вважає позовні вимоги по пені такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 22209,67грн. В іншій частині позовних вимог по пені слід відмовити , як безпідставно заявленим.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір підряду №1-7 від 30.07.2007р., укладений між ТОВ "Стальконструкція" та ПП "Інтехбуд".

Стягнути з Приватного підприємства "Інтехбуд"( м.Харків, Дзержинський р-н. вул.Клочківська, 261А, код 31060520, п/р 001, п/р 8051, п/р 8001 у від.№2ХГРУ "Приватбанк" м.Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"( м.Харків, Орджонікідзевский р-н, проспект.Московський , буд. 283, код 21191412, п/р 0001 в ХФ АБ"Авто ЗАЗбанк", МФО 350802)- збитки в сумі 101890,60грн., заборгованість по генпідрядним перерахуванням в сумі 26 193,66грн., пеню в сумі 22209,68грн., витрати на державне мито в сумі 1503,78грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судвого процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог на суму 3120,61грн. відмовити .

Наказ видатіи після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 10.10.2008р.

Суддя