ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.08                                                                                           Справа№ 26/203

За позовом: Приватного підприємства „ЯРА”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арконто”, м. Львів

про стягнення 51 798,52 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Підбірний М.Я. –юрист (довіреність № 26/06-08/1 від 26.06.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Приватне підприємство „ЯРА”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арконто”, м. Львів про стягнення 51 798,52 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2008 р. Ухвалою суду від 05.08.2008 р. розгляд справи відкладався до 20.08.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3394338.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

16.04.2007 р. між сторонами укладено договір поставки обладнання та матеріалів № 16/04/07-ПО (далі по тексту –договір).

Кількість та асортимент товару, який підлягав поставці за договором було додатково визначено сторонами у специфікації та відображено у Додатку № 1 від 16.04.2007 року. Загальна вартість продукції згідно вищевказаної специфікації складала 211 193,41 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата за договором повинна була здійснюватись у вигляді передоплати в сумі 100 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Продавця, а решта суми Покупець був зобов’язаний перераховувати протягом трьох банківських днів після поставки обладнання.

Згідно п. 3.1. договору, поставка обладнання здійснюється протягом одного місяця після зарахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Позивачем було належним чином виконано своїх зобов’язань по вищевказаному договору та здійснено протягом квітня-серпня 2007 року поставку обладнання по накладних: № Н-0199 від 18.04.2007 р. на суму 48 818,16 грн., № Н-0226 від 03.05.2007 р. на суму 6 864,77 грн., № Н-0228 від 03.05.2007 р. на суму 24 634,56 грн., № Н-0229 від 03.05.2007 р. на суму 7 704,96 грн., № Н-0238 від 07.05.2007 р. на суму 63 508,80 грн., № Н-0241 від 08.05.2007 р. на суму 26 573,51 грн., № Н-0247 від 14.05.2007 р. на суму 6 252,00 грн., № Н-0330 від 09.07.2007 р. на суму 8 209,14 грн., № Н-0399 від 16.08.2007 р. на суму 18 865,20 грн., а всього на загальну суму 211 431,10 грн. з ПДВ.

Одержання продукції від імені Покупця підтверджується накладними на відвантаження товару ТзОВ "Арконто" та довіреностями: серії ЯНН №671912 від 18.04.2007 року на накладну № Н-0199 від 18.04.2007 р. на суму 48 818,16 грн.; серії ЯНН № 671930 від 03.05.2007 року на накладні № Н-0226 від 03.05.2007 р., № Н-0228 від 03.05.2007 р., № Н-0229 від 03.05.2007 р., № Н-0238 від 07.05.2007 р., № Н-0241 від 08.05.2007 р. та № Н-0247 від 14.05.2007 р. на загальну суму 135 538,60 грн.; серії НББ № 405873 від 09.07.2007 року на накладну № Н-0330 від 09.07.2007 р. на суму 8 209,14 грн.; серії ЯОА №491624 від 16.08.2007 року на накладну № Н-0399 від 16.08.2007 р. на суму 18 865,20 грн.

Обов’язком Покупця було прийняти товар та оплатити його вартість у терміни, встановлені договором.

Платіжним дорученням № 79 від 18.04.2007 року відповідачем було проведено передоплату вартості продукції в сумі 100 000,00 грн. Таким чином, здійснено повну оплату вартості продукції поставленої позивачем по накладних № Н-0199 від 18.04.2007 р. на суму 48 818,16 грн. та № Н-0226 від 03.05.2007 р., № Н-0228 від 03.05.2007 р., та № Н-0229 від 03.05.2007 р., на загальну суму 39 204,29 грн. При цьому, залишок авансового платежу складав 11 977,55 грн.

Незважаючи на настання термінів розрахунку за наступні партії поставленої продукції, відповідачем було допущено порушення термінів розрахунку за поставлений товар, у зв’язку з чим, станом на 10.07.2007 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем складала 84 356,76 грн.

Платіжним дорученням № 241 від 10.07.2007 року відповідачем було проведено часткову оплату заборгованості за договором поставки в сумі 70 000,00 грн. Доказів проведення інших платежів за договором поставки обладнання та матеріалів № 16/04/07-ПО від 16.04.2007 року відповідачем не надано.

27.12.2007 року, за погодженням сторін, відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 3 475,68 грн. по накладній № РН-0000002.

Враховуючи повне виконання позивачем своїх договірних зобов’язань та часткову оплату відповідачем вартості поставленої продукції та вартість повернутого товару по накладній № РН-0000002, станом на 28.12.2007 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав суму 37 955,42 грн.

При дослідженні спірних правовідносин суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 12 362,79 грн. та три проценти річних на загальну суму 1 480,31 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем надано суду документи, які підтверджують здійснення поставки товару за договором поставки обладнання та матеріалів № 16/04/07-ПО від 16.04.2007 року та повного виконання зобов’язання перед відповідачем.

В свою чергу, відповідачем не надано суду доказів повної оплати вартості поставленої продукції чи інших відомостей в спростування позовних вимог.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арконто”, м. Львів, вул. Максимовича, 5/128 (р/р 260076800 в ЗАТ АКБ „Львів”, МФО 325268, ) на користь Приватного підприємства „ЯРА”, м. Львів, вул. Шевченка, 150 (р/р 2 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, ) 37 955 грн. 42 коп. основного боргу, 12 362 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 1 480 грн. 31 коп. –3% річних, 517 грн. 99 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя