ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№
Б-25/30-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Панової
І. Ю., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державної
податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

на  ухвалу

господарського
суду Харківської області від 14.08.2006 року

у
справі

№
Б-25/30-04

за
заявою

Відкритого
акціонерного товариства "Пресмаш"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Євроцентр"

про

Банкрутство

За
участю представників

Від
боржника :

Не з'явився

Від
скаржника:

Не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою          господарського суду Харківської
області від 15.06.2004 року за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Пресмаш" порушено провадження у справі № Б-25/30-04 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Євроцентр".

За
результатами розгляду підготовчого судового засідання від 15.07.2004 року
господарський суд Харківської області ввів процедуру розпорядження майном
боржника, призначив розпорядником майна боржника  арбітражного керуючого Кардаша С. Л. та
зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "Євроцентр".

Ухвалою
попереднього судового засідання господарського суду Харківської області  у справі № Б-25/30-04 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Євроцентр" від
27.09.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Євроцентр", зобов'язано розпорядника майна
боржника та кредиторів вчинити дії передбачені Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Далі -Закон").

Постановою
господарського суду Харківської області від 07.10.2004 року  визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми "Євроцентр" код 24288129 банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру у справі № Б-25/30-04, ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Кардаша С. Л., а також
затверджено розмір оплати праці ліквідатора та зобов'язано ліквідатора
за результатами виконаної роботи по ліквідації підприємства - банкрута подати
до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

На
виконання вимог вищезазначеної постанови ліквідатор надав суду звіт про проведену
роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євроцентр" та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою
господарського суду  Харківської області
від 14.08.2006 року затверджено поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний
баланс банкрута  та припинено провадження
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євроцентр" код 24288129.

Не
погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду Державна податкова інспекція у
Київському районі міста Харкова звернулась до Вищого господарського суду
України з касаційної скаргою на ухвалу господарського суду  Харківської області від 14.08.2006 року, з
посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права при
затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 19.09.2008 року касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на ухвалу
господарського суду  Харківської області
від 14.08.2006 року прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду.

Перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Згідно
зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно
зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у
випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права.

Ухвала
суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю
правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури,
в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної
справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника,
зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав
підчас розгляду їх грошових вимог , доведення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення
неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками
його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки
повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 №11).

Звіт
ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які
підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної
процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника,
за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення
платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог
конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення
провадження у справі.

Відповідно
до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  вбачається,
що  ліквідатор  з
дня   свого   призначення
здійснює   такі повноваження:
приймає до  свого  відання майно боржника,  вживає заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції  з   управління
та   розпорядження   майном банкрута; здійснює
інвентаризацію  та  оцінку
майна  банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження
керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу.

Відповідно
ст. 31 ГПК при
реалізації  своїх  прав
та  обов'язків   арбітражний керуючий  зобов'язаний
діяти  сумлінно  та
розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Усі   види
майнових  активів  (майно
та  майнові  права) банкрута,  які
належать  йому  на
праві  власності  або
повного господарського
відання  на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,  включаються до складу ліквідаційної  маси,
за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі   гуртожитків,   дитячих
дошкільних  закладів  та
об'єктів комунальної
інфраструктури,  які  в разі банкрутства підприємства
передаються    в   порядку,
встановленому
законодавством,   до
комунальної   власності   відповідних
територіальних  громад  без додаткових умов і фінансуються в
установленому порядку.

Відповідно до ст. 212 Господарського Кодексу
України у випадках, передбачених законом, щодо неплатоспроможного боржника
застосовуються такі процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода;
санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

З
метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника у процедурах,
зазначених у статті 212 Господарського Кодексу України, використовуються
майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а
також права інтелектуальної власності, як це передбачено ст. 213 Господарського
Кодексу України.

Товариство
є власником належного йому майна, включаючи майно, передане йому учасниками або
іншими фізичними і юридичними особами в безвідплатне користування. Товариство
здійснює згідно Українського законодавства володіння, користування і
використання, перебуваючого у його власності майна згідно з цілями своєї
діяльності і призначенням майна, як це передбачено п. 6.1 установчого договору
про створення і діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євроцентр".

Відповідно
п. 3.1 вищезазначеного установчого договору з метою забезпечення діяльності
товариства за рахунок грошових та майнових внесків учасників створюється
статутний фонд у розмірі 9 375 грн. ОСОБА_1 вносить свою частку у Статутний
фонд майном у вигляді комп'ютерної системи, сейфу, офісних меблів на суму 3 337
грн. Згідно акту експертного заключення №2-1315 від 08.09.1997 року Харківської
торгово-промислової палати та грошима 2 288 грн., загальною сумою 5 625 грн.
Українсько-Російського акціонерного товариства "Словянський Союз"
вносить свою частку у розмірі 3 750 грн. Грошима на рахунок Товариства.

Як
вбачається з листа Управління ДАІ УМВС України в Харківській області від
05.01.2005 року за №52/19 (т. 3 а. с. 38) згідно даних автоматизованого обліку
служби інформаційного забезпечення УДАІ УМВС України у Харківській області  за Товариством з обмеженою відповідальністю
"Євроцентр" було зареєстровано автотранспорт КIA SEPHIA  (1998
року), бежевий, № дв. НОМЕР_1, № куз.
НОМЕР_2.

Відповідно
ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає  до
господарського  суду  звіт
та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої    ліквідаційної    маси
(дані її інвентаризації); відомості про
реалізацію   об'єктів  ліквідаційної
маси  з посиланням на укладені
договори купівлі-продажу; копії
договорів  купівлі-продажу  та акти приймання-передачі майна; реєстр
вимог  кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

В
порушені вимог вказаної ст. 32 Закону до звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу не додано показники виявленої
ліквідаційної    маси   (дані її інвентаризації).

Окрім
того, в матеріалах справи знаходиться заява Відділення Виконавчої Дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Київському районі міста Харкова від 01.08.2006
року за №498/06-04 з вимогами до боржника в сумі 92,21 грн., яка в
встановленому законом порядку не була призначена до розгляду з повідомленням
учасників судового провадження та заявника.

В
порушення вимог ст. 33, 34, 43 ГПК України господарським судом не було надано
належної оцінки зазначеним фактам, що призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Згідно
ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Ухвала
господарського суду Харківської області від 14.08.2006 року про затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі
про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроцентр"
вищезазначеним вимогам не відповідає.

Враховуючи
вищезазначене колегія суддів прийшла до висновку, що судом не повно та не
всебічно досліджено матеріали справи та що суд передчасно дійшов до висновку,
що звіт ліквідатора відповідає вимогам закону тому колегія вважає, що ухвала
суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення
провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд
на стадію ліквідаційної процедури.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи,
дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін
та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог
закону постановити законне та обґрунтоване
рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 1115, 1117, 1119, ст.
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі міста Харкова на ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.08.2006 року у справі №Б-25/30-04 задовольнити
частково.

Ухвалу
господарського суду Харківської області
від 14.08.2006 року у справі №Б-25/30-04
скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію
ліквідаційної процедури.

Головуючий

Короткевич О. Є.

Судді

Панова І. Ю.

Хандурін М.І.