ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.08                                                                                 Справа № 15/179

за позовом

Підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області , м. Червонопартизанськ Луганської області

до Луганської митниці, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 799 грн. 25 коп.

колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю.- головуючий,

Палей О.С., Яресько Б.В.

Представники:

від позивача - Ключко Ю.В., в.о. юрисконсульта, довіреність № 34/2784 від 17.10.08;

від відповідача - Яковенко О.Д., представник за довіреністю № 1-17/9683 від 09.10.08; Шепіль В.В., головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 1-17/7793 від 13.08.08;

від третьої особи - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 799 грн. 25 коп. за договором про надання послуг складських приміщень та пакгаузів № 113 від 13.06.07.

Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Третьою особою надано заперечення на позовну заяву, за яким зазначається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 р. № 1490 та Висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/37рш від 20.12.07 р., продовження дії договору про закупівлю для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній бюджетний період розповсюджується виключно на установи та організації, що повністю утримуються за рахунок бюджетних коштів та за умови, якщо термін дії договору не закінчився та замовником оприлюднено інформацію відповідно до вимог ст.ст. 4-1, 4-2, 8, 19, 32, вищевказаного Закону, про процедуру закупівлі, яка буде проводитись в наступному бюджетному періоді.

У зв'язку з ненаданням до органів казначейства Луганською митницею копії оголошення про початок процедури закупівлі, у реєстрації додаткової угоди від № 1 від 01.01.08 р. до договору № 113 від 13.06.07 про надання послуг за зберігання майна Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області було відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір від 13.06.2007 року №113 про надання послуг складів та пакгаузів.

За умовами даного договору Луганська митниця, як поклажодавець, замовила, а Підприємство Червонопартизанської виправної колонії № 68, як зберігач, зобов’язалося надати послуги складів та пакгаузів щодо зберігання вилучених митницею товарів.

Термін дії договору визначено у п. 6.1. договору до 31.12.2007 р.

Додатковою угодою №4 від 29.12.2007р. до вказаного договору внесено наступні зміни:

1. п. 3.1. Договору від 13.06.07р. № 113 та викладено в наступній редакції:

«3.1. Загальна вартість договору складає 36 797,70 (тридцять шість тисяч сімсот дев’яносто сім) грн. 70 коп. з урахуванням ПДВ в тому числі:

- 2007 р. 31 998 ( тридцять одна тисяча дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ;

- 2008 р. 4799Д0 - (чотири тисячі сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 70 коп. з урахуванням ПДВ (15% від вартості договору 2007 р.)

Зберігання майна понад суми договору митницею не відшкодовується».

2. п. 6.1. Договору від 13.06.07р. № 113 викладено в наступній редакції:

«6.1. Цей Договір набирає чинності з дня підписання Договору і діє до закінчення процедури закупівлі послуг складів та пакгаузів на 2008 р.»

Позивач виконав зобов’язання за договором надавши послуги у 2008 році, що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про оплату послуг в сумі 4799 грн. 25 коп., оформленою претензією, направленою 06.06.2008р.

Відповідач наявність боргу у заявленій до стягнення сумі визнає, проте не може виконати свої договірні зобов’язання через відмову Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області у перерахуванні коштів.

Між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акт звірення, згідно якого за даними обох сторін, заборгованість відповідача склала 4799 грн. 25 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, заперечення Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, які мотивовані посиланням на ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000 р. № 1490 та Висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/37рш від 20.12.07 р., судом відхиляються з наступних підстав.

Посилаючись на вказані норми Закону та висновок, третя особа вказує, що продовження дії договору про закупівлю для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній бюджетний період розповсюджується виключно на установи та організації, що повністю утримуються за рахунок бюджетних коштів та за умови, якщо термін дії договору не закінчився та замовником оприлюднено інформацію відповідно до вимог ст.ст. 4-1, 4-2, 8, 19, 32, вищевказаного Закону, про процедуру закупівлі, яка буде проводитись в наступному бюджетному періоді.

Наведене положення, вказане у запереченні третьої особи не відповідає у повному обсязі нормі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Так, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 34 даного Закону дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній бюджетний період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.

Будь-яких інших застережень, на які посилається третя особа, дана норма Закону не містить.

Застереження, про те, що продовження дії договору можливе за умови, якщо термін дії договору не закінчився та замовником оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі, яка буде проводитись в наступному бюджетному періоді, на які посилається орган казначейства, що нібито не були дотримані сторонами у справі, було наведено в п. 5.5 Рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/37рш від 20.12.07 р.

Проте, вказаний пункт 5.5 Рішення Міжвідомчої комісії визнано нечинним відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2008 року.

Крім того, слід зазначити, що після направлення оголошення та перед очікуваною датою його публікації в Бюлетні Державних закупівель набрав чинності Закон України від 20.03.08 № 150-VI «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 28.03.08 № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти»у зв'язку з чим оголошення не оприлюднено з незалежних від митниці обставин.

Мінекономіки листом від 03.04.2008 року №77-27/176 надало роз’яснення, що оприлюднення інформації про процедури закупівлі, що розпочаті до набрання чинності Тимчасовим положенням, здійснюється відповідно до вимог Тимчасового положення.

Відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.08 № 274 процедура закупівель за вартістю бюджетного призначення змінилась та у спірній ситуації опублікування оголошення про проведення процедури запиту цінових пропозицій не передбачено.

Також, слід вказати, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Згідно даної норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсною додаткової угоди від 29.12.2007р. суду не надано.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 1067 грн. 85 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганської митниці, м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 34а, ідентифікаційний код за на користь Підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Червонопартизанськ Луганської області, ідентифікаційний код за , борг у сумі 4 799 грн. 25 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 17.11.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Судді

Є.Ю. Пономаренко

О.С. Палей

Б.В. Яресько