overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №12/6-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувшизаяву Білопільської районної держаної
адміністрації та матеріали справи № 12/6-06 за заявою кредитора: ПП ОСОБА_1до
боржника ВАТ «Велико-Жовтневий бурякорадгосп» про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського
суду Сумської області № 12/6-06 від 25.09.2008 року затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Велико-Жовтневий бурякорадгосп»,
ліквідовано підприємство-банкрут як юридичну особу, провадження у справі №
12/6-06 припинено.

Під час друкування тексту
ухвали помилково було зазначено код ЄДРПОУ боржника ВАТ «Велико-Жовтневий
бурякорадгосп» 00372820, тоді як за даними ЄДРПОУ код боржника 00386962.

Білопільська районна
державна адміністрація 17.10.2008 року звернулася до господарського суду
Сумської області з заявою про виправлення вищезазначеної помилки.

Суд, розглянувши заяву,
вважає це опискою, у зв'язку з чим дійшов до висновку про те, що в ухвалі від
25.09.2008 р. по справі № 12/6-06 необхідно замість коду
зазначити код боржника 00386962.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в
тексті ухвали господарського суду Сумської області від 25.09.2008 р. по справі
№ 12/6-06 та замість коду зазначити код ВАТ «Велико-Жовтневий
бурякорадгосп» 00386962.

2. Ухвалу надіслати
сторонам.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 7/148-91

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ківерці

до
відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Луцьк

третя
особа: Волинська
філія державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.
Луцьк

про розірвання договору простого
товариства, стягнення 20000 грн. штрафу, та 33820 грн. заподіяної шкоди

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Чекаренда
О. Ф., представник (довіреність  від
09.09.2008р.), ОСОБА_1., підприємець

від
відповідача: н/з

від
третьої особи: н/з

СУТЬ
СПОРУ: суб'єкт
підприємницької діяльності -ОСОБА_1. просить суд розірвати договір простого
товариства від 02.03.2008р. укладеного між підприємцем ОСОБА_1. та підприємцем
ОСОБА_2. у зв'язку з істотним порушенням договору останнім, та просить стягнути
з відповідача 20000 грн. штрафу за невиконання умов договору, та 33820 грн.
заподіяної шкоди.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Ухвалою
суду від 27.10.2008р. зобов'язано відповідача подати письмові пояснення на
позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України. Однак, вимоги суду
відповідачем не виконані, витребувані документи не подані, представника в
судове засідання не направлено.

Крім
того, позивачем подано клопотання про витребування від державного підприємства
"Український державний центр радіочастот" звернень (заяв) підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та відповідні відповіді та реагування на
відповідні заяви.

На
підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
18.12.2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Відповідачу письмові
пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

3. Зобов'язати державне підприємство
"Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект
Перемоги, 15 км) надати господарському суду до 17.12.08р. звернення (заяви)
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та відповідні відповіді та
реагування на відповідні заяви.

4.
Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №19/319
за позовом  Миргородська об'єднана державна податкова
до  Приватний підприємець ОСОБА_1,
про  Стягнення грошових коштів
Суддя  Тимощенко О.М.
секретар     Плешивцев В.О.
Представники сторін:
від позивача:  Шпак С.А.,
від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)
Суть спору: Розглядається
позов  про стягнення 2700 грн. - сума
На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст.69,72,94, 158-163  та п.
6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
1.Позовні вимоги  Миргородської об'єднаної  державної податкової інспекції до приватного
підприємця ОСОБА_1задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р невідомий) суму боргу в розмірі 2700 грн.
23030300, банк одержувач УДК в Полтавській області код 23554161, МФО
831019.Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за
3. Повний текст постанови буде
виготовлено 08.09.2008 року.
1. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 20/272

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню “Донецькміськгаз”, м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “Родіна”, м.Донецьк

про стягнення 3110,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/272.Судове засідання призначити на 15.01.09 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; договір оренди автомобіля ЗІЛ-138А, державний номер АН 2762АТ.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
2-8/16275-2007

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши
касаційну скаргу

Приватного підприємства "Мер'єм"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду

від

28.08.2008р.

у
справі

№2-8/16275-2007

Господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Приватного
підприємства "Мер'єм"

до

Ялтинської
міської ради

треті
особи

1). Фонд комунального майна Ялтинської
міської ради 2). ОСОБА_1

про

визнання
рішення частково недійсним

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 17.12.2008р. о  11 год. 20 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони та треті особи попереджаються, що неявка їх уповноважених представників
не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.                                                            № (13/421)17/562

Суддя господарського суду Кіровоградської області С.В. Таран, розглянув справу № (13/421)17/562

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Олександрійської міської санепідемстанції, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 115 175 грн. 61 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 02.12.2008 р. справу № (13/421)17/562 передано судді Таран С.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти справу № (13/421)17/562 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.08р.

Справа № 33/2-09

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДНІПРО-Техноцентр", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 752 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 30/116-08

За позовом дитячо-юнацького центру "Джерело" Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ларіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 386914,31 грн., визнання договірних обов'язків припиненими, усунення перешкод в користуванні майном

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/116-08 за позовом дитячо-юнацького центру "Джерело" Жовтневого району (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ларіс" (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості в розмірі 386914,31 грн., визнання договірних обов'язків припиненими, усунення перешкод в користуванні майном.

16.12.2008 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 16.01.2009 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю поновлення провадження у справі та витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 16.01.2009 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/116-08 на один місяць до 16.01.2009 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 8/144/08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Грааль" на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 6 серпня 2008 року у справі за позовом
ТзОВ "Грааль" до ЗАТ "Українські радіосистеми" в особі
Дніпропетровської філії, третя особа на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору Приватний підприємець ОСОБА_1 про зобов'язання усунути
перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 20
листопада 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 20/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.08

у справі

господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківській області

до

Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"

ТОВ "Вудекспорт"

про

визнання недійсними додатку № 3 до договору оренди нерухомого майна № 26/1-ДЛП та звільнення нежитлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.08 у справі № 20/36 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2009 року на 10.20 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№  7/4

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "Дніпро-Софт, ЛТД", м.
Дніпропетровськ

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 581, 46 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпро-Софт, ЛТД",
м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ:

-          заборгованість за виконані роботи по
договору від 17.09.2003р. № 12/09 в розмірі 22 156, 40 грн.;

-          матеріальну шкоду (реальні збитки) на
відновлення свого порушеного права у справі № 18/447: державне мито -230, 00
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118, 00
грн.;

-          матеріальну шкоду: витрати на оплату
юридичних послуг у сумі 500, 00 грн., пеню у сумі 577, 06 грн. (згідно
розрахунку, доданого до позову, сума 577, 06 грн. складається з пені за період
прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт з липня 2004 року
по лютий 2005 року в розмірі 78, 55 грн., 3% річних від суми простроченого
зобов'язання   в розмірі 498, 51 грн.).

Загальна
сума позовних вимог 23 581, 46 грн.

В
зв'язку з неявкою представників сторін, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти в судове засідання на
30.10.2008 року о 11:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу і Відповідачу
-додаткові докази в обгрунтування вимог і заперечень.

Позивачу
- провести звірку
обставин поставки обладнання та монтажу з зазначенням вартості та з урахуванням
здійснених оплат (розширений акт звірки) (Позивач до Відповідача).

Відповідачу
- провести звірку
обставин поставки обладнання та монтажу з зазначенням вартості та з урахуванням
здійснених оплат (розширений акт звірки) (Відповідач до Позивача); надати
докази направлення Позивачу мотивованої відмови від підписання акту виконаних
робіт від 05.07.2004 р.; обгрунтовані заперечення по кожній позиції щодо акту
виконаних робіт від 05.07.2004 р. (якщо такі мають місце).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5
ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"01" серпня 2008 р.
Справа №     А17/374-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об'єднана державна податкова
інспекція

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "15" вересня 2008 р. о
09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.
Справа № 18/151

за
позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Дружківка, Донецької області

про
стягнення 2759,22 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від
позивача: Літвінова О.Г. - дов.

від
відповідача: ОСОБА_1.

Управління Державної служби охорони при
Головному управління МВС України в Донецькій області звернулось з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка,
Донецької області про стягнення боргу в сумі 1173,12 грн., штрафу в сумі
1586,10 грн., а всього 2759,22 грн.

Беручи до уваги необхідність надання
додаткових документів, керуючись  ст.
77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  03.11.08 року.

Позивачу
подати копію свідоцтва про реєстрацію відповідача, в якості суб'єкта
підприємницької діяльності, довідку Виконкому Дружківської міської ради щодо
реєстрації відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, копію заяви
відповідача, подану ним реєструю чому органу для реєстрації у якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 23/249-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства
"Житлово-комунальної контори" Закритого акціонерного товариства
"Оветри", м.  Орджонікідзе,
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про
визнання договору оренди від 01.12.07, укладеного між позивачем та відповідачем
таким, що припинив свою дію з 28.08.08, примусово висилити відповідача,
повернути позивачу частину нежитлового приміщення площею 60,0 кв.м.,
розташованого на першому поверху за адресою: АДРЕСА_1, м. Орджонікідзе,
Дніпропетровської області, стягнення 5722,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  23.10.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на
електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008р. Справа № 13/318

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз", вул.Будька, 26, а, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

до Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго", вул. 50р. Жовтня 19 а, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 1235481,98 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2008р. о 10-30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді