ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 р.                                                                      Справа № 20/60

За позовом Державного геофізичного підприємства Укргеофізика в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, с. Розсошенці Полтавського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим", с. Зубівка Миргородського району

про стягнення 200000,00 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від позивача: Бобирєва О.В., дов. № 14/10 від 15.01.2008р.

від відповідача: Гончаренко О.О., дов. № 153/1 від 12.05.2008р.

Справа прийнята до провадження суддею Іванко Л.А. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 13.10.2008р. про зміну складу суду.

Рішення прийнято після перерви, оголошеної в засіданні суду 04.11.2008р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви на засіданні суду 18.11.2008р. присутні:

від позивача: Бобирєва О.В., дов. № 14/10 від 15.01.2008р.

від відповідача: Гончаренко О.О., дов. № 153/1 від 12.05.2008р.

Розглядається позовна заява Державного геофізичного підприємства Укргеофізика в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, с. Розсошенці Полтавського району про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим", с. Зубівка Миргородського району заборгованості в розмірі 200000,00 грн. згідно договору № 6/2007 від 15.05.2007р. на проведення сейсморозвідувальних робіт на Західно-Радченківській площі.

Відповідач у відзиві позов не визнав, вважає, що заборгованості перед позивачем не існує, оскільки акти обміру виконаних робіт не підписані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представиків сторін, суд, встановив:

15.05.2007р. між Східно-Українською геофізичною розвідувальною експедицією ДГП "Укргеофізика" (позивач) та ТОВ кредитно-фінансовою торгівельною компанією "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" (відповідач) був укладений договір за № 6/2007 на проведення сейсморозвідувальних робіт на Західно-Радченківській площі. Предметом договору є виконання на Західно-Радченківській площі сейсморозвідувальних робіт в обсязі 18 км з метою уточнення геологічної будови автохтонного блоку в межах південного крила Західно-Радченківської структури.

Згідно п. 2.2 договору розрахунки за виконані роботи виконуються шляхом попередньої оплати в розмірі 70000,00 грн. вартості робіт та 200000,00 грн. - в процесі виконання робіт помісячно, на підставі актів обміру виконаних робіт підписаних "Замовником".

Відповідач здійснив попередню оплату в сумі 70000,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 94 від 17.05.2007р. на суму 20000 грн., № 521 від 17.05.2007р. на суму 30000 грн., № 523 від 18.05.2007р. на суму 20000 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору при завершенні робіт "Виконавець" передає "Замовнику" науково-технічну продукцію, передбачену геолого-виробничим завданням договору, додаток 2, що є невід'ємним додатком до договору.

По завершенні сейсморозвідувальних робіт в повному обсязі на Західно-Радченківській площі згідно договору № 6/2007 від 15.05.2007р. і виконуючи п. 3.2 цього договору позивач передав первинні сейсмограми відповідачу (лист № 654 від 19.07.2007р.).

Крім цього, позивач направив на адресу відповідача для підписання акти обміру геологорозвідувальних робіт (листи № 1088 від 07.11.2007р.; № 81 від 16.01.2008р.). Але відповідач акти обміру геологорозвідувальних робіт не підписав та вартість виконаних робіт в сумі 200000 грн. не оплатив.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином (відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію, тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Статтею 898 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт;

2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;

3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Таким чином, прийняття та оплата виконаних робіт є обов'язком відповідача як замовника цих робіт, а не його правом.

Відносно доводів відповідача, якими він обгрунтовує заперечення на позов, то вони спростовуються доказами позивача, що знаходяться в матеріалах справи.

Зокрема, передача позивачем науково-технічної продукції відповідачу підтверджується актом виконаних робіт кур'єрською службою доставки, описом внутрішніх вкладень поштового відправлення (а.с. 89-92).

Згідно п. п. 1.1; 1.5 "Положення про Східно-Українську геофізичну розвідувальну експедицію Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" експедиція є відособленим підрозділом ДГП "Укргеофізика", яка має окремий баланс і має право укладати від свого імені господарські договори.

Відповідно до п. 3.1 Положення експедицію очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади генеральним директором Підприємства та діє від імені Експедиції на підставі доручення, що видається йому Генеральним директором Підприємства. Згідно з довіреністю № 14/10 від 03.01.2007р. Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" надало начальнику Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Бублику М.В. право подавати заяви, укладати господарські договори, вести справи в усіх судових установах та інше. Отже, позивач мав право укладати від свого імені господарські договори і звертатися до суду з позовною заявою, а тому заперечення відповідача з цього приводу безпідставні.

Заперечення відповідача про відсутність у позивача ліцензії на проведення сейсморозвідувальних робіт також спростовуються поданими позивачем доказами: ліцензією № 146061, серія АВ Державної геологічної служби на пошук (розвідки) корисних копалин, дозволом про початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 2239.04.30-74.20.2, який діяв з 17.11.2004р. по 17.11.2007р.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача, що договір № 6/2007 від 15.05.2007р. є неукладеним, оскільки не затверджений генеральним директором ДГП "Укргеофізика". Позивачем надано суду наказ № 141 від 19.12.2005р. ДГП "Укргеофізика" про введення в дію Положення "Про порядок підготовки, укладення договорів (угод) та контролю за їх виконанням в ДГП "Укргеофізика", в якому в п. 1.4. дозволяється підрозділам укладання договорів без погодження з Підприємством на загальну суму до 300000,00 грн. на календарний місяць. Договір № 6/2007 від 15.05.2007р. був укладений на суму 270000 грн., а тому його погодження з ДГП "Укргеофізика" не було обов'язковим.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" (37660, с. Зубівка Миргородського району Полтавської області; ; п/р 5625 в ПРУ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331405) на користь Державного геофізичного підприємства Укргеофізика в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції (38751, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області; ; п/р 0081 в Центральному відділенні АК ПІБ м. Полтава, МФО 331069) 200000,00 грн. заборгованості, 2000,00 грн. витрат по держмиту; 118,00 грн.          витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.