overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р. Справа № 19/339-08

За позовом

Громадської організації «Садівниче товариство «Зазим’є-17», с. Зазим’є

до

Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим’я», с. Зазим’є

про

припинення дії та відновлення становища

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Абросімова О.В. (довіреність б/н від 12.02.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Громадської організації «Садівниче товариство «Зазим’є-17»до Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим’я»про припинення дії та відновлення становища.

Ухвалою від 25.07.2008р. розгляд справи було призначено на 01.09.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.09.2008р. о 9 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.07.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10"
червня 2008 р.                                        Справа
№          15/258

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Долинського районного споживчого товариства, м. Долинська
Долинськогорайону

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Молодіжне Долинського
району

про
стягнення 4730 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 о 11:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
оригінал договору та додатків до нього для огляду.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; копію свідоцтва
про державну реєстрацію.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Долинського
районного споживчого товариства, м. Долинська Долинського району.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Фермерського господарства “Кіліянчук”

(57060, Миколаївська обл.., Веселинівський р-н, с.Катеринівка, вул..Леніна, 15)

до відповідача: Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі реєстратора Веселинівського округу Миколаївської регіональної філії (57060, Миколаївська обл.., смт.Веселинове, вул..Леніна, 5)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фермерське господарство “Агро”

(57060, Миколаївська обл.., Веселинівський р-н, с.Катеринівка)

про: зобов’язання здійснити державну реєстрацію договорів

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикцію розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої власті, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто суб’єкт владних повноважень.

Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі реєстратора Веселинівського округу Миколаївської регіональної філії не є суб’єктами владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

Тобто, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. перераховане по пл.. квитанції від 08.10.2008р. №_1087.31.5 підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 15/660

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”, м. Київ (далі –КП “Київреклама”)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008

зі справи № 15/660

за позовом КП “Київреклама”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна група “Малліс”, м. Київ (далі –ТОВ “РГ “Малліс”)

про стягнення 965 010, 01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2008 позов задоволено: з ТОВ “РГ “Малліс” стягнуто на користь КП “Київреклама”: 453 483, 42 грн. основного боргу; 19 038, 60 грн. - 3% річних; 59 606, 53 грн. збитків від інфляції; 7 472, 33 грн. пені; 5 396, 01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 зазначене рішення місцевого господарського суду змінено та пункт 2 його резолютивної частини викладено в новій редакції, згідно з якою з ТОВ “РГ “Малліс” стягнуто на користь КП “Київреклама”: 107 381, 21 грн. основного боргу; 3 485, 54 грн. - 3% річних; 6 252, 02 грн. пені; 4 489, 53 грн. збитків від інфляції; 1 216, 08 грн. державного мита та 31, 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2008 первісну касаційну скаргу КП “Київреклама” було повернуто скаржникові на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

КП “Київреклама” знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 31.07.2008 б/н разом з клопотанням про відновлення строку її подання від тієї ж дати.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 жовтня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р.

Справа № А20/077-08

Суддя , розглянувши

позов
Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Гензерівка

про
припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "20" червня 2008 р. о 10:50
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6.
Витребувати  від відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог  державного
реєстратора  Яготинської районної
державної адміністрації  (07700, Київська
область, м. Яготин, вул. Незалежності, 110).

8.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08

Справа №АС14/511-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шосткинський завод хімічних

реактивів”, м. Шостка Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 136 706 грн. 43 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 136 706 грн. 43 коп. заборгованості, яка виникла за тавень-червень 2008 року; відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття повноважних представників сторін в судове засідання та з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 14/511-08 відкласти, призначивши її розгляд на 26.09.08р. о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 313.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ            С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08 р.

Справа № 20/34

за позовом Українсько - Андорського спільного підприємства “АМП” Акціонерне товариство, м. Київ

до Приватного підприємства “Інвестгал”, м. Полтава

про стягнення 76 104,76 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Тунік А.В., дов. № 66/01 від 27.12.2008р.

від відповідача не з”явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором № 28 від 02.01.2006р. в сумі 76 104,76 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 27 ГПК України з ініціативи господарського суду підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ВАТ „Чернігівський молокозавод” м. Чернігів.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008р. на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ „Чернігівський молокозавод” ( м. Чернігів, вул. Любецька, 76).

3. Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви і додані до неї документи залученій третій особі.

4. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

5. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

6. Третій особі надати суду письмові пояснення щодо предмету спору; надати відомості щодо повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов’язані за договором № 28 від 02.01.2006р.; надати відомості щодо виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2008 Справа №8/98

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина", вул. Привокзальна, 1, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501

до Приватного підприємства "Великий шлях", вул. 40 років Жовтня, 10/30, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 23882,07 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2008р.

на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Зобов’язати позивача з явкою до відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.08.08 р.                     Справа №27/112б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С., керуючись наказом господарського суду Донецької області №260 від 25.04.08р.
Справу №27/112Б про банкрутство Донецького державного заводу „Старт” м.Донецьк передати на розгляд
Головуючий суддясудді Плотніцький Б.Д.
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
Донецької області           Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 20/235-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Приватної фірми "Орнатус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Столиця"

про стягнення 299399,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" вересня 2008 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р. Справа № 4/368-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Фірма Аптека-95", м.Харків

до: Приватного підприємства "Юг-Север", м.Херсон

про стягнення 2331грн.21коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, якою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 36 від 04.08.2008 року, просить стягнути з відповідача 1793грн. 24 коп. основного боргу, 537грн. 97коп. штрафу, 381грн. 92коп. втрат від інфляції та 40грн. 86коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором купівлі-продажу № 1431/М-С від 01.08.2006 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2008року, в зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався.

Позивач повторно в засідання не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач також повторно в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, з невідомих причин.

Ухвалами від 28 липня 2008р. та від 02 вересня 2008р. судом було зобов'язано позивача надати суду: - оригінали документів на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви; копії накладних, довіреностей; акт звірки розрахунків; обґрунтований розрахунок суми позову; копію статуту, докази надіслання відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог.

Однак позивач в судові засідання 02 вересня та 18 вересня 2008 року не з'явився і доказів, витребуваних в ухвалах суду, не надав без поважних причин.

Звертаючись з позовом, позивач посилався на те, що на виконання обов'язків за договором №1431/М-С від 01.08.2006 року він передав відповідачу товар за накладними, який не було оплачено відповідачем. Однак документального підтвердження поставки товару відповідачу до матеріалів позовної заяви позивачем не було надано.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. або представник позивача не з'явився на виклик у засіданні господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач в засідання не прибув і не виконав без поважних причин вимог суду, викладених в ухвалах суду від 28 липня 2008р. та від 02 вересня 2008р., та не надав доказів на обґрунтування викладених в позові обставин, що перешкоджає вирішенню спорупозовні вимоги залишаються судом без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду на загальних підставах.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 17/367/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Волошина А.Т., довіреність № б/н від 08.10.2007 року;

від відповідача –Алексахін О.І., довіреність № 251 від 10.12.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/367/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг», м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

До відповідача: АТ МБУ 139, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 1939-04/01-2006 від 04.01.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг»звернулося до господарського суду з позовом до АТ МБУ 139 про стягнення заборгованості за договором поставки № 1939-04/01-2006 від 04.01.2006 року.

Представники сторін у судовому засіданні усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль