Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008
р.
Справа № 52/127-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2 (довіреність від 16.05.08 р.)

відповідача -Ніколенко В.М. (довіреність № 02/19/67 від 12.02.08
р.)

3-ої особи -Ростокін А.Б. (довіреність від 15.07.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.
№ 2040Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.08
р. по справі № 52/127-08

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Харків

до  Дергачівської міської ради
Харківської області м. Дергачі

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_5

про визнання договору оренди чинним та визнання права власності

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області та після
уточнення позовних вимог просив суд визнати договір оренди землі від 31.08.2006
р. чинним та визнати право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 саме: виробниче-складське приміщення літ. “А-1”загальною
площею 631,3 кв. м, вартістю 578000 грн.; “Б” прохідна, загальною площею 24,4
кв. м., вартістю 38600 грн.; зливна яма “В”, вартістю 20400 грн., огорожа
№1-№5.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 05.08.08 р. по справі № 52/127-08
(суддя Білоусова Я.О.) в  частині
визнання договору оренди землі від 31.08.2006 р. чинним до 01.09.2011 р. в
задоволені позову відмовлено. В частині визнання права власності за СПД ФО
ОСОБА_1 на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1провадження по
справі припинено.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1 з
рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій
зазначає, що рішення від 05.08.2008 р. по справі № 52/127-08 винесено з
порушення норм матеріального права. Окрім того, місцевий господарський суд
неповністю з'ясував обставини справи, які мають значення для справи, а висновки
викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Просить скасувати
рішення і прийняти нове, яким визнати договір оренди землі від 31.08.2006 р.
(земельної ділянки в Харківській області, м. Дергачі, вул.. Петровського, 199,
площею 0,1478 га ), який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Дергачівською міською
радою Харківської області, чинним до 01.09.2011 р.; визнати за ФОП ОСОБА_1
права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 саме:
виробниче-складське приміщення літ. “А-1”, загальною площею 631,3 кв. м,
вартістю 578000 грн.; “Б” прохідна, загальною площею 24,4 кв. м., вартістю
38600 грн.; зливна яма “В”, вартістю 20400 грн., огорожа №1-№5.

Відповідач та третя особа вимоги ухвали Харківського апеляційного
господарського суду не виконали, відзив на апеляційну скаргу позивача не
надали. В судовому засіданні пояснили, що рішення законне та обґрунтоване,
вважають, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи,
рішення прийнято без порушення матеріального чи процесуального права. Просять
залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
уповноважених представників сторін, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

15.06.2004 року на
підставі рішення 1 сесії У  скликання
Дергачівської міської ради від 7.04 2006 р. р. між Дергачівською міською радою
та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1478га, строком на 5 років.

Відповідно до умов
договору земельна ділянка передана
Дальницькій І.В.  для
обслуговування нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості в АДРЕСА_1 укладеного між
Дергачівським районним товариством кролівників та звіроводів-любителів та
ОСОБА_1  06.11.2004 року та по договору
купівлі - продажу нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Факт передачі
земельної ділянки підтверджується актом приймання-передачі від 31.08.06 року,
яки підписаний сторонами ( т.1 а. с. 76).

Згідно листа
Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації “Інвенрос “
від 03.08.2007 р. нежитлові будівлі зареєстровані за  ОСОБА_1 по договорам купівлі-продажу,
посвідченими Дергачівською державною нотаріальною конторою 15.06.2004 р. та
6.11.2004 р. знесені.

Представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності №КПД-2699 від
26.09.2007 року виданою позивачем, 01.10.07 р. подав заяву до Дергачівської
міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 ( т.1
а. с. 29)

Рішенням Дергачівської міської ради №10 від 11.10.2007 року заяву
ОСОБА_5 задоволено, договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною
площею 0,1478 га розірвано за погодженням сторін та вирішено укласти додаткову
угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки ( т. 1 а. с. 112).

12.12.07 р. рішенням ХХІ сесії V скликання Дергачівської міської
ради гр. Зайцеву В.В., за його заявою, дозволено замовити в організації, яка
має відповідний дозвіл (ліцензію на виконання робіт) виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо установлення меж земельної ділянки в АДРЕСА_1,
площею 0,1478га для будівництва та обслуговування складських приміщень.

Доказів скасування чи визнання зазначених рішень Дергачівської
міської ради у встановленому чинним законодавством порядку нечинним суду не
надано. Тобто, на  час звернення позивача
до суду з позовом вони є чинним.

Згідно довідки про правовий статус земельної ділянки
Дергачівського відділу реєстрації ХРФ ДП Центру ДЗК №2934-02 від 10.12.2007
року в Державний реєстр земель 10.12.2007 року внесено інформацію про
дострокове припинення договору оренди земельної ділянки по вул. Петровського,
199 від 11.09.2006 року на підставі угоди про розірвання земельної ділянки від
31.08.2007 року, проект якої знаходиться в матеріалах справи ( т.1 а. с. 118),
та заяви ОСОБА_1 від 22.11.2007 року.

У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України,
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 тієї ж статті, визначено способи захисту цивільних прав
та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення
дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення,
примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення
правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або
органу місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб. Суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно ч.1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи вище викладене, колегія судів зазначає, що при винесені
рішення господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку, що
підстав для задоволення позову в частині визнання договору оренди від 31.08.06
р. чинним до 01.09.2011 р. відсутні, з огляду на те що, чинне рішення міської
ради про розірвання та внесення інформації до Державного реєстру земель про
припинення договору оренди на підставі угоди про розірвання договору дає суду
підстави дійти висновку про те, що заявником подано позов предмет якого не
відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

В частині позовних вимог
СПД ФО ОСОБА_1, про визнання права власності  на об'єкти нерухомості, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 саме: виробниче-складське приміщення літ. “А-1”загальною
площею 631,3 кв. м, вартістю 578000 грн.; “Б” прохідна, загальною площею 24,4
кв. м., вартістю 38600 грн.; зливна яма “В”, вартістю 20400 грн., огорожа №1-№5
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості в
АДРЕСА_1 укладеного СПДФО ОСОБА_1: з Дергачівським районним товариством
кролівників та звіроводів-любителів
від  06.11.2004 року та по
договору купівлі - продажу  укладеного з
ОСОБА_3 ОСОБА_1 були придбані  об'єкти
нерухомості, які складаються з приміщень ; літ. “А1“ контори із цегли загальною
площею 43.30 кв. м,  літ. “Б“ склад, літ.
“В “ гараж, огорожа N-N1, кіоску № 2 літ. А-1 цегляного, розміром нежитлової
площі 25,60 кв. м, боксів літ. Б, В цегляних, складу літ. Г шлакоблочного,
воріт № 1-№2 залізних.

Як зазначено в рішенні вище згідно листа Дергачівського
комунального підприємства технічної інвентаризації “Інвенрос“ від 03.08.2007 р.
придбані ОСОБА_1  нежитлові будівлі
були  знесені.

Документи на
підтвердження  позовних вимог про
визнання права власності на
виробниче-складське приміщення літ. “А-1”загальною площею 631,3 кв. м,
вартістю 578000 грн.; “Б” прохідну, загальною площею 24,4 кв. м., вартістю
38600 грн.; зливну яму “В”, вартістю 20400 грн., огорожу №1-№5 ОСОБА_1  суду не надані.

Відповідно до положень статті 1 ГПК України, підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою

підвідомчістю господарських
справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші
органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 статті 21 ГПК України визначено, що сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Між позивачем та громадянином ОСОБА_5, залученим до участі у
справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог, наявний спір про право
власності на нерухоме майно, про що свідчить рішення Дергачівського районного
суду від 21.02.2008 р. по справі № 2-7622008 р.

Відповідно до листа Дергачівського районного суду  від 25.07.2008 р. № С-2 дане рішення
оскаржене в апеляційному порядку та станом на 25.07.2008 р. рішення по справі
не прийняте.

Спір за позовом  СПД ФО ОСОБА_1 про визнання права власності
передбачає необхідність залучення громадянина ОСОБА_5 в якості відповідача по
справі, що з урахуванням положень статей 1, 21 Господарського процесуального
кодексу України, неможливо в межах господарського судочинства.

Таким чином, на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  спір не підлягає вирішенню в господарський
судах України.

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської
області від 05.08.08 р. по справі № 52/127-08 прийняте при належному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального
і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з
чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 05.08.08 р. по справі № 52/127-08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Фоміна
В. О.