overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа № 14/341-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 596", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 80

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбирцева, 1-А

про стягнення 3654,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Петрик А.М. - представник за довіреністю від 28.10.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона № 596", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 39 від 14.01.2008 року заборгованості в сумі 3654,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.11.2008 року не з'явився.

05.11.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 53-02/1953 від 04.11.2008 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.12.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № Б26/195-08

Розглянувши заяву Компанії "Транс Єуропіен Лімітед" ("TRANS EUROOEAN LIMITED"), Великобританія

до боржника Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" - Титича В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ - - Титича В.М. в строк до 11.12.08р. розглянути вимоги кредитора Компанії "Транс Єуропіен Лімітед" ("TRANS EUROOEAN LIMITED"), Великобританія і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 19/137-14/83

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/137-14/83

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хникіна Сергія Олексійовича, вул. Пролетарська, 29, м. Полтава, 36022

2. Октябрьський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство "Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

третя особи Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000.

про звільнення майна з-під арешту

та За позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2-а, м.Полтава, 36008

до 1. Колективного підриємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" , пров.Піонерський, 4, м.Полтава, ,36000

2. Приватний підприємець Хникін Сергій Олексійович, вул. Пролетарська, 29, м. Полтава, 36022

третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36000

про визнання права власності

Встановив:

в зв'язку з відрядженням судді Іваницького О.Т. склад суду для розгляду справи №19/137-14/83-10/410-19/358 необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/137-14/83 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/258-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № Б24/415-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АТС-97", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

24.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АТС-97", м.Дніпропетровськ.

04.10.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, ліцензія серія АБ № 271600.

02.10.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 02.01.2009р.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 02.01.2009р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора направити до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у строк до 02.01.09р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.
Справа №2/98

За
позовом    Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в
особі Чернівецького РЕМ

до Приватного підприємця
ОСОБА_1

про порушення правил
користування електричною енергією  -
9191,95 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача
не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:  Відкрите акціонерне товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі
Чернівецького РЕМ звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці про стягнення 9191,95 грн. за порушення правил користування електричною
енергією, а саме за недовраховану електроенергію відповідно до протоколу № 259
від 03.08.2007.

Ухвалою
суду від 10.04.2008 зобов"язано позивача надати докази про надісланнякопії
заяви відповідачу саме на адресу по АДРЕСА_1; додаткові пояснення, яким чином
здійснювалось споживання електроенергії поза розрахунковими засобами, а
відповідача - відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Проте,
сторони вимоги ухвали не виконали, участь повноважних представників у судове
засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце
його проведення.

07
травня 2008 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв"язку з його участю в іншому судовому процесі, доказом
чого є ухвала Львівського апеляційного господарського суду про призначення
судового розгляду на 01.04.2008. Суд вважає, що дана обставина свідчить про
спеціальне затягування судового процесу.

А
тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності
всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З
огляду на викладене,    керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 11:15 "10" червня 2008 р.

2.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2008.

3.
Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 2/434/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Молочник”, 10025, м. Житомир, вул. Заводська, 21

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4

про: зобов’язання припинити використання у своїй діяльності знаку для товарів “Дружба”

за участі представників:

від позивача: Данилюк Л.М., дов. №37 від 23.09.08р.,

від кредитора: Володькова О.О., дов. №7 від 17.01.08р.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача припинити використання у своїй діяльності знаку для товарів та послуг “Дружба” посилаючись на те, що ВАТ “Молочник” є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг “Дружба”.

Відзивом від 04.11.08р. вих. №1993 відповідач позовну заяву вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що ЗАТ “Баштанський сир завод” на рівні з іншими видами молочної продукції виробляє сири плавлені відповідно до технічних умов ТУ У 46.39.034.034-94 одним із найменувань є сир плавлений Дружба, який реалізується під торговою маркою “Славія”.

Відповідач вважає, що слово Дружба, яке позначено на етикетці на сир плавлений є його найменуванням і не може вважатися використанням товарного знаку у розумінні ст. 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” і не є порушенням прав позивача.

В судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з доданими матеріалами.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, розгляд справи відкласти.

Представником відповідача подано суду письмове клопотання про зобов’язання позивача надати суду етикетки на продукцію власного виробництва, на яких є позначення знаку “Дружба”.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.12.2008 року об 11.30 год.

Зобов’язати позивача надати суду етикетки на продукцію власного виробництва, на яких є позначення товарного знаку “Дружба”.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р. Справа № 19/410

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 19/410

за позовом Приватного підприємства фірми "Лотос-2003", м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Полтавське мостобудівельне управління № 8", м.Полтава

про стягнення 35647,23 грн.

Встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу № 19/410 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/410 передати на розгляд судді Білоусову С.М..

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 39/17-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарського рибгосп", с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача - 1: Держаного підприємства "Укрриба", м. Київ

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м.Дніпропетровськ

Третя особа -1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2: Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ

про визнання договору зберігання державного майна з правом користування недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Власенко М.О. - голова правління Шевченко Г.В., дов. від 14.01.08р.

від відповідача-1:Єрушнікова Д.О., дов. № 24 від 02.07.07р.

від відповідача-2: Корнилов О.О., дов. № 01/07 від 10.09.07р.

від третьої особи-1: Томчук О.В., дов. № 79, від 30.10.07р.

від третьої особи-2: Мартинюк О.В., дов. № 173/08 від 10.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору зберігання державного майна з правом користування № 13/07 від 16.07.07р. - недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що розпорядженням Новомосковської районної державної адміністрації № 1253 від 10.08.2004р земельна ділянка на якій розташований цілісний майновий комплекс, що є власністю держави та ВАТ "Самарський рибгосп" передана в оренду - акціонерному товариству терміном на 49 років, а ТОВ "Фірма ВВ" незаконно володіє земельною ділянкою, що є власністю районної адміністрації та незаконно перебуває на території рибгоспу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов’язати до засідання подати:

- відповідача-2 - відзив на позов;

- третю особу -1 - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.08.2008

Справа №2-16/7708-2008А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А. при секретарі Хлебніковій
Н.С.

З участю представників сторін:

від позивача -   не з'явився (клопотання);

від
відповідача -   не з'явився;

прокурор - Кулібаба С.Є. - посв. №
07121;

за адміністративним позовом   - Прокурора Залізничного району м.
Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.. К.Лібкнехта, 2) в інтересах держави в
особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і  тютюнових
виробів ДПА України в АР Крим, (95017,
м. Сімферополь, вул. Київська, 73)

До відповідача -   СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення  1700,00  грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в
особі РУ  ДСАТ ДПАУ, м. Сімферополь
звернувся до господарського  суду   АРК  з
позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до
відповідача  СПД ОСОБА_1,  м. Євпаторія, у якій прохає стягнути у
держбюджет  фінансові санкції у вигляді
штрафу у сумі 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності
відповідних ліцензій.

11 липня 2008 р. позивач надіслав
до суду  заяву про закриття провадження
по справі, у якій відмовляється від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем
штрафу у повному обсязі.

Прокурор щодо заяви позивача про
закриття провадження по справі не заперечує.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з  відмовою від
адміністративного позову.

Керуючись ст. 157, 185 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний строк з
дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку
передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2008 р.

(вх. № 3993)

, розглянувши матеріали

за позовом: Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції, вул.Гаркуші, 2, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Приватного підприємства "Альба-Комп"ютер", вул. Василіянок,6, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 8984 грн. 61 коп. за оренду приміщення

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- не подано доказів сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від 20.10.08 та додані до неї документи на 24-х аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/279-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 14/462/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Комунальне підприємство «При бузький сільський комунгосп», вул.Леніна,32,с.Прибузьке,Жовтневого району Миколаївської області

Про стягнення 1039,31 грн. заборгованості по страхових внесках .

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2008 р. о 10-10 г.

3.Позивачу надати суду докази надсилання відповідачу вимоги.

4.Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.11.08р.

Справа № Б26/249-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РТС-Центр", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Камелон", м.Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська, буд.6 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.11.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копії статутних документів, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне уеправління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша