ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р. Справа № 29/363-08

вх. № 5222/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Ульянов Д.В.

розглянувши справу за позовом

МБП "Етуаль", м. Первомайський

до ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки

про стягнення 46202,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач МБП «Етуаль» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ «Слобожанський миловар» грошових коштів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 44388,47 грн., 1813,95 грн. річних за договором №20/04-2006 від 20.04.2006р., Свої вимоги позивач аргументував тим, що відповідно до договору №20/04-2006 від 20.04.2006р. позивачем в новому цеху відповідача були виконані будівельні роботи. Виконання робіт було підтверджено актами виконаних робіт 31 за травень 2006 року та №№ 1, 2, 3 за травень-серпень 2006 року на загальну суму 232586,00 грн. Відповідач оплатив виконані роботи на суму 206888,22 грн., різницю в сумі 25697,26 грн. відповідач зарезервував, мотивуючи це тим, що в бетонних підлогах з’явилися тріщини, що зафіксовано актом від 28.08.2006 року за підписом представників обох сторін. Сторони уклали додаткову угоду від 24.10.2006 року про проведення експертизи. Відповідно до висновків від 04.10.2006 року вина позивача у виникненні тріщин у бетонних підлогах не виявлена, але відповідач по цей час заборгованість у сумі 25697,26 грн. не сплатив. Тому позивач вважає, що відповідач має сплатити суму боргу в повному обсязі, а також індексацію боргу, і 3-и відсотки річних, нараховані на суму боргу до моменту його погашення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав – просив суд в позові відмовити, посилаючись на те, що відповідно до пункту 6.1. договору №20/04-2006 від 20.04.2006р. здача об’єкту повинна бути оформлена актом введення в експлуатацію. В зв’язку із виявленим недоліками в роботах такого акту сторонами підписано не було. Згідно до пункту 6.2. цього договору відповідач мав право на утримання коштів, належних позивачеві за виконані роботи, в разі виявлення недоліків робіт до усунення таких недоліків. Будь-які недоліки відповідачем усунені не були, та жодних підстав для прийняття об’єкту до експлуатації не має. Також, відповідно до пункту 5.3. договору відповідач повинен здійснити оплату протягом 10 банківських днів від дати підписання актів приймання підлоги сторонами. Так як такого акту сторонами підписано не було, то, відповідно й строки оплати будь-яких сум на користь позивача ще не настали. Акт №1 за травень 2006 року дійсно сторони склали про прийняття частини робіт за договором, цей акт підписано у формі, визначеній чинним законодавством. Інші акти за травень – серпень 2006 року є виключно кошторисами витрат позивача, що узгоджувалися із відповідачем та не свідчать про прийняття будь-яких робіт, складені не по формі, визначеній чинним законодавством.

В судовому засіданні, яке розпочалося 15.09.08 було оголошено перерву до 18.09.08 для підготовки повного тексту рішення по справі.

Позивач, після перерви, в судове засідання не з"явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 20.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №20/04-2006, відповідно до розділу 1 цього договору позивач в межах договірної вартості приймає на себе зобов’язання із виконання ремонтно-будівельних робіт на об’єктах відповідача, а відповідач приймає на себе зобов’язання прийняти виконані позивачем роботи відповідно до умов цього Договору та оплатити їх.

Згідно до пункту 5.3. договору сторони установили, що відповідач повинен здійснити оплату виконаних позивачем робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання підлоги сторонами.

Відповідно до пункту 6.3. зазначеного договору сторони визначили, що здача- приймання робіт після завершення будівництва об’єктів оформлюється у відповідності до діючих норм та правил, та оформлюється актом введення об’єкту в експлуатацію. Порядок та етапність приймання узгоджується сторонами. Перелік документів, що оформлюються при здачі об’єкту в експлуатацію, визначено чинними нормами та правилами у будівництві.

Типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це "Акт приймання виконаних підрядних робіт" № КБ-2 та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" № КБ-3.

Досліджені господарськими судами докази про вартість та обсяг

виконаних робіт та прийняття їх відповідачем в повному обсязі відхилені, як такі, що не доводять обґрунтованість вимог позивача з огляду на наступні обставини.

Долучені позивачем акти №1-3 за травень, червень та серпень 2006 року свідчать про узгодження вартості робіт, що позивач повинен був виконати, однак не можуть свідчити про обставини виконання позивачем обумовлених договором підряду робіт, тому що зазначені акти складено не за встановленою законодавством формою №КБ-2, а у довільній формі та про виконання певного переліку будівельних робіт та прийняття таких робіт відповідачем таки акти не свідчать. Зазначені акти містять інформацію виключно про склад витрат позивача.

Виключно акт №1 за травень 2006 року сторони підписали дійсно про прийняття частини робіт по формі №КБ-2, що свідчить про визначеність між ними порядку оформлення приймання виконаних робіт за договором.

Більш того, позивачем до матеріалів справи надано акт від 28.08.2006р/, відповідно до якого сторони визнали наявність дефектів у виконаних роботах станом на серпень 2008 року, що підтверджує факт не приймання в серпні 2008 року

Пунктом 6.2. договору сторони обумовили, що якщо при прийманні об’єкту будуть виявлені недоліки, що виникли за вини позивача, відповідач не підписує акт введення об’єкту до експлуатації та затримує до їх усунення оплату неякісно виконаних робіт.

Висновок за результатами дослідження підлоги складу готової продукції ТОВ «Слобожанський миловар», складений Незалежною випробувальною лабораторією «Испытатель», не може бути прийнято судом до уваги, тому що зазначений висновок не свідчить про факт виконання робіт позивачем та прийняття таких робіт відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи доводяться встановленими процесуальним законом засобами доказування відповідно до ст. 34 ГПК України

Під час розгляду справи встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про прийняття відповідачем у встановленому договором поряду виконаних робіт позивачем не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На день розгляду справи позивач не надав доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача за договором №20/04-2006 від 20.04.2006 року, строків виникнення такої заборгованості.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 5.3. договору відповідач повинен здійснити оплату протягом 10 банківських днів від дати підписання актів приймання підлоги сторонами. Оскільки, позивачем не було надано суду належних доказів підписання сторонами таких актів, то, відповідно у відповідача не виникло обов"язку по оплаті на користь позивача вартості виконаних робіт.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 22, 526, 610, 613, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст. 220 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя