КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2008                                                                                           № 20/190

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – представник не з’явився

від відповідача – Чаплинський М.А. – юр.

від третьої особи – представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство фірма "Укргазбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.06.2008

у справі № 20/190

за позовом                               Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу"

до                                                   Акціонерне товариство фірма "Укргазбуд"

третя особа позивача                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів"

про                                                  зобов"язання укласти договір поруки та прийняти акції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2008р. у справі №20/190 позовні вимоги було задоволені повністю. Відповідача було зобов’язано укласти договір поруки з Корпорацією „Індустріальна спілка Донбасу” в редакції, запропонованій Корпорацією; а також зобов’язано відповідача прийняти від Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” цінні папери (акції) ВАТ „Галицький механічний завод” у кількості 16 815 479 акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. на суму 4 203 869,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегією встановлено наступне:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.07.2004р. №10/4Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” затверджено мирову угоду, яка укладена між боржником, поручителем - Корпорацією „Індустріальна спілка Донбасу” та конкурсними кредиторами по справі №10/4-Б в особі членів комітету кредиторів.

Згідно з Додатком №1 до мирової угоди Акціонерне товариство „Фірма „Укргазбуд” є кредитором четвертої черги на суму кредиторських вимог -5 000 000,00грн.

Пунктом 9 мирової угоди передбачено виконання зобов'язань у розмірі 100% від суми непогашених кредиторських вимог конкурсних кредиторів 4-ї черги, згідно реєстру вимог кредиторів здійснюється наступним чином:

так, зокрема, зобов'язання боржника у розмірі 5% від суми непогашених кредиторських вимог (щодо відповідача зазначена сума складає 250 000,00грн.) зобов'язався виконати боржник у строк до 25.01.2005р.;

зобов'язання боржника у розмірі 95% від суми непогашених кредиторських вимог (щодо відповідача зазначена сума складає 4 750 000,00грн.) приймає на себе поручитель -Корпорація „Індустріальна спілка Донбасу”, який із кожним конкурсним кредитором укладає договори поруки у відповідності до діючого законодавства України.

Згідно з п. 13 мирової угоди обов'язок поручителя перед конкурсними кредиторами по справі №10/4-Б виникає із умови погасити 95% від загальної кредиторської заборгованості кредиторів 4-ї черги шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших цінних паперів відповідно до діючого законодавства України) за номінальною вартістю кожному конкурсному кредитору у строк до 25.01.2006р. з моменту затвердження Господарським судом Луганської області даної мирової угоди.

Боржником відповідачу була сплачена сума у розмірі 250 000,00грн. Крім того, Департаментом виконавчої служби було примусово списано кошти у розмірі 546 130,41грн. з рахунків боржника, з метою примусового виконання наказу від 12.08.2003р. №6/153, сума за яким увійшла до складу кредиторських вимог по справі №10/4-Б.

Таким чином, сума непогашеної заборгованості боржника перед відповідачем, як конкурсним кредитором, складає 4 203 869,59 грн.

Оскільки мировою угодою не був передбачений конкретний вид цінних паперів, які поручитель зобов'язався передати кожному із конкурсних кредиторів, позивач скористався правом вибору конкретного виду цінних паперів та направив відповідачу проект договору поруки, відповідно до якого відповідачу було запропоновано на виконання мирової угоди прийняти від позивача (поручителя) акції ВАТ „Галицький механічний завод” у кількості 16 815 479 акцій номінальною вартістю 0,25грн. на суму 4 203 869,59грн.

Проте, відповідач відповіді на пропозицію позивача укласти договір поруки та прийняти зазначені акції не надав.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на ту обставину, що позивачем, як поручителем по мировій угоді було допущено порушення строків виконання ним зобов'язань щодо направлення кредиторам проекту договору поруки. Так, відповідач зазначає, що відповідно до п.13 мирової угоди, зобов'язання поручителя перед кредиторами 4-ї черги по справі №10/4-Б повинно було бути виконаним в строк до 25.01.2006р. В той же час, перший проект договору поруки направлявся позивачем на адресу АТФ „Укргазбуд" лише 25.01.2006р., тобто виконання самого зобов'язання поручителем щодо передачі цінних паперів вже передбачалось після встановлених мировою угодою строків.

Посилання відповідача на пропуск позивачем встановленого п. 13 Мирової угоди строку передачі цінних паперів відповідачу, як конкурсному кредитору, колегія не може прийняти до уваги виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивачем з метою виконання умов мирової угоди неодноразово надавались пропозиції відповідачу щодо укладення договору поруки, проте відповідач відмовлявся від прийняття акцій, які пропонувались позивачем.

До матеріалів справи зокрема залучено докази пропонування позивачем відповідачу отримати акції в рахунок погашення заборгованості інших емітентів акцій, зокрема, ВАТ „Спеценергомонтаж”, ВАТ „Укркоксохімпоставка”, ВАТ „Нафтохімбуд”, ВАТ „Укрспецмонтаж”, ВАТ „Спецнафтогазтехнологія”, проте відповідач ухилявся від укладення відповідних договорів та приймання акцій.

Крім того, позивач зазначає, що п. 22 Мирової годи передбачено, що дана мирова угода діє до моменту повного погашення боржником зобов'язань по відношенню до кожного з кредиторів.

Згідно із ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, у даному випадку має місце прострочення кредитора, а не боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ мирова угода - це домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Згідно ст. 37 Закону мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Ухиляння відповідача від укладання договору поруки та прийняття запропонованих позивачем акцій призводить до того, що позивач позбавлений можливості виконати умови мирової угоди в частині погашення перед відповідачем 4 203 869,59грн. заборгованості.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких вказано й договори, визначено ст. 11 Цивільного кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України).

20.02.2008р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір поруки на виконання умов мирової угоди, затвердженої судом. Проте, відповідач відповіді на пропозицію позивача не надав.

Як вбачається із мирової угоди, поручитель зобов'язаний укласти договори поруки із всіма кредиторами. Таким чином, укладення зазначених договорів є обов'язковим для сторін мирової угоди.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ст.627 ЦК України, яка проголошує свободу договору та за правилами якої сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору, не може бути прийнято до уваги, оскільки у даному випадку обов’язок відповідача щодо укладання спірного договору поруки саме з позивачем, та на умовах, запропонованих позивачем, було встановлено сторонами у справі у мировій угоді, яка є обов’язковою для сторін та в силу якої укладання такого договору поруки є обов’язковим для відповідача як сторони мирової угоди.

За таких обставин та враховуючи неодноразову відмову відповідача від прийняття виконання, запропонованого позивачем, колегія вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір поруки в редакції позивача та зобов'язання відповідача прийняти від позивача цінні папери (акції) ВАТ „Галицький механічний завод” в кількості 16 815 479 акцій, номінальною вартістю 0,25грн. на суму 4 203 869,75грн. обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції про їх задоволення – таким, що відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Заперечуючи проти рішення суду відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до увагу той факт, що на даний час Господарським судом Луганської області розглядається справа №10/4-Б за заявою Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз” про визнання недійсною мирової угоди, на якій ґрунтуються позовні вимоги позивача, з підстав невідповідності даної мирової угоди вимогам Законів України, проте відповідач відповідного рішення суду про визнання недійсною мирової угоди, затвердженої у справі №10/4-Б, або інших належних доказів недійсності мирової угоди колегії не надав.

Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення взагалі не досліджувалися питання відповідності запропонованого позивачем договору поруки положенням норм ЦК України, а також ліквідності запропонованих позивачем акцій ВАТ „Галицький механічний завод”, то відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки предметом спору у даній справі є спонукання відповідача до укладання договору поруки, розгляд питань щодо ліквідності акцій та відповідності договору поруки нормам ЦК України не стосуються предмету спору та не мають значення для справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції. У зв’язку з цим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2008р. у справі №20/190 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд” – без задоволення.

2. Матеріали справи №20/190 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.09.08 (відправлено)