overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 25/73-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград

до

відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2008р. у справі №25/73-08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.09.2008 р. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08
р.
Справа № 23/85

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Лактіс” м. Мар'їнкадо відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Краматорськ

про
стягнення  2 993,37 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Зволінська Н.М. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Позивач, відкрите акціонерне
товариство “Лактіс” м. Мар'їнка, звернувся до господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.
Краматорськ,  2 993, 37 грн.
заборгованості.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи
суду не представив.

На запит суду від 17.06.2008р.
обласне адресно-довідкове бюро УМВС України в Донецькій області не надало
довідки щодо місця проживання відповідача.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання повноважного представника відповідача та  неодержанням від обласного
адресно-довідкового бюро УМВС України в Донецькій області відомостей щодо місця
проживання відповідача суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  10.07.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на
позов, обґрунтований контрразрахунок оспорюваної суми та документ, що посвідчує
особу (паспорт).

Обласному адресно-довідковому бюро
УМВС України в Донецькій області до дня слухання справи подати довідку щодо
місця проживання ОСОБА_1(адреса по матеріалам справи: м. АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 14/8/606

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Головного управління юстиції у Хмельницькій області

на ухвалу

господарського суду Хмельницької області від 31.03.08

у справі

господарського суду Хмельницької області

за позовом

ПП "Ірена-Плюс"

до

ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про

відшкодування 835347 грн. збитків,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому, у вступній частині касаційної скарги Головного управління юстиції у Хмельницькій області вказано, що її подано на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.03.08 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.08, а в резолютивній частині міститься вимога лише щодо ухвали господарського суду Хмельницької області.

З врахуванням заявленої вимоги лише щодо ухвали господарського суду Хмельницької області від 31.03.08, то касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Крім того, з наявної в матеріалах справи довіреності від 20.03.07 № 66, виданої Присяжному О.І., не вбачається, що останньому надано повноваження щодо підпису касаційних скарг від імені Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 5, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.03.2008 р. у справі № 14/8/606 повернути скаржнику

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.08                                                                                Справа № 25/46/08-19/147/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя

2.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі

3.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м. Запоріжжі

4.Південний міжрайонний центр зайнятості, м. Запоріжжя

Боржник: Приватне підприємство “Крон –С”, м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ –33378357), вул. Анголенка, 22

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –Демченко А.А., дов. № 1323/10/10-010 від 28.01.2008р.

Єфименко Д.В., дов. № 08/1486 від 25.06.2008р.

Мамедов А.А., дов. № 08-49 від 09.01.2008р.

Мальцева О.О., дов. № 04/1196 від 19.05.2008р.

Косенко Л.А., дов. № 222/10 від 08.06.2008р.

Від боржника –не з’явився

Ліквідатор –Багмет С.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Крон –С”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 27.02.2008р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Крон –С”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Приватне підприємство “Крон –С”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору Багмету С.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с 1064), Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 25.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08

Справа №8/319-04нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування” до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 24 липня 2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування” задоволено повністю.

Постанову господарського суду Сумської області від 06.02.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2006р. № АС8/319-04 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 110, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у адміністративній справі № АС8/319-04.

2.          Призначити новий розгляд справи на 16.10.2008р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 316

3.          Запропонувати сторонам надати суду письмові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 20/202

за позовом Дочірньої компанії „Газ України”, Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 31747589,08 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Коваленко Л.М. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія „Газ України”, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 31747589,08 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.10.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та часткове задоволення позову.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; контррозрахунок стягуваних сум.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.2008                                                    Справа № 6/92

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт. Дубове, Тячівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники: - не викликалися;

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви №2004 від 11.09.2008р. Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів, про визнання кредитором у справі про банкрутство №6/92,

ВСТАНОВИВ:

Тячівський районний центр зайнятості, м. Тячів, звернувся до суду із заявою №2004 від 11.09.2008р. про визнання кредитором у справі про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт. Дубове, Тячівський район, в розмірі 6504,39 грн. по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття (у т.ч. 5571,66 грн. - недоїмка, 932,73 грн. - пеня) за І півріччя 2008 року та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог, а також вжити заходів щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на активи.

Ухвалою від 18.08.2008 року попереднє засідання суду у справі про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт. Дубове, Тячівський район, призначено на 11.11.2008р., з огляду на що суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у попередньому судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та розпорядника майном боржника –арбітражного керуючого Савчука І.В.

Розглянувши клопотання заявника щодо вжиття заходів щодо забезпечення погашення боргу, суд відхиляє останнє у зв'язку з необгрунтованістю та недоведеністю необхідності застосування судом такого заходу забезпечення погашення боргу, як накладення арешту. Крім того, ухвалою суду від 19.07.2007 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо зобовязань боржника, строки яких настали до 16.07.2007р., та введено процедуру розпорядження майном боржника, в рамках якої заборонено боржнику вчиняти дії, направлені на відчудження належного йому майна.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 5, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 11 листопада 2008 р. на 10:20 год.

2. Явку представника заявника у попереднє судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати заявника подати суду та розпоряднику майном уточнений розрахунок кредиторських вимог станом на день порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Зобов'язати боржника та розпорядника майном подати суду письмове рішення (визнання або заперечення) щодо заявлених вимог.

5. У задоволенні клопотання про забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на активи боржника відмовити.

6. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.08

Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1,(АДРЕСА_1)

до
відповідача: державна
акціонерна компанія Газ України МФ, (57113), м.Миколаїв, вул. Чигирина, 159,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою -підприємецем ОСОБА_1
пред'явлено позов до  державна
акціонерна компанія Газ України МФ про
стягнення заборгованості.

В позовній заяві відсутні доказів сплати
державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме,
згідно п. 5 Роз`яснення Вищого господарського суду № 02-5/78 від 04.03.1998р.
платіжне доручення на перерахування державного мита, квитанція установи банку
про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити
відомості про, те яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Відповідно до п. 5.1 тих же самих
роз`яснень платіжні документи подаются до господарського суду тільки в оригіналі.

В позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Крім того, відсутній розгорнутий
розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Дані обставини, у відповідності з п.
3, 4, ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року
№ 7-93 державне мито у сумі  262
грн., 40 коп., перераховане платіжним дорученням № 122 від  02.06.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 13/270/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до приватного підприємства «Союз-Бізнес-Юг», 54025, м. Миколаїв, провул. Парусний, 16-а,

про припинення юридичної особи,-

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Запропонувати відповідачу в термін до 07.10.2008 р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 3/7-54

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Краєвської М.В.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської міської ради, за вих. №1260/01 від 13.06.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2008 р.

у справі № 3/7-54 (суддя – Турецький І.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Тріумф», м. Тернопіль

до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: Михальчук О.Ю. –головний юрисконсульт юридичного управління (довіреність за №861/01 від 21.04.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, за вих. №1260/01 від 13.06.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2008 р. у справі №3/7-54 та призначено до розгляду в судовому засідання на 14.07.2008 р.

Враховуючи те, що змінено склад колегії суддів (в зв»язку з відрядженням судді Кордюк Г.Т.) та відсутність представника Позивача в судовому засіданні, з метою повного та об»єктивного дослідження усіх матеріалів справи та з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу, закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Тернопільської міської ради, за вих. №1260/01 від 13.06.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2008 р. у справі №3/7-54 відкласти на 29.09.2008р. о 14 год. 55 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                М.В.Краєвська

Суддя                                                                                Х.В.Мурська