overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.08                                                                                Справа № 16/190/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника – закритого акціонерного товариства “Гусарське”, 69104, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, 34 кв.134,

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Шонія М.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Чернікова В.П. (дов. № 25063/10-014 від 28.11.2007)

від боржника - ліквідатор Шонія М.В., особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ЗАТ “Гусарське”, 69104, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, 34 кв.134, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 07.08.2008 у справі № 16/190/08, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 5086,96 грн. шостої черги задоволення.

Згідно надано суду звіту арбітражного керуючого, оплата послуг ліквідатора склала 3190,00 грн. та віднесена до вимог першої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ЗАТ “Гусарське”, м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження по справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ “Гусарське”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ЗАТ “Гусарське”, м.Запоріжжя –ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору ВК Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства, ЗТУ ДКЦПФР.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 11.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.08.2008р.                                                                                Справа № 23/11

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава

до Приватного підприємства "Ділайн", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Остапенко І.Л., довіреність від 18.12.2007 року, Івженко О.Ю., довіреність від 18.12.2007 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "Ділайн", м. Полтава.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 26.06.2008 року, що направлялася боржнику за його місцезнаходженням: м. Полтава, пров. Заячий, 3/1, кв. 1 (про що свідчить витяг з ЄДРПОУ станом на 17.01.2006 року) повернулася в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року, за заявою кредитора - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Приватне підприємство "Ділайн", м. Полтава згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами суду від 24.04.2008 року та 22.05.2008 року ініціюючого кредитора зобов'язано надати суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням та докази неподання боржником до органів державної податкової служби податкової звітності.

Кредитор вимоги суду не виконав.

Зазначена обставина перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Ділайн", м. Полтава.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Ділайн", м. Полтава залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа № .

Суддя Білоусов С. М., розглянувши матеріали

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанк у в м. Суми", 42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2

до Приватного підприємства "Ультимо", 36023, м. Полтава, бульвар Боровиковського, 9, кв. 82,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2008р. вже порушено провадження у справі № 4/115 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "Ультимо" (ідентифікаційний код 24385890).

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні справи про банкрутство, якщо в провадженні господарського суду вже є порушена справа про банкрутство зазначеного боржника.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті заяви відмовити.

2.Повернути заявнику заяву про порушення справи про банкрутство з додатками на 38 арк.

Суддя                                                                      Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2008р. Справа № 21/282

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-4", вул. Свіштовська, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида", вул. Щорса 68-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про стягнення 7014 грн. 58 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.2008р. о 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 29/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.10.08

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до

ДП "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів"

про

стягнення заборгованості,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми процесуального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.08 у справі № 29/78 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
"03" листопада 2008 р.
№7/91-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 23.10.2008р. у справі № 7/91-38
Рішення набрало законної сили 03.11.2008р.

СТЯГНУТИ товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккондитер»(м.Луцьк, вул. Володимирська, 57А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ін-Вайс»(м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 69000 грн. заборгованості, 690 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.10.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08

Справа №АС3/425-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 110 грн. 76 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За
участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 110 грн. 76 коп.
заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Позивач
подав суду заяву № 7008/07-10 від 18.09.08р., в якій відмовляється від позову
та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/425-08.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається
за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі
110 грн. 76 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем  в повному розмірі.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 3/425-08 підлягає
закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 3/425-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                                    П.І.
ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 5/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українські інвестиційні системи"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р.

та ухвалу

господарського суду м. Києва від 15.07.2008 р.

у справі

№ 5/44

за позовом

заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації

до

1) Державної акціонерної компанії "Хліб України",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українські інвестиційні системи"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2008 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2008 р. о 12:20.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 26.11.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 15.07.2008 р. у справі № 5/44 на 10.12.2008 р. о 13:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008 р.

Справа № 10/92.

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "СолідСервіс", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Недосіка М.М., довіреність №231/10 від 10.01.2008 року (Кременчуцька ОДПІ)

ліквідатор - арбітражний керуючий Болтік С. М.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "СолідСервіс", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що за ТОВ з іноземними інвестиціями "СолідСервіс" зареєстровані автотранспортні засоби, проте, встановити фактичне місцезнаходження зазначених майнових активів банкрута не вдалося. З метою розшуку автотранспортних засобів ліквідатор звернувся до Кременчуцького ВРЕВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області з відповідною заявою.

Листом №465 від 09.02.2008 року Кременчуцький ВРЕВ ДАІ повідомив, що в разі звернення представників ТОВ "СолідСервіс" по питанню реєстрації, перереєстрації або зняття з обліку причепа КрАЗ 8138, 2000 р.в., держ. номер 0816СК та причепа, 1991 р.в., держ. номер 06716СК, зазначені транспортні засоби будуть затримані.

Листом (вих.№384 від 06.05.2008 р.) ліквідатор звернувся до Кременчуцького ВРЕВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області з запитом щодо результатів пошуку техніки підприємства банкрута. За повідомленням ліквідатора на даний час інформація щодо результатів пошуку вказаних транспортних засобів банкрута не надходила.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю у витребуванні додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. на 9:30.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора провести збори кредиторів до 01.10.2008 р. з метою вирішення питання щодо наявної техніки підприємства-банкрута, протокол зборів надати суду до 05.10.2008 р.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                     Білоусов С. М.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“27? листопада 2008 р. Справа № 7/145

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Козелецького району в інтересах держави

в особі: Сираївської сільської ради

17081, с. Сираї, вул.. Київська, 44

До відповідача: Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства ?Сираї?

17081, с. Сираї, вул.. Київська, 52

Про передачу в комунальну власність об?єкту житлового фонду

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Рак О.О. –голова сільради

Відповідач : не з'явився

Від прокуратури: Дремлюга С.О. –посв. № 189 від 14.04.2008 р. прокурор відділу облпрокуратури

Заявлено позов про передачу в комунальну власність Сираївської сільської ради житловий будинок (биткомбінат) , розташований за адресою: с. Сираї, вул. Київська, 67а, Козелецького району, Чернігівської області, разом з відповідною технічною документацією.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, але в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представником позивача надано копію акта приймання-передачі об'єкта соціальної сфери у комунальну власність від 11.10.2008 року та копію технічного паспорта МБТІ на одноквартирний житловий будинок №67а по вул. Київська в с. Сираї.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Керуючись ст.. п. 11 , ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя            Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008р.

Справа № 8/181.

За позовом Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн", вул. Фрунзе, 6, с. Розсошенці,Полтавський район, Полтавська область, Україна, 38751

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "ЄВРОКРИМ", с. Зубівка, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37660

про стягнення 91587,92 грн.

Суддя Тимчено Б.П.

Представники сторін:

від позивача: Сульженко С.В., довіреність № 8 від 17.12.2007 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 91587,92 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив: Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву.Представник позивача надіслав заперечення на відзив. Подані матеріали потребують додаткового дослідження судом. Необхідно з"ясувати правову позицію відповідача по відношенню до запереченя на відзив.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.08р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Надіслати копію ухвали сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Рестін", м. Київ

до 1. Вишгородської міської ради, м. Вишгород

2. Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, м. Вишгород

про визнання договору укладеним

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Зазначене узгоджується також з вимогами Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.