ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.08 Справа №4/386-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача:не з’явився;

від відповідача: Никифоров О.Е. (довіреність від 06.12.2007 р. без номеру, юрист);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гемма, ЛТД», м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.09.2008 р. у справі № 4/386-08

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гемма, ЛТД», м. Херсон,

про стягнення 33513 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.11.2008 р. № 2190 справу № 4/386-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою у судовому засіданні 19.11.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.09.2008 р. у справі № 4/386-08 (суддя Ємленінова З.І.) зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду касаційної скарги у справі № 4/299-ПН-06.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до закону стягнення неустойки, яка є предметом позову в даній справі, передбачено саме у зв’язку з прострочкою повернення об’єкту оренди, тому суд вважає неможливим вирішити спір до розгляду касаційної скарги позивача у справі № 4/299-ПН-06, предметом спору в якій є зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди.

Відповідач (ТОВ фірма «Гемма, ЛТД») з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, поновити провадження у справі та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом без дотримання передбачених законом підстав, які зумовлюють обов’язкове зупинення провадження у справі. Зазначає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали постанова суду апеляційної інстанції у справі № 4/299-пн-06 набрала законної сили і встановлені нею факти не потребують доведення при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Крім того зауважив, що позивач не надав суду доказів прийняття до розгляду касаційної скарги у справі № 4/299-пн-06.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін. Крім того, просив перенести розгляд справи на інший термін у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання повноваженого представника.

Колегія суддів залишила клопотання позивача без задоволення, оскільки вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника позивача. Крім того, позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2008 р. порушено провадження у справі № 4/386-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до ТОВ фірма «Гемма, ЛТД» про стягнення 33513 грн. 58 коп. неустойки за час прострочення повернення орендованого майна.

17.09.2008 р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов’язаної з нею справи № 4/299-пн-06 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до ТОВ фірма «Гемма, ЛТД» про зобов’язання повернути майно за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.09.2008 р. провадження в даній справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду касаційної скарги у справі № 4/299-ПН-06.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі у зв’язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, для можливості застосування вказаної норми суду необхідно встановити, по-перше, пов’язаність даної справи з іншою справою, що розглядається іншим судом, і, по-друге, неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в даній справі є стягнення неустойки за час прострочення повернення орендованого майна – гідроспоруд ставкового господарства Збур’ївського рибгоспу, розташованих за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Стара Збур’ївка, відповідно до договору оренди державного майна від 02.06.2003 р. № 154-23-065.

Предметом спору у справі № 4/299-ПН-06 є вимога про повернення зазначеного орендованого майна від ТОВ «Гемма, ЛТД» до Регіонального відділення Фонду державного майна України у зв’язку із закінченням дії договору оренди державного майна від 02.06.2003 р. № 154-23-065.

Таким чином, предмети позову у справах № 4/387-08 та № 4/299-ПН-06 пов’язані між собою. При цьому вирішення даної справи залежить від вирішення справи № 4/299-ПН-06, оскільки вимога позивача про стягнення неустойки обґрунтована невиконанням орендарем обов’язку щодо повернення орендованого майна, а правомірність вимог позивача про повернення орендованого майна є предметом розгляду у справі № 4/299-ПН-06.

Однак, як встановлено колегією суддів, справа № 4/299-ПН-06 не знаходиться на розгляді в іншому господарському суді, що є необхідною умовою зупинення провадження відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.2008 р. у справі № 4/299-ПН-06 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон, до відповідача: ТОВ «Гемма, ЛТД», м. Херсон, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Укрриба», м. Київ, про повернення майна, позов задоволено. Зобов’язано відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі державне майно – гідроспоруди ставкового господарства Збур’ївського рибгоспу, розташованого за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Стара Збур’ївка.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. у справі № 4/299-ПН-06 апеляційну скаргу ТОВ «Гемма, ЛТД» задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2008 р. у справі № 4/299-ПН-06 скасовано. В позові відмовлено (а.с. 86-87). Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. у справі № 4/299-ПН-06 набрала законної сили і є обов’язковою для виконання.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, в господарського суду першої інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв’язку з направленням касаційної скарги на дану постанову.

Крім того, позивач не надав суду доказів прийняття до розгляду касаційної скарги у справі № 4/299-ПН-06. Надані позивачем копії касаційної скарги та доказів її направлення не свідчать про порушення касаційного провадження у справі № 4/299-ПН-06.

Натомість колегією суддів встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2008 р. у справі № 4/299-ПН-06 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. у справі № 4/299-ПН-06 повернуто заявнику (а.с. 79-80).

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що справа № 4/299-ПН-06 знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України, тому підстави для зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та виніс ухвалу з неправильним застосуванням норм процесуального права. У зв’язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа – направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Щодо вимоги відповідача про поновлення провадження у справі колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 103 ГПК України в апеляційного господарського суду відсутні повноваження щодо поновлення провадження у справі, яке було зупинено господарським судом першої інстанції. Разом із цим, у ч. 4 ст. 106 ГПК України визначено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням зазначеного вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма, ЛТД», м. Херсон, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.09.2008 р. у справі № 4/386-08 скасувати.

Справу № 4/386-08 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Яценко О.М.