ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2008

Справа №2-9/9523-2008

За позовом Інститут "КримГИІНТІЗ", м.Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тикосервис-юг", м.Ялта

Про стягнення 33 012,65 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача| - Проценко О.А.- пред-к, дор. пост. №16 від 11.01.2008 р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 33 012,65 грн. заборгованості, у тому числі 30014,40 грн. основного боргу, 2611,25 грн. індексу інфляції, 387,31 грн. 3% річних.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

04.07.2008 р. між сторонами був укладений № 4.348-07.

Згідно п. 1.1 даного договору «Замовник» - ТОВ «ТИКОСЕРВИС-ЮГ» доручив «Виконавцеві» - Інституту «КРИМГИІНТІЗ» виконати ТЕО протизсувних споруд рекреаційного комплексу по Алупкинському шосе в пгт. Ореанда Курпати (Велика Ялта), відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що протягом 5 банківських днів після підписання договору відповідач проводить аванс у розміру 50% від загальної вартості робот.

Інститут «КРИМГИІНТІЗ» виконав роботи Замовникові належним чином робота передана належним чином по акту здачі-приймання проектної продукції від 22.02.2008р. і накладній №109 від 22.02.2008р.

На підставі договору «Замовник» після отримання проектної документації зобов'язаний направити «Виконавцеві» підписаний акт здачі-приймання продукції і провести остаточний розрахунок або направити мотивовану відмову у письмовій формі.

Мотивована відмова у встановлений термін не поступала, отже, робота «Замовником» - ТОВ «ТИКОСЕРВИС-ЮГ» прийнята в повному об'ємі.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату заборгованості в сумі 30014,40 грн., за станом на 01.08.2008р. не провів.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №688 від 04.08.2008р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 30014,40 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 2611,25 грн. індексу інфляції за період з 27.02.2006р. по 01.08.2008 р. та 387,31 грн. 3% річних за період з 27.02.2006р. по 01.08.2008 р.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення індексу інфляції за період з 27.02.2006р. по 01.08.2008 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 1305,63 грн. та позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 3% річних за період з 27.02.2006р. по 01.08.2008 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 193,65 грн., оскільки сторонами у договорі не був передбачений строк оплати останньої 50% від загальної вартості робіт, а претензія по оплаті боргу була спрямована позивачем відповідачу тільки 04.08.2008р.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 20.10.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тикосервис-юг" (98600, м.Ялта, вул. Ореанда, 22, кв.8; 98671, м.Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 72, оф.37, р/р 32 в КФ АКБ «Мрия» Г.Сімферополь , МФО 384618, ІПН 23, ЕДРПОУ 3276859) на користь Інститут "КримГИІНТІЗ" (95022, м.Сімферополь, вул. Глінки, 68, р/р 05 філія КД АБ «Кліринговий будинок» м. Сімферополь, МФО 384920, ЗКПО 02497890, ІПН 86) 30014,40 грн. основного боргу, 1305,63 грн. індексу інфляції, 193,65 грн. 3% річних, 315,14 грн. держмита, 112,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.