ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

№ 15/94

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Мачульського
Г.М.

суддів:

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2008р.

у справі

№ 15/94

Господарського суду

Чернігівської області

за позовом

1).
ОСОБА_1 2). ОСОБА_2 3). ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Стрижень"

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача

1). ОСОБА_4 2). ОСОБА_5 3).
ОСОБА_6  4). ОСОБА_7

про

зобов'язання внести зміни до
статуту товариства

за участю представників

- позивача-1:

1). ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області
14.02.1997р.) 2). ОСОБА_8 (довіреність ВЕК 813341 від 14.05.2007р.)

- позивача-2:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий
Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 17.02.1998р.)

- позивача-3:

ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3, виданий
Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 23.04.1996р.)

- відповідача:

не з'явився

- третіх осіб:

1). ОСОБА_4
(паспорт НОМЕР_4, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській
області 29.12.1998р.) 2). не з'явився 3). не з'явився 4).
не з'явився, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 25.02.2008р. порушено провадження по справі,
призначено її розгляд та зобов'язано сторони вчинити певні дії.

Оскарженою постановою Київського
апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. (колегія суддів у складі:
головуючого -судді Шипка В.В., суддів Борисенко І.В., Розваляєвої Т.С.)
залишено без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від
28.05.2008р. (суддя Федоренко Ю.В.), якою провадження у справі припинено. Також
постановлено повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 85 грн. державного
мита, сплаченого згідно з квитанцією №738329 від 24.01.2008р. від 24.01.2008р.
"Полікомбанк", 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачених по квитанції №738329 від 24.01.2008р.; ОСОБА_2 85
грн. державного мита, сплаченого згідно з квитанцією №738328 від 24.01.2008р.
"Полікомбанк", 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачених по квитанції №738327 від 24.01.2008р.
"Полікомбанк"; ОСОБА_3 85 грн. державного мита, сплаченого згідно з
квитанцією №738326 від 24.01.2008р. "Полікомбанк", 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених по квитанції
№738325 від 24.01.2008р. "Полікомбанк", оригінали яких знаходяться в
матеріалах справи №15/94 Господарського суду Чернігівської області.

В касаційній скарзі позивач-1
просить вказані судові рішення скасувати, а справу передати для розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами
попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме: ч.3
ст.167 Господарського кодексу України, п.4 ст.12 Господарського процесуального
кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не
надійшло.

Відповідач та треті особи-2, -3, -4
не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому
засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку
судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до
уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого
господарського суду суд апеляційної інстанції погодився з висновками цього суду
щодо наявності підстав для припинення провадження у даній справі, свою
постанову мотивував тим, що спір за суб'єктним складом його учасників не
належить до корпоративних, а відтак і не підлягає вирішенню в господарських
судах, пославшись на цьому на постанову Вищого господарського суду України від
12.12.2007р., прийняту у справі №2-4318/06 Деснянського районного суду м.
Чернігова, як на факт, встановлений судом в одній справі, який, відповідно до
ст.35 ГПК України, не доводиться знову при вирішенні іншого спору в даній
справі, в якій беруть участь ті самі сторони.

Про те з такими висновками судів не
можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається із обставин спору
позивачі звернулись з позовом до відповідача і просили зобов'язати його внести
зміни до статуту товариства посилаючись на рішення загальних зборів товариства
та на додаткову угоду до установчого договору за якими, як зазначали позивачі,
вони прийняті до складу товариства.

Згідно ст.167 ч.3 Господарського
кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Від так дана справа підвідомча
господарським судам.

Аналогічні правова позиція також
вбачається із вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від
12.12.2007р., прийнятій у справі №2-4318/06 Деснянського районного суду м.
Чернігова, на яку послався суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові, і
у порушенні провадження якої ухвалою Верховного Суду України від 28.02.2008р.
відмовлено.

У зв'язку з наведеним усі ухвалені
у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд
до суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене та
вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 п. 3, 11110 ч.1, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2008р. та ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 28.05.2008р. у справі №15/94 скасувати, справу
передати на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя
Г.М. Мачульський

С у д д і
Л.І. Рогач

В.І. Шаргало