ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.09.08                                                                                           Справа № 3/75
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2008р.

у справі № 3/75

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р», м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 58106,50 грн.

За участю представників сторін

позивача: Звалинська Н.О.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2008р. у справі № 3/75 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р», м.Рівне та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне на користь позивача 53802,32 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 6 від 20.06.2005р., 1415,52 грн. пені за період з 10.03.2008р. по 13.05.2008р., 552,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.526, 549, 655, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст.193, 230, 231 Господарського Кодексу України, ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та положеннями пункту 8.2 договору купівлі-продажу № 6 від 20.06.2005р.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник покликається на те, що судом першої інстанції допущено порушення принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін, не забезпечено всебічного розгляду даної справи, так як з достовірністю не з’ясовано стану заборгованості ТзОВ «Арго-Р»та ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі».

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Як вбачається з відмітки пошти на поштовому відправленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі» ухвали про призначення справи від 23.07.2008р., вказаний суб’єкт з місця знаходження за адресою: м.Рівне, вул.О.Теліги 2А (зазначеною скаржником а апеляційній скарзі) вибув.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 6 від 20.06.2005р., за яким продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та розрахуватись за товар у відповідності з умовами договору.

Згідно з п.3.2 договору оплата партій поставленого товару проводиться покупцем в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на основі представлених при поставці накладних, підписаних уповноваженим представником продавця та покупця згідно з додатковими умовами поставки або замовлення. Датою приймання партій товару рахується дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця.

Відповідно до Додаткових умов поставки до договору № 6 від 20.06.2005р. сторонами погоджено відстрочку платежу строком 21 день з моменту отримання товару.

На виконання умов договору продавець передав покупцеві товар на загальну суму 54308,07 грн., що підтверджується видатковими накладними №00012940 від 11.02.2008р. на суму 6251,04 грн., №00012941 від 11.02.2008р. на суму 1041,24 грн., №00000267 від 20.02.2008р. на суму 985,93 грн., №00000269 від 20.02.2008р. на суму 198,00 грн., №00013545 від 20.02.2008р. на суму 7873,31грн., №00013546 від 20.02.2008р. на суму 713,99 грн., №00013578 від 20.02.2008р. на суму 2859,65 грн., №00013590 від 20.02.2008р. на суму 1164,55 грн., №00013800 від 25.02.2008р. на суму 968,04 грн., №00013801 від 25.02.2008р. на суму 3208,88 грн., №00014221 від 03.03.2008р. на суму 1727,52 грн., №00014556 від 07.03.2008р. на суму 5036,04 грн., №00014557 від 07.03.2008р. на суму 729,68 грн., №00014558 від 07.03.2008р. на суму 843,08 грн., №00014559 від 07.03.2008р. на суму 2229,76 грн., №00014560 від 07.03.2008р. на суму 1052,59 грн., №00015011 від 17.03.2008р. на суму 10874,30 грн. №00015103 від 17.03.2008р. на суму 4970,99 грн., №00015104 від 17.03.2008р. на суму 1579,48 грн., що містять відтиски печаток сторін та підписи уповноважених осіб.

Покупцем здійснено часткову оплату отриманого товару в розмірі 505,75 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за договором становить 53802,32 грн.

Докази погашення боргу в сумі 53802,32 грн. у матеріалах справи відсутні та скаржником не подані.

Відтак, виходячи з приписів ст.ст.509, 525-527, 612, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст.193, 198 Господарського Кодексу України, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в частині суми 53802,32 грн. є підставною та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до п.8.2 договору купівлі-продажу № 6 від 20.06.2005р. у разі порушення строків оплати або поставки товарів винна сторона сплачує на користь іншої пеню в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару або простроченої суми оплат за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з поданим позивачем розрахунком розмір пені за період з 10.03.2008р. по 13.05.2008р. складає 1415,52 грн.

Відтак, виходячи з положення п.8.2 договору купівлі-продажу № 6 від 20.06.2005р., ст.ст.546-551 ЦК України, вимога позивача по стягненню пені за період з 10.03.2008р. по 13.05.2008р. в сумі 1415,52 грн. є підставною та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Враховуючи те, що доводів на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору скаржником в апеляційній скарзі не наведено, обставин порушення судом першої інстанції норм, як матеріального, так і процесуального права, неповного з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, скаржником не доведено, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2008р. у справі № 3/75 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.