overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали

за позовом:          Прокурора Арбузинського району в
інтересах держави -Державної податкової адміністрації в особі Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової інспекції

вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська
область, 55002

Відповідач:          фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення штрафних санкцій
в  сумі
2648,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Арбузинського району в
інтересах держави -Державної податкової адміністрації в особі Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій в сумі
2648,50 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей
185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

10 грудня 2008 р. Справа № 2/96-08

за позовом: ТОВ "ВінТоргБудСервіс", 21050, м.Вінниця, 600 річчя, 68,кімн. 48

до: ВАТ "Промжитлосільбуд", 21050, м.Вінниця, Айвазовського,10

про стягнення 198151,6 грн. матеріальної шкоди

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача Пригоцький В.А.- за довіреністю;

позивача Жолтіков О.Ф.- за довіреністю;

відповідача, Гуцалюк Д.В.- за довіреністю;

відповідача, Колесніченко Н.П.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 198 151,6 грн. в тому рахунку 41 532,40 грн. кошти, що були перераховані відповідачу для виконання робіт відповідно до договору №3 від 14.11.2006 року та 156 619,20 грн., пені, яка передбачена вищевказаним договором.

Ухвалою суду від 30.05.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 23.06.2008 року.

Ухвалою суду від 23.06.08 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2008 року.

18.08.08 р. за усним клопотанням відповідача в судовому засіданні оголошена перерва до 27.08.08 р.

Ухвалою суду від 27.08.08 р. розгляд справи відкладено до 22.10.08 р.

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 20.10.2008 року не відбувся.

Ухвалою суду від 03.11.08 р. розгляд справи призначено на 10.12.08 р.

При розгляді матеріалів справи в судовому засіданні, судом встановлено з наданих актів, що фактично роботи виконано на суму 927689 грн.Але за мінусом 2% позивач посилається на те, що роботи відповідачем виконано тільки на 882867,60 грн., проти чого відповідач заперечує.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 14 січня 2009 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача надати нормативне обгрунтування списання 2 % генпослуг з суми виконаних робіт.

4. Ухвалу надіслати столронам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
листопада 2008 р.

№
2-97/05

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилова
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на

рішення
від 28.02.2005 Броварського міськрайонного суду Київської області

у
справі

№2-97/05

за
позовом

ОСОБА_2

до

1.
Відкритого акціонерного товариства "Броварський   шиноремонтний завод" 2. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Магістр-реєстр" 3. Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку України

про

визнання
права власності на акції

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2005 у справі
№2-97/05.

Відповідно
до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" заяви і
скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено
провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Як
вбачається з касаційної скарги, справа розглянута судами загальної юрисдикції в
порядку цивільного судочинства, що унеможливлює здійснення Вищим господарським
судом України касаційної перевірки в порядку господарського судочинства.

Враховуючи
зазначене та керуючись статтями 12, 108 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити
в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення від 28.02.2005 Броварського
міськрайонного суду Київської області до провадження Вищого господарського суду
України.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08
Справа  № К-9/173-19/31

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши апеляційну
скаргу  ОСОБА_1

на рішення  господарського суду Івано-
Франківської   області від
03.07.08

у
справі    №
К-9/173-19/31

за позовом - ТзОВ»Універмаг
Коломия»

до відповідача-  ОСОБА_1

про   визнання відсутності права на частку

за участю представників сторін:

від
позивача-   не з»явився

від
відповідача - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням господарського
суду

Івано- Франківської   області від 03.07.08   у справі    № К-

9/173-19/31,відповідач  подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

Львівського апеляційного господарського
суду від 19.08.08

прийнята до провадження та призначена
слуханням справи на

20.10.08.

Однак, 20.10.08 представник
відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому  колегія суддів прийшла до висновку, що для
повного, об”єктивного та всебічного дослідження обставин справи, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст..ст. 77, 86 ГПК
України,  Львівський апеляційний
господарський суд   -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд  справи на
10.11.08 на 11 год. 10 хв.

2.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа
№ 41/30-09

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Підприємства "Агро-Союз" товариства
з обмеженою відповідальністю,

смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до
Фізчної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7585,52 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.02.09 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної
заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства,
довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних докуменів - для огляду,
належним чином засвідчені копії - в справу), належний розрахунок суми пені з
додержанням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, докази оплати
поставленого позивачем товару (оригінали вказаних документів - для огляду,
належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень -
докази в їх обгрунтування.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 7/711

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року у справі №7/711 за позовом Відкритого акціонерного товариства газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ", треті особи : Дочірня компанія "Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АИЗ" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АИЗ" строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 січня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.08р.

Справа
№ А33/66-08

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Вільногірського міського центру зайнятості,
м. Вільногірськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ

про стягнення 3 665 грн. 58 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 25.02.08р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54,  поверх 4.

3.
Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4.
До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № Б26/194-08

За заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "МЕТАКОНТ-АВ", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "МЕТАКОНТ-АВ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "МЕТАКОНТ-АВ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

03.12.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства "МЕТАКОНТ-АВ", м. Дніпропетровськ на 23.12.08р. на 11 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 23.12.08 р. 11:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 27/3-09

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії Центрально - Міського відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Максим", с. Тернівка, Криворізького району

третя особа - 1 Селянське (фермерське) господарство "Павел", с.Пишне, Долинського району, Кіровоградської області

третя особа - 2 Селянське (фермерське) господарство "Антоненко В.П.", с. Тернівка, Криворізького району

про звернення стягнення на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача та третіх осіб станом на грудень 2008р.;

Відповідачу - відзив на позов;

Треті особи - письмові пояснення з приводу позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08

Справа №15/374-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про
стягнення 1576 грн. 09 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.10.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа №  1/519/08

Миколаїв

За позовом:
Первомайського міжрайонного
прокурора

/55200,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в
особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних
паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул.
Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Закритого
акціонерного товариства  “Первомайське
ШРБУ ”.

/55200,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Кам'яномостівська, 3/

про: стягнення на користь державного
бюджету України штрафу у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
17.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №10/605-08.

за позовом:           приватного підприємця ОСОБА_1м. Суми
до  відповідача: виконавчого комітету
Сумської міської ради

про визнання права
власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Шаповал О.О.

від відповідача              не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд визнати нежитлові приміщення, побудовані позивачем на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1 та зазначені в «Технічному паспорті на нежитлове
приміщення вулиця Чернігівська будинок 12», який складено Комунальним
підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 27.05.2008 року
під літерою «А1» № 16 площею 9,4 кв. м. та під літерою «А1» № 17 площею 50,9
кв. м. такими, що відповідають державним будівельним, санітарним та
протипожежним нормам та правилам, а також визнати право приватної власності
позивача на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вулиця
Чернігівська, 12 та зазначені в «Технічному паспорті на нежитлове приміщення
вулиця Чернігівська будинок 12», який складено Комунальним підприємством
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 27.05.2008 року під літерою «А1»
№ 16 площею 9,4 кв. м. та під літерою «А1» № 17 площею 50,9 кв. м

Представник відповідача в
ва судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання відповідача, вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.11.2008 р. до 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив на позов.

3.          Ухвалу надіслати сторонам

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа
№ П34/5274-08

Суддя
Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Автомир", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2:
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртехнопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 599 643,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Позовна
заява №23/09-1 датована 23.09.2008р., поштова квитанція -18.09.2008р., що
свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не
направлялися відповідачу.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №23/09-1 від
23.09.2008р. з додатками на 15 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №4 від
18.09.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №5 від 18.09.2008р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А.
Примак