overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                      Справа № 28/65

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Директ Інвестмент”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м. Донецьк

Про стягнення 12040211 грн. 19 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Григор’єва Л.В., Асямочкіна І.О.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Директ Інвестмент”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м. Донецьк, про стягнення 12040211 грн. 19 коп., у тому числі: заборгованість за урахуванням індексу інфляції в сумі 11074147 грн. 50 коп., три відсотки річних в сумі 108353 грн. 01 коп., та пеню в розмірі 857710 грн. 68 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договорами №26/09 від 26.09.2007р. та №26/11 від 26.11.2007р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, які були підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю “Директ Інвестмент”, м. Київ та Відкритим акціонерним товариством “Точмаш”, м. Донецьк

Як встановлено судом, в матеріалах цієї справи знаходяться позовна заява та ухвала про порушення провадження по справі №15/195пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна фінансова компанія „Система”, м.Київ до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент”, м.Київ, про визнання недійсними договорів №26/09 від 26.09.2007р. та №26/11 від 26.11.2007р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв’язку з тим, що обґрунтовуючи позовні вимоги по цій справі позивач посилається на договори №26/09 від 26.09.2007р. та №26/11 від 26.11.2007р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, про визнання недійсними яких заявлено вимоги по справі №15/195пд, суд дійшов висновку, що справу №28/65 неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи №15/195пд.

Враховуючи наведене, провадження у справі №28/65 підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи №15/195пд.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №28/65 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Директ Інвестмент”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м. Донецьк, про стягнення 12040211 грн. 19 коп. до закінчення розгляду справи №15/195пд.

Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №15/195пд протягом п’яти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 24/70

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Святослав"

на постанову

від 16.09.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 24/70

за позовом

ТОВ "А.В.К. Київ"

до

ТОВ "Святослав"

про

стягнення 82 908 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Святослав" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі №24/70 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/311-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 09.10.08р., яке набрало законної сили 11.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа №

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства
"Ратнівське лісомисливьке господарство", смт.Ратно

до
відкритого акціонерного товариства "Цумань", комунального
підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про
визнання договору дійсним, визнання права власності,

в с т
а н о в и л а  :

відповідно
до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У
відповідності із п.2 “а” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” при подачі до господарського суду заяв майнового характеру державне мито
має бути сплачено в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Державне
мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням
вартості спірного майна.

Із
змісту позовної заяви випливає, що купівлю об'єкта, на який позивач просить
визнати право власності, вчинено за 450 000 грн., проте всупереч наведеному
згідно з платіжним дорученням №1268 від 28.07.2008р. державне мито сплачено в
розмірі 1700 грн.

Пунктом
4 ст.63 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку і розмірі, суддя повертає позовну заяву.

Разом з цим позивачем в позовній
заяві одним з відповідачів залучено комунальне підприємство "Волинське
обласне бюро технічної інвентаризації", проте не обгрунтовано його
залучення та всупереч вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПК України не викладено змісту
позовних вимог до нього; всупереч вимог
п.5 ст.54 ГПК України позивачем не наведено доказів на підтвердження
оплати придбаного об'єкта, не обгрунтовано позовної вимоги про визнання
договору купівлі-продажу від 28.11.2002р. дійсним.

Відповідно
до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись
п.п.4, 5  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

у х в
а л и в  :

позовну
заяву державного підприємства "Ратнівське лісомисливьке
господарство"  на 22 арк., в т.ч.
платіжні доручення №1268 від 28.07.2008р., №1269 від 28.07.2008р., повернути
без розгляду.

Суддя
Якушева І. О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
серпня 2008 р.

Справа
№  6/303/08

Миколаїв

За
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

До
відповідачаПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

про
Скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2008 року №
000201701/0,  від 04.07.2008 року №
000201701/1.

Суддя      Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_2,
довіреність від 01.11.2007 року НОМЕР_1.

Від
відповідача

Трифонов
Д.В., довіреність від 14.01.2008 року № 313/10/01-00.

Предмет
спору:  про скасування податкових повідомлень-рішень
від 22.04.2008 року № 000201701/0,  від
04.07.2008 року № 000201701/1.

Позивач звернувся до суду з позовом
про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2008 року №
000201701/0,  від 04.07.2008 року №
000201701/1, в обґрунтування  заявлених
вимог посилається на те, що його обсяг виручки від реалізації продукції в
першому півріччі не перевищував 500 тис. грн., а кошти в сумі 259300,00 грн.
-це отримана за договорами позика.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та зазначив, що
позивачем на розрахунковий рахунок було отримано кошти в сумі 610656,75 грн.,
даний висновок було зроблено на підставі виписок з банківського рахунку та
вказана сума коштів розцінена, як отримана позивачем від продажу, поставки товарів.
В обґрунтування своєї позиції послався на визначене згідно п. 1. 4 ст. 1 Закону
України «Про податок на додану вартість»поняття поставки товарів.

Судом
запропоновано відповідачу надати до наступного судового засідання докази
звернення до позивача в період проведення перевірки щодо з»ясування  джерела надходження коштів в загальному
розмірі 610656,75 грн., що поступили на розрахунковий рахунок позивача.

За таких обставин суд
вважає необхідним  розгляд справи
відкласти на більш пізній термін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  20 серпня
2008 р. о 09:45.

2.          Запропонувати відповідачу надати суду
докази звернення до позивача в період проведення перевірки щодо з»ясування  джерела надходження коштів в загальному
розмірі 610656,75 грн., що поступили на розрахунковий рахунок позивача.

3.  Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 7/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фудз Трейд"

на рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2008р.

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2008р.

у справі №7/334

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до            1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рівненська продуктова компанія"

2) Приватного підприємства "Орхідея-Суми"

про           стягнення 13 322,47 грн.,

Керуючись ст.ст.53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. у справі №7/334 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 23 ” грудня 2008 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

4. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2008р. Справа № 21/335

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний консалтинговий центр", вул. Міщенка, 2-а, м. Полтава, 36003

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс", вул. Мічуріна, 90, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 450000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 16.09.2008р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 32/154пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ” м. Донецьк

до відповідача: Куйбишевської районної у місті Донецьку ради

про визнання права власності та зобов’язання зареєструвати право власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/154пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ” м. Донецьк до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради, про визнання права власності та зобов’язання зареєструвати право власності.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 16.10.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.11.08                                                             Справа № 13/210
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубник

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сіріус»(далі ЗАТ «Сіріус») б/н від 06.10.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.08 р.

у справі № 13/210

за позовом ЗАТ «Сіріус», м. Макіївка Донецької області

до відповідача Приватного підприємства «ХАН І»(далі ПП«ХАН І») с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області

про витребування технічного паспорта на автобус та акту прийому-передачі автобуса, стягнення 10 800 грн. пені, 32 386,52 грн. 3% річних та інфляційних витрат та 93 159,20 грн. неодержаного прибутку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 13/210 і призначено розгляд апеляційної скарги на 09.12.08 р.

При виготовленні даної ухвали, допущено описку у вступній та описовій частині ухвали, а саме: неправильно вказано позивача (апелянта) по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі від 03.11.08 р. а саме: в вступній та описовій частинах замість „ТзОВ «Октіон - Україна.” читати „ЗАТ «Сіріус».”

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                                М. Г. Слука

Суддя                                                                                          Т. С. Процик

Суддя                                                                                                    О.П. Дубник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.08
Справа № 26/73

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., м.Новий
Розділ

на рішення господарського суду Львівської області від
08.07.2008р.

в
справі   № 26/73

за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., м.Новий Розділ

до
відповідача-1: Новороздільської
міської ради Львівської області, м.Новий Розділ

до
відповідача-2: Товариства  з обмеженою відповідальністю
“С.Н.Транссервіс”, с.Демня, Миколаївського району

третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ “Роздільска автобаза”, м.Новий Розділ

про  визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки

та
клопотання  про поновлення пропущеного
строку для подачі апеляційної скарги, визнав
причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними,
а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2008р. о 10:30 у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати докази надіслання  копії апеляційної скарги третій особі.

Відповідачам
1,2: подати письмові
обгрунтовані  відзиви на апеляційну
скаргу.

Третій особі -письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Явка
повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 21/189

Прокурор м. Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі:

Дебальцівської міської ради м. Дебальцеве (позивач)

до відповідача: Комунального підприємства “Універсал” м. Дебальцеве

про стягнення 2 535,83 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача: Руденко А.О. – зав. юр. від.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради подано позов до Комунального підприємства “Універсал” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на земельній ділянці площею 0,1697га (землі сільськогосподарського призначення), у сумі 2 535,83 грн.

Представник відповідача у засідання суду на виклик не з’явився.

Нез’явлення представника відповідача у засідання суду є підставою для відкладення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.12.08 року.

Сторонам і прокуратурі виконати винесену у справі ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надрукованопримірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.11.08                                                                                 Справа № 17/80пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі Відокремленого підрозділу “Стахановський департамент” Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –Моісєєва О.В., юрисконсульт, довіреність № 12 від 20.08.2008;

від відповідача –Малофєєв О.О., юрисконсульт, довіреність № 01/03 від 02.01.2008.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти договір на постачання технічної води № 631 від 01.08.2008 в редакції позивача.

З матеріалів справи вбачається, що договір на постачання технічної води № 631 від 01.08.2008 було підписано обома сторонами, проте з боку відповідача його було підписано з протоколом розбіжностей щодо пунктів 2.3, 2.4, 3.3, 4.4, 4.6, 8.4, 8.5 та розділу 6 (доповнити п. 6.7 та 6.8) вказаного договору.

Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду з вимогою укласти договір в його редакції.

Проте, в судовому засіданні 17.11.2008 сторони подали суду протокол узгодження розбіжностей до договору, підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками, в якому сторони узгодили всі розбіжності по договору на постачання технічної води № 631 від 01.08.2008.

В зазначеному протоколі узгодження розбіжностей сторони досягли згоди по всім спірним пунктам договору, а саме: пункт 2.4 виклали в редакції позивача, а всі інші пункти викладені у редакції відповідача.

За таких підстав, договір на постачання технічної води № 631 від 01.08.2008 є укладеним сторонами з узгодженими розбіжностями з дня постановлення судом даної ухвали у справі, а саме, 17.11.2008.

Таким чином, провадження по справі слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв‘язку з тим, що сторонами підписано протокол узгодження розбіжностей вже після звернення позивача до суду з позовною заявою, а отже, предмет позову відсутній.

Оскільки переважна більшість розбіжностей викладена в редакції відповідача, то відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                      О.С. Фонова