Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" вересня 2008 р.

Справа № 14/615

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Вітровчак В.А. дор. від 20.01.2008р., Кучер М.О. дор. від 20.01.2008р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Укрпродінвест" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного дому "ПродСоюз"(м.Житомир)

про стягнення 16000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 16000,00 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій у зв'язку із сплатою відповідачем частини боргу, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12882,87 грн. заборгованості.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Укрпродінвест" (позивач у справі) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельному дому "ПродСоюз" (відповідач у справі) товар на загальну суму 36175,68 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000132 від 08.08.2007р., № РН-0000200 від 13.11.2007р. та довіреністю серія № ЯНТ № 009523 від 15.11.2007р. (а.с. 16,18), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В своїх позовних вимогах позивач зазначив, що відповідно до п. 5.2 укладеного з відповідачем дистриб'юторського договору № 1810/01 від 18.10.2006р., оплата проводиться з відстрочкою платежу строком у 30 календарних днів по ціні вказаній у видатковій накладній.

Разом з тим, твердження позивача про те, що товар по видатковій накладній №РН-0000200 від 13.11.2007р. (а.с. 18) поставлявся відповідачу на підставі укладеного між сторонами дистриб'юторського договору № 1810/01 від 18.10.2006р. не може бути прийняте до уваги суду, оскільки в п. 8.1 дистриб'юторського договору № 1810/01 від 18.10.2006р. (а.с. 10-12), сторони встановили його дію до 31.10.2007р., доказів того, що поставка товару відповідачу здійснювалась саме згідно вищезазначеного договору позивач суду не надав.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) від 05.05.2008р. за № 44/1 (поштове повідомлення № 99703) (а.с. 13-32) про сплату боргу.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на день розгляду справи, утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 12882,87 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Суд задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 29).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню на суму 12882,87 грн. заборгованості.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного дому "ПродСоюз", м. Житомир, вул. Кооперативна, 20, ідентифікаційний код 32805685 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Укрпродінвест", м.Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний код 32659150 - 12882,87 грн. заборгованості, 128,83 грн. витрат по сплаті державного мита, 95,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.