Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 14/2803.

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

До : Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 4288831,92 грн. (скарга на дії органу державної виконавчої служби)

Суддя Костриця О.О.

Присутні :

від скаржника: Яковенко П.А. дов. № 235/10 від 29.12.2007р. (був присутній в судовому засіданні 05.09.2008р.)

від боржника: Цимбалюк Р.В. дов. № 75/19 від 08.01.2008р. (був присутній в судовомузасіданні 05.09.2008р.)

від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ: не з'явився

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 05.09.2008р. оголошувалась перерва до 08.09.2008р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.02.2004р. по справі № 14/2803 було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - 1625610,00 грн. - боргу, 100386,98 грн. - пені, 87844,71 грн. - 3% річних з простроченої суми, 190736,83 грн. інфляційних нарахувань, 794,57 грн. витрат по сплаті держмита, 55,15 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.04.2004р. було затверджено мирову угоду, укладену 13.04.2004р. між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" по справі № 14/2803.

10.04.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла скарга про визнання неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, які полягають в винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. у справі №14/2803; визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.03.2008р.; зобов'язання державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. у справі № 14/2803.

Для розгляду вказаної скарги було призначено судове засідання.

Представник скаржника в судовому засіданні 05.09.2008р. вимоги викладені в скарзі підтримав.

В судовому засіданні 09.07.2008р. представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ вимоги скаржника не визнав, з підстав викладених у запереченнях на скаргу (а.с. 110,111).

Представник боржника в засіданні суду 05.09.2008р. подав письмові пояснення на скаргу (а.с. 131,132), в яких просить суд відмовити скаржнику в задоволенні його вимог.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання 05.09.2008р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.02.2004р. по справі № 14/2803 було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - 1625610,00 грн. - боргу, 100386,98 грн. - пені, 87844,71 грн. - 3% річних з простроченої суми, 190736,83 грн. інфляційних нарахувань, 794,57 грн. витрат по сплаті держмита, 55,15 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с. 81,82).

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2004р. по справі № 14/2803 було видано наказ за № 14/2803 від 14.04.2004р. (а.с. 89).

19.04.2004р. господарський суд Житомирської області виніс ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної 13.04.2004р. Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" по справі № 14/2803 (а.с. 88).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підставою для виконання рішення господарського суду є наказ, який господарський суд видає стягувачеві або надсилає йому після набрання рішенням законної сили.

24.03.2008р. наказ господарського суду №14/2803 від 14.04.2004р. був пред'явлений скаржником на виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, що підтверджується заявою скаржника за № 31/10-2866 від 20.03.2008р. (а.с. 117,118).

26.03.2008р. головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ керуючись п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову (а.с. 102) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 14/2803 від 14.04.2004р.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.04.2004р. по справі № 14/2803 було затверджено мирову угоду, укладену між ДК "Газ України" та ВАТ "Житомиргаз". Згідно умов мирової угоди ВАТ "Житомиргаз" зобов'язалось погасити заборгованість перед ДК "Газ України" в період з квітня 2004 року по 01.04.2014 року шляхом щомісячного перерахування коштів.

Скаржник вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2004р. у відповідності до приписів п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", встановлюється з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі розстрочки виконання - тобто з 02 квітня 2014 року.

Як зазначив скаржник, стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" не містить такої підстави для відмови відкриття виконавчого провадження, як надання розстрочки.

Разом з тим, суд вважає вимоги скаржника безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. за № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.121999 р. за № 865/4158, примусове виконання рішення державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; 8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; 9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; 10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Як вбачається з абз. 1, 2 п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" за № 02-5/333 від 12.09.1996р. (зі змінами), відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. Ця ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Таким чином, ухвала господарського суду Житомирської області від 19.04.2004р. (а.с. 88) про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом в розумінні ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у своїй резолютивній частині зазначена ухвала містить лише вказівку про затвердження мирової угоди та не містить відомостей, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Як зазначалось вище, 14.04.2004р. господарським судом Житомирської області на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2004р. по справі № 14/2803 було видано наказ за № 14/2803 від 14.04.2004р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - 1625610,00 грн. - боргу, 100386,98 грн. - пені, 87844,71 грн. - 3% річних з простроченої суми, 190736,83 грн. інфляційних нарахувань, 794,57 грн. витрат по сплаті держмита, 55,15 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с. 89).

В наказі господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. по справі № 14/2803 зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років, тобто до 05.04.2007р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи (виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Житомирської області по справі № 14/2803 від 14.04.2004р. надійшов на виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ 24.03.2008р. про що свідчить відмітка Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ на заяві скаржника про відкриття виконавчого провадження, тобто з пропуском трьохрічного строку встановленого п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 117,118).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ правомірно виніс постанову від 26.03.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 14/2803 від 14.04.2004р. (а.с. 102).

Посилання скаржника, в обгрунтування своїх вимог, на п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", є помилковим, оскільки строки пред'явлення виконавчих документів для виконання рішень господарських судів регулюються нормами п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд відхиляє твердження скаржника, відносно того, що ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не містить такої підстави для відмови відкриття виконавчого провадження, як надання розстрочки, як необгрунтоване, оскільки як зазначалось вище, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 3.9.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02 - 5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами), якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, які полягають в винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. у справі №14/2803; визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.03.2008р.; зобов'язання державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. у справі № 14/2803, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в задоволенні скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, які полягають в винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. у справі №14/2803; визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.03.2008р.; зобов'язання державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Житомирської області від 14.04.2004р. у справі № 14/2803.

Суддя