overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ 35/251-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських
електричних

мереж",

м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 13 720,62 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Козятинський І.П.,
юоисконсульт, дов.№80 від 05.05.2008р.

від відповідача -
представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути
з Відповідача вартість недоврахованої електроенергії -  13 720,62 грн, посилаючись на Акт №А 001013
від 11.03.2005р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Представник позивача надав довідку
адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від
08.12.2008р., про смертьОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
суду, що була направлена відповідачу, повернена органами зв'язку з приміткою,
що адресат помер.

За приписами п. 6 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі
в разі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати
внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців" державна  реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі смерті фізичної особи
-підприємця.

Як вбачається з довідки
адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від
08.12.2008р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та
в зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 47 Господарського
процесуального кодексу України сплачене позивачем державне мито в сумі 137,21
грн згідно платіжного доручення № 5766 від 09.09.2008р. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн згідно
платіжного доручення №5773 від 09.09.2008р. підлягають поверненню позивачу з
державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 47, п. 6 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Відкритому акціонерному товариству
"Енерго-постачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж" - 49070, м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, з державного
бюджету сплачене згідно платіжного доручення № 5766 від 09.09.2008р. державне
мито в сумі 137,21 грн та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн
згідно платіжного доручення №5773 від 09.09.2008р., про що видати довідки.

Ухвала набирає законної сили з часу
її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.09.2008р.

№

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши

заяву Прокурора Пирятинського району Полтавської області , м. Пирятин

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 4/462

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, м. Пирятин

до Березоворудського державного аграрного технікуму, с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області

про стягнення 26 735,47грн.

встановив: ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2008 року по справі № 4/462 здійснено заміну боржника - Березоворудського державного аграрного технікуму (37400, Полтавська область, Пирятинський район, с. Березова Рудка) його правонаступником - Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" (37400, Полтавська область, Пирятинський район, с. Березова Рудка) у виконавчому провадженні, відкритому Державною виконавчою службою у Пирятинському районі Полтавської області 16.01.2006 року з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 4/462 від 26.12.2005 року.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 4/462.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя С.М. Білоусов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа № 04/121-38.1

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ №31/10-7344 від 20.06.2008р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.06.2008 року

у справі №04/121-38.1

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Волиньгаз», м.Луцьк

про стягнення 32 382 237,40грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Лебедюк Ю.А.-головний ю/к.

від відповідача –не з»явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.06.2008р. заяву ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк у справі №04/121-38.1 (суддя Кравчук А.М.) за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк про стягнення 32 382 237,40грн., задоволено частково: виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.09.2007р. у справі №04/121-38.1 відстрочено до 01.01.2010р.

ДК«Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, не погоджуючись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу №31/10-7344 від 20.06.2008р., в якій просить ухвалу суду скасувати, відмовити ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк у наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.09.2007р.

ВАТ «Волиньгаз»подано клопотання №1633/6-1 від 05.09.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи, в зв»язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10_год.40 хв.07.10.2008 року.

2.          Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов»язкова.

3.

Головуючий-суддя                                                            Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа №  2/435/08

Кредитор:
ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1; Боржник:  Сільськогосподарський виробничий кооператив
“Злагода”, 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине,
вул. Леніна, 48

Суддя
-Моргуленко Т.Є

Представники:

від кредитора: ОСОБА_2., дов. від
04.11.08р. від боржника: Маліченко Л.Т., дов. від 29.02.08р.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство   Сільськогосподарського виробничого
кооперативу “Злагода”.

Ухвалою господарського суду від
20.10.08р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Злагода” та зобов'язано боржника надати суду письмовий
відзив та докази на підтвердження заперечень, докази на підтвердження
можливості підприємства погасити кредиторську заборгованість.

Боржником вимоги ухвали суду від
20.10.08р. не виконано, витребувані судом документи не надано.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 11.12.2008 року об 11.20 год.

2.          Зобов'язати боржника виконати вимоги
ухвали суду від 20.10.08р. та надати суду витребувані документи.

3.          Дану ухвалу
надіслати на адресу кредитора, боржника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 19/69

за позовом
Прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької
міської ради, м.Кременчук

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кременчук

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.
Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів

2.
Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

3.
КП "Кременчуцьке МБТІ"

4.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2.

5.  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3

6.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтаській
області
Суддя
О.М.Тимощенко

Представники:

від позивача: Думчикова Т.В., дов.
№ 01-38/4 від 04.01.2008р.

від відповідача: ОСОБА_4., дов. №
1861 від 15.05.2008р.

від третіх осіб: 1. відсутні

2. відсутні

3.  відсутні

4. ОСОБА_4., дов. №
1859 від 15.05.2008р.

5. ОСОБА_5. дов. №
4074 від 23.06.2008р.

6.  відсутні

від прокуратури: відсутні

Справа прийнята до свого
провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від
23.04.08р.

Суть справи: розглядається
позовна заява про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки поблизу
буд.№89 по вул.Республіканській у м. Кременчуці площею 57,0 кв.м. та
зобов'язання повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

Сторони явку повноважних
представників у судове засідання не забезпечили.

Представники третіх осіб та
прокуратури в судове засідання не з"явилися.

Відповідач прохає суд  припинити провадження по справі, оскількии
дану земельну ділянку зайняв не самовільно, а придбав  у гр. ОСОБА_2. - торгівельний павільйон для
реалізації продовольчих товарів, який знаходться в м.Кременчуці Полтавської
області по вул. Республіканській, б.89а, загальною площею 24,0 кв.м., що
підтверджується договором купівлі-продажу торгівельного павільйону для
реалізації продовольчих товарів від 21.12.2006 р. та копією технічного паспорту
від 20.10.2006р. № 3882(реєстровий номер ОН-5/868.

Третя особа -  КП "Кременчуцьке МБТІ" - надала
суду заяву, в якій зазначила, що не має ніякого відношення до самовільно
зайнятої земельної ділянки,  просить суд
розглядати справу без їхньої участі та винести рішення на свій розсуд.

В зв"язку з неявкою третіх
осіб та прокурора, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
05.08.2008 року на 11.30 год.

2.
Явку представників сторін та третіх осіб
визнати обов'язковою.

3.
Третім особам - надати суду письмові пояснення по суті спору.

4.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них
судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5
ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами
згідно ст.75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам,
третім особам, прокуратурі м. Кременчука та прокуратурі Полтавської області.

Суддя
О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
28/144-08-3709

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Губенко
Н.М.

суддів

Барицької
Т.Л. Шевчук
С.Р.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Одесліфт"

на
ухвалу

господарського
суду Одеської області від 05.09.2008

у
справі

№
28/144-08-3709

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Одесліфт"

про

зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Відкритого акціонерного товариства "Одесліфт" на ухвалу
господарського суду Одеської області від 05.09.2008 у справі № 28/144-08-3709
відповідає вимогам ст.ст. 111, 11113 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Одесліфт" на ухвалу господарського суду
Одеської області від 05.09.2008 у справі № 28/144-08-3709 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  10
грудня  2008  року
об 11 год. 30 хв.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома учасників судового
процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

Головуючий
суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л.
БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 2/88-2038

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик"

на постанову

та

на рішення

Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року

господарського суду Тернопільської області від 22.07.2008 року

у справі господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер Тернопіль"

до

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик"

про

стягнення 124677,56 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року та на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 18.12.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Васищак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/63-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 18.11.2008р. у справі № 06/63-38.
Рішення набрало законної сили 29.11.2008р.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід
кодНОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «АТП 10706»
(Волинська обл.., м. Ковель, вул., Володимирська, 154, ) 1
085 грн. 17 коп. заборгованості та 75 грн. 90 коп. витрат по оплаті державного
мита, 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 02.11.2011р.

Суддя
В.М.Дем'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.08
Справа  № 13/127

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                   Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  акціонера ЗАТ»Електро»ОСОБА_1 від 04.09.08

на
рішення   господарського суду  Львівської
області від 15.07.08

у справі    №
13/127а

за позовом - ЗАТ»Електро»

до відповідача -ТзОВ»Світоч- Промреєстр»

про : визнання недійсним внесення змін до
системи реєстру

за
участю представників сторін:

Від
відповідача -  не з»явився

Від
позивача-       з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням  господарського
суду Львівської

області
від 15.07.08   у справі    № 13/127а, позивач подав

апеляційну
скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного

господарського
суду від 22.09.08  прийнята до
провадження та

призначена
слуханням справи на 27.10.08.

Однак, в судовому засіданні 27.10.08
з метою  надання сторонам можливості
подати додаткові обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла
до висновку , що розгляд справи слуханням слід відкласти.

Керуючись
ст..ст. 86, 77 ГПК України,  Львівський
апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти розгляд  справи на  17.11.08 на 11 год. 00 хв.

2.  Сторонам забезпечити явку повноважних
представників.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08

Справа №16/608-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача   Товариства з обмеженою
відповідальністю АТП «Укрространс», м.Суми

про  визнання недійсним договру купівлі-продажу №
7-АТП/2005 від 19.05.2005р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  17.11.2008 року на 10 год.50хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати
позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві (
для огляду).

4.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву.

5.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.
Справа №  13/125/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

/54052,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1

про: стягнення
802, 02 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., довіреність від 07.12.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, підприємець.

У відповідності з п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому,
підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом
України.

15.12.2006 року до п.1 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України 1991 року внесено зміни, відповідно до яких
господарським судам не підсудні справи, що виникають із публічно-правових
відносин.

В зв'язку з цим, та відповідно до
п.5 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні
йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.

Отже, господарському суду
Миколаївської області не підсудна справа за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 802, 02 грн.

За таких обставин  відповідно п.2 ч.1 статті 22 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративну справу № 13/125/08 необхідно передати до місцевого
загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, в
даному випадку до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22,  ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати  адміністративну справу № 13/125/08 за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 802, 02 грн.
до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала у відповідності зі ст.ст.22,
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.11.08р.                     м.Донецьк
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А., судді Сковородіної О.М. та судді Попкова Д.О., знаходиться справа №9/116пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ про визнання договору №82-08а від 25.08.2004р. частково недійсним.
У зв’язку із находженням судді Попкова Д.О. у відпустці, згідно ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
У складі колегії суддів по справі №9/116пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ про визнання договору №82-08а від 25.08.2004р. частково недійсним замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"03" листопада 2008 р.
Справа № 21/355

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С.М.,

розглянувши справу за заявою:
Відкритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Яреськи

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді
Тимченка Б.П. на лікарняному необхідно змінити склад суду, справу № 21/355 належить передати на розгляд судді Плеханової Л.Б.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 87 ГПК України, заступник голови Господарського суду
Полтавської області,-

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 21/355 передати на розгляд судді господарського суду Полтавської області Плеханової Л.Б.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області
Білоусов С.М.