overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 1/374/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-плюс»

/54246, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1/

До відповідача: 1. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

2. Комунального підприємства

«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

/54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40/

про: визнання права власності на нерухоме майно.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Залучити в якості другого відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

3.           Розгляд справи призначити на «04 »листопада 2008 р. о 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

4.           Зобов’язати:

Позивача уточнити позовні вимоги.

Першого та другого відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 20.10.2008 р.

5.           Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу), а крім цього, позивача –у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.I.Васильєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                            справа № 4/260

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянув матеріали справи № 4/260

за позовом: приватного підприємства "Продо", 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 23,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Продо" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/40 від 09.10.2007 року.

Ухвалою від 09.10.2008 року господарський суд розгляд справи № 4/260 відклав на 13.10.2008 року на 17:00 год. та зобов'язав позивача для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті надати необхідні докази (документи).

Представник позивач в судове засідання 13.10.2008 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 09.10.2008 року документів не подав.

За результатами дослідження в судовому засіданні наявних матеріалів справи та наведених відповідачем доводів у господарського суду виникла необхідність витребувати, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази від державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області.

У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, а також необхідністю витребування нових доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи неможливість розглянути дану справу у строк, встановлений частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 4/260 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. справа № 5/66/б

За заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Чернівцісільмаш”,
м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники сторін: Від кредиторів: не з’явилися  Від боржника –Шеховцов М.С., дов. № 193/07 від
11.09.2007 р. Розпорядник майна боржника –ОСОБА_1.
У засіданні приймали участь –прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області
від 19.02.2008 р. порушено провадження у справі за заявою прокурора Шевченківського
району м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернівці про визнання банкрутом
ВАТ “Чернівцісільмаш”, ухвалою підготовчого засідання від 18.03.2008 р. введено
процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного арбітражного
керуючого ОСОБА_1., розгляд
справи в попередньому судовому засіданні призначено на 12.06.2008 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано
в газеті “Голос України” від 05.04.2008 р. № 66.

У судовому засіданні 12.06.2008 р. розпорядник майна боржника
ОСОБА_1. пояснив, що реєстр
вимог кредиторів за результатами розгляду заяв кредиторів ще не складено, в зв’язку
з чим просив відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи в попередньому судовому засіданні
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 14, 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти
на 23 червня 2008 року на 15-00 год. за участю представників кредиторів, боржника,
розпорядника майна боржника ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08

Справа №7/118-08.

Суддя
господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали
справи № 7/118-08 порушеної за заявою кредитора   - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до боржника - Відкритого акціонерного
товариства «Конотопський комбінат хлібопродуктів  (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул..
Генерала Тхора, 99; ід. код 00956000)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора:          ОСОБА_2.

Від
боржника:           Мироненко Л.В.

Розпорядник
майна: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.03.2008 р. порушено провадження у справі № 7/118-08 про визнання
банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Конотопський комбінат
хлібопродуктів», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено
процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали господарського
суду від 17.04.2008р. по справі
№ 7/118-08 кредитором в газеті „Голос України" № 85 від
30.04.2008р. опубліковано оголошення про порушення судом провадження у даній
справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від
17.06.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Голова
комітету кредиторів  звернувся до
господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного
керуючого - ОСОБА_3.

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів, визнати
боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого - ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст. 3-1, 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.
Визнати  банкрутом  - Відкрите акціонерне товариство «Конотопський
комбінат хлібопродуктів  (41600, Сумська
область, м. Конотоп, вул.. Генерала Тхора, 99; ід. код 00956000).

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Конотопський
комбінат хлібопродуктів  (41600, Сумська
область, м. Конотоп, вул.. Генерала Тхора, 99; ід. код 00956000) арбітражного
керуючого ОСОБА_3  та покласти на нього
виконання дій  по ліквідації боржника
відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

5. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з  доданими до нього документами  відповідно до вимог ст. 32  вищезазначеного Закону.

6. Копію постанови надіслати
кредиторам, банкруту, ліквідатору, розпоряднику майна,  Державному органу з питань банкрутства,
державному реєстратору, ВДВС Конотопського
міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2008р. Справа № 19/47-16/4

За позовом Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Техно-парк"

про визнання договору недійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Супруненко В.В.

від відповідача: 1. не з'явився

2. Осауленко О.О.

від прокуратури: Харенко В.М.

від третьої особи: не було ( повідомлений належним чином)

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання договору укладеного між ТОВ "Промбутсервіс" та ТОВ "Україна Промресурс" недійсним та зобов'язання ВАТ "Україна Промресурс" повернути ТОВ "Промбудсервіс" отримане за договором майно.

Представники позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники третьої особи та першого відповідача в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач 2 у відзиві на позов заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з ліквідацією відповідача як юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( в мат.справи) товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", м. Кременчук (відповідач 1 по справі) 14.01.2008 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення державної реєстрації в зв'язку з визнанням банкрутом.

Відповідно до ст. 1, 21 ГПК України стороною в господарському процесі можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (п.5 ст. 111 ЦК України).

Таким чином провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з ліквідацією сторони (відповідача 1).

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.33,43,49, п.6 ст. 80, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам, третій особі ( м.Полтава, вул Визволення,22), прокуратурі.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08

Справа №АС12/367-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до відповідачів: 1. Державної податкової адміністрації в Сумській області

2. Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивача – предст. Жуков В.М.

Від першого відповідача – не з'явився

Від другого відповідача – предст. Циганенко А.К.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 серпня 2008р. по даній справі позов було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою № 18-7/2376 від 29.08.08 р., в якій просить виправити описки в ухвалі господарського суду від 21 серпня 2008 року, зокрема у описовій та резолютивній її частинах.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2008р. позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви № 18-7/2458 в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з відкликанням позивачем позовної заяви.

При цьому в описовій частині ухвали господарського суду Сумської області від 21 серпня 2008року помилково було зазначено про те, що позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми боргу.

Крім того, відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду позовну заяву. При цьому в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 21 серпня 2008 року, зокрема у п. 1, зазначено "Позов залишити без розгляду".

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд виправляє допущені описки,

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

СУД УХВАЛИВ:

1.          Виправити ухвалу господарського суду від 21 серпня 2008р., зазначивши у описовій її частині текст такого змісту: "В судове засідання від позивача надійшло клопотання № 18-7/2458 від 21.08.08р. про відкликання позовної заяви, в якій позивач просить залишити позовну заяву по справі № АС 12/367-08 без розгляду в зв'язку з відкликанням позивачем позовної заяви."

2.          Виправити ухвалу господарського суду від 21 серпня 2008р., виклавши п. 1 резолютивної частини в такій редакції:

"1. Позовну заяву залишити без розгляду".

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                          В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 1/143-38

За скаргою №02/06-08-6 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-6 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р62 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 303398.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року була відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2008 року провадження у справі за скаргою №02/06-08-6 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 було зупинено до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Львівський апеляційний господарський суд повернув справу №1/143-38.

Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 01.10.2008 року на 16 год. 10 хв.

3.Відповідачам: пояснення по суті позовних вимог.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя М.М. Гончар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          7/43

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріализа
адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Олександрія

до
відповідача:    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Олександрія

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень   Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну
справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні  на
09.07.08 о 12:00 год.

4.Засідання
провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання надати:

Позивача:довідку
про взяття на обік відповідача, як платника податків.

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством,
з відміткою про отримання Олександрійською ОДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя                         В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

06.10.08                                                                                 Справа № 14/281.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі Відокремленого підрозділу Групова збагачувальна фабрика “Слов’яносербська”, смт. Лозівський, Слов’яносербський район, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугпромресурси ”, м. Луганськ

про стягнення 14254 грн. 87 коп.

Заявник –Державне підприємство “Луганськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу Групова збагачувальна фабрика “Слов’яносербська”, смт. Лозівський, Слов’яносербський район, Луганської області

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

- розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 23.07.07 № 14/281

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.07 по справі №14/281 стягнуто з відповідача борг у сумі 13751грн. 52 коп., 3% річні у сумі 13 грн. 56 коп., державне мито у сумі –137 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113 грн. 94 коп.

На виконання даного рішення 06 серпня 2007 року був виданий відповідний наказ.

Строк дії наказу до 05.08.2010р.

Але вказаний наказ був втрачений та до виконання не пред’являвся, що підтверджується довідкою Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу Групова збагачувальна фабрика “Слов’яносербська”, смт. Лозівський, Слов’яносербський район, Луганської області.

Позивач просить видати дублікат наказу від 06 серпня 2007р. № 14/281.

Згідно ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин заява про видачу дублікату наказу обґрунтована і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу Групова збагачувальна фабрика “Слов’яносербська”, смт. Лозівський, Слов’яносербський район, Луганської області, про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 06.08.07 № 14/281 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у справі №14/281 від 06 серпня 2007 року за позовом Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі Відокремленого підрозділу Групова збагачувальна фабрика “Слов’яносербська”, смт. Лозівський, Слов’яносербський район, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугпромресурси ”, м. Луганськ про стягнення заборгованості у сумі 13751 грн. 52 коп., 3% річних 13 грн. 56 коп., витрати на сплачене держмито 137 грн. 65 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 94 коп.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.2008

Справа № 20/247-13/5

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №5 Полтавської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Миргород

до Приватного підприємства “ Слайфер “, м.Полтава

про стягнення 100385,83 гривень

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Моргун С.І., дов. від 03.08.2005р., Кобзарь О.М., дов. від 05.02.2008р.

від відповідача: Іванов О.А.

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 100385,83 грн. збитків за підрядним контрактом № 51 від 11.07.2005р., у т.ч. 47351,81 грн. вартості неповернутих матеріалів.

Представники сторін в судовому засіданні усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Суд задовольняє клопотання сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008р., 10-30 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2008р., в разі досягнення мирової угоди, надати суду її текст для затвердження.

Суддя                                                                                Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 02/154-11А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад», м. Ковель

до Головного управління МНС України у Волинській області, м. Луцьк

про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень ГУ МНС України у Волинській області та скасування постанови № 87 від 16.09.2008 року про застосування запобіжних заходів

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач –ТзОВ «ВКП «Каскад»звернувсь до суду з позовом про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень ГУ МНС України у Волинській області та скасування постанови № 87 від 16.09.2008 року про застосування запобіжних заходів.

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив.

Позивач подав клопотання за № 146 від 26.09.2008р. про відкликання позовної заяви в зв’язку з врегулюванням спірних питань стосовно постанови № 87 від 16.09.2008 року.

Враховуючи зазначене клопотання, господарський суд, керуючись п.5 ст.155 КАС України

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку .