ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.08р.

Справа № 18/82-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м.Дніпропетровськ

Третя особа

без самостійних

вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального

округу Бондаренко В.Г., м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сущенко О. В. дов.№139 від 29.02.08р. Кондрашов С.В. дов. від 29.02.08р.№142

від відповідача: Чебикін С.В.дов.від 30.11.2007р.

від третьої особи - не з`явився .

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням змін позовних вимог позивач просить розірвати договір купівлі-продажу будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., укладений між ТОВ Сервісний центр «Автомир» та ВАТ «Міськшляхрембуд» 06 березня 2007 року та зобов'язати ТОВ Сервісний центр «Автомир»повернути ВАТ «Міськшляхрембуд» будівлі та споруди, розташовані за адресою, вул. Шинна,2, а саме: адміністративну будівлю, прибудову Літ. А-1, АЗ-2, А2-1 площею 800,9 кв. метрів; зовнішні сходи Літ. а, ґанок Літ. а, диспетчерську Літ. Б-1 - площею 50,1 кв. метрів, будівлю профілакторія Літ. В-1 - площею 580,5 кв. метрів, гараж Літ. Ш-1 площею 62,2 кв. метрів, ґанок Літ. Ш, гараж (тимчасовий) Літ. 1Б.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу від 06.03.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем щодо оплати за майно.

Третя особа в судове засідання не з”явиласть, пояснення по суті спору не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що посилання позивача на порушення відповідачем свого зобов'язання щодо проведення грошового розрахунку, є безпідставним, оскільки таке зобов'язання відповідача було припинене на підставі Угоди про проведення з позивачем розрахунків шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 30.03.2007. Згідно із ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Крім цього, при підписанні Акту прийняття-передачі об'єкта нерухомості від 06.03.2007, позивач погодився з тим, що розрахунок за цей об'єкт буде проведений шляхом заліку зустрічних однорідних вимог у зв'язку із заборгованістю позивача перед відповідачем за Договором про відступлення права вимоги від 22.12.2006 на суму у 2 285 000 грн. Згода позивача на такий спосіб розрахунку свідчить про відсутність порушення його інтересу. Відповідач вважає, що позивач від цього правочину отримав лише зиск: було реалізоване майно, яке до цього часу було арештоване, а борг позивача перед відповідачем зменшився на 715 000 грн. (ціна, за якою продане майно) і почав складати не 2 285 000 грн., а 1 570 000 грн.

По справі оголошено перерву згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ”Міськшляхрембуд” (продавець) в особі виконуючого обов”язки голови правління Охрименко Сергія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Автомир” в особі директора Гауке Тетяни Михайлівни, укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд, відповідно до якого продавець продає будівлі та споруди у власність покупцю, а покупець приймає будівлі та споруди і зобов”язується сплатити за них обговорену грошову суму .

Відповідно до п. 1.2. договору будівлі та споруди, які відчужуються за даним договором, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 2 та згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 23 лютого 2007 року за № 13674687, складається з: майстерня, адміністративна будівля, прибудова літ. А-1,А-3-2, А2-1 –площею 800,9 кв. м., зовнішні сходи літ. а, ганок літ. а”, диспетчерська літ Б-1 –площею 50,1 кв.м., будівля профілакторію літ. В-1 –площею 580,5 кв.м., гаражі літ. Ш-1 –площею 62,2 кв.м., ґанок літ. ш, гараж (тимчасовий) літ. 1Б, надалі –„об”єкт”.

Продаж об”єкту за домовленістю сторін вчиняється за 715 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 119 166,67 грн., які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору. (п. 1.7 договору).

Розділом 2 договору передбачено, що передання об”єкта здійснюється продавцем покупцю в день підписання цього договору. Право власності на об”єкт переходить від продавця до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору кожна сторона договору зобов”язалася виконати реально та належно обов”язки покладені на неї цим договором. Покупець зобов"язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцеві договірну ціну об"єкта, а продавець зобов"язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати покупцю об"єкт.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. - 06.03.2007 року.

Цього ж дня продавець та покупець склали акт приймання-передачі об”єкта нерухомості, що складається з будівель: майстерні А-1, А-3-2, А 2-1 площею 800,9 кв.м., диспетчерської Б-1 площею 50,1 кв.м., профілакторій В-1 площею 580,5 кв.м., гаражів Ш-1 площею 62,2 кв.м., гараж тимчасовий 1-б ( а.с. 42 т.1).

В акті приймання-передачі сторони зазначили, що розрахунок за об”єкти нерухомості слід провести шляхом зарахування зустрічних одноразових вимог у зв”язку з заборгованістю продавця перед покупцем по договору уступки права вимоги від 22.12.2006 року на суму 2 285 000.00 грн.

Таким чином, актом-приймання передачі сторони внесли зміни до умов договору купівлі-продажу від 03.06.2007 року щодо порядку оплати за придбане майно.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. ( ст. 654 ЦК України)

В силу ст. 654 ЦК України суд не вбачає підстав вважати, що до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 року, який укладений позивачем та відповідачем, та в установленому порядку нотаріально посвідчений, внесені будь-які зміни щодо форми та порядку оплати за майно, оскільки ці зміни не були вчинені в такій же формі, в якій укладався договір.

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити за договором або повернути майно, але вимога позивача залишилась без задоволення, а тому на сьогоднішній день позивач втратив будь-який інтерес до того, на що він розраховував при укладенні договору в березні 2007 року. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому майно, за яке відповідач не сплатив.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміст договору купівлі-продажу –це ті умови, стосовно яких сторони досягають згоди. Істотними умовами договору купівлі-продажу, зокрема, є предмет і ціна.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що відповідач порушив не тільки умови договору, а і вимоги закону щодо оплати за придбане майно та всілякими надуманими методами ухиляється від виконання договору купівлі-продажу, укладеного сторонами 06.03.2007 року, що є підставою для розірвання цього договору.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладені обставини, суд вбачає достатніми підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі-продажу будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., укладений між ТОВ Сервісний центр «Автомир»та ВАТ «Міськшляхрембуд»06 березня 2007 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сервісний центр «Автомир» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова,2, п/р 8099 в Дніпропетровському відділенні АКБ "Імексбанк" МФО 307093 код ЄДРПОУ 3482253) повернути Відкритому акціонерному товариству «Міськшляхрембуд»(49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна,27, р/р 6694 в ТВБВ 091ДФ АКБ УСБ, МФО 305017, 9) будівлі та споруди, розташовані за адресою, вул. Шинна,2, а саме: адміністративну будівлю, прибудову Літ. А-1, АЗ-2, А2-1 площею 800,9 кв. метрів; зовнішні сходи Літ. а, ґанок Літ. а, диспетчерську Літ. Б-1 - площею 50,1 кв. метрів, будівлю профілакторія Літ. В-1 - площею 580,5 кв. метрів, гараж Літ. Ш-1 площею 62,2 кв. метрів, ґанок Літ. Ш, гараж ( тимчасовий) Літ. 1Б.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр «Автомир» (490064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, п/р 8099 в Дніпропетровському відділенні АКБ "Імексбанк" МФО 307093 код ЄДРПОУ 3482253) на користь Відкритого акціонерного товариства «Міськшляхрембуд»(49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна,27, р/р 6694 в ТВБВ 091ДФ АКБ УСБ, МФО 305017, 9) судові витрати у розмірі 7 150 грн. (сім тисяч сто п"ятдесят) держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішення м законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 01.12.08 року