ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2833(а)

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Львівський хімічний завод”, м. Львів (далі - товариство, заявник) про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження до подання позову до комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород (далі - підприємство )

за участю представників:

заявника –не з’явився;

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи –не з’явився;

Заявник та підприємство, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної заяви шляхом надіслання ухвали від 27.10.08 рекомендованою кореспонденцією на їх адреси зазначені в заяві та факсовим відправленням на номери 8 та 61-27-70 відповідно, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили. Неявка уповноважених представників заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Заявник звернувся до суду з даною заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку передбаченому ст.ст. 43-1–43-3 ГПК України, шляхом накладення арешту на майно, що належить підприємству, заборони відчуження цього майна будь-яким способом та заборони вчинення юридичних дій щодо цього майна, до подання позову до підприємства про стягнення заборгованості на суму 32643,42 грн., що виникла в результаті здійснення сторонами господарських операцій на підставі договору поставки продукції за № 1851 „ГТ” від 02.01.08р.

Підставою даного звернення до суду заявник визначив порушення своїх прав та припущення існування загрози, що невжиття запобіжних заходів зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. Таким чином, наведеними приписами чинного законодавства не передбачено вжиття запобіжних заходів до подання позову на підставі припущень заявника щодо неможливості виконання рішення суду.

Документально обґрунтовані припущення щодо можливого утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду можуть бути підставою для забезпечення позову за заявою, зокрема, сторони у справі на будь-якій стадії провадження у справі за приписами ст.ст. 66, 67 ГПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття запобіжних заходів за змістом ст.43-1-43-4 ГПК України та відмову у задоволенні заяви товариства про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 43-1 –43-4 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Львівський хімічний завод” про вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом накладення арешту на майно, що належить підприємству, заборони відчуження цього майна будь-яким способом та заборони вчинення юридичних дій щодо цього майна до комунального підприємства Центрального аптечного складу ЗОВО „Фармація”.

Суддя Ушак І.Г.