overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28"
липня 2008 р.

Справа
№ 5/100-54А.

за
позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 9218грн.69коп.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники:

від
позивача: Гаврилова Н.В. (дов. №85 від 28.01.08р.)

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури
Чмир І.В.

Суть
спору: Прокурор м.Луцька просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 податковий борг
в сумі 9218грн.69коп., що рахується за відповідачем станом на 12.06.2008р.

Відповідач
позову не оспорив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання
(повідомлення про вручення поштового відправлення №68444).

Суд
вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, суд
встановив наступне:

Підприємець
ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконкомом
Луцької міської ради 05.09.05р.

Станом
на 12.06.2008р. відповідно до розрахунку податкового боргу та довідки Луцької
ОДПІ борг підприємця ОСОБА_1 становить 9218грн.69коп., а саме:

- по
податку з доходів фізичних осіб - 2211грн.33коп. (з врахуванням переплати в
сумі 200грн.45коп.);

- по
ПДВ - 7007грн.36коп. (з врахуванням переплати в сумі 10272грн64коп.);

Вказана
сума боргу підтверджується корінцями податкових повідомлень-рішень від
16.01.08р. №№, , від 25.01.08р. №3, від
05.03.08р. № , які у визначеному законодавством порядку не оскаржені
та недійсними не визнані.

Позивач
здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання першої
податкової вимоги №1/4129 від 19.22.2007р. та другої податкової вимоги №2/482
від 04.02.2008р., проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена,
а тому 12.06.2008р. Луцькою ОДПІ прийнято рішення про стягнення коштів та
продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового
боргу.

Відповідно
до підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000р. №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені
в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Враховуючи
вищевикладене, вимога прокурора про примусове стягнення податкового боргу у
сумі 9218грн.69коп. є правомірною і підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

Позов
задоволити.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету податковий борг в сумі
9218грн.69коп.

Постанову
може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/169

за позовом           Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пацканівської сільської ради, с. Пацканього, Ужгородський район

до відповідача          ПМП „Ірина плюс”, с. Пацканьово, Ужгородський район

треті особи на

стороні позивача Ужгородська районна державна адміністрація, м. Ужгород

об’єднаний контрольно-ревізійний відділ у м. Чоп та Ужгородському районі, м. Ужгород

про                      стягнення коштів у сумі 138934,75 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Андрейчик А.М.

від позивача –Гаврилець Г.М. – головний бухгалтер (дов. від 23.10.08)

від відповідача –не з’явився

від третьої особи на стороні позивача (Ужгородської РДА) – Юрченко Д.А. – головний спеціаліст юридичного сектору апарату (дов. від 08.01.08 №5/02-38)

від третьої особи на стороні позивача (об’єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Чоп та Ужгородському районі) – Пловайко М.М. – головний спеціаліст-юрисконсульт від 31.10.08 №07-25-12), Лавкай В.В. – головний контролер-ревізор ОКРВ в м. Чоп та Ужгородському районі (дов. від 31.10.08 №07-25-12/03), Діус Т.Г. – начальник ОКРВ в м. Чоп та Ужгородському районі (дов. від 31.10.08 №07-25-12/03)

СУТЬ СПОРУ: Ужгородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Пацканівської сільської ради, с. Пацканьово, Ужгородський район (далі – позивач) звернувся з позовом до ПМП „Ірина плюс”, с. Пацканьово, Ужгородський район (далі – відповідач) за участю третіх осіб на стороні позивача Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород та об’єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Чоп та Ужгородському районі, м. Ужгород про стягнення коштів у сумі 138934,75 грн. за оренду землі.

Позивач та відповідач вимоги ухвали суду від 22.10.08 не виконали.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що копію ухвали та позовну заяву отримано 27.10.08 що унеможливлює підготовку належного та обґрунтованого відзиву через необхідність витребування ряду письмових документів.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "14" листопада 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.11.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сінланс”,

м. Київ, вул. Василенка, 7-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Олюр”,

54028, м. Миколаїв, вул. Московська, 60,

про стягнення коштів у сумі 186052 грн. 13 коп., -

Встановив:

Позовна заява № б/н від 22.10.2008р. не відповідає вимогам п. 3, п. 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.

№ 14/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка - доповідача,

Т.Козир,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Селидіввугілля"

на постанову

від 03.06.2008

Донецького апеляційного господарського суду

за заявою Департаменту Державної виконавчої служби в особі

Відділу примусового виконання про встановлення спосо-

бу і порядку виконання рішення суду

у справі

№ 14/90

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Торговий дім "Вуглеснабзбуд"

до

ДП "Селидіввугілля"

про

стягнення 43 293 913,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 04.07.2008 касаційна скарга № 4/1452 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з касаційної скарги, вона подана ДП "Селидіввугілля", однак не підписана у відповідності з наведеною нормою будь-якою з уповноважених посадових осіб підприємства, що підтверджується актом Вищого господарський суд України від 25.07.2008 № 3.2.-10/237, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, 111, п. 1 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП "Селидіввугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 14/90 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 7/532/06

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача: Приватного підприємства фірми “Ерлікон”, 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 3/2

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Павлов К.О., дов. № б/н від 01.10.2008 року

Толпекін А.А., дов. № б/н від 01.10.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання Приватного підприємства фірми “Ерлікон” зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

23.10.2008 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання в якому він відкликає позовну заяву та просить суд на підставі п. 5 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.                                        Справа №          5/92

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Техстройнорма", м. Кіровоград

до відповідача:приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

про стягнення 240000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства.

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/259-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Простснаб", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач", м. Вишгород

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2008 р. о 12:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 32/188-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 13 112 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 2/66-30/99

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного-1" (далі –Товариство)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

24.06.08

у справі

№ 2/66-30/99

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства

до

регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі –Фонд),

треті особи:

державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі вокзалу станції Київ-Пасажирський ДТГО "Південно-Західна залізниця" (далі –Залізниця),

Міністерство транспорту та зв'язку України

(далі –Міністерство),

про

визнання договору оренди укладеним

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 20 від 23.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18.09.08 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Фонд, Залізницю та Міністерство –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 20 від 23.07.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.            № 20/252-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Експобанк”

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхової компанії „Провіта”

про стягнення 76848,40 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Перевертун В.Г.

Представники:

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Експобанк” до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхової компанії „Провіта” про стягнення 76848,40 грн. заборгованості.

В судове засідання 21.10.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 07.10.2008 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2008 р. о 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Заступник голови

господарського суду Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 2-17/10681-2005

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційне подання заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р.

у справі №2-17/10681-2005 господарського суду АР Крим

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс"

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим

треті особи           Міністерство охорони здоров’я України,

Санаторій "Юність" Міністерства охорони здоров’я України,

Фонд державного майна України

про спонукання до виконання певних дій

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2008р. прийнято до розгляду касаційне подання заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р., які прийняті у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2008р. розгляд касаційного подання відкладено та призначено на 14.10.2008р.

Однак, до розгляду касаційного подання по суті, 14.10.2008р. позивачем –ТОВ "Дімекс" заявлено відвід суддям Кузьменку М.В., Васищаку І.М., Палій В.М., які входять до складу колегії, що здійснює перегляд у касаційному порядку прийнятих у справі судових актів.

Ухвалою заступника голови Вищого господарського суду України від 17.10.2008р. заяву ТОВ "Дімекс" відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційного подання призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2006р. о 12 год. 25 хв.

2.Копію ухвали направити сторонам, третім особам та в Генеральну прокуратуру України.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П37/324

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 11411,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

В порушення п.3 ч.1 ст.63 ГПК України , в позовній заяві не вказано обставин та доказів того, що ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є належним відповідачем щодо виплачених страхових виплат потерпілому. Так, в рішенні Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 06.06.2005 року йдеться про протиправні дії у спірних правовідносинах ШСУ ГП РУ ім Кірова.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся