overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа №  12/505/08

30.10.2008
р.                                                                                               Справа
№ 12/505/08

м. Миколаїв

позивач:                    ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

відповідач:                    відкрите акціонерне товариство
“Миколаївський монтажно-заготі-

вельний
завод”, м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 15.

про:                               визнання
загальних зборів акціонерів недійсними.

Суддя А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:          не з'явився;

Від відповідача:          не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:           визнання загальних зборів акціонерів
недійсними.

Сторони
своїх представників у судове засідання не направили.

24.10.2008 року від представника
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.10.2008 року від представника
відповідача надійшло клопотання про відкладен-ня розгляду справи.

На підставі вищенаведеного
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год.
00 хвил. 13.11.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"08" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 532 від 02.10.08

Позивач:
комунальне підприємство "Господар", , вул.
Шевченка, 18,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Відповідач:
приватний підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 545,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву  і додані до неї документи без розгляду, якщо
не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не
подано доказів надсилання  відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне
мито"  державне мито із заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів
становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи вказану норму, державне
мито за розгляд  даної справи має
становити 102 грн. Проте, як вбачається з платіжного доручення  №403 від 01.10.08 р.  державне мито сплачено у розмірі 51 грн.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї  матеріали повернути позивачу.

Додаток на 30 арк.

Суддя
Михайлюк С.І.
СУД
УХВАЛА

06.10.2008

Справа №2-5/7703-2008

За
позовом - Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь в
інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м Сімферополь

До
відповідача - Виробничо-комерційної фірми «Сатек» м. Сімферополь

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача -   не з'явився.

За
участю прокурора - не з'явився.

Сутність
спору:

Прокурор
Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі
Сімферопольської міської ради, м Сімферополь
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить
суд  зобов'язати відповідача -
Виробничо-комерційної фірми «Сатек»,  м.
Сімферополь звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3 га,
розташовану по вул. Данилова, 53 у м. Сімферополі на користь Сімферопольської
міської ради.

Ухвалою ГС АР Крим від 23 червня
2008 року порушено провадження по справі та призначено слуханням на 18 вересня
2008 року, прокурора зобов'язано представити оригінали документів, доданих до
позову.

18 вересня 2008 року прокурор
витребувані документи суду не представив, у зв'язку з чим  справу слуханням відкладено на 06 жовтня 2008
року на 16 годину 30 хвилин, сторін та прокурора зобов'язано виконати вимоги,  викладені в Ухвалі ГС АР Крим від 23 червня
2008 року.

06
жовтня 2008 року прокурор у судове засідання не з'явився, витребуваних судом
документів не представив.

Позивач
явку представника у судове засідання також не забезпечив, направив клопотання,
в якому просить суд розглянути справу у відсутність представника.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
або не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки до позовної заяви додані
ксерокопії документів, оригінали яких суду не представлені,  суд вважає, що ненадання прокурором
витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим
позов  належить залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.  5 ч.
1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 29/189-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

Суддів

Дунаєвська Н.Г. Мележик Н.І.

перевіривши  касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства
"ЗСК"

на ухвалу

від 22.09.2008 року  Харківського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 29/189-08

за позовом

іноземного підприємства
"Ровена"

до

відкритого акціонерного
товариства "Харківський завод Гідропривід" ОСОБА_1 закритого
акціонерного товариства "ЗСК"

про

визнання договорів недісними

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк для подачі
касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "ЗСК" на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2008 року до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 11 грудня 2008 року на  10 год. 20 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.
Кочерова

Судді
Н.Дунаєвська

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
11-12а/6727а

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1. на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 9 квітня
2008 року у справі господарського суду Запорізької області за заявою ОСОБА_1.
до ВАТ "Дніпроенерго" про вжиття запобіжних заходів,

УСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року про
прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Згідно
з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Господарський
процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського
суду про прийняття до розгляду апеляційних скарг.

З
огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений
Вищим господарським судом України, а відтак, в прийнятті касаційної скарги
заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 11113   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1. в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 9
квітня 2008 року.

Касаційну
скаргу повернути заявнику, а справу -господарському суду Запорізької області.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді
Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/89-38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарського суду від 27.10.2008р. у справі №7/89-38
Рішення
набрало законної сили 10.11.2008р.

СТЯГНУТИ з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код
НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон
будінвест»(м. Луцьк, вул. Єршова,11, ) 100грн.  заборгованості, 8,42 грн. пені, 508 грн. штрафу,
та 35,30 грн. інфляційних нарахувань, а всього 651грн. 72 коп., 102 грн. в
повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 10.11.2011р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/511-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
7204)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 675, 47 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6502/07-10 від 29.08.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.05.2008
Справа № 20/76

Суддя   Босий В.П., розглянувши матеріали
справи  № 20/73, № 20/74, 20/76

за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LTD”,  TCC, Ajeltake road,  Ajeltake Island, Majoro, Marshal Islands MH
9696

про стягнення  5 490 237.00 руб. РФ, 6 439 176.00 руб. РФ, 5
814 272.00 руб. РФ

Керуючись ст. 58 ГПК України ,
суддя,

У
Х В А Л И В :

Об"єднати справи № 20/73, №
20/74, 20/76  за однорідними позовними
заявами  одного й того ж позивача до того
ж відповідача.

Суддя                                                                            Босий
В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/95-1
виконання рішення господарського суду Волинської області від24.09.2008р.,
Рішення
набрало законної сили 06.10.2008р.

Стягнути
з фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва компанія”
(м.Рівне, вул.Курчатова, 62А, ) 89623 грн. 58 коп.
заборгованості, 896 грн. 24 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 06.10.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.
Справа  № 15/75

За позовом Тячівської
міської ради, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про відновлення
становища, яке існувало до вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1 протиправних
дій щодо самочинно зведення павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів та про
зобов'язання демонтування торгового павільйону з пл. Туряниці в м. Тячів на
підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття
заходів щодо самочинного будівництва ОСОБА_1. на пл. Туряниці в м. Тячів” №261
від 12.07.06,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача  -  Візитканич
В.І., начальник відділу правового забезпечення та контролю діяльності міської
ради, представник по довіреності №02-17/920 від 20.11.07;

від відповідача  -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Тячівською міською радою заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1
про відновлення становища, яке існувало до вчинення приватним
підприємцем ОСОБА_1протиправних дій щодо самочинно зведення павільйону на пл.
Туряниці в м. Тячів та про зобов'язання демонтування торгового павільйону з пл.
Туряниці в м. Тячів на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської
ради „Про вжиття заходів щодо самочинного будівництва ОСОБА_1. на пл. Туряниці
в м. Тячів” №261 від 12.07.06.

Представник позивача, прийнявши
участь у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
їх обґрунтованість поданими суду доказами.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, натомість подав до суду довідку медичної установи про його
знаходження на обліку при райполіклініці в зв'язку з захворюванням.

З метою забезпечення об'єктивного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
для надання відповідачу можливості подати витребувані письмові докази та
забезпечити належний захист його прав у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. о
12:00

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали
суду 10.09.2008р. в частині подання доказів.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. У випадку неподання відповідачем
витребуваних судом доказів, справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Н.М. Ващиліна
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08
Справа № 18/181пн-к

Суддя
Москаленко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, сел. Успєнка Лутугинського району Луганської області

ОСОБА_2, сел. Успєнка Лутугинського району Луганської
області

до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лінда», м. Лутугине Луганської області

про виконання певних дій

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до
розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.11.2008 на 12 год. 30
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
каб. № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачам: нормативно обґрунтувати вимоги п. 1
прохальної частини позовної заяви, подати суду докази внесення своєї частини до
статутного капіталу ТОВ «Лінда»; документальне і нормативне підтвердження усіх
своїх доводів позовної заяви, письмові пояснення на відзив відповідача;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
завірити належним чином копії документів, доданих до позовної заяви.

5.          Відповідачу: відзив на позовну заяву, документальне
і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал
статуту ТОВ «Лінда»(копію або витяг до справи), довідку про внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копію до
справи), свідоцтво про держреєстрацію, оригінали документів -для огляду,
завірені копії - до справи.

6.          Державному реєстратору
Лутугинської райдержадміністрації: на день слухання справи подати довідку з Єдиного
державного реєстру про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю
«Лінда», м. Лутугине Луганської області, вул.
Кошового, буд. 9, ідентифікаційний номер 24191192 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.
Справа  № 4/69

Головуючий суддя Журавчак Л.С.

Розглянувши скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст на дії
відділу ДВС Хустського районного управління юстиції (постанову про відкриття
виконавчого провадження за наказом суду № 4/69 від 29.07.2008р. та постанову
про накладення штрафу від 04.09.2008р.) по справі № 4/69

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави                          в
особі Хустської міської ради, м. Хуст

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про
повернення
земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від позивача -не з”явився

Від відповідача - не з”явився

Від відділу ДВС - Фалікеєвич А.І., представник по дов. від
14.10.08р. № 10404

За участі - Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008р. господарський суд Закарпатської області виніс рішення
по справі № 4/69, яке набрало законної сили
29.07.08р..

На виконання рішення суду Закарпатської області було видано наказ
суду від 29.07.08р. № 4/69, на підставі якого 27.08.08р. державний виконавець
відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Фалікеєвич А.І. виніс
постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач по справі № 4/69 оскаржив рішення господарського суду
Закарпатської області від 23.06.08р. по справі № 4/69 до Львівського
апеляційного господарського суду, до якого надіслана разом із скаргою справа №
4/69.

Скаржник (відповідач) по справі в судове засідання не з'явився та
не надав суду підтверджуючі докази про відновлення строків на подання
апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду по справі №
4/69, що є підставою відкладення розгляду скарги на інший термін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на
"29" жовтня 2008 р. о 10:00 год.

2. Засідання господарського суду відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а,
кабінет № 409.

3. Зобов'язати скаржника (відповідача) подати
господарському суду докази про  прийняття
апеляційної скарги до провадження по справі № 4/69.

4. Явку в судове
засідання представників скаржника (відповідача), відділу ДВС та прокуратури
визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак  Л. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2008 р. Справа № 5/360-06

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ “Топаз”, с. Сугаки Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/360-06.

Ухвалою суду від 26.11.08 р. судове засідання призначено на 11.12.08 р.

11.12.08 р. судове засідання не відбулось, в зв"язку з відрядженням судді.

За таких обставин слід призначити судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 15.01.09 о 09:05, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя

віддрук. 8 прим.

1 - до справи

2 - У ПФУ у Мог.-Под. р-ні, вул. 3-тя Гвардійська, буд. 19, м. Могилів-Подільський, Він. обл., 24000;

3- ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат, вул. Немирівське шосе, буд. 26, м. Вінниця, 21034;

4- ВВД ФССНВ у Мог.-Под. р-ні, Площа Соборна, 12, м. Мог.-Подільський., Він. обл., 24000;

5- Мог.-Под. міськрайонний ЦЗ, Проспект Незалежності, 11, м. Могилів-Подільський, Він. обл., 24000;

6- Державний комітет України з державного матеріального резерву, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601;

7 - СТОВ "Топаз" - 24031, с. Сугаки, Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

8 - арбітражному керуючому Міщишину М.О. - 21100 м. Вінниця вул. Козицького, 36
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 38/226

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерне товариство закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія” м.Слов”янськ Донецька область

про стягнення 915 911грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/226.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/511/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва