ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/313-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»,

м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівно і КО»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Недзельський Д.М. – дов.

Представники: № 3 від 19.03.2008 р.

боржник –Павлюк Г.І.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Кредитор –товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», м. Вишневе звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рівно і КО», м. Вишневе у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором на суму 25 442 грн. 98 коп. згідно ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник в особі засновника Павлюк Г.І., яка 08.11.2008р. загальними зборами боржника обрана керівником боржника, заяву ТОВ «Ланжерон»м. Вишневе про визнання ТОВ «Рівно і КО»(попередня назва –«Київ») банкрутом згідно зі ст. 52 Закону не визнають, посилаються на те, що діяльність товариства проводиться, 08.11.2008 р. працював вищий орган управління товариством –загальні збори, на яких ухвалено рішення щодо подальшої діяльності боржника шляхом повернення у власність товариству незаконно відчуженого нерухомого майна –будівлі, що знаходиться у м. Рівне по вул. Київській, 69, послались на доказ –постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р. у справі № 2-9619/06, згідно з якою, зокрема, визнано недійсним рішення засновників ТОВ «Фоззі Стрейт»у оформленні протоколу № 1 від 10.09.2002 р. в частині вступу до засновників цього товариства ТОВ «Київ»та внесення ним до статутного фонду належного йому нежилого приміщення в нежитловій будівлі по вул. Київській, 69 у м. Рівне, визнано недійсними установчі документи в цій частині; зазначена постанова апеляційного суду є чинною, тому можливе відновлення платоспроможності товариства, просять відмовити кредитору у процедурі банкрутства.

Боржник зазначив, що відомості в ЄДР щодо керівника товариства є неактуальними, оскільки керівником Товариства є Павлюк Г.І., а не Перникоза Р.В., подав суду залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 р. рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2006 р. у справі № 2-2771/06, яким визнано загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Київ» () такими, що не відбулися 30 липня 2002 року та протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Київ»від 30.07.2002 р. недійсним; скасовано державну реєстрацію Установчого договору ТОВ «Київ»та Статуту ТОВ «Київ», зареєстрованих на підставі рішення зборів від 30.07.2002 р.; додав протокол зборів засновників (учасників) ТОВ «Київ»від 08.11.2008 р., скликаних на виконання згаданого судового рішення, а також, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2008 р. у справі №2-а-4288/08, з якої вбачається наявність спору між учасниками ТОВ «Київ»та органами державної реєстрації щодо скасування записів в ЄДР, згідно з якими було змінено найменування товариства з «Київ»на «Рівно і КО»та його місцезнаходження з м. Рівне вул. Київська, 69 на м. Вишневе Київської області, вул. Промислова, 5.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що правові підстави для визнання боржника банкрутом з особливостями банкрутства, визначеними статтею 52 Закону, відсутні, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов’язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Кредитором не доведено факту нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв’язку з його відсутністю, або факту відсутності керівного органу боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Боржник - ТОВ «Київ» () зареєстрований 30.11.1995 р. Виконавчим комітетом Рівненської міської ради за юридичною адресою: м. Рівне, вул. Київська, 69.

Як вбачається із витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржником за кодом є ТОВ «Рівно і КО»м. Вишневе Київської області вул. Промислова, 5.

До матеріалів справи боржником залучено розпорядження Рівненського міського голови від 24.10.2008 р. №1880-р «Про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Київ», згідно з яким скасовано державну реєстрацію установчого договору та статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Київ», зареєстрованих на підставі рішення зборів від 30.07.2002 р., реєстрація яких проведена розпорядженням міського голови від 14.08.2002 р. № 2100-Р.

Ініціюючим кредитором не було подано доказів включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність ТОВ «Рівно і КО»(попереднє найменування –«Київ») про відсутність юридичної особи в м. Вишневе Київської області по вул. Промисловій, 5.

Крім того, боржник надав суду ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.10.2008 р. у справі № 5/124 про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Київ»до ЗАТ «Сільпо Рітейл», ПП «Агро-Трейд», ТОВ «Фоззі-Стрейт»про визнання права власності на будівлю по вул. Київській, 69 в м. Рівне, заборону відчуження зазначеної будівлі. Судом встановлено, що має місце спір про право власності майно ТОВ «Київ»(нині –згідно з відомостями в ЄДР найменування «Рівно і КО») та повернення майна боржнику.

Отже, факт відсутності майна у боржника є недоведеним, тому доводи кредитора в цій частині судом не можуть бути прийняті.

Ініціюючий кредитор посилається на те, що звітність, яка подається до органів державної податкової служби згідно із законодавством, свідчить про відсутність будь-якої господарської діяльності боржника, отже відсутня ознака за ст. 52 Закону, як ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Боржник в особі його органу управління та засновник присутній в судовому засіданні, заперечує щодо визнання боржника банкрутом за ст. 52 Закону, надали суду докази які вказують на діяльність вищого органу управління боржника, тобто, правоздатність та дієздатність боржника є доведеними.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № Б11/313-08 припинити.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.