ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2008 р.                                          Справа № 03/3587а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.

з секретарем судового засідання Салякіною М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Літвінов М.І., за довіреністю;

від відповідача - Єременко Л.В., за довіреністю;

розглянувши справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський завод залізобетонних виробів”, м.Київ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, м.Черкаси

про визнання недійсним акту ненормативного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним акту ненормативного характеру, а саме –постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі –інспекція ДАБК) № 334 від 18.06.2008 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю “Золотоніський завод залізобетонних виробів” штрафу у розмірі 1518250 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Представник позивача позов підтримав, мотивуючи тим, що за результатами планової перевірки відповідач без законних підстав, з порушенням встановленого законом порядку прийняв неправомірне рішення щодо застосування до позивача штрафних санкцій; інспекцією ДАБК протоколу складено не було, а тому законна підстава для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування відсутня.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що факти, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності і є надуманими.

Відповідач у відзиві на позов вказав про те, що позивач мотивує свої позовні вимоги відсутністю протоколу по даній справі, що суперечить дійсності. Відповідно до того ж Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (п.4 Положення) протокол складається в одному примірнику та залишається в Інспекції ДАБК. Відповідно цього ж пункту припис складається у двох примірниках. Перший примірний припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Протягом трьох днів після оформлення акт перевірки, протокол, довідка від 22.05.2008 № 141-м, інші необхідні матеріали були подані начальнику Інспекції для винесення рішення про накладення штрафу.

Позивач в позовній заяві стверджує, що Інспекцією ДАБК протоколу складено не було, тобто відсутня підстава для прийняття рішення про накладення штрафу, тому постанова № 334 від 18.06.2008 не підлягає виконанню як така, що прийнята безпідставно та є неправомірною. Відповідач вважає, що ці твердження не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноважень органів державного нагляду визначені в Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон).

Статті 3, 4, 7 вищевказаного Закону містять, зокрема, такі положення:

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;

гарантування прав суб'єкту господарювання;

об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю);

наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю);

невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - Держархбудінспекція).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі - інспекція) утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції № 59 від 26.10.2007 і є її територіальним органом.

Начальником Держархбудінспекції 06.12.2007 затверджено положення про інспекцію у Черкаській області, яке у встановленому порядку зареєстровано 25.12.2007 р.

Із п.4.2.3, п. 4.2.5 Статуту позивача, затвердженого 15.06.2007 р. і довідки з ЄДРПОУ вбачається, що позивач зокрема, здійснює виробництво:

-          продукції промислового призначення,

-          будівельних матеріалів, стінових, покрівельних, столярних виробів, меблів,

-          здійснює організацію і виробництво фармацевтичних препаратів, фармацевтичну техніку.

Здійснює будівництво:

-          об”єктів промислово-виробничого та соціально-культурного призначення (в т.ч. в країнах СНД), виробництво будівельних матеріалів і конструкцій;

-          ремонтні та реставраційні роботи;

-          здійснення будівельних, монтажних та сантехнічних робіт;

-          роботи з впорядкування та благоустрою територій;

-          промислове та цивільне будівництво, в т.ч. в сільській місцевості;

-          виконання проектних, підготовчих, монтажних та оздоблювальних робіт в будівництві;

-          будівництво, ремонт та експлуатація готелів, бізнес-центрів, магазинів, кафе ресторанів, барів, казино, відеосалонів, спортивних споруд, туристичних комплексів, офісних будівель, проектування житлових будинків;

-          розробка проектно-кошторисної документації, комплектація та пусконалагоджувальні роботи виробничих комплексів;

-          виробництво будівельних та оздоблювальних матеріалів;

-          будівництво та експлуатація автостоянок, мотелів, авто кемпінгів.

У відповідності з наказом № 12 від 21.04.2008 та посвідчення (направлення) № 3 на перевірку позивач здійснив перевірку господарської діяльності відповідача на предмет дотримання законодавства у сфері містобудування.

Відповідний акт проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил технічним умовам, затвердженим проектним рішенням було складено в результаті планової перевірки позивача від 21.05.2008, підписаний головними державними інспекторами Пономаренко М.І., Шишовим Г.М., начальником територіального відділу Буценко В.А. та головним інженером Костецьким Ю.К. та зареєстрований за № 21/05-04 від 21.05.2008 , як того вимагає Закон.

В результаті перевірки виявлено, що лабораторія позивача не паспортизована та не сертифікована, вимірювальні пристрої не повірені; не забезпечений контроль продукції згідно нормативних вимог; не проведене технічне опосвідчення вантажно-підйомного обладнання (крани, к/балки, тельфери).

Також, було складено припис від 21.05.2008, в одержані якого розписався заступник директора ТОВ “Золотоніський завод залізобетонних виробів” Полоз А.А. Вимогами припису від 21.05.08 було визначено припинення реалізації та випуску продукції, оскільки продукція позивача випускалася зі значними порушеннями технології виробництва, не була сертифікована, як того вимагає п.4.3 Наказу Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації № 192 від 11.04.97 та затвердженого Переліку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, які підлягають обов”язковій сертифікації в Україні станом на 08.04.2008 . Відповідачем було поставлено вимогу забезпечити належний контроль за якістю виготовленої продукції та вимогу надати довідку вартості реалізованої продукції. Довідка була надана позивачем за № 141-м від 22.05.2008 за підписом директора В.В. Костецької та головного бухгалтера Олексієнко Л.В.

За наслідками перевірки відповідач 18 червня 2008 р. прийняв розпорядчий документ –постанову № 334 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 1518250 грн., яку позивач оскаржує.

З довідки позивача про перелік продукції (вих. № 06/08 від 06.08.2008) вбачається, що станом на 21.05.2008 товариство випускало наступну продукцію:

-          перемички;

-          елементи колодязя;

-          елементи огорожі;

-          тротуарна плита;

-          бордюри;

-          поребрик;

-          стовпчики;

-          лотки;

-          кормушки;

-          бетон товарний;

-          розчин;

-          блоки стін підвалу;

-          фундаменти.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вжив передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд запропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Позивач, ні до позовної заяви, ні в судовому засіданні не надав суду доказів, які б спростовували висновки, викладені в розділі 7 акту перевірки від 21.05.2008 і підписаного сторонами.

Натомість позивач посилається лише на те, що відповідач ніби-то не складав протокол за результатами перевірки.

Із штатного розкладу працівників ТОВ “Золотоніський завод залізобетонних виробів”, введеного в дію з 01.01.2008, вбачається, що керівництво підприємством здійснюють: директор, заступник директора, комерційний директор, головний інженер, начальник виробництва.

З наказу позивача № 21-б від 15 лютого 2008 р. вбачається, що головний інженер ТОВ “Золотоніський завод залізобетонних виробів” Шибецький Ю.К. є відповідальною особою за якість всієї виготовленої продукції підприємством.

З матеріалів справи вбачається, що як з актом перевірки від 21.05.2008, так і із протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 22.05.2008 Шибецький Ю.К. був ознайомлений.

Суд враховує, що позивач своєчасно не виконав вимог суду і не надав у судове засідання документи на створення та діяльність випробувальної лабораторії.

Надані позивачем на вимогу суду копії карток обліку основних засобів на козлові крани, а також, відсутність взагалі таких карток на кран-балки та тельфери вказують на грубі порушення позивачем як законодавства про бухгалтерську облік та звітність, так і на неможливість повністю здійснити забезпечення виготовлюваної продукції вимогам державних стандартів та технічних умов.

Позивач так і не надав суду доказів того, яким чином на підприємстві здійснюється випробування контрольних зразків продукції.

Суд приходить до висновку, що постанова відповідача про застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідає чинному законодавству.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана заява до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                     В.В. Єфіменко