КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.11.08 р.                                                                                          № 02-03/2590/17

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                                  Мостової Г. І.

Тарасенко К. В.

Секретар судового засідання Салякіна М.І.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 13 листопада 2008 року (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»

на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року (суддя Суховий В.Г.) про повернення позовної заяви

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Корм», Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі

до           приватного підприємства «БМК-Альянс», Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі

про           стягнення 168602,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»до приватного підприємства «БМК-Альянс» про стягнення 168602,74 грн. повернено позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Корм»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на підставі п. 5 ч.1 ст.63 ГПК України місцевий господарський суд аргументує порушенням позивачем правил об‘єднання позовних вимог під час подання позовної заяви, що суттєво утруднить вирішення спору. Проте, у поданій заяві позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов‘язань за договором підряду № 22-01/2005 р. від 03.01.05 та фактично договору купівлі-продажу. Тобто, на думку Скаржника, в обох випадках предметом спору є грошові кошти, які підлягають стягненню з відповідача, господарські правовідносини, як за одним так і за іншим договором, виникли між одними й тими ж сторонами.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.08, згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року, порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 13 листопада 2008 року.

Представник Скаржника в судовому засіданні 13.11.08 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15.09.08 та передати справу до господарського суду Київської області на розгляд по суті. Також, в судовому засіданні 13.11.08 представник Скаржника надав суду документи, витребувані ухвалою суду від 27.10.08, а саме: оригінал позовної заяви № 470 від 03.09.08 разом з доданими до неї документами згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві, яка була зареєстрована місцевим господарським судом 08.09.08 за № 8662.

Представник ПП «БМК-Альянс»в судове засідання 13.11.08 не з‘явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та відбитком штампу загального відділу апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про її відправлення, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслав.

Заслухавши думку представника скаржника, порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм процесуального права, а також заслухавши пояснення представника Скаржника, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Корм», та скасування ухвали господарського суду Київської області № 02-03/2509/17 від 15 вересня 2008 року, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корм»(далі-Скаржник, Позивач, Товариство) звернулось до господарського суду Київської області із позовом до приватного підприємства «БМК-Альянс»(далі-Відповідач, Підприємство) про стягнення 168602,74 грн., з яких 75402,74 грн.-заборгованість за договором № 22-01/2005 від 03.01.05 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також 93200,00 грн.-заборгованість за непоставлені будівельні матеріали.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовною заявою, є невиконання відповідачем зобов‘язань з виконання ремонтних робіт за договором № 22-01/2005 від 03.01.05, вартість яких була частково сплачена позивачем відповідачу 16.09.05 у розмірі 50000,00 грн., та не поставка будівельних матеріалів, вартість яких сплачена позивачем відповідачу згідно з платіжним дорученням № 25 від 16 вересня 2005 року у розмірі 93200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/2509/17 від 15 вересня 2008 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Корм» було повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Оскаржуваний процесуальний акт суду першої інстанції мотивований тим, що позовні вимоги виникли з різних підстав-тобто різних договорів, а саме: з договору підряду № 22-01/2005 від 03.01.05 та з договору купівлі-продажу. Зазначені договори є різними за правовою природою, містять різні положення, зокрема, щодо порядку розрахунків, виконання робіт, поставки товару, тощо. Отже, із зазначених договорів у сторін виникли різні зобов‘язання та вимоги, розгляд яких перешкоджатиме з‘ясуванню прав та взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об‘єднано кілька вимог, зв‘язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Перелік підстав для повернення позовної заяви передбачений ст.63 ГПК України, є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об‘єднання вимог або об‘єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з‘ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вимога (предмет позову) це є спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову-це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Тобто, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, системне тлумачення статті 58 ГПК України дає можливість дійти висновку, що в одній позовній заяві можна об‘єднати вимоги, якщо ці вимоги випливають з тих самих фактичних обставин, або обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вже було вказано вище, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення 168602,74 грн., з яких 75402,74 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка виникла у зв‘язку з невиконанням відповідачем будівельно-монтажних робіт, передбачених договором № 22-01/2005 від 03.01.05, попередня оплата вартості яких була здійснена позивачем 16 вересня 2005 року, та 93200,00 грн. заборгованості за непоставлені відповідачем позивачу будівельні матеріали, попередню оплату вартості яких було здійснено позивачем відповідачу згідно з платіжним дорученням № 25 від 16 вересня 2005 року, тобто, вимоги про стягнення 75402,74 грн. та вимоги про стягнення 93200,00 грн. ґрунтуються на різних фактичних обставинах. Доказів того, що будівельні матеріали, вартість яких сплачена позивачем відповідачу згідно з платіжним дорученням № 25 від 16 вересня 2005 року, позивач мав намір придбати для виконання будівельно-монтажних робіт за договором № 22-01/2005 від 03.01.05, Скаржником до позовної заяви не додано та у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції також не надано.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 168602,74 грн. не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з‘ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

З таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 р.–без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року залишити без змін.

3. Матеріали справи № 02-03/2590/17 повернути до господарського суду Київської області.

4. Позовну заяву № 407 від 03 вересня 2008 року товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»до приватного підприємства «БМК-Альянс»про стягнення 168602,74 грн. разом з доданими до неї документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Корм».

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:                                                                                                    Мостова Г. І.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 17.11.08