overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2008 р. Справа № 12/140-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" Структурна одиниця "Замостянські електричні мережі" (Гніванське шосе, 1, с. Бохоники Вінницького р-ну Вінницької області, 21008, ідент.код 25512876)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Він" (вул. 600-річчябуд. 22/30, м. Вінниця, 21001, вул. Леніна, 5, Сосонка Вінницького р-ну, Вінницької обл., 23218, ідент.код 33762570)

про стягнення 589,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" грудня 2008 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008 р.

Справа № 20/230-4/310-16/231

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №20/230-4/310

за позовом ТОВ "Експерт-Сервіс"

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк"

про визнання недійсною частини правочину

третя особа: приватне підприємство "Лека"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2007р. провадження у справі було припинено; постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. дану ухвалу було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області; дана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008р.

Таким чином, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №20/230-4/310-16/231.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.09.2008р. об 11-00 год.

3. Сторонам та третій особі - надати додаткові письмові пояснення по суті спору.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за заявою

до

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на р. .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС12/407-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю
секретаря судового засідання  Сугоняко
Н.В.

Представники
сторін присутні в судовому засіданні:

Від
позивача: Макотренко В.П., дов. № 3552/07-10 від 14.03.2008 р.

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/407-08

За
позовом :     Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача :    Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

Про
стягнення  402 грн. 17  коп.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському
районі м. Суми  402 грн. 17 коп. недоїмки
по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, яка виникла за період з 23.04.2008 р. по 26.05.2008 р., згідно
Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач  в судове засідання не з»явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзиву на позов до суду не надіслав.

Позивач
подав суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в
зв»язку  з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі  402 грн.  17 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання
позивача та закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/407-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

21.07.08
Справа№ 12/171

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Акціонера
ОСОБА_1, м.Біла Церква

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

Про визнання
рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 12.08.08   о      11:30

3. Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.-404

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Сторонам:  - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного
найменування,  подати  суду
оригінал  і  належно
завірену  копію статуту
(положення), свідоцтва про державну
реєстрацію    (перереєстрацію)
суб'єкта  підприємницької діяльності
-юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному
державному  реєстрі
підприємств  та організацій України на  дату
прийняття даної  ухвали,  а
також  довідку  про
найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази, які представляються  суду
оформляти  відповідно до
вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу      -
Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу:-
Обґрунтований   відзив  на позовну
заяву  у порядку
передбаченому  статтею 59 ГПК    України;

-  Підстави проведення загальних зборів
03.07.2008 р.

-  Реєстр акціонерів станом на день проведення
зборі;

-  Протокол позачергових загальних зборів
акціонерів від 03.07.2008 р.;

-  Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 7/185

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Комунального підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 145267, 74 грн., 3% річних -501,89грн., пені-6022,71грн., штрафу 7% - 5394,93грн.

За участю представників:

від позивача: Радіонов Я.С. - дов № 307-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Костоглод Н.А. - дов. № 03-23 від 24.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Комунального підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 145267, 74 грн., 3% річних -501,89грн., пені-6022,71грн., штрафу 7% - 5394,93грн.

Позивач наполягає на задоволенні позову;наполягає на витребуванні у відповідача інформацію про фінансування відповідача з державного бюджету; проти розстрочки виконання рішення заперечує.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Керуючись п. 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 27.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмову інформацію про фінансування КП„Компанія „Вода Донбасу” з державного бюджету, яку підтвердити документально.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/122

09.07.08

За позовом          Головного управління МНС України в Миколаївській області

до                    Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство "УРАРП"                     про                    стягнення 38 606,56 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

від позивача                    не з'явився

від відповідача          Савчук І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління МНС України в Миколаївській області звернулось до господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" заборгованості за надані послуги в розмірі 38 606,56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2008 порушено провадження у справі №34/122, розгляд справи призначено на 26.05.2008.

У судовому засіданні 26.05.2008 представники сторін звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на більш тривалий ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.05.2008 задоволено спільне клопотання Головного управління МНС України в Миколаївській області та Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" про продовження строку вирішення спору, продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 25.06.2008.

25.06.2008 представник позивач в судове засідання не з’явився, будь - яких обґрунтованих клопотань з повідомленням підстав свої неявки не подав.

Ухвалою суду від 25.06.2008 відкладено розгляд справи на 09.07.2008.

До загального відділу суду 09.07.2008 о 15 год. 05 хв. надійшла заява за вих. №69/4208 від 08.07.2008 від позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку із погашенням заборгованості.

Під час проведення судового засідання представник відповідача також звернувся до суду з клопотання про припинення провадження у справі, оскільки платіжним дорученням №398 відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача всю суму заборгованості.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заборгованість, стягнення якої є предметом позову, на дату слухання справи в суді фактично погашена, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 –1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2008 р. Справа № 22/91

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/91

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-2005", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", с. Вікторія

про стягнення 36348,67 гривень

Встановив:

У зв'язку із виходом з відпустки судді Георгієвського склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/91 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. для подальшого розгляду. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 40/195пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод ”Реммаш” м. Горлівка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про вчинення певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача Чумаков А.В. – юрисконсульт, Костенко В.С. – юрисконсульт;

від відповідача Воропаєв І.О. – юрисконсульт, Купирьов М.Є. – юрисконсульт.

Суть спору: викладена в ухвалі від 28.10.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

-          представник позивача підтримує свої позовні вимоги, вважаючи, що способом захисту порушеного права на час припинення договору оренди є повернення нежитлового приміщення;

-          представник відповідача проти позову заперечує, і безпосередньо у судовому засіданні надав докази проведення між сторонами взаємозаліку, який за законом є одностороннім правочином;

-          оскільки суд було позбавлено можливості ознайомитись з наданими сторонами доказами, а тому він бере часу для з’ясування всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, надання належної правової оцінки факту проведення між сторонами взаємозаліку відповідно до вимог закону;

-          з метою усунення порушень змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони надати додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст.4-2, 4-3, 33, 34, 36, 38, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 27.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати підстави за законом неприйняття заяви відповідача про зарахування зустрічних вимог за зобов’язаннями.

3. Зобов’язати відповідача надати копії договорів, які підтверджують факт проведення між сторонами взаємозаліку, відповідність його вимогам ст. 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та ст. 601 ЦК України 2003р. та ЦК УРСР 1963р. тощо.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №7/354-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/354-08 порушеної за заявою ліквідаційної комісії комунального підприємства «Білопільський комбінат благоустрою» про визнання банкрутом комунального підприємства «Білопільський комбінат благоустрою» (41800, м. Білопілля, вул. Суворова, 1, ід. код 30915342)

ПРЕДСТАВНИКИ: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2008р. порушено провадження у справі № 7/354-08 про визнання боржника – комунального підприємства «Білопільський комбінат благоустрою» банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Розгляд заяви ліквідаційної комісії комунального підприємства «Білопільський комбінат благоустрою» про визнання боржника банкрутом призначений в засідання суду на 17 листопада 2008 року.

В судове засідання 17 листопада 2008 року представник ліквідаційної комісії боржника не з’явився, в зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, запропонувавши ліквідаційній комісії надати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора комунального підприємства «Білопільський комбінат благоустрою».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 7/354-08 на 11.12.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Запропонувати ліквідаційній комісії надати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора комунального підприємства «Білопільський комбінат благоустрою».

3.          Ухвалу надіслати боржнику.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 2-29/4772-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року

у справі

№ 2-29/4772-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фізичної особи-підприємця Кутєпової Надії Валеріївни

до

Фізичної особи-підприємця Охріменко Олександра Петровича

про

визнання розірваним договору оренди та визнання права власності

Подана Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційна скарга Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року у справі № 2-29/4772-2008 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2009 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді                               Т.Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" вересня 2008 р.
Справа №  16/506/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті
(м.Київ, вул. Перемоги,14) в особі Територіального управління Головної
державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївської
області ( 54042, м. Миколаїв, вул.Будівельників,15-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  07.10.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя