overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                 Справа № 2/100.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієво Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод»,

м. Брянка Луганської області

про стягнення 11 845 грн. 20 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю..

представники сторін:

від позивача – Томицька Н.М. дов. № 73/5-3 від 02.01.08,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штраф у розмірі 1634 грн. 73 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 18.06.08, 08.07.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.08.08 о 10 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов’язання за договором № 2701513 від 15.11.07 - документальне підтвердження; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №7/156-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/156-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватної фірми «Трейдагроінвест» (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 1/1; ід. код 31547907) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 17.06.2008р. боржника – Приватну фірму «Трейдагроінвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Поляков С.м. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватної фірми «Трейдагроінвест».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватної фірми «Трейдагроінвест» в засідання суду на 22 вересня 2008 року об 11 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                            справа № 6/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/135

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод", м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про стягнення 243056,48 грн.

Представники сторін:

від позивача - Травінський О.О., довіреність № 1102 від 08.09.2008 року;

від позивача - Полянов О.В., довіреність № 1103 від 08.09.2008 року;

від позивача - Форостяна Л.М., довіреність № 1104 від 08.09.2008 року;

від відповідача - Кліщевська М.Б., довіреність № 3350/07 від 07.07.2008 року;

від відповідача - Даценко О.О., довіреність № 2874/07 від 06.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Гайворонський тепловозоремонтний завод" подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь позивача втрат електроенергії в лінії електропередач в сумі 19034,60 грн., а також втрачену вигоду в сумі 224021,88 грн., сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 6/135. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні 10.09.2008 року.

У судовому засіданні 10.09.2008 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, згідно письмових заперечень до позову, вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування втрат електроенергії в лінії в сумі 19034,60, а також втраченої вигоди в сумі 224021,88 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представником відкритого акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод" подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Дане клопотання погоджено представником відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго".

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, доводи представників сторін, господарський суд має правові підстави для задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі № 6/135 на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 6/135 на один місяць.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 06/26-75

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі директора філії "Волинське головне регіональне управління" Семенюка П.А.

до Володимир - Волинської міської ради

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Плеханов Ю.М.- за дов. № 4160 від 28.08.2008р.

від відповідача: не прибув

суть спору:

Позивач- Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі директора філії "Волинське головне регіональне управління" Семенюка П.А. звернувся із позовом до Володимир - Волинської міської ради та просить визнати право власності на нерухоме майно - реконструйоване нежитлове приміщення №6- по вул.Князя Василька в місті Володимир-Волинський .

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 29.10.1996р. придбав у власність квартиру площею 67,2кв.м. по вул. Князя Василька,12-А та 30.10.1996р. нежитлове вбудоване приміщення площею 120,5 кв.м. за тією ж адресою (рішенням Володимир - Волинської міської ради № 160 від 25.06.1996р. вуличний номер будинку 12-А був змінений на номер 6-А по цій же вулиці).

Протягом 1996-2006р. за власні кошти здійснив реконструкцію зазначених об'єктів нерухомого майна, внаслідок чого квартира і нежитлове приміщення об'єднані в одне приміщення і переобладнані.

Оскільки реконструкція була проведена без проектної документації , то останній не має змоги ввести реконструйований об'єкт в експлуатацію та оформити право власності на нього.

Відповідач в судове засідання не прибув, разом з тим на адресу суду направив клопотання в якому повідомляє. що позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу без його участі .

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у позивача додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: документів бухгалтерського обліку, які підтверджують фінансування проведеної реконструкції, документів, що підтверджують дотримання проведеною реконструкцією прав суміжних сусідів, експертний висновок про дійсну вартість об'єкта нерухомого майна на яке визнається право власності , яким підтвердити сплату державного мита у встановленому розмірі.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись п.п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на 02.10.2008р. на 10 год.

2.Позивачу до дня судового засідання уточнити найменування позивача в особі якого заявлено позов, подати документи бухгалтерського обліку, які підтверджують фінансування проведеної реконструкції, документи, що підтверджують дотримання проведеною реконструкцією прав суміжних сусідів, експертний висновок про дійсну вартість об'єкта нерухомого майна на яке визнається право власності , яким підтвердити сплату державного мита у встановленому розмірі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08 р.

Справа № 22/23

За позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації, смт. Решетилівка

до Відкритого акціонерного товариства "Решетилівське автотранспортне підприємство 15344", смт. Решетилівка

про стягнення 31331 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Мотузка Н.В., дов. № 04-631 від 03.03.08р.

від відповідача: Корж О.В., дов. від 03.03.08р.

Гладнов І.В., голова правління

від прокуратури: Делія В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 31331,00 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокуратури, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору..

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, є необхідність у витребуванні нових доказів по справі.

Керуючись статтями 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони надати додаткові докази по суті спору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.

З оригіналом згідно

спеціаліст Бугрій Л.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
липня 2008 р.

Справа
№  1/306/08

Миколаїв

За
позовом: Відкрите акціонерне товариство “Завод “Екватор”.

/54020, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 60/

До
відповідача: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської
області.

/54036, м. Миколаїв,
вул. Одеське шосе, 18-А/

Третя
особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сателлит-холд”.

/54017, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 72/

Третя
особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1.

/54020, м. Миколаїв, АДРЕСА_1/

про:
визнання нечинним
рішення конкурсної комісії про визнання переможцем конкурсу щодо набуття права
оренди земельних ділянок державної власності в Миколаївському районі
Миколаївської області Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателлит-холд”
викладене у протоколі конкурсної комісії по визначенню переможців Конкурсу № 2
від 31.05.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Балагула
Т.Л., довіреність від 07.11.2007р.

Від відповідача: Євтєєва
Т.В., довіреність від 17.06.2008р.

Від 3 особи на боці
відповідача: Туова О.Ю., директор.

Від 3 особи на боці
позивача: ОСОБА_1.

Позивач
підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у адміністративному
позові визнати нечинним рішення конкурсної комісії про визнання переможцем
конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок державної власності в
Миколаївському районі Миколаївської області Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сателлит-холд” викладене у протоколі конкурсної комісії по
визначенню переможців Конкурсу № 2 від 31.05.2007р.

Відповідач
та третя особа заперечують проти позову з підстав, зазначених у їх письмових
поясненнях, акцентують увагу на те, що на спірній земельній ділянці відсутні
будь які об'єкти нерухомості.

Приймаю
до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідне
відкласти.

Керуючись
ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.2008р.
о 15 год. 00 хв.

2.          Позивачу надати рішення Веснянської
сільської ради про надання адреси нерухомому майну позивача, докази листування
з Веснянської сільської ради та відповідачем з приводу надання в оренду спірної
земельної ділянки (листи звернення, відмова в надані в оренду спірної земельної
ділянки, тощо) .

3.          Відповідачу надати рішення про надання
дозволу ТОВ “Сателлит-холд” на розробку проектної документації на підставі
рішення конкурсного комітету, умови проведення конкурсу на право
землекористування та рішення райдержадміністрації про їх затвердження,
забезпечити явку в наступне судове засідання інженера-землевпорядника з картою
земель Веснянської сільської ради для дачі пояснень місця знаходження земельної
ділянки, яка була предметом конкурсу, переможцем якого стала третя особа
-Товариство з обмеженою відповідальністю “Сателлит-холд”.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.08 р. Справа № 38/130
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 10.09.2008р.
Рішення набрало чинності 22.09.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____23.09.2011р.__

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 32/259

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Фінексбанк"

на рішення від 11.06.2008

господарського суду міста Києва

у справі № 32/259

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка"

до Відкритого акціонерного товариства "Фінексбанк"

про примусове виконання умов договору та стягнення пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фінексбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2008 у справі № 32/259 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.08
Справа № 9/69

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче підприємство ЕРГО”, юридична адреса:80383,
с.Малехів, Жовківського району, Львівської області, фактична адреса:79000,
м.Львів, вул. Грабовського,11 () на користь Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи КІКОШ ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) 9810грн.82коп. основного боргу,524грн.06коп. пені,349грн. 96коп.
відсотків річних,2958грн.71коп. інфляційних витрат,136грн.43коп. державного
мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя                                                                                             Данко
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № 33/167

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка, Дніпропетровська область

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 4204 грн. 01коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.05 р. у справі № 33/167 позов задоволено: на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп" 3 180 грн. основного боргу, 202 грн. 03 коп. три проценти річних, 821 грн. 98 коп., інфляційних втрат, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.08.2005 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення.

Відповідачем по справі подана скарга на дії Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Скаржник просить :

- визнати протиправною діяльноість державного виконавця ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Юрченко В.Ф., начальника ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Овсюк О.А., заступника начальника ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Придан К.М. з приводу виконавчих дій з виконання наказу господарського суду у справі № 33/167 від 23.08.2005 року щодо стягнення з ВАТ "Самарський рибгосп" суми боргу у розмірі 4 424 грн. 01 коп.

- зобов'язати начальника ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Овсюк О.А. своєю постановою скасувати постанови, акти та інші процесуальні документи, винесені у виконавчому провадженні, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 16.10.08р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 54).

До засідання подати:

Скаржнику - докази в обгрунтування скарги, докази направлення копії скарги позивачу.

Позивачу - пояснення по суті скарги.

ДВС у Дніпропетровському районі - виконавче провадження по виконанню наказу № 33/167 від 23.08.2005 року виданого господарським судом Дніпропетровської області (належним чином завірену копію для матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ДВС обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07"
липня 2008 р.

Справа
№ 01/44-92.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом Прокурора Маневицького району, в інтересах держави в особі Маневицької
райдержадміністрації,

третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Маневицький міжрайонний відділ Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Волинській області.

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кормін",  с.Гораймівка, Маневицького району,
Гораймівської сільської ради.

про   визнання недійсним договором оренди землі
від 14.04.2008 р.,

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 13.08.2008 р. на 9 год. 30хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В
порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони
представити в господарський суд:

4.1.
Відповідачу: до 11.07.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений
позов, докази на їх підтвердження.

5.
Явка представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 26/90-08-3075

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ”

До відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Аквант”

про стягнення 11113,49 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Єрмалович Є.Г. за довіреністю від 16.07.2008 р.;

від відповідача : не з’явився;

СУТЬ СПОРУ : заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2007 р. по травень 2008 р. в сумі 11113,49 грн.

Представник позивача на час пред’явлення позову вимоги підтримує.

На час розгляду справи надав заяву про припинення провадження по справі у зв’язку з оплатою відповідачем вказаної суми заборгованості і просить стягнути з відповідача лише судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2007 р. по травень 2008 р. в сумі 11113,49 грн.

На час розглядання справи представником позивача надано заяву про припинення провадження по справі у зв’язку з оплатою відповідачем вказаної суми боргу в повному обсязі і просить стягнути з відповідача лише судові витрати.

Таким чином, з приведеного випливає, що предмет спору у справі у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу відсутній. Отже є підстави для припинення провадження у справі з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 1-1 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аквант” ( 65007, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 110; п/р 69 в АКБ „Фінбанк”, МФО 328685, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ”(65005,м.Одеса, вул. Михайлівська, 44-В; п/р 8001 в Акціонерному банку „Південний”, МФО 328209, ) - державного мита в сумі 111 (сто одинадцять) грн.14 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.