overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.10.08
Справа№ 5/128

За
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дубляни

до відповідача Миколаївської
виправної колонії № 50, с.Заклад

про стягнення 5480,95 грн.

Суддя    І.Й.Петрик

При секретарі
В.Кравець

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -представник
(довіреність від 25.04.08р.)

від відповідача: не з”явився

Позивачу роз”яснено їх права та
обов”язки відповідно до ст.ст.20,22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 до Миколаївської виправної колонії № 50 про
стягнення 5480,95 грн.

Ухвалою господарського суду від
22.04.2008 року порушено провадження  у
справі та призначено до розгляду на 05.05.2008р.

Судові засідання відкладались з
підстав викладених в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому
засіданні 01.10.08р. подав клопотання, в якому відмовляється від позовних вимог
у зв”язку з тим, що сторони по справі вирішили спірні питання в добровільному
порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки дана відмова не суперечить
закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд прийшов до
висновку прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі
припинити.

Керуючись  ст.ст.43, 49, п.4 ст.
80 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження  у справі припинити.

Суддя
Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
жовтня 2008 р.

№
2-2311/2007

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко  Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу   Харківського апеляційного
господарського суду   від 17 липня  2008 року у справі № 2-2311/2007 за
позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства  ”Агробуд”, третя  особа Товариство  з обмеженою відповідальністю ” Емітент-
Сервіс” про спонукання   до  укладення
договору   купівлі  - продажу
акцій,-

Встановив:

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до  провадження.

Керуючись
ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду   від 17 липня
2008 року у справі № 2-2311/2007 до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
19 листопада   2008 року об 10
годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                     Гончарук
П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко  Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08

Справа №7644-13/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :      ОСОБА_1

до
відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосервіс»

третя
особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради

про
визнання договору купівлі-продажу частки в ТОВ недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом
України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, у відповідності до  п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але
не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00
коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот)
неоподаткованих  мінімумів доходів
громадян (25 500 грн. 00 коп.)

При
подачі своєї позовної заяви позивач сплатив державне мито в розмірі 51 грн. 00
коп., тоді, як  потрібно 1 відсоток від
ціни позову і не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян  , тобто -102 грн. 00 коп.

Проте, позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
п. 4,  6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 10-ти аркушах
повернути позивачу в тому числі:

·          Квитанція № 395 від 20.09.2008 року
про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118 грн.

·          Квитанція № 394 від 20.09.2008 року
про сплату державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп.

·          Фіскальні чеки за №№ 8496, 8495 від
20.09.2008 року.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

"28" жовтня 2008 р.                                        №
02-03/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви № 40 Д-10/32 від 06.10.08

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та
Кредит",  вул.Артема, 60, м.Київ

В особі:
Чернігівської обласної дирекції філії "Центральне РУ" ВАТ
"Банк "Фінанси та Кредит",
вул.Кирпоноса, 26, м.Чернігів, 14000

До відповідача:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення
64555грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де
[-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовити у прийнятті заяви до
розгляду, оскільки ця заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст.ст.1,21
Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському
процесі можуть бути юридичні особи, громадяни, які в установленому законом
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також фізичні
особи у випадках, передбачених законом.

Як вбачається із змісту позовної
заяви, предметом спору є стягнення заборгованості по кредитному договору.
Відповідачем зазначено фізичну особу - ОСОБА_1 Оскільки, Господарського
процесуального кодексу України не передбачено можливість заявлення майнових
позовних вимог до фізичної особи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає
розгляду в господарському суді за суб'єктним складом.

Отже, у прийнятті позовної заяви до
розгляду має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви до
розгляду відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93
та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про
затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та
їх розмірів" державне мито у сумі 645грн.56коп., перераховане за платіжним
дорученням №2808-8805 від 14.10.08р., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за платіжним
дорученням №2808-8806 від 14.10.08р., підлягають поверненню.

Додаток на 115 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 2/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Муравйова О.В.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства “Донецька залізниця”

на рішення Господарського суду Донецької області від 09.09.2008р.

у справі № 2/101 Господарського суду Донецької області

за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ”

про стягнення 327995,78 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ”

до Державного підприємства “Донецька залізниця”

про стягнення 23147,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства “Донецька залізниця” на рішення Господарського суду Донецької області від 09.09.2008р. у справі №2/101 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Донецька залізниця” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 31 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Муравйов О.В.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 16/809/07-ЗН

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Агроресурси"

на постанову

від 23.09.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

за заявою

ТОВ "Агроресурси"

про перегляд за нововиявленими

обставинами ухвали

від 07.04.2008 р. господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 16/809/07-ЗН

за позовом

ТОВ "Агроресурси"

до

АТ "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

ПП "Лан"

про

стягнення 335905,77 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Агроресурси" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агроресурси" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.12.2008 р. о 14 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.10.2008
Справа № 5/81

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чохи Л.В. (доповідача),

суддів:
Тищик І.В, Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. у справі
№5/81;

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
приватного підприємця ОСОБА_3,

м. Кіровоград

про розірвання
договору оренди споруди, витребування майна, стягнення

1 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 22.09.2008р. приватному підприємцю ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди споруди,
витребування майна, стягнення 1 800, 00 грн, заявлених до приватного підприємця
ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням
господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане
рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Доказів оплати державного мита за
розгляд апеляційної скарги позивач не надав. Незважаючи на те, що в додатку до
апеляційної скарги є посилання на квитанцію про сплату державного мита на суму
433, 00 грн, фактично така квитанція відсутня, про що канцелярією
Дніпропетровського апеляційного господарського суду був складений акт №67 від
13.10.2008р.

Таким чином, апеляційна скарга
приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 в
прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської
області від 22.09.2008року і повернути її скаржнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга
бн від 02.10.2008р. з додатками на 9
аркушах та акт №67 від 13.10.2008р.

Головуючий

Л.В.Чоха

Судді:           І.В. Тищик

Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.08

Справа №АС3/551-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

до
відповідача: Шосткинської  міжрайонної
державної податкової інспекції

про
визнання протиправними повідомлення-рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
27.10.2008 року о 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 47/117-08

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

на                       рішення господарського суду
Харківської області від 06.08.2008р. та

постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 01.10.2008р.

у справі         №47/117-08

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до                       Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харпостачзбут"

про                     стягнення 17 550,0  грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114  Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської
області від 06.08.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 01.10.2008р. у справі №47/117-08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на “ 16 ” грудня 2008 р. о 11
год. 40  хв. у приміщенні суду
за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що
неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне
перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2008 р. Справа № 19/439-08

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Оболонь”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Омела”, м. Обухів

про

стягнення 663288,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Касанюк І.В. (довіреність № 1297 від 10.04.2007р.)

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Оболонь” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Омела” про стягнення 663288,00 грн.

Ухвалою від 24.11.2008р. розгляд справи було призначено на 24.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. о 12 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду 06.11.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/136-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.08р., яке набрало законної сили 12.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 7/102-Б

за заявою відкритого акціонерного
товариства «Гнідавський цукровий завод», м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
заявника: н/з

від
боржника: н/з

Судом
встановлено:
відкрите акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод» просить суд визнати
банкрутом підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неспроможністю боржника сплатити борг
в розмірі 322700,53 грн.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися.

Крім
того, заявником подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості сплатити заборгованість боржником.

Враховуючи
викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та відкласти
розгляд справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст.
48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 04.09.2008р. на 9 год. 45 хв.

2.
Боржнику: свідоцтво
про державну реєстрацію, відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо
вимог заявника;

-          список та загальну суму
заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі
працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових
платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у
тому числі і кошти, які  знаходяться на
його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси
банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          акт звірки взаєморозрахунків.

3.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.С.Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08
р.
Справа № 1/151

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Донецької обласної Дирекції

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 26 461 грн. 00 коп.

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/151.Судове засідання призначити
на  12.11.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду,докази зарахування державного мита до бюджету,
докази надання кредиту, посвідчення на представника, завірене належним чином,
правоустановчі документи.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво в якості фізичної особи підприємця, посвідчення на представника,
завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/160-08
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
29.09.08р., яка набрала законної сили
"УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 32349917 на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ДОД АППБ
дев'яносто три грн. 70 коп. основного боргу, індекс інфляції у розмірі 3586
грн. 55 коп. три тисячі п'ятсот вісімдесят шість грн. 55 коп., 3% річних від
простроченої суми у розмірі 326 грн. 83 коп. триста двадцять шість грн. 83
коп., судові витрати: державне мито за розгляд справи в суді першої інстанції -
200 грн. 00 коп. двісті грн. 00 коп., за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 118,00 грн. сто вісімнадцять грн. 00 коп., державне мито за
розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 100грн. 00 коп. сто грн. 00 коп.
дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

29.05.08 р.

Справа № 5/228.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Прокурора Семенівського району,
38200, Полтавська область, смт.Семенівка, вул.Шевченка,28 в інтересах держави в
особі Хорольської міжрайонної
державної  податкової  інспекції, вул. Кременчуцька, 44, м
.Хорол,  Полтавська область,37800

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 19.06.08 р.  на
9.05 год.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Направити копії позову  та доданих до неї матеріалів відповідачу.

6.Відповідачу  документально
обгрунтовані  заперечення на
позов.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Гетя
Н.Г.