overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 2/129

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого

Полянського А. Г.

Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на рішення

господарського суду міста Києва від 26.03.2007 року

у справі

№ 2/129 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївський Плаза"

до

Київської міської ради,

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

укладення угоди

в с т а н о в и в:

Касаційне подання Заступника прокурора м. Києва від 29.09.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційного подання і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити Заступнику прокурора м. Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційного подання на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2007 року у справі № 2/129.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання Заступника прокурора м. Києва у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.12.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

5. Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.10.2008

Справа №2-31/5161-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

за позовом – Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АРК, (98200, смт.Леніне, вул..Трудова, 2)

до відповідача – Приватного підприємства «Зодіак», (98223, Ленінський район, с.Золоте, вул..Шкільна, 2)

про стягнення 259,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АРК звернулось до господарського суду АРК до відповідача – Приватного підприємства «Зодіак» з позовними вимогами про стягнення 259,92 грн. штрафних санкцій.

Позивач, користуючись своїм правом, наданим ст.51 КАС України, до дня судового засідання надіслав до суду заяву, якою відмовився від позовних вимог і просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або заперечень на позовні вимоги не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така процесуальна дія позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову по адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

21.10.08 р.                     Справа № 5/73б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі, м. Мар’їнка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Галицинівка”, с. Галицинівка

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Влахно О.А., Вєтрова В.О., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.06.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі, м. Мар’їнка порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Галицинівка”, с. Галицинівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 01.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Галицинівка”, с. Галицинівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Мар’їнському районі, м. Мар’їнка.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 21.10.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: боржник з 21.12.2004р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності (акт № 9/15/014-3/121 від 20.02.2008р. Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі), підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у Мар’їнському районі, м. Мар’їнка на суму 4 704,76грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 4 704,76грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Галицинівка”, с. Галицинівка.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Галицинівка”, с. Галицинівка (85620, Донецька обл., Мар’їнський район, с. Галицинівка, вул. Івана Середи, буд. 1 А; код ЄДР 31849407).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Галицинівка”, с. Галицинівка.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 20/188-08

За позовом Приватного підприємства "Бэль", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНІКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 624 грн. 83 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Поліщук Р.Г., довіреність від 02.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНІКА" суму боргу 1 749, 89 грн., штраф - 874,94 грн та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору до 27.11.2008р.

Позивач у судовому засіданні просить задовольнити позов та надав клопотання про продовження строку вирішення спору до 27.11.2008р. та відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, клопотання сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 27.11.2008р.

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу - копія накладної №084988 від 24.03.2008р., докази часткової оплати товару відповідачем (оригінали), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, оригінал договору №Дп-555/08 від 18.03.08р. з додатками, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08                                                                                           Справа№ 3/7А

Суддя Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ЗАТ „Нова лінія”, м. Львів

До відповідача-1: Львівська обласна санітарно –епідеміологічна станція, м. Львів

До відповідача-2: Головний державний санітарний лікар Львівської області Павлів Р.М.

Про скасування постанови № 109/010 від 14.12.2007 року

Представники сторін в судове засідання не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ЗАТ „Нова лінія” до Львівської обласної санітарно –епідеміологічної станції, до головного державного санітарного лікаря Львівської області Павліва Р.М. про скасування постанови № 109/010 від 14.12.2007 року.

Ухвалою суду від 06.08.2008 р. провадження у справі було зупинено та призначено судово-хімічну експертизу ламінованої підлоги „Дуб Савойє” виробництва фірми „Kronospan SK s.r.o.” (Словаччина). Проведення судової експертизи було доручено Інституту екогігієни і токсикології імені Л.І. Медведя (ЕКОГІНТОКС).

На адресу господарського суду Львівської області надійшов лист № 3/12-А-1213 від Інституту екогігієни і токсикології імені Л.І. Медведя (ЕКОГІНТОКС) до якого був долучений звіт який складений за результатами санітарно –хімічного дослідження ламінованої підлоги „Дуб Савойє” виробництва фірми „Kronospan SK s.r.o.” (Словаччина).

У зв’язку з вище викладеним, господарський суд Львівської області вважає за доцільне поновити провадження у справі №3/7А.

Керуючись п.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17.11.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08 р.

Справа № 22/41

За позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук

про розірвання договору № 84/4(961/10/2118) від 20.03.2007р.

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук

до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

про зобов"язання виконати умови договору №84/4(961/10/2118) від 20.03.2007р. належним чином

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 13.05.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про розірвання договору №84/4(961/10/2118) від 20.03.2007р. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук про зобов"язання виконати умови договору №84/4(961/10/2118) від 20.03.2007р. належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представники сторін в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.08 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, та надати додаткові докази стосовно даних спорів (в разі їх наявності)

4. В разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б40/323-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ревункова В. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 24.10.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

02.10.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 23.10.08 р. об 14:40.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/56
Суддя господарського суду Донецької
Присекретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи
за позовом :    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідачів 1.Державної служби
Автомобільних доріг України в особі Служби Автомобільних доріг у Донецькій
районної державної адміністрації Донецької області, м.Ясинувата, Донецька обл.
про зобов”язання відшкодування
вартості нерухомого майна в розмірі 1230 369,00 грн.
За участю представників сторін :
Ухвалою  господарського суду Донецької  області 13.03.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, до відповідачів 1.Державної
служби Автомобільних доріг України в особі Служби Автомобільних доріг у
Донецькій обл., м.Донецьк, 2. Ясинуватської районної державної адміністрації
Донецької області, м.Ясинувата, Донецька обл. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  26.03.2008р. - 10 год. 00 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.
Ухвалою  від 15.04.2008р. провадження по справі було
зупинено у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з
призначенням судової будівельно-технічної експертизи для роз'яснення питань,
які виникли при вирішенні господарського спору.
До господарського суду Донецької
області  надійшли матеріали справи №
16/56 від Донецького НДІ судових експертиз з висновком судової
будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.79, 86 ГПК України, суд,
Поновити провадження у справі 16/56           Розгляд справи призначити на  23.07.08 о
11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Викликати у судове засідання
експерта Трошина С. для дачі пояснень стосовно висновку судової експертизи.
Сторонам  необхідно ознайомитись з висновком судової
експертизи та надати додаткові  письмові
пояснення до дня слухання справи в господарському суді.
Явка сторін до судового засідання
Суддя                                                                                                 Манжур
прим. - Господарському суду Донецької області
прим. - Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08р.

Справа № Б15/40/68-08

За заявою приватного підприємства „Транс Метал”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства „Корд-Техтрейд”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Палкін А.Ю., представник ПП "Транс Метал", довіреність від 06.06.08р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Транс Метал”, м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Крім того, до господарського суду надійшли клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проханням не затверджувати звіт ліквідатора до завершення позапланової перевірки господарської діяльності банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі надати у судове засідання акт складений за результатами позапланової перевірки та інформацію про розмір заборгованості банкрута перед бюджетом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.08.08 р. о 10:50.

Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі надати у судове засідання акт складений за результатами позапланової перевірки та інформацію про розмір заборгованості банкрута перед бюджетом.

Явку представника кредитора-ліквідатора та ДПІ у Бабушкінському районі у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 28/50

« 10 » вересня 2008р. м. Донецьк Справа №28/50

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства

“Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка

Про стягнення 871392 грн. 78 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, про стягнення 871392 грн. 78 коп., у тому числі: суму заборгованості в розмірі 696033 грн. 74 коп., три відсотки річних в сумі 11268 грн. 61 коп., інфляційні витрати в сумі 80697 грн. 71 коп. та пені в розмірі 83392 грн. 72 коп.

Виходячи з того, що сторони не з'явилися в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 1162,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 1162,55 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5553 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед