overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа № 39/81

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Украгролізинг", м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб-2", с. В'язівок, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 219 375 грн. 13 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 14.06.2004 № 4-04-814фл у розмірі 219 375 грн. 13 коп., а також витрати у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Від позивача надійшла заява в якій він надає докази подання до господарського суду заяви про визнання його поточним кредитором по справі №Б26/160/05, пов'язаної з банкрутством Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб-2".

Ухвалою господарського суду від 26.05.2006р. провадження у справі №39/81 зупинено, до розгляду іншої пов’язаної з нею справи №Б26/160/05.

На запит суду Управлінням питань з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надійшли довідка та витяг в якому зазначено, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Хлібороб-2" ліквідовано.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08р. о 10:30год., каб. № 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 21/688

Позивач: Державне підприємство “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика

“Кондратівська”

про стягнення 72 043,52 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Іванова О.О. – юр.

відповідача: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.02р. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Кондратівська” на користь Державного підприємства “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” стягнуто 72 043,52грн. заборгованості за надані транспортні послуги, 720,44 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 17.12.02р. видано наказ.

Державне підприємство “Артемвантажтранс” звернулося до господарського суду з заявою №1/9-1034 від 01.10.08р. про здійснення заміни позивача по справі 21/688 Державного підприємства “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” на його правонаступника - Державне підприємство “Артемвантажтранс” .

З огляду на те, що:

-          у відповідності з наказом Міністерства палива та енергетики України № 769 від 28.12.02р. Державне підприємство “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” було реорганізоване – на його базі та інших підприємств шляхом злиття було створене Державне підприємство “Артемвугілля”;

-          наказом Міністерства вугільної промисловості України №478 від 25.09.06р. “Про реорганізацію вантажно-транспортної системи вугільної галузі” відбулася реорганізація Державного підприємства “Артемвугілля” шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” та створенням на його базі Державного підприємства “Артемвантажтранс”, яке є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного підприємства “Артемвугілля”, пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” згідно з розподільчим балансом;

-          згідно розподільчого балансу, підписаного станом на 30.11.2006р., Державне підприємство “Артемвантажтранс” є правонаступником щодо дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Кондратівська” у загальній сумі 914 665,41грн, у тому числі і щодо суми, що була предметом спору по даній справі,

господарським судом задовольняється клопотання Державного підприємства “Артемвантажтранс” про заміну сторони.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, п.2 ст.104 Цивільного кодексу України і керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного позивача Державне підприємство “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” його правонаступником - Державним підприємством “Артемвантажтранс”.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 11/222-7/08

Кредитор: Байрон Нінель Василівна, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 10, кв. 15, Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 1186 грн. 47 коп.

Кредитором подано заяву про визнання кредиторських вимог без дотримання вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: не додано доказів сплати державного мита, оплати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, доказів направлення копії заяви боржнику, розпоряднику майна та документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

3.          Зобов’язати кредитора (за результатами розгляду касаційної скарги, в разі залишення в силі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р.) надати суду докази сплати державного мита за подання заяви про визнання кредиторських вимог, оплати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, докази направлення копії заяви боржнику, розпоряднику майна та документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

4.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № Б29/221/05

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Автотак", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.11.2005р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 13.05.2008р. ліквідаційну процедуру продовжено до 30.10.2008р.

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Селевко Д.О. подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора боржника.

В зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, строк підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 11.11.08 р. о 10:55, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 11.11.08р.

3. Зобов'язати ліквідатора надати письмовий звіт про хід ліквідаційної процедури (із доданням відповідних доказів).

4. Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 12/60-12/97-7/127

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційні скарги

на постанову

у справі

Колективного підприємства "Управління ринків Полтавського обласного споживчого товариства ",

Виконавчого комітету Полтавської міської ради

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2008р.

№ 12/60-12/97-1/127

за позовом

до

третя особа

про

Колективного підприємства "Управління ринків

Полтавського обласного споживчого товариства ",

Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

Полтавська обласна спілка споживчих товариств,

Виконавчий комітет Полтавської міської ради,

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Полтавський ринок",

Управління майном Полтавської обласної ради

визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та спонукання здійснити державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, а також подання клопотань про відкладення розгляду справи Полтавською обласною спілкою споживчих товариств, Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Колективним підприємством "Управління ринків Полтавського обласного споживчого товариства " та враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в засіданні і наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційних скарг Колективного підприємства "Управління ринків Полтавського обласного споживчого товариства " та Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. у справі № 12/60-12/97-7/127 .

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити на 11 грудня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 97/12-04

За позовом Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк», м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Наталка»,

с. Луб’янка

про стягнення 507 484, 13 грн.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області було розглянуто скаргу Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»від 19.01.2005р. № 10/107 на дії ВДВС Київського обласного управління юстиції.

Ухвалою від 10.03.2005 р. (суддя-Писана Т.О.) скаргу задоволено частково, визнано недійсною постанову ВДВС Київського обласного управління юстиції від 27.12.2004 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2004 р.

01.10.2008 р. на адресу суду надійшла заява від приватного сільськогосподарського підприємства «Наталка»про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасування ухвали від 10.03.2005 р.

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що заява за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 113, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Наталка»без розгляду.

2.          Копію ухвали направити заявнику, стягувану та ВДВС.

Суддя                                                                                Писана Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №АС12/489-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін,

від позивача: - Шелегеда О.І., Рудченко О.М.; від відповідачів:1. предст. Клещенко О.М., Сидоренко Т.А., Циганенко А.К.; 2. не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 12/489-08, порушеної за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми ; 2) Управління державного казначейства у м. Суми

про стягнення 1 111 560 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1 084 789 грн. 30 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ.

Другий відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав відзив № 02-16/2342 від 29.10.2008р. в якому зазначив, що з початку 2008 року, станом на 29.10.2008 р. з державного бюджету м. Суми, на підставі висновків Державної податкової інспекції у м. Суми, СУБП “Укртехносинтез” було відшкодовано податку на додану вартість на загальну суму 13 834, 972 тис. грн.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи нез’явлення 2-го відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № АС 12/489-08 відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 19.11.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Згідно оригіналу

Секретар с/з Бардакова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 29/22

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецк

про стягнення 47315,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача1: Дуденко В.В. довіреність № б/н від 15.01.2008 р.

від відповідача2: Резе О.О. довіреність б/н

від відповідача3: не з"явився

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” звернулось до Тельманівської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк про стягнення 47315,60 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача 3, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

15.06.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.11.08 року.

Явка представників сторін (окрім Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області) у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 21/248-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Віпстрой”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 421 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №22/05-3 від 22.05.2008р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

- відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору №22/05-3 від 22.05.2008р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008р.

Справа № 4/31

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Агромір", в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (юридична адреса: Полтавська область, Оржицький район, с. Яблуневе, поштова адреса: 36007, м. Полтава, а/с 1841)

до Прокурора Оржицького району Полтавської області (37700, Полтавська область, смт. Оржиця, вул. Радянська, 9)

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ленець О.В.

Суть спору: розглядається позовна заява про скасування припису прокурора Оржицького району за вих. № 89 від 21.01.2008 року арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ Агрокомпанія "Агромір" Болтіку С.М. в якому вимагається усунути порушення вимог законодавства України щодо безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери колективних сільськогосподарських підприємств в частині не вжиття заходів щодо передачі споруди адміністративного приміщення в с. Яблуневе Оржицького району у комунальну власність Яблунівської сільської ради.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (поштове повідомлення наявне в матеріалах справи).

В зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача та невиконанням відповідачем вимоги ухвали суду від 25.03.2008 року попереднє засідання суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 111, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 03.06.2008 року на 10 год. 10 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі Полтавської області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 14/298-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 12

до Приватного підприємства "Реарді", 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 19

про стягнення 21 016,36 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Осаволюк Р.В. - юрисконсульт за довіреністю від 29.04.2008 року

Від відповідача Бондарь К.П. - представник за довіреністю № 34 від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 866 від 27.01.2006 року основного боргу в сумі 20800,94 грн., пені в сумі 191,48 грн., відсотків в сумі 23,94 грн., судових витрат.

18.09.2008 року до суду поступили уточнення до позовної заяви, якими позивач просить стягнути з відповідача основного боргу в сумі 50145,94 грн., пені в сумі 263,78 грн., відсотків в сумі 28,85 грн., судових витрат.

01.10.2008 року до суду поступили доповнення до позовної заяви за № 01/10-08 від 01.10.2008 року, якими позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача додаткову суму заборгованості в сумі 128128,71 грн., додаткові судові витрати в сумі 1281,29 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 17.09.2008 року), посилаючись на те, що відповідач постійно сплачує заборгованість за поставлений товар і сума платежів відповідача за поставку товару вже давно перевищує суму позову позивача.

17.09.2008 року до суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 18.09.2008 року.

01.10.2008 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/298-08 до 12.11.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/298-08 терміном до 12.11.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Відповідачу надати письмові докази звернень до позивача з клопотанням про виконання п. 2.6 розділу 2 договору та письмові докази їх направлення позивачу.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна