overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 53/273-08

вх. № 6776/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Носов К.В. дов. № 501/10/10-108 від 14.02.2007 року

розглянувши справу за позовом ПП "Інтеркабель-Нико", м. Миколаїв

до ДПА у Харківської області, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути в натурі з його незаконного володіння позивачу майно.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд ухвалами від 10.09.2008 року та 08.10.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог та письмові обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання 08.10.2008 року та 03.11.2008 року не з'явився і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.07.08р.

Справа № 27/196-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпротяжмаш", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.09.08 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- акт звірки (відповідач до позивача), довідку з адресного бюро щодо адреси
відповідача станом на серпень 2008р., свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідачу
- відзив на позов, акт звірки (відповідач до позивача), свідоцтво про державну
реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 28/34

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”,

м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Спарк” , м. Ясинувата

Про стягнення 937792 грн. 84 коп.

Представники:

Від позивача: Кирилова С.В.

Від відповідача: Іванова Г.О.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Спарк” , м. Ясинувата, про стягнення суми неустойки в розмірі 937793 грн. 84 коп.

Виходячи з того, що виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

23.11.08

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 20.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання:

-          письмові пояснення стосовно наданого відзиву відповідача № 317 від 16.10.2008р.;

-          локальні кошториси у повному обсязі, які стосуються предмету позову;

-          документи, що підтверджують вимоги відповідача щодо отримання матеріалів по тим видам робіт, які були виконанні Приватним підприємством “Спарк”, м.Ясинувата.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпроперовськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 335004,59 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський м’ясокомбінат”,м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Гришина М. А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський м’ясокомбінат”,м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Гришина М. А. в строк до 18.12.08 розглянути вимоги кредитора Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" листопада 2008 р.
№3/38-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.11.2008р. у справі №3/38-38.
Рішення набрало законної сили 18.11.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Продукт” (м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 55, р/р 5001 в КБ „ПриватБанк” м. Нововолинська, МФО 303406, код 21744704) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 6, р/р 260072445 у ВОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, м. Нововолинськ, МФО 303569, код 23251963) 450,66 грн. заборгованості, 129,21 грн. суми інфляційних та 37,13 грн. процентів річних, а всього 617 грн., 97,83 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 113,18 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 18.11.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

05.09.08 Справа № 12/104/08

Суддя Владимиренко І.В.

05.09.2004 р. Справа № 12/104/08

Боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фантазія”, м. Запоріжжя ()

69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка,8

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя

про банкрутство

суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

Від ДПІ у Орджоніуідзевському районі м. Запоріжжя –Каськова І.Є., дов. № 52617/10-014 від 19.11.07р.

Від боржника –Крячко В.П., дов. № 1 від 25.04.08р., Кузьменко Є.В., голова лік від. Комісії

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ТОВ “Фантазія”, м. Запоріжжя подано заяву щодо банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2008р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/104/08 з призначенням судового засідання на 27.08.08р. Цією ж ухвалою боржника зобов’язано було надати ряд документів, що підтверджують заборгованість та неспроможність виконати грошові зобов’язання, а також про зареєстроване за боржником майно.

В судове засідання 27.08.08р. боржник документи не надав, ухвалу суду не виконав, в зв’язку з чим, судом була оголошена перерва до 05.09.08р. та зобов’язано боржника надати витребувані документи.

В судовому засіданні 05.09.08р. було з’ясовано, що боржник ухвалу суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Боржник ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав, заяви про відкладення або продовження вирішення строку для надання витребуваних доказів не надходило. Без витребуваних від боржника матеріалів вирішення спору не уявляється можливим.

Відповідно до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Матеріали повернути заявнику.

Суддя І.В. Владимиренко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/162пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.08 року у
справі № 44/162пн, яке набрало законної сили 01.09.2008 року, наказує:
Стягнути з колективного
підприємства „Молодость” на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита
ПІБ:                                    суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
ІПН:                                   НОМЕР_1
банківські рахунки:      суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:               колективне підприємство
код ЄДР:                         03060847
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 05/102-1.
На виконання постанови
господарського суду Волинської області від 26.06.2008р. у справі №05/102-59А,
яка набрала законної сили 07.07.2008р.
Стягнути з Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Самарівський”, с.Самари Ратнівського району
(р/рНОМЕР_1, в АППБ „Аваль”, МФО 303495, код 0085315) на користь Ратнівського
районного центру зайнятості, смт.Ратне, вул.Набережна, 6 (р/рНОМЕР_2 в УДК у
Волинській області, МФО 803014, код 21740439) -5 992,46 грн., в т.ч. 3 604 грн.
23 коп. - недоїмки по сплаті страхових внесків
та 2 388 грн. 13 коп. пені.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання  до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008 р.

Справа № 22/334.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м.Полтаві, вул.Калініна, 30, м.Полтава,Полтава, 36028

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", юр.адреса : вул.Монастирська,12, м.Полтава, 36000; факт.адреса : вул.Половка,88/1 , м.Полтава, 36034

про стягнення 897761,77 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

При секретарі Скрильник Т.Л.

Представники:

від позивача: Васіна Г.С.

від відповідача: Сміхнов С.В.

Справа прийнята до провадження суддею Гетя Н.Г. відповідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 06.08.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м.Полтаві, м.Полтава до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава про стягнення 897761,77 грн.

Позивач на позові наполягає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив :

Представник позивача та представник відповідача не виконали вимоги суду по попередніх ухвалах, тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. В разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №6/160-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи № 6/160-07, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції, Сумської області

до
боржника                    - Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - Біловол Л.О.

Від
боржника -    не з'явився

Ліквідатор      -
не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 17.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/160-07 за заявою кредитора -
Роменської  міжрайонної державної
податкової інспекції, Сумської області про визнання боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 23.07.2007р. ПП ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. (ліцензія серії АВ № 307350 від
20.03.2007р.)

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
в якому вказує, що кредиторські вимоги не були погашені в зв'язку з відсутністю
майнових активів у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1.

2.  Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (42000, Сумська область, м.
Ромни,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  № 132 від 28.01.2009р. виданого виконавчим
комітетом Роменської міської ради.

2.   Вважати Приватного підприємця ОСОБА_1
вільним від боргів.

3.   Провадження у справі № 6/160-07  ПРИПИНИТИ.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органам державної статистики для
виключення особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 Справа № 8/134

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 8/134 за заявою Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Селянського (Фермерського) господарства "Шанс" , смт.Котельва

Про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із закінченням поноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 8/134 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2008р. Справа № 13/283

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Зігори Олександра Миколайовича, вул. Абаканська, 45, м.Пирятин,Полтавська область,37000

до Батрак Тетяни Анатоліївни, площа Червоноармійська, 20, м.Пирятин,Полтавська область,37000

про виключення зі складу учасників

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,61,64-65, 87 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2008р. о 10-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Агромаркет" (вул. Червоноармійська, буд. 20, м.Пирятин, 37000)

4.Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5.Зобов"язати сторони та третю особу подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК Українию

Третю особу - письмові пояснення по суті предмету спору.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №14/297-08.

за
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі
Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Алтанівка

про
стягнення 37 грн.25 коп., та зобов'язання
вчинити певні дії.

Суддя Моїсеєнко В.М

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача: не з'явився

Прокурор            Дубова О.В.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 37
грн.25 коп. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки;
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20
кв.м. на землях Алтинівської сільської ради, привести її у попередній придатний
для використання стан шляхом знесення самовільно побудованого приміщення
магазину та повернути власнику - територіальній громаді в особі Алтинівської сільської
ради Кролевецького району, а також стягнути з відповідача судові витрати по
справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Враховуючи
неявку представників позивача та відповідача, а також те, що для вирішення
справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення,
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10.2008
р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й
поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО