overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.07.2008

Справа № 22/93

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", юр.адреса: вул. 50-річчя СРСР, 134, м. Донецьк, 83055; поштова адреса: пр-т Панфілова, 15, м. Донецьк, 83114

до Приватного науково-виробничого підприємства "Центральна міська аптека 777", бул. Богдана Хмельницького, 9/7, кв. 186, м. Полтава, 36037

про стягнення 18624 грн. 66 коп.

Суддя Пушко І.І..

Представники:

Від позивача:                    не з’явився;

Від відповідача:          не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 13.06.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про відшкодування суми боргу та штрафних санкцій за договором постачання № 2034 від 26 червня 2006 р. в розмірі 18624,66 грн., з яких: 14902,56 грн. –основний борг, 640,55 грн. –пеня, 344,18 грн. - 3 % річних, 2737,37 грн. –інфляційні витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином (поштові повідомлення в матеріалах справи).

Відповідач клопотанням від 14.07.2008 року повідомляє про повне погашення заборгованості та просить суд залишити позов без розгляду.

Позивачем надіслано клопотання від 09.07.2008 року про розгляд справи без участі представника, а також клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму основної заборгованості, оскільки після порушення провадження у справі відповідачем погашено 14902, 56 грн. основного боргу по договору. Позивач просить суд стягнути з відповідача 640,55 грн. –пені, 344,18 грн. - 3 % річних, 2737,37 грн. – інфляційних витрат.

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання та ненаданням відповідачем витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 09.07.2008 року вих. № 1679 до розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти.

3.          Засідання призначити на 19.08.2008 року на 10:15 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

5.          Відповідачу при незгоді з розміром заявлених вимог в частині пені, річних та інфляційних надати документально обґрунтований розрахунок.

СУДДЯ                                                                                                     Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2008 р. Справа № 11/191-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства "РАЙЗ" в особі Польської філії, смт. Вапнярка Томашпільського району

до: фермерського господарства "Чернівецький насіннєвий завод "Еліта",

с. Гонтівка Чернівецького району

про стягнення 41 619,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" грудня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 795 від 26.11.2008р. та на які є посилання в позові; договір поставки на умовах товарного кредиту № 035/034 від 11.04.2008р. та докази його виконання; накладні № ВН-10035-00407 від 11.04.2008р., № ВН-10035-00406 від 11.04.2008р.; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 26.11.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 795 від 26.11.2008р.; договір поставки на умовах товарного кредиту № 035/034 від 11.04.2008р. та докази його виконання; довіреність серії ЯКЮ №413500 від 11.04.2008р.; докази проведення часткових розрахунків за договором; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 26.11.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 335/11-06/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Інтерагросервіс"

на постанову

від 11.09.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 335/11-06/8

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інтерагросервіс"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Райагрохім"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог:

Фермерське господарство "Агрогранд-1"

про

визнання недійсним з моменту укладення Акту (Договору) від 15.04.2006 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 та визнання права власності

та за зустрічним позовом

ВАТ "Райагрохім"

до

ТОВ "Інтерагросервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Фермерське господарство "Агрогранд-1"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Харківської

філії АКБ "Київ"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2003

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТОВ "Інтерагросервіс" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення, ухвали чи постанову.

Водночас до поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Оскільки, касаційна скарга ТОВ "Інтерагросервіс" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, то вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Інтерагросервіс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 у справі № 335/11-06/8 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 14з-08(58/134-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Мереф'янський скляний завод" Шершеня Ю.С.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 р. по справі № 14з-08 за заявою ВАТ "Мереф'янський скляний завод" до ТОВ "Скловолокно" про вжиття запобіжних заходів, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатором ВАТ "Мереф'янський скляний завод" Шершенею Ю.С. 17.10.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2008р. по справі № 14з-08.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування касаційної інстанції;

2) найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги (подання) документів.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких підстав постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягає, на думку ліквідатора ВАТ "Мереф'янський скляний завод" Шершені Ю.С. скасуванню.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Мереф'янський скляний завод" Шершеня Ю.С. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 р. по справі № 14з-08 повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08р.

Справа № 41/175-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Фарм-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5950,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНТ № 958013 від 12.01.07 року, видаткові накладні, за якими позивачем був поставлений товар у 2006 році та фінансові документи, за якими відповідачем була здійснена часткова оплата отриманої продукції, посилання на які міститься в акті звірки від 31.03.07 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), розрахунок суми пені з додержанням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та обмежень, встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                       Справа № 4/144

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді           Орищин Г.В.

суддів                                         Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля»за №1-9/1260 від 03.10.2008р., м.Сокаль

на рішення господарського суду Львівської області

від 26.09.2008р. у справі № 4/144

за позовом виробничо-торгівельної фірми «Волиньбудкомлектація», м.Нововолинськ

до відповідача державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль

про стягнення інфляційних втрат та річних

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.09.2008р. у справі № 4/144 задоволено позов ВТФ «Волиньбудкомлектація», присуджено до стягнення з ДП «Львіввугілля»на користь позивача 31766грн. інфляційних втрат та річних, 317,66грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

В даному випадку апеляційна скарга ДП «Львіввугілля»підписана директорами ВП шахти «Зарічна»- В.В.Локшином, ВП шахти «Лісова»- І.Г.Дзік, без доручення до апеляційної скарги обґрунтування відповідних повноважень цих осіб, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

За викладених обставин, керуючись ст. 94, п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля»за №1-9/1260 від 03.10.2008р. та додані до неї матеріали, всього на 4 арк., повернути скаржнику.

Головуючий суддя                     Орищин Г.В.

суддя                                         Галушко Н.А.

суддя                                         Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа №  11/338/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Баштанської
районної державної адміністрації
Миколаївської області

(56100, Миколаївська обл.., м.Баштанка, вул.Баштанської республіки,
37)

про:
зобов'язання відповідача виконати певні
дії та укласти договір оренди

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “17”
вересня  2008 року  - 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 15.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" листопада 2008 року                     Справа № 21/9

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс",

вул. Перемоги, 19, с. Мохнатин, Чернігівський район,

Чернігівська область, 15513

Відповідач: ДСГП "Чернігівське" товариство з обмеженою відповідальністю

"Сливовий сад",

вул. Малиновського, 32-А, м. Чернігів, 14020

Предмет спору: про стягнення боргу 17272,50 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шолох П.М., директор, протокол загальних зборів №1 від 20 травня 2008р., паспорт НК 552798, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 4 листопада 1998р.

Від відповідача: не з’явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Шанс” подано позов до ДСГП „Чернігівське” товариства з обмеженою відповідальністю „Сливовий сад” про стягнення боргу 17272,50 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи.

До початку судового засіданні від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направлення представника в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив стосовно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з неявкою відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів від позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2008р. на 14:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 11.

2. Зобов’язати позивача: надати докази пред’явлення вимоги та її отримання відповідачем, а також повідомити час з якого виникнув борг.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- надати суду довідку відділу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у підтвердження правового статусу та державної реєстрації відповідача станом на теперішній час;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                              Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.08.2008р. Справа № 23/86

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 21)

до Приватного підприємства "Лубни-регіон" (Полтавська область, м. Лубни, вул. Черняховського, 7, ід. код 33875622)

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "07" жовтня 2008 р. о 10год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору надати суду:

- документальний розрахунок та правові підстави нарахування штрафної санкції в сумі 170,00грн., докази узгодження цієї суми;

- надати для огляду в судовому засіданні оргінали податкових повідомлень-рішень № від 24.03.2008 року, № від 24.03.2008 року.

5. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Лубенська міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П14/2193-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агроспектр-2006", 49018, м. Дніпропетровськ,вул. Метробудівська, 4, кв. 245

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", 50086, м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5

про стягнення 23275,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. До того, з платіжного доручення № 69 від 03.10.08 р. не вбачається, що держмито сплачено саме за подання позову до ТОВ "Династія Україна" на суму 23275,60 грн.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 69 від 03.10.08 р. та № 68

від 03.10.08 р.

Суддя

С.П. Панна