ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.08 р.                     Справа № 11/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Яковлєв А.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магніт” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 23 000,00грн., неустойки за прострочення звільнення місця в розмірі 23 000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Магніт” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 23 000,00грн., пені в розмірі 2 184,43грн., інфляційних в розмірі 701,5грн., 3% річних в розмірі 277,89грн., неустойки за прострочення звільнення місця в розмірі 23 000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 03/07-05 від 28.03.2007р., копії актів про надані рекламні послуги за квітень-червень 2008р., розрахунок пені, інфляції та 3% річних, копію поштової квитанції, неналежне виконання відповідачем умов договору, ст. 785 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджують поштові повідомлення про вручення № 9948399, № 9948372, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресами вказаними у позовній заяві та договорі № 03/07-05 від 28.03.2007р., а саме: вул. Ф. Зайцева, 46а, м. Донецьк, 83054; вул. П. Богославських, 5, м. Донецьк, 83045.

Але, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач надав супровідний лист № 17/10-02 від 17.10.2008р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Від позивача надійшла заява № 03/11-01 від 03.11.2008р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомив, що відповідач здійснив оплату штрафних санкцій в розмірі 3 163,82грн., тому просить стягнути суму в розмірі 23 000,00грн., неустойку за прострочення звільнення місця в розмірі 23 000,00грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач надав заяву від 11.11.2008р., в якій просить долучити до матеріалів справи розрахунок неустойки. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 28.03.2007р. між сторонами укладений договір № 03/07-05 (далі по тексту – договір), згідно п.1.1 якого „рекламіст” (позивач) надає „Рекламодателю” (відповідачу) місце на даху адміністративної будівлі (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74) загальною площею 2*10,0м, для розташування конструкції логотипу „Фарлеп” у відповідності з дозволом № 680 від 15.05.2001р, який виданий на підставі розпорядження Донецької міського голови № 640/1 від 14.05.2001р.

Строк оренди місця встановлюється з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. (п. 1.2 Договору).

Орендна плата за користування логотипом – договірна та складає 11 500,00грн. в місяць, в тому числі: ПДВ 20% - 1908,71грн., податок на рекламу 0,5% - 47,72грн. (п. 3.1 Договору).

Орендна плата здійснюється в національній валюті України. Строк платежу не пізніше 10 числа поточного місяця. Форма розрахунків – безготівкова. „Рекламіст” зобов’язується за 5 днів до строку платежу виставити „рекламодателю” рахунок на оплату (п.3.1 Договору).

Даний договір складений у двох екземплярах для кожної із сторін. Строк дії договору з моменту його підписання та до повного виконання зобов’язань сторонами (п.5.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено вартість орендної плати, порядок її оплати за Договором, строк оренди.

Позивачем на виконання умов Договору надані послуги з розміщення реклами за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р.на суму 138 000,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Строк оренди місяця для розміщення логотипу відповідача, відповідно до п.1.2 Договору, закінчився 31.03.2008р.

Але, відповідач не припинив розміщення логотипу відповідно до п.1.2 Договору та продовжував дане розміщення у квітні та травні 2008р.

Тому, позивачем виставлені рахунки № СФ-0000281 від 17.03.2008р., № СФ-0000 319 від 08.05.2008р. та направлені акти наданих послуг за квітень – травень 2008р., що підтверджується матеріалами справи.

Дані акти підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Відповідач не здійснив оплату орендної плати за квітень-травень 2008р., тому за відповідачем рахується сума в розмірі 23 000,00грн.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу. Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 23 000,00грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 23 000,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення неустойки за прострочення звільнення місця в розмірі 23 000,00грн., то позивач посилається на ст. 785 ЦК України.

Згідно ч. 2. ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем на адресу відповідача направлені листи № 30/05-01 від 30.05.2008р., № 29/04-01 від 29.04.2008р. щодо демонтування логотипу „Фарлеп”, що підтверджується поштовими квитанціями та поштовими повідомленнями про вручення.

Але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Відповідачем не надано доказів у розумінні ст. 33, 36 ГПК України, звільнення місця, на якому було встановлено рекламу, тому позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 23 000,00грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 785 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк ( вул. Ф. Зайцева, 46а, м. Донецьк, 83054, вул. П.Богословських, 5, м. Донецьк, 83045, р/р № 260072075 в Дирекції АППБ „Аваль” м. Донецька, МФО 335076, код 25118760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магніт” м. Донецьк ( бул. Пушкіна, 2а, м. Донецьк, 83000, п/р № 6000 в ДОД ВАТ „Аваль”, МФО 335076, код 24459950) суму в розмірі 23 000,00грн., неустойку за прострочення звільнення місця в розмірі 23 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 460,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,41грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/126