ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 52/4

29.08.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРО-МТ»про стягнення 8 225,98 грн., за участю представників позивача –Вуйка С.Б., довіреність № 1-14-2029 від 01.01.2008р., відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 6 480,20 грн. основного боргу, 1 237,04 грн. інфляційних сум, 110,04 грн. 3% річних, 398,70 грн. пені, а загалом 8 225,98 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором про постачання електричної енергії № 38 від 21.09.2006 року в період з 06.2007 року по 02.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року розгляд справи відкладено на 29.08.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 29.08.2008 року представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 429,17 грн. в частині стягнення донарахованих інфляційних втрат в розмірі 136,76 грн. та 3% річних розмірі 32,49 грн. та пені в сумі 259,92 грн.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2008 року не з’явився, відзив на позов не надав, про причини нез’явлення суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРО-МТ»21.09.2006 року укладено договір про постачання електричної енергії № 38, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1750 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 21.09.2016 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п.п. 2.3.3., 2.3.4. договору споживач взяв на себе зобов’язання протягом 3 днів з моменту отримання відповідного рахунку, здійснити оплату за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та потужності відповідно до умов, визначених в додатку до договору шляхом перерахування грошових коштів на відповідний рахунок постачальника.

Оплата вартості використаної електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати (п. 1 додатку № до договору).

Поясненнями позивача, наданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану електричну енергію за червень 2007 - лютий 2008 років та рахунків № 27978/4 від 22.06.2007 року, № 28727/4 від 24.07.2007 року, № 29353/4 від 21.08.2007 року, № 30097/4 від 23.09.2007 року, № 30765/4 від 23.10.2007 року, № 31663/4 від 27.11.2007 року, № 32515/4 від 25.12.2007 року, № 33147/4 від 24.01.2008 року, № 33920/4 від 22.02.2008 року, актом взаємозвірки розрахунків за електроенергію, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом вищевказаного періоду електричної енергії вартістю 6 480,20 грн.

Доказів належної оплати за договором у спірний період суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив електричну енергію вартістю 6 480,20 грн., а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за зазначеним договором у спірний період з оплати спожитої електричної енергії та має перед позивачем заборгованість у сумі 6 480,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 6 480,20 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 373,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 142,53 грн. 3% річних з простроченої суми.

Згідно з п. 4.2.1. договору за внесення платежів з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 658,62 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 658,62 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРО-МТ»(01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 34046509, р/р 4118 в ВФ КБ «ПриватБанк»м. Вінниця, МФО 302689) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 14, код 25510222, р/р 94 у БВ № 12ф «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця, МФО 302571) 6 480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 20 коп. основного боргу, 1 373 (одна тисяча триста сімдесят три) грн. 80 коп. інфляційної складової боргу, 142 (сто сорок дві) грн. 53 коп. 3% річних, 658 (шістсот п’ятдесят вісім) грн. 62 грн. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна