ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2008 Справа № 7/450-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Альянс", м. Херсон

до Іванівської районної державної адміністрації, Херсонської області

про визнання договору поновленим

за участю

представників сторін:

від позивача: Апостол А.В., директор, пасп. МО 239803 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС Укр. в Херсон обл. 31.10.1996р., Литовка С.В., представник, дов. від 25.08.2008р.

від відповідача: Щербатько С.В., гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 15.08.2008р.;

Позивач (ТОВ Терра-Альянс", м. Херсон, ) звернувся з позовом у якому просить суд визнати поновленим строком на п'ять років укладений з відповідачем (Іванівська районна державна адміністрація, смт. Іванівка Херсонської області) договір оренди земельної ділянки від 10.12.2002р.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що не одержував від орендодавця листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, в зв'язку з чим продовжує її використовувати відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, звертає увагу на той факт, що згідно п. 2.2 договору оренди, по закінченню терміну дії договору, орендар який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору.                     Позивач, із дотриманням встановлених договором оренди строків, звернувся до Іванівської районної державної адміністрації та Благодатненської сільської ради (листи № № 17,18 від 18.07.2007р.) з клопотанням про намір подальшого використання земельної ділянки і поновлення договору оренди. Не одержавши відмови, продовжує використання земельної ділянки відповідно до умов договору оренди укладеного 10.12.2002р.

Відповідач позов не визнає, у наданому письмовому відзиві посилається на те, що згідно з досягнутою між сторонами домовленістю термін дії договору встановлено до 01.12.2007р.

Одержавши від ТОВ "Терра-Альянс" лист від 18.07.2007р. з пропозицією поновлення договору, зазначене питання було винесено на засідання Постійної комісії по перевірці цільового використання земель при районній державній адміністрації, про що, позивач був повідомлений листом від 13.09.2007р. № 2-9-15/835.

На засіданні комісії ТОВ "Терра-Альянс" було відмовлено у продовженні терміну дії договору, про що повідомлено листом від 31.10.2007р. № 2-9-15/835.

Перераховані 17 липня 2008р. грошові кошти до бюджету в якості орендної плати не є такою, оскільки між сторонами відсутні орендні відносини.

Органом виконавчої влади не приймалось рішення про поновлення договору оренди.

Правова норма ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачає автоматичного поновлення договору оренди у разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначає, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Зазначає, що на даний момент відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюються виключно на аукціонах.

З заявами про намір укладання договору оренди земельної ділянки звернулися інші суб'єкти господарювання, отже поновлення договору оренди з позивачем можливо лише після проведення аукціону, за умови, що ТОВ "Терра-Альянс" на аукціоні запропонує однакову орендну плату з найвищою запропонованою.

У наданих усних поясненнях зазначив, що позивач в порушення умов договору оренди, надавав орендовані земельні ділянки в суборенду іншому суб'єкту господарювання - ТОВ "Дружба", в зв'язку з чим, по факту самовільного зайняття земельної ділянки порушено кримінальну справу.

Позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, зазначає, що твердження останнього щодо здачі орендованої земельної ділянки у суборенду не підтверджується фактичними доказами.

Факт порушення кримінальної справи прокурором Іванівського району, за фактом порушення земельного законодавства при використанні земельних ділянок, відносно службових осіб ТОВ "Дружба" не є свідченням та доказом порушення позивачем умов договору оренди.

Позивач також зазначає, що не отримував від відповідача листа-повідомлення щодо відмови у продовженні дії договору оренди земельної ділянки від 10.12.2002р., не надано доказів відправлення такого листа і безпосередньо самим відповідачем.

Відповідачем надано суду копію листа-повідомлення № 2-9-15/838 від 18.09.2007р., у якому ТОВ "Терра-Альянс" повідомлялося про розгляд клопотання про поновлення договору оренди на засіданні земельної комісії, яке відбудеться 20.09.2007р.о 14 год. 00 хв., однак згідно наданого протоколу засідання комісії відбулося 27.09.2007р.

Зазначеною комісією було рекомендовано райдержадміністрації відмовити позивачу у продовженні договору у зв'язку з порушенням орендарем ст. 8 Закону України "Про оренду", натомість відповідачем рішення з цього питання не приймалось.

У наданих суду поясненнях уповноважені представники позивача пояснили, що доводи відповідача щодо передачі орендарем земельної ділянки в суборенду іншому суб'єкту господарювання не відповідають дійсності та не підтверджені фактичними доказами.

Між позивачем та ТОВ "Дружба" укладено договір підряду на виробництво сільгосппродукції від 03.01.2006р., на орендованій земельній ділянці, що не протирічить умовам договору та чинному законодавству, що регулює правовідносини оренди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

10 грудня 2002р. між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким відповідач (орендодавець) передав позивачу (орендар) у строкове, відплатне користування земельну ділянку площею 361,68га. із земель запасу Благодатненської сільської ради.

Строк дії договору встановлено до 01 грудня 2007р.

У пункті 2.2 договору оренди сторони передбачили, що по закінченню терміну дії договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за два місяця до закінчення строку договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

18 липня 2007р. позивач направив за вих. № 17 та 18 на адресу голів Іванівської районної державної адміністрації та Благодатненської сільської ради листи з пропозицією поновлення дії договору оренди від 10.12.2002р. на новий строк (п'ять років).

Як зазначає позивач, ніякої відповіді на пропозицію поновлення договору оренди ним одержано не було, в зв'язку з чим, він використовує земельну ділянку до наступного часу, сплачуючи за неї до місцевого бюджету орендну плату.

Відповідач з поданим позовом не погоджується за підстав викладених у описовій частині рішення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

У пункті 2.2 договору оренди сторони встановили строк дії договору до 1 грудня 2007р. та встановили, що по закінченню терміну договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку договору.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважене право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З аналізу умов договору та правової норми, що регулює порядок поновлення договору вбачається, що питання поновлення договору, орендар, як зацікавлена сторона, має вирішувати шляхом письмового повідомлення про це орендаря у строк не пізніше ніж за два місяці до закінчення дії договору (01.12.2007р.) тобто до 01.10.2007р.

Факт повідомлення орендарем орендодавця про бажання продовжувати договірні відносини та поновлення дії договору на новий строк підтверджено наданими у справу листами за №17 та № 18 від 18.07.2007р., скерованими головам Іванівської райдержадміністрації та Благодатненської сільської ради, одержання яких підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень і відповідачем не заперечується.

Питання продовження дії договору згідно встановленої сторонами домовленості сторони мали вирішити до 01.12.2007р. з врахуванням чинного на момент встановлення правовідносин, що мають для сторін юридичні наслідки законодавства, оскільки закони не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність ( ст. 58 Конституції України).

Судом не приймаються доводи відповідача щодо того, що ним було розглянуто пропозицію орендаря про поновлення договору та в установленому порядку повідомлено про дату і місце розгляду та відмову у поновленні договірних відносин з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані відповідачем докази не підтверджують тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів.

Наданий до матеріалів справи лист № 2-9-15/835 від 13.09.2007р., скерований відповідачем позивачу, доводить до відома останнього, що його клопотання про поновлення договору оренди буде розглядатись на засіданні земельної комісії

20 вересня 2007р. о 14 год. 00 хв. При цьому відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт відправлення (вручення) зазначеного листа ТОВ "Терра-Альянс".

З наданого відповідачем протоколу засідання комісії вбачається, що це засідання відбулось не 20.09.2007р., а 27.09.2007р.

Протокол не містить відомостей щодо призвіща, ім'я, по-батькові представника ТОВ "Терра-Альянс", його доводів та пояснень.

Позивач заперечує участь у засіданні комісії, посилаючись на те, що про існування протоколу йому стало відомо у січні 2008р.

Далі, в якості виконання процедури, встановленої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо повідомлення орендаря про відмову. продовжувати договірні відносини, відповідач посилається на лист від 31.10.2007р. № 29-15/835, одержання якого позивач заперечує.

Натомість відповідачем не доведено належними доказами факт відправлення або вручення в установленому порядку зазначеного листа позивачу.

Надана в матеріали справи на зворотній стороні листа копія реєстру простих відправлень з 07.11.2007р. не містить відомостей щодо відправлення на адресу ТОВ "Терра-Альянс" відправлення за вх. № 2-9-15/838 від 31.10.207р.

Судом не приймається в якості доказу відправлення листа-повідомлення, також наданий відповідачем суду лист від 25.12.2007р. № 2-9-15/121 у якому позивач повідомлявся про надходження заяв на оренду вже орендованої позивачем ділянки, в зв'язку з чим, вона має бути виставлена на конкурс, оскільки відповідачем не надано доказів вручення або відправлення цього листа позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Безпідставним є посилання відповідача на приписи абзаців другого та третього ст. 124 Земельного кодексу України, відповідно до яких набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах (зміни внесені на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2008р."), оскільки внесені доповнення набули чинності з 01.01.2008р., не мають зворотної дії у часі і не можуть бути застосованими до правовідносин сторін щодо поновлення договору, які існували і мали бути вирішеними відповідно до діючого на момент їх встановлення законодавства.

Безпідставними та хибними є доводи відповідача щодо передачі орендарем орендованих земель у суборенду іншому суб'єкту господарювання - ТОВ "Дружба", що по суті, як зазначає відповідач було підставою для відмови у поновленні договору оренди.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності та інших видів діяльності.

Статтями 24 та 25 цього Закону встановлено права і обов'язки орендодавця і орендаря.

Орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

З наданих позивачем фактичних доказів встановлено, що ТОВ "Дружба" на підставі укладених з позивачем договорів підряду від 03.01.2006р. та 03.01.2007р. виконує для ТОВ "Терра-Альянс", на орендованих останнім землях роботи, пов'язані з вирощуванням сільськогосподарської продукції з використанням матеріалів замовника. Замовник (позивач) зобов'язаний прийняти роботи та виплатити підряднику його витрати згідно кошторису. Результатом виконаних робіт за цим договором є незібраний врожай сільськогосподарської продукції, готовий до збирання.

Договір оренди та договір підряду є різними договорами, які мають на меті досягнення різних цілей та різні предмети.

Їх укладення не протирічить пунктам 3.1, 6.2, 6.3.2, 6.3.3 договору оренди від 10.12.2002р.

Позивач не змінював цільового використання земельної ділянки (ведення товарного виробництва для вирощування сільськогосподарських культур), своєчасно сплачував орендну плату.

Укладаючи договір підряду з стороннім суб'єктом господарювання, позивач реалізував гарантований ст. 25 та п. 6.3.2 договору оренди принцип самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, а також самостійно визначаючи напрямки своєї господарської діяльності відповідно до призначення земельної ділянки та умов договору.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 85 грн., а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Поновити строком на п'ять років з 01 грудня 2007р. укладений 10 грудня 2002р. між Іванівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Терра-Альянс", м. Херсон, договір оренди земельної ділянки площею 109,02 га. ріллі богарної із земель Благодатненської сільської ради.

Стягнути з Іванівської районної державної адміністрації, смт. Іванівка, Іванівського району Херсонської області, вул. Крупської,1, р/рахунки не відомі на користь ТОВ "Терра-Альянс", м. Херсон, вул. Белінського,25, кв. 54, р/р 0282 в ОФ АКБ "Національний кредит", МФО 352628, , витрати по оплаті держмита у сумі 85 грн. та 118 грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна