СУД
РІШЕННЯ

"10" вересня 2008 р.

Справа №  5/76(6/289)

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: сільськогосподарського
підприємства "Суботці", с. Суботці Знам'янського району
Кіровоградської області,

до відповідача 1 - Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської
області,

відповідача 2 - приватного
підприємства "Охорона-захист", м. Кіровоград

відповідача 3 - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - селянської
спілки приватних власників "Зоря України", Кіровоградська область,
Знам'янський район, с. Суботці, вул. Леніна, 24,

про визнання недійсними біржових
торгів,

Представники сторін:

від позивача - не брав участі;

від відповідача 1 - Буріко О.А.,
довіреність б/н від 12.05.08; Дудка Л.А., довіреність б/н  від 06.12.07;

від відповідача 2 - Ткаченко Є.К.,
довіреність № 11 від 30.01.08;

від відповідача 3 - не брав участі.

Сільськогосподарським підприємством
"Суботці" подано позов про визнання недійсними біржових торгів
проведених 31.08.2007 року Знам'янською об'єднаною державною податковою
інспекцією та Торговельною організацією акредитованою брокерською конторою №
7-БФ Правобережної товарної біржі щодо продажу незавершеного будівництвом
спортивного комплексу, розташованого за адресою: с. Суботці Знам'янського
району Кіровоградської області.

Господарський суд виходить з того,
що проведені біржові торги, які оскаржує позивач, відбулися саме 30 серпня 2007
року, а не 31 серпня 2007 року, як зазначено в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від
06.11.2007 року замінено неналежного відповідача - Торговельну організацію
акредитовану брокерську контору № 7 - БФ Правобережної товарної біржі на
належного відповідача - Приватне підприємство "Охорона-захист".

Позивач свої вимоги обґрунтовує
наступним.

Знам'янська об'єднана державна
податкова інспекція та приватне підприємство "Охорона-захист" не мали
законних підстав і повноважень на провадження будь-яких дій щодо незавершеного
будівництва спортивного комплексу, що знаходиться в с. Суботці Знам'янського
району Кіровоградської області, оскільки вказане майно належить
сільськогосподарському підприємству "Суботці".

Знам'янська об'єднана державна
податкова інспекція у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23.07.2007 року у справі № 2-1149/07
задоволено позов Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції та
визнано безхазяйними будівельні матеріали, які були використані в процесі
будівництва на вул. Леніна в с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської
області, а також визнано право власності на зазначене майно за державою, в
особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції. Вказане майно
було реалізовано приватним підприємством "Охорона-Захист" -
асоційованим членом Правобережної товарної біржі фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1

У сільськогосподарського
підприємства "Суботці" відсутнє право власності на  незавершене будівництво спортивного
комплексу, що знаходиться за адресою:  с.
Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, а відповідно права і
охоронювані законом інтереси позивача не порушені.

Приватне підприємство
"Охорона-Захист" відзив на позов не подало.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у судовому
засіданні, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський
суд встановив наступне.

Згідно протоколу торгів № 67 від
30.08.2007 року з продажу майна (незавершеного будівництвом спортивного
комплексу), що визнане безхазяйним та переходить у власність держави,
переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
НОМЕР_2від 26.11.2001 року видане виконавчим комітетом Знам'янської міської
ради Кіровоградської області). Цей протокол є підставою для укладення біржового
контракту.

За результатами проведених торгів
30 серпня 2007 року між Знам'янською ОДПІ (Продавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1(Покупець), представлений Торгівельною організацією
Акредитованою Брокерською конторою Правобережної Товарної біржі, секція
"Конфісковане та безхазяйне майно" ПП "Охорона захист", був
укладений біржовий контракт, реєстраційний № 67/67, згідно якого здійснено
купівлю-продаж незавершеного будівництвом спортивного комплексу (том ІІ арк.
13).

Сільськогосподарське підприємство
"Суботці" посилається на те, що воно є власником зазначеного майна, в
зв'язку з чим просить визнати біржові торги,
проведені 31.08.2007 року щодо продажу незавершеного будівництвом
спортивного комплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область,
Знам'янський район, с. Суботці, недійсними.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Сільськогосподарське підприємство
"Суботці" вважає, що незавершене будівництво спортивного комплексу
належить йому, посилаючись на такі докази:

- інвентаризаційний опис № 1,
складений 20.01.07 та проведений інвентаризаційною комісією у складі голови -
ліквідатора ОСОБА_2 та інших членів комісії - колишнього директора підприємства
банкрута ОСОБА_3, помічника ліквідатора та бухгалтера ОСОБА_4;

- довідку від 08.01.2007 р. за №
86, видану виконавчим комітетом Суботцівської сільської ради Знам'янського
району Кіровоградської області про те, що споруда незакінченого будівництва
спортивного комплексу рахується на балансі селянської спілки приватних
власників "Зоря України" с. Суботці, правонаступником якого є СП
"Суботці";

- висновок експерта ПП
"Експерт-С" м. Кіровоград, ФДМУ України сертифікат № 2754/04 суб'єкта
оціночної діяльності від 14.09.2004 від 05.04.2007 про вартість незавершеного
будівництва - об'єкта незалежної оцінки (том І а.с. 18).

Але господарським судом
відхиляються зазначені докази, виходячи з наступного. Як вбачається з
інвентаризаційного опису № 1, складеного інвентаризаційною комісією 20.01.07
р., серед переліку облікованого в процесі інвентаризації майна значиться
незавершене будівництво. Однак, зазначене в описі майно не визначено жодними
ідентифікаційними ознаками, що позбавляє можливості його індивідуалізації.

Згідно довідки виконавчого комітету
Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області за №
86 виданої 08.01.2007 року, споруда незакінченого будівництвом спортивного
комплексу, яка знаходиться на території Суботцівської сільської ради, рахується
на балансі ССПВ "Зоря України" (том І арк. 14).

В обґрунтування своїх вимог позивач
стверджує, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва перейшло до
нього в порядку правонаступництва від селянської спілки приватних власників
"Зоря України".

За загальними положеннями
цивільного законодавства України реорганізація
юридичної особи шляхом злиття, приєднання або перетворення передбачає
передачу її майна, прав і обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам.

Частина 2 статті 37  Цивільного кодексу УРСР 1963 року,  у редакції чинній на час реорганізації ССПВ
"Зоря України" та внесення змін до статуту СП "Суботці", встановлювала,
що при злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до
нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної
особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. При цьому, майно
переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене
законом або постановою про реорганізацію.

Необхідність складення
передавального акта при припиненні юридичної особи (у разі злиття, приєднання
або перетворення) чи розподільчого балансу (у разі поділу), закріплено також в
нормах статті 107 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня
2004 року.

Поряд з цим, позивачем не надано
суду жодних документів щодо фактичної передачі майна від ССПВ "Зоря
України" до СП "Суботці", у т.ч. незавершеного будівництвом
спортивного комплексу по вул. Леніна в с. Суботці Знам'янського району.

Крім того, процедура припинення
ССПВ "Зоря України" не завершена, доказом чого є перебування даного
підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у
Кіровоградській області № 14-5543 від 08.07.2008 р. (том ІІ арк. 99).

До того ж, слід виходити з того, що
перебування майна на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права
власності.

Не є також доказом права власності
позивача висновок експерта оціночної діяльності, зміст якого містить відомості
щодо вартості об'єкта незавершеного будівництвом в с. Суботці по вул. Леніна
(том І арк. 18).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи, господарський суд вважає, що СП "Суботці" не надало
доказів на підтвердження свого права власності на незавершений будівництвом
спортивний комплекс, що знаходиться в с. Суботці Знам'янського району по вул.
Леніна.

Оскільки право власності СП
"Суботці" не доведено, а інших доводів і підстав, в чому полягає
порушення його прав та охоронюваних законом інтересів при проведенні торгів не
наведено, суд вважає, що проведені біржові торги не порушують права та
інтересів позивача.

Окрім того, господарський суд
виходить з того, що у Господарському процесуальному кодексі України, Цивільному
кодексі України та Господарському кодексі України відсутні норми які б давали
правові підстави звертатися особам до суду з позовом про визнання торгів
недійсними, а суди мали б передбачені законом підстави для визнання самих
торгів недійсними. Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як
визнання торгів недійсними, коли позов не містить вимоги про визнання
недійсними господарських угод, зазначеними кодексами або законами України не
передбачений.

Зокрема, згідно частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Також ст. 20 Господарського кодексу
України не передбачено такого шляху захисту прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання як визнання недійсними публічних торгів, коли позов не
містить вимоги про визнання недійсними господарських угод.

Якщо предмет позову не відповідає
встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен
відмовляти в позові, а не припиняти провадження в справі за її непідвідомчості
суду.  Така правова позиція викладена також
у постановах Верховного Суду України, зокрема від 13.07.2004 № 10/732.

У господарських судах можуть
вирішуватися спори щодо визнання недійсними господарських угод, укладених між
суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання та органами
державної влади, включаючи угоди, які укладаються за наслідками проведення
конкурсу, біржових торгів, аукціонів.

Господарським судом Кіровоградської
області вирішено спір у справі № 18/206 за позовом СП "Суботці" до
Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської
області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про визнання недійсним біржового
контракту  реєстраційний № 67/67 від
30.08.2007 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництвом спортивного
комплексу, що знаходиться по вул. Леніна в с. Суботці Знам'янського району,
укладеного за результатами  публічних
торгів, а також про визнання за СП "Суботці" права власності на
зазначений об'єкт - незавершений будівництвом спортивний комплекс.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 21.03.2008 року у справі № 18/206 позовні вимоги СП
"Суботці" залишено без задоволення. Тобто оспорений біржовий контракт
купівлі-продажу реєстраційний № 67/67 від 30.08.2007 року є дійсним, при цьому
господарським судом відмовлено СП "Суботці" у визнанні за ним права
власності на зазначений об'єкт - незавершений будівництвом спортивний комплекс.

Згідно частини 2 статті 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову
при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У справі № 18/206 сторонами є СП
"Суботці", Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція та
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, тобто ті самі сторони, які беруть участь і в
даній справі № 5/76(6/289), тому факти, встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду справи № 18/206, не доводяться знову при вирішенні даної
справи № 5/76(6/289).

Окрім того, за змістом ч. 1 ст. 388
Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в
особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг
знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від
набувача лише у разі, коли майно було загублено власником або особою, якій він
передав майно у володіння або викрадене у власника або особи, якій він передав
майно у володіння чи вибуло з володіння власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої  волі.

Права особи, яка вважає себе
власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання
недійсною угоди, стороною, в якій така особа не є, тобто, із застосуванням
правового механізму, встановленого ст. 216 Цивільного кодексу України,
незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.

Таким чином, з огляду на
встановлені обставини справи, мотиви за якими відхилено докази позивача, позов
задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75,
82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Судові витрати у справі на державне
мито в сумі 85 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного  строку з дня
підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя                О.А. Змеул