overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.08р.

Справа № 32/221-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Діалог оптіма", м.Кривий Ріг

до Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
жовтня 2008 р.

№
2-49/08

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., вивчивши касаційну скаргу ТОВ
"Класик-Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15 вересня 2008 року у справі Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Класик-Банк" про
виплату частки при виході учасника з товариства,

УСТАНОВИВ:

ТОВ
"Класик-Банк" звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2008 року у
справі №2-49/08 та з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови
до закінчення її перегляду в порядку касації.

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування заяви про зупинення виконання судового
рішення заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 1211 ГПК
України, заява підлягає задоволенню.

За
таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження касаційну скаргу ТОВ "Класик-Банк".

Призначити
розгляд касаційної скарги на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зупинити
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15
вересня 2008 року у справі № 2-49/08 до закінчення її перегляду в порядку
касації.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С. Разводова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

05.11.08

Справа №18/72-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Приватного
підприємства творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування «БББ», м.
Суми

До відповідача:  Роменської центральної районної лікарні, м.
Ромни

Про стягнення 2073 грн.
00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  20.11.2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених
до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати  відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2008 р.
Справа №2/214

За
позовом    Прииватного підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємця
ОСОБА_2

про стягнення боргу за
договором перевезення - 25480,51грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  ОСОБА_3 довіреність № 2788 від
18.07.2008р.

відповідача
не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Луцьк (код
ДРФО НОМЕР_1) звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці
(код ДРФО НОМЕР_2) про стягнення боргу у сумі 25480,51 грн. відповідно до
договору №323/04 від 17.04.2008 про перевезення зовнішньоторгових вантажів.

Ухвалою
суду від 18.09.2008р розгляд справи
відкладено на 26.09.2008р.

Однак,
відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не подав, від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно,
представником п/п ОСОБА_1 (позивача) подано до суду клопотання (вх.№ 6873) з
проханням відкласти судове засідання, а також здійснювати розгляд справи поза
межами 2-ох місячного терміну у зв"язку з нез"явленням сторони по
справі (відповідача).

При
зазначених обставинах, суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позов
інших доказів являється перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши
клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті
обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників
судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи
в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.А
тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності,  є необхідність розгляд справи відкласти.

З
огляду на викладене,  керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Клопотання позивача задовольнити.

2.
Розгляд справи відкласти на 11:15 "22" жовтня 2008 р.

3.
Участь представників сторін в засіданні суду визнати обов"язковою. При
цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки спір буде
вирішено без його участі за наявними у справі матеріалами.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 34/139пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки .

За участю прокурора Донецької області
Гармашової І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (за
довіреністю)

Від відповідача- ОСОБА_19
(особисто)

Позивач, Прокурор м. Дружківки в
інтересах держави в особі Дружківської міської ради звернувся до суду з позовом
доПриватного підприємця ОСОБА_1,
м. Дружківка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Сторонами заявлено клопотання, де
просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України».

Прокурор у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги прокурора, надав письмові пояснення по справі  (вхід № 02-41/41595 від 28.102008р), де
зазначає, що відповідач зверталась до ради щодо продовження договірних
відносин, однак міською радою листом від 25.03.2008р. № 77 було повідомлено
відповідача, що відповідно до рішення Дружківської міської ради від
27.02.2008р. № 5-21/06 “Про нерозміщення стаціонарних малих архітектурних форм
(кіосків) на центральних вулицях міста, в межах багатоповерхових житлових
кварталів та поблизу земельних ділянок, загальноосвітніх шкіл та дитячих
шкільних установ” договірні відносини продовжуватися не будуть та запропоновано
звільнити земельну ділянку, також позивач у судовому засіданні надав суду
супровідний, у якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових
документів.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечувала, надала суду письмові пояснення по справі, де
зазначає, що торгівельний кіоск з території міста прибраний та оплачений штраф
у розмірі 340,00 грн. (квитанція додається).

У зв'язку із   необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  77, 86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  11.11.08 року.

Прокурору надати письмові пояснення
на заперечення відповідача щодо звільнення торгівельного кіоску зі спірної  земельної ділянки та перенесення його у інше
місце.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.10.2008 р.
справа №  31/75-62

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, смт. Мангуш Донецької області

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

29 вересня 2008 року

у справі

№ 31/75-62

за позовом

ОСОБА_1, смт. Мангуш Донецької
області

до   за участю третьої особиТовариства з
обмеженою відповідальністю "Тібет", м. Маріуполь Донецької
області  Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

провизнання
недійсним п. 1 рішення зборів по протоколу № 2 від 23.04.2007 року

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

Порушити апеляційне провадження.

Справу призначити до розгляду
на:  28.10.2008 о  10:30, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

Зобов"язати відповідача та
третю особу представити відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2-
трет. особі

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                     Справа № 11/113

область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройглобалс”, м. Донецьк

про стягнення 212869,42 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ капітального будівництва Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройглобалс”, м. Донецьк про стягнення 41724,66 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 19.01.09р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 19.01.09.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокозацький винзавод"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "НІАН"

Про                    стягнення 230 990,03 грн.

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача          Жорданія Н.Ю. (Дов.)

Від відповідача          Казаков Д.І. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2008 р. порушено провадження у справі № 24/332 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокозацький винзавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІАН" про стягнення 230 990,03 грн.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокозацький винзавод", в якому Позивач просить припинити провадження у справі № 24/332 в зв‘язку з оплатою боргу Відповідачем та судові витрати покласти на Позивача.

За таких обставин, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 24/332.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 24/332 припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 41/62-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р.,
яке набрало законної сили  23.03.08р.
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1-АДРЕСА_1, ід. Код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФАБ
„Південний” м. Дніпропетровськ, МФО 306458
відсотків річних -5,98 грн. (п'ять грн. 98 коп.), штрафу -234,82 грн.
(двісті тридцять чотири грн. 82 коп.), витрат по сплаті держмита -102 грн. (
сто дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
-63,72 грн. (шістдесят три грн. 72 коп.).
дійсний для пред'явлення до 23.03.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08р.

Справа
№ П27/4812

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Вокзальний”, м. Кривий
Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -  підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю
„Магазин „Вокзальний” про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів
направлення відповідачеві копії заяви та додаткових доказів.

Фіскальний чек №3526 від 27.10.08 такими
доказами бути не може, так як містить помітку про те, що адресатом є ТОВ
„Магзальний”.

Крім того, в позові не викладені обставини
щодо законодавчих підстав обов'язкової наявності відповідної згоди
власника  сумісного приміщення.

Також позивачу слід надати докази того, що
власником орендних приміщень є саме ТОВ „Магазин „Вокзальний”.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 17
аркушах, в тому числі квитанції №№69,67 від 23.09.08р. та конверт.

Суддя

В.О.
Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08
Справа № 3/167-2854

м.
Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин
Г.В.

отримавши
апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Нападівка
Лановецького району Тернопільської області б/н від 13.10.2008р.

на
ухвалу господарського
суду Тернопільської області від 09.10.2008р.про забезпечення позову

у справі №3/167-2854

за
позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест», м.Кременець Тернопільської області

до відповідача 1 : колективного
підприємства по переробці молока «Пролісок», м.Ланівці Тернопільської області

до
відповідача 2 : суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Нападівка

до
відповідача 3 Лановецького
бюро технічної інвентаризації, м.Ланівці Тернопільської області

про визнання права власності на нерухоме
майно

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,
98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Нападівка Лановецького району
Тернопільської області б/н від 13.10.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2008
року на 11.10 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з
повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою
для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р.
Справа № 19/64

Голова господарського суду області
Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 19/64

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Чорнухи", с.Пізники

до  Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Полтава

про   зобов'язання подати документи на розгляд сесії ради

Встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу № 19/64  передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,  голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/64   передати  на розгляд судді Босому  В.П.

Голова господарського суду

Полтавської області
Ціленко В.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08
р.
Справа № 29/222

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній
О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу
Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Горлівка (представник -
Горшкова О.В., довір.  03-34 від
24.12.2007 р.) до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка (представник - не
зявився) про стягнення заборгованості в сумі 3664,20 грн. - основного боргу,
376,99 грн. - пені, 875,32 грн. - інфляційної складової, 99,91 грн. - 3%
річних.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 25.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.10.08 об 10.50 год. Судом
визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у
справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на
позові та надав суду на огляд акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома
сторонами.

Представник відповідача не з'явився
з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене,
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  28.10.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

2.          Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2008 р.                                                             Справа № 8/484-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства „Райз-Ексім-Центр”, м. Біла Церква

до Приватного підприємства „Білінтерглас”, м. Біла Церква

про стягнення 103 076,08грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „20” січня 2009р. о 11:20.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду документально обґрунтований розрахунок санкцій.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" листопада 2008 р.

Справа №  16/634/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ „ фінансової компанії „ Надія
України” ( 02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, корп. 90, кімн.411)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

про: стягнення 6469,05 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.12.2008р.
о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 20/19

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок",м.Київ

до відповідача: Відкрптого акціонерного товариства "Донецьобленерго",м.Горлівка

про стягення 211909065,20 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - за дов.

від відповідача: Турчак Ю.М. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок".м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, про стягення 211909065,20 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи до 28.02.09 р.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 28.02.09 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.02.09 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.