overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа
№ 30/89-08

За
позовом  прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі регіонального відділення  Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний
спеціалізований будівельно-монтажний трест "Кривбасшахтопроходка", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 112997,96 грн.

Заступник
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва
Н.М.) знаходиться справа №30/89-08 за позовом: прокурора Саксаганського району
м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі регіонального відділення  Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до громадської організації
"Футбольний клуб "Кривбас" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту
"Кривбасшахтопроходка" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про
стягнення 112997,96 грн.

07.08.2008
року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява
про продовження строку вирішення спору на один місяць до 11.10.2008
року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.
69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю
повторного виклику сторін та необхідністю витребувати додаткові докази.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має
право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору до 11.10.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі №30/89-08 на один місяць до 11.10.2008  року.

Заступник
голови суду

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 14/182пд.

Судова колегія у складі судів Лісовицький Є.А.,- головуючий суддя, Пономаренко Є.Ю. - суддя, Палей О.С. –суддя розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська продовольча компанія “Міллєніум”, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

Секретар судового засідання Скокова К.Л.

за участю представників :

від позивача - Оріхова О.В. довіреність № 8 від 20.08.08;

від відповідача - Кучерова С.С., довіреність № 3-08 від 01.06.08;

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 10.11.08 у справі №14/182пд призначено судову колегію у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Пономаренко Є.Ю. - суддя, Палей О.С. - суддя. У зв’язку з цим розгляд спору розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду справи розпочато з моменту початку розгляду спору новим складом суду, тобто призначення судової колегії.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення №139/2 від 01.08.08 в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що від сторін необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.11.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, дозвіл на здійснення діяльності з водопостачання та водовідведення на момент укладення договору.

4. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заперечення позивача на відзив;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя                                Є.А. Лісовицький

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.08р.

Справа № 21/242.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 36014, м.Полтава, вул.Зигіна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка, 37243, Полтавська область, Лохвицький район, с.Васильки

про стягнення 10993,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).

В порушення цих вимог, позивачем у позовній заяві зазначене скорочене найменування позивача та відповідача.

Крім того, в позовній заяві та доданих документах мають місце розбіжності щодо адреси відповідача.

Так, в позові зазначено адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, пров. Свердлова,37

В той же час, згідно з договором 11.09.08р. № 136/09/ЗЕ-08 адресою відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Поточна,67Д. В матеріалах позовної заяви відсутні докази внесення змін до договору щодо адреси відповідача.

Водночас, в матеріалах позовної заяви відсутні статутні документи або довідка ЄДРПОУ на підтвердження найменування та юридичної адреси відповідача.

Таким чином, з урахуванням викладеного позивачем не подано належних доказів на підтвердження юридичної адреси відповідача та надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, в позовній заяві та доданих документах мають місце розбіжності щодо адреси позивача.

Так, в позові зазначено адресу позивача: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського,2/97.

В той же час, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, а також в акті № ОУ-00046 здачі-приймання робіт, юридичною адресою позивача є: м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, 73/505.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 17 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 599 та № 600 від 07.10.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 28/86

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, м. Вишневе

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”,

м. Волноваха

Про стягнення 769425 грн. 58 коп.

Представники:

Від позивача: Деркачов А.С.

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Агріматко-Україна”, м. Вишневе, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха про стягнення 769425 грн. 58 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 755515 грн. 81 коп. та пеню в розмірі 13909 грн. 77 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме статут Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, м. Вишневе

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          письмові вимоги про сплату суми заборгованості та докази їх направлення на адресу відповідача;

-          письмові пояснення стосовно суми заборгованості.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
вересня 2008 р.
Справа № 8/19/2242

За позовом комунального
підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне
об'єднання",  м. Нетішин

до приватного підприємства
"Юлія", м. Нетішин

про виселення з нежитлового
приміщення

за участю третьої особи, яка не
заявляє  самостійних  вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -малого приватного підприємства
"Світоч", м. Нетішин

Суддя  Смаровоз М.В.

Представники :

від позивача -Шпарук
Н.П. -за довіреністю від 26.06.2008р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

Ухвала виноситься 10.09.2008р.
після перерв у судових засіданнях 08.09.2008р., 09.09.2008р.

У позовній заяві позивач просить
виселити приватне підприємство "Юлія", будь-яких інших осіб з
нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Нетішин, вул.Набережна,
1/1.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання
не з'явився, відзиву на позов не подав, що не перешкоджає розгляду справи
згідно зі ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.06.2008р. між комунальним підприємством Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" та приватним підприємством
"Юлія" укладено договір оренди № 54 оренди індивідуально-визначеного
майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста
Нетішина. Відповідно до вказаного договору приміщення, про виселення з якого
поставлено вимогу позивачем, передано в оренду приватному підприємству
"Юлія" на строк до 30.05.2009р.

Таким чином, предмет спору у даній
справі відсутній.

У судовому засіданні 09.09.2008р.
(також 10.09.2008р. у письмовій формі) позивачем подано суду клопотання про
припинення провадження у справі № 8/19/2242 у зв'язку з врегулюванням спору.

За обставин, коли предмет спору
відсутній, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80
ГПК України.

Сплата судових витрат по справі
підлягає покладенню на відповідача згідно з ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.49, 80 (п.1-1), 86 Господарського
процесуального кодексу України, г о с п о д а р с ь к и й      с у д

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/19/2242 за
позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин до приватного
підприємства "Юлія", м. Нетішин про виселення з нежитлового
приміщення припинити.

Стягнути з приватного підприємства
"Юлія" (м. Нетішин, вул.Набережна, 1, код 30132803) на користь
комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне
об'єднання" (м. Нетішин, проспект Незалежності, 31, код 31345419) 85,00
грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) відшкодування державного мита та
118,00  грн. (сто вісімнадцять гривень
00  копійок) відшкодування витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддруковано 4 прим.:

1
-до справи; 2 -позивачу; 3 -відповідачу, 4 -третій особі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 16/321

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

АТЗТ "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонер не товариство "Україна-реставрація"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р.

у справі

№16/321

господарського суду

м.Києва

за позовом

Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адміністрації)

до

АТЗТ "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонер не товариство "Україна-реставрація"

про

стягнення 3 498 900,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу АТЗТ "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонер не товариство "Україна-реставрація" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. у справі №16/321 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.01.2009 р. о 12 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
20-8/085-9/079

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.,

суддів:

Короткевича
О.Є.,

Хандуріна
М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

Кримського
управління з питань банкрутства

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.05.2008

у
справі№20-8/085-9/079   господарського суду м. Севастополя

за
заявою

ВАТ
"Уралмаг"

до

ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод"

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1

визнав
клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Кримському управлінню з
питань банкрутства пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008
у справі  №20-8/085-9/079.

2.          Прийняти           касаційну скаргу Кримського
управління з питань банкрутства на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.05.2008 у справі
№20-8/085-9/079 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
30 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових
засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                              О.С.
Удовиченко

Судді                                                                         О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 6/463А

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.00 р.

У справі: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 180 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Торхов Д.О., довіреність б/н від 01.01.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.11.2000 р. у справі № 6/463А присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн. - основного боргу, 1 500,00 грн. - держмита.

29.10.2008р. до Господарського суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.11.2000 р. згідно графіку розстрочення виплат, з посиланням на скрутне становище підприємства.

30.10.2008р. ухвалою Господарського суду розгляд заяви призначений на 25.11.2008р.

25.11.2008р. позивач в судовому засіданні проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення заперечує у повному обсязі, повідомив суду, що відзив на заяву він надіслав поштою.

25.11.2005р. відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без участі його представника, заяву підтримує.

Враховуючи те, що станом на день розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення відзив від позивача до суду не надходив, відповідно до п.2 ст.77 ГПК України розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись п.2 ст.77, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти до 18.12.08р. о 14:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 14.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.О. Коваленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.                                         Справа № 12/65

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув справу № 12/65

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Світловодськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Веселка", м. Світловодськ

про стягнення 28 463 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 28 463 грн. 62 коп. заборгованості по грошовому зобов'язанню за договором оренди № 12 від 12.04.2007 року.

При друкуванні вступної та резолютивної частини рішення суду від 04.11.08р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.08р. в повному обсязі була допущена описка в зазначенні коду ЄДРПОУ відповідача - відкритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Веселка". Помилково, у резолютивній частині рішення вказано невірний код ЄДРПОУ відповідача - 23334848, замість вірного - 23224848.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин допущена описка в зазначенні коду ЄДРПОУ відповідача по справі № 12/65, підлягає виправленню на правильний.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду від 04.11.08р. та рішенні господарського суду від 04.11.08р.

2. У резолютивній частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.08р. код ЄДРПОУ відкритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Веселка" - 23334848, замінити на - 23224848.

3. Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.08р. викласти в наступній редакції:

"Стягнути з відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанії "Веселка", 25700, м. Світловодськ, вул.Калініна,18, на користь житлово-експлуатаційної контори № 3, 27500, м.Світловодськ, вул.Леніна,86 , р/р № 0355 у СФ АКБ "Національний кредит" заборгованість по орендній платі в сумі 21 924,15 грн., державне мито в сумі 219,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 90,88 грн."

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Т. В. Макаренко