ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08

Справа №9/504-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» , м. Суми.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», м. Суми.

Про визнання додаткової угоди недійсною та розірвання договору купівлі – продажу нежитлового приміщення.

Суддя ЛУЩИК М. С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники:

Від позивача – Бут В.А. Довіреність № 18-49/155 від 20.10.2008 року

Від відповідача – Чечельницький О.Й. - ліквідатор

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору № 844 від 23.04.2007 року, укладену 11 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Созіданіє», посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. 11.06.2007 року та зареєстровану в реєстрі за № 1549; визнати договір купівлі – продажу нежитлового приміщення, незавершеного будівництвом житлового будинку 15% готовності, укладений 23 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Созіданіє» та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. 23.04.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 844, розірваним.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив :

Відповідно до п. 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнання угод недійсними», - якщо вирішуючи господарський спір господарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись частиною першою статті 83 Господарського процесуального кодексу України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

У процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які могли б потягти за собою визнання договору недійсним, зокрема, шляхом укладення нового договору; внесення змін до договору, який не відповідає закону у певній частині; погодження його з відповідним державним органом, якщо це необхідно для даного договору, а таке погодження раніше не було здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права укласти угоду про внесення змін до договору з метою приведення його у відповідність із законом або про розірвання договору. Якщо згадана угода не суперечить чинному законодавству, господарський суд у резолютивній частині рішення затверджує її.

Сторони в судове засідання подали заяву згідно якої просять суд затвердити угоду про розірвання договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 23.04.2007 року та угоду від 20.10.2008 року про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення незавершеного будівництвом житлового будинку 15% готовності від 23.04.2007р.

Зазначена угода підписана повноважними представниками сторін, не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству.

Враховуючи, що сторонам роз’яснені процесуальні наслідки їхніх дій, угода підлягає затвердженню судом, в зв’язку з чим розгляд справи № 9/504-08 підлягає припиненню по п.7 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 47, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

I Провадження по справі припинити.

II.           Затвердити угоду укладену між Відкритим акціонерним товариством « Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»( 40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Созіданіє»(40000, м. Суми, вул. Соборна, 38 оф. №2, код 34012916) в такій редакції:

УГОДА

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення незавершеного будівництвом житлового будинку 15% готовності від 23.04.2007р.

м. Суми                                                                                 20 жовтня 2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», 6, далі – Покупець, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд. 38, офіс 2 в особі арбітражного керуючого Чечельницького Олександра Йосиповича, який діє на підставі постанови Господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. №6/108-08, а також ліцензії серії АБ № 216931 від 25.04.2005р., та

Відкрите акціонерне товариство „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, , далі – Продавець, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, в особі Бута Вадима Анатолійовича, який діє на підставі довіреності №18-49/155 від 20.10.2008р., з другого боку,

які є сторонами у справі № 9/504-08 за позовом Продавця до Покупця, про визнання додаткової угоди №1 від 11.06.2007р. до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення незавершеного будівництвом житлового будинку 15% готовності від 23.04.2007р. недійсною та розірвання вказаного договору, що розглядається Господарським судом Сумської області (далі – Суд), при спільному згадуванні іменовані «Сторони», домовились про укладення угоди про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення незавершеного будівництвом житлового будинку 15% готовності від 23.04.2007р. (далі – Договір) на наступних умовах:

1. Сторони дійшли згоди про розірвання Договору.

2. Після розірвання Договору Сторони зобов’язуються повернути одна одній все одержане ними на виконання умов Договору.

3. Судові витрати Продавця по справі № 9/504-08 покладаються на Продавця.

4. Договір вважається розірваним з дати затвердження даної угоди Судом.

5. Угода укладена у трьох примірниках, українською мовою, по одному – кожній з Сторін, Суду та набуває чинності з моменту її затвердження Судом та прийняття відповідної ухвали.

СУДДЯ                                                                        М.С. ЛУЩИК

Текст ухали підписано 23.10.2008 року