overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.07.08
Справа№ 26/198-А

За позовом:
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.
Львова, м. Львів

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про  припинення державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя Деркач
Ю.Б.

при секретарі
Боровець Я.

В судове засідання з'явились

від позивача: Мандзиняк
Г.В. -старший державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №
35708/9/10-016 від 29.11.2007 р.)

від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Залізничному районі            м. Львова, м. Львів до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Львів про припинення державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 02.07.2008 р.
прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній
справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.07.2008 р.

На адресу суду надійшло свідоцтво
про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, у разі смерті особи, яка була
стороною у справі..

У зв'язку з наведеним, суд прийшов
до висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Відповідно
до вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 1/81-63

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Шахтарську Донецької області

до відповідача: ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Шахтарського відділення № 6687

про стягнення 4 715 грн. 00 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Шахтарську Донецької області звернулося з позовом до ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Шахтарського відділення № 6687 про стягнення 4 715 грн. 00 коп.

Пункт 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом не вказано повне найменування юридичної особи відповідача.

Крім того, згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання відповідачу та його юридичній особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до позовної заяви додані ксерокопії поштових квитанцій, які не завірені належним чином, тому не можуть прийматися як докази належного виконання вимог суду.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Шахтарську Донецької області до ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Шахтарського відділення № 6687 про стягнення 4 715 грн. 00 коп.

Додаток: позовна заява на 44 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 17/78

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 4135,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Ларін О.В. - довіреність

від відповідача: Манерова Ю.В. - довіреність

Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 4135,30 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

23.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду доказ оплати продукції, якої не достає.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 1/165

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Компанія” Вода Донбаса” в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіівка Донецької області”

про стягнення 4 085 грн. 09 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/165.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; докази направлення копії позовної заяви Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області”, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 4/368/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:                     Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт - Миколаїв»

Аеропорт ЦА, м. Миколаїв, 54023

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Котович Т.Ю. дов. № 01/33-49 від 21.07.08р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 472085,72 грн., з яких: 383533,19грн. боргу за активну електроенергію за термін з квітня 2007р. по серпень 2008р., 5097,77грн. боргу за реактивну електроенергію за термін з грудня 2007р. по серпень 2008р., 4173,25грн. боргу за перевищення договірних величин у лютому 2008р., 42206,47 грн. пені, 31679,75 грн. інфляції, 5395,29 грн. 3% річних

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.10.08р. не виконав, витребувані документи не надав, представник на взаємозвірку до позивача та в судове засідання не з’явився.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

.УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на «11»грудня 2008 р. об 11год. 30хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

ВДРУГЕ!! Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами по заборгованості по активній та реактивній електроенергії. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача 09 грудня 2008р. о 10год.00хв. в к.105 за вул. Чигрина, 94. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення, перевірити нарахування пені, інфляції та річних.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду 10.12.2008р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008 р.

Справа № 16/183.

За позовом Акціонерне товариство "ОЛІМП", пер. Артюховський, 38 (юр.) с. Пісочин, вул. Завод,дХарків,61009

до Приватний підприємець Троценко Наталія Євгенівна, вул. Шевченка, 22/46, кв. 1,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення 72 371,01 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не було

від відповідача: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 72 371,01 грн. - сума боргу за договором № 141 від 18.10.2004 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відомості щодо вручення відповідачу ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Представник позивача також в судове засідання не з'явився. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

В зв'язку з викладеним суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 09.40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов"язати сторони подати:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції, розрахунок пені з урахуванням п.6 ст. 232 ГК України;

відповідача - довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
вересня 2008 р.

№
1/32

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Кравчука
Г.А., Кривди Д.С., Шаргала В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу   на ухвалу господарського  суду Донецької області від 14.05.2008
р.  Донецького апеляційного
господарського суду від 11.06.2008р.

у
справі

1/32

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про

стягнення
10 000 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1  до касаційного
провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 01 жовтня 2008 року на 10 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Кривда
Д.С.

Суддя
Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08

Справа № 2/63

за позовом Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша, вул. Підвальна, 20, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача ПП "Локал-сервіс", вул. Тихого, 3, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

Cуддя Круглова Олена Микитівна

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 18985,15 грн. заборгованості по орендній платі та 1642,54 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 24.06.08 провадження у справі №2/63 було зупинено до завершення провадження у справі №П-20/29.

Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша (позивач) 18.11.08 подав суду копію рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.08 по справі № П-20/29, яке набрало законної сили .

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду відомості з реєструючого органу про місцезнаходження відповідача як юридичної особи на день розгляду справи.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.08.08
Справа№ 23/185

Суддя

розглянувши матеріали за позовом ФОП
ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача Львівської
міської ради, м. Львів,

третя особа без самостійних вимог:
Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів,

про продовження терміну дії
договору оренди землі.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 04.09.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Позивача -
подати ухвалу відповідача № 681 від 29.03.07 р., докази відмови відповідача
продовжити договір оренди землі, забезпечити обов'язкову явку представника в
судове засідання.

Відповідачу - подати
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень
щодо позову -докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні
вимоги, якщо такі є, забезпечити обов'язкову явку представника в судове
засідання.

Третю особу -подати
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень
щодо позову -докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні
вимоги, якщо такі є, ухвалу № 681 від 29.03.07 р., забезпечити обов'язкову явку
представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 18/123а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року у справі № 18/123а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-фінансова компанія "УРАН-ІНВЕСТ" до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

УСТАНОВИВ:

Подана Відділом державною виконавчою службою Краматорського міського управління юстиції касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розміру.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги докази сплати державного мита відсутні.

Так за вимогами п. 43 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від сплати державного мита звільняються відділи державної виконавчої служби - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів.

Таким чином, відповідач Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відповідачем до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року повернути без розгляду.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2008 р.
Справа № 8/114-3378
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є. розглянувши клопотання №б/н від 18.10.2008 року приватного підприємства «Агройл-Б»Тараса В.М. про заміну позивача (стягувача) правонаступником у справі

За позовом: Дочірнє підприємство «Агройл-Б», м. Тернопіль, вул. І.Франка, 16

До відповідача: Спілки селян «Олексинська», с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04 грудня 2001р. стягнуто з спілки селян «Олексинська», с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області (р/р5001, МФО 338233, код 30811676, ідн. Податковий код 22) в користь Дочірнього підприємства «Агройл-Т», м. Тернопіль, МФО 338501, код 30249819) 316 268 грн. 27 коп. боргу, 1 700 грн. в повернення державного мита, 69 грн. в повернення інформаційних послуг та видано наказ.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року по справі №8/114-3378 здійснено правонаступництво сторони ( позивача у справі), на стадії виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 8/114-3378 від 17 грудня 2001 року, замінивши позивача у справі № 8/114-3378 з Дочірнього підприємства “Агройл-Т”, м. Тернопіль вул. Князя Острозького 14а/707, ідентифікаційний код 30249819 на Приватне підприємство “Агройл-Б”, м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16, ідентифікаційний код № 32766732.

18 листопада 2008 року до господарського суду поступило клопотання від 18 жовтня 2008 року Приватного підприємства «Агройл-Б»про здійснення правонаступництва на стадії виконавчого провадження у справі №8/114-3378, замінивши стягувача з ПП «Агройл-Б»на СПД-ФО Грицбка К.В., оскільки, 19 вересня 2008 роук між ПП «Агройл-Б»та СПД –ФО Грицюком К.В. укладено договір відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого до рішення господарського суду Тернопільської області у справі №8/114-3378 від 04.12.2000р. в сумі 318 037,27 грн.

Приймаючи до уваги клопотання приватного підприємства «Агройл-Б», враховуючи вимоги ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, суд вважає за доцільне: призначити розпорядче засідання по розгляду клопотання про заміну сторони (позивача) її правонаступником –СПД-ФО Грицюком К.В. керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розпорядче засідання по розгляду клопотання №б/н від 18.10.2008 року приватного підприємства «Агройл-Б»про заміну сторони (позивача) її правонаступником о 15 год. 30 хв. 09 грудня 2008 року

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити ПП «Агройл-Б»; Спілці селян «Олексинська», с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області; Державній виконавчій службі Борщівського району районного управління юстиції, м. Борщів, вул. Міцкевича, 8.

Суддя                                                            М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.11.2008

Справа №2-29/10086-2008

За позовом – Заступника прокурора м.Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

До відповідача - Фізичної особи - підприємця Хаджимухамєдова Давлета Шабановича, м. Сімферополь.

про стягнення 366 874,54 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Романенко О. М., довіреність №1656/40/01 від 17.10.2008р., начальник відділу правового забезпечення та претензійно – позовної роботи.

Від відповідача – Хаджимухамєдов Д. Ш.

Прокурор – Яковлєв О. О., посвідчення №07171.

Сутність спору: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фізичної особи - підприємця Хаджимухамєдова Давлета Шабановича про стягнення заборгованості по сплаті вартості об’єкту приватизації в сумі 364960,00 грн. та 1 914,54 грн. – пені.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, а також посилався на надані в попередньому судовому засідання квитанції про сплату заборгованості.

Прокурор та позивач надали суду заяву, відповідно до якої останні підтверджують сплату боргу відповідачем та просять суд припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши сторін по справі, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю предмета спору, так як сума боргу повністю погашена.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №2-29/10086-2008 припинити.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.