ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 20/460-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттомо-Торгівельний Дім", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 48 241 грн. 60 коп.

( за скаргою Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції )

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Горденко С.О., директор, протокол №2 від 15.08.2004р.Від відповідача: Ботвінко Р.А., представник, довіреність №016-15 від 03.01.2008р.

Від Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції – Свистун П.О. довіреність від 17.09.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. у справі №20/460-07 з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттомо-Торгівельний Дім" стягнуто 36375 (тридцять шість тисяч триста сімдесят п’ять) грн. 20 коп. основного боргу , 325 (триста двадцять п’ять) грн. 88 коп. 3% річних, 2 582 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят дві) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 392 (триста дев’яносто дві) грн.. 83 коп. витрат по сплаті державного мита, 96 ( дев’яносто шість ) грн. 08 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду у справі №20/460 від 26.05.2008 року рішення господарського суду від 21.02.2008 року залишено в силі.

Рішення господарського суду від 21.02.2008р. у справі №20/460-07 набрало законної сили, та на його виконання 03.06.2008р. було видано наказ.

Закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулось з скаргою на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вх. № 02-6/11983 від 16.10.2007року.

Скаржник просить відновити строк для подачі скарги , скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 29.09.2008 року винесену старшим державним виконавцем Крукович М.А. Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 20/460-07 від 03.06.2008 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на ті підстави, що: 30.09.2008 року ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»отримало постанову про поновлення виконавчого провадження від 29.09.2008 року винесену старшим державним виконавцем Крукович М.А. Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/460 від 03.06.2008 року .Вищезазначену постанову вважають незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 20/460-07 від 03.06.2008 року було зупинено постановою Саксаганського відділу Державної виконавчої служби від 12.06.2008 року на підставі пункту 8 статті 34 Закону України « Про виконавче провадження », у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство ЗАТ «КЗГО»;

- згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження » після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження , державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою ;

- станом на 16.10.2008 року обставини які зупинили виконавче провадження не усунені , справа про банкрутство ЗАТ «КЗГО » до теперішнього часу знаходиться на стадії попереднього розгляду та діє мораторій на задоволення вимог кредиторів , тому виконавче провадження не може бути поновлено;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007 року у справі № Б15/57-07 порушено провадження про банкрутство ЗАТ «КЗГО » введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

- відповідно до п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

- відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

- скаржник у встановлений законом термін звернувся з позовною заявою в порядку передбаченому статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою на дії державного виконавця, 16.10.2008 року ухвалою Саксаганського районного суду м. кривого Рогу по справі № 2а -152/08 від 10.10.2008 року суд повернув ЗАТ «КЗГО »зазначену позовну заяву, мотивуючи тим що заява не підсудна даному суду, в зв’язку з зверненням до Саксаганського районного суду, ЗАТ «КЗГО»не мали можливості оскаржити спірну постанову у встановлений законодавством строк до господарського суду Дніпропетровської області, в зв’язку з чим просять поновити строк для подачі скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттомо-Торгівельний Дім", заперечують проти скарги , оскільки вважають що їх підприємство є поточним кредитором і на поточних кредиторів не розповсюджується дія пункту 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження » п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції також заперечують проти скарги, вважають що діяли на підставі

Закону України «Про виконавче провадження » ,

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін , суд вважає скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника , якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом , крім випадків , знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з абзацем 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»термін « мораторій на задоволення вимог кредиторів»вживається для цілей цього Закону у такому значенні., що це – зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство , про що зазначається в ухвалі господарського суду (абзац перший частини 4 статті 12 цього Закону).

З матеріалів справи вбачається що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007 року у справі № Б15/57-07 порушено провадження про банкрутство ЗАТ «КЗГО »введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

Відповідно абзацу 2 частини 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

В силу положень пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»та абзаців першого та другого частини 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме –на виплату заробітної плати , аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди; - на задоволення вимог кредиторів , що здійснюється боржником у порядку встановленому статтею 14 цього Закону , або керуючим санації згідно з планом санації, затвердженим господарським судом , або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Крім того суд вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку для звернення зі скаргою підлягає поновленню , оскільки скаржником з поважних причин було пропущено строки звернення до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У х в а л и в :

Скаргу Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити .

Відновити строк для подачі скарги .

Скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 29.09.2008 року винесену старшим державним виконавцем Крукович М.А. Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 20/460-07 від 03.06.2008 року.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Суддя

Н.В. Пархоменко