СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 вересня 2008 року

Справа № 2-21/5797-2004

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової
З.Д.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                Клюєва О.О.

за участю представників:

скаржник 11.09.08,
18.09.08 не з'явився; фізична особа - підприємець  ОСОБА_1

органа  виконання рішень 11.09.08,
18.09.08 не з'явився; Відділ державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим

боржник 11.09.08,
18.09.08 не з'явився; Державне підприємство радгосп-завод
"Євпаторійський"

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 17 липня 2008 року у справі
№2-21/5797-2004 (суддя  Колосова Г.Г.)

за скаргою
стягувача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до          Відділу
державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим

(вул. Курортна, 2а, місто Саки,
Автономна Республіка Крим, 96500)

боржник:
Державне підприємство радгосп-завод "Євпаторійський"

(вул. Молодіжна, 45, с. Вересаєво,
Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96524)

скарга на
дії Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду  Автономної
Республіки Крим від 06 травня 2004 року у справі № 2-21/5797-2004 позов СПД
ОСОБА_1 до Державного підприємства радгосп-заводу "Євпаторійський"
задоволено, стягнуто з відповідача на користь  позивача
заборгованість у сумі 4619,25 грн., сума інфляції у розмірі 989,02 грн.,
державне мито  56,08 грн. та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (суддя Чонгова
С.І.)  і 18 травня 2004 року видано наказ
на примусове виконання рішення
(а.с.38-40, 42).

17 квітня 2008 року  СПД ОСОБА_1
звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просить  визнати неправомірною бездіяльність державних
виконавців Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного
управління юстиції Автономної Республіки Крим при виконанні наказу від
18.05.2004 року про стягнення 5605,27 грн. (а.с. 43).

Скарга мотивована тим, що
постановою ВДВС Сакського МУЮ АРК  від
22.02.2007 незаконно зупинено виконавче провадження з підстав  пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України
"Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням справи про
банкрутство Державного підприємства радгосп-заводу "Євпаторійський",
що ВДВС Сакського МУЮ АРК своєчасно не сповістив стягувача про порушення справи
про банкрутство  боржника, в результаті
чого  він пропустив  30- денний строк звернення  до суду з заявою про визнання  кредиторських вимог. Крім того, орган
примусового виконання не надав йому два автомобіля боржника в рахунок боргу
(а.с.45).

Відділ державної виконавчої
служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим
як в суді 1-ої так і апеляційної інстанції скаргу не визнав, посилаючись на
статтю  65 Закону України "Про виконавче
провадження", яка  передбачає, що у
випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі,
внаслідок  визнання   боржника
банкрутом,  виконавчий  документ передається  до
ліквідаційної  комісії або
арбітражного керуючого для  вирішення
питання  про подальший порядок виконання
рішення.  У даній справі у  встановленому
законодавством   порядку боржник
не ліквідований.

Слідкувати за строками  звернення до суду з заявами про визнання  кредиторських вимог повинні самі стягувачі,
пропозицією ВДВС на одержання двох автомобілей у рахунок боргу СПД ОСОБА_1 у
15- денний строк не скористався (а.с.57).

Ухвалою господарського
суду  АРК від 17 липня 2008 року  у задоволенні скарги СПД  ОСОБА_1 відмовлено (а.с.85-87).

В апеляційній скарзі  СПД ОСОБА_1 просить скасувати  ухвалу суду
з підстав, викладених ним в скарзі на дії ДВС.

Розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від  18 вересня 2008 року у зв'язку з відпусткою
судді Лисенко В.А. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Антонової
І.В. було здійснено їх заміну на суддю Градову О.Г. та суддю      Фенько Т.П.

У судове засідання,
призначене на  18 вересня 2008 року
учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Від ВДВС Сакського МУЮ АРК
надійшло клопотання  про розгляд справи у
відсутність  його представника.

СПД ОСОБА_1 про причини  своєї неявки суд не сповістив.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників
сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо
неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що 11.09.2008
слухання справи було відкладено за клопотанням скаржника та  матеріали справи в достатній мірі
характеризують взаємовідносини сторін, підстави для відкладення розгляду справи
відсутні.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України,
повторно розглянувши  справу,
судова колегія вважає  апеляційну
скаргу  не підлягаючою  задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції
виходив  з безпідставності скарги
СПД ОСОБА_1, з чим згодна судова колегія

Пункт 8 статті 34 Закону України „Про
виконавче провадження” № 606 від 21.04.1999 передбачає, що  виконавче провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським  судом  провадження у справі про банкрутство   боржника.
Провадження у справі  про
банкрутство  боржника   порушено 10.07.2006 і  введена процедура розпорядження майном
(а.с.73).

Постановою ВДВС Сакського
МУЮ АРК 22.02.2007 року відповідно  до
пункту 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"  була
прийнята постанова про
зупинення  виконавчого провадження
(а.с. 45). На підставі постанови від 22.02.2007, скаржник 15 червня 2007 року
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про
визнання грошових вимог, яка була повернута без розгляду 15 червня 2007
року у справі №  2-6/11905-2006, оскільки
30-денний строк звернення з заявою про визнання грошових вимог до
боржника заявником пропущений і поновленню не підлягає   (суддя Шкуро
В.М., а.с. 44).

Пунктом 1 статті 14 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачено, що конкурсні  кредитори  за
вимогами,  які  виникли
до  дня порушення провадження у
справі про банкрутство,  протягом
тридцяти днів  від  дня  опублікування  в
офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження
у  справі  про
банкрутство зобов'язані
подати  до  господарського  суду
письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що
їх підтверджують.

Оголошення  про порушення провадження у справі  про банкрутство  Державного підприємства радгосп-заводу
"Євпаторійський"  опубліковано
у газеті "Урядовий кур'єр" №
183 від 30.09.2006.

Скаржник звернувся до суду з заявою
про визнання вимог лише  12.06.2007 (а.с.
44).

Посилання СПД ОСОБА_1 на той факт,  що 30-денний строк звернення з
заявою про визнання грошових вимог до боржника ним пропущений у зв'язку з
неповідомленням його ВДВС, судовою
колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки діюче законодавство
України не передбачає  обов'язку
виконавчої служби повідомляти стягувачів про необхідність звернення до
господарського  суду  з заявою про визнання кредиторських вимог.

Частиною 2 статі  65
Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що  виконавчий
документ передається до
ліквідаційної  комісії або
арбітражного керуючого для
вирішення  питання  про подальший порядок виконання рішення у
встановленому  законодавством  порядку у випадку ліквідації боржника
- юридичної особи, в тому числі внаслідок
визнання боржника  банкрутом.

Враховуючи, що ліквідаційна
процедура Державного підприємства радгосп-заводу "Євпаторійський" не
наступила, підстави для  передачі
виконавчого документу до ліквідаційної комісії відсутні.

Посилання скаржника на
порушення його права стягувача шляхом заборони оглянути непродане майно
боржника у вигляді двох автомобілей
вартістю 6900,00 грн. та 2770,00 грн.необгрунтовані, оскільки матеріали
справи свідчать, що  листом № 02-26/18229
від 05.10.2005 ВДВС  повідомив скаржника
про наявність арештованого і непроданого майна боржника - двох автомобілей та
запропонував вирішити питання стосовно залишення його за собою, про що
повідомити у 15-денний строк (а.с. 47).

Оскільки в 15-денний термін  письмова заява залишити за собою
нереалізоване майно від СПД  ОСОБА_1 не
надійшла,  майно боржника було
правомірно  передано стягувачу по
зведеному  виконавчому провадженню ВАТ
"Племзавод "Кримський", який 10.10.2005 звернувся з заявою
про  передачу йому двох автомобілей (а.с.
60).

Довід СПД  ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції
статті 77 Господарського процесуального кодексу України  і розгляд справи 17.07.2008 у його
відсутність, судовою колегією не
приймається.

Так, 23.06.2008 СПД  ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, в
якому справа була відкладена на 17.07.2008 на
14 год. 45 хв. (а.с. 82). Тому,
немає підстав вважати, що на 17.07.2008 СПД  ОСОБА_1 не був сповіщений про слухання
справи.

На підставі вищенаведеного,
судова колегія вважає, що ухвала господарського суду прийнята з дотриманням
норм діючого законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101,
пунктом 1 статті 103, 105, 106, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1   залишити без задоволення.

2. Ухвалу  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 17 липня 2008 року  у справі №
2-21/5797-2004 залишити без змін.

Головуючий суддя
З.Д. Маслова

Судді
О.Г. Градова

Т.П. Фенько