ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.08.08
Справа №16/14-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

, Яценко О.М.

при
секретарі Акімовій Т.М.,

за
участю представників:

прокурора:
не прибув;

позивача:    не прибув;

відповідача:
не прибув;

третьої
особи на стороні позивача: не прибув;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон,

на
рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2008р. у справі
№14/16-ПН-08

за
позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах
держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон,

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській
області, м. Херсон,

про
зобов'язання повернути незаконно займану земельну ділянку та стягнення 4531,67
грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся до господарського суду
Херсонської області в інтересах Херсонської міської ради з позовом про
зобов'язання ПП ОСОБА_1 повернути незаконно займану ділянку за належністю
Херсонській міській раді та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, в сумі 4531,67 грн.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 03.03.2008р. у справі №16/14-ПН-08
(суддя Немченко Л.М.) позов задоволено частково: зобов'язано приватного
підприємця ОСОБА_1 повернути незаконно займану земельну ділянку  загальною площею 100кв.м, яка розташована біля
будинку 22 по проспекту 200 річчя Херсона; присуджено до стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради суму заподіяної шкоди в
розмірі 3220 грн. 80 коп. Судові витрати віднесено на відповідача.

Рішення
господарського суду мотивоване тим, що факт самовільного зайняття земельної
ділянки підтверджується актами перевірки управління з контролю за використанням
та охороною земель у Херсонській області від 12.09.2007р. та від 25.02.2008р.,
з огляду на це позовні вимоги про повернення земельної ділянки підлягають задоволенню.
Стосовно вимог про стягнення шкоди за самовільне використання земель
господарський суд зазначив, що відповідно до ст. 152 ЗК України такі вимоги
також підлягають задоволенню; перевіривши розрахунок заявленої суми згідно
«Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок <…>», затвердженої постановою КМУ від 25.07.07 № 963 та
Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою
КМУ від 12.05.00 № 783, господарський суд визначив розмір шкоди в сумі 3220
грн. 80 коп., яку і присудив до стягнення.

Не
погоджуючись із прийнятим судовим актом, ПП ОСОБА_1, відповідач у справі,
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 03.03.2008р.,
у зв'язку з тим, що справа була розглянута без його участі.

26.08.2008р.
надійшла заява від ПП ОСОБА_1 в якості доповнення до апеляційної скарги, в якій
він зазначає, що займав земельну ділянку розміром 40кв.м за договором оренди,
на якій знаходиться вагончик. Після закінчення строку оренди заявник продовжує
користуватись земельною ділянкою на підставі договору оренди під будівництво
магазину автозапчастин, а у вагончику він зберігає будівельні матеріали, на що
в нього є дозвіл інспекції по контролю за станом благоустрою міста. Також, у
заяві відповідач просив розглянути справу без його участі у зв'язку з
відсутністю коштів на проїзд.

Третя
особа у справі (Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській
області) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що в ході перевірки було
встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки приватним підприємцем
ОСОБА_1 під розміщення майстерні шиномантажу по пр. 200 років Херсону м.
Херсона в районі будинку №22, про що було складено відповідний акт. Керуючись
«Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок <…>», яка затверджена постановою КМУ від 25.07.07 № 963
(далі - Методика №963), було складено розрахунок розміру шкоди, який складає 3
220,8 грн. Як вказує третя особа у справі, управління неодноразово викликало
приватного підприємця для складення адміністративних матеріалів, однак він
жодного разу не з'явився та продовжував користуватись земельною ділянкою, у
зв'язку з чим 25.02.2008р. було складено припис №005768 про усунення виявленого
порушення. Таким чином, вважає, що судом правомірно задоволено позов прокурора.
У відзиві третя особа  просить розглянути
справу за відсутності її представника.

Херсонська
міська рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що радою рішення про
відведення на будь-яких умовах земельної ділянки площею 100кв.м по АДРЕСА_1 не
приймалось. Відповідно до положень ст. 125 ЗК України приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі та одержання
відповідного правовстановлюючого документу на це забороняється. Факт
самовільного зайняття земельної ділянки ПП ОСОБА_1 було встановлено інспекцією
з контролю за використанням та охороною земель та зобов'язано його належним
чином оформити право користування земельною ділянкою. Твердження відповідача
про те, що він не був обізнаний про існування спору та розгляд справи за його
відсутністю позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки
позивач в процесі розгляду справи звертався до відділу державної реєстрації для
отримання інформації щодо місця знаходження відповідача та повідомляв про час і
місце розгляду справи, докази містяться в матеріалах справи. Просить відмовити
в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду без
змін.

Розпорядженням
першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1443
від 06.08.2008 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя
- Шевченко Т.М. (доповідач), судді - Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою справа
прийнята до свого провадження.

В
судове засідання 07.08.2008р. з'явився лише представник Херсонської міської
ради, який підтримав доводи, викладені у відзиві.

Від
заявника скарги (ПП ОСОБА_1) надійшла телеграма та клопотання про відкладення
розгляду справи.

Колегія
суддів клопотання задовольнила, розгляд справи було відкладено до 28.08.2008р.
Крім того, ухвалою від 07.08.2008
(а.с.88) у прокурора, позивача були витребувані додаткові документи в
підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, в тому числі - матеріали
прокурорської перевірки, докази в підтвердження факту самовільного використання
спірної земельної ділянки саме ПП ОСОБА_1

Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, третя
особа у справі, 22.08.2008р. надіслало лист, в якому просить суд розглянути
справу за відсутністю його представника. 26.08.2008р. на виконання ухвали суду
також надіслало копії документів, якими, за переконанням управління,
підтверджується факт повідомлення ПП ОСОБА_1
про проведення перевірки та виклику його до держземінспекції.

Розпорядженням
першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1625
від 28.08.2008 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя
- Шевченко Т.М. (доповідач), судді - Кагітіна Л.П., Яценко О.М., якою справа
прийнята до свого провадження.

Прокурор
та повноважні представники сторін в судове засідання 28.08.2008 року  не прибули.

В
судовому засіданні 28.08.2008р. було прийнято постанову.

Відповідно
до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при
винесенні рішення, колегія суддів знаходить підстави для задоволення
апеляційної скарги щодо скасування рішення господарського суду від 03.03.2008
року з огляду на наступне.

Відповідно
до приписів п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального  права в будь-якому випадку є підставою для
скасування рішення місцевого господарського
суду, якщо, зокрема: справу розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із  сторін, не
повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Виявлення
зазначеного порушення під час апеляційного розгляду справи зобов'язує
апеляційний господарський суд скасувати рішення місцевого господарського суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач у жодному судовому засідання
присутнім не був, що підтверджується протоколами судових засідань від
14.01.2008р., 21.02.2008р. За його відсутності 03.03.2008р. судом було
розглянуто справу та прийнято рішення.

Відповідач
(ПП ОСОБА_1) не був повідомлений належним чином про слухання справи та взагалі
не міг бути обізнаний про існування спору у господарському суді, оскільки у
позовній заяві прокурором була зазначена адреса відповідача: «АДРЕСА_1». Як
свідчать матеріали справи, вся кореспонденція, яка направлялась за вказаною
адресою (в тому числі ухвали про порушення провадження у справі, про
відкладення, рішення суду), поверталась до господарського суду  з відміткою «за зазначеною адресою не
проживає» ( а.с.11-13, 19-21, 41-43, 52-55).

Апеляційною
інстанцією встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  місце проживання останнього: АДРЕСА_1.

Крім
того, слід зазначити, що на вимогу господарського суду позивач - Херсонська
міська рада перевірила адресу, за якою мешкає ПП ОСОБА_1 та ці данні надала
суду, але незважаючи на це господарський суд продовжував надсилати
кореспонденцію на неправильну
адресу  (а.с.34, 43,55).

За
таких обставин, колегія суддів приймає до уваги доводи ПП ОСОБА_1щодо
неповідомлення його належним чином про місце, дату та час розгляду справи та
про розгляд місцевим господарським судом справи за його відсутністю, та вважає,
що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на
захист, тому скасовує рішення господарського суду саме з цих підстав - порушень
господарським судом норм процесуального права.

Відповідно
до положено господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд у процесі перегляду справи за апеляційною скаргою  за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу та користується правами суду першої
інстанції .

Відповідно
до приписів ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач не надав без поважних причин витребувані судом матеріали,
необхідні для вирішення спору і ці обставини є перешкодою для прийняття
законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши
наявні у справі матеріали та додатково подані заявником документи, колегія
суддів приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до господарського суду
Херсонської області в інтересах Херсонської міської ради з позовом про
зобов'язання ПП ОСОБА_1 повернути незаконно займану ділянку за належністю
Херсонській міській раді та стягнути шкоду, заподіяну внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, в сумі 4531,67 грн.

При
зверненні із позовними вимогами прокурор зазначає, що відповідач займає
земельну ділянку площею 100кв.м, розташовану по пр.200 років Херсона, 22 у м.
Херсоні, за відсутністю на це законних підстав, плата за користування земельною
ділянкою ним не здійснюється, чим завдається матеріальна шкода. Факт
самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки підтверджується
матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Як
свідчать матеріали справи, за результатами проведення перевірки представниками
управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській
області був складений акт від 12.09.2007р., в якому зазначено, що земельна
ділянка площею 100кв.м біля будинку АДРЕСА_1 самовільно зайнята під розміщення
майстерні шиномантажу. Акт підписаний представниками управління.

Згідно
повідомлень про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями
земельного законодавства за №647 від 12.09.2007р. та №656 від 14.09.2007р. до
держземінстпекції викликався ПП ОСОБА_1 для надання пояснень.

25.02.2008р.
повторно був складений акт перевірки та припис про звільнення ПП ОСОБА_1
самовільно зайнятої земельної ділянки. На підставі зазначених актів та
відповідно до Методики №963 держкомземінспекцією було розраховано заподіяну
шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 4531,67грн.

Статтею
1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»
визначено, що самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи,
які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір
використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його
державної реєстрації.

З
суб'єктивного боку самовільне зайняття земель завжди є навмисним порушенням
закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою.

У
відповідності з п.3.1 Наказу Державного агентства земельних ресурсів України та
Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р.
№ 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» підставою
для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним
громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є
матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт
вчинення правопорушення, а саме:

-
акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

-
протокол про адміністративне правопорушення;

-
припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

-
акт обстеження земельної ділянки.

Необхідно
також зазначити, що при проведенні перевірок контролюючі органи керуються
Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного
контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом держкомзему
12.12.2003р. №312 (надалі - Порядок).

Так,
відповідно до п. 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану
дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок
чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника
чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за
наявності двох свідків.

4.3.
При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор:

-
з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства;

-  установлює особу, яка здійснила порушення
земельного законодавства;

-
установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення
земельного  законодавства, ознаки
адміністративного правопорушення або склад злочину;

-
обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними  особами шкода земельним ресурсам унаслідок
їхньої господарської та іншої діяльності.

Згідно
з п.п.6.1-6.7 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом
держкомзему 12.12.2003р. №312, у разі виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне
правопорушення.

З
метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі,
яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків
правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного
строку.

Припис
складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у
державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику
юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

У
разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства,
припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол
про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5
Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення
наслідків  правопорушення державний інспектор
повторно видає припис про припинення
правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його
виконання, але не більше 30-денного строку.

При
повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного
законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих
заходів адміністративного впливу інспекційний орган Держкомзему інформує про це
відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування.

Інспекційний
орган Держкомзему, керуючись вимогами статті 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та охороною земель", має право
звернутись до відповідного органу прокуратури з клопотанням про подання позову
до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського
виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних
ділянок, строк користування якими закінчився.

Прокурором
та позивачем на вимогу суду не було надано належних доказів в підтвердження
самовільного зайняття земельної ділянки саме відповідачем, належного встановлення
перевіряючим органом особи, яка здійснила порушення земельного законодавства, а
також чи була завдана шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської
та іншої діяльності, оскільки будь-яких пояснень під час проведення перевірки
ПП ОСОБА_1 не надавалось, належних доказів отримання ПП ОСОБА_1 повідомлень про
виклик для надання пояснень, а також направлення на правильну адресу приватного
підприємця ОСОБА_1повідомлень та інших документів матеріали справи не містять.
Слід звернути увагу, що в повідомленнях про виклик, які містяться в матеріалах
справи, зазначена наступна адреса приватного підприємця: пр.200 років
Херсона,22, кв.13. Як зазначалось вище, згідно свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 місце
проживання останнього: АДРЕСА_1.

Прокурор
на вимогу суду в судове засідання, яке відбулося 28.08.2008 року, не надав
матеріали прокурорської перевірки для встановлення та на підтвердження всіх
обставин щодо спірної земельної ділянки на час звернення до суду, так як в
апеляційній скарзі заявник зазначає, що користується земельною ділянкою на
підставі договорів оренди.

Апеляційним
господарським судом ухвалами від 12.06.2008р. та 07.08.2008р. було витребувано
у сторін належні докази в підтвердження своїх доводів та визнана явка
представників сторін обов'язковою для з'ясування всіх обставин справи.

У
відповідності до статі 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
було надіслано до суду копії договорів оренди від 29.11.2001р. земельної
ділянки 40кв.м та від 03.11.2007р. земельної ділянки площею 0,0152га.
Херсонська міська рада у письмовому відзиві заперечувала проти прийняття нею
рішення про відведення саме спірної земельної ділянки площею 100кв.м.

Доказами
у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування
(ст.34 ГПК України). Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять
дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Якщо для
вирішення  спору має значення лише
частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини    справи
відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами,
а  також в інших випадках на вимогу господарського
суду (ст.36 ГПК України).

Надані
відповідачем копії договорів не можуть бути прийняті судом в якості належного
доказу в підтвердження його доводів, оскільки вони не засвідчені належним
чином, не містять останніх сторінок з відповідними підписами та печатками,
оригінали цих договорів для огляду суду не були надані, в судові засідання на
виклик суду відповідач не з'являвся.

Отже,
неподання сторонами належних доказів в підтвердження своїх доводів, які в
даному випадку мають суттєве значення для вирішення спору, а також не прибуття
їх у судове засідання для надання пояснень та представлення оригіналів
письмових доказів, позбавляє суд можливості надати повну та об'єктивну оцінку
обставинам справи та встановити істину по справі. За таких обставин,  позов залишається без розгляду на підставі
ст. 81 ГПК України.

Колегія
суддів також вважає за необхідне зазначити, що прокурор не позбавлений права
знову звернутись до господарського суду на загальних підставах, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, на рішення господарського суду
Херсонської області від 03.03.2008р. у справі №14/16-ПН-08 задовольнити.

Рішення
господарського суду Херсонської області від 03.03.2008р. у справі №14/16-ПН-08
скасувати.

Позов
залишити без розгляду.

Яценко О.М.