ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.08 р.                     Справа № 9/142

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 3 660грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Воропаєв І.О. – представник (за довіреністю №І/08-юв від 03.01.2008р.);

від відповідача: Ваніна О.В. – юрисконсульт (за довіреністю №9-214 від 08.01.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 3 660грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №27-10/2006-1 від 27.10.2006р., специфікацію №1 від 27.10.2006р. до договору, рахунок-фактуру №27-10/2006-с8 від 27.10.2006р., накладну №27-10/2006-с8 від 27.10.2006р., довіреність серії ЯМО №426213 від 26.10.2006р., претензію №833 від 20.06.2008р., відповідь на претензію №19-11/1202 від 26.06.2008р.

Відповідач надав пояснення на позовну заяву №19-09/1532 від 14.08.2008р., відповідно з яким зазначає, що позивачем порушені умови договору щодо поставки, оскільки остання повинна бути здійснена лише після отримання передоплати. Втим, відповідач зазначає, що передоплата ним не здійснена, отже позивач мав право припинити свої договірні зобов`язання або відмовитись від їх виконання.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/640 від 06.08.2008р. Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк станом на 06.08.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

27.10.2006р. між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк в особі ОП „Шахта ім. А.А. Скочинського” та Відкритим акціонерним товариством „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк укладений договір №27-10/2006-1, відповідно з яким продавець (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача) продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість поставляє мого товару покупець зобов`язуэться оплатити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 100% передоплати.

На сплату поставляємого товару позивачем на адресу відповідача виставлений рахунок-фактура №27-10/2006-с8 від 27.10.2006р. на суму 3 660грн.00коп.

Відповідно до п.1.2 договору товар поставляється в номенклатурі, кількості та за ціною, згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

За твердженням позивача, останній поставив на адресу відповідача без попередньої оплати продукцію, визначену специфікацією №1 від 27.10.2006р. до договору №27-10/2006-1 від 27.10.2006р., що підтверджується накладною №27-10/2006-с8 від 27.10.2006р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується довіреністю серії ЯМО №426213 від 26.10.2006р., копія якої залучена до матеріалів справи, а також підписом представника відповідача на вищезазначеній накладній в графі „получил”.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

За приписом ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу відповідач не оплатив вартість поставленої продукції, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 3 660грн.00коп.

У зв`язку з зазначеним, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №833 від 20.06.2008р. з вимогою погасити виниклу заборгованість. Однак дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, позивач всупереч умовам договору здійснив поставку товару без отримання передоплати, то ним було недотримано встановленого порядку поставки товару, а відповідно і порушений порядок оплати.

Таким чином, суд вважає за необхідне в данному випадку застосувати положення ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманої продукції не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 3 660грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 3 660грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне отримання відповідачем товару, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 538, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 3 660грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (за адресою: вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000, р/р 8811 у філії „Головного Управління Промінвестбанку” Донецька область, МФО 334635, , ІПН 90) на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (за адресою: вул.Петровського, 74, м.Донецьк, 83025, р/р 1374 у Куйбишевському відділенні „ПІБ” м.Донецька, МФО 334408, , ІПН 98) заборгованість в розмірі 3 660грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 09.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Текст рішення підписано 09.09.2008р.