overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 20/223

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення”, м.Торез

про стягнення 12874,33 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/223.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контр розрахунок стягуваних сум.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2008 р.                                        Справа №          6/166

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз", м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "Вітал", с. Диміно Новоукраїнського районуКіровоградської області

про стягнення 9634,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 21.10.2008 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; докази сплати квитанцією № 16 від 25.09.2008 року державного мита в сумі 10,00 грн. саме за подання позову товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" до фермерського господарства "Вітал"; копії документів, що підтверджують належність демонтованих електроопор товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз"; обґрунтований розрахунок відновлення лінії електроопор ПЛ -0,4 кВ в сумі 9634,72 грн.; копію довідки № 38 від 2003 року (складено акт від 07.10.2008 року про відсутність вказаної довідки в доданих до позовної заяви документах); довідка про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз";

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Фермерського господарства "Вітал", код 30327158.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 6/152

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/152

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Марш", м. Кіровоград

про стягнення 75469,70 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Донченко А.М., довіреність № 20 від 08.10.2008 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь -Авто" подано позов про стягнення з приватного підприємства "Марш" на користь позивача заборгованості в сумі 75469,70 грн., а також суми сплаченого державного мита та витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 17.09.2008 року порушено провадження у справі № 6/152, справу призначено до розгляду 09.10.2008 року.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" участі не брав, причини неявки суду не повідомив. Позивач про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення № 3498414.

На підтвердження позовних вимог позивачем на адресу суду направлено копію акту звірки розрахунків між товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" та приватним підприємством "Марш", згідно якого заборгованість відповідача станом на 23.09.2008 року становить 75469,70 грн. Акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Представником приватного підприємства "Марш" подано заяву про визнання позовних вимог, згідно якої відповідач повністю визнає заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" вимоги і не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову.

З метою забезпечення рівності процесуальних прав сторін, у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/534/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м.
Миколаїв, вул.Правди,2б/1

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 29.12.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2004р.

Заявою
від 04 грудня2007 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 29.12.2004р.,
укладений ним з відповідачем і повернути позивачу прості іменні акції
номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості13183 акцій, стягнути з позивача на
користь відповідача  грошові кошти в сумі
790,98 грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та
недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій
предмет спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.08 р.

Справа № Б24/263-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аттрікс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Палкін А.Ю. дор. № б/н від 27.06.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 166737,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аттрікс", м.Дніпропетровськ ( код 34915325) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аттрікс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин", м.Дніпропетровськ(, вул. Павлова, буд.16, м.Дніпропетровськ 49000).

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 31.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 8/178-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганськійобласті (м. Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 41 568, 26 грн.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 41 568, 26 грн.

Строк вирішення спору закінчується 23.09.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 24.09.08р. по 24.10.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/178-08 з 24.09.08р. по 24.10.08р. включно.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

Справа № 18/59

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

судді Б.П. Гриняка

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрансприкарпаття”, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім”, вул. Робоча, 29, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область.

про: стягнення заборгованості в сумі 10 684 539,19 грн.

ВСТАНОВИВ: при виготовленні та друкуванні ухвали про затвердження мирової угоди від 15 вересня 2008 р., укладеної у процесі виконання рішення, допущено описку в вступній частині, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали 06 жовтня 2007 р., тоді як слід було зазначити 06 жовтня 2008 р..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Датою винесення ухвали про затвердження мирової угоди слід вважати 06 жовтня 2008 р.

СУДДЯ Б.П. Гриняк

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08                                                                                           Справа№ 21/106А

Господарський суд у складі:

судді Масловської Л.З.

при секретарі Н.Зубачик

За позовом: ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

треті особи: ТзОВ “Редакція міської газети “Джерела Трускавця”, ТзОВ “Вимір”, ПП “Коло”, Регіональну газету “Франкова Криниця”

про скасування та визнання нечинним рішення

Представники:

від позивача:            Жулкевська Л.О. - представник

від відповідача: Рущак О.О. –гол.спец.-ю/к

Суть спору:

Позов завлено ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів про скасування та визнання нечинним рішення.

Представниками сторін в судове засідання подано клопотання від 02.09.2008 року про зупинення провадження по справі у зв’язку із розглядом пов’язаних з нею справи №13/95А Львівським апеляційним адміністративним судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Враховуючи наведене, в порядку ст.156 КАС України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                     Справа № 42/74б

за заявою кредитора УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька

до боржника Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Бережний І.І.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 25.04.2006р. за заявою УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 17.10.2006р. введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна – арбітражний керуючий Бережний І.І.

Ухвалою суду від 26.12.2006р. провадження по справі №42/74Б про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк зупинено.

Ухвалами суду від 20.07.2007р. та від 19.11.2007р. продовжено строк процедури розпорядження майном Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії та повноваження розпорядника майна – арбітражного керуючого Бережного І.І. відповідно до 17.10.2007р. та до 17.04.2008р.

Ухвалою суду від 08.01.2008р. провадження по справі №42/74Б про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк поновлено.

Ухвалою суду від 15.04.2008р. строк процедури розпорядження майном Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії та повноваження розпорядника майна – арбітражного керуючого Бережного І.І. продовжений до 17.10.2008р.

Ухвалою суду від 09.06.2008р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 02.09.2008р. продовжено строк процедури розпорядження майном Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії та повноваження розпорядника майна – арбітражного керуючого Бережного І.І. до 17.04.2009р.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету (протокол №2 від 28.08.2008р.) про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Згідно з п.12. ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – Закон) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3-1, п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг розпорядника майна – арбітражного керуючого Бережного І.І. в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Суддя Попов О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  17/315/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі
Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Єланець, вул.
Дзержинського,  24/1,

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, АДРЕСА_1,

про
стягнення  заборгованості у розмірі 357 грн. 24 коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  06 серпня  2008 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08р.

Справа № 28/387-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Світанок - 8", м. Кривий Ріг

про стягнення 114 352 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/242-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08р., яке набрало законної сили 08.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №15/284-08.

за
позовом Дочірнього підприємства «Аромат», Київська область, м. Сквира

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Тростянець

про
стягнення 5217 грн. 28 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Добрецький С.С.,
довіреність б/н від 22.04.2008р.

Від
відповідача:  ОСОБА_2, довіреність б/н
від 01.07.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 5217 грн. 28 коп. заборгованості, а саме 4526 грн. 49 коп. боргу по
договору постачання №115 від 01.04.2007р. за поставлену молочну продукцію
згідно видаткових накладних, пеню в сумі 597 грн. 58 коп. за період з жовтня
2007 року по червень 2008 року та  93
грн. 21 коп.  - 3% річних за період з
жовтня 2007 року по червень 2008 року.

Представник відповідача в судове
засідання подав заяву, в якій просить в зв'язку з тим, що відповідач - Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 змінила прізвище у зв'язку  з вступом у шлюб, відповідачем по справі
вважати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. Тому, враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне зазначити, що в подальшому при розгляді справи відповідачем
по справі слід вважати - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Позивач  в судове засідання подав клопотання,  в якому просить відкласти розгляд справи.

Представник
відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд
задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, необхідність витребувати
додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: АДРЕСА_1.

2.          Зобов'язати відповідача направити
свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості на
момент розгляду справи в суді, складений акт звірки подати суду, вдруге зобов'язати
відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі

3.          Зобов'язати позивача створити всі
необхідні умови для складання акту звірки взаєморозрахунків.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО