overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
2-3/626-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Короткевича
О.Є.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки України

на
ухвалу

господарського
суду АР Крим від 02.07.2008

у
справі

2-3/626-2008
АР Крим

за
заявою

ТОВ
"Компанія "Драккар"

до

ВАТ
"Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

про розпорядник майна

банкрутство
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До
Вищого господарського суду України 06.10.2008 надійшла касаційна скарга Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки України від 15.09.2008
№11-11/1505 на ухвалу господарського суду АР Крим від 02.07.2008.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала переглядалася в
Севастопольському апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 апеляційну
скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки
України залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду АР Крим від 02.07.2008 залишено без змін.

Колегія
Вищого господарського суду України визнала подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги Кримського управління з питань банкрутства
Міністерства економіки України до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Кримському управлінню з
питань банкрутства Міністерства економіки України процесуальний строк на
подання касаційної скарги на ухвалу
господарського суду АР Крим від 02.07.2008 у справі № 2-3/626-2008.

2.          Прийняти касаційну скаргу Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки України на ухвалу  господарського суду АР Крим від 02.07.2008 у
справі № 2-3/626-2008 до провадження.

3.          Кримському управлінню з питань
банкрутства Міністерства економіки України надати пояснення щодо постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2008  у справі №2-3/626-2008.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 листопада 2008 року о 12 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.С.
Удовиченко

Судді                                                                         О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2008 р.                                                                      Справа № 16/203

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

За заявою відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, м.Пирятин

Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду № 16/203 від 02.09.2003 року

Стягувач Акціонерний комерційний агропромисловий банк „Україна”, м.Київ

Боржник ДП „Сільськогосподарське підприємство „Березівське”, с.Березова Рудка

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву призначити до розгляду в засідання на 02.12.2008 року на 9 год. 45 хв.

2. Явку повноважних представників стягувача, боржника, ВДВС Пирятинського РУЮ визнати обов”язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам, ВДВС Пирятинського РУЮ.

Суддя                                                                                          Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
листопада 2008 р.

№
1/634

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

на

рішення
господарського суду Луганської області від 24.03.08р. та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 19.05.08р.

у справі

№ 1/634

за
позовом

ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання"

до

СПД-фізичної
особи ОСОБА_1

про

стягнення
3584,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської
філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на рішення
господарського суду Луганської області від 24.03.08р. та постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 19.05.08р.
подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно
до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України
через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення чи постанову.

В
порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України
заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду
України, що є підставою для її повернення.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 24.03.08р. та
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.05.08р.  у справі № 1/634 повернути ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання".

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С.
Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.
Справа № 12/151пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом

ОСОБА_1,
м. Макіївка, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донбасінтертранс”м. Макіївка, 2. Відділу
реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету Макіївської
міської ради Донецької області м. Макіївка

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  ОСОБА_2, м. Донецьк,

про
визнання Статуту частково недійсним, у зв”язку з неправомірною участю одного
учасника.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_3 за довіреністю

від
відповідача 1  -  не з”явився

від
відповідача 2 - не з”явився

від
третьої особи  -не з”явився

ОСОБА_1, м. Макіївка, звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”м. Макіївка, 2 ОСОБА_2, м. Донецьк
за участю третьої особи: Виконавчого комітета Макіївської міської ради, м.
Макіївка про визнання Статуту частково недійсним, у зв”язку з неправомірною участю
одного учасника.

Ухвалою господарського суду від
19.08.2008р. до участі в справі в якості відповідача 3 було залучено  Відділ
реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету
Макіївської міської ради Донецької області (площа Своветська,1 м. Макіївка
86157).

Ухвалою
господарського суду від 19.11.2008р. було виключено зі складу відповідачів,
відповідача 2, ОСОБА_2, м. Донецьк та залучити його в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В
судове засідання представники відповідачів та третьої особи   не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1  ст. 77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.12.08

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  04.12.08 року.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 28/15
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Курило Г.Є.
запозовом:  Закритого акціонерного товариства „Мінетек”,
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ
про стягнення 551250 грн. 00 коп.
Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6
Позивач, Закрите акціонерне
товариство „Мінетек”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Краматорськ, про стягнення 551250 грн. 00 коп., у тому числі: неустойка за
затримку усунення недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп. та вартість
автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 коп.
За приписом ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження
по справі в разі призначення судом судової експертизи.
Виходячи з того, що 24.10.2008р.
господарським судом Донецької області було призначено проведення судової
авто-технічної експертизи по справі №28/15, провадження по цій справі підлягає
Враховуючи викладене, керуючись п.1
ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Зупинити провадження по справі
№28/15 за позовом Закритого акціонерного товариства „Мінетек”, м.Краматорськ до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення 551250 грн.
00 коп. на строк проведення експертизи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" листопада 2008 р.
Справа №  2/459/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача
в строк до 03.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: на 15 аркушах.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2008
Справа № 4/103

Суддя
Білоусов С.М. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Полтава

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1)

про  припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165, п.6
YII Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на 22.07.08р. на 10год.20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази ведення господарської  діяльності у спірний період та подання звітів державним контролюючим органам,   інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу разом з копією ухвали позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.08р.

Справа № 35/16-09

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу Закритого

акціонерного товариства "Український мобльний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІСДНІПРО",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 674,36 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками;

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/694а

"23" жовтня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі
-Захаровій А.Г., за участю  представників
сторін: позивача -Бондаренко О.М. за довіреністю, відповідача -ОСОБА_1
особисто, Деркач В.В. за довіреністю, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом  Смілянської об"єднаної державної
податкової інспекції до  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про  стягнення 3473 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення штрафних санкцій в сумі 3473 грн. 50 коп. за порушення
вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідач
в судовому засіданні надав суду докази повного погашення вказаної
заборгованості.

Представник
позивача в судовому засіданні подав суду заяву в якій відмовилися від позову в
зв'язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.

Суд
вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та
не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
п. 2 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

07.10.2008р.
Справа № 12/284-5/383

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за скаргою  стягувача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, мАДРЕСА_1

до  Відділу Державної виконавчої служби
Октябрського вдділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, м.Полтава,36023

на дії органу державної виконавчої служби, скасування індивідуальних актів ненормативного характеру та зобов"язання виконання судового рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  30.10.2008 р.  о 10.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Боржнику - акт.

4. ВДВС  - матеріали виконавчого провадження для огляду.

5. Стягувачу -  докази відправки копії скарги боржнику.

Суддя                            Гетя Н.Г.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.12.08р.

Справа № Б24/374-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс", м. Дніпропетровськ (поштова адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Савченко, 6а/55а) ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.12.08 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого Гусейнова Р.С. на виконання обов'язків ліквідатора у справі та копію ліцензії;

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2008
Вих. №

Суддя господарського
суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за
позовом Державного
комунального підприємства „Розівка”, с. Розівка Ужгородського району

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення 9 540
грн.

ВСТАНОВИВ,

що
позовна заява ДКП „Розівка”, подана з порушенням пунктів 3,  4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, а саме :

-          позивачем не подано доказів
надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом
виконання цієї вимоги має бути поштова квитанція про те, що за адресою другої
сторони прийнято рекомендованим або цінним листом відправлення.

-          не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку;

-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Додані
до позовної заяви ксерокопії платіжних доручень від 02 жовтня 2008 р. № 246 на
суму 102 грн. та від 02.10.2008 р. № 247 на суму 118 грн. не відповідає
приписам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50; та
абзацу 2 пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових
процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ” від
21.12.2005 р. № 1258.

З огляду на викладене та керуючись
пунктами 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ :

1.
Позовну заяву від 15.10.2008 р. № 50 з додатками на 25 аркушах (в тому числі
копії платіжних доручень від 02.10.2008 р. №№ 246, 247 про сплату судових
витрат) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарському суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.