ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.08 р.                     Справа № 36/159

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Н.В.Будко

при секретарі судового засідання:          Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:          Промислово-фінансового концерну „Гала-Капітал” м.Дніпропетровськ

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк

про:          стягнення 18 806 757грн. 21коп.

та за зустрічним

позовом:           Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк

до:           Промислово-фінансового концерну „Гала-Капітал” м.Дніпропетровськ

за участю третьої

особи, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача за

зустрічним

позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрімтек” м.Київ

про:                              визнання недійсним договору №31/08 від 12.11.07р.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мартинова О.В. по дов.;

від відповідача: Ковальов С.В., Яновський М.М. по дов.;

від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Промислово-фінансовий концерн „Гала-Капітал”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 18 806 757грн. 21коп. з відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк.

Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові суми та майно, що належать відповідачу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №040105-СДН від 04.01.05р., специфікацію №1 до нього, рахунок-фактуру, видаткову накладну, довіреність, договір №31/08 від 12.11.07р., акт приймання-передачі, повідомлення від 03.03.08р., письмову вимогу №62/2008 від 11.03.08р., лист №05/1254 від 17.03.08р., акт від 14.03.08р., банківські виписки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що договір №31/08 від 12.11.07р. про уступлення права вимоги підлягає визнанню судом недійсним, так як укладений без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності. Крім того відповідач посилається на те, що йому не представлено доказів переходу до позивача прав у зобов’язанні, та зазначає, що 25.01.08р., тобто ще до повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні, він направив на адресу ТОВ „Стрімтек” заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.01.08р. №05/251, згідно якої на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України припинилися зустрічні однорідні вимоги, а саме вимоги ТОВ „Стрімтек” до відповідача за договором купівлі-продажу №040105-СДН від 04.01.05р., та зустрічні вимоги відповідача до ТОВ „Стрімтек” за договором поставки №05/01/05 від 05.01.05р. в сумі 4 579 665,79грн.

Водночас, 15.08.08р. відповідач в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подав зустрічний позов (а.с.66-68), в якому просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги №31/08 від 12.11.07р.

Ухвалою від 19.08.08р. господарський суд прийняв зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом, та залучив до участі у справі згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю „Стрімтек”.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що спірний договір був підписаний в.о.директора ТОВ „Стрімтек” Брунько Н.К., яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а тому ТОВ „Стрімтек” не мало право на вчинення правочинів за її підписом.

Позивач зустрічні позовні вимоги не визнає, оскільки оспорювану угоду Брунько Н.К., як виконуюча обов’язки директора ТОВ „Стрімтек” підписала на підставі статуту товариства, який містить перелік обов’язків директора, протоколу №29/11-2005 від 29.11.05р., згідно якого її призначено на посаду виконуючої обов’язки директора ТОВ „Стрімтек”, та протоколу №08/11-2007 від 08.11.07р. про дозвіл на підписання оспорюваної угоди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю „Стрімтек”, у попередніх судових засіданнях пояснив, що первісні позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог між ним та відповідачем не відбулося, і заяви №05/251 від 16.01.08р. від ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз він не отримував. Також просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, з тих же підстав, що і позивач.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

04.01.05р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Стрімтек” (далі ТОВ „Стрімтек”) уклав з відповідачем договір №040105-СДН.

Згідно п.1.1 означеного договору ТОВ „Стрімтек” зобов’язалося передати у власність відповідача товар в номенклатурі, асортименті, кількості, в строки та за цінами, вказаними в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідач у свою чергу, зобов’язався на умовах даного договору прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму (п.1.2 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що сума договору складає 20 443 757грн. 21коп. з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з Специфікації №1 до договору, ТОВ „Стрімтек” зобов’язалось передати відповідачу у строк до 25.04.05р. включно труби на загальну суму 20 443 757грн. 21коп. з урахуванням ПДВ.

Також цією Специфікацією визначено, що строк оплати продукції складає 180 календарних днів з дати отримання товару відповідачем.

На виконання умов договору ТОВ „Стрімтек” передало відповідачу через його представника Проектор В.В., який діяв по довіреності ЯКЕ №728979 від 31.03.05р., продукцію на суму 20 443 757грн. 21коп., про що свідчить видаткова накладна №РН-000006 від 31.03.05р.

Однак у порушення умов договору відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 1 637 000грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.04.05р. та від 29.04.05р., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 18 806 757грн. 21коп.

12.11.07р. ТОВ „Стрімтек” уклав з позивачем договір №31/08.

Згідно п.1.1 даного договору ТОВ „Стрімтек” уступає, а позивач приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ „Стрімтек”, та становиться новим кредитором по укладеному між ТОВ „Стрімтек” та відповідачем договору №040105-СДН від 04.01.05р.

За приписами п.1.2 договору позивач отримує право замість ТОВ „Стрімтек” вимагати від відповідача сплати грошової суми у розмірі, вказаному в п.2.1 договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що сума уступлених ТОВ „Стрімтек” вимог складає 18 806 757грн. 21коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Дослідивши укладений договір про уступку права вимоги №31/08 від 12.11.07р., суд вважає, що він не суперечить діючому законодавству і повністю відповідає вимогам ст. 204 Цивільного кодексу України.

Згідно акту приймання-передачі від 12.11.07р., ТОВ „Стрімтек” відповідно до ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України передало позивачу документи, що підтверджують право вимоги.

11.03.08р. ТОВ „Стрімтек” направило повідомлення б/н від 03.03.08р., яким повідомило відповідача про уступку права вимоги на суму 18 806 757,21грн. позивачу.

Доказом направлення вищеназваного повідомлення є поштове повідомлення №41417.

13.03.08р. позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу №62/2008 від 11.03.08р. про оплату боргу в сумі 18 806 757,21грн.

У відповідь на дану вимогу відповідач листом №05/1254 від 17.03.08р. повідомив позивача про те, що він не отримав договір про відступлення права вимоги, а тому відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України має право не виконувати свої зобов’язання новому кредитору до надання доказів переходу прав у зобов’язанні новому кредитору.

Згідно опису вкладення та поштової квитанції (а.с.26-27) позивач 24.03.08р. направив на адресу відповідача повторне повідомлення про відступлення права вимоги, до якого додав документи, які підтверджують перехід прав у зобов’язанні до нового кредитора, зокрема копію договору №31/08 від 12.11.07р., копію акту приймання-передачі документів, що підтверджують права по договору про відступлення права вимоги №31/08 від 12.11.07р.

Однак заборгованість в сумі 18 806 757,21грн. відповідач позивачу так і не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення означеного боргу.

Під час розгляду спору відповідач частково погасив заборгованість в сумі 10 106 757,21грн., про що сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, яким визначили, що станом на 24.11.08р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 700 000грн.

Докази оплати боргу в сумі 8 700 000грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 8 700 000грн. підтверджується матеріалами справи, господарський суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача стосовно того, що 25.01.08р., тобто ще до повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні, він направив на адресу ТОВ „Стрімтек” заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.01.08р. №05/251, згідно якої на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України припинилися зустрічні однорідні вимоги, а саме вимоги ТОВ „Стрімтек” до відповідача за договором купівлі-продажу №040105-СДН від 04.01.05р., та зустрічні вимоги відповідача до ТОВ „Стрімтек” за договором поставки №05/01/05 від 05.01.05р. в сумі 4 579 665,79грн., господарський суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає з огляду на таке.

Представник ТОВ „Стрімтек” категорично заперечив проти того, що він отримував від відповідача заяву №05/251 від 16.01.08р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. №1155 (надалі – Правила), реєстроване поштове відправлення – будь-яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправникові розрахункового документа про приймання та доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Пунктом 36 названих Правил передбачено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Відповідно до п.п.3.2.1.2, 3.2.1.7, 3.2.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” від 12.05.06р. №211, при прийманні листа з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв’язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправлення та примірнику опису, розписується на ньому та проставляє відбиток календарного штемпеля., на прийнятий лист з оголошеною цінністю відправнику видається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція).

Отже, господарський суд вважає, що розрахунковий документ видається на прийнятий об’єктом поштового зв’язку до пересилання лист з оголошеною цінністю та є підтвердженням надання послуги.

У письмових поясненнях (а.с.105) відповідач зазначив, що чек, який підтверджує направлення вищевказаної заяви ТОВ „Стрімтек” був втрачений, і просить суд вважати доказом направлення заяви №05/251 від 16.01.08р. опис вкладення від 25.01.08р. (а.с. 59).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак господарський суд, з власної ініціативи, ухвалою від 15.09.08р. зобов’язав Київську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” надати відомості, чи був відправлений 25.01.08р. на ім’я ТОВ „Стрімтек” за адресою 04073, м.Київ, пр.Московський, б.6, лист з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.01.08р. №05/251, і якщо так, то повідомити коли і кому він був вручений.

На виконання вищевказаної ухвали суду Київська міська дирекція поштового зв’язку „Укрпошта” листом №13/100 від 09.10.08р. повідомила про те, що копія опису вкладення не містить найменування об’єкту поштового зв’язку місця відправлення та відсутній розрахунковий документ, який містив би дані про номер цінного листа з описом вкладення, який повинен бути присвоєний при прийманні поштового відправлення, у зв’язку з чим неможливо надати достовірні відомості щодо приймання для пересилання цінного листа з оголошеною цінністю з зазначеним змістом вкладення, подальшої його обробки, відправлення, вручення чи повернення за зворотною адресою.

З огляду на вищевикладене, господарський суд не приймає до уваги наданий відповідачем опис вкладення від 25.01.08р., і вважає, що відповідач не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України той факт, що згідно заяви №05/251 від 16.01.08р. між ним та ТОВ „Стрімтек” був проведений залік зустрічних однорідних вимог на суму 4 579 665,79грн., оскільки відповідачем не представлено належного доказу, який підтверджував факт направлення означеної заяви на адресу ТОВ „Стрімтек”.

Крім того, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача стосовно того, що йому не представлено доказів переходу до позивача прав у зобов’язанні, оскільки як зазначалося раніше, згідно опису вкладення та поштової квитанції (а.с.26-27) позивач 24.03.08р. направив на адресу відповідача повторне повідомлення про відступлення права вимоги, до якого додав документи, які підтверджують перехід прав у зобов’язанні до нового кредитора, зокрема копію договору №31/08 від 12.11.07р., копію акту приймання-передачі документів, що підтверджують права по договору про відступлення права вимоги №31/08 від 12.11.07р.

Що ж стосується зустрічних позовних вимог про визнання договору №31/08 від 12.11.07р. недійсним, господарський суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частиною першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідач посилається на те, що у порушення вимог п.2 ст.203 ЦК України спірний договір був підписаний в.о. директора ТОВ „Стрімтек” Брунько Нінель Кукурієвною, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Проте, дані твердження відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Пунктом 15.4 Статуту ТОВ „Стрімтек”, затвердженого загальними зборами учасників протоколом №1/06 від 09.10.06р. та зареєстрованого 13.12.06р. за №4001690 (а.с.100-102), передбачено, що директор діє без довіреності від імені товариства і укладає угоди (договори, контракти).

Як вбачається з протоколу №29/11-2005 від 29.11.05р. загальних зборів учасників ТОВ „Стрімтек” (а.с.98), та наказу №18-К від 29.11.05р. (а.с.145), Брунько Нінель Кукуріївна була призначена на посаду виконуючого обов’язки директора.

Згідно протоколу №08/11-2007 від 08.11.07р. загальних зборів учасників ТОВ „Стрімтек” (а.с.99), Брунько Н.К. був наданий дозвіл на підписання договору про відступлення права вимоги на суму 18 806 757грн. 21коп. та здійснення інших організаційно-правових дій, що необхідно здійснити для цього.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відповідно до вищевказаних документів Брунько Н.К., як виконуюча обов’язки директора мала необхідний обсяг дієздатності на підписання договору про відступлення права вимоги №31/08 від 12.11.07р.

За клопотанням відповідача господарський суд ухвалою від 13.10.08р., згідно ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, викликав у судове засідання для дачі пояснень в.о. директора ТОВ „Стрімтек” Брунько Нінель Кукуріївну.

Однак, у судове засідання 28.10.08р. Брунько Н.К. не з’явилась, направила на адресу суду нотаріально посвідчену заяву від 24.10.08р., в якій зазначила, що вона була призначена на посаду в.о. директора ТОВ „Стрімтек” одностайно учасниками товариства, при цьому її обов’язки порівняно із статутними не обмежувалися. Оспорюваний договір про відступлення права вимоги вона уклала в рамках наданих їй повноважень, і будь-яких вимог щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог від відповідача не надходило.

Крім того, клопотанням від 15.09.08р. (а.с.115-116), відповідач просив відкласти розгляд справи для з’ясування того, чи має місце порушення справи про банкрутство по відношенню до ТОВ „Стрімтек”, оскільки існує велика імовірність відсутності повноважень у ТОВ „Стрімтек” та його керівника на підписання договору про відступлення права вимоги №31/08 від 12.11.07р.

Господарський суд Донецької області клопотання позивача задовольнив та звернувся до господарського суду м.Києва з листом №36/159 від 15.09.08р., в якому просив повідомити, чи знаходиться в його провадженні справа про банкрутство ТОВ „Стрімтек”, і якщо так, та повідомити про стан розгляду справи та направити відповідні копії процесуальних документів.

Відповіді на цей лист з господарського суду м.Києва не надійшло, однак відповідач самостійно представив господарському суду копії ухвал від 09.09.05р. по справі №43/718 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Стрімтек”, та копію ухвали від 15.03.06р. по справі №43/718, якою заяву про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ „Стрімтек” залишено без розгляду.

Інших доказів невідповідності спірного договору вимогам закону позивачем всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не довів наявності достатніх підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України для визнання договору про відступлення права вимоги №31/08 від 12.11.07р.недійсним.

Посилання відповідача на те, що відповідно до роз’яснення Державного комітету ради Міністрів з питань праці і заробітної плати „Про порядок оплати тимчасового заступництва” Брунько Н.В. неправомірно була призначена на посаду виконуючого обов’язки директора ТОВ „Стрімтек” і займає її майже три роки, господарський суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки протокол №29/11-2005 від 29.11.05р. загальних зборів учасників ТОВ „Стрімтек” та наказ №18-К від 29.11.05р. про призначення Брунько Н.К. на посаду виконуючого обов’язки директора ТОВ „Стрімтек” не були визнані недійсними в установленому законом порядку.

Водночас, господарський суд відмовляє позивачу в заявленому клопотанні в частині накладання арешту на майно і грошові кошти відповідача, оскільки позивач жодним чином не довів той факт, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Оскільки частина заборгованості в сумі 10 106 757,21грн була погашена відповідачем після пред”явлення позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та за зустрічним позовом покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 203, 215, 509, 512, 513, 514, 517, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Промислово-фінансового концерну „Гала-Капітал” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк про стягнення 18 806 757грн. 21коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” на користь Промислово-фінансового концерну „Гала-Капітал” заборгованість в сумі 8 700 000грн. 00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 25 500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” до Промислово-фінансового концерну „Гала-Капітал”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрімтек”, про визнання недійсним договору №31/08 від 12.11.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя