СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.08
Справа № 15/47

за позовом

Прокурора
міста Луганська в
інтересах держави, в особі
виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 537 грн. 56 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

Представники:

Прокурор -не прибув;

від позивача - Шумський
С.О., начальник відділу безхазяйного майна по довіреності від 17.10.2006р. №
01-03-30/6134а;

від відповідача -не
прибув.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору:
прокурором заявлена вимога стягнути з відповідача  на користь Виконавчого комітету Луганської
міської ради борг з орендної плати в сумі
537 грн. 56 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив,
участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали
направлялися за належною адресою відповідача.

Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд
дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних
підстав.

Між
сторонами укладено договір оренди комунального майна №33/04-Л від 27.08.2004р.

Розділом
3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з
урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції, та строк її внесення.

Договір
припинив свою дію згідно угоди про припинення договору від 29.07.2007р.

Орендоване
приміщення було повернуто орендарем за актом приймання-передачі від
29.07.2007р.

У
зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати у повному обсязі за ним
станом на день подачі позову до суду обліковувався борг у сумі 6071 грн. 82
коп., який фактично утворився за період користування орендованим майном до
припинення договору.

З
метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів прокурор
звернувся з позовом до суду.

Згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у
встановлений строк.

Відповідно
до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно
до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за
користування  майном  з
наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором
найму.

Згідно
ч. 5 даної ж статті плата  за  користування
майном вноситься щомісячно,  якщо
інше не встановлено договором.

Згідно
п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального  майна», та положень розділів 3, 4 договору
оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 43,
33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
доводи прокурора та позивача не спростовано, належних доказів виконання
зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Наявність
на момент подачі позову заборгованості у заявленій до стягнення сумі  підтверджується матеріалами справи та не
спростовується відповідачем.

Таким
чином, позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на
користь державного бюджету  у складі: 102
грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно
до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за
згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номерНОМЕР_1 на користь:

- Виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14,
ідентифікаційний код за борг з орендної плати у розмірі 537
грн. 56 коп.  Видати наказ позивачу.

-
державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській
області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013,
, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку
095, державне мито у сумі  102 грн. 00 коп. видати наказ Державній
податковій інспекції;

-
державного бюджету України, рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській
області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013,
, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку
259, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн. 00 коп. Видати наказ Державній податковій інспекції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення
підписано 23.05.2008р.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко