ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р.

Справа № 10/190.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Так-Буковина”, м. Чернівці

до фірми TOPKO International a.s., Будимир Словакія

про стягнення заборгованості в сумі 138290,00 доларів США

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Дубінін С.В., директор

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений згідно з зовнішньоекономічним контрактом товар –ядро горіха без шкаралупи на суму 138290,00 доларів США, у тому числі 137600 дол. США основного боргу та 690 доларів США штрафу.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.08.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 08.10.2008 р. за участю представників сторін, відповідача зобов’язано надати відзив на позов, докази в його обґрунтування та докази реєстрації фірми-відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 08.10.2008 р. строк вирішення спору продовжено на один місяць, ухвалою від 08.10.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.11.2008 р.

У судове засідання 17.11.2008 р. представник відповідача не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного з відповідачем контракту позивач поставив відповідачеві 21500 кг ядер обчищених грецьких горіхів, однак за отриманий товар останній не розрахувався, у зв’язку з чим також має сплатити передбачений контрактом штраф.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2008 р. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом установлено, що 11.02.2008 р. між позивачем і відповідачем –фірмою ТОРКО Іnternational, a.s (Будимир 7 Словакія, зареєстрована у Торговому реєстрі окружного суду у Кошице 1) укладено контракт № 1-2008/Sk, на виконання якого відповідно до специфікації (додаток № 1 до контракту), інвойсу № 1502-1 від 15.02.2008 р. по міжнародній товарно-транспортній накладній А № 268152 позивач продав, а відповідач купив товар - горіх грецький очищений урожаю 2007 року (без шкаралупи, ядро) у кількості 21500 кг на загальну суму 137600 доларів США. Відповідно до п. 8 контракту вартість отриманого товару відповідач зобов’язаний оплатити протягом 90 календарних днів після проведення митних процедур в країні продавця шляхом перерахування або внесення валютних коштів (а.с. 8-15).

Митні процедури в країні продавця (Україні) проведені 18.02.2008 р, відповідно товар мав бути оплачений в термін до 17.05.2008 р. (ВМД 404020014/8/00, а.с. 11-12).

Згідно з поясненнями представника позивача оплата отриманого товару в установлений строк відповідачем не проведена. Факт невиконання зобов’язання по оплаті товару підтверджується також листом відповідача на адресу позивача про причини неоплати –в зв’язку із закриттям банківських рахунків відповідача на період реструктуризації кредиту (а.с. 50).

П. 13.1 контракту від 11.02.2008 р. сторони обумовили, що у випадку якщо сторони не прийдуть до згоди щодо спору, який може виникнути між ними, спір буде розглядатися у господарському суді Чернівецької області або в Міжнародному комерційному суді при Торгово-Промисловій палаті України. З урахуванням зазначеного арбітражного застереження та відповідно до положень ст.ст. 76,77 Закону України “Про міжнародне приватне право”, ст.ст. 13-16, 124 ГПК України дана справа підлягає розгляду господарським судом Чернівецької області.

Оскільки сторони в контракті від 11.02.2008 р. не передбачили застосовуване право, суд відповідно до ст. 6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, ч. 3 ст. 32, ст. 44 Закону України “Про міжнародне приватне право” при вирішенні даного спору застосовує законодавство України.

Так, згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У разі прострочки оплати товару продавець має право вимагати оплати товару (ч. 3 ст. 692 ЦК України).

Ст. 53 Конвенції Організації Об’єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, яка для України набула чинності 01.02.1991 р. встановлено, що покупець зобов’язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції.

Пунктом 11 контракту від 11.02.2008 р. передбачено, що в разі невиконання покупцем договірних зобов’язань згідно з п. 8 цього контракту (умови платежів) останній сплачує 0,05% від вартості недоотриманої (тобто не сплаченої продавцю) суми. Застосування штрафних санкцій за невиконання господарського зобов’язання передбачено ст.ст. 230-232 ГК України і положення зазначеного пункту контракту від 11.02.2008 р. їм не суперечать.

Відтак, оскільки у справі встановлено невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті вартості поставленого позивачем за контрактом від 11.02.2008 р. товару, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача заборгованості в сумі 137600 дол. США основного боргу та 690 доларів США штрафу (137600 дол. США х 0,05%).

Сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з фірми ТОРКО Іnternational, a.s (Будимир 7, Словакія, поштовий індекс 044 43, ідентифікаційний номер 36 204 064 банк АО Истробанк Кошицька філія, рахунок № 10006-61016110/4900) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Так-Буковина” (Чернівці, вул. Головна, 128/21, рахунок 67 у Буковинській філії ВАТ “ВІЕЙБІБАНК” м. Чернівці, ) 137600 дол. США основного боргу та 690 доларів США штрафу, 6700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 17.11.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України рішення підписане в цей же день –17.11.2008 р.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук