overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 7/225

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Військової частини №3037 м.Донецьк

Предмет спору: стягнення пені у сумі 819 грн. 43 коп., інфляційних у сумі 1225 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 163 грн. 91 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Військової частини №3037 м.Донецьк про стягнення пені у сумі 819 грн. 43 коп., інфляційних у сумі 1225 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 163 грн. 91 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/225.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи Донецьких електричних мереж; оригінали доданих до позову документів для огляду судом

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 3/346/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

вул. Робоча,2-а, м. Миколаїв, 54015

Відповідач:          Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

вул. Андрієва,17, м. Миколаїв, 54020

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 355 292,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2008р. о 10год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/438

За позовом Приватного підприємства “Мега-Стройіндустрія”

(м. Севастополь, вул. Істоміна, 18)

до відповідача Севастопольського міського благодійного фонду “Милосердие. Екология. Детство” (м. Севастополь, вул. Новикова, буд. 106, кв. 28)

про стягнення 8529,00 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 8529,00грн.

09.10.08 позовна заява надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 06.11.08.

В судове засідання 06.11.08 представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                           В.Є. Дмитрієв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 8/458-08

за позовом Заступник прокурора Києво-Святошинського району, м. Київ

в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, м. Боярка

Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Києво-Святошинська аптека №5”, м. Боярка

про зобов‘язання усунути перешкоди у користуванні майном,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25 листопада 2008р. о 11:00.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 17/454-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік"

до Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Україна"

про стягнення заборгованості 114 733,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" листопада 2008 р. о 09:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 21/39-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг

Відкритого акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" та Приватного підприємства "Торговий Дім Мітас"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 р.

у справі

№ 21/39-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш"

до

Приватного підприємства "Торговий Дім Мітас"

про

стягнення 29 525,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційних скарг Відкритого акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" та Приватного підприємства "Торговий Дім Мітас" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" та Приватного підприємства "Торговий Дім Мітас" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 р. у справі № 21/39-08 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг на 10.12.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

24.07.08
р.
Справа № 22/183пн

За позовом: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Шахтарської міської ради

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської
забудови Шахтарської міської ради по вул. Тітова, № 46 площею 0,0016 га., вул.
Ковпака площею 0,0018га та зобов'язати відповідача привести вказані земельні
ділянки в придатний для використання стан, включаючи знос торгівельних кіосків.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

Без виклику представників сторін

Шахтарський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Шахтарської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Шахтарськ про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні
ділянки із земель житлової та громадської забудови Шахтарської міської ради по
вул. Тітова, № 46 площею 0,0016 га., вул. Ковпака площею 0,0018га та
зобов'язати відповідача привести вказані земельні ділянки в придатний для використання
стан, включаючи знос торгівельних кіосків.

При оформленні рішення від 04.09.08
р. та наказу від 14.09.08 р., судом не вказано точні координати
місцезнаходження спірних ділянок.

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Рішення суду від 04.09.08 р. та
наказ від 14.09.08 р. підлягають виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від
04.09.08 р. та наказ від 14.09.08 р., вказавши:

Зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови
Шахтарської міської ради: на території м. Шахтарська по вул. Тітова, поруч з
житловим будинком № 46 площею 0,0016 га., а також на території м. Шахтарська по
вул. Ковпака, поруч з ЗОШ № 4 площею 0,0018га та зобов'язати відповідача
привести вказані земельні ділянки в придатний для використання стан, включаючи
знос торгівельних кіосків.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

№ П31/4878

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на частини нежитлових приміщень. Разом з тим, останнім не наведено обставин щодо вартості спірного майна, що визначає розмір держмита, а також доказів, що підтверджують вартість майна).

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.04.2008

Справа № 16/55

за позовом Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава

до 1. Полтавської міської ради

2. Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання права власності

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

Суддя О.М.Тимощенко

Представники сторін:

від позивача: Василець О.В., дов.б/н від 11.02.2008р.

від відповідачів: 1. відсутні

2. відсутні

від третьої особи: Клименко Г.Й., дов.№01-24-10/1412 від 01.10.07р.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 6000 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Огнівська,4.

Позивач надав суду заяву про відмову від частини позовних вимог №167 від 16.04.08р. та просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Полтава, вул.Огнівська,4, загальною площею 1980 кв.м.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Вказані дії Позивача не порушують будь-чиїх прав та інтересів та не суперечать законодавству.

Заява приймається судом, позовні вимоги розглядаються у новій редакції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

Відповідачі відзив на позов не надали. На адресу суду від Відповідачів надійшло письмове клопотання б/н від 17.04.2008р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання повноважного представника. Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 року на 11.00.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Позивачу - направити відповідачам копію заяви №167 від 16.04.2008р. з додатками, докази направлення надати суду.

4. Відповідачам - надати документально обґрунтований відзив на позов.

5. Третій особі - виконати вимоги п.7 ухвали суду від 21.03.2008р.

6. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                   О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2008 р. № 02-03/3051/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Колективного підприємства “Білоцерківбуд”, Київська обл., м.Біла Церква в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям “Суінжбуд”, Київська обл., м.Біла Церква

до                    Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали”, Київська обл., м.Біла Церква

про                     стягнення 624 656,60 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.). Сума позовних вимог становить 624 656,60 грн., проте, державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 24 від 22.10.2008 р. у сумі 6246,35 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 6 246,57 грн. державного мита. Тобто, позивачем недосплачено до Державного бюджету України 0,22 грн. державного мита.

Таким чином, платіжне доручення № 24 від 22.10.2008р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 91 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А39/83-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терми ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна металургійна академія України, м. Дніпропетровськ

про визнання частково нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Федьковська Л.А., дов. від 08.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинним п. 3 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1290 від 05.06.2001р. у частині дозволу Національній металургійній академії України прийняття на баланс трансформаторну підстанцію літ. А-1 та визнання балансоутримувачем трансформаторної підстанції літ. А-1, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 1Д - Позивача.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 10:45год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 24.01.2008р. до засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус.

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський