overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 5/326

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Державного підприємства (длі ДП) «Львівські авіалінії»від 28.11.2007 р. № 34/13-294

на рішення          Господарського суду Львівської області від 16.09.2008р.

у справі           № 5/326

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Авіакомпанія «Сіріус», м. Івано-Франківськ

до відповідача          ДП «Львівські авіалінії», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство транспорту і зв’язку України, м. Київ

про           усунення першкод в користуванні майном та стягнення збитків

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання ДП «Львівські авіалінії»апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Львівські авіалінії»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2008р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Відповідачу в одноденний строк з дня отримання цієї ухвали надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї документами Міністерству траспорту і зв’язку України.

5.          Пвзивачу в триденний строк з дня отримання цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу, копії відзиву та доданих до нього документів направити учасникам судового процесу.

6.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08р.

Справа № 28/502-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК Північний"

про стягнення 5 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" листопада 2008 р.
№6/81-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 р.
у справі № 6/81-92
Дата набрання рішенням законної сили - 27.10.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.07.08р.

Справа № 23/224-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про
визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна від 01.05.03 № 122

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.08.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на
позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/33-А

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 66492,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави вартість робіт, отриманих за договором згідно податкової накладної № 5159 від 31.10.2003 на загальну суму 66492,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 7/37-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ ВКФ "Овіл"

на постанову

від 14.10.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 7/37-08

за позовом

Санаторію "Трускавець" Служби безпеки України

до

ТОВ ВКФ "Овіл"

про

розірвання договору та стягнення 217978,08 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Овіл" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.01.2009 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.10.2008
Справа № 25/36-07(2-556/07)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів:
Лотоцької Л.О. , Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 19.07.2007р. у справі №25/36-07(2-556/07)

за позовом:
ОСОБА_2 (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна,
буд.20, кв.8)

до: 1-підприємства
Міжнародної громадської організації “Козацьке військо Запорізьке “Служба
безпеки” в особі Дніпропетровської філії (51000, Дніпропетровська область, с.
Царичанка, вул. Кірова, 16/9)

2- товариства з обмеженою
відповідальністю “Грифон-К” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.10,
к.417а)

3- колективного підприємства “Редакція Газети “Дніпро Вечірній”
(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7)

4- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

третя особа-1 на стороні позивача:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

третя особа-2 на стороні позивача: ОСОБА_4
(АДРЕСА_3)

про:
усунення перешкод в здійсненні ліквідаційної процедури, витребування печатки і
документації підприємства  (ухвала про
зупинення)

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню
заявникові, оскільки відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом
або з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

При цьому, відновлення пропущеного
строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з
дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Ухвала господарського суду була
винесена 19.07.2007р. тому тримісячний термін, на протязі якого можливо
відновлення пропущеного строку сплив (апеляційна скарга як вбачається зі
штемпелю господарського суду була здана до канцелярії 02.10.2008р.).

Оскільки строк, зазначений у ч. 2
ст. 93 ГПК є присічним, апеляційному господарському суду не надано право на
відновлення такого строку. До того ж, ні в самій апеляційній скарзі, ні окремо
ОСОБА_1 не було додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної
скарги. Ця обставина не позбавляє третю особу-1 оскаржити судове рішення в
касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ) у прийняті апеляційної скарги від 01.10.2008р. апеляційну
скаргу з додатками на 7 аркушах
повернути заявникові.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя   Л.О.
Лотоцька

Суддя    Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді

М.В. Юрченко

23.10.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 15/340-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіпроком”, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця Люльчук Людмили Володимирівни, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 159 394,72 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Жук А.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сіпроком” до приватного підприємця Люльчук Людмили Володимирівни про стягнення 159 394,72 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте на адресу суду 17.11.2008р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке суду вважає за можливе задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 13.10.2008р., 28.10.2008р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2008р. на 10 год. 10 хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області суду від 13.10.2008р., 28.10.2008р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008 р.

Справа № 14/274.

За позовом Прокурора Чутівського району Полдтавської області в інтересах державив особі Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", пров. Аптечний, 11, с.Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область,38832

про стягнення 7536,37 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: Ляпота І.М., дов.№ 04-420/3518 від 26.12.2007 р.

від відповідача: Стребко В.І., дов.№ 25 від 19.02.2008 р.

від прокуратури : не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 7536,37 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник прокуратури в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : В зв"язку з неявкою представника прокуратури, та неможливістю з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору, суд вважає за доцільне.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа №  7/499/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
в Первомайському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Революції, 36

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 1306,54 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
жовтня 2008 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати читаємо належним
чином засвідчену копію рішення про застосування до відповідача фінансових
санкцій.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), розрахунок пені з додержанням обмежень, встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/202/08

м.
Миколаїв

Позивач:           Первомайський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі

Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті

м. Київ, вул. Перемоги, 14

Відповідач:
Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення нарахованих фінансових
санкцій у сумі 510,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Ляховська І.В., за дов. № 41/1-8-212п від 14.01.08 р.;

Від
відповідача: не з'явився;

В
судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Первомайський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі         Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті звернувся до господарського суду з позовними вимогами
про стягнення з відповідача стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі
510,00грн.

05.08.2008р.
в судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову в
зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив заявлену до
стягнення суму в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 90 від
21.02.2008 р.

Стаття
157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Розглянувши
письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява
підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не
порушує  інтереси інших осіб.

Як
свідчать матеріали справи, між сторонами не залишилося неврегульованих питань,
які були підставою для подання позову. Прокурор проти закриття провадження не
заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі №3/202/08.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 8/460-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінницький полк ім. І. Сірка”, м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №54”,

м. Вишневе

про стягнення 30029,76 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02 грудня 2008р. о 10:20.

3.          Зобов’язати позивача подати до суду розрахунок основного боргу.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.