ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 5/46-08-1622

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання:Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Копіца С.М., довіреність № 46 від 03.01.08 р.;

від відповідача: Карташова Т.М. - директор, паспорт серія КМ № 439934 від 29.01.07 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж (далі по тексту —ВАТ “ЕК “Одесаобленерго”)

на рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2008 р.

по справі № 5/46-08-1622

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтена” (далі по тексту ТОВ „Алтена”)

про стягнення 15232,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

13.05.08 р. ВАТ "ЕК Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Алтена” заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію у розмірі 15 232, 98 грн. на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією від 18.05.05 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.08 р. (суддя Могил С.К.) позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” залишено без задоволення з огляду на те, що позивач не довів належними доказами факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зазначений в акті від 18.05.05 р., оскільки не надав на вимогу суду узгоджені між сторонами акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін та відомості про розрахункові засоби обліку активної електричної енергії і точки їх встановлення, схеми електропостачання із зазначенням ліній що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання, а також будь-яки документальні підтвердження фальсифікації відповідачем пломби держповірки.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду 1 інстанції, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення від 11.08.2008 р. та задовольнити позов, оскільки при прийнятті оскарженого рішення місцевим господарським судом не повно з'ясовані всі обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” посилається на те, що господарський суд 1 інстанції надав неправильну оцінку змісту договору №7618 від 12.12.2000 р. на постачання електричної енергії , застосувавши Правила користування електричною енергією в редакції, затвердженої постановою НКРЕ України від 22.08.02 р. №928. При цьому не врахував наявності у тексті вказаного договору умов щодо межі балансової належності, яка визначена сторонами на вихідних ізоляторах кабелю живлення опори; відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії та параметри щодо схеми постачання електричної енергії у торговельний павильон, які наведені в таблиці „Перелік об’єктів, підключених до мереж 0,4 кВт ОЄС. Тобто на думку скаржника, у договорі на постачання електричної енергії №7618 від 12.12.2000 р. містяться усі необхідні дані для вирішення даного спору.

ВАТ „ЕК Одесаобленерго” також вважає, що єдиним доказом, що посвідчує факт зміни розрахункової схеми обліку, пошкодження пломби держповірки та факт безоблікового споживання електричної енергії є акт про порушення Правил користування електричною енергією, складений 18.05.05 р.

Згідно із умовами договору підключення торгового павильону виконано з ізоляторів кабелю живлення електричної опори однією повітряною лінією, а не 3 лініями, як це встановлено при перевірці відповідача і зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією. Факт пошкодження пломби держповірки крім акту про порушення Правил користування електричною енергією також підтверджується актом огляду електролічильника, підписаним представником відповідача без зауважень, та фотоматеріалами, з яких вбачається що пломба держповірки містить сліди повторного відтиску.

За вищенаведених обставин скаржник вважає, що він обґрунтовано у відповідності із п.7.30 Правил користування електричною енергією в редакції, затвердженої постановою НКРЕ України від 22.08.02 р. №928, та п.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил, затвердженою постановою НКРЕ №1197 від 05.12.01 р., нарахував відповідачу до сплати вартість недоврахованої електроенергії у сумі 15232,98 грн.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

12.12.2000 р. між ВАТ „ЕК Одесаобленерго" та ТОВ „Алтена” 12.12.2000 р. укладено договір № 7618 про користування електричною енергією за умовами якого позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі передбачені договором, а також дотримуватись Правил користування електроенергією при споживанні електричної енергії.

18.05.05 року представниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” проведено перевірку відповідача щодо дотримання Правил користування електроенергією.

Згідно із актом №009995 від 18.05.05 р. про порушення Правил користування електричною енергією в результаті перевірки встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: підключення навантаження поза електролічильником, з опори заходить 3 пари електропроводів 2х6 мм. ПВ. Тільки один з них заходить в електролічильник, у щитка обліку вихід дооблікової фази. Крім того, встановлено фальсифікацію пломби держповірки.

Як вбачається із вказаного акту електролічильник №3168241 знято, упаковано в пакет, опломбовано пломбою №4697140 і вручено споживачу для представлення на комісію енергопостачальника.

Акт про порушення Правил користування від 18.05.05 р. підписано представниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та представником споживача –Стрелецкою В.Ф. без будь-яких зауважень.

30.05.05 р. комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в присутності представника ТОВ „Алтена” Карташової Т.В. здійснено огляд електролічильника №3168241 і встановлено що на пломбі держповірителя 02 г. ІІІ кв. наявні сліди повторного відтиску. За результатами огляду складено протокол від 30.05.05 р., який підписано представником відповідача –Карташовою Т.В. без зауважень.

В той же день комісією ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією від 18.05.05 р. складено протокол, за яким відповідачу нараховано до сплати вартість недоврахованої електроенергії у сумі 15232, 98 грн.

Згідно із п.4.9 Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ №928 від 22.08.02 р. (далі по тексту Правила), які були чинними на момент виявлення порушення, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п 4.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та потужності, що встановлюються відповідно до вимог ПУЕ та проектних рішень. Пунктом 4.2 ПКЕЕ встановлено, що приєднання та підключення до мереж електропередавальної організації (основного споживача) електроустановок споживачів, що не забезпечені розрахунковими засобами обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 7 цих Правил.

У відповідності з п. 7.30 ПКЕЕ у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. Відповідно до п. 7.32 зазначених правил на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Враховуючи вищезазначені вимоги Правил 01.03.06 р. позивач вручив відповідачу рахунок на сплату недоврахованої електроенергії вартістю 15232,98 грн., який ТОВ „Алтена” не сплатило, що зумовило звернення позивача із даним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не погоджується із позовними вимогами ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, оскільки на думку останнього акт про порушення Правил користування електричною енергією від 18.05.05 р. не може бути належним доказом, підтверджуючим позаоблікове користування електричною енергією та пошкодження пломби держповірителя, оскільки цей акт підписано барменом Стрелецькою В.В., яка не мала на це відповідних повноважень.

При цьому ТОВ „Алтена” не спростувало належними доказами факт підключення навантаження 3 проводами, з яких тільки один підключений до електролічильника. У відзиві на позов ТОВ „Алтена” зазначає, що 17.06.05 р. представники ВАТ „ЕК Одесаобленерго” залишили старий провід на опорі, що в подальшому стало причиною фіксації порушення, хоча порушення було зафіксовано 18.05.05 р.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ „Алтена” підтвердив, що на опорі був залишений старий провід, але не навела будь-яких доказів на підтвердження того, що він залишений під напругою представниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго”. Договір підряду №8/124 таким доказом не може бути, оскільки він, як зазначено у відзиві ТОВ „Алтена” (а.с.42) складено 17.06.05 р., а порушення виявлено 18.05.05 р. У самому договорі підряду дата його укладання взагалі не зазначена (а.с.44).

Щодо наявності пошкоджень пломби держповірки, ТОВ „Алтена” також не спростувало ці відомості, навпаки при огляді електролічильнику підписала протокол огляду від 30.05.05 р. без будь-яких зауважень, хоча в протоколі чітко було зазначено наявність на пломбі повторного відтиску. Вказане порушення Правил може призвести до втручання в роботу електролічильника з метою зниження його показань, оскільки пломбою держповірітеля відповідно із п.1.15.13 Правил улаштування електроустановок опломбовуються гвинти на кожусі електролічильника, а зажимна кришка –пломбою енергопостачальної організації, тобто у даному випадку споживач мала можливість через кожух електролічильника втрутитися в його роботу.

При цьому слід зазначити, що відповідач не повідомляла ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про наявність безоблікових дротів під напругою, а також наявність на пломбі держповірітеля повторного відтиску та необхідність усунення цих порушень, хоча відповідно з підпунктом 15 п.11.2 Правил споживач електричної енергії зобов’язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач довів факт пошкодження пломби держповірителя, що свідчить про те, що це порушення могло призвести до зниження показів електролічильника.

Крім того, доведеним є і факт самовільного підключення 2 проводів поза приладом обліку, так як відповідач не заперечував їх наявність, про що свідчить його відзив, але не довів належними доказами, що ці дроти підключені працівниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго”.

Однак, судова колегія не погоджується із обсягом визначеної позивачем недоврахованої електроенергії з наступних підстав.

Відповідно із п.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. №1197, яка була чинною на момент виявлення порушень Правил відповідачем (далі по тексту Методика) у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених у пунктах 2.1-2.4, 2.6, 2.8 цієї Методики, покази приладу обліку не враховуються, величина добового споживання електричної енергії протягом робочого часу W (кВт/год) розраховується за формулою:

Wдоб. = Р х t х Кв, де:

t –тривалість роботи обладнання протягом доби

Кв –коефіцієнт використання струмоприймачів

Р –потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксована в акті порушень (кВт/г) відповідно до величини потужності електроустановок, зазначених у договорі про користування електричною енергією, технічних умовах на електропостачання або технічній документації (паспортних даних) на електрообладнання (у разі приєднання останнього всупереч умовам договору та технічним умовам). Якщо потужність окремих струмоприймачів визначити неможливо, то вона розраховується за формулами наведеними в п.7 цієї Методики. При цьому одним із показників вказаних формул є сила струму на момент перевірки, виміряна струмовимірювальними кліщами при робочому навантаженні, а в разі неможливості проведення заміру кліщами, або виникнення у представників енергокомпанії сумніву щодо відповідності визначеної таким чином сили струму робочому навантаженню об’єкта, розрахована за визначеним відповідно до площі перерізу та профілю проводів (кабелів) допустимим тривалим струмом (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок).

Як вбачається з вищенаведеного величина добового споживання електроенергії розраховується виходячи з потужності струмоприймачів, працюючих на момент перевірки, які зафіксовані в акті порушень. При цьому визначення потужності струмоприймачів за формулою, виходячи із сили струму, визначеною за площею перерізу та профілю проводів допускається тільки у тому випадку, якщо потужність окремих струмоприймачів визначити неможливо звичайним способом.

Однак, в ході перевірки відповідача представники позивача не зазначили в акті про порушення Правил потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, тому при розрахунку недоврахованої електроенергії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” застосувало потужність, визначену розрахунковим шляхом із силою струму, встановленою виходячи з площі перерізу 3 проводів.

Судова колегія не може погодитися з таким розрахунком позивача, оскільки останній не довів неможливість встановлення потужності працюючих струмоприймачів на момент перевірки відповідно до величин потужності електроустановок, зазначених у договорі, або паспортних даних на електрообладнання, тому розрахунок недоврахованої електроенергії необхідно здійснювати виходячи із дозволеної потужності, встановленої у договорі, яка складає 5 кВт/г.

При цьому слід зазначити, що відповідач допустивши порушення у вигляді пошкодження пломби держповірітеля та самовільного приєднання електроустановок до електромережі не міг одночасно споживати електроенергію одними й тими ж струмоприймачами від 3 електропроводів, а відповідно і потужність струмоприймачів, за якою визначається обсяг недоврахованої електроенергії, не може бути вище ніж зазначено у договорі.

Позивач всупереч ст.33 ГПК України не надав доказів, які б підтверджували, що на момент перевірки у відповідача працювали, або навіть знаходилися в приміщенні бару струмоприймачі, загальна потужність яких перевищує 5 кВт/г.

Згідно із умовами договору, а саме таблиці, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні і встановлено, що вона є єдиною частиною договору, режим роботи відповідача складає 24 години протягом 30 днів у місяць. Перелік електрообладнання у договорі не зазначений, тому коефіцієнт використання струмоприймачів відповідно із п.7 Методики складає 0,5, тобто як струмоприймачі, що не увійшли в перелік п.7 цієї Методики.

Таким чином, добовий обсяг недоврахованої електроенергії складає:

W доб. = 5 кВт/г. х 24 год. х 0,5 = 60 кВт/г.,

а за 6 місяців обсяг недоврахованої електроенергії з визначенням вартості складає:

- травень 2005 р. –18 дн.х60 кВт/г.=1080 кВт/г.х0,2373 грн.=256,28 грн.;

- квітень 2005 р. - 30 дн.х60 кВт/г.=1800 кВт/г. х0,2312 грн.=416,16 грн.;

- березень 2005 р. –30 дн.х60 кВт/г.=1800 кВт/г.х0,2375 грн.=427,5 грн.;

- лютий 2005 р. –28 дн.х60 кВт/г.=1680 кВт/г.х0,2379 грн.=399,67 грн.;

- січень 2005 р. –30 дн.х60 кВт/г.=1800 кВт/г.х0,2367 грн.=426,06 грн.;

- грудень 2004 р. –30 дн.х60 кВт/г.=1800 кВт/г.х0,2352 грн.=423,36 грн.;

- листопад 2004 р. –12 дн.х60 кВт/г.=720 кВт/г.х0,2378 грн.=171,22 грн., загалом 10680 кВт/г. вартістю 2520,25 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „ЕК Одесаобленерго” підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню в частині відмови у стягненні 2520,25 грн., позов –частковому задоволенню.

Відповідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 11.08.08 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції :

„Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтена” (65000, м.Одеса, Французький бульвар, 12/3, кв. 18, р/р в АКБ “Південний”, МФО 328209, код 20954807) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго” (65029, м.Одеса, вул. Садова, 3, р/р № 0040 у од. філії ВАТ “Перший інвестиційний банк”, МФО 388476, код 00131713) 2520 грн.25 коп. боргу, 25 грн. 19 коп. держмита, 19 грн. 52 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Видати наказ.”

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтена” (65000, м.Одеса, Французький бульвар, 12/3, кв. 18, р/р в АКБ “Південний”, МФО 328209, код 20954807) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго” (65029, м.Одеса, вул. Садова, 3, р/р № 0040 у од. філії ВАТ “Перший інвестиційний банк”, МФО 388476, код 00131713) 12 грн. 60 коп. держмита за подачу апеляційної скарги.

3.Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов