overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.
Справа № 14/191пн

за
позовом ОСОБА_1, с.Тетянівка

до
відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрімвуд”, м.Донецьк

до
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська торгівельно-

комерційна компанія
„ПРОГРЕС”, м.Донецьк

про
спонукання виконати дії

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача 1: не з'явився

Від
відповідача 2: не з'явився

В
засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1,
с.Тетянівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дрімвуд”,
м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська
торгівельно-комерційна компанія „ПРОГРЕС”, м.Донецьк, про спонукання виконати
дії.

Виходячи
з того, що сторони в судове засідання не з'явились, а також в засідання суду не
надані витребуванні судом документи та виникла необхідність витребування нових
доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  18.12.08 року.

Зобов'язати
позивача представити в засідання суду докази направлення на адресу відповідача
1 листа від 02.07.2008р. з вимогою про проведення аудиторської перевірки
фінансової звітності відповідача 1, надати документи, які підтверджують
внесення позивачем свого внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дрімвуд”, м.Донецьк.

Зобов'язати
відповідачів надати в судове засідання письмові відзиви на позовну заяву,
докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; документи, які посвідчують
правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів,
а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.08                                                                                           Справа № 15/154-2761

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Ланівці-цукор” від 25.11.2008 р. № 241

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2008 р.

у справі № 15/154-2761

за позовом ПП “Ельба-Інвест”, м.Київ

до ТзОВ “Ланівці-цукор”, м.Ланівці Тернопільської обл.

про стягнення 103 322, 58 грн. основного боргу, 800, 92 грн. 3 % річних, 315 грн. інфляційних нарахувань за договором про надання охоронних послуг

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Ланівці-цукор” від 25.11.2008 р. № 241 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 23.12.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати відповідача подати довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (22.12.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
жовтня 2008 р.

№
6/387-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,             м. Козятин, Вінницька обл.

на

постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р.

у
справі

господарського
суду Вінницької області №6/387-07

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Оратівський райсількомунгосп",                                  смт.
Оратів, Вінницька обл.

про

стягнення
93 586,44грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у справі господарського суду
Вінницької області №6/387-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у
справі господарського суду Вінницької області №6/387-07 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
01.12.2008р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 11.10.08

За позовом позивачів:          1. ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

2.
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",  вул.Базарна, 7, м.Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без
розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки не додано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу.

Згідно зі ст.56 Господарського
процесуального кодексу України, на позивача покладено обов'язок надсилати
відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

При цьому, докази надсилання
(фіскальний чек або квитанція підприємства зв'язку) мають бути додані до
оригіналу позовної заяви, що подається до господарського суду.

Як вбачається із доданих до
позовної заяви матеріалів, серед них відсутній будь-який документ, що
підтверджує направлення на адресу відповідача копії позовної заяви від
11.10.08р. та доданих до неї документів.

Наявне у матеріалах повідомлення про
вручення поштового відправлення не приймається судом як доказ направлення
відповідачу копії позовної заяви, оскільки рекомендований лист з цим
повідомленням направлено 30.09.08р. та на адресу, яка відрізняється від адреси,
зазначеної у позовній заяві. Отже, вказаний документ не є належним доказом
надсилання копії позовної заяви від 11.10.08р. саме на адресу відповідача:
м.Новгород-Сіверський, вул.Базарна, 7.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Позивачам роз'яснюється, що після
усунення вказаних недоліків вони не позбавлені права повторного звернення до
суду з позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу-1 без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93
та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про
затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх
розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за квитанцією від
03.03.08р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 03.03.08р., підлягають поверненню.

Додаток на 31 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  2/357

14.10.08

За позовом     Заступника прокурора м. Києва в інтересах
держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів та Міністерства
промислової політики України

До                    Київської міської ради

Про                 визнання недійсним рішення про
надання земельної ділянки

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від
позивача          не з'явився

Від
відповідача     не з'явився

Від
третьої особи  ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Від
прокуратури   не з'явився

Обставини справи:

На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів та Міністерства промислової політики України до Київської
міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради №289/449 від
27.02.2003р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права
користування землею»в частині припинення права користування земельною ділянкою
площею 0,96 га по вул. Здолбунівській в Дарницькому районі м. Києва ДП
«Київському державному заводу «Буревісник»та надання вказаної земельної ділянки
в оренду ЗАТ «І-ТЕК».

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 03.09.2008 порушено провадження у справі.

Представники
прокуратури та позивачів в призначене судове засідання не з`явились. Про
поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не
повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вимоги
ухвали суду прокуратурою та позивачами не виконано та не надано суду
документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З
огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5) 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Дана
ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.
Справа № 34/106

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Закритого акціонерного товариства страхова компанія „ВУСО”, м. Донецьк

до
відповідача  1. - ТОВ „Євростек” м.
Донецьк

до
відповідача 2. - Донецької регіональної дирекції СК „ТАС”, м. Донецьк

третя
особа - ОСОБА_1, м. Донецьк

про
стягнення 3590,71грн.

Представники
сторін:

Від
позивача: Федюн Я.Г. (за довіреністю)

Від
відповідача-1: Бухтіярова О.М. (за довір)

Від
відповідача-2: не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство
страхова компанія „ВУСО”, м. Донецьк зврнувся до суду з позовом до ТОВ
„Євростек” м. Донецьк,  Донецької
регіональної дирекції СК „ТАС”, м. Донецьк за участю третьої особи - ОСОБА_1,
м. Донецьк про стягнення 3590,71грн.

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги.

Відповідач-1 у судовому засіданні
проти позову заперечував.

Відповідач-2 та третя особа у судове
засідання не з”явилися , причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку із  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  77, 86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

23.10.08

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  23.10.08 року.

Позивачу
надати копії постанов щодо притягнення осіб до адміністративної
відповідальності, докази направлення заяви відповідачам та докази  направлення факсограми директору
відповідача-2 та всі документи, на які позивач посилається в обґрунтування
своїх вимог.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                     Справа № 9/164

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Дніпро-Еліт”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта „імені А.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, Слов`янський район

про стягнення 204 274грн.91коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Мороз А.Ф. – представник (за довіреністю б/н від 26.08.2008р.);

від відповідача: Мякота М.С. – юрист (за довіреністю №217 від 01.11.2008р.).

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Дніпро-Еліт”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта „імені А.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, Слов`янський район про стягнення 204 274грн.91коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача проти позову частково заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданими клопотанням, неявкою представника відповідача, керуючись ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 03.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 15:20 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати належним чином засвідчені копії рахунків до наявних у матеріалах справи видаткових накладних, надати письмові пояснення з приводу доданих до матеріалів справи документів відповідно до супровідного листа №304 від 12.11.2008р.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, надати належним чином засвідчену копію статуту Орендного підприємства „Шахта „імені А.Ф. Засядька” та положення філії „Дмитровський комбікормовий завод” Орендного підприємства „Шахта „імені А.Ф. Засядька”, надати документи в обґрунтування наданого клопотання.

Зобов’язати сторін надати письмові пояснення стосовно наявності всіх правовідносин між сторонами (всіх укладених договорів).

Всі витребувані документи надати суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.08р.

Справа
№ П21/2081-08

Суддя
Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Київ.

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 416800 грн. 69 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні
матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу
України, оскільки в означеній позовній заяві порушено правило об'єднання вимог
до відповідача і заявлено вимоги про стягнення коштів за переданий на
реалізацію товар  на підставі двох
договорів (договорів комісії на продаж продукції б/н від 22.10.2005р. та б/н
від 01.01.2006р.), їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

До
позовної заяви (вхідний від 30.10.2008р. №2081) також  не надано доказів надсилання її та доданих до
неї документів відповідачеві, оскільки відповідно договорів комісії на продаж
продукції б/н від 22.10.2005р. та б/н від 01.01.2006р. адреса відповідача
зазначена: АДРЕСА_1, за змістом позовної заяви -АДРЕСА_2.

Крім
того, долучений до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 21.10.2008р.
№8382 не може бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу,
оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

Відповідно
статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Крім
викладеного, суд звертає Вашу увагу, що згідно статті 36 Господарського
процесуального кодексу України до матеріалів справи письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії, однак до означеної позовної
заяви копії документів долучені без належного засвідчення.

За
викладених обставин  позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись,
статтями 36, 58, пунктами 5, 6 статті 63, статтею 86 Господарсько
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток
на 35 арк., в т. ч.:

-          квитанція від 21.10.2008р. №491;

-
квитанція від 21.10.2008р. №493.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2008 р.
Справа №  2/487/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,
54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 475,18 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача
в строк до 12.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

4.          Зобов'язати позивача надати суду
докази направлення відповідачеві податкових вимог про сплату боргу.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: на 5 аркушах.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08р.

Справа
№ Б29/59/04

За
заявою  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

до
боржника
Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова”, с.Таромське м.
Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.04.04р.

Провадження
у справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою
господарського суду від 29.05.2007р. строк санації продовжено до 29.11.2007р.

В
зв'язку з апеляційним та касаційним оскарження процесуальних документів по
справі, питання щодо продовження строку санації або застосування у справі інших
судових процедур судом не розглядались.

Крім
того до суду надійшло звернення
Дніпропетровської районної державної адміністрації №3/15-1096 від
26.05.2008р.  з клопотанням про зняття
арешту з майна НВД АФ "Наукова" в частині об'єктів соціальної сфери
які планується передати з балансу НВД АФ "Наукова" у комунальну
власність Горьківської, Орджонікідзевської і Миколаївської територіальних
громад з метою подальшої передачі соціально-важливих об'єктів на баланс
місцевих органів самоврядування.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому
засіданні та одночасно продовжити строк санації.

Керуючись
ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк санації Науково-виробничої дослідної агрофірми
"Наукова", с. Таромське до 10.11.08р.

2.
Призначити розгляд справи в судовому засіданні
на 10.11.08 р. о 10:50, яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,
каб. 28.

3.
Зобов'язати комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

4.
Зобов'язати керуючого санацією надати звіт про проведену роботу.

5.
Явка членів комітету кредиторів, керуючого санацією, Дніпропетровського
обласного управління з питань банкрутства, прокурора Дніпропетровської області
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко