ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.08

Справа №АС17/475-08.

За
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       Смоловик М.І.

Від
відповідача:  ОСОБА_2

У засіданні брали участь секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача поновити первинні документи
за період з вересня 2006 року по червень 2007 року включно та надати їх до
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції при проведенні
позапланової документальної виїзної перевірки.

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись
на те, що позивач не має достатнього обсягу повноважень на звернення до
адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити
певні дії.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази
по справі, суд встановив:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Кролевецькою районною державною
адміністрацією Сумської області 14.09.2006 р., про що свідчить свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, яке міститься в матеріалах
справи.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що з 15.09.2006 р. відповідач взятий на
облік платника податків у Глухівській міжрайонній ДПІ (Кролевецькому
відділенні) за №1057.

Відповідно
до розпорядження ДПА в Сумській області №42-р від 31.03.2008 р. Глухівську МДПІ
було зобов'язано провести службове розслідування стосовно головного державного
податкового ревізора-інспектора Глухівської МДПІ (Кролевецьке відділення)
ОСОБА_3 по факту неякісного проведення нею виїзної позапланової документальної
перевірки СПДФО ОСОБА_1, за наслідками якої скасовано 152 562 грн. 44 коп.
донарахованого податку з доходів фізичних осіб.

Розпорядженням
Глухівської МДПІ №16-р від 02.04.2008 р. було призначено проведення даного
службового розслідування.

З
матеріалів справи вбачається, що в ході проведення службового розслідування,
згідно наказу Глухівської МДПІ №109 від 12.05.2008 р. було доручено проведення
позапланової виїзної документальної перевірки СПДФО ОСОБА_1 в період з 14
травня 2008 р. по 19 травня 2008 р.

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що в ході проведення перевірки було встановлено, що у
відповідача відсутні необхідні для проведення перевірки первинні документи, у
зв'язку з чим наказом Глухівської МДПІ №111 від 15.05.2008 р. позапланову
виїзну документальну перевірку відповідача було припинено до повного
відновлення документів податкового обліку. До цього часу первинні документи
відповідачем не надані, що перешкоджає позивачу здійснити перевірку.

Відповідно
до вимог ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа,
на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Суб'єктом
владних повноважень визначено орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Зі
змісту ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що
компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які
виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори
щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким
чином, судом встановлено, що вказані вище норми містять в собі перелік
суб'єктів, право на звернення яких до адміністративного суду є обмеженим, а
отже суд дійшов до висновку про те, що звернення суб'єкту владних
повноважень  - позивача допускається у
випадках, встановлених законом на виконання наданих йому законом повноважень
під час здійснення ним владних управлінських функцій, тому повинно право на
звернення до адміністративного суду повинно бути прямо передбачене
законодавчими актами України.

Згідно
п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна, а також відповідно до п. 17 ст. 11 цього ж Закону мають право
звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною
заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень ат у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно
ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд
дійшов до висновку про те, що позивач не має достатнього обсягу повноважень на
звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання
вчинити певні дії, а саме з вимогами до відповідача щодо поновлення первинних
документів та надання їх йому під час проведення позапланової документальної
виїзної перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити
певні дії відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови  суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО