донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.11.2008 р.                                                              справа №11/62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мухіна О.Ю.-за довір.

Лошаков Д.С.-за довір.,

від відповідача:

Чевичелова Л.С.-паспорт

Степанюк О.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.08.2008 року

по справі

№11/62 (Чернота Л.Ф.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧАРД" м.Слов"янськ Донецька область

про

стягнення суми в розмірі 514817,90грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. по справі №11/62.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) у задоволенні позовних вимог відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"зку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на стягненні збитків в сумі 256463грн.25коп., а також неустойки в сумі 223615грн. за несвоєчасне виконання робіт (а.с.48-50, т.2).

Сторони 22.05.2007р. уклали договір підряду №106/05, відповідно до якого відповідач зобов"язався виконати роботи з будівництва камерної сушилки в комплексі на об"єкті "Реконструкція незавершеного будівництва Кузьмінецького цегляного заводу". Відповідно до п.2.1. договору підрядник зобов"язався розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту перерахування авансу позивачем, а п.2.2. встановлює, що початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, що є невід"ємною частиною договору.

Позивач у 2007-2008р.р. перерахував за умовами договору відповідачу 2381325грн.32коп. (а.с.38-51, т.1).

Відповідно до графіку виконання робіт, підписаному сторонами за договором, строк виконання робіт встановлений 15.12.2007р.

Відповідач в засіданні апеляційного суду наполягав на тому, що існують графіки виконання робіт, які передбачають інші строки. В матеріалах справи (а.с.70-76, т.1) відповідачем надані завірені ксерокопії: графіка будівництва від 01.06.2008р. (а.с.70, т.1), але цей графік підписаний тільки з боку відповідача, тому його не можна вважати невід"ємною частиною договору, яка передбачає виконання робіт у червні-жовтні 2008р.; графік виконання робіт від 31.08.2007р. (а.с.73, т.1), цей графік також не підписаний позивачем-стороною за договором, але цей графік передбачає закінчення робіт саме 15.12.2007р.; графіка будівництва від січня 2008р. (а.с.76, т.1), цей графік не підписаний позивачем, тому не можна вважати документом, який продовжує строки виконання робіт до травня 2008р. Докази існування графіків, які встановлюють інші строки виконання робіт відповідач суду не надав. Тому будівельні роботи за договором повинні бути закінчені 15.12.2007р. У встановлений строк відповідачем виконані та передані позивачу роботи на загальну суму 2124862грн. (а.с.102-126, т.1). На суму 256463грн.25коп. відповідач, як твердить позивач, не виконав. В зв"язку з цим позивач вважає, що йому завдані збитки у розмірі цієї суми.

В засіданні суду відповідач наполягав на тому, що у січні-лютому 2008р. ним були виконані підрядні будівельні роботи на суму 85381грн.30коп. у січні 2008р. (а.с.87-88, т.2) та на суму 135866грн.63коп. у лютому 2008р. (а.с.89, т.2). Ці акти були, відповідно умов договору, надіслані на адресу позивача, про що свідчать копії поштових квитанцій та описів вкладення (а.с.105, т.2 та а.с.58-61, т.3). Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Відповідно до ч.1; ч.4 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт зобов"язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об"єкта для вказаної в договорі мети.

У даному випадку відповідач надіслав позивачу акти за січень-лютий 2008р., останній роботи не прийняв з невідомих підстав, акти не підписав та не повернув відповідачу, чим порушив вимоги ст.ст.853, 882 ЦК України. В судовому порядку акти, підписані в односторонньому порядку, визнані недійсними не були. За таких обставин апеляційний суд вважає, що відповідач довів факт виконання будівельних робіт за договором у січні-лютому 2008р. на загальну суму 221248грн.

Позивач вважає, що сума авансу, на яку відповідач не виконав роботи є саме збитками. Цей довод не відповідає вимогам закону. Стаття 22 ЦК України встановлює, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Стаття 225 ГК України відносить також до складу збитків: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб"єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язання другою стороною.

Позивач вважає, що частина суми авансу, на яку відповідач не виконав роботи і є збитками (а.с.2, т.1). Відповідно до вимог ст.22 ЦК України та ст.225 ГК України вимога про повернення частини авансу не може вважатися збитками. Тому апеляційний суд вважає, що вимога про стягнення збитків задоволенню не підлягає.

Позивач також наполягає на стягненні неустойки в сумі 223615грн. відповідно до п.11.3. договора, яка передбачає стягнення пені за порушення строків виконання робіт в розмірі 0,1% від вартості недовиконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені. Господарський суд в своєму рішенні вказав, що в зв"язку з відмовою в вимозі про стягнення збитків, вимога про стягнення неустойки, передбаченої договором, також не підлягає задоволенню (а.с.153, т.2). Такий висновок суперечить вимогам закону. Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися, в числі іншого, неустойкою. Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов"язання. Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням зобов"язання. Як іде із розрахунку пені, який надав позивач, пеня нарахована за період з жовтня 2007р. по березень 2008р. включно. Але, як встановлено апеляційним судом, відповідно до графіка, роботи за договором повинні бути виконані 15.12.2007р., тобто за такої умови вимога про стягнення пені за жовтень, листопад та 15 днів грудня 2007р. є необгрунтованою. Крім того, позивач в порушення вимог п.11.3. договору нарахував пеню без врахування встановлених обмежень-не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Судом встановлено, що відповідач дійсно у встановлені договором строки не закінчив виконання робіт і станом на 15.12.2007р. вартість невиконаної частки робіт складає 1025137грн.93коп. У січні 2008р. розмір цієї частки складав 939756грн.63коп. ( з урахуванням вартості виконаних у січні робіт); у лютому 2008р. з урахуванням вартості виконаних робіт вартість невиконаних робіт складає 803890грн.; у березні 2008р. ця сума не змінилася. Загальна сума пені, нарахованої за цей період з урахуванням вимог договору складає 49465грн.26коп.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. по справі №11/62 скасувати частково.

3)Позов задовольнити частково.

4)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧАРД" м.Слов"янськ Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ пеню в сумі 49465грн.26коп.

5)В іншій частині рішення залишити без змін.

6)Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду