overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.08 р.

Справа № Б24/249-08

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Жовті Води

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Явтушенко М.Ю., дор. № 7443/10-10 від 23.07.08р., ОДПІ

Шмельова О.В., дор. № 5935/10-10
від 12.06.08р., ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 1233572,32 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_2, за згодою останнього, яке суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Жовті Води (ідентифікаційний
код НОМЕР_1)  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3).

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  24.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008 р.

Справа № 19/24

За позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук

до 1. Малого приватного підприємства "Кремавіа", м.Кременчук

2. Харківського аероклубу ім. В.С.Гізодубової ХОК ТСО України.

треті особи : 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

2. Полтавське обласне комунальне підприємство "Аеропорт-Полтава", м.Полтава

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: Заїка О.В., Бондаренко П.О., дов. від 03.09.2008р.

від відповідача 2: Попова С.Ю., дов. № 180 від 30.07.2008р.

треті особи: 1. Веремчук Л.А., дор. № 61/270 від 24.03.2006р.

2. не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2006р., укладеного між Харківським аероклубом ім.В.С.Гізодубової ХОК ТСО України та МПП "Кремавіа".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, позивач в попередньому судовому засіданні надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з приводу чи являється спірне майно нерухомим чи ні. Суд дане клопотання відхилив.

04.09.2008р. за № 15404 позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання.

В зв"язку з вищевикладеним розгляд справи, підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 р. на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу - МПП "Кремавіа", відповідачу - Харківському аероклубу ім. В.С.Гізодубової ХОК ТСО України (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 16) та третім особам.

Суддя                                                                       Босий В.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 11/155

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»б/н від 21.08.2008 року

на рішення господарського суду Львівської області від 12.08.2008 року, суддя Сало І.А.

у справі № 11/155,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут», с.Мамаївці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок

про стягнення 5232462,72 грн.

за участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»на рішення господарського суду Львівської області від 12.08.2008 року по справі №11/155, яким позов задоволено частково. Стягнено з ТзОВ «Яблуневий дар»на користь ТзОВ «Букофрут»- 1362668,76 грн. - основного боргу, 1716560,87 грн. - пені, 25500 грн. - державного мита та 60,62 грн. - вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В решті частині позову відмовлено.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2008 року, а саме надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 2/160-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Арболіт"

на

рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.08р.

у справі

№ 2/160-НМ

за позовом

ТОВ "Дніпровторстальмет"

до

ВАТ "Житомирвтормет"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа № 2/160-НМ за касаційною скаргою ПП "Арболіт" була призначена до розгляду Вищим господарським судом України на 25.11.2008 року о 12 годині 00 хвилин.

Розглянувши касаційну скаргу ПП "Арболіт" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з хворобою судді Разводової С.С.

Керуючись статтями ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити розгляд касаційної скарги ПП "Арболіт" у судовому засіданні колегії Вищого господарського суду України на 09.12.08р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий

Плюшко І.А.

Судді

Разводова С.С.

Самусенко С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.08 р. Справа № 38/155
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 17.11.2008р.
Рішення набрало чинності 28.11.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____29.11.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.08

Справа №14/634-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 7537)

За
позовом: Суб'єкта  підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: приватного підприємцяОСОБА_2, м. Суми

про  стягнення 643 грн. 43 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
312.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" листопада 2008 р. Справа № 2/318-07

за позовом: Приватного підприємства "Віолент", 21030, м.Вінниця, пр-к Юності, 22/101

до: Центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України, 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.1-го Травня, 39

про стягнення 19465,07 грн. заборгованості

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ПП «Віолент»м. Вінниця до Центрального військовогоклінічного санаторію Міністерства Оборони України про стягнення 19465,07 грн. в т.рахунку 10791,42 грн. пені за період з 01.04.2007 р. по 01.12.2007 р., 7896,68 грн. інфляційних за період з 01.08.2007 р. по 01.12.2007 р. , 776,97 грн. річних за період з 01.08.2007 р. по 01.11.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконується судове рішення по справі № 6/302-07 від 17.09.2007 р.

Ухвалою суду від 29.11.07 р. по справі порушено провадження та призначено справу до розгляду на 24.12.07 р.

Ухвалою суду від 24.12.07 р. розгляд справи відкладено до 23.01.08 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.01.08 р. розгляд справи № 2/318-07 зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 6/302-07 Житомирським апеляційним господарським судом та зобов’язано сторони повідомити господарський суд про прийняте рішення по справі № 6/302-07 р.

21.11.08 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 5/21 від 20.11.08 р. Приватного підпримства "Віолент" про поновлення провадження по справі.

Дане клопотання судом задовільняється, на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України і провадження по справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, розгляд справи № 2/318-07 слід поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 2/318-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "12" січня 2009 р. о 10:30 в приміщенні суду к.1112 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4.Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р. Справа № 1/137

за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Орбіс» м. Макіївка

2. Приватного підприємства «Будівельна компанія «Алтай»

м. Макіївка

про стягнення 547 487 грн. 56 коп.

Суддя З.П.Азарова

Представники:

Від позивача - Грабовенко С.Д. - представник

Від відповідачів - 1. Єфременко В.М. – директор

2. не з’явився

В засіданні брали участь

30.10.2008р. надійшла заява Приватного підприємства «Орбіс» про розстрочку виконання рішення по справі № 1/137 на два роки.

В обґрунтування заяви підприємство посилається на те, що дострокове повернення кредиту та пред’явлення наказу до виконання потягне арешт рахунку підприємства та неможливість укладення договорів підряду, а сума попередньої оплати замовників, яка перераховується для придбання матеріалів, не може використовуватися, оскільки вона буде стягнута виконавчою службою на погашення заборгованості перед банком. За висновками роботи за дев’ять місяців 2008р. вказане підприємство має збиток у розмірі –79,9 тис. грн. Поточні надходження грошових коштів були витрачені на погашення заборгованості по заробітній платі, сплаті податків та зборів. На теперішній час підприємство не має вільних зворотних коштів для повного погашення кредиту. Продаж лінії з виробництва профілю, яка є об’єктом гр. № 1 “Основні засоби” не покриє заборгованості перед позивачем. Підприємство буде вимушено відмовитися від зайняття будівельною діяльністю, звільнити робочих та припинити своє існування.

Позивач заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає, що реалізація основних засобів виробництва підприємства, які передані в заставу обладнання для виробництва профілів для монтажу гіпсокартонових плит було оцінено в розмірі 760 000 грн. 00 коп. Вказане обладнання передано на реалізацію. Крім того відповідач Приватне підприємство «Орбіс» не є містоутворюючим підприємством, не надає будь-яких соціальних, інших життєво важливих послуг, у регіоні присутні інші підприємства, що займаються будівельною діяльністю. Тобто негайне виконання рішення суду не створить будь-яких негативних соціально значущих наслідків.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників, суд встановив, що суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тому суд приймає до уваги обставини, доведені відповідачем, надані докази та знаходить можливим задовольнити заяву частково з розстрочкою виконання рішення на один рік.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Орбіс» про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду від 20.10.2008р. у відношенні Приватного підприємства «Орбіс» на 12 місяців:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 12/2545а

"09"
вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., без участі
сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси,
розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
України про скасування постанов про застосування фінансових санкцій від
19.11.2007 року № 041897, від 05.11.2007 року № 041833,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов про
скасування постанови начальника територіального управління відповідача у
Черкаській області про застосування фінансових санкцій від 19.11.2007 року №
041897, від 05.11.2007 року № 041833.

Позивач і його представник повторно
не з'явились на виклик у засідання господарського суду, хоч про дату, час і
місце судового розгляду належним чином повідомлялись, про причини неприбуття
суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно ч. 3 ст. 128, п. 4 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначена обставина є
підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 3, 155 п.
4, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті України про скасування постанов про
застосування фінансових санкцій від 19.11.2007 року № 041897, від 05.11.2007
року № 041833, - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви в Київський апеляційний адміністративний суд через господарський
суд Черкаської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2008 р.                      № 02-03/3112/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Приватного підприємства “Профілекс”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Дакмас”, Київська обл., м. Вишневе

третя особа           Відкрите акціонерне товариство Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт.Чабани

про                     стягнення 290 559,43 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви доданий фіскальний чек № 0003 від 03.09.2008 р. Проте, зазначений документ не може підтверджувати направлення відповідачу копії позовної заяви від 16.10.2008 р., та доданих до неї документів, оскільки датований раніш ніж сама заява.

Таким чином, фіскальний чек № 0003 від 03.09.2008 р. не може підтверджувати направлення копії позовної заяви від 16.10.2008 р., та доданих до неї документів, оскільки датований раніш ніж сама заява.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна вимога не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. В позовній заяві зазначено, що факт погодження між сторонами додаткових обсягів та об’ємів робіт підтверджується відповідними документами, проте в позовній заяві не зазначено якими саме документами це підтверджено.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 62 аркушах - в першу адресу.

Суддя           Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2008 р. Справа № 22/144

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/144

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кремполімер", м. Кременчук

про стягнення 3268 грн. 14 коп.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського у відпустці, необхідно змінити склад суду, справу № 22/144 передати на розгляд судді Бунякіній Г.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/144 передати на розгляд судді Бунякіній Г.І. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа №  6/872/07

Миколаїв

За позовом:              Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Відповідач:             Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:          стягнення  фінансових санкцій в розмірі 2017,25 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення  фінансових санкцій в розмірі 2017,25 грн.

Ухвалою від 17.01.2008 року було зупинено провадження у справі  до закінчення апеляційного розгляду справи № 15/338/06.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 09.10.2008 р. о  10:30.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/125-4
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду від 28.08.2008р. у справі №7/125-91
Рішення
набрало законної сили 08.09.2008р.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 118 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька
(р/рНОМЕР_2 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у
Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Наказ
дійсний для пред'явлення до 08.09.2011р.

Суддя
М.С. Шум

Суддя
М.С. Шум
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  10/566/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення), 55400,
Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     21.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „20” серпня  2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко