ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.12.08                                                                                           Справа № 14/162

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс», м. Львів, без номера від 24.10.2008р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2008 р.

у справі № 14/162

за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс», м. Львів

про стягнення боргу в сумі 46 343, 55 грн.

за участю представників

прокуратури: Давидович І.М. –помічник прокурора, посв. № 144

від позивача: Бекерська О.І. –представник;

від відповідача: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.09.2008 року позов прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго»задоволено частково. З рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс»на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»стягнуто 28 105,08 грн. основного боргу та 1 838,47 грн. пені, в доход державного бюджету 281,05 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідністю вимогам законодавства. Так, місцевим господарським судом встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за поставлену позивачем теплову енергію згідно укладеного договору № 3827/Л на постачання теплової енергії в гарячій воді від 19.11.2003 року, а тому дійшов висновку про те, що на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України сума боргу підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку з врахуванням нарахованої пені згідно п. 7.2.3 договору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2008 року у даній справі з підстав невідповідності такого нормам матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому. Представник прокуратури підтримала доводи позивача.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Подав на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівської області адміністративної справи № 10/313А про визнання недійсним рішення виконкому Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006р. «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води», посилаючись на те, що результат розгляду справи № 10/313А матиме значення для розгляду даної справи, оскільки, на переконання скаржника, позивачем безпідставно застосовувались тарифи встановлені оскаржуваним рішенням виконкому, внаслідок чого виникла заборгованість, заявлена позивачем до стягнення.

Судова колегія відмовила у задоволенні поданого клопотання, оскільки воно не було предметом розгляду в суді першої інстанції, хоча на момент розгляду місцевим господарським судом справи дані обставини вже існували. Окрім того, позивачем на розгляд суду подано докази сплати відповідачем заборгованості згідно спірного рішення в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 4-7 ГПК України, судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об’єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 ГПК України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Як встановлено місцевим господарським судом, 19.11.2003р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс»(Споживач) Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго»Енергопостачальна організація) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3827/Л, згідно з п. 1 якого Енергопостачальна організація зобов’язується постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач - отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені чим договором.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно з п.п. 6.3. п. 6 договору Споживач до 15-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, яка в силу п. 4 Перехідних положень ЦК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З розрахунку позивача (а.с.7) вбачається, що за період з листопада 2006р. по червень 2008р. ТОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс» за відпущену теплову енергію заборгувало Енергопостачальній організації 44 505 грн. 08 коп.

В процесі розгляду справи, відповідачем на рахунок позивача перераховано грошові кошти в розмірі 16 400 грн., у зв’язку з чим позивачем спільно з прокуратурою було подано суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 152), згідно якої основний борг ТОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс»перед позивачем становить 28 105, 08 грн., пеня 1 838, 47 грн.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.п. 7.2.3. п. 7 укладеного договору Споживач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

З врахуванням викладеного, місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 28 105, 08 грн. основного боргу та 1 838, 47 грн. пені за весь час прострочення платежу.

За таких обставин, оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки вказаною вище заявою, поданою до місцевого господарського суду, позивач змінив свої позовні вимоги, які рішенням суду першої інстанції були задоволені в повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що прийняте рішення місцевого господарського суду від 16 вересня 2008 року слід змінити, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на часткове задоволення позову, залишивши його без змін в іншій частині.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2008 року у справі № 14/162 змінити. Виключити з резолютивної частини рішення суду посилання на часткове задоволення позову. В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс» - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.