ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р. Справа № 32/419

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від заявника: Николенко С.Я. – керевник

від позивача у справі: Мацкул Т.Ф. довіреність від 29.05.06р.

від ППВР: не з’явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка

про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р.

у справі за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.01.07р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США були задоволені.

13.11.08р. до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р. до прийняття рішень по справам № 19/321, № 19/321пн Вищим господарським судом України і Донецьким апеляційним господарським судом та по кримінальній справі № 40-729, порушеної стосовно банку.

24.11.08р. господарським судом отримані додаткові пояснення щодо звернення № 28 від 13.11.08р., в яких Товариство з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” просить відстрочити прийняття та виконання рішення по справі № 32/419 від 24.01.07р. до прийняття рішення по:

а) кримінальній справі № 40-729

б) кримінальній справі № 25-21127

в) господарським справам № 19/321, № 19/321пн

г) господарській справі № 32/419 за нововиявленими обставинами (після визнання його потерпілим та цивільним позивачем).

За допомогою програми “Діловодство господарського суду” було з’ясовано той факт, що справи № 19/321пн не існує, про що судом було повідомлено заявника під час судового засідання.

У зв’язку з цим, в судовому засіданні, яке відбулось 24.11.08р., представником ТОВ “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” було зазначено, що він у заяві від 13.11.08р. та у додаткових поясненнях до неї помилково просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду від 24.01.07р. до розгляду апеляційною та касаційною інстанцією справи № 19/321пн.

Представник позивача у справі, заперечуючи проти доводів заявника, зауважував до суду, що останнім не доведено обставин, передбачених вимогами ст. 121 ГПК України, просив суд відмовити в задоволенні заяви від 13.11.08р.

Також, заявив клопотання в порядку ст. 30 ГПК України про виклик посадових осіб ПП „Шляхбуд плюс”, ПП „Будпромпостач”, ПП „Лугпродвест” для з’ясування та встановлення фактичних обставин справи № 32/419, оскільки, як зазначає заявник, кошти у розмірі 19 700 дол. США (981 000грн.) фактично були спрямовані на закриття кредиту по договору № 60 між банком та ПП „Шляхбуд плюс”.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, суд встановив.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Заявник просить суд відстрочити прийняття та виконання рішення по справі № 32/419 від 24.01.07р. до прийняття рішення по кримінальним справам №№ 40-729, 25-21127, господарським справам № 19/321та № 32/419 за нововиявленими обставинами (після визнання його потерпілим та цивільним позивачем).

Обґрунтовуючи необхідність відстрочки виконання рішення до прийняття рішень в межах кримінальних справ, заявник посилається на те, що матеріали, зібрані під час досудового слідства, на його думку безумовно свідчать про вчинення посадовими особами банку та попереднім керівництвом ТОВ “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” злочину щодо кредитування останнього та оформлення договору застави.

Суд одразу зазначає, що відповідно до приписів ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Про презумпцію невинності неодноразово вказувалось судом при прийнятті відповідних судових актів за участю ТОВ “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” та безпосередньо представника Николенко С.Я. (ухвала від 10.09.07р. по справі № 32/169, ухвала від 21.05.08р. по справі № 32/419, ухвала від 02.06.08р. по справі № 32/419).

Також зазначалось, що наявність або відсутність злочинних дій певних осіб можуть мати значення для вирішення питання щодо недійсності укладених угод (кредиту та застави).

Посилання заявника на роз’яснення Вищого господарського суду України щодо можливості доведення зловмисної домовленості при укладанні угод не тільки обвинувальним вироком, а й іншими доказами, також, стосуються визначення дійсності або недійсності договорів.

Проте, в межах даної справи, при прийнятті рішення, питання недійсності кредитного договору не розв’язувалось судом. Жоден представник ТОВ “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” навіть не з’явився в судове засідання, хоча, як свідчать матеріали справи, був належним чином повідомлений.

На момент розгляду даної заяви кредитний договір, за яким відбулось стягнення грошових коштів з ТОВ “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” – не визнаний недійсним та в силу ст. 204 ЦК України є правомірним правочином.

Отже, ані пояснення певних осіб (наданих в межах кримінальної справи), ані власно пояснення цих осіб, які пропонував дослідити заявник (шляхом залучення їх до розгляду цієї заяви) не є доведенням обставин, які зумовлюють неможливість виконання рішення щодо стягнення боргу за кредитом або утруднюють виконання такого рішення.

З огляду на це, суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик посадових осіб ПП „Шляхбуд плюс”, ПП „Лугпродвест” та ПП „Будпромпостач”, оскільки дослідження пояснень цих осіб виходить за межі розгляду спору, за яким прийняте рішення суду в цій справі та, відповідно, за межі поданої заяви про відстрочку.

Інші підстави, наведені заявником щодо відстрочки виконання рішення суду, також, є неспроможними з огляду на таке.

По-перше, рішення у справі № 19/321, яка знаходилась в провадженні господарського суду, прийняте, ТОВ “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” у задоволенні позовних вимог – відмовлено. В задоволенні заяви про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами, також, відмовлено, про що свідчить ухвала від 29.07.08р., яка апеляційною інстанцією залишена без змін.

Отже, на момент розгляду поданої заяви про відстрочку виконання рішення від 24.01.07р. судовими актами підтверджено дійсність кредитного договору та як слід – відсутні чинники, які б свідчили про неможливість (утруднення) виконання судового рішення зі стягнення коштів за кредитним договором.

По-друге, дана справа (№ 32/419) в теперішній час не переглядається за нововиявленими обставинами. Такі наміри (щодо подання заяви про перегляд рішення) лише існують у відповідача при чому за наявності настання певних обставин (визнання потерпілим та цивільним позивачем Николенка С.Я.)

Тобто зазначена підстава (перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) взагалі не є такою, що настала, і тому не приймається судом як обґрунтування неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення від 24.01.07р.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст. ст. 115, 121, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р.

Суддя Сковородіна О.М.