overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

01 жовтня 2008 р.

Справа № Б-21/144

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна розглянувши матеріали

за заявою : Державної податкової інспекції у Верховинському районі, смт. Верховина, вул. Жаб"євська, 57 ,78700 про визнання боржника колгоспу ім. Шевченка " с. Устеріки, вул. Липова, Верховинський район, - банкрутом.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство колгоспу ім. Шевченка " с. Устеріки, вул. Липова, Верховинський район,

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 14.10.2008р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 30.09. 2008 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, або документи , що підтверджують відсутність боржника за місцезнаходженням, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій боржника станом на 30.09.08р., явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - колгоспу ім. Шевченка " с. Устеріки, вул. Липова, Верховинський район, банкрутом до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (смт. Верховина , вул. І. Франка, 20)

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 6/287-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Стандарт Сервіс", м. Кривий Ріг, дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7 634,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 17/104

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Донбаська торгова компанія”, м. Донецьк

про стягнення 4840,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гуляєва К.В. довіреність №236/0109 від 27.03.2008 р.

від відповідача:Тітова Т.А. довіреність №411/У від 17.08.2007 р.

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Донбаська торгова компанія”, м. Донецьк про стягнення 4840,76 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державне підприємство «Свердловськантрацит», проте суд не вбачає підстав для залучення цього підприємства в якості відповідача, в той же час вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Свердловськантрацит» (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1).

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27,69,77,86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 14.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 07.10.08 р. об 09:00 год.

Суддя Татенко В.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа№ 28/220

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівоблплодоовоч”, с.Малехів

до відповідача: Жовківської районної державної адміністрації, м.Жовква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Малехівської сільської ради, с.Малехів

про визнання права на викуп земельної ділянки та зобов”язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Бакума О.Є ( довіреність № 02-34/1438 від 01.09.2008р.)

від 3-ої особи: Сеньковський В.В. –сільський голова; Гандяк П.В. ( довіреність б/н від 18.08.08р.), Козак В.І. ( довіреність б/н від 18.08.08р.); Петрик І.М.( довіреність б/н від 18.08.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівоблплодоовоч” , с.Малехів до Жовківської районної державної адміністрації, м.Жовква про визнання права на викуп земельної ділянки та зобов”язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Малехівської сільської ради, с.Малехів.

Ухвалою суду від 23.07.2008 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.08.2008р. (суддя А.Морозюк). В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 21.08.2008р., 02.09.2008р. (суддя М.Желік).

До початку судового засідання позивач подав заяву про відмову від позовної заяви (вих.№ 189 від 22.08.2008р.) у повному обсязі та просить припинити провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Припинення провадження у справі –це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС3/447-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Технопром”, м. Суми

про стягнення 1889 грн. 19 коп.

представники:

від позивача: Макотренко В. П.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1889 грн. 18 коп. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 09 год. 45 хв. 06.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.08

Справа №АС12/427-08.

За позовом:Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі, м. Охтирка Сумської області

До відповідача: Приватного підприємства «Куземин – Агро», с. Куземин Охтирського району Сумської області

Про стягнення 8 536 грн. 64 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Куземин – Агро» - на його користь заборгованість за травень 2008 року в сумі 8536 грн.64 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2452-08/17 від 06.08.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 12/427-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/47

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/47

за позовом: виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман”, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про скасування актів,

Встановив: подано позов про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Новоукраїнському районі № 0 від 25.05.2006 р., № 1 від 28.07.2006 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 4 500,00 грн. основного платежу та 2 250,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 2 від 23.10.2006 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 14 100,00 грн. основного платежу та 7 050,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2007 р. у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.12.2007 року на підставі клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зобов'язано виробничо - торгівельне товариство з обмеженою відповідальністю “Лиман” здійснити оплату експертизи та надати судовому експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Повідомленням Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 2090,2091/23 від 29.02.2008 року матеріали справи № 14/47 повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області без виконання у зв'язку з неподанням витребуваних документів та відсутністю попередньої оплати за проведення експертизи.

Листами від 20.03.08 р., від 16.04.08 р. та від 23.06.08 р. господарський суд зобов'язував виробничо - торгівельне товариство з обмеженою відповідальністю “Лиман” надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Однак, в установлені господарським судом строки витребувані документи не надійшли.

З огляду на викладене, на підставі частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись статтями 156, 160, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/47.

2. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 30 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня проведення попереднього судового засідання подати: інші докази (в повному обсязі ) на підтвердження своїх доводів.

5. Копії ухвали надіслати сторонам разом з повістками - повідомленнями.

Суддя

С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 45/487-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватної виробничо – комерційної фірми "Лана"

на ухвалу

від 01.07.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 45/487-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно –транспортного устаткування"

до

Харківської міської ради

до

Приватної виробничо – комерційної фірми "Лана"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватної виробничо –комерційної фірми "Лана" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.10.2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                                        Справа №          12/89

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", 65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30 а,

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори № 13, м. Кіровоград, вул. Зінченко, 7,

про стягнення 20 172,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати суду:

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази повної чи часткової сплати заборгованості.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - житлово-експлуатаційної контори № 13, що зареєстрована за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченко, 7.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 29.10.2008 року.

7. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

8. Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Примірники ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №6/175-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 38 офіс № 2 код 34012916)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» (40000, м. Суми, вул. Червона площа, 6 код 31499859)

про захист ділової репутації та зобов’язання спростування недостовірної інформації

за участю представників:

від позивача - Нездоймишапка О.О., довіреність № 18-49/134 від 05.08.08 ;

від відповідача - Федоренко І.П. довіреність від 10.10.08 ;

від відповідача - не з’явився;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.08р.порушено провадження у справі за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 38 офіс № 2 код 34012916), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» (40000, м. Суми, вул. Червона площа, 6 код 31499859) про захист ділової репутації та зобов’язання спростування недостовірної інформації.

Відповідач – ТОВ «Панорама» подав відзив, в якому повідомив, що з позовом не погоджується. Разом з тим надав копію договору на публікацію.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для повного ознайомлення з матеріалами справи та поданими відповідачем документами.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27.10.2008р. о 11 год. 30 хв.

2. Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» надати до суду відзив на заяву позивача. Докази в обґрунтування заявлених вимог.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                      М.І.ГОРДІЄНКО