СУД
Постанова

Іменем України

02
червня 2008 року

Справа
№ 2-7/3968-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Черткової
І.В.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Волкова К.В.,

за
участю представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1, посвідчення
№  127646   від 16.10.1997,

відповідача:
Бєлогуб Галина
Борисівна, довіреність №  008-Д   від 03.01.2008,

розглянувши
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 21.04.2008 у справі №
2-7/3968-2008

за
позовом фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

про
скасування незаконно пред'явленої суми у розмірі 17 566,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 у справі №
2-7/3968-2008 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову
задоволено.

Заборонено
відкритому акціонерному товариству "Крименерго" та його структурним
підрозділам здійснювати будь-які дії щодо відключення позивача від
енергопостачання до розгляду справи по суті.

Ухвала
мотивована тим, що оскільки між предметом позову та заявленим заходом
забезпечення позову існує зв'язок, то їх невжиття може заподіяти позивачу
значні збитки.

Не
погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати зазначену ухвалу.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову не
призвело б до утруднення  чи  неможливості виконання рішення господарського
суду, оскільки предметом позову не є оскарження дій відповідача щодо
відключення від електричної енергії позивача.

У
судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Представник
позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

При
повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України судова колегія встановила наступне.

02.04.2008
фізична особа - підприємець  ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" про скасування незаконно пред'явленої суми в
розмірі 17 566,03 грн.

21.04.2008
позивачем подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 у справі №
2-7/3968-2008 клопотання позивача задоволено, заборонено відкритому
акціонерному товариству "Крименерго" та його структурним підрозділам
здійснювати будь-які дії щодо відключення позивача від енергопостачання до
розгляду справи по суті  (а. с. 33).

Господарський
суд Автономної Республіки Крим при прийнятті заходів щодо забезпечення позову
послався на пункт 7.5 Правил користування електричною енергією, відповідно до
якого постачальник електроенергії має право повністю припинити подачу
електроенергії споживачеві у випадку несплати за недовраховану електроенергію.
Але це посилання є недостатнім для прийняття заходів щодо забезпечення позову.

Підстави
для прийняття заходів забезпечення позову передбачені статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України. Ними є утруднення чи неможливість виконати
рішення господарського суду у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову.
Заборона здійснювати дії щодо відключення позивача від електропостачання ніяк
не може вплинути на виконання судового рішення. Такою забороною суд здійснив не
заходи щодо забезпечення позову, а захист права позивача від можливого
порушення з боку відповідача.

Якщо
відповідачем в умовах існуючого спору щодо правомірності визначення
заборгованості за недовраховану електричну електроенергію буде здійснено
відключення від електропостачання, то правові наслідки цих дій будуть
визначатися залежно від наявності чи відсутності в діях відповідача ознак
правопорушення. За відсутності таких ознак відповідач не буде нести цивільної
відповідальності перед позивачем. За наявності таких ознак відповідач буде
нести відповідальність, передбачену законом.

Отже,
питання про можливість відключення позивача від електропостачання та про його
наслідки виходить за межі тих умов, за яких можливо прийняття заходів
забезпечення позову.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому ухвала
господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись
статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2.Ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 у справі №
2-7/3968-2008 скасувати.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
Ю.М. Гоголь

К.В. Волков