ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.09.08                                                                                           Справа № 6/328

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Бойко З. Р. –юрисконсульт

від апелянта –Стасенко Т. М. –представник

розглянув апеляційну скаргу Районного відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, м. Калуш Івано-Франківської області б/н і б/д

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2008 р.

у справі № 6/328

за скаргою ТзОВ «Карпатнафтохім», с. Мостище Івано-Франківської області

на дії Районного відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, м. Калуш Івано-Франківської області

у справі за позовом ТзОВ «Меркурій Холдинг групп», м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача ТзОВ «Карпатнафтохім», с. Мостище, Калуський район Івано-Франківської області

про стягнення 2 620 867, 69 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2008 р. у справі № 6/328 задоволено скаргу ТзОВ «Карпатнафтохім», визнано неправомірними дії державного виконавця ДВС у Калуському районі при примусовому виконанні наказу господарського суду Івано-Франківської області № 8081 від 03.08.2007 р. в частині накладення арешту на кошти ТзОВ «Карпатнафтохім»на суму, що перевищує 853 131, 83 грн. та виконавчого збору, що перевищує 85 313, 18 грн., постанову ДВС у Калуському районі від 27.08.2007 р. про арешт коштів ТзОВ «Карпатнафтохім»скасовано.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник (ТзОВ «Карпатнафтозім») в добровільному порядку частково виконав рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2007 р. в сумі 2 720 373, 33 грн., а тому до примусового виконання залишилась сума, що становить 853 131, 83 грн., і, відповідно, сума виконавчого збору повинна розраховуватись від фактично стягненої суми, тобто має становити 85 313 грн. Отже, на думку суду першої інстанції, постанова ДВС про арешт коштів ТзОВ «Карпатнафтохім»в сумі 1 951 919, 67 грн., в тому числі 177 447 грн. виконавчого збору від 27.08.2007 р. прийнята з порушенням вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

У своїй апеляційній скарзі РВ ДВС Калуського МУЮ просить дану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено погашення боргу шляхом заміни боржника у справі. Апелянт зазначає, що договори про заміну боржника у зобов’язанні є цивільно-правовими відносинами, а виконання судових рішень –публічні відносини.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи фактом погашення заборгованості.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2007 р. у справі № 6/238 частково задоволено позов ТзОВ «Меркурій Холдинг групп», стягнуто з ТзОВ «Карпатнафтохім»3 170 070, 55 грн. основного боргу, 165 590, 99 грн. пені, 164 318, 85 грн. інфляційних збитків та 47 906, 82 грн. 3 % річних, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою виконання вказаного рішення судом видано наказ № 8081 від 03.08.2007 р.

На виконання зазначеного наказу постановою РВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ВП № 4387185 від 06.08.2007 р. відкрито виконавче провадження, ТзОВ «Карпатнафтохім»дано термін для добровільного виконання рішення суду до 13.08.2007 р.

Листом № 53-юр-172 від 09.08.2007 р. боржник –ТзОВ «Карпатнафтохім»- повідомив ДВС про погашення частини боргу перед ТзОВ «Меркурій Холдинг групп», що підтверджується платіжними дорученнями № 4414 від 25.05.2007 р. (а. с. 12, Том 2), № 4464 (а. с. 10, Том 2) та № 4467 від 31.05.2007 р. (а. с. 11, Том 2), № 6220 від 13.08.2007 р. на суму 1 099 038, 10 грн. (а. с. 33, Том 2).

Крім цього, з метою погашення заборгованості ТзОВ «Карпатнафтохім»укладено договір про заміну боржника у зобов’язанні № 53-412/07 від 24.05.2007 р., учасником якого було і ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»(а. с. 14, Том 2).

Відповідно до положень даного договору, новий боржник (ТзОВ «Карпаттехноцентр») сплатив на користь ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»частину боргу в сумі 500 000 грн., що виник у ТзОВ «Карпатнафтохім»на підставі договору № 22-07/01 від 01.08.2005 р. Даний факт підтверджується листом нового боржника № 51 від 25.05.2007р., копія якого міститься у матеріалах даної справи (а. с. 15, 37, Том 2).

Також 17.07.2007 р. ТзОВ «Карпатнафтохім»укладено аналогічний договір № 53-580/07, згідно якого новий боржник (ТзОВ СП «Гал текс») сплатив на користь ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»421 335, 28 грн. (а. с. 13, Том 2). Про даний факт повідомлено дирекцію ТзОВ «Карпатнафтохім»листами № 131-іф від 18.07.2007 р. (а. с. 16, Том 2) та № 137-іф від 30.07.2007 р. (а. с. 17, Том 2). Крім цього, стягувач повідомив боржника про отримання вказаних коштів листами № 307 від 09.08.2007 р. (а. с. 8, Том 2), № 260 від 19.07.2007 р. (а. с. 9, Том 2).

Отже, із коштів, стягнутих вищевказаним рішенням суду, ТзОВ «Карпатнафтохім»не сплатило ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»853 131, 83 грн., в тому числі штрафні санкції.

Господарським судом першої інстанції правомірно зазначено, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією про проведення виконавчих дій не визначено переліку способів добровільної сплати стягнутих судом коштів. А тому, на думку суду, дії боржника –ТзОВ «Карпатнафтохім»щодо сплати ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»коштів, в тому числі і шляхом укладання вищевказаних договорів про заміну боржника, є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що боржник добровільно виконав рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2007 р. в сумі 2 720 373, 33 грн., а тому до примусового виконання залишилася сума 853 131, 83 грн. Тоді сума виконавчого збору повинна розраховуватися від фактично стягненої суми та повинна становити 85 313 грн.

За таких обставин, постанова ДВС про арешт коштів ТзОВ «Карпатнафтохім»в сумі 1 951 919, 67 грн., в тому числі 177 447 грн. виконавчого збору, від 27.08.2007 р. прийнята з порушенням вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактичному стягненню підлягала лише сума заборгованості 853 131, 83 грн. виконавчого збору 85 313, 18 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2008 р. у справі № 6/328 залишити без змін, апеляційну скаргу Районного відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, м. Калуш –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Бойко С. М.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.