ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

Справа № 17/74

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Нижник О.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Олбі Рос Конті", вул. В.Лесина,3, м.Чернівці, Чернівецька область, 58032

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 20413 грн. 21 коп.

За участю представників:

Від позивача: Палій С.І- представник, (доручення вих. №4 від 28.08.08р.)

Від відповідача: не з'явився,

встановлено: заявлено позов про стягнення 20413 грн. 21 коп., в тому числі 19163 грн. 33 коп. основного боргу, 871 грн. 12 коп. пені, 378 грн. 75 коп. інфляційних втрат.

Позивач подав заяву про зменшення ціни позову, яка судом не приймається, оскільки, з її змісту вбачається, що позивач наполягає на стягненні всієї суми судових витрат, сплачених при поданні позову, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні. Відтак, у разі зменшення розміру позовних вимог різниця у сумі державного мита не поверненню. Крім того, із змісту вказаної заяви вбачається, що фактично позивач повідомляє суд про те, що відповідач після звернення з позовом платіжним дорученням №41 від 09.09.08 сплатив частину основного боргу в сумі 17713 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує укладеним між сторонами договором від 22.06.08 та товаро-транспортними накладними.

В судовому засіданні 25.11.08 представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення основного бору в сумі 1450 грн. 33 коп. та подав заяву в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 871 грн. 13 коп. пені, 378 грн. 75 коп. інфляційних .

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов 04.11.08 в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на сплату.

Згідно вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка дає позивачу право до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від позову, суд вважає за правильне подану заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних прийняти .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Позивач в обґрунтування позову посилався на Договір від 22.06.06 який долучив до позовної заяви, проте в товаро-транспортних накладних по яких здійснювалась поставка було зазначено договір від 30.06.06., який не поданий суду. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що такий договір не укладався. За наведених обставин у суду відсутні підстави вважати, що сторони укладали договір від 30.06.06.

Господарським судом встановлено, що ДП "Олбі-Рос Конті" згідно товаро-транспортних накладних:

- № РН-0022694 від 11.04.08 на суму 6063 грн. 17 коп.;

- № РН-0026779 від 06.05.08 на суму 2766 грн. 64 коп.;

- № РН-0027107 від 08.05.08 на суму 1445 грн. 41 коп.;

- № РН-0031586 від 28.05.08 на суму 1621 грн. 38 коп.;

- № РН-0032625 від 03.06.08 на суму 1115 грн. 13 коп.;

- № РН-0033141 від 04.06.08 на суму 1885 грн. 90 коп.;

- № РН-0032964 від 04.06.08 на суму 1931 грн. 29 коп.;

- № РН-0034036 від 10.06.08 на суму 1237 грн. 80 коп.;

- № РН-0035671 від 18.06.08 на суму 1600 грн. 28 коп.

відпустило, а ТзОВ Торгова мережа "Фаворит" отримано товар на загальну суму 19667 грн. за який розрахувався частково і сума боргу на день подання позову становила 19163 грн. 33 коп.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивачем відпущено відповідачу товар, а відповідачем такий товар одержано, а отже у відповідача виникає зобов"язання оплатити одержаний товар.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його не допускається за ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами не був встановлений строк виконання зобов’язання щодо оплати за поставлений товар. В зв’язку із чим позивач надіслав відповідачу вимогу № 12 від 03.09.2008 року про оплату за поставлений товар в сумі 19163 грн. 33 коп. Відповідач розрахувався частково за отриманий товар після порушення провадження по справі в сумі 17713 грн.

Доводи відповідача про те, що ним сплачена вся сума боргу не приймаються судом до уваги, оскільки у поданих платіжних дорученнях у графі "Призначення платежу" зазначено, що оплата проводиться за одержаний товар згідно договору від 09.08.05. Отже вказані платіжні доручення не можуть бути доказом виконання зобов'язань по оплаті за накладними: № РН-0022694 від 11.04.08 на суму 6063 грн. 17 коп.; № РН-0026779 від 06.05.08 на суму 2766 грн. 64 коп.; № РН-0027107 від 08.05.08 на суму 1445 грн. 41 коп.; № РН-0031586 від 28.05.08 на суму 1621 грн. 38 коп.; № РН-0032625 від 03.06.08 на суму 1115 грн. 13 коп.; № РН-0033141 від 04.06.08 на суму 1885 грн. 90 коп.; № РН-0032964 від 04.06.08 на суму 1931 грн. 29 коп.; № РН-0034036 від 10.06.08 на суму 1237 грн. 80 коп.; № РН-0035671 від 18.06.08 на суму 1600 грн. 28 коп.

За таких обставин справи, позовні вимоги в частині стягнення 1450 грн. 33 коп. основного боргу підлягають до задоволення.

В частині стягнення 17713 грн. основного боргу відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

В частині стягнення 871 грн. 13 коп. пені, 378 грн. 75 коп. інфляційних відповідно до п.4 ст.80 ГПК України слід припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов’язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2008 р. між ДП "Олбі-Рос Конті" та адвокатом Палій С.І., який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 320 від 27.04.07, було укладено угоду про надання правової допомоги №14, за умовами пункту 4.1 якої за послуги клієнт виплачує адвокату гонорар в розмірі 2040 та додаткова угода №1 відповідно до якої адвокат за власний рахунок зобов'язався з'являтись особисто на кожне судове засідання. Факт сплати гонорару підтверджується видатковим касовим ордер №1315 від 01.09.08 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що такі витрати позивача підлягають відшкодуванню, оскільки вони пов'язані з розглядом даної справи (в судових засіданнях брав участь адвокат Палій С.І.), та доведені повністю і підтверджені матеріалами справи, а саме: в матеріалах справи наявне свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, видане Палій С.І., угода про надання правової допомоги №14, додаткова угодою №1, доручення №4 від 28.08.08 та видатковий касовим ордером №1315 від 01.09.08 .

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11,202, 509,525,526,530 Цивільного кодексу України , 49,83, 82-84 п.п.1-1,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова,29, м.Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 31524633) на користь Дочірнього підприємства "Олбі-Рос Конті", вул.В.Лесина,3 м.Чернівці (ідентифікаційний код 33395388) 1450 грн. 33 коп. основного боргу, 2040 грн. адвокатських послуг, 191 грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита, 110 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішення законної сили.

В решті позовних вимог припинити провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття підписання.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

рішення підписане 28.11.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська М.І.