overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа №

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західно Регіональна Будівельна Компанія», м. Луцьк

до відповідачів: 1) приватного підприємства «БТК БІЛД», м. Луцьк

2) ДП "Київське обласне дорожнє підприємство" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

про визнання права власності та зобов’язання передати об’єкт

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Максимчук Ю. П., представник (довір. №7 від 12.11.2008р.)

від відповідача 1): Балабанов Г. Л., представник (довіреність №7 від 13.11.2008р.)

від відповідача 2): Маслюк І. В., представник (довіреність № 442д від 03.11.2008р.).

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Західно Регіональна Будівельна Компанія»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідача –приватного підприємства «БТК БІЛД»про визнання майнових прав ТОВ «Західно Регіональна Будівельна Компанія»на об’єкт (під’їзну залізничну колію), та зобов’язання ПП «БТК Білд»передати об’єкт (під’їзну залізничну колію) шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до п. 5.4.1 договору від 10.10.2008р. за №10/10/2008.

В судовому засіданні представником позивача подано додаткові позовні вимоги в якій останній просить зобов’язати ДП "Київське обласне дорожнє підприємство" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" прийняти оплату від відповідача 1) за під’їзну залізничну колію по договору купівлі-продажу за №09/30/08 від 28.08.2008р., та зобов’язати відповідача 2) усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном –під’їзної залізничної колії.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у відзиві на позов не заперечує проти обов'язку передачі під'їзної залізничної колії відповідачу та зазначає день, що позивач виконав взяті не себе зобов'язання та перерахував перший внесок у відповідності до умов укладеного договору купівлі-продажу.

Відповідач 2 - ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- вважає неправомірними позовні вимоги Позивача, оскільки на момент відчуження під’їзної залізничної колії, відповідач - 1 ПП «БТК БІЛД»- не являлося належним власником цього майна.

Правочин, на підставі якого майно придбане відповідачем 1, на даний момент є предметом спору за позовом відповідача 2, який розглядається у господарському суді міста Києва.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.12.2008р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Позивачу додаткові пояснення з врахуванням відзиву відповідача 2.

3. Сторонам: додаткові докази в обгрунтування позовних вимог та заперечень на останні.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/4455а

"18"
вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді
Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., в приміщенні господарського суду
Черкаської області розглянув у відкритому судовому засідання справу  за позовом Звенигородського міжрайонного
прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Звенигородському  районі,
Черкаська обл., м. Звенигородка, вул.Дзержинського,28

до
приватного підприємця ОСОБА_1, ЧАДРЕСА_1

про
стягнення 236 грн. 82 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

прокурора: Кучеренко О.І.;

від позивача: Добровольська С.А.- за
довіреністю ;

від відповідача: не з'явився.

Дослідивши наявні матеріали
справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
з відповідача боргу по страхових внесках в сумі 236 грн. 82 коп.

Позивач направив суду заяву, в якій
просить закрити провадження по справі в зв'язку з повним розрахунком сторін.

Представник позивача та прокурор
заяву підтримали.

Оскільки  сторони досягли примирення, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача. Провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 157 п. 3 ч. 1,
165  КАС України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Повторне звернення з цією ж заявою
до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівське транспортно-комерційне підприємство “Транском”, м. Фастів

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс”, м. Фастів

про

стягнення 3716,26 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівське транспортно-комерційне підприємство “Транском” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви фіскальний чек № 4893 від 03.09.2008 р. та поштовий опис вкладення у цінний лист від 03.09.2008 р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява датована 05.09.2008 р.

Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівське транспортно-комерційне підприємство “Транском” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівське транспортно-комерційне підприємство “Транском” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008 р.

Справа № 7/93-4/86

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Миргородського заводу будівельних матеріалів, м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Шпак С.А., довіреність №26 від 14.01.08 р. (Миргородська ОДПІ); Гончаренко Я.М., довіреність від 03.01.08 р. (УПФУ м.Миргород)

ліквідатор: не з'явився

Розглядається справа про визнання банкрутом Миргородського заводу

будівельних матеріалів, м.Миргород.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 17.06.08 р. суд зобов'язав ліквідатора по справі- арбітражного керуючого Крючкову І.В. надати документальні докази на підтвердження обставин, викладених у письмовому поясненні (вих. № 02 від 28.05.2008 року), докази направлення примірника пояснення та доданих до нього документів на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України". Явку повноважного представника ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та ліквідатора визнано обов’язковою.

Ліквідатор вимог ухвали від 17.06.08 р. не виконав, в судове засідання ліквідатор та представник ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» не з’явивились, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання ліквідатора та представника кредитора, явку якого визнано обов’язковою, а також неподання витребуваних судом доказів перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1-2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду на 28.10.08 р. на 10:00.

2. Явку повноважного представника ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз УКраїни» та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору виконати вимоги п.3 ухвали суду від 17.06.08 р.

4. Копії ухвали направити кредиторам, арбітражному керуючому Крючковій І.В.

Суддя                               Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа № 3/165-08

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155

до Приватної фірми “Талант”, 36018, м. Полтава, вул. Велико-Рогізнянська, 42

про стягнення податкового боргу на суму 3320,52 грн. за рахунок активів

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –Савченко Л.А. (див. журнал судового засідання )

відповідача –відсутні (див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватної фірми “Талант” про стягнення податкового боргу на суму 3320,52 грн. за рахунок активів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причин поважності неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищевказане та невиконання відповідачем вимог п. 6 ухвали суду по цій справі від 27.06.2008р., наявні підстави справу розглядом відкласти з винесенням ухвали відповідно до ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 2 жовтня 2008 року о 14 годині 00 хвилин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. При неможливості забезпечити представництво з боку відповідача зобов’язати останнього повідомити суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

3. Зобов’язати позивача надати документальні докази щодо оскарження рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 7/0 від 28.03.2008 року

4. Зобов’язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги п. 6 ухвали суду по цій справі від 27.06.2008р.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Примітка:Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 14/1022-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

(далі –Залізниця)

на ухвалу

господарського суду Одеської області

від

26.09.08

у справі

№ 14/1022-08

господарського суду

Одеської області

за позовом

Залізниці

до

відкритого акціонерного товариства "Чорноморполіграфметал" (далі –Товариство)

про

стягнення 31 805,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги Залізниці № НЮ-23/60 від 04.11.08 на ухвалу від 26.09.08 господарського суду Одеської області, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 23.12.08 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 215.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № НЮ-23/60 від 04.11.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.08
Справа№ 4/129 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Мусійчук А.О., відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.Львова до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

В судовому засіданні відповідач
позов визнала, пояснила, що надалі не бажає займатись підприємницькою
діяльністю.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований Департаментом економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради 1 листопада 2002 року за №5362-з.
Відповідач узятий на облік платника податків 1 листопада 2002 року за № 2344. З
1 березня 2007 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим
порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості
перед бюджетом відповідач не має.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1;  АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08

Справа №8/420-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали:

за
зустрічним позовом:              ОСОБА_1

до
відповідача:
закритого акціонерного товариства «Завод

будівельних  розчинів «Гарант»

треті
особи:
1)ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) закрите акціонерне товариство
«Приватбанк» в

особі Сумської філії

про
зобов'язання вчинити певні дії

В
С Т А Н О В И В:

Господарським
судом Сумської області розглядається справа № 8/420-08 за позовом ОСОБА_4 до
відповідача закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів
«Гарант», треті особи: 1)ОСОБА_2, 2ОСОБА_3, 3) закрите акціонерне товариство
«Приватбанк» в особі Сумської філії, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання недійсними рішень позачергових
загальних зборів акціонерів ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант» від
14.06.2008 року.

Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -  ОСОБА_1
подав до суду зустрічну позовну заяву до закритого акціонерного
товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант», треті особи:  1)ОСОБА_2, 2ОСОБА_3, 3) закрите акціонерне
товариство «Приватбанк» в особі Сумської філії, в якій просить суд зобов'язати
ОСОБА_1 передати закритому акціонерному товариству «Завод будівельних розчинів»
печатку товариства, яку незаконно утримує.

Відповідно
до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право,
до прийняття рішення зі спору, подати до позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним позовом.

Суд,
розглянувши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку, що вона не може бути
прийнята та розглядатись з первісним позовом, оскільки не пов'язана з
первісним, тому дана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Матеріали зустрічного позову на 6-ти
аркушах - повернути заявнику - закритому акціонерному товариству «Завод
будівельних розчинів «Гарант», в тому числі:

-          фіскальні чеки від 22.09.2008 року №№
9316, 9317.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.09.08
Справа № 10/113н-к

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство
"Мирний",

смт. Центральний Перевальського району Луганської області

про
визнання зборів акціонерів незаконними та скасування рішення зборів акціонерів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 06.10.2008р. о 11 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
надати належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви;
рішення загального збору  ВАТ
"Птахогосподарство "Мирний" від 01.09.2008р., протокол  загального збору  ВАТ "Птахогосподарство
"Мирний" від 01.09.2008р. (оригінали -для огляду, копії -до справи),
представити докази повідомлення ВАТ "Птахогосподарство "Мирний"
від 01.09.2008р. про проведення загальних зборів 01.09.2008р. з порядком
денним.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження
юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про
внесення до ЄДРПОУ, рішення загального збору
ВАТ "Птахогосподарство "Мирний" від 01.09.2008р.,
протокол  загального збору  ВАТ "Птахогосподарство
"Мирний" від 01.09.2008р. (оригінали -для огляду, копії -до справи),
представити докази повідомлення ОСОБА_1, м. Луганськ про проведення загальних
зборів 01.09.2008р. з порядком денним.

6. Витребувати у державного реєстратора Перевальської
райдержадміністрації - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Мирний",
смт. Центральний Перевальського району Луганської області, код 00857999. За
відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  12/510/08

23 вересня 2008 року
Справа№12/510/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного
позову               Кривоозерська
МДПІ, 54301 смт.Братське вул Г.Врадіївщини, 137-А

до
відповідача:   фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, с.Новопавлівка, Врадіївський район.

про  припинення
підприємницької діялності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 11.11.2008р. о
10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.2008р. Справа № 12/115-06

за позовом Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки", вул. Н.Базар, 37, м. Полтава, 36000

до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння.Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.06.2006р. провадження у даній справі було зупинене до вирішення по суті апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2006 р. по справі №12/60-12/97-7/127 Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

До господарського суду Полтавської області 11.08.2008р. надійшли матеріали справи №12/60-12/97-7/127, чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 12/115-06.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 12/115-06.

2. Призначити розгляд справи на 16.06.2008 о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору з урахуванням Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду №12/60-12/97-7/127 від 30.07.2008р.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді