ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17"
липня 2008 р.
Справа №9/7540-А

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

до
Майданівської  сільської ради  с. Майданівка Бородянського району Київської
області

про
визнання бездіяльності відповідача з ненадання відповіді на заяву від 05.07.07

№05/07-29
неправомірною та зобов'язання надати відповідь на дану заяву.

Суддя Олійник
Ю.П.                   Секретар судового
засідання Морзюк О.А.

Представники:

Від позивача -не
з'явився,

Від відповідача -не
з'явився

Ухвалою суду від 12.10.07 відкрито
провадження у справі,  ухвалою суду від
26.10.07 розгляд справи  відкладено, а
ухвалою суду від 9.11.07  позовну заяву
залишено без розгляду.

Ухвалою
Львівського  апеляційного  адміністративного суду від 27.05.08  задоволено апеляційну скаргу позивача,  скасовано ухвалу від 9.11.07, справу  направлено до суду для продовження її
розгляду. Справа надійшла до суду
10.06.08.

Ухвалою суду від  10.06.08
для продовження  розгляду
справи  призначено судовий розгляд справи
на 10.07.08 , ухвалою суду від 10.07.08 розгляд справи відкладено на  17.07.08 .

Позивач у позовній заяві просить
визнати  бездіяльність відповідача з
ненадання відповіді на заяву від 05.07.07 №05/07-29 про повідомлення відомостей
про наявність та кількість земельних ділянок на території ради неправомірною та
зобов'язання надати відповідь на дану заяву. При цьому посилається на ст.ст.
40, 19, 55 Конституції України, ст. 8 Закону України „Про службу в органах
місцевого самоврядування”, ст.ст. 9, 10,33, 35 Закону України „Про інформацію”.

Позивач для участі  у
судовому засіданні не з'явився, представника не направив, позовну заяву
не відкликав. При цьому ухвали з повістками направлені на   адреси позивача  , що підтверджується Реєстрами про
відправлення рекомендованої кореспонденції від 10.07.08 та  11.07.08 . Тому спір вирішується без
участі  останнього, враховуючи, що як
вбачається з апеляційної скарги позовача
позов підтримується.

Відповідач для участі у судовому
засіданні не з'явися, представника у засідання не направив. Згідно листів від
18.10.07 та 1.11.07 з позовом не погоджується, просить розглядати спір без
участі  його представника.   При цьому неприбуття  представника
відповідача  не  перешкоджає вирішенню справи  згідно
ч. 4  ст. 128 КАС України,
оскільки  відповідач є суб'єктом владних
повноважень, а   також враховується, що
відповідач просить розглядати спір без участі його  представника.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа згідно свідоцтва про державну
реєстрацію НОМЕР_1 , дата проведення державної реєстрації  25.10.01.

Позивач заявою №05/07-29 від
5.07.07 звернувся до відповідача про надання інформації, а саме  про те
скільки площі з номером поля та ділянки та знаходженням за межами
населеного пункту або в населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час
не оформлені договори оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для
сільськогосподарського товарного виробництва,
скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних земель, на яких
передбачено створення селянсько-фермерського господарства; скільки по площі є
вільних від оренди земель водного фонду на території сільської ради ( в межах
населеного пункту або за межами) -передбачених для риборозведення, створення
зон відпочинку та спортивного рибальства. Відправлення заяви підтверджується списком
згрупованих поштових відправлень та чеком пошти від 06.07.07.

Відповідачем  листом № 02-17-140 від 30.07.07 надано
відповідь позивачу про те, що на території ради зареєстровано ДП „Радгосп
”Майданівський”, в користуванні якого знаходяться всі землі, розташовані за
межами населеного пункту. За Радою рахуються 76 га. земель запасу за межами
населеного пункту, але дії щодо них не проводяться, оскільки ще не виділено
землі працівникам соціальної сфери.   При
цьому на підтвердження факту відправлення листа адресату відповідачем надано
витяг з книги реєстрації вихідної документації, де відмічений вихідний
номер  ( № 02-17-140) та дата
відправлення  ( 30.07.07).

Досліджуючи
надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги  наступне.

Згідно
ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної
влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих
органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно  ч.1 ст.10 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” від 21.05.97
із змінами і доповненнями сільські,
селищні,  міські  ради
є  органами  місцевого самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно
ч. 1 ст. 9 Закону України “Про інформацію” всі громадяни України, юридичні
особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей,
необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів,
здійснення завдань і функцій.

Згідно
ст. 33 Закону України “Про інформацію” від 2.10.92  із змінами і доповненнями задоволення запиту
здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний
термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є  захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб,  прав  та
інтересів  юридичних осіб  у
сфері  публічно-правових  відносин
від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і
службових осіб,  інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій  на
основі  законодавства,  в  тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно  п.п. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів

Враховуючи наявність доказів, що підтверджують
факт надання відповідачем позивачеві відповіді на його заяву  (лист № 02-17-140 від 30.07.07 , витяг з
книги реєстрації вихідної документації) та відсутність  доказів позивача, що спростовують
останнє,  суд вважає необґрунтованими
доводи позивача про допущену відповідачем бездіяльність та недоведеним факт
порушення прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

За
таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно
ст. 94 КАС України судові витрати ( держмито у розмірі  3,40 грн. згідно квитанції Хмельницької філії
Ощадбанк від 11.10.07 )
покладаються  на позивача у
зв'язку з відмовою у позові. У решті
судові витрати  ( квитанції
Ощадбанку від  26.09.07  на суму 3,40 грн. держмита та  від 10.10.07 на суму 3,40 грн. держмита) є
зайво сплаченими , у т.ч. на невідповідний рахунок, тому підлягають поверненню
позивачу з видачею довідки згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „
Про державне мито”.

Керуючись
ст.ст. 6, 14, 71, 86,94, 99, 100, 104, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

У
позові Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про визнання бездіяльності
відповідача з ненадання відповіді на заяву від 05.07.07 №05/07-29 неправомірною
та зобов'язання надати відповідь на дану заяву відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повернути
з Державного бюджету України Приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1) зайво сплачене держмито  в
розмірі 6,80 грн. ( шість гривень 80 коп. ) , сплачене квитанціями Ощадбанку
від  26.09.07  на суму 3,40 грн. держмита та  від 10.10.07 на суму 3,40 грн. держмита.
Видати довідку.

Суддя                                                                      Ю.П.
Олійник