ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А39/88-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котедж-СС", м. Дніпропетровськ

до Державного комітету України по водному господарству Дніпропетровського обласного виробничого управління, м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірним та скасування припису

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко В.Б., дов. № 94 від 29.10.2007р.

від відповідача: Губарь В.І., дов. № 224 від 19.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати Припис Державного комітету України по водному господарству Дніпропетровського обласного від 29.08.2007р. в якому зазначено, що роботи по обєкту будівництва "Благоустрій рекреаційної зони бази відпочинку "Котеджне містечко "Сосновий бір" на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району ведуться з відхиленням від проекту і порушенням умов Дозволу № 157 від 31.08.2006р.

Відповідач в запереченнях на позов в задоволенні позову просить відмовити.

Від сторін надійшли клопотання про призначення судової будівельної експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи є причальні споруди №1 та №2 (що зазначені на Плані Робочого проекту благоустрою рекреаційної зони бази відпочинку „Котеджне містечко „Сосновий бір" на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району) гідротехнічними спорудами?

2. Чи відповідають ці споруди діючим технічним вимогам?

3. Які ще гідротехнічні споруди передбачені вищезазначеним проектом і якщо є - то чи

відповідає їх технічна документація сучасним вимогам?

4. Чи є на території земель водного фонду зони бази відпочинку „Котеджне містечко „Сосновий бір" на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району окремо побудована огорожа, чи ця споруда є невід'ємною часткою гідротехнічних споруд?

5. Чи наявні на земельній ділянці будівлі та споруди (включаючи огорожу), які не передбачені проектом «Благоустрій рекреаційної зони бази відпочинку «Котеджне містечко «Сосновий бір»на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району»(далі - Проект), та чи відповідають вони цільовому призначенню в межах прибережної захисної смуги згідно вимог ст.ст. 88 та 89 Водного кодексу України? Які саме наявні розбіжності?

6.Чи наявні по лінії монолітного залізобетонного поясу хвилерізів капітальні стінки з силікатної цегли? Якщо так, то якої вони висоти та яка їх відстань від урізу води?

7.Чи забезпечено вільний доступ для проходу вздовж берегу р. Самара?

8. Чи наявний Акт винесення проекту в натурі?

9.Чи наявний договір на ведення авторського нагляду та чи здійснюється авторський нагляд за будівництвом?

10.Чи наявна виконавча документація (журнал виробництва робіт, акт на приховані роботи)? Якщо так, то чи відображено в ній спорудження капітальної стінки (огорожі) по лінії монолітного залізобетонного поясу хвилерізів та підпірної стінки по урізу води вздовж узбережжя? Чи вказані в журналі виробництва робіт термін (дата, тривалість) виконання окремих видів робіт?

11.Чи відповідає виконання будівельно-монтажних робіт вимогам ДБНів, які перераховані в Розділі 6 Проекту?

12. Чи розроблено проект виробництва робіт (ПВР), який передбачено Розділом 6 проекту?

13. Чи наявний договір з підрядною будівельною організацією на виконання робіт за Проектом?

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання позивача та призначення судової товарознавчої експертизи поставивши на розгляд питання, які пропонують сторони.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з направленням справи № А39/87-08 на експертизу суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 69, 122, п.3 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Призначити по справі № А39/88-08 судову будівельну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є причальні споруди №1 та №2 (що зазначені на Плані Робочого проекту благоустрою рекреаційної зони бази відпочинку „Котеджне містечко „Сосновий бір" на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району) гідротехнічними спорудами?

2. Чи відповідають ці споруди діючим технічним вимогам?

3. Які ще гідротехнічні споруди передбачені вищезазначеним проектом і якщо є - то чи

відповідає їх технічна документація сучасним вимогам?

4. Чи є на території земель водного фонду зони бази відпочинку „Котеджне містечко „Сосновий бір" на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району окремо побудована огорожа, чи ця споруда є невід'ємною часткою гідротехнічних споруд?

5. Чи наявні на земельній ділянці будівлі та споруди (включаючи огорожу), які не передбачені проектом «Благоустрій рекреаційної зони бази відпочинку «Котеджне містечко «Сосновий бір»на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району»(далі - Проект), та чи відповідають вони цільовому призначенню в межах прибережної захисної смуги згідно вимог ст.ст. 88 та 89 Водного кодексу України? Які саме наявні розбіжності?

6.Чи наявні по лінії монолітного залізобетонного поясу хвилерізів капітальні стінки з силікатної цегли? Якщо так, то якої вони висоти та яка їх відстань від урізу води?

7.Чи забезпечено вільний доступ для проходу вздовж берегу р. Самара?

8. Чи наявний Акт винесення проекту в натурі?

9.Чи наявний договір на ведення авторського нагляду та чи здійснюється авторський нагляд за будівництвом?

10.Чи наявна виконавча документація (журнал виробництва робіт, акт на приховані роботи)? Якщо так, то чи відображено в ній спорудження капітальної стінки (огорожі) по лінії монолітного залізобетонного поясу хвилерізів та підпірної стінки по урізу води вздовж узбережжя? Чи вказані в журналі виробництва робіт термін (дата, тривалість) виконання окремих видів робіт?

11.Чи відповідає виконання будівельно-монтажних робіт вимогам ДБНів, які перераховані в Розділі 6 Проекту?

12. Чи розроблено проект виробництва робіт (ПВР), який передбачено Розділом 6 проекту?

13. Чи наявний договір з підрядною будівельною організацією на виконання робіт за Проектом?

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя

О.В. Ліпинський