ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2008

Справа №2-29/9957-2008

За позовом – Фізичної особи – підприємця Акінфієва Андрія В’ячеславовича, смт. Кіровське, АР Крим.

До відповідача – Кіровського комунального підприємства, смт. Кіровське, АР Крим.

Про стягнення 5668,93 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Акінфієв А.В. – СПД.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору: фізична особа - підприємець Акінфієв Андрій Вячеславович звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Кіровського комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 5668,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині своєчасної оплати за надані послуги, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість, яку відповідач самостійно не погашає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав та просить суд розглянути справи без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи заслухавши позивача, суд –

встановив:

01.01.2005р. між фізичною особою – підприємцем Акінфієвим Андрієм В’ячеславовичем (продавець) та Кіровським комунальним підприємством (покупець) уклали договір, відповідно до якого, продавець зобов’язався надавати покупцю послуги з обслуговування, модернізації, проведенню діагностики та ремонту продукції, поставляти комплектуючі, витратні матеріали на протязі дії цього договору (далі договір, а.с. 6).

Пунктом 3 договору передбачено, що за поставлену продукцію покупець сплачує її вартість з моменту надання продавцем рахунку на оплату.

За спожиті послуги, покупець здійснює оплату з моменту оформлення акту прийому виконаних робіт.

У цьому ж пункті сторони встановили, що оплата покупцем по сервісному обслуговуванню і проведенню профілактичних робіт здійснюється в сумі 85,00 грн. за 2 персональних комп’ютера.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що відповідач не здійснює оплату по договору з 2006 року. У зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 5223,86 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору покупець сплачує пеню у розмірі 0,4% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем пеня розрахована в сумі 445,07 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 7).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо витрат позивача по сплаті державного мита, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок розподілу витрат передбачений ст. 49 ГПК України.

Підпунктом 3.3 п.3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» N 02-5/289 від 18.09.1997р. передбачено, що якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5, 6 і 10 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Суд встановив, що при подачі позовної заяви до суду, позивач сплатив державне мито в сумі 85,00 грн.

Однак, відповідно до пп. а, п.2, ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» (з урахуванням внесених змін) при зверненні до господарського суду із позовними заявами ставки державного мита складають: за позовом майнового характеру - 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, при зверненні до суду із цім позов, позивач не доплатив державне мито в сумі 17,00 грн., у зв’язку з чим, ця сума підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету.

При цьому витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з фізичної особи – підприємця Акінфієва Андрія В’ячеславовича (АР Крим, смт. Кіровське, вул. Краснобаєва, 8, ідентифікаційний код ) в дохід державного бюджету України (рахунок 0002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) держмито в сумі 17,00 грн.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Кіровського комунального підприємства (АР Крим, смт. Кіровське, вул. Нова,12, код в ЄДРПО України 32747105) на користь Фізичної особи – підприємця Акінфієва Андрія В’ячеславовича (АР Крим, смт. Кіровське, вул. Краснобаєва, 8, ідентифікаційний код ) заборгованість в сумі 5223,86 грн., пеню в сумі 445,07 грн., судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.