overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 2-714/08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука
П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  Відкритого акціонерного товариства   "Механізатор"   на ухвали   Луганського  апеляційного господарського  суду від 01.04.2008 року  у справі № 2-714/2008  за  позовом
ОСОБА_3,  Товариства  з обмеженою  відповідальністю  "Стимул"   до
Закритого  акціонерного  товариства
Акціонерний  комерційний  промислово-інвестиційний  банк в  особі  філії
"Відділення
Промінвестбанку   в м.Сєвєродонецьк    Луганської  області" про   внесення  змін до  реєстру  власників іменних  цінних  паперів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання
ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити  ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги на  ухвалу   Луганського апеляційного господарського  суду від  01.04.2008 року.

Прийняти касаційні скарги  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства   "Механізатор" на  ухвали
Луганського  апеляційного господарського  суду від  01.04.2008 року  до провадження.

Призначити розгляд касаційних  скарг в засіданні Вищого господарського суду України на  24 вересня    2008 року  об   12    год. 10   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № АЗБР36/2564

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява від 24.12.2007р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалами Господарського суду від 26.12.2007р. та від 18.01.2008р. залишалась без руху до 21.01.2008р. та 29.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

18.01.2008р. та 22.02.2008р. на адресу суду надійшли виправлення від позивача на виконання ухвал Господарського суду від 26.12.2007р. та 18.01.2008р.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву від 24.12.2007р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м.Дніпродзержинськ до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. з додатками.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

04.11.08 р.                     Справа № 27/166б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен” м.Сніжне

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен” м.Сніжне () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 20.11.08 року об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів; належні до читання копії корінців вимог про сплату боргу; вимогу про сплату боргу від 24.09.06р. на суму 46191,62грн.; обґрунтовані розрахунки суми заявлених вимог, по яких на день звернення до суду сплинув 3-х місячний термін для їх погашення, окремо по: 1) страхових внесках; 2) по виплаті і доставці пільгових пенсій; 3) штрафних санкціях (з посиланням на первинні документи); письмову інформацію ДВС щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню вимог УПФУ; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно боржника; надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

8.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР33/613

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ

до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) подана до господарського суду без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не вказано номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2008р. Справа № 20/320

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянув документи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від 16.03.2006р. по справі № 20/320

за позовом 1. Фірми "Enticer Holding S.A.", 39600, м. Кременчук, вул.Чапаєва,2/50, кв.10

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо", 39600, м. Кременчук, вулю Шевченка, 125

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", 39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 125

до Відділу державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука

про затвердження мирової угоди

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 112-114 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розглдя справи с засіданні на 29.05.2008 - 14-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду : м.Полтава,

вул.Зигіна,1, каб.1.

3. Явку представників сторін визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

4. Зобов’язати позивача та другого відповідача подати обгрунтований відзив по суті заяви.

5. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 3/1

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Мануров О.А. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж та 10756,68 грн. – пеня.

Ухвалою від 03.01.2008 р. порушено провадження у справі № 3/1.

Ухвалою від 19.06.2008 р. провадження по справі було зупинено та матеріали справи № 3/1 направлені до Слідчого управління прокуратури Донецької області для проведення перевірки.

Ухвалою від 14.10.2008 р. провадження по справі було поновлено.

Представник відповідача в судові засідання 22.10.08 р. та 29.10.2008 р. не з’явився, з невідомих суду причин.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 30.10.2008 р. заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивача письмово аргументувати на підставі чого, він вимагає розірвати договір, письмово пояснити з посиланням на норми чинного законодавства України, чим передбачено нарахування пені на суму авансового платежу.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 05-5-26/3160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги            ТОВ "Мега Мол Інвест"

на постанову           від 10 вересня 2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі            № 05-5-26/3160 господарського суду м. Києва

за позовом           Шевченківський транспортний прокурор в інтересах держави Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Черкаської філії

до           ТОВ "Мега Мол Інвест"

про                     відшкодування шкоди

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.11.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Новобузького районного центру зайнятості (55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2)

до відповідача: Комунального підприємства “Новобузький водоканал”

(55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2)

про: стягнення 2637,69 грн.

встановив:

Прокурор Новобузького району в інтересах держави в особі Новобузького районного центру зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 2637,69 грн.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р. Справа № 91/4-05

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, м. Сквира

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Великополовецький оцтовий

завод», с. Великополовецьке, Сквирський район

про          стягнення 13625,40 грн.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2005 р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Великополовецький оцтовий завод»про стягнення 13625,40 грн. та видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про внесення уточнення до наказу у справі № 91/4-05 від 02.05.2005 р. щодо дати набрання чинності рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про внесення уточнення до наказу у справі № 91/4-05 від 02.05.2005 р. призначити на 31.10.2008 р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя           В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10

до відповідача Комунального підприємства “Чисте місто”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42

про: стягнення 11984,91 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України – до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до Комунального підприємства “Чисте місто” про стягнення 11984,91 грн. –відмовити.

2.          Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р. Справа № 10/34

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево про банкрутство боржника Виробничо- комерційного підприємства „Едем”, м.Мукачево

за участю представників:

від кредитора –Стасів Н.М.- головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №10-0 від 30.01.08

ліквідатор –Левкулич Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 28.02.08 визнано банкрутом боржника виробничо-комерційне підприємство „Едем” (м.Мукачево, вул. Г.Петрова, 8/41, код 20436188), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором головного державного податкового інспектора - ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ Левкулич Р.М.

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 03.10.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора Мукачівської ОДПІ складає 3738,30 грн. ( 338,30 грн. пені в реєстрі вимог кредиторів обліковано окремим рядком);

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати юридичну особу виробничо-комерційне підприємство „Едем” (м.Мукачево, вул. Г.Петрова, 8/41, код 20436188).

3.Припинити провадження у справі.

4.Копію цієї ухвали надіслати державному реєстратору за місцезнаходженням виробничо-комерційного підприємства „Едем” (м.Мукачево, вул. Г.Петрова, 8/41, код 20436188), кредитору, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа№ 15/293

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альгор", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", м.Львів

про стягнення 310 871, 12 грн..

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008р. о 11 год. 15 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- надати суду акт взаємозвірки по розрахункам.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- надати суду акт взаємозвірки по розрахункам;

- забезпечити явку представника.

Заяву позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України буде розглянуто в судовому засіданні 27.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя