ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2008 р. № 02-03/

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за позовом Березанського комунального підприємства "Міськводоканал", м. Березань, Київська область

до Баришівського районного комбінату комунальних підприємств, смт. Баришівка, Київська область

про стягнення 19160,69 грн.,

установив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Березанського комунального підприємства "Міськводоканал" до Баришівського районного комбінату комунальних підприємств про стягнення 19160,69 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

1. Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана Головним інженером Бойко П.К., проте доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не додано.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 5.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додана ксерокопія платіжного доручення № 427 від 22.07.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не є доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуюче викладене та керуючись п. 1, 10 ч. 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя