overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                      Справа № 42/76б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЗНЕССТАНДАРТ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТОБАЗА” м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 28.07.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЗНЕССТАНДАРТ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТОБАЗА” м. Донецьк.

Постановою суду від 07.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “УКРБІЗНЕССТАНДАРТ” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 19.09.2008р. о 11.30год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання.

3. Явка ліквідатора та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.08 р. Справа № 44/146пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.08.08 року у справі № 44/146пд, яке набрало законної сили 26.08.2008 року, наказує:
Стягнути з Краматорської міської ради на користь закритого акціонерного товариства „Зовнішпромресурси” відшкодування сплаченого державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн.
найменування:           закрите акціонерне товариство „Зовнішпромресурси”
код ЄДР:                     31054999
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Краматорська міська рада
код ЄДР:                     суду не відомий
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/146пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 3/76

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Жерстяник”, м. Ужгород

про стягнення суми 4 403 грн. 26 коп., в тому числі 3 978 грн. 24 коп. заборгованості по орендній платі та 425 грн. 02 коп. пені,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Полтавцева Т.В., довіреність

Відповідача – не з’явився

Прокуратури – Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави

та громадян у суді

СУТЬ СПОРУ: Прокуратурою м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Жерстяник”, м. Ужгород про стягнення суми 4 403 грн. 26 коп., в тому числі 3 978 грн. 24 коп. заборгованості по орендній платі та 425 грн. 02 коп. пені.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2008 р. на 10:20 год.

2. Зобов’язати прокуратуру м. Ужгорода подати господарському суду до дня судового засідання:

• оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

• оригінал додатку від 01.07.2006 року до договору оренди № 213/444 від 01.02.2002 року.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 20/282

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Ластовецький В.В. – довіреність від 31.03.2008р. № 250-08;

від відповідач 1– Фартушний А.Ю. – довіреність від 08.07.2008р.№30;

від відповідача 2 – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Україна” в особі філії ТзОВ „Фокус Україна” м. Донецьк, 2) малого приватного підприємства „Прогрес”

м. Донецьк,

про стягнення 24 082,61грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідачів - 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Україна” в особі філії ТзОВ „Фокус Україна” м. Донецьк, 2) малого приватного підприємства „Прогрес”м. Донецьк, про стягнення 24 082,61 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі до кожного з відповідачів.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання 18.08.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Розглянув матеріали справи, на підставі положень ст.27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи третю особу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відоповідача 2, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 69, ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи третю особу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 17.09.2008р. о 11-20 год.

Зобов’язати позивача - надати до суду письмові пояснення на обставини викладені у постанові Вищого господарського суду України від 22.05.2008р.

Зобов’язати відповідача – надати до суду письмові пояснення на обставини викладені у постанові Вищого господарського суду України від 22.05.2008р.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.

305-75-46
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
липня 2008 р.
Справа №  13/141/08

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Миколаївському
районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Запропонувати відповідачу в термін до 12.08.2008 р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є.

3.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати
докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

4.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р. Справа № А8/396-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, смт. Рокитне

до Автотранспортного кооперативу „Радуга”, смт. Рокитне

про стягнення 226,64грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02 вересня 2008р. на 10:35.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

04.08.08                                                                                                     № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Прип‘ятського спеціального прокурора, м. Чорнобиль

в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, м. Київ

до Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов‘язкового) відселення „Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль

про стягнення 2 146,54грн.,

установив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до положення ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 361 Закону України „Про прокуратуру”, підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справах за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві прокурор визначає, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Разом з цим, Конституційний суд України у справі №3-рп/99 від 08.04.99р. - зазначив, що „орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає: орган, на який державою покладено обов'язок, щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Даний позов заявлено прокурором в особі державного підприємства, тобто в порушення вимог ст.2 Господарського процесуального кодексу України та рішення від 08.04.1999р. Конституційного суду України по справі №3-рп/99 позов заявлено не в інтересах держави, а в інтересах підприємства.

Позови мають заявлятись саме в інтересах держави, а не підприємств, установ і організацій незалежно від їх форм власності чи підпорядкування. Ви просите суд стягнути не на користь держави, а на користь державного підприємства.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Прип‘ятському спеціальному прокурору у прийняті позовної заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.08                                                                                 Справа № 9/197

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Білокуракинського району в інтересах держави в особі Дем"янівської селищної ради, Білокуракинський район Луганської області

до Первомайського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Первомайський Харківської області

про стягнення збитків у сумі 897 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.10.2008. об 11 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати заявника –надіслати копію позовної заяви з додатком позивачу, докази надіслання надати суду.

5.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб відповідача.

6.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та заявнику, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, докази повноважень юридичної особи (Статут - для огляду, копію до справи); копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми збитків.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа № 2/79-92

за позовом Прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради

до Іваничівської районної державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинська торгова компанія»

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.11.2007 р. недійсним та застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ковальчук В. В. – довіреність у справі, Рожелюк В. Д. - довіреність у справі

від відповідача1: Гупало А. Є. – довіреність у справі, Смолярчук Н. С. - довіреність у справі

від відповідача2: н/з

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

Суть спору: Прокурором міста Нововолинська заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.11.2007 р., укладеного Іваничівською РДА та ТзОВ «Нововолинська торгова компанія», та застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України

У клопотанні від 26.08.2008 р. № 13/1483 прокурор просить залишити позов без розгляду у зв’язку з неможливістю подання доказів в обґрунтування позовних вимог згідно ухвали суду від 28.07.2008 р.

Представники Нововолинської міськради клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з?явився на виклик у засідання господарського суду і його нез?явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи клопотання від 26.08.2008 р. № 13/1483 та у зв’язку з неподанням позивачем та прокурором доказів в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до Іваничівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинська торгова компанія» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.11.2007 р. недійсним та застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України залишити без розгляду.

Суддя Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.08 р. Справа № 28/35

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ

про стягнення 369999 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/35.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.