ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2008

Справа №2-25/8253-2008

За позовом ВАТ «Євроцемент груп – Україна», 01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7В

До відповідача ТОВ «Кримстройторг», м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а; м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 10а

Про стягнення 2772796,60 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Гринюк О.М., представник, дов. від 16.07.2008 року

Від відповідача – Пефти С.В., представник, дов. від 01.01.2008 року

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Євроцемент груп – Україна» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Кримстройторг», просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2246176,02 грн., штраф в сумі 449235,20 грн., індекс інфляції в сумі 69931,46 грн., 3% річних – 7753,92 грн., всього – 2772796,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором № ЕЦГ- СФ/09/01/07 від 02.01.2007 року, здійснив лише часткову оплату поставленого товару (цемент), у зв’язку з чим непогашеною залишилась заборгованість в сумі 2246176,02 грн.

17.07.2008 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.07.2008 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Надалі, позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2246176,02 грн., штраф у розмірі 449235,20 грн., індекс інфляції – 116801,16 грн., 3% річних – 28431,05 грн., всього – 2840643,43 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позовні вимоги визнає частково, заборгованість в сумі 2246176,02 грн., індекс інфляцій в сумі 47169,70 грн. та 3% річних 20667,13 грн. Решту позовних вимог не визнає.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір № ЕЦГ – СФ/0/01/07 на поставку цементу, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується передати у власність покупця цемент у кількості та строки, передбачені даним договором, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених даним договором.

У відповідності до п. 1.2. договору, найменування, кількість та асортимент товару, що поставляється, вказується у додатках (специфікаціях) до даного договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно до п. 2.3.2. договору, покупець зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату товару у відповідності до порядку, передбаченими п. 5.3. та 5.4. даного договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, ціна товару встановлюється в специфікації (додаток №2 до даного договору) на умовах поставки, передбачених даним договором, та вказується в рахунку на оплату.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата товару та витрат, пов’язаних з його перевезенням, здійснюється покупцем не пізніше 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

Згідно до п. 6.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, передбачених даним договором, винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

У відповідності до п. 8.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2007 року, але у любому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

02.01.2007 року між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 1 до договору № ЕЦГ – СФ/09/01/07 від 02.01.2007 року, відповідно до якої сторони визначили, зокрема:

«п.6.15. У випадку прострочення у оплаті товару більш ніж на 15 днів покупець зобов’язаний виплатити окрім пені, штраф у розмірі 20% від суми не оплаченого або не повністю оплаченого товару. Виплата штрафу повинна бути здійснена в порядку, передбаченому п. 6.9. договору».

«п. 7.1. Продавець вправі зупинити відвантаження товару до відшкодування покупцем у повному обсязі сум, передбачених пунктами 6.5.-6.8., 6.15 даного договору без покладення на продавця відповідальності за прострочення поставки».

На виконання умов договору та додатків до договору (специфікації №№ 1, 2 від 15.01.2007 року, № 3 від 01.04.2007 року, № 4 від 01.12.2007 року, № 1 від 01.01.2008 року, № 2 від 01.03.2008 року, а.с. 13-18) позивач, на протязі 2007 року та січня – березня 2008 року здійснив поставку товару на загальну суму 4166176,02 грн., але відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар, на суму 1920000,00 грн.

Так, на підставі п. 7.1. договору, позивачем було зупинено відвантаження товару відповідачу.

Так, як вказує позивач, станом на 12.05.2008 року, заборгованість відповідача складає 2246176,02 грн.

Крім того, в матеріалах справи, а.с. 36-39, наявний акт зірки взаємних розрахунків станом на 18.07.2008 року, підписаний сторонами, відповідно до якого станом на 18.07.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 2246176,02 грн.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати суми боргу у розмірі 2246176,02 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 449235,20 грн., індекс інфляції – 116801,16 грн., 3% річних – 28431,05 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо нарахування штрафу у розмірі 449235,20 грн., суд зауважує те, що право позивача на нарахування штрафу передбачене п.6.15., у відповідності до якого встановлено, що у випадку прострочення у оплаті товару більш ніж на 15 днів покупець зобов’язаний виплатити окрім пені, штраф у розмірі 20% від суми не оплаченого або не повністю оплаченого товару. Виплата штрафу повинна бути здійснена в порядку, передбаченому п. 6.9. договору

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01.10.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «Кримстройторг» (м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а; м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 10а, рахунок № 9052 КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ) на користь ВАТ «Євроцемент груп – Україна» (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7В, рахунок № 94 в ЗАТ «Банк НРБ» м. Київ, МФО 320627, ) суму основного боргу у розмірі 2246176,02 грн., штраф у розмірі 449235,20 грн., індекс інфляції – 116801,16 грн., 3% річних – 28431,05 грн., всього – 2840643,43 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Кримстройторг» (м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а; м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 10а, рахунок № 9052 КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ) на користь ВАТ «Євроцемент груп – Україна» (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7В, рахунок № 94 в ЗАТ «Банк НРБ» м. Київ, МФО 320627, ) 25500,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Кримстройторг» (м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а; м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 10а, рахунок № 9052 КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ) на користь ВАТ «Євроцемент груп – Україна» (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7В, рахунок № 94 в ЗАТ «Банк НРБ» м. Київ, МФО 320627, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказі після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.