ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2008

Справа №2-25/8255-2008

За позовом ДП «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України», 03065, м. Київ,вул.. І. Лепсе, 16

До відповідача ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», м.Сімферополь, вул.. Вузлова, 18

Про зобов’язання повернути майно

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Кошельна Л.М., представник, дов. від 01.10.2008 року

Від відповідача – Бородіна Г.І., представник, дов. від 01.07.2008 року

Обставини справи:

Позивач – ДП «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», просить суд зобов’язати відповідача виконати зобов’язання з повернення майна, переданого на зберігання згідно до договору № 15/06-262 від 31.01.2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушенням умов укладеного між сторонами договору зберігання № 15/06-261 від 20.01.2006 року, на неодноразові вимоги позивача щодо повернення зданого на зберігання майна, не відреагував, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

22.07.2008 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.07.2008 року строк вирішення даного спору продовжено, за клопотанням сторін, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

23.10.2008 року до суду надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу обладнання, зазначене у розрахунку.

Вказані уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду.

18.11.2008 року до суду надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу наступне майно: газовий котел Аристон TX 23 MI димохідний – 220 шт.; Газовий котел Аристон UNO 24 MI димохідний – 15 шт.; Газовий котел Ferolli F – 24 турбо – 104 шт.; Газовий котел Ferolli С – 24 димохідний – 44 шт.; Радіатор алюміневий Ferolli (секцій) – 8698 шт.; Радіатор стальний 500х1000 – 144 шт.; Радіатор стальний 500х700 – 144 шт.; Радіатор стальний 500х500 – 103 шт.; Радіатор стальний 500х400 – 14 шт.; Газовий котел Аристон TX 23 MFFI турбо – 245 шт.; Комплектуючі до котла Аристон труба «Аристон» - 160 шт.; Комплектуючі до котлів труба 60/100 – 110 шт.; Кріплення до лічильнику води – 100 шт.; Лічильник газу G-4 RS/2001 – 1LA з комплектом – 156 шт.; Лічильник для води 1,5м3/чQ15 – 177 шт.; Рушникосушитель ОВ 40 – 91 шт.; Рушникосушитель ОВ 50 – 50 шт.; Кран кутовий вентильний – 1111 шт.; Кран кутовий під ключ – 880 шт.; Зворотній клапан – 233 шт.; Кран шаровий Ѕ - 1055 шт.; Кран газовий вн Ѕ - 345 шт.; Кран газовий вн ѕ - 267 шт.; Кран газовий вв с ам Ѕ - 3 шт.; Кран газовий ѕ вв - 352 шт.; Фільтр грубої очистки Ѕ -279 шт.; Фільтр грубої очистки ѕ -119 шт.; Фільтр газовий – 154 шт.; Фільтр магнітний - 37 шт.; Кліпса Q 16 – 3262 шт.; Кліпса Q 20 – 7954 шт.; Куток 20х20 – 3482 шт.; Муфта 20х 2/4 в – 96 шт.; Муфта ніпель 16х1/2 н – 549 шт.; Муфта ніпель 20х1/2 н – 1005 шт.; Муфта ніпель 20х3/4 н – 363 шт.; Трійник 16х16х16 – 35 шт.; Трійник 20х16х20 – 14 шт.; Трійник 20х1/2в х 20 – 159 шт.; Трійник 20х1/2н х 20 – 196 шт.; Американка Ѕ - 291 шт.; Американка ѕ - 123 шт.; Куток латунний – 74 шт.; Трійник латунний – 48 шт.; Ніпель латунний 1/2х1/2нн – 180 шт.; Ніпель 1/2х3/4нн – 155 шт.; Вилка електрична – 199 шт.; Гофра – 94м.; Вставка для гофри – 129 шт.; Хомут для гофри – 117 шт.; Відвід Q20 – 844 шт.; Різьба Q15 – 114 шт.; Різьба Q20 – 488 шт.; Шланг разовий – 139 шт.; Дюбель 10х50 – 750 шт.; Хомут з шурупом ѕ - 150 шт.; Шуруп 50 мм – 3080 шт.; Труба металопластикова Q20 – 12415 м.; Труба металопластикова Q15 – 1200 м.; Труба стальна Q15 – 87 шт.; Труба стальна Q20 – 373 шт.; Алоформ А – 2 375 шт.

Вказані уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Надалі, 18.11.2008 року відповідач потворно надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити.

04.12.2008 року позивач надав суду додаткові обґрунтування позовних вимог.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

20.01.2006 року між сторонами укладений договір відповідального зберігання №15/06-261, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, поклажодавець - позивач - передає, а зберігач –відповідач - приймає на відповідальне зберігання обладнання (майно). Перелік майна вказується у відповідних актах, які складаються та підписуються сторонами на виконання умов цього договору.

Згідно до п. 2.1.4. та 2.1.5. договору, зберігач зобов’язаний нести повну відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на відповідальне зберігання зберігачеві, у відповідності з цим договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцю або передачі майна на відповідальне зберігання третім особам, або списання майна; за першою вимогою поклажодавця в дводенний строк повернути з відповідального зберігання майно за відповідним актом повернення майна з відповідального зберігання.

Відповідно до п.3.1.1. договору поклажодавець зобов’язаний передавати зберігачеві майно на відповідальне зберігання за відповідним актом приймання –передачі.

Так, у відповідності до п. 5.2. договору зберігач несе відповідальність за збереження та цілісність майна з моменту передання майна на відповідальне зберігання та до моменту його повернення поклажедавцеві або передачі третім особам на відповідальне зберігання або списання.

Згідно до п. 5.3. договору, у випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, Зберігач повинен за свій рахунок повернути поклажедавцеві рівну кількість аналогічного майна в належному стані.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Надалі, 15.08.2006 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору відповідального зберігання № 15/06-261 від 20.01.2006 року.

Так. при поданні позову, позивачем надані суду акт № 9 прийому – передачі майна на відповідальне зберігання від 15.08.2006 року, а.с. 45; акт № 9/1 прийому – передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2006 року, а.с. 46; акт № 8/1 прийому – передачі майна на відповідальне зберігання від 08.05.2006 року, а.с. 47; акт № 8 прийому – передачі майна на відповідальне зберігання від 18.07.2006 року, а.с. 48; акт № 7 прийому – передачі майна на відповідальне зберігання від 12.07.2006 року, а.с. 49; акт № 5 прийому – передачі майнам на відповідальне зберігання від 26.05.2006 року, а.с. 50-51; акт № 4 прийому – передачі майна на відповідальне зберігання від 23.05.2006 року, а.с. 52-53; акт № 3 прийому – передачі майна на відповідальне зберігання від 08.05.2006 року, а.с. 54; акт № 3/1 прийому – передачі майна на відповідальне зберігання від 08.05.2006 року, а.с. 55; акт прийому – передачі майна на відповідальне зберігання від 19.06.2006 року, а.с. 56; акт № 2 прийому – передачі майна на відповідальне зберігання від 22.03.2006 року, а.с. 57; акт № 1 прийому – передачі обладнання та комплектуючих згідно до договору від 21. 02.2006 року, а.с. 58.

У відповідності до листа, а.с. 33, позивач звернувся до відповідача щодо повідомлення про те, що 22.02.2008 року до ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» прибудуть представники ДП «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» для забезпечення вивезення залишків товарно – матеріальних цінностей ДП «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України», що знаходяться на підприємстві відповідно до договору відповідального зберігання від 20.01.2006 року № 15/06-261. Крім того, позивач просив забезпечити доступ до зазначених у додатку товарно – матеріальних цінностей, а також, сприяння у поверненні майна та роботі представників позивача.

Так, додатком, до вказаного листа є оборотно – сальдова відомість по рахунку 202, а.с. 34-35.

Листом вих.. № 54/21-125-711 від 21.05.2008 року позивач звернувся до відповідача щодо повернення залишків товарно – матеріальних цінностей ДП «Газ – України» НАК «Нафтогаз України», що знаходяться на підприємстві, відповідно до договору відповідального зберігання від 20.01.2006 року № 15/06-261, у зв’язку з тим, що ДП «Газ – України» НАК «Нафтогаз України» відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 12.11.2007 року № 538 знаходиться у процесі припинення діяльності.

Так, позивач посилається на те, що на жодну з направлених на адресу відповідача вимог, відповідач не відреагував, не допускає працівників позивача на місце зберігання для повернення майна та умисно ухиляється від відповідальності, чим порушує право власності на належне позивачу майно, що обумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Однак, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, 20.01.2006 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений договір підряду № 15/06-44, у відповідності до п. 1.1. якого підрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у даному договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника роботи, з використанням своїх матеріалів та устаткування, а також матеріалів, виробів, обладнання, які передаються замовником, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити роботи, визначені у п. 1.1.1. договору.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що після завершення відповідного етапу, встановленого графіком робіт (п. 3.1. договору) підрядник надає замовнику відповідний акт приймання - передачі фактично виконаних робіт у двох екземплярах.

07.02.2006 року між сторонами за договором підряду була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 15/06-44 від 20.01.2006 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до двостороннього протоколу спільної наради ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» з питань організації робіт та оформлення документації з встановлення систем автономного опалення у АР Крим від 20.3.2007р., акти приймання –передачі матеріалів та обладнання на відповідальне зберігання, відповідно до договору №15/06-261 від 20.01.2006 року, за №2 від 22.03.2006 року, №5 від 18.07.2006 року, №4, №3 від 19.06.2006 року, №2 від 26.05.2006 року, №1 від 23.05.2006 року - анульовані.

Таким чином, суд погоджується х твердженнями відповідача про те, що майно, що залишилось, враховується як те, що передано у рамках договору підряду, про що, крім того, свідчать акти прийому – передачі майна, додані до позовної заяви.

Більш того, суд вважає за необхідне підкреслити наступне.

У відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд зауважує, що у розумінні ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем, під час розгляду даної справи не було надано суду належних, документально обґрунтованих доказів того, що оспорювань майно знаходиться у відповідача, відповідач чинить перешкоди у доступу представників позивача до оспорюваного майна, тощо.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10.12.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.