overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  2/276/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до відповідача:  ПП ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1.

про
стягнення
251,52грн.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 30.07.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання
іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 12/529/08

03 жовтня 2008 р.            Справа 12/529/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,

вул. Чигрина, 94

до відповідача:           ЖКП Миколаївської міської ради “Бриз” м.Миколаїв, вул.Правди 6-А про стягнення:          50409 грн. 38 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
червня 2008 р.
Справа №  16/400/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-Б)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 1611,11
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2008
р. о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                               № 35/21-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезінфекція”, м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення 2333,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезінфекція”, м. Єнакієве, Донецька область про стягнення 2333,40грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезінфекція”, м. Єнакієве, Донецька область про стягнення 2333,40 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 48 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень №1176 від 10.09.08р., №1177 від 10.09.08р.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 3/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 10.04.08 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 29.01.08

у справі

№3/19

господарського суду

м. Києва

за позовом

Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "ДСВ"

третя особа

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про

зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на постанову від 10.04.08 Київського апеляційного господарського суду та на рішення від 29.01.08 господарського суду м. Києва у справі №3/19 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, тому підлягає прийняттю до касаційного провадження з відновленням пропущеного процесуального строку, встановленого для внесення касаційного подання, через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для внесення касаційного подання.

2.          Прийняти касаційне подання до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ 6/302-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємства "Віолент", м.Вінниця

на

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у справі

господарського суду Вінницької області №6/302-07

за позовом

Приватного підприємства "Віолент"

до

Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" Міністерства оборони України, Вінницька обл.,

про

стягнення 89 124,04грн.

за зустрічним

позовом Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" Міністерства оборони України

до

Приватного підприємства "Віолент"

про

зменшення ціни вартості товару та виконаних робіт

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Приватному підприємству "Віолент" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у справі господарського суду Вінницької області №6/302-07 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.10.2008р. о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Зобов'язати заявника надати належні докази надіслання копії касаційної скарги відповідачу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Б.М. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р. Справа № 5/120-08

за заявою:Тростянецької ОДПІ

до:Агрокооперативу приватних пайовиків "Ладижинський", м. Ладижин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/120-08.

09.09.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквдіатора) Питель А.Л. про продовження строку ліквідаційної процедури та надано проміжний звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

Для вирішення питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 25.09.08 о 09:00, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Питель А.Л.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи

2 - Ладижинському міському центру зайнятості - 24321 м. Ладижин вул. Процишина, 55 А

3 - ВВД ФСС віл НВ на виробництві та ПЗ України у Тростянецькому р-ні - смт. Тростянець вул. Наконечного, 9

4 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у Тростянецькому р-ні - смт. Тростянець вул. Наконечного, 9

5 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

6 - Держаному комітету України з державного матеріального резерву -01601 м. Київ вул. Пушкінська, 28

7 - Управлінню ПФУ у м. Ладижин Вінницької області - 24321 м. Ладижин Вінницької області вул. Процишина, 91, 2-й пров.

8 - Управлінню Державного казначейства у Тростянецькому р-ні - 24300 смт. Тростянець ВІнницької області вул. 50-річчя Жовтня, 2

9 - АПП "Ладижинський" - м. Ладижин вул. Слобода, 141

10 - Тростянецькій ОДПІ - 24300 смт. Тростянець вул. Леніна, 27

11 - боржнику - 24320 м. Ладижин Тростянецького р-ну, вул. Слобода, 141

12 - арбітражному керуючому Пителю А.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.10.08 р.                     Справа №37/101
З урахуванням складності справи за позовом Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України м. Донецьк до відповідача Орендного підприємства “КВАНТ” м. Донецьк про відшкодування збитків у сумі 120 616 грн. 73 коп., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та п.п. 7.4, 16 Регламенту господарських судів
Розглянути справу колегіально у складі суду:
Головуючий суддясуддям
суддя
суддя
голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 4/130/08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бердянського районного центру зайнятості, м. Бердянськ Запорізької області (далі –Центр зайнятості)

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2008

зі справи № 4/130/08

за позовом Центру зайнятості

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива”, с. Успенівка Бердянського району Запорізької області

про стягнення 3 205, 12 грн.

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Бердянського районного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 10/38

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево про банкрутство боржника приватного підприємства „Рубін”, м.Мукачево

за участю представників:

від кредитора –Стасів Н.М.- головного державного податкового інспектора юридичного відділу Мукачівської ОДПІ, довіреність №10-0 від 30.01.08

від боржника –не з’явився

ліквідатор- Левкулич Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 25.02.2008 р. по справі 10/38 визнано банкрутом приватне підприємство „Рубін” (м.Мукачево, вул.Недецеї,68, код 20451182), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором головного державного податкового інспектора - ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 14.08.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево складає 3910,00 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредитора підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати юридичну особу приватне підприємство „Рубін” (м.Мукачево, вул.Недецеї,68, код 20451182).

3.Припинити провадження у справі.

4.Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, державному реєстратору за місцезнаходженням приватного підприємства „Рубін” (м.Мукачево, вул.Недецеї,68, код 20451182).

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2008 р.

Справа № 278/15-11

Суддя Штофель Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного виробничо-технічного підприємства "Квант", 3-й провул. П.Осипенко, 11, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", вул. Садова, 9, с. Морозівка, Баришівський район, Київська область, 07526

про стягнення 1510 грн. 46 коп.

Встановив:

Позов заявлено до відповідача ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", 02094, с. Київ, вул. Попудренка, 99/3, юр.адреса: Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозова, ву4л. Садова, б.9.

За даних обставин позовна заява з додатковими матеріалами направляється за підсудністю до господарського суду Київської обл., м. Київ.

Керуючись ст. 17 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані документи надіслати за підсудністю до господарського суду Київської області, м. Київ.

Додаток: позовна заява та додані документи згідно з додатком.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 39/97пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Новікової Р.Г., при секретарі Перекрестній О.О.., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”м. Донецьк (представник - Бєломєстнов О.Ю. за довіреністю) до Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Маріуполь (представник - Федоров Є.Г за довіреністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь (представники - Долгіх М.Ю. за довіреністю, Лічман В.Г. за довіреністю) про визнання угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 03.09.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 29.09.08 об 14.20 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує.

Представник відповідача 2 проти позову заперечує.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год. 13.10.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Головуючий суддя

Суддя                                                             Левшина          Г.В.

Суддя                                                              Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/86

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: ДПІ в Тлумацькому районі, вул. Макуха, 4, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

до боржника: Виробничої фірми "Марія", с.Петрів, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78041

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство виробничої фірми "Марія", с.Петрів, Тлумацький район, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника постановою суду від 27.04.07 виробничу фірму "Марія", с.Петрів, Тлумацький район, Івано-Франківська область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на шість місяців та зобов"язано ліквідатора боржника по закінченню терміну ліквідаційної процедури подати суду на розгляд та затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

При виготовленні вищевказаної постанови суду допущено описку в пункті другому резолютивної частини вказаного процесуального документа, зокрема, не вказано щодо призначення ліквідатором майна боржника по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора боржника.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду від 27.04.2007р.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1) виправити допущену описку в постанові суду від 27.04.2007р.

п.2 резолютивної частини постанови суду від 27.04.07р. викласти в наступній редакції:

"Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Городчука Юрія Дмитровича (ліцензія серія АБ №216850 від 21.03.05р., м.Тлумач, пров.Промисловий,6) наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2) Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора майна Городчука Юрія Дмитровича (м.Тлумач, пров.Промисловий,6), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук