ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р.

№
8/486д/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського
Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну
скаргу

Мелітопольської
міської ради

на
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду

від

19.03.2008р.

у
справі

№8/486д/07

Господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

1). Мелітопольської міської ради 2).
Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради

про

спонукання
до укладання договору

за
участю представників

-
позивача:

ОСОБА_1.
(довіреність ВЕВ №404944 від 11.09.2006р.)

-
відповідача-1:

не
з'явився

- відповідача-2:

не
з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Господарського суду Запорізької області від 24.01.2008р. (суддя Попова І.А.)
позов до відповідача-1 задоволено, постановлено укласти договір купівлі-продажу
окремо розташованої будівлі загальною площею 331, 7 м2 поАДРЕСА_1між
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Мелітопольською міською радою в
редакції, запропонованою Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, а саме:

ДОГОВІР купівлі -

продажу приміщення

м.
Мелітополь
"___"_______
2007

Мелітопольська
міська рада, (надалі -Продавець) в особі міського голови Сичова Дмитра
Вікторовича, діючого на підставі Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", з одного боку, та суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності від 22.03.2005 посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського
нотаріального округу ОСОБА_3(надалі -Покупець) з другої сторони, уклали цей
Договір про нижчевикладене:

І.Предмет Договору

1.1.
Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю приміщення (надалі -
Об'єкт) у будівлі поАДРЕСА_1 загальною площею 331,7 кв.м., яка є власністю
територіальної громади м. Мелітополя та передана в оренду Покупцеві на підставі
договору оренди №188 від 01.06.2003, а Покупець зобов'язується прийняти у
власність вказаний об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначні в
цьому Договорі та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації
(БТІ). Характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який
видається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього Договору.

1.2.
Право власності на приміщення переходить до Покупця з моменту нотаріального
посвідчення цього Договору та моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта
приватизації.

1.3.
Згідно експертної оцінки, вартість приміщення становить 178404,22 грн. ( сто
сімдесят вісім тисяч чотириста чотири гривні 22 коп.) без урахування ПДВ. З
урахуванням ПДВ -214085,06 грн. (двісті чотирнадцять тисяч вісімдесят гривень
06 коп.)

1.4.
Зазначений в цьому Договорі об'єкт продано за 21408Щ)ррн (двісті чотирнадцять
тисяч вісімдесят гривень 06коп) гривень у тому числі ПДВ -35680, 84грн
(тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 84коп).

2.Порядок розрахунків за придбаний об'єкт

2.1.
Покупець зобов'язаний оплатити 214085,06 гривень за придбаний об'єкт протягом
30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Термін оплати
може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не
менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта. Плата за об'єкт вноситься на
підставі цього Договору.

2.2.
Розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються Покупцем шляхом оплати всієї суми
на розрахунковий рахунок Міського фінансового Управління Мелітопольської
міської ради: р/р 0013, ЕДРПОУ 34676932, УДК у Запорізькій області,
одержувач місцевий бюджет м. Мелітополя призначення платежу 31030000, код банку
813015.

3. Передача об'єкта

3.1.
Передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після
нотаріального посвідчення цього Договору.

3.2.
Передача об'єкта Продавцем і прийняття об'єкта Покупцем засвідчується актом
прийому-передачі, який підписується сторонами.

4. Права та обов'язки сторін

4.1.
Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим
Договором, та сприяти другій стороні  у
виконанні її обов'язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за
невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов'язки Покупця

Покупець
зобов'язаний:

5.1.
В установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об'єкта.

5.2.
У встановлений цим Договором термін прийняти об'єкт.

5.3.
При зміні власника на об'єкт приватизації Покупець повинен покласти всі
зобов'язання за даним Договором на нового власника.

6. Обов'язки Продавця

6.1.
Продавець зобов'язаний передати Покупцю об'єкт в установлений Договором термін.

7. Відповідальність Покупця

7.1.
У разі порушення Покупцем строку оплати за Об'єкт приватизації чи податку на
додану вартість, вказаного у пункті 2.1 цього Договору, він сплачує пеню з сум
недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного
банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

7.2.
У разі, якщо Покупець протягом 60 днів, з моменту нотаріального посвідчення
цього Договору, не сплатить встановлену в Договорі ціну або відмовиться
прийняти придбаний об'єкт, Продавець має право вимагати прийняття придбаного
об'єкта і сплати ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою
виконання, або, з своєї сторони, порушувати питання про розірвання цього
Договору і вимагати відшкодування збитків.

8. Гарантії та претензії

8.1.
Продавець гарантує, що об'єкт не входить до переліку об'єктів, які не
підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться
під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі об'єкта

9.1.
Ризик випадкової загибелі об'єкту несе Покупець з моменту нотаріального
посвідчення цього Договору.

10. Вирішення спорів

10.1.
Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або в зв'язку з
тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони
протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових
органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

11. Зміна умов Договору та його розірвання

11.1.
Зміна умов Договору та внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою
сторін.

11.2.
Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються виключно у письмовій формі з
наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3.
У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути змінений
або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

11.4.
Даний Договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до моменту
повного виконання сторонами зобов'язань встановлених цим Договором.

12. Витрати

12.1.
Усі витрати, пов'язані із укладенням цього Договору, його нотаріальним
засвідченням, реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. Додаткові вимоги

13.1.
Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню в 10-денний термін та реєстрації
у відповідних органах міської ради на протязі місяця з дня його підписання.

13.2.
Договір складено в трьох примірниках з додатками, один з яких зберігається в
справах нотаріальної контори, а інші видаються сторонам.

13.3.
Сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього Договору у
разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона,
яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних
обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

14. Юридичні адреси і підписи сторін:

Продавець:
Мелітопольська міська рада 72315, Запорізька обл., м. Мелітополь, р/р
0013, ЕДРПОУ 34676932, код банку 813015

Міський
голова Д.В. Сичов

Покупець:
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Представник
за довіреністю від 22.03.2005р. З.І. Піндюріна

Також
постановлено стягнути з Мелітопольської міської ради на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 203 грн. судових витрат.

В
позові до відповідача-2 Управління комунальної власності Мелітопольської
міської ради постановлено відмовити.

Оскарженою
ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. (колегія
суддів у складі: головуючого -судді Яценко О.М., суддів Кагітіної Л.П., Колодій
Н.А.) апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради на рішення Господарського
суду Запорізької області від 24.01.2008р. повернуто без розгляду.

В
касаційній скарзі відповідач-1 просить вказану ухвалу суду апеляційної
інстанції скасувати та передати справу до Запорізького апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження, посилаючись на
порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме:
ст.129 Конституції України, ст.ст.22, 53, ч.1 ст.91, ст.93, ч.1 ст.94, п.4
ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву
на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідачі
не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому
засіданні.

Переглянувши
у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду
України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Апеляційний
господарський суд повертаючи апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради без
розгляду послався на ту обставину, що апеляційна скарга подана з пропуском
строку для її подання без клопотання про відновлення строку, а відтак
апеляційний господарський суд дійшов до висновків про наявність правових
підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду із застосуванням
приписів до ч.1 п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Однак
із вказаними висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Згідно
приписів ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, про відновлення
пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського
суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Таким чином
відновлення процесуального строку можливе як з ініціативи господарського суду,
так і за заявою сторони чи прокурора.

З
матеріалів справи вбачається, що рішення в даній справі було прийнято
Господарським судом Запорізької області 24.01.2008 року, підписано
15.02.2008р., а відправлено сторонам 18.02.2008р.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Мелітопольською
міською радою була направлена поштою 27.02.2008р.

Відновлення
строку за заявою сторони чи прокурора відповідно до приписів ст.53 ГПК України
здійснюється за наявності поважних причин. Таким чином Мелітопольська міська
рада звертаючись до суду з касаційною скаргою мала б, як вважає суд апеляційної
інстанції, подати клопотання про відновлення такого строку, у якому зазначити
поважні причини. Однак такі причини, з урахуванням вказаної норми, мали б бути
наслідком дій чи бездіяльності самої особи що подала апеляційну скаргу, а не
суду першої інстанції, який підписане 15.02.2008р. судове рішення відправив
сторонам 18.02.2008р.

Крім
того, статтею 87 ГПК України визначено, що рішення та ухвали розсилаються сторонам,
прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти
днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Відповідно
до приписів ст.85 цього кодексу за згодою сторін суддя може оголосити тільки
вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі
судового засідання. У такому разі повне рішення складається і підписується
протягом п'яти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин
(ч.2).

Таким
чином порушення господарським судом строків виготовлення і підпису, а також
розсилки судового рішення, не може тягнути за собою покладення несприятливих
наслідків такого порушення на сторону у справі.

Враховуючи
викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому
вона підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110
ч.1, 11111, 11112, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Мелітопольської міської ради задовольнити.

Ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі
№8/486д/07 Господарського суду Запорізької області скасувати, справу передати
на розгляд суду апеляційної інстанції.

Головуючий
суддя                                                                 Г.А.
Кравчук

С
у д д і
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало