overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 23/156

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авіто” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донфармхолдінг” м. Донецьк

про стягнення 382 186, 83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/156.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2008 р.

Справа № 16/198.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Чкалова, 31,Дніпропетровськ,49000

до Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення 1946617,32 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судових засіданнях 24.07.2008 року та 25.07.2008 року:

від позивача: Чуфістова Ю.Г. (24.07.2008 року)

від відповідача: Гордієнко Н.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1946617,32 грн. - сума боргу з урахуванням штрафних санкцій за договором від 06.03.2006 року.

Заявою від 25.07.2008 року позивач уточнив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача 725307 грн. - сума основного боргу за договором від 06.03.2006 року, 468544,72 грн. - пеня, штраф в сумі 312340,48 грн., 38502,39 грн. - 3% річних. Суд приймає уточнення позивача.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на часткову сплату суми боргу.

Для надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків в судовому засіданні 24.07.2008 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, після перерви представник позивача в судове засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008 р. на 11.50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, акт звірки надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа  № 28/81-08-2208

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю
"МАЙЯ";

до відповідача   Приватний підприємець ОСОБА_1

про усунення перешкод та
виселення

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: Діновецький Г.С. - за дорученням;

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЙЯ" до приватного підприємця ОСОБА_1,
про усунення перешкод та виселення.

Відповідно до ст.ст.64,65
Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської
області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за №
28/81-08-2208.

Розгляд справи відкладався декілька
раз, ухвалами суду від 18 червня 2008 року та 7 липня 2008 року,  суд зобов'язав сторони надати докази
необхідні , для вирішення спору по суті, а саме : оригінали наданих матеріалів,
докази, що підтверджують викладені в заяві обставини,  технічний паспорт на спірний об'єкт та витяг
з реєстру нерухомості.

Представник позивача  в судове засідання з'явився, без поважних
причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд
справи  по суті  неможливо.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю
"МАЙЯ";      до  Приватний підприємець ОСОБА_1про усунення
перешкод та виселення - залишити без розгляду.

Суддя
Гуляк Г.І.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.11.08 р.                                                                                № 18/257

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Шевченко В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос», м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року від 22.10.2008 року,

у справі № 18/257 (суддя Ореховська О.О.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава,

до відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос», м. Полтава,

про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос», м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року у справі № 18/257 –прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 18/257 призначити на 08. 01.2009 року о 09-00.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя                                                             Яковлєв М. Л.

Судді : Мостова Г. І.

Судді : Шевченко В. Ю.

Дата відправки 27.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 10/689/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Скляренко І.М., довіреність № 370/07 від 10.01.2008р.,

від відповідача –Науменко І.В., довіреність № 10 від 17.04.2008р.,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/689/08

за позовом прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19),

до товариства з обмеженою відповідальністю “Алгей-Агро”, (54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1),

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 41860 грн. 58 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Алгей-Агро” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 41860 грн. 58 коп.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/689/08 за позовом прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю “Алгей-Агро” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 41860 грн. 58 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
вересня 2008 р.

№
2-30/2634-08

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Глос О.І., Фролової А.Г.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ПП
"ВОЛ-КОМ"

на  постанову

від
17.06.2008

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду АР Крим   № 2-30/2634-2008

за
позовом

ПП
"ВОЛ-КОМ"

до
3-тя особа  за участю

1. КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м.
Сімферополя" 2. Залізничної районної ради  м. Сімферополя ОСОБА_1.  Прокурора м. Сімферополя

прозобов'язання укласти договір оренди
та прийняти рішення про передачу в оренду нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008
на адресу Вищого господарського суду України від ПП "ВОЛ-КОМ"
надійшла касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.06.2008 у справі господарського суду АР Крим №
2-30/2634-2008.

Крім
того, одночасно надійшла письмова заява, яку було здано нарочним до
господарського суду АР Крим  14.08.2008
(вхідний № 20748), про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Заява
про відмову від касаційної скарги підписана директором ПП "ВОЛ-КОМ"
ОСОБА_2, тобто, тією ж особою, якою видана довіреність представнику ОСОБА_3 на
підписання касаційної скарги.

Оскільки
заяву про відмову від касаційної скарги подано до вирішення Вищим господарським
судом України питання прийняття касаційної скарги до провадження, вона підлягає
поверненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Керуючись
статтями 22, 86, 107, п. 7 ч. 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу  ПП "ВОЛ-КОМ" на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 у
справі господарського суду АР Крим  №
2-30/2634-2008 повернути скаржникові, а справу № 2-30/2634-2008 - до
господарського суду АР Крим.

Головуючий
суддя                                                         К.В.Грейц

Судді
О.І.Глос

Г.М.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2008 Справа № 8/306

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Стар-Україна", вул.Московська,24, кв.21, м.Київ, 01010

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул.Індустріальна,9, м.Лубни, Полтавської області, 37500

про стягнення 23231,78 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.09.08 р. на 10.45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, відомості щодо банківських реквізитів, взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П14/2291-08

Суддя Примак С. А. , розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 15.10.08 р.

у третейській справі № 17/09-2/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські національні технології", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 7/56

про стягнення 139331,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки в заяві позивач спирається на рішення третейського суду у справі № 17/09-2/22, але серед додатків до заяви зазначене рішення відсутнє, про що канцелярією суду складено акт.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином, оскільки з додатків до заяви не вбачається, що Касьянов О. О. має повноваження на завірення копій документів позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява № 25-1144 від 07.11.08 р. з додатками та акт господарського суду

Дніпропетровської області від 14.11.08 р. (для позивача).

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 5/435-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Хмельницької ОДПІ

на ухвалу

на постанову

господарського суду Вінницької області від 26.03.2008

Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008

у справі

господарського суду

№ 5/435-04

Вінницької області

за заявою

ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естопель"

до

ДП "Уладівський спиртовий завод"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну ДПІ Хмельницької ОДПІ до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 січня 2009 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

04.08.08
Справа№ 19/180

Суддя    Левицька Н.Г.

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: ОСОБА_1,
м. Львів;

До Відповідача:  ВАТ "Завод
"Львівсільмаш", м. Львів;

Про: визнання рішень
загальних зборів акціонерів недійсними.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.10.08   о      17:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Зобов'язати:

Позивача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у
добровільному порядку.

2.          Представити первинні документи
стосовно предмету позовної заяви

3.          Всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх
відсутності.

4.          Представити від Державного
реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5.          Предствити Виписку з Реєстру
власників іменних цінних паперів, станом на час слухання справи у суді.

6.          Представити Договір купівлі-продажу
цінних паперів, на підставі яких Позивач придбав акції.

7.          Забезпечити явку компетентного
представника в судове засідання.

Відповідачів:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у
добровільному порядку.

2.          Представити документально та
нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов

3.          Представити докази в обгрунтування
своїх заперечень.

4.          Представити від Державного реєстратора
довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо
перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5.          Представити оригінали документів, які
оспорюються Позивачем.

6.          Представити  оригінали і належним чином засвідчені копії
документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач.

7.          Забезпечити явку компетентного
представника в судове засідання.

Права та обов'язки Сторін визначені ст.
22 ГПК України.

Повноваження представників Сторін
підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів
Сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказом рішенням зборів,
розпорядженням, протоколом і т.д., які підтверджують службовий статус
предстаника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до суду, представити їх копії.

Суддя
Левицька
Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2008 р.                      № 02-03/3211/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Колективного підприємства “Білоцерківбуд”, Київська обл., м.Біла Церква в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям “Суінжбуд”, Київська обл., м.Біла Церква

до                    Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали”, Київська обл., м.Біла Церква

про                     стягнення 624 656,60 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано начальником відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям “Суінжбуд” Симоненком М.М. за дорученням № 789 від 30.09.2004 р., виданого КП “Білоцерківбуд” строком на три роки до 01.10.2007р. Термін дії доручення закінчився, тому доручення № 789 від 30.09.2004р. не може підтверджувати повноваження Симоненка М.М.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документами на 91 аркуші - в першу адресу.

Суддя                                Рябцева О.О
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.08.08
Справа№ 14/169

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Акціонера ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», м.Львів

Про:  визнання рішень загальних зборів акціонерів
недійсними

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 28.08.08   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.301.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов"язкове.

Позивачу - надати суду  для огляду в засіданні оригніали документів,
копії яких додані до позовної заяви; надати суду виписку з реєстру іменних
цінних паперів, видану реєстроутримувачем, про кількість та номінальну вартість
належних  цінних паперів, їх частку у
статутному фонді станом на 20.07.2008р.;
надати  докази включення
відповідача (ВАТ «Львівсільмаш») до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та  фізичних осіб-підприємців;

-  явка повноважного представника
позивача в засіданні -обов»язкова.

Відповідачу -надати
суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну
заяву;

-          надати суду оригінали документів, які
стосуються проведення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства “Завод “Львісільмаш” від 20.07.2008р., в тому числі
протоколу  зборів -для огляду  в судовому засіданні, належним  чином засвідчені копії -до справи;

-          надати довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (повинна
містити відомості, передбачені п.2 ст.17 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб -підприємців”), зокрема про місцезнаходження
юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, прізвище,
ім”я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб -платників податків,
уповноважених  представляти юридичну ообу
у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності, у тому числі  підписувати договори; дані про наявність
обмежень щодо представництва від імені
юридичної особи; дані про розмір статутного фонду (статутного або
складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а
також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу)
на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування;

-          надати суду оригінали Статуту,
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача -для огляду в судовому засіданні,
належним чином засвідчені копії - до справи;

-          явка повноважного представника в
судове засідання  - обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України  за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф.

Суддя