ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 13/175.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДІНЕ “ЛТД”, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод ”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 247 171 грн. 95 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Лозенко Р.М. паспорт СК 951893 видан Броварським МВУМВС від 11.09.98., представник Журавльова Т. В. довіреність № 01/10/08 від 01.10.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 175 580 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 34 286 грн. 00 коп., трьох відсотків річних в сумі 4 775 грн. 96 коп., пені в сумі 32 529 грн. 99 коп.

Позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на банківський рахунок відповідача (поточний рахунок 2 Донецької філії АБ «Експрес-Банк»м. Попасна, МФО 335838).

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, вимога позивача про вжиття заходів для забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Від відповідача до суду 03.10.2008 р. надійшла телеграма від 03.10.2008 р. № 1506, в якій відповідач просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання.

Відповідач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Вимогу позивача щодо накладення арешту на банківський рахунок відповідача (поточний рахунок 2 Донецької філії АБ «Експрес-Банк»м. Попасна, МФО 335838) відхилити.

4.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько