ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.08
р.
Справа № 17/150пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу, порушену:

за
позовом: прокурора міста Слов'янська в інтересах держави в особі Слов'янської
міської ради, м. Слов'янськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ,

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, м. Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування
шкоди у сумі 1'205,20 грн.

за
участю прокурора: не з'явився

представників
сторін

від  позивача: не з'явився,

від
відповідача: ОСОБА_2 - довіреність,

від
третьої особи: Кононова О.О. - довіреність

СУТЬ
СПРАВИ:

Прокурор міста Слов'янська
в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради звернулась до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання останнього звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0416 Га із земель житлової та громадської забудови
Слов'янської міської ради, розташовану в АДРЕСА_1, привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення самовільно
побудованої будівлі; а також - про
стягнення з відповідача на користь Слов'янської міської ради 1'205,20
грн. на відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям зазначеної
земельної ділянки.

В обґрунтування вимог
прокурор посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 08.01.2008р. Слов'янського відділу управління з контролю за використанням
та охороною земель у Донецької області.

В
якості правової підстави позову посилається на ст.ст. 125, 126, 116, 212,
Земельного кодексу України; ст. 56 Закону України «Про охорону земель»

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не був повідомлений про
проведення перевірки та - не був присутній під час її проведення. Поліпшення
земельної ділянки здійснені ним для благоустрою території і це не порушує прав
громадян і юридичних осіб.

Позивач,
неодноразові вимоги суду не виконав, свого представника для участі у розгляді
справи не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, про що свідчать поштові картки - повідомлення про вручення
поштової кореспонденції, письмовою заявою - просив суд розглянути справу без
участі свого представника, позовні вимоги підтримав.

Прокурор
неодноразові вимоги суду не виконав, у судові засідання - не з'явився, хоча про
день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що
свідчать поштові картки - повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Ухвалою
від 07.10.08р. господарський суд залучив до участі у розгляді справи у якості
третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору управління з контролю
за використанням та охороною земель у Донецької області, яке пояснило, що
розрахунок суми шкоди був здійснений відповідно до методики, затвердженої
Постановою Кабінету міністрів України № 963 від 25.07.08р., стосовно проведення
перевірки - відповідач неодноразово повідомлявся про її проведення, але на
перевірку не з'явився та свого представника не направив.

Розгляд
справи був закінчений 19.11.08р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до
1330 02.12.2008р. для підготовки повного тексту рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої
особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору оренди
землі від 29.07.04р. (далі - «договір оренди» а.с. 32-34) позивач передав
відповідачу в оренду на п'ять років земельну ділянку площею 0,0151 Га,
розташовану по АДРЕСА_1. У тому числі: 0,0091 Га землі комерційного
використання; 0,0060 Га - землі транспорту. Згідно п. 3 договору оренди на цій
земельній ділянці розміщений торгівельний павільйон у стадії монтажу. При цьому,
інженерні споруди знаходяться в доброму технічному стані.

Посилаючись на висновки акту
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.01.2008р.
Слов'янського відділу управління з контролю за використанням та охороною земель
у Донецької області. (далі - «акт перевірки», а.с. 5), прокурор стверджує, що
перевіркою дотримання вимог земельного законодавства відповідачем було
встановлено, що окрім зазначеної земельної ділянки на земельній ділянці 0,0416
Га. прилягаюча територія до будинку з північної та західної сторони будівлі
вимощена тротуарною плиткою, частково з південної, східний та частково зі
східної сторони будівлі виконано бетонне вимощення шириною один метр; поруч з
будинком виконані роботи з пристрою зливної ями і колодязя для підводу холодної
води, прилегла територія  засмічена
будівельними відходами у вигляді уламків цегли, залишками бетонного розчину,
насипу шлаку та піску тощо. Відтак, крім земельної ділянки наданої згідно
договору оренди відповідачем самовільно зайнято та використовується земельна
ділянка площею 0,0416 Га., без правовстановлюючих документів, без встановлення
її меж в натурі, на місцевості, одержання документа, що посвідчує право на неї
та його державної реєстрації, що є порушенням вимог ст. ст. 125,126 Земельного
кодексу України.

Проте,
з таким висновком суд погодитись не може та вважає його передчасним і не
обґрунтованим належними доказами, виходячи з наступного.

Приписи
ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною землі»
встановлюють, що під самовільним зайняттям земельної ділянки слід розуміти
будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй
земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її
меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на
неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно
до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власнику земельної ділянки або землекористувачам без
відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування. Приведення
земельної ділянки у придатний стан, включаючи знесення будинків, будівель і
споруд здійснюється за рахунок особи, як самовільно зайняла ділянку. Повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки здійснюється за рішенням суду.

За
ст. 5 цього ж Закону державний контроль за використанням та охороною земель
здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних
ресурсів.

Виходячи
з вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Порядок
перевірки з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною
земель встановлений «Порядком планування та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»,
затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12
грудня 2003 р. № 312, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня
2003 р. за № 1223/8544 (далі - «Порядок»).

За ч.
3 Порядку Держземінспекція та її територіальні органи (далі - інспекційні
органи Держкомзему) проводяться такі види перевірок планові, позапланові,
оперативні.

З
наданого до позову акту перевірки та пояснень представника третьої особи не
вбачається, що перевірка відповідача була позаплановою чи оперативною. З чого
суд робить висновок, що ця перевірка була плановою.

Пунктом
3.1 Порядку передбачено, що інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти
днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу
державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі,
яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки.

У
повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік
документів, які необхідно надати інспекційному органу Держкомзему до початку
проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.

Третя
особа не довела суду, що відповідач був завчасно повідомлений про перевірку.

Виходячи
з п. 4.1. розділу 4 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану
дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок
чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника
чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за
наявності двох свідків.

Як
вбачається з акту перевірки остання проводилась лише за участю головного
спеціаліста Слов'янського міжрайонного відділу, Яценка Андрія. Ні позивач (як
власник земельної ділянки) ні відповідач (як особа, яку вважали порушником
земельного законодавства) до участі у перевірці працівниками третьої особи не залучались.
Не було залучено до участі у перевірці й свідків.

За
умовами п. 5.6. розділу 5 Порядку в акті наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості
та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна
площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення,
самовільне зайняття тощо).

Однак,
як вбачається з акту перевірки план-схема не містить ні прив'язки до місцевості
(із зазначенням відповідних відстаней), ні зазначення суміжних
землекористувачів. Не вказано на ній й загальна площа земельної ділянки та
площа, на якій виявлено порушення. У зв'язку з чим не зрозуміло: по-перше, яким-саме
чином особа, яка здійснювала перевірку, визначила площу самовільно зайнятої
ділянки - 0,0416 Га.; по-друге, чи не входить у цю площу земельна ділянка
0,0151 Га., яка використовується відповідачем на умовах договору оренди.

За
приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи
з ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших
органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

За
таких обставин, враховуючи чисельні грубі порушення норм діючого законодавства
при здійсненні працівниками третьої особи перевірки дотримання відповідачем
норм діючого законодавства - господарський суд не може прийняти акт перевірки
як належний (у розумінні ст. 33 ГПК України) доказ на підтвердження порушення
відповідачем норм земельного законодавства. Інші докази судом до уваги не
прийняті, адже вони не є допустимими (у розумінні вимог ст. 34 ГПК України) для
підтвердження факту порушення.

За
таких умов у задоволенні позову має бути відмовлено у зв'язку із недоведеністю.

З
огляду на зазначене керуючись ст.ст. 33, 34 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову відмовити.

Суддя
Татенко В.М.