ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008 Справа № 26/99-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О.., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ларіков В.В., довіреність №449/07 від 15.08.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Унітех”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р. у справі № 26/99-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені 1-го Травня”, м. Верхньодніпровськ

до закритого акціонерного товариства “Унітех”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Унітех” про стягнення 19800грн. вартості неякісного обладнання, оплаченого позивачем по договору №26/06 від 07.07.2006р. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р. (суддя Камша Н.М.) по справі №26/99-08 позов задоволено. Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Унітех” на користь відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім.1-го Травня” 19 800грн. вартості неякісного обладнання, 198грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що протягом гарантійного строку головка універсальна двічі виходила з ладу, строк ремонту продовжувався через складність ремонтних робіт, з квітня 2007р. головка з ремонту не повернута, і ці обставини підтверджено наявними у справі доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р. по справі №26/99-08 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом ст.858 Цивільного кодексу України в частині того, що недоліки в роботі виконавця не були істотними, ці недоліки могли бути усунені; замовник не встановив розумний строк для виконання ремонтних робіт чим порушив порядок досудового вирішення спору; у позивача відсутні підстави відмовлятись від договору та вимагати відшкодування збитків; не задовольнивши клопотання про відкладення розгляду справи господарський суд позбавив відповідача можливості спростувати доводи позивача.

Відкрите акціонерне товариство “Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім.1-го Травня” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки отримавши універсальну головку для ремонту 12 квітня 2007р. відповідач лише 18 червня 2007р. сповістив про складність ремонту, необхідність додаткового строку та спеціального обладнання для проведення ремонту.

18.08.2008р. відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням у відрядженні керівництва підприємства в іншому місті та зайнятістю представника підприємства в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено колегією суддів. Розгляд справи відкладено на 01.09.2008р.

Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 затверджено Інструкцію з діловодства в господарських судах України, яка встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними документами, і носить обов'язко вий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України (пункт 1.1 Інструкції). У пункті 3.5.11 Інструкції зазначається, що перший, на лежним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рі шення, постанови) запишається у справі. При цьому на звороті у лівому ниж ньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку до кумента, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправ лених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. про відкладення розгляду справи, в якій зазначено про час і місце засідання господарського суду, вищевказаним вимогам відповідає.

01.09.2008р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, строк розгляду апеляційної скарги закінчується 01.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2006р. між ВАТ “Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня” (замовник) та ЗАТ “Унітех” (виконавець) був укладений договір №26/06, згідно п.1.1 якого відповідач прийняв на себе зобов’язання провести модернізацію обладнання –верстата токарно-гвинторізного моделі 16 А20Ф3, а позивач зобов’язався прийняти виконану роботу та оплатити її вартість у відповідності з умовами договору.

Пункт 2.2 договору передбачено, що загальна сума договору становить 45 500грн., 70% оплати має бути перераховано замовником протягом 10 днів з дати підписання договору, 30% –протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач зобов’язався розпочати роботи протягом 3-х днів після отримання попередньої оплати і закінчити їх протягом 45 днів, відповідно до п.п. п.п. 3.1, 3.4 договору.

12.07.2006р. позивач платіжним дорученням №46 перерахував відповідачу 31 885грн., що становить 70% вартості робіт , передбачених кошторисом.

Відповідач приступив до виконання передбачених договором робіт, які мав закінчити до 28 вересня 2006р., але відповідачем не було вчасно виконано свої зобов’язання, посилаючись на необхідність заміни універсальної головки.

20.07.2006р. укладено додаткову угоду №1 до договору №26/06, у якій передбачена необхідність заміни головки універсальної 8-ми позиційної вартістю 19 800грн.

Позивач 25.07.2006р. платіжним дорученням №1258 перерахував відповідачу 13 860грн., тобто, 70 % вартості універсальної головки.

Роботи, передбачені договором, у тому числі і заміна універсальної головки були закінчені 05.10.2006р., що підтверджується актом приймання–передачі робіт (а.с.10).

Остаточний розрахунок з відповідачем позивач провів 14.11.2006р., перерахувавши 19 605грн. платіжним дорученням №676.

29.01.2007р. універсальна головка вийшла з ладу, про що було складено акт. Враховуючи, що універсальна головка вийшла з ладу протягом гарантійного строку, відповідач відремонтував її за власний рахунок та передав позивачу 31.01.2007р.

5 квітня 2007р. головка універсальна вдруге у межах гарантійного строку вийшла з ладу, про що був складений акт. Згідно накладної №24 від 12.04.2007р. вказана головка була передана для ремонту відповідачу.

18.06.2007р. відповідач повідомив позивача, що через складність ремонтних робіт строк ремонту в односторонньому порядку продовжується до 14 .07.2007р.

22.06.2007р. позивачем відповідачу була направлена претензія з вимогою про повернення коштів, сплачених за головку універсальну. Відповіді на претензію відповідач не надав, про результати ремонту позивача не повідомив.

Відповідно до п.п.4.2, п.п.4.3 договору відповідач прийняв на себе гарантійні зобов’язання за виконані роботи на протязі 6-ти місяців за умови дотримання позивачем правил по зберіганню, транспортуванню та експлуатації обладнання, згідно з вимогами паспорта на дане обладнання. Початок гарантійного строку обчислювався з моменту передачі обладнання позивачу. При виході з ладу обладнання, що виникли не з вини позивача-замовника в період дії гарантійних зобов’язань, виконавець-відповідач усуває їх за свій рахунок і своїми силами у строки, погоджені із замовником.

У відповідності зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина третя статті 858 Цивільного кодексу України встановлює, що, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів скаржника треба також зазначити, що господарський суд тричі призначав судові засідання по справ (13.05.08р., 30.05.08р., 09.06.08р.), відповідач тричі не з’являвся у судові засідання, про дату та час судових засідань був повідомлений, відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень щодо предмету спору не надав.

Щодо не задоволення господарським судом клопотання скаржника від 09.06.2008р. про відкладення розгляду справив в зв’язку з неможливістю явки через відрядження керівника підприємства та вповноваженого представника підприємства, то: по-перше, клопотання свідчить про факт належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання; по-друге, відповідач не є фізичною особою-підприємцем, а є відкритим акціонерним товариством з певною штатною чисельністю працівників, то му відповідач не був позбавлений права уповноважити на участь у судовому засіданні будь-якого з працівників підприємства або звернення до фахівців в галузі права для надання юри дичної допомоги; по-третє, відсутні поважні причини для відкладення розгляду справи; в четверте, 09.06.2008р. закінчився двомісячний строк вирішення спору.

Щодо невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, то: по-перше, такі заходи не передбачені договором; по-друге, відповідачу була направлена претензія, на яку він не надав відповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Унітех”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2008 року у справі №26/99-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

Л.О.Чимбар

Суддя

Л.В. Чоха