overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 2-1/2462-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року

у справі

№ 2-1/2462-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барда"

до

Партенітської селищної ради

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

про

визнання недійсними рішень, визнання права та спонукання до виконання певних дій

встановив:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з фіскального чеку Укрпошти №6619 від 24.10.2008 року та з опису вкладення до цінного листа, доданих до касаційної скарги як доказ надсилання касаційної скарги позивачу, касаційна скарга була направлена скаржником за адресою: 98635, АРК, м. Ялта, вул. Володарського/Тавричеська, 1/4, водночас, як свідчать матеріали справи, юридичною адресою позивача є: 50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Л. Бородича, 2А (а.с. 20, 33), отже, касаційні матеріали, в порушення частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, не містять доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального Кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року у справі № 2-1/2462-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2008 р. Справа № 5/10-08(02-2а)

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи

за заявою :ТОВ "Схід ЛТД", м. Київ

до:ТОВ "ВінницяЮгТорг" м. Вінниця

про включення до складу кредиторів

В С Т А Н О В И В :

04.12.08 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ЛТД", м. Київ про включення до складу кредиторів по справі № 10/88-08 про банкрутство ТОВ "ВІнницяЮгТорг", м. ВІнниця з сумою 10073-56 грн.

Судом встановлено, що до заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі.

Одночасно встановлено, що провадження у справі № 10/88-08 закінчено.

30.09.08 р. заява ініціюючого кредитора - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м. Харків залишена без розгляду.

Заява кредитора ТОВ "Схід ЛТД", м. Київ підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву від 18.11.08 р. на 1 аркуші, разом з матеріалами на 6 аркушах повернути кредитору ТОВ "Схід ЛТД", м. Київ.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Схід ЛТД" - 03115 м. Київ пр-т Перемоги, 136, кв. 34

3 - ТОВ "ВінницяЮгТорг" - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 112

4 - наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08 р.
Справа № 25/161

Суддя
господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши
матеріали справи за позовом   фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.  Торез
Донецької області

до
відповідача    відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка Донецької області  в
особі Харцизьких електричних мереж, Торезьких районних електричних мереж м.
Торез Донецької області

про     зобов'язання ВАТ „Донецькобленерго” в
особі Харцизьких електричних мереж, Торезького РЕМ виконувати обов'язки за
договором щодо постачання електричної енергії на торгівельний об'єкт

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/161.Судове
засідання призначити на  28.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача представити
довіреність на представника, оригінали квитанцій (фіскальних чеків) в
підтвердження направлення копії позовної заяви на адреси ВАТ „Донецькобленерго”
м. Горлівка, Харцизьких електричних мереж та Торезьких РЕМ; зазначити, з
посиланням на норми матеріального права, в чому полягає порушення та
невиконання ВАТ „Донецькобленерго” своїх зобов'язань за договором; уточнити
норму закону, на підставі якої ґрунтуються вимоги щодо прийняття ухвали про
поновлення постачання електричної енергії, викладені в  п. 2
позовної заяви. Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

2.          Зобов'язати відповідача   надати довіреність на представника, відзив
на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази  в підтвердження заперечень на позов, копію
свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ.      Витребувані документи надати за
супровідним листом до дня судового засідання через        канцелярію господарського суду.

5.
Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язкова.

6.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - до справи;

1
прим. - позивачу;

1
прим - відповідачу
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.12.2008 року Справа № 8/67

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Дочірньої компанії „Газ України” Національної

акціонерної компанії „Нафтогаз України”,

м. Київ

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          13.11.2008

по справі          №8/67 (суддя – Батюк Г.М.)

за позовом                                                    Дочірньої компанії „Газ України” Національної

акціонерної компанії „Нафтогаз України”,

м. Київ

до відповідача                                          Луганського міського комунального підприємства

„Теплозабезпечення”, м. Луганськ

орган виконання судового

рішення:                                                   Ленінський відділ державної виконавчої служби

Луганського міського управління юстиції,

м. Луганськ

про           стягнення 370830 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 16.12.2008 на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача - подати до суду: письмові пояснення (заперечення) на відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ – подати до суду: відзиви на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л. Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.10.08
р.
Справа № 16/178

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом:   Відкритого акціонерного товариства
«Слов'янський керамічний комбінат», м.Слов'янськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про
стягнення заборгованості в сумі 8358, 00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:     ОСОБА_2 -    по дов.

від
відповідача:   ОСОБА_1 - СПД

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 19.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний
комбінат», м.Слов'янськ, до підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ, про  стягнення заборгованості в сумі 8358, 00
грн.За вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на  06.10.2008р.
-   11 год. 45 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково,
зазначив, що  частково сплачував орендну
плату.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду
справи на один місяць,  з метою надання
суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись ст.69, п.2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на один місяць задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
17.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на  24.11.08 р.
об  11:15 год.

Сторонам зробити двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
20.10.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 38/96

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
первісним позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення 2 088грн.28коп.

за зустрічною позовною заявою:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк

про спонукання виконати обов'язки,
передбачені договором НОМЕР_1 від 25.03.2002 р. про спільне користування та
обслуговування вбудованого нежитлового приміщення - усунути несправності
системи гідроізоляції житлового будинку за АДРЕСА_1

за участю

представників сторін:

від позивача (відповідач за
зустрічним позовом): ОСОБА_2 юрисконсульт за дов. НОМЕР_2 від 02.09.2008р.

від відповідача (позивач за
зустрічним позовом): ОСОБА_1 суб'єкт підприємницької діяльності паспорт серія
НОМЕР_3 виданий Калінінським РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області
27.09.2006 р.; ОСОБА_3 представник за дов. №б/н від 06.10.2006р.

Позивач за первісним позовом,
Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”
м.Донецьк,  звернувся до господарського
суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про  стягнення заборгованості у розмірі 2 088грн.28коп.

06.10.2008р. від Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1 м.Донецьк надійшов зустрічний позов до Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк
про спонукання виконати обов'язки, передбачені договором НОМЕР_1 від 25.03.2002
р. про спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового
приміщення - усунути несправності системи гідроізоляції житлового будинку за
АДРЕСА_1, який ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2008р.
прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом по справі №38/96.

Розгляд зустрічної позовної заяви був
призначений на 23.10.2008р.

Позивач за зустрічним позовом
(відповідач за первісним позовом)  у
судове засідання 23.10.2008р. з'явився та підтримав свої позовні вимоги,
викладені у зустрічній позовній заяві.

Відповідач за зустрічним позовом
(позивач за первісним позовом) у судове засідання 23.10.2008р. з'явився, але
відзив суду не представив та усно пояснив суду, що позовні вимоги, викладені у
зустрічній позовній заяві не визнає.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись  п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

05.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  31.10.08 року.

Зобов'язати позивача за зустрічним
позовом надати суду докази зарахування державного мита у доход Державного
бюджету України.

Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом надати суду відзив на позовну заяву та докази у
підтвердження його направлення позивачу.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі

вик.
ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
жовтня 2008 р.

№
18/22-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Приватного
агропромислового підприємства Агрофірма "Ніжинська",  м. Ніжин, Чернігівська обл.

на

постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р.

у
справі

господарського
суду Дніпропетровської області №18/22-08

за
позовом

Приватного
агропромислового підприємства Агрофірма "Ніжинська"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, М. Марганець, Дніпропетровська обл.

про

визнання
договору недійсним в частині

У С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Приватного агропромислового підприємства Агрофірма "Ніжинська"
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Частиною
1 ст. 46 ГПК України передбачено, що державне мито сплачується в доход
державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”.

При
подачі Приватним агропромисловим підприємством Агрофірма "Ніжинська"
касаційної скарги державне мито сплачено не у встановленому законодавством
розмірі, а саме, замість 42,50грн., заявником, згідно платіжного доручення №231
від 14.08.2008р., сплачено 21,25грн.

Після
усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права знову звернутися з
належно оформленою касаційною скаргою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Приватного агропромислового підприємства Агрофірма "Ніжинська"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17.07.2008р. у справі господарського суду Дніпропетровської області №18/22-08
та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.12.08 р.                     Справа № 42/74б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Телебачення “Справедливість” м. Красноармійськ

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від боржника: не з’явився

від ліквідатора (кредитора): Михалко К.Л., Школіна І.А. – за довіреністю від Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ

Ухвалою від 28.07.2008р. за заявою Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Телебачення “Справедливість” м. Красноармійськ.

Постановою господарського суду від 11.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.11.2008р. та призначений ліквідатор – Красноармійська ОДПІ у м. Красноармійськ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 09.12.2008р.

В судовому засіданні 09.12.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Красноармійська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Красноармійський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ, УПФУ в м. Красноармійськ.

Вимог від інших кредиторів не надходило.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Телебачення “Справедливість” (), що зареєстроване за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 6.

2.          Юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “Телебачення “Справедливість” м. Красноармійськ – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 10/7.

за заявою Державного підприємства "Полтаваавтотранссервіс", м. Полтава

до Приватної агрофірми ім. Чапаєва, с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Марянов І.В. (ДП "Полтаваавтотранссервіс")

Немчук М.С.(Полтавська МДПІ)

від ліквідатора: арбітражний керуючий Авраменко І.М.

від боржника:           не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Приватної агрофірми ім. Чапаєва, с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник боржника в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час та місце судового слухання відсутні.

Представник ДП "Полтаваавтотранссервіс" заявив усне клопотання щодо повідомлення боржника про час та місце судового слухання за адресою: вул.Червоноармійська, 3, каб.512, м.Полтава. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. на 10:15.

2. Явку представника боржника, кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Авраменку І.М., боржнику - за двома адресами: 1) вул.Червоноармійська, 3, каб.512, м.Полтава; 2) с.Чапаєве, Диканський район, Полтавська область.

Суддя                              Білоусов С. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.08                                                                                 Справа № 12/239/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вікнянської Т.В.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.10.2008р.

у справі № 12/239/Б

за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернівецької обласної філії, м.Чернівці

до ТзОВ «Агро-Контракт», с.Ленківці

про          визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника Вікнянська Т.В.

від боржника –не з»явився

від ініціюючого кредитора –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника ініціюючого кредитора, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.12.2008 року о 10 год.35 хв.

2.          Ініціюючому кредитору представити відзиву на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.