ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.08 р. Справа № 40/27

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доманова Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м.Донецьк

до відповідача державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

про стягнення 3 948 грн. 93 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Золоту хіна Ю.В. - представник

від відповідача Воловик В.О. - адвокат

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю” Донецькспецбуд” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до дочірнього підприємства „ Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „ Донецькшахтобуд” про стягнення з останнього основного боргу в сумі 42 000 грн., трьох процентів річних в сумі 2 028 грн. 38 коп. та інфляційних в сумі 14 230 грн. 27 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди транспортного засобу б/н від 27.05.04р.

Відповідач пояснення на позов суду не надав, однак повідомив його про укладення сторонами мирової угоди, яка відповідає фактичним обставинам справи, а тому клопоче перед судом про її затвердження.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькспецбуд”, далі Орендодавець, та дочірнім підприємством „ Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „ Донецькшахтобуд”, далі Орендар, було укладено договір оренди транспортного засобу від 27.05.04р. б/н – автомобіля Мазда - 626, 1992 року випуску, № двигуна Y-1840 CUB CM, держаний реєстраційний номер 160 - 94 ЕН, номер кузова JMZ GE 14 A 20112 1887.

За умовами пункту 1.1 договору Орендодавець узяв на себе зобов’язання передати предмет договору – транспортний засіб, а саме автомобіль Мазда - 626 Орендарю у користування, а останній відповідно до вимог пунктів 3.1 та 3.2 договору сплачувати орендну плату в розмірі 1200 грн. у строк до 10 числа місяця, слідкуючого за звітним.

Відповідно до пункту 1.3 договору визначено цільове призначення предмету оренди, зокрема, автомобіль повинен використовуватися в службових та господарських цілях.

Право Орендаря на користування автомобілем починається протягом 2 днів після набуття чинності цим договором та передачі його за актом приймання-передачі, як це відображено в підпункті 2.1.1 пункту 2.1 договору. Передача автомобіля відбулася за актом приймання –передачі від 27.05.02р.

З урахуванням вимог підпункту 2.3.3 пункту 2.3 договору Орендар повинен своєчасно та у повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Свої зобов’язання щодо своєчасного внесення орендних платежів відповідач не виконав, а саме станом на 1.07.08р. за ним утворився основний борг в сумі 4 200 грн.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України додатково намагається стягнути з відповідача три процента річних в сумі 2 028 грн.38 коп. та інфляційні в сумі 14 230 грн. 27 коп. за весь час прострочення.

Однак, до прийняття рішення по справі від сторін, в розумінні вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України надійшла заява про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними, яка стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам по справі.

До прийняття заяви про затвердження мирової угоди сторонам роз’яснені процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет та за тих саме підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 15.09.08р. по справі № 40/163, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю” Донецькспецбуд” м. Донецьк та дочірнім підприємством „Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „Донецькшахтобуд” м. Донецьк підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю” Донецькспецбуд” до дочірнього підприємства „ Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „ Донецькшахтобуд” про стягнення з останнього основного боргу в сумі 42 000 грн., трьох процентів річних в сумі 2 028 грн. 38 коп. та інфляційних в сумі 14 230 грн. 27 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди транспортного засобу від 27.05.04р. б/н слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Питання розподілу витрат по держмиту та забезпечення судового процесу не знайшло свого відображення в мировій угоді, а тому ці витрати в розумінні вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За подачу позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач згідно платіжного доручення №55 від 14.07.08р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету України державне мито в сумі 0,41 грн. Тому воно відповідно до пункту 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 та статті 47 ГПК України підлягає поверненню йому на його поточний рахунок.

Підставою повернення державного мита є дана ухвала затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 22, 44, 47, 49, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву сторін задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду від 24.09.08р по справі № 40/27, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика (83045, м. Донецьк, вул. Ім. Професорів Богославських, 5а) та державноюакціонерною компанієюї “Донбасвуглеавтоматика” (83045, м. Донецьк, вул. Ім. Професорів Богославських, 5а ) за таким змістом:

Ми, ТОВ “Донбасвуглеавтоматика”, в особі директора Козлітіна О.І., який діє на підставі Статуту (далі – “Стягувач”) та ДАК “Донбасвуглеавтоматика”, в особі генерального директора Корсуна В.А., що діє на підставі Статуту (надалі іменується “Боржник”), що є сторонами виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку справі про примусове виконання судового рішення № 40/27, виданого 06.02.2007 року Господарським судом Донецької області, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1)Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 2 732 385 (два мільйони сімсот тридцять дві тисячі триста вісімдесят п’ять) гривень 04 копійки основного боргу, 212 708 (двісті дванадцять тисяч сімсот вісім) гривень 57 коп. інфляційних та 43 484 (сорок три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні) 14 коп. в якості 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Прощенню за цією угодою підлягають суми судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 25 500, 00 грн. та 118, 00 грн.

2)Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 2 000 000 (два мільйони) гривень, буде погашено перед Стягувачем до 31 грудня 2008 року, але не раніше дня затвердження цієї мирової угоди судом шляхом зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок Стягувача.

3)Боржник гарантує, що протягом 1 року, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, остаточна частина заборгованості яка дорівнює різниці загальної суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та суми вказаної у п. 2 цієї угоди перед Стягувачем, буде погашена шляхом зарахування грошей на поточний розрахунковий рахунок Стягувача.

4)Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5)Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової Угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого впровадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне Боржникові майно.

6)Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов’язані з виконанням цієї Мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

7)Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3. Дійсна угода набирає чинності за умови та з моменту її затвердження Господарським судом Донецької області.

4. Провадження по справі № 40/27 припинити.

Суддя Підченко Ю.О.