ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.08
Справа №6/100-Б-06

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій
Т.М.,

за участю представників:
від Відкритогоакціонерного товариства «Херсонобленерго» - Сперчун О.О.,
довіреність № 07/1320-07 від 22.10.07 р.; від Херсонського обласного сектору з
питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства - Копилова
Н.К., посвідчення № 061 від 01.03.08 р.; від боржника - Петренко Н.О.,
довіреність від 22.10.07 р.; арбітражного керуючого - ОСОБА_1., паспорт серія
НОМЕР_1від 29.10.97 р.; арбітражного керуючого - ОСОБА_2., паспорт серія:
НОМЕР_2 від 11.07.97 р.; представники інших кредиторів та прокурора в судове
засідання не з'явились.

розглянувши апеляційні скарги
Херсонського обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з
питань банкрутства, м. Херсон; Відкритого акціонерного товариства «Видавництво
«Наддніпрянська правда» (далі ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда»), м.
Херсон, арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Херсон (далі ОСОБА_2.); на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 13.06.2008 р. по справі №
6/100-Б-06

за заявою: Державної податкової
інспекції у м. Херсоні, м. Херсон

про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда»

за участю прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1357 від
28.07.2008 р. справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Антонік
С.Г., Хуторной В.М., Яценко О.М., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського
суду Херсонської області від 13.06.2008 року продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника на 6 місяців, до 26.08.2008 року, усунено
арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна
боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1, зобов'язано приватне підприємство «Аудит - Гарант» надати суду
висновок (з усіма додатками) аудиторської перевірки діяльності боржника за
період 2007 року згідно замовлення арбітражного керуючого і керівництва
боржника.

Ухвала суду мотивована
тим, що клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження
майном боржника на 6 місяців та клопотання про витребування результатів
аудиторської перевірки є обґрунтованими. Щодо кандидатури арбітражного керуючого
в ухвалі зазначено, що господарський суд при призначенні розпорядника майна
керується ст.ст. 2, 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2342-XII (далі
- Закон про банкрутство).

Не погоджуючись з
прийнятим судовим актом, Херсонським обласним сектором з питань банкрутства
Державного департаменту з питань банкрутства, подано апеляційну скаргу, в якій
заявник посилаються на те, що всупереч постанови Запорізького апеляційного
господарського суду від 25.04.08 р. по даній справі в частині дослідження і
оцінки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. в якості розпорядника майна
боржника та порушивши права Державного органу з питань банкрутства в частині
надання пропозицій господарському суду щодо кандидатури арбітражного керуючого
(розпорядника майна) на підприємство у статутному фонді якого державна частка
складає сто відсотків , господарським судом Херсонської області виноситься
ухвала, якою змінюється лише формулювання попередньої скасованої ухвали, а саме
змінено припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2. на його усунення
від виконання повноважень розпорядника майна.

З підстав, викладених в
апеляційні скарзі, заявник вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

ВАТ «Видавництво
«Наддніпрянська правда», боржник, також не погоджується з прийнятою ухвалою
суду, в поданій апеляційній скарзі зазначає, що обставини відносно невиконання
арбітражним керуючим ОСОБА_2. своїх обов'язків, були недоведені і цей факт було
встановлено Запорізьким апеляційним господарським судом, що у розумінні
господарського процесу є беззаперечним доказом, судом порушено ч. 9 ст. 3-1
Закону про банкрутство.

Представник боржника в
судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її
задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати.

ОСОБА_2., арбітражний
керуючий, у поданій апеляційній скарзі крім вищенаведених доводів інших
апеляційних скарг, вказує на залишення поза увагою наявного в матеріалах справи
акту перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 25.10.07 р.
№ 33, який складено Херсонським обласним сектором з питань банкрутства
Державного департаменту з питань банкрутства, відповідно до якого фактів
порушення діючого законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_2., в тому числі під
час здійснення повноважень розпорядника майна ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська
правда», не виявлено.

ОСОБА_2. в судовому
засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити,
оскаржувану ухвалу - скасувати.

ОСОБА_1., арбітражний
керуючий, у поданому суду відзиві вказує, що суд першої інстанції не порушив
жодної процесуальної норми, призначивши розпорядником майна ВАТ «Видавництво
«Наддніпрянська правда» арбітражного керуючого, кандидатуру якого запропонували
кредитори, прокуратура та Херсонська обласна державна адміністрація, ОСОБА_2
неналежно виконував обов'язки та повноваження розпорядника майна, просить
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Відкрите акціонерне
товариство «Херсонобленерго», кредитор по справі, у наданому суду відзиві
зазначає, що Державний департамент з питань банкрутства не скористався своїм
правом, передбаченим п. 2 ст. 2 Закону про банкрутство, не запропонував
господарському суду кандидатуру розпорядника майна для ВАТ «Видавництво
«Наддніпрянська правда», неналежне виконання обов'язків розпорядника майна
ОСОБА_2. підтверджується відсутністю проведення своєчасної інвентаризації майна
боржника, зростанням збитків та кредиторської заборгованості боржника.

Представник ВАТ
«Херсонобленерго» в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу, просить її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

За заявою представників
учасників судового процесу судове засідання проводилось без застосування
технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 29.07.08 р. оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить
апеляційні скарги Херсонського обласного сектору з питань банкрутства
Державного департаменту з питань банкрутства та арбітражного керуючого ОСОБА_2.
такими, що підлягають задоволенню, а апеляційну скаргу ВАТ «Видавництво
«Наддніпрянська правда» такою, що підлягає частковому задоволенню в силу
наступного.

Відповідно до частини 9
ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський
суд виносить ухвалу.

Таким чином, при
вирішенні питання усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень
розпорядника майна та призначення іншого розпорядника майна, повинен бути
доведений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх
обов'язків.

Частинами 9 та 10 статті
13 Закону про банкрутство встановлюється, що розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати разом з
посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до
боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог
кредиторів у встановленому порядку;

- повідомляти кредиторів
про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до
реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- вживати заходів для
захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

- виявляти ознаки
фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- скликати збори
кредиторів;

- надавати державному
органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних
про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському
суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності
боржника;

- виконувати інші
функції, передбачені цим Законом.

При здійсненні своїх
повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно,
враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе
відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до
законодавства України.

При винесені оскаржуваної
ухвали господарським судом Херсонської області не наведено фактів невиконання
або неналежного виконання обов'язків, покладених на розпорядника майна ОСОБА_2.

З огляду на зазначене,
ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині
усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень розпорядника
майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1., у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для
справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильним
застосуванням норм матеріального права відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 101 -
106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги
Херсонського обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з
питань банкрутства та арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити повністю,
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Видавництво
«Наддніпрянська правда» задовольнити частково.

Скасувати пункти 2, 3
ухвали господарського суду Херсонської області від 13.06.2008 р. у справі №
6/100-Б-06, з наступним змістом: «2. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від
виконання повноважень розпорядника майна Боржника. 3. Призначити розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_3 від 11.10.05
р., адреса: АДРЕСА_1 )».

В іншій частині ухвалу
господарського суду Херсонської області від 13.06.2008 р. у справі № 6/100-Б-06
залишити без змін.

Справу передати на
розгляд господарського суду Херсонської області.