ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

21 жовтня 2008 р.            Справа 12/368-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»(21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24, ідент.код 03338649)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

про визнання недійсним та скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-рш від 28.09.2007 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Балтак О.О.

Матвійчук В.В.

Секретар судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача: Каленський І.В. - за дорученням

відповідача: Драпак Ю.П., Орленко О.І. –за дорученням

Cправу розглянуто із звукозаписом судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсним та скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-рш від 28.09.2007 р.

Справу порушено 29.11.2007 р. з призначенням розгляду на 25.12.2007 р.

Ухвалою суду від 25.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 23.01.2008 р. В судовому засіданні 23.01.2008 р. оголошено перерву до 28.01.2008 р.

Відповідач у відзиві від 20.12.2007 р. за № 04-26.12/3257 проти позову заперечив.

В судовому засіданні 28.01.2008 р. представник позивача подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що в нормах чинного законодавства відсутнє однозначне визначення щодо належності комбінованого будинкового регулятора тиску газу (КБРТ) до газових приладів і пристроїв чи газового обладнання, тому призначення товарознавчої експертизи необхідно для з’язування наступних питань: дати визначення термінів: «прилад», «пристрій», «апарат», «обладнання»та їх відношення між собою, чи можна, спираючись на будову ГРП та ШРП з КБРТ віднести останній до «обладнання», чи обов’язкове розміщення КБРТ в металевій шафі?, якщо окремо взяті засувка, фільтр, регулятор тиску, клапан відносяться ДБН В,2.5-20-2001 до обладнання, то чи можна КБРТ, в якому ці вузли об’єднано в одному корпусі віднести до «обладнання?», чи всі складові ШРП відносяться до «обладнання»незалежно від їх пропускної спроможності?».

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив, вважаючи, що розгляд справи не потребує спеціальних знань.

Клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи судом відхилено, що зафіксовано звукозаписом судового процесу, з тих підстав, що: виходячи з завдань товарознавчої експертизи, визначених пунктами 132, 133 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, товарознавча експертиза не дає відповіді на питання, які, на думку позивача, потребують з’ясування у справі № 12/368-07; розгляд спору про визнання недійсним та скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 12/368-07 не потребує спеціальних знань судового експерта.

Після відхилення судом клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи представником позивача подано заяву про відвід судді Кожухар, у зв’язку з чим судове засідання закрито.

Ухвалою заступника голови суду від 29.01.2008 р. заяву позивача про відвід судді відхилено.

З огляду на це, ухвалою суду від 30.01.2008 р. розгляд справи призначено на 21.02.2008 р.

20.02.2008 р. справа з апеляційною скаргою позивача направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи з Житомирського апеляційного господарського суду (ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги позивача) за заявою судді М.Кожухар ухвалою голови суду від 24.03.2008 р. створено колегію у складі:головуючого судді М.Кожухар та суддів О. Курка і В. Матвійчука.

Ухвалою від 24.02.2008 р. судова колегія прийняла справу до свого провадження та призначила її розгляд на 06.05.2008 р.

05.05.2008 р. справа з касаційною скаргою позивача на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. відправлена до Вищого господарського суду України.

Зразу після повернення справа 12.06.2008 р. відправлена до Вищого господарського суду України за його запитом, для направлення до Верховного Суду України, у зв’язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України.

Після повернення справи до господарського суду Вінницької області ухвалою голови суду здійснено заміну члена судової колегії, у зв’язку зі звільненням судді Курка О.П.; створено колегію у складі: головуючого судді Кожухар М.С. та суддів: Балтака О.О. і Матвійчука В.В.

Ухвалою від 29.08.2008 р. судова колегія прийняла справу до свого провадження та призначила її розгляд на 30.09.2008 р.

30.09.2008 р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-а-7281/08 Вінницьким окружним адміністративним судом. Клопотання мотивоване тим, що даним судом розглядається справа за позовом ВАТ «Вінницягаз»про визнання протиправним рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-рш від 09.04.2008 р., рішення у якій має суттєве значення для вирішення спору у справі № 12/368-07, оскільки основним питанням обох спорів є питання: чи правомірне надання послуг з профілактичного обслуговування комбінованих будинкових регуляторів тиску газу ВАТ «Вінницягаз»на підставі окремого договору та за окрему плату.

В судовому засіданні 30.09.2008 р. представник позивача дане клопотання підтримав та пояснив, що саме у справі № 2-а-7281/08 розглядається питання, що таке комбінований будинковий регулятор тиску та чи правомірне надання послуг з його обслуговування за окрему плату, тому до розгляду вказаної справи не може бути вирішено справу № 12/368-07.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи, що розгляд справи № 2-а-7281/08 не перешкоджає розгляду справи № 12/368-07.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Вінницьким окружним адміністративним судом розглядається справа про визнання протиправним та скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-рш від 09.04.2008 р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, а саме: шляхом надання населенню послуг по обслуговуванню комбінованих будинкових регуляторів тиску за окрему плату.

Предметом спору у справі № 12/368-07 є законність рішення № 43 від 28.09.2007 р. Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про застосування штрафних санкцій за зловживання монопольним становищем на ринку постачання природного газу шляхом повної відмови від реалізації природного газу надання послуг з газопостачання та шляхом встановлення таких умов придбання природного газу, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що розгляд справи № 12/368-07 не залежить від розгляду адміністративної справи № 2-а-7281/08, а тому у задоволенні клопотання позивача відмовила, що зафіксовано звукозаписом судового процесу.

В судових засіданнях 30.09.2008 р. та 08.10.2008 р. відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України оголошено перерви, відповідно, до 08.10.2008 р. та 21.10.2008 р.

В судовому засіданні 21.10.2008 р. представники сторін відповідно позовні вимоги та заперечення на позов підтримали.

З їх пояснень та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.07 № 48-рк за результатами розгляду заяв гр. Сінкевича В.Ф. та Ільченко В.П. розпочато розгляд справи № 05-26.20.2.1,5/35-07, у зв'язку з наявністю в діях відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (далі - ВАТ "Вінницягаз") в особі "Вінницького управління газового господарства" (далі - Вінницьке УГГ) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

До даної справи, у відповідності до п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, було приєднано колективну заяву жителів сіл Хижинці, Парпурівці, Сокиринці.

Розглядом справи № 05-26.20.2.1,5/35-07 встановлено, що ВАТ "Вінницягаз" за результатами діяльності в 2006 - поточному періоді 2007 року займає монопольне становище на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом населенню в територіальних межах Вінницького району з часткою 100 відсотків.

ВАТ "Вінницягаз" видана ліцензія на постачання природного газу за регульованим тарифом від 05.03.02 серія АА № 224478, якою визначене місце здійснення діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом - територія м. Вінниці та Вінницької області в зоні діяльності газопроводів, які перебувають на балансі ВАТ "Вінницягаз".

14.05.07р. згідно зі спеціальним планом робіт по ремонту запірної арматури газопроводу високого тиску в с. Хижинці Вінницьким УГГ було припинено газопостачання с. Хижинці.

Згідно з цим планом роботи повинні були бути завершені 17.05.07 р., в цей день мало бути виконано пуск КБРТ с. Хижинці та пуск споживачів.

В об’яві Управління газового господарства про припинення газопостачання з 14.05.2007 р., копія якої надана суду позивачем (а.с. 106 т.1) зазначено, що відновлення газопостачання буде проведено після ремонту газових мереж та проведення розрахунків за обслуговування регуляторів тиску.

Після закінчення робіт газопостачання заявникам (гр. Сінкевичу та Ільченко) та ще ряду абонентам - жителям сіл Хижинці, Парпурівці та Сокиринці газопостачання не було відновлено, що стверджується матеріалами справи № 05-26.20.2.1,5/35-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, копії яких є у справі, а також текстом позовної заяви і письмових пояснень позивача та наданими ним документами: копіями доповідних заяв працівників ВАТ «Вінницягаз», об’яви про припинення газопостачання, розписок про вручення попередження про порушення договору з обслуговування газових мереж та споруд на них (а.с.102-106 т. 1).

Листом від 08.06.2007 р. № 17-07-873 (а.с. 29-30 т. 1) позивач повідомив Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що газопостачання не відновлено, тому що споживачі не уклали договори на технічне обслуговування КБРТ та не оплатили роботи з технічного обслуговування КБРТ, останні з моменту пуску газу не обслуговувались, що є грубим порушенням Правил безпеки систем газопостачання України (далі ПБСГУ).

За наслідками розгляду справи № 05-26.20.2.1,5/35-07 Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 43-рш від 28.09.2007 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким: 1) визнано, що ВАТ "Вінницягаз" за результатами діяльності в 2006 - поточному періоді 2007 року займає монопольне становище на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом населенню в територіальних межах Вінницького району з часткою 100 відсотків; 2) визнано, що ВАТ "Вінницягаз" в особі Вінницького управління газового господарства вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом населенню шляхом повної відмови від реалізації товару (природного газу) за відсутності альтернативних джерел придбання; 3) визнано, що ВАТ "Вінницягаз" в особі Вінницького управління газового господарства вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом населенню шляхом встановлення таких умов придбання товару (природного газу), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; 4) за порушення, вказане в пункті 2 рішення накладено на ВАТ "Вінницягаз" штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень; 5) за порушення, вказане в пункті 3 рішення накладено на ВАТ Вінницягаз" штраф у розмірі 7000 ( сім тисяч) гривень.

Позивач з даним рішенням не згоден. Посилається на те, що регулятор тиску газу домового комбінованого (далі - КБРТ) є газовим обладнанням і згідно з положеннями Правил безпеки систем газопостачання України (п. 1,4,3, п. 3.19, п. 16 ПБСГ) має обслуговуватись за окремим договором зі спеціалізованою організацією про технічне обслуговування і ремонт газопроводів та газового обладнання. На споживачів (власників КБРТ) покладається обов’язок забезпечити технічне обслуговування і ремонт КБРТ. А оскільки вони не взмозі організувати власну газову службу, то повинні укласти договори зі спеціалізованим підприємством газового господарства, яким є ВАТ «Вінницягаз». Тому, на думку позивача, в його діях відсутнє порушення, передбачене п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також позивач вважає, що діяв правомірно, відмовляючи у відновленні газопостачання, оскільки пунктом 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачено відновлення газопостачання після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільним підприємствам. Невиконання споживачем вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання або Правил безпеки систем газопостачання (що в даному випадку полягає, на думку позивача, у відсутності укладених договорів на обслуговування КБРТ та оплати за послуги по таких договорах) є порушенням, яке виключало відновлення газопостачання. У додаткових поясненнях від 20.10.2008 р. № 07-15-1795 р. позивач посилається на те, що газопостачання споживачів сіл Хижинці і Парпурівці було відновлено у передбачений Графіком виконання робіт термін, оскільки відсутні акти про припинення газопостачання, складення яких передбачено п. 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, не встановлено пломби та/або інвентарні заглушки перед газовими приладами, а споживачі самостійно відновили газопостачання..

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відмова у газопостачанні грунтувалась позивачем не на наявності порушення споживачами Правил надання населенню послуг з газопостачання або Правил безпеки систем газопостачання, а на невиконанні ними цивільно-правових договорів, що стверджується листом ВАТ «Вінницягаз»від 08.06.2007 р. № 17-07-873, надісланим гр. Сінкевичу попередженням від 16.05.2007 р., виданим гр. Ільченко попередженням від 24.04.2007 р., розміщеними у с. Хижинці об’явами про припинення газопостачання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 7, 8, 13 Закону України від 26 листопада 1993 року N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Комітету належить контроль за дотриманням антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання; розгляд справ про порушення антимонопольного законодавства і прийняття рішень за результатами розгляду в межах своїх повноважень; накладення штрафів та застосування інших санкцій у передбачених законом випадках.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III за результатами розгляду справ про захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають обов'язкові для виконання рішення.

Порушенням антимонопольного законодавства зокрема є зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визначення якого наведено у ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно з наведеною нормою Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем припинено газопостачання споживачам у с. Хиженці для здійснення ремонтних робіт згідно зі спеціальним планом робіт по ремонту запірної арматури газопроводу високого тиску в с. Хижинці. Разом з тим, одночасно позивач попередив споживачів про те, що газопостачання не буде відновлено, у разі непроведення розрахунків за обслуговування регуляторів тиску (а.с. 53,106 т.1).

Відповідно до вказаного спеціального плану робіт позивач повинен був відновити газопостачання в с. Хижинці з 17.05.2007 р. Однак газопостачання частини населення села відновлено не було.

З листа позивача № 07-15-989 від 06.07.2007 р. витікає, що газопостачання в с. Хижинці буде відновлено після ліквідації споживачами заборгованості (а.с. 34-35 т. 1).

З вручених Вінницьким управлінням газового господарства громадянам Сінкевичу В.Ф. та Ільченко О.О. попереджень видно, що їм припинено газопостачання з посиланням на непроведення розрахунків за обслуговування комбінованих будинкових регуляторів тиску (РДГС-10) згідно ТУ та підписаного договору (а.с. 52, 59 т.1).

В позовній заяві та додаткових поясненнях позивач посилається на те, що підстав для відновлення споживачам газопостачання не було, оскільки станом на 17.05.2007 р. було наявне порушення споживачами Правил безпеки систем газопостачання в частині не укладення договору на обслуговування КБРТ, а обов’язковою умовою відновлення газопостачання є усунення споживачем порушень Правил надання населенню послуг з газопостачання (а.с. 8, 80). У додаткових поясненнях в обґрунтування позовних вимог від 20.10.2008 р. № 07-15-1795 позивач посилається на те, що акти про припинення газопостачання не складались, пломби та/або інвентарні заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі, або механічне від’єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу не здійснювалося, внаслідок чого споживачі самовільно відновили газопостачання.

У зверненнях до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та до голови Вінницької обласної ради споживачі посилаються на те, що Вінницьким УГГ припинено та не відновлено газопостачання через відмову підписати договір на обслуговування КБРТ та непроплату за обслуговування КБРТ, яке УГГ не здійснювалось (а.с. 48-52,54-58 т.1).

У листах № 07-15-989 від 06.07.2007 р., № 17-07-873 від 08.06.2007 р. (а.с. 45, 72 т. 3) ВАТ «Вінницягаз»повідомило відповідача зокрема про те, що під час проведення ремонтних робіт в с. Хижинці було припинено газопостачання всіх мешканців села, по закінченню цих робіт газопостачання заявникам не було відновлено через те, що п. Сінкевич В.Ф. не заключив договору на технічне обслуговування регулятора газу, однак він (Сінкевич В.Ф.) самостійно здійснив пуск газу до свого помешкання, а також зірвав пломбу на КБРТ і здійснив запуск газу в помешкання гр. Ільченко В.П. Ще 17 жителів села відмовились підписувати договір на обслуговування КБРТ та сплачувати за його обслуговування, у зв’язку з чим газопостачання їм не відновлювалось, проте кожен з них самовільно зірвав пломбу на відключаючому крані КБРТ, що може бути підставою для механічного від’єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. Список осіб, які відмовились укласти договір на обслуговування КБРТ та копія акту «Про пломбування запірних пристроїв жителям с. Хижинці»від 17.05.2007 р. зазначені у додатку до листа позивача від 06.07.2007 р. № 07-15-989.

Відповідно до 1.1.2 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97 N 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758, ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності, в тому числі на: газопроводи і споруди систем газопостачання населених пунктів (включаючи міжселищні), підвідні газопроводи до підприємств, теплових електростанцій (далі - ТЕС), котелень, автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій природного

газу (далі - АГНКС); газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування та ТЕС; газорегуляторні пункти (далі - ГРП), газорегуляторні установки (далі - ГРУ), комбіновані домові регулятори, установки для одержання газоповітряних сумішей; газонаповнювальні станції (далі - ГНС); газонаповнювальні пункти (далі - ГНП); проміжні склади балонів (далі - ПСБ); стаціонарні автомобільні газозаправні станції (далі - АГЗС) і пункти (далі - АГЗП), резервуарні, групові і індивідуальні балонні установки, випарні та змішувальні установки ЗВГ.

Відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, указаних у п. 1.1.2 цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників (п. 1.4.3 Правил безпеки систем газопостачання України).

Відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на

квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників.

Експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства (надалі - СПГГ) несуть відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання. (п.1.4.4 Правил безпеки систем газопостачання України).

Відповідно до п. 4.4.26 Правил безпеки систем газопостачання України при кожному обході газопроводів-вводів, згідно з установленою періодичністю, перевіряється герметичність з'єднань комбінованих домових регуляторів тиску за допомогою приладів або мильної емульсії, а також їх зовнішній стан.

Технічне обслуговування комбінованих домових регуляторів тиску повинно провадитися не рідше 1 разу за 3 роки або за заявкою власника. При цьому регулятор повинен пройти дефектацію, ремонт і налагодження, згідно з ТУ, в майстернях спеціалізованих підприємств газового господарства (СПГГ). Замість знятого СПГГ встановлює справний регулятор (п. 4.4.27 Правил безпеки систем газопостачання України).

За наявності заявки абонента на відхилення тиску газу від номінального слід перевірити його величину на виході регулятора. Тиск перевіряється на приладі споживача за відсутності відбору газу (п. 4.4.28 Правил безпеки систем газопостачання України).

Відповідно до пункту 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.04 № 476) (далі - Правила) газопостачання припиняється у разі: 1) проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; 2) ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; 3) порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих Правил; 4) самовільного використання газу споживачем; 5) порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; 6) подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання.

У Вінницького УГГ були правові підстави припинити газопостачання с. Хижинці, проте і відновити газопостачання воно було зобов'язано, згідно з планом робіт, 17.05.07 усім споживачам с. Хижинці.

Умовою відновлення газопостачання споживачам позивач виставив укладення договорів на обслуговування КБРТ з обов'язковим підписанням актів розмежування балансової належності газопроводів між споживачем та Вінницьким УГГ та оплату послуг з профілактичного обслуговування КБРТ, про що ВАТ "Вінницягаз".

Загальні засади цивільного законодавства ґрунтуються зокрема на свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст. 6, 627 ЦК України).

З аналізу вищенаведених норм законодавства випливає, що обов'язок споживача укласти з газопостачальною (газотранспортною) організацією договір на обслуговування КБРТ, підписати акт розмежування, балансової належності та оплатити послуги з профілактичного обслуговування КБРТ як умова отримання послуг з газопостачання, законодавством не передбачений; неукладення договорів на обслуговування КБРТ та неоплата їх обслуговування відповідно до наведених вище норм законодавства не є підставою для припинення (не відновлення згідно з планом робіт) газопостачання.

Посилання позивача у додаткових поясненнях від 20.10.2008 р. на відсутність факту припинення газопостачання після закінчення профілактичних робіт (оскільки не складався акт про припинення газопостачання, не встановлювались пломби та/або інвентарні заглушки, не здійснювалось механічне від’єднання відводу газопроводу) спростовуються текстом позовної заяви та попередніх пояснень позивача, його листами, адресованими Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, зверненнями споживачів, доповідними заявами його працівників. Відповідно до спеціального плану робіт по ремонту запірної арматури газопроводу, згідно з яким було припинено газопостачання 14.05.2007 р. Вінницьке УГГ повинно було 17.05.2007 р. виконати пуск споживачів, що ним не зроблено. Зрив пломб споживачами та самовільний пуск газу, на що посилається позивач, не спростовує факту не відновлення ним газопостачання згідно з планом робіт.

З урахуванням наведеного, суд вважає правильними висновки Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зловживання позивачем монопольним становищем. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем згідно з пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке, зокрема, тягне за собою накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 52 названого Закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-рш від 28.09.2007 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33,43,82,84,115 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Балтак О.О.

Матвійчук В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу