ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.

№ 44/269

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року

у справі

№44/269

за позовом

Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

До

Закритого акціонерного товариства "Стальком"

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського"

про

Розірвання договору та стягнення 257940 грн.

за участю представників:

позивача: Пойда О.А.;

відповідача: не з’явились;

третьої особи: Шабас А.М.

встановив:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31 січня 2008 року (Мєзєнцев Є.І., Сковородіна О.М., Склярук О.І.) задоволено позов українського державного підприємства „Укрхімтрансамміак” до закритого акціонерного товариства „Стальком” про стягнення безпідставно придбаних коштів в сумі 257940 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року (Акулова Н.В., Діброва Г.І., М'ясищев А.М.) апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 31 січня 2008 року у справі № 44/269 скасовано. У задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" відмовлено.

Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, оскільки судом при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційного подання, проте відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом встановлено, що 31 березня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання проектних робіт № 19-04. Вартість проектних робіт, відповідно до п. 2.1. договору складає 286 600 грн. На виконання умов договору на підставі отриманого рахунку позивачем було здійснено попередню оплату відповідно до п.2.2. договору в розмірі 90%, що складає 257 940 грн.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарський суд вірно зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 29 травня 2007 року у справі № 20/408пд встановлено, що сторони при укладенні договору досягли згоди з усіх істотних умов договору і виконували ці умови.

Також господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що договір № 19-04 від 31 березня 2004 року на виконання проектних робіт є укладеним, сторони узгодили всі істотні умови договору та приступили до його виконання, факт, з яким позивач зв'язував повернення грошових коштів відсутній, тому підстава повернення позивачу одержаного на виконання правочину відсутня.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі № 44/269 залишити без змін, а касаційну скаргу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                            О. Кот

судді:                                                                                          С. Владимиренко

С. Шевчук