overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа № 4/184

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Луганськ Ойл", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Луганські акумулятори", м. Луганськ

про стягнення 8351 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.12.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); документи у підтвердження правового статусу, копію довідки з ЄДРПО України про реєстрацію підприємства на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі – документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08                                                                                 Справа № 14/208пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

до Леніського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про спонукання виконати дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Луганське обласне комунальне паливне підприємство «Луганськкоблпаливо», м. Луганськ , вул. ім.О.С. Шеремета,3

керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.11.2008 о 10 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганське обласне комунальне паливне підприємство «Луганськкоблпаливо», м. Луганськ, вул. ім.О.С. Шеремета,3

5.Зобов'язати Позивача чітко визначити предмет і правові підстави заявленого позову, надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи);

- надіслати третім особам копію позовної заяви, докази направлення надати суду;

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу;

6.Зобов’язати третю особу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р. № 02-03/3160/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроРОСТ-Україна”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Київська”, Київська обл., Макарівський р-н, с.Маковище

про                     стягнення 530653,26 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.). Сума позовних вимог становить 530653,26 грн., проте, державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 193 від 27.10.2008 р. у сумі 5306,26 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 5306,53 грн. державного мита. Тобто, позивачем недосплачено до Державного бюджету України 0,27 грн. державного мита.

Таким чином, платіжне доручення № 193 від 27.10.2008р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 17 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя            Рябцева О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                               № 29/47-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Костянтинівського МВ УМВС України м. Костянтинівка

Про: стягнення 6726,38 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк звернулось з позовною заявою до відповідача Костянтинівського МВ УМВС України м. Костянтинівка про стягнення 6726,38 грн.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 1134,68 грн., інфляційні – 331,26 грн., 3% річних – 48,97 грн. за договором № 98/03979 від 18.05.1998 р. про надання послуг електрозв”яку та провідного віщання та 3853,01 грн. – основного боргу, 35,93 грн. – пені, інфляційні – 1409,97 грн., 3% річних – 211,79 грн. за договором 98/01501 від 08.12.1998 р. про надання послуг електрозв”яку та провідного віщання. Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк до Костянтинівського МВ УМВС України м. Костянтинівка про стягнення 6726,38 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 89 арк., конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б29/214-08

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Днепр-Полімер К", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 84492,03 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "Днепр-Полімер К", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 43/134; ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Днепр-Полімер К", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 43/134; ідентифікаційний номер ) в строк до 21.12.08 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов"язати кредитора надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 20/335-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотіс ЛТД"

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Залучити на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа № 10/98-08

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-виробниче підприємство Укргірвибухпром", вул. Будівельників, 15, м. Комсомольськ, 39800

про припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Денисенко В.В., довіреність №17183/10 від 17.07.2008р.;

від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява Кременчуцької ОДПІ про припинення юридичної особи ТОВ "Дослідно-виробничого підприємства Укргірвибухпром", м. Комсомольськ з підстав неподання податкової звітності більше 1 року.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав. У суду відсутні відомості щодо повідомлення останнього належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28.08.2008р..

З огляду на викладене, наявні підстави розгляд справи відкласти.

Строк вирішення спору продовжено в порядку п. 3 ст. 69 ГПК України ухвалою від 11.09.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І..

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. на 13-10 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача виконати належним чином вимоги ухвали суду від 28.08.2008р..

4. Зобов’язати відповідача за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово.

5. Два екземпляра ухвали направити позивачу (один для вручення відповідачу, докази в підтвердження цієї обставини надати суду) за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ                                          О.В.КІВШИК

Примітка : попередити відповідача про можливі наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, які передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08 р.

Справа № 16/205.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Приватне підприємство "Кобеляки Сяйво", вул. Червоноарміська, 2-а,Кобеляки,Кобеляцький район, Полтавська область,39200

про стягнення 5195,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 26.08.2008 р. на 10.00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
04 вересня 2008 р.                                         Справа № 5/572-14/353
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008, яка набрала законної чинності 11.08.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 04 вересня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС12/480-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м.Суми

про стягнення            112 991 грн. 97 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           не з»явився

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 112 991 грн. 97 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до п.6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003р. за № 21-1 за період з 01.07.2008р. по 27.07.2008р.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву № 7448/07-10 від 17.11.2008р., в якій відмовляється від позову в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем та просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ст.157 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 12/480-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 12/480-08 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.11.2008

Справа №2-21/3111-2006

за позовом Прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі

Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Ничепоренко Павла Олександровича, м. Євпаторія

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Карпова О.М., представник, д/п № 1395/02-29 від 26.12.2007 р.

Відповідач не з’явився

Прокурор Кулібаба С.Є, посвідчення № 07121

Сутність спору: Прокурор м. Євпаторії звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, до Суб’єкта підприємницької діяльності Ничепоренко Павла Олександровича, м. Євпаторія про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 2500 кв. м. у м. Євпаторії по вул. 9 Мая, 92-94.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.10.2005 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Омельченко В.А. та призначено до слухання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.10.2005 р. провадження по справі було зупинено до розгляду по суті Господарським судом АР Крим справи № 2-2/14294-2005.

Згідно резолюції заступника Голови Господарського суду АР Крим від 16.10.2008 р. для розгляду справи № 2-16/3111-2006 замість судді Господарського суду АР Крим Омельченко В.А. залучено суддю Господарського суду АР Крим Чонгову С.І., справі привласнено номер 2-21/3111-2006.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 07.11.2008 р. справу № 2-21/3111-2006 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав заяву від 27.11.2008 р. б/н, у якій просить провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, від позову відмовляється, оскільки позивачем та відповідачем укладено договір оренди щодо спірної земельної ділянки відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 р. по справі № 2-2/1876.1-2006.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У засіданні суду прокурор не заперечував проти припинення провадження по справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора та позивача від позовної заяви, оскільки відмова прокурора та позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

При таких обставинах, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позовної заяви.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.