overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 41/145

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: першого заступника прокурора міста Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Маштехніка”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 265521,49 грн. та пеню у розмірі 2850,09 грн., а загалом 268371,58 грн.

При участі представників:

від позивача: Ботман О.О. – за довіреністю № 047-76 від 09.04.2008р.

від відповідача: Сіразієв М.М. – за довіреністю від 25.08.2008р.,

Лоншакова С.І. – за довіреність від 25.08.2008р.

в засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Маштехніка”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 265521,49 грн. та пеню у розмірі 2850,09 грн., а загалом 268371,58 грн.

Позивачем вимоги суду за ухвалою від 07.08.2008 року не виконані.

В зв’язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати позивача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 07.08.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія", м. Біла Церква

до Акціонерного товариства закритого типу "Амв", м. Київ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Купрум", м. Біла Церква

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

-          не вказано з якими вимогами слід залучити до участі у справі третю особу ТОВ "Купрум";

- не зазначено та не подано доказів знаходження спірного майна у відповідача, тому рекомендуємо визначитись з відповідачем.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р. Справа № 419/9-06/8/10/11

За позовом Громадського об’єднання «Садівниче товариство «Екран»,

с. Шибене

до Садівницького кооперативу «Шибенський», с. Шибене

Обслуговуючого кооперативу «Шибенський», с. Шибене

про визнання статуту СК «Шибенський»недійсним та скасування

державної реєстрації

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р. справа № 419/9-06/8/10 приймається для свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого подальшого провадження справу № 419/9-06/8/10/11.

2.          Розгляд справи призначити на 01. 10. 2008 р. на 11-30.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

17.10.2008 р.                                                                      справа № 45/151б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційне подання

прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

27.08.2008р.

у справі

№ 45/151б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Торгпром" м. Донецьк

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька 10.10.2008р. звернувся з апеляційним поданням на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2008p. по справі № 45/151б.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги (подання) додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Сторонами у справі про банкрутство, згідно абз. 21 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

До матеріалів апеляційного подання б/н, без дати згідно акту канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/347 від 10.10.2008р. не додано доказів відправлення його копії на адресу боржника.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне подання прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2008p. по справі № 45/151б повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: клопотання про відновлення пропущеного строку № 311вих. від 06.10.2008р., апеляційне подання б/н, без дати на 3 аркушах, акт № 02-57/347 від 10.10.2008р. (тільки прокурору).

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.прокурору Пролетарського р-ну

м.Донецька                                                  2. банкруту

3. ліквідатору Мухопад М.В.

4. ДПІ у Пролетарському районі

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.09.2008

Справа №2-17/5351-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в Кіровському районі, смт. Кіровське

до боржника Приватного підприємства "Восток", м. Старий Крим

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - Гучек О.І., представник

Від боржника - не з’явився

Ліквідатор – Гучек О.І.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 05.06.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація банкрута. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором боржника призначено головного фахівця юрисконсульта Управління ПФУ в Кіровському районі Гучек О.І., що проживає за адресою (АР Крим, СМТ. Кіровське, смт. Кіровське, вул. Р. Люксембург 20).

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 05.06.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

- Управління ПФУ в Кіровському районі на суму 347,35 грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений та представлений суду ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора – Гучек О.І.

2.          Банкрута – Приватне підприємство "Восток" (97345, Кіровський район, м. Старий Крим, вул. 12 Квітня, 106/1, ідентифікаційний номер 24690067) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 14/285-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивпівдень", 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17

до Приватного підприємства "Еко Сфера", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робітнича, 148, кв. 151

про стягнення 255 320,65 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Пойда В.Г. - представник за довіреністю № 09/08 від 02.09.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерактивпіведнь", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Еко Сфера", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 01/03/06 від 01.03.2006 року основного боргу в сумі 234805,40 грн., пені в сумі 20515,25 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 11.09.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.10.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 6/735

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Хандуріна М.І.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

на постанову

від 28.07.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

за скаргою

ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

на бездіяльність

Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області

у справі

№ 6/735 господарського суду Донецької області

за позовом

ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до

ВАТ “Макіївський металургійний комбінат”

про

стягнення 5 478 203,84 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  М.І. Хандурін

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський домобудівнийкомбінат", м. Біла Церква

до Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник", м. Фастів

про розірвання договору

встановив:

-          не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу (відсутня поштова квитанція).

При повторному зверненні до господарського суду з позовною заявою необхідно надати документи (докази), передбачені п. 9.2 договору

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.09.08                                                                                 Справа № 5/380.

Суддя Фонова О.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, м. Старобільськ Луганської області про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Малого приватного підприємства "Комунальник", м. Старобільськ Луганської області

до Виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський райсількомунгосп", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 7377 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 02.09.2008 подання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Фоновій О.С., у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.2006 позов Малого приватного підприємства "Комунальник" задоволено, та стягнуто з Виробничого підприємтсва Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський райсількомунгосп" м. Старобільськ Луганської області, пл. Товарна, 2, р/р 8 в СФ АБ "Укркомунбанк" м. Северодонецьк, МФО 304740, код 31458613 на користь Малого приватного підприємства "Комунальник" м. Старобільськ Луганської області, пл. Товарна, 2 р/р 4 в СФ АБ "Укркомунбанк" м. Старобільськ, МФО 304740, код 31458613 борг у сумі 7377,20 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надійшло подання від б/н, б/д про затвердження мирової угоди на стадії виконання, яким просить затвердити мирову угоду укладену між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Подання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти подання до розгляду.

2.Розгляд подання призначити на 18.09.2008 на 10 год. 30 хв. каб. № 330

3.Зобов’язати позивача та відповідача надати письмові пояснення стосовно затвердження мирової угоди, при наявності надати заперечення, надати уточнення, яку саме частину якої саме будівлі (з зазначенням адреси) відповідач передає в погашення боргу у сумі 7597грн.20 коп.

4.Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надати: оригінали документів, доданих до подання про затвердження мирової угоди для огляду.

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С.Фонова

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"22" вересня 2008 р.
№07/36-1
від 22.09.2008 р. №07/36-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.09.2008 у справі №07/36-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 10.09.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 21/426

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Союз", м.Кременчук

про стягнення 5051,86 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дов. № 04-1/1 від 08.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 5051,86 грн., у тому числі 4705 грн. адміністративно-господарських санкцій та 346,86 грн. пені.

Позивачем надано відомості з Державного реєстру щодо місцезнаходження відповідача, які залучені до матеріалів справи (вх. № 04232 від 18.03.2008р.).

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в засідання не забезпечив. Заява про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника, не надходили.

Ухвала, позовна заява та додані до неї документи повернулися до суду з відміткою пошти про вибуття адресата.

Керуючись статтями 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. на 13-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                О.А.Киричук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.08                                                                                           № 40/440-36/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.07.2008

у справі № 40/440-36/80

за позовом                               Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                                   1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Веретено-Текстиль"

2) Закритого акціонерного товариства "Національний реєстр"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс"

третя особа позивача                     Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості"

про                                                  розірвання договору, повернення пакету акцій, стягнення пені та штрафу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Веретено-Текстиль”

до                     Регіонального відділення Фонду державного майна

України по м. Києву

про           визнання дій щодо нарахування пені незаконними

за участю Прокуратури Голосіївського району міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2008 р. у справі № 40/440-36/80 згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено неналежного відповідача – Закрите акціонерне товариство “Національний реєстр” на належного – Товариство з обмеженою відповідальністю “Капітал-Сервіс”.

Відкрите акціонерне товариство “Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості”, не погоджуючись з винесеною ухвалою, подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання щодо залучення третьої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права сторін на оскарження ухвали про заміну неналежного відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості” слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.07.2008 р. по справі № 40/440-36/80.

2. Матеріали справи повернути Господарському суду

Головуючий суддя

Судді

Шапран В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2008                                                    Справа № 6/182

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімниця", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Українська, 58, р/р 4236 у банку Ф-я "ЗЦВ ПІБ" МФО 312163, );

про стягнення 2 451,85грн. основного боргу, 230,63грн. річні, 1 163,79грн. інфляційні, 118,00 ІТЗ, 102,00 держ.мито, всього - 4 066,27 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2008 р. на 10:15 годині.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №511.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- докази на підтвердження звернення у встановленому порядку до ліквідатора боржника у відповідності до п.3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з врахуванням оголошення про визнання боржника банкрутом в газеті Голос України за 14.03.2008 року № 50;

Відповідача:

-          Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явка уповноважених представників ОБОВ’ЯЗКОВА

Суддя Й.Й. Кадар