overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.            № 3/188-08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрполімерконструкція", смт. Баришівка, Київська область

до відповідача          Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про          стягнення 28219,21 грн.

суддя           А.В. Лопатін

від позивача Казимір Ю.В., за дов. від 03.09.08р. №03/06

Представники:

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.08р. було порушено провадження у справі № 3/188-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрполімерконструкція" до Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія" про стягнення 28219,21 грн. та призначено її розгляд на 03.09.08р. о 15 50.

26.08.08р. на адресу господарського суду Київської області від ЗАТ "Нова Лінія" надійшов лист датований 21.08.08р. №2990, в якому відповідач зазначає, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстрованого Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 21.02.2000р. місцезнаходженням ЗАТ "Нова Лінія" є: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168 (копія свідоцтва додається), і відповідно просить суд залишити позов ТОВ "Торговий дім Укрполімерконструкція" без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що відповідач знаходиться за адресою : 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, дана справа підсудна господарському суду м. Києва.           Приписами статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

Матеріали справи №3/188-08 направити за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08                                                                                           Справа№ 26/0220

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою ВАТ „Львівоблплодоовоч”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

до: Філії ВАТ КБ „Надра” Львівське РУ, м. Львів

про: стягнення 30 867,03 грн.

Позов заявлено ВАТ „Львівоблплодоовоч”, с. Малехів Жовківського району Львівської області до Філії ВАТ КБ „Надра” Львівське РУ, м. Львів про стягнення 30 867,03 грн.

При підгото?вці до розгляду матеріалів по?зовної заяви судом встановле?но, що заявлено вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 27 799,87 грн. та пені у розмірі 3 067,16 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 48 від 01.03.2007 р. та договором найму нежитлового приміщення від 21.12.2004 р.

Невиконання відповідачем зобов’язань за вказаними договорами є самостійними підставами для подання позовів, об’єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за даними угодами суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, у долученому до позовної заяви платіжному дорученні № 582 від 05.08.2008 р. про сплату державного мита відсутній підтверджувальний напис банківської установи, що суперечить вимогам п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” № 15 від 22.04.1993 р., а са?ме: при перерахуванні? державного мита з рахунку пла?тника до документа, щодо якого? вчиняється відповідна дія, до?дається останній примірник п?латіжного доручення з написо?м кредитної установи такого з?місту “Зараховано в доход бюджету ------- грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином позивачем не подано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Крім того, відсутній обгрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати за кожним із зазначених вище договорів.

Керуючись п.п. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 18 аркушах.

Суддя                                                                                                                Деркач Ю.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/523/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м.
Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова Т.М.

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 13.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 13.10.2004р.

Заявою
від 04 грудня2007 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 13.10.2004р.,
укладений ним з відповідачем з моменту його укладення і зобов'язати  повернути позивачу прості іменні акції
номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 22293 акцій, а позивача повернути
відповідачу   грошові кошти в сумі
1337,58 грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та
недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій
предмет спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя                                                                        Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.08

Справа №АС 12/448-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Привалов О.М., дов. б/н від 11.08.2008 р.

Від відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи АС № 12/448-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача : Об»єднаного профкому об»єднаної профспілкової організації Шосткинського казенного заводу «Зірка», м. Шостка

Про стягнення 2 933 грн. 12 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 2 933 грн. 12 коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за червень 2008 року.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 2 933 грн. 12 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/448-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 15-22-25/388-06-9750

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна"

на постанову

від 15.07.08 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15-22-25/388-06-9750 господарського суду Одеської області

за позовом

ТзОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна"

до

ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

про

стягнення заборгованості в розмірі 1663667,92 грн. за надані послуги

та зустрічним позовом

ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

до

ТзОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна"

про

про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та стягнення 210 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 11.11. 2008 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
липня 2008 р.
Справа №  10/487/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція, 56500, Миколаївська
область, , м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     04.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „30” липня  2008 року
об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 35/144

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Комунального підприємства „Дружківський трамвай”, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 12340,80 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Дружківський трамвай”, м. Дружківка, Донецька область про стягнення 12340,80 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 16.09.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 16.10.08р.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
липня 2008 р.

Справа
№  9/336/08

м.
Миколаїв

За
позовною заявою:
Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв,
вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Савицька О.Е., дов.№3407/01 від 10.04.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6 027,70грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи,
що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду
справи по суті,  розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 24.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати
позивача направити запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та
повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином,
докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов'язати
відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.
Справа №13/63

За позовом Прокурора
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Кіцманському районі.

До Приватного підприємця
ОСОБА_1.

Про стягнення
заборгованості по єдиному податку сумі 400,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Від позивача - Коубіш
А.П. - завідувач юридичного сектору. Доручення № 5/9/10-09 від 09.01.2008 р.

Від відповідача - не
з'явився.

В судовому засіданні
приймав участь - Філіпець В.П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Н. Станівці, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення
заборгованості по єдиному податку в сумі 400,00 грн.

Ухвалою суду від
14.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено
на 02.04.2008 р.

Ухвалами суду від
02.04.2008 р. та 17.04.2008 р. розгляд справи був відкладений в зв'язку з
неявкою представника відповідача в судове засідання.

13.05.2008 р. в судовому
засіданні позивач та прокурор звернулись із заявою про відмову від позову в
зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується квитанцією №
197 від 17.04.2008 р.

Заява про відмову від
позову судом приймається, оскільки, дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Наслідки відповідних дій
позивачу роз'яснено.

За таких обставин,
провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 112, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И  В :

Провадження у справі
закрити.

Суддя
С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 2/830-13/86(2/830-7/86)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Львівобленерго", м. Львів

на постанову

від 31.03.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/830-13/86(№2/830-7/86) господарського суду Львівської області

за заявою

ВАТ "Львівобленерго", м. Львів

(голова комітету кредиторів)

до

Приватної агрофірми "Винниківська", с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

про

банкрутство

кредитор

ВАТ "Львівобленерго" в особі Львівських електричних мереж, м. Львів

арбітражний керуючий

Яцків А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2008 р. у справі № 2/830-13/86(№2/830-7/86) прийнято касаційну скаргу ВАТ "Львівобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р. до провадження та призначено її до розгляду на 02.07.2008 р.

У зв’язку з виниклою необхідністю колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ВАТ "Львівобленерго" відкласти слуханням на 6 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № Б15/227-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 05.08.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 25.09.08 р. о 10:20.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку ДПІ у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська та ДВС.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № Б26/341-07

За заявою Петропавлівська міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ, смт. Петропавлівка

до боржника Селянське (фермерське) господарство "ДІБРОВСЬКЕ", с. Новопавлівка

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства «Дібровське», с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує ініціюючий кредитор –Петропавлівська МДПІ.

Ухвалою господарського суду від 04.08.08р. господарський суд зобов’язав ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Вимога господарського суду ліквідатором не виконана.

11.09.08р. від Петропавлівської МДПІ надійшло клопотання про припинення її повноважень як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гальченка Є.А., який надав згоду на призначення.

Господарський суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, при цьому строк ліквідаційної процедури необхідно продовжити до 01.01.09р., зобов’язавши ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області як ліквідатора селянського (фермерського) господарства «Дібровське», с. Новопавлівка Межівського району.

Ліквідатором селянського (фермерського) господарства «Дібровське», с. Новопавлівка Межівського району призначити арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ №347382.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 01.01.09р.

Зобов’язати ліквідатора банкрута у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26"
травня 2008 р.
Справа №     А17/295-08

Суддя
, розглянувши

позовну
заяву  Державна інспекція з контролю
за цінами в Київській області

до
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про
стягнення 471,45 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"25" червня 2008 р. о 09:15.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви, Положення.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості
щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя