overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" жовтня 2008 р.
Справа №  2/406/08

м.Миколаїв

Суддя Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг,
вул. Гребеннікова, 10

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
168,82 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114,
121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача
в строк до 20.10.08 року подати до суду письмовий відзив по суті
заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008р.

Справа № 23/35

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області, м. Лубни

до Оріхівського робітничого кооперативу, с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Носіченко Т.В., довіреність № 57/01-22 від 08.01.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області, м. Лубни про визнання банкрутом Оріхівського робітничого кооперативу, с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду, що надіслана боржнику за його місцезнаходженням: Полтавська область, Лубенський район, с. Новооріхівка (про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.05.2008 року, наданий державним реєстратором Лубенської райдержадміністрації) повернулася з відміткою поштового відділення: "організація ліквідована".

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.08р. на 11 год. 45 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Кредитору надати суду установчі документи Оріхівського робітничого кооперативу.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р. Справа № 16/180/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Інгульський гірничо –збагачувальний комбінат” ( 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Рудна,47)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеріор” (54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів,19)

Про: зобов’язання виконати певні дії.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі №16/180/08 ухвалою суду від 17.06.2008 р. було зупинено у зв’язку з призначенням судової технічної експертизи по матеріалам справи. Її проведення було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Харків, вул..Золочевська, 8-а).

До господарського суду надійшов лист за № 5225 від 26.09.2008 р. заас. директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової технічної експертизи.

Зазначеним листом матеріали справи повернути без виконання.

За таких обставин, суд вважає, необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.11.2008 р. на 10 год. 30 хвил.

3. Зобов’язати сторін надати свої пояснення з приводу неможливості проведення

судової технічної експертизи.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2008 р.                                                                      Справа № 21/305

За позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехноком", м.Миргород, Полтавська область

про стягнення 15655,80 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 15655,80 грн.

Сторони явку повноважних представників сторін в судове засідання не забезпечили, хоча й були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду (поштові повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, сд встановив:

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі, в зв"язку з тим, що відповідач сплатив неустойку у розмірі 15655,80 грн. (квитанція АБ "Полтава-Банк" №8Р2383 від 23.06.08р.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/52-08

за заявою :Державної податкової інспекції у м.
Вінниці м. Вінниця, вул. 30-річчяПеремоги,21

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя

В С Т А Н О В И В :

27.03.2008
року господарським судом Вінницької області за заявою Державної податкової
інспекції порушено провадження у справі №10/52-08 про визнання Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1. банкрутом.

21.04.2008
року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" винесено постанову про визнання СПДОСОБА_1. м. Вінниця, інд
номер НОМЕР_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута
призначено ДПІ у м. Вінниці.

21.08.2008
року до суду від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу по справі
№10/52-08.

Враховуючи
викладене, звіт ліквідатора слід призначити до розгляду на 15.10.2008 року.

Керуючись
ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України ,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1., інд.
номер НОМЕР_1, м. Вінниця до 17.10.2008 року.

Призначити
звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 11 год. 30 хв.
15.10.2008 року.

Явку
в судове засідання ліквідатора (ДПІ у м. Вінниці) визнати обов'язковою.

Зобов'язати
ліквідатора надати до суду звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу
направити ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці) рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 2
примірника:

1- до справи;

2- ДПІ у м. Вінниці
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                     Справа № 17/146пд

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк вособі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про прийняття зміни пунктів 1 та 12 договору №2/21 від 16.10.2006р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар (рудники 1,3) при станції Сіль в редакції Державного підприємства “Донецька залізниця”

м. Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сєрікова І.О. довіреність № Н-01/5166 від 28.12.2007 р.

від відповідача: Алатко В.М. довіреність №27/10-01-43 від 21.10.2008 р., Сорока І.В. довіреність №27/10-01-42 від 21.10.2008 р.

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про прийняття зміни пунктів 1 та 12 договору №2/21 від 16.10.2006р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар (рудники 1,3) при станції Сіль в редакції Державного підприємства “Донецька залізниця”

м. Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сєрікова І.О. довіреність № Н-01/5166 від 28.12.2007 р.

від відповідача: Алатко В.М. довіреність №27/10-01-43 від 21.10.2008 р., Сорока І.В. довіреність №27/10-01-42 від 21.10.2008 р.

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 4 місяці до 02.04.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду матеріали стосовно руху процесу узгодження ЄТП станції Сіль Донецької залізниці та ДПО «Артемсіль» (Руднік №1,3).

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 4/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

23.09.2008 року

у справі

№4/23

господарського суду

міста Києва

за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

до

Київської міської ради

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю " Ріелті Груп"

про

визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.12.2006 року

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів у справі №4/23 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "18" грудня 2008 року об "11" год. "40" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

17.09.08
Справа № 13/339пн.

За позовом Державної податкової
інспекції у Артемівському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до  суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

При друкуванні рішення господарського
суду Луганської області від 20.07.2006 р. по справі № 13/339пн у його описовій
частині було припущено описку, а саме невірно надруковано дату свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача. Так, було надруковано: «…приватний підприємець
ОСОБА_1, зареєстрований у виконавчому комітеті Артемівської районної ради з 16.11.1997,
свідоцтво НОМЕР_1...», тоді як слід було: «…приватний підприємець ОСОБА_1,
зареєстрований у виконавчому комітеті Артемівської районної ради з 18.01.1996,
свідоцтво НОМЕР_1…»(довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_2, приєднано до матеріалів справи - ст.
9).

За таких обставин зазначену описку
слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку припущену у описовій
частині рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2006р. по
справі № 13/339пн.

2.          Вважати вірним: «…приватний підприємець
ОСОБА_1, зареєстрований у виконавчому комітеті Артемівської районної ради з 18.01.1996,
свідоцтво НОМЕР_1…»

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді                                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа №  4/361/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва

вул.Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення  підприємницької діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.10.2008р. о
12год.05хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

Справа
№ Б-7/184

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора           ПП "Гріола"

вул. Польова,8,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника     СП "Завод залізобетонних виробів і
конструкцій"

вул. Петлюри, 8,
м.Івано-Франківськ,76005

про
банкрутство СП "Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки,
м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8 (розгляд
поточних майнових вимог, які виникли в процедурі банрутства, призначення до
розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника)

Ліквідатор боржника подав суду
клопотання про розгляд поточної майнової вимоги ДПІ в м. Івано-Франківську в
сумі 1020 грн.

Розглянувши матеріали справи та подану
майнову вимогу  ДПІ в м.
Івано-Франківську в сумі 1020 грн., суд прийшов до висновку, що вона підлягає
визнанню як  поточна майнова вимога,
що виникла в ліквідаційній процедурі.

Крім
того, ліквідатор подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс
боржника СП "Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки,
м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8.

Розглянувши
поданий звіт та ліквідаційний баланс боржника СП "Завод залізобетонних
виробів" облспоживспілки, суд прийшов до висновку про необхідність
призначення до розгляду  в судовому
засіданні.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,32
Закону  України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

визнати поточну майнову вимогу ДПІ в м. Івано-Франківську в сумі
1020 грн. -по несплаченому ПДВ в процедурі банкрутства.

Зобов"язати ліквідатора ОСОБА_1 облікувати
окремим обліком в реєстрі вимог кредиторів поточну майнову вимогу та проводити
її погашення в порядку, визначеному ст.31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Призначити до розгляду
звіт та ліквідаційний баланс боржника СП "Завод залізобетонних
виробів" облспоживспілки в засіданні на
07.10.08  о 10:30 год.

Дану
ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору -ОСОБА_1(АДРЕСА_1), голові
комітету кредиторів- Вальнюку І.Р. (ПП "ОСОБА_2", АДРЕСА_2), ДПІ
в м. Івано-Франківську (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,20), управлінню
ПФУ в м. Івано-Франківську, ФСС НВ та ПЗ в м. Івано-Франківську (м.
Івано-Франківськ, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів,10). ПСК
"Прикарпаткоопбуд"(м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола,157), ІФФ
ВАТ "Укртелеком", КП "Івано-Франківськводоекотехпром"(м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна,2).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

помічник судді  Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                     Справа № 10/93

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Вінічук М.В. – довіреність від 07.07.2008р. №9-5-1126;

від відповідач – Манженков М.М. – довіреність №1-12/12-6;

від третьої особи - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Міністерства юстиції України м. Київ в інтересах держави Україна

до відповідача: державного підприємства “Артемвугілля” м. Артемівськ,

за участю третьої особи на сторони позивача Державне казначейство України м.Київ,

про відшкодування збитків в сумі 16 622,28грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Міністерство юстиції України м. Київ в інтересах держави Україна, з позовом до відповідача - державного підприємства “Артемвугілля” м. Артемівськ, за участю третьої особи на сторони позивача Державне казначейство України м. Київ, про відшкодування збитків в сумі 16 622,28грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив звернути увагу суду щодо рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3 РП 1-1/99.Підтримав заперечення в частині того, що Міністерство юстиції України є неналежним позивачем.

Представник третьої особи у судове засідання 13.11.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 1 місяць для надання додаткових документів.

Розглянув у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи викладене, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.1 п. 3 ст. ст. 69, 77, ст.24, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжив строк розгляду справи на 1 місяць.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 15.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати відповідача - надати до суду письмові пояснення на заперечення позивача, надати до суду 13.11.2008р.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

4 прим.,

т.305-75-46