ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 55/190-08

вх. № 5381/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Диба М.М. відповідача - 1. - не з"явився; 2 - Друшлякова С.І.;

розглянувши справу за позовом ПКФ "Ресурс ЛТД" м. Харків

до 1. ТОВ "Томаш", м. Київ;

2. ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків

про стягнення 4248,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Промислово - комерційна фірма "Ресурс ЛТД" звернулась до суду з позовною заявою про стягнення (з урахуванням уточнень позовних вимог від 19.08.08 р., які були прийняті судом) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", 4000 грн. боргу, 371,06 грн. пені, 685,34 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 74,07 грн., 424,85 грн. штрафу та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", 248,58 грн. боргу, а також просить судові витрати покласти на відповідачів солідарно, мотивуючи свої вимоги тим, що 1- й відповідач, в порушення умов договору поставки № 347 К від 17.10.07 р., неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, а 2-й відповідач неналежним чином виконав зобов"язання за договором поруки № 02-04/08 від 02.04.08 р.

У судовому засіданні 02.09.08 р., позивачем було надано уточнений розрахунок суми позову, відповідно до якого позивач просить стягнути з 1-го відповідача (ТОВ "Томаш") 4000,00 грн. основного боргу, 276,28 грн. пені, 462,86 грн. штрафу, 662,34 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 59,26 грн. та просить стягнути з 2-го відповідача (ТОВ "Фріч-ТОТ") 248,58 грн. заборгованості, а також покласти судові витрати на відповідачів солідарно.

Суд визнає вказаний розрахунок уточненням позовних вимог та приймає його як такий, що подано, відповідно до ст. 22 ГПК України.

2-й відповідач (ТОВ "Фріч-ТОТ") надав відзив на позов, відповідно до якого, визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з"явився, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.08.08 р. по 02.09.08 р., з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

Судом встановлено, що між позивачем (ПКФ "Ресурс ЛТД") та 1-им відповідачем (ТОВ "Томаш") було укладено договір № 347К від 17.10.07 р. (а.с. 10-11), відповідно до умов якого постачальник (позивач) поставляє і передає у власність покупця (1-го відповідача) товар, відповідно до накладних, які є невід"ємною частиною даного договору, а покупець (1-й відповідач) приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених договором.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив 1-му відповідачу товар на загальну суму 4628,67 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 5525К та 5526К від 24.10.07 р. та №№ 6246К та 6247К від 21.11.07 р. (а.с.13-16).

Відповідно до п. 5.2. вказаного договору. покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 30 днів з дати отримання відповідної партії товару від постачальника.

Проте, 1-й відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та сплатив позивачу лише 380,09 грн., таким чином заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за вказаним договором склала 4248,58 грн.

02.04.08 р. між позивачем та 2-им відповідачем (ТОВ "Фріч-ТОТ) було укладено договір поруки № 02-04/08 від 02.04.08 р. (а.с.12), відповідно до умов якого поручитель (2-й відповідач (ТОВ "Фріч-ТОТ") поручається перед кредитором (позивачем за виконання обов"язку ТОВ "Томаш" (1-й відповідач) за основним договором (№ 347К від 17.10.07 р.) щодо сплати грошових коштів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином заборгованість 1-го та 2-го відповідачів перед позивачем склала 4248,58 грн.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідачі 4248,58 грн. заборгованості не сплатили та не надали суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, 1- й відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 347К від 17.10.07 р., за накладними №№ 5525К та 5526К від 24.10.07 р. - з 24.11.07 р. та за накладними №№ 6246К та 6247К від 21.11.07 р. - 22.12.07 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Частинами 1,2 ст. 543 ЦК України, встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з 1- го відповідача 4000,00 грн. заборгованості та 248,58 грн. заборгованості з 2-го відповідача є правомірними, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.2 договору № 347К від 17.10.07 р., покупець (1-й відповідач) відповідає за несвоєчасну оплату отриманого товару, шляхом сплати постачальнику (позивачу) пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також шляхом сплати постачальнику штрафу в розмірі 10% вартості відповідної партії товару.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені та штрафу позивачем, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 276,28 грн. пені та 462,86 грн. штрафу доведеними матеріалами справи, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 662,34 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 59,26 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються солідарно на відповідачів, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.ч. 1,2 ст. 543, ч.ч. 1,2 ст. 554, ч.1 ст. 612, 610,611, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (вул. Академіка Богомольця, 7/14, м. Київ, 01024, код за , п/р 8271, КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012) на користь Промислово - комерційної фірми "Ресурс ЛТД" ( вул. Соколова, 18, кв. 20 ,м. Харків, 61007, код за , п/р 2101, Харківська філія КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) 4000,00 грн. заборгованості, 276,28 грн. пені, 462,86 грн. штрафу, 662,34 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 59,26 грн., 97,56 грн. державного мита та 112,86 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (вул. Основ"янська, 55, м. Харків, 61010, код за , п/р 8691 в Харківській філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Промислово - комерційної фірми "Ресурс ЛТД" ( вул. Соколова, 18, кв. 20 ,м. Харків, 61007, код за , п/р 2101, Харківська філія КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) 248,58 грн. заборгованості, 4,44 грн. державного мита та 5,14 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05 вересня 2008 року.

Суддя