ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.08                                                                                           Справа № 14/251

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши заяву ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” № 251 від 31.07.08 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07

прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району № 09/11-6 від 09.11.06

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06

у справі № 14/251

за позовом: ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря”, с.Зоря Рівненського району

до відповідача: ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району

про          визнання недійсним договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: Гудилко М.І. –представник (довіреність № 5 від 04.01.08);

від відповідача: не з’явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06 у справі № 14/251 задоволено апеляційну скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06 скасовано, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.07 касаційну скаргу ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 09.08.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.06.07.

Позивачем - ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” було подано заяву № 432 від 16.10.07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.08 в задоволенні заяви ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” № 432 від 16.10.07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 відмовлено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.08 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.08 у справі № 14/251. Ухвалою Верховного суду України від 12.06.08 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.04.08.

Однак, позивачем - ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” до Львівського апеляційного господарського суду вдруге подано заяву № 251 від 31.07.08 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251. Зокрема, у поданій заяві позивач посилається на те, що договір оренди від 26.08.04 розірваний з ініціативи ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” згідно ст. 782 ЦК України, посилаючись при цьому на лист № 368 від 24.07.06, що, як зазначає заявник, не враховано в постанові від 20.02.07 у справі № 14/251. Зазначає заявник також про те, що у постанові Львівського апеляційного господарського суду предметом спору є розірвання договору оренди від 26.08.06, а при розгляді справи господарським судом Рівненської області від 20.09.06 предметом спору було звільнення приміщення. Наголошує заявник також на тому, що йому стало відомо 29.07.08 про те, що апеляційна скарга від 09.11.06 № 09/11-б підписана неуповноваженою особою Макогоном А.Ф., посилаючись при цьому на заяву В.А.Плютинського від 29.07.08.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами призначено на 24.09.08.

Відповідач у справі –ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря” –вимог п. 3 ухвали Львівського не виконав, відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не подав. Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.08 проти доводів заявника заперечив, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06 у справі № 14/251 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, в задоволенні заяви позивача –відмовити.

Розгляд заяви відкладався на 05.11.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.08.

В судове засідання 05.11.08 представник відповідача не з'явився, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.08, заява позивача розглядається за відсутності представника ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря".

Представник позивача в судових засіданнях підтримав вимоги та заперечення, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251.

Розглянувши заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06 у справі № 14/251 - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

При винесенні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06 судом встановлено, що сторонами у справі укладено договір оренди № 7 від 26.08.04, згідно п. 1.1 якого орендодавець (позивач у справі) зобов'язався надати у тимчасове платне користування орендарю (відповідач у справі) будівлі, комунікації, під'їзні шляхи разом з прилеглою земельною ділянкою загальною площею 2 га, а орендар - оплачувати оренду будівель на умовах договору, а саме, як погоджено сторонами у п.п. 4.1, 4.2 договору, перераховувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 300, 00 грн. щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, згідно виставлених рахунків.

В зазначеній постанові надано також оцінку п. 4.2 договору оренди № 7 від 26.08.04, яким передумовою здійснення відповідачем орендних платежів визначено виставлення позивачем рахунків на оплату, які позивачем, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, суду не надані, так само як і докази їх виставлення.

Крім того, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06 у справі № 14/251 грунтується також на рішенні Рівненського міського суду від 20.09.05 у справі за позовом Сергєєва О. до ЗАТ Агропромислова корпорація "Зоря", Плютинського В.А., Калинчук

Г.О., Колесника В.В. про визнання договору оренди № 7 від 26.08.04 дійсним та спонукання до виконання його умов. Зазначеним рішенням договір № 7 від 26.08.04, укладений між сторонами у справі № 14/251, визнано дійсним та зобов'язано ЗАТ “АПК “Зоря” не чинити перешкоди ТзОВ “Агрохім-Зоря” у користуванні будівлями, комунікаціями, під’їзними шляхами разом з прилеглою земельною ділянкою площею 2 га та загальною площею приміщень 0,254 га. Вказаним рішенням також встановлено факти належності виконання орендарем договірних зобов’язань щодо сплати орендної плати на умовах, визначених оспорюваним договором, та відсутності обставин, для розірвання договору оренди № 7 від 26.08.04. Встановлений у вказаних рішенні та ухвалі також факт чинення орендодавцем перешкод у користуванні орендарем спірними приміщеннями та будівлями.

На підставі наведеного колегія суддів при винесенні постанови від 20.02.06 дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ Агропромислова корпорація “Зоря”.

Щодо посилань заявника на нововиявлені обставини, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, а також на те, що нововиявленими не можуть визнаватися обставини, на які посилалися учасники процесу під час розгляду справи або ж які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального законодавства. Крім того, колегія наголошує на п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» за № 1 від 27.02.81, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону. Вказане положення продубльоване також у п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» за № 04-5/563 від 21.05.02, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього колегія суддів зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, що, зокрема, закріплено у п. 1.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» за № 04-5/563 від 21.05.02.

Беручи до уваги, що як нововиявлену обставину заявник зазначає факт розірвання договору оренди за № 7 від 26.08.04, на який він посилався і під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, а також під час розгляду заяви № 432 від 16.10.07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про невідповідність зазначеної обставини встановленим ст. 112 ГПК України ознакам нововиявленості. Посиланням скаржника на розірвання договору на підставі ст. 782 ЦК України, зокрема, дано належну оцінку у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 та постанові Вищого господарського суду від 21.06.07.

Щодо посилань скаржника на те, що йому стало відомо 29.07.08 про те, що апеляційна скарга від 09.11.06 № 09/11-б підписана неуповноваженою особою Макогоном А.Ф., посилаючись при цьому на заяву В.А.Плютинського від 29.07.08, то колегія зазначає про наступне. До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251 заявником додано не заяву В.А.Плютинського від 29.07.08, а відзив від 15.02.07 № 57, якому дано належну оцінку Львівським апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 20.02.07, як такому, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме наказом № 2 від 28.12.05 (т. 2, арк. спр. 15), а відтак, посилання скаржника на неуповноваженість Макогона А.Ф. на підписання апеляційної скарги також не відповідають ознакам нововиявленості, встановленим ст. 112 ГПК України.

Твердження позивача у справі про те, що у постанові Львівського апеляційного господарського суду предметом спору є розірвання договору оренди від 26.08.06, а при розгляді справи господарським судом Рівненської області від 20.09.06 предметом спору було звільнення приміщення, також є безпідставними, такими, що не містять ознак нововиявленості, оскільки переглядаючи рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06 у справі № 14/251, суд апеляційної інстанції не розглядав предмет «розірвання договору», а лише дав оцінку висновку, викладеному в оскаржуваному рішенні, про те, що договір оренди № 7 від 26.08.04 на підставі ст. 782 ЦК України є розірваним з 28.07.06, як такому, що не відповідає нормам матеріального права, на підставі чого відмовив у позові ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” про звільнення приміщення.

Інші посилання позивача, викладені ним в заяві № 251 від 31.07.08 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251, також на увагу не заслуговують, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставинами, як такі, на які позивач неодноразово посилався під час розгляду судами всіх інстанцій, а також при розгляді заяви позивача № 432 від 16.10.07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251 та касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.08 Вищим господарським судом України.

Таким чином, беручи до уваги неподання заявником жодних доказів, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06 у справі № 14/251, та відповідають ознакам нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06 слід залишити без змін, а в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами –відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          В задоволенні заяви ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” № 251 від 31.07.08 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 відмовити.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251 залишити без змін.

3.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник