overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 19/115-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Васильківського міського відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській
області

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.09.2008

у справі

господарського суду Київської
області

за позовом

Міністерства юстиції України

до

Васильківського міського відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне казначейство України

про

відшкодування збитків, завданих
Державному бюджету України в розмірі 11763,12 грн.

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
пропущений процесуальний строк Васильківському міському відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області для
подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду  від 15.09.2008 у
справі  № 19/115-08.

2. Прийняти
касаційну скаргу Васильківського міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у
справі № 19/115-08 до провадження.

3.
Об'єднати розгляд касаційної скарги Васильківського міського відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з
розглядом касаційних скарги ОСОБА_1 та Громадської дитячої благодійної
організації координаційний центр "Родина" та призначити розгляд даної
справи на 10.12.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Уточнити Васильківському
міському відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Київській області касаційні вимоги, зокрема, який судовий акт оскаржується,
оскільки в касаційній скарзі від 26.11.2008 ставиться питання про скасування,
зокрема, ухвали від 15.09.2008 Київського міжобласного апеляційного
господарського суду, проте матеріали справи містять лише постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду, датовану вказаним
числом.

5. Довести
до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 2-9/17758-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП "Рембудтрест"

на постанову

від 06.08.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-9/17758-2007

за позовом

ПП "Рембудтрест"

до

Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз

про

стягнення 74385,88 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПП "Рембудтрест" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ПП "Рембудтрест" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 10.12.2008 р. о 09 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 38/47

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Бахчисарайської районної
організації Українського товариства мисливців та рибалок

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 24.08.08

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Бахчисарайської районної організації
Українського товариства мисливців та рибалок

до
3-ті особиВерховної Ради АР Крим Кримське республіканське товариство
мисливців і рибалок Республіканський комітет АР Крим з лісового і
мисливського господарства Бахчисарайська організація Кримського
республіканського товариства мисливців та рибалок

провизнання
частково незаконною постанови, визнання права користування та зобов'язання
вчинити дії,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми
і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу
фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При цьому в касаційній скарзі
Бахчисарайська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок
просить скасувати постанову 24.08.08, в той же час, такий процесуальний
документ в матеріалах відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені Харківської
міської ради підписано представником Маньшиним А.М. При цьому підпис, вчинений
вказаної особою на касаційній скарзі, не співпадає зі зразком підпису Машьшина
А.М., зазначеному у доданій до касаційної скарги довіреності від 04.03.08.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 6
ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бахчисарайської
районної організації Українського товариства мисливців та рибалок на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.08.08  у справі № 38/47 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27.11.2008                                                   Справа № 11/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/24 від 31.01.2007

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - приватного підприємства "Агропродторг" (далі - ПП "Агропродторг"), 25000, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 107, кв. 1,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 20.02.2007 року відсутнього боржника ПП "Агропродторг" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура щодо банкрута ПП "Агропродторг", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Савоніну О.Є.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Агропродторг" до 20.08.2008 року, зобов’язано ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніну О.Є. подати господарському суду не пізніше 20.08.2008 року звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вимоги ухвали господарського суду від 11.07.2008 року ліквідатором ПП "Агропродторг" не виконано, у зв'язку із чим 30.09.2008 року (вих. № 23681) та 03.11.2008 року (вих. № 25487) арбітражному керуючому Савоніній О.Є. надіслані письмові нагадування, якими запропоновано негайно виконати вимоги ухвали господарського суду від 11.07.2008 року.

Вищезазначені нагадування ліквідатором залишено без відповіді, вимоги ухвали господарського суду від 11.07.2008 року не виконані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні і зобов'язати ліквідатора подати суду звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.ст. 3-1, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи про банкрутство приватного підприємства "Агропродторг" призначити на 24.12.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніну О.Є. не пізніше 22.12.2008 року подати господарському суду звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Явка представника кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніної О.Є. у засідання суду є обов'язковою.

6. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Савоніній О.Є., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ Б15/164-08

За заявою  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Пре дставники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 21.10.08 р. о 10:30.

Явку ліквідатора  та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р.
Справа № 6/125

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/125

за позовом: прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави, в особі
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 251 103,00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Коваль О.М.,
посвідчення № 615;

від позивача - Савков Д.С. ,
довіреність № 3133  від 03.03.2008 року;

від відповідача - участі не брав;

при секретарі судового засідання -
К.К. Царенко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Олександрії
Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції подано позовну заяву про стягнення з
відповідача на користь Державного бюджету України податкового боргу з податку
на додану вартість в сумі  251 103,00
грн.

Ухвалою господарського суду від
17.09.2008 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до
судового розгляду на 16.10.2008 року.

Представник Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач участі в судовому
засіданні не брав. Приватний підприємець ОСОБА_2 про дату, час та місце
судового засідання належним чином повідомлений, що засвідчує повідомлення про
вручення поштового відправлення № 3498210.

Неприбуття у судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для
відкладення розгляду справи згідно пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, з метою повного та об'єктивного розгляду та
вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п.3 ч.1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи
на  28.10.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Відповідачу направити повістку
про виклик до суду.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа
№ 5/17-09

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Золотоно-ша, Черкаська область

до
В-1: Приватного підприємства "Вега Авто", м. Дніпропетровськ

до
В-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі", м. Суми

про стягнення 25 120 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.01.09 р. о 14:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу-1: відзив на позов, явка в судове
засідання;

Відповідачу-2: відзив на позов, явка в судове
засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.11.08р.

Справа
№ Б26/269-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Марганецької ОДПІ, м. Марганець
Дніпропетровської  області

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 , м. Марганець Дніпропетровської  області
(ідентифікаційний кодНОМЕР_1  )

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.12.08 р.  об 12:20.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитора - письмову пропозицію по
кандидатурі ліквідатора, згоду ОДПІ чи арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором у справі,  явка повноважного
представника;

боржника -відзив на заяву, план погашення боргів, повний перелік
майна, явка у судове засідання,

5. З
метою забезпечення  майнових  інтересів
кредиторів, керуючись  ст.67,86
Господарсько-процесуальним кодексом та п. 1 ст. 48 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», накласти
арешт на майно суб'єкта підприємницької діяльності (АДРЕСА_1, ідент.
НОМЕР_1  ).

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства,
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 33/79-07

За позовом Приватного підприємства "ВЦС", м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства фірма "АЛТЕЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43900 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Колотніцький І.П., директор наказ № 1 від 25.02.1993 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство "ВЦС" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача приватного науково-виробничого підприємства фірма "АЛТЕЙ" за договором № 03/10-05 від 03.10.2005р., заборгованості в сумі 43900 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання 02.12.08р. з'явився представник відповідача, який проти задоволення позову заперечує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 17.11.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.08 р. о 11:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - платіжні доручення, які підтверджують попередню оплату товару по договору 03/10-05.

Відповідачу - належним чином завірену копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2007 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
жовтня 2008 р.

№
20/121

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  судді:

Кота
О.В.,

суддів:

Владимиренко
С.В.,

Шевчук
С.Р.,

розглянув
касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 01.09.2008р.

у
справі

№20/121
господарського суду Донецької області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
7957,08грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Донецьких електричних мереж відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Донецьких електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 01.09.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 грудня 2008
року о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий
суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Южноукраїнської
міської ради.

/55000, м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48/

про: визнання
противоправною бездіяльність та зобов'язання прийняти рішення.

встановив:
позовна заява б/н від 03.11.2008р. не підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено поняття “справа
адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну
заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто
заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім цього звертається увага
позивача, що пунктом 1 частини 1 ст.18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Позивачем ставиться питання щодо
зобов'язання органу місцевого самоврядування, а саме Южноукраїнської міської
ради прийняти рішення про надання згоди на розробку проекту відведення
земельної ділянки.

Отже, позовна заява повинна бути
направлена в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду
як адміністративного суду за місцезнаходженням позивача, тобто до
Южноукраїнського міського суду.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення
і виправлення рішення, ухвали

06.02.08

Справа №
6/31/08.

Суддя

По
иску            Государственной организации
“Региональный фонд поддержки предпринимательства в Запорожской области” г.
Запорожья

К          Частному предпринимателю ОСОБА_1 г. Токмак Запорожской
области

О  взыскании 78 000 грн.

Без
вызова сторон

Судья                    Мисюра  Л.С.

У С Т А
Н О В И Л :

При
печатании решения по делу № 6/31/08 от 30.01.2008г. была допущена опечатка в
первом абзаце резолютивной части решения, а именно, вместо слов «Иск
удовлетворить частично... .»указано «Иск удовлетворить... .»

При
этом из мотивировочной части решения и из текста резолютивной части следует,
что  иск
удовлетворен частично.

Учитывая
вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную описку, не
затрагивая сути решения.

Руководствуясь
ст. ст. 86, 89  Хозяйственного
процессуального кодекса Украины, судья

О П Р Е
Д Е Л И Л :

Исправить
допущенную опечатку в первом абзаце резолютивной части решения от 30.01.2008г.
по делу № 6/31/08 и  изложить его в
следующей редакции:  «Иск удовлетворить
частично... .»

Судья
Л.С. Мисюра

Определение подписано и
передано на отправку: 06.02.2008г.

Дата слухання справи:  Час слухання справи: