ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.08 р.                     Справа № 35/143

За позовом: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” в особі „Металургійний комплекс”, м. Донецьк

про стягнення 123403,51 грн.

Суддя           Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Костиркін А.А. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 30.10.2008 р. оголошено перерву до 17.11.2008 р., для надання сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” в особі „Металургійний комплекс”, м. Донецьк про стягнення 123403,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на водопостачання та прийом господатсько-побутових стоків № 71464/303737 від 01.01.2008 р., додатки до договору № 71464/303737 від 01.01.2008 р., копії вимог, копії актів-рахунків, акти відбору проб, повідомлення, розрахунки суми позову, розрахунок величини плати за скид стічних вод зі наднормативними забрудненнями, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив № 17/23п від 01.10.08 р., проти позовних вимог заперечував. Вважав, що позивачем допущені порушення вимог „Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька” затверджених рішенням виконкому Донецької міської ради від 21.09.2005 р. № 442 (надалі Правила), зокрема в порушення п.п. 5.4.12. Правил в актах відбору проб не зазначено час здійснення відбору, в порушення вимог п. 7.10. Правил не направлено на адресу відповідача претензій за фактами перевищення допустимих концентрацій стічних вод. Просив суд відповідно до положень ст. 551 ЦК України зменшити розмір позовних вимог, які на його думку є неустойкою. Також просив врахувати, що технологія виробництва чавуну та сталі передбачає значне використання сировини та матеріалів які за своїми хімічними властивостями є екологічно небезпечними.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 09.09.08 р. продовжений строк вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.08 р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на водопостачання та прийом господатсько-побутових стоків № 71464/303737 від 01.01.2008 р. з додатками до нього (надалі Договір) відповідно до якого „Водоканал” (позивач) зобов’язується відпускати „Споживачу” (відповідачу) питну воду та приймати від нього господатсько-побутові стоки, які надходять в каналізаційні мережі.

Умовами п.п. 2 Договору передбачено, що умови обліку та контролю якості стічних вод, що скидаються „споживачем” в систему міської каналізаційної мережі встановлені в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до умов п. 1., п. 2. додатку № 1 до Договору „Водоканал” приймає від „Споживача” в міську каналізацію стічні води, які не викликають порушень в роботі каналізаційних мереж та споруджень, та можуть бути відчищені разом зі стічними водами міста до вимог нормативів, які вказані в „Правилах охорони поверхневих вод від забруднень стічними водами”. „Споживач” не має права скидати в міську каналізацію стічні води, витрати та склад яких маже призвести до перевищення допустимої кількості забруднюючих речовин.

14.12.2007 р. представником позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір стічних вод Відповідача з КК- 5 про що складено акт відбору проб № 127.

17.01.2008 р. представником позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір стічних вод Відповідача з КК-1, КК-2, КК-3, КК-5, КК-6, КК-7, КК-8, КК-9, КК-10, КК-11, про що складено акти відбору проб № 124, № 125, № 112, № 131, № 113, №126, № 114, № 127, № 128, № 129, № 130.

24.01.2008 р. представником позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір стічних вод Відповідача з КК-9, про що складено акт відбору проб № 194.

14.02.2008 р. представником позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір стічних вод Відповідача з КК-3, КК-7, про що складено акти відбору проб № 107, № 108.

У зв’язку з виявленням у вищезазначених пробах перевищення забруднюючих речовин, Позивачем, відповідно до п.10. додатку № 1 до Договору, „Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів” зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.04.02 р. № 402/6690 відповідачу нараховано суму 123403,51 грн.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на п.п. 5.4.12., 7.10. „Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька” затверджених рішенням виконкому Донецької міської ради від 21.09.2005 р. № 442 вважав, що відбір проб відбувався з порушенням вимог Правил.

Пунктом 5.4.11. Правил врегульовано порядок документального оформлення відбору проб та встановлено, що відбір проб стічних вод Абоненту виконується уповноваженим представником Водоканалу та фіксується в акті відбору проб стічних вод (Додаток №3), в якому зазначається: повна назва підприємства; дата та час відбору проби; номер пляшки, в яку відібрана проба; місце відбору проб (назва випуску або номеру колодязя ); посада, прізвище, ім’я, по-батькові та підпис представника підприємства, в присутності якого здійснювався відбір проби.

Додаток № 3 до Правил не містить графи для запису часу відбору проб.

Вищезазначені акти відбору проб оформлені відповідно до додатку №3 до Правил.

Заперечення відповідача стосовно недотримання позивачем досудового претензійного порядку врегулювання спору та невідповідність вимог за № 20/1862, №20/18631 від 26.03.08 р., № 20/2360, № 20/2362 від 14.04.08 р. змісту та формі претензій передбачених ГПК України судом до уваги не приймаються з огляду на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України від 9 липня 2002 року Справа N 1-2/2002 N 15-рп/2002, в якому зазначено, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Згідно з приписами п. 10 додатку № 1 до Договору нарахування плати за скид стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька за перевищення допустимих концентрацій забруднень здійснюється відповідно до „Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів”, зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.04.02 р. №402/6690.

Таким чином відповідачем невірно віднесено позовні вимоги, які складаються з боргу за понаднормативні забруднення за перевищення ГДК стічних вод в міську каналізацію, до штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві № 17/23п від 01.10.08 р. просив врахувати особливості виробництва підприємства, яке передбачає використання матеріалів і сировини, що є екологічно небезпечними.

Суд вважає, що відповідачем у наданому відзиві фактично визнано факт перевищення забруднюючих речовин у пробах стічних вод. Крім того, заперечення відповідача не спростовують результатів аналізів, стосовно виявлених у вищезазначених пробах перевищень забруднюючих речовин.

В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за понаднормативними забрудненнями за перевищення ГДК стічних вод в міську каналізацію у сумі 123403,51 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 123403,51 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 123403,51 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 5.4.11, „Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька”, затверджених рішенням виконкому Донецької міської ради від 21.09.2005 р. № 442, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” в особі „Металургійний комплекс”, м. Донецьк про стягнення 123403,51 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” в особі „Металургійний комплекс”, м. Донецьк на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк: 123403,51 грн. - основного боргу; 1234,05 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 17.11.08р.

Суддя