КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008                                                                                           № 25/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Сопрунець О.М., дов. № 46 від 14.08.2008р.

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Атланта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 25/174

за позовом                               Комунальне підприємство "Фармація"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Атланта"

про                                                  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 25/174 від 03.06.2008р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Атланта» на користь Комунального підприємства «Фармація» 21730,09 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Атланта» на користь Комунального підприємства «Фармація» судові витрати в розмірі 347,99 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Атланта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 25/174 від 03.06.2008р. повністю.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає про неправильне застосування судом процесуального права. Таке твердження відповідача є хибним, оскільки підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Згідно п. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємоповагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008р. у справі № 25/174 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.05.2008р., зобов’язано відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу, докази на підтвердження відповідних заперечень; контррозрахунок суми, заявленої до стягувача; на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2008р. у справі № 25/174 було відкладено розгляд справи, в зв’язку з не з’явленням представників відповідача та неподання витребуваних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимог суду першої інстанції не виконав, а саме не надав: відзив на апеляційну скаргу, докази на підтвердження відповідних заперечень; контррозрахунок суми, заявленої до стягувача; на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію, уповноваженого представника у судове засідання не направив.

Про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії суду, також в справі наявне клопотання про відкладення справи. Поважних причин невиконання вимог суду та неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Оскільки уповноважені представники відповідача на виклик суду неодноразово не з’явились і їх нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, так як за відсутності відповідача неможливо повно і всебічно дослідити обставини справи, також не надали належним чином засвідчені докази, які необхідні для вирішення спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 жовтня 2004 року було укладено договір № 450002/2 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (надалі - Договір).

Відповідно до статті 1 вказаного договору позивач зобов’язався сплачувати за спожиту відповідачем теплову енергію у вигляді гарячої води.

Статтею 2 Договору встановлено наступне: Позивач після о гримання та сплати рахунку енергопостачальника повинен визначити частину спожитої теплоенергії відповідачем та пред’явити рахунок для компенсації витрат позивача. Позивач зобов’язвсься надавати, за вимогою відповідача, копії сплачених рахунків, отриманих від енергопостачальника. Відповідач повинен протягом п’яти робочих днів з дня одержання рахунку - фактури від позивача, але не пізніше 28 числа поточного місяця, наступного за розрахунковим, розрахуватись за спожиту теплоенергію відповідно до зайнятої площі-754,77 м2 за адресою: м. Київ. вул. Харківське шосе 144-В.

На виконання умов Договору позивач в період з жовтень 2007 року - квітень 2008 року виставляв відповідачу рахунки по оплаті теплової енергії №2626, №3170, №207, №470, 706, №488 на загальну суму 23000,23 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники Господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідачем свої зобов’язання було виконано частково, сплачено на користь позивача 1270,14 грн.

Згідно сі. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором склав 21730,09 гри.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи відповідача є безпідставними та документально не доведеними.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду м. Києва у справі № 25/174 від 03.06.2008р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Атланта» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Атланта» залишити задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2008р. у справі № 25/174 залишити без змін.

Матеріали справи № 25/174 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді