overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                     Справа № 32/144пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Саркісов А.В. довіреність від 07.08.08р.

від відповідача: Чалая І.А. довіреність від 09.09.08р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Колективного підприємства “Ніневия” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної

інвентаризації” м. Горлівка

третя особа у справі: Виконавчий комітет Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/144пн за позовом Колективного підприємства “Ніневия” м. Горлівка до Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання права власності.

10.09.08р. через канцелярію суду від Горлівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зауважує, що не має будь – яких вимог та заперечень щодо позовних вимог та просить суд розглянути справу без участі свого представника.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, просить суд виключити Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” з кола відповідачів.

Суд вважає за необхідне залучити Горлівську міську раду м. Горлівки в якості іншого відповідача у справі, оскільки спірне майно знаходиться на земельних ділянках, функції з управління яких покладені на Горлівську міську раду.

У зв’язку з залученням іншого відповідача у справі та нез’явленням третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити іншого відповідача у справі Горлівську міську раду м. Горлівка (далі по тексту – відповідач 2).

Відкласти розгляд справи на 25.09.08р. о 09:30 год.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача 2 копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р. Справа № 15/402-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасфа", м. Херсон

до: Геройського дослідно-промислового підприємства, Голопристанський район

про стягнення боргу в сумі 1 400 000грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Піргас В.В. - адвокат, довір.від 29.08.2008р.

Суть спору викладено в ухвалі господарського суду Херсонської області від 16.09.2008р. по справі, якою розгляд справи відкладено, позивача зобов'язано надати в наступне судове засідання оригінал договору поставки солі в асортименті згідно з договором №09/07 від 09.01.04р., докази, що ТОВ "Континент" ліквідовано та по акту передані права та обов'язки по спірному договору, докази завезення солі на схов; відповідача зобов'язано надати докази дати та знищення печатки, яка проставлена на договорі №09/07 від 09.01.04р., та виготовлення нової печатки, а також зразки її відтиску, та докази дати, з якої у нього виготовлена нова печатка.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав копію довідки ГДС Голопристанського РВ УМВС від 06.10.2008р. № 46/18631 про знищення печатки Геройського ДПП "Укерсоль", просить суд направити матеріали до слідчих органів та зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, оскільки неявка представника позивача та неподання ним витребуваних документів, перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного а керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 39/685-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3 Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чміль Ю.В., дов. № 162 від 05.10.07р.

від відповідача-1 : Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-056 віж 26.01.07р.

від відповідача -2 : Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-056 віж 26.01.07р.

від відповідача 3: Лапшика М.П., дов від 20.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права користування земельною ділянкою, де розташована під'їзна автодорога по пр. Гагаріні, 115 в м. Дніпропетровську та зобов'язання укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів підготувати документацію для винесення на сесію Дніпропетровської міської ради питання щодо надання земельної ділянки в оренду, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, (ДЗК 69104001) на якій розташовані будівлі інституту разом з під'їзною дорогою.

Позивач витребуваних доказів не надав.

На підставі ст. 24 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача -3 - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів на належного - Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 24,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Замінити неналежного відповідача -3 - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів на належного відповідача - Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську.

Повторно зобов'язати:

позивача - направити на адресу відповідача позовну заяву та уточнення до позовної заяви; докази направлення надати суду;

відповідача-3 - до судового засідання подати відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 20/248-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 316 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (видаткові накладні, довіреності на отримання товару), звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС10/125-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом:           державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Сумський хліб» м. Суми

про стягнення 269515,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2008 р. провадження у справі №АС10/125-08 було зупинено.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/125-08 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Запропонувати представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №8/24-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/24-08, порушеної за заявою кредиторів: 1) Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, 2) Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленківське», про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське” у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.02.2008р. кредитором 12.03.2008р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”.

Згідно ухвали суду від 17.04.2008р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 167 480 грн. 08 коп.

Постановою господарського суду Сумської області № 8/24-08 від 15.05.2008р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Чупруна Є.В.

До господарського суду Сумської області надійшло Клопотання ліквідатора ТОВ «Зеленківське» Чупруна Є.В. про звільнення з-під податкової застави та припинення адміністративного арешту майнових активів банкрута – ТОВ «Зеленківське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в судове засіданні на 17.11.2008р. на 11 год 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання № 22-8/24-08 від 27.10.2008 року ліквідатора ТОВ “Зеленківське” Чупруна Є.В. про звільнення з-під податкової застави та припинення адміністративного арешту майнових активів банкрута – ТОВ «Зеленківське» в судове засідання 17.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/61-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.08р., яка набрала законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2008 р.                                                              Справа № 17/11

За позовом приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород до робочого органу Ужгородського міськвиконкому - ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”, м. Ужгород за участю комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород як третьої особи на стороні відповідача (третя особа-1) та приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород як третьої особи без самостійних вимог (третя особа-2)

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з’явився;

третя особа – 1 –не з’явився;

третя особа –2 –Колотуха О.М., адвокат

СУТЬ СПОРУ: про визнання неправомірними дій по відмові у оформленні та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов’язання вчинити певні дії

Сторони та третя особа-1, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, вдруге участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, не повідомивши про причини їх відсутності та не виконавши вимоги суду щодо надання витребуваних документів, пояснень по суті спору.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні наполягає на залишенні позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без розгляду за приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення причин неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Ушак І.Г.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08

Справа №6/133-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання розпорядника майна Мальованого О.П. про припинення провадження у справі № 6/133-04 про визнання боржника ДП ДАК “Хліб України” Буринський елеватор” банкрутом.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду від розпорядника майна Мальованого О.П. надійшла заява про припинення провадження у справі № 6/133-04, про визнання боржника ДП ДАК “Хліб України” Буринський елеватор” банкрутом .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд зазначеної заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви розпорядника майна Мальованого О.П. в судове засідання на 13.11.2008р. о 10 год. 10 хв., визнавши явку представників сторін обов’язковою.

2.           Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2008 р.

Справа № 16/602/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Приватного підприємства „Гелена” (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 34/4)

Про: стягнення 7 386,34 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.11.2008р. о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 33/63-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Компанія "ЛЕВ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 868 683 грн. 54 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ГончаровА.О., довіреність б/н ві 26.11.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Компанія "ЛЕВ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Україна" про стягнення 868 683 грн. 54 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 26.02.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 24.01.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08 р. о 14:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - довідку ЄДРПОУ, установчі документи (оригінали та належним чином засвідчені копії для матеріалів справи).

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №13/555-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «МалКА-транс»

до відповідача: комунального підприємства «Водоканал»

про стягнення 2690 грн. 03 коп.

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар на загальну суму 2690 грн. 03 коп.

Представники сторін в судове засідання 06.11.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

06.11.2008 року позивач подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.12.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується позивачу по справі подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та претензію від 15.05.2008 року.

4.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД