СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

12.05.2008

Справа №2-13/12101-2007

За позовом Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м.
Сімферополя, м. Сімферополь вул. Кримських партизан,13

до відповідача СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

з участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. виконавчий комітет
Центральної районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь вул. Горького, 15;

2. Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь вул. Товстого, 15

про розірвання договору оренди та
виселення.

За зустрічним позовом СПД ОСОБА_1,
м. Сімферополь

До відповідача - Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м.
Сімферополя, м. Сімферополь

Про визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача - (відповідача по
зустрічному позову) Рябенькій А.С. - юрист, дов. від 03.01.2008 року.

Від відповідача (позивача по
зустрічному позову) - ОСОБА_2 - представник, дов. від 24.09.2007 року.

Від третіх осіб - 1. Спірідонов
О.Ю. - головний спеціаліст відділу, дов. від 03.01.2008 року; 2. не з'явився.

Суть спору: позивач - Комунальне
підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м.
Сімферополя звернувся до господарського суду з позовом до відповідача СПД
ОСОБА_1 та просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 09.03.2004
року № 912 та виселити відповідача з нежилого приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 (площею 48,13 кв.м.).

СПД ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду АР Крим з зустрічним позовом до Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя та
просить визнати недійсним договір оренди нежитлового (підвального) приміщення №
912 від 09.03.2004 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
на думку СПД ОСОБА_1 підвальні приміщення належать громадянам на праві загальної
часткової власності, тому  Комунальне
підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м.
Сімферополя не мало права укладати договір оренди спірного нежитлового
приміщення.

Ухвалою заступника голови ГС АР
Крим Шкуро В.М. від 07.02.2008 року у зв'язку із закінченням п'ятирічного
строку повноважень судді ГС АР Крим Чонгової С.І. був змінений склад суду для
розгляду справи № 2-21/12101-2007, призначена для цього  суддя ГС АР Крим Жукова А.І. Справі
привласнений номер 2-13/12101-2007.

Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради просить у позовних вимогах СПД ОСОБА_1 відмовити.

Виконавчий комітет Центральної
районної ради м. Сімферополя просить у позовних вимогах СПД ОСОБА_1 відмовити.

Строк розгляду справи було
продовжено у порядку статті 69 ГПК України за згодою сторін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Голови
Центральної районної Ради м. Сімферополя, АР Крим від 25.02.2004р. між КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя та СПД ОСОБА_1 був укладений договір оренди
нежитлового приміщення від 09.03.2004 року № 912, на підставі якого СПД ОСОБА_1
передаються в оренду нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2
(площею 48,13 кв.м.) для здійснення комп'ютерних послуг.

Відповідно до пункту 3 вказаного
договору строк його дії становить до 09.02.2005 року.

У подальшому договір оренди
пролонгувався до 27.09.2007 року згідно з розпорядженнями Центральної районної
ради м. Сімферополя від 26.01.2005 р., 06.01.2006 р., 27.12.2006 р., 19.06.2007
року.

07.08.2007 року від СПД ОСОБА_1 на
адресу  КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя надійшла заява про продовження строку дії договору оренди № 912 від
09.03.2004 року.

Суд вважає, що позовні вимоги за
первісним позовом підлягають задоволенню й при цьому виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 759
ЦК України,  по договору найму (оренди)
одна сторона наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно у
користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 761 ЦК
України, право передачі майна у найм має власник речі або особа, які належить
майнові права.

Відповідно до частини 1 статті 763
ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений у договорі.

Згідно ст. 291 Господарського
кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення терміну, на який
він був укладений.

Відповідно до статті 764 ЦК
України, якщо  наймач продовжує  користуватися майном після закінчення строку
договору найма, то при  відсутності
заперечень наймодавця у продовж одного місяця, договір вважається пролонгованим
на строк, який був раніше встановлений у договорі.

Судом встановлено, що власником
спірного нежитлового приміщення є Сімферопольська міська рада на підставі
реєстраційного посвідчення, виданого відповідно до рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради № 726 від 23.12.1975 року, № 649 від 04.11.1975
року.

Згідно зі статтею 3 Закону України
“Про оренду  державного і комунального
майна”, відносини стосовно оренди державного майна, майна що належить АР Крим
чи знаходиться у комунальній власності, регулюються договором оренди, цім
Законом і іншими нормативно-правовими актами.

Іншим нормативно-правовим актом є
Положення про порядок передачі у оренду комунального майна м. Сімферополя (не
житлових приміщень, цілісних майнових комплексів та інше), затверджене рішенням
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 212 від 12.02.1999 року.

Відповідно до вказаного
положення,  передача у оренду приміщень,
що знаходяться на балансі ЖЕВ районів (Центрального, Київського, Залізничного)
здійснюється на підставі розпоряджень районних виконавчих комітетів.

Стаття 5 Закону України “Про оренду
державного і комунального майна” конкретно визначає перелік орендодавців, якими
є органи, уповноважені ВР АР Крим і органами місцевого самоврядування керувати
майном, - відносно цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів і нерухомого майна, яке відповідно належить АР Крим або знаходиться
у  комунальній власності.

Між Фондом комунального майна
Сімферопольської міської ради та ЖЕО щорічно укладається контракт  про делегування повноважень орендодавця по
здаванню в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційного
об'єднання, відповідно до якого Фонд делегує начальнику ЖЕО повноваження
орендодавця по діючим договорам й договорам, що заново укладаються по оренді
нежитлових приміщень.

Відповідно до пункту 2 статті 17
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі  відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну  умов  договору
оренди  протягом  одного
місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і
на  тих  самих
умовах,  які  були   передбачені
договором.

За вказаних обставин договір оренди
нежитлового приміщення на теперішній час є діючим.

Згідно пункту 4.7 договору оренди
орендар зобов'язаний забезпечити пожежну безпеку приміщення.

Проте Пожежним наглядом було
встановлено ряд суттєвих порушень правил пожежної безпеки, у зв'язку з чим,
була винесена Постанова про застосування запобіжних заходів від 01.08.2007 року
№ 87, і складений протоком про адмінінстратвине правопорушення від 01.08.2007
року № 4330.

Відповідно до пунктів 4.10, 4.11
вказаного договору, орендар зобов'язаний не здійснювати без дозволу орендодавця
і узгодженого технічного проекту перепланування приміщення, що орендується, або
вносити будь-які зміни у систему опалення, водопостачання чи водовідведення.
Також вказано, що орендар зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ до
приміщення, що орендується, робітників орендодавця і аварійних служб для
здійснення необхідних оглядів, ремонтів, усунення аварійних ситуацій на
системах водопроводу, каналізації, центрального опалення.

Проте при проведення щорічного
огляду тепломереж КП ЖЕЄ Центрального району м. Сімферополя було встановлено,
що доступ до тепломереж засипаний землею із-за проведення неузгодженого
перепланування приміщення, про що було складено акт від 07.09.2005 року.

Крім того, листом № 82 від
18.04.2008 року Державний пожежний нагляд Центрального районного відділу м.
Сімферополь повідомив, що дозвіл  на
начало робіт СПД ОСОБА_1 не видавався.

Таким чином, відповідачем по
первісному позову були порушені суттєві умови договору оренди, а саме: не
дотримання правил протипожежної безпеки та проведення неузгодженого
перепланування приміщення, що орендується.

Відповідач по первісному позову
посилається на той факт, що він узгоджено здійснював перепланування зазначеного
приміщення. На час розгляду справи він не надав суду доказів про те, що цей
ремонт дійсно проводився із дотриманням всіх необхідних встановлених Законом
України «Про оренду державного і комунального майна» норм і правил, тобто
отримання згоди орендодавця на здійснення ремонту, затвердження і узгодження
сміти будівельно-монтажних робіт з орендодавцем, узгодження і затвердження
актів приймання Ф-2, Ф-3 виконаних робіт, тому посилання на узгоджений ремонт
не відповідає дійсності і не мають правової підстави.

Статті 651 ЦК України передбачає
можливість розірвання договору за рішенням суду при порушенні суттєвих умов
договору.

За вказаних обставин позовні вимоги
за первісним позовом вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову,
то суд зауважує наступне.

Судом встановлено, що власником
спірного нежитлового приміщення є Сімферопольська міська рада на підставі
реєстраційного посвідчення, виданого відповідно до рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради № 726 від 23.12.1975 року, № 649 від 04.11.1975
року.

Вищевказані приміщення знаходяться
на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

Відповідно до листа Міністерства
будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Ради
Міністрів АР Крим від 07.07.2005 року № 1284, нежитлові приміщення,
предназначені для соціально-побутового обслуговування громадян по місцю
проживання, знаходяться у власності територіальних громад і які-небудь дії не
вимагають узгодження жильців будинку до моменту реєстрації об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку.

Тому посилання позивача по
зустрічному позову на те, що КП ЖЕО Центрального району не мало права укладати
договір, є безпідставними.

Частиною 1 ст. 207 ГПК України
передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Судом встановлено, о договір оренди
№ 912 від 09.03.2004 року відповідає вимогам закону та є дійсним.

За вказаних обставин позовні вимоги
за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Судові витрати по первісному та
зустрічному позовам відносяться на СПД ОСОБА_1 відповідно до статей 44, 49 ГПК
України.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача відповідно зі ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі
та підписане 01.07.2008 року.

Відповідно до викладеного,
керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Розірвати договір оренди
нежитлового приміщення № 912 укладений між КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя та СПД ОСОБА_1 09.03.2004 року.

Виселити суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 з нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2
(площею 48,13 кв.м.).

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити суду не відомі) на користь
Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального
району м. Сімферополя (м. Сімферополь вул. Кримських партизан, 13, ЗКПО
05480536, банківські реквізити суду не відомі) 85,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового
процесу.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

У зустрічному позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.