ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2008 р. Справа № 49/191-08

вх. № 7457/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ульянов Д.В., дов. № 190 від 02.10.2008 року відповідача - Чайчук О.О., дов. № 15 від 26.08.2008 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Прапор" м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати за ВАТ “Видавництвом „Прапор” право власності на нежитлові приміщення: літ. „А-3”, загальною площею 966,1 кв. м., літ. „Б-1” загальною площею 70,1 кв. м., літ. „В-1” загальною площею 85,2 кв. м., літ. „Г-1” загальною площею 19,3 кв. м., літ. „Д-1” загальною площею 13,0 кв. м., які розташовані по вул. Чубаря, буд. 11 у м. Харкові.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що РВ ФДМ України є неналежним відповідачем по справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно п. 1 Порядку, затвердженим Указом Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15 червня 1993 року № 210/93, встановлено, що корпоратизацією є перетворення державних підприємств, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус який раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством, у відкриті акціонерні товариства з метою реформувати управління державним сектором економіки, підвищити відповідальність державних підприємств за результати економічної діяльності та підготувати їх до приватизації. У зв’язку з цим наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України № 289 від 30.11.2001 року, Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво «Прапор» було перетворено у відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Прапор».

На підставі вказаного Наказу, актом передачі від 30.11.2001 р. нерухомого майна відкритому акціонерному товариству «Видавництво «Прапор» було передано нежитлові будівлі.

Згідно до ч.1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Пунктом 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 1993 р. N 508 визначено, що з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

До матеріалів справи додана копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.2003 року № 243860, позивачеві належать на прав приватної власності нежитлові приміщення: літ. „А-3”, загальною площею 966,1 кв. м., літ. „Б-1” загальною площею 70,1 кв. м., літ. „В-1” загальною площею 85,2 кв. м., літ. „Г-1” загальною площею 19,3 кв. м., літ. „Д-1” загальною площею 13,0 кв. м., які розташовані по вул. Чубаря, буд. 11 у м. Харкові.

Судом встановлено, що в акті передачі від 30.11.2001 р. нерухомого майна відкритому акціонерному товариству «Видавництво «Прапор»не було зазначено ні площі таких приміщень, ні літер. Позивач вказує, що зазначена обставина значно ускладнює можливість вільного користування, розпорядження та володіння означеним майном.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст.16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 184 ЦК України встановлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

В даному разі спірні приміщення є такими, що визначені індивідуальними ознаками, а саме адресою, індивідуальним позначенням згідно технічного паспорту, площею. Але виходячи із тексту наказу та акту, за якими майно передано позивачеві, не вбачається зазначення таких суттєвих ознак як індивідуальне позначення згідно технічного паспорту, площа. Означене може призвести до виникнення спору про належність одних і тих самих приміщень іншим особам.

За результатами технічної інвентаризації, проведеної КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт, згідно якого позивач, за підсумками проведеної інвентаризації, фактично є власником наступних нежитлових будівель: літ. "А-3", загальною площею 966,1 кв. м., літ. "Б-1" загальною площею 70,1 кв. м., літ. "В-1" загальною площею 85,2 кв. м., літ. "Г-1" загальною площею 19,3 кв. м., літ. "Д-1" загальною площею 13,0 кв. м., які розташовані по вул. Чубаря, буд.11 у м. Харкові.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В той же час, відсутність у право встановлювальних документах позивача на спірне майно зазначення таких суттєвих ознак як індивідуальне позначення згідно технічного паспорту, площа суттєво порушує право власності позивача, обмежує його права розпорядження та володіння означеним майном.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та про визнання за позивачем права власності на спірні приміщення.

Приймаючи до уваги, що позивач в судовому засіданні не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 21, 32-38, 45, 54-58, 68, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством „Видавництвом „Прапор” (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чубаря, 11, код 02476401) право власності на нежитлові будівлі: літ. „А-3”, загальною площею 966,1 кв. м., літ. „Б-1” загальною площею 70,1 кв. м., літ. „В-1” загальною площею 85,2 кв. м., літ. „Г-1” загальною площею 19,3 кв. м., літ. „Д-1” загальною площею 13,0 кв. м., які розташовані по вул. Чубаря, буд. 11 у м. Харкові.

Повний текст рішення підписаний 27.10.2008 року.

Суддя