ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" серпня 2008 р.

Справа № 10/52-08-2582

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії «Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №8 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

до відповідача Військової частини А 1283

про стягнення 18523,23 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Кошкіна І.Ю. за довіреністю від 24.04.2008р. №2607

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Філії «Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №8 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Військової частини А1283 18523,23 грн., з яких, 14514,10 грн. – основний борг по орендній платі, який виник з 01.07.2007р. по 01.01.2008р.; 1802,57 грн. – пеня, 337,99 грн. – 3% річних, 1868,57 грн. – індекс інфляції, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати орендної плати.

У відзиві на позовну заяву від 15.07.2008р. №790 відповідач просить суд врахувати, що Військова частина А1283 є бюджетною організацією та отримує кошти за рахунок державного бюджету. Згідно з п.1 наказу Міністерства фінансів України від 06.04.1998р. №83 «Про порядок укладення угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей у суб’єктів господарювання, оплата яких проводиться за рахунок бюджетних коштів», штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ застосовуються у разі невиконання суб’єктами господарювання договірних зобов’язань протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів, а відповідач не проводив оплату по укладеному з позивачем договору оренди у зв’язку з відсутністю бюджетних коштів на розрахункових рахунках і зобов’язується провести оплату при надходженні бюджетних коштів. В підтвердження своїх доводів щодо відсутності бюджетних коштів на р/рахунках відповідача, останній надав до суду звіти Військової частини А1283 про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2д, №2м) за 2007 рік, та станом на 01.07.2008р.

В процесі розгляду справи позивач на виконання вимог суду надав розрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції, згідно з яким, сума пені становить 558,44 грн., 3% річних – 104,70 грн., а індекс інфляції – 294,38 грн.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.08.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

22.12.2006р. між ВАТ «Укртелеком»(орендодавець, позивач) і Військовою частиною А1283 (орендар, відповідач) укладений договір оренди нерухомого майна товариства, що належить СТП та ТП загальною площею до 20 кв.м. №2917-33, згідно з яким, позивач передає, а відповідач приймає у строкове, платне користування частину нерухомого майна, розташоване в ЛТЦ -23 м. Біляївка на першому поверсі одноповерхового будинку №154 по вул. Леніна, загальною площею 10,4 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення для розміщення обладнання зв’язку.

У п.3.1. договору встановлено, що орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується відповідачем в безготівковому порядку на р/рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У п.8.2. договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У п.12.1. договору встановлено, що він діє до 20.12.2007р.

Додатками до цього договору є підписані сторонами акт приймання-передачі майна (додаток №1), перелік додаткових прав та обов’язків Орендаря та Орендодавця при використанні орендованого майна для встановлення технологічного обладнання (додаток №2), розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЦТЕМП-11 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(додаток №3).

Також господарським судом встановлено, що з липня 2007 року по січень 2008 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 14514, 10 грн., що підтверджується наявними у справі рахунками, а саме, рахунком №30-1 від 31.07.2007р. на суму 2417, 94 грн., який позивач надіслав відповідачу 16.08.2007р., що підтверджується описом вкладення у ц/лист та відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення; рахунком №53-1 від 31.08.2007р. на суму 2438,69 грн., який позивач надіслав відповідачу 24.09.2007р., що підтверджується описом вкладення у ц/лист та відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення; рахунком №77-1 від 30.09.2007р. на суму 2488,51 грн., який позивач надіслав відповідачу 11.10.2007р., що підтверджується описом вкладення у ц/лист та відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення; рахунком №102-1 від 31.10.2007р. на суму 2564,50 грн.; рахунком №122-1 від 30.11.2007р. на суму 2615,76 грн., який позивач надіслав відповідачу 13.12.2007р., що підтверджується описом вкладення у ц/лист та відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення; рахунком №145-1 від 31.12.2007р. на суму 1988,70 грн., який позивач надіслав відповідачу 14.12.2007р., що підтверджується описом вкладення у ц/лист та відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач не оплатив заборгованість по орендній платі, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14514, 10 грн., а також пені, 3% річних та інфляції, розмір яких був перерахований позивачем на виконання вимог суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір оренди нерухомого майна, за умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування приміщення загальною площею 10,4 кв.м., а відповідач зобов’язався сплачувати за це приміщення орендну плату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Факт виконання зобов’язання позивача щодо передачі відповідачу у строкове платне користування передбаченого договором оренди приміщення підтверджується підписаним сторонами актом прийму-передачі приміщення, який є додатком №1 до вказаного договору і не заперечується представником відповідача у судовому засіданні. При цьому господарським судом встановлено, що після закінчення строку дії цього договору відповідач продовжує користуватися орендованим майном і від відповідача заперечень з цього приводу не надходило.

Факт наявності у відповідача боргу по орендній платі з 01.07.2007р. по 01.01.2008р. в сумі 14514, 10 грн. підтверджується наявними у справі рахунками, із доказами їх виставлення відповідачу та не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У ч.1 ст.762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з додатком №3 до договору оренди, який підписаний як позивачем так і відповідачем, розмір орендної плати за перший місяць оренди нерухомого майна становить 1194,57 грн. з ПДВ. При цьому відповідно до умов п.3.2.1. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Таким чином виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про наявність у відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 14514, 10 грн., господарський суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача цього боргу, оскільки в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та індексу інфляції, господарський суд виходить з наступного:

Так, вищевстановленими обставинами справи доведений факт порушення відповідачем зобов’язання щодо сплати орендної плати у встановлений договором строк, а саме не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, зокрема, пені. Вимогами ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства. Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати орендної плати передбачена умовами п.8.3. укладеного між сторонами договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Водночас відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції, який наданий позивачем в додатку до позовної заяви не відповідав вимогам чинного законодавства України, позивачем на вимогу суду здійснений розрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції, згідно з яким, сума пені становить 558,44 грн., 3% річних становить 104,70 грн., а індекс інфляції –294,38 грн. Перевіривши цей розрахунок суд встановив його відповідність вимогам чинного законодавства і дійшов висновку щодо стягнення з відповідача пені в сумі 558,44 грн., 3% річних в сумі 104,70 грн., індекс інфляції в сумі 294,38 грн.

Посилання відповідача на положення п.1 Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.1998р. №83 «Про порядок укладення угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей у суб’єктів господарювання, оплата яких проводиться за рахунок бюджетних коштів»є недоцільними, оскільки, рішення про державну реєстрацію цього наказу, положення якого встановлюють істотні умови угод що укладаються між підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності та суб’єктами господарювання щодо надання послуг (виконання робіт) за рахунок бюджетних коштів, скасовано на підставі Висновку Міністерства юстиції №12/70 від 17.07.2006р. Тобто договір оренди укладений між сторонами вже після прийняття рішення про скасування державної реєстрації цього наказу і в укладеному між сторонами договорі оренди відсутні умови щодо застосування штрафних санкцій не нижче облікової ставки НБУ у разі невиконання суб’єктами господарювання договірних зобов’язань протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів.

Окрім того, оскільки відповідач не повідомив позивача про відсутність бюджетних коштів на оплату орендної плати, посилання відповідача на такі обставини господарський суд вважає недоцільними в силу вимог ч.1 ст.614 ЦК України, згідно з якою, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії «Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №8 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»задовольнити частково.

2.Стягнути з Військової частини А-1283 (м. Одеса, Штабний провулок,1, р/р 4209 банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії «Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №8 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(м. Одеса, с. Шевченко, 37 лінія, б.46, р/р 260054920 в Одеському відділенні «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, ) основний борг в сумі 14514 (чотирнадцять тисяч п’ятсот чотирнадцять) грн. 10 коп., пеню в сумі 558 (п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 44 коп., 3% річних в сумі 104 (сто чотири) грн. 70 коп., інфляційні в сумі 294 (двісті дев’яносто чотири) грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 72 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 98 (дев’яносто вісім) грн. 56 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 19 серпня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.