overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС16/582-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8252)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Білопільський машзавод

Про стягнення 28497,78 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год.20хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 16.09.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-12/7789-2008

За позовом – Фонду майна АР Крим (м.Сімферополь, вул..Севастопольська,17).

До відповідача – Приватного підприємства «Альтерна» (м.Сімферополь, вул..Київська,73, оф.325).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Державне об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» (м.Сімферополь, вул..Київська,73).

Про стягнення 2010,00 грн. заборгованості та 236,98 грн. пені.

Суддя М.М. Іллічов

представники:

Від позивача – Домбровська Ю.В. – гол. Спеціаліст відділу претензійно – позовної роботи та виконання судових рішень, довіреність №104-Д від 15.09.08р.

Від відповідача – Онацька К.П. – директор.

За участю третьої особи – не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Альтерна» про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2010,00 грн. та пені в сумі 236,98 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.07.2008р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучене Державне об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром».

В судовому засіданні відповідач повідомив суд, що сума заборгованості по орендній платі та пеня ним сплачена у повному обсязі. У підтвердження викладених обставин відповідач надав суду к/копію платіжних доручень від 11.08.2008р. №№212, 213.

Позивач не заперечує факт сплати заборгованості.

Третя особа до судового засідання не з’явилась. Про причини нез’явлення суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості по орендній платі та пені у повному обсязі та позивач не заперечує цей факт, то суд вважає за можливе припинити провадження у цій справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-12/7789-2008 припинити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/72

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/72

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5”, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання не чинити перешкод та зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача - Скрипник О.М. , довіреність № 120 від 04.09.2007 року;

від відповідача - Надєєва О.О. , довіреність № б/н від 08.04.2008 року;

від третьої особи - Борщенко В. М., довіреність № 4109/10/10-021 від 05.11.2007 року

при секретарі судового засідання - К.К. Царенко

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" допустити до планової документальної перевірки строком 20 робочих днів посадових осіб Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області сумісно з працівниками Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008 року зупинено провадження у справі № 14/72 до 18.09.2008 року з метою надання можливості сторонам подати до суду рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 8/100 в повному обсязі.

До дня судового засідання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 8/100 в повному обсязі сторонами не надано.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки до дати, визначеної судом, сторонами не надано необхідних доказів, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 14/72.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/72.

2. Копію ухвали направити сторонам та Державній податковій адміністрації у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 32/134пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Перепльот О.С. довіреність від 01.04.08р.

від третьої особи 1: Іщенко А.О. довіреність від 24.09.08р.

від третьої особи 2: не з’явився

у справі за позовом: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Автомобіліст” м. Димитрів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Красноармійське автотранспортне підприємство “Укрбуд” м. Красноарміськ

треті особи у справі: 1. Красноармійська міська рада м. Красноармійськ

2. Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентариза?ції м. Красноармійська” м. Красноармійськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/134пн за позовом Державного підприємства “Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Автомобіліст” м. Димитрів до Закритого акціонерного товариства “Красноармійське автотранспортне підприємство “Укрбуд” м. Красноарміськ про визнання права власності.

22.09.08р. через канцелярію суду від Державного підприємства “Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Автомобіліст” надійшло клопотання, в якому останнє просить суд залишити позов без розгляду.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, третьої особи 2 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 03.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують повноваження керівника відокремленого підрозділу “Автомобіліст” на підписання позовної заяви від імені Державного підприємства “Красноармійськвугілля”.

Зобов’язати третю особу 1 надати письмові пояснення по суті справи.

Зобов’язати третю особу 2 надати матеріали інвентаризаційної справи спірного майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, м. Родинське.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" вересня 2008 р.           Справа № 11/183-08

За позовом Колективного підприємства «Білоцерківбуд»,

м. Біла Церква

до Відділу капітального будівництва Білоцерківської

міської ради, м. Біла Церква

про стягнення 189 268 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Гореліков І.В. –дов. №

Представники: 742 від 18.12.2007 р.

відповідач –Шабаліна Р.І. –гол. бух.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 189 268 грн. заборгованості по договору підряду № 12-14 від 24.09.1993 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

24.09.1993 р. між сторонами був укладений договір підряду № 12-41, згідно умов якого позивач зобов’язується виконати роботи по будівництву загальноосвітньої середньої школи по вул. Зелена в м. Біла Церква Київської області, а відповідач зобов’язується оплатити вартість виконаних робіт. Відповідно до додаткової угоди від 11.11.2005 р. строк виконання робіт встановлений до грудня 2005 р. Згідно додаткової угоди № 3 від 28.03.2007 р. термін виконання робіт продовжений до повного завершення.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував свої зобов’язання на протязі дії договору та додаткових угод до нього, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт (копії яких знаходяться в матеріалах справи), за які відповідач розрахувався частково, борг на день розгляду справи складає 189 268 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 1, код 22204565 користь колективного підприємства «Білоцерківбуд», Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 25, –189 268 грн. основного боргу, 1 893 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 14/5

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційне подання заступника прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2008 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р. в справі № 14/5 за позовом прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Луганської області при подачі касаційного подання дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційне подання підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційне подання заступника прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2008 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р. в справі № 14/5 до касаційного провадження.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008 р. о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа № 13/126.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Трансуголь”, з. Стоянка Київська область

до державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганська область

про стягнення 228192 грн. 20 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Меркулов Р.С.

За участю:

Від позивача

Білоконь О.П.. довіреність № б/н від 25.03.08;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача трьох відсотків від простроченої суми у розмірі 16536 грн. 39 грн., інфляційних нарахувань від простроченої суми у розмірі 211665 грн. 81 коп.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.08. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.08 р. Справа № 7/205

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Вугілля України” м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УГК-2000” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення в сумі 4 602 026,92 грн.

Державне підприємство “Вугілля України” м.Київ звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “УГК - 2000” м Єнакієве про стягнення в сумі 4 602 026,92 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/205.Судове засідання призначити на 03.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, сумі пені, сумі інфляційних та 3% річних, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом, правоустановчі документи ДП “Вугілля України”Письмово визначити період виникнення боргу; надати залізничні накладні згідно яких поставлено відповідачу спірне вугілля, письмове пояснення стосовно строку дії договору №07-08/2-КЕ від 28.03.08р.; зазначити письмово період нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи ТОВ “УГК - 2000”; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 28/23пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”,

с.Геронимівка

до відповідача Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка

Про визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки, та недійсним повністю з моменту його укладання.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Черкаський агротепличний комбінат”, с. Геронимівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка, про визнання договору купівлі-прожажу №1 від 21.04.2008р. підписаного між сторонами таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки, та недійсним повністю з моменту його укладання.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2008р. суд зобов’язав Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка з’явитися в судове засідання 04.08.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Приватного підприємства “Скло – Альянс”,м. Констянтинівка в засідання суду від 04.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 18.08.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 25/47-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на ухвалу

від 02.06.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/47-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.10.2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“27” червня 2008 року справа № 18/178

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі: Ніжинської міської ради

16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Леніна, 1

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніжин Тепло Мережі”

16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вавілон”

16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченко, 23

про стягнення заборгованості 2199,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2008 року о 11:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача та прокурора надати :

- витяг з Державного реєстру щодо реєстрації відповідача, як юридичної особи;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- докази здійснення оплати;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов”язати сторін провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на відповідача та зобов”зати надати акт звірки в судове засідання. В акті звірки зазначити вартість поставленої теплової енергії, дати і суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко