overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 21/294

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.

розглядаючи касаційну скаргу компанії "ФІН.ІНГ., С.р.л." (FIN.ING., S.r.l.), м. Мілан, Італія

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2008

зі справи № 21/294

за позовом компанії "РЕПОРТЕР" ("REPORTER" Sp.zo.o), м. Хожув, Польща

до компанії "ФІН.ІНГ., С.р.л.",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі –Департамент),

про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 634187,

за участю представників сторін:

компанії "РЕПОРТЕР" – Павлович Н.В.,

компанії "ФІН.ІНГ., С.р.л." – Жухевича О.В., Новосельцева І.І.,

Депаратаменту –не з'яв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 касаційну скаргу компанії "ФІН.ІНГ., С.р.л." (FIN.ING., S.r.l.) прийнято до провадження та її розгляд призначено на 18.11.2008.

В судове засідання Вищого господарського суду України 18.11.2008 не з’явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Департамент, якого не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу.

Беручи до уваги необхідність участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги компанії "ФІН.ІНГ., С.р.л." (FIN.ING., S.r.l.) з цієї справи, з урахуванням вимог наведеної норми Закону колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статтями 77, 86 і 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги компанії "ФІН.ІНГ., С.р.л." (FIN.ING., S.r.l.) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 зі справи № 21/294 на 09 грудня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            І. Бенедисюк

Суддя Н. Губенко

Суддя Б. Львов
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" листопада 2008 р.          Справа №8229-5/0

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №2755С/2 на ухвалу господарського суду Сумської області від "17" жовтня 2008 р. по справі № 8229-5/0

за позовом Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

третя особа –Сумський окружний адміністративний суд, м. Суми

про визнання незаконним договору оренди нерухомого майна, -

встановила:

Ухвалою від 17.10.2008р. господарський суд Сумської області по справі № 8229-5/0 ( суддя Гудим В.Д.) позовні матеріали повернув позивачу на підставі п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. ( а.с. 1).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали, додані до скарги, дійшла висновку про їх повернення Сумському обласному військовому комісаріату за підстав передбачених п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарським судом винесена 17.10.2008 року (а.с.1), а апеляційна скарга повторно подана до господарського суду Сумської області 17.11.2008 року, тобто з пропущенням 10 - денного терміну для подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Сумському обласному військовому комісаріату.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі може повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга може бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Горбачова Л.П.

Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08
р.
Справа № 25/143

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка Донецької області  в
особі структурної одиниці -  Приазовських
електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до відповідача   суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

про    стягнення
34604грн.17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/143.Судове засідання призначити
на  30.09.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

Зобовязати позивача представити
довіреність на представника, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача,
паспорті відомості відповідача, додаткові докази в обґрунтування позовних
вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов'язати відповідача   надати довіреність на представника, відзив
на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, свідоцтво про
державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспортні
дані, докази  в підтвердження заперечень
на позов.  Витребувані документи надати
за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

07.11.08 Справа № 10/339/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАЗ інвестбуд”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАНАС”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 40 576, 83 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

представники:

від позивача: Філевська Б. В., довіреність № 4, від 29.12.07 р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЗ інвестбуд”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНАС”, м. Запоріжжя про стягнення суми 40 576, 83 грн.

07.11.08 представником позивача було надано до суду заяву про відмову від позову у повному обсязі у зв’язку із погашенням основного боргу відповідачем, а також судових витрат в повному обсязі. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заява позивача про відмову від позову по справі № 10/339/08 судом задовольняється, так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження по справі слід припинити по п. 4 ст. 80. Державне мито у зв’язку з відмовою від позову позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 80 п.4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі № 10/339/08 припинити.

Суддя Т. Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 14/289

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/289

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Дочірнього підприємства "Хлібна база № 81", м. Кременчук

про стягнення 23687,38 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/289 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/289 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008 р.

Справа № 16/80

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темаг"

до 1. Полтавської міської ради

2. КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів та земельного кадастру

про визнання права власності

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1. Кононенко Л.П.

2. не з'явився

від третьої особи: Клименко Г.Й.

Справа прийнята до провадження суддею Гетею Н.Г. після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду від 06.08.2008 р.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинне будівництво - тамбур, прибудований до будинку № 36 по вул. Куйбишева в м. Полтава.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відомостей щодо його обізнаності про час та місце розгляду справи суд на момент розгляду справи не має.

Вимог попередньої ухвали суду позивач не виконав.

Представник першого відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Від другого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Представник третьої особи вимог попередньої ухвали суду не виконав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.2008 р. на 10.40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

4. Позивачу - уточнити підстави позову, надати суду докази виділення йому земельної ділянки під самочинне будівництво ( договір оренди тощо), докази дотримання пожежних, санітарних, екологічних норм при здійсненні самочинного будівництва; направити залученій третій особі копію позову з додатками, докази надати суду.

5. Третій особі - за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово та надати суду.

6. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 38/190

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства АБ плюс” м.Краматорськ Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк

про стягнення 13 357грн.98коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Грущенко О.А. - виконавчий директор за дов.№ б/н від 14.11.2008р.

від відповідача: Назаренко С.С. - заступник директора за дов. № б/н від 14.10.2008р.

Позивач, Приватне підприємство АБ плюс” м.Краматорськ Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк про стягнення боргу за поставлений товар у розмірі 13 357грн.98коп.

12.11.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 07.11.2008р. № 14/4-20/2105, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 33257424) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83027, м.Донецьк, Київський район, вул.Савченка,10, кв.5, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 17.11.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 17.11.2008р. з’явився, але вимоги ухвали суду не виконав та усно повідомив суду, що ним частково погашена сума боргу, але докази у підтвердження цього не надав.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 04.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказивідсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази погашення заборгованості; довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 03/104-4А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Аміко-Кераміка», с. Зміїнець

до відповідача Волинської митниці, м. Ковель

про скасування податкового повідомлення №19 від 29.09.2008р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Цибуковська Н.Ф. –гол. юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Аміко-Кераміка»просить суд скасувати податкове повідомлення Волинської митниці №19 від 29.09.2008р.

Відповідач у відзиві від 19.11.2008р.позовні вимоги вважає безпідставними, пояснює, що податкові зобов’язання визначені відповідно до законодавства України і підстав для скасування податкового повідомлення немає.

В заяві від 20.11.2008р. позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку із перебуванням директора ТзОВ «Торговий Дім Аміко-Кераміка»у терміновому службовому відрядженні

Ухвалою господарського суду від 03.11.2008р., у позивача витребовувалися докази необхідні для вирішення спору по суті, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали позивачем не виконані. Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до ст. 150 КАС України, а клопотання позивача задоволити. Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008р. на 15 год. 30 хв.

2. Позивачу викласти позовні вимоги відповідно до вимог частини 3 статті 105 КАС України, подати первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

3.          Відповідачу подати докази в обґрунтування донарахувань.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 4/340/08

Позивач: Дочірнє підприємство електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Атомсервіс»

Комунальна зона, 12-А, м. Южноукраїнськ, 55001

Відповідач:           Южноукраїнсько-Арбузинський об’єднаний міський військовий комісаріат

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            не з’явився.

Від відповідача          Кравець О.С. дов. № 2621 від 07.10.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення7484,06 грн., з яких: 3753,99 грн. основного боргу, 1017,23 грн. індексу інфляції за період з 06.02.06р. по 31.08.08р., 151,78 грн. 3% річних за термін з 06.02.06р. по 10.09.08р., 2561,06 грн. пені 0,2% за період з 11.09.07р. по 10.09.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.08р. відповідача було зобов’язано надати копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

24.11.08р. в судовому засіданні відповідач надав суду копію довідки Управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 185/08 від 18.03.08р. , згідно якої. Южноукраїнсько-Арбузинський об’єднаний міський військовий комісаріат не є юридичною особою (арк.спр.73)

Згідно ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Оскільки, відповідч не є юридичною особою, провадження у справі слід припинити, судові витрати повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.1, 21 , 49, 86 п.1 ст. 80 ГПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Повернути з Державного бюджету на користь дочірнього підприємства електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Атомсервіс»(Комунальна зона, 12-А, м. Южноукраїнськ, код 22432779) 102грн. державного мита та 118грн. оплачені платіжним дорученням № 1422 від 09.09.08р. та № 1423 від 09.09.08р.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11"
червня 2008 р.
Справа №13/112

За позовом Регіональне
управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення штрафних санкцій в сумі 4400,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Сухарський С.С. - ГДПІ з юридичної роботи.
Доручення № 5 від 17.01.2008 р.

Від
відповідача -ОСОБА_2 - представник. Довіреність 16.05.22008 р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в
Івано-Франківській області звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення штрафних санкцій в сумі 4400,00 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2008 р. відкрито провадження по даній
справі, судове засідання призначено на 29.05.2008 р.

Ухвалою суду від 11.06.2008 р.
розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою представника
відповідача, судове засідання призначено на 11.06.2008 р.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим
учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

Розгляд справи відкласти на            10:00
"24" червня 2008 р.

Позивачу подати акт відмови від підпису.

Вдруге зобов'язати відповідача подати письмові пояснення на позов
та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.07.2008

Справа № 4/90

за позовом Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гребінківському та Пирятинському районі

до Державного підприємства Сільськогосподарського підприємства "Березівське"

про Стягнення грошових коштів

Суддя С.М. Білоусов

Представники:

від позивача: Богомаз В.В., дор.№283 від 07.07.2008 р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в розмірі 8708, 81 грн. на користь відділення виконавчої дирекції Фонду у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження по справі до суду повернулося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, судом розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.08 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 10.06.08 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                С.М. Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 2-23/13509-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційного подання

прокуратури АР Крим

на постанову

від 26.01.2007 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-23/13509-2006

за позовом

прокурора м.Керчі в інтересах держави

в особі Керченської митниці

до

ТОВ "Трансшип"

про

стягнення податкового боргу

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.10.2008 про закриття касаційного провадження у справі №2-23/13509-2006 та лист Вищого адміністративного суду України від 30.10.2008 про направлення матеріалів справи №2-23/13509-2006 до Вищого господарського суду України та керуючись ст.ст.42,43,86, 1114,1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційне подання прокуратури АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2007 у справі №2-23/13509-2006 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 23.12.2008 об 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа №  17/585/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль
С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі
Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125,

До
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості у розмірі  222 грн. 12 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на  26 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати
у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному
реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль