ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08
р.
Справа № 5/134б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ
в Гірницькому р-ні м. Макіївки до боржника Відкритого акціонерного товариства
„Завод залізобетонних, бетонних  виробів
і конструкцій” м. Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредитора: Гашинський А.А. - за
довіреністю від ДП “Національна атомна енергетична компанія “Енергоатом”
Відокремлений підрозділ ДП НАЕК “Енергоатом” “Хмельницька АЕС” м. Нетишин;
Сенніков А.А. - за довіреністю від Макіївської ОДПІ м. Макіївка;           Степаненко О.М. - за довіреністю від
“Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” ДП “Укртрансгаз” НАК
“Нафтобаз України” м. Донецьк; Лєбєдєв О.С. - за довіреністю від ДП
“Національна атомна енергетична компанія “Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”; Колосов В.Ю. - за
довіреністю від ОП “Шахта ім.. О.Ф. Засядька” м. Донецьк; Амброс О.Є.- за
довіреністю від ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Макіївка;
Мірошниченко О.М. - за довіреністю від Макіївського міського центру зайнятості;
Новакова Л.М. - за довіреністю від ТОА “Гранітний кар'єр” м. Макіївка, керівник
ТОВ “Право Плюс” м. Макіївка;  Шинковенко
Н.В. - за довіреністю від ДП “Макіїввугілля” м. Макіївка; Майдиков С.Б.- за
довіреністю від ДПІ у Волноваському р-ні; Удовенко К.В. - за довіреністю від
ВАТ “Укренерговугілля” Донецька філія

від боржника: Репей Л.В. - за
довіреністю

арбітражний керуючий не з'явився

Ухвалою від 18.08.2006р. за заявою
УПФУ в Гірницькому р-ні м. Макіївки
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних  виробів і конструкцій” м.Макіївка внаслідок
його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 12.09.2007р. за
результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 28.09.2007р.
провадження по справі №5/134Б про банкрутство ВАТ „Завод залізобетонних,
бетонних  виробів і конструкцій” м.
Макіївка зупинено до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним
господарським судом та повернення матеріалів справи №5/134Б господарському суду
Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.12.2007р. ухвалу господарського суду Донецької
області від 12.09.2007р. частково скасовано.

Постановою Вищого господарського
суду України від 21.03.2008р. касаційну скаргу ВАТ „Завод залізобетонних,
бетонних  виробів і конструкцій” м.
Макіївка, Макіївської ОДПІ, ДПІ у Волноваському р-ні задоволено частково,
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. та
ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В судовому засіданні 27.08.2008р.
розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

За результатами підготовчого
засідання  в газеті “Урядовий кур'єр” №
187 від 06.10.2006р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону  України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”
після опублікування оголошення в передбачений законом строк  до господарського суду надійшло ще двадцять
п'ять заяв від кредиторів - Донецьке територіальне управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку;
Макіївська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  м. Макіївка ; Відкрите акціонерне товариство
„Кривий Ріг Цемент”  м. Кривий Ріг ;  ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в
особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Макіївка;
Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк;  Відділення виконавчої дирекції ФСС від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Гірницькому районі м. Макіївки;
Макіївський міський центр зайнятості
м. Макіївка; Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м.
Макіївки; Відокремлений підрозділ „Рівненська АЕС” державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”; Державна податкова
інспекція у Волноваському районі; Товариство з обмеженою відповідальністю
„Завод залізобетонних конструкцій”;  ДК
„Газ України” НАК „Нафтогаз України”; Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”; Макіївська об'єднана державна податкова інспекція м.
Макіївка;  Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” м. Горлівка;  Відділ
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м.
Донецьк; ОСОБА_4  м. Донецьк; Товариство
з обмеженою відповідальністю „Право плюс” м. Макіївка; Товариство з обмеженою
відповідальністю „Гранітний кар'єр” м. Макіївка;       Орендне підприємство „Шахта імені О.Ф.
Засядька” м. Донецьк; Державне підприємство „Макіїввугілля” м.Макіївка;
Державне підприємство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП
„Укренерговугілля” м. Донецьк; Товариство з обмеженою відповідальністю „Леман -
Україна” м. Донецьк; Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом”
„Хмельницька АЕС” м. Нетішин; Державне підприємство Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
„Запорізька атомна електрична станція”
м. Енергодар; Державна податкова інспекція у Новоазовському районі.

Крім того, Відділення виконавчої
дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Гірницькому районі м. Макіївки звернулося до господарського суду
Донецької області з заявами про визнання кредитором від 19.05.2008р. №782 на
суму 6 922,09 грн. та від 28.07.2008р. №1256 на суму 1 293,17 грн.

Всі кредиторські заяви розглянуті
боржником, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Проти вимог Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк,
Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП
„Укренерговугілля” м. Донецьк, ДПІ у Новоазовському районі м. Новоазовськ,
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Державного
підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка боржник заперечує.

Розглянувши в судовому засіданні
27.08.2008р. зазначені заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення
боржника, господарський суд встановив:

Грошові вимоги Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк в
сумі 488 762,45грн. визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не
підлягають, оскільки:

В обґрунтування наданої заяви заявник
посилається на відкриття державним виконавцем постанов про стягнення з
підприємства - боржника виконавчого збору на загальну суму 488 762,45грн.

Боржник у відзиві №
5/126 від 20.11.2006р. кредиторські вимоги Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк у сумі 488 762,85грн.
не визнає, посилаючись на відсутність заборгованість боржника перед заявником
(аркуш 76 том ІІ).

Розглянувши
кредиторські вимоги Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Донецької області м. Донецьк, заслухавши пояснення боржника, суд
встановив, що грошові вимоги Відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Донецької області м. Донецьк до боржника необґрунтовані та
задоволенню не підлягають, оскільки:

- відповідно до ст.ст. 43,46 Закону
України „Про виконавче провадження”: виконавчий збір стягується пропорційно
фактично задоволеним вимогам стягувача у розмірі 10% від фактично стягненої
суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим
документом.

Отже, розмір виконавчого збору
визначається з суми, що фактично стягнена, або з вартості майна, що передане
стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, право органу державної
виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення
з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві.

Доказів стягнення з боржника
суми або передачі майна боржника стягувачеві заявником суду не надано. Крім
того, у заяві Відділу примусового виконання рішень про визнання кредитором  від 03.11.2006 р. № 9-3-2289 (аркуш 174 том
ІІІ) вказано, що за виконавчими документами стягнення  заборгованості з боржника здійснено не було,
а зведене виконавче провадження по примусовому виконанню рішень господарського
суду Донецької області зупинено у зв'язку з порушенням справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що вимоги Відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Донецької області м. Донецьк необґрунтовані та визнанню не
підлягають.

Вимоги Державного
підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП „Укренерговугілля”
м. Донецьк на суму 452 331,14грн. боржник не визнає, посилаючись на відсутність
заборгованості перед кредитором (відзив № 5/140 від 20.11.2006р., аркуш 91 том
ІІ).

На підтвердження
кредиторських вимог заявник посилається на наявність боргу у боржника у розмірі
452 331,14грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням боржником умов договору
про постачання електричної енергії № 1/109 від 01.08.2005р.

14.06.2007р. Державним
підприємством „Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП „Укренерговугілля”
м. Донецьк суду надано заяву про уточнення до заяви про визнання кредитором на
суму 427 832,44грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК
України надані уточнення прийняті судом до розгляду, у зв'язку з чим
кредиторські вимоги Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі
Донецької філії ДП „Укренерговугілля” м. Донецьк у розмірі 24 498,70грн. судом
не розглядаються як не заявлені.

18.07.2007р. Державним
підприємством „Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП „Укренерговугілля”
м. Донецьк господарському суду надані додаткові документи, а саме: копія
повідомлення, копія квитанції (як доказ направлення заяви про визнання
кредитором боржнику), докази направлення акту звірки боржнику, акти прийому -
передачі, додаток 3 до договору про постачання електричної енергії „Зняття
показів засобів обліку електричної енергії”, додаток 22 до договору про
постачання електричної енергії „Порядок розрахунків”, додаток 5 до договору про
постачання електричної енергії „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації
перетікання реактивної електроенергії”, протокол розбіжностей до договору №
1/109 від 01.08.2005р., між ДП „Укренерговугілля” та ВАТ „Завод ЗБВіК”.

Розглянувши заяву
Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП
„Укренерговугілля” м. Донецьк, заслухавши пояснення боржника, суд встановив:

01.08.2005р. сторонами (ДФ
ДП „Укренерговугілля” м. Донецьк та ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів
і конструкцій” м. Макіївка) укладений договір про постачання електричної
енергії № 1/109.

Відповідно до п. 2.1.
договору № 1/109: Постачальник (ДП „Укренерговугілля”) зобов'язується:
Постачати Споживачу (ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів і
конструкцій”) електроенергію, як різновид товару в межах 3290 кВА приєднаної
(дозволеної до використання) потужності в обсягах, визначених відповідно до
розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (Додаток 1 „Обсяги
постачання електричної енергії та потужності Споживачу та Субспоживачу”) (п.
2.1.2. договору).

Згідно п. 2.2. договору №
1/109: Споживач (ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”)
зобов'язується відповідно до п. 2.2.3. договору: „Оплачувати Постачальнику
вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку 22 „Порядок розрахунків”
та Додатку 3 „Зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

На підтвердження виконання
договірних зобов'язань кредитором надані акти прийому - передачі спожитої
боржником електричної енергії, які підписані Постачальником (ДП
„Укренерговугілля”) та Споживачем (ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів
і конструкцій”).

Доказів погашення вартості
спожитої боржником електричної енергії суду не надано.

Крім того, 12.09.2007р.
боржником надане клопотання про призупинення розгляду заяви про визнання
кредиторських вимог ДП „Укренерговугілля”, у зв'язку з тим, що боржник
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання
неукладеним договору   № 1/109 від
01.08.2005р. на постачання електроенергії.

Надане клопотання боржником
не обґрунтоване, оскільки вимоги кредитора виникли до дня порушення справи про
банкрутство та обґрунтовані документами, які підписані боржником та
підтверджують факт споживання ним електричної енергії та відповідно виникнення
зобов'язань перед кредитором щодо оплати вартості фактично спожитої електричної
енергії.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Державного
підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП „Укренерговугілля”
м. Донецьк обґрунтовані та підлягають визнанню.

Розглянувши заяву ДПІ у
Новоазовському районі м. Новоазовськ, заслухавши пояснення боржника, суд
встановив:

В обґрунтування кредиторських вимог
ДПІ у Новоазовському районі м. Новоазовськ посилається на наявність
заборгованості у боржника по земельному податку у розмірі 83 202,67грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами
до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення  справи про банкрутство Акціонерного
товариства закритого типу “Угольинвест”, м. Сніжне надане ініціюючим кредитором
у газеті “Урядовий кур'єр” № 187 від 06.10.2006р., тобто строк подачі заяв
закінчився 06.11.2006р.

Відповідно до ст. 1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені
заставою майна боржника; Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника,
які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно наданих до заяви документів
кредиторська заборгованість у розмірі 83 202,67грн. виникла за 2002р., 2003р.,
2004р., 2005р. та за 2006р.

Таким чином вимоги у ДПІ у
Новоазовському районі, м. Новоазовськ виникли до дня порушення справи про
банкрутство (справа  № 5/134Б про
банкрутство ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м.
Макіївка порушена 18.08.2006р.) та є конкурсними, що також підтверджено у
судових засіданнях представником ДПІ у Новоазовському районі, м. Новоазовськ.

Заява ДПІ у Новоазовському районі
м. Новоазовськ надана господарському суду 17.04.2007р., тобто з пропуском
тридцятиденного строку встановленого для надання письмової заяви з вимогами до
боржника (ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у
Новоазовському районі м. Новоазовськ необґрунтовані та визнанню не підлягають.

Розглянувши в судовому засіданні
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про
визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних,
бетонних виробів і конструкцій”  м.
Макіївка на суму 200 022,94грн., заслухавши пояснення боржника, суд дійшов
висновку, що вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка не обґрунтовані та визнанню не підлягають, оскільки:

На підтвердження кредиторських
вимог заявник посилається на наявність боргу у боржника у розмірі 200
022,94грн., у зв'язку з порушенням умов договору № 151/197 від 23.04.1998р. на
використання електричної енергії.

12.09.2007р. боржником суду
надано додаток № 5/206 від 10.09.2007р. до відзиву на заяву ВАТ
„Донецькобленерго” про визнання кредитором по справі № 5/134Б, в якому боржник
кредиторські вимоги ВАТ „Донецькобленерго” у розмірі 15 497,01грн. не визнає,
посилаючись на погашення електроенергії у повному обсязі, у розмірі 184
525,93грн. - не визнає, так як боржник вважає нарахування екологічної надбавки
та нарахування за перевищення ліміту потужності - безпідставними і не
підтвердженими відповідними документами.

Відповідно до ст. 33 ГПК
України: „Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.”

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК
України: „Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.”

В процедурі банкрутства при
розгляді заяв за грошовими вимогами боржника, суд перевіряє обґрунтованість
грошових вимог кредиторів. Кредитором суду не надані документи, які
підтверджують виконання договірних умов кредитором та наявність грошових
зобов'язань у боржника перед кредитором за договором № 151/197 від 23.04.1998р.
на використання електричної енергії.

03.11.2006р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява Державного підприємства „Макіїввугілля” м.
Макіївка про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства „Завод
залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка на суму 4 984
017,00грн., яка включає в себе і заборгованість по відокремленому підрозділу
МВТУ „Макіїввантажтранс” ДП „Макіїввугілля” на суму 839 988,06грн.

Крім того, 24.01.2007р. до
господарського суду Донецької області надійшло клопотання Державного
підприємства „Макіїввантажтранс” про здійснення заміни кредитора ДП
„Макіїввугілля” його правонаступником - Державним підприємством
„Макіїввантажтранс” в частині заборгованості по відокремленому підрозділу МВТУ
„Макіїввантажтранс” ДП „Макіїввугілля” на суму 839 988,06грн.

18.07.2006р. ДП „Макіїввугілля”
суду надано уточнення до заяви про визнання ДП „Макіїввугілля” конкурсним
кредитором ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м.
Макіївка на суму 4 144 028,94грн. (тобто без урахування заборгованості ВАТ
„Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” перед Державним
підприємством „Макіїввантажтранс”).

Відповідно до ст. 22 ГПК
України надані уточнення прийняті судом до розгляду.

Розглянувши клопотання
Державного підприємства „Макіїввантажтранс”, суд встановив:

Відповідно до п. 1 Наказу
Міністерства вугільної промисловості України № 478 від 25.09.2006р. „Про
реорганізацію вантажно - транспортної системи вугільної галузі”: „Виділити зі
складу Державного підприємства (ДП) „Макіїввугілля” Відокремлений підрозділ
„Макіївське вантажно - транспортне управління „Макіїввантажтранс” та створити
на його базі ДП „Макіїввантажтранс”.

Згідно п. 3.3. Статуту ДП „Макіїввантажтранс”: „Підприємство є
правонаступником прав та обов'язків ДП „Макіїввугілля” пов'язаних з діяльністю
його відокремленого підрозділу Макіївське вантажно - транспортне управління
„Макіїввантажтранс” згідно з розподільчим балансом”.

До клопотання Державного
підприємства „Макіїввантажтранс” надано довідку № 02-24-1003 з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої Державне
підприємство „Макіїввантажтранс” внесено до ЄДРПОУ 22.12.2006р., тобто після
подання заяви Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про визнання
кредитором Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних
виробів і конструкцій”, м. Макіївка до господарського суду Донецької області.

Стаття 25 ГПК України
передбачає: “В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому
рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації
підприємства чи організації господарський
суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в
рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового
процесу”.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що клопотання Державного підприємства „Макіїввантажтранс”
обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим кредиторські вимоги ДП
„Макіїввугілля” до боржника ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів і
конструкцій”  м. Макіївка визнані у
розмірі 4 144 028,94грн., а кредиторські вимоги Державного підприємства
„Макіїввантажтранс” підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі
839 988,06грн.

Проти вимог Корпорації „Індустріальна
Спілка Донбасу”, м. Донецьк у сумі 19 809,63 грн., Волноваської ОДПІ в сумі 35
975,49 грн., ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в сумі 2
337,91грн. та Макіївської ОДПІ в сумі 626 247,35грн. боржник заперечує в
зв'язку з пропуском терміну позовної давності.

В судовому засіданні 27.08.2008р.
розглянувши кредиторські вимоги Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м.
Донецьк, Волноваської ОДПІ, Макіївської ОДПІ та матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив:

Вимоги Корпорації „Індустріальна
Спілка Донбасу” м. Донецьк підтверджені рішенням господарського суду Донецької
області по справі № 1/206 від 17.06.2004р. з Відкритого акціонерного товариства
„Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” на користь Корпорації
„Індустріальна Спілка Донбасу” стягнуто основний борг з урахуванням індексу
інфляції 64 987,73грн., пеню 4 252,07грн., річні 1 600,64грн., витрати по
держмиту 708,40грн., за інформаційно-технічні послуги 118,00грн.

Відділом державної виконавчої служби
Гірницького районного управління юстиції 18.08.2004р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного
рішення.

На день порушення справи про
банкрутство та розгляду кредиторських вимог заявника до боржника, рішення господарського
суду по справі № 1/206 щодо сплати суми 71 666,84грн.  не виконано, що підтверджується боржником в
судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК
України: „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.”

Кредитором у зв'язку із невиконанням
боржником грошових зобов'язань нараховані три відсотки річних у розмірі 3
911,56грн. та індекс інфляції у розмірі 14 213,00грн.

Витрати від інфляції в сумі 14
213,00грн. та 3 911,56грн. - три відсотки річних нараховані кредитором на суму
боргу визнану судом у розмірі 61 000 грн. за період з 27.06.2004р. по
17.08.2006р.

Якщо зобов'язання виконано неналежним
чином то воно не припиняється, а навпаки, на сторону, яка допустила неналежне
виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені
ст.625 ЦК України, в якій зазначено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, у
зв'язку з чим кредиторські вимоги Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м.
Донецьк у розмірі 91 476,47грн. обґрунтовані та підлягають визнанню.

Волноваська ОДПІ в порядку,
встановленому ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” звернулася до господарського суду Донецької
області та боржника з заявою про визнання грошових вимог на суму  44 929,05 грн., з яких 21 403,02 грн. -
податкові зобов'язання, 15 515,71 грн. - штрафні санкції, 3 095 грн. - пеня, 4
914,68 грн. - плата за податковий кредит.

В обґрунтування своєї вимоги
кредитор посилається на те, що недоїмка, штраф та пеня з плати за надра виникли
на підставі розрахунків № 8010 від 11.04.2002р., № 17420 від 16.07.2002р.,
податкових повідомлень-рішень від 10.06.2002р., від 24.04.2003р.; недоїмка,
штраф та пеня по земельному податку виникли на підставі розрахунків № 2197 від
29.01.2002р., № 2465 від 31.01.2002р. та податкових повідомлень-рішень від
10.06.2002р., від 24.04.2003р.; недоїмка, штраф та пеня по комунальному податку
виникли на підставі звітів № 6996 від 08.04.2002р., № 17542 від 16.07.2002р.

Заявлені грошові вимоги боржник
визнає  в сумі  8 953,56 грн., яка стягнута за постановою
господарського суду Донецької області по справі № 28/163, а решту відхиляє у
зв'язку із пропуском строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурор Волноваського району м. Волноваха Донецької області в інтересах
держави в особі Волноваської ОДПІ звернувся до господарського суду Донецької
області з позовною заявою про стягнення з ДВАТ “Завод ЗБВіК” заборгованості в
сумі 36 918,73 грн., з яких плата за надра -7218,11 грн. та 2972,50грн. -
штраф, що підтверджено розрахунками № 8010 від 11.04.2002р., № 17420 від
16.07.2002р., податковими повідомленнями-рішеннями від 10.06.2002р., від
24.04.2003р.; земельний податок в сумі 12 449,46 грн. та 12 543,21 грн. штраф,
які виникли на підставі розрахунків № 2197 від 29.01.2002р., № 2465 від
31.01.2002р. та податкових повідомлень-рішень від 10.06.2002р., від
24.04.2003р.; комунальний податок в сумі 1735,45 грн., який підтверджений
звітами № 6996 від 08.04.2002р. та № 17542 від 16.07.2002р.

Постановою господарського суду
Донецької області від 12.10.2006р. у справі №28/163 з ВАТ “Завод ЗБВіК”
оскільки  позивач зменшив свої вимоги до
відповідача, стягнуто заборгованість по платі за надра в сумі 7 218,11 грн. та
заборгованість з комунального податку в сумі 1735,45 грн., оскільки ці суми
боргу ним самостійно узгоджені.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд
приймає  до  уваги
заперечення   боржника,   що
податковий   борг   в
сумі   35 975, 49грн. виник у 2001
-2002 роках,  у зв'язку з чим відповідно
до ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо у період 1095 днів з
моменту подачі декларації податковий орган не визначив суму податкового
зобов'язання, платник податків вважається звільненим від такого податкового
зобов'язання, а спір, що стосується цієї декларації, не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому порядку.

Враховуючі викладене, вимоги
кредитора Волноваської ОДПІ в сумі 35 975,49 грн. визнанню не підлягають.

ДК „Газ України” НАК
„Нафтогаз України” м. Київ на підтвердження кредиторських вимог посилається на
наявність боргу у сумі 2 337,91грн. по договору на постачання природного газу №
03-772(02)-КБ від 10.12.2001р.

Боржник у відзиві №
5/148 від 20.11.2006р. вимоги ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ у
розмірі 2 337,91грн. не визнає, посилаючись на пропуск кредитором строку
позовної давності (аркуш 99 том ІІ).

Зобов'язання боржника перед
ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ виникли за споживання
природного газу у 2002р., про що свідчать акти прийому - передачі природного
газу від 31.01.2002р., 28.02.2002р., 31.03.2002р., 30.04.2002р., та акт
звіряння взаєморозрахунків від 01.05.2002р.

Відповідно до ст. 257 ЦК
України: „Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.”

Згідно п. 1 ст. 259ЦК
України: „Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін.”

Господарському суду
Донецької області не надано письмового договору сторін про збільшення позовної
давності.

Відповідно до п. 4 ст. 267
ЦК України: „Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.”

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ДК „Газ України” НАК
„Нафтогаз України” м. Київ підлягають відмові у зв'язку із пропуском строку
позовної давності.

Розглянувши заяву Макіївської ОДПІ
та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В порядку, встановленому ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” Макіївська ОДПІ м. Макіївка звернулась до господарського суду та
боржника з заявою про визнання грошових вимог на суму 1 349 880,08 грн., з яких
145 151,10 грн. - податок на прибуток та 4702,47 грн. - пеня, 64 619,41грн. -
ПДВ та 2271,55 грн. - пеня, 35 145,71 грн. - податок за спеціальне
водокористування та 2971,35 грн., 7939,39 грн. - податок на
геологорозвідувальні роботи, 2499,92 грн. - пеня, 103 619,43 грн. - податкове
зобов'язання з податків, не віднесених до інших категорій, 2392,20 грн. -
штрафні санкції за порушення податкового законодавства та 189,27 грн. - пеня,
109 959,07 грн. - податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів, 3894,26 грн. - пеня, 709 109,28 грн. - земельний податок з
юридичних осіб та 43 077,98 грн. - пеня, 89 234,21 грн. - збір за забруднення
навколишнього природного середовища, 1089,44 грн. - пеня, 19 613,63 грн. -
комунальний податок, 2400,41грн. -пеня.

В обґрунтування своїх вимог
кредитор посилається на розрахунки податкового боргу, копії декларацій на
прибуток, декларацій з ПДВ, розрахунки збору за забруднення навколишнього
природного середовища, за геологорозвідувальні роботи, комунального податку,
акти перевірок.

Відповідно до наданого
господарському суду Донецької області заперечення №1/140 від 26.05.2008р.
боржник вимоги Макіївської ОДПІ визнає частково у сумі 1 246 260,65 грн., з
яких: податок на прибуток в сумі 145 151,10 грн. і пеня 4 702,47 грн.; 64 619,41
грн. - ПДВ і пеня в сумі 2 271,55 грн.; податок на спеціальне водокористування
в сумі 35 145,71 грн. і пеня в сумі 2 971,35 грн.; податок на
геологорозвідувальні роботи у сумі 7 939,39 грн. і пеня в сумі 2 499,92 грн.;
штрафні санкції в сумі 2 392,20 грн. і пеня 189,27 грн.; податок з власників
транспортних засобів в сумі 109 959,07грн. і пеня в сумі 3 894,26 грн.;,
земельний податок в сумі 709 109,20грн.і пеня в сумі 43 077,98 грн.; податок за
забруднення навколишнього природного середовища в сумі 89 234,21 грн. і пеня 1
089,44 грн.; комунальний податок в сумі 19 613,63 грн. і пеня в сумі 2 400,41
грн.

Боржником не визнаються штрафні
санкції в сумі 103 619,43 грн., які виникли на підставі податкового
повідомлення-рішення № /3 від 06 лютого 2006р.

Сторони звірили розрахунки боржника
по сплаті податків та зборів і склали 09 червня 2008р. акт звірки розрахунків
за платежами до бюджету станом на 18.08.2006р. З акту звірки вбачається, що
боржником   визнається  податкова заборгованість в сумі 1 038 293,06
грн. - основний борг, 248 490,37 грн. - штрафні санкції, 63 096.61 грн. - пеня,
а решта вимог в сумі 103 619, 43 грн., яка виникла на підставі податкового
повідомлення-рішення № /3 від 06 лютого 2006р. - відхиляється.

Крім того,  з матеріалів справи вбачається, що постановою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2008р. по справі
№22-а-4360/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод
залізобетонних, бетонних  виробів і
конструкцій” м.Макіївка до Макіївської ОДПІ про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення  скасовано
повністю податкове повідомлення-рішення Макіївської ОДПІ від 06 лютого 2006р.
№/3

На підставі вище викладеного та
враховуючи, що вимоги кредитора підтверджені відповідними доказами -
розрахунками податкового боргу, копіями декларацій на прибуток, декларацій з
ПДВ, розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища, за
геологорозвідувальні роботи, комунального податку, акти перевірок та приймаючи до
уваги факт визнання заявлених кредиторських вимог,  грошові вимоги Макіївської ОДПІ до боржника є
обґрунтованими  в сумі 1 038 293,06 грн.
- основний борг, 248 490,37 грн. - штрафні санкції, 63 096.61 грн. - пеня, а
кредиторські вимоги в сумі 103 619,43 грн. визнанню не підлягають.

08.11.2006р. до господарського суду Донецької області надійшла заява
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька
АЕС” м. Нетішин про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства
„Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка на суму 6
000 000,00грн.

В обґрунтування
кредиторських вимог заявник посилається на порушення боржником умов договору №
744 від 10.11.2004р. щодо передачі боржником продукції.

Боржник у відзиві № 5/138
від 20.11.2006р. кредиторські вимоги Державного підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК
„Енергоатом” „Хмельницька АЕС” м. Нетішин не визнає, посилаючись на відсутність
зобов'язань у боржника по договору № 744 від 10.11.2004р., у зв'язку з їх не
виникненням згідно з умовами договору № 744, що на його думку підтверджується
рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2006р., Постановою
Донецького апеляційного суду від 02.03.2006р., Постановою Вищого господарського
суду України від 07.11.2006р. по справі № 14/277.

Розглянувши грошові вимоги
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом”
„Хмельницька АЕС” м. Нетішин до боржника у судових засіданнях, заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив, що:

10.11.2004р. між Державним
підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі
відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька АЕС” м. Нетішин та
Відкритим акціонерним товариством „Завод залізобетонних, бетонних виробів і
конструкцій”, м. Макіївка укладен договір № 744 від 10.11.2004р.

Згідно п. 1 договору № 744
від 10.11.2004р.: Продавець (ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів і
конструкцій”) зобов'язується передати у власність Покупцю (ДП Національна
атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька АЕС”), а Покупець (ДП Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК
„Енергоатом” „Хмельницька АЕС”) приймає та оплачує трансформатори
ТРДНС-63000/330-У1, необхідні для виконання програми добудування блока № 2, в
кількості, асортименті і по вартості, вказаним в специфікації № 1, яка є
невід'ємною частиною договору.

Вартість продукції складає
9 566 667,00грн., крім того ПДВ 20% 1 913 333,00грн.; загальна сума договору
складає 11 480 000,00грн. (п. 3.1. договору № 744 від 10.11.2004р.).

Відповідно до п. 3.3.
договору № 744 від 10.11.2004р.: Покупець (ДП Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК
„Енергоатом” „Хмельницька АЕС”), здійснює розрахунок з Продавецем (ВАТ „Завод
залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”) за продукцію, яка підлягає
передачі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця
(ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”) в наступному
порядку:

3.3.1. Покупець (ДП
Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька АЕС”) здійснює передплату в
розмірі 70% від суми договору, в продовж десяти банківських днів з моменту
підписання договору обома Сторонами.

3.3.2. Покупець (ДП
Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька АЕС”), після отримання продукції
на склад, здійснює остаточний розрахунок з Продавцем (ВАТ „Завод
залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”) в продовж десяти банківських
днів.

Згідно п. 4.1. договору №
744 від 10.11.2004р.: Продавець (ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів і
конструкцій”) зобов'язується поставити продукцію Покупцю (ДП Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК
„Енергоатом” „Хмельницька АЕС”) впродовж 130 календарних днів з моменту
здійснення оплати на розрахунковий рахунок Продавця (ВАТ „Завод залізобетонних,
бетонних виробів і конструкцій”) згідно п. 3.3.1.

На виконання умов договору
кредитором платіжними дорученнями № 9188 від 07.12.2004р., № 9189 від
07.12.2004р. перераховано грошові кошти боржнику, відповідно 1 000 000,00грн.
та 5 000 000,00грн.; призначення платежу - за трансформатори
ТРДНС-63000/330-У1, згідно договору № 744 від 10.11.2004р.

Враховуючи, що боржником
поставка продукції по договору № 744 від 10.11.2004р. не здійснена та тривале
невиконання зобов'язання з передачі трансформаторів обумовило втрату інтересу
ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі
відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька АЕС” до даної
продукції, кредитором пред'явлена вимога № 45-1406/4811/121 від 19.07.2005р.
щодо повернення боржником грошових коштів у розмірі 6 000 000,00грн. На
виконання вказівок касаційної інстанції відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 21.03.08 судом досліджені докази направлення кредитором
боржнику заяви про відмову від прийняття виконання зобов`язання в натурі за
спірним договором внаслідок втрати інтересу - а саме лист - вимога від 19.07.05
(копія) з поштовою квитанцією - чеком від 21.07.05.(копія). Проти отримання
вказаного листа представник боржника не заперечував.

Доказів наявності майна що підлягає
передачі в натурі  від боржника до
кредитора і є предметом договору № 744 від 10.11.04. боржник не надав.

Посилання боржника на
рішення господарського суду Донецької області по справі № 14/277 від
23.01.2006р. та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
02.03.2006р. по справі № 14/277, які на думку боржника, підтверджують
відсутність у боржника перед
кредитором  грошових зобов'язань,
необґрунтоване, оскільки:

-          Рішенням господарського суду
Донецької області по справі № 14/277 від 23.01.2006р. відмовлено в задоволенні
уточнених позовних вимог ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" м. Київ в інтересах відокремленого підрозділу
"Хмельницька  АЕС" м. Нетішин
щодо стягнення  ВАТ „Завод
залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка 6 000 000,00грн.
як перерахованих на рахунок боржника без достатніх правових підстав, так як
судом встановлен факт оплати 6 000 000,00грн. саме зо договором № 744 від
10.11.2004р..

При цьому вказаним рішенням
встановлено, що між сторонами було укладено договір № 744 від 10.11.2004р. за
яким боржник (відповідач за рішенням) зобов'язується передати у власність
кредитора (позивач за рішенням), а кредитор прийняти та оплатити трансформатори
ТРДНС-63000/330-У1, у кількості, асортименті, та за цінами, які вказані в
специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору; та встановлений факт
оплати боржником суми 6 000 000,00грн. за договором № 744 платіжними
документами.

Боржником станом на теперішній час
трансформатори кредитору не поставлені,                        грошові кошти у розмірі
6 000 000,00грн. на лист - вимогу кредитора № 45-1406/4811/121 від 19.07.2005р.
- не повернуті.

Відповідно до ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, протягом встановленого строку зобов'язані
подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Чинне законодавство не обмежує
право кредитора заявляти вимоги, що випливають із виконання зобов'язання в
натурі, за умови заявлення цих вимог у грошовому еквіваленті відповідних
зобов'язань (наприклад, у розмірі вартості продукції, що підлягає поставці).

Ст.1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено,
що кредитор   -   юридична
або   фізична   особа,
яка  має  у встановленому  порядку
підтверджені   документами   вимоги
щодо грошових  зобов'язань до
боржника;   грошове зобов'язання   -
зобов'язання   боржника  заплатити кредитору певну  грошову
суму  відповідно  до
цивільно-правового договору
та   на   інших
підставах,   передбачених   цивільним законодавством  України.

За умови неможливості передачі
боржником кредитору  майна що є предметом
договору № 744 від 10.11.04. (трансформатори) вимога про визнання кредитором на
суму сплачених за них грошових коштів є правомірною.

Також
суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України: “Якщо внаслідок
прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,
він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків”.

Направлення кредитором відповідної
вимоги боржнику (лист - вимога кредитора №45-1406/4811/121 від
19.07.2005р.)  доведено матеріалами
справи.

Окрім того, згідно п. 7.5. договору
№744 від 10.11.2004р. термін його дії встановлений до 31.06.2005р.

Згідно п. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, на час звернення з
заявою про визнання кредитором підстави для виконання боржником зобов'язання за
договором в натурі фактично відпали.

З огляду на наведене, суд
дійшов висновку, що кредиторські вимоги Державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька АЕС” м. Нетішин обґрунтовані та підлягають
визнанню.

Проти вимог Державного підприємства
Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі
відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електрична станція” м. Енергодар
були заперечення боржника.

Заявою наданою в судовому засіданні
27.08.2008р. заявник уточнив суму вимог, визначивши її в розмірі 807 002грн.

Вимоги Державного підприємства Національної
атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу „Запорізька атомна електрична станція” м.Енергодар після їх
уточнення визнані боржником у повному обсязі і підлягають включенню до реєстру
вимог кредиторів.

Вимоги Відділення виконавчої дирекції ФСС від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Гірницькому районі м. Макіївки у сумі 6 922,09 грн. та у сумі 1 293,17 грн. що
виникли після 18.08.2006р. визнанню не підлягають, оскільки вони є поточними за
змістом ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та не підлягають, внаслідок цього, заявленню та
включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст. 14 вказаного закону.

До господарського суду Донецької
області надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1. про звільнення її
від виконання обов'язків розпорядника майна по справі 5/134Б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних  виробів і конструкцій” м.Макіївка та   клопотання ініціюючого кредитора - УПФУ в
Гірницькому р-ні м. Макіївки  від
11.08.2008р. №5542/06 про призначення розпорядником майна по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Також, 28.07.2008р. до господарського
суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ „Гранітний кар'єр” м. Макіївка
про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Розглянувши в судовому засіданні
27.08.2008р. надані клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд вважає клопотання ТОВ „Гранітний
кар'єр” м.Макіївка таким, що задоволенню не підлягає, оскільки:

Відповідно до приписів ст. 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.1 ст.13 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з п.2 цієї статті
розпорядник майна призначається господарським судом із осіб, зареєстрованих
державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі,  а кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогами, передбаченим цим
Законом.

Ухвалою суду від 12.09.2007р.
затверджений реєстр вимог кредиторів, однак постановою Вищого господарського
суду України від 21.03.2008р. зазначену ухвалу скасовано, у зв'язку з чим
грошові вимоги ТОВ „Гранітний кар'єр” на час подання клопотання  не визнані та реєстр вимог кредиторів не
затверджений.

Тобто, крім ініціюючого кредитора,
у справі ще не визнані інші конкурсні кредитори боржника та не створені органи
конкурсного самоуправління - збори кредиторів та комітет кредиторів.

Заявник -  ТОВ „Гранітний кар'єр” ще не набув повних
прав учасника справи про банкрутство, тому його вимоги  можуть стосуватися лише розгляду заявлених
ним грошових вимог, а не призначення розпорядника майна у справі.

Таким чином, ТОВ „Гранітний кар'єр”
м. Макіївка не набуло права на подання пропозиції кандидатури розпорядника
майна.

Зазначене збігається з правовою
позицією Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 07.02.07
по справі № 12/68-Б.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за можливе припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1. у
якості розпорядника майна, оскільки
відповідно до приписів п. 8 ст. 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  арбітражний керуючий має право подавати до
господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов`язків та
призначити розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „Завод
залізобетонних, бетонних  виробів і
конструкцій” м.Макіївка кандидатуру запропоновану ініціюючим кредитором.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 12 - 16  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1,
22, 25, 33, 34, ст. 86 ГПК України, ст. 1, ст.ст. 257, 259, 267, 530, 1212 ЦК
України, ст.ст. 15-18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, приймаючи
до уваги Постанову Донецького апеляційного господарського суду України від
20.11.2007р. у справі № 5/135Б, Постанову Вищого господарського суду України
від 21.03.2008р. у справі № 5/135Б, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити Державній податковій
інспекції у Новоазовському районі м. Новоазовськ в визнанні кредитором
Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і
конструкцій” м. Макіївка на суму 83 202,67грн.

2.          Відмовити Відкритому акціонерному
товариству „Донецькобленерго” м. Горлівка в визнанні кредитором Відкритого
акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”
м. Макіївка на суму 200 022,94грн.

3.          Відмовити ДК „Газ України” НАК
„Нафтогаз України” м. Київ в визнанні кредитором Відкритого акціонерного
товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка
на суму 2 337,91грн.

4.          Відмовити Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області, м. Донецьк в
визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних,
бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка на суму 488 762,45грн.

5.          Відмовити Макіївській об'єднаній
Державній податковій інспекції в визнанні кредитором Відкритого акціонерного
товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка
на суму 103 619,43 грн.

6.          Визнати вимоги кредиторів Відкритого
акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних  виробів і конструкцій” м. Макіївка, які
включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 22
291 800,33грн., окремо штраф, пеня - 418 690,1 грн., що складається з вимог:

Донецьке територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку м. Донецьк - 170,00 грн. -
штраф, пеня;

Макіївська міська виконавча
дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м. Макіївка
-38 484,80 грн. - грошові зобов'язання другої черги;

Відкрите акціонерне товариство
„Кривий Ріг Цемент”, м. Кривий Ріг  - 288
427,12грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо 5 217,00 грн. -
штраф, пеня;

ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз
України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних
газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м.
Макіївка - 2 087,08грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Корпорація „Індустріальна Спілка
Донбасу”, м. Донецьк - 87 224,4 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги,
окремо 4 252,07 грн. - штраф, пеня;

ВВД ФСС від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.
Макіївки  - 102 265,90грн. - грошові
зобов'язання другої черги;

Макіївський міський центр
зайнятості м. Макіївка - 218 623,21грн. - грошові зобов'язання другої черги;

Управління Пенсійного фонду України
в Совєтському районі м. Макіївки -10 376,64 грн. - грошові зобов'язання другої
черги, окремо 60 608,31 грн. - штраф, пеня;

Відокремлений підрозділ
„Рівненська  АЕС” державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Кузнецовськ - 25
703,00грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо 5 085,60 грн. -
штраф, пеня;

Державна податкова інспекція у Волноваському
районі - 8 953,56грн. - грошові зобов'язання третьої черги;

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій”,                           м. Макіївка - 740
279,00грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”
м. Макіївка - 4 452,51грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція м. Макіївка - 1 038 293,06грн. - грошові зобов'язання
третьої черги, окремо 207 967,59 - штраф, пеня;

ОСОБА_4, м. Донецьк - 1 288
629,00грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Право плюс” м. Макіївка - 300 787,85грн. - грошові
зобов'язання четвертої черги;

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Гранітний кар'єр” м. Макіївка - 4 159 703,8грн. - грошові
зобов'язання четвертої черги;

Орендне підприємство „Шахта імені
О.Ф. Засядька”, м. Донецьк - 39 789,90грн. - грошові зобов'язання четвертої
черги;

Державне підприємство
„Макіїввугілля”, м. Макіївка - 4 144 028,94грн. - грошові зобов'язання
четвертої черги;

Державне підприємство
„Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП „Укренерговугілля” м. Донецьк -
421 932,02 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо 5 900,42 грн. -
штраф, пеня;

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Леман - Україна” м. Донецьк - 54 173,77грн. - грошові
зобов'язання четвертої черги;

Державне підприємство Національна
атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька АЕС”, м. Нетішин, на суму основного боргу 6
000 000,00грн. - четверта черга;

Державне підприємство Національна
атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
„Запорізька атомна електрична станція” м. Енергодар - 738 122грн. - грошові
зобов'язання четвертої черги, окремо 68 880,80 грн. - штраф, пеня;

Державне підприємство
„Макіїввантажтранс” м. Макіївка - 839 988,06грн. - грошові зобов'язання
четвертої черги;

Управління Пенсійного фонду України
в Гірницькому районі м. Макіївки - 1 739 454,71грн. - грошові зобов'язання
другої черги, окремо 60 608,31 грн. - штраф, пеня.

7. Припинити повноваження
арбітражного керуючого  ОСОБА_1. у якості
розпорядника майна  ВАТ „Завод
залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м.Макіївка.

8. Призначити розпорядником
майна  по справі №5/134Б про банкрутство
ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м.Макіївка
арбітражного керуючого  ОСОБА_2 (ліцензія
серії НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: 8300,  м. Донецьк,
АДРЕСА_1.

9. Розпоряднику майна ОСОБА_2.
надати аналіз фінансово-господарського стану боржника з висновками щодо
можливості введення подальших судових процедур банкрутства (санація,
ліквідація).

10. Арбітражному керуючому протягом
10 днів після винесення ухвали надати уточнений реєстр вимог кредиторів,
повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів  і організувати їх проведення.

11. Збори провести за місцезнаходження
боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” .

12. Рішення про створення та склад
комітету кредиторів подати до господарського суду.

13. Встановити дату засідання суду
для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 22.10.2008р. о
10.00 год. (кімн.407)

14.          Розпоряднику майна до дня судового
засідання надати аналіз фінансово-господарського

стану боржника з висновками щодо
можливості введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

15.          Комітету кредиторів до дня судового
засідання надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

16.           Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Суддя