overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС14/652-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.8947)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Сумського
обласного сектору з питань банкрутства, м. Суми

про стягнення 713 грн. 64
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/170пд
Леніна, 2, м. Краматорськ
У зв'язку з відсутністю Вашого
представника у судовому засіданні 10.12.08р. при розгляді справи №17/170пд за
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ до Краматорської міської ради,
м. Краматорськ про визнання договору оренди недійсним, повідомляємо, що розгляд
цієї справи закінчено, у судовому засіданні оголошена перерва для підготовки
рішення. Рішення по справі буде оголошено 24.12.2008р. о 13.30 год. в
приміщенні Господарського суду Донецької області (каб.№416).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа  № 34/187-08-4103

за позовом
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення на суму 860,82грн.

Суддя Фаєр
Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське
пароплавство", звернувся до господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості за договором позички №ОД-1111 від 14.03.06р. на загальну суму
438,98грн., у т.ч. 154,75грн. пені та за договором №ОД-1112 від 14.03.06р. про
відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна і надання комунальних
послуг по договору позички на загальну суму 421,85грн., у т.ч. 149,29грн. пені.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 02.10.2008р. порушено провадження у справі
№34/187-08-4103.

24.10.2008р. на адресу
господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про відмову від
позову (вх№21621) в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість, що
підтверджується наданою квитанцією №557274 від 20.10.2008р.

Відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
провадження у справі  №34/187-08-4103 підлягає
припиненню.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами  і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Провадження у справі №34/187-08-4103 припинити

Суддя                                                                                       Фаєр
Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 34/213-08(25/93-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 156997,90 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Меркович Д.В., предст., дов. №10 від 04.07.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2008 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 156 997,9 грн. пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт за договором підряду № 6-РГС на виконання будівельних робіт від 07.02.2006 р. та додатковими угодами до цього договору.

В заяві від 14.03.2008 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 190 271,06 грн. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 р. стягнуто з ТОВ "Газосантехмонтаж" на користь ТОВ "Ратиборградстрой" пеню в сумі 190 271,06 грн. та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. справу № 25/93-08 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. суддею Примаком С.А. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.09.2008р.

09.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 16.10.2008р.

16.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 04.11.2008р.

04.11.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.11.2008р.

Позивач подав письмові уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 117 077,40 грн. пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт за договором підряду № 6-РГС на виконання будівельних робіт від 07.02.2006 р. та додатковими угодами до цього договору.

Представник відповідача надав відзив на позов в якому проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що сторони узгоджують варіанти укладення мирової угоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2008р. о 15:35год., каб. 35.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.08
р.
Справа № 31/136пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Таурус - Донбас” м.Донецьк

про зобов'язання відповідача
сплатити позивачу 100 000грн як частину суми із належної йому до виплати при
виході частки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/136пн.Судове засідання
призначити на  25.11.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача явкою в
судове засідання; надати паспорт (для огляду), конкретизувати позовні вимоги.

3. Зобов'язати відповідача
направити представника у судове засідання з оформленою належним чином
довіреністю; надати відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву
позивачу, представити суду засвідчені належним чином копії статутів товариства
в усіх редакціях, протокол загальних зборів, на яких було прийняте рішення  про виключення позивача із складу учасників
та виплату його долі, довідку ЄДР та головного управління статистики, річні
баланси товариства за 2005-2007р, звіти про фінансову господарську діяльність
товариства за 2005-2007р, інформаційну довідку ЄДР щодо всіх здійснених
реєстраційних дій.

5.
Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.12.08р.

Справа № Б24/372-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до Закритого акціонерного товариства "Донвуглесервіс", м. Павлоград (поштова адреса: 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 107) ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.12.08 р. на 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р.
Справа № 14/228

Заступник Голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/228

за позовом
Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Лубни

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Лубни

про  припинення підприємницької діяльності

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді
Іваницького О.Т. справу № 14/228 необхідно передати  на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,   заступник Голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №14/228  передати на розгляд судді
Тимощенко О.М. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС10/518-08.

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

До
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення 519,91  грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 5198,91 грн. заборгованості в
зв'язку із несвоєчасною сплатою страхових внесків  на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/518-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.08
р.
Справа № 34/128пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:ОСОБА_1  м. Горлівка

до відповідача  - Горлівської міської ради

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації”, м. Горлівка

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2.(за
довіреністю)

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

Позивач, ОСОБА_1  м. Горлівка
звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради за участю
третьої особи Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності.

Представник відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися.

Позивач через канцелярію суду надав
клопотання від 07 жовтня 2008року у якому просить суд залучити до справи у
якості відповідача Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації” замість Горлівської міської ради, яку залучити у якості третьої
особи.

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України , господарський суд за наявністю достатніх
підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за
своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши клопотання позивача,
господарський суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, відповідач
у справі - Горлівська міська рада слід виключити з числа відповідачів та
залученню до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, а третю особу - Комунальне
підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” слід виключити з
числа третіх осіб та залучити до участі у справі у якості відповідача .

У зв'язку із неявкою у судове
засідання відповідача та третьої особи необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі у якості
іншого відповідача - Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації”, якого виключити з числа третіх осіб у справі.

2.          Виключити з числа відповідачів у
справі - Горлівську міську раду та залучити її у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3.          Відкласти розгляд справи. Наступне
судове засідання відбудеться
16.10.2008р. о 15 год. 30 хвил., у приміщенні суду Донецької області за
адресою м. Донецьк, вул.  Артема, б. 157
кімната №212.

4.          Відповідачу - КП „Горлівське міське
бюро технічної інвентаризації” представити відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи
в обґрунтування своїх заперечень.

5.          Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р. Справа № 3/311-08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж

«Миронівкатепломережа», м. Миронівка, Київська області

до 1) Миронівсько-Богуславського об’єднаного районного військового

комісаріату, м. Миронівка, Київська області

2) Квартирно-експлуатаційного відділу Київської області,

м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 61362,87 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: Яцко А.В. за дов. №154 від 04.02.2008р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2008р. було порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа»до Миронівсько-Богуславського об’єднаного районного військового комісаріату (відповідач 1) та до Квартирно-експлуатаційного відділу Київської області (відповідач 2) про стягнення 61362,87 грн. та призначено розгляд справи на 02.12.2008р. о 11:30.

У судове засідання 02.12.2008р. представники позивача та відповідача 1 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача 1.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на «20»січня 2009 року на 12:15 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.11.2008р.

4. Зобов’язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.11.2008р.

5.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08
Справа  № 9/83

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад
Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ВАТ
«Лізингова компанія «Украгромашінвест»

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 02.10.2008р.

у
справі      № 9/83

про          визнання банкрутом ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів»

з
участю представників :

від
скаржника не з»явився

від
кредитора ОСОБА_1

від
кредитора ОСОБА_2

арбітражний
керуючий -Гонтар Н.Б.

від
боржника -ОСОБА_3

Враховуючи
те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового
з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання
представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.12.2008 року о 10
год.30 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного
керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа
№ 39/225-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства
"Укрспецекскавація", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувсь до господарського суду Дніпропетровської області в якій просить
визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості  - магазин оптової торгівлі "Мебельная
стана", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ по вул. Береговій
164.

25.09.2008р.
від Позивача надійшло клопотання в якому він просить витребувати додаткові
докази, а саме: зобов'язати: Міське комунальне підприємство "Земград"
здійснити присвоєння спірному об'єкту нерухомості попередньої адреси про, що
письмово повідомити суд та КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" - провести технічну інвентаризацію спірного об'єкту
нерухомості .

Стаття
38 ГПК України передбачає, зокрема, що якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні
для вирішення спору.

Приймаючи
до уваги те, що для розгляду справи  по
суті необхідно витребувати докази, суд вважає необхідним витребувати від МКП
"Земград" та КП
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
вищевказані докази.

Керуючись
ст. ст. 38, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Позивача звернутися до
Міського комунального підприємства „Земград” з питанням присвоєння спірному
об'єкту нерухомості попередньої адреси.

2. Зобов'язати Міське комунальне
підприємство „Земград” здійснити присвоєння спірному об'єкту нерухомості -
магазину оптової торгівлі "Мебельная стана", що розташований за
адресою: м. Дніпропетровськ по вул. Береговій 164  попередньої адреси про, що письмово
повідомити суд.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" - провести
інвентаризацію спірного об'єкта нерухомості - магазину оптової торгівлі
"Мебельная стана", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ по
вул. Береговій 164.

4. Уповноважити позивача - Приватного
підприємця ОСОБА_1  на отримання
витребуваних доказів від МКП „Земград” та МБТІ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський