ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р. Справа № 37/48-08 (н.р. 46/617-06)

вх. № 969/4-37 (н.р. 16145/4-46)

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Богданов В.М., за довіреністю № б/н від 10.04.2006 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Магік", м. Харків

до Державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" ДАК "Укрмедпром", м. Харків

про стягнення 1741906,82 грн.

та по зустрічному позову Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", м. Харків

про визнання частково недійсним договору купівлі-прода

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" (відповідач) про стягнення 2817713,82 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2005 року по справі № 11/146-05 було прийнято до провадження зустрічний позов Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" про визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу повного майнового комплексу інвестиційного проекту від 22 вересня 2003 року в частині придбання обладнання, устаткування, залишків основної та допоміжної сировини та нормативно-технічної документації.

06 червня 2005 року ТОВ "Магік" надало до господарського суду уточнену позовну заяву, в якій просило стягнути з "відповідача 1832655,14 грн. Відповідно до статті 22 ГПК України судом було прийнято до провадження уточнену позовну заяву ТОВ "Магік" в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1741906,82 грн. по договору № 1 від 22.09.2003 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2005 року по справі № 11/146-05 було відмовлено в прийнятті до провадження уточненої позовної заяви ТОВ "Магік", що надійшла до суду після оголошення перерви для виготовлення повного тесту рішення по справі. В задоволенні первісного позову було відмовлено. Провадження по зустрічному позову було припинено.

02.06.2006 р. ТОВ "Магік" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005 р. по справі №11/146-05 за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що рішення суду у справі № 45/378-05, яке у відповідності з ч. 3,4 ст. 35 ГПК України було обов'язковим для господарського суду Харківської області та покладені ним в основу судового рішення від 23.12.2005 р. скасовано судом вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2007 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. у справі № 46/617-06 (н.р. 11/146-05), заяву ТОВ "Магік" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005 р. без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою у даній справі, ТОВ "Магік" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що рішення та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2008 року касаційну скаргу ТОВ "Магік" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. та хвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2007 р. у справі № 46/617-06 (н.р. 11/146-05) скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сісх-04601 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засідання 24.09.2008р. не з'явився.

Арбітражний керуючий Кононенко Євгеній Сергійович, через канцелярію господарського суду 09.08.2008 р. за вх. № 12609, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" як юридичну особу ліквідовано на підставі рішення суду. Також, арбітражний керуючий у клопотанні вказує на те, що відповідно до даних витягу з ЄДРПОУ станом на 27.08.2008 р. державну реєстрацію Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" припинено. На підтвердження цього до клопотання додана копія витягу з Єдиного державного ренєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27.08.2008р., згідно даних якого юридичну особу Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" припинено. Дане клопотання було залучено господарським судом до матеріалів справи.

Крім того, 24 вересня 2008 року арбітражний керуючий надав через канцелярію господарського суду доповнення до клопотання про припинення провадження по справі № 37/48-08 (вх.4029/08), в якому повідомив суд, що господарським судом Харківської області було порушено провадження по справі про банкрутство ХДФП "Здоров'я народу" і 15 серпня 2008р. ухвалою суду по справі № Б-39/07-08 відповідача - ХДФП "Здоров'я народу" було ліквідовано, в обгрунтування до заявленого, надав ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2008р. по справі № Б-39/07-08 про ліквідацію банкрута.

Представник позивача проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі заперечує. Вважає, що позов підлягає задоволенню, а ввідповідна сума коштів - стягненню з правонаступника відповідача. Документів на підтвердження наявності відносин правонаступництва не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

Згідно ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27.08.2008р., юридичну особу відповідача - Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу", припинено.

Згідно п.6 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі згідно п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підприємство, яке відповідачем по справі ліквідовано.

Керуючись ст. 86, п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 37/48-08 припинити .

Суддя Бринцев О.В.

справа 37/48-08