ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.06.08

№
02-07/45.

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Колодій С.Б., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідачів:

1 -
ОСОБА_2 заступника міського голови                м. Олександрії з питань
діяльності виконавчих органів ради голови комітету містобудування
житлово-комунального господарства регулювання земельних відносин раціонального
природокористування виконавчого комітету Олександрійської міської ради,
Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59,

2 -
Комітету містобудування житлово-комунального господарства регулювання земельних
відносин раціонального природокористування виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, Кіровоградська область,             м. Олександрія, вул.
Першотравнева, 9,

про
визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії,

В
С Т А Н О В И В :

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 вернулася до господарського суду Кіровоградської
області з адміністративним позовом, який містить наступні позовні вимоги:

-  визнати протиправними бездіяльність ОСОБА_2
заступника міського голови м. Олександрії з питань діяльності виконавчих
органів ради голови комітету містобудування житлово-комунального господарства
регулювання земельних відносин раціонального природокористування виконавчого
комітету Олександрійської міської ради та Комітету містобудування
житлово-комунального господарства регулювання земельних відносин раціонального
природокористування виконавчого комітету Олександрійської міської ради при
наданні висновків на матеріали попереднього погодження місця розташування
земельної ділянки площею 590 кв. м. за адресою пр. Леніна (суміжна з будинком
№95) для будівництва торгівельного центру;

-  зобов'язати надати висновки та підписати акт
вибору земельної ділянки ОСОБА_2 заступника міського голови м. Олександрії з
питань діяльності виконавчих органів ради голови комітету містобудування
житлово-комунального господарства регулювання земельних відносин раціонального
природокористування виконавчого комітету Олександрійської міської ради та
Комітету містобудування житлово-комунального господарства регулювання земельних
відносин раціонального природокористування виконавчого комітету
Олександрійської міської ради на матеріали попереднього погодження місця
розташування земельної ділянки площею 590 кв. м. за адресою пр. Леніна (суміжна
з будинком №95) для будівництва торгівельного центру;

-
визнати протиправними дії ОСОБА_2 заступника міського голови м. Олександрії з
питань діяльності виконавчих органів ради голови комітету містобудування
житлово-комунального господарства регулювання земельних відносин раціонального
природокористування виконавчого комітету Олександрійської міської ради по
створенню перешкод законній підприємницькій діяльності ОСОБА_1;

-
зобов'язати ОСОБА_2 заступника міського голови м. Олександрії з питань
діяльності виконавчих органів ради голови комітету містобудування
житлово-комунального господарства регулювання земельних відносин раціонального
природокористування виконавчого комітету Олександрійської міської ради
утриматися від створення перешкод законній підприємницькій діяльності ОСОБА_1;

-
зобов'язати відповідачів відшкодувати в повному обсязі судові витрати позивача
- ОСОБА_1

Із
позовної заяви слідує, що відповідачем 1 за даним позовом є фізична особа, а
саме: ОСОБА_2 заступник міського голови                          м. Олександрії з
питань діяльності виконавчих органів ради голови комітету містобудування
житлово-комунального господарства регулювання земельних відносин раціонального
природокористування виконавчого комітету Олександрійської міської ради.

Відповідно
до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі, позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Із
норм ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу слідує, що під поняттям
підприємства та організації слід розуміти підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже,
фізична особа не може бути відповідачем у справі, що розглядається
господарським судом в порядку позовного провадження.

Крім
того, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на
наступне.

З 1
вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Статтею
3 вказаного Кодексу визначено, що справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом
1 ч. 1 ст. 17 даного Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно
пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Згідно
повідомлення Державної судової адміністрації України, розміщеного в газеті
"Урядовий кур'єр" від 22.05.2008 року № 92, з 09.06.2008 року
розпочинає діяльність Кіровоградський окружний адміністративний суд.

На
підставі вищевикладеного та враховуючи пункт 6 розділу VII "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України спір
повинен вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

За
таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (заява
не підлягає розгляду в господарських судах України).

Керуючись
п. 1. ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И В :

Відмовити
у прийнятті позовної заяви.

Адміністративний
позов без номера від 12.06.2008 року (вх. № 2729/243 від 18.06.2008 року) та
додані до нього матеріали повернути на адресу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

У
відповідності п. 2  ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 за № 7-93 "Про державне
мито" та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.05р. № 1258 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане згідно
квитанції №2 від 13.06.2008 року та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., перераховані згідно
квитанції №3 від 13.06.2008 року, повернути.

Довідки
видати.

Ухвалу
про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
С. Б. Колодій