overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 12/63

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржника) –Бережнюк В. В. –ліквідатор; Андріївський С. О. –ліквідатор

від третьої особи –Гонтар Н. Б. –директор

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Основа», м. Київ б/н і б/д

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.2008 р.

у справі № 12/63

за позовом ТзОВ «Основа», м. Київ

до відповідача ВАТ «Рівнельон», м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ Фірма «Техносервіс», м. Рівне

про визнання оцінки цілісного майнового комплексу від 30.09.2007 р. такою, що не відповідає дійсності, визнання торгів від 09.04.2008 р. недійсними, визнання протоколу засідання конкурсної комісії від 09.04.2008 р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.09.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Основа», м. Київ, розгляд справи призначено на 07.10.2008 р.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, подав клопотання (телеграму), в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховую?чи наведене і керу?ючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК У?країни, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 28.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"18" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області

до ВАТ «Вилоцький деревообробний комбінат», м. Бровари

про визнання угоди недійсною,

встановив:

До господарського суду Київської області від Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла за належністю позовна заява Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області від 06.06.2008 р. № 9808 до ВАТ «Вилоцький деревообробний комбінат», м. Бровари про визнання угоди недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників сторін підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

До позовної заяви від 06.06.2008 р. № 9808 не додано доказів на підтвердження наявності повноважень на підписання даної позовної заяви Т.Д. Граб.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, укладений між ВАТ «Вилоцький деревообробний комбінат»та ТОВ «Старвуд Закарпаття», причому позивач, серед іншого, просить суд застосувати до відповідачів наслідки визнання недійсною угоди …. Водночас у позовній заяві вказано про єдиного відповідача - ВАТ «Вилоцький деревообробний комбінат», а до позовної заяви додано один комплект копій адміністративного позову та доданих до нього документів.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Повернути позовну заяву від 06.06.2008 р. № 9808 та додані до неї документи позивачу.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

24 вересня 2008 р.                                                    Справа № 3/174

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полстар”, м. Львів

до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 22.05.2006 року за № 617 „Про відмову у наданні дозволу на реконструкцію гуртожитку” та зобов’язання виконавчого комітету Хустської міської ради видати дозвіл на реконструкцію будівлі гуртожитку № 10, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Пирогова, 27,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Полстар”, м. Львів заявлено позов до виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 22.05.2006 року за № 617 „Про відмову у наданні дозволу на реконструкцію гуртожитку” та зобов’язання виконавчого комітету Хустської міської ради видати дозвіл на реконструкцію будівлі гуртожитку № 10, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Пирогова, 27.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2006 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Закарпатської області справи № 2/241 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Судом з’ясовано, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, господарським судом Закарпатської області 29.12.2006 року по справі № 2/241 винесено рішення, яке набрало законної сили. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Хустської міської ради повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 10.10.2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 10.10.2008 року на 10 годину 00 хвилин.

3. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 4/114пд.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ в особі Відокремленого підрозділу Первомайський департамент ТОВ «Луганаськвода»,

м. Первомайськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськдрук», м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача – Чернишова Т.М. дов. № 11 від 20.08.08,

від відповідача –Варічев М.Я. дов. № б/н від 15.09.08,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 89/2 від 01.08.08 в редакції Позивача.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 09.10.08 № б/н, який здано у засіданні суду позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що для повного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.08 о 12 год. 15 хв., каб. 317.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов’язання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 89/2 від 01.08.08.

4. Зобов’язати відповідача надати: обґрунтовані пояснення щодо відмови підписання договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 89/2 від 01.08.08.

.

Суддя Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"15" вересня 2008 р.
№06/41-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 04.09.2008р. у справі № 06/41-38.
Ухвала набрала законної сили 15.09.2008р.

Стягнути Мар’янівського виробничого управління житлово – комунального господарства (смт. Мар’янівка Горохівського р-ну, вул. Незалежності, 17, ід. код СГД 25093103, р/р 2550 ВГРУ КБ «Приватбанк») на користь Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод» (смт. Мар’янівка Горохіського р-ну, вул. Незалежності, 13, ід. код СГД 00372641, р/р 8020 ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, м. Луцьк) 102 грн. витрат, понесених з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 16.09.2011р.

Cуддя                                                                        В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 5/241-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетров-ської області, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства м. Першотра-венськ, Дніпропетровської області

про стягнення 29 624 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: взаємна звірка розрахунків (Позивач до Відповідача), акт звірки, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, звірка розрахунків, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
липня 2008 р.
Справа №  10/490/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція, 56500, Миколаївська
область, , м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     04.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „30” липня  2008 року
об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  17/373/08

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області,
56500, Миколаївська область,  м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     11.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                     Справа № 44/166пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "Мотосила" (представник – Кузін С.В., за довіреністю від 15.08.08р.) до Державного комунального підприємства "Магазин Ландиш" (директор – Романцевич А.М., за паспортом ВВ 112729), за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу державної виконавчої служби Київського району м.Донецька (представник – Мініна Т.В., за довіреністю від 26.08.08р.) про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Суд за власною ініціативою залучає до участі у справі відповідача-2 – Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку (пр.Київський, 32, м.Донецьк, 83054).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 24, 77, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості відповідача-2: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 15.09.08р. о 09 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати відповідача-1 до 12.09.08р. –

а. надати письмовий відзив на позовну заяву, оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Зобов’язати відповідача-2 (ВДВС) до 12.09.08р. –

а. надати письмовий відзив на позовну заяву, оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/151-2634
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
(скорочена назва ПриватБанк) вул. Набережна Перемоги буд. 50, м.
Дніпропетровськ  звернулось до суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1 про стягнення 1430
грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором (в т.ч. 998 грн. 09 коп. -
заборгованість за кредитом; 278 грн. 61 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 154 грн. 21 коп. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором), 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову без
номера від 30.05.2008 року, в якій просить суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Окрім того, позивач в своїй заяві
керується ст.ст.151-153 ЦПК України, хоча в даному випадку забезпечення позову
передбачено ст.66-67 ГПК України.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову” із наступними змінами умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його
обґрунтування в поданій позивачем заяві не наведено, а відтак і відсутні
підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно (грошові кошти), що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1вул.
АДРЕСА_1і знаходяться у нього або в інших осіб відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не
позбавляє права сторони на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за
умови, якщо змінились певні обставини.

Суддя
С.О. Хома
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                             Справа № 3/210(17/383)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 17/383

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк";

до відповідача: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від імені якого діє Кіровоградська філія;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кіровоградської міської ради;

про зобов'язання вчинити дії.

Господарський суд Кіровоградської області 09.01.2008 постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі № 17/383.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2008 у справі № 22а-3961/08 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії "ПриватБанк" задоволено, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008 у справі № 17/383 скасовано і постановлено нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За резолюцією заступника голови господарського суду справу передано на розгляд судді Болгар Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 101, ч. ч. 1, 2 ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти справу № 17/383 до свого провадження та присвоїти їй номер 3/210(17/383).

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.09.08 об 11:00.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам та третій особі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, а також прокуратурі м. Кіровограда (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Болгар Н.В.