overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" жовтня 2008 р.
Справа № 19/43

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,              м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Свалява

про стягнення 3 674 грн. 12 коп., в тому числі 2 553 грн. 50 коп.
заборгованості за виконані роботи, 638 грн. 12 коп. пені, 444 грн. 36 коп.
інфляційних нарахувань та    38 грн. 41
коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 5113 від 27.07.2008
року.

Відповідача - ОСОБА_4., довіреність № 215 від 17.09.2008
року.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,            м. Свалява заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Свалява про стягнення 11 323 грн. 68 коп., в
тому числі 5 553 грн. 50 коп. заборгованості за виконані роботи, 4 831 грн.
пені, 859 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 79 грн. 42 коп. три проценти
річних. У судовому засіданні 02.10.2008 року представником позивача суду подано
заяву б/н від 02.10.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача 3 674 грн.  12
коп., в тому числі 2 553 грн. 50 коп. заборгованості за виконані роботи, 638
грн.            12 коп. пені, 444 грн. 36
коп. інфляційних нарахувань та 38 грн. 41 коп. три проценти річних, з
врахуванням часткового погашення відповідачем суми основного боргу.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне
клопотання про відкладення судового розгляду справи на інший термін з метою
врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи усне клопотання сторін, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2008 р. на
14:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми боргу.

3 Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

13.06.08 р.

Справа № 16/167.

Суддя  Тимощенко О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Полтавська міжрайонна державна
податкова інспекція, вул. М. Бірюзова, 47,Полтава,36007

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 15.07.2008 року  на 13.30.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Тимощенко
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 1/70-76

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, м. Камінь -Каширський

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в
господарський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2006 року, укладений між ОСОБА_3. та
ОСОБА_2 . та передавальне розпорядження і визнати недійсним реєстр власників
іменних цінних паперів станом на 17.04.2007 року, що знаходиться в ТзОВ
"Захід-Реєстр".

03.04.2008
року на адресу господарського суду Волинської області від ОСОБА_2 надійшла
касаційна скарга, в зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Волинської
області від 07.04.2008 року провадження у справі було зупинено до розгляду
Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_2.

Листом від 07.10.2008 року Вищий
господарський суд України повернув справу №1/70-76 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  та      ОСОБА_3
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розглянувши
наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на
20.11.2008 року  на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4.В порядку підготовки справи до
розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1.Позивачу: пояснення про
те, у чиїй власності та де на даний період знаходяться спірні іменні акції,
належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

4.2.Відповідачу ОСОБА_3 .:
пояснення по суті позовних вимог; документи в підтвердження права власності на
продані ОСОБА_2. прості іменні акції.

4.3.Відповідачу ОСОБА_2 .:
письмові пояснення по суті позовних вимог, а також про те, чи перевірялися
документи на право власності на прості іменні акції при їх придбанні.

5.Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

07.04.08 р.

Справа № 16/73.

Суддя  Тимощенко О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області, м.Кременчук

до  Контрольно-ревізійного управління в
Полтавській області, м.Полтава

про
визнання нечинними рішень

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для проведення
попереднього судового засідання.

Крім  того, позивачем подано клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних актів (вимоги про усунення порушень,
виявлених ревізією №07-14/1437 від 20.03.2008р. та Розпорядження №53 від
19.03.2008р.). З урахуванням положень ст.ст.117-118 КАС України, суд вважає за
доцільне вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову у судовому
засіданні по розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст. ст.107, 110,117-118, 165
КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд клопотання
про вжиття запобіжних заходів та справу до
судового розгляду в  засідання на
15.05.2008р. об 11-20 год.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1. Справа буде
розглядатися судом у складі судді Тимощенко О.М.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за
наявності заперечень проти позову та заперечень проти вжиття заходів
забезпечення позову, викласти їх письмово, нормативно і документально
обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу разом з пам"яткою про
права та обов"язки сторін по КАС України надіслати сторонам, відповідачу
також направити копію позовної заяви  та
доданих до неї документів та копію клопотання про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
24/154пн

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс"

на

постанову  Луганського апеляційного господарського
суду від 29 травня 2008 року

у справі

№
24/154пн

за
позовом

закритого
акціонерного товариства "Лугабудсервіс"

до

міського
комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"

третя
особа на стороні позивача

-          регіональне відділення Фонду
державного майна України по Луганській області

треті
особи на стороні відповідача

-          ОСОБА_1, -          ОСОБА_2, -          ОСОБА_3, -          ОСОБА_4 , -          ОСОБА_5, -          ОСОБА_6, -          ОСОБА_7

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до
Вищого господарського суду України, а також заяв про перегляд рішень та
постанов за нововиявленими обставинами, розмір ставки державного мита складає
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду
спору в першій інстанції.

Позови
про визнання права власності на майно оплачуються державним митом залежно від
вартості майна, яке є предметом спору.

Виходячи
з того, що вартість спірної будівлі, які є предметом спору, складає        74 454,98 грн. (а.с. 70, т.1), і при
поданні позовної заяви, відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито підлягало сплаті
у розмірі 744,54  грн., то при поданні
касаційної скарги необхідно сплатити 372,27 грн.

Отже,
скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 329,77  грн., а тому подане скаржником платіжне
доручення № 150 від 29.08.2008 року про сплату державного мита в сумі 42,50
грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у
встановленому розмірі.

Крім
того, у згадуваному платіжному дорученні не зазначено про зарахування
державного мита в дохід бюджету, як того вимагає пункт 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну
скаргу на постанову  Луганського
апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року у справі № 24/154пн
повернути закритому акціонерному товариству "Лугабудсервіс".

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа
№ 18/107-08

За
позовом         заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Криворізької міської

ради м. Кривий Ріг

до                     Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.

Кривий Ріг

про                    про зміну умов договору оренди земельної
ділянки від 16.12.2005 року № 73

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури:Кірічок О.В. посв.№223

від позивача: не
з"явився   від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області
(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з позовом щодо внесення зміни (шляхом
укладення додаткової угоди ) у п.4.1 договору оренди земельної ділянки.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим , що  у п.4 ст. 21
ЗУ "Про оренду землі"  річна
орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у  державній або комунальній власності,
надходить до відповідних  бюджетів,
розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про плату за землю"  ставка земельного податку земельних ділянок,
грошову оцінку яких встановлено, встановлюється у розмірі одного відсотка від
її грошової оцінки. Згідно ч.4 ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли
згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона
має право передати спір на вирішення суду.

03.07.2008
року   від представника позивача надійшло
письмове клопотання про відмову  від
позову та припинення провадження у  даній
справі у зв'язку з  істотною зміною
діючого законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини.

Прокурор
підтримав клопотання позивача про відмову від позову.

Позивач
та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили,  про час і місце судового засідання
повідомлялися  належним чином.

Відповідно
до ст.78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову
позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не
порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб. Та у  зв'язку з відмовою припиняє провадження
у  справі
на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 22,49,78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову.

Провадження у справі
припинити.

Ухвала набирає чинності з
часу її прийняття.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ 32/139-08

За
позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., м.
Донецьк

до
Колективного підприємства магазин № 256 „Гастроном”, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1: ОСОБА_2., м. Донецьк

Третя
особа-2: Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та т.і.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

позивача: не з`явився;

від
відповідача: не з'явився;

від
третьої особи-1: не з'явився;

від
третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача
про визнання за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. права власності на
нерухоме майно -у житловому будинку літ.А-5 у підвалу приміщення 2 загальною
площею 165,7 кв.м., на  поверсі
приміщення 1, загальною площею 223,0 кв.м. , а, а2 -приямки , а1
-вхід у підвал, а3 -сходи, а4, а6 -ганки
, а5 -навіс, загальною площею 388,7 кв.м.,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та про
витребування від відповідача спірного не житлового приміщення.

Сторони
та  треті  особи-1, 2
витребуваних   судом документів не
надали, явку повноважних представників сторін у судове засідання не
забезпечили; 01.10.08р. третя особа-1 звернулось до суду з заявою про
відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

У
зв'язку з цим,  ненаданням сторонами
витребуваних документів, а також необхідністю витребування нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2, 3  статті 77,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008р.
на 10 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. До
засідання подати:

Позивачу - надати для огляду в судовому
засіданні оригінали договору купівлі продажу спірного майна від 03.12.07р.;
витяг з реєстру права власності на спірне майно; забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання; окрім того, надати документи, що
підтверджують  правовий статус суб'єкта
підприємницької  діяльності.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Третій
особі - 1: письмові
пояснення щодо позову; документи що посвідчують правовий статус юридичної
особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій
особі - 2: письмові
пояснення щодо позову; витяг з реєстру права власності на спірний об'єкт
нерухомості; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний
спеціаліст

А.М.
Матевосян
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
жовтня 2008 р.

Справа  № 13/111-08-3577

За
позовом  Дочірнього підприємства
„Полісінтез” акціонерного товариства
„Органіка”

до
відповідача  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про стягнення  15029,68 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача       не  з'явився

від відповідача   не
з'явився

Суть спору: Дочірнє підприємство
„Полісінтез” акціонерного товариства
„Органіка”       звернулося до
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 15029,68 грн. -
заборгованість за відвантажений товар.

Згідно
з ухвалами від 27.08.2008р., 18.09.2008р. представник позивача повинен був
з'явитися у засідання суду, а також надати оригінали документів, наданих до
позовної заяви, належним чином засвідчені копії замовлення відповідача на
товар, докази виставлення відповідачу рахунку -фактури № СФ-0001090 від
24.09.2007р., докази, які підтверджують, що товар на суму 10730,17 грн. був
поставлений відповідачу, докази надсилання відповідачу претензії від
05.02.2008р. № 74. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору по суті, представник позивача не з'явився у засідання суду і його
нез'явлення  перешкоджає  вирішенню
спору.

Враховуючи
наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України
позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
Панченко О.Л.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28"
жовтня 2008 р.
Справа  № 17/126

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст

Суддя господарського суду -Ушак  І. Г.

представники
сторін:

позивача -ОСОБА_2., представник  за довіреністю;

відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
про визнання договору оренди поновленим

Відповідач не
надав суду документально обґрунтованого відзиву на позов,  не забезпечив участі уповноваженого
представника у судове засідання, надіславши факсограму про відкладення розгляду
справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представник
позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог,
посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.
Разом з тим, не заперечує проти відкладення розгляду справи за клопотанням
відповідача.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, надавши можливість відповідачу  подати суду документально обґрунтовану
позицію по суті спору та  прийняти участь
у судовому розгляді справи

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "14" листопада 2008 р. о
12:30 в кабінеті №402

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 20/53

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 79717,65 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення 79717,65 грн., з яких 42471,44 грн. – борг за активну електричну енергію за договором № 472 від 18.06.02 р., 8494,28 грн. – ПДВ, 273,15 грн. – екологічна складова, 27,43 грн. – ПДВ, 23973,95 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1128,55 грн. – 3% річних, 3348,85 грн. – сума, нарахована на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 29.04.05 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Контроль-аудит”, м.Донецьк, на адресу якого було направлено матеріали справи № 20/53.

Зазначене товариство повернуло до суду матеріали справи із повідомленням про неможливість визначити заборгованість відповідача та видати відповідний звіт.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 18.12.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті клопотання позивача; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/111-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р.,
яке набрало законної сили  18.04.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 св.
НОМЕР_1, ідент.номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства
(п'ять тисяч чотириста) грн. основного боргу, 187 (сто вісімдесят сім)
грн. витрат на держмито, 118  (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 18.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа
№ Б15/143-06

За
заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Павлоград

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 25.07.06р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання Західно-Донбаської ОДПІ про припинення
повноважень ОДПІ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Чугунова Костянтина Петровича, ліцензія АВ № 307414, за
згодою останнього. Клопотання обґрунтовано тим, що за суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. зареєстровано автомобіль марки
Фольксваген Пассат, держ.номер НОМЕР_1 , відповідно до довідки Павлоградського
МРЕВ.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання
Західно-Донбаської ОДПІ розглянути у судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 27.11.08 р. о 10:55.

Явку кредитора-ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко