ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2008 р. Справа № 4/248/08

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Херсонобленерго”,

вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000

Відповідач          Приватна фірма «Агро-Прім»,

вул. Мічуріна, 4, м. Снігурівка

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Лущай В.О. дов. № 07/131107 від 26.09.07р.

Від відповідачів – не з’явився.

Суть спору: стягнення 2007,28 грн., з яких: 129,20 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за термін з 10.11.06р. по 10.12.06р., 1878,08 грн. по акту № 125237 від 02.03.07р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, але своїм правом на надання письмових пояснень та на заперечення позову не скористався, вимог ухвал суду від 09.06.08р., 03.07.08р. не виконав, витребувані документи та відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.03р. позивач в особі його структурного підрозділу Голопристанського РЕЗ і ЕМ та відповідач уклали договір № 569, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію в обсягах, визначених договором, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та здійснювати інші платежі, згідно з умовами договору та додатками до нього.

Оскільки, відповідач перевищив договірну величину споживання електричної енергії, позивач просить стягнути 2007,28 грн., з яких: 129,20 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за термін з 10.11.06р. по 10.12.06р., 1878,08 грн. по акту № 125237 від 02.03.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору № 569 від 08.07.03р. та додатків до нього (арк.спр.9-28) позивач відпустив відповідачеві електроенергію за термін з 10.11.06р. до 10.12.06р. у кількості 1000 кВт.г. на зальну суму 387.60 грн. та виставив рахунок № 569 від 10.12.06, що підтверджується звітом відповідача (а.с.29, 34), чим перевищив договірну величину на 400 кВт/год.

Договірні обсяги споживання електроенергії за спірний термін були визначені між сторонами на підставі листа відповідача від 11.11.05 (а.с.33).

Відповідно до з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”., у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії споживач несе відповідальність у розмірі двократноої вартості різниці фактично спожитої та договоірної величини.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано 400 кВт/год у двократному розмірі в сумі 129,00грн. за термін з 10.11.06р. до 10.12.06р. .На оплату відповідачеві було надіслано повідомлення та рахунок № 569 від 12.02.2007р., який відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів (арк.спр.30-32).

Оскільки відповідач рахунок не оплатив, заборгованість склала 129,00грн.

02.03.07 при проведенні обстеження зернотоку відповідача представниками позивача було встановлено зупинку диску електролічильника № 017619. Під час навантаження 6 кВт диск диск електролічильника не обертався.

За результатами перевірки складено акт № 125207 про порушення правил користування електричною енергією ( арк.спр.35, 36) . Представник відповідача підписав акт без зауважень.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії .

Отже, акт № 125207 від 02.03.2007р. є належним доказом допущених відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ, складеним відповідно до п.6.41 ПКЕЕ.

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Комісія з розгляду актів про порушення, утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, визначила обсяг недоврахованої електричної енергії згідно п.2.5 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..." (протокол від 3.10.07, арк.спр. 37). По визначеному акту позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 1878,08грн. (арк.спр.38, 39) за термін з 15.02.07р. по 05.03.07 р. та виписано рахунок № 3403 за квітень 2007р..

Згідно з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.           Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по вул. Мічуріна, 4,

м. Снігурівка, яка підтверджується довідкою управління статистики Миколаївської обл. від 26.08.08 (арк.спр.74), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою . Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив.           Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню , судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватної фірми «Агро-Прім»(вул. Мічуріна, 4, м. Снігурівка, Миколаївська область, ) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія“Херсонобленерго” ( вул. Пестеля, 5, м. Херсон, ) суму 2007,28 грн., з яких: 129,20 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 1878,08 грн. по акту № 125237 від 02.03.07р., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржено в 10-ти денний термін.

Суддя Т.М.Дубова