ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2008 Справа № 12/47-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецька Л.М.-доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Лозовський К.І.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 530 від 16.09.08.

Представники сторін:

від відповідача: Чимбар Андрій Дмитрович представник, довіреність № б/н від 05.02.08;

від позивача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест”,м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 у справі № 12/47-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес”, м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест”, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оперативного лізингу та стягнення 2887476 грн. 26 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року у справі № 12/47-08 (суддя Жукова Л.В.) задоволені частково позовні вимоги позивача у справі ТОВ ”Лізингова компанія ”Лізинговий бізнес”, розірвано договір оперативного лізингу (оренди) №0707/ОЛ-019 від 24 липня 2007 року, зобов’язано відповідача повернути позивачеві програмно-апаратний комплекс, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості по сплаті лізингових платежів 480 908 грн., пеню, 3% річних, інфляційні, штраф, судові витрати.

Рішення мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору лізингу, не здійснював оплату лізингових платежів відповідно до графіка, не подає свою інформацію про фінансовий стан.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд не відклав розгляд справи за наявності клопотання, відповідач не надав згоди на оголошення вступної та резолютивної частини постанови, допустив інші процесуальні порушення, які не дозволили йому достеменно встановити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Просив скасувати рішення суду. В задоволенні позовних вимог – відмовити.

15.07.2008 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було призначено розгляд справи на 28.07.2008 р. на 11:30.

28.07.2008 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв”язку з неявкою у судове засідання представника позивача було відкладено розгляд справи на 11.08.2008 року на 11 год. 30 хвл.

11.08.2008 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд справи на 03.09.2008 року на 15 год.00 хв.у зв”язку з тим , що у судовому засіданні представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест” м. Дніпропетровськ було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з метою підготовки тексту мирової угоди та надання її до суду .

03.09.2008 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду боло відкладено розгляд справи на 17.09.2008 року на 15:00.

04.09.2008 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду В.о. голови суду Неклесою М.П. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест” м. Дніпропетровськ до 10 жовтня 2008 року .

15 вересня 2008 року надійшло клопотання від відповідача про надання додаткових доказів і про затвердження мирової угоди. Посилається на те, що сторонами досягнуто домовленостей з приводу предмета спору, які викладені в мировій угоді і яку сторони просять затвердити.

Від представника відповідача надійшла також заява про відмову від апеляційної скарги на підставі укладення мирової угоди.

Відповідно до ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу(подання) має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.23 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги(подання) суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржене іншою стороною.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги, оскільки причиною цього є укладення мирової угоди. Це не порушує прав та інтересів інших осіб, держави.

Що стосується клопотання про затвердження мирової угоди, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову позивачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися прав і обов’язків сторін щодо предмета позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справи у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має право затверджувати мирові угоди.

З матеріалів справи видно, що сторони уклали мирову угоду, умовами якої передбачено таке:

у зв’язку з виконанням умов договору №0707/ОЛ-19 оперативного лізингу (оренди) від 24 липня 2007р. та додатків і додаткових угод до останнього [надалі разом за текстом –Договір №0707/ОЛ-19] Позивач і Відповідач є учасниками спору у справі №12/47-08, яку було 12.06.2008р. розглянуто господарським судом Дніпропетровської області.

1.          Позивач та Відповідач «_6__»вересня 2008р., тобто до набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №12/47-08, розірвали Договір №0707/ОЛ-19. У зв’язку з чим згідно ст. 653 ЦКУ після розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором, тому з моменту розірвання Договору №0707/ОЛ-19 зобов’язання Позивача та Відповідача вважаються припиненими.

2.          У зв’язку з тим, що зазначений Договір №0707/ОЛ-19 розірвано в добровільному порядку за взаємною згодою сторін до набрання чинності рішенням суду у справі №12/47-08 та до розгляду апеляційної скарги Позивач відмовляється в повному обсязі від позову у справі №12/47-08, позовні вимоги в якій обґрунтовані наявністю Договору №0707/ОЛ-19, а саме Позивач відмовляється від вимог, зокрема, щодо:

2.1.          розірвання Договору №0707/ОЛ-19, укладеного між Позивачем та Відповідачем;

2.2.          зобов'язання Відповідача повернути (стягнути з Відповідача) Позивачу Програмно-апаратний комплекс NUR Ехреdiо™ 5000 Revolution, серійний номер 40513 вартістю 2345000,00 грн., оскільки останній повернуто Позивачу в добровільному порядку за взаємною згодою сторін до набрання чинності рішенням суду у справі №12/47-08 та до розгляду апеляційної скарги;

2.3.          стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по сплаті лізингових платежів у сумі 480908 (чотириста вісімдесят тисяч дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.;

2.4.          стягнення з Відповідача на користь Позивача пені за прострочення по сплаті платежів у сумі 25222 (двадцять п’ять двісті двадцять дві) грн. 07 коп.;

2.5.          стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних за прострочення по сплаті платежів у сумі 4319 (чотири тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 91 коп.;

2.6.          стягнення з Відповідача на користь Позивача відшкодування втрат внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів у сумі 42228 (сорок дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 33 коп.;

2.7.          стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу за неподання інформації про фінансовий стан (баланс і форма 2), що стосується об’єкта лізингу у сумі 157981 (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 19 коп.;

2.8.          стягнення з Відповідача на користь Позивача відшкодування всіх судових витрат по справі, зокрема сплаченого державного мита у сумі 25585,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3.          Також Позивач відмовляється від будь-яких вимог до Відповідача, які виникли станом на момент розірвання Договору №0707/ОЛ-19, в тому числі на момент підписання цієї мирової угоди.

4.          В свою чергу Відповідач з моменту затвердження цієї мирової угоди та набрання нею чинності відмовляється від будь-яких вимог до Позивача, в тому числі Відповідач відмовляється від апеляції в рамках справи №12/47-08 та визнання недійсним повністю або частково Договору №0707/ОЛ-19, а також щодо стягнення (повернення) сум, які було отримано Позивачем до розірвання Договору №0707/ОЛ-19.

5.          Сторони просять Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області №12/47-08 і припинити в ній провадження ухвалою про затвердження цієї мирової угоди.

6.          Позивач і Відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матимуть жодних претензій один до одного.

7.          Сторони цієї угоди підтверджують, що вони укладаючи цю угоду діють добровільно і перебуваючи при здоровому розумі і ясній пам’яті, розуміючи значення своїх дій та будучи попередньо ознайомлені з приписами цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства, що регулюють укладений ними правочин.

8.          Наслідки, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та Позивач і Відповідач усвідомлюють й розуміють відповідні наслідки в повному обсязі.

9.          Відповідач і Позивач гарантують, що після підписання цієї мирової угоди вони у межах прав, наданих їм законодавством, вживатимуть заходів, спрямованих на її виконання.

10.          Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11.          Ця мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу –по одному для Позивача, Відповідача та Дніпропетровського апеляційного господарського суду і набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Апеляційний суд вважає можливим затвердити мирову угоду на умовах, передбачених сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 99, 100, 101,103-105 ,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги у товариства з обмеженою відповідальністю “Колор –Інвест”.

Затвердити мирову угоду від 6 вересня 2008 року у справі № 12/47-08 . відповідно до якої:

12.          Позивач та Відповідач «_6__»вересня 2008р., тобто до набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №12/47-08, розірвали Договір №0707/ОЛ-19. У зв’язку з чим згідно ст. 653 ЦКУ після розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором, тому з моменту розірвання Договору №0707/ОЛ-19 зобов’язання Позивача та Відповідача вважаються припиненими.

13.          У зв’язку з тим, що зазначений Договір №0707/ОЛ-19 розірвано в добровільному порядку за взаємною згодою сторін до набрання чинності рішенням суду у справі №12/47-08 та до розгляду апеляційної скарги Позивач відмовляється в повному обсязі від позову у справі №12/47-08, позовні вимоги в якій обґрунтовані наявністю Договору №0707/ОЛ-19, а саме Позивач відмовляється від вимог, зокрема, щодо:

2.9.          розірвання Договору №0707/ОЛ-19, укладеного між Позивачем та Відповідачем;

2.10.          зобов'язання Відповідача повернути (стягнути з Відповідача) Позивачу Програмно-апаратний комплекс NUR Ехреdiо™ 5000 Revolution, серійний номер 40513 вартістю 2345000,00 грн., оскільки останній повернуто Позивачу в добровільному порядку за взаємною згодою сторін до набрання чинності рішенням суду у справі №12/47-08 та до розгляду апеляційної скарги;

2.11.          стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по сплаті лізингових платежів у сумі 480908 (чотириста вісімдесят тисяч дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.;

2.12.          стягнення з Відповідача на користь Позивача пені за прострочення по сплаті платежів у сумі 25222 (двадцять п’ять двісті двадцять дві) грн. 07 коп.;

2.13.          стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних за прострочення по сплаті платежів у сумі 4319 (чотири тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 91 коп.;

2.14.          стягнення з Відповідача на користь Позивача відшкодування втрат внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів у сумі 42228 (сорок дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 33 коп.;

2.15.          стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу за неподання інформації про фінансовий стан (баланс і форма 2), що стосується об’єкта лізингу у сумі 157981 (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 19 коп.;

2.16.          стягнення з Відповідача на користь Позивача відшкодування всіх судових витрат по справі, зокрема сплаченого державного мита у сумі 25585,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

14.          Також Позивач відмовляється від будь-яких вимог до Відповідача, які виникли станом на момент розірвання Договору №0707/ОЛ-19, в тому числі на момент підписання цієї мирової угоди.

15.          В свою чергу Відповідач з моменту затвердження цієї мирової угоди та набрання нею чинності відмовляється від будь-яких вимог до Позивача, в тому числі Відповідач відмовляється від апеляції в рамках справи №12/47-08 та визнання недійсним повністю або частково Договору №0707/ОЛ-19, а також щодо стягнення (повернення) сум, які було отримано Позивачем до розірвання Договору №0707/ОЛ-19.

16.          Сторони просять Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області №12/47-08 і припинити в ній провадження ухвалою про затвердження цієї мирової угоди.

17.          Позивач і Відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матимуть жодних претензій один до одного.

18.          Сторони цієї угоди підтверджують, що вони укладаючи цю угоду діють добровільно і перебуваючи при здоровому розумі і ясній пам’яті, розуміючи значення своїх дій та будучи попередньо ознайомлені з приписами цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства, що регулюють укладений ними правочин.

19.          Наслідки, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та Позивач і Відповідач усвідомлюють й розуміють відповідні наслідки в повному обсязі.

20.          Відповідач і Позивач гарантують, що після підписання цієї мирової угоди вони у межах прав, наданих їм законодавством, вживатимуть заходів, спрямованих на її виконання.

21.          Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

22.          Ця мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу –по одному для Позивача, Відповідача та Дніпропетровського апеляційного господарського суду і набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Ухвала може бути оскаржена у місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий           Л.М. Білецька

Судді            О.В. Голяшкін

І.М. Науменко