overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 16/98.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область,39609

про стягнення 1 675 651,52 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Горболис О.А., дов. №128 від 01.04.08р.

від відповідача: Ковальчук О.М., дов. від 27.12.07р. №14/03-14

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови суду Пушка І.І. від 10.09.2008р.

У судовому засіданні 07.08.08р. було оголошено перерву до 11.09.08р. згідно ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1 675 651,52 грн. заборгованості, в т.ч. 1 461 640,92 грн. - сума основного боргу за договором від 29.12.2006 року, 80890,82 грн. - пені, 120986,15 грн. - індекс інфляції та 12 133,63 грн. - 3% річних.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні його представник заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні представником Відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи; представник Позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника Відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №8/136-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши матеріали справи
№ 8/136-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський ремонтний
завод електроавтотранспорту» (ВАТ «ДРЕЗЕТ») про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при Асоціації «Союз правової підтримки бізнесу від
13.04.08р. у справі № 04/04/2008-1за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДРЕЗЕТ» про
визнання недійсними рішень загальних зборів та усунення перешкод у виконанні
повноважень керівника підприємства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.07.08р. провадження у справі №
8/136-08 було зупинено до повернення справи з Верховного суду України.

Після
розгляду касаційних скарг Верховним судом України та Вищим господарським судом
України справу повернуто до господарського суду Сумської області.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 65,79,86 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 8/136-08 -
поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судове
засідання на 10 год. 40 хв. 13.10.2008р.

3.          Зобов'язати Постійно діючий
третейський суд Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу» в строк до 10.10.08р.
надіслати до господарського суду Сумської області матеріали третейської справи
№ 04/04/2008-01 та завірену нотаріально копію екзеипляру Регламенту цього
третейського суду, завіреного органом реєстрації.

4.          Визнати обов'язковою явку представників
сторін з документами, які підтверджують їх належні повноваження та документами,
що засвідчують їх особи.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі, Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Союз правової
підтримки бізнесу» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 10) та адвокату
ОСОБА_2(49044, м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1).

СУДДЯ
П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                      Справа № 3/125

за позовом Державного підприємства „Антрацит” м. Антрацит

до відповідача Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк

про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Державне підприємство „Антрацит” м. Антрацит звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном.

Ухвалою від 02.10.2008 р. провадження по справі № 3/125 було поновлено та призначено до слухання на 14.10.2008 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.10.2008 р. справу № 3/125 було передано на розгляду судді Гассій О.В.

Ухвалою від 14.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Приймаючи до уваги, що 15.10.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла касаційна скарга Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк на ухвалу про забезпечення позову від 25.07.2008 р., тому провадження по справі № 3/125 слід зупинити на підставі частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 3/125 за позовом Державного підприємствоа „Антрацит” м. Антрацит до Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном – зупинити до повернення справи № 3/125 з Вищого господарського суду України на адресу господарського суду Донецької області.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
17/98-2021 (13/127-2667)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Вовк
І.В. Барицька Т.Л.

розглянувши
касаційні скарги

ПП
ОСОБА_1 та Тернопільського районного споживчого товариства

на
постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2007 року

у
справі за позовом

Тернопільського
районного споживчого товариства

до

ПП
ОСОБА_2

про

визнання
договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційні
скарги ПП ОСОБА_1 та Тернопільського районного споживчого товариства на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2007 року з
клопотаннями про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження
відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк
подання касаційних скарг відновити.

Прийняти
касаційні скарги до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 18.09.2008р. о 1050 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
І.В. Вовк

Т.Л. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008 р.

Справа № 20/344.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, вул.Леніна, 34/1,Нові Санжари,Новосанжарський район, Полтавська область,39300

до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарський шкіряний завод", вул. Перемоги, 1 (с. Зачепилівка) вул. Чкалова,11б,Нові Санжари,Новосанжарський район, Полтавська область,39300

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Брижань О.М., дов.№01-621 від 25.06.08 р.

від ліквідатора: Брюховецький О.В.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №20/344 до свого провадження на підставі ухвали Голови господарського суду від 09.07.08 р. про зміну складу суду.

Розглядається справа про визнання банкрутом ВАТ "Новосанжарський шкіряний завод", смт.Нові Санжари

Розглянувши матеріали справи, суду встановив:

Ухвалою суду від 06.03.08 р. ліквідатора зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс ВАТ "Новосанжарський шкіряний завод", звіт про проведену роботу" в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, проте надав поточний звіт про хід ліквідаційної процедури (вх.№10361 від 10.07.08 р.), який прийнято судом. Ліквідатор подав клопотання (вх.№10360 від 10.07.08 р.) про відкладення розгляду справи з приводу заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Новосанжарський шкіряний завод" на інший термін. Клопотання прийняте і задоволене судом..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008р. на 11:00.

2. Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Ліквідатору виконати вимоги ухвали від 06.03.08 р.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Брюховецькому О.В.

Суддя                                        Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.2008 Справа № 14/42-19/214-16/224

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши справу № 14/42-19/214-16/224

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервіс ЛТД", м. Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава;

Управління Державного казначейства у Полтавській області, м. Полтава;

ДК “Укргазвидобування” в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава;

Державна податкова інспекція у м. Полтаві, м. Полтава.

про стягнення безпідставно надбаного майна на суму 220 000,00 грн.

встановив:

Ухвалою суду від 12.05.2008 року було зупинено провадження у справі, а справу направлено на експертизу.

05.08.2008 року до суду повернулися матеріали справи та надійшов висновок експерта.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі суд приходить до висновку про необхідність поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 25.09.2008 року на 11.00.

Явку представників визнати обов'язковою.

Сторонам - надати письмові пояснення стосовно своїх вимог та заперечень з урахуванням висновку експерту.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.11.08 р.                     Справа № 5/153б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія Екос”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове підприємство Каустік”, м. Донецьк (код ЄДР 34534089), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.11.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- рішення господарського суду Донецької області по справі № 3/114 від 18.07.2008р.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати відзив на заяву.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

02.07.08
Справа№ 22/181а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної  податкової інспекції в Шевченківському
районі м.Львова, м.Львів

до відповідачаСуб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про  припинення

підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.    Справу призначити до
розгляду в засіданні на : 31.07.08
о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

Суддя                                                                                             Желік
М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008 р.

Справа № 16/148.

За позовом Колективна промислово-будівельна фірма "Приватбуд", вул. Свіштовська, 9,Кременчук,Полтавська область,39600

до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не було

від відповідача: не було

від третьої особи: Веремчук Л.А.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони вимог попередньої ухвали суду не виконали, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 р. на 09.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду:

позивачу - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази, що спірне майно не зареєстроване за іншою особою ( виписку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно); документи, що підтверджують право власності позивача на спірне майно ( свідоцтво про право власності, акт державної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію, договір, за яким набуто право власності, докази будівництва будівлі за рахунок позивача тощо; надати докази того, що його право власності не визнається чи оспорюється відповідачем ( докази наявності спору);

відповідачу - довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Третій особі надати суду пояснення стосовно спору.

5. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

04.08.08
Справа№ 3/196

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За позовом:
ТзОВ „Ідеал -Д”, м. Львів

До відповідача:
СПД ФО ОСОБА_1, м. Львів

Про
сплату вартості зіпсованого товару та відшкодування збитків в розмірі 30 711,41
грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.08.2008 р.
о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 -каб. 510

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Позивачу:           - подати  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви;

- оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення);

- представити
письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема
рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання
явку уповноважених представників;

Відповідачу
: -  подати обґрунтований   Відзив
на позовну  заяву  у порядку
передбаченому  статтею 59 ГПК
України; письмові докази, які представляються
суду  оформляти  відповідно до вимог  статті
36 ГПК України;

- оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з
представленням  платіжних документів
(належно  завірених);

- забезпечити в судове засідання
явку уповноважених представників;

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Березяк Н.Є.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2008 р.                                                                                справа № 7/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород Вишгородського району Київської області в особі Донецької філії

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.09.2008 року

у справі

№ 7/107

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород Вишгородського району Київської області в особі Донецької філії

м. Донецьк

до

Державного підприємства "Шахта № 3-біс" м. Торез Донецької області

про

стягнення 9 866 747 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В:

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 30.10.2008 року порушив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород Вишгородського району Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2008 року. При цьому у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку у даті призначення апеляційної скарги, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у другому пункті резолютивної частині ухвали від 03.11.2008 року по справі № 7/107.

Після слів "...призначити до розгляду..." замість цифр та букв "...02.12.2008 року о 13:00 годині..." слід читати : "...02.12.2008 року о 10:15 годині...".

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
16/34

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши
касаційну скаргу

ФОП
ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р.

у
справі

№16/34

господарського
суду

Кіровоградської
області

за позовом

заступника
прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає Кіровоградська міська рада

до

ФОП
ОСОБА_1

про

стягнення
4 798,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ФОП ОСОБА_1, подана з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Наведені
в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної
скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити ФОП
ОСОБА_1. пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17.03.2008 р. у справі №16/34 прийняти до провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 09.10.2008 р. о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2008 р.

Справа №  12/410/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариства з обмеженою
відповідальністю “Мережа сервісних стан-

цій “ТіДіСі Далнобій” ,  07400, м.Бровари, вул. Богунська, 26-В.

фактична адреса: 02089, м.Київ,
вул. Радистів, 73-А.

відповідач:                    фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:                               стягнення
12136 грн. 80 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 30.09.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя