overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №14/550-08.

За
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача:  приватного підприємства “
Лембіт”

про
стягнення 34 523 грн.21 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2.

Від
відповідача: не прибув

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34523 грн.21
коп., з них: 34497 грн. 69 коп. основного боргу, 22 грн. 68 коп. пені, 2 грн.
84 коп. 3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач
в судове засідання подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить суд
стягнути з відповідача на свою користь 56700 грн. 47 коп. основного боргу, 880
грн. 10 коп. пені, 431 грн. 08 коп. 3% річних, 2000 грн. 00 коп. витрат по
оплаті послуг адвоката, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
письмового відзиву на позовну заяву не надав в судове засідання не з'явився про
причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти і призначити на 29.09.2008 року об 12 год. 00 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.
Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.
Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5.
Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" жовтня
2008 р.
Справа № 6/180

За
заявою Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції  м.Мукачево

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Мукачево

про банкрутство

Суддя
Й.Й. Кадар

Суть
спору: розгляд
справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево,  відповідно до положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від
ініціюючого кредитора
-  Стасів Н.М., головному державному
податковому інспектору юридичного відділу (довіреність №10-0  від 30.01.2008р.);

Від
боржника  -  не
з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  2 543,54грн., та неспроможністю сплатити
борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та
безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов'язання перед кредитором в
розмірі 2 543,54грн.

Приймаючи
до уваги, що  боржник не подає до
податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків з  04.03.2004 року, (довідка ОДПІ №
22298/1/10/10-011 від 22.09.2008р.), що свідчить про відсутність
підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора
документально обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Мукачево,  відповідно до вимог частини
2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором  головного державного податкового
ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань
Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська обл.,
м.Мукачево, АДРЕСА_1,  ід.код  НОМЕР_1);

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево -
ініціюючого кредитора, Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію,
м.Мукачево в особі головного державного податкового ревізор-інспектора відділу
погашення прострочених податкових зобов'язань Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2, якому
приступити до виконання обов'язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо
проведення ліквідаційної процедури та/або
відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до
09.04.2009р.

5.
Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному
органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/106-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 26.08.2008р. по справі №5/106-38, яке набрало законної
з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в філії «Волинська дирекція»
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», МФО 303633, код
в особі філії «Волинська дирекція» Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» (м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 1,
заборгованості по кредитному договору та 472грн.17коп. судових витрат.
дійсний для пред'явлення до 08.09.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2008 р. Справа № 22/147

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/147

за позовом Закрите акціонерне товариство "ДК плюс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний мобільний консалтінг"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/147 передати на розгляд судді Ківшик О.В .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/165
за позовом Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення  3677,44 грн.
Суддя Мальцев М.Ю
Від позивача: ОСОБА_2 за
Від відповідача: не з”явився
До господарського суду
Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство
„Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про
стягнення 3677,44  грн.
22.09.08р. позивач надав суду заяву, в якій
просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
роз'яснені наслідки відмови від позову
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.
Маріуполь, Донецька область до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Маріуполь, Донецька область про стягнення 3677,44 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.12.08р.

Справа № Б26/309-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мотор Спорт", м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 10, Кіровський район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.12.08 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згода арбітражного керуючого на призначення, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.08
Справа  № 3/98-2051

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_2 від 08.07.2008р.

на рішення          Господарського суду Тернопільської
області від 17.06.2008р.

у справі           № 3/98-2051

за позовом           Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, м.
Тернопіль

до відповідача          Фізичної особи -підприємцяОСОБА_2, м.
Тернопіль

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД», м. Тернопіль

про           стягнення 217 450, 66 грн.

за
участю представників:

від
позивача -не
з'явився;

від
відповідача 1 -не
з'явився;

від
третьої особи  -не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга Фізичної особи -підприємцяОСОБА_2, подана на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008р., суддя Турецький
І.М., яким позов задоволено частково, стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності  - приватного підприємця ОСОБА_2АДРЕСА_1
(ідент. кодНОМЕР_1) в користь Суб'єкта підприємницької діяльності  - приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_2 111
281 грн. боргу, 60 698 грн. збитків, 10015 грн. 3% річних,  85 грн. в повернення  витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в
повернення витрат по оплаті
інформаційно-технічних послуг; стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності  - Приватного підприємця
ОСОБА_2АДРЕСА_1 в доход державного бюджету України 1615 грн. 00 коп.
недоплаченого  державного мита; в решті
позову відмовлено.

13
жовтня 2008р. на адресу апеляційного господарського суду поступило клопотання
від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю взяти участь у судовому засіданні апеляційного господарського суду
через заяйнятість у засіданні Костопільського районного суду у цивільній
справі, що призначена до розгляду на 14.10.2008р.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
25.11.2008р. о 15 год. 15 хв.

2.          Позивачу та третій особі у триденний строк з моменту отримання
цієї ухвали подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів надіслати
учасникам судового процесу.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя                                                                                                 Кузь
В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                     Справа № 34/131пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відділбудівництва”, м. Донецьк

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк констракшин Девелопмент” м. Донецьк

до відповідача-2: Дочірнього підприємства „Слов’янська гідрогеологічна режимно-експлутаційна станція” ЗАТ Лікувального-Оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровиця”, м. Слов’янськ

третя особа – КП „БТІ”, м. Слов’янськ

про визнання права власності.

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

В зв’язку із складністю справи № 34/131пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відділ будівництва”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк констракшин Девелопмент” м. Донецьк, Дочірнього підприємства „Слов’янська гідрогеологічна режимно-експлутаційна станція” ЗАТ Лікувального-Оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровиця”, м. Слов’янськ за участю третьої особи КП „БТІ”, м. Слов’янськ про визнання права власності.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.01.09р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.09.08
Справа№ 3/02-40

Суддя  Н.Березяк  розглянувши матеріали зустрічної позовної
заяви

За позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Моршин

До відповідача:
Моршинська міська рада, м. Моршин

Про
визнання права власності

При підготовці до розгляду позовної
заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до Моршинської міської ради про визнання
права власності судом встановлено, що вона
не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п. 2
ст. 57  ГПК України.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та
долучених до неї документів, позивачем не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Крім цього, подані позивачем до
позовної заяви документи не завірені належним чином на предмет їх відповідності
оригіналам.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 57, 58, п. 6 ст. 63 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 до Моршинської міської ради про визнання права власності  та
додані до неї матеріали на 190 аркушах з поштовим конвертом повернути
без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08 р.
Справа № 25/164

Суддя
господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши
матеріали справи за позовом   фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.  Торез
Донецької області

до
відповідача    відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка Донецької області  в
особі Харцизьких електричних мереж, Торезьких районних електричних мереж м.
Торез Донецької області

про     зобов'язання ВАТ „Донецькобленерго” в
особі Харцизьких електричних мереж, Торезьких РЕМ виконувати обов'язки за
договором щодо постачання електричної енергії на торгівельний об'єкт

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/164.Судове
засідання призначити на  28.10.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача представити
довіреність на представника, оригінали квитанцій (фіскальних чеків) в
підтвердження направлення копії позовної заяви на адреси ВАТ „Донецькобленерго”
м. Горлівка, Харцизьких електричних мереж та Торезьких РЕМ; зазначити, з
посиланням на норми матеріального права, в чому полягає порушення та
невиконання ВАТ „Донецькобленерго” своїх зобов'язань за договором; уточнити
норму закону, на підставі якої ґрунтуються вимоги щодо прийняття ухвали про
поновлення постачання електричної енергії, викладені в  п. 2
позовної заяви. Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

2.          Зобов'язати відповідача   надати довіреність на представника, відзив
на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази  в підтвердження заперечень на позов, копію
свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ.      Витребувані документи надати за
супровідним листом до дня судового засідання через        канцелярію господарського суду.

5.
Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язкова.

6.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - до справи;

1
прим. - позивачу;

1
прим - відповідачу
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29"
жовтня 2008 р.
Справа  № 17/139

За позовом
прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Негровецької
сільської ради, с. Негровець Міжгірського району за участю управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет
спору до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Негровець Міжгірського району

Суддя господарського суду
Ушак І.Г.

представники:

позивача -не з'явився ;

третя особа  -не
з'явився ;

відповідача - не з'явився;

прокуратури -Андрейчик А. М., прокурор відділу
представництва та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури
Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання
оформлення правовстановлюючих документів

на земельну ділянку

Представник
прокуратури  у судовому засіданні
наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість
доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  участі уповноваженого представника у
засідання суду не забезпечив, однак надіслав лист, яким повідомляє про те, що
технічна документація, щодо договору оренди земельної ділянки знаходиться в
процесі розробки, на підтвердження чого долучив довідку Закарпатської
регіональної філії Міжгірського районного відділу центру державного земельного
кадастру .

Позивач та
третя особа, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду
справи, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

За наведених
обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи вважає
за можливе відкласти розгляд справи, повторно надавши можливість сторонам
прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И
В :

1. Розгляд
справи відкласти та призначити на "14" листопада 2008 р. о 14:40 в
кабінеті №402

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа
№ 2/452-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центрторг", м.Новомосковськ

до
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя
особа: ПП ОСОБА_1, с.Орлівщина, Дніпропетровської області

Третя
особа: ПП ОСОБА_2 , м.Запоріжжя

про розірвання договору оренди  землі

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.11.08 р. о 12:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: докази звернення до відповідача з
вимогою про розірвання договору оренди землі.

Відповідачу:

-
відзив на позов та документи в його обгрунтування.Копію відзова надіслати
позивачу.

Сторонам:

-
надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи  підприємства, свідоцтво про державну
реєстацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з
органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська