ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 44/349пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючий

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астіко ЛТД" на рішення Господарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року у справі № 44/349пн за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м. Мріуполь, до: 1) Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії, м. Донецьк; 3) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 29 грудня 2005 року та визнання права власності,

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився,

відповідача 1–не з'явився,

відповідача 2–не з'явився,

відповідача 3–не з'явився,

скаржник –не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року позивач –Відкрите акціонерне товариство "Сталькон”, в особі ліквідатора Гартенка Віталія Володимировича, пред'явив у господарському суді позов до Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 29 грудня 2005 року, визнання недійсними свідоцтв про право власності КТ "ОЛМИС-Сталькон", виданих 24.01.2006 Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою на приміщення цеху (літ.Т1- 1№№104-117; 133), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 125-131), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №132) та адміністративно-побутової будівлі (літ.Т7- 3), які розташовані під №5 по вул. Станіславського в м. Маріуполі та визнання права власності ВАТ “Сталькон” на вказане нерухоме майно.

Вказував, що 29.12.2005, в межах здійснення виконавчого провадження №7/291, були проведені прилюдні торги з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна, що розташоване під №5 по вул. Станіславського в м. Маріуполі, а саме: адміністративно-побутової будівлі (літ.Т7- 3), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №132), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 125-131) та приміщення цеху (літ.Т1- 1№№104-117; 133).

За результатами їх проведення, згідно протоколів №№ 5050327-4, 5050328-5, 5050326-3, 5050325-2 та 5050324-1, переможцем було визнано КТ "ОЛМИС-Сталькон".

Посилаючись на порушення встановленої законом процедури проведення вказаних прилюдних торгів та їх проведення під час дії мораторій на задоволення вимог кредиторів, позивач –просив визнати результати прилюдних торгів недійсними, визнати недійсними свідоцтва про право власності КТ "ОЛМИС-Сталькон" на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно та визнати за ним право власності на це майно.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року (суддя Мєзенцев Є.І.), яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року (колегія суддів у складі: Величко Н.Л. - головуючий, Алєєва І.В., М'ясищев А.М.), позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними:

результати прилюдних торгів, проведених 29.12.2005 року з реалізації об'єктів нерухомого майна ВАТ "Сталькон", що розташовані під №5 по вул. Станіславського в м. Маріуполі, а саме: адміністративно-побутової будівлі (літ.Т7- 3), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №132), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 125-131) та приміщення цеху (літ.Т1- 1№№104-117; 133), які оформлені відповідно протоколами проведених прилюдних торгів за №№ 5050327-4, 5050328-5, 5050326-3, 5050325-2 та 5050324-1, а також актами державного виконавця від 20.01.2006 про проведення прилюдних торгів;

свідоцтва про право власності КТ "ОЛМИС-Сталькон", видані 24.01.2006 Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою на придбані з прилюдних торгів приміщення;

визнано права власності ВАТ “Сталькон” на вказане нерухоме майно.

Судові рішення мотивовані посиланнями на незаконність проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника під час дії введеного у встановленому законом порядку мораторію на задоволення вимог кредиторів, який передбачає заборону стягнення на підставі виконавчих документів.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 травня 2008 року залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції з тих самих підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 липня 2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008.

У касаційній скарзі особа, яка не була залучена до участі у справі – ТОВ "Астіко ЛТД", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне провадження підлягає припиненню, а касаційна скарга –поверненню, з таких підстав.

Прийняття касаційної скарги ТОВ "Астіко ЛТД" до провадження Вищого господарського суду України було обумовлене положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 107, 1113 ГПК України за змістом яких, при прийнятті касаційної скарги суд не може завчасно вирішувати питання про обґрунтованість скарги, він має лише пересвідчитись у прийнятності такої скарги, зокрема, щодо її форми та змісту.

Перелік підстав до повернення касаційної скарги, що передбачений ст.1113 ГПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Оскільки касаційна скарга ТОВ "Астіко ЛТД" відповідала вимогам процесуального законодавства, колегія суддів винесла ухвалу про прийняття її до провадження.

Разом з тим, ст. 6 Конституції України встановлено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.47 Закону України "Про судоустрій України" та розділу ХІІ2 ГПК України Верховний Суд України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції. Ухвали та постанови Верховного Суду України є остаточними і оскарженню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду України від 31 липня 2008 року у даній справі відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008, якою залишено без змін постанову апеляційного суду.

За таких обставин, постановлене в даній справі судове рішення не може бути переглянуте Вищим господарським судом України, оскільки згідно ст.ст.107, 108 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного суду.

Оскаржуване рішення в даному випадку може бути переглянуте виключно в порядку та за правилами, визначеними розділом XIII ГПК України (Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами).

Доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права та неповне з'ясування всіх суттєвих обставин справи спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Так, скаржник зауважує на тому, що під час розгляду справи господарські суди не з'ясували хто є фактичним власником спірного майна та не залучили останнього до участі у справі.

Між тим, в матеріалах справи (арк.119 - 127т.4) міститься Наказ регіонального відділення Фонду державного майна України №7033 від 08.12.1995, перелік №264 від 11.07.2000, затверджений Донецьким регіональним відділення Фонду державного майна України та інформаційна довідка Маріупольського бюро технічної інвентаризації №13758969 станом на 02.03.2007, згідно яких власником спірного майна є позивач - ВАТ "Сталькон".

Слід також зауважити, що за замістом норм чинного процесуального законодавства рішення вважається таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо: 1) в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист; 2) у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Касаційна скарга ТОВ "Астіко ЛТД" не містить посилань на зазначені обставини.

Враховуючи викладене та межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), колегія суддів вважає, що судове рішення, яке було предметом оскарження до всіх судових інстанцій та вступило в законну силу не підлягає повторному перегляду Вищим господарським судом України.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України (постанова від 3.06.2008 справа №20/139, постанова від 9.09.2008 справа №14/261б та ін.).

Тому, провадження за касаційною скаргою ТОВ "Астіко ЛТД" підлягає припиненню, а касаційна скарга –поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Припинити касаційне провадження, порушене Вищим господарським судом України за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астіко ЛТД" на рішення Господарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року у справі № 44/349пн.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Донецької області.

Головуючий: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

Н.І. Мележик