overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 39/51-08(32/228)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делкон Україна", м Київ

до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України , м. Дніпропетровськ "

про стягнення заборгованості 544 908. 24грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 544 980, 24грн . З урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 471 841грн. - суму основного боргу з врахуванням інфляції, 11 053, 00грн. -3% річних, 31 683, 50грн- пені та 62 593, 63грн.- збитків у вигляді відсотків за кредити, всього сума позовних вимог становить 577 171, 13грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконанням відповідачем умов договору підряду контракту №02/02 від 08.04.02р. та додаткової угоди № 1 від 05.12.02р. (укладеного між сторонами) в частині повної сплати виконаних робіт.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 21.12.07р. до засідання подати - пояснення відносно причин нездійснення оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.10.08 р.                     Справа №3/125
В провадженні судді Чернота Л.Ф. знаходиться справа № 3/125 за позовом Державного підприємства „Антрацит” м. Антрацит, до відповідача, Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк, про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном.
У зв’язку з знаходженням судді Чернота Л.Ф на лікарняному, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р.,
Справу № 3/125 за позовом Державного підприємства „Антрацит” м. Антрацит, до відповідача, Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк, про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном, передати на розгляд судді Гассій О.В.
судді Гассій О.В.
Суддя Гассій О.В.
Суддя Гассій О.В.
Заступник голови господарського суду
Донецької області           Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08
р.
Справа № 1/107

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” м. Київ вособі Центру електрозв'язку № 1 Донецької
філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення 2 517 грн. 97 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники

Від позивача: Кузьмін О.Ю. - представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство
“Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ
“Укртелеком” звернулося з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2 101 грн. 91
коп., пені 92 грн. 38 коп., інфляційних витрат в сумі 292 грн. 37 коп., річних
в сумі 31 грн. 31 коп.

Позивач надав заяву про зменшення
позовних вимог та пояснив, що 23.07.2008р. відповідач частково сплатив суму
боргу у розмірі 250 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  02.09.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
надати відзив.

Явка  представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2008 р. Справа № 1/365-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівна компанія "Берег", м. Херсон

про стягнення боргу по орендній платі в сумі 2549грн.63коп.

за участю прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача Трибушна Л.В. - гол. спец., дор. № 31 від 18.01.08р.

від відповідача Устюжна Т.Ю. - представник, дор. від 11.07.06р., Колесник В.В. - директор, протокол № 10 від 31.08.07р., паспорт

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Інвестиційна будівна компанія "Берег” 2519,93 грн. заборгованості по платежах за оренду нежитлових приміщень, які відносяться до об’єктів комунальної власності. Заявлена також вимога про стягнення пені за прострочку платежу в сумі 29,70 грн. загальна сума позову складає 2549,43 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.11.08р. по 13.11.2008 року по заяві відповідача, який пояснив, що він має намір добровільно сплатити вказану у позові суму.

Судове засідання 13.11.2008 року продовжено.

Відповідач пояснив, що платіжним доручення від 13.11.2008 року позивачеві перераховано 2550 грн.

Позивачем за таких обставин заявлено клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі. Прокурором це клопотання підтримано.

Суд вважає можливим це клопотання задовольнити, так як під час судового засідання визначена у позові сума сплачена відповідачем у повному обсязі.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08р.

Справа № 32/111-08

За позовом Національної телекомпанії України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельнетелебачення", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торсат", м. Київ

про стягнення 483 000 грн. 00 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 483 000 грн. 00 коп. - компенсації .

Відповідач у відзиві на позов (вх.№14320 від 07.10.08р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

У судовому засідання 07.10.08р. було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, однак при виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. у справі №32/111-08 було допущено арефметичну описку в даті та часу перенесення справи, а саме вказано:

“ 1.Відкласти розгляд справи на 07.10.08р. на 11:00 год. ”

а слід вказати:

“1.Відкласти розгляд справи на 16.10.08р. на 12:20 год.”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р. у справі №32/111-08, виклавши дату та час розгляду справи, в наступній редакції;

"1.Відкласти розгляд справи на 16.10.08р. на 12:20 год.".

СУДДЯ           О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа№ 23/233

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна кераміка „Нова”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиції У.П.”, смт. Шкло Яворівського району,

про стягнення 181 325,6 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення відповідача станом на 03.10.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів долучених до позовної заяви та їх належно завірені копії, оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, докази часткового погашення відповідачем заборгованості за договором, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 7/612/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного товариства “Актон”, 54024, м.Миколаїв, вул. Скороходова, 134 “А”

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва від 15.08.20008 року № в сумі 12195,00 грн. до ЗАТ “Актон”.

Враховуючи, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки за № 14001122/23-50 від 12.08.2008 р., яка проводилась працівниками ДПА у Миколаївській області, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДПА у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію у Миколаївській області (54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

2. Закінчити підготовче провадження по справі.

3. Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 14:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

5. Позивачу направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів Державній податковій адміністрації у Миколаївській області (54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6) докази направлення надати в суд.

6. Державній податковій адміністрації у Миколаївській області надати письмові пояснення на позов.

Суддя

Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.                                        Справа №          12/98

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія М"ясний світ", с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: Приватного підприємства "СВК Груп", м. Кіровоград

про стягнення 220025,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: довідку про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України; копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача: відзив на позов з прикладенням всіх доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин; докази направлення відзиву позивачу; докази повної чи часткової сплати заборгованості.

На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача - Приватного підприємства "СВК Груп", ідентифікаційний код 34249063.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2008 р. Справа № 18/23

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/23

за заявою Дочірнього підприємства "Буддеталь" Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", м.Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/23 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.08

Справа №8871-10/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 8871)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю адміністративно-торгівельно-розважального центру «Авалон», м. Суми

до відповідачів: 1) ПВБФ «Інтербудсервіс», м. Суми

2) Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області 04.11.2008 р. надійшла позовна заява № б/н від б/д товариства з обмеженою відповідальністю адміністративно –торгівельно - розважального центру «Авалон», м. Суми до відповідачів: 1) ПВБФ «Інтербудсервіс», м. Суми, 2) Сумської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

07.11.2008 р. від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю адміністративно –торгівельно-розважального центру «Авалон», м. Суми - надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу –разом із позовною заявою на 3-х арк. з дод. на 13-ти аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 6 від 29.10.2008р. про сплату державного мита у розмірі 170 грн. на 1-му арк., платіжне доручення № 7 від 29.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. на 1-му арк., поштові квитанції №№ 3397, 3398, 3399 від 29.10.2008р. на 1-му арк.).

Суддя Малафеєва Ірина Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркшейдер і К”, юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 18/1, кв. 55; фактична адреса: 54028, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 36/29

про:

стягнення заборгованості в сумі 4287,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4287,17 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2008 Справа № 22/231а

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Атом", м.Кременчук про роз"яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2005р. по справі №22/231а

за позовом: Виробничо-монтажного підприємства "Електросервіс", м.Луцьк

до Закритого акціонерного товариства " Атом", м.Кременчук

про стягнення 681 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2005 р. було вирішено стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "АТОМ", м.Кременчук на користь Виробничо-монтажного підприємства "Електросервіс", м.Луцьк - 681100,00 грн. - суму основного боргу, 26699,12 грн. - пені, 68 000,00 грн. - адвокатські послуги, 1700,00 грн. - держмита та 118,00 грн. за інформаційне забезпечення процесу. Крім того, був накладений арешт на майно Акціонерного товариства закритого типу "АТОМ" на суму 681100,00 грн.

Але, ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.07.2005р. після виконання рішення Господарського суду Полтавської області арешт було скасовано.

08.05.2008р. Закрите акціонерне товариство "АТОМ" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про роз"яснення вищевказаного рішення, де прохає роз"яснити, хто саме та яким чином має зняти арешт з майна підприємства.

Сума боргу Закритим акціонерним товариством "АТОМ" була сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6 від 27.12.2006р. на суму 441100,00 грн., №2 від 21.12.2006р. на суму 150000,00 грн., №1207 від 22.12.2006р. на суму 90000,00 грн. та №1259 від 29.12.2006р. на суму 5378,00 грн.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Роз"яснити рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2005р. за №22/231а по справі №22/231а за позовом Виробничо-монтажного підприємства "Електросервіс", м.Луцьк до Акціонерного товариства закритого типу "Атом", м.Кременчук про стягнення 681100,00 грн. заборгованості.

Арешт накладений на майно Акціонерного товариства закритого типу "Атом", м.Кременчук Автозаводським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.07.2005 року був скасований рішенням Господарського суду Поолтавської області від 02.09.2005 року.

Тому, державний виконавець Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, який накладав арешт на майно Акціонерного товариства закритого типу "Атом", м.Кременчук повинен і зняти вище вказаний арешт з майна відповідача.

Суддя                                                            Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 40/303пд

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Лідія-К"

на рішення

від 09.09.2008

у справі господарського суду Донецької області № 40/303пд

за позовом

ТОВ "Лідія-К"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про

продовження строку дії договору оренди

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Лідія-К" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.11.2008 о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №6/178-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Павлін» (42095, Сумська область, Роменський район, с.Герасимівка, 2- й пров. Берегової, 14, ід. код 21114707)

про визнання банкрутом,

З участю представників:

Кредитор-Васильченко Н.В.

Ліквідатор- не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Зайченко О.П. подав суду звіт та ліквідаційний баланс СФГ «Павлін».

Зі звіту ліквідатора вбачається, що він не прийняв мір по розшуку та продажу автотранспорту. За даними ДАІ за банкрутом зареєстровані автомобілі ГАЗ та МАЗ, але ліквідатор не прийняв мір по включенню даного майна в ліквідаційну масу. Крім того, відсутні докази щодо звернення до правоохоронних органів на предмет розшуку автотранспорту. При таких обставинах суд не може затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти та зобов»язати ліквідатора прийняти всі міри по розшуку автотранспорту банкрута та включенню його в ліквідаційну масу.

Тому, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на 15.01.2009р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов»язати ліквідатора Зайченка О.П. прийняти всі міри по розшуку автотранспорту банкрута та включенню його в ліквідаційну масу.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО