ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"13" жовтня 2008 р.                                                                       № 02-03/2819/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом           дочірнього підприємства «Антикор»ТОВ «Аларіт Україна» (09000, Київська обл.,

м. Сквира, вул. Р.Люксембург, буд. 66)

до відповідача           Вишгородської міської ради ( 07300, Київська обл., м. Вишгород, пл.. Шевченка 1)

про                     встановлення факту переходу права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

позивач –дочірнє підприємство «Антикор»ТОВ «Аларіт Україна»звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.10.2008р. до Вишгородської міської ради, в якому просить встановити факт переходу права власності до ДП «Антикор»на земельну ділянку площею 1,1370 га, який дає право позивачу отримати Державний акт на право власності на землю.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно до пункту 1 частини першої ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів. Відповідно до правового змісту зазначеної норми господарському суду не підвідомча справа про встановлення факту переходу права власності на землю.

Крім того, згідно до частини першої ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно необхідною умовою звернення до суду є наявність порушеного або оспорюваного права або інтересу, або обґрунтована загроза такого порушення. Позивачем не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів на їх підтвердження про наявність порушення або загроз порушення права позивача з боку відповідача –Вишгородської міської ради, тобто про існування спору між позивачем і відповідачем.

Таким чином, подана заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, визначеним

ст. 54 ГПК України, відповідно суд має відмовити в прийнятті позовної заяви дочірнього підприємства «Антикор»ТОВ «Аларіт Україна»як такої що не підлягає розгляду в господарському суді на підставі пункту 1 частини першої ст. 62 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 1 частини першої ст.62 ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заявнику позовну заяву дочірнього підприємства «Антикор»ТОВ «Аларіт Україна»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 14 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку «Укрпошти»від 09.10.2008р. № 8344 та опису вкладення в лист від 09.10.2008р., платіжних квитанцій від 03.10.2008р. № 49, від 03.10.2008р. № 48).

Державне мито, сплачене за платіжною квитанцією від 03.10.2008р. № 48 в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжною квитанцією від 03.10.2008р. № 49 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Суддя                                                    Конюх О.В.