ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08 Справа № 6/431/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” м. Запоріжжя

До          Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковально –штампувальний завод” м. Токмак Запорізької області

Про          стягнення 17 752 грн. 51 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Раздобаров П.В. –дор. від 20.10.2008р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковально –штампувальний завод” м. Токмак Запорізької області про стягнення 17 752 грн. 51 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 17 752 грн. 51 коп.

В судовому засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якої він більш детально навів розрахунок суми позову.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, в якій вказано, що ВАТ “Токмацький ковально –штампувальний завод” знаходиться за адресою: м. Токмак Запорізької області, вул.. Куйбишева, буд. 59.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала до суду не поверталась, що підтверджує факт отримання її відповідачем.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов’язки відповідача - в оплаті цього товару.

Представники відповідача, які діяли на підставі довіреностей № 208895/79 від 26.06.2008р., № 208769 від 15.05.2008р., № 959626 від 02.04.2008р., № 959659 від 17.04.2008р., № 959599 від 25.03.2008р., № 959474 від 19.02.2008р., № 959470 від 19.02.2008р., № 959374 від 28.01.2008р., отримали у позивача товар на загальну суму 78 321 грн. 02 коп., що підтверджується видатковими накладними № РН-06/27/08 від 27.06.2008р., № РН-05/15/11 від 15.05.2008р., № РН –05/15/10 від 15.05.2008р., № РН –04/08/18 від 08.04.2008р., № РН-04/17/15 від 17.04.2008р., № РН-03/26/18 від 26.03.2008р., № РН-02/20/19 від 20.02.2008р., № РН-02/20/20 від 20.02.2008р., № РН-01/28/13 від 28.01.2008р.

Сторонами не був визначений строк оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.09.2008р. позивач вручив відповідачу претензію № 1 від 04.09.2008р., в якої просив погасити суму боргу. Доказом вручення претензія є штамп вхідної кореспонденції відповідача № 3967 від 10.09.2008р.

Відповідач оплатив товар частково, в сумі 60 568 грн. 51 коп., що підтверджується реєстрами кредитових платежів, яки знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач не довів, що на день розгляду справи заборгованість в сумі 17 752 грн. 51 коп. ним погашена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 17 752 грн. 51 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковально –штампувальний завод” м. Токмак Запорізької області, вул. Куйбишева, буд. 59 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69 “а”, основний борг в сумі 17 752 грн. 51 коп., витрати по держмиту в сумі 177 грн. 52 коп., та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. , надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 20.10.2008р.