overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                 Справа № 1/60

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бесарабія», смт. Кельменці вих. № 1-С-44 від 08.08.2008 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.07.2008 року

у справі № 1/60

за позовом: Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної державної адміністрації, смт. Кельменці

до відповідача: Приватного підприємства «Бесарабія», смт. Кельменці

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Грушовецька сільська рада, с. Грушівці

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

від прокуратури: Макогон Ю.І. –прокурор відділу (посвідчення № 28 від 12.03.2007 року);

від позивача: Якубенко В.М. (довіреність № 09/2370 від 13.10.2008 року);

від відповідача: Фуштей В.М., 1956 р.н. –директор (паспорт КР 464140);

від третьої особи: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.07.2008 року у справі № 1/60 позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 22.08.2008 року призначено розгляд справи на 14.10.2008 року.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання 14.10.2008 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2008 року.

Третя особа участь уповноваженого представника в дане судове засідання повторно не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи те, що представник третьої особи в судове засідання не з’явився, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Бесарабія», смт. Кельменці вих. № 1-С-44 від 08.08.2008 року відкласти на: 25. 11. 2008 року на 11 год. 40 хв.

2. Явка прокурора, представників сторін та третьої особи.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Д.Ф. Новосад

суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008 р.

Справа № 16/193.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Линовицький цукрокомбінат "Красний", вул.Заводська, 4,Линовиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17584

до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Березівське", Березова Рудка,Пирятинський район, Полтавська область,37040

про стягнення 73 075,36 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 73 075,36 грн. заборгованості за отриману продукцію.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконали, хоча належним чином повідомлені про час і дату проведення судового засідання (поштові повідомлення про вручення ухвали суду сторонам в мат.справи).

Дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 14.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

відповідача - довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 35/231

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Житлово-будівельного кооперативу „Космос-1, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 5334,08 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/231.Судове засідання призначити на 01.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.08 р.

Справа № 21/240.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 36014, м.Полтава, вул.Зигіна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малік", 37243, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Рокосовського, 30

про стягнення 2744,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа  № 28/82-08-2209

За позовом   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю
"АВТОПАРК"

про виселення.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: Соколов М.С. - за дорученням;

Суть спору:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автопарк" про виселення.

Відповідно до ст.ст.64,65
Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області
прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за №
28/82-08-2209.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, без поважних причин не надав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд
справи  по суті  неможливо.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;       до
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРК"  про виселення.  - залишити без розгляду.

Суддя
Гуляк
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 34/266-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолія", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "ТК Манстера плюс", м. Павлоград

про стягнення 23 959,68 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - предст. Кузмин В.А., дов. б/н від 05.11.2008р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "ТК Манстера плюс"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолія" 23 959,68 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 240,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 30.10.2008р.

30.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 18.11.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2008р. о 14:00год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу – довідку ЄДРПОУ відповідача станом на 18.11.2008р.

Відповідачу – відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" вересня 2008 р.

Справа №  12/457/08

05
вересня 2008 р.
Справа 12/457/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,
розглянувши матеріали позовної
заяви

за позовом:          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

відповідач:                    ФОП
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:                               стягнення
1437 грн. 84 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 21.10.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ
чи УДК).

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти
відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на
позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.08.08 р.
№ 4/10-62

Суддя господарського суду Донецької
області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів м.
Донецьк

до відповідача -    ОСОБА_1м. Горлівка

про стягнення 2900,00грн. сплачених
за 1,2 семестри навчання у 2005-2006навчальному році

в с т а н о в и в :

Донецьке обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів м. Донецьк
звернулось до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1м. Горлівка 2900,00грн. сплачених за 1,2 семестри навчання у
2005-2006навчальному році. Позов поданий з посиланням на норми Господарського
процесуального кодексу України.

З наданих позивачем до позовної
заяви документів вбачається, що ОСОБА_1, з яким укладений договір про навчання
№120-08/06 від 16.11.2005року, не являється фізичною особою-підприємцем і, тому
не являється суб'єктом підприємницької діяльності, до того ж договір з ним
укладений як з громадянином, а не суб'єктом підприємницької діяльності.

З огляду на вимоги статей 1 та 21
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), учасниками
судового процесу можуть бути особи лише за наявності у них статусу юридичної
особи чи суб'єкта підприємницької діяльності.

У відповідності з пунктом 1 статті
62 ГПК України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, так як
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки відповідач
не являється юридичною особою чи суб'єктом підприємницької діяльності.

На підставі п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті позовної
заяви Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.
Донецьк  до ОСОБА_1м. Горлівка про
стягнення 2900,00грн. сплачених за 1,2 семестри навчання у 2005-2006навчальному
році.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.
10/6762-А

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про звернення стягнення  на активи 20672,74 грн. податкового боргу

Суддя  Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники
сторін:

позивача -  Кундиловська М.М.- за довіреністю №37808/9/10
від 30.11.2006р.

відповідача - не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом  в якому просить у відповідності до вимог
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” звернути стягнення на активи
відповідача 20672,74 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач в судове засідання повноважного
представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, письмових
пояснень щодо позовних вимог не надав, своїм процесуальним правом не
скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Позивачем в порядку ст.ст.49,51,
п.5 ст.155 КАС України надано суду клопотання про відкликання позовної
заяви у зв'язку з врегулюванням спірного питання.

Дане клопотання задовольняється судом,
тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню  без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про звернення стягнення на активи 20672,74 грн. податкового боргу залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.08 р.                     Справа № 32/116пн

у справі за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця?” м.Донецьк

до відповідача: 1. Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної

інвентаризації” м. Горлівка

2. Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третьої особи: Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ

про визнання права власності.

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/116пн у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та у зв’язку з необхідністю витребування документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до 10.11.08р.

Голова господарського

суду Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.11.2008 р.                                                                                справа № 41/164

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційне подання

Прокурора Першотравневого району, смт. Мангуш Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.10.2008р.

у справі

№ 41/164

за позовом

Прокурора Першотравневого району в інтересах держави в особі Першотравневої районної ради, смт. Мангуш Донецької області

до

за участю третіх осіб,

що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Селянського (фермерського) господарства "Чисті пруди", смт. Ялта

1.Маріупольського міжрайонного управління водного господарства, с. Іллівське

2. Донецького обласного виробничого управління меліорації та водного господарства, м. Донецьк

про

стягнення 2369, 28 грн. суми шкоди, завданої внаслідок незаконного скиду води зі ставка № 23 місцевого значення, розташованого на території Ялтинської селищної ради

визнав клопотання про відновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню, а апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 17.12.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.Зобов’язати відповідача та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 п. «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

2/3 прокурору/обл. прокурору

5. відповідачу

5/6 тр. особам

7. у справу

8. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 41/8пд

за позовом Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с.Спартак

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний

завод", м.Макіївка

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Зубко І.М. – по дов.

Від відповідача: Дибов О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Спартаківська сільська рада Ясинуватського району, с.Спартак звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м.Макіївка про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач всупереч умовам договору від 24.05.2006р. використовує орендовану земельну ділянку не за цільовим призначенням і внаслідок проведення побудови огородження та інших об’єктів капітального будівництва без згоди Спартаківської сільської ради Ясинуватського району порушує права населення с.Мінеральне на користування водоймищем та джерелами питної води.

При цьому, виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи копії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, територія Спартаківської сільської ради, с.Мінеральне, датою укладання останнього є 04.05.2006р.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п. 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

21.11.08

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 19.11.08 року.

Вдруге зобов’язати позивача надати в судове засідання договір від 24.05.2006р. оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, територія Спартаківської сільської ради, с.Мінеральне, зареєстрований у реєстрі земель 10.05.2006р. за №04.06.170.00025.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя