ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”,

м. Київ, вул. Комінтерну, 25,

до приватного підприємства “Ремонтно-будівельна компанія “Промбудматеріали”,

56534, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикратне,

про стягнення коштів у сумі 15368 грн., -

Встановив:

Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом пред’явленим в інтересах держави в особі державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” про стягнення з приватного підприємства “Ремонтно-будівельна компанія “Промбудматеріали” коштів у сумі у сумі 15368 грн.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999р. за № 3-рп/99/6 встановив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного суду України визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора і є стороною в процесі, цей орган здійснює процесуальні дії.

Таким чином, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Звертаючись з позовом про стягнення з ПП “Ремонтно-будівельна компанія “Промбутматеріали” 15368 грн., Вознесенський міжрайонний прокурор визначив позивачем ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго”, яке є державним підприємством, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об’єднаною енергетичною системою України, і законом не наділено повноваженнями органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах державного підприємства.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву № 5333 вих. від 01.10.2008р. від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Викладене є підставою для застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства: повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву й додані до неї матеріали.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова