ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 9/38/07-НР
апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.
Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,
При секретарі Юзьковій А.В.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2. по дов. №023/07-993 від
від відповідача - не з'явився, про час та місце
розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Приватного підприємця ОСОБА_1
рішення  господарського суду Миколаївської області від
24 червня 2008р.

по справі № 9/38/07-НР

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаїва

до ПП ОСОБА_1.

про
стягнення 2415,36
грн. по акту № Э 1829 від 04.04.06р. про порушення ПКЕЕ

Встановив:

У січні
2007 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” (далі - ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”) звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1(далі - ПП ОСОБА_1.) -2415, 36 грн. донарахування оплати на
підставі пункту 6.40 Правил користування електроенергією (далі - ПКЕЕ),
затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції Постанови НКРЕ
від 17.10.2005 р. № 910) згідно акту про порушення ПКЕЕ № 1829 від
04.04.2006р.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області винесеним      суддею Філінюк І.Г. від 31.07.2007р.
відмовлено в задоволенні позову.

Рішення
мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено
порушення з боку відповідача ПКЕЕ, втручання в роботу електролічильника або
його неправильну роботу, можливість бути присутнім в роботі комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. в справі № 9/38/07
- залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від
31.07.2007р.

Постановою
Вищого Господарського Суду України від 03.03.2008р. касаційна скарга ВАТ ЕК
"Миколаївобленергно" в особі філії м. Миколаєва - задоволена. Рішення
господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007р. та Постанову ОАГС
від 09.10.2007р. - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Постанова
мотивовано тим, що Суди не досліджували та не надали оцінку акту № Э 1829 від
04.04.2006 р., в якому зафіксовано порушення у вигляді  неправильної роботи обліку, а саме: при
навантаженні розрахунковий механізм електролічильника не обертається, а тому
господарські суди першої та апеляційної інстанції не врахували Закон України
"Про електроенергетику", пункти 10.2, 10.3 ПКЕЕ щодо своєчасного
вживання відповідних заходів для усунення виявлених порушень та пункт 3.14 ПКЕЕ
про те, що споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись
до територіальних органів Державного комітету України з метою позачергової
перевірки засобу обліку, а також до електропередавальної організації для
позачергової технічної перевірки розрахункових засобів обліку, схем їх
підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008р., винесеним суддею
Дубовою Т.М. позов ВАТ ЕК "Миколаївобленергно" в особі філії м.
Миколаєва задоволено повністю. Стягнуто з ПП ОСОБА_1. на користь позивача -
2415,36 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за ІТЗ судового
процесу.

Не
погоджуючись із прийнятим рішенням ПП ОСОБА_1. звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просив скасувати
рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008р. та прийняти
нове.

ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" надало відзив на апеляційну скаргу в якому
просило залишити рішення від 24.06.2008р. без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як
свідчать матеріали справи що між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та ПП
ОСОБА_1. було укладено договір № 44/5464 від 28.09.2004 р. на користування
електричною енергією. (а.с.10-13).

Відповідно
до умов договору, позивач зобов'язувався відпускати відповідачу електричну
енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно
календарного графіку до 8-го числа щомісячно та сплачувати виставлені рахунки
протягом 5-ти днів ( пункти 3.2; 3.3 договору).

04.04.2006
р. представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” була проведена перевірка на
предмет дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, якою
встановлено, що при огляді електролічильника ЦЕ 6803В № 2 виявлено
його неправильну роботу, а саме:  при
навантаженні  розрахунковий механізм
електролічильника не обертається.

Представниками
позивача на підставі пункту 6.40 Правил КЕЕ був складений акт № Э1829 від
04.04.2006 р., який з боку споживача підписаний менеджером ОСОБА_3. (а.с.17)

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у
споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної  організації
та/або пломб держповірки та умови збереження цілісності пломб
держповірки та електропередавальної організації пошкодження   розрахункових приладів  обліку
(розбите  скло,  пошкодження
цілісності корпусу приладу
обліку  тощо),  встановлення
перемички,  шунтуючої  коло струму
лічильника,   використання  різного
роду пристроїв з метою зменшення
показів  приладу  обліку,
несанкціонованого втручання у параметри
багатофункціональних  лічильників,
порушення цілісності ізоляції   вторинних   кіл
трансформаторів  струму  чи
напруги, знеструмлення    кіл   струму
або  кіл  напруги
приладу  обліку, самовільного  встановлення
споживачем  трансформаторів  струму чи напруги,  коефіцієнти
трансформації яких не відповідають указаним на  паспорті
(табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про  постачання,
інших  дій  або
бездіяльності споживача з метою зниження
значення  показів  засобу обліку, покази розрахункового засобу
обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник   електричної
енергії   за  регульованим
тарифом) здійснює  перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії за
період  від дня останнього
контрольного огляду засобу обліку представником   електропередавальної   організації
(постачальника електричної
енергії   за   регульованим   тарифом) показів розрахункового засобу
обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи
схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період
має не перебільшувати шести місяців.

17.04.2006р.
комісією ВАТ „Миколаївобленерго” розглянуто акт №Э1829 від 04.04.2006 р. та
встановлено порушення з боку відповідача ПКЕЕ і у відповідності до пункту 2.4
Методики здійснено перерахунок за період з останньої технічної перевірки
08.12.2005 р. до виявлення порушення обліку станом на час усунення порушення
комерційного обліку спожитої електроенергії на суму 2415, 36 грн.

Згідно
п.п.3.2., 3.3., 10.3. ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку
несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка
здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної та пломб
відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів
обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією
(приміщенням) на підставі права власності або користування. Споживач
електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами
нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства
України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку
електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та
паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; оперативно
повідомляти органи Держенергонагляду, постачальника електричної енергії та
електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення
схеми розрахункового обліку електричної енергії.

Відповідно
до акту від 11.04.2006р., позивачем був знятий електролічильник ЦЕ 6803В №
2, опломбований в пакет пломбою 29/44 та переданий відповідачу.

Відповідно
до п.п. 3.14, 3.15 ПКЕЕ споживач або постачальник електричної енергії має право
звернутись до територіальних органів Державного комітету України  з питань
технічного   регулювання   та
споживчої   політики  або акредитованих метрологічних служб  з
метою  позачергової  повірки засобів  обліку, а також до електропередавальної
організації для позачергової технічної
перевірки  розрахункових  засобів
обліку, схем  їх  підключення,
правильності роботи,  ремонту,  заміни або експертизи. Експертиза  засобу
обліку  в частині дослідження його
відповідності  нормованим  метрологічним характеристикам та умовам
експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників   власника
засобу   обліку  або
організації,  яка відповідає  за його збереження, постачальника електричної
енергії, електропередавальної
організації, представника територіального органу, уповноваженого  центральним
органом  виконавчої  влади у сфері метрології на проведення державних
приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів  вимірювальної
техніки  та  на проведення
атестації методик виконання
вимірювань,   що
використовуються  у  сфері та/або поза сферою поширення державного
метрологічного  нагляду.

Крім
того, надане Відповідачем свідоцтво №529 від 19.04.2006р. видане ДП
"Миколаївським регіональним центром стандартизації метрології та
сертифікації" свідчить про те, що при здійсненні повірки приладу обліку
№2 переданого ПП ОСОБА_1. на перевірку, електролічильник визнаний
придатним та допускається для подальшого застосування згідно до ГОСТ
8.259-77", вже після усунення порушення, яке виразилося у неправильній
роботі електролічильника, а саме при навантаженні розрахунковий механізм не
обертався.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого
господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та прийняте з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись  ст. ст.99;
101; 103-105  Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1-  залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008р. по справі №
9/38/07-НР - залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя
Н.В.Ліпчанська

Судді
Е.І.Андрєєва

П.Ф.Мацюра