overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/185-06(6/96-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/185-06 (6/96-04),

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/185-06 (6/96-04) та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Крім того, ст.121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, тому у стягувача були законні можливості для захисту свої прав та інтересів в порядку господарського судочинства, а звернення до суду в порядку КАС України відбулось з причин невірного орієнтування стягувача в законодавстві України.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №6/185-06 (6/96-04) від 16.10.06р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 18/148

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Бліц-Інформ” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с. Водяне-2, Костянтинівського району, Донецької області

про стягнення 7717,61 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Грабеко С.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Закрите акціонерне товариство “Холдінгова компанія “Бліц-Інформ” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с. Водяне-2, Костянтинівського району, Донецької області про стягнення боргу в сумі 6612,04 грн., пені в сумі 409,40 грн., річних в сумі 61,41 грн., інфляційних в сумі 634,76 грн., а всього 7717,61 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.10.08 року.

Позивачу подати договір на 2008 рік або додаткову угоду до договору №14/2006 від 30.01.2006 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р.
№

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом    Прокурора Глибоцького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку - 687,95 грн

Представники :

Від позивача

Петкович
В.В.

Від відповідача

не з'явився

За участю
прокурора

Пацарен
В.Я.

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор
Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Приватного підприємця  ОСОБА_1
заборгованості по сплаті єдиного податку -687,95 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України звернувся
із усною заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою
відповідачем заборгованості по єдиному податку та надав відповідну довідку про
відсутність заборгованості. Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від
позову.

Відмова
від позову не суперечить закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не
порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Керуючись
п. 1 ст. 51, ст. 60, ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.08

Справа №9/690-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Виробничо-комерційної фірми «Меліса», м. Суми

До відповідачів: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

Про стягнення 6 742 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08р.

Справа № 33/86-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 892 936 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.11.08 р.                               № 8/430а
Вищий адміністративний суд України
На Ваш запит надсилаємо справу №8/430а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Обласна аптечна управляюча компанія” до Донбаської регіональної митниці про визнання недійсним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів №13/8-кт 297_04 від 26.01.2004р.
Додаток: справа №8/430а: 1-й том на 102-х арк., 2-й том на 152-х арк., 3-й том н а 165-и арк.
Голова господарського суду
Донецької області Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № А36/179-07

За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №15/224/4291600/10/30685 від 19.05.05р., №/0/16517 від 09.08.04р., №15/224/10/20139/4441600 від 27.09.04р., №15/224/10/963/371600 від 18.01.05р., №15/224/1621600/10/7175 від 23.03.05р., №15/224/2

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнання недійсними податкових повідомлень-рішень визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №15/224/4291600/10/30685 від 19.05.05р., №/0/16517 від 09.08.04р., №15/224/10/20139/4441600 від 27.09.04р., №15/224/10/963/371600 від 18.01.05р., №15/224/1621600/10/7175 від 23.03.05р., №15/224/2421600/10/11586 від 19.05.05р., №15/224/9470/10 від 22.04.05р., №5621600/152/45972/10/05472910 від 31.10.05р., №6671600/10/50002 від 20.12.05р., №951600/0/4404/10/15-119 від 22.02.06р.

Відповідач проти позову заперечує.

На адресу суду 26.03.2008р. повернулась справа №А36/179-07 з висновком судово-економічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А36/179-07 з 10.04.2008р.

Судове засідання призначити на 10.04.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Кожан М.П.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                    Справа № 14/182

Суддя В. І. Карпинець, розглянувши заяву Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 23.10.2008р. №9-353 про розгляд господарським судом Закарпатської області Мирової угоди від 10.10.2008р., укладеної між ДПІ у м. Ужгороді та Державним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони №542 корпорації "Украгропромбуд,

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Державного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони №542 корпорації "Украгропромбуд", м. Ужгород

про стягнення податкового боргу у сумі 36 414,71грн.,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, керуючись ст. ст. 165, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 23.10.2008р. №9-353 про розгляд господарським судом Закарпатської області Мирової угоди від 10.10.2008р., укладеної між ДПІ у м. Ужгороді та Державним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони №542 корпорації "Украгропромбуд" до судового розгляд на 03 листопада 2008 р. на 11:00 год.

2. Явка уповноважених представників сторін та органу ДВС у судове засідання по розгляду даної заяви - на власний розсуд.

Довести до відома сторін та органу ДВС, що заява, може бути розглянута судом без участі уповноважених представників сторін та органу ДВС.

Копію ухвали надіслати сторонам та органу ДВС .

Суддя В. І. Карпинець
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. канцелярії 77-44-62
У Х В А Л А

про повернення скарги

“27“ жовтня 2008 року            № 02-02/ _______

Суддя Л.М. Лавриненко, розглянувши матеріали

За скаргою боржника: ЗАТ "Бахмачконсервмолоко",

вул. Перемоги,13, м. Бахмач, Чернігівський район, 16500

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба у

Бахмацькому районі, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Скарга на дії Відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції та постанову

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

від 03.02.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, скарги на дії Державної виконавчої служби подаються з додержанням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

В поданій скарзі не зазначено найменування стягувача та його поштової адреси, повного найменування боржника.

Не подано доказів, які підтверджують викладені в скарзі обставини.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчених копіях.

В порушення вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додані належним чином не засвідчені ксерокопії документів. (Відповідно до правил ведення діловодства, при завіренні копій документів, повинен бути завірительний напис, прізвище уповноваженої особи, яка завірила копію документа, та печатка підприємства про підтвердження підпису цієї особи).

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу і додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток: на 14 аркушах.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №9/631-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом», м. Кіровоград

До відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Сумигазмаш», м. Суми

Про стягнення 91 356 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Коноваленко В.І.

Від відповідача - Садиков В.В. Довіреінсть № 46/07-12-01 від 03.01.2008 року.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд розірвати договір купівлі – продажу обладнання № 09-03-КП 3 від 29.09.2004 року, додаткову угоду № 1 від 20.12.2006 року та додаткову угоду № 2 від 09.04.2008 року до нього, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоатом» / м. Кіровоград/ та відкритим акціонерним товариством «Сумигазмаш» / м. Суми/, стягнути з відповідача 199 355 грн. попередньої оплати за товар та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач згідно відзиву на позовну проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, на підставі чого суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.12. 2008 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача № 46/07-06-66 від 29.10.2008 року.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 35/218пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Докучаєвськ, Донецька область

до відповідача : Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії „Докучаєвське відділення Промінвестбанку в м. Докучаєвськ”, м. Докучаєвськ, Донецька область

про зобов’язання виконання договору на безготівкове перерахування коштів на користь юридичних осіб № 2 від 18.02.2008 р.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/218пд.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.08р.

Справа № АЗБР36/118-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Марганецької об"єднаної державно податкової інспекції, м.Марганець

до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м.Марганець

про стягнення в сумі 293 556грн.18коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в сумі 293 556грн.18коп.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "начальник підпис О.І.Логвиненко", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан