ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 21/4700

За позовом Малого підприємства "Діто" м. Волочиськ

до Волочиського районного ринку Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ

про стягнення 85195,00 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача - Рогава Ю.Г. - директор,

Від відповідача - не з'явився

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 85195,00 грн., в тому числі 8000,00 авансу, 15515,00 грн. за проведення капітального ремонту, 1680 грн. 3% річних, 60000,00 грн. неотриманого прибутку. Позовні вимоги позивач обґрунтовував обставинами, викладеними у позовній заяві та доданими до неї доказами.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просили позов залишити без задоволення. Вказували на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що МП „Діто” орендувало частину приміщення старого колгоспного ринку по вул. Музейна 25 „а” в місті Волочиську, що підтверджується договором оренди № 2 від 01.03.2001 року, укладеним між МП „Діто” та Волочиським ринком Волочиської райспоживспілки.

Відповідач направив позивачу лист від 14.06.2001 року за № 118, з якого вбачається, що в забезпечення усної домовленості щодо викупу МП „Діто” частини орендованого приміщення Волочиського ринку в м. Волочиську по вул. Музейна 25 „а”, відповідач просив перерахувати на його рахунок 8000,00 грн., як аванс на придбання основних засобів - частини орендованого приміщення.

В матеріалах справи знаходиться платіжне доручення № 50 від 15.06.2001 року про перерахування позивачем Колгоспному ринку Волочиської РСС 8000,00 грн., як аванс за придбані основні засоби. Зазначене платіжне доручення містить відмітку банківської установи про проведення платежу 19.06.2000 року. Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити, чому відмітка банківської установи датована 2000 роком.

Відповідач посилається на те, що коштів в сумі 8000,00 грн. за частину орендованого приміщення від позивача не отримував. Вказує, що на протязі 2001-2007 років будь-які кошти від МП „Діто” на розрахунковий рахунок районного ринку не поступали.

Тому вимоги про повернення 8000,00 грн. суд вважає безпідставними. Відповідно необґрунтованими є вимоги про стягнення 1680,00 грн. 3% річних.

Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження згоди наймодавця на проведення поліпшень, у стягненні 15515,00 грн., витрачених на ремонт орендованих приміщень, слід відмовити.

Судом також враховується, що позивачем не надано безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження твердження про те, що неотриманий прибуток МП „Діто” становить 2500,00 грн. на місяць. Тому у стягненні 60000,00 грн. неотриманого прибутку слід відмовити.

Враховуючи викладене, у позові слід відмовити повністю.

Судові витрати підлягають покладенню на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

При прийнятті рішення по справі, судом враховано факти, встановлені постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року у справі № 7/9097.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.