overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.08
Справа № 17/72-1391

Львівський апеляційний господарський
суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк
Г.Т.

розглянувши
матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телком», м.
Тернопіль, без номера від 17.06.2008р.

на
рішення Господарського
суду Тернопільської області від 29.05.2008 р.

у
справі № 17/72-1391,
суддя Андрусик Н.О.,

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Тернопіль

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телком», м. Тернопіль

про стягнення 15 794, 32 грн. боргу,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ
«Телком» до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 03.09.2008 року об 10 год. 15  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Позивачу- подати відзив на апеляційну скаргу,
докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.08р.

Справа № П1/1992-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового підприємства №7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30 689 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 примірник платіжного доручення, що надається до суду, повинен містити напис кредитної установи щодо зарахування мита до державного бюджету із зазначенням дати зарахування, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб банку і печаткою банку.

Надане платіжне доручення № 1632 від 20.10.2008р. не відповідає цим вимогам та не може бути прийняте судом в якості належного доказу.

Крім того, позивачу при повторному зверненні до суду з даним позовом, слід врахувати, що до позовної заяви необхідно додати докази оплати послуг водопостачання та водовідведення, на підтвердження сплати фактично не отриманих послуг на суму 30 689,39 грн..

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 24 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1622 та № 1632 від 20.10.2008р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 9/470/08

Заступник голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт “Ніка-Тера” (54058, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23),

про: врегулювання розбіжностей за договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.08.2008р. справа була прийнята до провадження суддею Василякою К.Л. та призначена до розгляду на 23.09.2008р.

У судових засіданнях 23.09.2008р., 25.09.2008р., 26.09.2008р., 07.10.2008р., 14.10.2008р. та 16.10.2008р. судом оголошувались перерви для надання сторонам можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 07.10.2008р.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги намагання сторін врегулювати розбіжності по договору самостійно, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Заступник голови суду

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2008 р. Справа № 21/426

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/426

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Союз", м. Кременчук

про стягнення 5051,86 гривень

Встановив:

У зв'язку з виходом судді Тимченко Б.П. з лікарняного склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/426 повернути на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 14/287-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України", 86400, м. Єнакієво, Донецька обл., вул. Марата, 1

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095,Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

про стягнення 18 649,62 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Панадій С.В. - провіднийюрисконсульт бюро з претензійно-позовної роботи відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби за довіреністю № 85-102юр від 29.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України", м. Єнакієво, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 723 від 24.02.2007 року заборгованості в сумі 18649,62 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

16.09.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 851-3/4-22й від 02.09.2007 року, яким він просить суд зупинити розгляд справи № 14/287-08 для розгляду справи № 7/9 в суді касаційної інстанції.

0710.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 103-ю від 03.10.2008 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08р.

Справа № 39/127-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ СІТІ", м. Дніпропетровськ

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/130

За позовом Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до Філії "Воловецький автодор" ДП Закарпатський ОАД, с. Нижні Ворота Воловецького району

про відшкодування 6 217, 26 грн. завищення вартості виконаних робіт,

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача: Дзямко А.І. - представник за дов. № 463 від 20.10.08р.

від відповідача: представник не з'явився

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2008 р. о 15:10 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б15/313-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гелашвілі О.О., представник ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія", доручення № б/н від 02.11.07р.;

- Пальцун І.В., представник Криничанської МДПІ, доручення № 6240/10/10 від 07.10.08р.;

- Коваленко Д.Г., представник УПФУ в Криничанському р-ні, дорученя № 2524/09-28 від 22.09.08р.

від боржника - Ружанський Б.В., директор ТОВ "Агрофірма "Вишневе"

за участю - Маглиш Л.С., представник розпорядника майна Усачова О.М., доручення № б/н від 18.05.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 30.10.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 23.09.08р. продовжено строк розпорядження майном у справі до 01.10.08р.

Станом на 03.10.08р. до господарського суду не надійшло жодного клопотання щодо подальшої процедури банкрутства у справі, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 03.10.08р. призначено судове засідання на 16.10.08р., зобов'язано комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства у справі.

10.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Усачова О.М. про продовження строку розпорядження майном до 15.11.08р. з метою проведення розрахунків боржника з кредиторами 1 черги та розгляду проекту мирової угоди кредиторами, відповідно до рішення прийнятого на засіданні комітету кредиторів від 10.10.08р. (протокол № б/н).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна Усачова О.М. про продовження строку розпорядження майном до 15.11.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району до 15.11.08 р.

Продовжити строк повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району Усачова О.М., ліцензія АВ №307433 до 15.11.08.

Призначити підсумкове судове засідання на 25.11.08 о 10:00.

Явку розпорядника майна, представника боржника та комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № А36/77-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Джекпот", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 12.02.08р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №16/576-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вотекс-спецмонтаж-плюс”, м.Суми

третя особа:Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 43 506,31 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи: Литовченко Г.Ф.

Прокурор: не з’явився

Суть спору: Прокурор просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,5475 га по вул. Кірова, 154/1 та 154/2 в м. Суми та стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки на території м. Суми в розмірі 43 506 грн. 31 коп.

Представники позивача та відповідача , прокурор в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили..

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та представника відповідача, прокурора, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.12.2008р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позов.

3.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 21/196пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛ МАЙСТЕР"

м. Донецьк

про зобов"язання звільнити самовільно зайнятої земельної ділянки щляхом демонтування рекламного щита, розташованого повул. Леніна м.Макіївки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/196пн.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

_______________________________________________________________________Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

2 - прокурору

Виконала

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 15/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагрохім", м.Рівне

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р.

у справі

господарського суду Рівненської області №15/74

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс", м.Рівне

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагрохім"

про

розірвання договору генпідряду та зобов'язання передати документацію

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагрохім"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

про

визнання права на виконання комплексу будівельно –монтажних робіт та стягнення 170 986,40грн. боргу

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагрохім" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі господарського суду Рівненської області №15/74 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 30/115-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" (м. Донецьк)в особі Дніпропетровського відділення товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЗерноУкраїни" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди №14А від 01.04.2007 року та стягнення заборгованості в розмірі 12736,04 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Цурган В.Б., довіреність від 22.07.2008 року № 1/020-5571, провідний спеціаліст

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду з позовом, згідно якого просить:

- розірвати договір оренди № 14А від 01.04.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Зерно України";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Зерно України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" заборгованість за договором оренди № 14А від 01.04.2007 року у розмірі 12736,04 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 21 жовтня 2008 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази часткової оплати заборгованості по орендній платі;

- докази направлення відповідачу листа від 20.05.2002 року №1/020-3258;

- докази направлення на адресу відповідача листа - відмови від договору та докази його отримання відповідачем;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- докази погашення заборгованості;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва