overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2008 р.

Справа № 18/355-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

до 1. Літківської сільської ради Броварського району Київської області 2. Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області

про Визнання протиправним та скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2008 р. о 12:00

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати Літківську сільську раду Броварського району Київської області надати суду рішення сесії Літківської сільської ради від 05.12.2007 року № 748-14-У, № 746-14-У, № 749-14-У, № 747-14-У для огляду в судовому засіданні та в копіях для доручення до матеріалів справи; викопіювання (схему) щодо розміщення земельних ділянок, за оскаржуваними державними актами відносно земельних ділянок, що належать іншим особам; відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків; довідку про банківські реквізити; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Зобов’язати Управління земельних ресурсів Броварського району Київської області надати документи щодо присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, що розташовані в межах с. Літки, Броварського району, Київської області по вул. Чоповського площею 0,1772 га кадастровий № :01:055:0012; площею 0,1986 га кадастровий № :01:055:0010, площею 0,1708 га кадастровий № :01:055:0013, площею 0,1790 га кадастровий № :01:055:0011 та щодо видачі державних актів про право власності серій ЯЕ №983330, ЯЕ №983331, ЯЕ №983332, ЯЕ №983333; викопіювання (схему) щодо розміщення земельних ділянок, за оскаржуваними державними актами відносно земельних ділянок, що належать іншим особам; відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків; довідку про банківські реквізити; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; інші докази стосовно заявлених вимог.

6. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 27/100б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „КОДЕКС” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ДНІПРО” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.05.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ДНІПРО” м.Єнакієве відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 04.06.08р. ТОВ „ДНІПРО” м.Єнакієве визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Єресько І.І.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 24.09.08р. о 14 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду письмову інформацію Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів про стягнення з боржника заборгованості; Статут боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 31/85-08-3583

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Л.І. Бойко,

суддів: Т.А Величко, А.М. Жукової,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Чібо Україна”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2008р. про відмову у забезпеченні позову

по справі № 31/85-08-3583

за позовом ТОВ “Чібо Україна”

до ТОВ “Ексім-Проект Лтд.”

про стягнення 10 928 538,19грн.

та за зустрічним позовом ТОВ “Ексім-Проект Лтд.”

до ТОВ “Чібо Україна”

про стягнення 62 959 297,50 грн.

встановила:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 31/85-08-3583 за позовом ТОВ “Чібо Україна” до ТОВ “Ексім-Проект Лтд.” про стягнення 10 928 538,19грн. та за зустрічним позовом ТОВ “Ексім-Проект Лтд.” до ТОВ “Чібо Україна” про стягнення 62 959 297,50 грн.

Матеріали справи свідчать, що 23.09.2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову. Ухвалою від 26.09.2008р. у задоволенні цього клопотання судом відмовлено, що стало підставою для звернення позивача з апеляційною скаргою № 0908-LD/1909 від 30.09.2008р.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для забезпечення позову. Згідно ст. 67 цього Кодексу про забезпечення позову виноситься ухвала, яку може бути оскаржено. Винесення ухвали про відмову у задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову діючим господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Чібо Україна” на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2008р. про відмову у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія ухвалила:

1.          Відмовити ТОВ “Чібо Україна” у прийнятті апеляційної скарги на відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.          Апеляційну скаргу № 0908-LD/1909 від 30.09.2008р. повернути скаржнику.

Головуючий суддя                      Л.І.Бойко

Судді:                                                                                 Т.А.Величко

А.М. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 19/230-19/140/06-21/142/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ АБ "Бізнес Стандарт"

на ухвалу

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 12.05.2008

Запорізького апеляційного господарського суду від 02.06.2008

у справі

господарського суду

№ 19/230-19/140/06

Запорізької області

за позовом

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України"

до

ПП "Дар"

АБ "ТАС-Бізнесбанк"

про

Визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ АБ "Бізнес Стандарт" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 серпня 2008 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 20/224-08

За позовом Державного підприємства „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа”, смт. Глеваха

про стягнення 7422,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Пронін П.М.

Представники:

від відповідача не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державного підприємства „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки” до Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа” про стягнення заборгованості 7422,00 грн.

В судове засідання 26.08.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 04.08.2008 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2008 р. о 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.2008 Справа №19/59

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод продтоварів "Удай", пл. Борців Революції, 18, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КС", вул. Лугова, 62, кв. 1, м. Полтава, 36026

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 17.04.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4.Зобов’язати позивача надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.).

5. Зобов"язати відповідача надати суду: письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача.

Суддя                              Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 11/115-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ЗАТ "Сармат"

на постанову

від 02.07.2008

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 11/115-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ЗАТ "Сармат"

до

ТзОВ "Солана"

про

стягнення 56013,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 28.07.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені ЗАТ "Сармат" вона підписана начальником юридичної служби Дементьєвим В.А. Проте, відповідного документу, який би підтверджував повноваження цієї особи до касаційної скарги не додано. Наведене дає підстави вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка не має такого права.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ЗАТ "Сармат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі № 11/115-08 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Дніпропетровської області.

Видати довідку ЗАТ "Сармат" про повернення державного мита на суму 280,07 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 6580 від 22.07.2008.

С у д д я                               Борденюк Є.М.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.08

Справа №АС9/361-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Лебедин Сумської області

До відповідача: Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», с. Будилка, Лебединського району Сумської області

Про стягнення 5882 грн. 85 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» - на його користь заборгованість за травень 2008 року в сумі 5882 грн.85 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 1855/08-07 від 16.07.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/361-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № 17/415-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради

Житлово-експлуатаційна контора № 8

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2008 р. о 15:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; засвідчену копію та оригінал спірного договору, надісланий позивачем відповідачу.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

17 березня 2008р. Справа № 8/91

За позовом: Сільськогосподарського товариствва з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, вул..Незалежності, 51, с.Калюжинці Срібнянського району

До відповідача: Талалаївської районної державної адміністрації, вул..Леніна, 3, смт.Талалаївка

Про скасування розпоряджень

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не викликалися

від відповідача: не викликалися

Позивачем заявлено позов про скасування розпоряджень Талалаївської райдержадміністрації від 28.12.07р. №466 “Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 09.07.07р. №214”, а також розрядження Талалаївської райдержадміністрації від 29.12.07р. №472 “Про продовження дії терміну договору оренди ПСП “Відродження” смт.Срібне”.

Ухвалою суду від 17.03.08р. порушено провадження у справі за даним позовом.

В ході підготовки даної справи до розгляду суд прийшов до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки Приватного сільськогосподарського підприємства “Відродження”, оскільки розпорядження відповідача від 29.12.07р. №472 стосується продовження дії договору оренди, раніш укладеного з ПСП “Відродження” . Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд може за власною ініціативою залучити до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення по справі може вплинути на права та обов’язки цих осіб щодо однієї із сторін. Оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на права та обов’язки ПСП “Відродження” щодо користування земельною ділянкою, а також з метою з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство “Відродження”.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем надіслано на адресу ПСП “Відродження” копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 27,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Відродження” (см.Срібне, вул..Калініна, 80).

2.          Зобов’язати 3-ю особу без самостійних вимог на предмет спору – ПСП “Відродження” –надати суду в строк до 31 березня 2008р. письмові мотивовані пояснення щодо суті позовних вимог з наданням підтверджуючих доказів, а також належним чином засвідчену копію Статуту підприємства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.           При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі оригінали та завірені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

10.10.2008                                                    Справа № 3/83

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород

до Ужгородського центру медико – психологічної та соціальної адаптації пенсіонерів та людей похилого віку „ Здоров”я народу”, м. Ужгород

про стягнення 4 512 грн. 98 коп. заборгованості по договору оренди № 377/0 та 450 грн. 88 коп пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  17/396/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: державної
податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Веселинівська, 50,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     16.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль