СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2008 року

Справа № 2-24/17006-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Тагільцева А.В., довіреність №13-14/5516 від 14.08.08;

відповідача: Хлебнікова М.О., довіреність №937 від 17.09.08, Місюль Г.І., довіреність №820 від 11.08.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 12 червня 2008 року

за позовом           Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

до Казенного підприємства "Південний еколого-геологічний центр" (вул. Беспалова, 47, місто Сімферополь, АР Крим, 95017)

про стягнення 95392, 59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось з позовом до Комунального підприємства "Південний еколого-геологічний центр" про стягнення 95392, 59 грн. до Державного бюджету України.

Позов мотивований тим, що відповідачем були порушенні фінансова дисципліна, порядок введення бухгалтерського обліку та здійсненні незаконні витрати державних коштів на суму 95392, 59 грн., а тому не були виконанні вказівки Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим та самостійно не сплачені до Державного бюджету України 95392, 59 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2008 року замінено неналежного відповідача у справі на Казенне підприємство "Південний еколого-геологічний центр".

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати відповідача виконати п. 6 обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 18 жовтня 2004 року за № 07-14/5648, а саме: відшкодувати в дохід бюджету суму незаконного списання матеріалів у розмірі 3679, 97 грн. та виконати п. 8 обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 18 жовтня 2004 року за № 07-14/5648, а саме: відшкодувати незаконні видатки бюджетних коштів у сумі 91712, 62 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 12 червня 2008 року у справі № 2-24/17006-2007А у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

На думку заявника апеляційної скарги відповідачем було порушено Тимчасові виробничі норми витрат матеріалів на механічне та ударно-канатне буріння на 100 станкозмін, затверджених головним інженером КП "Півдекогеоцентр" 20.11.2002 та п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2008 року змінено склад судової колегії, суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні 22 вересня 2008 року представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду залишити без змін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.34 плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління України на друге півріччя 2004 року, Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності та цільового і законного використання коштів державного бюджету, виділених на виконання бюджетних програм Комунальному підприємству "Південний еколого-геологічний центр" за період з 01.01.2003 по 01.07.2004.

Під час ревізії Комунального підприємства "Південний еколого-геологічний центр" встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності.

01 жовтня 2004 року Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим було складено акт (№07-2-1/73) перевірки цільового та законного використання коштів державного бюджету, виділених на виконання бюджетних програм відповідачу за період з 01.01.2003 по 01.07.2004.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939-ХІІ від 26.01.1993 (із змінами та доповненнями) Контрольно-ревізійному управлінню в Автономній Республіці Крим надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Користуючись вказаним правом, за наслідками проведеної ревізії до Казенного підприємства "Південний еколого-геологічний центр" були направлені обов'язкові вказівки Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 18.10.2004 за №07-14/5648 щодо усунення фінансових порушень і недопущення їх в подальшому.

Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939 від 26.01.1993 Контрольно-ревізійному управлінню в Автономній Республіці Крим надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вимогою № 07-14/5648 від 18.10.2004 зобов'язав відповідача усунути виявлені порушення та відшкодувати незаконне розтрачання бюджетних коштів у розмірі 91712, 62 грн.

Судова колегія дійшла висновку, що перебіг строків для звернення до суду з адміністративними позовом повинен обчислюватися з 01.09.2005 та становить до 01.09.2006, з моменту набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення відповідно до п.п. 6, 8 вимог обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 18.10.2004 № 07-14/5648 до державного бюджету суму 95392, 59 грн., яка у подальшому змінена уточненнями позовних вимог та викладена у редакції як зобов'язати відповідача виконати п. 6 обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 18.10.2004 № 07-14/5648, а саме: відшкодувати в дохід бюджету суму незаконного списання матеріалів у розмірі 3679, 97 грн. та виконати п. 8 обов'язкових вказівок КРУ з АР Крим від 18.10.2004 № 07-14/5648, а саме відшкодувати незаконні видатки бюджетних коштів у сумі 91712, 62 грн. лише 29.11.2007, тобто після спливу строку для звернення з адміністративним позовом до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову про зобов'язання відповідача виконати п. 6 обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 18.10.2004 № 07-14/5648, а саме: відшкодувати в дохід бюджету суму незаконного списання матеріалів у розмірі 3679, 97 грн. та виконати п. 8 обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 18.10.2004 № 07-14/5648, а саме відшкодувати незаконні видатки бюджетних коштів у сумі 91712, 62 грн., оскільки позивачем не надано клопотань про поновлення строку для звернення до суду або про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2008 року у справі № 2-24/17006-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді