overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.11.2008 р.                                                                                справа № 42/129б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Величко Н.Л. , Москальової І.В.

розглянувши апеляційне подання

Прокурора м. Донецька

на постанову господарського суду

Донецької області

від

16.10.2008р.

у справі

42/129б (суддя Попов О.В.)

за заявою боржника

ТОВ "МВА" м. Донецьк

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.12.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати прокурора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.Л. Величко

І.В. Москальова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.прокурору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 05-5-30/15060 (30/154)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Компанія "Лізинг Експерт"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 30.09.2008р.

у справі

№ 05-5-30/15060-30/154

господарського суду

м. Києва

за позовом

прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

приватного підприємства "Компанія "Лізинг Експерт"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Компанія "Лізинг Експерт" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Компанія "Лізинг Експерт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. у справі № 05-5-30/150060-30/154 господарського суду м. Києва до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 09.12.2008 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р. Справа № 20/39

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НК-Артеміда”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл”, м.Харцизьк

про стягнення 297385,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.08 р. повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НК-Артеміда”, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл”, м.Харцизьк.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 14.11.08 р. об 11-45 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо заяви про розстрочку.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу 1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.10.08                                                                                 Справа№ 12/216

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Городоцької райспоживспілки, м. Городок

До відповідача: Приватного підприємства “Жоржина плюс”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 45304,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 11:45

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. - 404.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви.

- Надати акт приймання –передачі згідно п. 2.1 договору оренди.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 25/189

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства „Донбасантрацит” м. Красний Луч Луганської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепромкомплект” м. Донецьк

про стягнення 13449грн.08коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/189.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, довідки казначейства про зарахування мита та інформаційних витрат до Державного бюджету України. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Сторонам представити суду бухгалтерські документи стосовно проведення по бухгалтерському обліку суми 399993,30грн.; звіриться по сумі основного боргу, акт звірки надати суду.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/127-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.08р., яке набрало законної сили 22.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/435-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р., яке набрало законної сили 10.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 20/322

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів:

Борденюк Є.М.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р.

у справі

№ 20/322 господарського суду Рівненської області

за позовом

Спільного українсько-чеського підприємства ТОВ "PST Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс"

про

стягнення 104398,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Як вбачається з супровідного листа господарського суду Рівненської області № 1294 від 02.10.2008 р. до Вищого господарського суду України направлена лише касаційна скарга.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає направленню до господарського суду Рівненської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. у справі № 20/322 передати господарському суду Рівненської області для належного дооформлення.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

Є. Борденюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 35/188-08

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим

приміщенням) "Космос",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 495 417,77 грн

В.о. голови суду Камша Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов позов від Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, в якому Позивач просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" –відповідач, борг за спожиту теплову енергію - 242371,30 грн, пеню - 192 227,71, інфляційні втрати - 54 754,91, 3% річних - 6 063,85 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №367 від 15.11.2005р. про відпуск теплової енергії для потреб опалення, яка була передана на розгляд судді Широбоковій Л.П.

11.11.2008р. суддею Широбоковою Л.П. було подано заяву про призначення розгляду вказаної справи колегіально в складі трьох суддів в зв’язку із її складністю.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви судді Широбокової Л.П. вважаю, що розгляд справи повинен здійснюватися колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, в.о. голови суду,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №35/188-08 призначити колегію у складі трьох суддів

суддя Широбокова Л.П. –головуюча колегії,

судді Кощеев І.М. та Пархоменко Н.В.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 8/116-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос", м. Луцьк

До відповідача: Маневицької виправної колонії №42, смт. Маневичі

Про стягнення 2 616 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 13.11.2008 р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 10.11.2008 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                               Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № АВ36/40-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об"єднання "ЛУЧ" Українського товариства сліпих, м.Нікополь

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання правомірними дій та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№/0/41078 від 25.10.2006р., /1/50410 від 22.12.2006р., /3/6337 від 03.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати правомірними дій позивача щодо оплати суми податку на додану вартість окремим платіжним дорученням та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №№/0/41078 від 25.10.2006р., /1/50410 від 22.12.2006р., /3/6337 від 03.04.2007р.

Відповідно до ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов"язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем оскаржуются дії двох різних суб"єктів владних повноважень, але відповідачем зазначено лише Нікопольську об"єднану державну податкову інспекцію.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об"єднано позовні вимоги, які мають різні предмети та підстави, що не пов"язані між собою, в зв"язу із тим, що відповідачами повинні бути різні суб"єкти владних повноважень.

Таким чином, позивачем порушено правила поєднання вимог..

Вказаний висновок кореспондується із положенням п.1 ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено форма і зміст адміністративного позову.

Так, вказаною правовою нормою встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про визнання нечинним рішення відповідача - суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Отже, законодавцем визначено, що один позов може містити вимоги щодо визнання нечинним рішення суб"єкта владних повноважень, але ні заявляти вимоги в одному позові до декількох окремих суб"єктів владних повноважень, оскарження дій яких не пов"язані між собою.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву із об"єднаними позовними вимогами не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2008 р. Справа № 2а-133/2007-22/240

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 2а-133/2007-22/240

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, м. Полтава

до Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, м. Полтава

про скасування припису

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д.. з лікарняного склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 2а-133/2007-22/240 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/61-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Управління “Донбасводоремонт” КП “Компанія “Вода Донбасу”

до відповідача: ЗАО “Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк” в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку м. Донецька”

про стягнення 601 грн. 72 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Управління “Донбасводоремонт” КП “Компанія “Вода Донбасу” звернулося з позовом до ЗАО “Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк” в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку м. Донецька” про стягнення 601 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повне найменування відповідача.

Крім того згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу ЗАО “Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк”, але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Управління “Донбасводоремонт” КП “Компанія “Вода Донбасу” до ЗАО “Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк” в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку м. Донецька” про стягнення 601 грн. 72 коп.

Додаток: позовна заява на 21 аркуші.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б29/128-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривому Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.04.07 р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Селевко Д.О. про затвердження розміру оплати послуг та додаткової винагороди ліквідатора.

Зазначене клопотання господарський суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні з участю представників комітету кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 28.10.08 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явку представників членів комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко