ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 49/139-08

вх. № 5099/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Єфімова М.О., дор. № 38-47 від 09.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до КВЖРЕП № 2 Московського району м. Х-в

про стягнення 2963,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією згідно договору № 3691 від 01.12.2005 року у розмірі 2963,23 грн., з яких 2733,80 грн. - сума основного боргу, 147,96 грн. - сума пені, 52,52 грн. - сума інфляційних витрат та 28,95 грн. - сума трьох відсотків річних Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Прокурор, представник 1-го позивача та відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити. На виконання ухвали господарського суду Харківської області надав суду копію протоколу розбіжностей до договору № 3691 від 01.12.2005 року, яка була залучена судом до матеріалів справи.

Суд в ухвалах від 11.07.2008 року, від 05.08.2008 року та від 23.09.2008 року попереджував сторони, що у разі неяки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника 2-го позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.2005 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством - 115 Московського району м. Харкова, правонаступником якого є відповідач по справі (Споживач) був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 3691 (далі Договір), який був пролонгований на 2008 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року, що підтверджується відповідним актом про включення вбудованого споживача до джерела теплової енергії № 175/4002-В від 16.10.2006 року та актом про відключення споживача від джерела теплової енергії № 175/3788-В від 17.04.2007 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року по о/р 17500-8042 утворилась заборгованість в сумі 2733,80 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 2733,80 грн. основного боргу на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 147,96 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 52,52 грн. інфляційних витрат та 28,95 грн. трьох відсотків річних також обгрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова (адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А, р/р 26004219 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) - 2733,80 грн. основного боргу, 147,96 грн. пені, 52,52 грн. інфляційних витрат та 28,95 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова (адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А, р/р 26004219 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова (адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А, р/р 26004219 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2008 року.

Суддя Кононова О.В.