ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008 року
Справа № 11/139

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:               Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни
у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 23.06.2008р. № 320)

при
секретарі: Геворгян
Е.М.

за
участю представників сторін:

розпорядник
майна -ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 від 04.11.2000р.;

інші учасники -в судове
засідання не з'явились; про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином (а.с.68, 69, 70, 71, 73, т.4);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю інженерного центру “Світлен” м.Світловодськ
Кіровоградської області

на
постанову  господарського суду
Кіровоградської області від  30.04.2008
року

у справі    № 11/139

за заявою
громадянина ОСОБА_2, Кіровоградська область, м.Світловодськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю
інженерного центру “Світлен”, Кіровоградська область, м.Світловодськ

про
визнання банкрутом

За згодою представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 30.04.2008р. (суддя Коваленко Н.М.) по справі №
11/139 за заявою громадянина ОСОБА_2, Кіровоградська область, м.Світловодськ
(далі -ОСОБА_2.) до  товариства з
обмеженою відповідальністю інженерного центру “Світлен”, Кіровоградська
область, м.Світловодськ (далі -ТОВ ІЦ “Світлен”) про визнання банкрутом було
визнано ТОВ ІЦ “Світлен” м.Світловодськ Кіровоградської області банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 30.10.2008р.,
припинено повноваження арбітражного керуючого -розпорядника майна боржника
ОСОБА_1., призначено останнього ліквідатором банкрута, затверджено оплату
послуг ліквідатора, зобов'язано ліквідатора здійснити публікацію щодо визнання
боржника банкрутом, докази цього надати до господарського суду, надати до
господарського суду погодження з комітетом кредиторів банкрута клопотання про
призначення членів ліквідаційної комісії банкрута, відомості про виконану
роботу по ліквідаційній процедурі, надати до господарського суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Вищезазначену постанову господарського
суду Кіровоградської області в якості норм матеріального права мотивовано
ст.ст.3-1, 22-24, 26, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з цією постановою
господарського суду, її оскаржує в апеляційному порядку боржник -ТОВ ІЦ
“Світлен” м.Світловодськ в особі одного із співвласників підприємства ОСОБА_3,
посилається на порушення господарським судом норм матеріального та
процесуального права, на невідповідність висновків, викладених у постанові
господарського суду від 30.04.2008р. матеріалам, обставинам справи,
зокрема:

- господарським судом безпідставно
порушено провадження по справі про банкрутство, оскільки від імені ініціюючого
кредитора заяву про порушення провадження у справі було подано представником
ОСОБА_4.; зазначену заяву було прийнято до розгляду з порушенням ст.ст.77, 86
ГПК України, а ухвалу господарського суду від 07.05.2007р. було прийнято без
участі сторін, зокрема, боржника, а ініціюючого кредитора представляла особа,
яка не мала на це повноважень;

- господарський суд прийняв з
порушенням ст.ст.63, 64, 65, 77, 86 ГПК України заяву про порушення провадження
про банкрутство, чим також порушив ст.ст.7, 11, 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.8, 19, 129
Конституції України;

- господарським судом безпідставно не
було задоволено заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал
господарського суду від 07.05.2007р., 14.09.2007р., 24.09.2007р.;

- висновки, викладені в оскаржуваній
постанові господарського суду є передчасними, оскільки: боржник має достатньо
майна, щоб здійснити розрахунки з усіма кредиторами; є чисельні порушення
закону щодо самої процедури банкрутства боржника по цій справі, не здійснено
перегляд за нововиявленими обставинами попередніх судових рішень, ухвал по цій
справі;

- господарським судом в оскаржуваній
постанові від 30.04.2008р. зроблено невірний висновок про майновий стан
боржника, так як зазначене спростовується експертним висновком № 000062 від
22.11.2006р. щодо вартості залізничного крану КДС 163 вартістю 1 064 000 грн.
та доказами, підтверджуючими наявність іншого майна, всього на суму 1 874 000
грн.; тоді як розпорядник майна ОСОБА_1. перешкоджає господарській діяльності
підприємства, безпідставно направляє до судових інстанцій заяви, скарги,
порушуючи права юридичної особи ТОВ ІЦ “Світлен”.

Кредитор по справі - громадянин
ОСОБА_2., гр.. ОСОБА_5., УПФУ у м.Світловодську, Кіровоградське обласне
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про
час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується
відповідними доказами (поштові повідомлення -а.с.69, 71, 73, 68, т.4), правом
участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України), правом надання відзиву на
апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України) не скористались, неявка зазначених осіб
або їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті в цьому судовому
засіданні у відповідності до ст.ст.75, 99 ГПК України за наявними матеріалами.

Від засновника ТОВ ІЦ “Світлен”
ОСОБА_6., директора ТОВ ІЦ “Світлен” ОСОБА_7. надійшли 24.06.2008р. клопотання
(телеграми та листи факсом) про відкладення розгляду справи в зв'язку з
відрядженням першого та хворобою директора. Всупереч ст.ст.32, 33, 36 ГПК
України до зазначених клопотань не надано жодного доказу, підтверджуючого
згідно зі ст.33 ГПК України факт відрядження або хвороби зазначених осіб
(накази, лікарняні тощо). Отже, зазначені клопотання свідчать про факт
належного повідомлення скаржників про час та місце судового засідання
24.06.2008р., але не підлягають задоволенню через відсутність доказів причин
поважності неявки представників, а також з урахуванням того, що неявка
зазначених осіб не є перешкодою розгляду справи за наявними матеріалами.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. в своїх
поясненнях посилався на безпідставність доводів апеляційної скарги, а також на
те, що заявляє відмову від апеляційної скарги відповідно ст.ст.22, 100 ГПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.78, 99 ГПК
України відмова від апеляційної скарги викладається в адресованій
апеляційному господарському суду письмовій заяві, яка підписується відповідною
стороною.

Оскільки заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1.
(лист № 415/8 від 19.06.2008р. -а.с.79-80, т.4) про відмову від апеляційної
скарги на постанову господарського суду від 30.04.2008р. по цій справі взагалі
не підписано, будь-який підпис відсутній, то зазначена відмова від апеляційної
скарги не може бути прийнята апеляційним господарським судом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення арбітражного керуючого, присутнього в
судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що оскаржувану постанову господарського суду Кіровоградської області
слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних
підстав.

07.05.2007р. ухвалою
господарського суду Кіровоградської області було порушено провадження у справі
№ 11/139 про банкрутство ТОВ ІЦ “Світлен” м.Світловодськ за заявою гр..
ОСОБА_2. (а.с.1-2, т.1). Провадження по справі було порушено на загальних підставах
процедури банкрутства, оскільки в якості норм матеріального права ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007р. мотивовано ст.11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Як вбачається із заяви ініціюючого
кредитора, вимоги останнього обґрунтовувались наявністю невиконання боржником
на користь ініціюючого кредитора рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23.08.2006р. (а.с.11-17, т.1), яке набуло законної
сили, що підтверджується ухвалою Вищого господарського суду України від
01.10.2007р. по справі № 2-1652/2006 (а.с.116-117, т.2), не спростовано
будь-якими доказами жодною із сторін або учасниками провадження по справі
відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України. При цьому ініціюючий кредитор
посилався на обґрунтування своєї заяви на те, що виконавчий лист (а.с.18, т.1),
виданий на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23.08.2006р., не виконаний в зв'язку з відсутністю
коштів у боржника (а.с.19-27, т.1, а.с.6-7, т.1).

З постанови № 40/25/6/2007 заступника
директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
(а.с.29-35, т.1) вбачається, що в ході перевірки виконавчого провадження по
стягненню з ТОВ ІЦ “Світлен” на користь гр.. ОСОБА_2. 1037730 грн. вбачається,
що в матеріалах виконавчого провадження містяться платіжні вимоги державного
виконавця від 06.02.2007р., направлені до Полтавської об'єднаної дирекції “Райффайзен
банк “Аваль” з метою виконання зазначеного рішення суду, згідно з повідомленням
КФ АКБ “Східно-Европейський банк” залишок коштів на рахунку підприємства
боржника становить 7 грн. 44 коп. (а.с.34, т.1).

26.06.2007р. господарським
судом Кіровоградської області по цій справі було визнано грошові вимоги
ініціюючого кредитора на суму 1 037 730 грн. (а.с.89, т.1).

14.09.2007р. господарським
судом Кіровоградської області по цій справі було відсторонено керівника
боржника ТОВ ІЦ “Світлен” від посади з 14.09.2007р. та покладено виконання
обов'язків керівника ТОВ ІЦ “Світлен” на розпорядника майна, арбітражного
керуючого ОСОБА_1. (а.с.124-126, т.1).

24.09.2007р. ухвалою
господарського суду Кіровоградської області по цій справі було визнано грошові
кредиторів та складено реєстр вимог кредиторів, загальна сума грошових вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів боржника становила 1 112 811 грн. 88 коп.
(а.с.8-11, т.2).

Зазначені ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 14.09.2007р., 24.09.2007р. набрали законної сили,
що підтверджується наявними у справі постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007р. (а.с.146-148, т.2, а.с.152-154, т.2)та
ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2008р. (а.с.91-93, т.3),
ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2008р. (а.с.129-131, т.3).
Отже, оскільки ухвали від 14.09.2007р., 24.09.2007р. не було оскаржено в
подальшому в касаційному порядку, зокрема, до Верховного Суду України, докази
протилежного відсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін при
розгляді справи, то ухвали господарського суду Кіровоградської області від
24.09.2007р., 14.09.2007р. набрали законної сили, тому доводи апеляційної
скарги в частині невідповідності вимог закону, матеріалам, обставинам справи,
зазначених ухвал від 24.09.2007р., 14.09.2007р. не можуть бути прийняті
апеляційним господарським судом (ст.115 ГПК України).

24.04.2008р. ухвалою
господарського суду Кіровоградської області по цій справі було поновлено
провадження у справі після її повернення з касаційної інстанції; призначено на
30.04.2008р. судове засідання (а.с.138-140, т.3), на якому підлягало вирішенню
введення або процедури санації, або процедури ліквідації боржника, або
припинення провадження у справі. З п.6 резолютивної частини цієї ухвали
господарського суду вбачається, що її повинно бути надіслано всім кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна в.о. керівника боржника арбітражному керуючому
ОСОБА_1. (а.с.140, т.3).

Наказом Голови Вищого господарського
суду України від 10.12.2002р. № 75 затверджено Інструкцію з діловодства в
господарських судах України, яка встановлює єдину систему організації
діловодства, порядок роботи з процесуальними документами, і носить обов'язковий
характер при веденні діловодства в системі господарських судів України (п.1.1
Інструкції). У пункті 3.5.11 Інструкції зазначається, що перший, належним чином
підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається
у справі. При цьому на звороті у лівому нижньому куті першого примірника
процесуального документа, який залишається у справі, проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа,
дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 24.04.2008р. (а.с.138-140, т.3) цим вимогам не
відповідає, оскільки в кількості направлених сторонам примірників ухвала
містить незасвідчені ніяким чином канцелярією господарського суду
виправлення цифри “1” на “6” примірників.

Докази, підтверджуючи факт отримання
ухвали господарського суду від 24.04.2008р. власниками підприємства, як
учасниками провадження по справі про банкрутство, відсутні в матеріалах справи.
Також відсутні такі докази, підтверджуючи факт отримання ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 24.04.2008р. боржником за його
місцезнаходженням.

За таких обставин слід погодитись з
доводами апеляційної скарги в частині того, що судове засідання 30.04.2008р.
відбулось без участі власників майна, як учасників провадження по справі про
банкрутство в розумінні ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення, ухвали, постанови господарського суду, якщо, зокрема, справу
розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час та місце судового засідання.

Крім цього, колегія суддів зазначає,
що при розгляді справи в подальшому господарському суду Кіровоградської області
слід витребувати та дослідити докази безспірності грошових вимог боржника і
неможливості задоволення їх боржником, зокрема, докази, на які є посилання в
матеріалах справи (а.с.34, т.1 (платіжні вимоги, банківські документи тощо)),
докази, підтверджуючи нездатність боржника виконати грошові зобов'язання,
згідно із законом подальше застосування до боржника процедур провадження у
справі про банкрутство.

Доводи апеляційної скарги стосовно
наявності майна у боржника, докази підтверджуючи факт наявності майна, надані
до суду апеляційної інстанції не можуть бути прийняті, оскільки надані
ксерокопії всупереч вимог ст.ст.32, 36 ГПК України (а.с.57-59, т.4) не
засвідчені взагалі будь-яким чином (ч.2 ст.36 ГПК України).

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність попередніх судових ухвал вимогам закону не можуть бути прийняті
в силу вищенаведеного, набрання ними законної сили.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, постанову господарського суду Кіровоградської
області від 30.04.2008р. -скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106
ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду
Кіровоградської області від 30.04.2008р. по справі № 11/139 -скасувати.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю інженерного центру “Світлен” м.Світловодськ Кіровоградської
області -задовольнити частково.

Матеріали справи направити на розгляд
господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий
О.М Виноградник

Судді
О.В Джихур

О.М.Лисенко

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
О.О.Головіна

27.06.2008