overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа
№ 41/31-09

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до
Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 29328,53 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.02.09 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної
заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво
про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази
оплати поставленого позивачем товару (оригінали вказаних документів - для
огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності
заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/264/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 02.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року о 17-00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 18.08.2008 р., а саме надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.04.2008 р.
Справа № 13/108

Суддя Босий В.П., розглянувши

заяву
ОСОБА_1, м.Київ

про відмову від позову по справі
№13/109 порушеній

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

до
відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький
сталеливарний завод”, вул. Івана Приходька, буд. 141,  м. Кременчук

до відповідача 2:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднаний Фондовий Реєстратор -
Запоріжжя”, провулок Джинчарадзе, буд.4, секція.1, м. Дніпропетровськ.

про
зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАВНОВИВ:

Позивач надав клопотання в якому
відмовляється від позову.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд встановивши, що відмова від
позову не порушує права інших сторін приймає відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене
провадження у справі слід припинити в порядку п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.4), 86
ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                 Онищенко О.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/177
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від
25.09.2008 року у справі № 37/177, яке набрало законної сили 06.10.2008 року,
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118  грн. 00 коп.
найменування:                  Відкрите акціонерне товариство
ідентифікаційний код:        04012000
найменування:                   Фізична особа - підприємець
ідентифікаційний код:          НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
жовтня 2008 р.

№
40/10-08

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. (доповідач),

Грека
Б.М.,

Разводової
С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. в
справі № 40/10-08 господарського суду Харківської області за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"МКС", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій плюс” про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником
при подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Одночасно
з касаційною скаргою подана заява про зупинення виконання постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. в справі №
40/10-08 господарського суду Харківської області, яка є обґрунтованою, тому
підлягає задоволенню відповідно до статті 1211 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. в
справі № 40/10-08 господарського суду Харківської області до касаційного
провадження.

Призначити
розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на
05.11.2008 р. о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Зупинити
виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від
11.08.2008 р. в справі № 40/10-08 господарського суду Харківської області до
закінчення касаційного провадження.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Б. Грек

С.
Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 26/302-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ЛІТАН", м.Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договору поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 31/6-09

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

до Комунального підприємства Тернівське житлово-комунального підприємства, м.Тернівка

про стягнення 3 334,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; акт звірки (позивача до відповідача); документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; акт звірки; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.І.Телегей
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"24" жовтня 2008 р.                                        Справа
№ 5/115б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Прокурор
Борзнянського району, вул. Красносільського, 2а, м.Борзна, Борзнянський район,
Чернігівськаобласть,16400

в інтересах держави в особі кредитора: Управління
Пенсійного фонду України в Борзнянському районі
вул.Леніна,2, м.Борзна,
Чернігівська область, 16400,

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В :

1.  Заяву
кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "06"
листопада 2008 р. о 11:10.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.
Зобов'язати кредитора надати докази внесення державним реєстратором запису до
Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до
п. 1 ст. 50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного
представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати
боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

7.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести
до  Єдиного державного реєстру запис про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до п. 1 ст.
50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців".

8.
Копію даної ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Борзнянській районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України
в  м. Южноукраїнську

б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, 55002

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

бАДРЕСА_1

про стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі  774,41 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України
в м. Южноукраїнську звернулось до господарського суду Миколаївської області з
позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у сумі
774,41 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних   судів
адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року (
1798-12  ),  вирішують
у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного судочинства
України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК
України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей
185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"17" листопада 2008 р.

по справі № 4/125-38.

за
позовом підприємця ОСОБА_1, с. Всеволодівка, Луцький район

до
відповідача відкритого акціонерного товариства
"Луцьке АТП 10754",                 м. Луцьк

про
стягнення 20761,02грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: н/з.

від
відповідача: н/з.

Суть
спору: позивач - підприємець ОСОБА_1, с. Всеволодівка, Луцький район звернувся
в господарський суд Волинської області із позовом до відкритого акціонерного
товариства  "Луцьке АТП 10754"
про стягнення 20761,02грн. в т.ч. 19879,94грн. основного боргу, 590,40грн.
пені, 72,00грн. річних, 218,68грн. інфляції.

До
початку розгляду справи по сутті від позивача - підприємця ОСОБА_1  надійшло клопотання від 17.11.2008р., в якому
останній просить припинити провадження у справі № 4/125-38 у зв'язку із
добровільним погашенням заборгованості відповідачем в сумі 19879,94грн., в т.ч.
судових витрат, від решті позовних вимог позивач відмовляється.

Отже,
в стягненні 19879,94грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню в
зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно
до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі
відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Відмова
позивача від решти позовних вимог приймається судом, оскільки ці дії не
суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Згідно
пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись
п.п. 11, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В :

Провадження
у справі № 4/125-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян
П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р.                      Справа № 34/6а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м. Яснувата

до відповідача Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2007 року провадження у справі було зупинено у зв”язку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/6а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м. Яснувата до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 02 грудня 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р. Справа № 3/307-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»,

м. Львів

до Сквирського районного споживчого товариства, м. Сквира,

Київська область

про стягнення 5901,43 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Рибак В.А. за дов. №291 від 01.12.2008р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2008р. було порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»до Сквирського районного споживчого товариства про стягнення 5901,43 грн. та призначено розгляд справи на 02.12.2008р. о 10-45.

У судове засідання 02.12.2008р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача під час судового розгляду подав відзив на позовну заяву. Заслухавши представника відповідача, зокрема представник повідомив, що сторони роблять звірку розрахунків, суд вирішив відкласти розгляд справи для надання часу сторонам на звірку розрахунків.

Представником відповідача також було подано клопотання про продовження строку розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду справи № 3/307-08.

2.Розгляд справи відкласти на «20»січня 2009 року на 11:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" жовтня 2008 р.
Справа № 19/46

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського району

про стягнення 8 164 грн. 89 коп., у тому числі 7 138 грн.
заборгованості за виконані роботи, 616 грн. 15 коп. пені, 331 грн. 54 коп.
інфляційних нарахувань та 79 грн. 20 коп. три проценти річних (з врахуванням
заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_3., довіреність № 5113 від 27.07.2008
року.

Відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 215 від 17.09.2008
року.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                       м. Свалява заявлено
позов до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського району про
стягнення 11 454 грн. 15 коп., в тому числі 7 138 грн. заборгованості за
виконані роботи, 3 783 грн. 14 коп. пені,                 466 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань
та 66 грн. 25 коп. три проценти річних. У судовому засіданні 02.10.2008 року
представником позивача суду подано заяву б/н від 02.10.2008 року про уточнення
позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 8 164 грн. 89 коп., у
тому числі 7 138 грн. заборгованості за виконані роботи, 616 грн. 15 коп. пені,
331 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань та 79 грн.                  20 коп. три проценти річних.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне
клопотання про відкладення судового розгляду справи на інший термін.

Враховуючи усне клопотання сторін, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"14" жовтня 2008 р. на 15:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення заборгованості.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара