overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 28/50

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства

“Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка

Про стягнення 871392 грн. 78 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, про стягнення 871392 грн. 78 коп., у тому числі: суму заборгованості в розмірі 696033 грн. 74 коп., три відсотки річних в сумі 11268 грн. 61 коп., інфляційні витрати в сумі 80697 грн. 71 коп. та пені в розмірі 83392 грн. 72 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка в засідання суду від 10.09.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування витягу Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати витяг про наявність Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка, () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 22.09.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.10.2008                                                                                            Справа № 16/171

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                     малого приватного підприємства „Ровесник”, м. Ужгород, код 13597761

про                     банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 31 жовтня 2008 р. о 12:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
34/251пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Багатогалузевого
підприємства "Фауна"

на
постанову

від
10.06.08 Запорізького апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
15.01.08

у
справі

№16/421-ПН-07

господарського
суду

Херсонської
області

за
позовом

Херсонського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Генічеської районної державної адміністрації

до

Багатогалузевого
підприємства "Фауна"

третя
особа

Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області

про

припинення
права користування земельною ділянкою

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 01.10.08 о 10 год. 55 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/66-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області”

про стягнення 1 384 грн. 48 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області” про стягнення 1 384 грн. 48 коп.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов, не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області” про стягнення 1 384 грн. 48 коп.

Додаток: позовна заява на 50 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 40/207

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРОФІС ЛІМІТЕД” м.Київ

до відповідача державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення 725 130 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/207.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача довести факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за договором, надати копію договору поставки вугільної продукції №489 від 06.10.05р., первинні документи на утворення боргу.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, у т.ч. докази погашення основного боргу, копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08

Справа №13/559-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Приватної виробничо-комерційної фірми «Арпіт»

до відповідача: ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат

хлібопродуктів»

про стягнення 74 836 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, їх копії, завірені належним чином та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/431-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.07р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.08.08р., які набрали законної сили 06.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 35/253-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Парвалар",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський металургійний

комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (ВАТ "ДМКД"),

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 548 941,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал квитанції про направлення Відповідачу копії позовної заяви;

- надати оригінал рішення суду від 22.01.2001 р.;

- надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- надати витяг із Статуту.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати свідоцтво про державну реєстрацію;

- надати витяг із Статуту.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                           Справа № 8/92-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», м. Бердичів Житомирської області № 217/юр від 15.10.08

на рішення господарського суду Волинської області від 02.10.08

у справі № 8/92-38

за позовом: ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», м. Бердичів Житомирської області

до відповідача: Приватного підприємства «Торговий дім «Укр -Петроль», м. Луцьк

про          стягнення 16 483, 32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», м. Бердичів Житомирської області № 217/юр від 15.10.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.11.08 на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 8/68-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (м.Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 625 284,79грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (далі-відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 398 270,89 грн., пені у розмірі 215 065,80 грн., 3% річних у розмірі 11 948,10 грн., а всього 625 284,79 грн.

Строк вирішення спору закінчується 03.11.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 04.11.08р. по 04.12.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/68-08 з 04.11.08р. по 04.12.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.08

Справа №8828-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Релігійної громади Всіх Святих УПЦ села Токарі Сумського району Сумської області

до відповідача – Токарівської сільської ради, с. Токарі Сумського району

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 24 аркушах, в тому числі, оригінали фіскальних чеків № 7154, № 7155, №7156 від 03.11.08р., оригінал квитанції № 141 від 03.11.08 р. про сплату 290 грн. 00 коп. державного мита, оригінал квитанції № 143 від 03.11.08 р. про сплату 118 грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 10/33-08(16/63-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" , м. Дніпропетровськ

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача: Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" , сел. Таромське м. Дніпропетровськ

про тлумачення правочинну

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Чичотка В.В. ( дов.№5105 від 03.11.08 р.) - представник

від відповідача: Агафонов Д.В. ( дов.№105 від 08.10.08 р.) - представник

від третьої особи: Сеннов О.А. ( дов.№258/4 від 20.06.08 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про тлумачення правочину , а саме змісту предмету банківської гарантії №GAR-024-DNHS від 17.12.06 р.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Господарський суд роз"яснив представнику позивача процесуальні наслідки відмови від позовних вимог.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови представника позивача від позову , що є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22 , 44,49,75,78 , п.4 ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008р.

Справа № 14/462.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", юридична адреса: вул. Ямська, 28-а, м. Київ, 03038; фактична адреса: вул. Шовкуненука, 6, м. Київ, 03049

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", вул. Гоголя, 172, м. Лохвиця, 37200

про стягнення 54477,05 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Багатченко Ю.В., дов. від 13.12.2007 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій в сумі 54477,05 грн., з яких: сума основного боргу - 49141,20 грн., 3% річних - 382,82 грн. та 3953,03 грн. - збитків від інфляції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи). До початку судового засідання від відповідача поступила телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з'явитися в судове засідання.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 р. _10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 5/352б/120б/27б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" Черевяки В.В.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. по справі № 5/352б/120б/27б за заявою першого заступника прокурора м.Чернігова інтересах держави в особі ВАТ "Національна акціонерна компанія Украгролізинг” в особі Чернігівської філії ВАТ "Національна акціонерна компанія Украгролізинг” до ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" про банкрутство, -

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що Вищим господарським судом України прийняті касаційні скарги ТОВ "Сільгоспсервіс" та ТОВ "САК ЛТД" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. по справі № 5/352б/120б/27б до провадження та призначені до розгляду на 05.11.2008 р. на 11 год. 30 хв., колегія суддів вважає, за необхідне об’єднати касаційні скарги ТОВ "САК ЛТД", ТОВ "Сільгоспсервіс" та ліквідатора ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" Черевяки В.В. в одне касаційне провадження.

Керуючись ст.ст.58, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" Черевяки В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. по справі № 5/352б/120б/27б до провадження.

2. Об’єднати в одне касаційне провадження касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" Черевяки В.В. з касаційними скаргами ТОВ "Сільгоспсервіс" та ТОВ "САК ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. по справі № 5/352б/120б/27б.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 листопада 2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.