ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 11/94-08-2253

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології";

До відповідача: Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд";

про розірвання договору та стягнення 138188,26 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Мацюра Н.В.(за довіреністю);

Від відповідача: Кочетов В.І.(за довіреністю); Мірошниченко В.К., Рухлін Ф.Г. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Мацюра Н.В.(за довіреністю);

Від відповідача: Рухлін Ф.Г. (за довіреністю);

Суть спору: 08.07.2008 р. за вх. № 3923 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" (далі –Позивачі) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (далі –Відповідач) про розірвання Договору на створення науково-технічної продукції № 5037/1 від 04.05.2007 р. на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології", стягнення з Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" 104 460,00 грн. основного боргу, 32 006,55 грн. пені та 1721,71 грн. - 3% річних.

Позивач на позовних вимогах наполягає, про що зазначив у правовому обґрунтуванні позовних вимог від 11.08.2008 р. за вх. № 16419.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 01.09.2008 р. за вх. № 17704.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

04.05.2007 р. між сторонами був укладений Договір на створення науково-технічної продукції за № 5037/1, відповідно до п.1.1. якого Замовник (Позивач) доручив, а Підрядник (Відповідач) зобов'язався розробити проектну документацію об'єкта "Багатоповерховий житловий будинок з підземним паркінгом по вулиці Червоних партизан, 9-А в місті Ялта. Стадія «Проект». Виконання демонстраційних матеріалів.

Позивач вказує, що на виконання пункту 4.2.1. Договору перерахував на рахунок Відповідача аванс в розмірі 50% від вартості робіт по Договору, що становить 104460,00 грн., про що на його думку свідчить платіжне доручення № 140 від 16.05.2007 р., і тому вважає, що виконав свої зобов'язання по Договору своєчасно та належним чином. Згідно Додатку № 1 до Договору (календарний план робіт) Підрядник (Відповідач) зобов'язався виконати свої зобов'язання в термін до 10.09.2007 р. Проте, роботи по розробці проектної документації об'єкта «Багатоповерховий житловий будинок з підземним паркінгом по вулиці Червоних партизан, 9-А в місті Ялта. Стадія «Проект» та інші роботи з невідомих причин до вищезазначеного терміну не виконав. Також Позивач зазначив, що об'єм робіт по розробці проектної документації об'єкта «Багатоповерховий житловий будинок з підземним паркінгом по вулиці Червоних партизан, 9-А в місті Ялта стадія «Проект»та інші роботи, які були проведені після встановленого терміну не відповідає вимогам встановленим Містобудівельною радою про що свідчить виписка з протоколу Містобудівельної ради № 01/16-2007 від 01.11.2007 р.

Позивач наполягає на тому, що такий процес виконання Підрядником (відповідачем) своїх договірних зобов'язань не відповідає умовам Договору, що в свою чергу для Замовника (Позивача) ускладнює ситуацію у проведенні своєї господарської діяльності та призводить до не актуальності продовження подальших договірних відносин по розробці проектної документації об'єкта «Багатоповерховий житловий будинок з підземним паркінгом по вулиці Червоних партизан, 9-А в місті Ялта. Стадія «Проект»та інші роботи.

Позивач зазначив, що 28.11.2007 р. направив на адресу Відповідача претензію з вимогою про повернення суми авансу в розмірі 104460, 00 грн. у зв'язку з невиконанням у встановлений термін своїх зобов'язань по розробці проектної документації. Однак Відповідач відмовляється повертати кошти. 12.12.2007 р. Відповідач надав відповідь на претензію, зміст якої на думку Позивача, не відповідає дійсності та документально не підтверджується.

Відповідно до п.5.9. Договору Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 11.09.2007 р. по 20.06.2008 р., розмір якої складає 32 006,55 грн.

Також згідно до ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 3% річних за період з 03.12.2007 р. по 20.06.2008 р., розмір яких складає 1721,71 грн.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов укладеного договору Позивач просить суд розірвати Договір № 5037/1 від 04.05.2007 р. та стягнути з Відповідача 104 460,00 грн. основного боргу, 32 006,55 грн. пені та 1721,71 грн. - 3% річних.

В наданому 11.08.2008 р. за вх. № 16419 правовому обґрунтуванні позовних вимог, Позивач додатково зазначив, що відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. З огляду на зазначене договір №5037/1 від 04.05.2007 р. є договором на проведення проектних робіт і до нього застосовуються положення ЦК України про договір підряду.

Статтею 857 ЦК України визначено, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно тверджень Позивача робота, що виконана Відповідачем не відповідає якості, визначеній у договорі та вимогам, що звичайно ставляться, підтвердженням чого є виписка з протоколу містобудівної ради м. Ялта за № 01/16-2007 від 01.11.2007 р., відповідно до якої ескізний проект будівництва багатоквартирного будинку за адресою: м. Ялта вул. Червоних партизан, 9а не відповідає вимогам генплану. Дана обставина, на думку Позивача, свідчить про істотні порушення договору, оскільки Позивач не може використовувати за призначенням проект, виконаний Відповідачем.

За змістом ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач вказує, що у відповідності до ст. 890 ЦК України обов'язками підрядника є виконання роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором. Також відповідно до п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.

З викладеного Позивач робить висновок про те, що стверджуючи про відсутність вихідних даних на проектування, Відповідач вказує на порушення своїх зобов'язань визначених ст. 890 ЦК України та порушення вимог п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004, що є істотним відступом від умов договору (ст. 852 ЦК України) та підставою для розірвання договору № 01/16-2007 від 01.11.2007 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов за вх. № 17704 від 01.09.2008 р. вважає позовні вимоги безпідставними, з огляду на те, що згідно п. 1.2. договору "Замовник" після підписання договору зобов'язаний передати "Підрядчикові" Завдання на проектування, чого Позивачем зроблено не було.

Відповідач зазначив, що приступив до робіт за договором в червні і працював виключно на довірі по усним завданням Позивача. Так, на усну вимогу начальника управління архітектури та містобудування м. Ялта, підтвердженому Позивачем 01.06.2007 р., інститутом велася розробка 2-х варіантів архітектурно-будівельних рішень і генплану проектованого об'єкту, що і було виконано. Документація оформлена в альбомах (інвентарні № 63197 і №63198) і передана Позивачеві в 2-х екземплярах. Також в 2-х варіантах проектних рішень були виготовлені демонстраційні матеріали на планшетах:

- генплани, плани паркінгів, плани 1-х поверхів зі вбудованими приміщеннями офісів, плани типових поверхів житлового будинку, розрізи, фасади;

- перспектива забудови ділянки.

Всі вищезгадані документи були представлені головним інженером проекту містобудівній раді міста Ялти. На містобудівній раді міста були висловлені 2 зауваження.

Перше стосувалося зменшення габаритів будівлі, оскільки в окремих 2-х, 3-х точках відстань від стіни будівлі до проїздів по 1-ому варіанту проектних рішень складала менш 8-ми метрів. Хоча, як зазначає Відповідач, в нормах (ДБН 360-92**) ця вимога записана з передмовою «як правило», тобто допускається в обґрунтованих випадках цю відстань скорочувати. Відповідач також вказує, що ще до розгляду на міськраді попереджав Позивача про можливі зауваження по 1-ому варіанту проектних рішень, однак Позивач заперечував проти зменшення габаритів будинку і наполягав на максимальній забудові ділянки.

В той же час, другий варіант проектних рішень, в якому були строго витримані вищезгадані відстані до проїздів, а також вільніше організований дворовий простір, розглядати, як основний, Позивач відмовився.

Друге зауваження міськради було висловлене відносно того, що місткість паркінгу - 40 машиномісць не достатня. Так при розробці проектних рішень враховувалися побажання Позивача про те, аби в цілях зменшення об'єму земляних робіт паркінг проектувався, в основному, в межах габаритів проектованої будівлі. Роз'яснення головного інженера проекту про те, що ділянка складна по геодезичним (перепад висот більше 7 метрів при ширині ділянки в 45 метрів і за геологічними умовами (високий рівень грунтових вод) і що будівництво 2-ох рівневого паркінгу за таких умов приведе до дуже високої вартості машиномісця, містобудівною Радою не були прийняті до уваги.

Відповідач вказує, що загалом, усунення зауважень за рішенням містобудівної Ради це звичайна практика проектування. Для того і виноситься розгляд проектів на Раду, аби приймати рішення, що найбільш відповідають містобудівній політиці населеного пункту.

Відповідач стверджує, що після містобудівної Ради в м. Ялта "Замовником" і конкретно Клочковим А.Л. було обумовлено доопрацювання і повторне представлення містобудівній Раді м. Ялта 1-го з варіантів, що розроблялися. Ні про яке припинення робіт над проектом питання не ставилося. Тому інститут виконував впродовж листопада роботи над рішенням поставленого завдання. Практично була перероблена вся документація архітектурно-будівельної частини проекту і генерального плану, розраховані і приведені на кресленнях нові техніко-економічні показники. Приведені рішення по будівельному паркінгу в 2-х підземних рівнях, кількість паркувальних місць збільшена до 93.

Перероблені матеріали готові до повторного розгляду на містобудівній Раді міста Ялти і можуть бути повністю включені в документацію стадії «Проект». Вони зібрані в альбом графічних матеріалів (варіант 1д), инв. №63208.

Крім того Відповідач зазначив, що про рішення припинити роботи за договором, Позивач повідомив усно 29.11.2007 р., коли вищезазначені роботи були повністю виконані. Впродовж листопада зв'язку з Позивачем не було, оскільки за повідомленням секретаря, директор знаходився за кордоном.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

04.05.2007 р. між сторонами був укладений договір на створення науково-технічної продукції за № 5037/1

Відповідно до п.1.1. "Замовник" (Позивач) доручає, а "Підрядник" приймає на себе зобов'язання по розробці проектну документацію об'єкта "Багатоповерховий житловий будинок з підземним паркінгом по вулиці Червоних партизан, 9-А в місті Ялта. Стадія «Проект». Виконання демонстраційних матеріалів.

За своєю правовою природою, укладений сторонами договір є договором підряду на проектні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного Кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. Договору "Замовник" після підписання договору зобов'язався передати "Підряднику" завдання на проектування.

Частиною першою ст. 888 встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

В ході судових засідань було встановлено, що вимоги п.1.2. Договору виконані Позивачем не були.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема (ст. 611 ЦК України):

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Враховуючи вищевикладене є незаконним та необґрунтованим посилання Позивача на ст.ст. 852 , 857 Цивільного Кодексу України та вимога Позивача про розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідач діяв відповідно умов укладеного сторонами договору та вказівок Позивача.

Біль того слід зазначити, що ч. 2 ст. 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Із змісту заявлених Позивачем вимог вбачається що останній просить суд стягнути з Відповідача 104460,00 грн. боргу, який виник у зв'язку з неповерненням авансу, а не завдання збитків.

Як наслідок викладеного є необґрунтованими та безпідставними вимоги Позивача про стягнення пені у розмірі 32006,55 грн. та 3 % річних в сумі 1721,71 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" про розірвання Договору на створення науково-технічної продукції № 5037/1 від 04.05.2007 р. на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології", стягнення з Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" 104 460,00 грн. основного боргу, 32 006,55 грн. пені та 1721,71 грн. - 3% річних, задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та незаконні.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Позивача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 14.10.2008 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                              Власова С.Г.