ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 Справа№ 28/235-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Крамаренко Н.С., юрисконсульт, довіреність ВКЕ № 150225 від 09.01.08;

від відповідача - Галашова Г.М., довіреність № 5 від 01.09.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком-сервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у справі № 28/235-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком-сервіс", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 30911 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18.11.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” звернулося до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Телеком-сервіс” суми основного боргу за надані телекомунікаційні послуги зв”язку 29480 грн. 69 коп. інфляційні витрати 1430 грн. 65 коп. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року по справі № 28/235-08 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю в зв”язку з тим, що позивач свої зобов"язання виконав повністю і надав відповідачу вказані послуги, а відповідач в період з жовтня по грудень своєчасно не здійснював оплату наданих послуг.

Не погодившись із рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Телеком-сервіс” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на наступне.

Рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме за відсутності відповідача, при наявності заяви про перенесення розгляду справи на інший день.

При прийнятті рішення судом не була врахована сума грошових коштів, яка була перерахована на часткову оплату заборгованості в сумі 7 тисяч гривень платіжним дорученням № 275.

При прийнятті рішення судом не були врахована підстави невиконання договірних зобов”язань, а саме те, що зловмисниками у масовому порядку викрадався кабель з телефонної мережі відповідача, про що свідчать надані суду документи, а тому судом стягнуто у повному обсязі інфляційні витрати в сумі 1430,65 грн.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю присутності в судовому засіданні юриста, яке колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували поважні причини для відкладення розгляду справи вдруге.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі 03.05.2006 року укладений договір № Т/355-41 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв”язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв”язку.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що кожного місяця, починаючи з початку дії договору, але не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі даних тарифікації Укртелекому за формою статистичної звітності ВР-1, визначається вартість робіт, виконаних Укртелекомом при наданні послуг міжміського та міжнародного телефонного зв”язку, доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв”язку, доступу до глобальних послуг з персональними операторами рухомого (мобільного) зв”язку, доступу до глобальних послуг з персональними номерами оператору (номерний ресурс в індексах 7330000-:-7330999) у звітному періоді і складаються Акти виконаних робіт (Додатки № 5 і № 6). При визначенні вартості робіт в поточному місяці, враховується сума списань попереднього періоду.

Відповідно до пункту 4.3 договору акт виконаних робіт є достатньою підставою для виставлення Укртелекомом рахунку на оплату даних послуг. Якщо акт виконаних робіт не буде підписано сторонами, то дані тарифікації Укртелекому є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг. Відмова оператора з будь-яких підстав підписати акти про розподіл нарахованих тарифних доходів або несвоєчасне повернення, підписаних оператором актів, не є підставою та не звільняє оператора від своєчасної оплати рахунків Укртелекому.

Згідно до пункту 4.6 договору оператор, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, зобов”язаний оплатити рахунки за послуги, надані йому та абонентом його мережі у звітному місяці.

На виконання умов договору за спірний період (з жовтня по грудень 2006 року) позивач надав відповідачу послуг на суму 29480,69 грн., та направив рахунки. Крім того, станом на 13.05.2008 року сторони здійснили звірку розрахунку та Актом звірки підтвердили заборгованість відповідача у сумі 29480,69 грн.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідальності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається.

Відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Доказів своєчасної оплати виконаних робіт у повному обсязі відповідачем не надано.

Додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 23.06.2008 року № 275 про сплату 7000,0 грн. до уваги не приймається, оскільки часткова оплата здійснена після розгляду справи першої інстанції, яка розглянута 17.06.2008 року.

Крадіжка кабелю з телефонної мережі відповідача також не може бути підставою для невиконання умов договору з боку відповідача по сплаті наданих послуг. Посилання скаржника на зменшення стягнення інфляційних витрат також до уваги не приймаються, оскільки інфляційні витрати є платою за користування коштами, а не штрафними санкціями, передбаченими статтею 549 Цивільного кодексу України, а отже і не підлягають зменшенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. З заявою по відстрочку виконання рішення відповідач не звертався. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року по справі № 28/235-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур