ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08 Справа № 8/147/08

Суддя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 3-а)

До відповідача Приватного підприємства “НДСК-Плюс”(690118, м.Запоріжжя, вул. Гаврилова, 3, кв. 75)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Акціонерний банк “Металург”(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство “Запоріжхімбудоптторг”(69096, м.Запоріжжя, вул.. Гребельна, 5, к. 10 ).

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Бєлая О.С., дов. від 22.07.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: Хільченко С.С., дов. від 06.05.2008 р.

Від третьої особи-2: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення в порядку регресу 6016 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, сплаченої страхувальнику, та додаткових витрат.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008 р. провадження по даній справі зупинялося до проведення судової автотехнічної експертизи. Ухвалою від 30.07.2008 р. провадження по справі поновлено.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 22.09.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові, відповідно до ст..ст.. 998, 1172,1187 ЦК України, ст.. 27 Закону України “Про страхування”. В обґрунтування вимог зазначає, що 25.05.2007 р. на вул. Демократична у м. Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля МАЗ 5551, держ. № 07096 НР, під керуванням водія Цветанського Валерія Михайловича та автомобіля Chevrolet Evanda, держ. номер № АР 1981 АР під керуванням водія Шелухіна Дмитра Олексійовича. Зазначена ДТП сталася з вини водія автомобіля МАЗ 5551, держ номер № 07096 НР, Цветанського В.М., що підтверджується довідкою № 10/14-278вх від 18.06.2007 р. ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, а також постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2007 р. по справі № 3-9170/2006р. про притягнення Цветанського В.М. до адміністративної відповідальності. Автомобіль Chevrolet Evanda, держ. номер № АР 1981 АР, що належить ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг”, застрахований в ЗАТ “СК “Веско” згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу № 4511-а/06зп від 16.11.2006 р. В результаті ДТП автомобілю Chevrolet Evanda, держ. номер № АР 1981 АР було завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди підтверджується висновком спеціаліста експертно-автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту № 1874 від 26.06.2007 р. Фактичні затрати страхувальника на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склали 5716 грн. 62 коп., що підтверджується кошторисом вартості відновлювального ремонту та рахунком-фактурою ТОВ “Компанія “Прогрес” №СТ-0001100 від 01.06.2007 р. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується страховим актом № 1690-а/07 від 11.06.2007 р., заявою ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг” про виплату страхового відшкодування, платіжним дорученням № 1128 від 11.06.2007 р. Автомобіль МАЗ 5551, реєстр. № 07096 НР, яким під час ДТП керував Цветанський В.М., належить ПП “НДСК-Плюс”, а Цветанський В.М. є працівником ПП “НДСК-Плюс”.

Позивач зазначає, що після виплати страхового відшкодування ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг” у нього виникло право вимоги до підприємства “НДСК-Плюс” відшкодувати майнову шкоду в межах фактичних витрат, які складаються з витрат на виплату страхового відшкодування в сумі 5716 грн. 62 коп. та витрат на проведення експертизи з визначення вартості майнової шкоди та складення висновку № 1874 від 26.06.2007 р. в с умі 300 грн. Суму виплаченого страхового відшкодування та витрати на проведення експертизи позивач просить стягнути в порядку регресу з ПП “НДСК –Плюс”, як з власника джерела підвищеної небезпеки.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав. В судовому засіданні 10.04.2008 р. представник відповідача пояснив, що заявлені позовні вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень вказує, що не згоден з висновком Ленінського райсуду м. Запоріжжя про винні дії водія Цветанського у даній ДТП.

Після поновлення провадження у справі відповідач свого представника в засіданні не направив.

Справу розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.

Представник третьої особи-1, залученої до участі у справі –АБ “Металург” –пояснив, що згідно з п. 10.15 договору страхування транспортного засобу надав згоду на направлення страхового відшкодування в сумі 5716,62 страхувальнику для подальшої сплати ремонтно відновлювальних робіт вказаного автомобіля.

Третя особа-2, залучена до участі у справі –ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг” свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не сповістила.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Як встановлено, 25.05.2007 р. з автомобілем МАЗ 5551, держ. № 07096 НР, який належить відповідачу, та автомобілем Chevrolet Evanda, держ. номер № АР 1981 АР, що належить ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг”, трапилася дорожньо –транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль Chevrolet Evanda, держ. номер № АР 1981 АР, застрахований ЗАТ “СК “Веско”.

Згідно довідки ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області № 10/14-27836 від 18.06.2007 р. ДПТ відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля МАЗ 5551 Цветанським В.М. За фактом ДТП складено протокол серії ЯЯ № 008193 від 25.05.2007 р. про адміністративне правопорушення. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 3-9170/2007 від 21.06.2007 р. встановлена вина Цветанського В.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку № 1874 автотоварознавчого дослідження від 26.06.2007 р. по встановленню вартості відновлювального ремонту по факту спричинення пошкоджень автомобілю в результаті ДПТ вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Evanda, держ. номер № АР 1981 АР , складає 6074 грн. 98 коп.

Згідно умов договору страхування № 4511-а/06зп від 16.11.2006 р. ЗАТ “СК “Веско” виплатило страхувальникові автомобіля Chevrolet Evanda, держ. номер № АР 1981 АН 5716 грн. 62 коп. страхового відшкодування, про що свідчить додане позивачем платіжне доручення №1128 від 11.06.2007 р. Таким чином між страхувальником та страховиком автомобіля автомобіля Chevrolet Evanda, держ. номер № АР 1981 АН спору щодо розміру матеріальних збитків не виникло. У відповідності до ст.. 988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, при цьому страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Як передбачено положеннями ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до приписів ст. 1187 ЦК України відповідальною за збитки, завдані джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як встановлено, транспортний засіб –автомобіль МАЗ 5551, реєстр. № 07096 НР, –є власністю ПП “НДСК-Плюс”. Під час ДТП 25.05.2007 р. автомобілем відповідача керував його працівник - водій Цветанський В.М., який знаходився в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується наказом № 36 від 10.05.2007 р. та виконував на той час службові обов’язки.

Оскільки автомобіль МАЗ 5551, реєстр. № 07096 НР належить ПП “НДСК-Плюс” (відповідачу по справі), яке є особою, відповідальною за завдані збитки, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат, що складає 5716 грн. 62 коп. з урахуванням того, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди присутня вина водія відповідача. У відповідності до приписів ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, вимоги про стягнення 5716 грн. 62 коп. матеріальних збитків, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтовані, підтверджені доданими матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 300 грн. додаткових витрат, пов’язаних з оплатою послуг експерта, задоволенню не підлягаються, оскільки згідно до умов договору страхування № 4511-а/06зп витрати по оплаті послуг експерта не входять до суми страхового відшкодування та не підлягають сплаті страхувальникові.

В цій частині позовних вимог відмовляється.

Щодо доводів відповідача про відсутність вини його працівника – Цветанського В.М. у скоєнні ДТП, внаслідок чого не настає відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків). Тобто, при розгляді справ, пов’язаних з відшкодуванням шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, фактор відповідальності юридичної особи тісно пов’язаний з встановленням вини фізичної особи, що керувала транспортним засобом.

З питання наявності вини водія відповідача (гр. Цветанського) у дорожньо-транспортній пригоді та заподіянні шкоди застрахованому автомобілю судом приймається до уваги постанова Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 21.06.2007 р. по справі № 3-9170/2007, якою встановлено, що гр. Цветанський порушив правила дорожнього руху.

За наявності заперечень відповідача щодо вини гр. Цветанського В.М. у дорожньо-транспортній пригоді господарським судом призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 157 від 11.07.2008 р. дії водія автомобіля МАЗ 5551, д/н 07096 НР Цветанського В.М. не відповідають вимогам п. 9.2 “б”, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв’язку з здійсненним зіткненням. Невідповідності вимогам правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Chevrolet Evanda, держ. номер № АР 1981 АР Шелухіна Д.О. експерт не встановив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали ДТП, висновки спеціаліста-автотоварознавця та судової автотехнічної експертизи, за відсутності доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, суд приходить до висновку про підтвердження вини гр. Цветанського В.М. у ДТП, яке сталося 25.05.2007 р., та підставності заявлених позивачем в порядку регресу вимог до ПП “НДСК-Плюс”, як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 988, 993, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “НДСК “Плюс” (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 3, кв. 75, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3-а, ) 5716 грн. 62 коп. страхового відшкодування, 209 грн. 02 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 02 жовтня 2008 року.