ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 9/108пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.
При секретарі судового засідання
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1, м.Маріуполь -
засновник Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов -Триумф”, м.Маріуполь
до відповідача 1 ОСОБА_2,
до відповідача 2 Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма Маранта”, м.Маріуполь
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу від 21.01.2004р. та від 28.12.2004р.,  відміну реєстрації права власності на
нежитлове приміщення
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - паспорт
НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій
області 29.10.1996р.;
від відповідача 1: Оганджанян В.С.
- довіреність №2160 від 23.06.2008р. (представник);
від відповідача 2: Оганджанян В.С.
- довіреність №45 від 13.03.2008р. (представник).
Позивач, ОСОБА_1, м.Маріуполь -
засновник Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов -Триумф”, м.Маріуполь
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1
ОСОБА_2, м.Маріуполь, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірма Маранта”, м.Маріуполь про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
від 21.01.2004р. та від 28.12.2004р., відміну реєстрації права власності на
нежитлове приміщення.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір від 21.01.2004р., що був укладений між ОСОБА_2. та
директором ТОВ “Азов-Триумф” Омельяненко О.В., щодо продажу нежитлового
приміщення ТОВ “Азов-Триумф, розташованого по АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_1., будучи
засновником Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов -Триумф”, м.Маріуполь
та маючи більше 40% статутного капіталу товариства, не давав своєї згоди на
продажу приміщення. Крім того, позивач зазначає, що дана угода була оформлена
без оригіналів договору купівлі-продажу на дане приміщення, що підтверджує
право власності ТОВ “Азов-Триумф“, що протиречить вимогам розподілу 3 п.п. 61,
62 Інструкції “Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України” №
20/5 від 03.03.2004р. Окрім того, позивач зазначає, що директор Омельяненко
О.В. насамперед не являється директором підприємства, та при  укладенні даної угоди користувався підробними
протоколами загальних зборів ТОВ “Азов-Триумф” та підробним дублікатом печаті
ТОВ “Азов-Триумф”, з приводу чого було реалізоване майно всупереч інтересам
власника. На даний час гр. ОСОБА_2. згідно договору купівлі-продажу від
28.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3., продала спірне майно
ТОВ “Фірма Маранта”.
На підставі зазначеного, позивач
просить визнати недійсними договора купівлі-продажу нежитлового приміщення від
21.01.2004р. та від 28.12.2004р., відмінити реєстрацію права власності ТОВ
“Фірма Маранта” на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
витребувати в БТІ м.Маріуполя копію правовстановлюючих документів, що послужили
проведенню реєстрації нежитлового приміщення, витребувати у приватного
нотаріуса ОСОБА_3. копії документів, що послужили підставою для оформлення
договору купівлі-продажу від 28.12.2004р., укладеного між ТОВ “Фірма Маранта” та
Відповідач 1 всупереч вимогам суду
відзив на позов не представив, однак у судовому засіданні 24.06.2008р.
представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх
Відповідач 2 надав відзив на
позовну заяву б/н та дати, відповідно з яким просить в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що згідно до виписки із загальних
зборів засновників від 22.09.2000р. ОСОБА_1. 29.09.1999р. був виведений зі
складу засновників відповідно до власної заяви, у зв`язку з чим було прийнято
рішення компенсувати суму внеску нерухомістю.

Згідно довідки Головного управління
статистики у Донецькій області №4/4-20/388 від 12.06.2008р. Товариство з
обмеженою відповідальністю „Фірма Маранта”, м.Маріуполь станом на 12.06.2008р.
в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як
юридична особа.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем
за даною справою є фізична особа - ОСОБА_1, м.Маріуполь - засновник Товариства
з обмеженою відповідальністю „Азов -Триумф”, м.Маріуполь.

Згідно вимог ст.1 Господарського
процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках,
передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право
також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

В свою чергу, право фізичних осіб,
що не є суб'єктами підприємницької діяльності, на звернення до господарського
суду передбачене положеннями ч.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно з якими, господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Оскільки вимоги позивача - фізичної
особи ОСОБА_1 не є такими, що виникають з корпоративних відносин в розумінні
ч.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, а виникають з
цивільно-договірних правовідносин, тому суд дійшов висновку, що фізична особа
ОСОБА_1 не має права на звернення до господарського суду з відповідними
вимогами.

Таким чином, враховуючи те, що
позивач не є суб`єктом господарського процесу, (оскільки останній належать до
категорії фізичних осіб), а спірні правовідносини є цивільно-господарськими,
тому такі правовідносини не можуть розглядатися в господарських судах України.

З огляду на викладене,
господарський суд припиняє провадження у справі №9/108пд на підставі п.1 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

За приписом п.3 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 сплачене
державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі,
якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.

На ряду з зазначеним, в цілях
забеспечення позову позивач просив накласти арешт на відчуження нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, що раніше належало ТОВ “Азов-Триумф”, яке на даний час
зареєстроване в БТІ за ТОВ “Фірма Маранта”, заборонити видавати виписку з
реєстру права власності на нежитлове приміщення та заборонити проводити
будь-які реєстраційні дії по вищевказаному приміщенню.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання
рішення суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку, дослідивши
матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забеспечення
позову, оскільки позивачем не доведено, судом не встановлено, що спірне майно,
яке є у відповідача 2 на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, позивач зазначав про
залучення третіх осіб на стороні відповідача: Приватного нотаріуса ОСОБА_3. та
Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя, а також просив суд витребувати у
зазначених осіб документи, необхідні (на думку позивача) для розгляду справи.

Зазначені вимоги не є позовними
вимогами, а за своєю суттю є клопотанням позивача.

Враховуючи те, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України та припинення провадження у справі,
зазначені клопотання позивача підлягають залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, згідно
ст.ст.1, 12, 66, п.1 ст 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, м.Маріуполь - засновника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Азов -Триумф”, м.Маріуполь до відповідача 1 ОСОБА_2,
м.Маріуполь, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма
Маранта”, м.Маріуполь про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від
21.01.04р. та від 28.12.04р., відміну реєстрації права власності на нежитлове
приміщення.

Позивачу видати довідку про
повернення державного мита у розмірі 85грн.00коп., сплаченого у доход
державного бюджету України відповідно до квитанції №51 від 28.05.2008р.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.