overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 9/139-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.

Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-2: Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ

третя особа-3: Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” , м. Запоріжжя

третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренерго-Восток”, м.Луганськ

про стягнення 18 000 000,00 грн. Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Шаровський С.А.- юрисконсульт, довіреність від 27.05.08р.

Від відповідача - Радзимінський Г.В. - начальник юрвідділу, довіреність №16-05-2146 від

17.09.2008р.

Від третьої особи -1 - Рукавішніков К.Г. - юрисконсульт, довіреність № 26 від 21.03.08р.

Від третьої особи -2 - Калінін М.В. - юрисконсульт, довіреність №01/42-39Д від 29.02.08р.

Від третьої особи-3 - представник не з'явився

Від третьої особи-4 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р.

Враховуючи, що з метою повного та всебічного з'ясування суттєвих обставин необхідно провести звіряння взаємних розрахунків між позивачем, відповідачем та третьою особою-1, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 23.12.08р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", ДПП "Кривбаспромводопостачання" та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" провести трьохстороннє звіряння взаємних розрахунків щодо фактичної сплати вартості електроенергії, яка була спожита ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за договором №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р., заборгованість за яку була переведена на ДПП "Кривбаспромводопостачання" за договорами переводу боргу №25-1133-02 від 31.05.2005р. (на суму 18000000 грн.), №25/1162-02 від 31.05.2005р. (на суму 15000000 грн.), №25/1163-02 від 31.05.2005р. (на суму 2000000 грн.) та №25/1164-02 від 31.05.2005р. (на суму 20000000 грн.). Ініціатором звіряння взаємних розрахунків призначити ВАТ ЕК "Дніпрообленерго". Акт звірки зобов'язати надати в судове засідання 23.12.08р.

Зобов'язати ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" завчасно надіслати на адресу Відповідача та третіх осіб копію наданих письмових пояснень по справі від 03.12.2008р. №7472 із копіями усіх доданих до них документів.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам та третім особам до судового засідання надати додаткові за необхідності додаткові пояснення та докази, забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.                                                  Справа № 6/194

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агрозоовест", м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Мега-Маркет-Груп", м. Кіровоград

про стягнення 316491,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агрозоовест" подано позов про стягнення з приватного підприємства "Мега-Маркет-Груп" на користь позивача коштів за поставлений товар в сумі 301420,50 грн., штрафних санкцій в сумі 15071,03 грн., всього в сумі 316491,53 грн., а також сплачене державне мито та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 08.12.2008 року порушено провадження у справі № 6/194, справу призначено до розгляду 25.12.2008 року.

Позовна заява містить клопотання приватного підприємства "Агрозоовест" про накладення в межах суми позову арешту на рахунок відповідача № 179 в АКБ "Правекс-Банк" м. Києва МФО 321938 з метою забезпечення позову.

Відповідно до статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Приватним підприємством "Агрозоовест" взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також як саме невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку, що у зв’язку з необґрунтованістю клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, в задоволені клопотання позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання приватного підприємства "Агрозоовест" про накладення в межах суми позову 316491,53 грн. арешту на рахунок відповідача № 179 в АКБ "Правекс-Банк" м. Києва МФО 321938 з метою забезпечення позову.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                      О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 08/307-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

на рішення

господарського суду Харківської області від 17.09.2008р.

у справі

господарського суду

№08/307-07

Харківської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

до

третя особа

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі Харківської дирекції залізничних перевезень

ДП "Вугілля України"

про

стягнення 633 899,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.12.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" листопада 2008 р.
Справа №  16/626/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  10.12.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

20.05.2008 р.
Справа № 22/80

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/80

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Головна державна інспекція на автомобільному
транспорті

про   скасування дозволу на перевезення пасажирів

Встановив:

В зв"язку зі складністю
розгляду справи, справа підлягає розгляду колегіально в складі трьох суддів,
головуючий - Георгієвський В.Д. судді - Іваницький О.Т., Тимченко Б.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/80  призначити до розгляду
колегіально :

головуючий  суддя Георгієвський В.Д.

судді
Іваницький О.Т.

Тимченко Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008 р.

Справа № 18/35

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Арго", с.Кейбалівка

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

від ліквідатора: Макляк С.О. дов. від 30.01.06р.

Розглянувши матеріали справи №18/35 про визнання банкрутом ПСП "Арго", с.Кейбалівка, встановив:

постановою господарського суду від 10.04.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді якого виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 р. на 9 год. 00 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду довідки з КП "Лубенське МБТІ", з органів ДАІ та ДТН про відсутність майна, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки на даний час, докази закриття рахунків боржника.

4.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.08                                                                                 Справа № 14/191

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-узбецького товариства з обмеженою відповідальністю –фірми «Тиса», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2008 р.

у справі № 14/191, суддя Кітаєва С.Б.

за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Львівської філії АТ «Укрінбанк», м. Львів

до Спільного українсько-узбецького товариства з обмеженою відповідальністю –фірми «Тиса», м. Львів

про стягнення боргу,

за участю представників

від позивача: Шума І.Є. - представник;

від відповідача : не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року розгляд апеляційної скарги СП ТОВ «Тиса»призначено на 10.12.2008 року.

В судове засідання з’явилась представник позивача, яка підтримала доводи, викладені у поданому відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, призначеному на 10.12.2008р.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вирішила задоволити подане клопотання, розгляд апеляційної скарги відкласти з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.12.2008 року об 11 год. 00 хв.

2.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3.          Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"14" жовтня 2008 р.

Суддя
господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві
(вх.№ 7435/4-59 від  10.10.08)
Харківського міжрайонного транспортниого прокурора, м. Харків

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, с. Богданівка

стягнення
2158,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені
матеріали подані з порушенням ст. 15 ч.1 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки:

згідно
зазанченої норми справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та
розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Місцезнаходженням
відповідача за даним позовом СПДФО ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Таким чином, справа у
даному спорі, котрий пов"язаний із виконанням відповідачем
зобов"язань по сплаті коштів за договором оренди, підсудна господарськму
суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст.
6 Закону України „Про судоустрій” ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним
законом. У відповідності до ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви
або винесення ухвали про передачу справи.

За таких
обставин, суд приходить до висновку про те, що дану справу належить передати за
підсудністю до господарського суду Сумської області.

Керуючись
ст.   6 ч.3, Закону України „Про
судоустрій”, ст.ст. 15,  17   Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати за
підсудністю позовну заяву Харківського міжрайонного
транспортниогопрокурора  та додані до неї
документи на 12-тиаркушах    до
господарського суду Сумської області.

Суддя
Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.12.08р.

Справа № Б15/328-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Зерноторгівельна фірма"Креатив", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Зерноторгівельна фірма"Креатив", м.Дніпропетровськ, ж/мСокіл, буд. 1, корп. 7, кв.25 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.12.08 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

№
П31/2518

Суддя
Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ТОВ "Укрімпорт КV", м.Одеса

до
СПД ФО ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 988,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес;

- у
позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, (до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до п.2-1 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, документи що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Документом,  який посвідчує  статус
підприємця,  є свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
видане виконавчим комітетом міської, районної в місті ради або районними,
районними міст Києва і Севастополя державними адміністраціями за місцем
проживання даної особи, якщо інше не передбачено законом. Таким документом може
бути також дублікат свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, виданий тими ж органами у разі втрати (знищення тощо) свідоцтва про
державну реєстрацію підприємця (п.1 листа Вищого господарського суду України
від 23.10.2000 року №01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що
регулює підприємницьку діяльність громадян")

Керуючись  п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В.
Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.08 р.                               № 21/413пн
Управління Пенсійного фонду України
Зазначена заява підлягає поверненню заявнику у зв’язку з тим, що:
-          відповідно до ст.89 Господарського процесуального Кодексу України з заявою про роз’яснення рішення суду має право звернутися сторона по справі або державний виконавець;
-          сторонами в судовому процесі згідно ст.21 Господарського процесуального Кодексу України є позивачі і відповідачі;
-          Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька не є стороною по справі №21/413пн і тому не має права звернутись до суду з заявою про роз’яснення рішення.
Суддя
Виконала: п/с Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2008р.

Справа № 14/114.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш", вул. Маршала
Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання
звільнити автостоянку

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Чорноморченко М.Є., дов. № 866 від 24.03.2008 р.

від відповідача:  ОСОБА_1., підприємець;

ОСОБА_2., дов. №
3203 від 14.06.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача звільнити автостоянку,
що розташована за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 85, м. Полтава.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свої доводи і заперечення. Представником відповідача заявлено
усне клопотання про витребування від позивача додаткових доказів. Суд
клопотання прийняв та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача суду подано
клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК
України. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Враховуючи вище наведене та
керуючись ч. 4 ст. 69,  ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення
спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до
19.08.2008 р. подати:

- позивача: надати
суду докази знаходження у власності чи оренди автостоянки, подати інші докази в
порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: виконати
вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, інші докази в порядку ст.ст.
32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 29/186пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк (представники – ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк (представник – не з’явився) про розірвання договору купівлі-продажу будівлі від 19.08.2006 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 20.11.08 слухання справи відкладено до 04.12.2008 р. на 10.45 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача наполягає на позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 23.12.08 року.

1.          Зобов’язати сторін з’явитись до судового засідання.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя