ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008 Справа № 14/183-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідача)

суддів

Виноградник О.М., Джихур О.В. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 493 від 08.09.08р.)

при секретарі судового засідання:

Лозовський К.I.

за участю представників сторін:

від позивача

Ярошевич Іван Сергійович, начальник юридичного відділу, довіреність №юр-16/019 від 08.12.07, .

від відповідача

представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" м.Красноармійськ

на рішення

від 02.07.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 14/183-08

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод” Донецька область, м.Красноармійськ

до

закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про

стягнення 400 грн. 97 коп..

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.08р. у справі № 14/183-08 (суддя Панна С.П.) відкритому акціонерному товариству “Красноармійський динасовий завод” Донецька область, м.Красноармійськ відмовлено у позові до закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг про стягнення 400 грн. 97 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Красноармійський динасовий завод" м.Красноармійськ не погодившись з зазначеним рішенням звернулось з апеляційною скаргою просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясованні обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2008 року залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відкритим акціонерним товариством” “Красноармійський динасовий завод” Донецька область, м.Красноармійськ по товарно - транспортним накладним №№ 28052 від 05.11.03р., 28054 від 05.11.03р., 28055 від 05.11.03р., поставлено закритому акціонерному товариству” Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг вогнетривні вироби у кількості 43,632тон. Сторони у договірних відносинах на поставку товару не знаходились. Строки оплати товару сторонами не узгоджено.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На оплату поставленого товару позивачем виставлено платіжне доручення №111844 від 05.11.03р. на суму 50300 грн. 70 коп., яке можна розглядати у якості вимоги в порядку статті 530 Цивільного кодексу України. З урахуванням строку встановленого вказаною статтею Цивільного кодексу України, а також строку надходження поштової кореспонденції відповідач повинен був сплатити товар у строк до 17.11.03р.

Оплата отриманого товару відповідачем здійснена частково у сумі 50000 грн.00коп.

Заборгованість складає 300грн.70 коп. Але вимоги позивача про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, оскільки ним пропущено строк позовної давності для захисту порушеного права встановлений ст.. 257 Цивільного кодексу України. Відповідно до даної статті Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як зазначалось вище, вимога про оплату товару відповідачу пред’явлена 05.11.03р., позивач дізнався про порушення його права –18.11.03р., відповідно строк позовної давності встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України сплив –18.11.06р. Позивач звернувся з позовом –05.05.08р., тобто за межами встановленого Законом строку позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення ( п.3 ст.267 Цивільного кодексу України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №016-3057 від 02.06.08р. заявив вимогу про застосування строків позовної давності.

Згідно зі статтею 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності за основною вимогою вважається, що позовна давність спливла і по додатковим вимогам.

З урахуванням вищевикладеного рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2008р. у справі № 14/183-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" м.Красноармійськ –залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

09.09.08р.