ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08                                                                                            Справа№ 24/113

За позовом: Приватного підприємства „Тіроль”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес”, с.Рясне-Руське Львівської області Яворівського району

Про стягнення 60 572,97грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Левицький Д.Р. - представник

Від відповідача –Малярчук О.О. - представник

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 69039,09грн., в т.ч. 20000,00грн. основного боргу, 42068,45грн. пені та 6970,64грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору підряду №01/06-09 від 06.09.2007року позивач виконав внутрішні оздоблювальні роботи на загальну суму 133222,00грн., які відповідач оплатив частково. Заборгованість відповідача становить 20000,00грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляції в сумі 6970,64грн., а також пеню в сумі 42068,45грн., яка нарахована на підставі п.10.2 договору за період з 18.11.2007 року по 18.05.2008 року.

В запереченні від 12.08.2008року на позов відповідач з позовними вимогами в частині стягнення пені та втрат від інфляції не погоджується, зокрема з тих підстав, що позивачем не правильно визначена дата виникнення заборгованості, а тому пеня та втрати від інфляції нараховані неправильно. Посилаючись на Закон України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” відповідач вважає, що пеня повинна нараховуватись у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, та становить 1702,40 грн. за період з 09.01.2008р. по 18.05.2008р., а втрати від інфляції –5729,34грн.

12.08.2008 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 64124,35грн., в т.ч. 20000,00грн. основного боргу, 37230,15грн. пені, 6193,43грн. втрат від інфляції та 700,77грн. 3% річних.

В судовому засіданні 12.08.2008року оголошено перерву до 19.08.2008року.

19.08.2008 року розгляд справи продовжено.

19.08.2008р. відповідач подав заяву про продовження строку вирішення спору на 1 місяць та відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Представник позивача проти продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи не заперечує.

Ухвалою суду від 19.08.2008р. продовжено строк вирішення спору, встановлений ст.69ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.09.2008р.

Позивач подав 03.09.2008р. заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 60 572,97 грн., в т.ч.:

- 20 000,00 основного боргу за виконані роботи;

- 33 837,95 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення за період з 07.01.2008р. по 07.07.2008р.( в т.ч. 25 137,95 грн. пені, нарахованої від суми боргу 52 922,00 грн. в розмірі 0,5% за період 07.01.2008р. по 11.04.2008р., + 8700 грн пені, нарахованої від суми боргу 20 000,00грн. в розмірі 0,5 % за період з 11.04.2008р. по 07.07.2008р.);

- 6083,43 грн. втрат від інфляції за період з січня по вересень 2008р.;

- 651,59 грн. –3% річних за період 07.01.2008р. по 03.09.2008р.

Представник відповідача заперечує проти стягнення пені в сумі 33 837,95 грн. На думку представника відповідача, пеня підлягає до задоволення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відтак, судом розглядаються уточнені позовні вимоги про стягнення 60 572,97 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі договору підряду №01/06-09 від 06.09.2007року, позивач виконав внутрішні оздоблювальні роботи на загальну суму 133222,00грн.,що підтверджено актами приймання виконаних робіт № 9-1 за вересень 2007р. на суму 39 936 грн., який підписаний 05.10.2007р., та № 11-2 за листопад 2007р. на суму 93 286грн., який підписаний 28.12.2007р.

Згідно із п.3.2 договору оплата здійснюється наступним чином:

-          30% вартості –40 300грн. аванс;

-          60%- упродовж 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 113 222грн., а саме: сплатив аванс в сумі 40300грн., та сплатив за виконані роботи 06.11.2007р. –40 000грн., 11.04.2008р. –32 922,00грн.

Матеріалами справи підтверджено, що сума 32 922.00 грн. була сплачена відповідачем після надсилання позивачем 07.04.2008р.претензії №1 на загальну суму 83 563,84 грн., в т.ч 52 922,00 грн. основного боргу (претензія №1 від 07.04.2008р., поштова квитанція від 07.04.2008р з описом вкладення у цінний лист в матеріалах справи).

Отже, на день вирішення спору сума основного боргу становить 20 000,00 грн. (113 222грн.- 40300грн.- 40 000грн.. –32 922,00грн.).

За порушення умов оплати договором встановлена пеня в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення( п.10.2 договору).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

За договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за дорученням другої сторони(замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу( ст.ст.837,853,854 ЦК України, ст.ст317,318 ГК України)..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Якщо строк виконання зобов”язання не встановлений, боржник повинен виконати його у 7-денний строк від дня пред”явлення вимоги (частина 2 ст.530 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов”язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Відповідно до частини 2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає, що сума основного боргу підлягає до задоволення повністю.

Щодо стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних, то позивачем неправильно визначена сума боргу в кожному періоді, і, як результат, неправильно нараховані пеня, втрати від інфляції та 3% річних.

Крім того, з огляду на те, що норми Цивільного кодексу України є загальними нормами у сфері цивільних відносин, норми Господарського кодексу України є спеціальними нормами у сфері господарювання, а норми Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” є спеціальною нормою, що встановлює відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань, тому на підставі частини 2 ст.9 ЦК України та ст.7 ГК України суд вважає, що в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання суб”єктом господарювання належить керуватися спеціальними нормами, а саме нормами Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, якими встановлено максимальний розмір пені –у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі викладеного суд погоджується з доводами відповідача, що пеня підлягає до задоволення у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, позивачем нарахована пеня в сумі 25 137,95 грн. в розмірі 0,5 % від суми боргу 52922грн. за період з 07.01.2008р.по 11.04.2008р. В той час, як згідно із умовами договору (п.3.2) строк оплати 30% вартості робіт встановлено авансом, а строк оплати 60% вартості робіт встановлено упродовж 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Відтак, умовами договору строк оплати 10% вартості робіт договором не встановлений.

Роботи виконано на загальну суму 133222,00грн. ,60% від якої становить 79933,20грн.

Згідно із актом приймання виконаних робіт № 9-1 за вересень 2007р.роботи виконані на суму 39 936 грн., які оплачені повністю авансом в сумі 40300грн.Залишок авансу становить364грн. ( 40300 -39 936).

Згідно із актом № 11-2 за листопад 2007р. роботи виконані на суму 93 286грн., з яких роботи на суму 79933,20грн. ( 60% від загальної вартості виконаних робіт) підлягали оплаті відповідно до умов договору до 08.01.2008р., оскільки акт підписаний 28.12.2007р. Фактично авансом в листопаді 2007р. сплачено 40 000грн., а 11.04.2008р. –32 922грн. Відтак, прострочення виконання грошового зобов”язання має місце з 08.01.2008р.на суму 39 569,20грн. (79933,20грн – 40 000 - 364грн. (.залишок авансу за роботи, виконані у вересні 2007р..). Облікова ставка НБУ з 01.01.2008р. по 30.04.2008р. встановлена у розмірі 10%. Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу 39 569,20 грн. за період з 08.01.2008р. по 11.04.2008р. (94дні) становить 2038,08грн.

Як зазначено вище, 07.04.2008р. позивач надіслав відповідачеві претензію №1 про сплату боргу, а 11.04.2008р. відповідач оплатив 32 922грн. Отже, з 12.04.2008р. зобов”язання прострочено на суму 6647,20грн. ( 39569,20 –32 922), сума пені від якої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 12.04.2008р. по 17.04.2008р.становить 21.85грн.

З урахування заявленої позивачем претензії №1 від 07.04.2008р., строку доставки поштової кореспонденції та встановленого ст.530 ЦК України 7-денного строку виконання зобов”язання, строк виконання якого договором не встановлений, з дня пред”явлення вимоги, з 18.04.2008р має місце прострочення виконання грошового зобов”язання на загальну суму 20 000,00грн, а саме 10% вартості робіт, строк оплати якої договором не встановлено, + 6647,20 грн.Cума пені. за період з 18.04.2008р. по 07.07.2008р. від суми боргу 20 000,00грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ становить 1038,89грн (131,50грн.- пеня за період з 18.04.2008р. до 30.04.2008р. з урахуванням встановленої облікової ставки НБУ 10%, та пеня в сумі 907,39грн. за період з 30.04.2008р.по 07.07.2008р. з урахуванням встановленої облікової ставки НБУ 12%).

Загальна сума пені , яка підлягає до задоволення, складає 3098,82 грн ( 2038,08 +21,85 + 1038,89).

З огляду на викладене, позивачем також неправильно нараховано втрати від інфляції та 3% річних, які з урахуванням умов договору та боргу станом на 08.01.2008р. в сумі 39 569,20грн., станом на 12.04.2008р. в сумі 6647,20грн.та станом на 18.04.2008р. в сумі 20 000,00грн., становлять: втрати від інфляції 4791,95грн, а 3% річних –547,34грн., які підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82-85, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес”, ідентифікаційний код 22393603, юридична адреса: 81085, Львівська область, Яворівський район, с.Рясне-Руське, вул. Свободи,5; поштова адреса: 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого,5а на користь Приватного підприємства „Тіроль”, ідентифікаційний код 32127376, адреса: 79058, м. Львів, вул. Зернова,2/16. - 20 000,00 грн. основного боргу, 3098,82 грн пені, 4791,95грн втрати від інфляції, 547,34грн. 3% річних , 284,38грн.державного мита та 55,40 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Хабіб М.