overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                           Справа № 10/194

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвська М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуко»без номера та без дати

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2008 року

про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуко», м. Ужгород на постанову відділу ДВС Берегівського РУЮ

у справі № 10/194, суддя Івашкович І.В.,

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуко»,м. Ужгород

про стягнення інвестиційного внеску,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуко»до свого провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу у справі - подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2008 Справа № 14/21-08(34/28-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства”Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р. у справі № 14/21-08(34/28-07)

за позовом відкритого акціонерного товариства ”Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства ”Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е.Дзержинського” м.Дніпродзержинськ

про стягнення 206130 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Спірне рішення господарського суду Дніпропетровської області прийнято - 22.07.08р., (підписане 07.08.08р.) десятиденний строк на подачу апеляційної скарги встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України закінчився відповідно - 18.08.08р. Апеляційну скаргу подано - 22.08.08р. тобто з пропуском встановленого строку,без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства ”Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 258/421 від 22.08.08р. відкритого акціонерного товариства ”Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р. у справі № 14/21-08(34/28-07) з додатком на 7 аркушах, у тому числі платіжне доручення № від 20.08.08р. про сплату державного мита повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.В.Прудніков

Суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

08.09.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа№ 19/149

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ВАТ "Львівське АТП 24657", м. Львів;

До Відповідача: ТзОВ "ЯВІР", м. Львів;

Про: стягнення 2504,92грн.

Представники:

Позивача: Білик Л.Й.-предст(дов. №107/07 від 21.07.2008р.)

Відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ "Львівське АТП 24657", м. Львів до Відповідача: ТзОВ "ЯВІР", м. Львів про стягнення 2504,92грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 08.07.2008р. судом порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 31.07.2008р.

Представник Позивача в судове засідання з’явився та подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з добровільною сплатою вказаної суми Відповідачем.

Відповідно до вимог пп.1 п.1 ст.80 ГПК України,- господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи наведене, розглянувши в судовому засіданні наявні в справі документи, керуючись пп.1 п.1 ст.80 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2.          Стягнути судові витрати з Відповідача: ТзОВ "ЯВІР" (81340, Львівська обл., Мостиський р-н, с. Довгомостиська, р/р 7001 в ЛРУ АТ "Індекс Банк", МФО 325279, ) на користь Позивача: ВАТ "Львівське АТП 24657" (79052, м. Львів, вул. Рудненьська, 14а, р/р 260072785 в лод ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 325570, ), а саме: 102,00грн. –державне мито; 118,00грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.ст.85, 86 ГПК України, після закінчення строків на подання апеляційної скарги, а у випадку апеляційного оскарження –після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя                                                                                           Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/98

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Долинська ОДПІ Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача ПП "КарМен" Обліски,70,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ПП "КарМен" (вул.Обліски,70, м.Долина, Івано-Франківська область,77500).та визнання його банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство, постановою суду від 01.07.08р. відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 3 місяці та призначено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.09.08р.

Судове засідання 30.09.08р. не відбудеться, у зв"язку з перебуванням судді Шкідера П.А. у відпустці.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.10.08 на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 30.10.08 звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 30.10.08 усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора Ігнатіва Олександра Любомировича (ліцензія серія АВ №158522 від 28.12.06, вул. Шубинця,29, с. Новичка, Долинський район, Івано-Франківська область), , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________________І.І Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08

Справа №8/377-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/377-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавничого об’єднання «АС-Медіа» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 8/377-07 від 18.10.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю рекламно-видавниче об’єднання «АС Медіа» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Линова Вячеслава Михайловича.

06.10.2008 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавничого об’єднання «АС Медіа» Линовим В.М. до господарського суду Сумської області подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/377-07 строком на шість місяців.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення клопотання до розгляду в засідання суду на 23.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури строком на шість місяців ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавничого об’єднання «АС Медіа» Линова В.М. в судове засідання на 23.10.2008 р. об 11год 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.06.08
Справа№ 21/171

Суддя    Масловська Л.З.

за позовом:            Прокурора Залізничного р-ну м.Львова в інт.д-ви Львівської міської ради в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради в особі КП “Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до відповідача:     ПП “Автопослуги”, м.Львів

про  стягнення 455,08 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

- надати розрахунок позовних вимог.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          двостронній акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя
Масловська Л.З.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № 5-18-3/372

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»(далі ЗАТ «УСК «Княжа») від 25.04.2008р. № 1388

на рішення          Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008р.

у справі           № 5-18-3/372

за позовом           Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Ласточка», с. Деревці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача           ЗАТ «УСК «Княжа», м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про           стягнення суми у розмірі 954752,36 грн. страхового відшкодування

та за зустрічним позовом ЗАТ «УСК «Княжа», м. Київ

до          ПСП «Ласточка», с. Деревці Ужгородського району Закарпатської області

про           визнання недійсним договору мультиризикового страхування сільськогосподарських культур від 16.07.2007р. № 01/07/07

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Захаров П.С. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ЗАТ «УСК «Княжа», подана на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008р., суддя Йосипчук О.С., яким первісний позов задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Ласточка»суму 954752,36 грн. страхового відшкодування, суму 9547,52 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Представник позивача за первісним позовом у засідання апеляційного господарського суду не з’явився.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 21.10.2008р. о 15 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          ПСП «Ласточка»до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити ЗАТ «УСК «Княжа».

4.          ЗАТ «УСК «Княжа»подати копію Статуту.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 31/93пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м. Донецьк

до відповідача Донецького обласного союзу споживчих товариств

третя особа КП „Донецьке обласне управління ринками Донецької Облспоживспілки” м. Донецьк

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Сідоров І.К.– довіреність

від відповідача: Синявська О.С. – довіреність

третя особа: не з’явилась, про час та день судового засідання була повідомлена належним чином

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс” , м. Донецьк звернулось з позовом до Донецького обласного союзу споживчих товариств, третя особа: КП „Донецьке обласне управління ринками Донецької Облспоживспілки” м. Донецьк

Позивач позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа – у судове засідання не з’явилась, про час та день судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, керуючись ст. 27 ГПК України вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору – КП БТІ м. Донецька.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору –КП БТІ м. Донецька.

15.10.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 30.09.08 року.

Позивачу направити копію позовної заяви третій особі –КП БТІ м. Донецька, докази направлення надати суду.

Третій особі –КП БТІ, м. Донецька надати письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання 30.09.08р. о 14-30 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 29/48-08-986
За позовом: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Північний РЕМ
До відповідача: ДП „Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів” Завод „Біпром-Одеса” ДАК „Укрмедпром”
Суддя           Аленін О.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Лапчева Н.В. за довіреністю
Від відповідача: не з’явився;
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.05.2008р. позов ВАТ „Одесаобленерго” до ДП „Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів” Завод „Біпром-Одеса” ДАК „Укрмедпром” про стягнення 4177,62грн. заборгованості за перевищення договірних величин , 11543,00грн. заборгованість за спожиту реактивну електроенергію, 3% річних та витрати від інфляції в розмірі 2241,79грн. всього на суму 17962,41грн. було задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за перевищення договірних величин в розмірі 4177,62 грн. 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Вимоги щодо стягнення з ДП „Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів” Завод „Біопром-Одеса” ДАК „Укрмедпром” на користь ВАТ „Одесаобленерго” заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в розмірі 11543,00грн., 3% річних в сумі 393,93 грн. витрати від інфляції в сумі 1847,86 грн. та решта судових витрат були розглянуті судом в судовому засіданні, проте рішення за даними вимогами не прийнято. .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Приймаючи до уваги викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11543,00грн. заборгованість за спожиту реактивну електроенергію, 393,93 грн. 3% річних 1847,86 грн. збитків від інфляції та держмито в сумі 77,62грн.

Керуючись ст.ст. 82-85, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ДП „Одеський завод бактеріальних і вірусних препаратів” Завод „Біопром-Одеса” ДАК „Укрмедпром” (м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код 05430610) на користь ВАТ „Одесаобленерго” (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, код 26302365) 11543,00грн. заборгованоісті за спожиту реактивну електроенергію, 3% річних в розмірі 393,93 грн., витрати від інфляції в розмірі 1847,86грн., та держмито в сумі 77,62грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Аленін О.Ю.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«23 »вересня 2008р. Справа №17/184

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ СІСТЕМЗ",

03150, м. Київ, вул. Горького, 95

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Оіл",

юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 18

адреса місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 31

Про стягнення 179447,3 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Гладишенко М.І.-представник, довіреність від 22.09.07р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ СІСТЕМЗ" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Оіл" про стягнення 179447,3 грн, в тому числі 121470,00 грн. основного боргу, 20321,73 грн. пені та 37655,57 грн. інфляційних.

Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання. був повідомлений належним чином (поштові повідомлення про вручення № 999062, № 999054 свідчать про вручення ухвали про порушення провадження у справі 08.09.08р.,

До початку судового засідання від Відповідача до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв’язку із хворобою директора.

Представник Позивача проти перенесення судового засідання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, а також враховуючи надіслану Відповідачем заяву, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 07.10.08р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов'язати Позивача надати :

- акти виконаних робіт за грудень 2007року - січень 2008року з доказами вручення відповідачу;

- обгрунтований розрахунок інфляційних збитків.

3. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.

4.При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

5.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір

23.09.08