overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.08 р. Справа № 44/336пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.11.08 року у справі № 44/336пн, яке набрало законної сили 24.11.2008 року, наказує:
Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 59 грн. та відшкодування сплаченого державного мита 42,50 грн.
найменування:          товариство з обмеженою відповідальністю
„Слов’янська солевидобувна компанія”
код ЄДР:                     30098637
Краматорської філії КБ „Приватбанк”, код банку 335548
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           регіональне відділення Фонду державного майна України
код ЄДР:                     13511245
Донецькій області, код банку 834016
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/336пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС8/407-08.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву № 792 від 13 жовтня 2008 року Фонду соціального страхування в м. Охтирка про виправлення описки у виконавчому листі по справі № АС 8/407-08

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціфльного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області

до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 59782 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 11.09.08р. по справі № АС8/407-08 позовні вимоги задоволені, згідно ст. 258 КАС України виданий виконавчий лист.

13.10.08р. позивач звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № АС 8/407-08.

Оскільки відповідач оскаржив дану постанову, заява позивача була розглянута після повернення справи.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.08р. апеляційну скаргу відповідача залишено без розгляду, справа повернута до господарського суду Сумської області, тому заява позивача підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви в судове засідання на 08.12.08 р. на 11 год. 15 хв., яке відбудеться за адресою: м. Суми, проспект ім. Т.Г. Шевченко, 18/1.

2.          Стронам в судове засідання при собі мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 25/292

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Дерепи В.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 в справі № 25/292 за позовом страхової компанії “Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу до державної інноваційної фінансово-кредитної установи треті особи: 1) товариство з обмеженою відповідальністю “ВНЦ.ЛТД”, 2) товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою подана заява про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2008 в справі № 25/292, яка підлягає задоволенню на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України визнає заяву такою, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 в справі № 25/292 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008 о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2008 в справі № 25/292 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.09.08 Справа № 4/134

Суддя Білоусов С. М.

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанк у в м. Суми", 42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центротек", 36037, м. Полтава, вул. Миру, 12,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 16.10.08р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Білоусов С. М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"04"
серпня 2008 р.
№    02-03/2141/6

Суддя господарського суду
Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до
неї матеріали

Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України у м. Василькові

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по страховим
внескам

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Васильківського міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.
Василькові до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по страховим внескам.

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або
його представником із зазначенням дати її підписання. Як вбачається з
матеріалів справи позовна заява підписана
Васильківським міжрайонними прокурором. Однак немає підтвердження, що
вона підписана уповноваженою на те особою. Тому, позивачеві необхідно надати
копію наказу про призначення прокурором.

За таких обставин, відповідно до
частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов'язує позивача в строк до
15.08.2008 року усунути зазначені недоліки позовної заяви, з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ухвалив:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача
в строк до 15.08.2008 року усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
7/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

на
рішення  та постанову

господарського
суду Львівської області  від
12-14.03.2008 Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008

у
справі

№
7/50

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр КАМАЗ", м.
Львів-Рудно

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача про

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
Приватний нотаріус Колодій О.Я.
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 04.11.2008 об 12 год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою:              м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
326.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р. Справа № 13/343-08

За позовом Акціонерного банку „Брокбізнесбанк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Етекс”, м. Боярка

про стягнення 3014020, 87 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Патенок А.В. –довіреність №159/03 від 12.19.2006р.;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 02.12.2008р. представник товариства з обмеженою відповідальністю „Етекс” не з’явився про причини неявки господарський суд не повідомив.

Вимоги ухвали господарського суду від 14.11.2008р. про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи та у зв’язку із витребовуванням додаткових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/343-08 відкласти на 19.01.2009 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- документи, які свідчать на якій стадії знаходиться виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2007 року у справі №5/4028 за позовом акціонерного банку „Брокбізнесбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Полірек” про стягнення 3000466, 40 грн.

3. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19"
вересня 2008 р.
Справа № 15/156

Суддя
Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 76 від 12.09.08

Позивач:                    Приватний
підприємецьОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:                    Дочірнє підприємство
"Управління майном" ЗАТ "Чернігівоблбуд", , вул. Горького 2, м.Чернігів, 14000

Предмет спору:           про визнання недійсним статуту

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "23" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача: надати докази про порушення прав
позивача, як приватного підприємця, установчими документами відповідача;
навести норму закону, яким не відповідають установчі документи відповідача;
забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання  відзив на позовну заяву та докази на
підтвердження заперечень; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної
особи та фізичної особи підприємця; належним чином завірені копії установчих
документів підприємства; забезпечити явку компетентного представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Залучити в якості третьої особи
на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Закрите
акціонерне товариство "Чернігівоблбуд" (м. Чернігів, вул.
Горького, 2) відповідно до ст. 27 ГПК України.

7.
Третій особі  надати письмові пояснення по суті спору та
докази, які у нього є.

8. Відмовити у клопотанні позивача про
витребування від державного реєстратора рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Чернігівоблбуд" про створення дочірнього підприємства, оскільки воно
недостатньо обгрунтоване, не вказано найменування та поштова адреса державного
реєстратора.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №17/173-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного управління “Сумиекокомресурси”з утилізації відходів, як вторинної сировини державної компанії “Укрекокомресурси”Кабінету Міністрів України до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Екологія Сумщини” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заїки Ліни Миколаївни про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 18.12.07р. по справі № 17/173-07 господарський суд Сумської області відмовив в задоволенні позовних вимог Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного управління “Сумиекокомресурси”з утилізації відходів, як вторинної сировини державної компанії “Укрекокомресурси”Кабінету Міністрів України про визнання права власності .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.08р. рішення господарського суду Сумської області від 18.12.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.08р. рішення господарського суду Сумської області від 18.12.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.08р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.08.2008 року розгляд справи було призначено на 15.09.2008 року, але в зв’язку з надходженням листа ВГСУ від 02.09.2008 року справа № 17/173-07 була направлена до Вищого господарського суду України для подальшого скерування до ВСУ.

14 листпода 2008 року справа № 17/173-07 була повернута до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.           Призначити розгляд справи на 15.12.2008 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

2.Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.08 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Зобов’язати третю особу відповідача подати відзив на позовну заяву з урахуванням висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.08р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5.Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р. Справа № 20/6

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 20/6

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава

до Спільного підприємства "Авіс", м. Полтава

про стягнення 1242200,12 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 20/6 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/6 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС 18/48-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управління державного департаменту України з Питань виконання покарань в Сумській області

Про стягнення 16 096 грн. 54 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 16 096 грн. 54 коп. боргу, в тому числі по страхових внесках – 7141 грн. 56 коп., фінансові санкції – 3530 грн. 69 коп., пені – 5424 грн. 29 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте подав клопотання № 3291/08-27 від 17.11.2008 року, в якому підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав відзив на позовну заяву № 15/3247 від 13.11.2008 року, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення та враховуючи клопотання позивача суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 01.12.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати позивача - надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача № 15/3247 від 13.112.008 року.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №17/106-07.

за
позовом: ОСОБА_1

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний

центр
«Газтеплосервіс»

третя
особа          ОСОБА_2

про
стягнення вартості частки майна, що є у спільній власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          ОСОБА_3.

Від
відповідача:      Турченко С.П.

Від
3-ї особи:     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суду стягнути з відповідача належну йому частку в
статутному фонді, майні та прибутках ТОВ «Інженерно-технічний центр
«Газтеплосервіс».

Представник
третьої особи в судове засідання 02.10.2008 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 14.10.2008 року на 12 год.
30 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Пропонується позивачу по справі:
подати до суду докази сплати державного мита, відповідно до заявлених вимог.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом громадянина ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Червонослобідської сільської Ради, Черкаський р-н, с.Червона
Слобода,вул.Чапаєва,2/1

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Черкаської області з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення
Червонослобідської сільської ради № 26-11 від 23.04.2008 року  та скасувати його.

Суд
відмовляє в прийнятті позовної заяви до розгляду, оскільки позивач являється
фізичною особою, що виключає можливість розгляду справи в господарському суді.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної
заяви може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя