АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008
№ 25/517-29/524

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Іваненко  Я.Л.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Спасібухова О.Л. - дов. б/н від
2307.2007р.,

від відповідача   -                ОСОБА_1. - дов. б/н від
15.10.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
20.11.2007

у справі № 25/517-29/524 (Усатенко І.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою
відповідальністю "Любе місто"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 39691,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від
20.11.2007р. у справі №25/517-29/524 позовні вимоги ТОВ „Любе місто” задоволені
частково. Стягнуто з СПД ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 в АКБ "Правекс Банк", НОМЕР_3) на користь ТОВ „Любе
місто”  (04050, м. Київ, вул.
Глибочицька, 53; 02160, м.Київ, Харківське шосе, 48, рахунок №4511 в
Дарницькому відділі КМФ "Укрсоцбанк", МФО 322012, ідентифікаційний
код 90) 3305,83 грн. пені, 3929,31 грн. за адвокатські послуги.,
393,03 грн. витрат по сплаті державного мита, 116,82 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1.,
просить вказане рішення суду скасувати, оскільки позовна давність до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік, а також відмовити
позивачу в стягненні основної суми заборгованості в розмірі 39691,24 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу  ТОВ „Любе місто”  просить відмовити у задоволенні апеляційної
скарги вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом

першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2004 р. між ТОВ "Любе
Місто" та СПД ОСОБА_1, ТОВ "Топаз Ін вест", ДП "Ельтої
Дніпро" ЗАТ "Ельтон", СПД ОСОБА_2 укладено договір підряду №
09/08-1 (а.с.12-14), відповідно до умов якого ТОВ "Любе Місто"
(підрядник) зобов'язався виконати оздоблювальні роботи фасаду будівлі, за
адресою: м. Київ, б-р Лепсе, 16, а замовник - СПД ОСОБА_1., ТОВ "Топаз Ін
вест", ДП "Ельтон Дніпро" ЗАТ "Ельтон", СПД ОСОБА_2,
оплатити виконані роботи.

Згідно умов п. 2.2, 2.3 договору
сторони домовились про те, що розрахунки за фактично виконані обсяги робіт здійснюються
щомісячно на підставі акту прийому виконаних робіт, що надаються позивачем
відповідачу не пізніше 30 числа звітного місяця, а відповідач приймає виконані
роботи, підписує акт прийому не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним
та оплачує їх вартість шляхом перерахуванні грошових коштів на рахунок позивача
не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач виконав договірні
зобов'язання, про що свідчать акті прийому виконаних робіт за вересень 2004р.
та січень 2006р., а відповідач оплатив їх частково, на суму 20000 грн.  (а.с.15, 16, 18).

Відповідач не оплатив виконані
позивачем роботи згідно акту виконаних робіт за січень 2006 р. на суму 36034,48
грн. (а.с.17).

Рішенням господарського суду від
24.11.2006р. у справі №25/517 за позовом ТОВ "Любе Місто" до СПД
ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми
основного боргу в розмірі 36034, 48 грн. задоволені повністю (а.с.52-55).  Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2007р. (а.с.90-92) та Вищого господарського суду
від 18.07.2007р. у справі №25/517 (а.с.127-132) рішення суду в цій частині
залишене без змін та набуло чинності. Тому в цій частині апеляційна скарга є
необґрунтованою, оскільки позовні вимоги відносно суми основного боргу ні
місцевим господарським судом, ні колегією суддів Київського апеляційного
господарського суду не переглядалися і переглядатися не можуть.

Відповідно до п.5.2 договору
підряду № 09/08-1 за прострочення платежів замовник сплачує підряднику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за
кожний день прострочення.

Договором встановлено, що оплата
проводиться на підставі актів виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця,
наступного за звітним.

Акт приймання виконаних робіт за
січень 2006 р. був підписаний сторонами по договору, і відповідно СПД ОСОБА_1.
повинен був оплатити, виконані роботи на суму 36034,48 грн. до 10.02.2006р.,
однак не виконав свої зобов'язання. Нарахування пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання здійснюється з 11.02.2006р. на суму 36034,48грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України
штрафними        санкціями       визнаються господарські санкції у
вигляді грошової   суми   (неустойка, штраф, пеня),    яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил   здійснення    господарської   діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

В матеріалах справи знаходиться
розрахунок ТОВ "Любе Місто" пені за 204 дні у сумі 3656,76 грн.
(а.с.19). Відповідно до законодавства пеня розраховується за 183 дні (шість
місяців). Так як позивач звернувся до суду 12.09.2006р., то строк позовної
давності на звернення з вимогою про стягнення пені ТОВ "Любе Місто"
не був пропущений.

Тому суд першої інстанції законно
частково стягнув з СПД ОСОБА_1.  3305,83
грн. пені і в цій частині апеляційна скарга є необґрунтованою.

Між ТОВ "Любе Місто" та
адвокатом ОСОБА_3 укладено договір №13/06 від 04.09.2006р. про надання
юридичних (адвокатських) послуг (а.с.9-10).

В матеріалах справи є видатковий
касовий ордер від 08.09.2007р. на суму 3969 грн. (а.с.11), видану як оплату за
юридичні послуги згідно даного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК
України суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, послуги
перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при
частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

За умов часткового задоволення
позову, витрати позивача на юридичну допомогу (послуги адвоката) є обґрунтованими
однак підлягають стягненню з  відповідача
по справі в пропорційній частині до задоволених вимог - у розмірі 3929,31 грн.,
що і було зроблено місцевим господарським судом

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105
ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2007р. у справі
№25/517-29/524 - без змін.

Справу №25/517-29/524 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця
з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Пантелієнко  В.О.

Судді
Іваненко  Я.Л.

Гарник
Л.Л.

21.01.08 (відправлено)