ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 р.

№ 48/391

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Тектоніка АРТ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.05.08

у справі

№ 48/391

господарського суду

м. Києва

за позовом

Приватного підприємства "Тектоніка АРТ"

до

Акціонерного товариства закритого типу "Київавторемтранс"

третя особа

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація

про

припинення юридичної особи

за участю представників від:

позивача

Светлічний І.В. (дов. від 09.06.08)

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Тектоніка АРТ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про ліквідацію Акціонерного товариства закритого типу "Київавторемтранс" у зв'язку з тим, що позивач, будучи акціонером відповідача, не передав йому в установленому порядку сертифікати акцій.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.07 (суддя Сулім В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Корсака В.А., судів: Авдєєва П.В., Коршуна Н.М.), в позові відмовлено у зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про господарські товариства" щодо зобов'язання видати позивачу, як акціонеру, сертифікати акцій.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу «Київавторемтранс»створене шляхом реорганізації Орендного підприємства механізації будівництва "Академрембуд" та зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.07.94.

На загальних зборах акціонерів відповідача 27.12.02 прийняте рішення про затвердження нової редакції Статуту (протокол № 1/02 від 27.12.02). Нова редакція Статуту Акціонерного товариства закритого типу «Київавторемтранс»зареєстрована 27.03.03 Святошинською районною у

м. Києві державною адміністрацією.

Позивач, Приватне підприємство «Тектоніка АРТ», є акціонером Акціонерного Товариства закритого типу «Київавторемтранс», і йому належить 100 простих іменних акцій, що становить 5,681818% статутного капіталу Відповідача. На момент судового розгляду позивачем не отримано сертифікату акцій Акціонерного товариства закритого типу «Київавторемтранс», що стало причиною звернення з позовом.

Відмовляючи в позові, суди обох інстанцій вказали на безпідставність позовних вимог. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із цим висновком, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, у разі допущення при створенні юридичної особи порушень, які не можна усунути, а також у інших випадках, встановлених законом, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи.

Крім того, згідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для припинення юридичної особи та ухвалення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судами встановлено відсутність зазначених обставин, Статут Відповідача містить всі відомості, які визнані обов'язковими законодавством, чинним на момент державної реєстрації, тому позов про ліквідацію відповідача є безпідставним.

Доводи касаційної скарги про те, що в порушення ст. ст. 4 та 37 Закону України «Про господарські товариства», нова редакція Статуту Акціонерного товариства закритого типу "Київторемтранс" не містить положень про порядок розподілу прибутків та збитків, були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій. З цього приводу встановлено, що нова редакція Статуту містить статтю 8 "Майно, фонди, прибуток Товариства", в якій визначено порядок розподілу прибутку, в тому числі, для сплати дивідендів, а також порядок прийняття рішення про сплату дивідендів (п. 8.14); статтю 14 "Вищий орган Товариства", в якій встановлено, що Загальні збори акціонерів визначають порядок розподілу прибутків та покриття збитків (п. 14.3). Отже, твердження Позивача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем вимог ст. 27 Закону України "Про господарські товариства" щодо його обов'язку видати позивачу, як акціонеру, сертифікати акцій, то слід вказати наступне. Навіть у випадку, якби порушення вимог цієї статті відповідачем було доведене позивачем в установленому порядку, то воно в будь-якому випадку не тягне за собою ліквідацію підприємства в судовому порядку, оскільки не свідчить про неможливість функціонування підприємства. Крім того, позивач не позбавлений права звернутися з вимогою про передання сертифікату акцій до відповідача, або до суду.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Тектоніка АРТ" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.08 у справі № 48/391 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко