ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 10/88-08-3387

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каспер»

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Міраж»

про стягнення 20625 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ фірма «Каспер»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПСП «Міраж»20625 грн. боргу за виконані позивачем роботи, що передбачені умовами укладеного з відповідачем договору від 15.07.2008р. №15/07-У.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а також надав витребувані судом додаткові докази, які необхідні для розгляду справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також на момент розгляду даної справи підприємство відповідача наявне у ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 02.10.2008р., який Головне управління статистики в Одеській області надало на запит суду, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

15.07.2008р. між ТОВ фірма «Каспер» (виконавець, позивач) і ПСП «Міраж»(замовник, відповідач) укладений договір №15/07-У, згідно з яким, позивач зобов’язався надати послуги по виконанню робіт з виробничої діяльності по виконанню технологічних операцій по механізованому збиранню врожаю сільськогосподарських культур в обсягах згідно договору від 09.07.2008р.

Відповідно до умов п.2.1. договору, обсяг та вартість робіт встановлюється у Додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.

Умовами розділу 3 договору встановлені зобов’язання сторін, а саме, позивач в т.ч. зобов’язаний провести роботи в обсягах згідно з Додатком №1 до цього договору (п.3.1.); через кожні три дні на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт виписувати і подавати відповідачу рахунок на оплату вартості виконаних робіт (п.3.1.4.). В сою чергу відповідач в т.ч. зобов’язаний забезпечити позивача обсягами робіт, обумовленими в Додатку №1 до договору (п.3.2.2.); прийняти виконані роботи від позивача в день закінчення (здача–приймання фактичного обсягу робіт оформляється Актом здачі-приймання виконаних робіт за формою згідно додатку №1, який є невід’ємною частиною договору та підписується уповноваженими особами позивача та відповідача через кожні три дні робіт. Акт здачі-приймання фактично виконаного обсягу робіт є підставою для проведення взаєморозрахунків) (п.3.2.6.); розрахуватися з позивачем в повному обсязі за виконані згідно з Додатком №1 роботи не пізніше п’яти банківських днів після підписання Акту здачі-приймання фактично виконаного обсягу робіт (п.3.2.7.).

У Додатку №1 до договору встановлено, що загальний обсяг збирання зернових позивачем становить 82,5 га та вартість робіт становить 250 грн./1 га в т.ч. ПДВ.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач виконав роботи по збиранню зернових в обсязі 82,5 га, що підтверджується актом виконаних робіт від 16.07.2007р., згідно з яким, вартість виконаних робіт становить 20625 грн., в т.ч. ПДВ. Вказаний акт підписаний та засвідчений печатками сторін. Тією ж датою позивачем складний рахунок-фактура №СФ-0000033 на оплату наданих послуг, а також видано податкову накладну №31.

Між тим, за виконані позивачем роботи відповідач не розрахувався, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір, за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи по збиранню зернових на площі 82,5 га, а відповідач зобов’язався оплатити виконані позивачем роботи не пізніше п’яти банківських днів після підписання Акту здачі-приймання фактично виконаного обсягу робіт.

Факт виконання позивачем передбачених договором робіт, вартість яких становить 20625 грн. підтверджується актом виконаних робіт від 16.07.2008р., який відповідачем підписаний без жодних зауважень. Більш того, жодних зауважень щодо виконаних позивачем робіт по збиранню зернових, а також вартості цих робіт відповідач не надав і до суду під час розгляду даної справи, як і не надав докази оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт без жодних зауважень, а також про те, що за виконані позивачем роботи відповідач не розрахувався ані в строк встановлений договором, ані під час розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ фірма «Каспер».

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 206,25 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каспер» задовольнити.

2.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Міраж»(67300, Одеська область, Березівський район, с. Садове, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каспер» (65014, м. Одеса, вул. Канатна,7 к.1, ) основний борг в сумі 20625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п’ять) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 206 (двісті шість) грн. 25 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 10 жовтня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.