overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.08.08                                                                                 Справа № 10/38пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдарська нива",

смт. Новоайдар

до Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Картон Пак",

смт. Новоайдар

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Промислово –інвестиційний банк в особі Луганської філії, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації, смт. Новоайдар

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

При друкуванні ухвали про порушення провадження у справі від 15.04.2008р. № 10/38пн припущена описка у вступній її частині, а саме в даті порушення провадження у справі вказано: “15.05.2008р.”, тоді як слід було вказати: "15.04.2008р.".

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку припущену у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 15.04.2008р. № 10/38пн та вважати датою винесення ухвали про порушення провадження у справі –15.04.2008р.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.
Справа № 41/99пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Маріупольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 5,35 кв.м.
під розміщення кіоску та привести її в придатний для використання стан шляхом
знесення споруди, яка їй належить

При
участі представників:

від
позивача:

від
відповідача: не з'явились

в
засіданні брали участь: прокурор Ушкалов Є.В. - посвідчення № 1565

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про зобов'язання повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 5,35 кв.м. під розміщення кіоску та привести її в
придатний для використання стан шляхом знесення споруди, яка їй належить.

Представники
сторін у судове засідання не з'явився, вимоги суду за ухвалою від 27.06.2008
року сторонами не виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, неподанням
витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  24.07.08 року.

Зобов'язати
сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від
27.06.2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 31/92пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Закритого акціонерного товариства „Укрспецстрой” м. Макіївка

до відповідача Макіївської міської ради

третя особа: КП БТІ, м. Макіївка

про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, загальною площею 170,3кв.м., розташоване за адресою: м. Макіївка, кв-л Северний,21

За участю представників сторін:

від позивача: Тихомиров В.В. – паспорт серії ВВ 177718, виданий Кіровським РВ Макіївського Му УМВС України в Донецькій області

Лісничий С.О. – (доручення) паспорт серії ВА 584814, виданий Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Укрспецстрой” м. Макіївка звернулось з позовом до Макіївської міської ради, третя особа: КП „Бюро технічної інвентаризації”, м. Макіївка про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, загальною площею 170,3кв.м., розташоване за адресою: м. Макіївка, кв-л Северний,21

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у позовній заяві, ухвалу суду від 15.09.08р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

До канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

15.10.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 14.10.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 15.09.08р. в повному обсязі, конкретизувати індивідуальні ознаки спірного майна відповідно до технічного паспорту БТІ, заяву про уточнення позовних вимог направити відповідачу та третій особі, докази направлення надати суду.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Третій особі надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Роз’яснити позивачу, що вимоги суду є обов’язковими для виконання, не виконання вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення від виконання дій, покладених судом, з винної сторони суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700грн.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 8/330/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

позивача –Воскобойнікової Л.П., голова правління, Філевського Р.М., дов. № 8 від 23.04.2007р.;

прокуратури Миколаївської області - Фірцак Т.Ю.,

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу “Екватор-2”,

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40,

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд”, 54001, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 2а,

Прокуратура Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

про скасування постанови № 016 від 14.04.2008р., -

Встановив:

Житлово-будівельним кооперативом “Екватор-2” пред’явлено адміністративний позов про скасування постанови № 016 від 14.04.2008р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 16.09.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд”.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, відомості про вручення їм ухвали суду про дату, час і місце судового зсідання станом на 30.09.2008р. в матеріалах справи відсутні. Відповідачем також не надані до суду витребувані судом документи.

Керуючись ч. 2 ст. 150, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 28.10.2008р. до 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати відповідача в термін до 24.10.2008р. - надати документально обґрунтований розрахунок суми штрафу; правове обґрунтування правомірності накладення санкцій в частині строків їх застосування; пояснення і докази на підтвердження підстав проведення перевірки; документи, якими оформлялася перевірка і які передували складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 14.04.2008р.

3. Явку відповідача та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
березня 2008 р.

Справа № 4/83

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державноъ
податковоъ інспекціъ в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкової заборгованості - 140,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:15
"31" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурору
та позивачу надати:  корінець
свідоцтва про застосування спрощеної системи оподаткування, рішення місцевої
ради про встановлення ставок єдиного податку

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/156

За позовом Закритого акціонерного товариства „Будівельно - монтажне управління Хуст”, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення 12140,13 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Берец М.І.- голова правління

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 12140,13 грн.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач повторно письмового відзиву на позов не надіслав, явку у повноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання представником відповідача подано клопотання № 07/3024 від 18.09.08 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" жовтня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" вересня 2008 р. Справа № А3/128-08

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі, м. Славутич, Київська область

до           Військової частини 3041, м. Славутич, Київська область

про           стягнення 17799,60 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Райський А.А., за дов.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі до Військової частини 3041 про стягнення 17799,60 грн. та призначено розгляд справи на 12.08.2008р.

Ухвалою від 12.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2008р.

25.09.2008р. через відділ господарського суду Київської області представником позивача було подано відзив на заперечення.

30.09.2008р. представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, суд вважає за необхідне повторно, для подання пояснень, викликати в судове засідання представника позивача, в зв’язку з чим розгляд справи відкладає.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАУ України, суддя відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони, яка бере участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на «21»жовтня 2008 року на 12:20 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов’язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

6.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа №2-19/7452-2008А

За позовом – Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі

За позовом – Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових аиробів ДПА в АРК, м. Сімферополь.

До відповідача – СПД Салуніна Олександра Володимировича, с. Трудове, Сімферопольський район.

Про стягнення 1000,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Салунін О.В., підприємець.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 1000,00 грн.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

На день слухання справи від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із відмовою від позову. До заяви прикладена квитанція № ПН3980 від 12.06.2008р., яка підтверджує сплату заборгованості відповідачем у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А17/321-08

Суддя
, розглянувши

позовну
заяву  Білоцерківська об'єднана
державна податкова інспекція

до
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2.
Розгляд справи призначити на   "25" червня 2008 р. об 11:05.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"27"
червня 2008 р.
Справа №  9/427/08

м.Миколаїв

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братського відділення), 55400,
Миколаївська область, смт. Братське,
вул. Леніна, 117,

До
відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   11-40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 17/480

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Головного управління комунальної власності м.Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до

1.Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району; 2.Головного управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи:

1.Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця";

2.Відкрите акціонерне товариство Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про

відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Із матеріалів скарги вбачається, що вона підписана –Нечипорчук Н.О., однак додана до матеріалів касаційної скарги ксерокопія довіреності від 30.03.2007 за № 042/1/7/-1975, якою Головним управлінням комунальної власності м. Києва уповноважено Нечипорчук Наталію Олександрівну представляти інтереси у Вищому господарському судді України та подавати касаційні скарги, не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, не завірена у встановленому порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, п.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м.Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 17/480 повернути скаржнику.

Головуючий                                                   В.С. Божок

Судді:                                                    Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                     Справа № 34/116

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Державного підприємства Микитінська виправна колонія №87

про стягнення 25726,19грн.

Представники сторін:

Від позивача: Горбуліна О.Є., Матюшенко А.І. (за довір)

Від відповідача: Губанова Л.В. (за довір)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Микитінська виправна колонія №87 про стягнення 25726,19грн

Сторонами заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Сторонами у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 01 листопада 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 01.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.10.08 р. об 09:00 год.

Відповідачу надати докази погашення заборгованості.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .