overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 3/334/08

Миколаїв

за позовом           Приватного підприємства «Клісс»

пр. Миру, 2а, м. Миколаїв, 54034

до           Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Миколаївське регіональне управління»

вул. Фрунзе, 27, м. Миколаїв, 54010

про зобов’язання демонтувати рекламну конструкцію

Суддя Семенов А.К.

Згідно розпорядження голови суду від 04.09.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 3/334/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/334/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2008р. о 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.08р.

Справа № Б40/348-07

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до боржника Межівське районне міжгосподарське управління капітального будівництва, смт. Межова Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області про визнання банкрутом Межівського районного міжгосподарського управління капітального будівництва, смт. Межова Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 21.12.2007 р. Межівське районне міжгосподарське управління капітального будівництва, смт. Межова Дніпропетровської області було визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Петропавлівську МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

11.09.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання Петропавлівської МДПІ про припинення своїх повноважень ліквідатора Межівського районного міжгосподарського управління капітального будівництва, та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гальченко Є. А., ліцензія АВ №347382, який надав до суду заяву від 06.08.2008 р. про свою згоду на призначення ліквідатором боржника.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області про припинення повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гальченко Є. А., господарський суд прийшов до висновку про можливість їх задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області як ліквідатора Межівського районного міжгосподарського управління капітального будівництва, смт. Межова Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором Межівського районного міжгосподарського управління капітального будівництва, смт. Межова Дніпропетровської області арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ №347382 від 20.02.2008 р., ідентифікаційний №, адреса для листування: 49125, м. Дніпропетровськ, а/с 6119.

Зобов'язати арбітражного керуючого Гальченко Є. А. у строк до 21.11.2008 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

09 вересня 2008 р.

Справа № А-6/242

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюрак А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18,Долина,77500

до відповідача Долинське ремонтно-будівельне ТзОВ вул. Тур"янська,1,Мала Тур''я,Долинський район, Івано-Франківська область,77551

про стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: Кос Т.В., (довіреність № 1828/06 від 24.03.08 завідувач юридичного сектору)

Від відповідача: представники не з'явилися.,

ВСТАНОВИВ: при виготовленні постанови від 22.08.09 у справі А-6/242 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі до Долинського ремонтно-будівельного ТзОВ про стягнення заборгованості судом допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: замість "46769,91грн. заборгованості" вказано "46 679,91грн.заборгованості".

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в резолютивній частині постанови суду у справі № А-6/242 від 22.08.09.

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

" Стягнути з Долинського ремонтно-будівельного ТзОВ вул.Тур"янська,1, с.Мала Тур"я, Долинський район, Івано-Франківська область ( код 03059442) на користь управління ПФУ в Долинському районі вул.Грушевського, 18, м.Долина ( код 20551038, р/р 1 в ОБ м.Івано-Франківськ, МФО 336503) - 46 769,91грн. заборгованості."

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08

Справа №15/398-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Лембіт», м. Суми

про стягнення 1100 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 21/132

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 25 426,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ерохіна Н.О. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” збитків у розмірі 25 426,00грн.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 21.10.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

24.06.2008 р.
справа №  2-7/08

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1
ОСОБА_3. - довір. № 827 від 19.03.2008р.

від відповідача-1:
від відповідача-2:  від
відповідача-3:

не з'явився ОСОБА_4 - довір. б/н
від 26.05.2008р. ОСОБА_5 - довір. б/н від 26.05.2008р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Харцизьк Донецької області

на ухвалу

Калінінського районного суду м.
Донецька

від

03.03.2008р.

у справі

№ 2-7/08 (суддя О.В.Домарєв)

за позовом

ОСОБА_1, м. Харцизьк Донецької
області

до

1) приватного підприємства
"ЄвроНаст", м. Донецьк 2) товариства з обмеженою відповідальністю
"Авангард", м. Донецьк 3)ОСОБА_2, м. Донецьк

про

визнання угод недійсними

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 03.03.2008р. по справі № 2-7/08 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька позивач по справі, ОСОБА_1, м.
Харцизьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду
та просить залучити до участі у справі представника Донецької обласної
прокуратури.

Ухвалою від 07.05.2008р. апеляційна
скарга ОСОБА_1, м. Харцизьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним
господарським судом. Розгляд скарги призначено на 27.05.2008р.

Ухвалою від 27.05.2008р. розгляд
скарги відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представників
відповідачів 1, 3.

Від ОСОБА_2, м. Донецьк надійшла
заява про розгляд справи за її відсутністю.

Представник приватного підприємства
"ЄвроНаст", м. Донецьк в судове засідання не з'явився, підстави
неявки не повідомив.

Клопотання про залучення
прокуратури Донецької області до участі у справі розглянуто та відхилено за
відсутністю процесуальної необхідності.

У зв'язку з підготовкою тексту
постанови та керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1,
м. Харцизьк по справі № 2-7/08 відкласти на
01.07.08 о  13:45, зал засідання №
7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  6 прим.

1-позивачу

3- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.07.08
р.
Справа № 45/178б

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Газтехніка”, м.Донецьк
()

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Газтехніка”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.07.08 року о 09:10 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи
зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/178-06

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницької області

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рогізнянський", с. Рогізна Тиврівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/178-06.

18.09.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.10.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - 23300 смт. Тиврів вул. Леніна, 40-А

3 - Тиврівському РЦЗ - 23300 смт. Тиврів вул. Маліновського, 12

4 - ВІнницькій МДПІ - 23300 м. Вінниця вул. Островського, 14

5 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у Шаргородському р-ні - 23510 м. Шаргород Вінницької області вул. Леніна, 220

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року справа № 6/173

За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону,

вул. Шевченка, 57, м. Чернігів в інтересах держави в особі:

Квартирно –експлуатаційного відділу м. Чернігова,

вул. Любченко, 19, м. Чернігів.

До відповідача: Фінансового управління Ічнянської районної державної адміністрації,

вул. Трудова, 2А/5, м. Ічня.

про зобов”язання укласти договір оренди державного майна.

Суддя Блохіна Ж.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

прокурор: Вторих Р.І. –помічник військового прокурора Чернігівського гарнізону, посв. №596 від 10.05.2006 року,

від позивача: Тадеєва Н.М., довіреність №1838 від 02.09.2008 року,

від відповідача: Чумаченко Л.М. –начальник фінансового управління, розпорядження №252 від 04.09.2000 року.

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно –експлуатаційного відділу м. Чернігова подано позов до фінансового управління Ічнянської районної державної адміністрації про зобов”язання укласти договір оренди нерухомого державного майна площею 131 кв. м. в м. Ічня по вул. Трудова 2А, яке фінансове управління Ічнянської РДА на даний час незаконно використовує.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Прокурор підтримав позовні вимоги і також просив їх задовольнити.

Представник відповідача виклав заперечення проти позову і просив у позові відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема необхідність витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2008 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів

пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

3. Позивачу необхідно надати суду: докази права власності Міністерства Оборони України на приміщення Ічнянського районного військового комісаріату, який знаходиться за адресою вул. Трудова, 2А, м. Ічня.

Суддя                                                     Ж.В.Блохіна

19.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2008                                                    Справа № 17/145

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та управління майном міста Ужгорода до комунального підприємства „Транспарком”, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 2814,59 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора та позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокуратури у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08 р.

Справа № 20/43

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпфель”, м. Полтава

до Полтавської митниці, м. Полтава

про визнання недійсним рішення

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Скабук Ю.М., дов. № 19/21-186 від 12.01.2008р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення від 15.03.2005р. за № КТ-806-81-05.

Представник позивача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач подав заперечення на позов, які залучені до матеріалів справи.

В зв”язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 27.03.2008р. на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №15/421-07нр.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали
справи № 15/421-07нр за позовом: Акціонерного товариства закритого типу  “Сумська швейна фабрика “Спецодяг”, м. Суми
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Суми, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України
від 29.05.08р. по справі № 15/421-07 рішення господарського суду Сумської
області від 15.10.07р. скасовано і справу повернуто до господарського суду
Сумської області для нового розгляду по суті.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.06.2008р. новий розгляд справи
призначено  у судовому засіданні на
07.07.08р. на 11 год. 40 хв.

02.07.2008
року до господарського суду Сумської області надійшов електронний лист Вищого
господарського суду України, з проханням надіслати до Вищого господарського
суду України справу № 15/421-07 за позовом: Акціонерного товариства закритого
типу  “Сумська швейна фабрика “Спецодяг”,
м. Суми до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Суми, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності, в зв'язку з надходженням
касаційної скарги до Верховного суду України від Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на
підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі № 15/421-07 нр - зупинити до повернення справи з Верховного суду
України .

2.Ухвалу
направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС13/548-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

Сумської області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України у м. Ромни Сумської області

про стягнення 996 грн. 95 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.11.2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                      Справа № 42/27б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Київському районі м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Ухвалою від 21.04.2008р. за заявою ДПІ у Київському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м. Донецьк.

Постановою суду від 05.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.08.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ у Київському районі м. Донецьк.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора № 18849/10/10-013 від 02.09.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 05.11.2008р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 05.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м. Донецьк на 3 місяці до 05.11.2008р.

2. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -