ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
вересня 2008 р.
Справа № 11/79-08

вх. № 5456/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Шалімова О.М.

позивача - Стрижак А.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом
Прокурора м. Харкова  в особі
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській
області,  м.Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 456,31 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Управління
державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до
господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(відповідач по справі) про стягнення 456,31 гривень заборгованості за договором
№ 8/9048 про спостереження за системами тривожної сигналізаці, що встановлені
на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА"
та їх технічне обслуговування.

У призначеному 17 вересня 2008 року судовому засіданні прокурор та
представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач не забезпечив в судове засідання явку свого представника, відзиву на
позовну заяву та витребуваних документів не надав, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в
зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального
кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому
засіданні прокурора та представника позивача, встановив наступне.

16.10.2006 року між ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладеного договір № 8/9048 на охорону об'єкта
за допомогою ПЦО за адресою:АДРЕСА_1

01.06.2007 року між відповідачем, ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” та
позивачем була укладена угода про заміну сторони в договорі від 16.10.2006 року
№ 8/9048, відповідно до якої права та обов'язки ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” за
договором перейшли до позивача з 01.06.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, станом на 20.07.2007 року
заборгованість відповідача за фактично надані йому до 01.06.2007 року охоронні
послуги становить 349,94 гривень.

20.07.2007 року між позивачем та ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” було
підписано договір № 08/07/07Хр  про
відступлення права вимоги, відповідно до якого ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс”
відступило право вимоги заборгованості по договору охорони від 16.10.2006 року
№ 8/9048 в сумі 349,94 гривень позивачу.

Позивач 21.12.2007 року листом № 48/1-2-5636Др повідомив
відповідача про відступлення права вимоги по зазначеному договору та
запропонував сплатити борг у сумі 349,94 гривень позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість в сумі 349,94
гривень по договору від 16.10.2006 року № 8/9048 відповідачем не сплачена.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового
кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника,
якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК
України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин
даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 349,94
гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та
розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача суму 95,88 гривень збитків від інфляції з червня 2007 року по травень
2008 року та 10,49 гривень 3% річних з червня 2007 року по травень 2008 року,
оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів
чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про
необхідність задоволення позовних вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені
суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються
на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі
118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України,
статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1, 61057, м. Харків, АДРЕСА_1, відомості про поточні рахунки, відкриті в
установах банків, в матеріалах справах відсутні) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м.
Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ „Грант” м.  Харкова, МФО 351607, )
349, 94 гривень боргу, 95,88 гривень збитків від інфляції та 10,49 гривень 3%
річних.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1, 61057, м. Харків, АДРЕСА_1, відомості про поточні рахунки, відкриті в
установах банків, в матеріалах справах відсутні) на користь держбюджету України
(одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, №
рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного
казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень витрат
по сплаті державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1, 61057, м. Харків, АДРЕСА_1, відомості про поточні рахунки, відкриті в
установах банків, в матеріалах справах відсутні) на користь держбюджету України
(одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22 вересня 2008 року.

Суддя
Черленяк М.І.