overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Оленич Т.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
24.01.08

Позивач-1:          ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Позивач-2:    ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Позивач-3:   ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Стрижень",  вул. 102км, м.Чернігів, 14026

Предмет спору: про
спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Повернути
позовну заяву без розгляду на підставі п.п.4,10 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки не надано належних доказів сплати
державного мита та судових витрат в установленому порядку.

Відповідно
до п.14 Інструкції Головної державної податкової інспекції України від
22.04.93р. №15  "Про порядок
обчислення та справляння державного мита", зареєстрованої в Міністерстві
Юстиції України 19.05.93р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до
позовної заяви має додаватися оригінал квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні" прийняття до виконання переказу готівки
засвідчується відповідним чином оформленою квитанцією.

В
силу п.8 гл.2 розділу III Інструкції Національного Банку України від 14.08.03
р. № 337 "Про касові операції в банках України"; зареєстрованої в
Міністерстві Юстиції України 05.09.03р. за № 768/8089, квитанція про внесення
готівки має містити в тому числі підпис працівника банку, який прийняв готівку,
та відбиток печатки.

Квитанції
№738329, №738328, №738326,  №738329,
№738327, №738325 від 24.01.2008р. не відповідають вказаним вимогам Інструкції,
а тому не приймаються судом як докази сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Крім
того, суд роз'яснює, що відповідно до приписів Господарського процесуального
кодексу України у разі подання позову кількома позивачами, державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються у
встановленому розмірі пропорційно кожним з позивачів або одним із позивачів за
дорученням інших.

Керуючись
п. п.4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачам без розгляду.

Додаток
на 42 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2008р.
Справа № 21/212

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за
позовом Полтавське
обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а,Полтава,Полтава, місто,
Полтавська область,36008

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про Стягнення грошових коштів

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у
справі.

2.
Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  31.07.2008р.  о 09.30

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до
судового засідання подати:

Позивача
- оригінали
документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші
докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про
юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету
спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення
від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя                              Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 06/44-70.1А

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Приватного підприємства «Старий Лучеськ»

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача : Ярошик Т.В. (дов. № 85 від 16.09.2008р.)

від відповідача: не прибув

встановив: позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернувся із позовом до відповідача – Приватного підприємства «Старий Лучеськ»про припинення підприємницької діяльності.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», якою визначено обов’язок платників податків і зборів (обов’язкових платежів) подавати до державних податкових органів та інших державних органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів). Факт невиконання відповідачем вимог вказаного закону позивач підтверджує довідкою про надання останньої звітності № 28 від 25.06.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, водночас, витребуваних ухвалою суду від 10.11.2008р. доказів не подав.

Водночас, 17.11.2008р. на адресу суду повернуто відділенням поштового зв'язку ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, повістку про виклик до суду, позовну заяву з доданими до неї документами із позначкою "за зазначеною адресою не значиться".

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Водночас, з метою об’єктивного вирішення спору постало питання про додаткове обґрунтування позивачем позовних вимог та долучення документів в їх обґрунтування .

Господарський суд, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України ,-

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.2008р. на 14:30 год.

2. Позивачу подати до дня судового засідання акт про відсутність юридичної особи за місцем державної реєстрації.

3. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 13/261/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008
р.,

(відповідач
в судове засідання не з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьмкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті
єдиного податку та пені в сумі 179 грн.

За цими позовними вимогами ухвалою
господарського суду від 15.08.2008 р. відкрито провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшло
письмове клопотання про відмову від позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання, і просив його розглянути, обґрунтовуючи, що
відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Зазначене клопотання є заявою
позивача про відмову від позову повністю у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у
випадках закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приймає
відмову позивача від позову і визнає за можливе закрити провадження в даній
справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № 20/167-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про
вжиття запобіжних заходів .

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2, довіреність від 26.07.2008р.

Від відповідача: представник не
з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1   звернулась
з позовом до   ВАТ
«ЕК»Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про
зобов'язання виконувати умови договору на постачання електроенергії.

Позивач просить задовольнити
позовні вимоги.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, надав заяву в якій просить відкласти розгляд
справи.

Приймаючи до уваги заяву
відповідача та необхідність витребування нових
та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.08.2008 10:00.

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви (додаткову угоду  №1/240 від 26.10.07р. до договору №1590 від
31.03.03р. з додатками), документи, що посвідчують правовий статус, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, додаткову угоду  №1/240 від
26.10.07р. до договору №1590 від 31.03.03р. з додатками (оригінал), докази
належного виконання додаткової угоди №1/240 від 26.10.07р. до договору №1590
від 31.03.03р., документи, що посвідчують правовий статус,  явка повноважного представника з довіреністю
у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008 р.

Справа №
21/92.

За позовом  Кременчуцька філія Відкритого акціонерного
товариство "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня,
8,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.
Справа № 9/376-08

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом

Прокурора Таращанського району в
інтересах держави в особі Таращанської міської ради, м. Тараща,

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Тараща,

про

витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння,

за участю представників

від прокуратури: Бондаренко І.В.,
посв. № 62 від 26.05.2006р.,

від позивача        не з'явились,

від
відповідача:   не з'явились,

встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 9/376-08.

Представники позивача, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не
з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився,
відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 14.07.2008 року документів не
подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників позивача та відповідача спір не можливо розглянути по
суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 11
серпня 2008 року о 15 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати прокурора та позивача
надати суду план-схему земельної ділянки до акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства № А873/77 від 12 березня 2008 року.

3.            Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.07.2008 року, зокрема, надати суду
письмовий відзив на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням його
висновків.

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників сторін.

5.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя                                                                                                        Є.П.
Євграфова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 21/63-08

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"НПП Транс –Технологія"

на постанову                    Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 12.06.2008 року

у справі                                                  № 21/63-08

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"НПП Транс –Технологія"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"АСТТ"

про                                                            визнання договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс –Технологія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року у справі № 21/63-08.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.12.2008 року о 10:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 23/234-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Гаражно-будівельного кооперативу "Тріумф", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про стягнення шкоди у розмірі 33 315,15 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Без виклику сторін.

Розглядається питання у порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в тексті наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №23/234-08 від 04.11.08, за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту наказу від 04.11.08 по справі №23/234-08 про стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу "Тріумф", 50089, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Адмірала Головка, ідентифікаційний код 33759813 - в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р № 0005, МФО 805012, ЄДРПОУ 2424686, КБК 22050000) - 118,00 грн. сто вісімнадцять грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, допущено описку, а саме: не вказано найменування боржника Гаражно-будівельного кооперативу "Тріумф", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №23/234-08 від 04.11.08 викласти в наступній редакції:

"НАКАЗ

04.11.08р.

Справа № 23/234-08

про примусове виконання

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 21.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Тріумф", 50089, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Адмірала Головка, ідентифікаційний код 33759813 - в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р № 0005, МФО 805012, ЄДРПОУ 2424686, КБК 22050000) - 118,00 грн. сто вісімнадцять грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.

Суддя

В.О. Татарчук"

Суддя

В.О. Татарчук

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.08 р.                      Справа № 42/128б

за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСЕКСПОРТ” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Карпачова Л.А.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 09.09.2008р. за заявою Закритого акціонерного товариства „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСЕКСПОРТ” м. Донецьк в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

За результатами підготовчого засідання в газеті „Голос України” № 205 (4455) від 28.10.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Державна податкова інспекція у Будьонівському р-ні м.Донецька звернулась до суду з заявою про визнання грошових вимог на суму 272 700,97грн.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви на 23.12.2008р. о 10.15год. (каб. № 407).

2.          Заявнику надати акт звірки розрахунків станом на 09.09.2008р., докази направлення копії заяви про визнання кредитором боржнику та розпоряднику майна.

3.          Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом на 09.09.2008р.

4.          Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 16/161пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”,м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Автомотозапчастина”, м.Луганськ

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Лойко А.А., довіреність від 21.08.2008 №26;

від відповідача –Поляк Ю.О., довіреність від 18.06.2008 №12-720 юр.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 в редакції позивача: п.3.3, 6.3., 6.6., 8.6.,10.2.,10.3.,10.4. прийняти у редакції позивача та відмовити у внесенні до договору п.8.7.,8.8.

Представник позивача надав клопотання від 10.11.08., яким просить відкласти розгляд на два місяці. Представник відповідача клопотання підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, а також зважаючи на клопотання про відкладення слухання справи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2008 о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документальне та нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з нормативним обґрунтуванням за кожним пунктом протоколу розбіжностей.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко