ПОСТАНОВА

"03" липня 2008 р.

Справа № 17а/100-2047

15:10 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового
засідання  Лучко Р.М.

Розглянув матеріали адміністративної
справи

за позовом  Виконуючого обов'язки прокурора Зборівського
району Тернопільської області в інтересах держави в особі Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Козова Тернопільської області

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зборів Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Гишка
В.П., головний державний податковий інспектор, довіреність № 415/2/10 від
18.01.08р.;

відповідача:  ОСОБА_1., підприємець, свідоцтво НОМЕР_1;

прокурор: Тиховліс
Г.М., посвідчення №2 від 24.01.08р., прокурор відділу Тернопільської
облпрокуратури

В судовому засіданні учасникам
судового процесу та прокурору роз'яснено належні їм процесуальні права та
обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 61, 130
Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з поданою сторонами
заявою про відмову від технічної фіксації судового процесу, звукозапис судового
засідання не здійснюється.

Виконуючий обов'язки прокурора
Зборівського району звернувся 26.05.08р. до господарського суду з позовом в
інтересах держави в особі Козівської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Козова Тернопільської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Зборів Тернопільської області, про стягнення 1486,24 грн.
заборгованості по податку на додану вартість, в тому числі 76,82 грн. пені.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що в порушення норм податкового законодавства, зокрема,
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач не повністю сплачував
узгоджені суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення податкового
боргу.

На
підтвердження своїх доводів прокурор представив копії карток особового рахунку
платника податків; копії корінців податкових повідомлень-рішень №/0
від 22.08.05р. та №/0/4770 від 02.07.2007р. з доказами їх отримання
відповідачем; свідоцтво №НОМЕР_2. про реєстрацію платника податку на додану
вартість; розпорядження виконавчого комітету Зборівської районної ради народних
депутатів №123 від 27.07.1995р.;
податкові декларації за І-ІІІ квартали 2006 року та ІІІ квартал 2005
року; розрахунок боргу по податку на додану вартість Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; інші матеріали.

Як вбачається із матеріалів справи,
спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими, а отже
розглядаються в порядку і за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі -КАС України), що набрав чинності з 01.09.2005р., у
відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень якого, до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС
України.

Ухвалою суду від 27.05.2008 р.
відкрито провадження у справі в порядку ст. 107 КАС України з призначенням
попереднього судового засідання на
12.06.08р.

Представник позивача та прокурор в
попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю.

Зважаючи на те, що сторонами не
врегульовано спір, у порядку, визначеному частиною третьою статті 111 КАС
України, судом проведені дії викладені у п. 4 ст. 111 КАС України, покликані
забезпечити всебічне та об'єктивне вирішення справи протягом розумного строку,
тому у відповідності до статті 121 КАС України, судом закінчено підготовче
провадження та призначено справу № 17а/100-2047 до судового розгляду на
03.07.2008р.

Позивач та прокурор в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали повністю та подали суду розрахунок суми
боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) підприємця ОСОБА_1. Окрім того, зазначили, що податкові
повідомлення-рішення №/0 від 22.08.05р. та №/0/4770 від
02.07.2007р. не оскаржувалися відповідачем у встановленому законом порядку.

Відповідач в судовому засіданні
вимоги прокурора по суті не заперечив. Зазначив, що сума боргу є значною,
підприємець є пенсіонером, єдиним джерелом доходу є лише пенсія, тому просив
розстрочити сплату боргу.

Позивач та прокурор заперечили
проти надання розстрочки сплати податкового боргу, посилаючись на те, що законодавством
надання відстрочки чи розстрочки сплати податкового боргу на стадії прийняття
рішення не передбачено.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представника позивача, пояснення відповідача, думку
прокурора, судом встановлено.

ОСОБА_1, м. Зборів, АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа виконавчим комітетом Зборівської районної ради народних депутатів 27
липня 1995 року, про що їй видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності НОМЕР_4.

Як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану
вартість №79774552, відповідач з 21.07.2003р. є платником податку на додану
вартість.

Козівська міжрайонна державна
податкова інспекція, як контролюючий орган, що здійснює контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та погашення податкових
зобов'язань, встановила, зокрема, згідно даних облікових карток, що ведуться
інспекцією на кожного платника податків, що Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа-підприємець ОСОБА_1. несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує
узгоджені суми податкового зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на
21.05.2008р. по особовому рахунку платника рахується заборгованість по податку
на додану вартість в сумі 1409,42 грн. та 76,82 грн. пені, яка платником в
повній мірі не погашається.

Як випливає з матеріалів справи, за
результатами проведеної перевірки податковою інспекцією було встановлено
порушення вимог податкового законодавства, зокрема, Закону України "Про
податок на додану вартість", відтак, 22.08.2005 року  податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, яким платнику податків визначено податкове
зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 996,00 грн. (664,00 грн. по
основному платежу та 332,00 грн. нарахованих штрафних санкцій). Податкове
повідомлення-рішення отримано відповідачем 26.08.2005 р., не оскаржено у
встановленому законом порядку.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення №/0/4770 від 02.07.2007р. (отримано відповідачем
02.07.2007 р., про що свідчить підпис підприємця на корінці рішення) до
платника податку застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% узгодженої суми
податкового зобов'язання сплаченої з затримкою, що становить 311,61 грн.
штрафу.

Крім того, на підставі поданих
відповідачем декларацій з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2005 року
та І-ІІІ квартали 2006 року, платником самостійно визначено суму податкового
боргу в розмірі 737,00 грн., про що свідчать декларації з ПДВ, котрі підписані
підприємцем.

Сума заборгованості по податку на
додану вартість відповідачем не заперечується, навпаки, підтверджується згідно
усних пояснень підприємця в судових засіданнях.

Вказана заборгованість
підтверджується поданими платником до податкової інспекції деклараціями з
податку на додану вартість за ІІІ квартал 2005 року та І-ІІІ квартали 2006
року, податковими повідомленнями-рішеннями №/0 від 22.08.05р. та
№/0/4770 від 02.07.2007р.; картками особового рахунку платника
податків (відповідача у справі), розрахунками нарахованого боргу по податку на
додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) заявлених
позовних вимог підприємця ОСОБА_1.

Оцінивши зібрані у справі докази,
суд прийшов до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та належним чином
доведені з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 121 Конституції
України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 60 КАС України на органи
прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у
випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського
суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1
Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні
прокурорського  нагляду  за
додержанням  і застосуванням  законів прокурор має право звертатись  до
суду  з заявою про захист прав і
законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних
осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 20 Закону України
"Про систему оподаткування" та ст. 10 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р., із наступними змінами
та доповненнями, контроль за правильністю справляння та своєчасністю
надходження податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних
цільових фондів здійснюється державними податковими органами та іншими
державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Статтею 67 Конституції України
кожну особу зобов'язано сплачувати податки
і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального
закону з питань оподаткування, яким є Закон України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181).

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону №2181
податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене
в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк,
а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Абзацом «Б»підпункту 4.1.4 пункту
4.1 статті 4 Закону №2181 передбачено, що податкові декларації подаються за
базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому
числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. При
цьому, підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. статті 4 Закону № 2181 передбачено право
платника податків не пізніше, ніж за десять днів до закінчення граничного
строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 даного пункту,
надіслати декларацію на адресу податкового органу поштою з повідомленням про
вручення.

Підпунктом 4.2.2. пункту 4.2.
статті 4 Закону №2181 встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків
зокрема, у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову
декларацію, а згідно п.п. 17.1.1. п.17.1. ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", платник податків, що не подає податкову декларацію у
строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її
затримку.

У відповідності до п.5.1 ст. 5
Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене   платником податків у податковій  декларації,
вважається  узгодженим  з  дня
подання такої податкової декларації, а згідно п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №
2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом,
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення. Податкове повідомлення надсилається платнику податків в порядку,
передбаченому Порядком направлення органами державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом ДПА України №
253 від 21.06.2001р.

Як вбачається із матеріалів справи
та не заперечено належними та допустимими доказами відповідачем, податкові
зобов'язання по податку на додану вартість нараховані контролюючим органом і
відображені ним у податкових повідомленнях-рішеннях №/0 від
22.08.05р. та №/0/4770 від 02.07.2007р., а також самостійно визначені
платником податку згідно поданих декларацій з податку на додану вартість, є
узгодженими в порядку та на умовах, визначених Законом №2181.

Станом на день розгляду спору,
повідомлення-рішення у встановленому порядку не скасовані і не визнані
недійсними, відтак, є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону
України „Про систему оподаткування” платники
податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні
суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Обов'язок юридичної  особи щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору
(обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової
заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (ч. 3 ст. 9 вищеназваного Закону).

Матеріали справи свідчать, і це не
заперечено належними та допустимими доказами відповідачем, що узгоджені суми
податкового зобов'язання платником податків залишаються в повній мірі не
сплаченими. Станом на день розгляду справи в суді (03.07.2008 р.) за
відповідачем рахується борг перед бюджетом і державними цільовими фондами у
розмірі 1486,24 грн., в тому числі 76,82 грн. пені (з урахуванням
часткової оплати підприємцем податку на додану вартість та пені 22.03.06р.
-99,00 грн.; 29.03.06р. -39,15 грн.; 28.04.06р. -39,00 грн.; 15.08.06р. -49,00
грн.; 25.10.06р. -50,00 грн.; 25.10.06р. -79,15 грн.; 28.04.07р. - 78,70 грн.;
17.05.07р. -50,00 грн.; 29.05.07р. -100,00 грн.; 16.06.07р. -75,00 грн.).

У відповідності до п. 5.4.1 п. 5.4
ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у визначені законом строки визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної
податкової служби мають право застосовувати до платників фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені
у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Фінансові
(штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами
державної податкової служби України, сплачуються платниками добровільно або
стягуються у судовому порядку.

Статтею 16 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (з наступними змінами та
доповненнями), передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення
узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується
пеня. За несвоєчасну сплату платником податків сум узгоджених податкових
зобов'язань, податковим органом правомірно нараховано пеню по податку на додану
вартість в сумі 76,82 грн.

Доказів на підтвердження сплати
заявленої до стягнення сум податкового боргу відповідачем не подано, а судом не
здобуто.

Згідно вимог ст.ст. 69,71 Кодексу
адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві
є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь
у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, станом на 03.07.2008р. за відповідачем рахується податковий
борг в розмірі 1486,24 грн. Відповідач станом на день розгляду спору заперечень
щодо заявлених позовних вимог не подав, натомість визнав заявлену суму
податкового боргу в судовому засіданні, податковий борг повністю не сплатив.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача податкового боргу по
податку на додану вартість в сумі 1409,42 грн. та 76,82 грн. донарахованої пені
правомірними, документально доведеними, такими, що підлягають до задоволення.

Одночасно, розглянувши усне
клопотання відповідача про надання розстрочки сплати податкового боргу, суд
відхиляє його з урахуванням заперечень позивача та прокурора, а також зважаючи на
те, що статтею 263 КАС України суду надано право розстрочити, відстрочити
виконання рішення, встановити чи змінити спосіб і порядок виконання судового
рішення лише на стадії його виконання, тому при ухваленні
постанови таке клопотання слід вважати передчасно заявленим.

У відповідності до приписів ст. 94
КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

За згодою представників сторін та
прокурора в судовому засіданні 03.07.2008 р. відповідно до ст. 167 КАС України
оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови господарського суду та
повідомлено про те, що повний текст постанови суду буде складено 08 липня 2008
року.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 1-3, 17, 49, 51, 59, 60, 61, 69, 70, 71, 87, 89, 94, 128, 130, 138,
158-163, п. 4 ст. 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд -

п  о
с  т  а
н  о  в
и  в :

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Зборів
Тернопільської області, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3):

- 1409,42 грн. податкового боргу та
76,82 грн. пені по податку на додану вартість, які перерахувати на р/р
№0237, код одержувача 23588616, УДК в Зборівському районі, банк -
ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012.

Виконавчий лист видати після
набрання постановою законної сили за заявою стягувача.

Постанова набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про
апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Н.О. Андрусик