Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р. Справа № 46/07-08

(н.р. 37/481-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.07р.;

позивача - Грєнков І.В., довіреність № 08-11/1717/2-08 від 18.06.08р.;

третьої особи - не з’явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Прокурора м. Харкова вх. № 1450 Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.08 по справі № 46/07-08 (н.р.37/481-06)

за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

встановила:

Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 24,0 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 111 у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту № 1017/06 від 10.07.06р.), та про повернення її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.07р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 21,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111 (зазначена на плані-схемі земельної ділянки акту № 249/07 від 09.02.07р.) та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.07р. апеляційну скаргу ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.04.07р. у справі № 37/481-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 12.12.2007 року касаційну скаргу ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.07р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.04.07р. у справі № 37/481-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.08р. у справі № 46/07-08 (н.р. 37/481-06, суддя Дюкарева С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор міста Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання прокурора проти його доводів заперечує повністю, посилаючись на те, що ВАТ «Завод «Березовські мінеральні води»не здійснювало дій по будівництву і встановленню тимчасового торгівельного павільйону по продажу продукції власного виробництва за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, а тому відповідач вказує на відсутність факту самовільного зайняття вказаної земельної ділянки саме ВАТ «Завод «Березовські мінеральні води». Відповідач просить апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 05.08.08р. не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач у відзиві та його представник в судовому засіданні 05.08.08р. вимоги апеляційного подання прокурора підтримує у повному обсязі, посилаючись на статті 116, 125, 126 212 Земельного кодексу України, просить апеляційне подання прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 24,0 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 11 у м. Харкові та про повернення її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28 вересня 2005 року № 170/05 відповідачу було надано в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 19 травня 2004 року № 8105 в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111 для будівництва тимчасового торговельного павільйону для реалізації продукції власного виробництва.

10.07.2006р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко В.І. було проведено перевірку дотримання земельного законодавства та було обстежено земельну ділянку по вул. Гвардійців Широнінців, 111 площею орієнтовно 24 кв.м.

За результатами обстеження складено акт №1017/06 від 10 липня 2006 року (том І, аркуш справи 7), з якого вбачається, що ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»використовує вищезазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговуванню торговельного павільйону і що відповідач здійснює торгівельну діяльність продукцією власного виробництва без достатніх правових підстав.

09.02.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Мазуром О.В. було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Гвардійців Широнінців, 111 (Київський район) площею 21,9 кв.м.

За результатами вказаного обстеження було складено акт №249/07 обстеження земельної ділянки по вул. Гвардійців Широнінців, 111 від 09 лютого 2007 року (том І, аркуш справи 48), яким зафіксовано розміщення на земельній ділянці об’єкту - торговельного павільйону, який використовується для реалізації продуктів харчування. При цьому в даному акті зазначено, що об’єкт розміщено ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води», документи на право користування земельною ділянкою чи право власності відсутні.

На підставі вказаного прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому посилається на те, що відповідачем на території земель територіальної громади м. Харкова самовільно в порушення ст. 125 Земельного кодексу України без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку площею 24 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, шляхом експлуатації та обслуговування торговельного павільйону. На підставі вказаних тверджень прокурор просить зобов’язати ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24,0 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 111 у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту № 1017/06 від 10.07.06р.), та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Колегія суддів такі доводи прокурора та позивача вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач, посилаються на порушення відповідачем діючого законодавства в частині використання земельної ділянки без документів, що посвідчують право користування нею.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок –це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В підтвердження своїх тверджень, прокурор надав суду акт обстеження земельної ділянки № 1017/06 від 10.07.06р. та акт обстеження земельної ділянки № 249/07 від 09.02.07р.

І в першому і в другому актах обстеження земельної ділянки зазначено, що на спірній земельній ділянці знаходиться торговельний павільйон, що належить ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", з чого робиться висновок, що земельна ділянка використовується саме відповідачем. При цьому, ніяких посилань на документальне підтвердження належності торговельного павільйону з написом «Березівська»саме відповідачу у вказаних актах немає.

Прокурором не додано ні до актів обстеження земельної ділянки, ні до позовної заяви документів, які б підтверджували право власності відповідача на торговельний павільйон з написом «Березівська», що розташований на спірній земельній ділянці. Такі докази відсутні і в матеріалах справи і не надані суду ні прокурором, ні позивачем.

До того ж слід зазначити, що акти обстеження спрямовані на фіксацію певних обставин та не є актами нормативного або ненормативного характеру.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до акту № 1017/06 від 10.07.06р. було обстежено земельну ділянку площею , орієнтовно , 24 кв.м., тоді, як відповідно до акту № 249/07 від 09.02.07р. було здійснено обстеження земельної ділянки площею 21,9 кв.м.

Наявними в матеріалах справи документами (том ІІ, арк. спр. 75-78) спростовуються посилання прокурора та позивача щодо належності торговельного павільйону з написом «Березівська»відповідачу.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Документи на підтвердження права власності ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" на розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111 торговельний павільйон з написом «Березівська» або докази, що підтверджували б безпосереднє використання відповідачем розташованого на спірній земельній ділянці павільйону, окрім назви «Березівська», в матеріалах справи відсутні.

Отже, посилання прокурора в обґрунтування своїх позовних вимог на самовільне зайняття та використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111 саме відповідачем - ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” є необґрунтованим та недоведеним.

А тому, позовні вимоги прокурора про зобов’язання ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2008 року у справі № 46/07-08 (н.р. 37/481-06) прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 29, 33, 36, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання прокурора м.Харкова залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.08р. у справі № 46/07-08 (н.р. 37/481-06) залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2008 року.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Фоміна В. О.