ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.08 р.                     Справа № 20/68

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Шамкій В. М. – довіреність;

від відповідача – Чумаков А.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м.Ровеньки,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» м.Донецьк,

про стягнення заборгованості у розмірі 10 231,99 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 р. до господарського суду звернувся позивач, Державне підприємство «Ровенькиантрацит» м.Ровеньки, з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» м.Донецьк, про стягнення 10 231, 99 грн. вартості поставленого вугілля марки А за договором купівлі-продажу № 192/ від 27.10.2000 р.

Рішенням господарського суду від 12.05.2008 р. у позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. рішення господарського суду від 12.05.2008 р. було скасоване та справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді справи, представник відповідача підтримав позовні вимоги з підстав викладених раніше у позовній заяві та додаткових поясненнях до суду.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Клопотав про дослідження в судовому засіданні оригіналу купівлі-продажу № 192/ від 27.10.2000 р.

Заявлене клопотання суд задовольнив та в судовому засіданні 30.10.2008 р. дослідив оригінал договору купівлі-продажу № 192/ від 27.10.2000 р.

Як убачається з вказаної угоди вона підписана представниками сторін та скріплена печатками.

Будь-яких зауважень щодо повноважень посадових осіб та зразків підпису представник відповідача у судовому засіданні не заявив.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2000 р. між ДХК «Ровенькиантрацит» (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу № 192/ на поставку вугілля марки А (антрацин) за ціною, якістю, кількістю, які встановлюються у додатку (специфікації), що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 8.4. сторони визначили, що договір діє з моменту підписання до 31.12.2001 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на поставку відповідачу вугільної продукції на суму 58 337,30 грн. та часткове погашення зобов’язань по оплаті вугільної продукції на підставі угоди про припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорічних вимог на суму 48 105,31 грн. Решта отриманої продукції у розмірі 10 231,99 грн. залишилася відповідачем не сплачена. 15.11.2007 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату вартості отриманої продукції, тому вважає, що строк позовної давності ним не пропущений.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Відповідно до пункту 2.3. договору купівлі-продажу № 192/ від 27.10.2000 р. право власності на товар переходить до покупця в момент прийняття вагонів залізницею до перевезення.

Згідно до квитанції про приймання вантажу від 24.11.2001 р. та 26.11.2001 р. позивач відвантажив на адресу відповідача товар.

Проти факту отримання продукції у кількості визначеній позивачем, відповідач не заперечував.

Також представник відповідача не заперечував проти факту часткового погашення вартості отриманої продукції на суму 48 105,31 грн. шляхом взаємозаліку згідно з актом погашення взаємних зобов’язань від 31.01.2002 р.

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Як убачається зі змісту договору купівлі-продажу № 192/ від 27.10.2000 р. сторонами не був визначений строк виконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманої вугільної продукції.

Статтею 165 Цивільного кодексу України (у редакції 1963 р.) передбачено, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов’язання.

Аналогічні положення встановлені у частині другій статті 530 Цивільного кодексу України (у редакції 2003 р.).

Виконуючи вимоги вказаних статей, позивач 15.11.2007 р. звернувся до відповідача з вимогою про оплату вугільної продукції за № 1338.

Представник відповідача не заперечуючи проти вказаної вимоги, проти позову заперечував у зв’язку зі спливом строку позовної давності, оскільки продукція було отримана у листопаді 2001 р.

Вказані заперечення відповідача суд вважає юридично неспроможними, оскільки положення частини п’ятої статті 261 Цивільного кодексу України визначають, що за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’являть вимогу про виконання зобов’язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 165 Цивільного кодексу України (у редакції 1963 р.), статей 11, 261, 509, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, статей 173 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м.Ровеньки, заявлені до Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 10 231, 99 грн. вартості поставленого вугілля марки А за договором купівлі-продажу № 192/ від 27.10.2000 р.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» м.Донецьк (83062, м.Донецьк. вул.Ткаченко, 122, р/р 6694 в ДФ ПУМБ, МФО 335537, ) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м.Ровеньки (947000, Луганська обл., м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6. р/р 0609 у «Промінвестбанку» м.Ровеньки, МФО 304502, ) заборгованість у розмірі 10 231, 99 грн. за договором купівлі-продажу № 192/ від 27.10.2000 р., державне мито у розмірі 102 грн., витрати за забезпечення інформаційно-технічного процесу у розмірі 118 грн.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення,повний текст підписано 04.11.2008 р.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.,

Тел.305-75-46