overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 9/116

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрества оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів концерну "Військторгсервіс", м. Київ в особі Мукачівської філії концерну "Військторгсервіс", м. Мукачево

до відповідача Військової частини А 0822, м. Ужгород

про стягнення 30 932 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Штаєр В.В. - представник по дов. від 29.09.2008 р. № 593

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрества оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів концерну "Військторгсервіс", м. Київ в особі Мукачівської філії концерну "Військторгсервіс", м. Мукачево заявлено позов до Військової частини А 0822, м. Ужгород про стягнення 30 932 грн. боргу.

Прокурор не подав на вимогу ухвали господарського суду від 19.09.2008 р. про порушення провадження у справі № 9/116 витребуваних документів та не з"явився для участі у засіданні суду по розгляду справи, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Присутній у засіданні суду по розгляду справи уповноважений представник відповідача позовні вимоги визнав частково в сумі 20 932 грн., так як 1 вересня 2008 р. платіжним доручення позивачеві в рахунок погашення заборгованості сплачено суму 10 000 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою від 30.09.2008 р. № 6-14.

За таких обставин, господарський суд, відкладає розгляд справи на інший термін для витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2008 р. на 10:40 год.

2. ЗОБОВ’ЯЗАТИ (вдруге) ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Прокурора: докази на підтвердження повноважень ТВО військового прокурора Ужгородського гарнізону Р.С. Тирпак підписувати позовні заяви від імені Військового прокурора Ужгородського гарнізону, яким подано позовну заяву, докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві, обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням первинних документів, які підтверджують заборгованість, докази на підтвердження повноважень Мукачівськовї філії концерну "Військторгсервіс" укладати договори від імені концерну "Військторгсервіс", копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача; уточнити ціну позову.

б) Відповідача: оригінал договору № 31 від 11.02.2008 р. та первинних документів, довідку про стан погашення заборгованості на день розгляду справи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя Г.Й. Бобрик
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/114пд
Стягнути з Приватного підприємства
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/к НОМЕР_1) витрати з державного мита
в сумі 85 грн. 00 коп., та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення набрало законної сили
04.07.2008 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
04.07.2011 р.

Суддя                                                                                          Джарти
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 17/123

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська”Дочірнє підприємство “Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення”, м. Дзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-ДОН”, м. Донецьк

про стягнення 40371,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Державне відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” Дочірнє підприємство “Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення”, м. Дзержинськ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-ДОН”, м. Донецьк про стягнення 40371,65 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали. Ухвалу суду від 05.09.2008 р. не виконали в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.09.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2008 р. в повному обсязі.

Зобов’язати позивача надати суду доказ надсилання відповідачу та отримання ним рахунків №83/6 від 30.04.2005 р. та № 97 від 31.05.2005 р.

Зобов’язати Державного реєстратора Донецької міської ради надати суду до 30.09.2008 р. довідку про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-ДОН” (83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 47, ).

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.08 р. Справа № 2/210пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКДОНСТРОЙ” м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про: визнання права набуття земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/210пн.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 9/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий завод”

на постанову

від 03.06.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 9/43

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат”;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий завод”

про

визнання недійсним договору

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Новобиківський цукровий завод” від 03.07.2008 року № 75 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Новобиківський цукровий завод” від 03.07.2008 року № 75 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 9/43 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 9/43 на 25.09.2008 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

16.09.08 р.                     Справа № 42/77б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “КРІОГЕН –ФРАХТ” м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВАРІН” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лященко С.С.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

ліквідатор: Лященко С.С.

Ухвалою від 29.07.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КРІОГЕН –ФРАХТ” м. Дніпродзержинськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВАРІН” м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 07.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Лященко С.С.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 16.09.2008р.

У судовому засіданні 16.09.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ в Київському р-ні м. Донецька; Виконавча дирекція Донецького обласного ФСС з тимчасової втрати працездатності, Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в Київському р-ні м. Донецька, УПФУ в Київському р-ні м. Донецька.

З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: ДПІ у Київському р-ні м. Донецька.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВАРІН” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83000, м. Донецьк, пр-т. Київський, 32.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “ІВАРІН” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/99

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління” ЗАТ КБ „Приват Банк”, м. Ужгород

ПРО зобов’язання повернути балансоутримувачу за актом приймання-передачі вбудовані приміщення першого поверху адміністративного будинку Міжгірського вузлу поштового зв’язку загальною площею 293,67кв.м., що знаходяться в смт. Міжгір’я, вул.. Шевченка, 96, а також стягнення суми 15997,93грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення обов’язку по поверхню майна

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням №5 від 08.01.08р.

від відповідача – Олексик В.В. –предст. за дорученням №3879-П_П від 01.09.2005р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог, однак, відповідної письмово викладеної позиції з наведених ним підстав суду не подав, Вказує на те, що філії не надано право представляти інтереси юридичної особи у судових справах, про що ним буде подано докази в наступному засіданні, для чого просить розгляд справи відкласти.

Третя особа зазначає щодо відсутності зауважень до відповідача з приводу використання орендованого ним майна та розрахунків по орендній платі.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази з приводу позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, контррозрахунок позовних вимог, положення про філію банку з наведенням відповідних доказів, що підтверджують твердження відповідача про неможливість відокремленого підрозділу представляти інтереси юридичної особи, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 16/22

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

(далі –Компанія)

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

19.06.08

у справі

№ 16/22

господарського суду

Полтавської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (далі –Товариство)

до

Компанії,

третя особа:

виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

(далі –Виконком),

про

встановлення земельного сервітуту

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Компанії № 14/11-967 від 24.06.08 до провадження щодо оскарження ухвали від 19.06.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду в частині зупинення апеляційного провадження у справі.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18.09.08 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство та Виконком –надати відзиви на касаційну скаргу Компанії

№ 14/11-967 від 24.06.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №15/347-08.

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA», м. Суми

про стягнення 2168 грн. 73 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2168 грн. 73 коп. заборгованості по договору оренди державного майна №1098 від 30.07.2007р., а саме: 2100 грн. 59 коп. боргу за період з 01.03.2008р. по 30.06.2008р. та 68 грн. 14 коп. пені за період з 13.03.2008р. по 16.07.2008р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог №10-03-02927 від 20.08.2008р., в якій він повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість заявлену до стягнення, тому позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі. Як додаток до заяви позивачем подано довідку про стан надходження орендної плати по договору оренди станом на 18.08.2008р.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз‘яснені наслідки його дій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/347-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

23.07.08                                                                                 Справа № 2/16.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тала-Нафта»,

м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України «Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор», м. Луганськ

про стягнення 1484610 грн. 41 коп.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали скарги,

в с т а н о в и в:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Тала-Нафта» звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргаю від 22.07.08 № б/н, на дії Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби в якій просить:

- зобов’язати Кам’янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції прийняти до виконання та виконати виконавчий документ –ухвалу господарського суду Луганської області від 11.04.08 по справі 2/16.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду та призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.08.08. на 10 год. 00 хв., каб. № 331.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ВДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4.Зобов’язати Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, забезпечити участь компетентного представника.

Участь компетентних представників сторін та Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ обов’язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р. Справа № 2/265-5/08

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

“Миколаївтара”, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 16, код 01879856

Ліквідатор: арбітражний керуючий Захарченко Ірина Вікторівна (ліцензія серія АВ №158229 від 14.09.06р., м. Миколаїв, пр. Октябрський, 325/4, кв. 53).

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 759 грн. 05 коп.

Розглянувши заяву кредитора №1599/07-08 від 21.08.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко