ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.10.08                                                                                           Справа № 15/83

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с. Мостище Калуського району

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2008 р.

у справі № 15/83, суддя Деделюк Б.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомремонтбуд», м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с. Мостище Калуського району

про стягнення боргу,

за участю представників

від позивача:Нестер Г.А. –директор, Кравець В.Ю. - представник;

від відповідача: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2008 року у справі № 15/83 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомремонтбуд»задоволено. З рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»на користь позивача стягнуто 158 300, 27 грн. основного боргу, 8 153, 04 грн. річних, 62 808, 78 грн. інфляційних, позивачу відшкодовано судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що позивачем у повній мірі виконано взяті на себе зобов’язання згідно укладеного договору, а тому його вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Карпатнафтохім»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, не заперечуючи про наявність основного боргу, просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2008 року у даній справі в частині стягнення інфляційних та річних, мотивуючи свої вимоги важким матеріальним становищем.

Позивач вимог ухвали суду від 13.10.2008р. в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконав, однак його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів скаржника, просять оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матераілах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 13.10.2008 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки в судове засідання, а також те, що до початку розгляду справи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області –залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 28.08.2007р. між ТОВ «Карпатнафтохім»(Замовник) та ТОВ «Атомремонтбуд»(Підрядник) було укладено договір № 42-026/07, згідно якого позивач зобов’язався в строк до 30.09.2007р. виконати робити по ремонту технологічного обладнання, а відповідач, в свою чергу –прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання виконаних робіт оформляється актом виконаних робіт.

Загальна вартість робіт, виконаних позивачем складає 475 930, 17 грн., про що свідчать акти виконаних робіт за жовтень 2007р., підписані сторонами 30.10.2007р. та скріплені відбитками їх печаток (Типова форма № КБ-2в), а також довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1 договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 20-ти днів з дня підписання акта виконаних робіт.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З укладеного сторонами договору вбачається, що прийняття та оплата виконаних робіт є обов’язком замовника, який він повинен виконати після підписання акта приймання виконаних підрядних робіт.

Довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2007 року та акти приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджують належне виконання підрядником робіт на замовлення ТОВ «Карпатнафтохім», наявні в матеріалах справи, підписані обома сторонами, зокрема, відповідачем - без застережень, а тому на нього покладено прямий обов’язок щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт. Проте, всупереч умовам договору, скаржник за виконані підрядні роботи повного розрахунку не провів.

Відповідно до ст. 6 ГПК України підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів, звертаються до нього з письмовою претензією.

Керуючись цією статтею та з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія (№ 100 від 06.08.2008 року), в якій ТОВ «Атомремонтбуд»просило відповідача в строк до 12.08.2008р. сплатити всю суму заборгованості за виконані підрядні роботи, яка станом на 07.04.2008 року становила 158 300, 27 грн. Натомість, скаржник жодним чином не відреагував на заявлену претензію.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не виконав умови, передбачені укладеним договором та не провів повного розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Порушення боржником, взятих на себе зобов’язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням того, що оплата виконаних позивачем робіт проводилась відповідачем несвоєчасно, а частинами (38 999, 90 грн. 14.02.08р., 105 000 грн. 24.03.08р., 173 630 грн. 07.04.08р.), позивач нарахував відповідачу за період з 20.11.07р. по 20.08.08р. річні в сумі 8 153, 04 грн. та інфляційні в сумі 62 808, 78 грн. за прострочення платежу з врахуванням сум і дат оплати.

Оскільки, стаття 625 Цивільного кодексу України не відносить інфляційні нарахування до штрафних санкцій та не обмежує їх нарахування певним строком, а містить норму, яка зобов’язує боржника виконати взяті на себе зобов’язання зі сплатою інфляційних та 3-х % річних, якщо інше не встановлено договором, то доводи скаржника про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з покликанням на скрутний фінансовий стан, є безпідставними.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем у справі доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України наявність заборгованості відповідача, а відтак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2008 року у справі № 15/83 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.