overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08

Справа №9/616-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно – будівельна компанія «Наше місто», м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Даск – Ойл», м. Суми

про визнання припиненим договору та стягнення 25137 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дадонов М.П.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача не отримані ТОВ “АКБ “Наше місто”з вини ТОВ “Даск –Ойл”доходи в сумі 148 537 грн. 25 коп., пеню за затримку платежів в сумі 35 648 грн. 94 коп. та витрати в сумі 2118 грн. 00 коп. та визнати власником результату виконаних робіт по вищевказаному договору підряду на будівництво підводного газопроводу до АГНКС по вул. Садовій, 1 с. Сад Сумської області ТОВ “АКБ “Наше місто”.

20.10.2008 року від позивача надійшли уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача не отримані ТОВ “АКБ “Наше місто”з вини ТОВ “Даск –Ойл”доходи в сумі 148 537 грн. 25 коп., пеню за затримку платежів в сумі 35 648 грн. 94 коп., врахування індексу інфляції в сумі 1 797 грн. 30 коп. та судові витрати в сумі 2 118 грн. 00 коп. та визнати власником результату виконаних робіт по вищевказаному договору підряду на будівництво підводного газопроводу до АГНКС по вул. Садовій, 1 с. Сад Сумської області ТОВ “АКБ “Наше місто”.

14.11.2008 року від позивача надійшли уточнення заявлених вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача причинені збитки у вигляді оплати за виконані роботи в сумі 148 537 грн. 25 коп., пеню за затримку платежів в сумі 35 648 грн. 94 коп., врахування індексу інфляції в сумі 3 049 грн. 97 коп., судові витрати в сумі 2 118 грн. 00 коп.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.11.2008 року призначена будівельно – технічна експертиза тому, керуючись п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/616-08 – зупинити до отримання висновків експерта.

СУДДЯ                               Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2008 Справа № 22/21

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Підприємства Божківської виправної колонії у Полтавській області № 16, вул. Центральна, 5, п/в Крюкове, Полтавський район, Полтавська область,38734

про стягнення 11129,80 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Павленко М.Г., дор. № 3/4401 від 16.08.08р.

Справа прийнята до розгляду суддею Георгієвським В.Д. після зміни складу суду відповідно до ухвали від 18.08.08р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Підприємства Божківської виправної колонії у Полтавській області № 16 заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове пенсійне страхування в сумі 11129,80 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка порзивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, для подальшого розгляду справи суду необхідно витребувати у позивача додаткові докази стосовно даного спору.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.08р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача надати уточнення до позовних вимог згідно постанови господарського суду Полтавської області від 29.07.08р., по справі № 5/236, де по даній справі він і є позивачем.

Суддя Георгієвський В.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.08.08
Справа № 4/225

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                 Городечної М.І.

суддів                                                       Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1б/н
від 27.07.2008 року (вх. № 197 від 07.08.2008 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від
23.07.2008 року

у справі № 4/225

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький
цегельний завод № 1», м.Чернівці.

до Герцаївської районної державної адміністрації,
м.Герца, Чернівецька область.

про
зобов»язання Герцаївської
районної державної адміністрації передати Відкритому акціонерному
товариству «Чернівецький цегельний завод № 1»земельну ділянку,
зазначену в договорі оренди земельної ділянки від 28.02.2006 року, укладеному
між сторонами, посвідченому нотаріусом Герцаївської державної нотаріальної
контори Чернівецької області Опришко С.І. та зареєстрованому в реєстрі за №
291, державна реєстрація від 02.03.20006 року, та оформити зазначену передачу
актом приймання-передачі.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
-  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення господарського
суду Чернівецької області від 23.07.2008 року у справі № 4/225 до свого
провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 00 хв. 15.10.2008 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Апелянту -подати суду докази сплати до Державного бюджету
України 42 грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4.          Сторонам подати суду письмові пояснення щодо наведеного апелянтом
порушення його прав у спірних правовідносинах.

5.          Явку
повноважних представників сторін та апелянта в судове засідання визнати
обов'язковою.

6.          Направити дану ухвалу сторонам у справі та апелянту.

7.          Направити сторонам копії апеляційної скарги.

8.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 17.11.08р.
Справа № 32/156-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 року, яке набрало чинності 17.11.2008 року.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бригантина”, м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал-Сервіс”, м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 17.11.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
вересня 2008 р.
Справа № 38/162-08

вх. № 4543/6-38

Суддя
господарського суду Здоровко Л.М.

при
секретарі судового засідання Волощук К.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився;

відповідача
- не з'явився; розглянувши справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

до  Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" м. Харків

про
визнання недійсними  дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить
визнати незаконними дії Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" щодо скликання на 21.08.2008р.  об 11 год. 00 хв., за адресою: України, м.
Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б (Актова зала АТЗТ "Промбуд-2")
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом",  також просить суд покласти  судові витрати на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд
не повідомив. Надав суду  заяву про
відмову від позову відповідно до  ст. 22
ГПК України, у зв'язку із суттєвою зміною обставин та  просить припинити провадження у справі
№38/162-08.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив та
витребуванні судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача
на вчинення відповідних процесуальних дій, суд встановив: відмова від позову
підписана представником позивача Ільмінським Є.В. повноваження якого
підтверджуються довіреністю № 2867 від 23.06.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову,
господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу
України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, що є підставою для припинення провадження по справі згідно
п.4 ч.1 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при
відмові позивача від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі
38/162-08  припинити .

Суддя
Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.
Справа № 15/214

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про розстрочку
виконання рішення суду від 19.08.08р. по справі № 15/214

за позовом: Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 80119 грн. 86
коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області
від 19.08.08р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь
позивача стягнуто 3585 грн. 70 коп. боргу, 443 грн. 03 коп. збитків від
інфляції, 138 грн. 46 коп. 3 % річних, 102 грн. сплаченого державного мита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.09.08р. на виконання вказаного
рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

11.09.08р. на адресу господарського
суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду на 11 місяців, а саме з жовтня 2008 року по серпень 2009
року та встановити наступний порядок виконання: жовтень-липень по 400 грн. в
місяць, а  серпень - 387 грн. 19 коп.

Відповідно до статті 121
Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони
господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може
розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви призначити на 25.09.08р. о 15  год.
30  хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського,29,
третій поверх к. № 325.

4. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на
заяву відповідача (згода чи заперечення).

Відповідачу: докази надсилання
(вручення) заяви позивачу; докази наявності виключного випадку в розумінні ст.
121 ГПК України та реальної можливості погашення боргу у визначені строки.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.07.08
Справа № 10/87н-к

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м. Брянка

до Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод
металопластмас", м. Брянка

про
визнання рішення зборів недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 04.08.2008р. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
надати належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви,
рішення загального збору  ВАТ
"Брянківський завод металопластмас" від 28.03.2008р., протокол  загального збору  ВАТ "Брянківський завод
металопластмас" від 28.03.2008р. (оригінали -для огляду, копії -до
справи), представити докази повідомлення ВАТ "Брянківський завод
металопластмас" про проведення загальних зборів 28.03.2008р з порядком
денним.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження
юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про
внесення до ЄДРПОУ, рішення загального збору
ВАТ "Брянківський завод металопластмас" від 28.03.2008р.,
протокол  загального збору  ВАТ "Брянківський завод
металопластмас" від 28.03.2008р. (оригінали -для огляду, копії -до
справи), представити докази повідомлення ОСОБА_1, м. Брянка про проведення
загальних зборів 28.03.2008р з порядком денним.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету
Брянківської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод
металопластмас", м. Брянка, вул. Академіка Корольова, 14а, код 05751283.
За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008 р.

Справа № 16/216

За позовом ТОВ "Агротехнічна компанія"

до СТОВ "Маяк"

про стягнення 206585,94 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Ігнатенко Я.І.

від відповідачів: не з'явився

Справа прийнята до провадження суддею Босим В.П. після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду від 11.08.2008 р.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 206585,94 грн. боргу за договором № 050 від 20.07.2006 року.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (повідомлення в матеріалах справи).

За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008 р. на 10.00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Сторонам - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.07.2008 р. належним чином.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 21/227.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014

до Приватного підприємства "Дубрава", юридична адреса: вул. Космонавтів,3, кв. 13, м. Комсомольськ, Полтавська область; поштова адреса: пров. Молодіжний, 52, м. Комсомольськ, Полтавська область

про стягнення 9390,13 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: Белько І.В., дов. 04-10/34 від 08.01.2008 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 9390,13 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 150, 165 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.2008 р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №35.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя                                                                      Б.П. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2008 р. Справа № 16/98

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/98

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга", вул. Свіштовська, 9,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

до Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39609

про стягнення 1 675 651,52 грн.

Встановив:

У зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу №16/98 належить їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 16/98 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 20/257-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 981 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №17/03-08 від 17.03.2008р. з додатками, видаткові накладні, довіреності на отримання товару, рахунки-фактури), звірка (позивач до відповідача), довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору №17/03-08 від 17.03.2008р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа №  1/380/08

Миколаїв

За позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Державної
податкової адміністрації у Миколаївській області

/54009, м.
Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

про:
визнання противоправними дії Державної податкової адміністрації в Миколаївській
області по проведенню 26.08.2008 року планової перевірки господарської одиниці,
що розташована за адресою м. Миколаїв, вул.. Спортивна, 7, яка належить
фізичної особі -підприємцю ОСОБА_1

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
30.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача
зобов'язано в термін до 07.11.2008р. надати письмові заперечення на
позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності проведення перевірки (план-графік, посвідчення, наказ,
тощо).

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.11.2008р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                     Справа № 10/168

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ахметова Н.В. – довіреність від 28.12.2007р.;

від відповідача – Сьомка Р.О.– довіреність від 19.08.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк,

про стягнення 4376,59грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк, про стягнення 4376,59грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, клопотав про витребування у позивача додаткових документів.

Від представників сторін 10.11.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяця для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяця.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовження строку розгляду справи строком на 2 місяця.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 12.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на позов, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати до суду.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.