ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/217

06.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробнича фірма

«Дніпротехсервіс»

до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України»

про стягнення 2 576 426 грн. 79 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Мельников А.А. –пред. за довірен.

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 2 576 426 грн. 79 коп., з яких: 2 500 000 грн. 00 коп. –сума основного боргу, 56 733 грн. 01 коп. ? інфляційних нарахувань, 19 693 грн. 78 коп. –3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, щодо оплати поставленої позивачем продукції за договором № 117ТР-502 від 23.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.08р. підтримав вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань та зазначив, що відповідач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю науково –виробничій фірмі «Дніпротехсервіс»грошові кошти у сумі 2 500 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник відповідача на підтвердження погашення заборгованості за договором постачання продукції № 117ТР-502 від 23.11.07р. надав суду платіжне доручення від 07.08.08р. № 68681 на суму 2 500 000 грн. 00 коп. Проти решти задоволення позовних вимог представник відповідача заперечив та зазначив, що оскільки з 01.01.2008 року припинилися як договірні зобов’язання сторін, так і грошові зобов’язання відповідача, то і нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

У судовому засіданні 10.09.08р. судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 06.10.08р.

У судовому засіданні 06.10.08р. представник уточнив позовні вимоги, фактично зменшуючи їх розмір, та просив суд стягнути з відповідача на його користь 3% річних в сумі 19 606 грн. 80 коп. та 56 733 грн. 01 коп. –інфляційних нарахувань. Заява про зменшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відомості про місцезнаходження відповідача є вірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Згідно зі статтею 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 06.10.08 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково –виробнича фірма «Дніпротехсервіс»та Дочірньою компанією «Уктрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»був укладений договір постачання продукції № 117ТР-502, за умовами якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача до 31.12.07р. продукцію виробничо –технічного призначення (фітинги трубопровідні сталеві (муфти), згідно специфікації, яка наведена в додатку № 1 до договору, а відповідач в свою чергу зобов’язаний був прийти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 3.7 договору, датою поставки одиниці (або партії) продукції є дата, вказана в накладній про прийняття продукції відповідачем.

На виконання умов договору, позивач здійснив передачу відповідачу товару на загальну суму 2 825 616 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними № 3/1409 від 27.12.07р. на суму 383 40 грн. 00 коп., № ДТС -006884 від 27.12.07р. на суму 599 640 грн. 00 коп., № 3/1411 від 28.12.07р. на суму 733 740 грн. 00 коп., № 3/1412 від 29.12.07р. на суму 1 109 196 грн. 00 коп. та відповідними рахунками –фактур (копії – у матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем вказаного вище товару підтверджується наявними у матеріалах справи довіреностями.

Порядок розрахунків визначений сторонами у 5 розділі договору, відповідно до якого відповідач зобов’язувався здійснити оплату партії продукції протягом 110 календарних днів з моменту її поставки.

Проте відповідач несвоєчасно виконав своє зобов»язання щодо сплати за поставлений товар, перерахувавши позивачу 325 616 грн. 00 коп. 29.05.2008 та 2 500 000 грн. 00 коп. 07.08.2008 (копії платіжних документів - у матеріалах справи).

За таких обставин у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором постачання продукції № 117ТР-502 від 23.11.07р., позивач просить суд стягнути з останнього інфляційні нарахування у розмірі 56 733,01 грн. та 3% річних у розмірі 19 606,80 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 19 606 грн. 80 коп. за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору про постачання продукції № 117ТР-502 від 23.11.2007 року та інфляційних витрат у розмірі 56 733 грн. 01 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача про безпідставність нарахування йому 3% річних та інфляційних нарахувань у зв»язку із закінченням дії договору, оскільки згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Зважаючи на те, що після закінчення строку дії договору поставки відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі та у строки, передбачені договором, за поставлену йому продукцію, суд дійшов висновку, що грошове зобов’язання відповідача не припинилося, а отже на відповідача правомірно покладений обов’язок у вигляді сплати 3% річних та інфляційних нарахувань.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, Господарський су міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробнича фірма «Дніпротехсервіс»(49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 21/615, код 19305558) 3% річних в сумі 19 606 (дев’ятнадцять тисяч шістсот шість) грн. 80 коп., 56 733 (п’ятдесят шість тисяч сімсот тридцять три) грн. 01 коп. –інфляційних нарахувань, 763 (сімдесят шість три) грн. 39 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 31.10.08р.