ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р.

Справа № 13/4659

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах

держави в особі Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в

особі Центру телекомунікаційних послуг м.

Хмельницький

до Державного підприємства „Будівельна дільниця при

Управлінні внутрішніх справ України в Хмельницькій

області” м. Хмельницький

про стягнення суми 680,23 грн., з якої 598,30 грн. основного

боргу, 54,41 грн. заборгованості з урахуванням

встановленого індексу інфляції, 6,12 грн. 3% річних та

21,40 грн. пені

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін:

позивача: Пелюх О.П . по довіреності № б/н від 19.02.2008р.

відповідача: не з’явився

А також: Арещенков А.С. –помічник прокурора м. Хмельницького згідно

посвідчення № 568 від 08.11.2006р.

Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 680,23 грн., з якої 598,30 грн. основного боргу у відповідності до укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв’язку № 623 від 22.12.2005р., 21,40 грн. пені згідно п. 4.3.3. даного договору, а також 54,41 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 6,12 грн. 3% річних згідно п. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача та помічник прокурора в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

До дня судового засідання, в адресу суду з поштампу повернулась ухвала про порушення провадження у справі разом із довідкою, про те, що дану організацію ліквідовано.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

22.12.2005р. між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 623.

У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, перелічені в додатку № 1 до договору, а останній в свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги.

На виконання умов договору, позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується рахунками № 006231 за лютий-травень місяці 2008р., які виставлялись позивачем.

У відповідності до п. 3.3 зазначеного договору, розрахунки за отримані послуги електрозв’язку проводяться до 10-го числа поточного місяця, за місцеві (почасова оплата), міжміські, міжнародні телефоні розмови, телеграми, інші послуги електрозв’язку-на протязі 15 діб з дати виставлення рахунку при безготівковій формі розрахунків, або з початку розрахункового періоду при розрахунках готівкою.

Відповідач своїх договірних зобов’язань щодо проведення розрахунків за надані йому послуги електрозв’язку належним чином в установлений строк та у повному об’ємі не виконав, тому у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 598,30 грн. за період з 01.02.2008р. по 01.07.2008р.

За несвоєчасне проведення розрахунків за отримані телекомунікаційні послуги, п. 4.3.3 вказаного вище договору, передбачено пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 1% від вартості неоплачених послуг.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та пред’явлено до стягнення відповідачу пеню у сумі 21,40 грн. за період з 21.02.2008р. по 01.08.2008р.

Крім цього, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, позивачем правомірно пред’явлено до стягнення суму 54,41 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з лютого по липень місяць 2008р. та 6,12 грн. 3 % річних за вказаний вище період.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги береться наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися

належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання

зобов’язань не допускається.

У відповідності до п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 2 ст. 36 цього ж закону, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.5 ст. 33, п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з державного підприємства „Будівельна дільниця при Управлінні внутрішніх справ в Хмельницькій області”, м. Хмельницький, вул. Геологів, 5-А () на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66 () суму 598,30 (п’ятсот дев’яносто вісім гривень 30 коп.) заборгованості, 21,40 (двадцять одна гривня 40 коп.) пені, 54,41 (п’ятдесят чотири гривні 41 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 6,12 (шість гривень 12 коп.) 3% річних, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача, відповідача, прокурора м. Хмельницького та прокуратури області.

Суддя                                                                      О.І. Матущак