overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
13.11.08 Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2008 року                                Справа № 20/27

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд”

14010, вул. Дніпровська, 34, м.Чернігів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕГА СК”

14000, вул. Пирогова,15, м.Чернігів;

предмет спору: про стягнення 5439,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити „ 26" листопада 2008 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №38.

4. Зобов’язати позивача надати суду:

·          власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

·          оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5.Зобов'язати відповідача надати суду :

·          відзив на позов в порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

·          письмові докази сплати заборгованості (оригінали платіжних доручень, тощо) перед позивачем щодо даного предмету спору;

6.Зобов’язати сторін надати суду:

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді.

7.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 30/160-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2026,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 16:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів (копії завірені належним чином у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 34/128-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 610,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" на користь Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля" суму основного боргу у розмірі 53 610,00 грн., суму державного мита в розмірі 536,10 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 19.08.2008р.

19.08.2008р. розгляд справи у судовому засідання відкладено на 09.09.2008р.

09.09.2008р. розгляд справи у судовому засідання відкладено на 16.09.2008р.

16.09.2008р. розгляд справи у судовому засідання відкладено на 13.10.2008р.

13.10.2008р. розгляд справи у судовому засідання відкладено на 16.10.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 16.10.2008р.

Позивач у судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 1253,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 1253,78 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 02.10.2008р. №02/5565 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.08.08
р.
Справа № 19/111

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення суми основного боргу
у розмірі 1330,27 грн., суми інфляції у розмірі 43,47грн., 3% річних у сумі
3,53 грн.

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області звернулося до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми
основного боргу у розмірі 1330,27 грн., суми інфляції у розмірі 43,47грн., 3%
річних у сумі 3,53 грн.

Враховуючи складність, та категорійність
справи, з метою витребування у сторін додаткових доказів, надання сторонам
права на судовий захист, керуючись ч.3 ст.69, ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Продовжити розгляд справи до
18.10.08р.

Заступник  голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б15/240-08-1

За заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Хімпроект-2007", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Гелашвілі О.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.08.08р.

04.09.08 в газеті “Урядовий Кур'єр" № 163 (3823) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 10,00грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 10,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 10,00 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Хімпроект-2007", м.Дніпродзержинськ на суму 10,00 грн., що відносяться до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2008 Справа № 22/73

за позовом Автотранспортної служби Господарчого відділу УМВС України в Полтавській області, м. Полтава

до Полтавського виробничого підприємства "Універсал", м. Полтава

про стягнення 24792,08 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Тарасенко Ю.В., дор.№154 від 26.05.08р.

від відповідача: Кирпа Б.І., директор, наказ №19-к від 12.04.07р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з Полтавського виробничого підприємства "Універсал" на користь Автотранспортної служби Господарчого відділу УМВС України в Полтавській області 24792,08 грн. заборгованості.

Позивача на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідач надав суду заяву №01-1/201 від 12.05.08р. про скасування заборони з автомобіля ВАЗ 2121 - 1989р.в. (днз ВІ 5618 АН), яка була накладена ухвалою Господарського суду Полтавської області 14.02.2007р. Так як даний автомобіль згідно Постанови президії ЦП УТОГ №205 від 26.06.2007р. необхідно передати Лубенському учбово-виробничому підприємству (Полтавська область, м.Лубни, вул.Радянська, буд.81). Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки №01-1/204 від 13.05.2008р. Полтавського виробничого підприємства "Універсал" вартість двох автомобілів, які залишаються під забороною згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.02.2007р. значно перевищує суму позовних вимог і становить 43 296 грн. 00 коп.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.68 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону ДАІ м.Полтави відчуження (зняття з обліку) транспортного засобу, що знаходиться у власності ПВП "Універсал" (36000, м.Полтава, вул.Шевченка, 58, код 03972732) накладену ухвалою Господарського суду Полтавської області 14.02.2007р., а саме6 ВАЗ 2121, 1998 р.в. (днз ВІ 5618 АН).

Суддя                                                   В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа№ 12/227

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства “Акрілат - Хімконтракт”,

м. Київ

До відповідача: Державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, с. Угерсько

Про стягнення заборгованості в сумі 213416,10 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу : - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

-          Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 28/110-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "СКС"

до Закритого акціонерного товариства "Літан"

про стягнення 2 735 040 грн. 82 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "СКС" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Літан" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 735 040 грн. 82 коп.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Манько Г.В., яка мотивована упередженістю судді при розгляді цієї справи.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи, не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи та не є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Від судді Манько Г.В. надійшла заява про самовідвід, яку мотивовано наявністю необгрунтованих доводів відповідача, які паплюжають його честь та гідність.

З огляду на зазначене заява судді Манько Г.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відвід судді Манько Г.В. відмовити.

Задовольнити заяву судді Манько Г.В. про самовідвід.

Справу передати на розгляд судді Юзікову С.Г.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 16/85

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс»№ 07/03-704 від 29.09.2008 року (вх. № 372 від 24.10.2008 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2008 року

у справі № 16/85

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-12629», м.Івано-Франківськ

про врегулювання розбіжностей до договору про надання послуг перевізникам пов»язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області № 321 шляхом визнання прийнятними для відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-12629»спірних умов договору, запропонованого Відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс».

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс»на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2008 року у справі № 16/85 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 03.12.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.           Відповідачу – представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 2/233

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Об’єднання власників багатоквартирного будинку “Шахтар” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в розмірі 21471,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/233.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 5020-2/173

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального закладу "Шкірно-венерологічний диспансер"

на постанову

Севастопольський апеляційний господарський суд

від

02.09.2008 року

у справі

№5020-2/173

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Дерматовенерологія"

до

1.          Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон"

2.          Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача

1.          Севастопольська міська рада

2.          Комунальний заклад "Шкірно-венерологічний диспансер"

про

визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на новий строк.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального закладу "Шкірно-венерологічний диспансер" у справі №5020-2/173 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "27" листопада 2008 року об "11" год. "40" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
вересня 2008 р.

№
38/190-08(38/58-08)

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.

суддів

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційні  скарги, клопотання про відновлення строку

Житлового
кооперативу "Простор-13" СПД ФО ОСОБА_1.

на

рішення
від 29.02.2008 господарського суду Харківської області та ухвалу від
04.08.2008 Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
38/190-08 (38/58-08) господарського суду Харківської   області

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_1.

до

Харківської
міської ради

про

визнання
права власності

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 107, 111- 4 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Відновити строк на звернення із касаційною скаргою.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК
України порядку касаційні скарги Житлового кооперативу "Простор-13"
та СПД ФО ОСОБА_1. на рішення від 29.02.2008 господарського суду Харківської
області та ухвалу від 04.08.2008 Харківського апеляційного господарського суду
по справі № 38/190-08 (38/58-08) господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 13 листопада  2008 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                            Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська
І.П.