overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.                                                   Справа № 2/245-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           селянського (фермерського) господарства «Гощівське», с. Старі Безрадичі

Обухівського району

до відповідача           Старобезрадичівської сільської ради, с. Старі Безрадичі Обухівського району

про           визнання права власності на земельні ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати позивача подати: - документи, на підставі яких діє позивач (свідоцтво про державну реєстрацію, положення або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, всі оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (свідоцтво про державну реєстрацію, положення), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, інші письмові докази, наявні у відповідача;

відомості про розпаювання земель в адмінмежах Старобезрадичівської сільської ради та письмові документально обґрунтовані відомості про те, чи входять спірні земельні ділянки до складу земель, що підлягають розпаюванню.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя           Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"30" липня 2008 р.
Справа №  18/159

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання
Горлової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/159

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Знам"янська районна державна адміністрація, м. Знам'янка Кіровоградської
області

до відповідача: Фермерського
господарства "Соснівське",  с.
Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області

про визнання недійсним
договору  оренди землі від  19.01.2005 р.

Представники сторін:

від прокуратури - участі не
брали  ;

від позивача - Скляровський Є.Є. ,
довіреність № 5  від 18.06.08 головний
спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача - Лісков М.Б. -
керівник, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Знам"янським МРВ УМВС України в
Кіровоградській області;

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49,
82, 84, 85, 116 Господарськогопроцесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати недійсним договір від 19
січня 2005 року,  укладеного між
Знам"янською районною державною адміністрацією (27400, м. Знам"янка,
Кіровоградська область, вул. Жовтнева, 17, ) та фермерським
господарством "Соснівське"
(27453, Кіровоградська область, Знам"янський район с.Володимирівка,
вул. Соснівська, 21, ) про оренду землі загальною площею
5,62 гектарів, яка знаходиться на території Володимирівської сільської ради.

Стягнути з фермерського господарства
"Соснівське"  (27453,
Кіровоградська область, Знам"янський район с.Володимирівка, вул.
Соснівська, 21, ) на користь державного бюджету ГУДКУ в
Кіровоградській області р/р 0002, МФО 823016, код 24145329 -  85 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з фермерського
господарства "Соснівське" (27453, Кіровоградська область,
Знам"янський район с.Володимирівка, вул. Соснівська, 21, ) на користь державного бюджету ГУДКУ в Кіровоградській області р/р
0002, МФО 823016, код 24145329 - 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85
Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального
кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08
р.
Справа № 16/156

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:  Колективного сільськогосподарського
підприємства «Дружба», с.Рубці, Донецька обл.

до відповідача: Центру поштового
зв'язку №11 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»,
м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені в сумі 4026,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/156.Судове засідання призначити
на  23.09.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір від
20.08.05р., акт прийому-передачі, лист від 13.03.08р. та докази його
направлення відповідачу, претензія та докази її направлення відповідачу,
рахунки), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, довідку про
включення до ЄДРПОУ,  зробити з позивачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 11/171

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Інсайт” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми в розмірі 734 311,39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/171.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену; оригінали платіжних доручень щодо оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копію поштового повідомлення № 1155370, належним чином завіреного.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/171

Вик. Соловйова О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 14/435-5/479

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Євро-хліб"

на постанову           Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 22.09.2008 року

у справі                                                  № 14/435-5/479

господарського суду                              Полтавської області

за позовом                                                  Приватного підприємства "Зірка"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Євро-хліб"

про                                                            стягнення 56 946,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційного господарського суду відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-хліб" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № 14/435-5/479.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 10.12.2008 року о 10:55 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. Зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № 14/435-5/479.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2008 р.          Справа № 37/161-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача  (вх. № 1780 Х/1-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від "03" липня 2008 р.  у
справі № 37/161-07

за позовом суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до  1) Управління
комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, м. Харків,

2) Головного
управління Державного казначейства України в Харківській області в особі
відділу Державного казначейства в м. Харкові, м. Харків

про відновлення становища та стягнення 93335 грн. 64 коп.

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) від 03.07.2008
року у справі № 37/161-07 у задоволенні заяви управління Державного
казначейства в м. Харкові про виправлення помилки відмовлено.

Другий відповідач, не погодившись з цією ухвалою, подав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій
просить: відновити пропущений строк подання апеляційної скарги з посиланням на
поважну причину пропуску строку; скасувати ухвалу господарського суду першої
інстанції від 03.07.2008 року; виправити помилки, допущені в постанові
Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2008р. та вказати номер
рахунку місцевого бюджету, з якого мають бути повернуті кошти.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів
встановила, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її
підписувати, оскільки  довіреністю без
номеру від 05.12.2006 року на ім'я ОСОБА_1, останню уповноважено зокрема
представляти інтереси Головного управління Державного казначейства України у
Харківській області, та не уповноважено звертатися до господарського
апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої
інстанції.

Згідно  з пунктом 1 статті
97 Господарського процесуального кодексу України  в такому випадку апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись  пунктом
1  статті 97  Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення
скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявникові - матеріали скарги з додатком до неї, всього
на 8  арк., а  також поштовий конверт.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

13.11.08 Справа № 26/272/06-10/470/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Приватного підприємства “ЮР-Легіон” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд.2 кв. 22)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж-204” (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15)

про стягнення 48 812,91 грн.

Суддя Алейникова Т.Г

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 48812,91 грн., які складаються з 9320,00 грн. заборгованості за договором № 7 від 01П від 28.11.2005, 734,16 грн. втрат від інфляції, 315,95 грн. –3% річних, 38442,80 грн. пені за договором № 01П від 28.11.2005 р.

Позивач 13.11.2008 р. не з’явився в судове засідання, причину неявки не повідомивши.

Позивач не надав до суду необхідні матеріали в підтвердження своїх позовних вимог, що необхідні для розгляду справи, що не дає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 21/152.

За позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал", пров.Г.Бреста, 35А, м.Кременчук, Полтавська область, 39602

до Виробничого комплексу "Техносервіс" Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України, вул. Макаренко 7/18, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 1221 грн.09 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1221,09 грн. заборгованості за недодані послуги.

Представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторони в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.08 р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 26/237

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Подсолнух”, м.Донецьк

про стягнення 79371,76 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ластовецький В.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Подсолнух”, м.Донецьк, про стягнення 79371,76 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.11.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/290-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 23.10.08р., яке набрало законної сили 18.11.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08

Справа №3/702-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрунзе-Будіндустрія”, м. Суми

про зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи за договором та визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року о 12 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2008 р. Справа № 19/423

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 19/423

за позовом СГО "Тендерна палата України"

до Центральної районної лікарні міста Кременчука

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 19/423 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/423 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.08
Справа  № 2/122-2454

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії
«Укртрансгаз», яку представляє філія Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»в
особі відділення Богородчанського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів, смт. Богородчани, без номера від 16.08.2008р.

на
рішення Господарського
суду Тернопільської області від 05.08.2008 р.

у
справі № 2/122-2454,
суддя Колубаєва В.О.,

за
позовом Дочірньої
компанії «Укртрансгаз», яку представляє філія Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз»в особі відділення Богородчанського лінійного
виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Богородчани

до
Відкритого
акціонерного товариства «Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат», с.
Колиндяни Тернопільської області

про
стягнення боргу в
сумі 1 369, 49 грн.

за
участю представіників

від
позивача: Ткачук О.В. - представник;

від
відповідача: не з'явились.

В С Т
А Н О В И В :

Розпорядженням
голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 року замість
судді Краєвської М.В. введено сюддю Давид Л.Л.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2008 року відповідача у
справі було зобов'язано подати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, прчини неявки
суду не повідомив.

В
судовому засіданні представник скаржника по суті вимог апеляційної скарги
пояснень не подав.

У
зв'язку зі зміною складу колегії та нез'явлення в судове засідання відповідача,
судова колегія вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов'язати
скаржника документально підтвердити суму позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
15.10.2008 року об 10 год. 20 хв.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
документально підтверджений, розгорнутий розрахунок позовних вимог за спірний
період, зокрема відобразити  суму наданих
послуг та суму фактично сплачених відповідачем коштів (помісячно). Витребувані
докази подати суду до 13.10.2008р.

3.          Участь представників сторін в судовому
засіданні визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.