КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2008
№ 36/303

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення Господарського суду м.Києва від
12.06.2008

у справі № 36/303

за позовом                               Комунального
підприємства "Київський метрополітен"

до                                                   Приватного
підприємства ОСОБА_1

про
виселення з орендованого приміщення і передачу за актом прийому передачі
майна

за
участю представників сторін:

від
позивача Загоровська Н.В. -дов. № 369-н від 27.03.2008

від
відповідача    ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Київський
метрополітен” (надалі - позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про
виселення відповідача з орендованого майна (кіоску), яке розташоване біля
станції метро „Позняки”, загальною площею 17,8 кв.м, і передати зазначене майно
за актом прийому-передачі майна КП „Київський метрополітен”.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 12.06.2008 у справі № 36/303 в позові
відмовлено повністю.

Рішення
суду мотивоване тим, що вимоги позивача про виселення відповідача з
орендованого приміщення та передачу його КП „Київський метрополітен” є
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки після
закінчення договору позивачем не було направлено відповідачу пропозицію про
припинення дії договору, а тому договір є продовженим на той самий строк і на
тих самих умовах, що передбачені договором.

Комунальне
підприємство „Київський метрополітен”, не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної
скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від
12.06.2008р.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам
справи та з порушенням норм матеріального права.

Від
відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.
Києва від 12.06.2008 у справі № 36/303 - без змін.

Представник
апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну
скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач
в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в
її задоволенні.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, між позивачем - Державним підприємством
„Київський метрополітен” та відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1
01.10.1997р. був укладений договір оренди № КД-158, відповідно до умов якого
позивач (як орендодавець) передає, а відповідач (як орендар) приймає у строкове
платне користування частину нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП
„Київський метрополітен”, вартість якого встановлена згідно з актом оцінки
вартості окремого індивідуально визначеного майна і складає 19 050 грн. (станом
на 01.01.1196), а саме частину приміщення вестибулю (переходу) станції метро
Позняки (кіоск № 15), площею 17,8 кв.м. (а.с.11-15).

Термін
дії договору був встановлений з 01.10.1997 по 31.12.2000 (п.10.1 названого
договору).

Пунктом
10.6 спірного договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну його дії на
протязі місяця він вважається подовженим на той же термін та на тих же умовах,
які були передбачені договором.

Згідно
акта прийому-передачі (а.с.28) спірне приміщення було передано відповідачу.

Додатковою
угодою № 1 (345) до договору № КД-158 від 01.10.1997р. на підставі
розпорядження КМУ від 30.06.1998 № 464-Р та рішення КМДА № 50 від 18.06.1998
щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м.Києва ДП
„Київський метрополітен” по всьому тексту договору № КД-158 від 01.10.1997р.
слова „Державне підприємство” було замінено на „Комунальне підприємство
„Київський метрополітен” (а.с. 16).

Додатковою
угодою № 9 (467)  від 02.09.2002 до
договору № КД-158 від 01.10.1997р. (а.с.26) сторонами було продовжено термін
дії договору до 14.03.2005 року та внесено зміни в пункти 3.1, 3.5, 3.6, 3.7
цього договору. Також даною додатковою угодою передбачено, що у всьому іншому,
що не передбачено цією додатковою угодою, сторони керуються договором № КД-158 від
01.10.1997р. та всіма додатковими угодами і додатками до нього.

Крім
того, на протязі 1997-2006 років сторонами укладались додаткові угоди до
договору № КД-158 від 01.10.1997р. (а.с.а.с.16-25), якими, зокрема, змінювався
розмір оплати за договором.

Відповідачем
надано до матеріалів справи копії квитанцій банку (а.с. 84-97), з яких
вбачається, що щомісячна орендна плата за договором № КД-158 від 01.10.1997р.
сплачується ним своєчасно.

Усі
вищевказані обставини позивачем не заперечуються.

Судова
колегія дійшла висновку, що місцевим судом підставно та обґрунтовано відмовлено
в задоволенні позовних вимог про виселення відповідача зі спірного приміщення з
огляду на наступне.

Згідно
ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є
засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним
орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно
до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін
договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки
протягом місяця після 14.03.2005 (закінчення строку дії договору) у
відповідності до п.10.6 договору № КД-158 від 01.10.1997р. жодна із сторін
письмово не заявляла про його припинення або зміну, тому на підставі ст.17
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” спірний договір
був продовжений до 14.03.2008.

Позивач
не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту направлення
ним відповідачу листа про припинення дії спірного договору протягом місяця
після 14.03.2008.

За
таких обставин є підставними та обґрунтованими твердження відповідача про те,
що договір оренди спірного приміщення  №
КД-158 від 01.10.1997р. є продовженим до 14.03.2011.

А
тому вимоги позивача про виселення відповідача зі спірного приміщення (яким
останній користується на підставі чинного договору оренди) є безпідставними,
необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Усі
доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі (щодо направлення ним
відповідачу листа-попередження № 962-НЗК від 29.08.07 про закінчення терміну
дії договору оренди з 05.09.2007, щодо ненадання відповідачем позивачу висновку
про вартість орендованого майна, щодо відмови відповідача від підписання
тристороннього договору на виконання експертизи вартості орендованого майна,
щодо порушення відповідачем п.3.2 договору оренди та щодо ухилення відповідача
від укладення нового договору страхування орендованого майна) судовою колегією
до уваги не приймаються, оскільки ці обставини не є підставою для задоволення позовних
вимог про виселення відповідача з орендованого ним приміщення.

Враховуючи
усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м.
Києва від 12.06.2008 по справі № 36/303 відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування судом не
вбачається.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства
„Київський метрополітен” залишити без задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 12.06.2008 по справі № 36/303 за позовом скаргу Комунального
підприємства „Київський метрополітен” до Приватного підприємця ОСОБА_1- без
змін.

2.   Матеріали справи № 36/303 повернути до Господарського
суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді