overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2008 р. Справа № 4/1-09

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського, 14, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до: Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс" (вул. К. Маркса, 8, м. Вінниця)

про стягнення 24189,08 грн.

Суддя Білоус В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.11.2008р. порушено провадження у справі за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс" про стягнення 24189,08 грн. та призначено судове засідання на 08.01.2009р. о 9:30 год.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи: вказано "Справа №4/138-08, тоді як необхідно вказати "Справа №4/1-09".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Вінницької області від 20 листопада 2008 р.

2. У вступній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 20 листопада 2008 р. слова "Справа №4/138-08 замінити словами "Справа №4/1-09".

3. Сторонам в подальшому при виконанні вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 20 листопада 2008 р. посилатися на номер справи: №4/1-09.

4. Ухвалу направити сторонам, прокурору.

Суддя Білоус В.В.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу

4 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 35/221

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красно армійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп”, м. Донецьк

про стягнення 49897,47 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Чапек Т.В., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красно армійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп”, м. Донецьк про стягнення 49897,47 грн.

Представник відповідача в засідання суду на з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 04.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду: довіреність напредставника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.2008 Справа №3/209-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства «Діамакс», 36009, м. Полтава, вул.. Зіньківська, 35

До Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36 000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про визнання за приватним підприємством «Діамакс»право власності на самочинно виконані будівництвом виробничі будівлі, що розташовані за адресою м. Полтава, вул.. Гаражна, 9,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 28 жовтня 2008 року

на 9 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача конкретизувати відповідно до техдокументації об’єкт нерухомості, зведений самочинно, оскільки за техпаспортом на виробничі будівлі по вул. Гаражній, 9, що в м. Полтаві зазначено розмір частки в 16/125, що і за договором купівлі продажу нежитлового приміщення від 09.06.2004р., яке закріплено за ПП «Діамакс»на праві власності відповідно до витягу №3982963.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу).

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  2/380/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва,
вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 1831,14 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
14.10.2008 року об 11.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 07/87-38.1

від 05.11.2008р. № 07/87-38.1

за позовом Ківерцівської філії Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго”від імені ВАТ “Волиньобленерго”, м.Ківерці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жорнищенське”, с.Жорнище Ківерцівського району

про стягнення 765грн. 37коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Поліщук К.П., довіреність від 29.12.2007р. № 19/26-5588

від відповідача : Найдюк Р.А., довіреність від 04.11.2008р. № 149

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 765грн. 37коп. заборгованості двократної величини нарахованої підвищеної плати за перевищення граничної величини спожитої електроенергії згідно договору на постачання електроенергії № 525-0217-0000 від 15.02.2005р. та Закону України «Про електроенергетику» №75-97 від 16.10.1997р. (із змінами і доповненнями), оскільки однократна величина підвищеної плати була вже сплачена споживачем по рахунку за активну електроенергію в липні 2008 року.

Відповідач в поясненні з приводу заявлених позовних вимог від 27.10.2008р. № 144 та представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову та зазначає, що він не повинен сплачувати двократну величину нарахованої підвищеної плати за перевищення граничної величини спожитої електроенергії, оскільки ним вже самостійно сплачена однократна величина. В той же час, представник відповідача зазначив, що ним вже частково погашена заборгованість двократної величини нарахованої підвищеної плати за перевищення граничної величини спожитої електроенергії та запропонував провести звірку взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою об’єктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання сторін та керуючись ст.ст. 22, 33, 69, 77 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. на 11.00 год.

2. Зобов’язати відповідача провести звірку взаєморозрахунків, для цього відповідачу направити повноважного представника до позивача для проведення звірки взаєморозрахунків. Акт звірки представити в судове засідання.

Суд попереджає відповідача, що відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/73-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.08р., яка набрала законної сили 09.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 27/240-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

до Фізичної особи - підприємця Смєлова Анатолія Івановича, м. Кривий Ріг Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Шульга С.Л. дов. від 24.01.08р. №01/20-33

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача -2 - Прокоф'єв Б.І. дов. від 01.04.08р. №60/04/08

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця Смєлова Анатолія Івановича, відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення заборгованості.

В ході вирішення спору відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи №31/100-08 по суті.

Клопотання обгрунтовано неможливістю вирішення спору по справі №27/240-08, оскільки ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" звернулося з позовом до ВАТ "Банк "Демарк", фізичної особи - підприємця Смєлова Анатолія Івановича про визнання недійсним договору поруки №34-056/2 від 06.04.07р.

Питання про стягнення заборгованості згідно з вказаним договором поруки №34-056/2 від 06.04.07р. та кредитним договором №34-056 від 06.04.07р. є предметом спору по справі №27/240-08.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з таких підстав.

Відповідно до ч.1 с. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд погоджується з твердженням відповідача - 2 про неможливість вирішення спору по справі №27/240-08 щодо стягнення заборгованості з фізичної особи - підприємця Смєлова Анатолія Івановича та ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" згідно з вказаним договором поруки №34-056/2 від 06.04.07р. та кредитним договором №34-056 від 06.04.07р. до вирішення судом спору по справі №31/100-08 щодо визнання недійсним договору поруки №34-056/2 від 06.04.07р.

У зв'язку з викладеним провадження у справі №27/240-08 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі №31/100-08

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2008

Справа № 9/170

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи

За позовом ( в редакції від 04.09.2008р. №08/887, №08/888) Приватного підприємства „Голд Мілленіум”, 39800, м. Комсомольськ, вул. Гірників, 2

Представник позивача за довіреністю Яблонська Ірина Валеріївна, 39605, м. Кременчук, вул.. Чапаєва, 2/50 к. 10

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції,39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 27.02.2007р.:

1) №/0/358 в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у вигляді основного платежу в сумі 159 337,47 грн. та штрафних санкцій в розмірі 79 668, 74 грн.,а всього на суму 239 066, 21 грн.;

2) №/0/357, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 184 788, 00 грн., в т.ч. основний платіж –123 192,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –61 596,00 грн..

та додатково подані позовні матеріали на виконання п. 2 ухвали суду від 29.07.2008р. про відкладення розглядом справи,

в с т а н о в и в:

Спільний розгляд вище наведених вимог ускладнює вирішення спору по суті.

Подані позивачем позовні заяви, датовані 04.09.2008р. вх.№№13610, 13611 (в реагування на вимогу суду за п. 2 ухвали від 29.07.2008р.) з приведенням вмотивувань щодо кожного з оспорюваних податкових повідомлень-рішень, дає підстави для роз’єднання вимог в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

І. Роз’єднати справу в самостійне провадження щодо вимог:

1) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, прийнятого Кременчуцькою ОДПІ 27.02.2007р. за №/0/358 в частині визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у вигляді основного платежу в сумі 159 337,47 грн. та штрафних санкцій в розмірі 79 668, 74 грн., а всього на суму 239 066, 21 грн., залишивши предметом спору у цій справі;

2) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, прийнятого Кременчуцькою ОДПІ 27.02.2007р. №/0/357, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 184 788, 00 грн., в т.ч. основний платіж –123 192,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –61 596,00 грн., присвоївши справі №3/207-08.

ІІ. Дату попереднього слухання в судовому засіданні призначити на 16.09.2008р.:

-          справа № 9/170 на 14 год. 30 хв.;

-          справа № 3/207-08 на 15 год.

ІІІ. Зобов’язати відповідача –Кременчуцьку ОДПІ надати як суду, так і позивачу: а) письмові заперечення ( при їх наявності ) на кожну з вимог, зазначену в п. І резолютивної частини цієї ухвали з зазначенням номера справи; б) детальний розрахунок сум донарахувань щодо кожного з податків за оспорюваними податковим повідомленнями-рішеннями, вмотивований нормами матеріального права та доказовим матеріалом.

ІУ. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та представнику позивача за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" вересня 2008 р.
Справа №  5/431/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду в
Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул.
Очаківська, 125а

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення у сумі 244,02 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 21.10.2008
р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 29/231

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (представник – Паньків Н.О., довір. від 21.07.08) до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка (представник – Медведєв В.Ю., довір. № 1-12/12-7 від 02.01.08) про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 35875,15 грн., у тому числі сума основного боргу в розмірі 33660,72 грн., пені в розмірі 265,47 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1669,73 грн., 3% річних в розмірі 279,23 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 28.10.2008 р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 13.11.2008 р. о 10.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача усно заявив про уточнення позовних вимог, збільшивши суму позовних вимог до 68420,88 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 25.11.08 року.

1.          Зобов’язати сторін надати належним чином завірену копію додатковоїугоди до договору №766-7/803620-488 від 01.08.07.

2.          Зобов’язати позивача надати суду належним чином завірені копії рахунків за спірний період.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду підписаний акт звірки взаємних розрахунків.

4.          Зобов’язати сторін скласти акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"29" липня 2008 р.

Справа №  9/204

Господарський суд Кіровоградської області, м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., при секретарі
судового засідання Безчасній Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного
фонду України в м. Знам'янка, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул.
Луначарського, 12,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Знам'янка, АДРЕСА_1

про стягнення 2871,80 грн.

за участю представників:

від позивача - не брав участі;

від відповідача - не брав участі;

у судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Сивак М.М. (посвідчення №642);

Час прийняття постанови:  17 год. 10 хв.

Керуючись  ст. 71,
ст. 160, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254,   пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (Кіровоградська область, м. Знам'янка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України
в м. Знам'янка (Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Луначарського, 12,
ідентифікаційний код 20650065) недоїмку по страхових внесках  в сумі 2871 грн. 80 коп.

Після набрання постановою законної
сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення її в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити сторонам,
Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору  Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

02.09.08
р.
Справа № 45/26б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю
„Східноєвропейські транспортні системи”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 12.07.2007р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейські транспортні
системи”, м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього
порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.07.2007р.
божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців
до 26.01.2008р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.04.2008р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 11.05.2008р.

28.08.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
„Східноєвропейські транспортні системи”, м.Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
16.09.2008р. на 11-15год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 15/137-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП "Херсонський морський торговельний порт"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року

у справі господарського суду

Херсонської області

за позовом

ПП "Колоннада"

до

ДП "Херсонський морський торговельний порт"

про

стягнення 53397,63 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ ДП "Херсонський морський торговельний порт" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.10.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко