КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 2-1485/08
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
судового засідання:    Рустам'ян Е.А.
участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання
від  26.06.2008 року.
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21.01.2008 року
справі № 2-1485/08 (суддя Бащенко С.М.)
ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17,
ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_26,ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_30 до ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ
«Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_34, третя особа ЗАТ «Юність»про захист та
усунення порушень корпоративних прав, визнання права на частку в статутному
фонді ЗАТ «Юність», права власності на акції другої емісії про визнання
незаконними рішень загальних зборів ЗАТ «Юність», визнання незаконними та
скасування рішення про створення ТОВ «Глобальні роздрібні системи»від 28.10.04
року, визнання дій ОСОБА_31 незаконними,
ОСОБА_31. ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ЗАТ «Юність», ОСОБА_11 про визнання рішення
загальних зборів акціонерів від 23.05.03 року недійсними,
ОСОБА_13, ОСОБА_12 до ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ЗАТ «Юність»про
визнання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та переведення прав і
обов'язків покупців акцій,
ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_31, ОСОБА_32, АКБ
«Укрсоцбанк», третя особа ЗАТ «Юність»про розірвання договорів купівлі-продажу
травні 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання права на
частку в статутному капіталі ЗАТ «Юність» та захист корпоративних прав.
червні 2004 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 звернулись до суду зі скаргою, в якій
просили визнати незаконними рішення загальних зборів товариства від 18 березня
2004 року щодо затвердження змін до Статуту товариства та обрання директором
лютому 2005 року позивачі по справі, які є засновниками ЗАТ «Юність»,
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ЗАТ «Юність»,
Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ
«Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_34, та уточнивши свої вимоги, остаточно
просили зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Юність»здійснити операції по
приведенню статутного фонду (капіталу) до розміру, що відповідає викупній
(продажній) вартості приватизованого приміщення магазину «Юність», зобов'язати
ЗАТ «Юність»та Черкаське територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України зареєструвати випуск акцій на загальну суму
223476 грн. 50 коп., визнати право на частку в статутному фонді Закритого
акціонерного товариства «Юність»і право власності на акції ЗАТ
«Юність»відповідно до внеску кожного акціонера, зобов'язати відповідачів
усунути порушення їхніх корпоративних прав, всі питання, пов'язані з діяльністю
товариства, вирішувати, виходячи з розміру статутного фонду 223476,5 грн.,
визнати незаконними рішення загальних зборів ЗАТ «Юність», проведених 23 травня
2003 року, 18 березня 2004 року, 10 серпня 2004 року під головуванням ОСОБА_31,
визнати незаконними і такими, що суперечать цілям та діяльності ЗАТ «Юність»дії
ОСОБА_31, як директора ЗАТ «Юність»при укладенні угоди від 28 жовтня 2004 року
та подання до суду вимог про скасування реєстрації другої емісії акцій, визнати
угоду між ОСОБА_31, як директором ЗАТ «Юність»і ОСОБА_34, як засновником TOB
«Глобальні роздрібні системи»від 28 жовтня 2004 року, Статут TOB «Глобальні
роздрібні системи»від 27 листопада 2004 року незаконними і такими, що укладені
з порушенням прав позивачів, зобов'язати відповідачів ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_34 усунути перешкоди у здійсненні законно обраному правлінню товариства
своїх функцій, вилучити у ОСОБА_31, ОСОБА_32 всю ділову, підприємницьку,
фінансову та іншу документацію товариства, печатку, штамп ЗАТ «Юність»і
передати законно обраному правлінню товариства, а саме - голові правління
ОСОБА_11 або членам правління згідно до протоколу від 23 травня 2003 року,
вилучити у відповідачів ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, TOB «Глобальні роздрібні
системи»і передати приміщення магазину «Юність»та рухоме майно, що належить ЗАТ
«Юність», правлінню товариства в особі ОСОБА_11
ОСОБА_32, ОСОБА_33 звернулися до суду із зустрічним позовом до ЗАТ «Юність»,
ОСОБА_11, в якому просили визнати незаконними рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Юність»від 23.05.2003 року, проведених під головуванням
ОСОБА_13, ОСОБА_12 подали до суду позовну заяву, в якій просили визнати
укладені відповідачами договори купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ
«Юність»недійсними та перевести на них права і обов'язки покупців акцій з
ОСОБА_31, ОСОБА_32, зобов'язати реєстратора акцій ЗАТ «Юність»- Черкаську
обласну філію АКБ «Укрсоцбанк»внести відповідні зміни до реєстру власників
ОСОБА_49, ОСОБА_21, ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_31, ОСОБА_32, Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»про розірвання
договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Юність».
Ухвалами
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2006 року та 07 квітня
2006 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2006 року позовні вимоги
задоволено частково. Зобов'язано ЗАТ «Юність»здійснити операції по приведенню
статутного фонду (капіталу) до розміру, що відповідає викупній (продажній)
вартості всього приватизованого майна.

Зобов'язано
ЗАТ «Юність»та Черкаське територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України зареєструвати випуск акцій на загальну суму
223476 грн. 50 коп.

Визнано
право на частку в статутному фонді ЗАТ «Юність»і право власності на акції ЗАТ
«Юність»за:

ОСОБА_11
- 3,14 % статутного фонду та право власності на 14037 акцій вартістю 7018,5
грн.,

ОСОБА_13
- 3,16 % статутного фонду та право власності на 14130 акцій вартістю 7065,5
грн.,

ОСОБА_19
-2,42% статутного фонду та право власності на 10832 акції вартістю 5415,73грн.,

ОСОБА_10
- 2,77% статутного фонду та право власності на 12384 акції вартістю 6192 грн.,

ОСОБА_1
- 3,07% статутного фонду та право власності на 13731 акцію вартістю 6865,5
грн.,

ОСОБА_12
- 2,76% статутного фонду та право власності на 12346 акцій вартістю 6172,89
грн.,

ОСОБА_26
- 3,41% статутного фонду та право власності на 15238 акцій вартістю 7619,09
грн.,

ОСОБА_28
- 3,04% статутного фонду та право власності на 13584 акції вартістю 6783,01
грн.,

ОСОБА_20
- 2,54% статутного фонду та право власності на 11357 акцій вартістю 5678,4
грн.,

ОСОБА_14
- 1,87% статутного фонду та право власності на 8339 акцій вартістю 4169,33
грн.,

ОСОБА_6
- 2,13% статутного фонду та право власності на 9497 акцій вартістю 4748,21
грн.,

ОСОБА_15
- 1,82% статутного фонду та право власності на 8122 акції вартістю 4060,83
грн.,

ОСОБА_16
- 1,94% статутного фонду та право власності на 8680 акцій вартістю 4339,93
грн.,

ОСОБА_3
- 1,82% статутного фонду та право власності на 8131 акцію вартістю 4065,64
грн.,

ОСОБА_17
- 2,83% статутного фонду та право власності на 12623 акції вартістю 6311,57
грн.,

ОСОБА_5
- 3,04% статутного фонду та право власності на 13567 акцій вартістю 6783.51
грн.,

ОСОБА_18
- 1,84% статутного фонду та право власності на 8200 акцій вартістю 4099,84
грн.,

ОСОБА_8
- 2,87% статутного фонду та право власності на 12837 акції вартістю 6418,68
грн.,

ОСОБА_21
- 1,99% статутного фонду та право власності на 8889 акцій вартістю 4444,41
грн.,

ОСОБА_22
- 2,47% статутного фонду та право власності на 11016 акцій вартістю 5508,01
грн.,

ОСОБА_23
- 2,8% статутного фонду та право власності на 12518 акцій вартістю 6259,26
грн.,

ОСОБА_7
- 2,91% статутного фонду та право власності на 12944 акції вартістю 6472,08
грн.,

ОСОБА_24
- 1,96% статутного фонду та право власності на 8749 акцій вартістю 4374,6 грн.,

ОСОБА_25
- 2,55% статутного фонду та право власності на 11386 акцій вартістю 5693,22
грн.,

ОСОБА_9
- 1,5% статутного фонду та право власності на 6856 акцій вартістю 3427,88 грн.,

ОСОБА_4
- 2,72% статутного фонду та право власності на 12153 акції вартістю 6076,7
грн.,

ОСОБА_30
- 2,95% статутного фонду та право власності на 13180 акцій вартістю 6590,0 грн.

В
задоволенні вимог ОСОБА_27. і ОСОБА_29 про захист корпоративних прав і визнання
права власності на акції ЗАТ «Юність»відмовлено.

Рішення
загальних зборів ЗАТ «Юність»від 23 травня 2003 року про затвердження нової
редакції Статуту ЗАТ «Юність»та обрання ОСОБА_31 директором ЗАТ «Юність», рішення
загальних зборів ЗАТ «Юність», проведених 18 березня 2004 року і 10 серпня 2004
року, визнано незаконними.

Визнано
незаконними дії директора ЗАТ «Юність»ОСОБА_31 при підписанні протоколу зборів
засновників від 28 жовтня 2004 року. Протокол зборів засновників TOB «Глобальні
роздрібні системи»від 28 жовтня 2004 року визнаний незаконним в частині
входження ЗАТ «Юність»до складу засновників та передачі до статутного фонду TOB
«Глобальні роздрібні системи» приміщення магазину по бул. Шевченка, 224 у м.
Черкаси.

Зобов'язано
ЗАТ «Юність», TOB «Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34
усунути порушення корпоративних прав акціонерів товариства.

Вилучено
у ОСОБА_31, ОСОБА_32 ділову, підприємницьку, фінансову та іншу документацію
товариства, печатку, штамп ЗАТ «Юність»і передано законно обраному правлінню
товариства, а саме - голові правління ОСОБА_11 або членам правління, обраним
загальними зборами 23 травня 2003 року (голова правління ОСОБА_11), зобов'язано
відповідачів усунути перешкоди у здійсненні законно обраному правлінню
товариства (голова правління ОСОБА_11) своїх функцій.

Вилучено
у ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, TOB «Глобальні роздрібні системи»і передано
приміщення магазину «Юність»та рухоме майно, що належить ЗАТ «Юність»,
розташоване в м.Черкаси по бул.Шевченка, 224 правлінню товариства в особі
ОСОБА_11

Позов
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 до ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_50, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ЗАТ «Юність»про визнання договорів
купівлі-продажу акцій недійсними та переведення прав і обов'язків покупців
акцій задоволено.

Переведено
на ОСОБА_11 права і обов'язки покупця акцій з ОСОБА_31, ОСОБА_32 по договорам
купівлі-продажу акцій, укладеним між:

ОСОБА_35
і ОСОБА_31 на 590 акцій вартістю 298 грн. від 3 серпня 1998 р.,

ОСОБА_36
і ОСОБА_31 на 596 акцій вартістю 298 грн. від 5 серпня 1998 р.,

ОСОБА_37
і ОСОБА_32 на 596 акцій вартістю 298 грн. від 7 серпня 1998 р.,

ОСОБА_40
і ОСОБА_32 на 600 акцій вартістю 300 грн. від 17 листопада 1998 р.,

Стягнуто
з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_31 596 гривень, на користь ОСОБА_32 - 598 гривень.

Переведено
на ОСОБА_13 права і обов'язки покупця акцій з ОСОБА_32 по договорам
купівлі-продажу акцій, укладеним між:

ОСОБА_39
і ОСОБА_32 на 464 акції вартістю 232 грн. від 7 серпня 1998 р.,

ОСОБА_41
і ОСОБА_32 на 406 акцій вартістю 203 грн. від 7 серпня 1998 р.,

ОСОБА_50
і ОСОБА_32 на 596 акцій вартістю 298 грн. від 11 серпня 1998 р.,

ОСОБА_47
і ОСОБА_32 на 386 акцій вартістю 193 грн. від 8 лютого 1999 р.,

ОСОБА_38
і ОСОБА_32 на 548 акцій вартістю 274 грн. від 6 серпня 1998 р.,

Стягнуто
з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_32 1200 гривень.

Переведено
на ОСОБА_12 права і обов'язки покупця акцій з ОСОБА_32 по договорам
купівлі-продажу, укладеним між:

ОСОБА_43
і ОСОБА_32 на 540 акцій вартістю 270 грн. від 7 серпня 1998 р.,

ОСОБА_44
і ОСОБА_32 на 464 акції вартістю 232 грн. від 2 листопада 1998 р.,

ОСОБА_45
і ОСОБА_32 на 386 акцій вартістю 193 грн. від 24 листопада 1998 р.,

ОСОБА_46
і ОСОБА_32 на 600 акцій вартістю 300 грн. від 14 грудня 1998 р.,

ОСОБА_48
і ОСОБА_32 на 386 акцій вартістю 193 грн. від 8 лютого 1999 р.,

Стягнуто
з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_32 1188 гривень.

Зобов'язано
реєстратора власників акцій ЗАТ «Юність»- Черкаську обласну філію АКБ
«Укрсоцбанк»внести відповідні зміни до реєстру акціонерів.

В
задоволенні позову ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_6 до
ОСОБА_31, ОСОБА_32 про розірвання договорів купівлі продажу акцій ЗАТ
«Юність»відмовлено.

В
задоволенні позову ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. до ЗАТ «Юність», ОСОБА_11 про
визнання незаконними рішення загальних зборів ЗАТ «Юність»від 23 травня 2003
року про обрання головою правління ОСОБА_11 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2006 року апеляційна скарга ЗАТ „Юність”
задоволена частково, рішення районного суду від 31 травня 2006 року змінено, в
частині зобов'язання ЗАТ «Юність»здійснити операції по приведенню статутного
фонду (капіталу) до розміру, що відповідає викупній (продажній) вартості всього
приватизованого майна, зобов'язання ЗАТ «Юність»та Черкаське територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України
зареєструвати випуск акцій на загальну суму 223476 грн. 50 коп., визнання права
на частку в статутному фонді ЗАТ «Юність»і право власності на акції ЗАТ
«Юність», визнання рішення загальних зборів ЗАТ «Юність», проведених 23 травня
2003 року, про затвердження нової редакції Статуту ЗАТ «Юність»та обрання
ОСОБА_31 директором ЗАТ «Юність», рішення загальних зборів ЗАТ «Юність»,
проведених 18 березня 2004 року і 10 серпня 2004 року, незаконними, вилучення у
ОСОБА_31, ОСОБА_32 ділової, підприємницької, фінансової та іншої документації
товариства, печатки, штампу ЗАТ «Юність»і передання законно обраному правлінню
товариства, а саме - голові правління ОСОБА_11 або членам правління, обраним
загальними зборами 23 травня 2003 року (голова правління ОСОБА_11),
зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні законно обраному
правлінню товариства (голова правління ОСОБА_11) своїх функцій, визнання
договорів купівлі-продажу акцій недійсними та переведення прав і обов'язків
покупців на ОСОБА_11, ОСОБА_51,ОСОБА_12, зобов'язання реєстратора акцій ЗАТ
«Юність»- Черкаську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк»внести відповідні зміни до
реєстру акціонерів, зобов'язання ЗАТ «Юність», TOB «Глобальні роздрібні
системи», ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34 усунути порушення корпоративних прав
акціонерів товариства - скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій
частині. Рішення суду першої інстанції від 31 травня 2006 року в частині
визнання незаконними дій директора ЗАТ «Юність»ОСОБА_31 при підписанні
протоколу зборів засновників від 28 жовтня 2004 року, протоколу зборів
засновників TOB «Глобальні роздрібні системи»від 28 жовтня 2004 року в частині
входження ЗАТ «Юність»до складу засновників та передачі до статутного фонду ТОВ
«Глобальні роздрібні системи»приміщення магазину по бул.Шевченка, 224 у
м.Черкаси, вилучення у ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, TOB «Глобальні роздрібні
системи»і передання приміщення магазину «Юність»та рухомого майна, що належить
ЗАТ «Юність», розташованого в м. Черкаси по бул. Шевченка, 224 правлінню
товариства в особі ОСОБА_11 - скасовано та закрито провадження по справі в
цій частині (т. 9 а.с. 304 -321).

В
іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2006
року залишено без змін.

Ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2006 року про забезпечення
позову та ухвалу цього ж суду від 08 червня 2006 року про роз`яснення рішення
суду скасовано.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2007 року, рішення
апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2006 року скасовано, а
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2006 року та
ухвали цього ж суду від 08 червня 2006 року щодо роз`яснення судового рішення
та забезпечення позову залишені без змін.

У
жовтні 2007 року ОСОБА_32 та ОСОБА_31 у власних інтересах та від імені
ОСОБА_33. звернулись до Соснівського районного суду м.Черкаси із заявою про
перегляд рішення цього суду по даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2008 року заява ОСОБА_32,
та ОСОБА_31 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено,
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2006 року
скасовано, а справа для подальшого розгляду направлена до господарського суду
Черкаської області  (т. 10 а.с. 163
-169).

Не
погодившись із прийнятими рішеннями, скаржники звернулися до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просять оскаржувану ухвалу скасувати і відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_32,
ОСОБА_31, ОСОБА_33. про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 31 травня 2006 року за нововиявленими обставинами (т. 11 а.с 130 -136).

ОСОБА_32,
ОСОБА_31 та ОСОБА_33 заперечують проти апеляційної скарги з мотивів, викладених
в запереченні на апеляційну скаргу, вважають її необґрунтованою, а оскаржену
ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою (т. 12 а.с. 55 -56).

В
обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржники посилаються на
те, що Соснівський районний суд м.Черкаси розглянув заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами з порушенням правил підвідомчості розгляду
справ щодо корпоративних спорів та при винесенні ухвали зробив висновки, які не
відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим останнє підлягає
скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року,
згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до
розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (т.
12 а.с. 4 -5).

Розпорядженням
заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
27.05.2008 року склад колегії було змінено, головуючий суддя: Федорчук Р.В.,
судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І.

Представники
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_27., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_30, Черкаського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку України, ВК Черкаської міської
ради, ТОВ «Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39., ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, АКБ «Укрсоцбанк»в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики
застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть
участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,
якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку
про те, що представники вище перелічених осіб про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення
поштових відправлень.

Відповідно
до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №
02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду в судовому засіданні,
що відбулося 12.06.2008 року було оголошено перерву для підготовки повного
тексту постанови.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський
суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не
залежали від нього, повторно розглядає справу.

Згідно
ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, заслухавши в
попередніх судових засіданнях пояснення учасників апеляційного провадження,
дослідивши наявні у справі матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та
процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно
п.4 ч.1 ст.12 ГПК України із змінами, внесеними Законом України від
15.12.2006р. №483-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів»справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

Згідно
ст. 16 ГПК України «Справи у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців».

Пунктом
26 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р.
№01-8/675     «Про    деякі
питання    практики    застосування    норм
Господарського процесуального кодексу України»передбачено, що за Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України  щодо
визначення  підсудності  справ з питань приватизації та з
корпоративних  спорів»від   15.12.2006р.   №483-V
зазначені   справи віднесено до
підвідомчості господарських судів, а тому після набрання названим Законом
чинності загальні суди не вправі переглядати за ново виявленими обставинами
власні рішення в цих справах. Такий перегляд має здійснюватися
відповідними господарськими судами за правилами ГПК.

Пунктом
5.4 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №
04-5/14  «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин»зазначено, що Законом України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів»від 15.12.2006р. № 483-V, вирішення
корпоративних спорів віднесено до підвідомчості господарських судів. Отже,
судові акти загальних судів зі справ у корпоративних спорах за нововиявленими
обставинами переглядаються господарськими судами.

З
врахуванням викладеного, у Соснівського районного суду м.Черкаси не було
правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення від
31.05.2006року після прийняття вказаних змін до законодавства. В даному випадку
справа для розгляду вказаної заяви повинна була бути направлена за
підвідомчістю до відповідного господарського суду.

В
ухвалі від 21 січня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси вказав, що
підставами перегляду рішення Соснівського районного суду від   31 травня 2006 року була: постанова
прокурора Черкаської області від 10 жовтня 2007р., якою скасована постанова
першого заступника прокурора від 18 жовтня 2006р., справа направлена на
додаткове розслідування та постанова начальника відділення СУ УМВС України в
Черкаській області від 18 грудня 2007 року,
якою провадження у справі зупинене через не встановлення особи,
яка здійснила фальсифікацію.

Колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується
з таким обгрунтуванням, оскільки посилання на постанову прокурора Черкаської області
від 10.10.2007 року, як на нововиявлену обставину, не відповідає вимогам закону
з огляду на таке.

Пунктом
6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 1 від 27.02.1981р. із змінами і
доповненнями «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили»передбачено, що суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або
поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка,
завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу,
фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних
дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками
або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового
рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної
сили.

Крім
того, постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р.
роз'яснено, що постанова слідчих органів може бути прийнята судом як нововиявлена
обставина у випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути
закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта
амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у
зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може
врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в
порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з
законом.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду враховує, що в даному випадку
кримінальна справа порушена провадженням не відносно конкретних осіб, а по
факту підробки.
(а.с.150,151 т.11)

На
час винесення ухвали від 21.01.2008 року постанова начальника СУ УМВС України
від 18.12.2007 року, про зупинення досудового слідства в кримінальній справі,
яка покладена в основу ухвали, скасована постановою старшого прокурора
відділу прокуратури Черкаської області від 18.01.2008 року.

Таким
чином, суд першої інстанції в ухвалі від 21.01.2008 року не правомірно
посилався на постанову прокурора Черкаської області від 10 жовтня 2007р., якою
скасована постанова першого заступника прокурора від 18 жовтня 2006р. та
постанову начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській області від 18
грудня 2007 рок,  якою провадження
у справі зупинене через не встановлення особи, яка здійснила фальсифікацію.

Щодо
посилання заявників у заяві про перегляд рішенні суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами на поновлення досудового слідства по кримінальній
справі № по факту «підроблення протоколу №1 загальних зборів ЗАТ
«Юність»від 03.06.1996 року», як на істотну для справи обставину, яка не була і
не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,
колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги зазначене, оскільки
Верховним Судом України в Постанові Пленуму № 1 від 27 лютого 1981 р. із
змінами і доповненнями в п. 5 вказано, що «як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне
значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд».

Із змісту
п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. вбачається,
що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях

Відновлений
протокол № 1 загальних зборів ЗАТ «Юність»від 03.06.1996 року був предметом
дослідження суду, під час судового засідання встановлювались обставини
проведення зборів та їх наслідки, встановлювались обставини зникнення цього
протоколу , а також підстави для його поновлення, про що було достовірно відомо
заявникам ОСОБА_31,ОСОБА_32. На цей документ посилалися всі учасники судового
процесу і в рішенні суду йому надано відповідну оцінку.

На
час судового розгляду і винесення Соснівського районного суду м. Черкаси
рішення від 31.05.06 року заявнику ОСОБА_31 і ОСОБА_32 було відомо про таку
обставину, як порушення прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси
кримінальної справи за «фактом підробки протоколу загальних зборів ЗАТ «Юність»
від 03.06.1996 року» - названа справа порушена 14 квітня 2006 року за
особистою заявою ОСОБА_31

Кримінальна
справа № , порушена по заяві ОСОБА_31 14.04.2006р, була закрита
постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області 06.07.2006 року.

Постановою
прокурора Придніпровського району м. Черкас від 10 жовтня 2006 року постанова
слідчого від 06.07.2006 року скасована, а 18 жовтня 2006 року постановою
заступника прокурора Черкаської області скасована постанова прокурора
Придніпровського району від 10 жовтня 2006 року. Дані постанови знаходяться в
матеріалах справи і вони досліджувалися судом.

В
подальшому виносились також інші постанови, однак остаточного процесуального
рішення по кримінальній справі не прийнято, у встановленому законом порядку
факт підробки не встановлено.

Також
колегія суддів враховує, що заявники ОСОБА_31,ОСОБА_32 акцентують увагу на
винесених по кримінальній справі постановах і датах їх прийняття, але останні є
виключно процесуальними рішеннями, а безпосередньо самі обставини, які заявники
оцінюють як нововиявлені, існували і до винесення вказаних постанов.

Таким
чином, наведені обставини не є нововиявленими, оскільки вони існували на час
винесення рішення судом першої інстанції і заявники ОСОБА_31 і ОСОБА_32 про них
знали.

Пленумом
Верховного Суду України в п. 5 постанови № 1 від 27.02.1981 року «Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»роз'яснено, що не
можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановленні при виконанні судом вимог норм
процесуального права. Аналогічні висновки передбачені п. 1.1 Роз'яснення
Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563
«Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами», відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового
рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду дійшла до висновку, що ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від
21.01.2008 року прийнята за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий суд
визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі
місцевого господарського суду обставинам справи, тому зазначене ухвала підлягає
скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101 - 105 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та
ОСОБА_26 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2008 року у
справі № 2-1485/08 задовольнити.

2.          Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21.01.2008р. у справі № 2-1485/08 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2006р.
скасувати.

3.          В задоволенні заяви ОСОБА_32,
ОСОБА_31, ОСОБА_33. про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 31.05.2006р. за нововиявленими обставинами відмовити.

4.   Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її
прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.   Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

6.             Матеріали справи № 2-1485/08
повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Головуючий
суддя:
Федорчук Р. В

Судді:

Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  26.06.08