СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"08"
липня 2008 р.

справа
№ 20-11/431

За
позовом до Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

треті
особи, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

-          Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3

-          Фізична особа -підприємець ОСОБА_4

про стягнення
42 560,97 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

представники
сторін:

від
позивача -ОСОБА_5,
довіреністьНОМЕР_1 від 20.02.08р.;

від
відповідача -не
з'явився;

від
третьої особи -ОСОБА_3 -не з'явився;

від третьої особи -не з'явився.

Сутність спору:

Фізична
особа -підприємецьОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду
міста Севастополя з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(далі ФОП ОСОБА_2) про стягнення 42 560,97 грн. та збільшення долі у праві
власності на приміщення буфету, розташованого на першому поверсі в будівлі
камери схову з буфетом по АДРЕСА_1 долі шляхом зменшення долі відповідача до
3/10 долі.

31
березня 2008 року позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних
вимог у зв'язку з чим, просить стягнути на користь ФОП ОСОБА_1. с ФОП ОСОБА_2
компенсацію розходів на утримання будівлі торгівельного центра «Юг»за договором
№ 2 від 01.01.06р.  у розмірі 9 417,79
грн., а також надана заява про припинення провадження по справі в частині
збільшення долі у праві власності на приміщення буфету, розташованого на
першому поверсі в будівлі камери схову з буфетом по АДРЕСА_1 долі шляхом
зменшення долі відповідача до 3/10 долі.

16
квітня 2008 року позивачем заявлені додаткові позовні вимоги про стягнення з
відповідача розходів пов'язаних зі сплатою послуг адвоката у розмірі 3 500
грн., отриманих за договором від 17 березня 2008 року.

02
червня 2008 року представником ФОП ОСОБА_1. наданий суду обґрунтований
розрахунок позовних вимог на підставі якого позивач просить стягнуті з
відповідача 46 207,85 грн., як безпідставно збережені за рахунок ФОП ОСОБА_1.,
а також судові витраті у розмірі 3 500 грн.

За
клопотанням позивача від 11 березня 2008 року до справи у якості 3-х осіб, які
не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, залучені Фізична особа
-підприємецьОСОБА_3 та Фізична особа -підприємець ОСОБА_4.

В
судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про час,
дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представникам
сторін в судовому засіданні роз'яснені процесуальні права та обов'язки згідно
статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін,  суд,  встановив:

15
червня 2004 року між ФОПОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди
приміщення буфету в Торгівельному центрі «Юг», розташованому за
адресою:АДРЕСА_1

01
серпня 2004 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4. був укладений договір оренди
нежитлового приміщення площею 17,3 кв.м. на першому поверсі Торгівельного
центру «Юг», розташованому за адресою: АДРЕСА_1

01
вересня 2004 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3. був укладений договір оренди
нежитлового приміщення площею 16,3 кв.м. на першому поверсі Торгівельного
центру «Юг», розташованому за адресою: АДРЕСА_1

На
час укладання цих договорів ФОП ОСОБА_2 був єдиним власником об'єкту оренди.

29
грудня 2004 року між сторонами по справі укладений договір на підставі якого Ѕ
частка об'єкту оренди за договором від 15.06.04року та об'єкті оренди по
договорам № 8 від 01.08.04р. та № 6 від 01.09.04р.була подарована позивачу.

У
відповідності до вимог ст. 331 Цивільного Кодексу України право власності на
нерухоме майно виникає з моменту держаної реєстрації.

Позивачем
здійснена реєстрація отриманого майна лише 15 лютого 2005 року.

У
жовтні 2007 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя
з позовом про стягнення 42 560,97 грн. та збільшення долі у праві власності на
приміщення буфету, розташованого на першому поверсі в будівлі камери схову з буфетом
по АДРЕСА_1 долі шляхом зменшення долі відповідача до 3/10 долі.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі ст. 770 ЦК України має
права, які були у відповідача по вищевказаним договорам оренди, тому вважає за
необхідне стягнуті Ѕ частину всіх платежів одержаних відповідачем від
орендарів.

Згідно
з нормами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна доказувати ті
обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень, а
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які у відповідності до законодавства повинні бути
підтверджені  певними засобами
доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Пунктом
3.2. договору оренди буфету передбачений розмір орендних платежів -300 грн.
ніяких додаткових угод про збільшення розміру орендної плати до 650 грн. в
місяць позивачем суду не надано.

Крім
того, пунктом 2.3.5. договору оренди від 15.06.04року передбачено, що Орендар
зобов'язується користуватися послугами
по електропостачанню та сплачувати фактичні розходи за користування у
відповідності з виставленими рахунками на підставі показань вимірювальних
приладів. Таким чином сплата комунальних платежів не входить у состав орендної
плати, а сплачується додатково.

Відповідачем
надана суду Довідка № 2257 від 07.08.07р. Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Севастополя про те, що ФОП ОСОБА_2 з 2003 по 2007 рік
здійснюється орендна плата за землю в розмірі 13 924 грн. та станом на
06.08.07року заборгованість відсутня.

Пунктом
3.4. договору оренди від 15.06.04р. передбачено, що розходи Орендодавця по
сплаті податку на землю входить в орендну плату.

Згідно
з довідкою ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя відповідачем у період з
15.02.05р. по 15.06.07р. здійснена сплата оренди землі у розмірі 9 204,36 грн.
(319 днів 2005 року -1995,00 грн. : 365 днів х 319 днів = 1743,58 грн. +
5085,00 грн. -за 2006 рік + 166 днів 2007 року -3120,00 грн. : 218 Х 166
= 2 375,78 грн.) за об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 932,5 кв.м.

Розмір
об'єкту оренди за договором від 15.06.04р. за технічною документацією складає
48,6 кв.м., що є 5,21 % ( 48,6 кв.м. Х 100 % : 932,5 кв.м.) від всього об'єму
будівлі торгівельного центру «Юг», таким чином розходи Орендодавця по сплаті
податку на землю за буфет у період з 15.02.05р. по 15.06.07р. склали 479,56
грн. (9 204,36 грн. х 5,21 % 6 100 %).

Згідно
з умовами договору оренди буфету від 15.06.04 року та враховуючи надані суду
докази, можливо зробити висновок про те що відповідачем отримано від орендаря
у   період з 15.02.05р. по 15.06.07р. (28
місяців) -7 920,44 грн. (28 місяців  х
300 грн. = 8 400 грн. орендних платежів, з яких -479,56 грн. - сплата оренди
землі).

Згідно
з нормами ст. 770 Цивільного Кодексу України у разі зміни власника речі,
переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

У
зв'язку з тим, що комунальні платежі та сплата оренди землі не переходять до
Орендодавця, а сплачуються відповідним організаціям, на їх вартість не
переходить право позивача. Крім того, позивачем не надано належних доказів
сплати ФОП ОСОБА_3 орендних платежів в період з дати державної реєстрації
об'єкту оренди у власність позивача до дати закінчення строку оренді (з
15.02.05р. по 15.06.07р.) у розмірі 12 925,00 грн.

Частиною
1 ст. 1212 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка придбала майно
або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав,
зобов'язана повернути потерпілому його майно.

З
урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно збережений
розмір Ѕ частини орендних платежів по договору від 15.06.04р. за період з 15
лютого 2005 року по 15 червня 2007 року (28 місяців) за винятком комунальних
платежів та сплати оренди землі у розмірі 3 960,22 грн. (28 місяців Х
300 грн. = 8 400 грн. -479,56 грн. = 7920,44 грн. : 2 = 3 960,22 грн.).

Позовні
вимоги про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 14520 грн.
безпідставно збережених ФОП ОСОБА_2 по договору оренди №6 від 01.09.04р.,
спростовуються доказами відповідача -додатковою угодою № 2 від 29 грудня 2004
року до договору № 6 від 01.09.04р. про згоду сторін розірвати цей договір та
відсутністю належних підстав та доказів сплати ФОП ОСОБА_3. орендних платежів у
розмірі 14520 грн. у період  з 15 лютого
2005 року по 01 січня 2007 року.

З
урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми у розмірі 14520 грн. не підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Позовні
вимоги про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 15 360 грн., як
безпідставно отриманої ФОП ОСОБА_2 від ФОП ОСОБА_4. за договором оренди № 8 від
01.08.04р. також спростовуються доказами відповідача -надісланим цінним листом
від 30.12.04р. повідомленням про розірвання договору на підставі переходу права
власності та відсутністю належних підстав та доказів сплати ФОП ОСОБА_4.  орендних платежів у розмірі 15360 грн. у
період з 01.08.04р. по 01.01.07р.

Статтею
654 Цивільного Кодексу України передбачено що зміна чи розірвання договору
здійснюється у тієї же формі, у якої и договір, який змінюється чи розірвуться,
якщо інше не встановлено договором або законом або не слідує із|із| звичаїв
ділового обороту.

Звичаям
ділового обороту не суперечить повідомлення про розірвання договору у разі
зміни власника речи задля надання можливості власникові укласти новий договір
на власних умовах. Крім того, Орендарем, повідомлення про розірвання договору
оренди не оспорено |заперечувало| у судовому порядку.

З
урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми у розмірі 15360 грн. задоволенню не підлягають.

Позовні
вимоги про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 9865,35 грн., як
безпідставно збереженої ФОП ОСОБА_2 при компенсації витрат понесених ФОП
ОСОБА_3на утримання загальної власності - будівлі Торгівельного комплексу
«Юг»не можуть бути задоволеними судом у зв'язку з тим, що позивачем не надано
належних доказів понесення затрат на утримання загальної власності тому що
надані представником позивача квитанції не мають належних відміток про те, що
саме ФОП ОСОБА_3здійснена сплата відповідних платежів за утримання майна, яке
належить ФОП ОСОБА_2

Також
судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення 3-х осіб: ФОП ОСОБА_4. та ФОП
ОСОБА_4. у зв'язку з тим, що вони не оформлені
належним чином та не підкріплені відповідними доказами допустимими
законодавством при розгляданні господарських справ.

Клопотання
позивача про припинення провадження по справі в частині збільшення долі у праві
власності на приміщення буфету, розташованого на першому поверсі в будівлі
камери схову з буфетом по АДРЕСА_1 долі шляхом зменшення долі відповідача до
3/10 долі приймається судом, у зв'язку з тим, що така відмова не порушує
чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить
законодавству.

Таким
чином, суд вважає, що у позовні вимоги ФОП ОСОБА_1. про стягнення с ФОП ОСОБА_2
безпідставно придбаної та збереженої сумі у розмірі 46 207,85 грн. підлягає
частковому задоволенню у розмірі 3 960,22 грн.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача
вартість правової допомоги адвоката
в розмірі 3500,0 грн.

Статтею
44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові
витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому
випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались,
та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно
до ч. 2 п. 10 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 від
02-5/78 Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг
адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських
об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському
суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною
п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом
шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності
документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та належно оформленої довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Враховуючи
надання позивачем усіх вищезазначених доказів (арк. с. 103, 139-141), суд
дійшов висновку, що витрати на надання юридичних послуг адвоката в розмірі  299,95 грн. підлягають задоволенню
пропорційно сумі задоволених вимог.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові
витрати на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження по справі у частині вимог про
збільшення долі у праві власності на приміщення буфету, розташованого на
першому поверсі в будівлі камери схову з буфетом по АДРЕСА_1 долі шляхом
зменшення долі відповідача до 3/10 долі.

2.  Позов Фізичної
особи підприємцяОСОБА_1   до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно придбаної та збереженої сумі у розмірі 46 207,85 грн.
задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1код
в ЄДРПОУ ) на користь Фізичної особи підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікований код НОМЕР_1) суму безпідставно придбаних та збережених
коштів у розмірі 3 960,22 грн., а також суму витрати по оплаті державного
мита у розмірі 39,60 грн., суму витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу у розмірі 10,11 грн. та суму витрат
пов'язаних зі сплатою послуг адвоката у розмірі 299,95 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано   10.07.2008