overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №4/138-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/138-08 порушеної
за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м.Суми до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
), про визнання банкрутом,-

За участю представників:

від кредитора:  Лістунова Т.О., довіреність № 2862/07-10 від
16.04.2008р.

від боржника - не
з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 16.10.2006р. за заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми було порушено
провадження у справі № 4/138-08 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1
відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»,  введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Кредитор просить визнати
боржника банкрутом посилаючись на те, що за ним рахується борг зі сплати
страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за
грудень 2005р. та травень 2006р. в сумі 344 грн. 09 коп.

Кредитор по справі  - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м.Суми подав  заяву
за № 8305/07-10 від 03.11.2008р. в якій зазначив, що боржником погашено у
повному обсязі борг зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування.

Таким чином,
заборгованість боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1перед кредитором
погашена в повному обсязі та у відповідності до Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відновлена
платоспроможність боржника.

За зазначених обставин,
суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 4/138-08.

Керуючись п.8 ст. 40
Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його
банкрутом», п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № 4/138-08 - припинити по п.8 ст. 40 Закону України

«Про відновлення
платоспрожності боржника або визнання його банкрутом» та

п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвалу надіслати  кредитору,
боржнику, Державному органу з питань банкрутства,

ДВС  Ковпаківського району м.Суми.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа
№ 28/368-07

За
позовом  Приватного підприємства
"АвантажІнвест"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 414 грн. 80 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Самойлова Ю.А. дов. від
07.05.07р.

Від
відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. від 06.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне
підприємство "Авантажінвест" звернулося з позовом до суду про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 борг з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 30334 грн. 80 коп., пеню в
сумі 10080 грн., 40414 грн. 80 коп.

Відповідач
звернувся з клопотанням про призначеня експертизи підпису та печатки приватного
підприємця ОСОБА_1

Враховуючи
вищекладене та зважаючи на те, що для вирішення даного спору є потреба у
спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не
можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись  ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі  № 28/368-07 зупинити.

2.   Призначити у справі № 28/368-07 додоткову
судово-почеркознавчу та технічну експертизу печаток і штампів.

Поставити
перед експертизою наступні питання:

-  Чи виконано підпис на переліку документів по
"ПП ОСОБА_1" за 2005-2006р. (том 1 арк. спр. 69) та договорі №2-К про
інформаційно-довідкове обслуговування від 03.01.06р. (т.1 а.с.68) ОСОБА_1?

-  Чи виконано підпис на договорі №2-К про
інформаційно-довідкове обслуговування від 03.01.06р. ОСОБА_1 03.01.2006р. (т.1
а.с. 68), коли виконаний підпис?

-  Коли виконано підпис ОСОБА_1 на переліку
документів по ПП "ОСОБА_1" за 2005-2006р. (т.1 а.с. 69)?

- Чи
відповідає відбиток печатки на договорі №2-К про інформаційно-довідкове
обслуговування від 03.01.06р. (т.1 а.с.69) печатці ОСОБА_1"? Чи поставлено
відбиток печатки на договорі №2-К про інформаційно-довідкове обслуговування від
03.01.06р. - 03.01.06р., коли поставлено відбиток печатки на договорі №2-К про
інформаційно-довідкове обслуговування від 03.01.06р.?

3.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

4.
Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення
експертизи документи або виконати необхідні дії.

5.
Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертних досліджень.

6
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту
судових експертих (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.05.2008
Справа № 13/77

за позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1м. Миргород,
Полтавська область

до  Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Миргород,
Полтавська область

про  стягнення 28889,59 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3., дов. № 3047 від
19.05.2008р., ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

від відповідача: не
з'явився.

Розглядається позовна заява по
стягненню заборгованості в розмірі 28889,59 грн. за не належне виконання
умов  договору оренди.

В судовому засіданні  представник позивача подав клопотання про
призначення судової експертизи проведення якої доручити Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Полтава, пров.
Гористий, 11).

За наявності питань, що виникли при
вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити
судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 41,79,86  ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Призначити судово-технічну
експертизу по справі № 13/77, яку доручити Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Полтава, пров. Гористий,
11).

2.Перед
експертом поставити наступні запитання:

-          внаслідок чого виникла пожежа 11.11.2006р.
о 23.00 год. в магазині “Ярмарковий шлях”
на території АЗС ТОВ “Кварк”, вул. Сорочинська, 134-а, м. Миргород ?.

-          Яке саме майно зазнало
ушкоджень?.  Встановити суми збитків.

3.Попередити, що особа, яка
здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за дачу за
відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК
України.

4.Зобов'язати сторони надати експерту
на його вимогу всі необхідні матеріали.

5.Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача
з послідуючим їх розподілом відповідно до ст. 44 ГПК України.

6.Провадження у справі зупинити до
закінчення експертизи.

7.Ухвалу направити сторонам,
Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз
(м. Полтава, пров. Гористий, 11).

Додаток Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Полтава, пров.
Гористий, 11) матеріали справи.

Суддя
Босий
В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.08р.

Справа № П32/5363-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс", м.Дніпропетровськ до Страхового акціонерного товариства "ОСТРА", м.Одеса (відповідач - 1) Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі Дніпропетровської Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Дніпропетровськ про стягнення 47 919,24грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставинна, яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме: автомобіль з яким саме д/н, належить позивачу, зазнав пошкоджень в результаті ДТП, що сталося 19.05.08р.: д/н АК 2726 АМ; чи д/н АЕ 2726 АМ; оскільки в тексті доданих до позовної заяви документів зазначено як один, так і другий номери.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 480,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 7898 від 02.12.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №15/374-08.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м. Суми до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1576 грн. 09 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:   ОСОБА_2, довіреність б/н від
12.12.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 1576 грн. 09 коп. заборгованості за товар поставлений згідно
накладних відповідно до договору поставки №801565 від 04.01.2008р., а
саме:  1496  грн. 05 коп. основного боргу, 57 грн. 05 коп.
пені, 7 грн. 13 коп. - 3% річних,  15
грн. 86 коп. інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав.

В судовому засіданні представник позивача
усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з початком
погашення відповідачем заборгованості.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 03.11.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка,
18/1, кім. 210.

2.   Вдруге зобов'язати позивача подати суду
довідку державного реєстратора про місце реєстрації відповідача.

3.
Вдруге зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.   Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або
документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008р.

Справа № 19/65.

За позовом
Приватного підприємства "ОЛІВ ЛАЙН", юридична адреса: вул. Генерала
Наумова, 23-б, м. Київ, 01001; фактична адреса:, вул. Кришталева, 3,
Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, фактична адреса:                АДРЕСА_1; місцезнаходження:
АДРЕСА_2

про стягнення
69617,09 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Греков С.Ю., дов. від 17.04.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

Справа ухвалою голови господарського
суду Полтавської облоасті Ціленко В.А. від 23.04.2008 р. передана на розгляд
судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням
штрафних санкцій за договором№ 1/129 від 29.12.2006 р. в сумі 69617,09 гривень,
з яких 67202,33 гривень сума основного боргу, 315,85 гривень №% річних та
2098,91 гривень пені.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. На адресу суду повернулася ухвала від 25.03.2008 р.,
адресована відповідачу, за закінченням терміну зберігання.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  п. 1, п. 2,  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. - 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку                ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України,
ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"01" серпня 2008 р.
Справа №     А17/379-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об'єднана державна податкова
інспекція

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "15" вересня 2008 р. о
09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.08
Справа № 4/69

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Хуст б/н від 15.09.2008 року

на
рішення  Господарського суду Закарпатської області від
23.06.2008 року

у
справі        № 4/69

за
позовом: Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.
Хуст

до
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про
повернення земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008 року у справі               № 4/69 позовні вимоги
задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням,  відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте,
в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні, тобто позивачу -Хустській міській раді.

За
викладених обставин, колегія вважає, що подані матеріали є достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження, однак скаржника слід зобов'язати
подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги Хустській міській раді.

Суд апеляційної
інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і
вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись
ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.  Відновити
строк на подання апеляційної скарги.

2.
Прийняти апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Хуст б/н від 15.09.2008 року до свого
провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на:  04.
11.  2008 року   о  10
_год.  30 _хв.  у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Зобов'язати скаржника -Приватного
підприємця ОСОБА_1. представити колегії докази надсилання копії апеляційної скарги
Хустській міській раді.

4.
Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

5.
Зобов'язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

6.
Явка прокурора та представників сторін.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
листопада 2008 р.

№
11/119-2381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -головуючого

Короткевича
О.Є.

Разводової
С.С.

розглянувши
касаційну скаргу

Арбітражного
керуючого - ліквідатора УПП "Укртехмаш" Монастирського Ф.К.

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 27.08.2008 р.

у справі господарського суду

№
11/119-2381 Тернопільської області

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_1., с. Петриків Тернопільського району Тернопільської  області

до

Унітарного
приватного підприємства "Укртехмаш" в особі ліквідатора
Монастирського Ф.К., м. Тернопіль

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 10.10.2008 було прийнято касаційну
скаргу Арбітражного керуючого - ліквідатора УПП "Укртехмаш"
Монастирського Ф.К. та  розгляд  справи
призначено  на 05.11.2008р.   о 09
год. 30 хв.

У
зв'язку із хворобою судді (доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України.

У
Х В А Л И  В :

1.Відкласти
розгляд касаційної скарги Арбітражного керуючого - ліквідатора УПП
"Укртехмаш" Монастирського Ф.К. у справі №11/119-2381 на 03.12.2008р.
о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 326.

2.Скаржника
та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання
ухвалою.

Головуючий
Л.Й.
Катеринчук

Судді
О.Є. Короткевич

С.С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08р.

Справа
№ ПР7/99-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
Приватного підприємства "ДОКА", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
23.10.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до
позову матеріалів; матеріали технічної інвентаризації на придбане нежитлове
приміщення.

Відповідачу-1 - відзив на позов; докази
в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; докази реєстрації договору від 22.03.1996 р. № 87/к  у
виконкомі (п. 1.2. договору); матеріали технічної інвентаризації на
придбане нерухоме майно; оригінал оспорюваного договору (належним чином
засвідчену копію - в матеріали справи).

Відповідачу-2 - відзив на позов; докази
в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; договір № 87/к від 22.03.1996 р., укладений  представництвом Фонду державного майна
України в м. Дніпропетровську з Приватним підприємством "ДОКА" та всі
матеріали, що пов`язані з укладанням даного договору; договір № 324/н
купівлі-продажу нежитлового будинку (приміщення) від 30.04.1996 р. та всі
матеріали, пов`язані  з укладанням даного
договору; докази правонаступництва представництва Фонду державного майна
України в м. Дніпропетровську.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/291-07
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.02.08р., яка набрала законної сили
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в Дніпродзержинській філії КБ
Приватбанк, МФО 305965, ідентифікаційний НОМЕР_2 ) в  доход Державного бюджету України в особі
Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, рахунок
р/р 311 180 957 000 05  відділення
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012) 1 700
(одна тисяча сімсот) грн. - штрафу.
дійсний для пред'явлення до 01.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

14.03.08 р.

Справа № 5/98.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Прокуратури  міста Комсомольська Полтавської області,
м.Комсомольськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Комсомольськ

про
стягнення 507,68 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 13.05.08 р.  на 9.25 год..

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Направити  копії позову та доданих до нього документів
відповідачу.

6.Позивачу -  звірку, акт взаємозвірки розрахунків.

7.Відповідачу - документально  обгрунтовані
заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Гетя
Н.Г.