ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.08 р.
Справа № 39/132пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства
“Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

За участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача Малюк Л.В. - за
довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності на будівлю офісу,
розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Батищева, 10а.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу від 01.06.2004 р., витяг про реєстрацію
права власності № 3766992 від 04.06.2004 р., технічний паспорт № 7/1557 від
30.11.2007 р., акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту, договір оренди земельної ділянки від
25.01.2006 р., акт приймання-передачі від 25.01.2006 р.

Відповідач проти позову заперечив,
посилався на відсутність у позивача правоустановчих документів на спірну
будівлю.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази,
господарський суд встановив.

01.06.2004 р. в порядку,
передбаченому статтями 655-697 ЦК України, між позивачем, Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладено договір купівлі-продажу.

Згідно умов вказаного договору
Продавець продав, а Покупець купив будівлю електродного цеху (літера “Г-2”),
загальною площею 714,20 кв.м., розташовану за адресою м. Донецьк, вул.
Батищева, 10

Означений договір купівлі-продажу
згідно вимог ст. ст. 208, 657, ЦК України укладений в письмовій формі та
посвідчений нотаріально - приватним нотаріусом Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3.

04.06.2004 р., в порядку ст. 182 ЦК
України право власності на означене приміщення зареєстроване за позивачем за
реєстр. № 4143463, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на нерухоме майно  №3766992 від 04.06.2004 р.

Таким чином, позивач, в силу норм
ст.ст. 182, 209, 210, 328, 655-697 ЦК України, а також п. 5 Договору,  - є добросовісним набувачем та власником
означеного майна.

Рішенням виконавчого комітету
Донецької міської ради № 633/34 від 21.12.2005 р. позивачеві виділено земельну
ділянку площею 0,0987 га, для експлуатації існуючої будівлі електродного цеху
по вул. Батищева, 10 в Київському районі м. Донецька.

На виконання означеного рішення
25.01.2006 р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради
укладено договір  оренди земельної
ділянки (кадастровий № 000260280) площею 0,0987 га.

15.09.2006 р. позивачем отримано
дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька №
06/291 на виконання будівельних робіт по реконструкції існуючої будівлі
електродного цеху (літ. Г-2) на раніше відведеній земельній ділянці  під адміністративну будівлю по вул. Батищева,
10 в Київському районі.

Внаслідок здійснених позивачем
будівельних робіт щодо  реконструкції
існуючої нежитлової будівлі, внаслідок чого утворився новий об'єкт
цивільно-правового обігу - будівля офісу, розташовану за адресою м. Донецьк,
вул. Батищева, 10а.

Актом державної приймальної комісії
про прийняття будівлю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту,
утвореної  на підставі рішення
виконавчого комітету Донецької області № 294 від 15.06.2005 р. -
реконструйована будівля електродного цеху (літер Г-2) під адміністративну
будівлю по вул. Батищева, 10.

30.11.2007 р. в порядку Закону
України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації
міста Донецька” здійснено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний
паспорт на будівлю офісу (літ Г-2) по вул. Батищева, 10а, в м. Донецьку.

Частина 1 ст. 376 ЦК України
передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Земельна ділянка (кадастровий №
000260280) площею 0,0987 га виділена позивачеві згідно договору
оренди землі від 25.01.2006 р. у платне строкове користування для експлуатації
існуючої будівлі електродного цеху по вул. Батищева, 10 в Київському районі м.
Донецьк

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

В порядку визначеному Конституцією
України, Земельним кодексом України, Законом України “Про оренду землі”, ст.ст.
792-797 ЦК України, а також іншими нормативно-правовими актами прийнятими на їх
виконання, позивачем на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської
ради № 633/34 від 21.12.2005 р., згідно договору оренди землі від 25.01.2006
р., оформлене право користування земельною ділянкою площею 0,0987 га, для
експлуатації існуючої будівлі електродного цеху.

Факт передачі земельної ділянки
підтверджується актом приймання передачі від 25.01.2006 р.

Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на
вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК
України  сторона повинна довести ті
обставини справи на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи суду не
надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує
чиї-небудь права.

Позивач на час розгляду справи
володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.

У відповідності до ст. 328 ЦК
України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо
інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно ст. 391 ЦК
України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності,
гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння. За нормами ст. 392 ЦК України, власник
наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання
іншими особами такого права власності.

Статтею 16 Цивільного кодексу
України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

За своїм загальноправовим змістом,
вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на будівлю офісу,
розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Батищева, 10а- є засобом захисту
цивільного права у вигляді визнання права, передбаченого ст.ст. 16, 392 ЦК
України, 20 ГК України.

Оскільки згідно змісту позовних
вимог та наданих матеріалів, відповідач вважає спірну будівлю реконструйованою
з суттєвим відхиленням від встановленого порядку отримання дозвільних
документів, що означає самочинність будівництва, суд доходить висновку, що
позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності,
оскільки порушується право позивача щодо використання будівлі в підприємницькій
діяльності, як елемент речового права власності.

З огляду на наведене, вимоги
позивача щодо визнання за ним права власності на будівлю офісу, розташовану за
адресою м. Донецьк, вул. Батищева, 10а, є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати за клопотанням
позивача відлягають віднесенню на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно
ст. ст. 328, 376 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк - задовольнити.

Визнати за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1м. Донецьк право власності на будівлю офісу,
розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Батищева, 10а.

В судовому засіданні оголошено
повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя