ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.

Справа № 17/208-05-7290

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

від відповідача - Корой Д.І. по дов. б/н від 19.11.07р.

розглянувши апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 липня 2008р.

по справі № 17/208-05-7290

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

до Дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник”

про стягнення 100 000 грн.

За зустрічним позовом: Дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

про усунення порушень, допущених внаслідок будівництва.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 липня 2008р., винесеною суддею Зуєвою Л.Є. частково задоволена заява Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді ТОВ (далі - Товариство) про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на грошові кошти в сумі 100000,00грн., що належать Дачно-будівельному кооперативу "Науковий робітник" (далі - Кооператив), та відмовив Товариству в накладанні арешту на майно, яке належить Кооперативу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Кооператив звернувся із апеляційною скаргою в якій вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали, яку слід частково скасувати.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову, можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який надав позов) так і за ініціативою господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 67 ГПК України визначений вичерпаний перелік способів забезпечення позову, серед яких передбачена можливість накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового спору.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ДБК “Науковий робітник” у сумі 100000,00 грн. на період розгляду даної справи.

Що стосується відмови суду в частині накладання арешту на майно, що належить відповідачеві, то судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки статтею 67 ГПК України передбачено забезпечення позову, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99; 101; 103-106 ГПК України суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник” - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2008р. по справі №17/208-05-7290 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра