overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.03.2008р.
Справа № 14/103

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
стягнення  1712 грн. 02 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.04.08р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності,  оригінали документів,
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально
обґрунтований розрахунок стягуваної суми, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності,  документально обґрунтований
відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню
предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК
України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                  Іваницький
О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/303-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.07р.,
яке набрало законної сили  08.01.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь комунального житлового підприємства №
дев'яносто дев'ять) грн. 59 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. -
державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"06"
листопада 2008 р.
Справа № 5/115б

Прокурор
Борзнянського району (вул.
Красносільського, 2а, м. Борзна, Борзнянський район) в інтересах держави в
особі

КРЕДИТОРА:
Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі ( вул.. Леніна, 2, м. Борзна, 16400)

БОРЖНИК:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1(код
НОМЕР_1 , АДРЕСА_1)

Про
визнання боржника банкрутом

Суддя
Соломатін В.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від
позивача: не
з'явився

Від
відповідача: не
з'явився

В
судовому засіданні присутній:
Демидюк Д.А. -прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 123 від
24.03.2005р.

Прокурором
Борзнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Борзнянському районі подано заяву про визнання банкрутом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 у порядку ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” .

Від
кредитора на адресу суду надійшла заява № 28861/06 05.11.2008р., в якій він
заявив відмову від заяви та просить припинити провадження у справі у зв'язку з
добровільною сплатою боржником заборгованості у розмірі 134,82 грн.

Прокурор
у судовому засіданні 06.11.2008р. підтримав заяву кредитора.

Заслухавши
пояснення прокурора, розглянувши надану кредитором заяву та матеріали справи,
господарський суд вважає, що за таких обставин заява кредитора підлягає
задоволенню, а провадження у справі має бути припинено за відсутністю предмету
спору.

Керуючись
п.7 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

Припинити
провадження у справі.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.08р.

Справа
№ К39/231-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська
область(АДРЕСА_1, ідентифікаційних код НОМЕР_1)

до
Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання
Дніпропетровський приладобудівний завод", м. Дніпропетровськ (49019, м.
Дніпропетровськ. вул. Краснозаводська, 68, )

Третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 42)

про визнання недійсним рішення
позачергових зборів акціонерів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.10.08 р. о 14:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, оригінали документів, що є
додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу
-відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій
особі -письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р.
Справа № 14/166

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/166

за позовом
Приватного підприємеця ОСОБА_1, м. Кременчук

до  Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства"Придніпровське", м. Кременчук

про  стягнення 9224,80 гривень

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді
Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №14/166  передати на розгляд судді
Босому В.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Предмет спору:

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 295430,86 грн. за договором купівлі-продажу№ 163к/2004 від 05.04.2004р.

Від позивача 09.12.08р. надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи в зв'язку з відрядження представника позивача.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Позивачу: надати оригінали доказів, які підтверджують борг (для огляду), направити представника.

3. Відповідачу: надати відзив на позов, докази на підтвердження заперечень позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.12.2008

Справа №2-27/10719-2006А

За позовом ВАТ “Победа”, Нижньогірський район, с. Жемчужина, вул. Шкільна, 2.

До відповідача ДПІ в Нижньогірському районі, с.м.т. Нижньгірський, вул. Шкільна, 16.

Про визнання недійсним застосування пені.

Суддя Н. В. Воронцова.

Представники:

Від позивача – Велика, Дзинник, дов. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи: Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним застосування пені по прибутковому податку з фізичних осіб в сумі 9879,85 грн. за результатами перевірки ДПІ в Нижньогірському районі по ВАТ “Победа” згідно до акту від 03.12.2004 р. №453/2301.

Позивач заявив устне клопотання про відкликання позовних вимог від 03.06.2008 р. та просить суд просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

1 Залишити позов без розгляду.

Дійсну Ухвалу та висновок експертизи направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією:

-          ВАТ “Победа”, Нижньогірський район, с. Жемчужина, вул. Шкільна, 2.

-          ДПІ в Нижньогірському районі, с.м.т. Нижньгірський, вул. Шкільна, 16.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08
р.
Справа № 42/311б

за заявою кредитора Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

до боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя          Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: не з'явився

від боржника:  не з'явився

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою від 11.12.2006р. за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь господарським судом Донецької
області порушена справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 25.12.2006р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 18.04.2007р. призначений
ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3

До господарського суду Донецької
області 08.09.2008р. надійшло клопотання ліквідатора від 01.09.2008р.
№1/42/311Б про припинення процедури ліквідації боржника у зв'язку з погашенням
кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 10.09.2008р.
розгляд клопотання призначено на 21.10.2008р., ліквідатора зобов'язано надати
звіт ліквідатора з доказами погашення кредиторських вимог; реєстр вимог
кредиторів.

В судовому засіданні 21.10.2008р.
розглянувши клопотання ліквідатора від 01.09.2008р. №1/42/311Б, звіт
ліквідатора та матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає
за необхідне встановити строк ліквідаційної процедури до 01.12.2008р. та
відкласти розгляд справи для зобов'язання ліквідатора вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 ГПК України, п.1 ст. 5, ст.ст.  22-32
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Встановити
строк ліквідаційної процедури Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 м. Маріуполь до 01.12.2008р.

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  10.12.08 року.

Ліквідатору відповідно до п. 3 ст.
23 Закону України „Про відновленняплатоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах.

Явка кредиторів, боржника та
ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Попов О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 3/39/08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного товариства "DRUM-96" на рішення Господарського
суду Миколаївської області від 08 травня 2008 року у справі № 3/39/08 за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Одеська область, до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-2", Миколаївська
область, про визнання договору дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно,

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -Калаянов В.І. (дов.
від 07.08.08);

скаржника -Артюшенко С. (керівник);

- Левченко О.А. (дов. від
07.10.08);

- Мельник І.М. (дов. від 28.05.08);

- Крочук О. (наказ № 4 від
21.10.08),

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22 вересня 2008 року розгляд касаційної скарги Акціонерного
товариства "DRUM-96"
призначено на 08 жовтня 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

08 жовтня 2008 року в судовому
засіданні оголошено перерву до 22 жовтня 2008 року для виготовлення повного
тексту постанови.

22 жовтня 2008 року від
Акціонерного товариства "DRUM-96" надійшла заява про відмову від
касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08
травня 2008 року у справі № 3/39/08, в зв'язку з чим було поновлено касаційне
провадження.

Виходячи з викладеного, кр рр

еруючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Розгляд касаційної скарги
Акціонерного товариства "DRUM-96" на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 08 травня 2008 року у справі № 3/39/08 відкласти на 05
листопада 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при
собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення
до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС5/661-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 543 грн. 29
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27
листопада 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 7
аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ А27/235-08(А38/10-08)

За
позовом  Приватного підприємства "ТУТ",
м.Вільногірськ Дніпропетровської області

до
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

Від позивача Коваль Л.М. дов. в справі

Від
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання. та звернувся з клопотанням
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  21.10.2008р. о
11:30.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ Б29/94-07

За
заявою     Закритого акціонерного товариства
"Оптім-оіл", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора:  представник ВВД ФСС НВП в м. Дніпропетровську
Золотухін Д.О. за довіреністю №2250ю від 16.07.2008р.

від
боржника:  не з'явився

в
засіданні приймали участь:  розпорядник майном ОСОБА_1.

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
23.03.2007р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

Розпорядником майна арбітражним
керуючим ОСОБА_1. подано клопотання затвердження розміру оплати послуг та  додаткової винагороди арбітражного керуючого.

Згідно
статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»(далі Закон) оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за здійснення своїх
повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи у
розмірі,  встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних
заробітних плат  та не більше
середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням
справи про банкрутство.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону ,
оплата    послуг,   відшкодування   витрат
арбітражного керуючого (розпорядника майна,  керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку  з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку, встановленому  цим
Законом,  за  рахунок
коштів,  одержаних  від продажу
майна  боржника,  або
за  рахунок  коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності
боржника.

Кредитори мають право встановлювати і
виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову
винагороду, розмір якої затверджується господарським судом (п. 13 ст. 3-1
Закону).

Згідно
рішення комітету кредиторів (протокол б/н
від 07.07.2008р.) встановлено
оплата послуг та додаткова винагорода арбітражного керуючого  в розмірі двох мінімальних заробітних плат,
за час здійснення ним своїх повноважень.

З
огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання
розпорядника майном, затвердивши оплату послуг та додаткову винагороду
арбітражного керуючого.

Керуючись
ст. 86 ГПК,  ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1., ліцензія НОМЕР_1в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення  обов'язків розпорядника майном ЗАТ
"Оптім-оіл", м. Дніпропетровська.

Затвердити додаткову винагороду
арбітражного керуючого ОСОБА_1., ліцензія НОМЕР_1 в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць здійснення
обов'язків розпорядника майном ЗАТ "Оптім-оіл", м. Дніпропетровська.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

24.06.2008
Справа № 13/82

За позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1

до Кременчуцького
відкритого акціонерного товариства
промислового залізничного транспорту
"Кременчукпромзалтранс"

про визнання недійсним рішень
загальних зборів акціонерів

Суддя Босий Вадим Петрович

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився .

від відповідача:  не з"явився.

Обставини
справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсними
рішення загальних зборів акціонерів  від
20.08.2007 року.

Представник позивача  в судове засідання не з'явився, хоча  був належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив,
вимоги  ухвал суду  не виконав.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі
свого представника, у  відзиві  на позовну заяву  проти задоволення позовних вимог заперечує,
вказує на їх необгрунтованість та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що  ухвалами суду від
31.03.2008р., від 06.05.2008р., від 28.05.2008р. зобов"язував позивача
подати до суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви.  Однак позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Крім того, представник позивача  тричі
не з"являвся на виклик у засідання господарського суду, хоча був
повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що
свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, і його
нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, керуючись п. 5 ст.
81, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Босий В.П.