overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 18/117

за позовом: Міністерства юстиції України м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області

третя особа на стороні позивача: Державне казначейство України м. Київ

про стягнення 6833,59 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко В.О. – дов.

від відповідача : Максимчук С.П. – дов.

від третьої особи: не з’явився.

Міністерство юстиції України м. Київ звернулось з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області за участю третьої особи Державного казначейства України м. Київ про стягнення збитків в сумі 6833,59 грн.

Державне казначейство України письмових пояснень по справі не надало, його представник у судове засідання не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника третьої особи у судове засідання, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.09.08 року.

Державному казначейству України подати письмові пояснення по справі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.08 р.

Справа № 11/79

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі, вул. Леніна, 47, смт. Козельщина, Полтавська область, 39100

до Фермерського господарства "Сузір"я", с. Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133

про стягнення 181 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Відповідачу нажати обґрунтований відзив на позов, в разі не згоді з заявленою сумою провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 13/722.

Розглянувши скаргу приватного підприємства “Фелікс”

за позовом

приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно- донської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення: підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

Від органу виконання рішення

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство “Фелікс” 11.09.2008 р. звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою на дії державного виконавця від 08.09.2008 р. б/н, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не накладення арешту на рахунки боржника №№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області; зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області накласти арешт на рахунки боржника №№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області.

Сторони та орган виконання судового рішення не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121І Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 16.10.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача –терміново направити відповідачу та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ копію скарги (докази направлення надати суду); надати документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів; обґрунтувати вимогу щодо витребування у ГУ Державного казначейства України виписки щодо руху грошових коштів на рахунках відповідача№№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області.

4. Зобов’язати Відповідача – надати заперечення на скаргу позивача , нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5.Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо примусового виконання рішення по справі 13/722; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2008р.                                                                                          Справа 17/33

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0/127 від06.08.2007р., №/1/151 від 08.10.2007р., №/2/3060 від 19.12.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 27.03.2008 р. на 11 год 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, копію якого до судового засідання вручити ( направити ) позивачу для ознайомлення .

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Чернігів,          тел. 698166
пр-т Миру,20          факс 77-44-62
У Х В А Л А

25 вересня 2008 р. Справа № 7/306з

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали заяви

Державної інноваційної фінансово –кредитної установи

010601, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 65б

По справі № 7/306 за позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі: Української державної інноваційної компанії, м. Київ,

Юр. особу представляє: Інноваційна компанія Чернігівське регіональне відділення, м. Чернігів

Відповідач (боржник): Чернігівська державна сільськогосподарська машинно –технологічна станція

14000, м. Чернігів, вул.. Пушкіна, 34в/21

Про заміну сторони правонаступником

Представники сторін

від позивача (заявника): Трубенок А.А. –дов. № 300 від 14.02.008 р.

від відповідача (боржника): не з?явився

від прокуратури: не з?явився

СУТЬ СПОРУ :

Київським регіональним відділенням Державної інноваційної фінансово-кредитної установи подано заяву про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 ГПК України.

В поданій заяві стягувач зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1007 від 08.08.2007 р. Українську державну інноваційну компанію перейменовано в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, яка є процесуальним правонаступником по даній справі.

В зв’язку з цим Київське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи просить здійснити заміну позивача по справі № 7/306: Українську державну інноваційну компанію замінити на його правонаступника - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

Розглянувши подану заяву та подані матеріали суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.06.2002 р. по справі № 7/306 було стягнуто з боржника на користь Української державної іннваційної компанії 84174 грн. боргу, 345,92 грн. пені, про що 02.07.2002 року був виданий наказ про примусове виконання цього рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 р. за №1007 Українську державну інноваційну компанію перейменовано в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу . Копія цієї постанови додана до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України правонаступництво можливе на будь-якій стадії, та усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну стягувача по справі № 7/306 (Українську державну інноваційну компанію) його правонаступником - Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, а тому заява стягувача про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити стягувача по справі № 7/306 -Українську державну інноваційну компанію його правонаступником - Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (вул.Б.Хмельницького,65Б, м.Київ,01601).

2. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Н.О. Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 18/96

за позовом: Приватного підприємства “Омега” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 3997,9 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача : не з’явився.

Приватне підприємство “Омега” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення боргу в сумі 3168,00 грн., інфляційних в сумі 86,25 грн., пені в сумі 743,65 грн., а загалом 3997,9 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Про неможливість явки суд не попередили.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 28.08.08 року.

Позивачу надати докази направлення або вручення відповідачу рахунків на оплату, кошторис до договору, оригінали актів здачі-прийому виконаних робіт, акт звірки розрахунків, розрахунок сум індексу інфляції та пені.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде залишений без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2008

Справа № 11/19

за позовом Лубенської міжрайонної прокуратури, м.,Лубни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах, м.Лубни

до Відкрите акціонерне товариство "Сільгоспхімія"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Зінченко В.В.

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури Делій В.М.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.08на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати Позивача надати довідку про включення до ЄДРПОУ Відповідача на момент розгляду спору.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали ьа документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.07.08                                                                                 Справа№ 15/255

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП", смт.Шкло

до відповідача Відокремленого підрозділу Будівельно-монтажного поїзда № 908 ДТГО "Львівська залізниця", м.Львів

про стягнення 4 003, 74 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2008р. о 10 год. 15 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази, які обгрунтовують позовні вимоги;

- надати докази сплати держмита до державного бюджету вповному обсязі;

- надати поштову квитанцію про відравлення позовної заяви відповідачу (оригінал).

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.                                                                      Справа №6/128

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до приватної фірми “Продторг-Дистриб’юторс”, м. Чернівці

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

1) Головне управління статистики у Чернівецькій області

2) Державне казначейство України

про звільнення займаного приміщення і стягнення коштів у сумі 11518,48 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Сопко С.П., дов. № 1 8-08-01399 від 14.05.2008 р.

Від відповідача –Решетов В.В., дов. № 1 від 07.04.2008 р.

Від третіх осіб –не з’явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення займаних приміщень в будівлі головного управління статистики у Чернівецькій області за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 249-а в зв’язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 12/22 від 01.03.2004 р., стягнення коштів у сумі 11518,48 грн., у тому числі 1,55 грн. пені, 9041,76 грн. неустойки та 2475,17 грн. збитків.

Ухвалою від 20.07.2007 р. до участі у справі залучено Головне управління статистики у Чернівецькій області як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

25.07.2007 р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог і просить стягнути з відповідача кошти в сумі 8353,68 грн., у тому числі 1,55 грн. пені, 6596,16 грн. неустойки та 1755,97 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.10.2007 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 6596,16 грн. неустойки, 1,55 грн. пені та 1755,97 грн. збитків, а також судові витрати в сумі 220 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2008 р. частково задоволено скаргу ПП “Продторг-Дистриб’юторс”, рішення господарського суду Чернівецької області від 01.10.2007 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 01.07.2008 р. до участі у справі залучено Державне казначейство України як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, розгляд справи відкладено на 18.09.1008 р., позивача зобов’язано надіслати Держказначейству України копію позовної заяви з урахуванням подальших змін, а відповідача - відзив на позов.

У судове засідання 18.09.2008 р. представник Держказначейства України не прибув, причини неявки суду невідомі, доказів отримання Державним Казначейством України ухвали від 01.07.2008 р. про залучення його до участі у справі № 6/128 в матеріалах справи немає, відповідач не виконав вимоги п. 2 ухвали від 01.07.2008 р. про надіслання ДК України копії відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 77 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 09 жовтня 2008 року на 16-30 год.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 01.07.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.10.08

Справа №8198-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву заявника Лободи Юрія Олександровича та додані до неї документи,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від 10.10.2008р. , в якій зазначено, що заявник громадянин Лобода Ю.О. до відповідача Чмутенко Юрія Володимировича подає заяву про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008р. № 38.

Зазначена заява підписана громадянином Чмутенко Ю.В., який зазначається як відповідач.

Діючим законодавством України не передбачено право громадянина подавати позов сам до себе.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті заяви .

2.          Повернути заявнику Лободі Ю.О. матеріали на 27- ми аркушах, в тому числі : квитанція № 000180 від 10.10.2008р., поштові квитанції від 05.09.2008р. № 5036, № 5035, поштовий конверт.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.2008                                           Справа № 17/11

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород до робочого органу Ужгородського міськвиконкому - ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”, м. Ужгород за участю комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород як третьої особи на стороні відповідача (третя особа-1) та приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород як третьої особи без самостійних вимог (третя особа-2)

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з’явився;

третя особа – 1 –не з’явився;

третя особа –2 –Шпеник О.О., директор

СУТЬ СПОРУ: про визнання неправомірними дій по відмові у оформленні та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов’язання вчинити певні дії,

Сторони та третя особа-1, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подали, участі уповноважених представників у попередньому судовому засіданні не забезпечили та не повідомили про причини їх неявки.

Третя особа-2 письмовою заявою та її представник у попередньому судовому засіданні просить припинити провадження у даній справі з мотивів наведених у заяві.

За таких обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи відбудеться 16 жовтня 2008 р. о 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

3. Зобов’язати сторони та третю особу-1 виконати вимоги суду викладені в ухвалі по даній справі від 08.09.08.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, третіх осіб.

Суддя Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.08
Справа № 5/144-14/65

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів
Зварич О.В.

Слука М.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 від 23.04.08р.

на рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 10.04.2008р.

у
справі         №5/144-14/65

за позовом
ПП ОСОБА_1, с.Княжолука

до відповідача   Приватного
підприємця (далі ПП) ОСОБА_2., смт.Рожнятів

про          стягнення заборгованості в сумі 1937,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2008р. у справі
№5/144-14/65 (суддя Булка В.І.) в задоволені позову ПП ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості в сумі 1937,90 грн. відмовлено.

З
підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ПП ОСОБА_1., оскаржив
рішення суду.

Судова
колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх
до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись
ст.ст.93, 98 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 від 23.04.08р. до
свого провадження і приєднати його до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11
год. 35 хв. 25.06.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

3.          Від відповідача -відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді
О.В.Зварич

М.Г.Слука