ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" серпня 2008 р.           Справа № 38/43-11/147-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод

«Поповецький», с. Поповці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»,

м. Вишневе

про розірвання договору купівлі –продажу № 07-012 ТО від

16.05.2007 р. та стягнення 201 364 грн. 88 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Постернак П.М. –дов.

Представники: від 02.06.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи: викладено в ухвалах від 11.06.08 р. та 26.06.08 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі –продажу № 07-012 ТО від 16.05.2007 р. та стягнення з відповідача 201 364 грн. 88 коп. заборгованості, яка складається: 106 161 грн. 60 коп. вартість постановленого товару, штраф в розмірі 21 232 грн. 32 коп., збитки в сумі 20570 грн. 96 коп., втрачена вигода в сумі 53 400 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою представника.

Відповідно до ст. 69 ГПК України встановлений строк, в межах якого судом має бути вирішено спір, тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На виконання вимог суду представником позивача в судовому засіданні надана претензія № 181а від 11.07.2007 р. щодо повернення коштів за неякісний товар та відшкодування збитків, а також позивачем поданий лист про направлення представника відповідача для складання дефектного акту, у зв’язку з виявленням браку.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

16.05.2007 р. між сторонами був укладений договір купівлі –продажу № 07-012 ТО, згідно умов якого відповідач зобов’язується поставити позивачу кришки, а останній зобов’язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до умов договору позивачем здійснена передоплата в сумі 106 161 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

По накладній № 1/VІІ від 01.07.2007 р. відповідачем було відпущено позивачу кришки (червоні) в кількості 269 360 шт. та кришки (4 сезона) в кількості 61 200 шт. на загальну суму 80 704 грн. 84 коп.

При виготовленні продукції позивачем було встановлено, що продукція є бракованою, у зв’язку з поставленням відповідачем кришки неналежної якості, про що свідчить акт від 04.07.2007 р. Зазначений акт був підписаний представником відповідача –Мамонтовим В.А. та останньому була вручена претензія № 180 від 05.07.2007 р.

Відповідач в судовому засіданні заперечував, посилаючись на те, що Мамонтова В.А. він не направляв, довіреності не надавав, а позивачем порушені вимоги п. 10.3 договору.

Зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, а саме, якісними посвідченнями № 39, № 40, виданими відповідачем, начальнику Мамонтову В.А. на кришку металеву, в підтвердження поставки до накладної від 01.07.2007 р. Що стосується неотримання претензії від 05.07.2007 р., то на вимогу суду позивач подав повторну претензію, направлену на адресу відповідача № 181а від 11.07.2007 р. Також поданий лист № 166/1 від 02.07.2007 р., яким повідомлено відповідача про виявлення браку товару, та направлення уповноваженого представника для складання акту про дефект товару.

Суд вважає, що позивач не порушував умови договору, своєчасно повідомив відповідача про неякісний товар, а останній направив свого представника для складання акту, про що є підпис Мамонтова В.А. в зазначеному акті, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 106 161 грн. 60 коп.

Позивач також просить суд розірвати договір купівлі –продажу № 07-012 ТО від 16.05.2007 р., укладений між сторонами та стягнути штраф в розмірі 21 232 грн. 32 коп. відповідно до п. 12.8 договору. Вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 ЦК України). Тобто, для розірвання договору позивач повинен був звернутись до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору, а останній направити відповідь. Доказів звернення до відповідача позивач не надав, про що зазначено в ухвалі суду від 12.05.2008 р., та і в претензії заявлена вимога не ставилась. Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені ст. 678 ЦК України.

Крім того, позивач просить суд стягнути збитки в розмірі 20 570 грн. 96 коп. та втрачену вигоду в сумі 53 400 грн. Позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак», Київська область, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Поповецький», вінницька область, Барський район, с. Попівці, вул. 8 Березня, 1, –106 161 грн. 60 коп. основного боргу, 1 061 грн. 62 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                          Мальована Л. Я.