overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № К39/16-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна колона механізована колона № 16", м. Дніпропетровськ

до Об"єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та стягнення частки прибутку об'єднання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Пилипенко М.М.., дов. від 31.10.07р.

від відповідача: Литюк Л.С., дов. від 17.01.2008р. №9

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення конференції засновників Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" від 19.09.2006р. та стягнення з відповідача на користь позивача частки чистого прибутку об'єднання отриману за період 2001р. по 2006р., також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача частку чистого прибутку об'єднання отриману за період 2001р. по 2007р.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов'язати сторони до судового засідання подати - копію постанови Вищого адміністративного суду України по справі № 39/156-07.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 5/488/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Таврос», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, кв. 36

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Н.Таврос»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 16.10.2008 р. у зв’язку з рішенням засновника (учасника) боржника № 2 від 19.09.2008 р., прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.Таврос»(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, кв. 36, код 35403531) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Таврос»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Таврос»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у термін до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 15 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа №16/219-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ за участю прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ про стягнення 2 261 217 грн. 90 коп.

12.11.08р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи №16/219-08.

Розглянувши клопотання відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи її складність в.о. голови господарського суду керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи №16/219-08 колегію у складі трьох суддів: головуючого судді –Загинайко Т.В., суддів –Євстигнеєвої Н.М. та Єременко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08                                                                                 Справа № 14/206

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс», сел. Петровське, Києво –Святошинський район, Київської області

До Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

про стягнення 45039 грн. 72 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.11.2008 о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          ?Зобов'язати Позивача надати - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження , оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; надати пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по сплаті заборгованості,, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, оригінали накладних - для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6. Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію - Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ, вул. Советська, 68, код 04542985

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛП Добрий доктор" про стягнення 13 727 грн. 33 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 13.11.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 29.10.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.08 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази часткової оплати товару по договору поставки № к127 від 02.01.2008 року, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.11.08р.

Справа № Б15/308-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Мічуріна, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Козинця, 80 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №6/156-06.

Господарський суд Сумської області у склад: головуючого- судді Лугової Н.П., розглянувши клопотання керуючого санацією Корнілова Є.О. про надання розстрочки для погашення заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна та витрат за юридичний супровід діяльності розпорядника майна в сумі 36621 грн. 71 коп. по справі № 6/156-06, про банкрутство ВАТ “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації”,

за участю:

керуючого санацією - Корнілова Є.О.

арбітражного керуючого - Нагорнєвої Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання керуючого санацією Корнілова Є.О. про надання розстрочки для погашення заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна та витрат за юридичний супровід діяльності розпорядника майна в сумі 36621 грн. 70 коп. по справі № 6/156-06, про банкрутство ВАТ “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації”, мотивуючи свої вимоги скрутним матеріальним становищем підприємства боржника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області №6/156-06 від 29.09.2008р. було визнано вимоги фізичної особи – підприємця Нагорнєвої Т.В. до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» у розмірі: 31621,70 грн. – заборгованості за оплату послуг розпорядника майна, 5000,00 грн. витрат за юридичний супровід діяльності розпорядника майна, 85,00 грн. державного мита, 40,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючий санацією просить суд надати розстрочку для погашення заборгованості в сумі 36621,70 грн. (31621, 70 грн. - заборгованості за оплату послуг розпорядника майна, 5000 грн. - витрат за юридичний супровід діяльності розпорядника майна) строком на 12 місяців по 3051 грн. 75 коп. щомісяця.

Суд, враховуючи фінансовий стан боржника вважає, що клопотання керуючого санацією підлягає задоволенню для забезпечення санації боржника та відновлення його платоспроможності.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання керуючого санацією ВАТ “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації” Корнілова Є.О. про надання розстрочки для погашення заборгованості в сумі 36621,70 грн. арбітражному керуючому Нагорнєвій Т.В. (31621, 70 грн. - заборгованості за оплату послуг розпорядника майна, 5000 грн. - витрат за юридичний супровід діяльності розпорядника майна) строком на 12 місяців по 3051 грн. 75 коп. щомісяця. –задовольнити.

2. Розстрочити погашення заборгованості ВАТ “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації” в сумі 36621,70 грн. перед арбітражним керуючим Нагорнєвою Т.В. (31621, 70 грн. - заборгованості за оплату послуг розпорядника майна, 5000 грн. - витрат за юридичний супровід діяльності розпорядника майна) строком на 12 місяців по 3051 грн. 75 коп. щомісяця.

3. Копію даної ухвали надіслати керуючому санацією, боржнику, Нагорнєвій Т.В.

СУДДЯ                               Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 р. Справа № 11/103-08

за позовом: громадянки Гнатишеної Марії Лукінічни, м. Жмеринка

до: відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор",

м. Жмеринка

про порушення корпоративних прав акціонера та зобов'язання вчинити дії

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.10.2008 року відкладено розгляд справи № 11/103-08.

Проте при виготовленні даної ухвали допущено описку, а саме в 9 пункті резолютивній частини не вірно зазначено адресу державного реєстратора м. Жмеринки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в 9 пункті резолютивної частини ухвали суду від 10.10.2008 р. у справі № 11/103-08 адресу державного реєстратора м. Жмеринки з «м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 4» на «вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, 23100».

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі, суб"єкту підприємницької діяльності арбітражно - керуючому Лещенку Анатолію Михайловичу (вул. Червонохрестівська, 4, кв. 3, м. Вінниця), державному реєстратору м. Жмеринки (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, 23100), ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13) рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - державному реєстратору м. Жмеринки

5 - ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"

6 - арбітражно - керуючому Лещенку Анатолію Михайловичу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 34/169-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДК", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Лазуренко К.О., предст., дов. №4/11-68 від 12.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання Дніпропетровьку міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮДК" договір оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Комісара Крилова у районі будинку №7 у м. Дніпропетровську, загальною площею 1,27783 га, кадастровий номер :09:473:0029, строком дії на два роки.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 12.08.2008р.

12.08.2008р. розгляд справи у судовому засідання відкладено на 02.09.2008р.

02.09.2008р. розгляд справи у судовому засідання відкладено на 02.10.2008р.

Представник Позивача подав уточнення позовних вимог та просить суд визнати договір оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Комісара Крилова у районі будинку №7 у м. Дніпропетровську, загальною площею 1,27783 га, кадастровий номер :09:473:0029 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮД К" () строком дії на два роки.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.10.08р. о 11:00год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу –документальні докази відправки відповідачу уточнення до позовної заяви.

Відповідачу –відзив на уточнення до позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/176-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 8/293/32 (10/64)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Михайлюк М.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Чернігівської обласної ради

на постанову           Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 31.03.2008 року

у справі                                                  № 8/293 (10/64)

господарського суду                              Чернігівської області

за позовом          Прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до                                                            Дочірнього підприємства

"Постач-Нафто-Сервіс"

Відкритого акціонерного товариства

"Постачальник"

за участю третьої особи                    Регіонального відділення Фонду

державного майна по Чернігівській

області

про          витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Чернігівської обласної ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року у справі №8/293 (10/64).

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 26.11.2008 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    М.В. Михайлюк

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                     Справа № 10/151

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ахметова Н.В. – довіреність від 28.12.2007р.;

від відповідача – Сьомка Р.О.– довіреність від 19.08.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк,

про стягнення 4062,96грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк, про стягнення 4062,96грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Від представників сторін 14.10.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 1 місяць для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 14.10.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст.ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 03.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.11.08 р. об 10:20 год.

Зобов’язати позивача – висловити письмово свої пояснення щодо відзиву наданого відповідачем у судовому засіданні 14.10.2008р. Надати до суду угоду укладену з ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .