ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 14/2339

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницька філія м. Хмельницький

до Хмельницької обласної телерадіокомпанії „Поділля-Центр” м. Хмельницький

про стягнення 32 201,34 грн.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: Пелюх О.П. –за довіреністю від 19.02.08р.

від відповідача: Клюка В.Ф. –за довіреністю від 28.05.08р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач після останнього уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 31345,43 грн. з яких 20 186,47 грн. основного боргу за надані послуги електрозв’язку, який виник внаслідок неналежного виконання договорів про надання послуг електрозв’язку, а також 8 960,37 грн. індексу інфляції та 2 198,59 –3% річних. Від вимог про стягнення пені відмовився. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ним постійно, починаючи з 2001 року надавались відповідачу послуги електрозв’язку на підставі укладених договорів. Свої зобов’язання за цими договорами ним були виконані належним чином, що підтверджується відповідними документами. Однак оплату за надані послуги відповідач проводив не регулярно та не в повній мірі внаслідок чого утворилась спірна заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні. При цьому 05.06.2008р. від нього на адресу суду надійшло клопотання про відновлення пропущенного строку позовної давності, а в судових засіданнях представник позивача посилався на те, що до спірних розрахунків не може бути застосований загальний строк позовної давності в силу п. 1 ст. 264 ЦК України, тобто вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання нею свого боргу.

Відповідач в відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, наполягає на застосуванні строку позовної давності та вказує на те, що позивач повинен був проводити зарахування платежів у відповідності до призначення платежу вказаного в платіжних дорученнях, доводить відсутність боргу.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.01.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9 на надання виділених некомутованих каналів електрозв’язку, який було переукладено у 2005 році (договір № 101 від 01.01.2005р.). Предметом зазначених договорів було надання відповідачу в тимчасове платне використання виділений некомутований канал (тракт) для трансляції обласних програм звукового мовлення.

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 276 від 10.10.2002р. згідно якого відповідачу надавались канали зв’язку для подачі програм обласного радіо від райцентрів до радіовузлів Ізяславського, Славутського, Городоцького і Шепетівського районів, які знаходяться поза зоною УКХ Хмельницької області.

Відповідно до умов договорів, Закону України "Про телекомунікації" та ч.7 п.32 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити плату за користування каналами.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 1січня 2003 року у відповідача був відсутній борг за надані послуги. Станом же на квітень 2005 року (момент звернення з позовом до суду) борг позивачем визначається в сумі 24 656,24 грн.

В силу п.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

З матеріалів справи та поданого розрахунку вбачається, що після укладення між сторонами договору № 101 від 01.01.2005р. позивач проводив розрахунки виключно за надані послуги за цим договором. Це підтверджується копіями наявних у справі платіжних доручень в яких визначаючи призначення платежу відповідач вказував місяць за який проводиться оплата та договір № 101 від 01.01.2005р. Жодного платежу за попередні періоди ним не проводилось. Крім того позивачем неодноразово направлялись відповідачу претензії з вимогою оплатити борг за період до 01.01.2005р. В своїх відповідях на ці претензії відповідач також з різних підстав не визнавав суму боргу за попередній період. Аналіз наявних у справі розрахунків та порядку проведення відповідачем платежів свідчить про відсутність доказів вчинення відповідачем дій внаслідок яких строк позовної давності по платежах за 2003 та 2004 роки переривався. В той же час провівши в грудні 2005 року оплату по договору № 101 від 01.01.2005р. строк позовної давності по платежах за цим договором перервався. Тому обґрунтованим буде розрахунок заборгованості наданий позивачем починаючи з січня 2005 року згідно якого на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача визначена розрахунковим способом становить 1058,63 грн., нарахування інфляції становлять 1391,74 грн., а три проценти річних 401,26 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов підлягає задоволенню частково з покладанням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької обласної телерадіокомпанії „Поділля-Центр” м. Хмельницький (вул. Володимирська, 92, п/р 029 і УДК Хмельницької області, МФО 815013, код 02841560) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, р/р 2600810 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 315966, код 01182500) –1058,63 грн. заборгованості, 1391,74 грн. інфляційних втрат та 401,26 грн. річних, а також 28.21 грн. витрат по оплаті

державного мита та 10,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк