ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ 7/84-05

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Панової І.Ю.

Продаєвич Л.В.

розглянувши  касаційну скаргу

ТОВ "Прана", с. Пирогівка
Шосткинського р-ну Сумської області

на ухвалу

від 23.07.2008 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№7/84-05 господарського
суду Сумської області

за заявою

Шосткинської МДПІ Сумської
області (голова комітету кредиторів)

до

ТОВ "Прана", с.
Пирогівка Шосткинського р-ну Сумської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Корнілов Є.О.

в судовому
засіданні взяли участь представники:

Шосткинської МДПІ Сумської
області

Клімовець С.М., довір.; Аргунова О.О.,
довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Сумської області знаходилася справа №7/84-05 про банкрутство ТОВ
"Прана".

Постановою господарського суду
Сумської області від 14.04.2008 р. ТОВ "Прана" визнано банкрутом та
відкрито стосовного нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута
призначено Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 17.06.2008 р. (суддя Рижков М.Б.) затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - ТОВ
"Прана" як юридичну особу та припинено провадження у справі.

ТОВ "Прана" з такою
ухвалою суду не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2008 р. (судді: Олійник В.Ф. -головуючий, Кравець
Т.В., Пуль О.А.) відмовлено ТОВ "Прана" у відновленні строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу господарського Сумської області від
17.06.2008 р. та апеляційну скаргу повернено її заявнику на підставі ст. ст.
53, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, ТОВ "Прана"
звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р., а
справу передати до цього суду для розгляду апеляційної скарги.

На думку заявника касаційної
скарги, судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено у відновленні
пропущеного строку на апеляційне оскарження, чим порушено норми процесуального
права, оскільки заявником апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне
оскарження лише на один день.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана в апеляційному порядку
ухвала суду першої інстанції була винесена 17.06.2008 р., а апеляційна скарга
банкрутом -ТОВ "Прана" подана до суду лише 08.07.2008 р., що також
підтверджує сам заявник.

При цьому, посилаючись на те, що
повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ним отримано 27.06.2008
р., заявник апеляційної скарги вважає, що строк на апеляційне оскарження ним
пропущений лише на один день через численні відрядження його представника для
участі у інших судових справах.

Втім, з таким твердженням заявника
апеляційної скарги погодитися не можна.

Статтею 93 ГПК України встановлено
правило, за яким десятиденний строк на апеляційне оскарження починає свій
відлік з дня прийняття (винесення) рішення (ухвали) судом першої інстанції, а
не з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення (ухвали).

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК
України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями починається
наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його
початок, у випадку з апеляційною скаргою
банкрута -18.06.2008 р., та закінчується відповідно  -27.06.2008 р.

Більш того, з матеріалів справи
вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що представник заявника
апеляційної скарги був присутній в судовому засіданні від 17.06.2008 р., в
якому була винесена та оголошена оскаржувана ухвала.

Відтак, заявник апеляційної скарги
був обізнаний з винесенням 17.06.2008 р. відповідної ухвали.

В силу ст. 53 ГПК України
апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності
поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заявником апеляційної
інстанції не вказано будь-яких переконливих причин пропуску встановленого ст.
93 ГПК України процесуального строку на подання апеляційної скарги, що можуть
вважатися поважними.

Таким чином, доводи заявника
касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо
необхідності відмови у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з чим, підстави для зміни
або скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

З урахуванням наведеного та
керуючись  ст. ст. 50, 51, 93, 106, 1115,
1117, 1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ
"Прана" залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2008 р. у справі  №7/84-05 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
І.Ю. Панова

Л.В. Продаєвич