ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.08 Справа № 9/359-15/169-8/333/07

Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, Запорізька область, м.Енергодар

До відповідача Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Інвек”, м. Запоріжжя

про стягнення 55801 грн. 39 коп. боргу за виконані підрядні роботи та штрафних санкцій

та зустрічним позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Інвек”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, Запорізька область, м.Енергодар

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство “Фірма “Едем” (69050, м.Запоріжжя, вул..Трегубенко 18/10, ).

про стягнення 36430 грн. 80 коп. збитків, 25264,09 грн. штрафу, 16269,70 грн. неустойки

Суддя           Попова І.А.

Представники:

ТОВ “Буденергомонтаж” –Горохов С.О., дов. від 01.12.2005 р.

ПВТП “Інвек” –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 46415 грн. 64 коп. основного боргу, 4641 грн. 57 коп. штрафу, 8851 грн. пені за договором № 03/12 від 14.12.2003 р. та зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків за неналежне виконання договору в сумі 36430 грн., 25264,09 грн. штрафу, 16269,70 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2006 р. призначено судово-будівельну експертизу та зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 03.07.2007 р. справу № 9/359-15/169 передано на розгляд судді Поповій І.А., присвоєно номер № 9/359-15/169-8/333/07.

3 липня 2007 р. 2007 р. експертною установою повідомлено про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріали до господарського суду Запорізької області. Ухвалою від 10.09.2007 р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 12.11.2007 р. провадження по справі зупинено, призначено судову будівельну експертизу. Експертною установою повернуто ухвалу від 12.11.2007 р. без виконання у зв’язку несплатою ПВТП “Інвек” витрат на проведення експертизи. Ухвалою від 01.04.2008 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду в судому засідання 21.04.2008 р. , Розгляд справи відклався до 26.05.208 р., 06.06.2008 р. в зв’язку з неявкою представника ПВТП “Інвек”.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 06.06.2008 р.

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” підтримує позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просить стягнути з підприємства “Інвек” 46415 грн. 64 коп. основного боргу, 4641 грн. 57 коп. штрафу, 8851 грн. пені за договором № 03/12 від 14.12.2003 р. В обґрунтування позову зазначається, згідно пп. 1.1; 1,2; 2.2 умов договору товариство “Буденергомонтаж” виконало підрядні роботи, пов’язані з розробкою креслень КМД, з виготовленням і монтажем металевих конструкцій складу сировини для цеху по виготовленню премексів, а також бункерів (чотирьох) для сировини, згідно з завданням відповідача, кошторисом, договірною ціною, локальним кошторисом, календарним графіком робіт, проектною документацією. Виконання “Підрядником” та прийняття “Замовником” робіт підтверджується актами проміжного прийняття виконаних робіт № 01-01-01 від 27.01.2004 р., актами прийняття виконаних робіт № 2 від 05.02.2004 р., № 1-03-2 від 19.03.2004 р., прийнятих і підписаних “Замовником” без зауважень, а також формами № КБ-3 (затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державним комітетом по будівництву і архітектурі України від 21.06.2002 р. № 237/5:

-           за січень 2004 р. (довідка вартості виконаних підрядних робіт і витратах) на - 139 818,88 грн.

-          за лютий 2004 р. (довідка вартості виконаних підрядних робіт і витратах) на –107 867,88 грн.

-          за березень 2004 р. (довідка вартості виконаних підрядних робіт і витратах) на –8 547,76 грн., а всього на суму - 256 234,52 грн.

У додатку № 1к до договору сторони передбачили, що договірна ціна на будівництво складає - 255 208,00 грн. (без ґрунтування та фарбування металевих конструкцій).

Згідно пп. 3.1;3.2 умов договору відповідач повинен був розрахуватись за виконані роботи протягом 5–ти банківських днів з моменту підпису сторонами проміжних актів виконаних робіт, виконаних у поточному місяці (форма 3), і отримання “Замовником” (відповідачем) відповідних рахунків “Підрядника” (позивача). На оплату виконаних підрядних робіт позивач “Підрядник” виставив відповідачу “Замовнику”, згідно п.3.2 умов договору, рахунки: (платіжні вимоги): № 35 від 28.01.2004 р., на суму - 139 818,28 грн.; № 165 від 28.02.2004 р., на суму - 107 867,88 грн.; № 235 від 29.03.2004 р., на суму –8 547,76 грн., а всього, на загальну суму –256 233,92 грн. Відповідач частково оплатив виконані роботи, на суму - 209 818,28 грн. і його борг складає - 46 415,64 грн. На підставі пп. 7.1; 7.2 умов договору позивач просить стягнути з відповідача штраф - 10% від несвоєчасно сплаченої суми у розмірі –4 641,57 грн. та 8851 грн. –пені за період, з 26.05.2004 р. по 26.07.2004 р.

Приватне виробничо-торгівельне підприємство “Інвек” заявлені позовні вимоги не визнало. У відзиві на позов вказує, що акт звірення взаємних розрахунків № 1 від 14.04.2004 р. представник відповідача не підписував, акти проміжного приймання виконаних робіт № 01-01-01 від 27.01.2004 р., акти прийняття виконаних робіт № 2 від 05.02.2004 р., № 1-03-2 від 19.03.2004 р., які підписані “Замовником”, на загальну суму - 256 233,92 грн. складені з порушенням та не мають юридичної сили. Вказані акти не відповідають вимогам наказу №237/5 від 21.06.2002 р. Державного комітету статистики України.

Підприємство “Інвек” звернулося з зустрічним позовом до Товариства “Буденергомонтаж”. В обґрунтування вимог позивач за зустрічним позовом вказує, що згідно локальному кошторису та календарному графіку виробництва робіт по будівництву об’єкту: “Склад сировини для цеху премиксів” до Договору № 03/12 від 04.12.2003 р., товариство “Буденергомонтаж” зобов’язано було в термін, до 31.01.2004 р. виконати роботи по ґрунтуванню та фарбуванню металевих конструкцій, але їх не виконало. Підприємство “Інвек”, згідно п. 6.1 договору, в односторонньому порядку розірвало договір з підрядником і 01.04.2004 р. уклало новий Договір № 28 з приватним підприємством “Фірма “Едем”, яке виконало роботи по ґрунтуванню та фарбуванню металевих конструкцій, вартість яких, згідно довідки виконаних підрядних робіт, складає –36 430,80 грн. Вважає, що у зв’язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору №03/12 від 04.12.2003 р., та додатків №1 та №2 до нього, він змушений був укласти договір з ПП “Едем”, збитки свої вбачає у сплаті додаткових робіт підприємству “Едем”, пов’язаних з розбиранням конструкцій для виконання їх пофарбування.

Згідно акту приймання виконаних робіт № 84 за травень 2004 р., позивач за зустрічним позовом оплатив ПП “ Фірма “Едем” платіжними дорученнями: № 1250 від 12.05.2004 р. - 27 300,00 грн.; №1515 від 07.06.2004 р. –329,60 грн.; №1484 від 03.06.2004 р. - 8 791,20 грн., а всього –36 430,80 грн., які ПВТП “ІНВЕК”, згідно ч. 6 ст.226 ГК України вважає збитками і вимагає стягнути їх з відповідача - ТОВ “Буденергомонтаж”. Також, просить стягнути за порушення строків виконання робіт штраф в розмірі 25264 грн. 09 коп. та 16269 грн. 70 коп. пені.

Представник ПВТП “Інвек” в судове засідання за викликом тричі не з’явився. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням ПВТП “Інвек” є адреса: 69021, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 18, кв. 54. Відповідні процесуальні документи надіслані ПВТП “Інвек” за вказаною адресою. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Товариство “Буденергомонтаж” - відповідач за зустрічною позовною заявою заявлені до нього позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вказує, що виконав підрядні роботи згідно з вимогами укладеного сторонами договору. Підрядні роботи були прийняті без зауважень. Згідно п.6.5 умов договору, вимоги, пов’язані з недоліками роботи “Підрядника”, повинні бути пред’явлені “Замовником” у письмовому вигляді не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту їх виявлення. Роботи по ґрунтуванню та фарбуванню металевих конструкцій сторони в договорі № 03/12 від 04.12.2003 р. (договірною ціною, локальним кошторисом) не передбачили. Між сторонами була усна домовленість, що вказані роботи будуть проведені після закінчення монтажних робіт (лист №32 від 04.03.2004 р.), але вони будуть виконуватися по іншому договору.

Третя особа –ПП Фірма “Едем” свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не сповістила.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив, ТОВ “Буденергомонтаж” (підрядником) та ПВТП “Інвек” (замовник) 04.12.2003 р. укладено договір №03/12 за умовами якого підрядник зобов’язався виконати роботи, пов’язані із розробкою креслень КМД, виготовлення та монтажу металоконструкцій складу сировини для цеху з виготовлення преміксів а також 4-х бункерів для сировини у відповідності до умов вказаного договору, завданням замовника, кошторисною документацією: договірною ціною, локальним кошторисом (додаток №1 до договору), календарним графіком робіт (додаток №2 до договору), проектною документацією (додаток №3 до договору), а замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботи, передбачені договором.

Відповідно до п.4.1 договору роботи вважаються прийнятими з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт по договору. Згідно із п.3.2 договору оплата робіт за договором здійснюється замовником на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами проміжних актів приймання-здачі робіт, виконаних у поточному місяці (форма 3) та отримання замовником відповідних рахунків підрядчика.

Як свідчать вивчені матеріали, підрядник за вказаним договором виконав роботи на загальну суму 256 233,92грн., що посвідчується підписаними сторонами актами №1 від 27.02.2004р., №2 від 29.02.2004р., №3 від 05.03.2004р., №4 від 05.03.2004р., №5 від 05.03.2004р., №6 від 29.02.2004р., №7 від 05.03.2004р.

Роботи, прийняті за актом №1-03-2 за березень 2004р. на суму 8547,76грн. та пред’явлені до сплати за виставленою платіжною вимогою від 29.03.2004р., не можуть вважатися зобов’язанням за договором, оскільки не передбачалися локальним кошторисом (є додатковими до передбачених кошторисом). Вказане збільшення прийняте замовником шляхом підписання актів приймання виконаних робіт. На підставі ст. 11 ЦК України сторони породили виникнення взаємних прав і обов’язків, зокрема у позивача щодо передачі робіт належної якості, а у відповідача –їх прийняття та оплати з часу підписання акту виконаних робіт.

Підрядник пред’явив замовнику за виконані роботи платіжні вимоги №35 від 28.01.2004р. на суму 139818,28грн., №165 від 28.02.2004р. на суму 107867,88грн., №235 від 29.03.2004р. на суму 8547,76грн. Посилання відповідача за первісним позовом на те, що позивач не довів факт виставлення рахунків до уваги не приймається, оскільки платіжна вимога та рахунок за своєю правовою природою є документами, що посвідчують вимогу управненої сторони до боржника про сплату певної суми. Пред’явлені платіжні вимоги оплачені замовником (відповідачем за первісним позовом) частково на суму 209 818,28грн. Згідно пред’явленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 46415 грн. 64 коп.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо господарських та відповідно цивільних відносин, які виникли до набрання ними чинності, положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності. Враховуючи викладене, до прав і обов’язків сторін за вказаним договором слід застосовувати положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004р.

У відповідності до ст. 193 ГК України та 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. З урахуванням встановленого, оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 46415 грн. 64 коп. обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення штрафу в сумі 4641 грн. 57 коп. та пені в сумі 8851 грн. 18 коп., нарахованої за період з 26.05.2004 р. по 26.07.2004 р., позивач за первісним позовом обґрунтовує п.7.1. договору, у відповідності до якого у разі прострочки оплати замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 10% від несплаченої суми, а також пеню в розмірі 0,15 % від несплаченої в строк суми за кожний день прострочки. Суд знаходить представлений розрахунок штрафу обґрунтованим, а вимоги про стягнення 4641 грн. 57 коп. штрафу такими, що підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення пені в сумі 8851 грн. суд знаходить обґрунтованими, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Зустрічні позовні вимоги ПВТВ “Інвек” до ТОВ “Буденергомонтаж” про стягнення збитків та штрафних санкцій задоволенню не підлягають внаслідок наступного:

На виконання постанови ВГСУ від 22.03.2005 р. по даній справі, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для вирішення питань, які виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, за клопотанням ПВПТ “Інвек” судом призначалася по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро (м.Запоріжжя, вул.. Перемоги, 121/172). У зв’язку з несплатою ПВТП “Інвек” вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи ухвалу суду повернуто експертною установою без виконання.

Згідно актів приймання виконаних робіт, роботи прийняті замовником без зауважень та заперечень. Заявлені замовником до стягнення збитки, які останній як вказано в позові, поніс у зв’язку із оплатою послуг з антикорозійного захисту металоконструкцій за договором № 28, укладеним 28.04.2008р. з Приватним підприємством “Фірма “Едем”, не підлягають задоволенню, оскільки взагалі є новим видом робіт, який не був передбачений умовами підрядного договору №03/12 від 04.12.2003р. згідно до ст.. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник. Таким чином, оскільки роботи прийняті Підприємством “Інвек”, про що підписано акти приймання виконаних робіт, та частково оплачені, доводи позивача за зустрічним позовом щодо невиконання товариством “Буденергомонтаж” будівельних робіт за договором № 03/12 від 04.12.2003 р. суд не може визнати доведеними.

Вимоги про стягнення 25264,09 грн. штрафу та 16269,70 грн. неустойки суд вважає безпідставними внаслідок вищевикладеного.

Позовні вимоги товариства “Буденергомонтаж” задовольняються.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ПВТП “Інвек” відмовляється.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст..ст.. 526, 837, 853 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ “Буденергомонтаж” задовольнити.

Стягнути з Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Інвек” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 18, кв. 54, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, промзона, а/с 15, ) 46415 грн. 64 коп. основного боргу, 4641 грн. 57 коп. штрафу, 8851,00 грн. пені, 717 грн. 27 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

В позові ПВТП “Інвек” відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 07 липня 2008 року.