overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

вул .Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:          Селянське (фермерське) господарство «Колос»

с. Катеринка, Веселинівський район, Миколаївська область, 57060

про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 4131,25 грн. та пені у сумі 338,25 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

В С Т А Н О В И В :

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 4131,25 грн. та пені у сумі 338,25 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.08р.

Справа № П33/2058-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Рубін", м. Ромни, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртранссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 891 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 175 від 25.09.2008 року приватного підприємства "Рубін" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, (а саме копії договору купівлі - продажу № 26/03-2 від 26.03.2008 року, платіжного доручення № СФ-26/03-2 від 26.03.2008 року, що підтверджує оплату товару на суму 52 360 грн. 27 коп.) про що працівниками канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 27.10.2008 року складено акт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП "Рубін" та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах в тому числі акт господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.08 року

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2008 р.                              Справа № 13/4

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 1130 від 22.10.08

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:           Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку" Чернігівської міської ради, , вул.Шевченка 59, м. Чернігів,14000

Відповідач:           Приватне багатопрофільне підприємство "Атілла", , вул. Шевченка, 59, м. Чернігів,14000

Третя особа:           Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, 14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8

Предмет спору: про стягнення заборгованості 15819,23 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" грудня 2008 р. о 09:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача:докази права власності на видовий майданчик площею 400 м.кв.( або право користування земельною ділянкою), докази передачі в користування ( оперативне управління тощо) позивачу від власника видового майданчику площею 400 м.кв. або земельною ділянкою; докази того, що видовий майданчик є об"єктом нерухомості; мотивувати підстави необхідності захисту інтересів саме позивача; довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДЕТАЛЬНИЙ розрахунок позовних вимог із поясненнями щомісячної суми орендної плати ( наприклад січень2008 р.- 671,59 грн.) , місячного відсотку орендної плати та його нормативне обгрунтування.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати .

6.Зобов'язати прокуратуру: докази того, що видовий майданчик є об"єктом нерухомості; мотивувати підстави необхідності захисту інтересів саме позивача; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; пояснення щодо документів які стосуються ПП"Атілла-2005" .

7.Зобов'язати Фонд: позицію по заявленому позову; правовстановлювальні документи на об"єкт.

8. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 8/71.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до Приватного підприємства "Металопостач-Полтава", м.Полтава

про стягнення 6023,98 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Кондра Л.С.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"м. Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава до Приватного підприємства "Металопостач-Полтава" про стягнення 6023,98 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. на 09-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Копія хували направити сторонам по справі, в т.ч відповідачу за адресою: 36029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, кв.322

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П23/4731-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ,Дніпропетровській області

про стягнення заборогованості по орендній платі в розмірі 3055510,50 грн.та пені - 281983,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 3055510,50 грн.

Виходячи із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 09.09.08, яка виникла за період з 10.03.08 по 09.09.08. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, розмір заборгованості відповідача за вказаний позивачем період складає 1843254,41 грн.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 6/167пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” , м. Луганськ

до Перевальського районного центру зайнятості, м. Перевальськ Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача –Лойко А.А., дов. № 26 від 21.08.08;

від відповідача –Краснокутський Д.В., дов. № 23/1-3476 від 26.09.08.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 19/3 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідачем у судовому засіданні надано протокол узгодження розбіжностей до договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 19 від 01.08.08.

Сторонами у судовому засіданні надано заяву про продовження строку розгляду справи № 6/167пд на 1 місяць. Відповідно до ст. 69 ГПК України зазначену заяву слід задовольнити.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до 09.12.08 включно.

2.Розгляд справи відкласти на 24.11.08 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування кожного пункту за протоколом розбіжностей та необхідності їх викладення в редакції позивача.

5. Зобов’язати відповідача надати: документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; нормативне обґрунтування кожного пункту за протоколом розбіжностей.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 25/243-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Младенова Л.А. - дов. №21 від 02.02.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про внесення змін до договору про спільне проектування та будівництво житлових будинків по вул. Немировича-Данченко від 06.12.1991р., доповнивши його п.п. 6 про те, що ВАТ "Придніпровський завод монтажних виробів" підтверджує, що ВАТ "Електропівденмонтаж-3" на проектування та будівництво житлового будинку 67 по вул. Немировича-Данченко за період з 1991-1996 р.р. перерахувал коштів, що складає площа 431,9 кв.м., п. 7 про те, що ВАТ "Завод монтажних виробів" зобов'язується виділити ВАТ "Електропівденмонтаж-3" 4-3-х, 3- 2-х квартир, п. 9 про те, що договір діє до повного виконання взаємних зобов'язань.

Відповідач пред'явив у суді зустрічний позов до позивача про визнання договору про спільне проектування та будівництво житлових будинків по вул. Немировича-Данченко від 06.12.1991р., укладеного між ВАТ "Придніпровський завод монтажних виробів" (правонаступником якого є ВАТ "Завод монтажних виробів") та Орендним підприємством Монтажним управлінням № 3 треста "Електропівденмонтаж", недійсним, який ухвалою суду від 25.09.2008р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання. Сторони звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. на 11:00 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання статут з усіма змінами і доповненнями (завірені копії в справу).

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа № 8/300

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький деревообробний завод", м. Кременчук

Про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредиторів: Литовченко Я.С. дов.№479/01-21 від 23.01.08р.

Мурич Л.О. дов.№2303/10 від 04.02.08р.

ліквідатор: Бончак С.А.

Розглядається заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький деревообробний завод", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи №8/300 встановив: постановою господарського суду від 18.11.2004р. ЗАТ "КремДОЗ", м. Кременчук визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 29.05.2007 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака С.А.

Попередніми ухвалами господарського суду ліквідатора було зобов"язано надати остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута в порядку ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором надано звіт в судове засідання 17.04.08р. для вивчення якого необхідно відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2008 на 11 год. 10 хв.

2. Явка представиника кредитора та ліквідатора обов"язкова.

3.Копії ухвали направити кредитору, ліквідатору Бончаку С.А..

Суддя                                         Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа№ 17/224

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ Будівельна компанія “Прогрестехбуд”, м. Львів

про стягнення 32 147,50 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача надати суду:

-          довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

-          для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-          докази направлення претензії на адресу відповідача;

-          забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

- Статут;

-          відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/60-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили 14.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А36/53-08(17/227)

За позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго”, м.Нікополь

до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 13.02.2008р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/53-08(17/227).

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б15/29/16-07(Б40/210-06)

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Андреюк В.В., представник Новомосковського МРЦЗ, довіреність №136 від                      01.02.08р.

Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність №75/10/10-                              009 від 08.01.08

Ясковець В.В., представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", довіреність №297                               від 18.08.08р.

від боржника: Євстаф'єва В.В., ліквідатор

за участю: Решетило В.В., представник ПП Богомол К.І., довіреність №4238 від 23.09.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.08.06.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 28.08.08р. розгляд справи відкладено на 09.10.08р., витребувано у третейського суду (третейський суддя Грамс Валерій Анатолійович, адреса: 51283 Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Садова, 28-б) належним чином завірені копії матеріалів третейської справи № 1810-06/65 для розгляду господарським судом Дніпропетровської області.

Станом на 09.10.08р. до суду належним чином завірені копії матеріалів третейської справи № 1810-06/65 не надійшли, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.10.08р.

До господарського суду від представника ПП Богомол К.І. надійшли доповнення до заяви про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута та усунення перешкод в розпорядженні майном.

У судовому засіданні кредитори банкрута та ліквідатор заявили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень на вищевказані доповнення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.11.08 р. о 10:30.

Явку ліквідатора, представників комітету кредиторів та ПП Богомола К.І. у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/308-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          17/283
Постановою Вищого господарського
суду України від 24.07.08р. по справі №17/283 постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.08р. та рішення господарського суду Донецької
області від 19.02.08р. у справі №17/283 за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Макіївка до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Макіївка про
стягнення 10 200 грн. та виконання певних дій скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського
суду Донецької області.
З метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України,
Справу №17/283 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
м.Макіївка про стягнення 10 200 грн. та виконання певних дій розглянути
колегіально у складі суддів:
на розгляд суддсуддям
господарського суду