СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.08
Справа №  28/224/08

Суддя   Яцун О.В.

Позивач:
Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької
міської ради, м.Запоріжжя

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Запоріжжя

Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Плотніков
С.М. -представник на підставі довіреності №01-17/1485 від 07.09.2007р.

від відповідача: не
з'явився

від прокурора:
Красних О.О. на підставі посвідчення №228 від 19.04.2007р.

Заявлені вимоги про зобов'язання
відповідача -СПД ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1, ; привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос кіоску.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.05.2008р. порушено провадження у справі №28/224/08,
судове засідання призначено на 11.06.2008р. про що сторони повідомлені належним
чином.

За клопотанням сторін справа
розглядалась без застосування засобів технічного фіксування судового засідання.

В зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання та з метою з'ясування фактичних обставин спору
розгляд справи було відкладено на 26.06.2008р.

В судовому засіданні 26.06.2008р.
прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, які мотивовані наступним. У
порушення вимог ст.116 Земельного кодексу України відповідач без набуття права
власності чи права користування земельною ділянкою користується земельною ділянкою  площею 0,003 га розташовану в м. Запоріжжя по
АДРЕСА_1, під розміщення кіоску №8-х. За порушення земельного законодавства
України СПД ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 85грн.. Однак,
відповідачем до теперішнього часу земельну ділянку не звільнено, не оформлено
право власності або право користування земельною ділянкою у встановленому
законом порядку. На підставі ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”,
ст.ст.13,14 Конституції України, ст.ст.4,12,81,116,125 Земельного кодексу
України просять позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців адреса СПД ОСОБА_1- АДРЕСА_1. Саме на цю адресу
направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі
заходи повідомлення відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

За приписами ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, проведеною
спеціалістами Запорізького  міського
управління земельних ресурсів, встановлений факт самовільного зайняття
земельної ділянки площею 0,0038 фізичною особою -суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1. із земель житлової громадської забудови по АДРЕСА_1 під
розміщення кіоску №8-х.

За порушення земельного
законодавства України державним інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення від 03.03.2008р. №003953/23.

На підставі протоколу була винесена
постанова про накладання адміністративного стягнення в розмірі 85грн. з СПД
ОСОБА_1. за несвоєчасне повернення земельної ділянки, раніше відведену рішенням
сесії від 30.11.2005р. №29/233 «Про передачу в оренду СПД ОСОБА_1. земельної
ділянки по АДРЕСА_1, для розміщення торгового комплексу строком на один рік,
площею 0,0038га.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно  до
ст.  12  Перехідних
положень  Земельного  кодексу
України  до розмежування земель
державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в
межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні,  міські ради,  а за межами населених пунктів - відповідні
органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться
у розпорядженні держави, у межах м.Запоріжжя. Органом, уповноваженим державою
здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, є Запорізька міська
рада.

Приписами ст.116 Земельного кодексу
України встановлено, що юридичні особи набувають права власності та
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності
за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю
здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у
користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу
передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Також, в ході судового засідання було
встановлено, що між відповідачем та
Запорізької міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки
по АДРЕСА_1, для розташування кіоску №8-х. На теперішній час строк дії договору
скінчився, сторонами у відповідності до норм чинного законодавству вказаний
договір не пролонгований.

Відповідач у порушення цих норм, а
також  приписів ст. 125 Земельного
кодексу України, якою встановлено, що право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і
його державної реєстрації,  не уклав
договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством,
користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, розташував
на даній земельній ділянці кіоск №8-х.

Факт знаходження кіоску №8-х на
земельній ділянці без укладення договору оренди підтверджується наведеними вище
матеріалами справи, не заперечено відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.125 Земельного
кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,
та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають  поверненню
власникам  землі  або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення    самовільно    зайнятих
земельних   ділянок провадиться за
рішенням суду.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач не надав доказів, які б
спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові
підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 3, 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу -ОСОБА_1, АДРЕСА_2(ідентиф.
код НОМЕР_1) звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0038 га  розташовану м.Запоріжжя, по АДРЕСА_1, шляхом
знесення кіоску №8-х; привести вказану земельну ділянку в придатний для
подальшого використання стан та повернути за належністю Запорізькій міській
раді.

Видати наказ.

Стягнути
з  суб'єкта підприємницької діяльності
фізичну особу -ОСОБА_1, АДРЕСА_2(ідентиф. код НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк
отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій
області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу -ОСОБА_1, АДРЕСА_2(ідентиф.
код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного
казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку
259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

Суддя
О.В. Яцун

Рішення підписано: 02 липня 2008р.