ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.12.08р.

В35/2415-08(35/225-08)

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом Промислово-виробничого кооперативу "Арабат",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району

електричних мереж,

смт. Леніно Ленінського району Автономної Республіки Крим,

про витребування актів та визнання актів та протоколів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області слухається справа №35/225-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж, смт. Леніне Ленінського району Автономної Республіки Крим до Промислово-Виробничого кооперативу "Арабат", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області про стягнення 4 149,72 грн.

09.12.2008 р. від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яку він просить прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом та витребувати у ВАТ "Крименерго" оригінали: Акту №7167 від 17.01.2006 р. складеного на ПВК "Арабат", Акту №7161 від 17.01.2006 р. складеного на МП "Согласіє", Протоколу №85 від 09.03.2006 р., рахунка №450 від 29.03.2006р. та супровідного листа до нього, а також визнати Акт №7167 від 17.01.2006 р. та Протокол №85 від 09.03.2006 р. недійсними.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як вказано в п. 10 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуваний Акт №7167 від 17.01.2006р. та Протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №85 від 09.03.2006р. за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 12 червня 2007 року у справі Господарського суду Луганської області №3/576н.

З огляду на викладене, в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви слід відмовити та повернути Відповідачу сплачене держмито в сумі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн, про що видати довідки.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути Промислово-виробничому кооперативу "Арабат" сплачене держмито в сумі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн, про що видати довідки.

Додаток: позовні матеріали.

Суддя

Л.П. Широбокова