ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

18.08.08 Справа №11-07/95-6/235/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А.

.розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2008р.

у справі № 11-07/95-6/235/08

за позовом: Приватного підприємства комерційної фірми “КІС”, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008р. господарським судом Запорізької області у справі № 11-07/95-6/235/08 було прийнято рішення, яким позовні вимоги ПП КФ “КІС” задоволені. Визнано недійсним рішення Мелітопольської міської ради № 4/14 від 25.12.2006р. про скасування пункту 6 додатку 1 до рішення 54 сесії Мелітопольської міської ради від 30.11.2005р. № 4/2 “Про затвердження способу приватизації об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005р.”

18.08.2008р. до Запорізького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Мелітопольської міської ради на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2008р. у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга також містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга направлена через відділення поштового зв’язку 29.07.2008р., про що свідчить відбиток штампу на доданому до апеляційної скарги конверті від 29.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, господарським судом прийнято рішення 10.07.2008р., а оформлено і підписано суддею 10.07.2008р., отже строк його оскарження скінчився (з урахуванням вихідних днів) 21.07.2008р.

Апеляційна скарга направлена до господарського суду Запорізької області 29.07.2008р., що підтверджується відбитком поштового штампу на доданому до апеляційної скарги конверті від 29.07.2008р., тобто з пропуском на 8 днів встановленого ч.1 ст.93 ГПК України 10-денного процесуального строку на оскарження рішення.

Оскаржуване рішення суду від 10.07.2008р. направлене на адресу сторін 14.07.2008р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на вказаному рішенні за вихідним № 11-12б/5024.

В обґрунтування поважності пропуску встановленого процесуального строку на оскарження рішення суду, заявник посилається на те що, оскаржуване рішення суду було направлено на адресу відповідача 14.07.2008р., а отримано ним лише 21.07.2008р., у зв’язку з цим просить відновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження. На підтвердження викладених в клопотанні доводів заявником надано копію конверту господарського суду Запорізької області на ім’я Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.07.2008р.

З урахуванням викладених в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження доводів, колегія суддів вбачає наявність поважних причин щодо недотримання скаржником встановленого 10-денного процесуального строку на оскарження рішення.

На підставі ст.53 ГПК України, апеляційний господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити його.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

З апеляційною скаргою позивач звернувся до суду в межах строків, встановлених ч.2 ст.93 ГПК України.

Враховуючи викладені скаржником обставини, що позбавили його можливості додержати встановлений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги, колегія суддів визнала ці причини достатніми для відновлення пропущеного строку, а клопотання Мелітопольської міської ради, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.          Розгляд справи призначити в засіданні на 17.09.2008р. о 14 год. 30 хв.

4.          Вказану ухвалу направити на адресу сторін

5.          До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ПП КФ “КІС”: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

КП “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

Мелітопольській міській раді: письмові пояснення із вказівкою, які саме неправдиві відомості були надані ПП КФ “КІС” щодо переважного права на приватизацію орендованого майна, що обумовило прийняття відповідачем рішення № 4/14 від 25.12.2006р.; направити копію апеляційної скарги третій особі а докази відправки надати до суду; довіреність; явка компетентного представника.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про визнання недійсним рішення.

Розгляд справи призначити в засіданні на 17.09.08 на 14:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.