ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.08                                                                                 Справа № 17/45

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу «Луганськшахтобудіндустрія», м. Луганськ

про стягнення 918 грн. 62 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від заявника: Петрова Г.В. –прокурор, посвідчення № 524 від 01.07.2008;

від позивача: Саркісян Я.Ш. –заст. нач. відділу, довіреність № И 01/03-30/4915/2-

08 від 05.07.2008;

від відповідача: не прибув;

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 875,52 грн., пеню в сумі 43,10 грн. на підставі договору на право тимчасового користування землею від 05.12.1996 №1759 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.10.2008 № 07/2168вих, яка по суті є заявою про їх збільшення).

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 01.09.2007, 18.09.2008, 02.10.2008, 14.10.2008 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані заявником та позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника та позивача, суд

встановив:

05.12.1996 між Луганською міською радою (позивач у справі) та Акціонерним товариством закритого типу «Луганськшахтобудіндустрія»(відповідач у справі) було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 1759 (далі - Договір), який зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 05.12.1996 за № 1759 Луганської міської ради.

Згідно пунктів 1.1-1.2 Договору Луганський міськвиконком, згідно рішення від 01.11.1996 № 573/2, надає, а Акціонерне товариство закритого типу «Луганськшахтобудіндустрія»приймає у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0612 га на умовах оренди терміном на 15 років для розміщення адміністративного будинку та гаражу по вул. Леніна, 149а.

Як встановлено у пункті 2.1 Договору плата за землю вноситься земелекорисувачем (відповідач) у вигляді орендної плати в розмірі земельного податку щомісячно рівними частками.

Пунктом 3.2 Договору встановлена відповідальність за несплату орендної плати у строки, передбачені Договором, у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка від суми недоїмки за кожен день прострочення.

Однак, відповідач в порушення умов Договору щодо перерахування плати за землю в повному обсязі не виконував, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з грудня 2007 року по липень 2008 року, яка склала 875,52 грн., за стягненням якої прокурор в інтересах держави в особі позивача, звернувся до суду.

Крім того, заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 43,10 грн. за період з 01.02.2008 по 31.07.2008.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, доводів позивача та прокурора, вказаних у позовній заяві, не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи заявника, позивача та надані ними докази суд дійшов висновку про наступне.

Згідно статті 2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним, за земельні ділянки, надані в оренду, обов’язково сплачується орендна плата.

Як було встановлено при розгляді справи та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в повному обсязі не виконані зобов’язання за Договором щодо перерахування орендної плати в розмірі земельного податку щомісячно рівними частками, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 875,52 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимог Цивільного кодексу України, тощо.

У зв’язку з викладеним, вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у сумі 875,52 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення пені за період з 01.02.2008 по 31.07.2008, яка складає 43,10 грн.

Відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати у Договорі передбачена у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка від суми недоїмки за кожен день прострочення (п.3.2).

Однак, стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на це, заявником вірно нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а не 0,2 відсотка від суми недоїмки за кожен день прострочення, як зазначено в договорі.

Отже, заявником обґрунтовано нарахована пеня у розмірі 43,10 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Луганськшахтобудіндустрія», м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 149а, ідентифікаційний код 05803867:

- на користь Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 14, ідентифікаційний код 04052040 на поточний рахунок 0003, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач – місцевий бюджет Артемівського району м. Луганська, банк –УДК у Луганській області, код платежу 13050200 заборгованість по орендній платі за землю у сумі 875,52 грн. та пеню у сумі 43,10 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн., видати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська;

- в доход Державного бюджету України на р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 20.10.2008.

Суддя                                                                                           О.С. Фонова