ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                               № 31/68-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” Донецька дирекція центр поштового зв’язку №7 м.Краматорськ

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Краматорськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі центру поштового зв’язку №7 м.Краматорськ Донецької дирекції „Українське державне підприємство поштового зв’язку” звернулось із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Краматорськ про визнання права лваності на будівлю поштового відділення зв’язку „Ясногірка” центру поштового зв’язку №7 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, розташованого за адресою: м.Краматорськ, провулок Воркутинський,9.

Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представника.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню (ст.245 ЦК України).

Надана позовна заява підписана начальником центру поштового зв’язку №7 Донецької дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку №7 Ломаненко М.І. на підставі довіреності, виданої директором Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” Дрьомовим М.П., який також діє на підставі довіреності, виданої йому Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта”. До позовної заяви надана ксерокопія довіреності на ім’я Ломаненко М.І. виданої Донецькою дирекцією Українського державного підприємства „Укрпошта” в підтвердження його повноважень, яка не засвідчена належним чином, а також не надана довіреність, видана директору Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” Дрьомову М.П в підтвердження повноважень видачі довіреності за передорученням.

Крім того, ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст..14 „ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Пунктом 12 Постанови КМУ „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних із розглядом цивільних та господарських справи, та їх розмірів” передбачено, що документом про оплату витрат, зокрема є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дані вимоги ГПК України позивачем не дотримані, оскільки до позовної заяви надані замість оригіналів завірені копії платіжних доручень №12233 від 19.08.2008р в підтвердження оплати державного мита у сумі 102грн і без напису банку щодо зарахування зазначених сум до бюджету, а також відсутні підписи посадових осіб та відбитку печатки кредитної установи, на платіжному дорученні №12234 від 19.08.2008р, наданого в підтвердження оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн відсутній підпис посадової особи та печаткакредитної установи.

Таким чином до позову не додані належні докази сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4, 10 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1,4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” Донецька дирекція центру поштового зв’язку №7 м.Краматорськ до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Краматорськ про визнання права лваності на будівлю поштового відділення зв’язку „Ясно гірка” центру поштового зв’язку №7 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, розташованого за адресою: м.Краматорськ, провулок Воркутинський,9 - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 43 аркушах, в тому числі копії платіжних доручень №12233 від 19.08.2008р про сплату державного мита у сумі 102грн та №12234 від 19.08.2008р про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.

Суддя Ушенко Л.В.