overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 6/100-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

За участю : представника ДПІ у м. Херсоні –Постернак Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відмову від касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енерго-постачальна компанія "Херсонобленерго"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. по справі № 6/100-Б-06 за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво “Наддніпрянська правда” про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Справа № 6/100-Б-06 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енерго-постачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р., призначена до розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 р. на 22.10.2008 р. на 11 год. 30 хв.

До Вищого господарського суду України 16.10.2008 р. надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства "Енерго-постачальна компанія "Херсонобленерго" про відмову від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. по справі № 6/100-Б-06.

Відповідно до ст.1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова Відкритого акціонерного товариства "Енерго-постачальна компанія "Херсонобленерго" від касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Енерго-постачальна компанія "Херсонобленерго" від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. по справі № 6/100-Б-06.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Енерго-постачальна компанія "Херсонобленерго" від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. по справі № 6/100-Б-06.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енерго-постачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. по справі № 6/100-Б-06 припинити.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/212-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.08р., яке набрало законної сили 07.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №22/452а
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
судді Кододова О.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № Б26/246-07

За заявою Бабушкінської районної ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м.Дніпропетровська

до боржника Приватне підприємство "АРМА", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 04.10.07р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 1 рік, ліквідатором згідно зі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду від 06.08.08р. повноваження ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як ліквідатора припинені, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусєйнова Р.С., якого зобов’язано у строк до 04.10.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 02.10.08р. за клопотанням ліквідатора строк ліквідаційної процедури продовжено до 06.11.08р., зобов’язано ліквідатора у цей строк подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

05.11.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.02.09р, обґрунтоване тим, що ліквідатором не отримані відповіді з державних органів, що здійснюють реєстрацію прав власності на майно.

Господарський суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури до 06.02.09р. У цей строк ліквідатор має подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. ст. 53,86 ГПК України, ст.ст.22-32,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємства «Арма», м.Дніпропетровськ до 06.02.09р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 06.02.09р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 21/237-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Марінель”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Типографія „Стиль”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 35588 грн. 16 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 35588 грн. 16 коп. боргу.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання сповіщений належно. Позивач до справи надіслав клопотання (факсом, вхідний від 04.11.2008р. №587) про відкладення судового засідання, у зв’язку з хворобою представника.

За викладених обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, судове засідання слід відкласти та повторно запросити документи у сторін.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 25.11.2008р., 12 год. 20 хв., каб .№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу - докази в підтвердження заявлених позовних вимог та інші документи згідно ухвали 17.10.2008р.;

Відповідачу - відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали 17.10.2008р.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 28/5-08

За позовом Дніпропетровське областне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37951,09 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Шаповал Л.Г. дов. №1

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба" шкоди в порядку регресу у сумі 37951,09грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"я вився, про причину не явки не повідомив.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.09 на 11:00.

В судове засідання надати:

Позивачу: докази обгрунтування позову, оригінали документів доданих до позовної

заяви, довідка ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, довідку ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС18/102-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення1 291 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року о 10 год. 55 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20                                                                                 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

11 листопада 2008р.                                                                                 справа №14/155

За позовом: Приватного підприємства „Балтика-Трейд”, вул.Дніпровська,34, м. Чернігів, 14010

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ронал”, вул.Шевчука,18, м. Чернігів

Про стягнення 4405грн. 85коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3108,00грн. за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу №БТг-131 від 30.03.08р., 1022,40грн. штрафу, 35,65грн. три проценти річних за період з 28.06.08р. по 16.10.08р., та 239,80грн. пені за період з 28.06.08р. по 16.10.08р.

Представник позивача 30.10.08р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що після подання позовної заяви відповідачем 21 та 22 жовтня 2008р. було здійснено проплату на суму 400грн. по накладній №БТ-0043382 від 20.06.08р., що заборгованість відповідача на сьогодні становить 2708,00грн., та просив суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням 3% річних в сумі 2743,65грн. (2708грн. основного боргу, 35,65грн. 3% річних), пеню в розмірі 239,80грн., штраф в розмірі 1022,40грн., а всього 4005,85грн.

У відповідності до ухвали суду від 30.10.08р. суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог на суму 400,00грн. в частині стягнення основного боргу.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі, в якій повідомив про те, що відповідач повністю розрахувався за товар, у зв’язку з чим позивач відмовляється від позову про стягнення боргу в сумі 4005,85грн. та просить припинити провадження по справі.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог повністю.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № 39/456-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Планета" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 10А, )

до Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, )

про визнання співвласником

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Мода-Сервіс” про визнання ТОВ „Торгова група „ПЛАНЕТА” співвласником на 80,0 відсотків „Розважального комплексу” –частина нежитлової будівлі Будинку побуту „Центральний” у літ. А-3-9- на ІІ-му поверсі пр. 2 загальною площею 437,0 кв.м., на ІІІ-му поверсі пр. 4 загальною площею 466,6 кв.м. а20 ганок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 3.

Від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру частки Позивача у праві власності на нову річ, створену в результаті поліпшення шляхом реконструкції майна орендованого у відповідності з договором оренди № 325 від 25.11.2002 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007 року провадження у справі зупинено, справу № 39/456-07 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

03.12.2007р. від позивача надійшла заява про відмову від позову.

04.12.2007р. судом направлено лист до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з вимогою повернути справу до суду.

14.02.2008р. справа № 39/456-07 надійшла до суду.

Таким чином, господарський суд, вважає з необхідне поновити провадження у справі для розгляду заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08р. о 09:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 2-13/1021-2006 (2-13/9251-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Колективного підприємства "Кафе "Кафа"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 р.

у справі

№ 2-13/1021-2006

за позовом

Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради

до

Колективного підприємства "Кафе "Кафа"

про

розірвання договору оренди та звільнення приміщень і земельної ділянки

зустрічним позовом про

визнання незаконним рішення про приватизацію, пролонгацію договору оренди та визнання невід’ємними поліпшення

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Колективним підприємством "Кафе "Кафа" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 р.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що справа касаційному провадженню не підлягає з наступних підстав.

Статті 85,86 ГПК України встановлюють, що ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, а рішення після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Ухвалою Вищого господарського суду від 01.09.2008 р. скаржнику відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 р. та повернуто касаційну скаргу КП "Кафе "Кафа".

Частина 3 статті 1113 ГПК України не передбачає права повторного подання касаційної скарги у разі її повернення судом на підставі п. 5. ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Колективному підприємству "Кафе "Кафа".

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа № 10/148

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Філії Відкритого акціонерного товариства "Луганськ –Авто" "Лисичанськ –Авто", м. Лисичанськ Луганської області

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 64014 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.11.2008р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, представити докази часткової оплати (якщо така була).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати свідоцтво про державну реєстрацію, докази повноважень як юридичної особи (Статут), представити докази часткової оплати (якщо така була).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 33/81-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломонтаж", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 872 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № Б15/40/462-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Міні Алл»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредиторів: Гула Г. М., представник ДПІ у Кіровському районі, доручення №10037/9/10-045 від 19.05.2008 р.

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С.,представник ліквідатора, доручення №4/08 від 01.07.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Міні Алл», м. Дніпропетровськ порушено 28.12.2007 р. за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 25.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Талана Р. Г., ліцензія АВ №347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 170,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Міні Алл», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство виробничо-комерційної фірми «Міні Алл», м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко