ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 вересня 2008
р.           Справа 10/44-08

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м.
Вінниця

до: Суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про  розірвання договору оренди 28/04-юр від
04.03.04 р.

Суддя          В.Бенівський

При секретарі: В.Деркач

За участю
представників:

позивача  - Каленський
І.В., довіреність від 22.01.08 р.

відповідача
-CПД ОСОБА_1. (був 19.05.08 р. і 26.06.08 р.), ОСОБА_2, довіреність від
17.04.08 р. (була 19.05.08 р. і  26.06.08
р.)

СУТЬ
СПОРУ:

На розгляд господарського суду Вінницької
області подано позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м. Вінниця до Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Немирів про  розірвання договору оренди 28/04-юр від
04.03.04 р.

В позовній заяві позивач посилається на
такі обставини.

04 березня 2004 року між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений Договір оренди №
28/04-юр. Відповідно до умов зазначеного Договору Товариство зобов'язалось
надати, а Відповідач прийняти та оплатити надані послуги оренди (строкового
платного користування) наповнювального цеху, який згідно Реєстраційного
посвідчення Тульчинського комунального міжрайонного бюро технічної
інвентаризації на об'єкти нерухомого майна від 19 березня 2002 р. належить
останньому на праві колективної власності, та обладнання згідно Додатку 1 до
даного Договору.

У відповідності до вимог розділу 5
Договору оренди, яким визначаються обов»язки СПД ОСОБА_1, Орендар зобов»язався

використовувати   майно,
що    орендується,    відповідно    до
його    цільового призначення  та вимог даного Договору,

2

запобігати  його
пошкодженню  та псуванню,
здійснювати заходи протипожежної безпеки; за власний рахунок здійснювати
поточний ремонт орендованого майна.

У випадку пошкодження або знищення
орендованого майна Орендар несе повну матеріальну відповідальність та
відшкодовує Орендодавцю збитки у повному обсязі;

У разі припинення договору оренди орендар
має повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на
час прийняття його в оренду, з урахуванням його амортизаційного зносу.

Крім того, пунктом 8.1 Договору визначається
право Орендодавця контролювати наявність, стан, напрями та ефективність майна,
переданого в оренду за Договором оренди, а у відповідності до п. 5.7 Орендар
зобов'язується безперешкодно допускати уповноважених представників Товариства
для перевірки порядку використання майна, переданого в оренду. Враховуючи
надане Товариству право щодо контролю стану орендованого Відповідачем майна, на
виконання наказу Голови Правління ВАТ «Вінницягаз»№ 140 від 11.06.2007 року
щодо проведення інвентаризації майна Немирівської ГНС в термін з 12.06.2007 р.
по 14.06.2007 р. було проведено інвентаризацію орендованого СПД ОСОБА_1 майна
комісією Товариства.

За наслідками проведеної інвентаризації було
складено Акт від 14 червня 2007 р., яким зазначено, що при обстеженні стану
переданого в оренду майнового комплексу ГНС Немирівського УГГ були виявлені ряд
порушень як вимог Договору оренди, так і вимог чинного в Україні законодавства,
а  зокрема відзначені  наступні
недоліки переданого в оренду наповнювального цеху та обладнання:

Вентиляційна система електрощитової
наповнюваного цеху потребує

пофарбування,  повітропроводи не герметичні, що є порушенням
п. 4.8.10 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці № 254 від01.10.1997 р., у відповідності до норм якого
вентиляційні системи повинні щозмінно перевірятись обслуговуючим персоналом з
метою виявлення несправностей, які повинні

своєчасно
усуватись.

Відсутні траки в наповнювальному
транспортері у великій  кількості.

Приміщення наповнювального відділення та
рампа потребують ремонту.

3 приміщення наповнювального відділення
демонтовано 6 вагових електронних дозаторів газу.

Установки наповнення балонів (2 шт.)
розукомплектовані (відсутні гумотканинні рукави, струбцини, манометри і т.д.),
обладнання не повірене.

В приміщенні санвузла наповнювального цеху
установлено парогенератор ПЕ-75. Вказане приміщення відноситься до
вибухонебезпечних, а парогенератор установлений в звичайному виконанні.

Всупереч п. 4.8.41 Правил безпеки, згідно
якого зміни в конструкції вентиляційних систем вносяться тільки згідно із
затвердоюеним проектом, вентиляційній з вентсистеми П6, П7 та П7а демонтовано
електродвигуни.

Система вентиляції цеху потребує
пофарбування, повітропроводи негерметичні, частина з них демонтована, що є
також порушенням п.

3

4.8.10
зазначених вище Правил безпеки систем газопостачання.

Поблизу вентсистеми наповнювального цеху (на
вулиці) встановлений на фундаменті насос НСГ - 5 (за зовнішнім виглядом в
робочому стані),що є порушеннямп. 4.8.36 Правил безпеки систем газопостачання.

Покрасочне відділення переобладнане під
наповнювальне відділення, установлено 7 вагових електронних дозаторів газу,
крім того в приміщенні знаходиться більше 200 наповнених балонів.

Від насосно-компресорного до покрасочного
відділення прокладений додатковий газопровід діаметром 25 мм.

В відділенні пожежогасіння зберігаються
башмаки до балонів, труби, кутник та інші матеріали.

На момент інвентаризації відсутній
переданий в оренду ОСОБА_1.станок для вкручення і викручування вентилів.

Відповідачем при використанні орендованого
майна були порушенні норми Правил безпеки систем газопостачання України,
затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997 р. Крім того,
деякі системи та споруди потребують ремонту або відновлення. Так, всупереч
вимогам пунктів 5.6, 6.2 Договору оренди, згідно яких Орендар зобов'язався не
здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову, добудову та
перепланування переданого в оренду майна, переобладнання та демонтаж
зазначеного вище обладнання, здійснені Орендарем без письмової згоди ВАТ
«Вінницягаз»як Орендодавця є порушенням умов укладеного Договору оренди.

Немирівська газонаповнювальна станція
відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, що підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки від 11.02.2004 р.,
виданого Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Вінницькій області
(додається), та є таким, господарська діяльність якого з порушенням норм
відповідного законодавства може створити підвищену небезпеку для інших осіб. У
відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє цим джерелом. Враховуючи
викладене вище, ВАТ «Вінницягаз»несе як всі ризики щодо знищення або
пошкодження майна, так і відповідальність за спричинення шкоди зазначеним
об'єктом підвищеної небезпеки перед третіми особами.

Таким чином, згідно із результатами
проведеної уповноваженими представниками Товариства інвентаризації необхідно
зробити висновок, що Відповідач порушив вимоги укладеного Договору оренди,
зокрема пункти 5.1, 5.3, 5.6, 6.2 вказаного Договору, чим нанесено значну шкоду
майну Позивача. А відтак, зважаючи на норми укладеного між Позивачем та
Відповідачем Договору оренди, у відповідності до пункту 8.3 якого Орендодавець
має право виступати з ініціативою щодо внесення змін в договір оренди або його
розірвання в разі невиконання умов даного договору.

Слід відзначити, що згідно з Реєстраційним
посвідченням Тульчинського комунального міжрайонного бюро технічної
інвентаризації на об'єкти нерухомого майна від 19 березня 2002 р., а саме
переліком нерухомого майна, що входить до складу майнового комплексу ВАТ
«Вінницягаз»в особі Немирівського управління газового господарства, на праві
колективної власності Товариству належить повітряно-компресорна станція, дві
місткості по 100 куб. м. кожна та теплопункт,

4

які
знаходяться на території газонаповнювальної станції. Зазначені вище об'єкти, на
відміну від інших будівель і споруд згідно Переліку орендованого майна, що є
невід'ємним додатком до Договору оренди, в оренду Відповідачу не передавались.

Згідно
Акту за наслідками інвентаризації майна Немирівської ГНС Немирівського УГГ від
14.06.2007 р. при обстеженні стану переданного в оренду підприємцю майна
встановлено, що Відповідачем для технологічних потреб використовуються
теплопункт, повітряна компресорна та дві ємності для зливу невикористаних
залишків, які знаходяться на балансі Немиріського УГГ та не передані в оренду
останньому.

У
відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм майном, крім того, як зазначається частиною
1 ст. 321, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи позбавлений у його здійсненні. А відтак, Відповідач
не має жодних правових підстав використовувати та розпоряжатись вказаним вище
майном, а користуючим майном, яким він не володіє на праві власності, він
порушує права особи, у власності якої знаходиться згадане майно, а саме права
ВАТ «Вінницягаз».

Статтею
386 ЦК України визначені засади захисту права власності, зокрема пунктом 2
зазначається, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою, може звернутись до суду ...з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно
Договору оренди майновий комплекс газонаповлювальної станції знаходиться в
тимчасовому строковому користуванні приватного підприємця ОСОБА_1, а тому
Позивач не має впевненості щодо непорушення в майбутньому, протягом дії
Договору оренди, Відповідачем права власності Товариства на зазначене вище
майно, яке розташоване на території Немирівського УГГ.

Частина 4 статті 203 Цивільного кодексу
України вказує на те, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

У
відповідності до вимог п. 8.3 Орендодавець має право виступати з ініціативою
щодо внесення змін в договір оренди або його розірвання в разі невиконання умов
даного договору. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законодавством. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору. В зв'язку з тим, що обов'язковими умовами
передачі об'єкта в строкове платне користування при укладанні Договору оренди
було підтримання Відповідачем орендованого майна у належному стані, запобігання
пошкодженню об'єкта, передача майна у суборенду тільки при умові повідомлення
Товариства, а також страхування майна за власний рахунок, ВАТ
«Вінницягаз»вважає

зазначені
вище порушення зі сторони приватного підприємця ОСОБА_1 істотними.

Позивач
зазначає, що при прийнятті рішення по даній справі необхідно врахувати позицію,
висловлену Верховним Судом України та Вищим господарським судом України,
висловлену в наступних справах.

5

У справі за позовом Головного управління
культури, мистецтв та охорони культурної спадщини Київської міської державної
адміністрації до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Культурно - комерційний центр «Київ»про розірвання
договору оренди нежилого будинку Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28 вересня 2004 р. Рішення Господарського суду м. Києва
щодо задоволення позовних вимог було залишено без змін. В свою чергу Постановою
Верховного Суду України від 10.05.2005 р. касаційна скарга Головного управління
була задоволена, а Постанова суду апеляційної інстанції також залишена без
змін. Необхідно наголосити на тому, що Суд першої інстанції, і з яким
погодився суд апеляційної інстанції, задоволняючи позов про розірвання договору
оренди, виходив з положень ст. 783 ЦК України, якими передбачено, що
наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач
користується річчю всупереч договору та без дозволу наймодавця передав річ у
користування іншій особі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.02.2007 р. у справі № 7/20-06 за позовом комунального
підприємства «Оренда»до відкритого акціонерного товариства «Крижопільський
сироробний завод»про дострокове розірвання договору оренди та звільнення
нежитлового приміщення касаційна скарга ВАТ «Крижопільський сироробний
завод»була залишена без задоволення, а Постанова Житомирського апеляційного
господарського суду, якою було прийнято рішення щодо задоволення позову, - без
змін. При розгляді даної справи суд зробив висновок, що достатніми причинами
розірвання договору оренди приміщення є порушення умов укладеного між
зазаначеними вище сторонами договору оренди, а саме: непідтримання орендарем
приміщення в належному стані, непроведення за власний рахунок необхідного
ремонту, як наслідок, істотне погіршення стану приміщення, невиконання умов
договору щодо страхування переданного в оренду приміщення.

Представник відповідача  до суду не з»явився  хоч
ухвала про призначення засідання направлена сторонам належним чином. А
тому відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглянуто за наявними в справі
доказами.

Перед засіданням, 29.08.08 р. СПД ОСОБА_1.
подав в канцелярію суду клопотання про чергове
відкладення справи оскільки його представник ОСОБА_2 відмовилась від
співпраці з ним і є необхідність знайти нового представника.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з
наступних  підстав.

Справа № 10/44-08 порушена ще 18.03.08 р.
і СПД ОСОБА_1. мав час для надання відповідних доказів, які б спростували вимоги
позивача. Більше того, СПД ОСОБА_1. особисто приймав участь в засіданнях суду
19.05.08 р. (а.с. 83) і 26.06.08 р. (а.с.102), а також подав до суду заяву про
ознайомлення з матеріалами справи 17.04.08 р. (а.с.44), хоч в засідання в цей
день не зайшов (а.с. 47).

26.06.08 р. СПД ОСОБА_1. подавав до суду
відзив (а.с. 91).

Його представник ОСОБА_2 21.04.08 р.
подала до суду довіреність № 8 від 18.04.08 р.(а.с. 50) та ознайомилась з
матеріалами справи 21.04.08 р. (а.с. 49).

Крім того, в засіданні 26.06.08 р. приймав
участь представник СПД ОСОБА_1. , ОСОБА_2, довіреність від 23.06.08 р. (а.с.
100-101).

6

Зазначене вище свідчить про намагання
відповідача затягнути розгляд справи по суті. Заперечує проти чергового
відкладення справи в представник позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що заява подана
обґрунтовано.

За загальними правилами судового процесу
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень (ст..33 ГПК України).

Виходячи з положень  ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у
справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Так, 04 березня 2004 року між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений Договір оренди №
28/04-юр. Відповідно до умов зазначеного Договору Товариство зобов'язалось
надати, а Відповідач прийняти та оплатити надані послуги оренди (строкового
платного користування) наповнювального цеху, який згідно Реєстраційного
посвідчення Тульчинського комунального міжрайонного бюро технічної
інвентаризації на об'єкти нерухомого майна від 19 березня 2002 р. належить
останньому на праві колективної власності, та обладнання згідно Додатку 1 до
даного Договору.

Відповідачем при використанні орендованого
майна були порушені норми Правил безпеки систем газопостачання України,
затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997 року. Крім того,
деяки системи та споруди потребують ремонту або відновлення. Так, всупереч
вимогам пунктів 5.6, 6.2 Договору оренди, згідно яких Орендар зобов»язався не
здійснювати письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування
переданого в оренду майна, переобладнання
та демонтаж зазначеного вище обладнання, здійснені орендарем без
письмової згоди ВАТ «Вінницягаз»як орендодавця є порушенням  умов укладеного договору оренди.

Немирівська газонаповнювальна станція
відноситься до об»єктів підвищеної безпеки, що підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію об»єкта (об»єктів) підвищеної безпеки від 11.02.2004 р.,
виданого Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Вінницькій
області, та є таким, господарська діяльність якого  з порушенням норм відповідного законодавства
може створити підвищену безпеку для інших осіб.

Щодо використання майна, то в відзиві
відповідач погоджується з тим, що все ж таки допускались порушення експлуатації
майна та зазначає, що  недоліки, які
зазначені в акті від 27.02.2008 року були усунені: вентиляційна система
електрощитової наповню вального цеху пофарбована повністю та не має ніяких
недоліків.

Рампа та
приміщення  наповню вального цеху в
задовільному стані. Що стосується демонтажу дозаторів, то це було зроблено до
взяття майна в оренду. В приміщенні санвузла наповнювального цеху не має
парогенератора ПЕ-75. Також поблизу вентсистеми наповнювального  цеху (на вулиці) не має насосу НСГ-5. Всі
зміни, які позивач зазначає в акті інвентаризації зроблені до того як майно
взято в оренду, а тому позов не визнає.

Згідно вимог ст. 773 Цивільного кодексу
України  наймач зобов»язаний  користуватись майном відповідно до його  призначення та умов договору. Якщо ж наймач
користується майном, переданим йому у

7

найм, не
за його призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має
право вимагати розірвання договору.

В даному випадку  наймач не тільки  не використовував майно за його призначенням,
а й взагалі  передав його іншій  особі у піднайм.

(Договір
суборенди № 0105/24 Р-ТГ від 01.05.06 р. (а.с. 19).

Дані дії є порушенням  чинного законодавства (ст.. 774 ЦК України)
на що позивач правомірно подав позовну заяву про розірвання договору найму. Адже  ст.. 774 ЦК України передбачає, що передача
наймачем майна у користування  іншій
особі можлива лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором,
або законом.      Чинний договір не
передбачає іншого.

Необхідно зазначити, що згідно Інформаційного
листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.08 р. «Про деякі
питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року», частини другої статті 188 Господарського кодексу України
сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати про це пропозицію другій стороні за договором. Згідно з
частиною першою  ст.11 ГПК України
підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати
договір , надсилають  пропозиції про  це другій стороні за договором.

Наведені, та інші норми матеріального і
процесуального права не передбачають
будь-яких санкцій за недодержання підприємством (організацією)
відповідного порядку внесення змін до господарського договору чи його
розірвання.  Тому саме по собі таке
недодержання не тягне за собою наслідків у вигляді відмови в прийнятті позовної
заяви або її повернення чи припинення провадження у справі.

Верховним Судом України з посиланням на
рішення Конституційного Суду України  від
09.07.2002 року  у справі № 1-2/2002 (про
досудове  врегулювання спорів) також
зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського
кодексу України щодо обов»язку
надсилання іншій стороні пропозицій
про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності  не позбавляє позивача права звернутися за
захистом порушеного права шляхом
вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору
(постанова названого суду від 17.06.2008 року № 8/32пд).

Зазначене в позовній заяві
підтверджується  доказами, які додаються
до матеріалів справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному
розгляді в судовому процесу всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

А тому суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні за згодою позивача,
відповідно до ст.. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину
рішення.

Керуючись
ст.ст. 1,2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 49, 69, 75, 81-1, 82-85 ГПК України,
ст.ст.312,321,773,774 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати
Договір оренди № 28/04-юр від 04.03.2004 р. між відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», м. Вінниця та Суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Стягнути з Суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»(код 03338649, 21012  м. Вінниця пров. Щорса, 24, р/р НОМЕР_1  В Першій Київській філії ВАТ «ВіейбіБанк», м.
Київ) 85-00 грн. витрат на державне мито, та 118-00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 вересня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу