overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2008р. Справа № 21/272

за позовом Кременчуцької міської лікарні № 4, вул. 50 років Жовтня, 80, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до 1. Бюро судово-медичної експертизи, вул. Енгельса, 27-а, м. Полтава, 36038

2. Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Комсомольська, 44, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

1. Міський відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, вул. Жовтнева, 10, м. Кременчук, 39600

2. Фонд міського майна Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

про стягнення 9802,48 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Войтенко А.М., головний лікар

Полях О.В.,дов. №851/01-10 від 12.08.2008р.

Одірський С.О.

Від відповідача: 1. Панченко О.О., дов. б/н від 19.05.2008р. 2. Безпалько Т.В., дов. №03/6052 від 04.11.2008р.

від третіх осіб: 1. Свістунова О.О.

2. не з'явився (повідомлений належним чином)

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 03.11.2008 року справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9802,48 гривень.

Позивач 11.11.2008р. подав клопотання вих. №1552/01-08 від 07.11.2008р. (вх. №18884 канц. суду) про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Суд у засіданні 18.11.2008р. відповідно до частини 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову роз'яснив представникам сторін наслідки відповідної процесуальної дії та перевірив повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати, понесені позивачем, покладаються на нього.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,78,80 (п.4),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/39-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р.,
яке набрало законної сили  01.04.08р.
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1 ) на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7,  р/р
вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 01.04.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС 9/683-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському р-ні м. Суми

До відповідача:      Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 373 грн. 12
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 листопада  2008 року о 10
год. 45 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують
їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" вересня 2008 р.                                        Справа
№          16/205

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1",
м. Кіровоград

про стягнення 168 000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 14.10.08 о
10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати у строк до 10.10.2008
року подати до суду:

Позивача: обґрунтований розрахунок
суми боргу за договором від  07.09.2007
р.; акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на
позивача); письмові відомості про пролонгацію або припинення договору від
07.09.2007 р. згідно п. 5.2. цього договору;

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки
взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління
статистики в Кіровоградській області у строк до 10.10.08 р. надіслати до суду
довідку про включення до ЄДРПОУ - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська
продовольча компанія № 1" (адреса: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 62/5;
).

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема
позивачу за адресою:
м. Кіровоград, вул. Гоголя, 99.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.08                                                                                           Справа № 7/260

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Юпітер», м. Чернівці, вих. № 17/ППВ від 21.11.2008р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2008 року

у справі № 7/260, суддя Ковальчук Т.І.,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та Закритого акціонерного товариства «Чернівецький машинобудівний завод», м. Чернівці

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Юпітер», м. Чернівці

про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення з незаконно займаного приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну ТОВ ВКФ «Юпітер»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачам - подати суду відзиви на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08р.

Справа
№ 27/248-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Новомиколаївка, Верхньодніпровського району

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Верхньодніпровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.11.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - довідку з адресного бюро щодо
адреси відповідача станом на жовтень 2008р.;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Справа №

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Боржник:          , ,

Предмет спору:

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на о год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Зобов"язати кредитора надати суду довідку з Державної податкової інспекції про те, що боржник не звітує до ДПІ більше року.

6. Боржнику надати відзив на заяву.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Срібнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 9/22

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Уліцького А.М., Шаргала В.І.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 08.07.2008

у справі

№9/22 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1)          Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради 2)
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області

третя особа

Управління архітектури і
містобудування виконкому Івано-Франківської міськради

про

визнання права на виконання
будівельних робіт,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 08.07.2008 у справі №9/22 до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.10.2008 о
12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
А.Уліцький

В.Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 10/143-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Колективне будівельно-монтажне підприємство "Демос"

на постанову

та

на рішення

Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року

господарського суду Херсонської області від 12.06.2008 року

у справі господарського суду

Херсонської області

за позовом

ТОВ "Будівельна компанія "ДжерелО"

до

ТОВ "Колективне будівельно-монтажне підприємство "Демос"

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 37264,50 грн.

ТОВ "Колективне будівельно-монтажне підприємство "Демос"

ТОВ "Будівельна компанія "ДжерелО"

стягнення 41873,90 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Колективне будівельно-монтажне підприємство "Демос" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року та на рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 18.12.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Васищак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08

Справа №6/185-08.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника      - Фізичної особи підприємця
- ОСОБА_1

(
Сумська область, Липоводолинський район, АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство
і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в
судове засідання на 20.10.2008 р. на               11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив
на  заяву кредитора в обґрунтування
позиції по справі.

5.Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду
справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 27/206-08

За
позовом  Прокурора Межівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Демуринської селищної
ради Межівського району, смт. Демурине, Межівського району

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Демурине Межівського
району

про визнання недійсним договору оренди
від 05.01.2004р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача -
ОСОБА_1. пасп. серії НОМЕР_1

від прокурора - не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Межівського району Дніпропетровської
області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Демуринської селищної
ради Межівського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди від 05.01.2004р.

Позивні вимоги обгрунтовані:

-
порушенням відповідачем вимог ст. 125 Земельного кодексу України, щодо  використання земельної ділянки без належних
правовстановчих документів;

-  невідповідністю істотних умов договору оренди
земельної ділянки №51 від 05.01.04р. ст.15 Закону України "Про оренду
землі".

Суд
вважає за необхідне припинити провадження у справі з таких підстав.

05.01.04р.
між Демуринською селищною радою та громадянином ОСОБА_1 укладено договір оренди
земельної ділянки яка знаходиться під дворами та і будівлями загальною
площею1300м2 розташованої за адресою: смт. Демурне, вул.
Привокзальна терміном на 5 років.

Згідно
з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1набув
статусу фізичної особи - підприємця станом на 14.01.05р.

Однак,
на момент укладення договору оренда земельної ділянки №51 від 05.01.04р.
ОСОБА_1 не мав вказаного статусу фізичної особи - підприємця.

З
урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України фізична
особа не може бути стороною в даній господарській справі.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним припинити провадження у справі.

На
підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 27/206-08 припинити.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу
підписано 15.10.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                     Справа № 20/128

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк

про стягнення 68355109,83 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, про стягнення 68355109,83 грн. за договорами № 1026 про постачання електричної енергії від 02.06.2003р. із додатками та № 1027 про постачання електричної енергії від 02.06.2003р. із додатком, з яких 66676733,04 грн. – сума основного боргу, 1193894,24 грн. – сума, на збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 484482,55 грн. – 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення.

02.12.08 р. до господарського суду надійшло подання № 415-юр від 01.12.2008р. Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, у якому посилається на перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” у Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” на підставі відповідного наказу Донецької обласної ради та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно вимог ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим просив суд змінити сторону у виконавчому документі на її правонаступника.

Згідно із ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає подані документи достатніми для заміни Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління.

Керуючись ст. ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

В порядку процесуального правонаступництва здійснити заміну Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008 р.

Справа № 4/110

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України у м. Полтаві

до Приватного підприємця Скиби Вадима Віталійовича, м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Козир В.П., довіреність № 010/01/1503 від 15.03.2005 року, Луріков О.Ю., довіреність № 010/01/5683 від 10.09.2007 року

від боржника - Трибрат В.М., довіреність від 26.02.08 р.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Боровик Р.Л.

Розглядається справа про визнання банкрутом Приватного підприємця Скиби Вадима Віталійовича, м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від боржника на адресу суду надійшла заява (вх.№17309 від 14.10.08 р.), в якій він прохає зупинити провадження у справі з підстав, викладених у заяві. Дана заява потребує додаткового вивчення та реагування судом.

В судовому засіданні представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості провести розрахунки з кредитором. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Кредитору надати свої міркування з приводу заяви боржника про зупинення провадження у справі.

4. Боржнику надати суду докази розрахунків з кредитором (за наявності сплати боргу).

5. Копії ухвали направити кредитору, боржнику та розпоряднику майна Боровику Р.Л.

Суддя С.М. Білоусов