overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа № 41/160-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, документ, що посвідчує правовий статус позивача, докази надіслання або надання відповідачу листа № 10/302-09 від 04.07.06 року, листів-вимог щодо усунення виявлених недоліків в роботі по утепленню зовнішніх стін об'єкту (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази належного виконання умов договору № 59010 від 21.09.05 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 28/416-08

За позовом В.о. прокурора П"ятихатського району в інтересах держави в особі Міністерства Палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі П"ятихатського району електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятихатський маслозавод"

про стягнення 403 087 грн. 20 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора : Кузьменко С.В. посв. №57;

Від позивача: Гайдай Т.Л. - дов. від 27.05.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

В.о. прокурора П"ятихатського району в інтересах держави в особі Міністерства Палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі П"ятихатського району електричних мереж звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятихатський маслозавод" матеріальну шкоду в розмірі 403 087 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв"язку з складністю розрахунків суми позовних вимог та враховуючи те, що зазначена перевірка потребує спеціальних знань, тобто висновки експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №28/416-08 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Який обсяг та вартість електричної енергії, не облікований в наслідок складання Акту № 005633 від 27.10.2007р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

3 Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

7. Зупинити провадження у справі №28/416-08.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 34/192-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Декоста", м. Семфірополь

до Приватного підприємства "Реарді" в особі філії Приватного підприємства "Реарді", м. Кривий Ріг

про стягнення 54 417,61 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Реарді" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" суму основного боргу 51 381,51 грн. та суму інфляційних збитків в розмірі 104,32 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 544,180 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач погасив основну суму боргу.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити заяву та припинити провадження в справі.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Стягнути з Прватного підприємства "Реарді" (49600, м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи,2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" (95015, АРК, м. сімферополь, вул. Севастопольська 31а/2, ) суму 544,18 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що видати наказ.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 7/103

Документи по заяві приватного сільськогосподарського підприємства „Іскра”, с.Озера Кобеляцького району

про визнання банкрутом

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредиторів: Гармаш Ю.Г., дов.№ 1 від 04.01.2008 року (УПФУ в Кобеляцькому районі)

від ліквідатора: Акаєва С.М., дов.№ 52 від 30.12.2005 року

Розглядається справа про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства „Іскра”, с.Озера Кобеляцького району.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2008 року ліквідатора ПСП „Іскра” зобов”язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор Маковий О.В. зазначені вимоги ухвали господарського суду не виконав, заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що наявність нереалізованої ліквідаційної маси банкрута перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури ПСП „Іскра”.

Дана обставина перешкоджає проведенню судового засідання, що призначене з приводу заслуховування звіту ліквідатора та є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77(п.2), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.08.2008 року на 9 год. 20 хв.

2.          Явку ліквідатора визнати обов”язковою.

3.          Зобов’язати ліквідатора до 05.08.2008 року надати суду звіт та ліквідаційний баланс ПСП „Іскра” в порядку, передбаченому ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Копію ухвали направити ліквідатору Маковому О.В., комітету кредиторів.

Суддя                                          Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 8/143

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Яворівського заводу „Металопластмас”, м. Яворів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного українсько-американського підприємства Сільськогосподарської виробничо-переробної компанії БЕРЕГ-ФУДС”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованості по оплаті товару на суму 51072,18 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по оплаті товару на суму 51072,18 грн.

Представник позивача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.09.08 не виконав.

Від відповідача надійшло клопотання №09/10/08 від 10.10.08 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку з хворобою уповноваженого представника та знаходження керівника підприємства у довготерміновому відрядженні.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.
Справа №14/207

За позовом

Чернівецького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах в особі Карпатського
спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу

до відповідача

Приватного
підприємства ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості -18552 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

не з'явився

Від відповідача Прокурор

не
з'явився  Сівак О.В.

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах в особі Карпатського
спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу
звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості
-18552 грн..

Прокурор
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Сторони
явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних
ухвалою від 02 липня 2008 року додаткових доказів не надали.

При
таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності,
рівності сторін та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 03
вересня 2008 року на 10 год.45 хв.

2.          Зобов'язати:

прокурора
та позивача надати: довідку про заборгованості по позовним вимогам станом на
03.09.2008 року; 2-х сторонній акт звірки станом на вересень 2008 року.

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт
звірки станом на вересень 2008 року; довідку про включення  до ЄДР.

3.Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.
Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки
його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У
випадку не явки представника відповідача, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом:

До:

Про:

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача в якому просить розірвати кредитний договір №935 від 22.05.06р. та повернути кредитні кошти.

В судовому засіданні 12.06.08 р. представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р. по справі №32/58-08 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання ( заяви ) про забезпечення позову.

23.06.08 р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ КБ "Земельний Капітал" надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 12.06.08р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.08р. провадження у справі №32/58-08 було зупинене до розгляду ДАГС апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

13.11.08р. до господарського суду Дніпропетровської області з ВГСУ надійшла справа №32/58-08.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд Дніпропетровської області вважає що підстави для зупинення провадження у справі №32/58-08 відпали.

Керуючись вимогами, ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №32/58-08.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

3.Позивачу - направити на адресу відповідачів -1,2 копію клопотання від 06.10.08р. про зупинення провадження у справі (надати докази відправки).

4.Відповідачам -1,2 надати пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/174-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08р., яке набрало законної сили 15.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа№ 1/166-15/56а

за позовною заявою ДКП кінотеатр “Сокіл”, м.Львів

до відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

про визнання протиправним розпорядження Франківської районної адміністрації № 2116 від 22.12.2005р.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Позивача: ХХХХХХХХХ - директор

Відповідача: ХХХХХХХ - представник

Розглядається адміністративний позов ДКП кінотеатр “Сокіл”, м.Львів до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів про визнання протиправним розпорядження Франківської районної адміністрації № 2116 від 22.12.2005р.

Ухвалою суду від 23.02.2006 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 14.03.2008 року. Ухвалою суду від 14.03.2006 року попереднє судове засідання відкладено на 23.03.2006 року та вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Франківській районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти будь-які дії пов'язані з виконанням оскаржуваного рішення. Ухвалою суду від 23.03.2008 року попереднє судове засідання відкладено на 04.04.2008 року. Ухвалою суду від 04.04.2006 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 1/1005-9/486 за позовом ТзОВ "Кінотеатр "Сокіл" до Управління комунального майна Львівської міської ради про спонукання до укладення договору оренди. Ухвалою суду від 05.09.2008 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 07.10.2008 року. У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 07.10.2008 року, розгляд справи відкладено на 30.10.2008 року.

30.10.2008 року позивач подав суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідач заперечень щодо закриття провадження суду не подав та ствердив, що оскаржуване розпорядження втратило чиннісь відповідно до розпорядження Франківської райолнної адміністрації Львівської міської ради № 676 від 25.07.2007 року "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження рацйонної адміністрації від 22.12.2005 року № 2116 "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження районної адміністрації від 25.03.2005 року № 430 "Про затвердження статуту ЛКП "Сокіл".

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі. Крім того суд, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Заходи запезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою суду від 14.03.2006 року скасувати.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи (належним чином завірену копію до матеріалів справи).

Відповідачу 1, 2 - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"21" жовтня 2008 р. Справа № 7/249-08-4243

За заявою кредитора: УПФУ в Татарбунарському районі Одеської області

до боржника: СФГ „Лада”, с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від кредитора –не з’явився.

Від боржника –Павленко В.В., керівник.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області звернулось до господарського суду з заявою про визнання селянського (фермерського) господарства „Лада” банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки боржник неспроможний сплатити заборгованість перед бюджетом у сумі 65,16 грн.

Ухвалою від 06.10.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство СФГ „Лада”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

20.10.2008р. до суду надійшла заява УПФУ в Татарбунарському районі Одеської області про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство СФГ „Лада” у зв’язку із повним погашенням боргу, що підтверджується квитанцією АКБ „Імексбанк” №266/52 від 08.10.2008р.

У відповідності з приписами ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.68, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство селянського (фермерського) господарства „Лада”() задовольнити.

2.          Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2008р.

3.          Припинити провадження у справі.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, боржнику, ДВС Татарбунарського району Одеської області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Татарбунарського району Одеської області.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08

Справа №15/419-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», с. Миронівка, Бєлогорський р-н, АРК

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське», смт. Липова Долина, Сумська обл.

про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді