ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2008

Справа №2-9/7739-2008

За позовом Шкільненської селищної ради Сімферопольського району, смт.Шкільне, Сімферопольський район

До відповідача Виробничо-комерційної фірми "ШРОС", м. Сімферополь

Про стягнення 11 959,45 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Штурцев Ю.Ю. – пред-к, дов. пост. від 05.05.2008р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить розірвати договір підряду №31 від 03.12.2007р. та стягнути з відповідача 11959,45 грн. заборгованості, у тому числі 11412,60 грн. основного боргу та 546,85грн. пені.

Заявою від 13.11.2008 р. позивач уточнив позивні вимоги і просить розірвати договір підряду №31 від 03.12.2007р. та стягнути з відповідача 11412,60 грн. основного боргу. Від стягнення з відповідача 546,85грн. пені позивач відмовився.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

03.12.2007р. між сторонами був укладений договір підряду № 31.

Відповідно до даного договору відповідач брав на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту другого поверху будівлі ГП 69 п. Шкільне згідно кошторису і в терміни встановлені даним Договором.

Згідно п. 3.1 Договору підряду № 31 від 03.12.2007 р. договірна вартість підрядних робіт по капітальному ремонту другого поверху будівлі ГП 69 складає 49900,80 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що Замовник до початку виробничих робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядчика аванс у розмірі 30% від вартості матеріальних витрат у розмірі 11412,60 грн.

У виконання даного пункту Договору підряду Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача сума авансу, що підтверджується платіжним дорученням №797 від 04.12.2007 р.

Відповідно до п. 2.2 Договору підряду № 31 від 03.12.2007 р. підрядчик зобов'язаний здати об'єкт в експлуатацію у встановлені договором строки і відповідно до діючих державних норм виробництва ремонтно-будівельних робіт.

Пунктом 4.1 Договору підряду № 31 від 03.12.2007 р. встановлено, що роботи повинні бути закінчені в строк до 30 грудня 2007 р.

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.12.2007р., але до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

Відповідачем в порушення умов Договору підряду № 31 від 03.12.2007 р. роботи своєчасно не виконувалися, тому між Позивачем і Відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору підряду № 31 від 03.12.2007 р.

Даною Додатковою угодою сторонами був продовжений строк закінчення робіт та дія договору до 01 лютого 2008 р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, згідно умовам договору.

Однак, відповідач всупереч Договору підряду № 31 від 03.12.2007 р. і Додаткової угоди роботи до 01.02.2008 р. не закінчив. Акт прийому виконаних робіт (форма № КБ 2) і довідка вартості виконаних робіт (форма КБ 3) Відповідачем позивачу не були надані.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, невиконанням Відповідачем обов'язків, передбачених Договором підряду № 31 від 03.12.2007 р., і односторонньою відмовою від даного Договору підряду Позивачеві заподіяні збитки у розмірі 11412,60 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині розірвання договір підряду №31 від 03.12.2007р. та стягнення 11412,60 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 546,85грн. пені підлягають припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині позивач відмовився від позивних вимог.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 13.11.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір підряду № 31 від 03.12.2007 р., укладеній між Виробничо-комерційною фірмою «ШРОС» і Шкільненською селищною радою Сімферопольського району.

3.          Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "ШРОС" (95000, м. Сімферополь, вул. 1 Конної армії, 74/212; 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 125а, ЗКПО 24493272; р/р 78001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ІНН 85 № свід. 00846643) на користь Шкільненської селищної ради Сімферопольського району (97541, смт. Шкільне, Сімферопольський район, вул.. Міра, 29, ЗКПО 26177782, р/р 1534 в ГУ ГКУ в НРК м. Сімферополь, МФО 824026) 11412,60 грн. основного боргу, 199,13 грн. держмита і 112,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.          В іншій частині провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.