ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2008 р.

Справа № 31/4-08-994

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі:                                                                      Толок В.В.

за участю в судовому засідання представників відповідача:

Лисова М.О., директора згідно посвідчення, Веровського О.В., довіреність №б/н від 07.07.08р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агенство “Мета-Інформ”

на рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008р.

у справі №31/4-08-994

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Одеський завод фрезерних верстатів ім.С.М.Кірова” (далі - ВАТ “Одеський завод фрезерних верстатів ім.С.М.Кірова”)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агенство “Мета-Інформ” (далі —ТОВ “Юридичне агенство “Мета-Інформ”)

про зобов'язання повернути майно

Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. р. №86 у зв’язку з виходом з відпустки суддів Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В., справу № 31/4-08-994, прийняту до провадження колегією у складі суддів: Сидоренка М.В., Таценко Н.Б., Мишкіної М.А. передано на розгляд колегії у складі суддів Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ “Одеський завод фрезерних верстатів ім.С.М.Кірова” в особі ліквідатора Шнякіна В.О. звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання ТОВ “Юридичне агенство “Мета-Інформ” повернути позивачу судно —яхту “Ера” №УОА 3388к.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. (суддя Лєсогоров В.М.) позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ ”Юридичне агентство „Мета- Інформ” повернути ВАТ „Одеський завод фрезерних верстатів ім. С.М. Кірова” судно –яхту „Ера” 1988 року побудови № УОА 3388к.

Стягнуто з ТОВ ”Юридичне агентство „Мета- Інформ” на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач без достатньої правової підстави встановленої законом або договором, а саме без договору отримав у позивача спірне майно, яке позивачу добровільно не повернув.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ “Юридичне агенство “Мета-Інформ” подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, який місцевий господарський суд визнав встановленими, а також порушення господарським судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач доводить, що:

- висновок господарського суду про те, що договір купівлі-продажу спірної яхти поміж сторонами не укладався є хибним, оскільки такий договір був укладений 16.10.2000р. за №1/я, на підставі якого сторонами був підписаний акт прийому-передачі зазначеного майна;

- ТОВ “Юридичне агенство “Мета-Інформ” перерахувало позивачеві кошти за яхту, що свідчить про укладання та виконання договору купівлі-продажу;

- господарський суд безпідставно погодився із доводами позивача про те, що ВАТ „Одеський завод фрезерних верстатів ім. С.М. Кірова” отримало акт приймання-передачі спірного судна лише у вересні 2007року, а тому дійшов неправильного висновку про те, що позивачем не пропущений строк позовної давності.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ “Юридичне агенство “Мета-Інформ” до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ “Юридичне агенство “Мета-Інформ” заявили клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копії договору купівлі-продажу яхти "Ера" №1/я від 16.10.2000р. з додатком №1, копії виписки з банківського рахунку ТОВ “Юридичне агенство “Мета-Інформ”, які додані до апеляційної скарги, а також копію довідки Державної інспекції судноплавного нагляду №5 від 26.10.2000р. про виключення яхти "Ера" з обліку в судовій книзі України, обґрунтовуючи неможливість їх подання суду першої інстанції тим, що відповідач не повідомлявся місцевим господарським судом належним чином про час і місце розгяду справи, а тому був позбавлений можливості надати їх суду першої інстанції. Судова колегія вважає, що зазначені мотиви заслуговують на увагу, а тому клопотання про залучення додаткових документів до справи підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ “Юридичне агенство “Мета-Інформ” підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2000р. поміж ВАТ „Одеський завод фрезерних верстатів ім. С.М. Кірова” (Продавець) та Спільним українсько-російським підприємством “Юридичне агенство “Мета-Інформ”, правонаступником якого є ТОВ “Юридичне агенство “Мета-Інформ” (Покупець) був укладений договір №1/я купівлі-продажу яхти "Ера", за умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачеві у власність спортивне парусне судно - яхту "Ера" УОА 3388к, 1988 року випуску, а відповідач, в свою чергу, прийняти зазначене судно та сплатити за нього обумовлену договором ціну.

Додатком №1, який є невід'ємною частиною договору визначена комплектація яхти, яка передається Покупцю.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу ціна договору склала 17 100грн.

Того ж дня, тобто 16.10.2000 року сторони договору склали та підписали акт приймання - передачі яхти „Ера”.

На виконання п.п.3.1, 4.1 договору купівлі-продажу, 20.10.2000року відповідач перерахував позивачеві 17 100грн., що підтверджується копією банківської виписки, оригінал якої був оглянутий судовою колегією в судовому засіданні.

Зазначеним спростовуються неправильний висновок місцевого господарського суду про те, що договір купівлі-продажу яхти "Ера" поміж сторонами не укладався, а також те, що позивач є власником судна –яхта „Ера” 1988 року побудови № УОА 3388к на підставі суднового білету серії СБ № 023634 від 16.05.2000 року .

Відповідно до довідки Державної інспекції судноплавного нагляду №5 від 26.10.2000р. вітрильно-моторна яхта "Ера" № УОА 3388к була виключена з обліку в Судновій книзі України, як така, що належить Одеському заводу фрезерних верстатів.

Водночас, лист від 23.10.2007 року Інспекції головного державного реєстратора флоту, на який посилається позивач як на підтвердження права власності на спірне судно, не може бути прийнятий судовою колегією до уваги через сумнів щодо походження зазначеного документа.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що вимоги ВАТ „Одеський завод фрезерних верстатів ім. С.М. Кірова” щодо зобов'язання ТОВ “Юридичне агенство “Мета-Інформ” повернути позивачу судно –яхту „Ера” № УОА 3388к,не відповідають вимогам закону, а тому задоволенню не підлягають.

Твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності судовою колегією відхиляються, оскільки відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ВАТ „Одеський завод фрезерних верстатів ім. С.М. Кірова” дізнався про існування акту приймання-передачі яхти "Ера" у вересні 2007року.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є зокрема неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким в позові ВАТ „Одеський завод фрезерних верстатів ім. С.М. Кірова” слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 85, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агенство “Мета-Інформ” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. по справі № 31/4-08-994 –скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Єрмілов

Судді                                                             О.Л. Воронюк

В.В.Лашин

Постанова підписана_________________