overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

10.11.08р.                                № 04-05/27-67-9б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр супроводження бізнесу” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

До господарського суду 04.11.08р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр супроводження бізнесу” м.Донецьк без номера та дати про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 11 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Доказів направлення боржнику заяви про порушення справи про банкрутство з доданими документами суду не надано.

З огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, звертаємо увагу кредитора, що в силу ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином (відсутній підпис та прізвище посадової особи кредитора, копії не скріплені печаткою підприємства), у зв’язку з чим додані документи не можуть бути належними доказами викладених в заяві фактів.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.11 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.36, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр супроводження бізнесу” м.Донецьк без номера та дати про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява про порушення справи з доданими документами на 10 аркушах.

Суддя Тарапата С.С.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.08 р. Справа № 4/176
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 24.11.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 24.11.2011року.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 34/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника Генерального прокурора України

на рішення

господарського суду міста Києва від 07.04.2008р.

у справі

господарського суду

№34/92

міста Києва

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка"

до

головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Касаційне подання Заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2008р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк внесення касаційного подання відновити.

Прийняти касаційне подання до провадження та призначити його розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.12.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.11.08                                                                                 Справа№ 10/245

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Трест Луганськшахтопроходка”, м.Луганськ

до відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 3756 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.12.08 о 11:20

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4. Зобов”язати сторони :

Позивач – оригінали документів, долучених до позовної заяви , для огляду в судовому засіданні , явка представника .

Відповідач –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, оригінали документів, які підтверджують відзив( копії долучити до матеріалів справи), довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника .

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

22.08.08
№ 9/134б/51б/39б

Київський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну
скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2008

у
справі № 9/134б/51б/39б

за
позовом                               Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
Закритого
акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського
суду Чернігівської області від 16.07.2008 р. поновлено провадження у справі №
9/134б/51б/39б.

Не погоджуючись з
вказаною ухвалою, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу.

Згідно ст. 106 ГПК
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним
кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу про поновлення
провадження у справі, винесену судом на підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, яка відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу оскарженню не підлягає.

У зазначених статтях та
інших нормах цього Кодексу не передбачено можливості оскарження відповідної
ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд
судового акту господарського суду в апеляційному порядку. Тому у даному випадку
в прийнятті апеляційної скарги належить відмовити (п. 5 роз'яснення ВГСУ від
28.03.2002 р. № 04-5/366).

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від  16.07.08 по справі № 9/134б/51б/39б.

Головуючий
суддя

Судді

26.08.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.08
Справа № 14/113

Суддя
Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного
підприємства Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені
Ф.Е. Дзержинського», м. Дзержинськ Донецької області

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровськ, Луганської області

про стягнення    6999 грн. 77  коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  17.07.2008 р. об 11 год. 30 хв., каб № 323

3. Зобов'язати Позивача: надати
заперечення на відзив відповідача, оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні, оригінал договору на постачання вугілля
для огляду у засіданні -копію до справи, надати докази часткового погашення
заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); пояснення щодо строку
виконання зобов'язання відповідачем по сплаті заборгованості.

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу,  документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

5. Державному реєстратору Виконавчого
комітету Кіровської міської ради - надати Господарському суду довідку
на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення
ідентифікаційного номеру і адреси , за якою зареєстрований приватний
підприємець  - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,    ід. НОМЕР_1

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2008р.                                                            Справа № 23/2

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 23/2 по заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, м. Комсомольськ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко-Агро", м. Комсомольськ, що знаходиться на розгляді судді Ореховської О.О.,

встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Ореховської О.О. справу № 23/2 необхідно передати на розгляд судді Пушку І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 23/2 передати на розгляд судді Пушку І.І.

Голова господарського

суду Полтавської області В.А. Ціленко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.07.08р.

Справа № 28/364-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мережа Сервісних Станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 18 868 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.08.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу
-оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, докази
відсутності у відповідача товару, переданого на зберігання;

відповідачу
-відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 р. Справа № 5/658-14/88

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 5/658-14/88

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Томчишена Володимира Сергійовича, смт. Шевченкове

до державного підприємства "Дібрівський кінний завод № 62", с. Петрівці

про стягнення 245000,00

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 5/658-14/88 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/658-14/88 передати на розгляд судді Тимошенко К.В. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008 р.

Справа № 10/311.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс", пров.Піонерський, 3,Нові Санжари,Новосанжарський район, Полтавська область,39300

до Колективного підприємства "Новосанжарське", вул. Вернадського, 19,Нові Санжари,Новосанжарський район, Полтавська область,39300

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Тукало В.М., дов.№04-21/5507 від 14.12.07 р. (ГУ Державного казначейства України у Полтавській області)

ліквідатор: арбітражний керуючий Лазарєв Ф.Е.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №10/311 до свого провадження на підставі ухвали Голови господарського суду Полтавської області про зміну складу суду від 27.06.08 р.

Розглядається справа про банкрутство Колективного підприємства "Новосанжарське", смт.Нові Санжари

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою суду від 28.07.2005 р. КП "Новосанжарське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході здійснення ліквідаційної процедури відповідно до п.1 ст.26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме, з'ясування питання передачі об'єктів житлового фонду на баланс Новосанжарської селищної ради.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2008р. на 10:00.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Новосанжарську селищну раду надати відомості з метою з'ясування питання: чи передавались на баланс Колективного підприємства "Новосанжарське" житлові будинки в смт. Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області за адресами:

- вул. Комсомольська, 25

- вул.Жовтнева, 106

- вул.Жовтнева, 106-а

- вул.Жовтнева, 114-а

4. Зобов'язати Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надати відомості щодо державної реєстрації власності на наступні житлові будинки в смт. Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області:

- вул.Комсомольська, 25

- вул.Жовтнева, 106

- вул.Жовтнева, 106-а

- вул.Жовтнева, 114-а

5. Копію ухвали направити ліквідатору Лазарєву Ф.Е., кредиторам, Новосанжарській селищній раді, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації"Інвентаризатор".

Суддя                                                                                          Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2008 р. Справа № 10/379-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Райагропроменерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропроменерго"

до: Селянського (фермерське) господарства "Арго"

про стягнення 22527 грн. 78 коп.

та за зустрічним позовом: селянського (фермерського) господарства "Арго"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропроменерго"

про стягнення 5232 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар А.Ф. - представник;

від відповідача: Артеменко М.А. - голова селянського господарства;

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 10.02.2006 р. в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропроменерго" на користь фермерського господарства "Арго" 5232 грн. 28 коп. надлишково сплачених коштів, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 1000 грн. судових витрат на послуги адвоката.

ТОВ "Райагропроменерго" звернулось із заявою №54ю від 25.09.2008 р. про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписано представником ТОВ "Райагропроменерго" Бондарем А.Ф. на підставі довіреності від 26.07.2007 р., яка видана Товариством в особі директора В.М. Голощапова.

Слід зазначити, що постановою господарського суду від 08.09.2008 р. у справі №12/215-Б-08 визнано ТОВ "Райагропроменерго" банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Пунктами 2, 3 вказаної постанови призначено ліквідатором ТОВ "Райагропроменерго" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинено повноваження власників майна банкрута.

Отже, 25.09.2008 р. у представника ТОВ "Райагропроменерго" Бондаря А.Ф. були відсутні повноваження на право підпису заяви про перегляд рішення за новиявленими обставинами.

За таких обставин заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки підписана особою, яка немає права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.08.08
Справа№ 31/02-18

Суддя господарського суду Львівської
області Артимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:

Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 1:

Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_4 м. Львів

до відповідача 2:Приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача 3:Приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_3., м. Львів

про:

стягненн 450 000,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позовну заяву № б/н від 16.07.08 року Приватного підприємця
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, до відповідачів Приватного підприємця
-фізичної особи ОСОБА_4 м. Львів, Приватного підприємця -фізичної особи
ОСОБА_2, м. Львів, та до Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_3., м.
Львів, про стягненн 450 000,00 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали, суд встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду,
оскільки згідно поданого позивачем меморіального ордеру № 55 від 23.07.08 року
державне мито сплачено в розмірі 1700,00 грн., тобто, державне мито сплачене в
меншому розмірі, ніж це встановлено пп..п. „а” п. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про
державне мито” від 21.01.93 року № 7-93 із наступними змінами та доповненями.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ
„Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру, що
подаються до господарського суду становить один відсоток ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, на підставі вказаного,
позивачу замість 1700,00 грн. сплаченого мита слід сплатити 4500,00 грн.

Враховуючи наведене  і
керуючись  п. 4 ст. 63  ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву  № б/н від 16.07.08 року Приватного підприємця
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, до відповідачів Приватного підприємця
-фізичної особи ОСОБА_4 м. Львів, Приватного підприємця -фізичної особи
ОСОБА_2, м. Львів, та до Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_3., м.
Львів, про стягненн 450 000,00 грн. на 20-ти
аркушах без розгляду.

2. Відповідно до ч. 4 ст 63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008

Справа № 18/67

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", проммайданчик ГОКа (вул.Будівельників, 16, м.Комсомольськ,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Бойченко Г.В. дов.№1545/06-03 від 18.06.07р.

від боржника: не з"явився

Розглядається заява УПФУ в м.Комсомольську про визнання банкрутом Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", м.Комсомольськ.

Розглянувши матеріали справи №18/67 встановив:

ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.03.08 р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитор не надав всіх документів, витребуваних ухвалами господарського суду від 17.03.08р., від 15.04.08р., від 22.05.08р.

Від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За даних обставин клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 р. на 9.00 год..

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати кредитора надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, документальні докази неподання боржником до податкових органів податкової звітності протягом року.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         Ореховська О.О.