ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.08
р.
Справа № 12/98пн

Господарський
суд Донецької області у складі колегії суддів у складі Головуючий суддя Склярук
О.І.

Суддя
- Сковородіна О.М.

Суддя
- Кододова  О.В.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за
участю представників сторін

від
першого позивача - не звився

від
другого позивача - не з'явився

від
третього позивача - не  з'явився

від
відповідача - Северов М.І. за доруч.

від
третьої особи - не з'явився

розглянув
у відкритому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1м.Вишгород, ОСОБА_2 м.Кривій Ріг, ОСОБА_3 м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ

за
участю третіх осіб :

-    Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку м.Київ

-    ОСОБА_4 м.Сміла

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю КУААПФ “Рейдер-Інвест” РІМ-1”,

-      ОСОБА_5

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю КУААПФ  “Рейдер-інвест
РІМ-2”

-         ОСОБА_6,

-         ОСОБА_7

про
визнання другого етапу емісії акцій Відкритого акціонерного товариства
“Енергомашспецсталь” недійсною.

СУТЬ
СПРАВИ

ОСОБА_1
м.Вишгород, ОСОБА_2 м.Кривий Ріг, ОСОБА_3 м.Київ звернувся до господарського
суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
“Енергомашспецсталь”, за участю третіх осіб Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку м. Київ про визнання другого етапу емісії акцій Відкритого
акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” недійсною.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі
посилалися, що відповідачем було порушено приписи п. 5 ст. 33 Закону України
“Про цінні папери та фондовий ринок”, вважають, що емісія цінних паперів  порушила права позивачів, а тому є
недобросовісною, та повинна бути визнано недійсною на підставі ст. 28, 33, 35,
36 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, ст. 38 та ст.43 Закону
України “Про господарські товариства”

Представник відповідача проти задоволення
позову заперечував вважаючи його безпідставним.

Представник третьої особи, Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку м. Київ проти задоволення позову заперечувала
та надала відповідні пояснення щодо розгляду колективного звернення  позивачів до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Ухвалою господарського суду до участі у
справі було залучено в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору  ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю КУААПФ “Рейдер-Інвест” РІМ-1, ОСОБА_5,  Товариство з обмеженою відповідальністю
КУААПФ "“Рейдер-інвест РІМ-2”, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Під час розгляду справи, позивач
звернувся  до суду з заявою про зміну предмета
позову та   просив суд визнати недійсним
договори купівлі-продажу підписані  ВАТ
“Енергомашспецсталь” ,   які є
правочинами,  а також  визнати недійсним рішення наглядової ради,
які є актами не нормативного характеру.

Суд не приймає заяву позивача щодо зміни
предмету позову, так як вказана заява фактично є зміна позовних вимог по
справі, ( як предмету так і підстав), враховуючі,  що підстави для визнання недійсними договорів
купівлі-продажу є зовсім інші від підстав для визнання недійсними актів ненормативного
характеру і від підстав для застосування санкцій встановлених Законом України
“Про цінні папери та фондовий ринок”.

Представник позивачів знов звернувся до суду
з клопотанням щодо зміну підстав та предмету позову та просив суд недійсним договори
купівлі-продажу підписані  ВАТ
“Енергомашспецсталь” ,   які є
правочинами,  а також  визнати недійсним рішення наглядової ради,
які є актами не нормативного характеру. ( клопотання здано з рук 17.10.2008
року )

. Суд
в задоволені клопотання відмовив , так як згідно приписів ст. 22 ГПК України,
позивач має право змінювати або предмет або підстави позову. Зміну одночасно
підстав та предмету позову не допускається.

Дослідивши обставини справи, вислухав
пояснення представників сторін господарський суд встановив

На позачергових загальних зборах акціонерів
“Енергомашспецсталь” 19.12.2007 року прийняте рішення про збільшення статутного
капіталу шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за
рахунок додаткових внесків та про закрите ( приватне) розміщення акцій.

Згідно пояснення відповідача та третьої особи
формування черги шляхом внесення до списку бажаючих придбати акції на другому
етапі було здійснено акціонерами самостійно. У зв'язку з тим, що ст. 31 Закону
України “Про цінні папери та фондовий ринок” забороняє встановлення переважного
права на придбання цінних паперів одними інвесторами стосовно інших, Товариство
не втручалося в формування черги. Станом на 13 годину  19.03.2008 року договори на реалізацію всіх
запропонованих акцій додаткового випуску були укладені. Загалом до приймальної
комісії було подано вісім заявок від акціонерів та їх представників.
Однак,  договорів укладено шість,  у зв'язку з тим,  що у двох акціонерів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пакет
документів не відповідав необхідним вимогам для укладання договорів.

У журналі реєстрації заяв від акціонерів на
придбання акцій Товариства за  № 1,
зареєстровано шість осіб.  З них:  чотири фізичних та два представника юридичних
осіб.

Кількість нерозміщених на першому етапі акцій
закінчилося на акціонері, який подав заяву восьмим. Кількість реалізованих
акцій на другому етапі розміщення 217815062 шт акцій.  На підставі цього комісією по розміщенню
акцій був складений протокол № 2 та повідомлена решта акціонерів. Вищевказаний протокол
затверджений генеральним директором
Товариства Єфімовим М.В., був наданий наглядовій раді Товариства, якій
згідно з протоколом рішення про закрите ( приватне) розміщення акцій  надано повноваження  приймати
рішення  про  дострокове
закінчення          закритого

(
приватного розміщення) акцій при досягненні запланованого обсягу розміщення
акцій.

У зв'язку з тим, що весь запланований обсяг
додаткового розміщення акцій був розміщений 19.03.2008 року, наглядовою радою у
той самий день прийняте рішення про дострокове закінчення закритого (
приватного) розміщення акцій.

Позивачі просять суд визнати другий етап
емісії акцій ВАТ “Енергомашспецсталь”, який відбувся 19.03.2008 року,  недійсним.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про
цінні папери та фондовий ринок” емісія цінних паперів “це послідовність  дій емітента щодо випуску та розміщення
емісійних цінних паперів. Комплекс відповідних дій визначено ст. 28 Закону.
Серед них є й такі, які не можуть бути визнані правочинами, а саме: прийняття
рішення про розміщення цінних паперів, подання заяви та всіх необхідних
документів на реєстрацію випуску цінних паперів, реєстрація Державною комісією
з цінних паперів та фондового ринку випуску цінних паперів, виготовлення
сертифікатів цінних паперів, тощо.

Передбачене частиною 6 статті 36 Закону
визнання емісії акцій недійсною є не способом захисту порушеного права, а
санкцією, що може застосовуватися Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку за ухилення від усунення порушень, що стали підставою для
відмови в реєстрації випуску акцій. До того ж,
з положень статті 36 Закону можна дійти висновку, що визнання недійсною
недобросовісної емісії акцій є складовою процедури  реєстрації випуску акцій і поза нею
відповідна санкція не може бути  застосована.

У схваленому постановою Президії Верховного
суду України від 03 березня 2004 року за № 15 Узагальненні судової практики
вирішення спорів,  пов'язаних із
застосуванням Закону України “Про господарські товариства”  Верховний суд України наголосив на не
неприпустимість застосування таких способів захисту порушеного права, які
законодавством  не передбачені й не
випливають з його положень, в тому числі випадків задоволення позовних вимог
про визнання недійсною емісії.

З огляду на вище викладене,  суд в задоволені позовних вимог відмовляє.

На підставі наведеного, ст. 16 ЦК України,
Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”  .  та
керуючись ст.ст. 33,43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В  задоволені позову відмовити

Колегія
суддів

Головуючій
суддя
О.І.Склярук

Суддя                                                                                        О.М.Сковородіна

Суддя
О.В. Кододова

Суддя