ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.08 р.                     Справа № 3/341

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Віспа” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 218 108,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Кондратенко А.П.- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Віспа” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 218 108,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:

16 серпня 2002 року приватне підприємство „Віспа” (далі – позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” (далі – відповідач) уклали договір підряду за № 57 згідно до якого позивач був зобов’язаний виконати відповідачу будівельні роботи по об’єкту „Котельна” згідно проектно-кошторисної документації, розробленої ВАТ „Коксохімпроект” за № 145785-01-со-17 на суму 25668 грн. при будівництві установки атмосферної перегонки нафти, розташованої в місті Маріуполі по Донецькому шосе 3.

Позивач виконав роботи, обговорені проектно-кошторисною документацією та оформив їх здачу відповідачу актами форми 2:

За вересень місяць 2002 року на суму 4920 грн. з урахуванням ПДВ;

За листопад місяць 2002 року на суму 19945,02 грн. з урахуванням ПДВ. Всього на суму 24865,04 грн.

Передплата за договором склала 7700 грн. та була перерахована відповідачем 5 вересня 2002 року.

Сума боргу за даним Договором складає 17165,04 грн.

16 вересня 2002 року позивач та відповідач уклали договір підряду № 75, згідно якому позивач зобов’язаний був виконати для відповідача роботи по ремонту адміністративної будівлі, згідно кошторисним розрахункам №1, № 2, № 3, № 4 на суму 194247,86 грн.

Позивач виконав роботи, обговорені проектно-кошторисною документацією та здав їх відповідачу по актам форми 2:

За січень 2003 року на суму 58861,20 грн. з урахуванням ПДВ по заміні систем опалення, водопостачання та каналізації АБК;

За січень 2003 року на суму 7560,19 грн. з урахуванням ПДВ (електромонтажні роботи по АБК);

За січень 2003 року на суму 53941,20 грн. з урахуванням ПДВ (установка котельного обладнання);

За січень 2003 року на суму 5610,00 грн. з урахуванням ПДВ (по ремонту приміщення медпункту);

За січень 2003 року на суму 63849,31 грн. (загально будівельні та оздоблювальні роботи по АБК).

Всього на суму 189821,90 грн.

Передплата за даним договором склала 77699,14 грн. та була перерахована позивачу.

Сума боргу за даним Договором складає 112122,76 грн.

11 листопада 2002 року позивач та відповідач уклали договір підряду за № 117, згідно якому позивач зобов’язаний був виконати відповідачу роботи на суму 140000,00 грн. (з урахуванням ПДВ) по будівництву:

розвантажувально-завантажувальної естакади для світлих та темних нафтопродуктів, фундаменти та лотки (згідно кресленню № 145785-05-2 АС) на суму 50000,00 грн. з урахуванням ПДВ;

складу сировини та готової продукції. Фундаменти та металоконструкції (згідно кресленню № 145785-05-3-АС.1) на суму 40000,00 грн. з урахуванням ПДВ;

завантажувальної естакади темних нафтопродуктів. Загально будівні роботи (згідно кресленню № 145785-05-4-АС) в сумі 50000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Позивач виконав роботи, оговорені проектно-кошторисною документацією та оформив їх здачу відповідачу актами форми 2:

За січень 2003 року на суму 101472 грн. з урахуванням ПДВ (по будівництву розвантажувально-завантажувальної естакади світлих та темних нафтопродуктів).

Всього на суму 101472 грн.

Передплата за даним Договором склала 49000,00 грн.

Сума боргу за даним Договором складає 52472,00 грн.

Всього відповідач не оплатив позивачу виконані роботи на суму 181759,80 грн.

Відповідач проти позову заперечував мотивуючи наступним:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19 грудня 2006 року у справі № 45/328 прямо встановлено, що згідно актів приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами за договором підряду на будівництво № 57 від 16.08.2002 р., вартість виконаних ПП „Віспа” робіт становить 19945,04 грн.; прямо встановлено, що актів приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами за договором підряду на будівництво № 75 від 16.09.2002 р., вартість виконаних ПП „Віспа” робіт становить 4920 грн. та установку котельного обладнання на суму 53941,20 грн., а всього на суму 58861,20 грн.; прямо встановлено, що ПП „Віспа” виконало роботи за Договорами підряду на будівництво № 75 від 16.09.2002 р., № 117 від 11.11.2002 р., № 57 від 16.08.2002 р. на загальну суму 78806,24 грн. (тобто, тільки за договором підряду на будівництво № 75 від 16.09.2002 р., № 57 від 16.08.2002 р.).

Роботи, вказані позивачем в наданих до позову актах виконаних робіт, ніколи не виконувались позивачем, а виконувались іншими підрядниками, про що свідчать додані укладені між відповідачем та іншими підрядниками договори, акти виконаних робіт КБ-2В, довідки КБ-3.

Зокрема, роботи, що були зазначені позивачем в не підписаних з боку відповідача актах за договором підряду на будівництво № 75 від 16.09.2002 р. за січень 2003 р. на суму 7560,19 грн., 53941,20 грн. 5610,00 грн., 63849,31 грн., були виконані для відповідача фізичною особою – підприємцем Молочко О.В. на підставі укладених між ними договорів № 121-м від 15.06.2005 р., № 135 від 15.07.2005 р., № 135-м від 21.08.2005 р., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт.

Роботи, що були зазначені позивачем в не підписаних з боку відповідача актах за договором підряду на будівництво № 117 від 11.11.2002 року за січень 2003 року на суму 101472,00 грн. були виконані для відповідача ЗАТ „Лисичанскспецбуд” на підставі укладених між ними договорів № 244-и-1 від 28.10.2004 р., № 210 від 03.08.2004 р., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт.

Крім того, відповідач надав до суду заяву про застосування строку позовної давності до правовідносин між ТОВ „АНК” та ПП „Віспа” за укладеними договорами підряду на будівництво № 75 від 16.09.2002 р., № 117 від 11.11.2002 р., № 57 від 16.08.2002 р.

Позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача, в якому зазначив, що в мотивувальній частині рішення від 19.12.2006 р. по справі № 45/328 на його думку, судом встановлені два факти:

1. В порядку виконання чотирьох договорів відповідач перерахував позивачу передплату на загальну суму 145639,95 грн.

2. З наданих відповідачем до суду актів приймання виконаних робіт встановлено, що відповідачем були виконані роботи на загальну суму 78806,24 грн.

Таким чином, суд не встановив того факту, що ПП „Віспа” не виконувало роботи, які зазначені в актах форми 2.

Відповідач не надав ніяких доказів того, що у нього були обґрунтовані причини відмовитись від договору, вимагати відшкодування збитків, або доручити виправлення робіт третій особі.

Позивач виконав спірні роботи у січні 2003 року, так як і було узгоджено договором.

Згідно пункту 6.1.2 Договору оплата по актам виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання актів у розмірі 95% вартості робіт. 5%, що залишилися будуть виплачуватися після підписання акту приймання виконаних робіт по об’єкту. Погашення авансових платежів здійснюється пропорційно об’єму заактованих СМР.

Право на оплату, за умовами договорів підряду, у позивача виникло протягом 5 банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі. До теперішнього часу акти приймання-передачі не підписані відповідачем.

Про відмову відповідача підписати акти приймання-передачі позивач дізнався у лютому 2006 року, коли були отримані відповіді на претензії.

04.02.2008 р. позивач надав до суду клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності, мотивуючи тим, що:

24 березня 2004 року у позивача були вилучені оригінали договорів підряду, по яким позивач виконував роботи для відповідача.

Згідно відомостей відповідача та слідчого Попова А.О. у відповідача також були вилучені всі документи по виконанню даного договору. З даними обставинами відповідач зв'язував затримання підписання актів приймання-передачі та не повертав їх позивачу.

Вилучені слідчим документи до теперішнього часу не повернені позивачу. За його проханням слідчим були засвідчені копії даних документів та передані позивачу у грудні 2005 року. Отримавши дані документи, позивач 3 січня 2006 року направив претензію відповідачу, до якої додав повторно акти приймання-передачі, як того вимагала знов призначена адміністрація відповідача, посилаючись на те, що акти, в тому числі інші документи були надані до матеріалів кримінальної справи, яка була порушена відносно посадових особі відповідача.

Після отримання відповіді на претензію та повернення актів без підписання, позивач пред’явив матеріали до суду.

Вищезазначені доводи позивача до уваги судом не можуть бути прийняті, оскільки позивачем не надано суду доказів в підтвердження того, що строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав пропущений з поважних причин.

Крім того, претензійний порядок є обов’язковим лише для окремих видів договірних відносин. Акти виконаних робіт не підписані відповідачем і на даний час. Проведеною експертизою не підтверджено взагалі факту виконання позивачем спірних робіт.

За таких обставин, клопотання ПП „Віспа” про відновлення пропущеного строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 04.02.2008 р. провадження по справі було зупинено та за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк, вулиця Ливенко, 4.

На вирішення експерта, були поставлені наступні питання:

1.          Чи виконувались роботи Приватним підприємством „Віспа” м. Маріуполь на об’єктах вказані в актах по формі-2 за листопад 2002 р. № 9, за вересень 2002 р. № 7, за січень 2003 р. № 1, за січень 2003 року № 2, за січень 2003 року № 3, за січень 2003 року № 4, за січень 2003 року № 5, за січень 2003 року № 6, саме в той період та в об’ємах, що зазначені в актах?

2.          Чи відповідає перелік робіт зазначених в актах по формі-2 за листопад 2002 р. № 9, за вересень 2002 р. № 7, за січень 2003 р. № 1, за січень 2003 року № 2, за січень 2003 року № 3, за січень 2003 року № 4, за січень 2003 року № 5, за січень 2003 року № 6 переліку робіт, що містяться в проектно-кошторисній документації до договорів підряду № 75 від 16.09.2002 р., № 57 від 16.08.2002 р., № 117 від 11.11.2002 р., що були укладені між Приватним підприємством „Віспа” м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь?

Після отримання висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 746/23 від 19.09.2008 р., ухвалою від 03.11.2008 р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 20.11.2008 р.

В судові засідання 20.11.2008 р. та 01.12.2008 р., які відбулися після отримання висновку проведення експертиз, позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався за допомогою засобів технічного фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши висновок експерта, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і як наслідок неможливість їх задоволення, з наступних підстав:

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2006 р. по справі № 45/328 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь до Приватного підприємства „Віспа”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 80 056 грн. 08 коп., з яких: основний борг в сумі 66 833 грн. 71 коп., індекс інфляції в сумі 9 964 грн. 91 коп., та 3% річних в сумі 3 257 грн. 46 коп. задоволені повністю.

Вищезазначеним рішенням суду було встановлено наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь та Приватним підприємством „Віспа”, м. Маріуполь були укладені договори підряду на будівництво № 75 від 16.09.2002 р., № 117 від 11.11.2002 р., № 119 від 11.11.2002 р., № 57 від 16.08.2002 р.

Приватним підприємством „Віспа”, м. Маріуполь були виконані будівельні роботи за Договором підряду на будівництво № 75 від 16.09.2002 р. на загальну суму 58861,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за січень 2003 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь 20 вересня 2002 року було перераховано на поточний рахунок ПП „Віспа” в якості попередньої оплати за підрядні роботи 77699,14 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь зайво сплатило за зазначеним Договором грошові кошти в сумі 18837,94 грн.

Приватним підприємством „Віспа”, м. Маріуполь не були взагалі виконані будівельні роботи за договором підряду на будівництво № 117 від 11.11.2002 р. В якості попередньої оплати за підрядні роботи ТОВ „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь перерахувало 2 грудня 2002 року на поточний рахунок ПП „Віспа” 49000,00 грн.

Приватним підприємством „Віспа”, м. Маріуполь не були взагалі виконані будівельні роботи за договором підряду на будівництво № 119 від 11.11.2002 р. В якості попередньої оплати за підрядні роботи ТОВ „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь перерахувало 28 листопада 2002 року на поточний рахунок ПП „Віспа” 11240,81 грн.

Приватним підприємством „Віспа”, м. Маріуполь були виконані будівельні роботи за договором підряду на будівництво № 57 від 16.08.2002 р. на загальну суму 19945,04 грн., що підтверджено актом виконаних робіт за листопад 2002 року, та які не були попередньо оплачені ТОВ„Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь.

Грошові кошти в сумі 12245,04 грн., зайво сплачені ТОВ „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь за договором підряду на будівництво № 75 від 16.09.2002 р. на користь ПП „Віспа”, зараховані в якості оплати ТОВ „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь на користь ПП „Віспа” за договором підряду на будівництво № 57 від 16.08.2002 р. на підставі відповідного листа ТОВ „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь.

У вищезазначеному рішенні суду встановлений факт наявності заборгованості ПП „Віспа” перед ТОВ „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь за договорами підряду на будівництво № 75 від 16.09.2002 р., № 117 від 11.11.2002 р., № 119 від 11.11.2002 р. в сумі 66833,71 грн. - основний борг, 9964,91 грн. – індекс інфляції, 3257,46 грн. – 3% річних.

Рішення господарського суду Донецької області від 19 грудня 2006 року по справі № 45/328 набрало законної чинності 30 грудня 2006 року, тому факти, встановлені в ньому є обов’язковими для ПП „Віспа” та ТОВ „Азовська нафтова компанія”, а також при розгляді інших справ за участю зазначених осіб та не потребуються доказування.

Висновком експерта № 746/23 судової будівельно-технічної експертизи за позовом Приватного підприємства „Віспа” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 218108,80 грн., який складений 19 вересня 2008 року, не був підтверджений факт виконання спірних робіт Приватним підприємством „Віспа”.

Виводи експерта викладені наступним чином:

„Точне визначення фактичного об’єму виконаних робіт у повному обсязі не представилось можливим. У зв’язку з тією обставиною, що на теперішній час не розроблено методик по визначенню дати здійснення ремонтних (будівельних) робіт, визначити чи виконувались роботи, зазначені в актах за листопад 2002 р. № 9, за вересень 2002 р. № 7, за січень 2003 р. № 1, за січень 2003 р. № 2, за січень 2003 р. № 3, за січень 2003 р. № 4, за січень 2003 р. № 5, за січень 2003 р. № 6, саме в той період не представляється можливим.

Перелік робіт, вказаний в актах за січень 2003р. № 1, за січень 2003 р. № 2, за січень 2003 р. № 3, за січень 2003 р. № 5,частково відповідає переліку робіт, вказаному в кошторисній документації, яка міститься в матеріалах справи. Зіставлення переліку робіт, вказаного в актах № 9 за листопад 2002 р.; № 7 за вересень 2002 р.; № 4 за січень 2003 р.; № 6 за січень 2003 р. з проектно-кошторисною документацією не здійснюється, так як в матеріалах справи кошторисного розрахунку на виконання даних видів робіт не міститься”.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що згідно з частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Згідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. в редакції зі змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/5 від 16.01.2008 р. та за усним клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 41, 43, 44, 48, 49, 79, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Віспа” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 218 108,80 грн. - відмовити, у зв’язку з пропуском строку позовної давності та необґрунтованістю.

Стягнути з Приватного підприємства „Віспа” м. Маріуполь (вулиця Георгієвська, 79, офіс 80, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 985,32 грн. № 746/23 (оплата на підставі рахунку № 1303 від 25.09.2008 р.).

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 01.12.2008 р. за згодою присутнього в судовому засіданні представника відповідача.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01.12.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його підписання.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу