Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 9/2711.

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії ( м. Новоград-Волинськиий)

До : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (с. Мокляки Ємільчинського району)

про стягнення 630,18 грн.

(скарга на дії ВДВС Ємільчинського районного управління юстиції)

Суддя Давидюк В.К.

Присутні :

від позивача: Поліщук О.Л.

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: Гарбар В.С.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.01.2008р. по справі № 9/2711 позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії задоволено: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" 266,35 грн. боргу, 14,21 грн. пені, 44,07 грн. інфляційних нарахувань, 5,55 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.09.2008 р. до господарського суду надійшла скарга стягувача за №20-1719 від 29.08.2008р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції.

Представник стягувача вимоги викладені в скарзі на дії ДВС підтримав в повному обсязі.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС в судовому засіданні з вимогами, викладеними в скарзі, погодився, надав в судове засідання копію виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25 січня 2008р. у справі № 9/2711 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії (м. Новоград-Волинськиий) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (с. Мокляки Ємільчинського району) 15.02.2008р. судом видано наказ за №9/2711, який 15.02.08р. направлено стягувачу.

26.02.08р. стягувачем на адресу ВДВС направлено лист про відкриття виконавчого провадження з наказом суду.

03.03.08р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу суду №9/2711 та постанову про приєднання виконавчого провадження №249 до зведеного виконавчого провадження в зв'язку з тим, що на виконанні є декілька виконавчих документів про стягнення з СТОВ "Іскра".

30.05.08р. ВДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні наказу суду №9/2711 від 25.01.08р.в розмірі 55грн.02коп. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 4грн.29коп.

01.07.08р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з надходженням нового виконавчого документа з посиланням на приписи статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік коли виконавче провадження підлягає закінченню: 1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; 6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; 8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Частина 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції постановою від 01.07.08р. закінчив виконавче провадження з підстав, які не передбачені в статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Судом встановлено, що скаргу подано в межах строку встановленого чинним законодавством.

В судове засідання представник скаржника надав заяву та копію платіжного доручення №94 від 08.09.08р. про погашення СТОВ "Іскра" заборгованості в розмірі 550,18грн. згідно наказу господарського суду №9/2711 від 25.01.08р. Аналогічне платіжне доручення міститься в матеріалах виконавчого провадження №249, наданого в судове засідання представником ВДВС. Отже, боржником 08.09.08р. повністю погашено суму по наказу господарського суду Житомирської області від 25.01.08р. №9/2711.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.07.08р. прийняти з порушенням вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає визнанню недійсною

Погашення боргу по виконавчому провадженню не є підставою для відмови у задоволенні скарги щодо визнання недійсною постанови, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.40, 41 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії за №20-1719 від 29.08.2008р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції задовоьнити.

2. Постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.07.08р. відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції визнати недійсною.

Суддя

Друк. :

4 прим.