ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р.

Справа № 6-15-23/71-05-2589

Позивач: Державна податкова інспекція у м. Іллічівську

Відповідачі: 1) Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт”

2) Приморська митниця

3) Південна митниця

Про визнання права власності на безхазяйне майно та зобов’язання виконати певні дії

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Танурков Р.Г. –довіреність, Ярмола В.М. - довіреність

Від відповідача 1): Попова Н.О. - довіреність

Від відповідача 2): не з`явився

Від відповідача 3): не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція (далі –позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” (далі –відповідач 1) та Чорноморської регіональної митниці (правонаступники –Одеська митниця, а в подальшому –Приморська митниця) - про визнання майна безхазяйним та усунення перешкод по розпорядженню майном.

13.06.2005 року господарський суд Одеської області одержав заяву позивача про уточнення позовних вимог, якою він просить визнати право власності за державою в особі ДПІ у м. Іллічівську на безхазяйне майно, а саме –сигарети „Warnik” кількістю 750 коробів, загальною вартістю 520 000 грн., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, пл. Праці, 6, ІМТП склад № 12; зобов’язати ДП „ІМТП” передати вказаний вантаж на користь держави в особі ДПІ у м. Іллічівську; зобов’язати Черноморську регіональну митницю зняти з митного контролю вказане майно та передати державі в особі ДПІ у м. Іллічівську.

Вимоги що стосуються зобов`язання зняття з митного контролю мають ознаки спору, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, однак, вони є похідними вимогами, що витікають зі спору про визнання права власності. Тому спір вирішується в порядку господарського судочинства.

Відповідач Приморська митниця позов не визнає, про що зазначає у запереченні на позовну заяву від 17.04.2008 року № 2325/14-01/39

Відповідач ДП „ІМТП” позов не визнав у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві від 04.07.2008 року № 20.3/7-576.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2008 року Одеську митниці замінено на правонаступника - Приморську митницю (відповідач -2) та залучено Південну митницю (відповідач -3) до участі у справі в якості іншого відповідача.

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.02.2004 року на території Іллічівського морського торгівельного порту на складі № 12 було виявлено контейнер Ragu 2450602, в якому зберігались сигарети імпортного виробництва “Warnik” в кількості 750 коробів без марок акцизного збору України встановленого зразку, вантаж не мав одержувача та документів, вантаж було вилучено для з’ясування обставин (т. 1. а. с. 16-17).

25.03.2003 року до ІМТП на т/х „Рахана” з Болгарії надійшов вантаж, серед іншого і вказані сигарети в контейнері Ragu 2450602, які було прийнято на склад № 12.

Подальшої перевіркою позивачем встановлено, що 02.06.2003 року МОРТЕК ІМТП міжнародною експедиторською компанією „Альфатранс”, згідно договору з ІМТП № 78 від 25.04.2001 року було оформлено наряд на отримання вантажу і відправлення на адресу ТОВ „Шериф”, однак на сигарети “Warnik” в кількості 750 коробів документи на отримання та відправлення не оформлялись.

Таким чином, позивач вважає, що майно з ознаками безхазяйного, було взято на облік до прийняття рішення відповідного органу про визнання його безхазяйним.

В подальшому податковою інспекцією було отримано листи від відправника, вказаного майна BON MARINE SA Варна та отримувача вантажу ТОВ „Шеріф” про відмову від права власності на сигарети “Warnik” в кількості 750 коробів, які знаходяться на території Іллічівського морського торгівельного порту на складі № 12.

У зв`язку з викладеним, позивач, у заяві про уточнення позовних вимог т.1 а.с.56-57), посилаючись на вимоги ст.ст.336, 346, 347 ЦК України –просить визнати за державою в особі Державної податкової інспекції у м.Іллічівську право власності на безхазяйне майно –сигарети “Warnik” в кількості 750 коробів, зобов`язати ДП «Іллічівський морський торговельний порт»передати вказане майно на користь держави в особі ДПІ у м.Іллічівську та зобов`язати Чорноморську регіональну митницю (на час вирішення спору - по територіальності - Південна митниця») зняти з митного контролю сигарети “Warnik” в кількості 750 коробів та передати державі в особі ДПІ у м.Іллічівську.

ДП «Іллічівський морський торговельний порт»та Приморська митниця позов не визнають, вважаючи, що ДПІ у м.Іллічівську не має правових підстав для звернення до суду з позовними вимогами про визнання за державою права власності на майно від якого відмовився власник.

У зв`язку з ненаданням відзиву Південною митницею –справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, 30.05.2005р. ТОВ «Шериф»надало Державній податковій інспекції у м.Іллічівську заяву про відмову від права власності на сигарети “Warnik” в кількості 750 коробів, що надійшли на його адресу від фірми «БонМарин Агенція ООД».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 346 ЦК України –право власності припиняється у разі відмови власника від цього права.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку 30.05.2005р. відбулася відмова власника (ТОВ «Шериф») від права власності на сигарети “Warnik” в кількості 750 коробів.

Статтею 336 ЦК України передбачено, що особа, яка заволоділа рухомою річчю, від

якої власник відмовився (ст. 347 ЦК України), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею.

Приймаючи до уваги вимоги, встановлені вказаною нормою Закону, суд вважає, що позивач повинен був довести факт заволодіння сигаретами “Warnik” в кількості 750 коробів.

Відповідно до частини 1 статті 397 ЦК України –володільцем чужого майна (по аналогії закону, встановленої частиною 1 статті 8 ЦК України –володільцем безхазяйного майна) є особа, яка фактично тримає його у себе.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту вивантаження майно воно зберігалось на території ДП «Іллічівський морський торговельний порт», а саме - на складі №12, що належить порту. Тобто, спірним майном з моменту вивантаження фактично володіло Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», а не ДПІ у м.Іллічівську.

18.05.2004р. представниками ДПІ у м.Іллічівську Ярошенко О.П., Михайловою І.В. та Мазур С.В. було складено Акт № 12002212 опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним. Згідно цього Акту було здійснено опис і попередню оцінку сигарет “Warnik” в кількості 750 коробів на суму 520000грн. Однак, складення зазначеного акту не встановлює факту володіння Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську на той час чужим майном, оскільки відмова власника (ТОВ «Шериф») від майна відбулася тільки 30.05.2005р.

Тобто, ДПІ у м.Іллічівську на дату складення Акту від 18.05.2004р. не було володільцем чужого майна і, на час вирішення спору, також, не є володільцем майна від якого відмовився власник, оскільки фактично не тримало і не тримає у себе це майно.

Власне, надання позивачем позовної заяви з вимогами про зобов`язання ДП «Іллічівський морський торговельний порт»передати вантаж державі в особі ДПІ у м.Іллічівську та про зобов`язання Чорноморської регіональної митниці зняти з митного контролю і передати державі в особі ДПІ у м.Іллічівську якраз підтверджує те, що ДПІ у м.Іллічівську не володіло і не володіє спірним майном.

З огляду на те, що умовою набуття права власності особи на рухому річ від якої власник відмовився, згідно статті 336 ЦК України, є заволодіння цією річчю вказаною особою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судом не вбачається підстав для визнання за державою в особі ДПІ у м.Іллічівську права власності на сигарети “Warnik” в кількості 750 коробів через відсутність факту володіння позивачем вказаним майном.

Крім того, відповідно до ст.43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

При цьому митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно ст.99 Митного кодексу України товари і транспортні засоби з моменту пред'явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Такі товари і транспортні засоби до завершення митного оформлення з дозволу відповідного митного органу розміщуються на складах тимчасового зберігання.

Як склади тимчасового зберігання можуть використовуватися відповідним чином облаштовані складські приміщення, резервуари, криті чи відкриті майданчики, призначені для зберігання товарів і транспортних засобів, які мають відповідний дозвіл митних органів.

Як зазначалось вище, з моменту вивантаження сигарети “Warnik” в кількості 750 коробів зберігалися на території ДП «Іллічівського морського торговельного порту під митним контролем, що, також, унеможливлювало володіння цим майном Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську.

За таких обставин, у задоволенні позову про визнання права власності на сигарети “Warnik” в кількості 750 коробів за державою в особі ДПІ у м.Іллічівську слід відмовити.

Згідно статті 387 ЦК України –власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приймаючи до уваги, що держава в особі ДПІ у м.Іллічівську не є власником спірного майна, то правові підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДП «Іллічівськом морський торговельний порт»та Південну митницю (під митним контролем якої знаходяться вантажі, що надходять до Іллічівського морського торговельного порту) передати державі в особі ДПІ в м.Іллічівську сигарети “Warnik” в кількості 750 коробів –відсутні.

Крім того, позивачем взагалі не надано правового обґрунтування щодо позовних вимог в частині зобов`язання зняття вантажу (спірного майна) з митного контролю, оскільки діючим законодавством встановлений порядок розмитнення вантажів, що надійшли на митну територію України та знятті цих вантажів з-під митного контролю.

На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову –відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 05.09.2008р.

Суддя Демешин О.А.