ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2008 Справа № 4/365-О-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Херсоноблагролізінг" Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Херсон

до Херсонської міської ради м. Херсон

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -

товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій XXI" м.Київ

про часткове скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені особи Мірошниченко Н.В., Гнєдаш І.В.

від відповідача - не з'явився

від 3-ї особи - не з'явився

Дочірнє підприємство “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати п.2.5 рішення Херсонської міської Ради ( відповідач) 5 скликання від 04.03.08 № 766 щодо припинення права позивача на постійне користування земельною ділянкою площею 2,1216 га по пр. Сенявіна, 27 в м.Херсоні та надання її в оренду строком на 10 років товариству з обмеженою відповідальністю “ Обрій-ХХІ” під виробничий комплекс.

В ході розгляду справи позивач відповідно до статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним пункт 2.5 спірного рішення від 04.03.2008року з зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

Представник третьої особи також не з'явився в засідання суду і відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи до суду не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представників відповідача та третьої особи, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки її подальше відкладення призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Пунктом 2.5 рішення Херсонської міської Ради від 04.03.08 № 766 “Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою, вилучення, надання в оренду, переукладення договорів оренди земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому” припинено право постійного користування позивача земельною ділянкою площею 2,1216 га по пр. Сенявіна, 27 у м. Херсоні та надано її в оренду строком на 10 років товариству з обмеженою відповідальністю “ Обрій-ХХІ” під виробничий комплекс.

Зазначене рішення, на думку позивача, порушує його законні права та інтереси, в зв’язку з чим він звернувся до суду з позовом.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб’єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, в зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Судом встановлено, що дочірнє підприємство “Херсоноблагролізинг” НАК “Украгролізинг” було створене відповідно до рішення правління НАК “ Украгролізинг” № 7 від 17.10.01року.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 150 від 30.10.02року воно набуло право постійного користування на земельні ділянку площею 2.1216 га, що розміщується за адресою м. Херсон. пр. Сенявіна, 27 під ділянку для обслуговування, ремонту та зберігання сільгосптехніки, що підтверджено державним актом на правом постійного користування землею 1-ХС № 002166 від 31.03.03року.

Рішенням правління НАК “Украгролізинг” від 14.06.05року було прийнято рішення про ліквідацію ДП “Херсоноблагролізинг” та призначено склад ліквідаційної комісії.

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.03.08 позивача не виключено із держреєстру.

Із огляду на це суд дійшов до висновку, що на день звернення з позовом дочірнє підприємство “Херсоноблагролізинг” є суб’єктом господарювання , має статус юридичної особи та має право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою вичерпно визначені статтею 141 Земельного Кодексу України. До таких підстав відносяться добровільна відмова від користування, вилучення у випадках передбачених Земельним кодексом, використання земельної ділянки з порушенням, систематична несплата земельного податку.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача з заявою щодо добровільної відмови від користування земельною ділянкою.

Відповідач не надав суду доказів наявності жодної із підстав припинення у позивача права землекористування, які визначені статтею141 Земельного Кодексу України.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що приймаючи спірний пункт рішення, відповідач порушив право позивача щодо землекористування і він на підставі ст.1 Господарського процесуального кодексу України правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права.

Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "“Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що міська селищна рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу Ради.

Відповідно до ст.19 Конституції України п.3 ст. 24 Закону України "“Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктом.34 статті 26 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень органів самоврядування відносяться вирішення відповідно до закону питань земельного регулювання.

Із огляду на встановлені факти суд дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи спірний пункт рішення № 766 дотримався форми та порядку вирішення земельного питання, однак, при цьому, перевищив свої повноваження, передбачені чинним земельним законодавством та порушив принцип забезпечення рівності прав землекористування на землю громадян, юридичних осіб , територіальних громад та держави, що закріплені ст.5 Земельного Кодексу України. Перевищення повноважень відповідача полягають у недотриманні земельного законодавства при прийняті пункту 2.5 рішення № 766, оскільки у ньому відсутнє будь-яке посилання на підставу, передбачену ст.141 Земельного Кодексу України щодо припинення землекористування позивача.

Оскільки відповідач незаконно припинив право землекористування позивача на земельну ділянку площею 2,1216 га по пр. Сенявіна 27 у м. Херсоні, то він незаконно прийняв рішення про передачу цієї земельної ділянки іншому землекористувачу - ТОВ “Обрій-ХХІ”.

При цьому суд зазначає, що із редакції спірного пункту невідомо чи ТОВ “Обрій-ХХІ” розробляв та погоджував проект землевідведення під виробничий комплекс, як цього вимагає ст.123 Земельного Кодексу України. Крім того, відповідно до приписів ст. 82 закону України“ Про Державний бюджет на 2008 рік” передача державного майна в оренду, в тому числі і земель державної та комунальної власності, проводиться тільки на конкурсній основі.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Відповідно до приписів ст.152 Земельного Кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права на землю.

Відповідно ст. ч.2 ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що спірне прийняте відповідачем з порушенням вимог закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В засіданні за згодою представників позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним пункт 2.5 рішення Херсонської міської Ради № 766 від 04.03.2008року.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 ГПК України 24.09.2008року.