overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС12/403-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., представники
сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи № АС
12/403-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 662 грн. 52
коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в
порядку адміністративного судочинства та просить стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 недоїмки зі страхових внесків,  яка виникла за травень 2008 року відповідно
до Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в
судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду в зв»язку з
неможливістю присутності в судовому засіданні за станом здоров»я.

Враховуючи неявку
представників сторін в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду від  04.07.2008 року, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/403-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 04.09.2008 року об 11 год. 40 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу надати суду
відзив на позов, докази сплати боргу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2008 р.                      № 02-03/3113/15

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Баришівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Київська область, смт.Баришівка

до

Приватного підприємства “Gander”, Київська обл., Баришівський р-н, с.Коржі

про

стягнення 1972,80 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Баришівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до приватного підприємства “Gander” про стягнення 1972,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом і на підставі пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішували у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На даний час створений та 01.10.2008р. розпочав роботу Київський окружний адміністративний суд.

Таким чином, зазначений адміністративний позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті адміністративного позову.

Додаток: адміністративний позов та додані до нього документи на 25 аркушах, конверт, заява позивача №03-438 від 30.10.2008р. – в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.

«01»грудня 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-14/40 від 20.10.2008 року

Миколаївська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, м.Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б

До відповідача:

ВАТ «олександрівський гранітний кар’єр, Миколаївська область, с.Олександрівка, вул. Степова, 68.

Про:

стягнення 5190 грн. 10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Миколаївська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисло-вості будівельних матеріалів звернулося до господарського суду Миколаївської області з по-зовною заявою про стягнення з ВАТ «олександрівський гранітний кар’єр»5190 грн. 10 грн. заборгованості по членським профспілковим внескам працівників.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст.1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких ви-ник спір, мають господарський характер.

Оскільки профспілки здійснюють свої повноваження у сфері захисту трудових і соці-ально –економічних прав громадян –членів профспілки, такі відносини не господарські, а тому не є підвідомчими господарським судам України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1, 12, п.1 ст. 62 ГПК України

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийняті позовної заяви.

2.           У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 167 від 01.10.08 р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.08р.

Справа
№ К25/254-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ.

Позивача-2:ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ.

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайнком Нетворк
Інк.”, м. Дніпропетровськ.

Відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дівайс”, м. Дніпропетровськ.

Відповідача-3:
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ.

про визнання угоди та рішень загальних
зборів недійсними

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
30.09.08 р. о 11:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу-1,2:
документ, що посвідчує особу; оригінали доданих до позову документів (завірені
копії в справу).

Відповідачу-1:
відзив на позов; установчі документи з усіма змінами і доповненнями; протоколи
загальних зборів від 25.07.2008р. № 12/08, 01.08.2008р. № 13, 07.08.2008р. №
14, 11.08.2008р. № 15 (завірені копії в справу).

Відповідачу-2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

відповідачу-3:
відзив на позов; оригінал договору купівлі-продажу від 27.07.2008р. та докази
його виконання (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 28/87

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, м. Вишневе

до відповідача Фермерського господарства “Нове відродження”, с. Белоярівка

Про стягнення 29826 грн. 05 коп.

Представники:

Від позивача: Деркачов А.С.

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Агріматко-Україна”, м. Вишневе, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фермерського господарства “Нове відродження”, с. Белоярівка, про стягнення 29826 грн. 05 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 27148 грн. 40 коп. та пеню в розмірі 2677 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2008р. суд зобов’язав Фермерське господарство “Нове відродження”, с. Белоярівка з’явитися в судове засідання 17.11.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Фермерського господарства “Нове відродження”, с.Белоярівка в засідання суду від 17.11.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Фермерського господарства “Нове відродження”, с. Белоярівка

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Фермерського господарства “Нове відродження”, с. Белоярівка ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 24.11.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 6/299/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Оріхівський хлібокомбінат"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від

30.10.2008 р.

у справі

№ 6/299/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Трейд"

до

ВАТ "Оріхівський хлібокомбінат"

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н. Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 12/501/08

22 вересня 2008 р.            Справа 12/501/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    відкрите акціонерне товариство “Ветропак Гостомельський Склоза-

вод”, 08292, с.Гостомель, площа Рекунова, 2 .

до відповідача:           підприємство обласної комунальної власності “Фармацевтична фаб-

рика”, 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 71.

про стягнення:          184929 грн. 54 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.10.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита та витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК), докази часткового погашення боргу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08р.

Справа
№ К25/231-08

За
позовом  Задової Іди Львівни, США

до
Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторського бюро
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації та
припинення товариства шляхом ліквідації

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування державної
реєстрації відповідача; припинення відповідача шляхом ліквідації; призначити
ліквідатором відповідача учасника товариства - ОСОБА_1

Сторони
не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали
витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 02.10.2008р. на 11:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
докази на підтвердження статусу учасника відповідача (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; установчі документи з усіма змінами і доповненнями; витяг з
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2008 р.

Справа № 16/194

м. Полтава

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Ганнуся"

до ТОВ Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус"

про стягнення грошових коштів, встановив:

Ухвалою суду від 03.03.2008 року та від 12.05.2008 року було зупинено розгляд скарг ТОВ Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус" на дії Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №16/194 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Справа № 16/194 повернулася до місцевого господарського суду, а тому необхідно поновити розгляд скарг відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86,121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд скарг ТОВ Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус" на дії Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №16/194 .

2. Призначити розгляд скарг на 07.08.2008 року на 11.40, визнавши явку представників сторін та виконавчої служби обов'язковою.

3. Зобов'язати виконавчу службу надати суду відзив на скарги боржника та матеріали виконавчого провадження.

4.Копії ухвали направити сторонам, виконавчій службі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                      Справа № 8/443-08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом‘янського району м. Києва

до відповідача Приватного підприємства „Гіппократ”, м. Українка

про повернення майна та виселення,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Позивач просить суд виселити відповідача з нежилого приміщення загальною площею 78,00м2, за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 43, повернувши зазначене приміщення позивачу та стягнути господарські витрати.

Відповідач двічі в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від позивача надійшло клопотання, за яким позивач відмовляється від позову, у зв‘язку із врегулюванням питання мирним шляхом – акт від 29.08.2008р. та просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки припинення провадження у справі позивачу відомі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                     Справа № 14/124пн

за позовом Компанії “APUS LTD”, Сполучене Королівство Великобританії і Північної

Ірландії

до відповідача Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк”, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Компанія “APUS LTD”, Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерний Банк “Український Бізнес Банк”, м.Донецьк, про спонукання виконати дії.

У зв’язку зі складністю спору, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 25.12.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08

Справа №6/225-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство»

до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

Про примусовий продаж не витребуваного майна

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить постановити рішення про примусовий продаж майна, не витребуваного відповідачем, а саме зерно в кількості 12,878 тон.

Судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з’явився, доказів в обґрунтування заявлених вимог до суду не подав.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18 грудня 2008р. на 11 год. 00 хв.

2.Зобовязати позивача надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

3.Зобовязати відповідача надати до суду відзив на заяву позивача. Докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                         М.І.ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
серпня 2008 р.

Справа
№  6/302/08

Миколаїв

За
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідачаПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

про
Скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2008 року № 000191701/0, №
1/0, від 04.07.2008 року № 000191701/1, № 1/1.

Суддя      Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_2
довіреність від 01.11.2007 року НОМЕР_1.

Від
відповідача

Трифонов
Д.В., довіреність від 14.01.2008 року № 313/10/01-00.

Предмет
спору:  про скасування податкових повідомлень-рішень
від 22.04.2008 року № 000191701/0, № 1/0, від 04.07.2008 року №
000191701/1, № 1/1.

Позивач звернувся до суду з позовом
про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2008 року № 000191701/0,
№ 1/0, від 04.07.2008 року № 000191701/1, № 1/1, в
обґрунтування  заявлених вимог
посилається на те, що його обсяг виручки від реалізації продукції в першому
півріччі не перевищував 500 тис. грн., а кошти в сумі 259300,00 грн. -це
отримана за договорами позика.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та зазначив, що
позивачем на розрахунковий рахунок було отримано кошти в сумі 610656,75 грн.,
даний висновок було зроблено на підставі виписок з банківського рахунку та
вказана сума коштів розцінена, як отримана позивачем від продажу, поставки
товарів. В обґрунтування своєї позиції послався на визначене згідно п. 1. 4 ст.
1 Закону України «Про податок на додану вартість»поняття поставки товарів.

Судом
запропоновано відповідачу надати до наступного судового засідання докази
звернення до позивача в період проведення перевірки щодо з»ясування  джерела надходження коштів в загальному
розмірі 610656,75 грн., що поступили на розрахунковий рахунок позивача.

За таких обставин суд
вважає необхідним  розгляд справи
відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 150,
160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  20 серпня
2008 р. о 09:30.

2.          Запропонувати відповідачу надати суду
докази звернення до позивача в період проведення перевірки щодо з»ясування  джерела надходження коштів в загальному
розмірі 610656,75 грн., що поступили на розрахунковий рахунок позивача.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа № 01-16/9

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши   заяву

за
позовом  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
ТзОВ "ВНЦ ЛТД", м.Київ, Печерський район

про  стягнення 21060 грн. заборгованості,

в с т а н
о в и л а  :

позивач
- підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до господарського суду
Волинської області, в якій просить стягнути з відповідача 21060 грн.
заборгованості.

Відповідно
до ч. 2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

З
огляду на викладене, позовну заяву підприємця ОСОБА_1. слід  надіслати до господарського суду  Київської області за встановленою
підсудністю.

Керуючись
ст.ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и
в  :

позовну заяву підприємця ОСОБА_1. (
в 3-ох прим.)  з матеріалами на 112
аркушах, акт господарського суду Волинської області № від , надіслати
господарському суду Київської області за підсудністю.

Суддя
Якушева І. О.