overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ Б-39/210-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Короткевича О.Є.,

Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційну скаргу

акціонерного банку "Факторіал-Банк"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 13.06.2008 (про відхилення вимог акціонерного банку "Факторіал-Банк")

Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008

у справі

№ Б-39/210-07 господарського суду Харківської області

за заявою

Приватного підприємства "Фатон"

про

банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники :

акціонерного банку "Факторіал-Банк"

Пашкова Н.В.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга акціонерного банку "Факторіал-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2008 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28.10.2008.

Заслухавши пояснення представника акціонерного банку "Факторіал-Банк", колегія дійшла висновку про необхідність виклику для надання пояснень представників ДПІ у Київському районі м. Харкова, приватного підприємства "Фатон" та відкладення розгляду касаційної скарги акціонерного банку "Факторіал-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № Б-39/210-07.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за касаційною скаргою акціонерного банку "Факторіал-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № Б-39/210-07 відкласти.

2. Викликати у судове засідання представників ДПІ у Київському районі м. Харкова та приватного підприємства "Фатон".

3. Розгляд справи за касаційною скаргою акціонерного банку "Факторіал-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № Б-39/210-07 відбудеться у судовому засіданні 18 листопада 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08

Справа №13/652-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця»

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008 року о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №41/250пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 41/250пн за позовом прокурора м. Донецька інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ „Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках.
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
Передати справу № 41/250пн за позовом прокурора м. Донецька інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ „Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках, на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А37/228-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Дніпропетровська область

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 04.06.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко С.І. дов від 26.06.2006 року

Від позивача: Бардаченко І.В. дов від 01.08.2006 року

Від відповідача: Коваленко В.Ю. дов № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі –позивач) звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач) і просить суд визнати недійсним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № від 04.06.2007 року.

Позивачем 07.02.2008 року подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08

Справа №9/718-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-О», м. Одеса

До відповідачів: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», м. Кролевець, Кролевецький район, Сумська область

Про стягнення 97 723 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 34/22-08(33/63-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Компанія "ЛЕВ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 868 683 грн. 54 коп.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Компанія "ЛЕВ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Україна" про стягнення 868 683 грн. 54 коп. і витрат по справі.

Розпорядженням заступника голови суду справу №33/63-08 передано на розгляд судді Примаку С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 33/63-08 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08р. о 10:00год.

До суду подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору поставки №0502/2007 від 05.02.2007р. від 15.05.05 р. з додатками, звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду;

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору поставки №0502/2007 від 05.02.2007р. від 15.05.05 р. з додатками, звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р.
Справа №1/57

За
позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Чернівецька міська
рада

про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно - 163922,00 грн.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача
не з'явився

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду від 27 травня 2008 року за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, який мешкає вАДРЕСА_1, до Чернівецької міської ради м.Чернівці про
визнання за ним права власності на нерухоме майно: 2 виробничих приміщення
літ.”А” загальною площею 494,6 кв.м та літ.”Б” загальною площею 756,2 кв.м,
які  були позивачем самочинно збудовані
на земельній ділянці у АДРЕСА_2

Позивач і відповідач в судове
засідання не прибули, незважаючи на те, що їх своєчасно і належним чином було повідомлено
судом про час і місце розгляду справи; будь-яких пояснень щодо причин їх
неприбуття від сторін до дня розгляду справи до суду не надійшло.

Позивачем і відповідачем також не
виконано вимоги суду про подання витребуваних від них, згідно з п.3
резолютивної частини ухвали від 27 травня 2008 року, документів, які мають
значення для справи.

Зважаючи на викладені обставини, які
є перешкодою у розгляді судом справи в цьому судовому засіданні, керуючись
ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 11:30 "17" липня 2008 р.

2.Позивачу
і відповідачу у строк до дня розгляду справи подати до суду документи,
визначені в п.3 резолютивної частини ухвали від 27.05.2008 року.

3.Участь сторін у розгляді справи
визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"21" квітня 2008 р. Справа № 22/33

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрогрес"

2.Федорівської сільської ради

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д з лікарняного, справу № 22/33 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/33 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 33/93-08

За позовом Приватного підприємства "Багатопрофільної фірми "Вінко", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв", м. Павлоград

про стягнення 15 106 грн. 31 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кошевий П.В. (юрисконсульт), довіреність № 53 від 28.02.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Вінко" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв" про стягнення 15 106 грн. 31 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 20.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 28.02.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.08 р. о 11:10 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити до Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 12/153пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент” м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк

про визнання недійсним рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р.

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент” м.Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк про визнання недійсним рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

06.11.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.11.08 року.

Вдруге, витребувати у Фонда Державного майна України ( 01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/9) у строк до 25.11.2008р. письмові пояснення:

·          стосовно укладання на виконання Наказу від 24.12.2007р. за № 2027 договору

доручення з Кислюк Євгенієм Пилиповичем, з доданням копії вказаного договору;

·           чи видавалось Кислюку Є.П. окремо доручення, якщо так, надати копію до суду;

·           чи скасовано доручення після визнання недійсним Наказу від 24.12.2007р. за № 2027 Господарським судом м. Києва.

Позивачу надати до суду документи, на які посилався у клопотанні від 13.10.2008р., а саме: постанову ВГСУ щодо передання справи № 31/146 на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Попередити Фонд Державного майна України, що у разі не надання вищезазначених письмових пояснень та документів, ухвалу буде передано для примусового виконання відповідним органам.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.10.08 р.                               № 21/6
Вищий господарський суд України
На Ваш запит надсилаємо справу №21/6 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області про стягнення 45 214,00 грн.
Додаток: справа №21/6: 1-й том на 122 аркушах, 2-й том на 164 аркушах, 3-й том на 185 аркушах.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р. Справа № 28/82

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Сватівська олія”, м. Сватове

до Відкритого акціонерного товариства “Волноваський комбінат хлібопродуктів”, м. Волноваха

про стягнення 195857 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/82.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують зарахування державного мита в розмірі 1958 грн. 58 коп. до державного бюджету України в належному порядку відповідно до вимог чинного законодавства України.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.08 р. Справа № 36/96
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29 липня 2008 року по справі №36/96, яке набрало законної сили 11 серпня 2008 року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/806-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № 33/19-08(14/530-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус РОС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8098, 82 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Тонус РОС" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест" про стягнення 8 098 грн. 82 коп.

Розпорядженням голови суду від 12.12.07р. справу передано судді Рудовській І.А.                      Сторонами витребувані господарським судом матеріали не надані, двічі в судові засідання без поважних причин не з`являлися.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007 р., 22.01.2008 р. було витребувано від сторін докази для розгляду справи по суті.

Позивач в судові засідання 22.01.2008 р., 01.02.2008 р. не з`явився, витребувані господарським судом матеріали не надав. Внаслідок цього господарський суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.А. Рудовська