ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08                                                                                 Справа № 18/123

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Знам’янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державної адміністрації залізничного транспорту в особі Одеської залізниці, м. Одеса

до державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 24613,14 грн.

за участю:                    прокурора: Шидлаускаса П.В.

представників:

від позивача:           Стрелець О.С. за дов. від 20.02.2008;

від відповідача:           Шидловська О.А. за дов. від 28.12.2007.

Суть спору: позивачем на підставі статей 118, 122, 124 Статуту залізниць України заявлено вимоги про стягнення з відповідача (як вантажовідправника):

-          штрафу в сумі 20475 грн. (у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення) за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу;

-          збитків в сумі 978,12 грн. заподіяних відповідачу користуванням його вагоном понад встановлений час;

-          збитків в сумі 2215,20 грн. заподіяних відповідачу, тим, що вагон зберігався понад встановлений час;

-          збитків в сумі 611,52 грн. заподіяних відповідачу, тим, що ним за свій рахунок подавався та прибирався вагон;

-          збитків в сумі 156,54 грн. заподіяних відповідачу, тим, що ним за свій рахунок зважувався вагон;

-          збитків в сумі 176,76 грн. заподіяних відповідачу тим, що він надсилав за свій рахунок телеграму позивачу про неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.09.2008 № 10/-02 проти позову заперечує посилаючись на відсутність відомості плати за користування вагонами.

Одночасно відповідач просить зменшити розмір штрафу в зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

29.02.2008 на станцію Тимково Одеської залізниці зі станції Фащевка Донецької залізниці прибула група вагонів (потяг № 2825), в тому числі вагон № 64513625 з вугіллям «Антрацит», що підтверджується залізничною накладною № 50069764 та визнано сторонами за позовом.

У вказаній залізничній накладній зазначено, що вантажовідправником є державне підприємство «Ровенькиантрацит»(відповідач по справі), одержувачем вантажу –Ізмаїльський Морторгпорт за дорученням фірми «Вертко ЛТД».

При передачі вантажу (від Донецької залізниці Одеській залізниці) було здійснене зважування вагонів на тензометричних динамічних вагах.

Зважуванням вагонів було встановлено, що реальна маса вагону № 64513625 не відповідає масі, вказаній у залізничній накладній (вагон перевантажено понад вантажопідйомність на 1440 кг), що засвідчено протоколом зважування потягу № 2825 від 29.02.2008 та актом загальної форми від 29.02.2008 № 996.

Для усунення цього порушення вказаний вагон був відчеплений від потягу № 2825 та відтранспортований на станцію Долинська Одеської залізниці для контрольного зважування на статичних вагах, що засвідчено актами загальної форми від 29.02.2008 № 996 та № 155.

Про вказані обставини телеграмою від 29.02.2008 відповідач був повідомлений позивачем.

01.03.2008 відбулася комісійне переважування вагону № 64513625, яке підтвердило перевантаження вказаного вагону понад вантажопідйомність на 1440 кг, що засвідчено комерційним актом від 01.03.2008 № 644026/12.

04.03.2008 повноважною комісією за участю повноважного представника відповідача факт перевантаження вагону № 64513625 понад вантажопідйомність на 1440 кг був також підтверджений про що складено акт огляду вагонів від 04.03.2008, який підписаний повноважними представниками відповідача Сергєєвим М.І. та Сечених Ю.О. (довіреність від 28.01.2008).

Виправлення навантаження вагону (відвантаження зайвої маси до встановленої норми) здійснювалося засобами відповідача після чого 05.03.2008 виконуючим обов’язки станції Волинська Одеської залізниці, старшим зміни та представниками відповідача складено акт огляду вагонів, в тому числі і вагону № 64513625 про те, що навантаження цих вагонів відповідає встановленим нормам і вагони можуть прямувати до місця призначення.

Позивачем на підставі статей 118, 122, 124 Статуту залізниць України заявлено вимоги про стягнення з відповідача (як вантажовідправника):

-          штрафу в сумі 20475 грн. (у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення) за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу;

-          збитків в сумі 978,12 грн. заподіяних відповідачу користуванням його вагоном понад встановлений час;

-          збитків в сумі 2215,20 грн. заподіяних відповідачу, тим, що вагон зберігався понад встановлений час;

-          збитків в сумі 611,52 грн. заподіяних відповідачу, тим, що ним за свій рахунок подавався та прибирався вагон;

-          збитків в сумі 156,54 грн. заподіяних відповідачу, тим, що ним за свій рахунок зважувався вагон;

-          збитків в сумі 176,76 грн. заподіяних відповідачу тим, що він надсилав за свій рахунок телеграму позивачу про неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.09.2008 № 10/-02 проти позову заперечує посилаючись на відсутність відомості плати за користування вагонами.

Одночасно відповідач просить зменшити розмір штрафу в зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Факт неправильного зазначення відповідачем (вантажовідправником) у залізничній накладній № 50069764 маси вантажу у вагоні № 64513625 підтверджується належним чином оформленим та підписаним комерційним актом від 01.03.2008 № БО 644026/12, а також актами огляду вагонів від 04.03.2008 та від 05.03.2008, які підписані повноважними представниками відповідача.

Згідно ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до п. 118 Статуту залізниць України за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Пунктом 3.23. роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 № 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»(із змінами та доповненнями від 18.11.2003) (далі –роз’яснення ВГСУ від 29.05.2002) передбачений статтею 122 Статуту штраф за неправильно зазначені відомості про масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача стягується з відправника, а не з одержувача, як це зазначено у пункті 5.5 Правил оформлення перевізних документів. Підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним указаних відомостей є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках передбачених статтею 129 Статуту залізниць України.

Будь-яка залізниця - відправлення чи призначення вантажу, або транзитна має право заявляти позов про стягнення штрафу на підставах, передбачених пунктами 118 та 122 Статуту залізниць України до вантажовідправника (абз. 1 п. 20 оглядового листа ВГСУ від 29.11.2007 р. N 01-8/917).

Статут залізниць України не містить чітких приписів того, якій саме залізниці (відправлення, призначення чи транзитній) належить право вимагати стягнення цього штрафу, а також не встановлює будь-яких обмежень, тому такі позови можуть заявляти як залізниці відправлення, так і призначення або транзитні (абз. 2 п. 20 оглядового листа ВГСУ від 29.11.2007 р. N 01-8/917).

Залізниця має право нараховувати штраф на підставі пунктів 118 та 122 Статуту залізниць України окремо за кожне порушення: неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача (абз. 1 п. 21 та абз. 4 п. 21 оглядового листа ВГСУ від 29.11.2007 р. N 01-8/917).

У застосуванні пунктів 118 та 122 Статуту залізниць України слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитків (абз. 5 п. 21 оглядового листа ВГСУ від 29.11.2007 р. N 01-8/917).

Таким чином, застосування до відповідача штрафу є правомірним.

Розмір штрафу відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 20475 грн. підлягають задоволенню.

Факти заподіяння позивачу збитків, завданих внаслідок перевантаження та неправильного навантаження вагону (користування відповідачем вагоном позивача понад встановлений час, зберігання позивачем вагону понад встановлений час, подачі, прибирання та зважування вагону) підтверджуються комерційним актом від 01.03.2008 № БО 644026/12, актом загальної форми від 05.03.2008 № 4, актами огляду вагонів від 04.03.2008 та від 05.03.2008, які підписані повноважними представниками відповідача.

Згідно ст. 124 Статуту залізниць України вантажовідправник зобов'язаний відшкодувати залізниці збитки, завдані внаслідок перевантаження, неправильного навантаження, застосування неякісної упаковки або неправильного кріплення вантажу.

Розмір заявлених до відшкодування збитків відповідає вимогам діючого законодавства за винятком збитків в сумі 176,76 грн. (вартість телеграми, яка надсилалася позивачу).

Вимоги про відшкодування з відповідача збитків в сумі 176,76 грн. (вартість телеграми, яка надсилалася позивачу) не підлягають стягненню з відповідача в зв’язку з їх безпідставністю.

Позивач заявив вказані вимоги на підставі п. 14 таблиці 4 розділу 9 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, тарифне керівництво № 1.

Однак, п. 14 таблиці 4 розділу 9 вказаного Збірника тарифів передбачає стягнення збору за повідомлення залізниці на вимогу вантажовласників, пов'язане з уточненням одержувача, зміною договору (плану) перевезень і додатковим замовленням на перевезення, зміною адресата (переадресування вантажів, крім домашніх речей).

В даному випадку повідомлення було не на вимогу вантажовласника та не про те, про що вказано у Збірнику тарифів.

За таких обставин, вимоги про відшкодування з відповідача збитків в сумі 176,76 грн. (вартість телеграми, яка надсилалася позивачу) не підлягають стягненню з відповідача в зв’язку з їх безпідставністю.

Доводи відповідача про відсутність відомості плати за користування вагонами як на підставу у відмові в позові не приймаються судом до уваги в зв’язку з їх безпідставністю.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу в зв’язку з тяжким фінансовим становищем, не підлягає задоволенню в зв’язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 244,36 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,17 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, ідентифікаційний код 32320704, на користь Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ідентифікаційний код 01071315, штраф в сумі 20475 грн., збитки в сумі 3961,38 грн., витрати на державне мито в сумі 244,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,17 грн.; наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

18 вересня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 23 вересня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко