overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08
Справа  № 01/60-38

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового
засідання             Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватного
підприємцяОСОБА_1, с. Топільно Рожищенського району

на
рішення Господарського
суду Волинської області від 25.06.2008 р.

у
справі № 01/60-38,
суддя Якушева І.О.

за
позовом
Рожищенського підприємства ЖКГ, м. Рожище

до приватного підприємцяОСОБА_1, с.
Топільно Рожищенського району

про стягнення орендної плати та
повернення майна,

за
участю представників

від
позивача:  ОСОБА_2 - представник;

від
відповідача : не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

5
вересня 2008р. на розгляд Львівського апеляційного господарського суду
поступила апеляційна скарга приватного підприємцяОСОБА_1, с. Топільно на
рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2008 р. у справі №
01/60-38.

На
запит Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р.,
06.10.2008р. в канцелярію суду поступили матераіли господарської справи №
01/60-38.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1. прийнято до провадження, розгляд якої призначено в судовому
засіданні на 29.10.2008 року. Скаржника було зобов'язано подати суду докази
надіслання апеляційної скарги на адресу позивача у справі, Рожищенське
підприємство ЖКГ -відзив на апеляційну скаргу.

В
даній ухвалі допущено описку в частині вказання дати винесення оскаржуваного
рішення, а саме: замість дати 25.06.2008р. вказано 04.09.2008р. Дана описка
підлягає виправленню.

В
судове засідання з'явилась представник позивача, яка повідомила суду про
неможливість виконання ухвали суду від 13.10.2008р. в частині подання
заперечення на апеляційну скаргу, оскільки на адресу підприємства копія
апеляційної скарги не надходила. В судовому засіданні представнику позивача
вручено копію апеляційної скарги.

Скаржник
в судове засідання не з'явився, подав на розгляд суду клопотання про
відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити
участь уповноваженого представника.

З
метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом
інтересів, судова колегія вирішила задоволити подане клопотання, розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку, допущену в ухвалі
суду від 13.10.2008р. Датою винесення судового рішення у даній справі вважати
25.06.2008р.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
05.11.2008 року об 11 год. 30  хв.

3.          Зобов'язати сторін виконати вимоги
ухвали суду від 13.10.2008р.

4.          Участь представників сторін визначити
на власний розсуд.

5.          Копію ухвали скерувати сторонам для
відома.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р.
Справа № 31/114пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” м. Донецьк

про
визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю „Зодіак” від 18 липня 2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/114пн.Судове
засідання призначити на  23.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати
позивача -направити представника у судове засідання з нотаріально посвідченою
копією довіреності, надати оригінали документів, доданих до позовної
заяви,  конкретизувати рішення загальних
зборів, яке оспорюється.

Зобов'язати
відповідача  - направити представника у
судове засідання з оформленою належним чином довіреністю; надати відзив на
позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу, засвідчену належним чином
копію статуту товариства, в редакції, діючий на момент проведення загальних
зборів учасників та в новій редакції,
засвідчену належним чином копію протоколу  загальних зборів учасників товариства від
18.07.08р. (оригінали документів для огляду), документи в підтвердження
повідомлення учасників про скликання загальних зборів (оригінали для огляду),
витяг з ЄДР про склад учасників та керівника товариства.

Явка
представників сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 10/82.

За заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного комплексу "Полтаваагропром", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники сторін:

від кредиторів - Лаурус Є.В., дов. №4059/9/10-227 від 14.04.08 р., Крицький Р.Г., дов.№7942/9/10-124 від 21.07.08 р., Бульбаков Ю.О., дов.№31/9/10-124 від 08.01.08 р. (ДПІ у м.Полтаві)

Сопільняк Т.М., дов. № 43 від 03.01.08 р. (УПФУ Київського району в м.Полтаві)

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного комплексу "Полтаваагропром", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ліквідатора по справі - арбітражного керуючого Штепенка Є.О. судом зобов'язано надати ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

Ліквідатор вимоги ухвали не виконав, надав клопотання (вих.№111 від 06.10.02008 р.) про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в зв'язку з хворобою арбітражного керуючого.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заявив усне клопотання щодо зобов'язання ліквідатора надавати кредиторам по справі не рідше одного разу у 2 місяці проміжний звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації підприємства- банкрута. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 р. на 9:10.

2. Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3.Ліквідатору Штепенку Є.О. терміново надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі в порядку, передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

4. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Штепенку Є.О.

Суддя                                        Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/252/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 02.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року о 15-00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 18.08.2008 р., а саме надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"18" листопада 2008 р.

по справі № 4/110-38.

за
заявою ОСОБА_1 , м. Володимир - Волинський

до
відповідачів: ТзОВ "Волинянка", м. Володимир - Волинський

про
стягнення 291973,50грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: АДРЕСА_1. - довіреність у справі

від
відповідачів: Іллюк В. Ф. - довіреність у справі

Суть
спору: позивач - ОСОБА_1 , м. Володимир - Волинський звернувся в господарський
суд з позовною заявою до ТзОВ "Волинянка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, м. Володимир - Волинський про стягнення 291973,50грн. 25% частини вартості
майна товариства.

Відповідач
- ТзОВ "Волинянка" у своєму відзиві від 17.10.2008р. не заперечує
проти передачі частки позивача третім особам по ціні вказаній у висновку
підприємця ОСОБА_5 ., а своє переважне право придбання даної частки використає
в порядку передбаченим законодавством України, вважає, що спір може бути
вирішено без допомоги суддів.

В
судовому засіданні сторони подали спільне клопотання від 18.11.2008р. про
відкладення розгляду справи для узгодження питання про вирішення оплати
добровільно.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до
висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 22, 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 01.12.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,
54-а, в залі судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати сторони:

ОСОБА_1
. спільно з ТзОВ "Волинянка" провести зустріч - переговори щодо
безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати
досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження
до 01.12.2008року.

3.
Явка представника відповідача в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Слободян
П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
жовтня 2008 р.

№
46/441-05

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Глос
О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Харківської
державної академії культури

на
постанову

від
15.09.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду

№
46/441-05 Харківської області

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_1

до

Харківської
державної академії культури

за
участю

прокуратури
Дзержинського району м. Харкова

про

стягнення
141 851,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись
статтями 110, 111, 1114, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Харківської державної академії культури від 03.10.2008 року №
38-01-913 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008
року у справі № 46/441-05 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 46/441-05 на 20.11.2008 року о
14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Зупинити
виконання рішення
Господарського суду Харківської області від 22.07.2008 року у справі №
46/441-05 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.08р.

Справа № 6/541-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРІТ-2005", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ПРОМ", м. Павлоград, Дніпропетровська область.

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.09 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа
№ П18//4434-08

Суддя
Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Управління комунальної власності  міста виконкому Криворізької міської Ради, м.
Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

третя
особа Комунальне житлове підприємство № 24, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості по орендній
платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради звернувся з
позовом до господарського суду Дніпропетровської області у якій просить  стягнути з відповідача заборгованість з
орендної плати у розмірі 1 310 грн. 44 коп., посилаючись на ст. 762 ЦК України,
ст.ст. 193, 224, 225, 230, 286 ГПК України.

Дана  позовна заява
від 08.07.08 року за № 2088 вих.
з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на
підставі наступного: у позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При
повторному зверненні в розрахунку слід зазначити за який період (помісячно)
виникла у відповідача заборгованість в листопаді 2007 року в розмірі 692,51
грн., суму заборгованості та індексації розділити для того, щоб визначити в
якому розмірі позивач  нараховував плату
за оренду. Подані до позовної заяви документи завірити належним чином. В
позовній заяві вказати код ОКПО та розрахунковий рахунок позивача.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 7
аркушах.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/446

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про стягнення  2
000,00 грн.

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не
з`явився

від відповідача - не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
у розмірі 2000,00грн.

10.10.08 позовна заява надійшла на
адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено
провадження у справі, розгляд справи був призначений на  03.11.08.

В судове засідання 03.11.08
представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у
справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а
також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами
наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений
можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Розсилка:

СПД ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

СПД
ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № А33/88-07

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",

м. Кривий Ріг

про стягнення 16413 грн. 46 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Бірюкова Н.В. (головний спеціаліст відділу зборів внесків, реєстрації страхувальників), довіреність № 8 від 08.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про стягнення з Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс" 16413 грн. 46 коп. недоїмки за страховими внесками і витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року зупинено провадження у справі у зв'язку з тим, що відносно відповідача - Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", порушено справу №Б29/145-07 про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Господарським судом встановлено, що ухвалою №Б29/145-07 від 08.09.2008 року ліквідовано юридичну особу - Комунальне трамвайно-тролейбусне підприємство "Криворіжелектротранс" (), затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підприємства.

Відповідно до ст. 157 КАС України, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 121, 157, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                     Справа № 11/37

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”,

м. Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАЇР-ФІНАНС”, м.Київ

про стягнення 588502 грн. 68 коп.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Промкомбінат”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”, м. Маріуполь, про стягнення 588502 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. провадження по справі №11/37 було зупинено до розгляду пов’язаною з нею справою № 29/217пд.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н від 10.10.2008р. Акціонерного товариства закритого типу “Промкомбінат”, м. Донецьк на вищевказану ухвалу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Промкомбінат”, м. Донецьк було задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі №11/37 – скасовано. Справу №11/37 направлено до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з яким господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що 13.11.2008р. Донецькій апеляційний господарський суд повернув матеріали справи до господарського суду Донецької області, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по цій справі усунені, провадження по справі №11/37 підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/37 за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”, м. Маріуполь, про стягнення 588502 грн. 68 коп.

Розгляд справи призначити на 27.11.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 210.

Явка сторін та третьої особи в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя