КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008                                                                                           № 05-5-33/3591

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:           Солонець К.В.

За участю представників:

Від прокуратури: не з’явився;

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

розглянувши апеляційне подання у Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі Калуського дослідно – експериментального заводу Інституту хімії поверхні Національної академії наук

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.04.2008

у справі № 05-5-33/3591 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі Калуського дослідно – експериментального заводу Інституту хімії поверхні Національної академії наук

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного дому "Калинівський консервний завод"

про                                                  стягнення 22841,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.04.2008 № 05-5-33/3591 запозовом Прокурора в інтересах держави в особі Калуського дослідно – експериментального заводу Інституту хімії поверхні Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – торгівельного дому „Калинівський консервний завод” про стягнення 22841,28 грн. повернуто позовні матеріали без розгляду на підставі пунктів 2,3,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, прокурор звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить ухвалу суду скасувати, та передати справу на розгляд до Господарського суду м.Києва.

В апеляційному поданні, скаржник вказує на те, що вимоги до форми і змісту позовної заяви передбачені ст.54 ГПК України. В позовній заяві вказані вірно найменування сторін.

Також прокурор наголошує, що відповідно до положень ст. 32 ГПК України додані до позовної заяви документи є належними доказами, а у випадку сумніву щодо їх достовірності, Господарський суд м.Києва повинен був витребувати додаткові докази.

Крім того скаржник зазначає, що ним було додано до матеріалів позову квитанцію №2069 від 27.03.2008, в якій зазначено про відправку відповідачеві кореспонденції, що є документом у порядку ГПК України.

В судове засідання 24.06.2008 представники прокуратури та сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційного подання, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними матеріалами без представників прокуратури, позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційного подання та наявні матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами - направленню до суду першої інстанції, з наступних підстав:

До Господарського суду м.Києва надійшов позов Прокурора в інтересах держави в особі Калуського дослідно – експериментального заводу Інституту хімії поверхні Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – торгівельного дому „Калинівський консервний завод” про стягнення 22841,28 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) та ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В пункті 2 статті 63 ГПК України чітко визначений випадок повернення позовної заяви без розгляду, якщо у позовній заяві не вказане повне найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно – правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

В матеріалах справи присутня копія свідоцтва Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – торгівельного дому „Калинівський консервний завод” №36115789 від 05.08.2005 про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке видано Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м.Києва на підставі Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2000 №79, зареєстроване Міністерством юстиції України 03.04.2000 №208/4429. Відповідно до п.9 зазначеного положення при реєстрації платника податку на додану вартість органами податкової служби обов’язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку – юридичних осіб.

Щодо твердження суду, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, то воно також не відповідає дійсності, оскільки, до позовної заяви позивачем додано поштову квитанцію №2069 від 27.03.2008, як доказ надіслання копії позовної заяви відповідачу.

Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення (див. роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Поштова квитанція №2069 від 27.03.2008, видана поштовим відділенням, відповідно до статті 32 ГПК України є доказом надіслання копії позовної заяви сторонам. У випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно порушення прокурором п.3 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорю вальної суми.

Як вбачається з позовної заяви та документів, які додані до неї, у позові вказані обставини на яких ґрунтується позовна вимога та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Також, до позовної заяви додані письмові докази у розумінні ст. 36 ГПК України, які містять дані про обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача відповідно до ст. 32 ГПК України.

Крім того, якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд, відповідно до приписів ст. 38 ГПК України, за клопотанням сторін або з власної ініціативи має право витребувати їх від підприємств, установ, організацій, державних органів.

За таких обставин, позовну заяву було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду, є необґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню, а справу необхідно передати на розгляд Господарського суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Калуського дослідно – експериментального заводу Інституту хімії поверхні Національної академії наук України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 № 05-5-33/3591 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 № 05-5-33/3591 скасувати.

3. Справу № 05-5-33/3591 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Євсіков О.О.