overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 12/235/08

29.09.2008 р. Справа № 12/235/08.

м. Миколаїв

позивач за первісним позовом: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Ми-колаїв, Каботажний узвіз, 18.

відповідач за первісним позовом: ТОВ “Петрол-Трейд”, м.Миколаїв, вул. Радянська 12

про                     стягнення 47701 грн. 00 коп.

позивач за зустрічним позовом:          ТОВ “Петрол-Трейд”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12.

відповідач за зустрічним позовом: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18.

про:                    визнання недійсним договору

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :           Лук’янова О.В., дов. № 09/05 від 08.01.08 року.

Від відповідача:           Євтєєва Т.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 47701 грн. 00 коп.

Сторони своїх представників у судове засідання направили.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк з метою виконання вимог ухвал господарського суду щодо надання додаткових доказів. Також представник позивача клопоче про продовження строку вирішення спору до 01.11.2008 року.

Представник позивача не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.11.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 20.11.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.08.08                                                                                 Справа № 01-10/3-195.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до ЛІІІІ "Водоочисні технології", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 32169 грн. 00 коп. та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про зобов"язання відповідача повернути майно з незаконного володіння та стягнення збитків у розмірі 32169 грн. 00 коп.

До позовної заяви б/н від 20.08.2008 позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-I/, що набули чинності до подачі позовної заяви) розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

З урахуванням того, що у позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги –немайнового (витребування майна з чужого незаконного володіння) та майнового (стягнення збитків) характеру, до сплати за немайновою вимогою підлягало державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., за майновою вимогою –державне мито у розмірі 1 % від заявленої до стягнення суми позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на "24" аркушах, у т.ч. оригінал квитанції №165/233 від 11.08.2008 на суму 321 грн. 69 коп. та оригінал квитанції №166/235 від 11.08.2008 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.                              Справа № 7/123

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Редакційно -видавничий комплекс "Деснянська правда", , пр. Перемоги 62,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство"Карт Бланш", , пр-т Перемоги,102/12, м. Черінігв, 14000

Предмет спору: про стягнення 17173,79 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мочалова Н.В. довіреність № 17 від 15.10.2007 юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 16825,39 грн. боргу по неоплаті вартості робіт згідно договору № 10 на друкування газети від 02.01.2008 р. за накладними №№ 2869,3106,3652, 297,43 грн. інфляційних, 50,97 грн. річних.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зміну підстав позовних вимог - позивач стверджує, що борг виник в результаті неоплати товару, відпущеного за накладними № 2707,3106,3652.

Суд клопотання задовольнив.

Справа розглядається з врахуванням поданого клопотання.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.                                                   Ухвала суду, направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та відповідачем в договорі : м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 77, повернута відділенням зв'язку на адресу суду з написом: "за зазначеною адресою не існує".

Державний реєстратор на запит суду листом № 795 від 23.07.2008 р. надіслав довідку ЄДР згідно до якої місцезнаходження відповідача визначено як м. Чернігів, пр-т Перемоги, 102/12.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню для направлення відповідачу копії позовної заяви за новою адресою, а також для повідомлення останнього про зміну підстав позовних вимог, час та місце розгляду справи.

Ухвалою в.о. голови суду за поданням судді продовжено строк розгляду справи до 07.10.2008 р.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" вересня 2008 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви відповідачу за адресою державної реєстрації, про що надати докази, надати обгрунтований розрахунок боргу по накладній № 2707.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по предмету позовних вимог (ініціативу звірки покласти на позивача). акт звірки надати до 23.09.2008 р.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“24” червня  2008
року
справа № 18/164

За
позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВЕНА”

14000,
м. Чернігів,  пр-т Перемоги, 67, кв.
2-3

До Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в
сумі  69114,40 грн.

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники
сторін:

Від
позивача: Шаповалова Ю.Г. -юрисконсульт, дов. № 25 від 01.11.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВЕНА” заявлено позов до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 69114,40 грн.
заборгованості за поставлений товар в період з 18.12.2006 року по 21.06.2007
року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази
повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представника відповідача.

Враховуючи
наведене вище, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши
судове засідання на 15 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект
Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2.
Зобов'язати відповідача надати:

-відзив
на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть
викладені в ньому;

3.Сторонам
забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами,  які посвідчують особу.

Суддя
А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №8/267-08.

за позовом: Приватного підприємства «Будівельник-Газ», м. Ромнидо відповідача: Виконавчого комітету Роменської міської ради

третя особа: Комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Ромни

про визнання права власності на об‘єкти нерухомого майна.

Суддя Моїсеєнко В.М

За участю представників сторін:

Позивач: Троценко В.Д.

Відповідач: Дужак Н.Г.

3-тя особа: не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати за ним право власності на завершені будівництвом об‘єкти виробничої бази: будинок літер «А-1» площею 120,2 кв.м., прибудову літер «а» площею 7,5 кв.м., двоповерховий будинок літер «А-2», площею 296,9 кв.м., магазин літер «В», «В-1», площею 90,7 кв.м., літній майданчик літер №2, огорожу літер №1 та право землекористування земельною ділянкою площею 0,197 га по вул. Артема, 66 у м. Ромни.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві у вирішенні даного спірного питання цілком покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У зв‘язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2008 р. № 02-03/ /4

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ріца», м. Вінниця

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Таро-Пак”, с. Фурси, Білоцерківський р-н.

про

стягнення 67 266, 89 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ріца», м. Вінниця подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий доку мент, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 23.07.2008 р., без доданого до нього розрахункового документа, що підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ріца»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ріца» і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Сидоренко А.С., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СИЛА”

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 102

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “ІНКОС”

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 33

Про стягнення 32000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „СИЛА” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “ІНКОС” про стягнення 32000,00 грн. сплачених в рахунок майбутніх платежів за виконання робіт з виготовлення обладнання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують позов.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

В порушення даної вимоги позивач не вказав у позовній заяві доказів, які підтверджують факт відмови відповідача повертати грошові кошти в сумі 32000,00 грн., що були сплачені в рахунок майбутніх платежів за виконання робіт з виготовлення обладнання. Відповідні докази не додані і до позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути товариству з обмеженою відповідальністю “СИЛА”.

Додаток: на 14 арк.

Суддя                                                             А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" червня
2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Євграфова Є. П. розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора
Таращанського району в інтересах держави в особі Таращанської міської ради, м.
Тараща,

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тараща,

про
витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 1212 від
27.05.2008 року Прокурора Таращанського району в інтересах держави в особі
Таращанської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно
п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В
порушення наведеної норми прокурором не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї матеріали
без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 14/724/07

Кредитор(и): Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, м.Сімферополь,вул.Р.Люксембург,17а,

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд», м.
Миколаїв, вул.Нікольська,40

Ліквідатор: ОСОБА_1.
, АДРЕСА_1

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 2 863,23 грн. по
справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Південелеваторбуд»,
м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати суду відзив на заяву кредитора.

3. Розгляд заяви призначити на 02.09.2008 р. об 11-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.08 р.                      Справа № 42/26б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Розробка водних ресурсів” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Ухвалою від 21.04.2008р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Розробка водних ресурсів” м.Маріуполь.

Постановою суду від 05.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.08.2008р. та призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 29.08.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 05.10.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 30.10.2008р. о 10.45год.(каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; реєстр вимог кредиторів.

3.          Явка ліквідатора та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"02" червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.., м. Біла Церква

до                           Таращанського
районного споживчого товариства, Київська обл.., м. Тараща

про                     визнання
дійсним договору оренди

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54
ГПК  України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

В позовній заяві не зазначено доказів,
що підтверджують позов, оскільки позивачем взагалі не зазначено доказів того,
що позивач неодноразово звертався до правління Таращанського районного
споживчого товариства з вимогами нотаріального посвідчення договору
операційної оренди.

Отже,
позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 16 аркушах -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О