overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС5/441-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 739 грн. 20
коп.

.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - ОСОБА_1

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 739 грн. 20  коп. заборгованості по сплаті страхових
внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з 26.06.08 р. по 24.07.08р.

Позивач в судове
засідання надіслав заяву про зменшення суми позову за                       № 6707/07-10 від 08.09.08
р. в зв'язку з тим, що відповідачем борг погашено частково в сумі 264 грн. 93
коп., залишок суми боргу станом на 08.09.08 р. становить 474 грн. 27 коп.

Відповідач у судовому
засіданні проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи про те,
що заборгованість  перед позивачем

відсутня.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових
матеріалів,  розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.ст.  150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 2 жовтня 2008 року о 10 год.  00
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових
засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов'язати Відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати Позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача.

4.          Зобов'язати сторони провести звірку
взаєморозрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до
позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки; надати суду спільний
двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 1/287-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Квін", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 11 535 грн. 79 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Яцишин О.Й., довір. бн від 06.10.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до господарського суду з позов, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Квін" заборгованість за використану електроенергію у розмірі 11 535 грн.79 коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 2487 від 20.07.2006р. про постачання електричної енергії.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою: "За зазначеною адресою адресат не знаходиться".

У судовому засіданні представником позивача заявлено про відсутність заборгованості по активній електроенергії, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та часткового погашення штрафних санкцій, що підтверджується банківськими виписками.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з необхідністю надання документів, необхідних для винесення рішення по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.08р. об 14:50 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у призначене судове засідання:

Позивача:

- заяву про зменшення позовних вимог, із зазначенням суми боргу, що підлягає до стягнення;

- копію вищевказаної заяви направити на адресу відповідача разом з розрахунком, докази вручення надати до суду;

- довідку ЄДРПОУ щодо юридичної адреси відповідача станом на час розгляду справи.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

- відзив на позов;

- докази оплати заборгованості за позовом (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2008 р. Справа № 4/84

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 4/84

по заяві Командитного товариства "Шакін і Компанія" - фірма "Сумара",

м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку знадмірним навантаженням судді Ореховської О.О. , справу4/84 необхідно передати для подальшого розгляду судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/84 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 14/347-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, б. Шевченка, б. 18, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-а

про стягнення 8153,67 грн.

В.о. голови суду Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/347-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, Київська обл., в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ, до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, про стягнення 8153,67 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 21.12.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/347-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/347-08 терміном на один місяць, тобто до 21.01.2009 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р. Справа № 14/404-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен", м. Херсон,

про спонукання підписати договір та визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумен" підписати Договір про планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання з ВАТ "Херсонгаз" в редакції ВАТ "Херсонгаз" згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 21.08.2008 р., визнати укладеним Договір про планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання з ВАТ "Херсонгаз" в редакції ВАТ "Херсонгаз" згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 21.08.2008 р. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається.

Рішенням суду від 27.10.2008 р. в задоволенні позову відмовлено.

18.11.2008 р. від позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду від 27.10.2008, у якому просить зазначити присутність представника позивача під час ухвалення рішення.

При цьому суд зауважує, що при встановленні відомостей про явку представників сторін у судове засідання, працівники позивача повідомили, що довіреності на представлення інтересів позивача у них відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, судом не приймається до уваги пояснення позивача, що саме з вини секретаря була допущена помилка.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в рішенні суду по справі № 14/404-ПД-08 від 27.10.2008 року, у зв'язку з чим у вступній частині рішення замість: "позивача: на засідання суду не прибув", читати: "позивача: Ігошина О.Г., представник, дов. № 08/31-1379 від 29.09.2008 р.".

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 4/432/07

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

відповідач           товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського,

вул. Колонтай, 1-а, м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1335,58 грн. пені за термін з 29.12.2006р. до 18.03.2007р. по акту № Э2098 від 27.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 липня 2007р. провадження у справі № 4/432/07 було зупинено, враховуючи, що предметом спору є стягнення пені за несплату рахунку по акту № Э2098 від 27.11.2006р., який є предметом спору по справі № 4/26/07 .

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, по справі № 4/26/07 Одеським апеляційним господарським судом прийнята постанова від 14.02.08р. та Вищим господарським судом України винесена ухвала від 20 жовтня 2008р. про повернення касаційної скарги боржнику, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 08 грудня 2008 р. о 14г. 15хв.

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 2/835

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Барицької Т.Л., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Росукркар'єр" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Лезниківський кар'єр" до ТОВ "Росукркар'єр" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга в частині оскарження заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Росукркар'єр" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2008 року в частині оскарження заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 10 хв. 2 грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

Т. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 19/86

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горбачова О.С., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Октябрь”, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми основного боргу у розмірі 233 410,60 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Октябрь”, м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 233410,60грн.

Представник позивача в судове засідання 24.11.08 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав клопотання № 09/3886 від 21.11.08 р., яким просить суд продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з тим, що відповідачем погашена заборгованість в сумі 227299,20 грн. та на даний момент вирішується питання про поставку товарно-матеріальних цінностей на суму боргу, яка залишилась, у розмірі 6 111, 40 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.11.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Повідомив про часткову сплату боргу.

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 02.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; статут товариства (оригінал для огляду, копію у справу); додаткові документові докази в підтвердження своїх вимог; докази мирного врегулювання спору.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів; докази сплати суми, що заявлена у позові; докази мирного врегулювання спору.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 32/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Київського національного університету ім. Т. Шевченка

на постанову

від 10.10.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/353 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до

- Київського національного університету ім. Т. Шевченка;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Київського національного університету ім. Т. Шевченка на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. у справі № 32/353 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008 р.

Справа № 21/201.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова,2а, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКВ-Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ,4, м.Полтава, 36002

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Мартинюк А.О. дов.№ 19/3507 від 23.11.2006 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для вирішення справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 02.09.08 р. на 9.00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

4.Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 24/169пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго”, м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Центральні електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго”, м. Горлівка

про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання передачі

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Пухленко Н.В. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго”, м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Центральні електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго”, м. Горлівка про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання передачі.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 20.11.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвали від 29.10.2008 р.

Суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали, справу буде розглянуто за наявними в ній документами, а також буде розглянуто питання щодо застосування положень п. 5 ст. 83 та ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №14/408-08.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авілон», м.Кіровоград

До        Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Сумська область, м. Лебедин

Про стягнення  1000 грн. 00 коп.

СУДДЯ   МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

При секретарі судового
засідання Міщенко Т.М.

Представники сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь 1000 грн. заборгованості та судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Обставини справи: відповідач відзиву на
позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній доказ, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Оскільки представники сторін в судове
засідання не з'явились, відповідач відзиву на позов не надав, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти та витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
15.09.08р. на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1).

2.          Відповідачу подати суду відзив по
суті позовних вимог.

3.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка: документи, які
подаються в судове засідання і долучаються до матеріалів справи повинні бути
зареєстровані належним чином канцелярією господарського суду Сумської області
(1 пов., каб. № 117).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 7/135-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Проспект", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробнича сільськогосподарська фірма"Гінтаріс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 926, 86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; змінити рахунок, на який перераховані кошти як оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та призначення платежу щодо платіжного доручення № 426 від 12.11.2008 р., надати відповідні докази, отримати в Управлінні Держказначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська довідку, що кошти, перераховані платіжним дорученням № 426 від 12.11.2008 р., надійшли за належним призначенням платежу до державного бюджету; звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко