overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 41/1

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

на постанову

від 30.07.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 41/1

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-1"

до

Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

про

стягнення 131657, 09 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.10.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р.
Справа №13/77

За
позовом приватного підприємства «О.L.KAR. Косметик-Сервіс».

До
приватного підприємця ОСОБА_1.

Про
стягнення боргу в розмірі 3011,01 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Божик А.О. -представник. Довіреність від 10.04.2008 р.

Від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: приватне
підприємство «О.L.KAR. Косметик-Сервіс»м. Шаргород, Вінницька область
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору  купівлі-продажу № 8260/07 від 20.07.2007 р. в
розмірі 3011,01 грн., в тому числі 2756,13 грн. основної заборгованості та
254,88 грн.

Ухвалою
суду від 26.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 16.04.2008 р.

16.04.2008
р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги
позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 10.15 «20»травня 2008 року.

Позивачу
подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 18/109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодром"

на постанову

від 08.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/109 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодром"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика –Т"

2.Київської міської ради

третя особа

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання договору недійсним

розгляд касаційної скарги ТОВ "Автодром" потребує відкладення для вирішення питання за заявою скаржника про відвід колегії суддів.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Автодром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. у справі № 18/109 господарського суду м. Києва відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг та касаційного подання.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  4/235/08

Позивач:            Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а,
м .Миколаїв, 54029

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , м.Миколаїв,
54000

Суд у складі:                              судді Дубової Т.М.

при секретарі судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Кириленко
Л.П. дов. № 55/9/10-00 від 03.03.08р.

Від
відповідача          не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про скасування державної реєстрації
відповідача та припинення його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ
“Про державну податкову службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не
звітує більше року, а про причину в ненаданні звітності відповідач не
повідомив.

Враховуючи,
що:

-
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрована реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому Миколаївської міської
ради за НОМЕР_2.;

-
Згідно довідки позивача від 14.05.08. заборгованості по податкам відсутня;

- Акт
позивача від 12.05.2008р. свідчить про ненадання відповідачем звітності більше
року;

-
Керівником ДПІ прийняте розпорядження від 31.05.2008р., про необхідність
припинення підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про
порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач
надав відзив згідно якого не заперечує проти припинення підприємницької
діяльності та просить розглянути справу без його участі (арк.спр.17).

Виходячи
з викладеного, а також  те, що згідно
ст.247 ГК України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАС України,
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за адресою - АДРЕСА_2, м.Миколаїв, та скасувати
державну реєстрацію, зареєстровану  за
НОМЕР_3.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати до реєстраційно-ліцензійної палати виконкому Миколаївської міської
ради, якій повідомити суд про виконання судового рішення у 5-денний строк.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.08 р.                     Справа № 28/35

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-            комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ

Про стягнення 369999 грн. 99 коп.

Представники:

Від позивача: Ломоносова Н.П.

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Інтертехніка”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ про стягнення 369999 грн. 99 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2008р. суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ з’явитися в судове засідання 13.08.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ в засідання суду від 13.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, м. Артемівськ ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 02.09.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.08р.

Справа № П23/4335-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпропетровського району, с. Любимівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Самарівського управління газового господарства, с. Ювілейне

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності, с. Любимівка б/н від 01.11.04, укладеного між позивачем та відповідачем, виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 27,9 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровський район с. Любимівка, вул. Пролетарська, 13

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно даних поданої до позовної заяви копії договору оренди від 01.11.04 вказаний договір укладено Любімівською сільською радою з Самарівським управління газового господарства, що входить до складу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (ідентифікаційний код 24607959); згідно копії акту звірки станом на 01.10.07 його складено Самарівським виробничим управлінням газового господарства, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (ідентифікаційний код 34498219).

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 9/134-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

на ухвалу

від 21.07.2008 р. господарського суду Київської області

у справі

№ 9/134-08 господарського суду міста Києва

за позовом

Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

до

1. Закритого акціонерного товариства "Комгрі"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-промисловий холдинг"

про

визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" на ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 9/134-08 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                     Справа № 40/116пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Донецька” м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Домус” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Віра” м.Донецьк

за участю третьої особи акціонерного товариства закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” м.Донецьк

про виконання певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача Чурилина О.В. - юрисконсульт

від першого відповідача Дмитриченко Г.В. - юрисконсульт

від другого відповідача Міснянка С.М. - юрисконсульт

від третьої особи Сапелкін В.С. - юрисконсульт

Суть спору: комунальне підприємство „Служба єдиного замовника м. Донецька” звернулось до господарського суду з позовом до належних відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Домус” та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Віра” з вимогами про зобов’язання виконати певні дії, зокрема:

-          здійснити розбирання прибудови сходової клітки будинку № 47 по вул. Артема, проектування та будівництво нової;

-          на час проведення ремонтних робіт вирішити питання про відселення мешканців будинку № 47 по вул. Артема та схоронності їхнього майна, що знаходиться в квартирах;

-          після закінчення ремонтно-відновлювальних робіт передати позивачу проектну документацію та баланс відновленого об’єкту;

-          здійснити обстеження всіх квартир, що постраждали від руйнування фундаменту та за свій рахунок провести ремонт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, першого та другого відповідачів, третьої особи суд встановив:

-          судом з’ясовані всі фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, а тому він бере часу для підготовки процесуального документа;

-          з урахуванням викладеного, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ч. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 13:30 год. 04.09.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 19/47-16/4

За позовом Прокуратура Полтавської області в особі Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс"

2. Відкрите акціонерне товариство "Україна Промресурс"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Техно-парк"

про визнання договору недійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1. не з'явився

2. не з'явивсявід прокуратури: Лядецька О.В., посв. № 67 від 16.05.05 р.

від третьої особи: Храпач О.С., дов. б/н від 01.07.06 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання договору укладеного між ТОВ "Промбутсервіс" та ВАТ "УкраїнаПромресурс" недійсним та зобов'язання ВАТ "Україна Промресурс" повернути ТОВ "Промбудсервіс" отримане за договором майно.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача та другого відповідача в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (повідомлення в матеріалах справи), причин неявки суду не повідомили.

Копія ухвали суду, направлена на вказану в позовній заяві адресу першого відповідача повернулася до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "організація вибула".

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне направити відповідний запит до державного реєстратора за місцезнаходженням ТОВ "Промресурс" щодо відомостей про його перебування в ЄДРПОУ.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. на 09:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін , прокуратури та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Направити запит до державного реєстратора Кременчуцького МВК щодо відомостей про знаходження ТОВ "Промресурс" у ЄДРПОУ.

4. Копії ухвали направити сторонам, третій особі та прокуратурі Полтавської області.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. Справа № 4/327-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства багатогалузевої фірми "Еос", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК", м.Херсон

про стягнення 78.564грн.83коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - уповноважена особа Гур'янов В.С.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 55000грн. 00коп. основного боргу, 20264грн. 83коп. інфляційних втрат та 3300грн. 00коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором поставки пшениці від 15.05.2006 року № 38/150506 та додаткової угоди № 1 від 18.05.2006 року.

Ухвалою від 19 серпня 2008 року, за клопотанням позивача та у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи відкладався до 16 вересня 2008 року.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши заяву, в якій посилається на те, що між ним і відповідачем проведений взаємозалік однорідних вимог, в результаті чого він відмовляється від позовних вимог.

Відповідач підтвердив посилання позивача та надав додаткові докази із яких вбачається, що між ним та позивачем укладено угоду про уступку права вимоги від 16.09.2008 року, згідно якої у відповідача виникає право вимоги до позивача на суму 55.000 грн.

Відповідно до пункту 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову підписана директором приватного підприємства багатогалузевої фірми "Еос" Воробйовою А.В., вона є добровільним волевиявленням позивача, не суперечить закону і матеріалам справи, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі припиняється.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

04.07.08
р.
Справа № 45/139б

Господарським судом Донецької
області розглядається кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк
(код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Акрилат”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 27.05.2008р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк (код
НОМЕР_1) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Акрилат”,
м.Донецьк ().

Постановою суду від 05.06.2008р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 05.09.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

03.07.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю „Акрилат”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
14.07.2008р. на 11-10 год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог
кредиторів, підтвердити документально відсутність чи наявність заборгованості
перед бюджетом, дані щодо рахунку та докази повідомлення засновника банкрута
про відкриття ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора, представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/15

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора :Державна податкова інспекція у Верховинському районі ,

вул. Жаб'євська, 57, смт.Верховина,

Верховинський район, Івано-Франківська область,78700 боржник : Кооператив "Смерічка" ,

с.Білоберізка, Верховинський район, Івано-Франківська область,78713

про банкрутство боржника Кооперативу "Смерічка", с.Білоберізка, Верховинського району, Івано-Франківської області

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи, поданий звіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора боржника Кооперативу "Смерічка", с. Білоберізка, Верховинський р-н, Івано-франківська область, та призначити в засіданні на 23.09.08 о 10:50 год.

Ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкутства, ліквідатору - Саєвич М.Б. (м.Коломия, вул.Костомарова, 4/ 108) .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна