ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.08 р.                     Справа № 4/158

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Конюхов Є.А. - за довіреністю від 15.09.2008р. №3/15,

від відповідача – Чумаков Д.В. - за довіреністю від 14.01.2008р. №17/29

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансметко”

м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”

м. Краматорськ

про стягнення 63568,89грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 63568,89грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №21/03-06 від 21.03.2006року, додаткові угоди до договору №1 від 15.05.206року, №2 від 02.01.2007року, накладні, по яких відвантажений товар, квитанції про приймання вантажу, витяги з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару, претензію №03/427 від 23.01.2008року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати та отримана останнім, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, між позивачем та відповідачем підписаний договір поставки №21/03-06 від 21.03.2006року разом з додатковими угодами до нього №1 від 15.05.206року, №2 від 02.01.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставляти покупцю – відповідачу товар, за ціною узгодженою сторонами додатково та зазначеною у додатках до договору на загальну суму 1000000,00грн. з урахуванням ПДВ (п. п. 1.1, 2.4, 4.1 договору), а покупець – прийняти товар та оплатити його у формі попередньої оплати (п. 5.1 договору).

15.05.2006року сторонами підписана додаткова угода до договору №1, в якій сторони змінили п. 2.4 договору та виклали його в іншій редакції, а саме: загальна сума договору визначається специфікаціями, але не більш ніж 7800000,00грн. з урахуванням ПДВ.

02.01.2007року сторонами підписана додаткова угода до договору №2, в якій сторони зазначили, що договір діє до 31.12.2007року та змінили розрахункові реквізити покупця.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем отриманий товар по накладним, копії яких наявні в матеріалах справи на загальну суму 3550157,89грн., таким чином, зобов’язання взяті за договором позивачем виконанні.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 3486589,00грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи, таким чином сума заборгованості на час звернення із позовом складає 63568,89грн., що підтверджено і відповідачем при підписанні акту звірки взаємних розрахунків.

Позивачем направлена відповідачу претензія №03/427 від 23.01.2008року, яка отримана останнім, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом уповноваженої особи представника підприємства відповідача. Зазначена претензія на час звернення із позовом до суду залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 63568,89грн., він стягує з відповідача доведену суму боргу.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством пропорційно задоволеної суми.

На підставі ст.ст.525,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансметко” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ про стягнення 63568,89грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ-84306, , р/р №0738 у ФІЛІЇ “відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ”, МФО 334141 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансметко” м. Донецьк –83045, пр. Ленінський, 26, , р/р №8559 в ДФ ПУМБ м. Донецька, МФО 335537 заборгованість в розмірі 63568,89грн., державне мито – 635,68грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 17.09.2008року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу