КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2008                                                                                           № 15/921б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Вербицької О.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від боржника - Молчанова Н.В. (довіреність б/н від 15.05.2006р.);

від кредиторів:

від Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк”: Вінник А.М. (довіреність від 12.10.2006р. № 3915);

від Закритого акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод”: Фесенко О.М. (довіреність б/н від 25.12.2007р.);

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Профцентр”: Молчанова Н.В. (довіреність б/н від 02.10.2006р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2008

у справі № 15/921б (Пасько М.В.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Продмайстер"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Продмайстер"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання банкрутом

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2008р. зупинено провадження у справі № 15/921-б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Продмайстер”, призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Закрите акціонерне товариство „Пологівський олійноекстракційний завод” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм чинного законодавства. Скаржник зазначає, що при винесенні оскарженої ухвали місцевий господарський суд позбавив учасників справи, за виключенням боржника, запропонувати питання для експерта.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Закритого акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод”, Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк” висловився за задоволення апеляційної скарги, представники Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Продмайстер”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Профцентр” - за її відхилення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За правилами частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін є розбіжності в оцінці обставин справи, а підставою для призначення судової експертизи по цій справі є необхідність дослідження:

- фінансово-господарських операцій боржника - Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Продмайстер” та кредитора - Закритого акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод”,

- документального підтвердження питання здійснення поставки продукції та перерахування грошових коштів.

Згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У контексті викладеного місцевий господарський суд, зупиняючи згідно оскарженої ухвали провадження у справі, правомірно виходив з необхідності проведення судової експертизи.

За цієї обставини слід визнати, що у місцевого господарського суду було достатньо підстав для застосування інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням судом судової експертизи.

Враховуючи наведене й ту обставину, що статтею 41 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право учасників процесу оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності позиції суду першої інстанції не спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.

Свої заперечення щодо правильності такої ухвали зацікавлена особа, відповідно до вимог статей 94, 111 Господарського процесуального кодексу України, вправі включити у апеляційну або касаційну скаргу, яка буде нею подана у разі подальшого оспорювання судового рішення, що має бути постановлене за результатами розгляду справи по суті.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва від 27.06.2008р. у справі № 15/921-б відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.06.2008р. у справі № 15/921-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод” – без задоволення.

Справу № 15/921-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Розваляєва Т.С.

08.09.08 (відправлено)