ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2008
Справа № 23/208-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Головка В.Г., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ревковій
Г.О.,

Представники сторін:

від позивача:
Івакін О.І.., довіреність № б/н  від
24.04.08,  представник;

від відповідача:
представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2008р. у справі №
23/208-08

за позовом
Комунального підприємства “ЖЕК-9”, м. Нікополь (вул. Героїв Чорнобиля, 74, м.
Нікополь, Дніпропетровська область, 53221)

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1)

про розірвання
договору оренди нежитлових приміщень від 02.01.2003р., виселення з займаного
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року Комунальне
підприємство “ЖЕК-9”, м. Нікополь звернулось в господарський суд Дніпропетровської
області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з урахуванням уточнень
до позовної заяви, просив суд виселити відповідача з займаного ним нежитлового
приміщення, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 38,3 м2,
за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що строк дії спірного договору
закінчився 31.12.07р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2008 року (суддя Добродняк І.Ю.) по справі
№ 23/208-08 вирішено виселити Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
з нежитлового приміщення загальною площею 38,3 кв. м., вбудованого в житловий
будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, присуджено до стягнення з
відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита; 118
грн. 00 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить
рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 23/208-08 від
15.08.2008р. скасувати, відмовити КП «ЖЕК-9»в позові, визнати продовженим на
новий строк термін дії договору оренди нежилого приміщення від 02.01.2003р. до
31.12.2012р.

Свою позицію обґрунтовує тим, що
посилання суду першої інстанції на факт направлення позивачем листа від
20.11.2007р. про результати проведеної перевірки дотримання умов договору
оренди та виявлення порушень, а саме передача приміщення в оренду стороннім
особам, не може розцінюватися як підстава для розірвання договору оренди, так
як, така перевірка взагалі не проводилася.

Ухвалою від 08.09.2008р. прийнято
апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні
на 22.09.2008р. на 12 год. 00 хв.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому зазначив, що з доводами викладеними в апеляційній скарзі
відповідача не погоджується повністю, вважає рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2008р. у справі № 23/208-08 цілком законним
та обґрунтованим.

Ухвалою від 22.09.2008р. розгляд
справи було відкладено до 12 год. 15 хв. 20.10.2008р.

Розпорядженням в. о. голови судової
палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від
20.10.2008р., справа № 23/208-08 передана для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач),
судді -Головко В.Г., Мороз В.Ф.

Відповідач не скористався наданим
йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого
повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах
справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яка
підтверджує, що ухвалу про прийняття апеляційної скарги скаржник отримував,
тобто був повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності
представника відповідача.

В судовому засіданні 20.10.2008р.
за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним
рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна   скарга не підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

02.01.03р. між Комунальним
підприємством "ЖЕК-9" та Приватним підприємцем  ОСОБА_1
було укладено договір оренди нежилих
приміщень, відповідно до якого відповідачу було передано в тимчасове
платне користування нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок,
загальною площею 38,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2, з метою надання
інформаційних послуг населенню.

Вказане майно належить до
комунальної власності, відповідно до п. 3.1 договору право власності на вказане
приміщення залишається за Нікопольською міською радою на протязі всього строку
оренди.

Строк дії договору оренди
відповідно до п. 8.4 цього договору визначений з 02.01.03р. по 31.12.07р.

Судом першої інстанції було
досліджено копії договору оренди від 02.01.03р., що подана відповідачем і
засвідчена ним, так відповідно до п. 8.3 договору в редакції, яка міститься в
копії, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
умов договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він
вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені
договором.

Відповідно редакції п. 8.3
договору, яка міститься в копії договору оренди від 02.01.03р., що подана
позивачем і засвідчена позивачем та Комітетом управління комунальним майном
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, продовження терміну дії
договору на новий строк здійснюється за ініціативою сторін шляхом письмового
повідомлення за один місяць до його закінчення.

Також в поданих сторонами копіях
вказаного договору оренди від 02.01.03р. містяться розбіжності щодо умов
страхування об'єкту оренди. В копії договору, поданій позивачем, в п. 6.1
договору, який визначає права та обов'язки орендаря, серед обов'язків орендаря
є обов'язок застрахувати орендоване приміщення в місячний термін в страховій
компанії "Оранта-Дніпро" на користь орендодавця.

Згідно копії договору, поданій
відповідачем, такий обов'язок договором не передбачений.

Разом з тим в обох копіях за
редакцією п. 9.1 договору до договору повинні бути надані, в тому числі,
страховані документи.

Колегія судді погоджується з
позицією суду першої інстанції, що дослідження умов вказаного договору оренди
повинно бути здійснено з урахуванням норм Закону України Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", який регулює спірні
відносини, та фактичних дій сторін, оскільки оригінал договору оренди в
матеріалах справи відсутній, на вимогу суду першої інстанції не поданий ні
позивачем, ні відповідачем.

20.11.07р.
на адресу відповідача направлена письмова вимога № 771 про розірвання договору
оренди нежитлових приміщень від 02.01.03р. разом з актом від 12.11.07р.

Того ж дня 20.11.07р. на адресу
відповідача направлений лист № 770 з повідомленням про те, що 31.12.07р. строк
дії договору оренди від 02.01.03р. закінчується, продовжуватися на новий строк
не буде.

По закінченню строку дії вказаного
договору оренди від 02.01.03р. відповідач орендоване приміщення не звільнив,
продовжує його використовувати без сплати орендної плати, що відповідачем не
заперечується, підтверджено актами, складеними позивачем від 02.04.08р.,
08.08.08р.

Таким чином, із матеріалів справи
вбачається, що 31.12.07р. термін дії договору оренди від 02.01.03р. закінчився
і орендодавцем не продовжений.

Судова колегія погоджується з
правовим обґрунтуванням викладеним у оскаржуваному рішенні судом першої
інстанції, що відносини щодо оренди майна, що перебуває в комунальній
власності, регулюються договором оренди, Законом України "Про оренду
державного та комунального майна" та іншими нормативно-правовими
актами.

Частиною 2 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір
оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було
укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" у разі
закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Виходячи з викладених норм в їх
сукупності, приймаючи до уваги обумовлений договором строку дії договору до
31.12.07р., фактичні дії позивача, які свідчать про відмову від продовження дії
договору оренди (письмове попередження від 20.11.07р., не виставлення рахунків
на оплату орендної плати після 31.12.07р.), суд вважає, що у відповідача виник
обов'язок повернути позивачу займане ним приміщення.

Невиконання цього обов'язку за
викладених вище обставин не дає відповідачу права подальшого користування
спірним приміщенням та не покладає у зв'язку з цим на позивача зобов'язання
заявляти про припинення умов договору в порядку ст. 764 Цивільного кодексу
України ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна".

На момент пред'явлення позову та
розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне
користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наданих суду
доказів, відповідачем порушені зобов'язання щодо звільнення приміщення після
закінчення терміну дії договору від 02.01.03р., у зв'язку з чим місцевим
господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги про виселення
відповідача з нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок, загальною
площею 38,3 м2 , за адресою: АДРЕСА_2.

Колегія судів підтримує позицію
суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині вимог
стосовно розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 02.01.03р.,
оскільки під час вирішення спору позивач заявою від 08.08.08р. відмовився від
позовних вимог про розірвання договору оренди, відмова прийнята судом.

З огляду на встановлені судом
першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів
справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що підстави
для скасування рішення господарського суду від 15.08.2008р., передбачені ст.
104 ГПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 15.08.2008р. у справі № 23/208-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України
протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

Суддя

В.Ф. Мороз