overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ Б40/291-07

За
заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

Від кредитора: Білоножко А. П. -  нач. юр. відділу ОДПІ, доручення  №8426/9/10-023

від
16.07.2008 р.;

від
боржника : не
з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
05.11.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства,
згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

29.09.2008 р. до господарського суду
надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання 09.10.2008 р.
призначене для розгляду звіту ліквідатора арбітражний керуючий ОСОБА_2. не
з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд звіту та зобов'язати ліквідатора надати у судове
засідання оригінали документів доданих до звіту, що підтверджують відсутність
майна боржника та виявлення вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32,
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд  звіту ліквідатора у судовому засіданні  на 28.10.08 р. об 11:55.

Зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_2 . надати у судове засідання оригінали документів доданих до
звіту, що підтверджують відсутність майна боржника та виявлення вимог
кредиторів.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/147-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  02.06.08р.
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
знести (демонтувати) самовільно побудований торгівельний кіоск за свій рахунок
та привести земельну ділянку, що розташована вул. Дзержинського, район
гуртожитку колишнього Жовтоводського управління будівництва у стан, придатний
дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.
Справа  № 6/82

За заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м.Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про банкрутство,

СУДДЯ
Й.Й.Кадар

Представники:

від ініціюючого кредитора
-Мамчин Н.І., зав. юридичного сектору (довіреність №2/7/10-04 від
09.01.2008р.);

ліквідатор  - ОСОБА_2., арбітражний керуючий;

Суть спору: розгляд  відомостей
про хід  здійснення  ліквідаційної
процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі
про банкрутство №6/82 відповідно до положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області № 6/82 від 22.07.2008 року судове засідання по
заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної
процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було відкладено та
зобов'язано ліквідатора  подати суду  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.

Ліквідатор на виконання вимог  ухвали суду звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження не подав, натомість подав суду відомості  про хід
здійснення  ліквідаційної  процедури відповідно до яких ліквідаційна
процедури  може бути завершена тільки після
вирішення питання правомочності продажу на аукціоні особистого майна банкрута
для задоволення грошових вимог до ПП ОСОБА_1. в розмірі 1 603 гривні.

З огляду на викладене, в зв'язку з
неможливістю завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки, суд
вважає за можливе відкласти заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу у судовому засіданні на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
відкласти на "27" січня 2009 р. на 10:00 год.

2.  Зобов'язати ліквідатора подати відповідний
звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.   Явку ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,  ліквідатору, банкруту.

Суддя
Й.Й.Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.11.08                                                                                           Справа № 20/309

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Рівнеголовпостач»від 30.10.08р. №3010/08

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.10.2008р.

за скаргами ВАТ «Рівнеголовпостач», м.Рівне

на дії органу державної виконавчої служби

у справі №20/309

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрдім», м.Рівне

до первісного відповідача ВАТ «Рівнеголовпостач», м.Рівне

про стягнення 1669030 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ «Рівнеголовпостач», м.Рівне

до зустрічного відповідача ТзОВ «Укрдім», м.Рівне

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні зустрічного відповідача: Відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Рівненського міського управління юстиції, м.Рівне

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.10.2008р. у справі №20/309 (суддя Грязнов В.В.) за скаргами ВАТ «Рівнеголовпостач»на дії органу державної виконавчої служби у справі №20/309 за первісним позовом ТзОВ «Укрдім»до первісного відповідача ВАТ «Рівнеголовпостач»про стягнення 1669030 грн. та за зустрічним позовом ВАТ «Рівнеголовпостач» до зустрічного відповідача ТзОВ «Укрдім», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні зустрічного відповідача: ВДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визнано доводи скаржника неправомірними та відмовлено в задоволенні скарги №04/08-08 від 04.08.08р. та №0810/08 від 08.10.08р.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, скаржник –ВАТ «Рівнеголовпостач», оскаржило ухвалу суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Рівнеголовпостач»від 30.10.08р. №3010/08 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21.01.2009 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від ВДВС Рівненського міського управління юстиції та ТзОВ «Укрдім»–відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08
р.
Справа № 7/159пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В., при секретарі судового засідання - ОСОБА_2,

за участю представників сторін:

від позивача  - не з'явився;

від відповідач  -  не
з'явився ;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських
електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача:  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ,

про спонукання викласти пункти 4.5
та 4.7 додатку №5 у редакції позивача, -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач -  Відкрите акціонерне
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ,
про спонукання викласти пункти 4.5 та 4.7 додатку №5 у редакції позивача.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, додаткових документів по справі не надали.

Враховуючи викладене,  в
зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування  додаткових документів, керуючись п.п. 1, 3
ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

21.12.08

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  19.11.08 року.

Зобов'язати відповідача - з'явитись
у судове засідання з посвідченнямна представництво, надати відзив на позов та
докази його направлення позивачу.

Суддя

Вик.: ОСОБА_2

4
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08р.

Справа
№ П8/4563-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

до
ООО ПКФ "Домстрой" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 78 769, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, а саме: найменування відповідача містить скорочення
"ООО ПКФ".

Керуючись  п. 2 ст. 63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/62-2
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 21.10.2008р. у справі № 06/62-38.
Рішення
набрало законної сили 03.11.2008р.

Стягнути
з Підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 .., р/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м. Луцька, МФО
303138, ід код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галпін Пак» (м. Нововолинськ Волинської обл., 15 мікрорайон, 26/103, р/р
628 в ПІБ, м. Нововолинськ, МФО 303310, ) 14 850
грн. заборгованості, 1 727 грн. 45 коп. пені, 252 грн. в повернення витрат по
оплаті державного мита 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 04.11.2011р.

Cуддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
жовтня 2008 р.

№
47/51

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Євротекс -Інвест"

на
постанову

Київського   апеляційного господарського суду  від 09.09.2008р.

у справі

№47/51
господарського суду м. Києва

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Новий стиль"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Євротекс -Інвест"

Третя
особа

Приватний
підприємець ОСОБА_1

про

стягнення  236983,16 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження,

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.  Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євротекс -Інвест" до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року на 10 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа
№ Б29/94-07

За
заявою  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до
боржника Закритого
акціонерного товариства "Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 23.03.2007р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

31.10.2008р.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську звернулось до суду із заявою про грошовими вимогами до
боржника в сумі 205грн. 15коп.

Відповідно
до повідомлення від 21.11.2008р. ліквідатор банкрута грошові вимоги кредитора
не визнає.

Враховуючи
викладене суд вважає за необхідне призначити розгляд спірних грошових вимог в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд спірних грошових вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дніпропетровську
в судовому засіданні  на 18.12.08
р. о 10:30.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Зобов'язати кредитора надати розрахунок суми заборгованості із зазначення
періоду його виникнення.

4.
Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС10/509-08.

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районім. Суми

До
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення       286,84 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 286,84 грн. заборгованості в
зв'язку із несвоєчасною сплатою страхових внесків  на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/509-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В.
МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б26/41-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс-2000", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредиторів: Бережник Ю.Ю. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №6311/10/10-048 від 11.02.08 р.;

від боржника: Татаринова Ю. В. –ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс 2000", м. Дніпропетровськ порушено 14.02.2008 р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 28.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою від 06.10.08 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Татаринову Ю. В., ліцензія АВ №081099 від 29.06.06 р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у сумі 822,19 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс 2000", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс 2000", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.
Справа № 13/306-08

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, смт. Калинівка, Броварський район

про стягнення
78222 грн.

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від
позивача не з'явився;

від
відповідача не з'явився;

обставини
справи:

В судове засідання 13.10.2008р.
представники позивача та відповідача не з'явились, проте до господарського суду
надійшла телеграма фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій він просить суду
відкласти розгляд справи в зв'язку із неможливістю бути присутнім повноважного
представника позивача в судовому засіданні 13.10.2008р.

За таких обставин та з метою
повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/306-08 відкласти на 03.11.2008 р. об 11 год.
00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2).

2.
Повторно зобов'язати позивача надати суду:

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви;

3.
Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України.

4.
Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників
сторін.

Суддя
С.Ю. Наріжний

Суддя                                                                                                       Наріжний
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2008 р. Справа № 5/351-07

за заявою:Управління ПФУ у Погребищенському р-ні

до:Приватного підприємства "Подільська росинка", с. Смаржинці Погребищенського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

04.11.08 р. господарським судом ВІнницької області винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс підприємства та припинено провадження у справі № 5/351-07.

Судом встановлено, що в ухвалі від 04.11.08 р. допущено описку, а саме зазначено невірно ідентифікаційний код боржника: 33127160, тоді як вірний код боржника - 33127162.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від 04.11.08 р.

Вважати вірним ідентифікаційний код боржника - 33127162.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - Державному реєстратору Погребищенської РДА - 22200 м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 110
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

Справа
№ П34/2617-08

Суддя
Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ФОП ОСОБА_1, м. Новомосковськ

до
ВАТ "Новомосковський хлібозавод", м. Новомосковськ

про стягнення 67 654,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування сторін.

Керуючись
п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 16
аркушах, в т. ч. платіжне доручення №91 від 03.12.2008р. про сплату держмита,
платіжне доручення №92 від 03.12.2008р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А.
Примак