ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" жовтня 2008 р. Справа № 10/394-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №1 Київської обласної філії

до Державного племінного заводу „Плосківський”

про стягнення 5 831,67 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Нізковська О.А. (довіреність від 04.04.2008р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства ""Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №1 Київської обласної філії до Державного племінного заводу „Плосківський” про стягнення 5 831,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором про надання послуг електрозв’язку № 336 від 01.10.2000р.. Так, внаслідок неналежного виконання зобов’язань за отримані послуги електрозв’язку у відповідача виникла основна заборгованість перед позивачем в розмірі 5 304,66 грн.

Крім того, посилаючись на ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, п. 5.8 вказаного Договору а також ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу до стягнення

209,91 грн. пені, 262,95 грн. інфляційних втрат та 54,15 грн.. 3% річних..

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2008р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.10.2008р.

У зв’язку із неявкою у судове засідання відповідача та з метою витребування нових доказів, ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2008р. розгляд справи відкладався на 28.10.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2008р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , вважає їх обґрунтованими та правомірними.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з’явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

01.10.2000 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №1 Київської обласної філії та Державним племінним заводом „Плосківський” укладений Договір про надання послуг електрозв’язку № 336 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2. (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач зобов'язаний, зокрема: забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, проводити реєстрацію придбаних Споживачем абонентських пристроїв телематичних служб та передавання даних, здійснювати перевірку відповідності абонентських пристроїв технічним нормам, підключення телефонних апаратів та інших абонентських пристроїв, пломбувати діодні приставки (розетки), усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни, проводити перерахунок абонентної плати у разі пошкодження телефону не з вини Споживача протягом п'яти і більше діб, а також у разі відключення телефону для потреби в забезпеченні телефонним зв'язком проведення масових спеціальних заходів, у разі виникнення стихійного лиха або надзвичайних обставин, за місяць до початку робіт попереджати Споживача про заміну номера телефону у разі введення в дію нових АТС, реконструкції телефонних мереж, переключення діючих квартирних телефонів за спареною схемою або із застосуванням апаратури ущільнення ліній та ін.

Як вбачається з п. 3.2.8 Договору до обов’язків відповідача віднесено своєчасне внесення плати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п 4. Договору послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.(п. 4.3 Договору)

Відповідно до п.5 ч. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 9 серпня 2005р. споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 38 вищезазначених Правил, розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно. Тривалість одного розрахункового періоду становить, як правило, один календарний місяць.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 9 серпня 2005р передбачено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки за Договором виконав належним чином, надав відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується відповідними роздруківками з міжміських розмов та рахунками за телекомунікаційні послуги. Про належне виконання позивачем зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення зв’язку і заяв на їх усунення.

Відповідач, в свою чергу, обов’язки за спірним договором в частині оплати за надані послуги виконав неналежним чином. Так, за період з 01.08.2005р. по 30.06.2008р., внаслідок несплати відповідачем за послуги електрозв'язку, у останнього виникла основна заборгованість в розмірі 5304,66 грн.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Станом на 28.10.2008р. заборгованість Відповідача перед Позивачем повністю не сплачена та становить 5304,66грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5304,66 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 209,91 грн. пені, 262,95 грн. інфляційних втрат та 54,15 грн.. 3% річних. суд зазначає наступне.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п.5.8 Договору, ч. 2. ст. 36 закону України “Про телекомунікації”та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 9 серпня 2005р, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У зв’язку з цим сума пені, що має стягуватись з відповідача у зв’язку з простроченням оплати вартості послуг становить 209,91 грн. (борг*2*ставку НБУ/100/365*кількість днів)

Відповідно до п. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, внаслідок прострочення відповідачем зобов’язань щодо оплати за послуги електрозв’язку, останній зобов’язаний сплатити на користь позивача 262,95 грн. інфляційних втрат та 54,15 грн.. 3% річних..

Враховуючи викладене, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5304,66 грн. боргу, 209,91 грн. пені, 262,95 грн. інфляційних втрат та 54,15 грн.. 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного племінного заводу „Плосківський” (07450, Київська область,с.Плоске, вул..Леніна,1, , р/р 7003 в АПБ „Україна”, МФО 321499) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №1 Київської обласної філії (07400, м. Бровари, Київська область, вул. Гагаріна, 20, ) 5304,66 грн. боргу, 209,91 грн. пені, 262,95 грн. інфляційних втрат та 54,15 грн.. 3% річних., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.