overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.08

Справа №АС12/554-08.

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача:   Державної податкової
інспекції  в м. Суми

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви б/н
б/д  на 3-х  арк. з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008

Справа № 18/37а

за позовом Приватного підприємства фірма "Орхідея", с. Піски, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Лубнибуд" , вул. Леніна, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мікос", вул. Радянська, 16/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від позивача: Діжевська В.О. дов. від 01.09.08р.

від відповідачів: не з"явились

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору переведення боргу від 01.10.07р., укладеного між ВАТ "Лубнибуд", ТОВ "Мікос" та ПП фірмою "Орхідея".

Розглянувши матеріали справи №18/37а, встановив: Відповідач-1 - ВАТ "Лубнибуд" в судове засідання не з"явився, докази про повідомлення його належним чином про час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

Відповідач-2 - ТОВ фірма "Мікос" в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням №140991, яке вручене йому 18.08.08р.

Ухвалою господарського суду від 24.07.08р Відповідача-2 було зобов"язано надати письмове пояснення щодо підписання акту прийомки-передачі до договору купівлі-продажу від 09.09.2003р., відповідно до якого ТОВ фірма "Мікос" прийняла від ВАТ "Лубнибуд" будівлю складу (спірне майно) і не здійснило заходів направлених на набуття права власності на спірне майно відповідно до вимог ст. 334 Цивільного Кодексу України. Відповідач-2 вказаної вимоги не виконав, витребуваних пояснень не надав.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.10.2008 р. на 10.00 год.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Державному реєстратору Лубенської міської ради (м. Лубни, вул. Леніна, 33) надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців ВАТ "Лубнибуд", м. Лубни (код 01270552) зважаючи на ст.115 ГПК України, яка передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду обов"язкові для виконання на всій території України.

4. ТОВ фірмі "Мікос" надати суду письмове пояснення щодо підписання акту прийомки-передачі до договору купівлі-продажу від 09.09.2003р., відповідно до якого ТОВ фірма "Мікос" прийняла від ВАТ "Лубнибуд" будівлю складу (спірне майно) і не здійснило заходів направлених на набуття права власності на спірне майно відповідно до вимог ст. 334 Цивільного Кодексу України.

5. ВАТ "Лубнибуд", м. Лубни та ТОВ фірмі "Мікос" надати суду оцінку будівлі складу, відповідно до якої визначено вартість будівлі, яка зазначена у п. 2.1 Договору від 09.09.2003.

6. Копію ухвали надіслати сторонам, (відповідачу-1 - за двома адресами), Державному реєстратору Лубенській міській раді (м. Лубни, вул. Леніна, 33).

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008р. Справа № 13/320

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Полтавській області, м. Полтава , вул. М.Бірюзова, 26/1

до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Сапіго, 6,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000 2. Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 14916,72 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2008р. о 10-30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р.
Справа № 19/81-8/530-22/96

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/81-8/530-22/96

за позовом
Автогаражний колектив "Весна" (голова правління Убийвовк Віктор
Олексійович)

до  Полтавська міська рада

про  Скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення-рішення

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/81-8/530-22/96  передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 5020-2/017

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Державного підприємства "Центральне

конструкторське бюро "Чорноморець"

на постанову           Севастопольського апеляційного

господарського суду від 21.08.2008 року

у справі                                                  № 5020-2/017

господарського суду                               міста Севастополя

за позовом                                         Державного підприємства "Центральне

конструкторське бюро "Чорноморець"

до                                                             Приватного підприємства "Феба"

про                                                            стягнення 7 500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року у справі № 5020-2/017.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 24.12.2008 року о 10:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 1/127-48

Суддя господарського суду Волинської
області  Гончар М.М., розглянувши
матеріали

за зустрічним позовом Волинського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Волиньтурист", м.
Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1

про визнання недійної угоди  від 06 лютого 2007 року

ВСТАНОВИВ:
відповідно до статті
60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до
прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.

Керуючись
ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Зустрічний позов Волинського
обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях
"Волиньтурист" до Підприємця ОСОБА_1про визнання недійної угоди  від 06 лютого 2007 року прийняти до
провадження для спільного розгляду з позовом Підприємця ОСОБА_1до Волинського
обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях
"Волиньтурист" про стягнення 104 124,29 грн.  у справі № 1/127-48

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на  12.11.2008
р.  на
11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Луцьк,               пр-т Волі, 54-а.

3.Відповідачу -Підприємцю ОСОБА_1 .: письмові пояснення по суті
зустрічних позовних вимог.

4.Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
жовтня 2008 р.

№
36/227

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову
Київського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2008 року

у справі

№ 36/227

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство
"Більшовик"

до

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
58 893,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 3 вересня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 13 листопада 2008 року об 1110 годині в приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008 р.

Справа №
21/89.

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Полагросервіс", вул. Половки,
68,Полтава,Полтавська область,36000

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Бакланов Д.В.,дов. від
15.01.08р.

від відповідача:  відсутні

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення 6411 грн. за поставлений товар.

Позивач на позові наполягає.Однак з
огляду на необхідність витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77,86 ГПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
17.07.2008 р.  на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Сторонам провести звірку
взаєморозрахунків та акт звірки надати суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа
№ 25/251-08

За
позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг

про розірвання договору, виселення та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Кутузова В.О. - дов. №187 від
28.12.07р.

від
позивача: Паламарчук Є.П. - дов. №4790 від 27.12.07р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором
подано позов в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору купівлі-продажу від
29.02.2008р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, прим.
34, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1; виселення відповідача з нежитлового приміщення,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1, прим. 34;
зобов'язання відповідача передати управлінню комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від
29.02.2008р. від 29.02.2008р. нежитлове приміщення,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1, прим. 34
шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Відповідач
до судового засідання не з'явився та не надав витребуваних судом матеріалів. Не
надані витребувані судом матеріали і позивачем.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на  21.10.2008р. о
10:40год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову
документів; докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання
договору (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 20/90/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Весна", м. Запоріжжя

на

постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 07.10.08

у справі

господарського суду Запорізької
області №20/90/08

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Весна"

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про

стягнення 24 599,55грн.

У С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Весна" на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 07.10.08 у справі господарського суду
Запорізької області №20/90/08 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Весна" на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 07.10.08 у справі господарського суду
Запорізької області №20/90/08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 15.12.2008р. о 11 год. 40 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б26/165-08

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Старком»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора: Гончарова В. С. –представник ДПІ, доручення №16498/10/10-010

від 28.05.08 р.

Від боржника: Євстигнєєв В. С. –представник ліквідатора, доручення №4/08 від 01.07.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Старком», м. Дніпропетровськ порушено 25.07.2008 р. за заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 08.08.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г. , ліцензія АВ №347153.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 179,56 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Старком», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Старком», м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, б. 68-4, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"27" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 21.09.08

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:
Закритого акціонерного товариства "Чернігівський лікеро-горілчаний
завод "Чернігівська горілка",
вул.Котляревського, 38, м.Чернігів, 14005

про стягнення 7569грн.21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без
розгляду на підставі п.п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України.

До позовної заяви в порушення вимог
ст.ст.56,57, Господарського процесуального кодексу України, не додані докази,
які підтверджують:

- сплату державного мита в
установленому порядку та розмірі;

- сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- надсилання копії позовної заяви
та доданих до неї документів відповідачу.

В силу ст.63 Господарського
процесуального кодексу України вказані недоліки є підставами для повернення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи відсутність
вищезазначених документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п.4,6,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Додаток на 12 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.