ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 13/124(5/361)

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу №1461 від 21.07.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на дії відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міжрайонного управління юстиції по справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь,

до Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Нікопольський район,

про стягнення 28403грн. 33коп.

Представники:

від позивача (скаржника) - Дядюра К.Г., дов. №б/н від 27.05.2008р.від відповідача (боржника) - Криворученко Є.В., дов. № 1 від 19.12.2007р.

від ВДВС - Гукайло В.В., довір. № 25 від 24.09.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/124(5/361) від 08.08.2006р. стягнуто з Приватного підприємства „Пектораль” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж 14201грн. 66коп. –заборгованості, 142грн. 01коп. - витрат по сплаті державного мита, 59грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.01.07р., Вищого господарського суду України від 19.04.07р. вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 30.08.06р.

05.08.08р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до господарського суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції мотивовану тим, що останнім безпідставно винесено постанову про закриття виконавчого провадження від 17.01.2007р. У зв’язку із чим заявник просить суд визнати причину пропуску строку поважною та відновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2007р.; визнати дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2007р.; відновити виконавче провадження щодо стягнення з Приватного підприємства «Пектораль»на користь ВАТ "ЕК"Дніпрооболенерго" в особі Нікопольських РЕМ 14 201,66 грн. –заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 142,01 грн. –витрат по сплаті держмита, 59,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до скарги, ВАТ "ЕК"Дніпрооболенерго" в особі Нікопольських РЕМ вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, що полягають у закритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на підставі виконавчого документа, є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Представники боржника та ВДВС проти скарги позивача заперечували, у відзивах на скаргу зазначають, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2007р., при цьому поважних причин пропуску вказаного строку скаржником не наведено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, господарський суд вважає, що скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006р. стягнуто з ПП „Пектораль” на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж 14201грн. 66коп. –заборгованості, 142грн. 01коп. - витрат по сплаті державного мита, 59грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 30.08.06р.

17.11.2006р. відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню зазначених сум.

17.01.2007р. дане виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 30.08.2006р. закінчено в порядку п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як від стягувача надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі. Зазначена заява підписана особисто керівником підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2007р. позивачем оскаржена не була.

За умовами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Повернення виконавчого документу стягувачеві за його письмовою заявою відповідно до ст. 40 вказаного Закону, позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

Статтею 41 цього Закону передбачено, що якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного органу Державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано скаржником, у встановлений діючим законодавством строк постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачем оскаржена не була.

Таким чином, враховуючи наведене, скаржник після отримання постанови про закриття виконавчого провадження від 17.01.2007р. мав час для проведення перевірки надходження розрахунків від боржника та мав можливість у встановлений законодавством строк оскаржити зазначену постанову, але даних дій не вчинив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 1/124(5/361) відсутні, оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску строку оскарження постанови про закриття виконавчого провадження від 17.01.2007р., у зв’язку із чим в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж відмовити.

Суддя

І.А. Рудь