КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008                                                                                           № 2/70

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача -          не з'явились

від відповідача -          МошкінаН.Л.

від третіх осіб на стороні позивача -          1. Слісаренко Л.Л., 2. не з'явились

від третіх осіб на стороні відповідача – 1. не з'явились, 2. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.03.2008

у справі № 2/70 (Михайлюк С.І.)

за позовом                               Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх"

до                                                   Акціонерне товариство закритого типу "Ритм"

третя особа, без самостійних вимог на стороні

позивача           1.Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції

2.Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління

юстиції

третя особа, без самостійних вимог на стороні

відповідача                     1.Приватне підприємство „Санта”

2.Петрушинська сільська рада

про                                                  визнання права власності на майно та стягнення 148641,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008 провадження у справі зупинено до вирішення спору у справі № 9/161/49/27(1/74).

Не погодившись з такою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції (третя особа на стороні позивача-1) подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу. Також скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ця ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Сторони відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу без участі представників позивача, третьої особи на стороні позивача-2 та третіх осіб на стороні відповідача-1, 2 за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представника третьої особи на стороні позивача-1, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлено позов про визнання власністю, переданих Приватним підприємством „Санта” 67 голів великої рогатої худоби (ВРХ) 07.12.2005 року згідно договору поставки від 05.09.2005 року та накладної № 87 від 07.12.2005 Акціонерному товариству закритому типу „Ритм” та стягнення з АТЗТ „Ритм” на користь СТОВ „Успіх” 148 641,06грн. за передані ПП „Санта” АТЗТ „Ритм” 67 голів ВРХ.

В оскаржувальної ухвалі від 13.03.2008 зупиняючи провадження до вирішення спору по справі № 9/161//49/27(1/74) суд першої інстанції посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 прийнята апеляційна скарга ПП „Санта” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2008 у справі № 9/161//49/27(1/74) за позовом ПП „Санта” до АТЗТ „Ритм” про стягнення заборгованості у сумі 155 695,56грн., предметом спору є ті ж самі кошти, на які ТОВ „Успіх” подав позов до АТЗТ „Ритм”.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, при прийнятті оскаржувальної ухвали від 13.03.2008 судом першої інстанції не було враховано, що спір по справі № 9/161//49/27(1/74) за позовом Приватного підприємства „Санта” до Закритого акціонерного товариства „Ритм” про стягнення боргу в сумі 148 641,06грн. за поставлену ВРХ, згідно договору № 05/09/05 від 05.09.2005, не перешкоджає розгляду справи № 2/70 про визнання права власності переданих 67 голів ВРХ згідно договору поставки від 05.09.2005 року та накладної № 87 від 07.12.2005 Акціонерному товариству закритому типу „Ритм” та стягнення з АТЗТ „Ритм” на користь СТОВ „Успіх” 148 641,06грн. за передані ПП „Санта” АТЗТ „Ритм” 67 голів ВРХ.

Тому апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розгляд по справі № 9/161//49/27(1/74) не перешкоджає розгляду справи № 2/70.

За таких обставин, враховуючи вище наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвали місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню у зв’язку з порушенням процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101, 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк„Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008 у справі № 2/70 скасувати.

Повернути справу № 2/70 до Господарського суду Чернігівської області для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.