ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2008

Справа №2-2/9337-2008

За позовом: Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим (95022.м.Сімферополь, вул.Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметская, 198) .

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Консоль ЛТД” (95022, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16)

Про стягнення 1 622,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач: Велієв Р.Ш. – завідуючий сектором юридичного забезпечення, довіреність у справі.

Відповідач: Белов – ю/к, довіреність у справі.

За участю Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим Куртбединової – посвідчення №08101.

Суть спору:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Господарського Суду АРК з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Консоль ЛТД” на користь місцевого бюджету збитку, заподіяного порушенням природного законодавства у результаті ушкодження зелених насаджень|шкоди| в сумі 1 622,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки за питаннями додержання природоохоронного законодавства 20.7.2008 р. фахівцями Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища було встановлено, що посадовими особами філіалу відповідача допущено пошкодження дерев. Зазначені порушення негативно впливають на стан навколишнього природного середовища і заподіює збиток державі. Загальна сума збитку заподіяного порушенням природоохоронного законодавства державі відповідачем становить 1 622,00грн За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яке не оскаржено та набрало законної сили, крім того, штраф не сплачено, що підтверджується квитанцією від 05.8.2008 р. № 6, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 12.11.2008р. Після перерви судове засідання було продовжене за участю того ж представника відповідача та прокурору, представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суд заяву, відповідно до якої ТОВ фірма «Консоль ЛТД» позовні вимоги визнає у повному об’ємі.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурору, суд встановив:

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до резолютивної частини Рішення Конституційного суду України прокурори та їх заступники мають право звернення до ГС АРК з позовними заявами тільки в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.

Згідно ст.13 Конституції України, природні ресурси, що знаходяться в межах території України, є об’єктами права власності Українського народу і повинні використовуватися відповідно до закону. Статтею 66 Основного закону встановлено, що кожний зобов'язаний не завдавати шкоди природі

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, Положення, затвердженого Постановою Ради Міністрів АРК від 09.08.2005 р. № 359, Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління у області охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, до компетенції цього спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та його органів на місцях входить подача позовів про відшкодування збитків та витрат, спричинених у наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В ході проведення 20.7.2008р фахівцями Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища перевірки за питаннями дотримання відповідачем природоохоронного законодавства встановлено, що посадовими особами філіалу відповідача допущено пошкодження дерев до степені не припинення росту сосни у кількості 3 шт. (діаметром стволу 22см) та знищення газону звичайного площею 76кв.м., чим допущені порушення ст..5 Закону України «Про рослинний світ».

Відповідно до ст..12 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” та Закону України «Про рослинний світ» рослинність підлягає державній охороні. Громадяни та юридичні особи зобов’язані берегти природу, здійснювати свою діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, встановленими законодавством України. Будівництво споруд, що призводить до порушення стану та умов місць зростання об’єктів рослинного миру, забороняється.

Відповідно до п.3.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 70 від 29.07.1994 р, забороняється нанесення механічних пошкоджень зеленим насадженням. Відповідно до п.4.6 Правил, знесення дерев може здійснюватися лише за наявності спеціального дозволу (ордеру), який видається на підставі акту обстеження зелених насаджень, узгодженого з місцевими органами Міністерства охорони природи України та рішення місцевого органу державної виконавчої влади.

Пунктом 3 Порядку видалення дерев, чагарників, газонів і квітників в населених пунктах,затвердженого постановою КМУ від 01.8.2006р №1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордеру.

У порушення вимог діючого законодавства посадовими особами відповідача нанесені механічні пошкодження зеленим насадженням за відсутності акту обстеження зелених насаджень, ордеру та рішення державної виконавчої влади.

По даному факту відносно директору Хлестова Е.Е. 20.7.2008р складений протокол про адміністративне правопорушення №004403 та 05.8.2008р винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на суму 51,00грн, яке не оскаржене та набрало законної сили. Крім того, штраф оплачений, що підтверджується квитанцією №6 від 05.8.2008р.

Завдання пошкодження деревам, відсутність відповідного дозволу у відповідача є порушенням положень ст. 5, 27 закону України “Про рослинний світ”, п. 4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 70 від 29.07.1994 р.

Зазначені порушення негативно впливають на стан навколишнього природного середовища і заподіює збиток державі.

Вказані правопорушення підтверджуються актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 20.7.2008р., протоколом про адміністративне правопорушення №004403 від 20.7.2008р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.8.2008р., розрахунком збитку та квитанцією №6 від 05.8.2008р.

Згідно із ст. 40 Закону України “Про рослинний світ”, ст. 68, 69 закону „Про охорону навколишнього природного середовища” заподіяна шкода підлягає компенсації.

Розрахунок суми збитку зроблений по таксах для визначення розміру збитку, заподіяного порушенням природного законодавства, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.99р. «Про такси для визначення розміру збитку, заподіяного зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» у редакції постанови №1789 від 28.12.2001р., відповідно до якого державі заподіяно збиток шляхом порушення природоохоронного законодавства у вигляді незаконного знесення зелених насаджень у розмірі 1 622,00грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, більш того, у судовому засіданні 12.11.2008р відповідач позовні вимоги визнав, що відображено у протоколі судового засідання. Доказів на спростування відомостей наведених у акті перевірки, наявності дозволів щодо знесення дерев, суду не подавалося. Визначений розмір завданої шкоди не відповідачем не оскаржений.

Отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представників відповідача та прокурору в засіданні суду були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 14.11.2008р.

Керуючись ст. ст. 49,75,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Консоль ЛТД” (95022, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16) на користь Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь, вул. Кечкеметськая 198) 1622,00грн. збитків

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Консоль ЛТД” (95022, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16) у доход державного бюджету України (р/р0002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200одержувач: Держбюджет м. Сімферополь чи на інший розрахунковий рахунок) держмито в сумі 102грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Консоль ЛТД” (95022, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16) у доход державного бюджету України (р/р0002; у банку одержувача: в УГК в м.Сімферополі ГУ ГКУ в АРК; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000 одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.