ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 9/61-2А.

За
позовом Підприємця
ОСОБА_1 м. Луцьк

до відповідача Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк

3-ті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору:

Державна
податкова адміністрація у Волинській області, м. Луцьк

Державна
податкова адміністрація України, м. Київ

про   захист
прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О.
Кідиба

Представники:

Від
позивача:ОСОБА_1 - -
підприємець;

Від
відповідача: Дячук
В.М. - заст. начальника юр. відділу, довіреність №17 від 17.09.2008 р.;

Від
3-ї особи: ДПА у Волинській області: ОСОБА_2
-ст. держ. под. інспектор відділу представництва інтересів у судах та організації
позовної роботи юрид. упр-ня, довіреність
від 20.10.2008 р. №18753/10-107;

Від
3-ї особи: ДПА України:ОСОБА_3
- гол. держ. под. інспектор відділу представництва інтересів  у судах та організації позовної роботи юрид.
упр-ня ДПА у Волинській області, довіреність від 15.09.2008 р. №10-2017/3021.

Права та обов'язки представникам сторін
та 3-м особам  роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51,54 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України  представникам сторін та 3-м особам   повідомлено про здійснення повного
фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду з адміністративним позовом про просить:

-
констатувати, що згідно ч.3 п.5.2.2 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», факт задоволення в повному обсязі скарги №2 від 05.04.2008
р. підприємця ОСОБА_1. на користь платника податків -підприємця ОСОБА_1. та
скасування акту №210/17-235/ від 23.08.2007 р. про результати
позапланової виїзної документальної перевірки та складені на його  основі
податкове повідомлення-рішення №/1 від 05.10.2007 р.,
податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2007 р., першу податкову
вимогу №1/3888 від 28.11.2007 р., другу податкову вимогу  від 07.02.2008 р. №2/617 та повідомлення
2064/м/19-010 від 25.02.2008 р.;

- зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у реалізації підприємцем ОСОБА_1. конституційного права на
підприємництво та видати підприємцю свідоцтво про сплату єдиного податку на
2008 р. згідно поданої заяви про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності від 14.12.2007 р.;

- вказати відповідачу та третім особам
-суб'єктам публічної служби на неприпустимість порушення вимог Закону та
попрання конституційних прав громадян -суб'єктів підприємництва.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
14.12.2007 р. вона звернулась до Луцької ОДПІ з заявою про застосування
спрощеної системи обліку та звітності шляхом сплати єдиного податку у 2008 р.
Луцькою ОДПІ не було видано ні свідоцтва про сплату єдиного податку  на 2008 р. ні
відмови у його видачі, у звґязку з чим позивачка 20.02.2008 р.
повторно  звернулась до Луцької ОДПІ  за роз'ясненням щодо надання свідоцтва чи
відмови, але 26.03.2008 р. отримала від Луцької ОДПІ  рекомендований лист , в якому  містилась друга  податкова вимога від 07.02.2008 р. №2/617 про
сплату податкового боргу у сумі 4 095,74 грн. та нарахування пені з 20.11.2007
р. і  застосування податкової застави на
кошти та майно.

Позивачка у позовній заяві зазначила,
що єдиний податок протягом року сплачувала, будь-яких  перевірок її господарської діяльності  не проводилось і актів перевірки не
складалось.

27.03.2008 р. позивачка отримала від
Луцької ОДПІ повідомлення №203/5 від 20.02.2008 р., що сума  сплаченого єдиного податку 20.02.2008 р.  200 грн. розподілена на погашення податкового
боргу 197,63 грн. та пені  2,37 грн., а
несплачена сума податкового боргу станом на 20.02.2008 р.  склала 483,04 грн. (без пені) і пеня 11,81
грн.

05.03.2008 р. у 20-денний термін  позивачка оскаржила зазначені вище акти до
начальника Луцької ОДПІ, у задоволенні якої податковим органом відмовлено.

На повторну скаргу, з якою позивачка
звернулась 05.04.2008 р. до ДПА у Волинській області відповідь не надійшла  у встановлені строки, тому позивач вважає
скаргу задоволеною з 09.04.2008 р. у повному обсязі на користь платника.

Відповідач - Луцька ОДПІ проти позову
заперечує у запереченнях від 21.11.2008 р. та у судовому засіданні посилаючись
на те, що на дату подачі підприємцем заяви про застосування спрощеної системи
обліку та звітності на особовому рахунку платника рахувалась заборгованість по
єдиному податку у сумі 979,98 грн. та по податку з доходів найманих працівників
у сумі 3 213 грн., тому податковим органом було відмовлено у видачі свідоцтва
про сплату єдиного податку на І кв. 2008 р., про що 28.12.2007 р. СПД була  направлена мотивована відмова, рекомендований
лист повернутий органами звґязку без вручення
за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до подання прокуратури м.
Луцька, згідно направлення від 17.08.2007 р. №04179 співробітниками Луцької
ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка СПД -ФО ОСОБА_1., про проведення
перевірки платник повідомлений під підпис на розписці, для перевірки
підприємцем надані відповідні документи та пояснення. За наслідками  перевірки дотримання вимог податкового
законодавства СПД ОСОБА_1. було складено акт від 23.08.2007 р., де зафіксовані  виявлені при перевірці порушення, а саме:
заниження ставки єдиного податку на 1 100 грн. за перевіряємий період та
порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок
чого донараховано податок з доходів найманих працівників за 2006 -2007 р.р. в
загальній сумі 1 071 грн.

У звґязку з неявкою підприємця для
ознайомлення та підписання акту перевірки складений акт №26 від 30.08.2007 р.
про неможливість вручення акту, акт
направлений рекомендованою кореспонденцією листом від 30.08.2007 р. з
повідомленням про вручення, але повернутий
органами поштового звґязку без вручення адресату 02.10.2007 р.  за сплином терміну зберігання. 05.10.2007 р.
сформовано податкові повідомлення-рішення
№/0  та №/0,
які надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення,
09.11.2007 р. податкові повідомлення-рішення повернуті за терміном зберігання,
09.11.2007 р. податкові повідомлення-рішення розміщені на дошку оголошень.
28.11.2007 р.  надіслано  першу податкову вимогу №1/38888, яка вручена
08.01.2008 р. шляхом розміщень  на дошці
оголошень, 07.02.2008 р. сформовано та направлено другу  податкову вимогу №2/617, яка вручена платнику
26.02.2008 р.

Щодо пропуску строку розгляду скарг
платника, представники Луцької ОДПІ пояснили, що у звґязку з недотриманням
платником  строків для апеляційного
узгодження, визначених п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 р., скарги позивача  розглядалися відповідно до строків,
визначених Законом України «Про звернення громадян»та не були порушені
контролюючими органами вищого рівня.

Представники 3-ї особи ДПА у Волинській
області та ДПА України підтримали заперечення Луцької ОДПІ, просили у позові
відмовити.

Водночас, сторонами не подано всі
докази для підтвердження обставин, викладених
у позовній заяві та запереченнях, у звґязку з чим розгляд справи слід
відкласти та витребувати докази від сторін.

Керуючись ст.150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 04.12.2008 р. на
16 год.  00  хв.

2. Позивачу: подати суду письмові пояснення з
врахуванням заперечень відповідача.

3. Відповідачу: витяги з особових
рахунків платника   по єдиному податку і
податку з доходів фізичних осіб з часу виникнення податкового боргу та докази
розміщення на дошці оголошень податкових
повідомлень-рішень і податкової вимоги, лист прокуратури  на підставі якого проведена позапланова
перевірка платника. Зобовґязати явкою у судове засідання перевіряючого
Гаврилова А.Б.

Суддя
Л.І. Соломка