overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 1/131пн

закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвест банку ” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЕКС” м. Донецьк

про стягнення 606 584 грн. 01 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Лукаш Л.В.– представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвест банку ” м. Макіївка звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЕКС” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 400 0000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 25 958 грн. 64 коп., комісійної винагороди 557 грн. 37 коп., штрафу у сумі 180 000 грн. 00 коп., витрати пов’язані зі зверненням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у сумі 68 грн. 00 коп.

Позивач вимоги суду не виконав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.09.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду , викладені в ухвалі від 14.08.2008р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14 " жовтня 2008 року            Справа № 20/15

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: приватного підприємства „Фірма БІЛЛ”

14000, вул.Щорса,63, м.Чернігів;

до відповідача: приватного підприємства „Буцефал”

14000, вул.Ціолковського,2, м.Чернігів;

предмет спору: про стягнення 6814,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Купрієнко О.В. (дов. №01/09 від 01.09.08р.) –адвокат, Мошко М.М. (дов. 01/09 від 01.09.08р.)- помічник адвоката;;

від відповідача : не з’явився ;

в с т а н о в и в :

Приватним підприємством „БІЛЛ” подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з приватного підприємства „Буцефал” 6814,54 грн. боргу за поставлені нафтопродукти.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.09.2008року розгляд справи призначено на 14.10.2008року.

Відповідач у судове засідання повноважних представників не направив, відзив на позов не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти до 21 жовтня 2008 року до 12 год.00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Купрієнка О.В.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.09.2008р.

4.          Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                       М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

справа № 4/82

"31"
березня 2008 р.
м.Чернівці

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г.,
при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов, де:

позивач   Прокурор Шевченківського району міста
Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті
Чернівці

відповідач   Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення податкової заборгованості -604,62 грн.

Представники:

від
позивача -Паланійчук В.П. -СДПІ (довіреність № 28305/10-013 від 11.12.2006
року)

від
відповідача -не з'явився

В засіданні приймав
участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Шевченківського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в місті Чернівці звернувся з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у сумі 604,62 грн.

31
березня 2008 року, до винесення рішення по суті спору, прокурор звернувся до
суду з письмовою заявою про відмову від позову у зв'язку із добровільною
сплатою відповідачем боргу у сумі 604,62 грн. Позивач підтримав означене
клопотання.

Проаналізувавши
наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова прокурора та
позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та
приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Одночасно
суд роз'яснює сторонам, що повторне звернення до суду з тією самою позовною
заявою не допускається.

Керуючись
статтями 128, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р. Справа № 5/382/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь СервісРемонт”,

54008, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 171

про

стягнення у сумі 8730,86 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 09.09.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 107/14б-05/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Газ України"НАК " Нафтогаз України"

на ухвалу

господарського суду Київської області від 25.03.2008

у справі

господарського суду

№ 107/14б-05/11

Київської області

за заявою

Києво-Святошинського районного центру зайнятості

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКСП"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДК "Газ України"НАК " Нафтогаз України" строк для подання скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДК "Газ України"НАК " Нафтогаз України" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 серпня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р. Справа № А8/394-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, смт. Рокитне

до Свято-Михайлівської парафії української православної церкви Білоцерківської єпархії, с. Острів, Рокитнянський район

про стягнення 66,46грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02 вересня 2008р. на 10:25.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №АС12/532-08.

за позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкові повідомлення-рішення

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Циганенко А.К., довіреність № 1233/9/10-009 від 08.01.08 року .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд задовольнити даний адміністративний позов , а саме скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/19382 від 19.03.2008 року , податкове повідомлення-рішення № /1/19382 від 18.04.2008 року , податкове повідомлення-рішення № /2/19382 від 22.05.2008 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 255 824,00 грн. , за порушення п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В письмовому запереченні на даний адміністративний позов вих. № 67008/9/10-009 від 10.09.2008 року відповідач зазначив , що вважає , що оскаржувані податкові повідомлення рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства , а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання позивача та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі , на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 23.10.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Запропонувати позивачу подати до суду в строк до 20.10.08 письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі з урахуванням заперечень відповідача , викладених в відзиві на позовну заяву 67008/9/10-009 від 10.09.08 року ;

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа№ 23/187

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Легуцький І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підкова-Сервіс”, м. Львів,

до відповідача Львівського обласного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів,

про зобов”язання ОКП „БТІ ЕО” зареєструвати право власності на вбудоване приміщення магазину (А1-1), площею 215,4 м.кв що знаходиться за адресою м. Львів вул. Стрийська, 106.

Представники:

від позивача: не з”явився,

від відповідача: Бакун О.А. –предст за дорученням

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Підкова-Сервіс” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ОКП „БТІ ЕО” про зобов”язання ОКП „БТІ ЕО” зареєструвати право власності на вбудоване приміщення магазину (А1-1), площею 215,4 м.кв що знаходиться за адресою м. Львів вул. Стрийська, 106

Позивач вимог ухвал суду від 08.08.2008 р. та 02.09.2008 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого предствника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити, з мотивів наведених у відзиві на позов

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами від 08.08.2008 р. та 02.09.2008 р. суд витребовував у позивача докази реєстрації договору №519 начальником економічного управління міськвиконкому, докази оплати вартості майна за договором, акт введення будівлі в експлуатацію, акт оцінки майна або звіт про експертну оцінку, а також зобов’язував його забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання. Позивачем вимог вищезгаданих ухвал суду не виконано, витребуваних доказів не подано, про поважність причин неподання доказів суду не повідомлено.

За відсутності доказів суд не може дійти однозначного висновку про те, чи порушено відповідачем права і охоронювані законом інтереси позивача. Відтак, вирішення спору по суті є неможливим.

З огляду на викладене та керуючись п 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ТзОВ „Підкова-Сервіс”, м. Львів до ОКП „БТІ ЕО”, м. Львів, про зобов”язання зареєструвати право власності на вбудоване приміщення

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 32/136пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Купирьов М.Є. довіреність від 22.07.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Селянського фермерського господарства “Еліта” с. Гнутово

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “ГОРМАШ” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/136пн за позовом Селянського фермерського господарства “Еліта” с. Гнутово до Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “ГОРМАШ” м. Донецьк про визнання права власності.

02.09.08р., через канцелярію суду від Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “ГОРМАШ” надійшло клопотання, в якому останнє просить суд розглянути справу без представника відповідача. Також, представник відповідача зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 10.09.08 року.

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради строком до 09.09.08р. надати відомості про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі Селянського фермерського господарства “Еліта” с. Гнутого ().

Зобов’язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” строком до 09.09.08р. надати суду відомості стосовно власників нерухомого майна, а саме: на об’єкт незавершеного будівництва – критий полігон по виробництву збірних залізобетонних виробів, який розташовано за адресою: Донецька область, смт. Зуївка, вул. Артема, 116, станом на теперішній час.

Явка представників сторін, в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2008 р. Справа № 1/200/08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За заявою відповідача (боржника): Комунального підприємства “Добробут” (56576, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Білоусівка, вул. Дмитрова, 9)

Про: розстрочку виконання рішення суду від 19.05.2008 р. по справі 1/200/08

в с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

23.05.08
Справа № 18/63пн.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

до
товариства з
обмеженою відповідальністю «Первомайськ взуття», м. Первомайськ Луганської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування і
розпорядження майном та спонукання виконати певні дії

за участю
представників сторін:

від позивача:                              ОСОБА_2., дов. № 2628 від 21.05.2008;

від відповідача:                    Подмогільний А.А. -
директор, пасп. ЕК 242146 від 15.10.1996;

встановив:

Позивачем
заявлено позовну вимогу про спонукання відповідача відновити пошкоджені ним
мережі водопостачання і водовідведення (каналізації).

Представник позивача у судовому
засіданні позовну вимогу підтримав.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.05.2008.

Для витребування документів,
необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.06.2008 на 11 год. 45
хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово вказати, де саме був
зроблений розрив на водопровідній та каналізаційній лінії; подати докази, що ці
водопровідна та каналізаційна лінії належать позивачу на праві власності або
іншому речовому праві; подати акт та схему розмежування балансової належності
мереж водоводу і каналізації до договору від 01.09.2006; подати заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях -
для огляду в засіданні;

3.          Відповідачу: письмово вказати, за яких підстав
відповідач користується приміщеннями та мережами водоводу і каналізації, подати
акт та схему розмежування балансової належності мереж водоводу і каналізації до
договору від 01.08.2006.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.09.08                                                                                 Справа № 13/170пд(9/31пд).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Медіа”, м. Луганськ

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

та Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.03.2008 р. по справі № 9/31пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", м. Луганськ до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ та Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ про визнання договору від 25.09.2006р. №327/3 частково недійсним, позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 9/31пд рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2008 р. скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 р. по справі № 9/31пд рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2008р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 12.09.2008 р. по справі № 9/31пд, дану справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу № 13/170пд (9/31пд) призначити до розгляду на 25.09.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304.

3.          Зобов’язати позивача надати : пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, документальне і нормативне підтвердження доводів.

4.           Зобов’язати відповідачів надати : подати пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України; документальне і нормативне підтвердження доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Б.В.Яресько