overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

Справа № Б-7/29-13/142

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші ,

вул. Лесі Українки,18-б, м.Калуш,77300

до боржника: Міського державного підприємства "Калуштеплокомуненерго" ,

вул. Б.Хмельницького,80"А", м.Калуш, 77300

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: Овчарук О.О.- представник (довіреність № 112/10 від 15.07.08 )

від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь: ліквідатор не з"явився

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Міського державного підприємства "Калуштеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького,80"А", м.Калуш та визнання його банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство, ухвалою суду від 07.05.08р. продовжено термін ліквідаційної процедури на шість місяців та зобов"язано ліквідатора боржника подати суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, судове засідання по розгляду яких призначено на 06.11.08.

Ухвалою суду від 10.10.08р. за клопотанням ліквідатора боржника продовжено термін ліквідаційної процедури до 07.02.09.

Розпорядженням голови господарського суду від 20.10.08р. дану справу передано на розгляд судді Шкіндеру П.А.

В судовому засіданні представник заявника не заперечив щодо поданого клопотання ліквідатором боржника про продовження терміну ліквідаційної процедури.

З огляду на вище наведене, суд, з врахуванням ухвали суду від 10.10.08р., приходить до висновку про призначення судового засідання по розгляду та затвердженню звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.02.09 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната/зал № 22.

3. Зобов"язати ліквідатора майна подати в судове засідання 05.02.09 на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також повідомити про судове засідання (05.02.09) всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Юрківа В. В. (Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Біласа і Данилишина, 14-А, А/С 86), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О В.Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 36-101

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрооблеерго”, м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 12177 167 грн.69 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” про відстрочку виконання рішення.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 26.08.2003р., від 05.12.2003р. про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 02.04.2007р. про розстрочку виконання ухвали суду від 26.08.2003р.

Відповідно до ст..121 Господарського процесуального суду України відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне, заяву позивача призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити в засіданні на 13.03.2008р. на 14год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява буде розглядатись суддею Кожан М.П.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 8/242-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєгін" (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариство Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 1 100 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа№ 17/125

За позовною заявою: ТзОВ “Трамбетон Україна”, м. Львів

до відповідача: ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів

про стягнення 20 278,99 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники: Долінська О.З. –ю/к (Довіреність № 25 від 12.06.2008р.), Пархут С.Т. –гол. бухгалтер (Довіреність № 24 від 12.06.2008р.)

Від відповідача: Мудрак Л.Б. –ю/к (Довіреність б/н від 25.09.2007р.)

Розглядається справа за позовом ТзОВ “Трамбетон Україна”, м. Львів до ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів про стягнення 20 278,99 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримали.

22.07.2008р. на адресу суду поступила зустрічна позовна заява ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” про стягнення з ТзОВ “Трамбетон Україна” 6 692,39 грн.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, що мають значення у даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 60, 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів для її спільного розгляду з первісним позовом.

2.          Розгляд матеріалів справи відкласти на 16.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

3.          Відповідачу –надати суду для огляду оригінали документів, долучених до зустрічної позовної зяави.

4.          Сторонам – забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                      Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № К39/16-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна колона механізована колона № 16", м. Дніпропетровськ

до Об"єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та стягнення частки прибутку об'єднання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Литюк Л.С., дов. № 9від 17.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення конференції засновників Об"єднання "Дніпрооблагропромбуд" від 19.09.2006р. та стягнення з відповідача на користь позивача частки чистого прибутку об'єднання отриману за період 2001р. по 2006р., також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.02.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 07.12.07р. до засідання подати документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
02.06.2008                                                                       № 16/57
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008р., яке набрало законної чинності 02.06.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 02.06.2011р.
Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
02.06.2008                                                                       № 16/57
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008р., яке набрало законної чинності 02.06.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 02.06.2011р.
Суддя                                                            О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа № 20/106

за заявою Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, м. Лубни

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 20/106, порушеної за позовом Приватного підприємства “Русичі”, м. Полтава до Державного підприємства “Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів”, м. Лубни, про стягнення 169608,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від ВДВС: Швайдак І.П., дов. від 28.01.2008р.

від стягувача: не з"явився

від боржника: не з”явився

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 05.05.2008р.

Розглядається позовна заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 20/106, порушеної за позовом Приватного підприємства “Русичі”, м. Полтава до Державного підприємства “Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів”, м. Лубни, про стягнення 169608,00 грн.

Представник заявника в судовому засіданні просить заяву задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з”явився, про причини неявки не повідомлено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                                         Справа № Б3/107-08

за заявою Броварської ОДПІ, м. Бровари, Київська область

до ТОВ «Технометсервіс», м. Бровари

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Футорян С.М. (за дов. від 02.10.2008р. №10162);

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство, прийнято заяву Броварської ОДПІ до ТОВ «Технометсервіс»до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 29.07.2008 року о 12-40.

Представник боржника у вказаний день в засідання суду не з’явився, відзив на заяву не надав, у зв’язку з чим, справа на підставі ст. 75 ГПК України розглядалась за наявними в ній матеріалами.

29.07.2008р. в судовому засіданні суд за результатами розгляду заяви та керуючись ст. ст. 11,13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України у підготовчому засіданні виніс ухвалу про призначення попереднього засідання суду на 14.10.2008р. на 14-30.

26.08.2008р. та 30.09.2008р. на адресу господарського суду Київської області від відділення ФССНВВ у Броварському районі надійшли заяви про визнання кредиторських вимог.

В судове засідання 14.10.2008р. боржник не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В той же час, в судовому засіданні представником Броварської ОДПІ було подано клопотання про відкладення попереднього судового засідання, пояснюючи це тим, що оголошення до офіційних рукованих органів про порушення справи про банкрутство ВАТ «Броварський ДЕЗ»було подано із запізненням, у зв’язку з складним становищем Броварської ОДПІ. Дане клопотання судом задоволено, а тому керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви в попередньому засіданні відкласти на «11»листопада 2008 року о 16-10.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008р.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали направити кредитору, особам, що подали заяви про визнання кредиторських вимог, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 18/758-07

За позовом Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності за державою та зобов'язання поновити майно на балансі

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сакало П.А.; дов.№ 76 від 28.09.07 року.

від відповідача: Аркіна Л.О.; дов. від 09.01.08 року.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", в якому просить:

- визнати право власності на нерухоме майно - медпункт, який розташований за адресою: м.Дніпрпоетровськ, вул.Будьоного, 2а за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський лакофарбовий завод" поновити на своєму балансі, як державне майно - медпункт, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного, 2а, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський лакофарбовий завод".

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.2008 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу – надати документи, які посвідчують, що спірне майно створене за рахунок коштів фонду соціального розвитку підприємства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 6/565/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Приватного підприємства фірми «Інтер-В», м. Миколаїв, пр. Леніна, 107, кв. 229.

До відповідача:          Яснопільської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївський район, с. Ясна Поляна, пров. Центральний, 3.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Про:          визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 листопада 2008 р. об 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Позивача: зазначити суду загальну вартість нерухомого майна та надати докази сплати державного мита по ставці, яка передбачена для заяв майнового характеру, а саме у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 20.11.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

“13” листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул..Кірова, 23-А.

До відповідача:

ПСП «Прогрес», м.Вознесенськ, вул.. Папаніна, 63.

Про:

стягнення 34030 грн. 02 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення 34030 грн. 02 коп. заборгованості за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

А.К.Семенов