ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.
Справа № 14/23-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність
від 25.12.2007р.,

від відповідача: Кукурудза В.В.-
голова правління,

Безрученко Д.П., довіреність від
01.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
"Агрофірма"Сортнасіннєовоч", м. Могилів-Подільський Вінницької
області

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "14" квітня 2008 р. у
справі № 14/23-08 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом ОСОБА_1, м.
Могилів-Подільський Вінницької області

до Сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Сортнасіннєовоч",
м. Могилів-Подільський Вінницької області

про визнання недійсним рішення
Наглядної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 14.04.2008 року усправі №14/23-08
припинено провадження у справі в частині визнання незаконним рішення Наглядової
ради Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч", оформленого протоколом №5 від 24.10.07р., щодо
оголошення догани голові Правління СВАТ "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч" ОСОБА_1 (пункт 1).

В  решті
позов  задоволено, визнано
недійсними рішення Наглядової ради Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства "Агрофірма "Сортнасіннєовоч",  оформлене протоколом №5 від 24.10.07р., в цій
частині (пункти 2-5).

Крім того,
стягнуто з СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" на користь ОСОБА_1
42,50 грн. витрат зі сплаті державного мита та 59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто з державного
бюджету ОСОБА_1 надмірно сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 85 грн. (а.с.103-107).

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч"
звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане
рішення в частині визнання рішення Наглядової ради від 24.10.2007 року №5
недійсним з підстав, викладених у скарзі (а.с.111).

Посилається на
те, що згідно ст.46 Закону України "Про господарські товариства" в
акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного
товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між
проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом,
контролює і регулює діяльність правління. Пунктом 9.2.9 статуту визначено, що
спостережна рада СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" має право
припиняти повноваження членів правління, яких вона затверджувала.

Вказує, що
протоколом засідання правління відповідача №1 від 30.10.2007 року скликано
позачергові збори акціонерів СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч"
за клопотанням Наглядової ради в порядку ст.45 Закону України "Про
господарські товариства" та зазначає, що судом першої інстанції порушено
матеріальне право, оскільки спосіб захисту, про визнання рішення Наглядової
ради СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" від 24.10.2007 року №5
незаконним, що обрав позивач не відповідає ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України
та не передбачений іншими нормами закону та підзаконними актами.

Вважає, що
місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог позивача, визнавши
рішення Наглядової ради СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" від
24.10.2007 року №5 недійсним, всупереч позовним вимогам позивача, який просив
визнати рішення Наглядової ради незаконними, а клопотання позивачем до суду про
вихід за межі позовних вимог не заявлялося.

В судовому
засіданні голова правління та представник СВАТ "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч" доводи апеляційної скарги підтримали в повному
обсязі.

Позивач -
ОСОБА_1 в письмовому відзиві та його представник в судовому засіданні
заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що
Голова правління так як і члени правління були обрані Вищим органом товариства
- загальними зборами акціонерів 22.08.2006 року, а не затверджені спостережною
радою, а відтак і немає права Спостережна рада припиняти повноваження
членів  правління, а тим паче припиняти
повноваження Голови правління з яким укладено трудовий договір в  формі контракту.

Просить рішення
господарського суду Вінницької області
залишити без змін, а апеляційну скаргу СВАТ "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч" - без задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги,
розглянувши матеріали справи. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає виходячи з такого.

22 серпня 2006
року між сторонами укладено Контракт №2 з головою правління СВАТ
"Агрофірма "Сортнасіннєовоч", відповідно до якого ОСОБА_1.
призначено на посаду Голови Правління відповідача. Термін дії контракту встановлено
з 22.08.2006р. до 22.08.2011р.

Відповідно до
сертифікату акцій №000004  від
25.04.03р., позивач по справі - ОСОБА_1 - є власником простих іменних акцій
СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" в кількості 232660 шт., що
складає 9,45% статутного фонду  відповідача
(а.с.27).

24 жовтня 2007
року відбулось засідання Наглядової ради СВАТ "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч",  за
результатами якого складено протокол №5 від 24.10.07 (а.с.77-79).

Як вбачається з
вказаного протоколу, до голосування запропоновано такі питання:

- пункт 1.
Оголосити догану голові Правління СВАТ "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч" ОСОБА_1.

- пункт 2.
Відсторонити від виконання посадових обов'язків Голову Правління СВАТ
"Агрофірма "Сортнасіннєовоч", до вирішення питання вищим органом
товариства -  Загальними зборами СВАТ
"Агрофірма "Сортнасіннєовоч".

- пункт 3.
Призначити виконуючим обов'язки Голови Правління СВАТ "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч" Михайлову Н.А.

- пункт 4.
Зобов'язати Голову Правління СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч"
передати печатку, установчі та бухгалтерські документи в.о. Голови Правління
СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" Михайловій Н.А.

- пункт 5.
Призначити позачергові загальні збори СВАТ "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч" орієнтовано на 25.12.07.

За наслідками
голосування вказані пропозиції прийнято більшістю голосів членів Наглядової
ради.

Відповідно до
ч.1 ст.4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне
товариство створюється і діє на підставі статуту. Згідно ст.154 ЦК України
статутом акціонерного товариства, поряд з іншим, визначаються склад і
компетенція органів управління акціонерним товариством та порядок ухвалення
ними рішень.

Відповідно до
ст.160 ЦК України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада
акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого
органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в
акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом
акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової
ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не
можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Розділом 9
статуту СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" встановлено перелік
органів управління товариством, до яких зокрема віднесено: Загальні збори
акціонерів; Спостережну раду; Правління товариства; Ревізійну комісію.

Водночас,
діяльність такого органу як Наглядова рада
Статутом відповідача не передбачено, вказаний орган у перелік органів
управління товариства не включено, а його склад і компетенція та порядок
ухвалення рішень Статутом не визначено.

Разом з тим,
статутом СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" передбачено
діяльність управління товариством як Спостережна рада, повноваження  якої визначено пунктами 9.2.7 - 9.2.9
статуту.

Проте, як
вбачається з тексту статуту, прийняття рішень з питань, що розглядались на
засіданні Наглядової ради 24.10.07р., до компетенції Спостережної ради не
входить.

Зокрема,
відповідно до п.2 ч.2 ст.159 Цивільного кодексу України та п."в" ч.5
ст.41 Закону України "Про господарські товариства", утворення і
відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної
компетенції загальних зборів акціонерів.

Посилання
відповідача як на підставу заперечень проти позову на те, що відповідно до  п.9.2.9 статуту спостережна рада має право
припинити повноваження членів правління, яких вона затверджувала, суд вважає
необґрунтованими і до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до
п. 9.2.7 статуту Спостережна рада, за рішенням вищого органу Товариства укладає
контракт  з головою Правління (крім
першого голови правління).

Натомість, як
свідчить текст контракту №2 від 22.08.06р. з головою правління СВАТ
"Агрофірма "Сортнасіннєовоч", його укладено відповідно до
рішення Загальних зборів акціонерів (протокол №4 від 22.08.06), які, власне, і
приймали рішення про обрання Голови Правління.

З наведеного
випливає, що затвердження на посаду голови правління до компетенції
Спостережної ради не входить, а укладаючи контракт з головою Правління,
Спостережна рада діяла виключно на виконання рішення Загальних зборів.

Як вбачається з
протоколу №5 від 24.10.07р. Наглядової ради СВАТ "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч" підставою для прийняття спірного рішення (пункти
2,4) стало те, що позивач систематично порушує статут СВАТ "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч", контракт та інші законодавчі акти про акціонерні
товариства.

Встановлено, що
зазначені в протоколі обставини не підтверджуються  наявними у справі доказами а,  твердження відповідача про наявність таких обставин
є безпідставними  та необґрунтованими.

Так,
посилаючись, як на підставу відсторонення позивача від виконання посадових
обов'язків голови Правління на те, що останнім порушується мета створення
товариства, яка передбачає отримання прибутків; не виконується рентабельність,
яка згідно Контракту з головою Правління мала б становити 3,8%; порушується
Указ Президента України від 12.05.99р. №333 "Про невідкладні заходи щодо
своєчасної виплати заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних
виплат"; а також на те, що товариство доведено до неплатоспроможності,
оскільки сума кредиторської заборгованості дозволяє порушити проти підприємства
процедуру банкрутства,  відповідач жодних
доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

До того ж,  відповідач не
зазначив які саме дії голови Правління призвели до збитковості та
неплатоспроможності товариства і зниження його рентабельності, та  не довів існування причинно-наслідкового
зв'язку між такими діями позивача та вказаними обставинами у разі їх наявності
та належного підтвердження.

Крім того,
пунктом 6.3 Контракту №2 від 22.08.06р. з головою правління СВАТ
"Агрофірма "Сортнасіннєовоч" визначено, що органом за
ініціативою якого керівника може бути звільнено з  посади, а контракт розірвано до закінчення
строку його дії є Вищий орган товариства, тобто загальні збори учасників
(акціонерів) товариства.

Посилання
відповідача, як на підставу прийняття рішення про скликання позачергових
зборів,  на ст.45 Закону України
"Про господарські товариства" є хибним виходячи з наступного.

Так, частиною
третьою вказаної статті визначено, що позачергові збори повинні бути також
скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради акціонерного
товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган акціонерного товариства
зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти
рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим
наглядовою радою акціонерного товариства або
ревізійною  комісією.

Таким чином,
скликання позачергових зборів покладено на виконавчий орган товариства, тоді як
Наглядова рада  може  ініціювати цей процес шляхом направлення
виконавчому органу відповідної письмової вимоги. Прийняття рішення про
призначення позачергових загальних зборів судом першої інстанції правильно
розцінено як перевищення Наглядовою радою своїх повноважень.

За вказаних
обставин оспорюване рішення Наглядової ради ухвалено в умовах недотримання
відповідачем норм діючого законодавства, внаслідок чого є  нелегітимним, протиправним та таким, що
порушує корпоративні права позивача.

Разом з тим,
питання правомірності оскаржуваного рішення в частині оголошення догани Голові
правління СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" ОСОБА_1. є спором,
що витікає з трудових правовідносин, а тому, в силу ст.12 ГПК України,  непідвідомчий
господарському суду, тому місцевий суд першої інстанції правомірно в цій
частині припинив провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до
ст. 33  ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Доводи
відповідача про те, що господарський суд першої інстанції вийшов за межі
повноважень, наданих йому п.2 ч.1 ст.83 ГПК України є помилковим.

За своєю
правовою природою вимоги про визнання акту незаконним або недійсним є
тотожними.

А відповідно до
ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2
ст.15 ГПК України справи про визнання недійсним актів розглядаються
господарським судом.

З урахуванням
наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано припинив
провадження у справі в частині визнання незаконним рішення Наглядової ради
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч", оформленого протоколом №5 від 24.10.07р., щодо
оголошення догани голові Правління СВАТ "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч" ОСОБА_1 та правомірно визнав недійсними рішення
Наглядової ради Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Сортнасіннєовоч",
оформлене протоколом №5 від 24.10.07р.

Доводи особи,
яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та
не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на
викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду
Вінницької області від 14.04.2008 року у справі №14/23-08 є законним і
обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а
підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Вінницької області від "14" квітня 2008 року у
справі № 14/23-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Сільськогосподарського  відкритого
акціонерного  товариства "Агрофірма
"Сортнасіннєовоч", м. Могилів-Подільський Вінницької області - без
задоволення.

2. Справу №
14/23-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд