СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.10.2008

Справа №2-3/3354-2008А

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Севастополь   (АДРЕСА_1)

до відповідача Кримського
управління з питань банкрутства, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул..
Київська,81 , к.401)

про визнання противоправним та
скасування розпорядження

Суддя
ГС АРК І.О. Соколова

при секретарі Комарової О.В.

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача -   представник ОСОБА_2, д/п від 3.01.08 р.

Від відповідача -  представник Попов М.Г за дор. № 1
від09.01.07. р.

Обставини справи:  Позивач - СПД ОСОБА_1, м. Севастополь
звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача - Кримського
управління з питань про банкрутство, м. Сімферополь про визнання противоправним
та скасування розпорядження  відповідача
№ 06 від 12.03.08р. «Про усунення порушень ліцензійних умов ведення
господарської діяльності арбітражним керуючім (розпорядником майна, керуючого
санацією, ліквідатора)» .

Ухвалою ГС АРК від 29.05.08 р. провадження по справі № 2-3/3354-2008А
було зупинено   до розгляду справ №
18/19д/08 та № 18/20д/18 у Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою ГС АРК від 26.08.08 р.
провадження по справі було поновлено, у зв'язку
з клопотанням  позивача - СПД ФО
ОСОБА_1 та отриманням  рішень від
10.07.08 р. по справам  № 18/19д/08 та №
18/20д/18.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов,  посилаючись на
те, що Розпорядження відповідача № 06 від 12.03.08р  не відповідає дійсним обставинам  справи про банкрутство ДМП ЗСБМ
«Будівельник», м. Запоріжжя, вимогам діючого законодавства та порушує права та
законні інтереси суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Відповідач в своєму відзиві на
позов (а.с.39-40), а також у судовому засіданні вимоги позивача не визнав,
посилаючись на те, що підставою для прийняття спірного акту  стало порушення позивачем ст. 3-1 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки
при виконанні СПД ОСОБА_1 повноважень ліквідатора по справі про банкрутство ДМП
ЗСБМ «Будівельник», м. Запоріжжя були укладені договори з ПП «Дельта
консалтинг» та ПП ОСОБА_3 для виконання своїх функцій в одній справі про
банкрутство та з ідентичним набором послуг, які надаються за даними договорами,
що призвело до  порушення інтересів  при наймі одного з кредиторів, про що
свідчить скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, а тому Кримське
управління з питань банкрутства обґрунтовано проводила перевірку щодо порушення
ч. 6 ст. 3-1 Закону.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені
документи,  заслухавши  пояснення
представників  сторін,  суд встановив:

07.02.2008 р. Кримським Управлінням
з питань банкрутства був виданий наказ від 07.02.2008 р. № 13-П  про проведення позапланової перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_1 Підставою для цього наказу  якої послужила скарга ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя від 22.01.08 р., а також доручення Державного департамента з
питань банкрутства від 01.02.08 р.

Цим наказом керівником управлінням
було прийнято рішення провести позапланову перевірку дотримання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого
за період з дня призначення до 20 лютого 2008 р. при здійснені його повноважень
у справі про банкрутство ДМП ЗСБМ «Будівельник», м. Запоріжжя  та створена відповідна комісія ( а.с. 25).

Як вбачається із акту від
26.02.2008 р. № 9 позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов
арбітражним керуючим, перевірка встановила факти порушення арбітражним керуючим
ОСОБА_1 ч. 2 ст. 30 Закону; не обґрунтування затрат арбітражного  керуючого та їх відшкодування за рахунок
коштів боржника: не надання комітету кредиторів щомісячного звіту про свою
діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника, використання
коштів боржника ( а.с. 17-20).

12.03.2008 р. за результатами
позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ( ліцензія серії
НОМЕР_1 від 25.02.05 р.) ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих при виконанні повноважень ліквідатора ДМП ЗСБМ «Будівельник»,
м. Запоріжжя, Кримським управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки
України, було винесено Розпорядження № 06 про усунення порушень ліцензійних
умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим розпорядником майна,
керуючого санацією, ліквідатора) ( а.с. 21-23).

Підставою для цього, на думку
відповідача, стало порушення ОСОБА_1 п.2.3. ліцензійних умов ведення
господарської  діяльності арбітражних
керуючих, відповідно до якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор) повинен володіти спеціальними знаннями, а також
витрачання коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі
про банкрутство та оплату праці арбітражного керуючого без затвердження розміру
та призначення затрат господарським судом, а саме ч. 10 та ч. 14 ст. 3-1 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, відповідач в своєму
Розпорядженні зазначав, що уклавши договори
з ПП «Дельта консалтинг»  від
12.10.06 р. та  ПП ОСОБА_3  від 11.10.06 р.  арбітражний керуючий   діяв без
урахування інтересів боржника та його кредиторів.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 було
запропоновано усунути вказані в акті порушення до 21.03.2008 р., а саме: по -
переше, визнати та оспорити вищезазначені договори, як ти,  що завдали шкоду, по - друге, повернути
витрачені грошові кошти на рахунок боржника, по - третє, виплатити грошові
кошти кредиторам згідно реєстру вимог кредиторів ( а.с. 22).

Відповідно до п.2.2. Ліцензійних
умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих ( розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Держкомітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства
економіки України та з питань європейської інтеграції України від 04.05.2001
року №72/49 обов'язковою умовою провадження діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є наявність у суб'єкта
господарської діяльності вищої юридичної або економічної освіти, а п.2.3.
встановлено, що для здобуття спеціальних знань арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) суб'єкт господарської
діяльності повинен пройти навчання в установленому законодавством порядку. Така
сама вимога до арбітражного керуючого зазначена в ч.1.ст.3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, під спеціальними
знаннями розуміється лише проходження навчання у встановленому - законодавством
порядку, що  не виключає можливості для
залучення арбітражним керуючим відповідних фахівців в період ліквідаційної
процедури, а ч.4.ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» встановлений порядок оплати послуг
залучених фахівців.

Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів №7 від 30.03.2007 року, комітетом кредиторів було
прийнято  рішення про встановлення
розміру оплати та відшкодування транспортних витрат.

Згідно вимог чинного законодавства
Позивач, як ліквідатор підприємства-банкрута, повинен надати докази в
підтвердження понесених витрат. Відповідно до Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської діяльності», надання транспортних послуг підлягає
обов'язковому ліцензуванню, у зв'язку з цим та з метою виконання покладених на
ОСОБА_1 повноважень, діючи у межах повноважень, наданих комітетом кредиторів,
арбітражним керуючим  було укладено
договір з ліцензованою організацією, з метою недопущення порушення вимог
чинного законодавства ( а.с. 87-87).

Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів №7 від 30.03.2007 року, комітетом кредиторів було також
затверджено рішення про оплату послуг залучених фахівців, відповідно до вимог
п.4 ст.3-1 Закону України «Про" відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», якою передбачено, що арбітражний керуючий має право
залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах
інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок
боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Отже, як пояснював позивач,  залучення різних за фахом спеціалістів по
справі про банкрутство ДМП ЗСБМ «Будівельник м. Запоріжжя було необхідне у
зв'язку зі складністю проблеми підприємства - банкрута,  а тому основною метою залучення фахівців було
завершення ліквідаційної процедури по справі.

Крим того, судом приймається до
уваги,  що прокуратурою Жовтневого району
м. Запоріжжя за скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було проведено
перевірку, стосовно витрачання коштів на оплату послуг залучених фахівців та за
її результатами не було встановлено порушень законодавства.

Отже, суд вважає, що комітет
кредиторів по справі про банкрутство ДМП ЗСБМУ «Будівельник», м. Запоріжжя
своїм рішенням від 30.03.07 р. дав згоду на відшкодування  додаткових витрат, в тому числі залучення
фахівців під час ліквідаційної процедури ДМП ЗСБМУ «Будівельник».

Судом також було встановлено, що
арбітражний керуючий  ОСОБА_1 не
припустив порушень  вимог ч.14.ст.3-1
Закону України, які  зазначені в
Розпорядженні відповідача, оскільки ст.
31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлений порядок черговості задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до встановленого порядку
оплата послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат проводиться у
першу чергу за рахунок продажу частини майна боржника та не потребує
затвердження судом. Частиною 2 даної статті передбачено, що вимоги кожної
наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від
продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.
Вказане також підтверджується положеннями [п.5.4. рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання
практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», яким передбачено, що дія мораторію не
поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення)
заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю
громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»), що фактично і було зроблено Позивачем.

При цьому, при розгляді дійсної
справи  судом було встановлено, що
заходи, які були запропоновані ОСОБА_1 в розпорядженні відповідача від 12.03.08
р. № 06 для усунення вказаних ним порушень, не відповідають нормам діючого
законодавства про банкрутство.

Так, відповідач пропонував
позивачу, по - перше, визнати та оспорити договори на надання юридичних послуг
від 12.10.06 р.  та договору про
інформаційне - консультаційне обслуговування від 11.10.06 р., як ти, що завдали
шкоду.

Але, у відповідача на час прийняття
спірного розпорядження були відсутні будь - які офіційні документи (ухвали,
рішення, приговори) які б свідчили про завдання шкоди кредиторам чи боржнику.

Крим того, своїм Розпорядженням
відповідач запропонував арбітражному керуючому оспорити вищевказані договори
без урахування того, що на цей час сплинув термін, на протязі якого арбітражний
керуючий мав право звернутися до суду з такими вимогами.

На це також звернув увагу
господарський суд Запорізької області відмовляючи у задоволенні позовів ДМП
Запорізького спеціалізованого будівельно - монтажного управління «Будівельник»
про визнання недійсними вказаних договорів ( а.с. 141-145). Ці рішення набули
законної сили.

У цих рішеннях господарський суд
Запорізької області також відмітив, що не можна визнати недійсними договори,
які укладені вже після порушення провадження у справі про банкрутство, а не до
її порушення, як це передбачено законодавством.

Крим того, господарський суд
Запорізької області, з посиланням на ч. 10 ст. 17 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” дійшов до висновку, що зобов'язання  по вказаним договорам  були виконані сторонами у повному обсязі.

Таким чином,  суд вважає, що відмова в задоволенні вказаних
позовів, предметом яких було визнання недійсними договорів від 12.10.06 р.
та  від 11.10.06 р., також свідчать про
необґрунтованість та неправомірність висновків та рекомендацій відповідача,
викладених  в Розпорядженні від 12.03.08
р. № 06.

З урахуванням  викладеного, суд вважає за можливим
задовольнити позовні вимоги  позивача СПД
ФО арбітражного керуючого ОСОБА_1

Заперечення відповідача, викладені
у відзиві на позов та у судовому засіданні, не можуть бути прийняти судом до
уваги тому, що ствердження відповідача про порушення позивачем положень Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”    не знайшли свого підтвердження  у ході судового розгляду справи та
спростовуються вказаними вище доказами.

Вступна та резолютивна частини
постанови були оголошені у присутності представників сторін 02.10.2008 р.

Керуючись ст. ст. 94,  160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.    Адміністративний позов задовольнити.

2.
Визнати противоправним та скасувати розпорядження Кримського управління
з питань банкрутства Міністерства економіки « Про усунення порушень ліцензійних
умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим ( розпорядником
майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 06 від 12.03.08 р.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження  апеляційна скарга не подана, постанова
вступає в законну силу  через 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова підписана 06.10.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.