overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС3/530-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
13.10.2008 року о 12 год. 15 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р. Справа № 21/258

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтекс-Трейд", пров.Топольського, 4-а, м.Одеса, 650016

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кремполімер",вул.Ярмаркова, 9, м. Кременчук, 30630

про стягнення 8554,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

23.09.08

Справа №АС7619-13.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний
позов прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі
Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення 1022 грн. 00 коп.,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
- прокурор Великописарівського району в
особі Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в
якій просить суд стягнути з відповідача 1022 грн. 00 коп..

Заявником при поданні  адміністративного позову  порушено вимоги ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: ч. 3 ст. 106 КАСУ,
відповідно до якої передбачено, що до адміністративної позовної заяви   має бути надано її копії та копії всіх
документів,  оформлених в установленому
порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде
встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
цього Кодексу,  позовна заява має бути
залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3 ст. 106 та ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
,-

У Х В А Л И В :

1.
Позовну заяву № 19 вих. 1098 від 18.09.2008 року прокурора Великописарівського
району в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про
стягнення 1022 грн. 00 коп., - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2.
Для усунення заявником недоліків щодо додержання вимог, передбачених ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  6 жовтня  2008
року.

3.
Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" липня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви № 1193 вих.08 від 28.07.08

Позивач:          Прокурор Ічнянського району,  вул. Червоних партизан 18-А, м. Ічня,
Чернігівська область,16703

в інтересах держави в
особі          Відкрите акціонерне
товариство "Державний ощадний банк України", ,
вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ ,01011

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
розірвання договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Відповідно
до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи
оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно
ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються
в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надані
до позовної заяви ксерокопії та факсокопії документів належним чином не
завірені, деяки взагалі не містять підписів особи й не можуть бути прийняті
судом як належні докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Окрім
того, позивачем порушено правило  та
необгрунтовано поєднання вимог про розірвання двох різних договорів. Так,
згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній
заяві можуть бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

В
підставу поданої позовної заяви та вимог покладено різні договора, щодо різних
об"єктів оренди та строків їх дії,
різні докази.

Так
позивачем в обґрунтування позовних вимог покладено договір  оренди від 25.12.2003 р. та договір оренди
від 01.01.2008 р.з відповідачем.

Таким
чином позивачем об'єднано в позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд
перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить
вирішення спору.

За
таких обставин суд приходить до висновку про повернення позовної заяви та
доданих до неї документів.

Керуючись
п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 59 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 6/388-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 494,97 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Ніколаєв О.О., довіреність б/н від 01.02.2008р.

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк, - далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання заборгованості в сумі 66 118,67 грн. на підставі видаткових накладних № ДД-000042 від 11.01.2008р. № ДД-000098 від 17.01.2008р., №ДД-000146 від 21.01.2008р., №ДД-000234 від 29.01.2008р., 11 779,17 грн. –інфляційних та 1 597, 13 грн. –3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, а також з тих підстав,що дану справу було доведено до суду з вини відповідача - 794,95 грн. - витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.11.2008р. у судовому засіданні за письмовим клопотанням позивача на підставі ст.77 ГПК україни розгляд справи було відкладено на 25.11.2008р.

Приймаючи до уваги те, що в друге судове засідання 25.11.2008р.представник позивача з'явився, в той час як представник відповідача не з'явився, відзив на позов та витребуані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, без поважних причин не надав, господарський суд, керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 09.12.2008 р. о 15:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2.Позивачу надати довідку Держомстату відповідача станом на день розгляду справи, докази часткової оплати, рахунки-фактури на оплату, договір № 115 від 18.10.2007р.

3.Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 08.10.2008р.

4.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 6/248

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Олевської районної державної адміністрації

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 16.09.08

у справі

№ 6/248

за позовом

Олевської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах територіальної громади Олевського району Житомирського області

до

Олевської міської ради

про

визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Олевської районної державної адміністрації на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.09.08 у справі №6/248 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.01.2009 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"04" листопада 2008 р.

Справа № 12/520/08

04.11.2008 року Справа № 12/520/08

м.Миколаїв

За позовом:                     Комунальне підприємство “Житлово –експлуатаційне обєднання”,

м.Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

до відповідача:           Миколаївська обласна організація Товариство червоного хреста Ук-

раїни, м.Миколаїв, просп. Леніна, 21.

про                               стягнення 4361 грн. 09 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача:          Куришку Ю.К., довіреність № 3199 від 25.12.07;

Від відповідача:          Шпак Л.Д., довіреність № 1961 від 04.11.08;

СУТЬ СПОРУ :           стягнення 4361 грн. 09 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

Комунальне підприємство “Житлово –експлуатаційне обєднання” (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївська обласна організація Товариство червоного хреста України (відповідач) про стягнення 4361 грн. 09 коп.

04.11.2008 року від відповідача надійшов відзив, яким відповідач повідомив суд про те, що сума заборгованості сплачена у повному обсязі.

Представник позивача, отримання суми заборгованості підтвердив та заявив клопотан-ня про відмову від позову на підставі ст. 78 ГПК України.

Процесуальні наслідки відмови від позову, представнику позивача роз’яснені.

Із матеріалів справи не вбачається, що дії позивача суперечать законодавству та пору-шують права і охоронювані законом інтересів інших осіб.

Отже, клопотання позивача має бути прийнято судом, а провадження у справі припине-но відповідно до ст. 78, п. 4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п.п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" липня 2008 р.

Справа № 13/164

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по єдиному податку -
1538,35 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "13" серпня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій
поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 13/262.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс", вул. Комарова 5, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Колективна виробничо-торгівельна фірма "Крокуль", вул. Комарова, 5, м. Полтава, Полтавська область,36000

про виділення у натурі із майна

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Селіхов Д.А. довіреність №17 від 04.08.2008 року

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про виділення в натурі частки майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", м. Полтава, що є у спільній частковій власності, а саме: об"єкт - 63/1000 частини нежитлових приміщень в будинку Б-3 за адресою: вул. Комарова №5 м.Полтава, що складається з частини 1-го поверху трьохповерхової будівлі "Б-3", загальною площею 1437,75 кв. м., а саме: (1) частина коридору 14 кв. м., (8а) цех - 16,5 кв.м., (9) цех -38,0 кв.м., (10) цех -504,5 кв.м., (11) кабінет -20,8 кв.м., (12) склад -19,2 кв. м., (13) тюковочна - 14,0 кв. м., (14) майстерня -35,9 кв.м., (15) майстерня - 32,7 кв.м., (16) коридор -71,2 кв.м., (17) вмивальня - 4,1 кв. м., (18) туалет - 3,6 кв.м., (19) вмильня - 4,1 кв. м., (20) туалет - 5,1 кв.м., (21) сходова клітка - 14,2 кв.м., (22) трансформаторна - 44,7 кв.м., (23) склад -54,2 кв. м., (24) склад -141,1 кв. м., (25) кабінет -19,6 кв. м., (26)підсобне -10,3 кв. м., (27) склад -34,8 кв. м., (28) склад -282,0 кв. м., (29) 1/2 коридору -26,25 кв. м., (546) ліфт -8,7 кв. м., (55)частина коридору -15,0 кв. м., (56) сходи -12,9 кв. м., загальною вартістю 380357,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 04.07.2008 року та 05.08.2008 року не виконав.

В зв"язку з неявкою представника відповідача та неподання ним додаткових доказів , суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2008 р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Повторно зобов'язати Відповідача подати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Позивача - інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Босий В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 22/442/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

23.10.2008 року

у справі

№ 22/442/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"

про

за зустрічним позовом

до

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"

Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"

визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" у справі № 22/442/07 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2009 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

судді: Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 23/131

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 103 399, 28 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Справа слухалась 04.11.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 12.11.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 98 900 грн. боргу, 3 999, 36 грн. пені та 499, 92 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті справи головного бухгалтера відповідача чи його заступника.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.11.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

У судове засідання з’явитись головному бухгалтеру відповідача чи його заступнику для дачі пояснень по суті справи стосовно факту отримання (чи не отримання) товару.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та викликаних осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №14/372-08.

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення 23 737 грн. 73 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М

За
участю  представників сторін:

Позивач:          ОСОБА_1.

Відповідач:     ОСОБА_3

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23 737 грн.
73 коп. матеріальної шкоди, а також судові витрати по справі.

Відповідач
подав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що позивач не звертався до нього з вимогою про
оплату вартості переданих м'ясопродуктів, а тому у нього відсутнє право на
звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
27.10.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
308, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
документи в обґрунтування позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
серпня 2008 р.

№
11/221-2-907/2007

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ОСОБА_1.

на

ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р.

у
справі

№
11/221-2-907/2007 господарського суду Закарпатської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

1. ЗАТТ
"Поріччя" 2. ОСОБА_1.

про

визнання
недійсним рішення зборів учасників та зобов'язання усунення перешкод

Керуючись ст.
1114   ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 29.05.2008 р. у справі № 11/221-2-907/2007
господарського суду Закарпатської області.

2.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 09 вересня 2008 року о 10 год.
40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №
332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.