СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

14.10.2008
Справа  № 2/104

За позовом ОСОБА_1, смт. В.Березний

ДО колективного підприємства „Райагробуд”, смт. В.Березний

ПРО визнання недійсним протоколу №1-08 загальних зборів членів
трудового колективу та претендентів на майнові паї КП „Райагробуд” від 16
березня 2008 року та визнання недійсним протоколу №8 спільних загальних зборів
трудового колективу та інших претендентів на майнові паї КП „Райагробуд” від 05
березня 2003 року,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -представник за дорученням від
13.09.2008р.

від відповідача - Хаблюк М.С. -голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, наведених у поданому суду позові з врахуванням обставин,
встановлених матеріалами справи. В підтвердження обґрунтованості з даними
позовними  вимогами подав суду відповідне
додаткове письмове пояснення та просить суд рахувати те, що оскільки
законодавство, що регулювало порядок діяльності підприємств з 2004 року нечинне
з прийняттям відповідного Господарського кодексу України, просить до даних
правовідносин сторін з приводу підвідомчості спору застосовувати аналогію
законодавства, що регулює діяльність господарських товариств.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості
позовних вимог з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні та
вказує на те, що позивач всупереч неодноразовому повідомленню підприємством про
проведення загальних зборів пайовиків з метою визначення їх кількісного складу
не повідомив товариство про внесення його до такого списку, а відтак, його не
було враховано у такому розподілі за результатами зборів. Вважає, що подані ним
в обгрунтування своєї позиції документи повністю підтверджують
необґрунтованість доводів позивача з приводу заявлених ним позовних вимог.

Аналізуючи позицію позивача щодо підвідомчості даного спору
господарському суду, суд констатує наступне.

На підставі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України
(далі -ГПК) господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ,
організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. У
відповідності до вимог ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі
справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Статтями 79 та 80 Господарського кодексу України передбачено, що
господарськими  товариствами  визнаються
підприємства або інші суб'єкти господарювання,  створені юридичними особами  та/або громадянами  шляхом об'єднання їх майна і участі в
підприємницькій діяльності товариства з
метою  одержання  прибутку.
У  випадках, передбачених  цим  Кодексом,  господарське товариство може діяти у складі
одного учасника. До   господарських    товариств
належать: акціонерні товариства,
товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою   відповідальністю,   повні
товариства,    командитні
товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як фізичною особою,
заявлено позов до колективного підприємства, яке не підпадає під ознаки
господарського товариства.

Верховним Судом України у своєму Узагальненні з питань практики
вирішення корпоративних спорів зазначено, що при вирішенні питання про
підвідомчість (підсудність) аналогічних категорій справ до врегулювання на
законодавчому рівні у судів відсутні підстави виходити за межі підвідомчості
(підсудності) господарських судів, визначених ст. 12 ГПК. Тому, незважаючи на
те, що спори, пов'язані з діяльністю інших юридичних осіб, є за своїм змістом
близькими до спорів, що виникають з корпоративних відносин, проте, якщо хоча б
однією зі сторін спору є фізична особа, непідвідомчі (непідсудні) господарським
судам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1 ст.80, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі припинити.

Повернути позивачу матеріали справи, в тому числі оригінали
платіжних доручень про сплату державного мита (всього на 18арк.), за
виключенням позовної заяви та доказів її надіслання відповідачу у справі.

Суддя                                 О.Ф.
Ремецькі