ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 37-23-63
суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за
позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
Відповідача : Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м. Донецьк
визнання договору №рс4/427 від 13.02.2007р. недійсним та стягнення 9628,34
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.
Донецьк (далі - Відповідач) про визнання договору №рс4/427 від 13.02.2007р.
недійсним та стягнення 9628,34 грн.
поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального
кодексу України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита у
встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається
положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”,
положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і
вбачається із позову, Позивачем заявлено дві вимоги: майнову - про стягнення (у
якості реституційного наслідку) 9628,34 грн., та  немайнову - про визнання договору №рс4/427
від 13.02.2007р. недійсним. Виходячи із змісту п.п. а) і б) п.2 ст.3 Декрету
КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.93 N 15 та п.4.5. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання
практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”
одночасне висування цих вимог зумовлює необхідність сплати державного мита за
п.п.а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, Позивачем не надано доказів
сплати державного мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
цьому, суд звертає увагу Позивача на те, що згідно п.п. б) п.2 ст.3 Декрету КМУ
„Про державне мито” за немайновою вимогою про визнання договору №рс4/427 від
13.02.2007р. недійсним  державне мито
підлягає стягненню у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню
без розгляду на підставі п. 4  ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
із цим, всупереч приписів п.4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви на надано
документів, які  підтверджують обставини,
на яких ґрунтуються вимоги, зокрема - згадувані у тексті позову заява про
надання земельної ділянки в оренду та рішення Відповідача, на підставі якого
був укладений спірний договір.
Суд
також вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви
додаються документи,  які підтверджують
відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Проте
додана до позову поштова квитанція від 05.12.2008р. №9970 не дає можливості
встановити факт надсилання Відповідачу позовної заяви з додатками.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,               м. Донецьк до Виконавчого
комітету Донецької міської Ради, м. Донецьк про визнання договору №рс4/427 від
13.02.2007р. недійсним та стягнення 9628,34 грн.
Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею  до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня її винесення.

Суддя