overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.08р.

Справа
№ П33/1881-08

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Гуляйполе,Запорізька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничий комплекс
"Дніпротехтранс", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки та
стягнення заборгованості у розмірі 8447, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

- до
позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини
(до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують правовий статус
відповідача ОСОБА_1 .  як суб'єкта
підприємницької діяльності. Відповідно до п.2-1 ст. 54 ГПК України позовна
заява повинна містити, у тому числі, документи що підтверджують за громадянином
статус суб'єкта підприємницької діяльності. Документом,  який посвідчує  статус
підприємця,  є свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
видане виконавчим комітетом міської, районної в місті ради або районними,
районними міст Києва і Севастополя державними адміністраціями за місцем
проживання даної особи, якщо інше не передбачено законом. Таким документом може
бути також дублікат свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, виданий тими ж органами у разі втрати (знищення тощо) свідоцтва про
державну реєстрацію підприємця (п.1 листа Вищого господарського суду України
від 23.10.2000 року №01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що
регулює підприємницьку діяльність громадян")).

Керуючись  п. 3
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 33 арк.,
у тому числі квитанції про сплату державного мита № К12/G/18 від 16.09.2008 р.,
№ К12/8/5 від 08.08.2008 р., квитанція про сплату сплату інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу № К12/8/6 від 08.08.2008 р.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення  (стаття 63 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа
№ А33/16-08(А14/522-07)

За
позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Скок Г.Ю. довіреність № 1-10
від 12.01.2008р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи
але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з IV кварталу 2005 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“10” грудня 2008 року справа № 12/54

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали за скаргою боржника:

Державного підприємства «Шабалинівський спиртзавод»

16433, Борзнянський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1

Стягувач по справі: Закрите акціонерне товариство „Полікомбанк”

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3

Суб»єкт оскарження:

Державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області

Довбах Віталій Олександрович

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Скарга на дії посадової особи Державної виконавчої служби

Суддя Л.М. Лавриненко

признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і керуючись ст.ст. 61, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на «

23

»

грудня

2008 р.

14

год.

45

хвил.

3. Засідання відбудеться :

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната №

16

4. Зобов’язати боржника: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

5. Суб’єкту оскарження: надати письмові пояснення по скарзі., копії матеріалів виконавчого провадження., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення по скарзі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

- Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                     Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 28/297-08(5/155-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп"

до В-1 Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж

В-2 Державного підприємства "Укрриба"

Третя особа без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області.

про стягнення 289 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Власенко М.О. - директор.

Від відповідача - 1: СвистунВ.Ф. - дов. від 15.06.08р.

Від Відповідача -2: Манрика В.Ф дов. від 01.07.2008р.

Від третьої особи:Батюк Д.В. дов. № 11

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Самарський рибгосп" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить затребувати у відповідача-1 копію договору поручительства №475/01/05 від 05.05.05р., технічні умови та акт огляду електроустановок, копію договору про постачання електричного струму на рибоводне господарство, копію договору №124 від 01.08.02р. Також позивач просить стягнути з державного підприємства "Укрриба" відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 189 000 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Представник сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.12.2008р.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.12.2008р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.09.2008р. Справа № 4/141

Суддя Білоусов С. М.розглянувши документи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Волбі", вул.Межигірська, 82 А, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул.Індустріальна, 9, м.Лубни, ідентифікаційний код 00443950

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "28" жовтня 2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 23.

3. Явка кредитора та керівника боржника обов’язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-баланс та установчі документи.

7.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Лубенському міськвиконкому).

Суддя                     Білоусов С. М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.10.08
Справа № 10/145

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Станиця Луганська
Луганської області

про
стягнення 41 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 06.11.2008р. о 11 год. 40 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення
подати до суду;

- подати відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду
справи (якщо

таке мало місце);

- надіслати копію
позовної заяви відповідачу за адресою: смт. Станиця Луганська, АДРЕСА_1, докази
надіслання надати суду.

5.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його
частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- подати оригінал
договору оренди державного майна  №
001965/09 від 25.08.2004р.  - для огляду
в засіданні, завірену копію до справи.

6. Обласному
адресному бюро УМВС України в Луганській області: надати довідку щодо місця
реєстрації ОСОБА_1, смт. Станиця Луганська, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2008 р.                                                             Справа № 13/348-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Сервіс", с. Мартусівка, Бориспільський район

про стягнення 3954864,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2008 р. о 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.07.08
Справа№ 22/169

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом         прокурора Сихівського району в інтересах  держави: Львівської міської ради в особі  ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача    Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району,
м.Львів

про стягнення     625172,52  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.07.08   о   10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/119-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 5.11.2008р.,
Рішення
набрало законної сили 17.11.2008р.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2
(АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 у Волинській філії ВАТ
“Кредобанк”, МФО 303224) 4283 грн.98 коп. заборгованості, 414 грн. 97 коп.
пені,687 грн. 65 коп. збитків, завданих інфляцією, 3791 грн. 32 коп. процентів
за користування чужими грошовими коштами; 102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 17.11.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 17/267-07

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. у справі господарського суду Сумської області № 17/267-07 за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Від Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" 02.12.2008 року надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. у справі господарського суду Сумської області № 17/267-07 за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що зміна складу колегії суддів Вищого господарського суду України є необґрунтованою.

Колегія суддів у складі: Муравйов О.В. –головуючий, Полянський А.Г., Фролова Г.М. відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинського № 02-20/13 утворена 25.08.2005 року.

Таким чином, заява Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні.

У зв’язку з цим заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. у даній справі підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України,

У Х В А Л И В :

Заявлений Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" 02.12.2008 року відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. у справі господарського суду Сумської області № 17/267-07- відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                       О.Ф.Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 03/90-59А.

за
позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський,                  м. Володимир-Волинський

до
відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про стягнення 2 465 грн. 90 коп.
страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Поліщук О.М.
-зав. юрид. сектором, дов. в справі

від відповідача: н/з

На
клопотання представника позивача технічна фіксація судового процесу не
здійснювалася у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Суть
спору: Управління
Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський просить суд стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 2 465 грн. 90 коп. страхових внесків за липень, серпень 2008
року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився. Докази про вручення підприємцю ухвали суду,  позовної заяви з додатком та повістки,
відсутні.

Ухвалою
господарського суду від 30.09.2008р. у відповідача витребовувались пояснення
щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, відповідач в
судове засідання не з'явився, відсутні докази про вручення йому повістки. Отже,
розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід
відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України та
витребувати докази щодо адреси реєстрації відповідача та її прізвища.

Керуючись
ст. ст.128, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.10.2007р.
на 12год. 00хв.

2.          Позивачу подати довідку з ЄДРФО про
реєстрацію відповідача щодо адреси та прізвища.

3.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ ПР7/99-08

За
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
Приватного підприємства "ДОКА", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
-Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ,  просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996 року, укладений між
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську  та Приватним підприємством
"ДОКА".

В зв'язку з необхідністю витребування
додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду
справи,  керуючись ст. ст.  38, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Дніпропетровське Обласне управління статистики (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Столярова, 1) в строк до 22.10.2008 р. надати до господарського суду інформацію
щодо  державної реєстрації Представництва
Фонду державного майна України м. Дніпропетровська  (адреса в матеріалах справи: 49011, м.
Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6, ) на теперішній час, а
також, всю наявну  інформацію
стосовно  його місця знаходження.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.
Справа № 13/102

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателлит” м. Маріуполь

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Маріуполь

про
стягнення 25'966грн.  72коп.

Суддя Татенко В.М.

при
секретарі  Макаровій Ю.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача:  Пашкова О.В. за довірен. від  10.01.08р. - юрискон.

від
відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Сателлит” м. Маріуполь звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Маріуполь про стягнення  боргу за
автопослуги в розмірі 25'966грн.  72коп.

Позивач підтримав позовні вимоги. На
вимогу ухвали суду від 25.09.08р.
звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи копії
претензії № 139 від 03.05.08р. та докази її направлення відповідачу. Зазначені
документи долучені до матеріалів справи.

Ухвала про відкладення справи від
25.09.08р. була надіслана відповідачу належним чином рекомендованими листом з
повідомленням на адресу, яка зазначена в позові та підтверджена відділом
реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради, але
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин
неявки суд не повідомив, заперечень на позов не направив.

Враховуючи те,  що відсутність відповідача не сприяє
всебічному розгляду справи,
керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  27.10.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити:

- для
долучення до матеріалів справи відзив на позов з викладенням мотивів повного
або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та
доказ про направлення відзиву позивачу;

-
оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що
підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи.

- для
долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ,
що підтверджує його особу (для огляду).

Явка
на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя