overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.08р.

№
П10/4403-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади
Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18 ( м.
Кривий Ріг)

до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1( м. Кривий Ріг)

про
стягнення 859,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади
Криворізької міської ради   в особі
Комунального житлового підприємства №18
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості по договору № 18/7 від 06.04.05 р. , укладеного
між сторонами , в розмірі  859,91 грн.

Дослідивши
позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не
подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї
документів .

Керуючись
п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа № Б15/110-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропріматрейд", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропріматрейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Нікітенко М.О., представник ліквідатора за дорученням № б/н від 02.06.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропріматрейд", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 18.07.08р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.08.08р.

04.08.08р. до господарського суду надійшов лист ДПА у Дніпропетровській області, відповідно до якого ДПА просить не призначати у найближчий час до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Дніпропріматрейд", м.Дніпропетровськ, з метою проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 18.09.08 р. о 11:35.

Явку ліквідатора, повноважних представників кредиторів та представника ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.03.2008
Справа №13/68

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", вул.
Дегтярівська, 21-г, м. Київ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
розірвання договору та стягнення
36590,56 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
21.04.2008р., 10-30 годин.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5.
Зобов"язати  сторони  подати до
суду:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні),
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця,   документально обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету
спору,   інші докази в порядку ст.
ст.32-34, 36 ГПК України.

6.  Зобов"язати сторони провести звірку
розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки
надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на
позивача.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                Онищенко О.В.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.
Справа  № 18/146

За
позовом Прокурора Міжгірського району, смт. Міжгір'я  в інтересах держави в особі Синевирської сільської
ради, с. Синевир Міжгірського району

до
суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, с.
Синевир Міжгірського району

з
участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Управління з
контролю за охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

про зобов'язання
оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Андрейчик А.

Позивача
-
не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

Третьої особи -Сокач Н.В., довіреність №1130 від 06.10.2008
року;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського району,
смт. Міжгір'я  в інтересах держави в
особі Синевирської сільської ради, с. Синевир Міжгірського району заявлено
позов до Свалявської міської ради, м. Свалява до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, с. Синевир
Міжгірського району з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних
вимог - Управління з контролю за охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород про зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на земельну
ділянку.

Прокурор позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин
неявки не повідомив.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не
повідомлено.

Уповноважений представник третьої особи позов підтримала.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на "30" жовтня 2008 р. на 10 годину 40 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін, третю особу та
прокурора  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2008 р.
Справа №9/85

За
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Гериня Івано-Франківської області

До приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Чернівці

Про стягнення 59935,00 грн..

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3 довіреність від 06.10.2008 року.

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: ПП ОСОБА_1
звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці
заборгованості в сумі 112692,01 грн., у тому числі 50094,00 грн. боргу за
договором №Е-87/П-08 про перевезення зовнішньоторгових вантажів від 25.06.2008
року, 841 грн. пені, 6000,00 грн. моральної шкоди та 3000,00 грн. витрат на
правову допомогу.

Ухвалою
суду від 02.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання
призначено на 22.10.2008 року.

До
початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення
розгляд справи.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.11.2008
року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Відповідачу повторно надати відзив на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Попередити відповідача про те,
що в разі повторного нез'явлення його представника в судове засідання справу
буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Ухвалу направити відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“11” грудня 2008 року справа № 18/217

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Таско”

14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 74-а

Відповідач: Акціонерне товариство закритого типу “Центр експлуатації –зв”язок”

140050, м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 47

про стягнення 46131,12 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2008 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3. Зобов’язати позивача:

- надати докази направлення відповідачу пропозиції про укладення договору (оригінали) для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- копію статуту;

- копію ліцензії на надання телекомунікаційних послуг;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Повідомити сторін про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа
№ 31/94-08

За
позовом  Державного підприємства "Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова",
м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 22 915,99 грн.

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Каплан О.М., дов. від
03.07.06р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Відокремленого
підрозділу державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод імені О.М.Макарова" "Культурно-виставочний центр
"Метеор" коштів в розмірі 22915,99 грн., з яких 19611,87 грн.
основного боргу, 2156,84 грн. пені, 873,73 грн. інфляційних та 273,55 грн. 3%
річних.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані
судом документи не надав. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі
не виконано.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

-
Відкласти розгляд справи на 27.11.08р. на 10:30 год., каб. 15а за адресою:                       м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а;

-
Позивачу до судового засідання надати докази місцезнаходження відповідача за
вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату
тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази
належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення
надати суду;

-
Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі;

-
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"01" серпня 2008 р.

Справа № К17/388-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом
ОСОБА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колві"

про зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" вересня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб.
225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; докази надіслання (вручення) відповідачу листа від 05.06.2008р. та
запиту від 19.07.2008р.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості
щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,
якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

7. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 10/82

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного комплексу "Полтаваагропром", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів:

Крицький Р.Г., довіреність № 933/К/ від 11.02.2008 року (ДПІ у м. Полтаві),

Лаурус ЄВ.., довіреність № 4059/9/10-227 від 14.04.2008 року (ДПІ у м. Полтаві),

Михайлик Т.М, довіреність №8840 від 15.10.2008 р.(УПФ Київського району м. Полтави)

ліквідатор - арбітражний керуючий Штепенко Є.О.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного комплексу "Полтаваагропром", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.10.2008 року ліквідатора зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс ТОВ ВТК "Полтаваагропром", звіт про проведену роботу в ліквідаційні процедурі та аудиторський висновок по ньому.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, натомість, подав клопотання (вх. № 12520 від 18.08.2008 року) про перенесення судового засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора до вирішення по суті господарським судом Полтавської області справи № 16/107, до участі у розгляді якої в якості третьої особи залучено підприємство-банкрут. Крім того, необхідно провести збори комітету кредиторів по розгляду звіту ліквідатора та питання по можливості списання неліквідного активу (корпоративних прав).

Заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому, підлягає задоволенню.

За даних обставин, розгляд справи з приводу затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ ВТК "Полтаваагропром" підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора 11.12.2008 р. року на 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора Штепенка Є.О. року надати суду ліквідаційний баланс ТОВ ВТК "Полтаваагропром", звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому

.

3. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Штепенку Є.О.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.08р.

Справа № 35/13-09

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу Закритого

акціонерного товариства "Український мобльний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 007,63 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками;

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/512/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/435-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.08р., яке набрало законної сили 19.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/505/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 9/11-09

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави вособі:

Міністерства оборони України в особі: Державного підприємства

"Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 640 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Прокурору та Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, правоустановчі документи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії, пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд