overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008 р.

Справа № 7/72-4/87

За заявою Прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі:

1. Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол;

2. Управління Пенсійного Фонду в Хорольському районі, м. Хорол;

3. Хорольського районного центру зайнятості, м. Хорол;

4.Виконавчої дирекції Полтавського обласного Фонду з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава;

5.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, смт. Семенівка.

до Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", м.Хорол

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Бульбаков Є.О., довіреність №477/7/10 від 05.05.08 р., Жадан Н.Г., довіреність №431/7/10 від 16.04.08 р. (Хорольська МДПІ)

Костенко О.А., довіреність №01-08-1295 від 03.12.07 р.(ПО ФСС з тимчасової втрати працездатності)

Білецька О.В., довіреність №165 від 29.01.2008р., Коструба Т.М., довіреність №1668 від 23.10.08 р. (Хорольський РЦЗ)

Остапенко М.Ф., довіреність. №168 від 10.11.2008р. (Фонд СС НВВПЗУ)

Коваленко Т.А., довіреність №230/06-03 від14.01.08 р. (ГУ ПФУ в Хорольському районі)

від боржника: не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Розглядається справа про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", м. Хорол.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами суду боржника зобов'язано надати відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство. Боржник вимоги ухвал суду не виконав, в засідання суду не з'явився та надіслав клопотання (вх. 18760 від 10.11.2008 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд прийняв дане клопотання та задовольнив.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2008 р. на 10-30 год.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованість по податках і зборах (обов'язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ, Статут товариства, баланс станом на 01.05.2008 року;

4. Попередити боржника, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом, до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

5.Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі Полтавської області.

Суддя                     Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" листопада 2008 р.
Справа №  16/624/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  10.12.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/380

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши
матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідачів Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Головного управління
Державного казначейства у Волинській області, м. Луцьк

про
стягнення 41 225,00 грн. бюджетної заборгованості за квітень 2007 року.

Встановив:
02.09.2008р. Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з вимогою до
відповідачів: Луцької об'єднаної державної податкової інспекції та Головного
управління державного казначейства у Волинській області про зобов'язання
Луцької ОДПІ надати висновок Головному управлінню Державного казначейства у
Волинській області із зазначенням суми в розмірі 41 225,00 грн, що підлягає
відшкодуванню з бюджету та зобов'язання Головного управління державного
казначейства у Волинській області перерахувати суму бюджетного відшкодування
податку на додану вартість в розмірі 41 225,00 грн. з бюджетного рахунку на
поточний рахунок підприємця ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 03.09.2008р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано
без додержання вимог статті 106 КАС України де передбачено вимоги до позовної
заяви. Відповідно до ч.3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем
помилково сплачено судовий збір лише за однією вимогою (немайнового характеру)
в сумі 3,40 грн. (платіжне доручення №552 від 08.08.2008р.), хоча в позовні
заяві позивач зазначає двох відповідачів і ставить дві вимоги - по одній до
кожного з них. Судовий збір необхідно сплатити по кожній вимозі відповідно до
вимог ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ.

Судом
встановлено строк для усунення недоліків -до 03.10.2008р.

Проте
недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, а саме в порушення ч.
3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не подано копії всіх
документів, що приєднуються до копії позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.. Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив
:

Повернути
позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк,    Головного
управління Державного казначейства у Волинській області про стягнення 41 225,00
грн. бюджетної заборгованості за квітень 2007 року, в т.ч. оригінал платіжного
доручення №552 від 08.08.2008р.

Суддя
Бондарєв С.В.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008

Справа № 10/111-08.

за позовом Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ВЛІВ", Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гвардійська, 20

про стягнення 200 634,50 грн. збитків в порядку ст. 625 ЦК України

Суддя Ківшик О.В.

від позивача : Яніцький М.В., довіреність №046/11-1012 від 08.04.2008 р.;

від відповідача : не з'явився.

Суть спору : стягується 200 634,50 грн. збитків позивача в порядку ст. 625 ЦК України, з яких : 178 535,52 грн. інфляційні нарахування та 22 098,98 грн. три проценти річних, нараховані у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 р. по справі № 20/240 щодо стягнення суми основного боргу за договором № 15/б від 29.03.2006 р., укладеного між сторонами.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 02.09.2008р. наявне у матеріалах справи).

З огляду на неявку відповідача та встановлену судом необхідність витребувати від позивача додаткові документальні докази, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. на 08-40 год..

2. Явку повноважного представника відповідача визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази щодо результатів розгляду касаційною інстанцією скарги на судове рішення по справі № 20/240.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 6 ухвали про порушення провадження у справі від 08.09.2008р.

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами зазначеними у вступній частині ухвали.

СУДДЯ                                          КІВШИК О.В.

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа
№ Б29/197-08

За
заявою     Колективного підприємства
торговельно-виробничий центр "Кіровський", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника Колективного підприємства
торговельно-виробничий центр "Кіровський", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін: без
представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть
справи викладена в ухвалі  від
16.09.2008р.

Постановою
суду від 22.09.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії
Хименко С.П. тощо.

При
друкуванні зазначеної постанови було допущено описку, а саме зазначено, що
розмір загальної вартості активів боржника, який становить 113810грн.
58коп.  підтверджується балансом
підприємством станом на 01.07.2008р., тоді як розмір цієї вартості підтверджено
відомостями, зазначеними в заяві про порушення провадження у справі про
банкрутство та оглянутими під час судового засідання письмовими доказами.

Відповідно
ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в постанові
описки, не зачіпаючи її суті.

З
огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати зазначену норму ГПК
України та виправити допущену описку.

Керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити  описку допущену  у частині третій абзацу першого мотивувальної
частини постанови від 22.09.2008р., замінив словосполучення «балансом
підприємства станом на 01.07.2008р.»на словосполучення «відомостями зазначеними
у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство».

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.08
р.
Справа № 24/187пд

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури в
інтересах держави в особі Нововасилівської сільської ради,                   м. Бердянськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про визнання договору оренди від
12.02.2008р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/187пд.Судове засідання
призначити на  03.11.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати прокурора та
позивача представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті) 6; 23; 35; надати акт прийому - передачі за договором оренди.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 9/86-08

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Кривди Д.С.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства
спеціального зв'язку в особі філії -Дніпропетровського обласного вузла
спеціального зв'язку

на постанову
від 10.09.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/86-08 господарського суду
Дніпропертовського області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

До

Державного підприємства
спеціального зв'язку в особі філії -Дніпропетровського обласного вузла
спеціального зв'язку

про

Стягнення 127 900 грн.

Керуючись
ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Державного підприємства спеціального зв'язку в
особі філії -Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв'язку на
постанову від 10.09.2008 Дніпропетровського міжобласного апеляційного
господарського суду по справі № 9/86-08 господарського суду Дніпропетровської
області.

Призначити розгляд справи у
засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року на 10
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді
Кривда Д.С.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

справа № 5020-2/134

За позовом Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради

(99011,
м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

(99011,
м. Севастополь, АДРЕСА_1)

про
спонукання до внесення змін до договору оренди №112-05 від 10.08.2005.

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники:

позивача -Михайлова О.Є., довіреність б/н
від 08.04.2008;

відповідач -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста
Севастополя з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про
спонукання до внесення змін до договору оренди №112-05 від 10.08.2005.

Відповідач явку уповноважених
представників в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином, вимоги ухвал суду від 08.04.2008 та
06.05.2008 не виконав.

Позивач у судовому засіданні заявив
про відмову від позовної заяви та просить суд припинити провадження у справі, у
зв'язку з тим, що відповідачем підписаний протокол узгодження змін до договору
оренди № 112-05 від 10.08.2005.

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4
частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від позовної заяви
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про  спонукання до внесення змін до договору
оренди №112-05 від 10.08.2005.

2.              Провадження
у справі № 5020-2/134 за позовом Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про  спонукання до внесення змін
до договору оренди №112-05 від 10.08.2005 припинити.

Суддя
Н.Г. Шевчук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.
Справа №9/53

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у
відкритому судовому засіданні   позов
Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», яке на підставі довіреності представляє Вижницький район
електричних мереж

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною
енергією -6179,75 грн.

Представники:

Від позивача -Георгійчук Н.І.
довіреність №53 від 01.02.2008 року.

Від відповідача -ОСОБА_2
довіреність від 01.07.2008 року. Від прокурора -Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся із позовом в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної
компанії «Чернівціобленерго»від імені якої на підставі довіреності №61 від
01.02.2008 року та Положення від 22.06.2005 року виступає Вижницький район
електричних мереж звернувся з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1- 6179,75 грн.
шкоди заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 28.08.2008 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.09.2008 року
за участю представників сторін. Ухвалою від 22.09.2008 року розгляд справи
відкладено на 14.10.2008 року.

Представник відповідача в усній
формі проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що суму боргу перед
Винницьким РЕМ сплачено, проте жодних доказів на підтвердження даного факту
суду не надав.

У судовому засіданні 14.10.2008
року встановлено, що сторони вимоги суду в частині проведення звірки взаємних
розрахунків не виконали, підписаний акт суду не надали, що перешкоджає
з'ясуванню фактичних обставин справи.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.10.2008
року на 12 годин 00 хвилин.

2.          Зобов'язати відповідача провести
звірку взаєморозрахунків з позивачем та надати суду підписаний обома сторонами
акт.

3.          Позивачу надати відомості про
здійсненні відповідачем розрахунки протягом спірного періоду.

Участь сторін обов'язкова.

Суддя                                                                  М.І.
Ніколаєв
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС16/567-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши з власної
ініціативи  матеріали адміністративного
позову  Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м.Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення
184 грн.80 коп.,

В С Т А
Н О В И В :

В ухвалі господарського
суду Сумської області від 13.10.2008р про відкриття провадження у справі,
допущена описка в даті призначення
розгляду справи, а саме, замість “ Справу призначити до розгляду  в засіданні
12 год.00хв. 20.11.2008р.», вказано
«Справу призначити до розгляду  в
засіданні  10 год.25 хв.06.11.2008р.».

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В
А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі  господарського суду Сумської області від
13.10.2008  року по справі № АС
16/567-08, замість дати  призначення до
розгляду справи на 10 год.25 хв. 06.11.2008 року , вважати дату призначення
до  розгляду справи на 12 год.00хв.
20.11.2008 року.

2. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                      Справа № 27/21б

за заявою кредиторів (заявників) Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м.Добропілля, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Філії- Добропільське відділення №5363 ВАТ „Державний ощадний банк України” м.Добропілля, Управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ” с.Ніканорівка, Добропільського району

арбітражний керуючий Ступак А.Є.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.01.07р. порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ” с.Ніканорівка Добропільського району, розгляд справи призначено на 21.02.07р.

Ухвалою суду від 29.03.07р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 29.07.07р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ступак А.Є.

Ухвалою суду від 27.06.07р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 09.07.07р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 4 кредиторів.

Постановою суду від 19.07.07р. СТОВ „ГАРАНТ” с.Ніканорівка Добропільського району, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 5 місяців, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ступак А.Є.

Ухвалою суду від 15.07.08р. припинені повноваження ліквідатора Ступак А.Є., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Самсонов О.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 27.10.08р.

До суду надійшли: клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 23.12.08р. об 11 год. 20 хв. (каб. 408).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -