overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.                                                            № 11/182

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/182 від 25.06.2007 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Бобринецьке автотранспортне підприємство - 13537" (далі - ВАТ "Бобринецьке АТП - 13537"), 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, 3,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2008 справу № 11/182 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/182.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Долинській МДПІ, в.о. керівника боржника - розпоряднику майна, арбітражному керуючому Корольчук М.Ф.

Суддя

Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 676/9-23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Панової І. Ю. , Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Прокурора Семенівського району Полтавської області

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2008 року

у справі

№676/9-23

за заявою

Прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі: 1. Управління пенсійного фонду України у Семенівському районі; 2. Семенівського районного центру зайнятості; 3. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Семенівському районі

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційне подання Прокурора Семенівського району Полтавської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2008 року у справі №676/9-23 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  І. Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р.                               № 17/60-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці

про стягнення 2'638,03 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулось з позовом до Донецької залізниці про стягнення 2'638,03 грн..

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як убачається із позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла, у зв’язку з частковою втратою, що підтверджується актом загальної форми станції Авдіївка за №71 від 11.06.2008р., на підставі якого були складені різні комерційні акти БН №689611/14, 689612/15 від 12.06.2008р. по залізничним накладним №№45090097, 45088542, які мають різні підстави виникнення і не пов’язані між собою одними і тими доказами та суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування позивача та порушено правило об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів, то відповідно до п.2 та п.5 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.п.2,5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка до Донецької залізниці про стягнення 2'638,03 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№2395, 2398 від 30.09.2008р. та поштовим конвертом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 8/210пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Театральне агентство Гранд Концерт”, м. Маріуполь

до відповідача Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м. Маріуполь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/210пн.Судове засідання призначити на 12.11.08 року о 11:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

31.10.08                                                                       14/54

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 14/54 від 03.09.2002 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до боржника – сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Миколаївка,

про визнання банкрутом, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.03.2003 року господарський суд визнав банкрутом сільськогосподарський виробничий кооператив “Прогрес”, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 17.09.2008 року господарський суд призначив ліквідатором банкрута сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес” арбітражного керуючого Шимановську Г.Л.

До господарського суду 29.10.2008 року надійшло клопотання № 114 від 27.10.2008 року ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес” про затвердження розміру оплати послуг арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. за виконання нею повноважень ліквідатора банкрута.

Комітетом кредиторів сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес” – протокол зборів № 15 від 14.10.2008 року, встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень.

У відповідності до ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Вказаний розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає клопотання ліквідатора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3-1, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання № 114 від 27.10.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. задовольнити.

2.          Затвердити арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень у даній справі.

3.          Копії ухвали направити кредиторам грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 04.02.2003 року), банкруту, арбітражному керуючому Шимановській Г.Л.

Суддя                                                             Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.10.2008

Справа №2-19/6755-2008А

За позовом – ДПІ в м. Євпаторії, м. Євпаторія.

До відповідача – СПД Касаткіна В.М., м. Євпаторія.

Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Безверха Ю.А., начальник юридичного відділення.

Від відповідача – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв’язку з відкликанням позовної заяви, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.п.5) п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 13/722.

Розглянувши скаргу приватного підприємства “Фелікс”

за позовом

приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно- донської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення: підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Цукер І.Б., довіреність № 1 від 20.06.08.;

Від відповідача

представник не прибув;

Від органу виконання рішення

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство “Фелікс” 11.09.2008 р. звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою на дії державного виконавця від 08.09.2008 р. б/н, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не накладення арешту на рахунки боржника №№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області; зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області накласти арешт на рахунки боржника №№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області.

Орган виконання рішення з підстав викладених у запереченні від 30.10.2008 р. № 14-9-4677 щодо скарги заперечує.

Відповідач заперечень на скаргу не надав.

Орган виконання рішення та відповідач не забезпечили участі представників у судовому засіданні.

Скаргу не вирішено у даному судовому засіданні, тому відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121І Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 10.11.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача –надати документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів; обґрунтувати вимогу щодо витребування у ГУ Державного казначейства України виписки щодо руху грошових коштів на рахунках відповідача№№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області.

4. Зобов’язати Відповідача – надати заперечення на скаргу позивача, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5.Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ –надати додаткові заперечення на скаргу позивача (при наявності); забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/255

03.07.08

За позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

До Приватного підприємства «СБ Барс»

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація

Про припинення юридичної особи

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Кириленко М.Є. –представник за довіреністю № 54 від 21.04.08.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Приватного підприємства «СБ Барс»про припинення юридичної особи Приватного підприємства «СБ Барс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.08. порушено провадження у справі № 30/255, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію, розгляд справи було призначено на 03.07.08. о 09-30.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 03.07.08. не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 03.07.08. представником позивача було подано суду заяву про відмову від позовних вимог, відповідно до якої Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва просить суд на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі № 30/255, в зв’язку з тим, що Приватне підприємство «СБ Барс»є діючим підприємством, яке звітує до органів ДПС.

Зазначена вище заява позивача підписана В.о. начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва –Кравченко Ю.М.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву про відмову позивача –Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі № 30/255 припинити.

Суддя Т.М. Ващенко
28 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 10 червня
2008 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1 до державного підприємства “Київське обласне автотранспортне
управління”, державного підприємства “Київпассервіс” про стягнення 35 211, 96
грн. - заборгованості за договором від 10 березня 2000 року про сумісну
діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом,
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 15 червня 2007 року,
залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
14 лютого 2008 року, провадження у справі за позовом до державного підприємства
“Київське обласне автотранспортне управління” припинено на підставі п.6 ч.1 ст.
80 ГПК України. В позові відмовлено.
Постановою  Вищого господарського
суду України від 10 червня 2008 року постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14 лютого 2008 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав неправильного застосування та
порушення судом норм матеріального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди на
порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого   господарського   суду
України   від 10 червня 2008 року
у справі № 14/436-31/9.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 2-6/9455-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Веселівської сільської ради

на постанову

від 16.08.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-6/9455-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Веселівської сільської ради

до

Приватного підприємства "Аргос"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим;

2.Міністерство економіки Автономної Республіки Крим;

3.Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково –виробнича фірма "Нуміда"

про

припинення права постійного землекористування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Веселівської сільської ради до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.12.2008 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 5/473/08

м. Миколаїв

Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Миколаїв», 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 51, поштова адреса: м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Євротранс-Миколаїв»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 15.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника боржника № 2 від 25.09.2008 р., прийнятого внаслідок економічної недоцільності подальшої роботи боржника.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шульгу Д.Л.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Миколаїв», м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 51, код 35176494 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Миколаїв» арбітражного керуючого Шульгу Дмитра Леонідовича (м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35, ліцензія серія АВ № 307481 від 14.05.2007 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Миколаїв»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 12 год. 40 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя