ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2008

Справа №2-9/8005-2008

За позовом Малого приватного підприємства "Аттік-Буд", м. Керч

До відповідача Керченського судоремонтного заводу, м. Керч

Про стягнення 2 200,72 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Притуленко Е.С. – пред-к, дов. №Д-01/01.2008 від 18.01.2008р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2 200,72 грн. заборгованості, у тому числі 1830 грн. основного боргу, 327,57 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 43,15грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №02/1829 від 11.09.2008р.

Від позивача надійшли заперечення вих. №139 від 01.10.2008р. на відзив на позов.

Представник відповідача повторно в засідання суду не з'явився|, на день судового засідання від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення справи слуханням у зв’язку з неможливістю явки свого представника. Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, у справі достатньо матеріалів для розгляду спору по суті.

Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

21 листопада 2007 року адміністрація Керченського судноремонтного заводу гарантійним листом №10/2616 звернулось до Малого приватного підприємства "Аттік-Буд" з проханням надати 21 листопада 2007 року ліктеву автовишку для здійснення робіт з фарбування судна.

На підставі вказаного листа 21 листопада 2007 року та 22 листопада 2007 року Мале приватне підприємство "Аттік-Буд" надало в розпорядження Керченського судноремонтного заводу на загальну тривалість 15 годин вантажний гідропідйом ЗіЛ-4311112, про що 28 листопада 2007 року було складено акт № ОУ-000865 здачі-прийому робіт (надання послуг).

Згідно вказаного акту вартість робіт склала 1830,00 грн, в тому числі ПДВ 305,00 грн.

До наступного часу Керченський судноремонтний завод не виконав гарантійне зобов'язання щодо сплати отриманих послуг.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27 березня 2008 року Мале приватне підприємство "Аттік-Буд" звернулось до Керченського судноремонтного заводу з претензією про сплату заборгованості. Вказана претензія була отримана відповідачем 31 березня 2008 року, але до наступного часу відповідь на претензію до МПП "Аттік-Буд" не надійшла та заборгованість заводом не сплачена.

Таким чином у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1830 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 1830 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 327,57 грн. індексу інфляції за період з грудня 2007р. по червень 2008р., 3% річних у сумі 43,15грн. за 8 місяців.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 96,55 грн. за період з квітня 2008р. по червень 2008р., оскільки позивачем був невірно ухвалений період стягнення індексу інфляції.

Період стягнення інфляції треба обчислювати з квітня 2008р., оскільки претензія була отримана відповідачем 31.03.08р. згідно вимоги.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 17,29 грн. за період з 08.04.2008р. по 31.07.2008р., оскільки позивачем був невірно ухвалений період стягнення 3% річних.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Доводи відповідача, що викладені у відзиву на позов не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 06.10.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Керченського судоремонтного заводу (98300, АРК, м. Керч, вул. Кірова, 22 п/р 0714 в ПІБ в м. Керч АРК МФО 324548, ) на користь Малого приватного підприємства "Аттік-Буд" (98306, АРК, м. Керч, вул. Р. Люксембург, 23 р/р 2306 в ПІБ в м. Керч АРК МФО 324548, ) 1830 грн. основного боргу, 96,55 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 17,29грн., 90,07 грн. держмита, 104,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.