overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:20

Справа №  11/350/08

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравченко О.С. -дов. №3882/9/10-011 від 06.08.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Центральним райвиконкомом
м.Миколаєва 17.07.1992 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №244/17-100 від 05.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 30.07.1992 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Центральним райвиконкомом м.Миколаєва 17.07.1992 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання
надіслати державному реєстратору Центральному райвиконкому м.Миколаєва, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"08" грудня 2008 р.

Справа № 20/351-08

Суддя
Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Білоцерківський автобусний парк"

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

про стягнення 4222,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"19" грудня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 214).
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену
копію).

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові
відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони
звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському
суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки
взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі
ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача
зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази
вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" листопада 2008 р.

Справа №  16/618/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства
„Торговий дім „СЕЛЕНІТ” (м.Миколаїв, вул. 8 Березня,42)

Про: спонукання
до виконання прийнятих за договором найму (оренди) зобов'язань

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 04.12.2008р.
о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.08р.

Справа
№ П27/4386

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово - експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди №5/388
від 01.01.01р. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство
"Південне" Дніпропетровської міської ради звернулося з позовом до
фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
№5/388 від 01.01.01р. та зобов'язання вчинити певні дії

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав.

Позивачем
не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів
відповідачу.

Фіскальний
чек і опис від 03.09.08р. такими доказами бути не можуть, так як подана до суду
позовна заява датована 04.09.08р.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

При
повторному зверненні позивачу слід надати докази правонаступництва обласного
житлово - комунального підприємства
"Південне".

Керуючись п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 15
аркушах, в тому числі квитанції №ПН21440, № ПН21439 від 03.09.08р.

Суддя

В.О.
Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 19/24

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційних скарг                             суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

відділу освіти Корецької районної державної
адміністрації Рівненської області

на постанову                                  від
30 вересня 2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі                                              №
19/24 господарського суду Рівненської
області

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до                                                         відділу освіти Корецької районної
державної адміністрації Рівненської області

приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

про                               визнання
рішення про визначення переможця торгів недійсним

керуючись статтями 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційні скарги до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України
на 16.12.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 19/42

За
позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення 88 091 грн. 02 коп., в тому числі 85 530 грн. 04 коп.
заборгованості за поставлений товар (алкогольні напої), 1 889 грн. 28 коп.
інфляційних нарахувань та 671 грн. 40 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача -

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Маріна”, м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського
району про стягнення 88 091 грн. 02 коп., в тому числі 85 530 грн. 04 коп.
заборгованості за поставлений товар (алкогольні напої), 1 889 грн. 28 коп.
інфляційних нарахувань та 671 грн. 40 коп. три проценти річних.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання
16.09.2008 року, 01.10.2008 року та 14.10.2008 року не забезпечив, витребуваних
ухвалами суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2008 р. на
10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р.
Справа № 19/68

Голова господарського суду області Ціленко
В.А., розглянувши матеріали справи №19/68 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВАЛ-Україна", м.Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Комсомольськ

про стягнення 20000 грн.

встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу № 19/68 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,  голова  господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/68  передати  на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Голова господарського суду

Полтавської області
Ціленко В.А.
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
п р а в і

"26" серпня 2008 р.

Справа № 4/308

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач
Відкрите акціонерне товариство
"Прикарпаттяобленерго"  в особі
Снятинського району електричних мереж

відповідач Приватний
підприємець ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості -603,28 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:15 "29" вересня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2
поверх, кабінет №  12, телефон
52-42-39.

3.
Зобов'язати:

позивача
надати: довідку державного реєстратора про включення до ЄДР.

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4.
Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                    О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
жовтня 2008 р.

№
21/163

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована фірма "Регістр" на
рішення господарського суду Львівської області від 8 липня 2008 року у справі №
21/163 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фірма
"Нафтогазбуд", закритого акціонерного товариства
"Лев-компані", товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована фірма "Регістр" про зобов'язання до вчинення
дій,

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права.

У
даній касаційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального чи
процесуального права порушив суд при винесенні оскаржуваного судового рішення
та не вказано суті порушення.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 8 липня 2008
року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована
фірма "Регістр".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.
Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08р.

Справа
№ П8/4483-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  ТОВ "Авіапром" (м.
Дніпропетровськ)

до
1) Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

2) ДФ
ТОВ "Мультисервіс" (м. Дніпропетровськ)

Третя
особа: Арбітражний керуючий ОСОБА_1. (м. Дніпропетровськ)

про визнання висновку про актуалізацію
звіту про визначення ринкової вартості майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, а саме: найменування містить скорочення "ТОВ"
та  "ДФ ТОВ".

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 23/237-08

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 293,92 грн., пені - 31,44
грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Сакал П.А. - дов. № 76 від
28.09.07, представник

Від
відповідача: ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить стягнути з  Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі  293,92 грн., пені - 31,44 грн.

Вимоги позивача грунтуються на
умовах укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 01.09.05 №
12/02-1868-ОД, що належить до державної власності, а саме: вбудованого
приміщення площею 66,0 кв.м., розміщеного за адресою: м.
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Дніпропетровського
професійного ліцею побутового обслуговування.

На момент звернення позивача до
суду заборгованість відповідача за оренду приміщення за перід з 07.10.05 по
07.07.07 склала 293,92 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, відповідно до п. 3.6
договору № 12/03-216-ПО від 12.07.07 відповідачу нарахована пеня за кожний день
прострочки за період  в сумі 31,44 грн.

Відповідач в судовому
засіданні  посилається на погашення боргу
в повному обсязі.

Представником позивача в судовому
засіданні подана письмова заява про відмову від позову, підписана начальником
відділення Молчановим О.В., у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості
в повному обсязі, в тому числі пені в сумі 31,44 грн. Вказаний факт
підтверджений актом звірки розрахунку орендної плати за договором оренди від
01.09.05 № 12/02-1868-ОД, підписаний сторонами станом на 08.09.08.

З наслідками відмови від позову
позивач ознайомлений.

Приймаючи до уваги сплату
відповідачем визначених позивачем сум боргу і пені, за викладених обставин суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, що є підставою для
припинення провадження у справі.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.80,ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від
позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.

13:05

Справа №  11/398/08

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -дов.№27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 25.06.2003 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1179 від 09.09.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 29.07.2005 року.

Довідки ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими страховими
фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 25.06.2003 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/180-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р.,
яке набрало законної сили  26.09.08р.
з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на
користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Південне»Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4,
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 26.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа №  2/410/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості зі сплати
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 170,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Лєсєчко Н.Г., дов. №
10/07 від 03.01.08р.

від відповідача: не`явився.

встановив:

Відповідач в судове засідання
28.10.08р. не з'явився, відзив по суті позову суду не надав.

На адресу суду повернуто поштове
відправлення,  адресоване відповідачеві,
з відміткою поштового відділення про не проживання відповідача за вказаною
адресою.

Враховуючи те, що позивачем до
матеріалів справи додано довідку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на 16.04.08р., суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти та зобов'язати позивача надати відповідну довідку
станом на час подання позову до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.11.08р. о 12.40 год.

2.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на час подання позову до
суду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко