ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня
2008 р.                                                                         Справа
№ 8/42-08

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1)

до: Підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2)

Бершадського районного споживчого
товариства (вул. Радянська, 17, м. Бершадь , Вінницької області , 24400, )

про
стягнення 105606,53 грн. збитків

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк
О.В.

Представники :

позивача     : ОСОБА_2., за дорученням, ОСОБА_1, СПД

відповідача 1: ОСОБА_3, директор,
ОСОБА_4., за дорученням,

відповідача 2 : ОСОБА_4., за
дорученням

За
участю  ревізора ОСОБА_5. та начальника
караулу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про стягнення  105606 грн. 53 коп.
з яких 94838 грн. 53 коп. понесених збитків від пожежі  яка виникла 05.01.2008 року  внаслідок якої були знищені промислові товари
та торговельне обладнання на суму 94838 грн. 53 коп. і  10768 грн. не поверненої першим відповідачем
безвідсоткової позики.

Перший  відповідач в
відзиві на позовну заяву і в засіданні суду позовні вимоги визнав
частково в сумі 5398 грн. вартості не поверненої позики. В решті позовних вимог
в сумі 94838 грн. 53 коп. збитків вартості
знищених пожаром промислових товарів та торговельного обладнання  і  5370
грн. частково поверненої позики заперечує, мотивуючи тим, що частина суми
позики позивачу повернена, а відповідальність першого відповідача як
орендодавця договором оренди не передбачена. Позивач не надав суду в засідання
доказів про наявність в неї товарно-матеріальних цінностей в бутіку торгового
місця перед пожежею.

Другий відповідач в відзиві на позовну заяву
і в засіданні суду проти позову також заперечує, мотивуючи тим, що він не
укладав з позивачем договору оренди нежитлового приміщення під торгівлю.
Орендної плати від позивача не отримував. Нежитлова будівля по АДРЕСА_1
знаходиться в користуванні «Підприємства «Універмаг», м. Бершадь.

Представником
позивача 08.07.08 р. подано заяву про уточнення позовних вимог якою просить
стягнути з відповідача  105503,77 грн., з
яких 94735,77 грн. понесених збитків від пожежі  яка виникла 05.01.2008 року  внаслідок якої були знищені промислові товари
та торговельне обладнання  і  10768 грн. не поверненої першим відповідачем
безвідсоткової позики, а також заявив вимоги про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачам відчужувати належне їм нерухоме майно, яке прийнято судом
до розгляду.

Представником
відповідачів в засіданні суду подано клопотання про зупинення провадження у
справі до закінчення розслідування кримінальної справи порушеної по факту
пожежі в приміщенні по позову, яке прийнято судом до розгляду.

Також
представником відповідачів подано клопотання по зупинення провадження у справі
та призначити по справі на підставі ст. 41 ГПК України судову інженерно -
технічну (пожежно - технічну ) експертизу для встановлення причин виникнення
пожежі в приміщенні по позову, яке також прийнято судом до розгляду.

По
клопотанню  представників сторін  справа розглядалась за допомогою технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши
матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, судом встановлено, що
представником відповідачів в засіданні суду подано клопотання про зупинення
провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи порушеної
по факту пожежі в приміщенні по позову, яке прийнято судом до розгляду та в задоволенні
якого слід відмовити , оскільки ст. 79 ГПК України не передбачає з таких
підстав зупинення провадження у справі до закінчення розслідування  кримінальної справи. Крім того ,
представником відповідача в клопотанні про зупинення провадження у справі з цих
підстав не надано доказів та обґрунтування
необхідності зупинення провадження у справі до закінчення розслідування
кримінальної справи, не доведено яким чином кримінальна справа чи результат її
розслідування  може вплинути на розгляд
даної господарської справи. Тому по цим обставинам в задоволенні клопотання
відповідача від 02.10.08 р. про зупинення провадження у справі до закінчення
розслідування кримінальної справи порушеної по факту пожежі в приміщенні по
позову необхідно відмовити.

Представником
позивача в засіданні суду подано клопотання про зупинення провадження у справі
та призначення по справі на підставі ст. 41 ГПК України судову інженерно -
технічну (пожежно - технічну ) експертизу для встановлення причин виникнення
пожежі в приміщенні по позову, з яким погодився представник відповідача та яке
також прийнято судом до розгляду.

На підставі ст. 41 ГПК України
клопотання позивача від 02.10.08 р., підтримане відповідачем,  про призначення по справі судово - інженерно
- електро - пожежно - технічної експертизи для встановлення причин виникнення
пожежі 05.01.08 р. нежитлової будівлі універмагу "Меркурій" по
АДРЕСА_2 прийнято судом до розгляду і задоволено. По справі необхідно
призначити по заяві позивача  судового -
інженерно - електро - пожежно - технічну експертизу , яку доручити, по
клопотанню сторін, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз,
АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.

На
вирішення експертизи, за згодою сторін, необхідно поставити наступні питання:

1.
Які дії чи явища спричинили пожежу будівлі універмагу "Меркурій", яка
знаходиться по адресі : АДРЕСА_3(причини виникнення пожежі);

2.
Виникнення пожежі пов'язане з недбалістю та недотриманням правил пожежної
безпеки. Якщо так , то якими діями та хто саме це вчинив;

3. Чи
мала відношення до пожежі 05.01.08 р. універмагу "Меркурій",АДРЕСА_3
електрична мережа (електропроводка). Якщо так, то при яких умовах : ввімкнення
електроприборів, несправності електропроводки чи з інших причин;

4.
Встановити осередок - де виникла і звідки поширилась пожежа універмагу
вАДРЕСА_4 (місце виникнення пожежі);

5.
Встановити чи було приміщення універмагу "Меркурій" по АДРЕСА_4на час
пожежі (05.01.08 р. ) обладнане протипожежною сигналізацією та необхідним
обладнанням відповідно до правил пожежної безпеки;

6.
Встановити чи могла сприяти наявність (чи відсутність) протипожежної
сигналізації та іншого обладнання
збільшенню (зменшенню) обсягів знищення майна внаслідок пожежі.

Враховуючи вищевикладене , з метою
повного та всебічного з'ясування обставин по справі необхідно призначити на
підставі ст.ст. 31 і ст.. 41 ГПК України судово - інженерно - електро - пожежно
- технічну експертизу для встановлення причин виникнення пожежі 05.01.08 р.
нежитлової будівлі універмагу "Меркурій" по АДРЕСА_2, яку доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, АДРЕСА_4

Попередити експерта  про кримінальну відповідальність  за надання суду неправдивого висновку на
підставі ст.. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання
покладених судом даною ухвалою обов'язків на підставі ст.. 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти
на позивача по його заяві.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи на підставі п.1
ч.2 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст.31.41, п.1 ч.2 ст.79 та ст.. 115 ГПК
України, ст.. 7 Закону України “Про судову експертизу”, -

У Х В А Л И В :

1.
Призначити по справі
судово - інженерно - електро - пожежно - технічну експертизу, проведення якої
доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, АДРЕСА_4

2.
Попередити, що особа
чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть
відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України
за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На розгляд судово - інженерно -
електро - пожежно - технічної експертизи поставити наступні питання
запропоновані сторонами та судом:

1.
Які дії чи явища спричинили пожежу будівлі універмагу "Меркурій", яка
знаходиться по адресі : АДРЕСА_3(причини виникнення пожежі);

2.
Виникнення пожежі пов'язане з недбалістю та недотриманням правил пожежної
безпеки. Якщо так , то якими діями та хто саме це вчинив;

3. Чи
мала відношення до пожежі 05.01.08 р. універмагу "Меркурій",АДРЕСА_3
електрична мережа (електропроводка). Якщо так, то при яких умовах : ввімкнення
електроприборів, несправності електропроводки чи з інших причин;

4.
Встановити осередок - де виникла і звідки поширилась пожежа універмагу
вАДРЕСА_4 (місце виникнення пожежі);

5.
Встановити чи було приміщення універмагу "Меркурій" по АДРЕСА_4на час
пожежі (05.01.08 р. ) обладнане протипожежною сигналізацією та необхідним
обладнанням відповідно до правил пожежної безпеки;

6.
Встановити чи могла сприяти наявність (чи відсутність) протипожежної
сигналізації та іншого обладнання
збільшенню (зменшенню) обсягів знищення майна внаслідок пожежі.

4.
Оплату вартості експертизи покласти на
позивача -   Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

5.
Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення
штрафу     до державного бюджету.

6.
Провадження у справі № 8/42-08 зупинити до отримання висновку судово -
інженерно - електро - пожежно - технічної експертизи.

7.
Ухвалу для виконання надіслати рекомендованим листом сторонам та
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, АДРЕСА_4

Суддя
Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу

5- експерту.