ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №03/4280а

"09" вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лавриченко В.А. за посадою, Дяденко Л.М. за довіреністю,

від 1 відповідача : Галасун С.І. за посадою,

від 2 відповідача: Чепурний О.П. за довіреністю,

від ІІІ особи: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна, с.Юрківка Звенигородського району

до Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області в особі Управління агропромислового розвитку , м.Звенигородка та до Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в особі контрольно-ревізійного відділу Звенигородського району Черкаської області, м.Звенигородка,

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Ватутінський м"ясокомбінат", м.Ватутіно,

про оскарження дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогою:

-          визнати дії 1-го відповідача по відображенні у довідці № 36 від 23.05.2008 операції з переведення в січні 2007 року з групи “Тварини на відгодівлі” до групи “Молодняк” 2-х голів великої рогатої худоби (далі - ВРХ) вагою 1907 кг неправомірними, так як це не має ніякого відношення до отримання дотації по операції здачі худоби 23.01.2007 у кількості 62 голів;

-          визнати дії 1-го відповідача в частині припинення прийому від позивача документів на отримання дотації, як санкції за її незаконне отримання, неправомірними, так як підставою для застосування даної санкції стали помилкові дії 1 відповідача та безпідставне внесення до довідки даних 2 відповідачем, що не мають відношення до отримання дотації по здавальницькій операції 25.01.2007.

Представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник першого відповідача позов визнав.

Представник другого відповідача позов не визнав і пояснив, що під час ревізії перевірено питання цільового та законного використання дотації з державного бюджету, виплаченої юридичним та фізичним особам за вирощені та продані на забій і переробку суб”єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині та курчата-бройлери, качки, гуси, індики проведена за період з 01.11.2006 по 31.12.2007 вибірковим способом по 5 сільськогосподарських підприємствах та населення за квітень, липень, серпень, листопад 2007 року.

З метою підтвердження достовірності документів, поданих для одержання дотацій за зданий на забій та переробку молодняк ВРХ та свиней було проведено зустрічні перевірки 5 сільськогосподарських підприємствах. За результатом проведеної зустрічної перевірки була складена довідка від 23.05.2008 № 36, яка була підписана керівництвом без будь-яких заперечень.

Представник відповідача вважає, що ревізією було встановлено, що фактично позивачем на переробку було здано худобу, яка не є молодняком, а тому даний факт є порушенням умов надання фінансової підтримки передбаченої Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 № 325 (далі-Порядок).

Під час ревізії позивач визнав факт порушення в отриманні фінансової підтримки, про що свідчать його дії по поверненню незаконно отриманих коштів.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст.2, 3, 7, 13 Закону України Про місцеві державні адміністрації” містять, зокрема, такі положення.

Місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують:

1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня;

2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян;

3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку;

4) підготовку та виконання відповідних бюджетів;

5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм;

6) взаємодію з органами місцевого самоврядування;

7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Місцеві державні адміністрації діють на засадах:

відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність;

верховенства права;

законності;

пріоритетності прав людини;

гласності;

поєднання державних і місцевих інтересів.

Правовий статус місцевих державних адміністрацій встановлюється Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань:

1) забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян;

2) соціально-економічного розвитку відповідних територій;

3) бюджету, фінансів та обліку;

4) управління майном, приватизації та підприємництва;

5) промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку;

6) науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та неповнолітніх;

7) використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля;

8) зовнішньоекономічної діяльності;

9) оборонної роботи та мобілізаційної підготовки;

10) соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Позивач та відповідачі у даних правовідносинах являються суб”єктом підприємницької діяльності –сільськогосподарським товаровиробником та суб”єктом владних повноважень –місцевим органом виконавчої влади (1 відповідач) і контролюючим органом у сфері державного фінансового контролю за використанням державних фінансових ресурсів (2 відповідач).

Третя особа є переробником сільгосппродукції, облікові документи якої про прийняту від товаровиробника кількість і якість продукції являються законною підставою для отримання останнім від держави бюджетних коштів за дотацію.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2007 позивач продав третій особі на забій та переробку вирощений молодняк ВРХ вищої вгодованості, що давало право на отримання дотації від держави. Худоба у кількості 62 голови загальною вагою 30222 кг була продана через переробника по довіреності на ім”я Притульського В.В. серії ЯНВ № 541071, що підтверджується приймальними квитанціями від 25.01.2007 № 05, 56, дослідженими у судовому засіданні.

За здане поголів”я ВРХ позивач отримав 31.08.2007 дотацію через Управління агропромислового розвитку Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області в розмірі 44343,95 грн., в тому числі кошти у розмірі 28602 грн., помилково нараховану позивачу працівником 1 відповідача –держінспектором Снісарем О.В., що підтверджується листом № 140/01-07 від 12.08.2008.

Судом встановлено, що 1 відповідач визнав помилковість нарахування дотації та перерахування коштів позивачу у розмірі 28602 грн. з свого боку, а це виключає незаконність отримання цієї суми дотації з боку позивача, так як позивачем не вчинялися будь-які дії з метою отримання дотації в сумі 28602 грн.

Факт переведення поголів”я худоби із однієї групи до іншої мав місце у 2007 році, а посилання робиться на Порядок, який регламентує використання бюджетних коштів у 2008 році. Наявність такої облікової операції з переведення худоби не доводить фіктивність загальної ваги худоби, зданої переробнику 25.01.2007. Відсутність такої ваги спростовується приймальними квитанціями м”ясокомбінату.

Суд приходить до висновку, що дії 1 відповідача стосовно відмови у прийнятті від позивача документів на отримання дотації є неправомірними, оскільки підставою для цього стали помилкові дії самого 1 відповідача в особі його працівника, а дії 2 відповідача стосовно фіксації в акті перевірки факту наявності 2-х голів ВРХ вагою 1907 кг як “фізично неможливого” та в порушення п.2 вищезгаданого Порядку є неправомірними і не відповідають дійсності, оскільки вищезазначена худоба ним не важилася; у п.2 Порядку така операція не зазначається як протиправна і ця операція не знаходиться у причинно-наслідковому зв”язку з отриманням дотації, так як по дослідженим судом документах м”ясокомбінату усі 62 голови ВРХ були бичками.

У запереченні на позов відповідач визнав, що він не робив висновку про фіктивність загальної ваги худоби. Доводи відповідача про те, що переведені 2 бички не є молодняком спростовуються дослідженими у судовому засіданні приймальними квитанціями. Вага бичків не оспорюється

Судом встановлено, що чинне законодавство не містить заборони відповідачу здійснювати переведення молодих тварин з однієї групи до іншої.

Суд бере до уваги, що по обставинах, які є предметом спору, Звенигородською міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка .

Як вбачається з довідки прокуратури від 10.07.2008 № 06/2-104пр08 будь-яких порушень з боку керівництва СТОВ ім.Ватутіна не встановлено. За наслідками перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України.

Ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачі не довели суду, що вони діяли правомірно, відображаючи в довідці № 36 від 23.05.2008 операції з переведення молодняка та припинили прийом від позивача документів на отримання дотації.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст.94, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в особі контрольно-ревізійного відділу Звенигородського району Черкаської області по відображені у довідці № 36 від 23.05.2008 операції з переведення в січні 2007 року з групи “Тварини на відгодівлі” до групи “Молодняк” 2-х голів великої рогатої худоби (далі - ВРХ) вагою 1907 кг неправомірними, так як це не має ніякого відношення до отримання дотації по операції здачі худоби 23.01.2007 у кількості 62 голів;

Визнати дії Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області в особі Управління агропромислового розвитку в частині припинення прийому від позивача документів на отримання дотації, як санкції за її незаконне отримання, неправомірними, так як підставою для застосування даної санкції стали помилкові дії 1 відповідача та безпідставне внесення до довідки даних 2 відповідачем, що не мають відношення до отримання дотації по здавальницькій операції 25.01.2007.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                     В.В. Єфіменко