Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Р І Ш Е Н Н Я

26.09.08. Справа № 15/159/21 (10/155-1/194).

Позивач-Закрите акціонерне товариство „Чернігівський ремонтно –виробничий комбінат”, м. Чернігів, вул. Любецька,66.

До віповідача- Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд”, м. Чернігів, пр. Перемоги, 39.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство „Комплекс ”Агромарс”, м. Київ, вул. Пожарського, 3.

Предмет спору: про спонукання до підписання актів.

Суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

Від позивача- Шугайло О.В., дов. від 09.01.08.

Від відповідача- Майборода М.В., дов. від 10.01.08, Сидоренко О.Ю., дов. від 05.09.08.

Третя особа –не з”явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про спонукання до підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень –грудень 2005 р., травень 2006 р. на загальну суму 360 274,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались виконанням позивачем робіт відповідно до умов договору субпідряду від 20.04.05 та ухиленням відповідача від підписання актів виконаних підрядних робіт.

Після порушення провадження у справі позивачем 28.12.07 подано заяву про уточнення предмету позовних вимог та їх нормативно правове обґрунтування в якій ставиться питання про стягнення з відповідача 360 274,40 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень –грудень 2005 р. та травень 2006 р. та 6768 грн. витрат за проведення експертизи.

Фактично вказана заява є заявою про зміну предмету позову, підстави позовних вимог позивачем не змінені, вказана заява не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому прийнята судом до розгляду.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що підрядні роботи, по яким заявлено позов, не виконувались, акти не підписувались, виконання додаткових робіт позивачем письмово не погоджувалось. Наведений позивачем перелік робіт та їх об”єм в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень –грудень 2005 р., травень 2006 р. повторює перелік робіт які вже були прийняті та оплачені згідно з іншими актами прийняття виконаних робіт, які підписані представниками замовника та підрядника ( т. 3 а.с.3-4, 15-17 ).

Додаткові підстави заперечення позову викладені відповідачем у відзиві на позов від 16.09.08 № 03-15/242.

Третя особа представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому вказана обставина не є перешкодою для розгляду справи по суті.

На адресу Київського апеляційного господарського суду третьою особою направлено відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівводбуд” в якій зазначено, що згідно довгострокового договору генерального підряду № 33-05/КАМ від 14.04.05 ЗАТ „Комплекс Агромарс” прийнято від ВАТ „Чернігівводбуд” роботи по реконструкції пташників та розбиранню та монтажу будівель на птахофермі № 1 в с. Рудня тільки в межах затверджених кошторисів. Виконання інших робіт з боку замовника не ініціювалось і додаткова угода між сторонами на виконання додаткових робіт не укладалась. Виконання додаткових робіт з боку субпідрядника ЗАТ „Чернігівський ремонтно –виробничий комбінат” є безпідставним. Третя особа також вважає, що не підписання додаткових актів з боку відповідача за вересень –грудень 2005 р. та травень 2005 р. є правомірним ( т.2 а.с.18-19 ).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

14.04.05 між ВАТ „Чернігівводбуд” ( Генпідрядник ) та ЗАТ „Комплекс „Агромарс” ( Замовник ) укладено довгостроковий договір генерального підряду №93-05/КАМ за яким Генпідрядник зобов’язався виконати на замовлення Замовника будівельні роботи на будівельних об’єктах останнього. За умовами договору Генпідряднику надано право за згодою Замовника залучати до виконання договору третіх осіб Субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед Замовником за результати їх роботи.

20.04.05 між ВАТ „Чернігівводбуд” ( Генпідрядник ) та ЗАТ „Чернігівський ремонтно –виробничий комбінат” ( Субпідрядник ) укладено договір субпідряду № 1 за умовами якого Субпідрядник зобов’язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Генпідрядника комплекс робіт які включають в себе розбору будівель, демонтаж обладнання, реконструкцію та будівництво нових пташників з улаштуванням інженерних споруд та комунікацій на птахофермах в с.Рудня Броварського району Київської області. Обсяги будівельних робіт визначаються на підставі фактично виконаних і заактованих об’ємів по закріпленим на підставі наказу спорудам.

В договорі субпідряду сторони погодили таке: обов’язки Генпідрядника та Субпідрядника щодо фінансування та термінів виконання робіт, передбачаються в додаткових угодах ( п.2.1 ); вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі динамічних кошторисів і визначається в додаткових угодах, що додаються до даного договору ( п.3.1 ); взаєморозрахунки проводяться на підставі актів виконаних робіт КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника на протязі 3 днів після одержання їх від Замовника ( п.3.3 ); зміни проектних рішень, виконання додаткових робіт по ініціативі Субпідрядника дозволяється тільки при умові письмового дозволу Генпідрядника. При виконання Субпідрядником робіт з відхиленням від проекту без дозволу, складається акт і ці роботи він зобов’язаний переробити в обумовлені терміни за свої кошти ( п.4.2 ); приймання виконаних робіт проводиться по етапам або кожного календарного місяця до 23 числа. Субпідрядник надає Генпідряднику до 25 числа звітного місяця акти виконаних робіт встановленої форми ( КБ-2 ), акти на приховані роботи, сертифікати та паспорти на використані матеріали та конструкції. Виконані роботи оформляються актами форми КБ 2 і підписуються повноважними представниками сторін. При встановлені в процесі огляду об’єкта недоліків або невідповідностей виконаних робіт проектно-кошторисній документації, вимогам Сніп, ДНБ Генпідрядник письмово повідомляє про це Субпідрядника, який зобов’язаний терміново приступити до їх усунення. Такі роботи проводяться силами і за рахунок Субпідрядника. Акт підписується сторонами після усунення всіх виявлених недоліків та невідповідностей. Якщо Субпідрядник на протязі погодженого з Генпідрядником терміну не усуне недоліки виконаних робіт Генпідрядник має право усунути їх своїми силами, або силами інших організацій з відшкодуванням понесених витрат Субпідрядником ( пп.. 7.1-7.5 ).

24.06.05 сторонами укладено додаткову угоду № 1/1-1 з протоколом розбіжностей до договору субпідряду № 1/1 від 20.04.05 за умовами якої Субпідрядник прийняв на себе зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи по реконструкції пташника № 1 на птахофермі № 1 в с.Рудня з терміном виконання до 01.10.05 без додаткових робіт, які не передбачені були кошторисом. За положеннями п.2.3 додаткової угоди промежуточні платежі за виконані роботи Генпідрядник проводить з Субпідрядником щомісячно на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт, а остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться по закінченню робіт. Генпідрядник зобов’язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним акта виконаних робіт ( КБ 2 ) протягом 3 з дня їх підписання.

18.01.06 сторонами укладено додаткову угоду № 1/1-2/2006 до договору субпідряду №1/1 з протоколом розбіжностей та додатковою угодою №1/1-1 від 20.04.05 за умовами якої Субпідрядник зобов’язався виконати підрядні роботи у строк до 31.12.06. Сторонами також погоджено загальну вартість договору на 2006 рік у сумі 456000 грн.

До матеріалів справи додано договірну ціну на розбирання пташників на птахофермі № 1 с.Рудня Броварського району Київської області, пташник 1-3, складена в поточних цінах станом на 23.05.05, на загальну суму 601234 грн., яка підписана представниками ЗАТ „Комплекс Агромарс” та ВАТ „Чернігівводбуд”.

Локальний кошторис 2-1-1 на реконструкцію пташників на птахофермі № 1 с.Рудня Броварського району Київської області, пташник 1-3, складено в поточних цінах станом на 27.05.05. Кошторисна вартість становить 396977 грн. ( розрахунок наведено на один пташник ).

Відповідно до ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач в якості доказів надав суду акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень –грудень 2005 р., травень 2006 р. на загальну суму 360 274,40 грн. ( т.1 а.с.32-46 ) та докази про направлення вказаних актів для підписання відповідачу ( т.1 а.с. 24-31 ).

Крім того, факт передачі для підписання актів приймання виконаних робіт за травень 2006 р. підтверджується підписами представника відповідача на вказаних актах з відміткою –прийнято до розгляду з зазначенням дати –25.05.06.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовникё який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором,- етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Листом від 30.10.06 відповідач запропонував позивачу направити 01.11.06 відповідального представника для проведення звіряння прийнятих та оплачених робіт по реконструкції пташника на птахофермі № 1 в с. Рудня.

01.11.06 представниками відповідача складено акт про те, що представники позивача не надали необхідних документів які б підтверджували факт виконання не прийнятих до оплати робіт за 2005 рік, а саме: вересень на суму 217538,80 грн., жовтень –76210,80 грн., листопад 16286,40 грн., грудень 14179,20 грн., а також по пташнику № 9 на суму 23421,60 грн. роботи по якому були прийняті та оплачені в вересні 2005 р.

Листом від 09.06.06 за № 01-09/94 відповідач повідомив позивача про те, що роботи по реконструкції пташників на птахофермі №1 в с. Рудня, як в цілому об’єкт, не прийнятий замовником, так як не підписаний сторонами акт приймання передачі закінчених робіт в експлуатацію. Причиною стали виявлені в результаті обстеження 25.05.06 недоліки та допущений брак в роботі, щодо пташника № 1 то це неякісно виконані зовнішнє фарбування, штукатурка фронтонів, відмощення.

Про вказані недоліки зазначено також і в листі від 15.09.06 № 01-09/138 в якому також запропоновано негайно усунути вказані зауваження і 18.09.06 надати інформацію про їх виконання.

Усунення вказаних недоліків не підтверджено як позивачем так і відповідачем, оскільки не надано доказів про підписання акта згідно з п.7.3 договору субпідряду № 1 від 20.04.05, або виконання вказаних робіт силами відповідача або інших організацій відповідно до п.7.4 цього ж договору.

Додані до клопотання відповідачем 23.09.08 копії товарно-транспортних накладних, подорожніх листів вантажних автомобілів, посвідчень про відрядження та накладних не підтверджують усунення недоліків в роботі силами відповідача, оскільки в них не зазначено що роботи виконувались по усуненню недоліків на об’єкті, роботи по якому проводились позивачем.

Разом з тим частина наданих відповідачем доказів про неякісне виконання робіт позивачем не приймається судом, а саме: лист від 18.04.06 №01-09/70, оскільки не надано доказів про направлення або вручення його позивачу, в копії акта обстеження стану виконання будівельно-монтажних робіт по бригаді № 1 відділку племптахівництва „Рудня” від 04.07.06 належним чином завірена лише остання сторінка акта, а другий аркуш на якому зазначені недоліки на пташнику № 1 є незавіреним.

Ухвалою суду від 06.07.07 по справі призначено судово будівельно –технічну експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком № 884-885 ц судово будівельно-технічної експертизи від 12.11.07 встановлено, що всього та птахофермах позивачем виконано робіт на суму 1044561,8 грн., в тому числі оформлених належним чином –684287,4 грн., оформлених в односторонньому порядку позивачем на суму 360274,4 грн. з яких на суму 122195 грн. відповідно до кошторису № 2-1-1 і додаткових робіт, не передбачених кошторисом і заактованих актами КБ 2 на суму 238079,4 грн.

В висновку експертизи також зазначено, що на час проведення огляду об’єкта він закінчений будівництвом, прийнятий в експлуатацію в 2006 році і працює протягом 1,5 років.

Частиною 6 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що об’єкт введено в експлуатацію, він працює, мотиви відмови відповідача від підписання актів прийняття робіт в частині виконання підрядних робіт які були передбачені умовами договору на суму 122195 грн. не є обґрунтованими.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, а тому на користь позивача слід стягнути 122195 грн. заборгованості.

Витрати по усуненню недоліків виконаних робіт відповідач не позбавлений права стягнути з позивача відповідно з п.7.4 договору субпідряду № 1 шляхом подання окремого позову.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник, який виявив в ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв’язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов’язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов’язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Якщо підрядник не виконав обов’язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв’язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об’єкта будівництва.

Ухвалою суду від 17.09.08 позивача було зобов’язано надати суду письмовий дозвіл відповідача на виконання робіт з перевищенням кошторису відповідно до п.4.2 укладеного між ними договору.

Таких доказів суду не надано як не надано і доказів про повідомлення відповідача про необхідність проведення додаткових робіт і перевищення кошторису.

Частиною 1 ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не доведено погодження у встановленому договором та законом порядку з відповідачем проведення додаткових робіт на суму 238079,4 грн., а тому за законом він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, що є підставою для відмови у цій частині позову.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Розглядаючи підстави заперечень позову відповідачем по справі було призначено судову експертизу ухвалою від 08.02.08 на вирішення якої, зокрема, були поставлені такі питання: чи підтверджуються документально факти повторного включення в акти прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2005 р., жовтень 2005 р., листопад 2005 р., грудень 2005 р., травень 2006 р. робіт, які були виконані та прийняті у відповідності з актами прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2006 р., листопад 2005 р., вересень 2005 р., серпень 2005 р., червень 2005 р., квітень 2006 р.; якщо це підтверджується, то які види підрядних робіт були повторно включені в акти за вересень 2005 р., жовтень 2005 р., листопад 2005 р., грудень 2005 р., травень 2006 р. на яку суму по видам робіт та на загальну суму.

Експертизу проведено експертом Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз про що складено висновок № 256-258 ц судово-економічної експертизи від 09.07.08.

Згідно з цього висновку підтвердити повторне включення до актів приймання виконаних робіт, в односторонньому порядку підписаних позивачем, будівельних робіт які були виконані та прийняті у відповідності з актами приймання робіт, які підписані обома сторонами, не видається за можливе ( види будівельних робіт мають різну ціну, різні об’єми виконаних робіт ).

Враховуючи наведене підстави заперечення позову відповідачем не заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 08.02.08 по справі було призначено судово –економічну експертизу згідно з якої витрати по її проведенню покладені на відповідача.

Експертизу було проведено і висновок долучено до матеріалів справи.

Листом № 21/5-256-258 ц від 25.09.08 експертна установа повідомила про те, що вартість проведення експертизи складає 3753,60 грн. і відповідачем проведено часткову оплату на суму 1900 грн.

В зв’язку з цим з відповідача на користь експертної установи слід стягнути 1853,60 грн. витрат за проведену експертизу.

Керуючись ст.48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд”, м. Чернігів, пр. Перемоги, 39, код 01037732, ( р/р 260081015 в ЧОД Райффайзен банк „Аваль” ), на користь Закритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно –виробничий комбінат”, м. Чернігів, вул. Любецька,66, код 22820884, ( р/р 55 в філії Укрексімбанк м. Чернігова ), 122 195 грн. боргу, 1 221,95 грн. державного мита, 40,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 022,40 грн. витрат за проведення судових експертиз.

В іншій частині позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд”, м. Чернігів, пр. Перемоги, 39, код 01037732, ( р/р 260081015 в ЧОД Райффайзен банк „Аваль” ), на користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз Чернігівське відділення, м. Чернігів, пр. Миру,44, ( р/р 0242 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЗКПО 25955674 ), 1853,60 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко

26.09.08