ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.08

Справа №АС2/554-07нр.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Степченко А.О.

Суть спору: позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського МУЮ, від 02.11.2005 р. про стягнення з філії ПП “Тристан” в м. Суми штрафу в розмірі 1329,92 грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому боржником може бути фізична або юридична особа. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2005 р. боржником зазначена філія в м. Суми, а не ПП “Тристан” (м. Охтирка), тобто неналежний боржник.

Відповідач проти позову заперечує і зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження філією ПП “Тристан” отримана 21.12.2005 р. нарочно, що підтверджується відміткою про отримання. Постанова сторонами не оскаржувалася, не скасована, в добровільному порядку не виконана, а тому державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі постанови Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 18.05.2005 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС 02.11.2005 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника –філії приватного підприємства “Тристан”(м. Суми) 1329,92 грн. штрафу на користь держави. Копія зазначеної постанови отримана 21.12.2005 р. працівником філії ПП “Тристан” Сидоренко .

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов‘язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно п. 1.5 Положення про Філію ПП “Тристан” в м. Суми філія має статус суб’єкта господарювання, що здійснює свою господарську діяльність від імені юридичної особи, без статусу юридичної особи, тобто Філія – це структурний підрозділ юридичної особи , який не може бути стороною виконавчого провадження .

За таких обставин, відповідач повинен був відмовити Сумському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів у відкритті виконавчого провадження на підставі пунктів 4 та 6 ст. 26 Закону “Про виконавче провадження”, оскільки ч. 1 ст. 20 цього Закону передбачено, що виконавчі дії проводяться за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або майна, а п. 3 ст. 19 Закону передбачено , що у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування ( для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) .

У виконавчому документі ( Постанові про накладення стягнень , передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів») замість найменування та місцезнаходження боржника –Приватного підприємства «Тристан» , м. Охтирка (юридичної особи) зазначено найменування та місцезнаходження його філії, яка не може бут боржником , оскільки не є юридичною особою .

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Листом вих. № 449 від 11.06.2007 р. ( а.с. 24) позивач просить направити на адресу ПП “Тристан”(м. Охтирка) копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити термін для її виконання. В листі зазначається, що про наявність виконавчого провадження позивач довідався 08 червня 2007 р. з телефонного дзвінка державного виконавця. Відповідачем докази направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивачеві – ПП “Тристан” - суду не надані.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечення відповідача, що пунктом 7 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2005 р. боржнику ( філії ПП «Тристан») було роз’яснено його право на оскарження винесеної постанови начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк, не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що філія ПП “Тристан” в м. Суми – не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні. Таким чином , позивачем строк звернення до адміністративного суду не пропущений, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка Сумської області до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

2.          Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2005 р., винесену Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про стягнення з філії ПП “Тристан” у м. Суми штрафу в розмірі 1329,92 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Тристан» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 ; ) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

4.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду господарського суду Сумської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 12.09.2008 року.