ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.08                                                                                           Справа№ 26/176

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акорд-сервіс-плюс”, м. Львів

про стягнення 823,03 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Дмитрук В.І. –юрисконсульт (довіреність № 2722 від 16.11.2006 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акорд-сервіс-плюс”, м. Львів про стягнення 823,03 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 24.06.2008 р. не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представник відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об’єктивно дослідивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

01.04.2004 р. між сторонами укладено договір № 13306 про надання послуг електрозв’язку (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1 до договору, і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2 до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.п. 3.2.8., 4.3. договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити оплату за отримані послуги згідно рахунків, які щомісячно направлялися на його адресу.

Крім того, 29.11.2006 р. між сторонами укладено договір № 13306 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Відповідно до п. 5.2. договору № 13306 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ відповідач зобов’язався проводити оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору та по договору № 13306 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ щодо оплати за надані послуги належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2007 р. по 01.06.2008 р. р. на загальну суму 695,60 грн., в тому числі за телефонію – 108,91 грн., за Інтернет –586,69 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Керуючись п. 5.8. договору, п. 6.9. договору № 13306 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ та ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 28,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 88,26 грн. та три проценти річних на загальну суму 9,19 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про телекомунікації” ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Акорд-сервіс-плюс”, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 16 (р/р 9825 в ЛФ „ПриватБанк”, МФО 325321, ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70 (р/р в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 108 грн. 91 коп. основного боргу за телефон, 586 грн. 69 коп. основного боргу за Інтернет, 28 грн. 98 коп. пені, 88 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 9 грн. 19 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.