overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 1/295-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпсінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 865 грн. 15 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Долгов О.О., довір. б/н від 27.05.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпсінг" заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі 5 865 грн.15 коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 1749 від 01.04.2004р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернувся конверт.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, в даному судовому засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. об 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання:

- оригінал договору з додатками;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/167пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.09.08 року у
справі № 44/167пн, яке набрало законної сили 12.09.2008 року, наказує:
Стягнути з товарної біржі
„Донецько-Східна” на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2'000 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
ПІБ:                                    суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:      АДРЕСА_1
ІПН:                                   НОМЕР_1
банківські рахунки:      суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
найменування:               товарна біржа „Донецько-Східна”
код ЄДР:                         33772221
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

26.09.08

Справа № 21/113/08-12/118/08.

Суддя Владимиренко І.В.

Кредитор – Куйбишевська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 49)

боржник – Приватне сільськогосподарське підприємство “Океан” (71031, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Шевченківське вул. Перемоги, б. 18; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

1. Куйбишевське відділення ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, смт. Куйбишеве Запорізької області;

2. Розівське відділення ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, смт. Розівка Запорізької області;

3. ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя

Суддя Владимиренко І.В.

Без виклику сторін.

Постановою від 28.08.2008р. господарським судом Запорізької області у справі № 21/113-12/118/08 Приватне сільськогосподарське підприємство “Океан” визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру, ліквідатором банкрута призначено Клименка О.Ю.

Але у мотивувальній частині вищезазначеної постанови помилково вказано невірну назву боржника, замість “Приватне сільськогосподарське підприємство “Океан” вказано “Закритого акціонерного товариства “Запорізький котельно-монтажний завод”, м. Запоріжжя ”.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови від 28.08.2008р., замість “Закритого акціонерного товариства “Запорізький котельно-монтажний завод”, м. Запоріжжя ” читати “Приватне сільськогосподарське підприємство “Океан” і далі за текстом.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови від 28.08.2008р., замість “Закритого акціонерного товариства “Запорізький котельно-монтажний завод”, м. Запоріжжя ” читати “Приватне сільськогосподарське підприємство “Океан” і далі за текстом.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, банкам, ліквідатору Клименко О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44), Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Державному реєстратору Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області,Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя І.В. Владимиренко

Дата слухання справи:28.08.08 Час слухання справи: 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                               № 3/61-63

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дружківської міської ради м. Дружківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство № 1” м. Дружківка

про стягнення боргу в сумі 2141,39 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дружківської міської ради м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство № 1” м. Дружківка про стягнення боргу в сумі 2141,39 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До відома, згідно п.7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дружківської міської ради не звіляняється від сплати державного мита при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дружківської міської ради м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство № 1” м. Дружківка про стягнення боргу в сумі 2141,39 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 09/4914 від 12.11.2008 р. з доданими до неї документами, всього на 10-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
В Е     Р І Ш Е Н Н Я
"17" вересня 2008 р.
справа № 5020-5/342
За позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Комунального підприємства
третя особа Комунальне
підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого
про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна
та зобов'язання КП „БТІ та ДРОНМ” СМР здійснити державну реєстрацію права
власності на об'єкти нерухомого майна за позивачем,
Суддя:   І.В. Євдокимов
Представники сторін: не викликались
Позивач, СПД  ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства „Севастопольське міське ринкове господарство”, третя
особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної
реєстрації нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання КП „БТІ та ДРОНМ” СМР
здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за
В процесі розгляду справи
представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду
вимоги про зобов'язання КП „БТІ та ДРОНМ” СМР здійснити державну реєстрацію
права власності на об'єкти нерухомого майна за позивачем.
Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 28.08.2008 по справі № 5020-5/342  позов
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 задоволений повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88
Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги,
яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна, а саме: павільйон № 1 секція № 10 площею 14,5 кв.м.,
розташований за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 235/5-5.

Однак в резолютивної частині рішення
відсутній висновок про визнання права власності на вказаний об'єкт.

Керуючись ч. 1 ст. 88
Господарського процесуального кодексу України суд  визнав необхідним доповнити  резолютивну частину рішення суду  по даній справі зазначеним висновком.

На підставі висловленого, керуючись
ст. 86, ч. 1 ст.  88  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Вирішив:

1.          резолютивну частину рішення суду від
28.08.2008 доповнити п. 4 наступним змістом:

„Визнати право власності Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на об'єкт
нерухомого майна, а саме на: павільйон № 1 секція № 10 площею 14,5 кв.м.,
розташований за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 235/5-5.

2.          Копії даного  рішення направити сторонам

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1. Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Комунальне підприємство
„Севастопольське міське ринкове господарство”
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, б.20)

3. Комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна”
Севастопольської міської Ради (99001, м. Севастополь, вул. Папаніна, 1)

4.
Справа

5.
наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б15/97-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 23.12.08 р. о 10:35.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.08.08
Справа № 13/128пдСуддя  Яресько Б.В., розглянувши матеріали за
позовом комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»,           м.
Алчевськ Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1,                      м. Алчевськ
Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68,
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  26.08.2008р.   о
11  год.  10  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304 .

4. Зобов'язати  позивача:
надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи -до
суду; надати докази статусу  юридичної
особи.

5. Зобов'язати відповідачів:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування;  надати докази статусу
приватного підприємця.

6. Державному реєстратору Алчевської
міської ради:
надати відомості стосовно державної реєстрації та юридичної адреси відповідача
- приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № Б29/24/325-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комітет", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Колізей", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.10.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 25.11.08 р. о 10:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа № 9/45

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрський цукровий комбінат”, 39500, м. Карлівка, вул. Промислова, 1

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

про визнання нечинними рішень Карлівської МДПІ : №/0 від 26.07.2007р., №/1 від 02.10.2007р., №/1 від 02.10.2007р.

Суддя Ківшик О.В.

Представники сторін : не з'явилися.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 10.07.2008 р. голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А..

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання нечинними рішень Карлівської МДПІ :

(1) №/0 від 26.07.2007р. та №/1 від 02.10.2007р., за якими до ТОВ „Октябрський цукровий комбінат” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 143 112,96 грн. за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах";

(2) №/1 від 02.10.2007р., за яким до ТОВ „Октябрський цукровий комбінат” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. за порушення Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Сторони представництво у судове засідання не забезпечили.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить вчинена його представником розписка у минулому судовому засіданні. Заява позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач не був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (див. пояснюючу секретаря судового засідання від 19.08.2008 р.).

З огляду на викладене та встановлену судом необхідність в витребуванні від сторін додаткових документальних доказів та пояснень наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах двохмісячного строку вирішення спору, встановленого ст. 122 КАС України з урахуванням п. 2 ст. 26 КАС України.

Керуючись ст.ст. 26, 28, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядом відкласти на 09.09.2008 р. на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. У разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов'язати позивача надати для залучення до матеріалів справи копію висновків за актом перевірки № 17/23-32179101 від 07.03.2007 р..

4. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення з проводу розбіжності у цифровому ряді номеру акту перевірки, зазначеному в самому акті та у спірних рішеннях.

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

Суддя                                                                       Ківшик О.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "17" листопада 2008 р.

по справі № 4/120-38.

за позовом малого підприємства "Зоря", м. Луцьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз", м. Луцьк

про стягнення 104815,75грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Галімурка С. Р. - директор

від відповідача: Чирка О. М. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - мале підприємство "Зоря", м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз", м. Луцьк про стягнення 104815,75грн. в т.ч. 99143,58грн. основного боргу, 5672,17грн. пені.

До початку розгляду справи по сутті від позивача - МП "Зоря" надійшла заява, в якій останній просить припинити провадження у справі № 4/120-38 у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем в сумі 99143,58грн., а від решті позовних вимог позивач відмовляється.

Отже, в частині стягнення 99143,58грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від решти позовних вимог приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення судом провадження у справі, у відповідності до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті державного мита в сумі 1048,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. 49, п.п. 11, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/120-38, припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз", (м. Луцьк, вул. Ковельська, 150, код 00377163) в користь малого підприємства "Зоря", (м. Луцьк, пр. Волі, 2, код 13349537) 1048,15грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 11/323-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9»,

м. Київ

до Приватного підприємства «Санта Бремор Україна»,

с. Петрівське

про стягнення 65 909 грн. 47 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Ремінська С.П.–дов.

Представники: № 1від 21.05.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 65 909 грн. 47 коп., які складають: 61 954 грн. 80 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 299 грн. 62 коп. та 3 655 грн. 05 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, але надіслав клопотання, в якому просить суд відмовити в позові, оскільки на день розгляду справи вже є рішення господарського суду по справі № 15/137-08 між тими ж сторонами і про той же предмет спору.

Позивач проти поданого клопотання заперечує, посилаючись на те, що спір по справі № 15/137-08 задоволено частково, а стягнення коштів стосується інших робіт, які не були предметом розгялду у даній справі.

Позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог, однак суд його не задовольняє, оскільки не надано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26. 11. 2008 р. на 12-00.

2.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.