ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

14 квітня 2008р. Справа № 8/52

За позовом: Санаторію "Десна", с.Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, вул. Гетьмана Полуботка,70, м. Чернігів

про визнання недійсною постанови

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Саган В.М. –представник, довіреність №б/н від 25.02.2008р.

від відповідача: Солошенко Р.М. - головний спеціаліст сектору юридичного та кадрового забезпечення, довіреність №45 від 03.03.2008р.

В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва з 10.04.08р. по 14.04.08р. Ухвала виноситься після оголошеної перерви.

Позивачем подано позов про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №02/08 від 10.01.2008р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, оскільки, на його думку, вона є незаконною та такою, що суперечить законодавству. Позивач зазначає, що ним здійснювався поточний, а не капітальний ремонт корпусу №3 санаторію „Десна”, на проведення якого відповідно до вимог чинного законодавства не потребується отримання дозволу.

В судовому засіданні представник позивача подав додаткові пояснення, в яких підставами визнання постанови недійсною додатково вказує порушення відповідачем порядку проведення перевірки, а саме: неповідомлення письмово позивача про проведення планового заходу у разі проведення планової перевірки та відсутність підстав для проведення позапланового державного нагляду (контролю); невнесення представником відповідача перед початком перевірки запису до відповідного журналу; ненадання позивачу представником відповідача копії посвідчення (направлення) на проведення заходу; відсутність в протоколі від 12.12.2007р. про правопорушення у сфері містобудування та постанові №02/08 від 10.01.2008р. відомостей, які відповідного до вимог Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повинні містити вказані документи.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує, зазначає, що відповідно до п.п.2.8.1; 2.9.1; 2.9.5; 2.12.8; 2.15.2 розділу 2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004р. за №150, роботи, які виконувалися позивачем на момент проведення відповідачем перевірки з виїздом на місце, віднесені до будівельних робіт з капітального ремонту.

Відповідно до п.1.1 Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.2000р. за №945/5166, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до ч.10 ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Внаслідок вчинення позивачем вказаного порушення, встановленого за результатами перевірки, на нього і було накладено відповідачем штраф у розмірі 25500грн.

Посилання позивача на п.п.4.1 та 4.10 Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.2000р. за №945/5166, на думку відповідача, є безпідставним, оскільки не було зафіксовано факту аварії на об’єкті при надзвичайних ситуаціях.

Також, як зазначає відповідач, безпідставне посилання позивача і на Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №1-кб (термінова) „Звіт про виконання будівельних робіт” затвердженого наказом Держкомстату України 20.12.2005р. №430, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2005р. за №1583/11863, оскільки зазначена Інструкція визначає порядок заповнення статистичної звітності щодо вартісних показників виконаних будівельних робіт.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.04.08р., судом оголошено перерву та запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи для визначення виду ремонтних робіт, що проводилися позивачем.

Позивачем після перерви в судовому засіданні, з посиланням на ст.ст.22,78 Господарського процесуального кодексу України, надано заяву про відмову від позову в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву.

В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню. При цьому позивачу роз’яснюється, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 22,78,80 п.4,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Г.Оленич