ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" серпня 2008 р.

Справа № 16/95-08-2682

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В..

За участю представників сторін:

Від позивача: Агєєва Г.О. за дов. №20-05/01 від 20.05.2008р.;

Від відповідачів:

-          ПП “Український шлях: Ямбуренко О.Ю. -директор;

- ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” –не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” до приватного підприємства “Український шлях”, до дочірнього підприємства “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (далі по тексту ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до приватного підприємства “Український шлях” (далі по тексту ПП “Український шлях”), до дочірнього підприємства “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (далі по тексту ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова”) про визнання недійсним договору від 22.12.2006р., укладеного між відповідачами по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує перевищенням ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” повноважень, передбачених Статутом підприємства в частині укладення договору на певну суму.

ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” повністю погоджується із заявленими вимогами, стверджуючи про перевищення колишнім головним лікарем повноважень, наданих Статутними документами.

ПП “Український шлях” заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

28.07.2008р. до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої позивачем було запропоновано поставити питання щодо справжності підписів головного лікаря ДП “Клінічний санаторій ім..Пирогова” та директора ПП “Український шлях”, підписавших спірний договір, а також питання відповідності печаток на цьому договорі зазначених юридичних осіб оригіналам цих печаток.

На вимогу суду ПП “Український шлях” був наданий оригінал договору від 22.12.2006р., підписаний сторонами та завірений печатками сторін. При цьому, директор ПП “Український шлях” Ямбуренко О.Ю. підтверджує як свою підпис на укладеній угоді так і справжність печатки, якою завірений даний договір. Представник ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” також підтверджує підпис колишнього головного лікаря на спірному договорі та використання печатки санаторія. Однак даний відповідач наголошує на відсутності оригіналу договору у ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” та стверджує про відсутність реєстрації на підприємстві даної угоди.

Враховуючи надання суду оригіналу спірного договору та відсутність заперечень відповідачів з приводу справжності підпису на зазначеній угоді представників учасників цього договору, суд відхилив заявлене позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи як необґрунтоване та безпідставне.

При цьому, відсутність в журналі реєстрації договорів ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” цієї угоди ніяким чином не може свідчити про її неукладення. Факт укладення 22.12.2006р. договору між ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” та ПП “Український шлях” підтверджується у тому числі і оригіналом спірного договору, наданим другою стороною - ПП “Український шлях”. Слід зазначити, що документообіг на підприємстві є внутрішньою справою останнього та недотримання правил документообігу не може оцінюватися як доказ на підтвердження факту непідписання угоди взагалі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Протягом квітня –грудня 2005 року між ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” (Замовник) та ПП “Український шлях” (Підрядник) були укладені декілька договорів підряду, відповідно до умов яких ДП “Клінічний санаторій ім..Пирогова” було замовлено, а ПП “Український шлях” прийнято на себе зобов’язання з проведення ремонтних робіт в приміщеннях санаторію. Дані договори з боку ПП “Український шлях” були виконані у повному обсязі. В свою чергу, внаслідок неналежного виконання з боку ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” прийнятих на себе зобов’язань зі здійснення оплати виконаних підрядних робіт за вказаними договорами, за ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” утворилася заборгованість у розмірі 302824,40 грн. Наведені факти були встановлені господарським судом Одеської області під час розгляду справи № 2/347 –06 –12021 за позовом ПП “Український шлях” до ДП “Клінічний санаторій ім..Пирогова” про стягнення 302824,40 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно підприємства. При цьому, рішенням суду від 20.12.2006р. по вказаній справі позовні вимоги ПП “Український шлях” були задоволені частково шляхом присудження до стягнення на користь ПП “Український шлях” вказаної грошової суми.

До набуття зазначеним судовим рішенням законної сили, 22.12.2006р. між ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” та ПП “Український шлях” було укладено договір б/н, предметом якого було визначення порядку погашення заборгованості ДП “Клінічний санаторій ім..Пирогова” перед ПП “Український шлях” за виконані у 2005 році ремонтно-будівельні роботи.

У п. 1.2 цієї угоди зазначено, що цей договір є додатком до договору № 13 від 26.04.2005р., договору № 15 від 26.04.2005р, договору № 19 від 27.09.2005р., договору № 20 від 27.09.2005р., договору № 21 від 27.09.2005р., договору № 22 від 27.09.2005р., договору № 24 від 01.12.2005р., які були укладені між ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” та ПП “Український шлях”.

За змістом статті 4 договору від 22.12.2006р., ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” було визнано заборгованість за договором № 13 від 26.04.2005р. на суму 36680,40 грн., за договором № 15 від 26.04.2005р. на суму 88525,20 грн., за договором № 19 від 27.09.2005р. на суму 27168 грн., за договором № 20 від 27.09.2005р. на суму 27168 грн., за договором № 21 від 27.09.2005р. на суму 48129,60 грн., за договором № 22 від 27.09.2005р. на суму 38129,60 грн., за договором № 24 від 01.12.2005р. на суму 37023,60грн.

Відповідно до умов п. 5.1 спірної угоди, ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” було прийнято на себе зобов’язання із сплати заборгованості у строк до 31.12.2006р. При цьому, за змістом п. 5.2 договору від 22.12.2006р. у випадку належного виконання ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” прийнятих на себе відповідно до умов п. 5.1 зобов’язань із сплати заборгованості у сумі 302824,40 грн. у строк до 31.12.2006р., ПП “Український шлях” не буде стягнено пеню та штраф, передбачені відповідними положеннями договору № 13 від 26.04.2005р., договору № 15 від 26.04.2005р, договору № 19 від 27.09.2005р., договору № 20 від 27.09.2005р., договору № 21 від 27.09.2005р., договору № 22 від 27.09.2005р., договору № 24 від 01.12.2005р.

Згідно з п. 6.1 договору від 22.12.2006р. у випадку несплати ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” основної заборгованості у сумі 302824,40 грн. до вказаного у п. 5.1 строку, ПП “Український шлях” має право на звернення до судових органів з вимогами про стягнення пені, штрафу та інших господарських санкцій, передбачених законодавством України та відповідними пунктами вказаних договорів підряду.

Посилаючись на укладання ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” договору від 22.12.2006р., який є додатком до відповідних договорів підряду, з перевищенням повноважень, передбачених статутом підприємства в частині укладення договору на певну суму, ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” вимагає визнати недійсним укладений між ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” та ПП “Український шлях” 22.12.2006р. договір.

На думку суду, основним моментом при вирішенні даного спору, на підставі якого ґрунтуються доводи позивача та заперечення ПП “Український шлях”, є факт наявності порушення з боку ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” відповідних положень статуту підприємства, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

Відповідно до п. 1 статуту ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова”, затвердженого у новій редакції загальними зборами акціонерів ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” 25.05.2006р., зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 01.09.2006р. за № 2В12328, ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” було створено одним засновником - ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”.

Положеннями п. 3.5. статуту передбачено, що підприємство може від свого імені в межах своєї компетенції здійснювати будь-які не заборонені законодавством України правочини, укладати угоди, договори, контракти, набувати майнових та немайнових прав, в межах, визначених цим статутом.

У відповідності до п.п. 4.1., 4.6. статуту ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” органами управління останнього є загальні збори акціонерів, наглядова рада товариства і правління ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, при цьому, безпосереднє керівництво ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” здійснює директор підприємства (головний лікар).

В свою чергу, повноваження директора підприємства визначені у пункті 4.8 цього статуту. Згідно з підпунктом 4.8.6 цього статуту директор (головний лікар) самостійно укладає угоди, контракти, договори на суму, що не перевищує 50000грн. Відповідно до підпункту 4.8.7 статуту фінансові витрати на суму, що перевищує 50000грн. директор (головний лікар) здійснює за погодженням голови правління товариства. Таким чином, статут ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” містить обмеження повноважень директора щодо укладання ним самостійно, без погодження з головою правління ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, угод, контрактів, договорів на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

Як було зазначено по тексту рішення вище, предметом договору б/н від 22.12.2006р., укладеного між відповідачами, було встановлення порядку погашення заборгованості ДП “Клінічний санаторій ім..Пирогова” перед ПП “Український шлях” за виконані останнім у 2005 році ремонтно-будівельні роботи. При цьому, у відповідності до його умов ДП “Клінічний санаторій ім..Пирогова” було визнано заборгованість за договором № 13 від 26.04.2005р. на суму 36680,40 грн., за договором № 15 від 26.04.2005р. на суму 88525,20 грн., за договором № 19 від 27.09.2005р. на суму 27168 грн., за договором № 20 від 27.09.2005р. на суму 27168 грн., за договором № 21 від 27.09.2005р. на суму 48129,60 грн., за договором № 22 від 27.09.2005р. на суму 38129,60 грн., за договором № 24 від 01.12.2005р. на суму 37023,60 грн. та прийнято на себе зобов’язання із сплати 302824,40 грн. загальної заборгованості у строк до 31.12.2006р., а також передбачено цивільну відповідальність ПП “Український шлях” у вигляді сплати пені та штрафу за невиконання умов вказаного договору.

В обґрунтування своєї позиції у даній справі ПП “Український шлях” наполягає на неможливості оцінювати вказаний договір як самостійну угоду, посилаючись при цьому на п. 1.2 спірного договору, відповідно до якого договір є додатком до договору № 13 від 26.04.2005р., договору № 15 від 26.04.2005р, договору № 19 від 27.09.2005р., договору № 20 від 27.09.2005р., договору № 21 від 27.09.2005р., договору № 22 від 27.09.2005р., договору № 24 від 01.12.2005р., які були укладені між ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” та ПП “Український шлях” до затвердження у новій редакції статуту ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова”. З огляду на викладене, а також стверджуючи, що сума неустойки за неналежне виконання кожного з вказаних договорів не перевищує 50000,00 грн., відповідач наполягає на нерозповсюдженні обмежень, встановлених п.п. 4.8.6, 4.8.7 статуту ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова”, затвердженого у новій редакції загальними зборами акціонерів ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” 25.05.2006р., зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 01.09.2006р. за № 2В12328 на укладення спірної угоди.

За переконанням суду, наведена позиція відповідача є помилковою та безпідставною, з огляду на наступне. Незважаючи на те, що спірний договір був укладений як додаток до зазначеного у ньому переліку договорів підряду, вказаний правочин спрямований на зміну та припинення цивільних прав та обов'язків його учасників саме щодо суми заборгованості у розмірі 302824,40 грн., а також сплати господарських санкцій. Так, зокрема, його положеннями на ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” було покладено обов’язок із сплати заборгованості у сумі 302824,40 грн. саме до 31.12.2006р. Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Приймаючи наведене, відповідні зобов’язання ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова”, передбачені положеннями договорів підряду за домовленістю сторін припинилися та в подальшому учасники договору від 22.12.2006р. повинні були керуватися саме його умовами, у тому числі в частині сплати суми заборгованості у розмірі 302824,40 грн. Крім того, за змістом п. 5.2 договору від 22.12.2006р. у випадку належного виконання ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” прийнятих на себе відповідно до умов п. 5.1 зобов’язань із сплати заборгованості у сумі 302824,40 грн. у строк до 31.12.2006р., припиняються зобов’язання вказаного боржника щодо сплати пені та штрафу, передбачені відповідними положеннями договорів підряду. При цьому, згідно з п. 6.1 договору від 22.12.2006р. у випадку несплати ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” основної заборгованості у сумі 302824,40 грн. до вказаного у п. 5.1 строку, ПП “Український шлях” було надано право на звернення до судових органів з вимогами про стягнення пені, штрафу та інших господарських санкцій, передбачених законодавством України та відповідними пунктами вказаних договорів підряду у строк до 31.12.2007р.

Слід зазначити, що будь-яка додаткова угода укладена в рамках існування основного договору є самостійним правочином, спрямованим на встановлення, зміну або припинення прав та обов’язків його учасників, та який, в свою чергу, може бути самостійним предметом судового розгляду.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що спірною угодою фактично було визначено порядок виконання грошових зобов’язань ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” на загальну суму у розмірі 302824,40 грн.

Враховуючи викладене, а також аналізуючи зміст положень статуту ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова”, суд доходить висновку про те, що укладення договору б/н від 22.12.2006р. на суму 302824,40 грн. було здійснено директором ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” Тисовським В.В. з перевищенням наданих йому повноважень.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд (п. 3 Роз’яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними), повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону: додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди (п. 10 Роз’яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними).

За загальним правилом передбачені установчими документами обмеження повноважень особи щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у довіреності, законі не повинні впливати на відносини підприємства, установи, організації, від імені якої укладено угоду, з іншими особами. Винятком є випадки, коли сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження. У цих випадках угода може бути визнана недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, але заявник повинен довести, що друга сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження (п. 9 Роз’яснень ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними).

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір був укладений більш ніж через півроку після затвердження загальними зборами акціонерів ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” у новій редакції статуту ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова”, тобто директор ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” знав про наявні обмеження своїх повноважень.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання ПП “Український шлях” на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за № 027852, виданий державним реєстратором на запит вказаної особи 29.10.2007р., відповідно до якого в рядку „Прізвище, ім’я, по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори” зазначено: „Тісовський В’ячеслав Володимирович (НЕ МАЄ)”. Наведений запис, на думку ПП “Український шлях”, підтверджує відсутність у Єдиному державному реєстрі відомостей щодо наявності обмежень щодо представництва Тісовського В.В. інтересів ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова”, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 Положення про порядок надання відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 жовтня 2005 р. № 97, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 жовтня 2005 р. за N 1294/11574 , витяг - це документ, що містить відомості про юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців за критерієм пошуку, зазначеним у запиті (додаток 4). Витяг оформлюється на бланку суворої звітності, який має облікову серію і номер. Критерій пошуку в Єдиному державному реєстрі формується з використанням таких показників: за певною територією України (область, район, місто (село), вулиця); за ідентифікаційним кодом юридичної особи; за організаційно-правовою формою та найменуванням юридичної особи; за прізвищем, ім'ям та по батькові фізичної особи - підприємця. За вибором запитувача до витягу можуть бути внесені такі відомості: дані про запитувачів, що зверталися до державного реєстратора про надання відомостей з Єдиного державного реєстру про юридичну особу та фізичну особу - підприємця; про юридичну особу: дані про постановку на облік (зняття з обліку); серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; форма власності юридичної особи; вищий орган управління; розмір внеску до статутного або складеного капіталу юридичної особи; дата закінчення формування статутного або складеного капіталу юридичної особи; керівник юридичної особи; орган, до сфери управління якого належить юридична особа державної форми власності чи юридична особа, у статутному фонді якої частка держави становить не менше 25 відсотків; засновники юридичної особи; відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності; відокремлені підрозділи юридичної особи; основні види діяльності; стан юридичної особи; статус відомостей про юридичну особу; телефон для зв'язку.

Слід зазначити, що ПП “Український шлях” плутаються поняття відомості про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. У витязі містяться відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” без довіреності, в якості такої особи був зазначений Тісовський В.В., при цьому, вказано, що інших осіб, що мають такі повноваження не має. Вказаний по тексту рішення вище запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ніяким чином не свідчить про відсутність обмежень повноважень у Тісовського В.В. на представництво інтересів ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова”.

Враховуючи наведені приписи діючого Положення про порядок надання відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 жовтня 2005 р. № 97, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 жовтня 2005 р. за № 1294/11574, відомості щодо наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців не вказуються.

Наведене не дозволяє суду оцінювати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за № 027852, виданий державним реєстратором 29.10.2007р., як належний доказ відсутності обмежень повноважень директора ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” щодо представництва інтересів підприємства.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності. Поняття цивільної дієздатності юридичної особи надається у положеннях статті 92 ЦК України. Юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 2 ст. 203 даного Кодексу.

З огляду на вищенаведені положення чинного законодавства України, керуючись ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” про визнання недійсним договору б/н від 22.12.2006р., укладеного між ДП „Клінічний санаторій ім.. Пирогова” та ПП “Український шлях” та наявності підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що звернення ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” до господарського суду з позовом у даній справі не було зумовлене неправомірними діями ПП “Український шлях”, суд вважає за правомірне витрати, пов’язані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок іншого відповідача - ДП “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” згідно із ст. 44, ч. 2 ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір б/н від 22.12.2006р., укладений між приватним підприємством “Український шлях” та дочірнім підприємством “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”.

3.          Стягнути з дочірнього підприємства “Клінічний санаторій ім.. Пирогова” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”/ 65051, м. Одеса, курорт „Куяльник”, п/р 2322 в Київському відділенні ООФ АКБ УСБ м. Одеси, МФО 328016, / на користь закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” / 01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, п/р 2183 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 322904, / 85 грн. /вісімдесят пять грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Желєзна С.П.