overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2008р. Справа № 22/188

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації робіт№ 1", вул. Ковпака, 59 - а, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крепо", вул.Фрунзе, 60, кв.13, м.Полтава, 36039

про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2008р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Відповідачу - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку з обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 35/136

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка”, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 5881,73 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, звернувся до господарського суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка”, м. Дружківка, Донецька область про стягнення 5881,73грн.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

08.12.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 02.12.08 року.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2008 р. Справа № 14/383

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 14/383

за скаргою Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта», м. Кременчук

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава

стягувач: Спільне українсько-голландське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Петроліум», Львівська область, Пустомилівський район, с. Солонка, АЗК №6

про визнання дій органу державної виконавчої служби неправомірними

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. скаргу по справі № 14/383 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/383 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 22/18д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Запоріжжяводбуд"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р.

у справі

№ 22/18д/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

Закритого акціонерного товариства "Запоріжжяводбуд"

за участю

Прокуратури Запорізької області

про

визнання частково недійсним договору та повернення майна до державної власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Запоріжжяводбуд" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2008 р. о 12:40.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 03.12.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Запоріжжяводбуд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. у справі № 22/18д/08 господарського суду Запорізької області на 24.12.2008 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2008 року          Справа № 58/162-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Виконавчого комітету Куп’янської міської ради, (вх. №2790Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2008 р. по справі №58/162-08

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Виконавчого комітету Куп’янської міської ради, м. Куп’янськ

про відшкодування шкоди

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2008 р. (суддя Присяжнюк О.О.) було відмовлено у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Куп'янської міської ради про заміну неналежного відповідача - Виконавчий комітет Куп’янської міської ради на належного - Кабінет Міністрів України. Позов було задоволено повністю. Стягнуто з Виконавчого комітету Куп'янської міської ради на користь Державного бюджету України 43443,00 грн. шкоди, заподіяної порушеннями законодавства про відходи. Стягнуто з Виконавчого комітету Куп'янської міської ради на користь держбюджету України 434,43 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач, Виконавчий комітет Куп’янської міської ради, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії сторонам у справі.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідачем була подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для усунення порушень п. 2 ст. 97 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 5 арк., а саме: апеляційна скарга на 2 арк., опис від 29.10.2008р. на 1 арк., конверт на 1 арк., акт № 107 від 27.11.2008р.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 2-22/8731-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтелвейс"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року

у справі

№ 2-22/8731-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД"

до

- Алупкінської міської ради,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтелвейс"

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання (або отримання нарочним) касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" та Алупкінській міській раді.

Таким чином, позивач та відповідач-1 залишилися не повідомленими належним чином про звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтелвейс" з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У зв'язку з викладеним касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтелвейс" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № 2-22/8731-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий            О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 44/148пн

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Донецької міської ради

на постанову

від 16.09.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області № 44/148пн

за позовом

ТОВ "Міське об’єднання автобусних станцій"

до

Донецької міської ради

про

спонукання виконати певні дії та визнання права на приватизацію

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 на адресу Вищого господарського суду України від Донецької міської ради надійшла касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі господарського суду Донецької області № 44/148пн.

До прийняття зазначеної скарги до касаційного провадження від Донецької міської ради на адресу Вищого господарського суду України надійшла заява від 28.10.2008 № 01/15-6284 про відмову від касаційної скарги в порядку ч. 1 ст. 1116 ГПК України. Заяву підписано представником В.А.Устименком, який діє на підставі довіреності від 01.09.2008 № 01/13-5192, виданої міським головою О.О.Лук’янченко на строк з 01.09.2008 по 01.09.2011.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією, а касаційна інстанція має право її прийняти, якщо такі дії не суперечать законодавству або не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, заява про відмову від касаційної скарги, підписана повноважною особою, надійшла до винесення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження, отже, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 7 статті 1113 ГПК України, яким визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, гадійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтями 22, 86, 107, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Донецької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі господарського суду Донецької області № 44/148пн повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2008 р.                                                                                справа № 4/145

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Діброви Г.І. , Калантай М.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.10.08р.

у справі

№4/145

за позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія" м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер" м. Донецьк

про

стягнення 308139 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сталкер” м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.08р. у справі № 4/145 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгівельна компанія” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталкер” м. Донецьк .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.08р. порушено апеляційне провадження, справу №4/145 призначено до розгляду на 15.12.08р. о 13 год. 15 хв.

У зв’язку з опискою, допущеною в ухвалі від 10.30.08р., датою розгляду справи № 4/145 слід вважати 17.12.08р. о 13 год. 15 хв.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Пункт другий резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.30.08р. по справі № 4/145 викласти в наступній редакції:

“Справу призначити до розгляду на 17.12.08р. о 13 год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.”

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Г.І. Діброва

М.В. Калантай

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 04-05/34/46-63

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ПП "Шрім"

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р.

у справі

№ 04-05/34/46-63 господарського суду Донецької області

за позовом

ПП "Шрім"

До

Про

1.          ТОВ "Ролім"

2.          Маріупольської міської ради

визнання права власності не нежитлове приміщення та зобов'язання БТІ Маріуполя видати свідоцтво на право власності

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги ПП "Шрім".

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП "Шрім" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р. у справі № 04-05/34/46-63 господарського суду Донецької області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 січня 2009 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
№ 3/221
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Редакційно-видавничий комплекс
До           Національної радіокомпанії України
Про            стягнення 4 858,04 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники: не викликались
Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/221 від 24.06.2008 повністю задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда»та стягнуто з Національної радіокомпанії України на користь Відкритого акціонерного товариства «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда»4 308 грн. 53 коп. основного боргу, 221 грн. 82 коп. пені, 296 грн. 18 коп. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 31 грн. 51 коп., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов’язано Національну радіокомпанію України звільнити орендоване приміщення загальною площею 15,60 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр-т Перемоги, 62.

Відповідно до п. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказуються про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Приймаючи до уваги, що мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва № 3/221 від 24.06.2008 містить розподіл господарських витрат, а резолютивна частина рішення помилково не містить про розподіл державного мита за вимогу немайнового характеру, господарський суд керуючись ст.ст. 84, 88 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Національної радіокомпанії України (м. Київ, вул. Хрещатик, 26, код 22927269) на користь Відкритого акціонерного товариства «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда»(м. Чернігів, пр-т Перемоги, 62, код 14242681) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита.

Суддя

В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2008 р. Справа № 14/270

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/270

за позовом Решетилівського комунального підприємства "Водоканал", смт. Решетилівка

до Приватного підприємства Решетилівський "Житлосервіс", смт. Решетилівка

про стягнення 9835,48 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/270 передати на розгляд судді Пушку І.І. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008р.

Справа № 14/232.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м.Кременчук, пр.50-річчя Жовтня, 54А

до Приватної фірми "Полтава-мотор-сервіс", вул.Половка, 107, м.Полтава,36034

про стягнення 4518,92 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно

Суддя Іваницький О.Т.

Представники

від позивача: Горболіс О.А., дов. №20 від 10.01.2008р.

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 4518,92 грн. - заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №233/6 від 24.12.2006 року та зобов'язання повернути орендоване майно.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, вимог ухвали 314/232 від 21.05.2008р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008р. на 11.15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали №14/232 від 21.05.2008р.

Відповідачу подати суду докази поважності причин неявки представника в судове засідання 01.07.2008р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2008р. Справа № 21/278

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Форум", вул. Студентська, 6, м. Київ, 04050

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава транспорт груп", вул. Автобазівська, 2/9, м. Полтава, 36008

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6511,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.2008р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді