overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.10.08                                                                                 Справа№ 9/208

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Львівського геріатричного пансіонату,           м. Львів

До відповідача: ДП „Львівський хлібзавод № 5” ВАТ „Концерн Хлібпром”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 3 612,18 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.11.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ , копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг Державного реєстратора, оригінали: договір поставки №39, звіт додаткової угоди –для огляду, докази проведення оплати на суму 103 612,18 грн., докази отримання продукції, звірити з відповідачем суму боргу актом звірки, акт подати в суд, обов”язково вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують, чи/або спростовують позовну заяву, докази отримання коштів в сумі 103 612,18 грн., докази поставки позивачу продукції на цю суму, акт звірки представити в суд –підписаний двома сторонами, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 8/32

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крайслер Норд Авто Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2008 року у справі № 3/199 за позовом відкритого акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Крайслер Норд Авто Україна" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Крайслер Норд Авто Україна" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 жовтня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"19" березня 2008 р. Справа № 7/45

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі, м.Миргород

до Кооперативного заготівельно-промислового торгового підприємства, м.Миргород,

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 08.04.2008 р. о 9.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представника кредитора обов’язкова.

4. Зобов"язати кредитора надати суду довідку про стан подання боржником до Миргородської ОДПІ податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

5. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 19/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Єжель С.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Маленький О.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульс Прогресів Компані”, м.Донецьк

про стягнення 39900,00 грн., як безпідставно набутого майна.

Дочірнє підприємство “Тютюнова компанія “Хамадей”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульс Прогресів Компані”, м.Донецьк про стягнення 39900,00 грн., як безпідставно набутого майна.

Представник позивача в судове засідання 09.10.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 01.10.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Надав додаткові докази.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, необхідністю витребування доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

19.10.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 20.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документові докази в підтвердження своїх вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; документові докази в підтвердження своїх доводів; докази повернення суми, що заявлена у позові.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 37/368-07(37/432-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Енергосоюз"

на ухвалу

від 27.03.2008 р. Харківського

апеляційного господарського суду

за заявою

АТ "Бізнес - сервіс"

про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення

від 20.01.2006 р. господарського суду

Харківської області

у справі

№ 37/368-07 (37/432-05)

за позовом

ТОВ "Енергосоюз"

до

АТ "Бізнес - сервіс"

про

стягнення 612758,70 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Енергосоюз" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ТОВ "Енергосоюз" строк для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Енергосоюз" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.08.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 18/122

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 24680,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцова І.Є. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 24680,20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.09.08 року.

Сторонам за ініціативою позивача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.07.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08
Справа№ 3/179А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: СПД ФО
ОСОБА_1, с. Ставчани

До
відповідача: ДПІ у
Пустомитівському районі

Про визнання нечинним податкового
повідомлення -рішення № /0 від 02.06.2008 року

Визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі.

З
метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У х в а л и в :

1.
Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Призначити підготовче засідання на 01.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128,
кім. № 510)

Позивачу:                     - оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду;

- довідку про
включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

-
докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити
письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема
рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити
участь уповноваженого представника.

Відповідачу:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати
правомірність прийнятих рішень;

- забезпечити участь
уповноваженого представника.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 2/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2008

у справі

господарського суду

№ 2/231

Чернівецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

до

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Чернівецької філії Дочірньої компанії "Газ України"

про

визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 у справі № 2/231 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 29 вересня 2008 року

о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. № 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                                  Справа№ 12/199

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівморепродукти” до відповідача: Приватного підприємства “СЦ –СЕРВІС –ЦЕНТР СТРИЙ” про стягнення заборгованості в сумі 15468,40 грн.

За участю представників

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівморепродукти” до відповідача: Приватного підприємства “СЦ –СЕРВІС –ЦЕНТР СТРИЙ” про стягнення заборгованості в сумі 15468,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2008 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.10.2008 р.

В судове засідання 02.10.2008р. представники сторін не з’явилися, причин неявки не повідомили.

Від позивача поступила заява про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відповідачем добровільно погашена основна заборгованість, позивач відмовився від позову повністю та просить суд припинити провадження у справі, суд прийшов до висновку, що дане клопотання позивача слід задоволити та припинити провадження у справі.

Оскільки відповідачем повернуто позивачу судові витрати в повному обсязі, що вбачається з суті заяви про відмову від позову, судові витрати з відповідача не стягуються.

Суд роз’яснює сторонам наслідки припинення провадження у справі та зазначає, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись , ст.ст. 43, 47-1, 49, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -,

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівморепродукти” до відповідача: Приватного підприємства “СЦ –СЕРВІС –ЦЕНТР СТРИЙ” про стягнення заборгованості в сумі 15468,40 грн. –припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                            Запотічняк О.Д.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

"13" червня
2008 р.
вх №11382

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за
позовом  приватного підприємця
ОСОБА_1  до Червонослобідської сільської
Ради про  скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Червонослобідської сільської
ради №26-11 від 23.04.2008 р. про продовження терміну дії договору оренди
ОСОБА_1

Суд відмовляє позивачу у відкритті
провадження у адміністративній справі, в зв"язку тим, що позов подано
фізичною особою, що виключає провадження в господарському суді.

Крім того позов підписано
невстановленою особою та в позові наявний спір про право оренди землі, який
повинен бути врегулюваний за нормами ГПК України.

Керуючись 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  позивачу у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвалу
може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“27” червня 2008 року справа № 18/172 (15/139)

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Світанок”

16709, Чернігівська обл., Ічнянський район, с. Хаєнки

Відповідач: Ічнянський національний природний парк

16700, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Леніна, 23

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Хаєнківська сільська рада

16700, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Хаєнки

про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2008 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати сторін та третю особу забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати Державного реєстратора Ічнянської районної державної адміністрації в строк до 14.07.2008р. включно надати:

- відомості щодо ліквідації або реорганізації акціонерного сільськогосподарського товариства „СВІТАНОК”, с. Хаєнки Ічнянського району, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Ічнянської районної ради народних депутатів від 09.12.1991р. № 213 „Про реєстрацію товариства „Світанок”.

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45.

До відповідача:

Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142.

Про:

Зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Миколаївський РЦЗ звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області вчинити певні дії за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08                                                                                           Справа№ 17/0252

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ТзОВ “Енергобуд”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”, м. Львів

про стягнення 84 914,74 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява ТзОВ “Енергобуд”, м. Івано-Франківськ до ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”, м. Львів про стягнення 84 914,74 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до § 14 Розділу III Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника —останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до Позовної заяви Платіжному дорученні № 619 від 03.09.2008р., зазначені у наведеній вище нормі напис, підписи та відтиск печатки відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ “Енергобуд”, м. Івано-Франківськ і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи – на 43 аркушах

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.