overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 8/33пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Левшиної Г.В., Новікової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу „Донвторресурси” (представник – не допущений до участі) та Приватного підприємства „Дармін” (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” (представник – не допущений до участі) про витребування майна та спонукання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача-1 у судове засідання з’явився, але був не допущений до участі.

Представник позивача-2 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, але був не допущений до участі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 14.10.08 року.

3. Зобов’язати сторін до 09.10.08р. –

а. надати документи, що підтверджують проведення або припинення робіт з виїмки шламу зі спірного шламонакопичувача;

б. надати відомості щодо оскарження рішення господарського суду Донецької області по справі № 8/12пн від 08.09.08р.

4. Зобов’язати позивачів до 09.10.08р. –

а. надати докази наявності відповідних прав у осіб, що підписали уточнення позовних вимог від 19.09.08р.

5. Зобов’язати відповідача до 09.10.08р. –

а. проінформувати суд про наявність будівельної техніки відповідача у спірному шламонакопичувачі.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Новікова Р.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 1/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Постачальник"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

02.06.2008 року

у справі

№1/71

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Постачальник"

про

стягнення заборгованості 42 589,64 грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Постачальник" у справі №1/71 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "02" жовтня 2008 року об "11" год. "40" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            О. Муравйов

Судді                                                                                Т.Гоголь

А.Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 16/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув

касаційну скаргу            ЗАТ "Агропромислова компанія"

на ухвалу від 31 липня 2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі            № 16/65 господарського суду Кіровоградської області

за позовом           ТОВ "Агрофірма Ульянівська"

до                      ВАТ "АКБ "Автокразбанк" в особі Олександрійської філії

про                     визнання відсутності права застави на майно

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.10.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р. Справа № 5/422-07

за заявою:Жмеринської ОДПІ

до:Жмеринської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці протипожежних робіт Вінницького обласного спец РБУ ПР, м. Жмеринка ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/422-07.

22.09.08 р. до суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 02.10.08 о 11:15, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - боржнику

3 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

4- Жмеринській ОДПІ

5- ВВД ФСС від НВ та ПЗ у Жмеринському р-ні
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.07.08 р.
Справа № 5/96б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПРИВАТ 2007”, м. Донецьк (код ЄДР 35205121), визнав
представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство   та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 14.07.08 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати
такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду витяг
із ЄДР з відомостями про облік кредитора в ЄДР станом на день порушення справи
про банкрутство.

4. Зобов'язати боржника виконати
такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам
боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим
особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької
області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 2/378/08

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Іллічівський морський

рибний порт”, 68094, Одеська область, м. Іллічівськ

Боржник: Мале приватне підприємство «Колія-Сервіс”,

56200, Миколаївська область, с. Березнегувате, вул. Комсосольська, 49

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Представники:

Від кредитора: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Малого приватного підприємства «Колія-Сервіс».

Сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 18.09.08р. не виконали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. об 11.20 год.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008р.

Справа № 14/573.

За позовом Споживчого товариства "Торгово-виробнича фірма " С і А", вул. Шевченка, 27, м. Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства "Кондитерпромторг-Кременчук", вул. Кірова, 97, м. Кременчук, 39600

про стягнення 11316,98 гревень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Ступник С.В., дов. від 17.12.2007 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 11316,98 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Направлена відповідачу ухвала суду від 14.02.2008 р. на адресу, зазначену в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою пошти про неможливість вручення її адресату у зв'язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

Представником позивача подано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з зазначенням місцезнаходження відповідача.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. - 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу Дочірньому підприємству "Кондитерпромторг-Кременчук" (вул. Красіна, 65, кв. 31, м. Кременчук, 39600).

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                           Справа № 20/74

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», за вих. .№ 30/4 від 30.09.2008р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2008 р.

у справі № 20/74 (суддя –Василишин А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема - Рівне»,м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»,м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 26 574 грн.74 коп.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі».,за вих. № 30/4 від 30.09.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2008р.по справі № 20/74 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на о 10 год.15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                            Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 1/117

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЭФФЕКТ”м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” м. Донецьк

про стягнення 45 537 грн. 74 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЭФФЕКТ” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” про стягнення основного боргу 28 461 грн. 09 коп., штрафу у сумі 17 076 грн. 65 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, заявив клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи. Клопотання судом задоволено.

Відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 18.09.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.08.2008р.

Відповідачу роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду, неподання витребуваних доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 10/468/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Дмитренко Ю.В. довіреність від 26.02.2008р.;

від відповідача –не з?явився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/468/08

за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, вул. Мира, 191,

до приватного сільськогосподарського підприємства “Незалежність”, 56054, Миколаївська область, с.Скобелеве,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4033 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області пред?явлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства “Незалежність” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4033 грн. 35 коп.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за вих. № 3094/08-10 від 22.07.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Казанківському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/468/08 за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області до приватного сільськогосподарського підприємства “Незалежність” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4033 грн. 35 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №13/130-06нр.

за
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до  1-го відповідача   приватного підприємця ОСОБА_1

до  2-го відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю
“Унава - Плюс”

про
визнання договору недійсним та стягнення в доход держави все одержане за
договором

За
участю представників сторін:

Від
позивача - не з»явилися

Від
відповідачів - не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позовній заяві  просить визнати
недійсним договір від 12.01.2005 р., укладений між відповідачами, як такий, що
був укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та стягнути в доход
держави все одержане за договором.

Рішенням
господарського суду Сумської області № 13/130-06 від 03.04.2006 року заяву
Конотопської МДПІ суд залишив без задоволення.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду України від          05.07.2006 року рішення
господарського суду Сумської області по справі від 03.04.2006 року  залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 22.05.2008 року постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 05.07.2006 року та рішення господарського
суду Сумської області від 03.04.2006 року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою
господарського суду  від
13.06.2008р.   призначити розгляд справи
№ 13/130-06 на 03.07.2008 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання представник
позивача  та відповідача не з»явилися,
про час і місце проведення засідання були
повідомлені належним чином.

Суд
вважає  за необхідне   відкласти судове засідання  по справі № 13/130-06 на 18.08.2008р. на 10
год 00 хв.

Керуючись
ст. ст  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на  18.08.2008р.
на 10 год 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 220,
поверх

2.
Зобов»язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву та додаткові матеріалів в обгрунтування своєї
позиції по справі.

3.  У разі неявки сторін в судове засідання або
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалу
надіслати сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.08р.

Справа № П14/1344-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЯнДженерал Продактс Україна", 03151, м. Київ, Повітрофлотський, проспект, 66

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегазон", 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Старокодацька, 9

про стягнення 178690,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки з опису вкладення вбачається, що позовну заяву було направлено відповідачеві 09.07.08 р., тоді як до суду подано позовну заяву, що датована 21.09.08 р., тобто пізніше, ніж було направлено кореспонденцію.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК: позовна заява № 124 від 21.07.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення

№ 3258 від 08.07.08 р. та № 3260 від 09.07.08 р.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" липня 2008 р.                     № 02-03/2150/19

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Катрін”, смт. Калинівка

до

третя особа

Приватного підприємства „Вулкан –2”, м. Черкаси

Васильківська міська рада, м. Васильків

про

визнання договору недійсним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н та б/д Спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Катрін” до Приватного підприємства „Вулкан –2”, третя особа Васильківська міська рада про визнання договору недійсним.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Як вбачається з позовної заяви б/н та б/д позивачем не вказано ціну позову.

Згідно до п. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оглянута судом позовна заява б/н б/д, не містить доказів направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд також зазначає, що позивачем порушено приписи п. 4. ст. 54 згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вищезазначених вимог, оскільки в резолютивній частині не вказано майна яке необхідно повернути.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя