overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.11.2008 р.                                                                                справа № 15/141пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Москальової І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.10.2008р.

у справі

№15/141пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД", м.Донецьк

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про

визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору № 170308-16Д1.1/10 від 17.03.2008 р. з дати відмови відповідача від внесення змін до договору, тобто з 14.05.2008 року

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.12.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача надати оригінал квитанції № 6302 від 31.10.2008р. про відправку копії апеляційної скарги відповідачу.

4. Зобов’язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Москальова

А.М. М'ясищев

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа № 22/71.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Прес", с.Розсошенці

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м.Полтава

про визнання недійсними рішення державної екологічної інспекції в Полтавській області № 15 від 28.02.08 р. та розпорядження № 7р від 12.03.08 р.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники

Від позивача Каштанов О.В., директор, наказ № 18 від 03.12.07 р. Харко Є.А., адвокат, дор. № 021 від 06.05.07 р.

Від відповідача Тук Я.М., дор. № 02-02/215-ю від 31.03.08 р. Лісняк О.В., дор. № 02-02/289-ю від 07.05.08 р.

Суть спору : розглядається позовна заява про визнання недійсними рішення державноїекологічної інспекції в Полтавській області № 15 від 28.02.08 р. та розпорядження № 7р від 12.03.08 р.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позову заперечує (відзив на позов в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті, сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08 на 13 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати позивача надати письмове, документально обгрунтоване заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.08р.

Справа № А33/12-08

За позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю творчого об'єднання "Новий імідж", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко В.Ю., довіреність № 20070/9/10-017 від 11.10.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю творчого об'єднання "Новий імідж".

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з 22.07.2005 року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю творчє об'єднання "Новий імідж", (52001, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Залізнична, 198; ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.11.2008 р.                                                                                справа № 17/155пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства м. Сімферополь

на ухвалу

господарського суду

про розгляд скарги

на дії ВДВС

про

Донецької області

Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства м. Сімферополь

Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

визнання незаконним та відміну постанови відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 01.09.2008 року

від

27 жовтня 2008 року

у справі

17/155пд

за позовом

Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства м.Сімферополь

до

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Донбудкомплект" м. Донецьк

про

розірвання договору підряду №1-п від 25.05.2004 року та стягнення суми 95870,00 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Порушити апеляційне провадження.

Справу призначити до розгляду на: 02.12.2008 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

Зобов’язати відповідача та ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надати Донецькому апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1 ВДВС

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.            № 02-03/ /4

Господарський суд мiста Києва

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б

Копія: Васильківська міська рада

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська,2

На підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України направляється за підсудністю позовна заява Васильківської міської ради до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ про визнання частини рішення недійсною.

Додаток: на 34 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"12" травня 2008 р. Справа № 22/44

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д з лікарняного, справу № 22/44 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/44 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б15/29/212/04

За заявою Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Ткаченко В.С., представник ТОВ "Райффайзен Банк Аваль", доручення № 66 від 21.11.06р.

від боржника: Чеснова Н.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.12.04р.

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява ЗАТ "Царичанський завод мінводи" з проханням розглянути питання щодо неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків та прийняття рішення про призначення нового ліквідатора по справі.

Ухвалою господарського суду від 07.08.08р. розгляд справи відкладено на 07.10.08р., зобов'язано комітет кредиторів розглянути питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Чеснової Н.В., як ліквідатора банкрута.

22.09.08р. до господарського суду надійшов протокол № б/н комітету кредиторів від 18.09.08р., згідно якого прийнято рішення про залишення без задоволення заяви ЗАТ "Царичанський завод мінводи" щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Чеснової Н.В., як ліквідатора банкрута.

У судове засідання 07.10.08р. повноважні представники ЗАТ "Царичанський завод мінводи" не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.12.08 р. о 10:00.

Явку ліквідатора, повноважних представників комітету кредиторів та повноважного представника ЗАТ "Царичанський завод мінводи" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

“04” листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ДП «НЕК Укренерго»структурний підрозділ «Держенергонагляд у Південному регіоні», 65049, м.Одеса, вул. Івана Франка, 55.

відповідач:

Мале приватне підприємство «Тріумф», 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 26.

про:

стягнення 1700 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Арбузинського району звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ДП «НЕК Укренерго»структурний підрозділ «Держенергонагляд у Півден-ному регіоні»про стягнення з МПП «Тріумф»1700 грн.00 коп. за правилами Кодексу Адмі-ністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа № 16/382

За позовом Петриківського райвідділу Пенсійного фонду України, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Шахти ім.Н.І. Сташкова виробничого об'єднання по добуванню вугілля"Павлоградвугілля", м. Першотравенськ

про стягнення 259 грн. 44 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (вх.№02-6/12639 від 04.11.08р.) про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 14.11.2008р. на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 7.

До засідання надати:

Стягувачу:

- відзив на заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Боржнику:

- надіслати стягувачу заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, докази надсилання надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 2-6/16407-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Біомедпрепарат"

на постанову           Севастопольського апеляційного

господарського суду від 22.07.2008 року

у справі                                                  № 2-6/16407-2007

господарського суду                               Автономної Республіки Крим

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

"WERA"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Біомедпрепарат"

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Біомедпрепарат" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедпрепарат" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08р.

Справа № 33/88-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поле", с. Опитне, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Поле", с. Семенівка, Дніпропетровська область

про стягнення 12 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують статус юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали та належним чином засвідчені копії для матеріалів справи: договору зберігання № 022501 від 25.02.2000р., додаткової угоди № 103101 від 31.10.2000р., видаткової накладної № 103101/Т від 31.10.2000р. та № 11301/Т від 30.11.2000р., претензії від 05.10.2004 року № 66, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, докази, що підтверджують невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2004 року № 34/380 на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх заперечень, довідку про включенням до ЄДРПОУ, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 14/124/08

Кредитор: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція ( Новоодеське відділення), м. Нова Одеса,вул. Леніна,179

Боржник: Спільне аграрно шляхо-будівельне підприємство “Агрошляхбуд”, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан,63

Ліквідатор: Попов Андрій Дмитрович, м. Миколаїв, вул. Спаська, 67,кв. 8

Черепенко Вікторія Григорівна, м. Миколаїв, вул. Московська, 54а

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів): Плахотник А.В. дов. від 08.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Спільного аграрно шляхо-будівельного підприємства “Агрошляхбуд”, м. Нова Одеса.

Постановою господарського суду від 17. квітня 2008р.           Спільне аграрно шляхо-будівельне підприємство “Агрошляхбуд”, м. Нова Одеса визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Попова Андрія Дмитровича, розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу призначено до розгляду на 26.06.2008р.

Ліквідатор постанову господарського суду не виконує. Ухвалами суду від 26.06.2008р., 28.08.2008р., 23.09.2008р. Розгляд справи відкладався в зв'язку з тим, що ліквідатор не надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

Невиконання або неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень відповідно до ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання або визнання його банкрутом” є підставою для усунення ліквідатор від виконання своїх обов'язків.

Кредитор надав суду кандидатуру ліквідатора Черепенко В.Г.

Керуючись ст. 3-1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути Попова Андрія Дмитровича від виконання обов'язків ліквідатора Спільне аграрно шляхо-будівельне підприємство “Агрошляхбуд”, м. Нова Одеса.

Призначити ліквідатором зазначеного підприємства Черепенко Вікторію Григорівну (ліцензія від 07.07.2005 р. № 176091).

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 25.12.2008р. 10 г.

Суддя

П.В.Цвєткова