ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.2008
Справа  № 14/104

За позовом  Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1,
м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення заборгованості  у
загальній сумі 5 407,93грн. (в тому числі                            сума 4 971,53грн.
-основний  борг та сума 436,40грн.  пеня по ньому),

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1. -представник за дов. від 03.07.2008р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:
Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1,
м. Львів (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород (далі -
відповідач) заборгованості  у загальній
сумі 5 407,93грн. (в тому числі                            сума 4 971,53грн.
-основний  борг та сума 436,40грн.  пеня по ньому).

Представником позивача  позовні вимоги підтримано в повному обсязі з
посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи
документальними доказами та подано для огляду оригінали документів, засвідчені
копії з яких долучено до матеріалів
позовної заяви.

Відповідач
повторно свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не
направив, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, не подав
та не повідомив суд про причини неприбуття його уповноваженого представника у
дане судове засідання,   хоча належним
чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала
суду  від 26.06.2008р. у справі №14/104
про відкладення розгляду справи на 04.07.2008р. на 12год. 00хв., надіслана
відповідачеві за адресою місцяреєстрації (місце проживання) -м. АДРЕСА_1, яка
зазначена, як у позовній заяві, так і у свідоцтві про державну реєстрацію
фізичної особи -підприємця.

Оскільки дана
кореспонденція на адресу суду не поверталась, дана обставина свідчить про її
отримання відповідачем та відповідно про належне його повідомлення судом про
дане судове засідання по справі №14/104.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачеві про наявність заявленого позивачем позову
було відомо, що підтверджено  потовим
описом вкладень у цінний лист, надісланий відповідачеві 06.06.2008р.
(а.с.16)  та  судом було надано відповідачеві право
обґрунтувати  свої заперечення  на позов, шляхом подання письмового відзиву
на позов з доказами в його обґрунтування. Таке право відповідачеві було надано
судом,  як  ухвалою суду від 19.06.2008р. про порушення
провадження у справі №14/104, так і ухвалою суду від 26.06.2008р. про
відкладення розгляду даної справи.

Отже, з моменту
порушення судом провадження у даній справі до моменту вирішення спору по суті у
даному судовому засіданні, у відповідача було достатньо часу для можливості,
при наявності  у нього, подання до
матеріалів справи письмового  відзиву на
позов з доказами в його обґрунтування. Факт неподання відповідачем до
матеріалів справи такого письмового відзиву на позов з доказами в його
обґрунтування, може засвідчувати обставину погодження відповідача із заявленим
позовом та відповідно визнання позовних вимог позивача.

Отже, судом вжито
достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце
судового розгляду  даної  справи у даному судовому засіданні, тому
судом спір вирішується у даному судовому засіданні в порядку                  ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, за наявними в справі доказовими матеріалами.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача,  суд

встановив:

На підставі
укладеного Договору №б/н від 12.09.2007р. (а.с.13)                            ФОП ОСОБА_1.  (далі -позивачем) за видатковою накладною
№ЛН-0027896 від 25.12.2007р. (а.с.15) було відпущено ФОП ОСОБА_2. (далі -
відповідачеві)  товар -печиво в
асортименті на загальну вартість 4971,53грн. з ПДВ.

Вартість
отриманого товару  відповідачем всупереч
своїх договірних зобов'язань на протязі 7
днів з моменту отримання товару (п.п.3.3 п.3 Договру) не була оплачена,
в результаті чого виникла його заборгованість перед  ФОП ОСОБА_1.
на   суму  4971,53грн.

Відповідно до
ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших вимог,  що
звичайно ставляться.

Відповідно до
ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні
встановлений  строк  (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).     Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки в
добровільному порядку відповідачем перед позивачем  не було виконано зобов”язання щодо проведення
розрахунку за отриманий товар -печиво в асортименті на загальну вартість
4971,53грн., позивачем додатково на адресу  відповідача було надіслано вимогу -претензію
№1 від 01.03.2008р. про необхідність сплати заборгованості у сумі 4971,53грн.
та нараховану пеню у  сумі  164,06грн. рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується повідомленням про вручення відповідачеві поштового
відправлення  (вищезазначеної претензії з
розрахунком суми претензії) №2290666 від 11.03.2008р. (а.с.9-11). Дана
претензія відповідачем була залишена без розгляду та задоволення, оскільки у
матеріалах справи відсутні докази зворотнього.

З огляду на
вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми
4971,53грн. заборгованості за отриманий товар -печиво в асортименті, є такими,
що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України
обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами,   відповідачем не спростовані, а тому позов
підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача
суми  4971,53грн.  наявної
заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до
ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п.п.3.4 п.3
Договору передбачено, зокрема, що за несвоєчасну оплату за отриманий товар,
Покупець  сплачує Продавцеві пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

За порушення умов договору відповідачу нараховано пеню у розмірі
436,40грн. (а.с.12), яка, відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України та
ст.231 Господарського кодексу України, підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування витрат
позивача по оплаті держмита в розмірі 102грн. та в розмірі 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 231  Господарського кодексу України,  ст.ст. 258, 526, 530, 546, 625  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4, 4-1, 4-2,  4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,  32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85,
115 та 116   Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

вирішив:

1.   Позов
задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2                      /м. АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1/   на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 / мАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2/ заборгованість у загальній сумі 5 407,93грн. (в тому числі сума 4
971,53грн. -основний  борг та сума
436,40грн. - пеня по ньому) та суму 102грн. у відшкодування витрат по оплаті
держмита  та суму 118грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення
набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
В.І. Карпинець