overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

Справа № 17/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Неверовської Лариси Миронівни при секретарі судового засідання Чмихов Юрій Анатолійович розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Оптіма Телеком" вул. Незалежності, 34,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Брокер-Сервіс" Зелена, 16,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 1134 грн.. 71 коп

За участю представників сторін:

Від позивача: Машталер Іван Володимирович - юрист, (довіреність № 449 від 19.10.2007 року)

Від відповідача: Дубінський В.А. - директор, (довіреність № 449 від 19.10.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з ТзОВ "Брокер-Сервіс" на користь ТзОВ "Оптіма Телеком" в особі Івано-Франківської регіональної філії 1134 грн. 71 коп. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні подав платіжне доручення № 342 від 18.08.2008 року, згідно якого відповідач сплатив суму боргу у розмірі 1134 грн. 71 коп.

Беручи до уваги вищевказане суд прийшов висновку про відсутність предмету спору у зв'язку із сплатою суми заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України підставою припинення провадження у справі є відсутність предмету спору.

У зв'язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість перед позивач після звернення позивача до суду, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ТзОВ "Брокер-Сервіс" вул. Зелена, 16, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, , р/р 260043103 в АППБ "Аваль", МФО 336462, на користь ТзОВ "Оптіма Телеком" в особі Івано-Франківської регіональної філії, вул. Незалежності, 34, м.Івано-Франківськ, р/р 1051 в ІФФ КБ "Приватбанк" МФО 336677 код 21653930, витрат по сплаті держмита на суму 102 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чмихов Юрій Анатолійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. очаківська, 125-а.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-Юг»в особі Шостаковської філії, Миколаївський район, с. Шостакові, вул. Елеваторна, 1.

Про:

Стягнення заборгованості в сумі 1204,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

УПФУ у Миколаївському районі миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Агроекспорт-Юг»заборгованості в сумі 1204,75 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №15/51-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95», м. Харків

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області.

Про стягнення 10 231 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Тонконог В.В., довіреність від 30 серпня 2008 року.

Від відповідача – Кутовий Я.А., довіреність від 27 січня 2007.

Відповідач –приватне підприємство “Тристан” звернувся до суду з заявою № 117 від 07.08.2008 року про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 15/51-08, у зв’язку з реорганізацією приватного підприємства “Тристан” шляхом виділу нового об’єкта господарювання, в якій просить суд: здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) –приватного підприємства “Тристан”(код 31877110) у справі № 15/51-08 його правонаступником –приватним підприємством “Вотрум” (код 35522163).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.10. 2008 року 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – свої пояснення, щодо викладених вимог в заяві відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 34/127пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного малого підприємства „Резонанс”, м. Моспіно, Донецька область

до відповідача : КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про визнання права власності.

Представники сторін:

Від позивача: Суржик О.М. (за довір)

Від відповідача: Кочеткова В.В. (за довір)

Позивач, Державне мале підприємство „Резонанс”, м. Моспіно, Донецька область звернувся до суду з позовом до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання права власності.

Сторонами заявлено клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи оригінал квитанцій.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 11.09.08 року.

Позивачу надати докази звернення до БТІ м. Донецька щодо оформлення права власності на нерухоме майно, а також відповідь БТІ щодо реєстрації або відмови у реєстрації права власності.

Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.03.2008

Справа № 19/30

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Нива", с. Полузір''я, Новосанжарський район, Полтавська область, 39310

до Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі, вул. Шведська, 2, м. Полтава, 36014

про визнання договору дійсним

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Карась А.І. паспорт КН №533354 від 25.12.1997 року.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу №532-Н від 30.07.2004 року дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи, що Полузірська сільська рада була продавцем майна за спірним договором купівлі продажу її необхідно залучити до участі у справі як іншого відповідача.

Ухвала суду про порушення провадження по справі повернулась до суду з відміткою поштового відділення про не існування Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 2. Зазначене перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, в зв"язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність направлення запиту Державному реєстратору Полтавської міської ради.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2. Залучити до участі у справі як іншого відповідача Полузірську сільську раду (с.Полузір»я, Новосанжарського району, Полтавської області).

3. Явку представників сторін визнати обов»язковою.

4. Зобов"язати державного реєстратора Полтавської міської ради повідомити суд чи зареєстрована на даний час у державному реєстрі Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа, м. Полтава, вул. Шведська, 2, ідентифікаційний код 13937754 та чи зверталася за зміною адреси. Уразі відсутності у державному реєстрі відомостей щодо поставлених питань, прошу повідомити чи зареєстрований на даний час та за якою адресою значиться вищезазначене підприємство згідно реєстраційної справи.

5. Відповідачам надати суду письмові документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

6. Зобов»язати позивача направити Полузірській сільській раді позовну заяву разом з додатками, докази направлення надати суду.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полузірській сільській раді (с.Полузір»я, Новосанжарського району, Полтавської області) та державному реєстратору Полтавської міської ради (м.полтава, вул..Жовтнева, 36).

Суддя                                                                      Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/152

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк”, м. Чернігів

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Консігнатор – УА”, м. Ужгород

про                               стягнення суми 2220918,50 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Карпусь С.В. –юрисконсульт 1-ї категорії юридичного управління (дов. від 03.04.07 №01/10-64)

від відповідача – Олень З.О. –директор

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Банк „Демарк”, м. Чернігів (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Консігнатор –УА”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 2220918,50 грн., у т.ч. 2000000,00 грн. основної заборгованості, 209999,99 грн. відсотків та 10918,51 грн. пені по відсотках згідно кредитного договору №138-067 від 27.12.07.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подачі письмових пояснень по суті заявлених вимог.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Проте, суд приймає клопотання представника відповідача. З метою забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "14" жовтня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2008 р. Справа № 11/120-08

за позовом: відкрите акціонерне товариство "Калинівський Агрохім", м. Калинівка

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке", с. Куманівці

Хмільницького району

про стягнення 9351,54 грн.

Суддя Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.09.2008 року відкладено розгляд справи № 11/120-08.

Проте при виготовленні даної ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено дату на коли відкладено розгляд справи.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 16.09.2008 р. у справі № 11/120-08.

2. Замінити в пункті1 резолютивної частини ухвали суду від 16.09.2008р. дату розгляду справи з «30.10.2008р»на «28.10.2008р.»

3. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 8/185пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність „ДТК”,

м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентарізації м. Донецька”,

м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/185пн.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунок.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 41/8пд

за позовом: Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с.Спартак

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м.Макіївка

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дибов О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Спартаківська сільська рада Ясинуватського району, с.Спартак, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м.Макіївка про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в засідання суду, не надані витребувані судом документи, а також враховуючи, що виникла необхідність витребування нових доказів керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 25.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.; землевпорядну документацію, яка визначає категорію спірної земельної ділянки; відомості щодо формування складу комісій, наявність повноважень у останніх на обстеження спірної земельної ділянки та на складання відповідних актів; документи, що підтверджують нецільове використання відповідачем наданої земельної ділянки згідно договору оренди від 24.05.2006р., а також посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08р.

Справа № 28/388-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Вільнянського житлово-комунального підприємства, с. Вільне

про стягнення 91 721 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                     Справа № 18/88

за позовом: Донецького міського комунального підприємства “Донміськпастранс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універ” м. Макіївка, Донецької області

про примусове повернення металопродукції на суму 19137,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Ухвала приймається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням суду від 18.08.2008 року позовні вимоги Донецького міського комунального підприємства “Донміськпастранс” м. Донецьк були задоволені.

В другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка: замість 10916 кг вказано 10916 грн.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилки у 2 абзаці резолютивній частині рішення від 18.08.2008 року.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Універ” (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Патона, 20, ) повернути Донецькому міському комунальному підприємству „Донміськпастранс” (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 8, ) прийняту на зберігання продукцію „сталь 20х35х35” у кількості 10916 кг на суму 19137,93 грн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р. № А18/371-08

Суддя господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Контнольно-ревізійного управління в Київській області

до Білоцерківського державного аграрного університету

про стягнення 892329,71 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов Білоцерківського державного аграрного університету до Контрольно –ревізійного управління у Київській області про визнання протиправними дій посадових осіб суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подання та прийняття судом до розгляду зустрічного позову в матеріалах справи, що розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову в матеріалах справи, що розглядається.

Суддя            Кошик А. Ю.