overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 16/155пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м.Луганськ

до Виконавчого комітету Перевальської міської ради, м. Перевальськ Луганської області

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Пожогін Ю.О., дов. від 20.08.08. №14,

Від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №63/3 в запропонованій позивачем редакції.

У судовому засіданні 25.09.08. було оголошено перерву до 13.10.08. в порядку ст.77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.08. надав суду заяву, якою просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач погодився з умовами позивача, викладеними в договорі на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №63/3, і сторони підписали договір.

В підтвердження факту укладення сторонами договору представник позивача у судовому засіданні 13.10.08. надав до матеріалів справи протокол узгодження розбіжностей до договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №63/3, підписаний повноважними представниками сторін і скріплений печатками підприємств.

За таких підстав договір на послуги з водопостачання та водовідведення №63/3 є укладеним сторонами по справі в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м.Луганськ 13.10.08., тобто, договір вважається укладеним з дня постановлення судом даної ухвали.

На підставі викладеного та правил ст.ст.22,49,п.1.1ст.80, ст.86 ГПК України, провадження у справі припинити і судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.22,49,п.1.1ст.80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Виконавчого комітету Перевальської міської ради, м. Перевальськ Луганської області, вул. «Леніна», 21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 35554719 витрати по державному миту в сумі 85грн., витрати на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Суддя                                                                      Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №8/83-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/83-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника – Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки (41500, Сумська область, Путивльський район, с.Волокітіно, код 01766307), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів: 1) Глухівська МДПІ – Мамаєв О.М., довіреність № 6529/10/10-018 від 08.07.2008р.

2) УПФУ в Путивльському районі – Гаврикова Т.А., довіреність № 1530/08-07 від 09.04.2008р.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/83-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про визнання боржника – Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови суду від 19.03.2007р. боржника - Волокитинське сільське споживче товариство Путивльської райспоживспілки було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором Солдаткіна Сергія В»ячеславовича.

У відповідності до ухвали господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. на підставі ст. 22 зазначеного Закону було продовжено строк ліквідаційної процедури до 28.05.2008р.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Солдаткін С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

В зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, а саме оригіналу довідки Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про неподання боржником - Волокитинським сільським споживчим товариством Путивльської райспоживспілки податкової звітності.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки (41500, Сумська область, Путивльський район, с.Волокітіно, код 01766307) по справі № 8/83-07 на 04.12.2008р. на 10 год. 20 хв.

2. Зобов»язати ініціюючого кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі подати суду оригінал довідки Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про неподання боржником - Волокитинським сільським споживчим товариством Путивльської райспоживспілки податкової звітності.

3. Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов»язковою.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 26/66

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Макіївка

про стягнення 1040,02 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Макіївка, про стягнення 1040,02 грн. – суми заборгованості за поставлену вугільну продукцію.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2008р. у задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Макіївка відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою № 1959 від 01.10.2008р., у якій просить суд виправити помилки у тексті рішення.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при виготовленні повного тексту рішення були допущені описки та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у тексті рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2008р. у справі № 26/66.

Абзац п’ятий вступної частини рішення викласти у наступній редакції:

„про стягнення 1040,02 грн.”.

Абзац перший описової частини рішення викласти у наступній редакції:

„До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Макіївка, про стягнення 1040,02 грн. – суми заборгованості за поставлену вугільну продукцію”.

Абзац одинадцятий мотивувальної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх, та просить суд стягнути з відповідача 1040,02 грн. – суми заборгованості за поставлену вугільну продукцію.

Абзац двадцять сьомий мотивувальної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Отже, внаслідок дій сторін, пов”язаних із поставкою вугілля, за відповідачем на користь позивача утворився борг в сумі 1040,02 грн.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.10.08

Справа №7940-16/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали ( вх. 7940)

за позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство 15927», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:                    Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач ліквідований як юридична особа. Згідно доданих до позовної заяви, а саме: запису 10 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 28.07.2008р. проведена державна реєстрація припинення відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927» як юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Згідно вимог п. 3. ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою № 10-03-03593 від 03.10.2008р. на 4-х арк. з додатками всього на 26-ти арк. (в т.ч. поштові квитанції №№ 9793, 9792 від 03.10.2008 р. на 1-му арк.).

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 39/527-07(30-253)

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

на дії Державної виконавчої служби Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

У справі:

за позовом Закрите акціонерне товариство «Управління матеріально-технічного постачання КЦРЗ», м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 568320 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від ВАТ "Південний ГЗК" надійшла скарга на неправомірні дії ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по виконавчому провадженню по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/253 від 12.01.2004р., в якій скаржник просить:

- визнати дії ДВС по арешту всього майна ВАТ "Південний ГЗК" незаконними;

- зобов'язати ДВС закінчити примусове виконавче провадження наказу № 30/253.

Керуючись ст.ст. 86 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити у засідання на 25.02.08р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, кабінет № 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників та представника ДВС обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А36/82-08(27/197)

За позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до - Приватного науково-виробничого підприємства "Дніпрогума", м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства "Реванш +", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Від позивача: Товста Н.А., довіреність № 3555/10/10-1 від 05.02.2008р., Корсун В.С., довіреність №3206/10/10-1 від 04.02.2008р.

Від відповідача-1: Жабський К.В., паспорт АЕ 260910 від 26.07.1996р.

Від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить суд визнати недійсним договір.

Відповідач-1 просить суд припинити провадження у справі.

Відповідач-2 явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, заперечення щодо суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не виконав вимог ухвали суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р. та не надав довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год.30хв. 06.03.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/490-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили 13.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 5-29-5/265-07-6015

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судноремонтний завод"

на

ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р.

у справі

№5-29-5/265-07-6015 господарського суду Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства

"Українська іноваційно-фінансова компанія"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Іллічівський судноремонтний завод"

стягнення 710 121,66грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судноремонтний завод" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. у справі №5-29-5/265-07-6015 господарського суду Одеської області подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судноремонтний завод" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. у справі №5-29-5/265-07-6015 господарського суду Одеської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.Зобов’язати скаржника в строк до "17" листопада 2008р. направити до Вищого господарського суду України оригінал апеляційної скарги, у прийнятті якої відмовлено оскаржуваною ухвалою, а також додані до неї документи.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

Кузьменко М.В.

Суддя

Суддя

Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/196-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 10.07.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.08р., які набрали законної сили 01.09.08р.
Стягувач: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ТАПС", м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.09.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 23/152-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Інститут "ДніпроВНІВІенергопром"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.08

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Інститут "П’ятигорськенергопроект"

до

ВАТ "Інститут "ДніпроВНІВІенергопром"

про

стягнення 1500000 рос. руб. (303000 грн.),

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Інститут "ДніпроВНІВІенергопром" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.08 у справі № 23/152-08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03.12.2008 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.10.2008року Справа № 4/99

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

розглянувши

апеляційну скаргу           Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України в м.Луганську

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 19.08.2008

у справі                     № 4/99 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України в м.Луганську

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Партнер-Банк” в особі Луганської філії

ТОВ „Партнер-Банк”, м.Луганськ

про стягнення 1409 грн. 82 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

При комп”ютерній верстці постанови Луганського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 у справі № 4/99 допущено описку в пункті 4 резолютивної частини, а саме: замість суми „51 грн. 00 коп.” надруковано „51 коп. 00 коп.”.

У зв”язку з викладеним допущену в постанові описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в пункті 4 резолютивної частини постанови Луганського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 у справі № 4/99, а саме: замість „51 коп. 00 коп.” читати „51 грн. 00 коп.”.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/662-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили 30.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.11.2008 р.                                                                                справа № 45/151б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційне подання

Прокурора Пролетарського району м. Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

27.08.2008р.

у справі

45/151б

за заявою боржника

ТОВ "Торгово-комерційна фірма "Торгпром" м. Донецьк

про

банкрутство

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, судова колегія вважає причину пропуску поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Прокурору Пролетарського району м. Донецька пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.11.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати Прокурора Пролетарського району м. Донецька до дня слухання справи надати докази направлення апеляційного подання сторонам у справі в оригіналі; представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку"( дивися на звороті).

4. Зобов’язати кредитора та боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.скаржнику

2. ДПІ у Пролетарському районі

3. ТОВ " Торгово-комерційна фірма "Торгпром"

4. у справу

5. апеляційному суду