Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Справа № 5/370-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Пуль О.А.,

судді Шутенко І.А. –доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Мар’їної І.О. (дов. №62/10 від 08.05.2008р.),

відповідача – Шаповал С.В. (дов. №37/148 від 25.12.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1433 С/2-4) ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. по справі № 5/370-07

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ,

до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

про стягнення 748 085 грн. 01 коп. , -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі №5/370-07 позов задоволено, стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»571609,01 грн. інфляційних збитків, 176476,01грн. –3% річних, 7481,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 30.07.2007р. господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі №5/370-07.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі №5/370-07 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі №5/370-07 залишено без змін.

27.12.2007р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі №5/370-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. по справі №5/370-07 (суддя Коваленко О.В.) заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі №5/370-07 з 01.01.2009р. до 01.06.2012р. рівними частинами по 17 811, 55 грн. щомісяця. Провадження в частині відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №5/370-07 від 02.07.2007р. до 01.01.2010р. припинено. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. по справі №5/370-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити відповідачу у наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі №5/370-07, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події)". Апелянт вважає, що господарським судом Сумської області було надано ВАТ «Сумигаз»розстрочку виконання рішення у справі № 5/370-07 без врахування зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України та з порушенням ст. 121 ГПК України, оскільки у ВАТ «Сумигаз»відсутні такі обставини особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Апелянт зазначає, що відповідач є підприємством, яке надає послуги з газопостачання всім категоріям споживачів та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення, тому посилання відповідача на важкий фінансовий стан підприємства, на думку апелянта, не є виключною обставиною, з наявністю якої пов'язується можливість надання розстрочки виконання рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до даного Закону. Наказом Міністерством палива та енергетики України №568 від 10.11.2005р. було затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»включено до даного переліку. Тому, апелянт вважає недоцільною вимогу відповідача про надання розстрочки, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду по даній справі буде зупинено.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. по справі №5/370-07 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно п.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З витягу зі Статуту ВАТ "Сумигаз", зареєстрованого державним реєстратором виконкому Сумської міської ради від 29.10.2007р. №8002900 вбачається, що одним з основних видів статутної діяльності ВАТ "Сумигаз" є постачання та транспортування природного газу споживачам всіх категорій, в тому числі населенню.

Як вбачається з витягу з балансу ВАТ «Сумигаз»на 2007 рік зі звітом про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість та з довідки про стан заборгованості за поставлений природний газ та послуги з його транспортування, заборгованість населення перед ВАТ "Сумигаз" за спожитий природний газ складає 25 296 380, 00 грн., заборгованість бюджету по пільгам - 971 260,00 грн., заборгованість підприємств комунальної теплоенергетики –4024 120,00 грн., заборгованість промислових споживачів - 8 757 840, 00 грн. Дебіторська заборгованість перед ВАТ "Сумигаз" з інших видів діяльності, надання послуг, виконання робіт, станом на 01.10.2007р. складає понад 17 442 000, 00 грн.

Вищевказане свідчить про скрутне фінансове становище ВАТ «Сумигаз», спровоковане тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, що і призводить до порушення порядку розрахунків з боку підприємства за поставлений природний газ та ускладнює виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі №5/370-07.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. №747 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 51 % акцій ВАТ "Сумигаз" залишені в державній власності та передані до статутного фонду НАК "Нафтогаз України".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" єдина газотранспортна система України (в т.ч. газопроводи та споруди на них, які знаходяться на території Сумської області), є об'єктами державної власності і знаходиться під юрисдикцією Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 23.06.2006р. №215 "Про затвердження результатів інвентаризації державного майна, функції управлінням яким здійснює НАК "Нафтогаз України" від імені Фонду державного майна України та Міністерства палива та енергетики України, на підставі угоди про користування державним майном, яке не підлягає приватизації від 28.12.2001р. №14/1.127, укладеної між Фондом державного майна України та НАК "Нафтогаз України", було затверджено результати інвентарізації державного майна, яке використовується для забезпечення транспортування, зберігання та розподілу в частині відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Сумигаз".

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта, що відповідач володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення.

Стосовно посилань апелянта на недоцільність надання ВАТ «Сумигаз»розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі №5/370-07, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду по даній справі буде зупинено на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", колегія суддів вважає необхідним відмітити, що внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та зупинення у такому випадку виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з такого підприємства, не виключає застосування розстрочки виконання судового рішення, передбачене ст. 121 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області законно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі №5/370-07.

З огляду на викладене, при винесенні ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. по справі №5/370-07 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді