СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 вересня 2008 року

Справа № 2-2/2647-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, садівниче товариство "Сосновий бір";

відповідача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Сакського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства "Сосновий бір" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 01.07.2008 у справі № 2-2/2647-2008

за позовом           садівничого товариства "Сосновий бір" (вул. Крупської, 60-29,Євпаторія,97402)

до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

в особі Сакського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Новоселівське шосе, 9,Саки,96500)

про визнання незаконними дій, стягнення 6203,51 грн. та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, садівниче товариство "Сосновий бір", звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Автономної Республіки Крим в особі структурного підрозділу Сакського району електричних мереж про визнання дій відповідача по відключенню позивача 11.02.2008 від постачання електроенергії незаконними, спонукання відповідача негайно поновити за його рахунок постачання електроенергії позивачу відповідно до умов укладеного договору, стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 6203,51 грн. та визнання незаконним нарахування по акту №102635 від 09.02.2008 суми у розмірі 57 289,18 грн., визнання вказаної суми такою, що підлягає виключенню з облікового рахунку позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №166 від 01.3.2004 на постачання електричної енергії. 09.02.2008 працівниками відповідача у ході перевірки був складений акт №102635 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме порушення переключення вторинних кіл трансформатору, порчі дверців електрошафи, зняття пломб, що, як вважає позивач, не відповідає дійсності. За результатами розгляду був складений протокол від 11.02.2008 р. та виставлений рахунок–накладна №166 з оплатою по акту в сумі 57 289,18 грн., з яким позивач не згоден, оскільки рахунок складений на підставі акту та протоколу, які позивач вважає незаконними. 11.02.2008 без попередження садівниче товариство було відключено від електроенергії, що, за твердженням позивача, також суперечить нормам діючого законодавства та за що з відповідача має бути стягнуто штрафні санкції.

17.06.2008 позивач у судовому засіданні змінив предмет спору та просив суд визнати дії відповідача по відключенню 11.02.2008 від постачання електричної енергії незаконними; стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 7049,54 грн.; визнати недійсними нарахування по акту № 102635 від 09.02.2008 суми в розмірі 57289,18 грн. і рахунок - накладну № 166 від 11.02.2008 на суму 57289,18 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2008 у справі № 2-2/2647-2008 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суми штрафних санкцій в сумі 7049,45 грн. в позові відмовлено.

В частині визнання дій відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по відключенню від постачання електричної енергії незаконними та в частині визнання недійсним нарахування по акту № 102635 від 09.02.2008 суми у розмірі 57289,18 грн. і рахунок-накладну № 116 від 11.02.2008 на суму 57 289,18 грн. та про спонукання поновити подачу електроенергії, провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погодившись з рішенням суду, садівниче товариство "Сосновий бір" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Підставою для скасування зазначеного судового рішення сторона вважає неповне з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального та процесуального права, які, на думку заявника скарги, були допущені судом першої інстанції.

Так, заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що у відповідності з пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.          В порушення зазначених норм, факт втручання в роботу схеми обліку саме позивача спеціалізованою організацією встановлений не був.

Також, на думку позивача, не відповідає дійсності висновок суду стосовно того, що перерахунок електричної енергії здійснювався у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562.

Порушення судом норм процесуального права, за змістом скарги, полягає в порушенні судом права позивача на звернення до суду та можливості здійснювати захист своїх законних прав та інтересів. Висновок суду щодо непідвідомчості даного спору господарському суду, є необґрунтованим.

У зв'язку з хворобою головуючого судді Плута В.М. та відрядженням судді Гонтаря В.І., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2008, здійснено їх заміну на суддів Черткову І.В. та Голика В.С. Головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.

У судове засідання, призначене слуханням на 17.09.2008 представники сторін не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Раніше, бувши присутніми в судовому засіданні, представники в повному обсязі підтримали свої вимоги та заперечення.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01.03.2004 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (електропостачальна організація) та садівничим товариством “Сосновий бір” укладений договір про постачання електричної енергії № 166, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання керуватися Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 і зареєстрованими Міністерством юстиції України 02.08.1996 № 417/1442, та іншими нормативними актами, що регламентують питання користування електроенергією.

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, що здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладає на їх власників або організацію на території якої вони встановлені.

Як встановлено судом, 09.02.2008 представниками відповідача у присутності представника споживача Шевель С.А. була проведена перевірка об'єкта споживача за адресою ТП-1204 Раздольненське шосе, вапняний завод, в ході якої було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, а саме порушення переключення вторинних кіл трансформатору, порчі дверців електорошафу, зняття пломб.

За результатами перевірки відповідно до вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією був складений акт № 102635 від 09.02.2008.

11.02.2008 протоколом засідання комісії з розгляду зазначеного акту про порушення правил користування електричною енергією, на підставі пункту 2.1.4 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, відповідачем здійснений перерахунок об’єму недооблікованої електричної енергії за період з 15.08.2007 по 09.02.2008 в сумі 57289,18 грн.

На підставі акту та протоколу, садівничому товариству "Сосновий бір" було виставлено рахунок-накладну №166 від 11.02.2008 (а.с. 22) з вимогою оплатити суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 57289,18 грн.

11.02.2008 у зв’язку з несплатою позивачем суми заборгованості позивач був відключений від електропостачання до рівня екологічної броні та повного припинення електропостачання.

Вважаючи дії відповідача такими, що суперечать нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам у справі, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до Додатку № 6 до договору № 166 від 01.02.2004 прилади обліку та електроустаткування ТП 1204 перебувають на балансі споживача.

Згідно з пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, що здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладає на їх власників або організацію на території якої вони встановлені.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач відповідає за самовільну зміну у схемі обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку, втручання в їхню роботу та зняття пломб, споживання електроенергії поза засобів обліку та інше.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або ....інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок недооблікованої електричної енергії було здійснено відповідачем на засіданні комісії 11.02.2008 за період з 15.08.2007 (дата останньої перевірки) по 09.02.2008 (дата усунення виявлених порушень) в сумі 57289,18 грн.

Відповідно до пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, енергопостачальна організація у випадку самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, встановлену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електроенергії, зриву або пошкодження пломб, зниження показників якості електроенергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок постачальник електроенергії, має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричної енергії після оформлення у встановленому порядку акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Сума заборгованості за недообліковану електроенергію в розмірі 57289,18 грн. відображена в особовому рахунку споживача.

Судом вірно встановлено, що відображення у бухгалтерському обліку ВАТ “Крименерго” суми недооблікованої споживачем електроенергії у розмірі 57289,18 грн. не стосується прав або обов'язків споживача, оскільки не створює для нього обов'язку оплатити цю суму. Більш того, примусове стягнення недооблікованої суми можливо винятково на підставі рішення суду, що є гарантією того, що права позивача порушені не будуть.

Судом також обґрунтовано зроблений висновок, що оскаржений акт № 102635 від 09.02.2008 відкритого акціонерного товариства "Крименерго" та протокол, яким він оформлений, за своїми ознаками не відносяться до актів, що мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, які виникають чи припиняються з прийняттям такого акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

Тому суд першої інстанції цілком вірно виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права не відповідає передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів, у зв’язку з чим вимоги позивача в частині визнання дій відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по відключенню від постачання електричної енергії незаконними та визнання недійсним нарахування за актом № 102635 від 09.02.2008 суми у розмірі 57289,18 грн., рахунку-накладної № 116 від 11.02.2008 на суму 57289,18 грн. та спонукання поновити подачу електроенергії провадження підлягають припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суми штрафних санкцій у розмірі 7049,45 грн., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки дійсно, у відповідності до статті 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії у випадку припинення постачання електричної енергії з вини енергопостачальника (відповідно до умов договору про постачання електричної енергії). Однак, згідно з пунктом 6.45. Правил користування електричною енергією, у випадку порушення Правил користування електричної енергії або умов договору постачальник електричної енергії або електропостачальна організація, споживач, у якого укладені із зазначеним суб'єктом господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії або електропостачальної організації для складання двостороннього акту порушень.

Акт складається у двох примірниках, один із яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії, або електропостачальній організації. Представник постачальника електричної енергії або електропостачальної організації має право внести у акт свої зауваження. Проте, з матеріалів справи вбачається, що представники електропостачальної організації позивачем не викликалися, а вищевказаного акта взагалі складено не було.

Доводи позивача про те, що факт втручання в роботу схеми обліку повинен бути встановлений спеціалізованою організацією є необґрунтованими, оскільки згідно з пунктом 3.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, у разі визнання споживачем факту самовільного втручання в роботу розрахункових засобів обліку, факту навмисного пошкодження пломб енергопостачальника, факту пошкодження розрахункових засобів обліку підтвердження експертизою зазначених порушень не обов'язкове. При перевірці об’єкта споживача, голова садівничого товариства "Сосновий бір" був присутній та підписав акт без зауважень.

За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для скасування зазначеного судового рішення немає.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу садівничого товариства "Сосновий бір" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2008 у справі № 2-2/2647-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                І.В. Черткова

В.С. Голик