ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.08                                                                                           Справа№ 21/208

За позовом: ТзОВ “Голден Тайл”, м.Київ

до відповідача: ПП “Керам Дім”, м.Львів

про стягнення 48603 грн.

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача -           Шкрібляк С.В. - представник

від відповідача - н/з

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Голден Тайл”, м.Київ до ПП “Керам Дім”, м.Львів про стягнення 48603 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.10.2008 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті розгляд справи відкладався ухвалою суду від 07.10.2008 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву від 17.10.2008 року про уточнення (зменшення) позовних вимог, просить стягнути з відповідача 48396 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №3452613 (в матеріалах справи).

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив.

01 січня 2008р. між ТзОВ “Голден Тайл”, м.Київ та ПП “Керам Дім” укладено договір поставки № 1 СЛ-08.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов’язався передати плитку керамічну у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити за вказаний товар на умовах даного договору.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 46202 грн., що підтверджується накладною №ЛДЦ-0047 від 22.01.2008 року, а також довіреністю Серії ЯОЕ №457689 від 22.01.2008 року, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до п.4.1. договору відповідач зобов’язався оплатити товар протягом 1-го робочого (банківського) дня від дня передачі товару постачальником у розмірі (за ціною), вказаному у відповідній накладній.

Відповідач належним чином не виконав договірні зобов’язання, сплатив лише 7500 грн., що підтверджується банківськими виписками, внаслідок чого заборгував позивачу за отриманий товар 38702 грн.

Згідно п.9.2. договору відповідач сплачує позивачу неустойку (пеню) за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, яка становить 4556 грн. і підлягає до стягнення.

Крім того, відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позивач нарахував відповідачу 4722 грн. інфляційних втрат та 620 грн. 3% річних, у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог і підлягають стягненню.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити повністю з врахуванням уточнення.

Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ПП «Керам Дім», м.Львів, вул.Б.Хмельницького,11 (р/р 4473 в ЛФ АКБ «Форум», МФО 300528, ) на користь ТзОВ «Голден Тайл», м.Київ, вул.Машинобудівна,50 (р/р 8011 ЗАТ «ОТП Банк»м.Київ, МФО 300528, ) –38702 грн. основного боргу, 4556 грн. пені, 4722 грн. інфляційних втрат, 620 грн. 3% річних, 486 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя