ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2008 Справа № 14/417-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон,

до відповідача-1: Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 36, м. Херсон,

до відповідача-2: Херсонського міського управління освіти і науки, м. Херсон,

про стягнення з відповідача-2 суми 47202грн.35коп.,

за участю представників:

позивача: Гололобов М.І., представник, дов. № 04/1740 від 18.08.08 р.,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: Спіжова Т.Є., представник, дор. № 1203/01-18 від 25.09.08 р., Сафроненко Т.М., заступник начальника, дор. № 1382/01-18 від 31.10.08 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача-2 суму 47202грн.35коп. яка складається з основного боргу у розмірі 42800грн.48коп., суми з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 124грн.12коп., суми 3% річних у розмірі 388грн.88коп. та пені у розмірі 3888грн.87коп., відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 03.11.2007 року № 137/дгу, укладеного між позивачем та відповідачем-1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 526, 547, 549, 625 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів в ході судового засідання заперечували проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на повне виконання грошових зобов'язань перед позивачем в межах бюджетних асигнувань, затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради від 19.02.2008 року № 103. Управлінням освіти Херсонської міської ради було видано наказ № 107 від 26.02.2008 року "Про затвердження лімітів споживання енергоносіїв на 2008 рік у фізичних обсягах по кожному закладу освіти". ВАТ "Херсонській ТЕЦ" було надано листи від 22.02.08 № 254/01-18 та від 29.05.08 № 731/01-18, в якому доведені лімітні призначення на опалювальний період 2008 року. Що стосується зобов'язань, взятих без відповідних бюджетних асигнувань, на думку відповідачів, останні не є бюджетними і витрати на їх покриття з бюджету міста не можуть здійснюватись. В обґрунтування заперечень відповідач-2 посилається на положення п. 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, ст. ст. 25, 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік".

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.10.08 р. до 03.11.08 р. та у судовому засіданні 03.11.08 р. для підготовки вступної і резолютивної частин рішення, які судом оголошено за згодою представників сторін.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

3 листопада 2007 року між позивач та Відповідачем-1, був укладений договір № 137/дгу про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок укладення зазначеного Договору між вказаними сторонами виникли зобов'язання з приводу постачання теплової енергії та її оплати.

Відповідно до умов п. 1; 2.1; 3; 8; договору № 137/дгу від 03.11.2007 року позивач зобов'язувався надавати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до приміщення у якому знаходиться відповідач-1, а останній своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов зазначеного Договору та положень ст. ст. 526, 547, 549, 625 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач-2 безпосередньо не отримував теплову енергію та не брав на себе грошових зобов'язань, оскільки взагалі не є стороною Договору.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо відповідача-2 не підлягають задоволенню.

З пропозицією суду здійснити заміну відповідача-2 належним відповідачем, відповідно до приписів ст. 24 ГПК України, представник позивача не погодився, тому суд зобов'язав позивача у судовому засіданні 06.10.08 р. уточнити позовні вимоги щодо відповідача-1, до якого вимоги фактично не заявлені. Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За вказаних обставин позов щодо відповідача-1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 81 (п. 5 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 відмовити.

2.          Залишити без розгляду позов в частині вимог до відповідача-1.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "12" листопада 2008 р.