overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.
Справа  № 8/148

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,
м. Ужгород

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про врегулювання переддоговірного спору

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від
позивача - Тараненко
Д.О. - юрисконсульт, довіреність №б/н від 23.10.08;

Від
відповідача - не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про
врегулювання переддоговірного спору

Представником
позивача подано додаткові пояснення по суті позовних вимог від 06.11.08, в яких
обґрунтовує свої вимоги та просить позов задоволити.

Відповідач
письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для
участі в судовому засіданні не направив.

У
зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази,
що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з
метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "24" листопада
2008 р. о 10:30.

2.          Зобов'язати позивача подати:

· належні докази про те, що він є
власником Хустської автостанції (витяг із статуту, копію довідки про включення
Хустської автостанції до ЄДРПОУ);

· пояснення щодо існування типового
договору;

· копію свідоцтва відповідача про
державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

3.          Зобов'язати відповідача подати:

· письмове пояснення по суті заявлених
вимог з підтверджуючими матеріалами;

· копію свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи;

· докази про отримання протоколу
розбіжностей та договору.

4.
Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № Б40/421-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Асфальтобетонний завод -Регіон”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора та ліквідатора: Козлюк М. В. –представник Новомосковської ОДПІ, доручення №9769/10/10-009 від 04.06.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі –ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ.

13.10.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 25.11.08 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Ухвалою від 25.11.08 р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 16.12.08 р., зобов’язано ліквідатора –Новомосковську ОДПІ надати до суду довідку з Державної виконавчої служби про наявність виконавчих проваджень щодо банкрута, та довідку банку про залишки грошових коштів на рахунках боржника.

Представник ліквідатора повідомив господарський суд про те, що ним не отримано відповіді з банківської установи, у зв’язку з чим розгляд звіту просив відкласти.

Враховуючи вищеозначене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні на 27.01.09 р. об 12:20.,

у каб. № 11.

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 25.11.2008 р.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

09.10.08
Справа№ 4/56

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. у справі за
позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5до відкритого акціонерного
товариства „Агрофірма „Провесінь” про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь”

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,
як акціонери відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”,
звернулися з позовом до відкритого акціонерного товариства „Агрофірма
„Провесінь”, з урахуванням уточнень позовних вимог просять суд визнати
недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства „Агрофірма „Провесінь”, оформлених протоколом від 18 березня 2008
року; визнати такими, що не відбулись, загальні збори акціонерів відкритого
акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”, які були скликані на 24 та 28
березня 2008 року. Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору: державну комісію з цінних паперів
та фондового ринку України - на стороні позивачів та закрите акціонерне
товариство „РЕГІДІС”,ОСОБА_6., міжнародну комерційну компанію „Хайтоп Лімітед”,
міжнародну комерційну компанію „Іммершор Інвест Лтд”, міжнародну комерційну
компанію „Джетрікс Лтд”, міжнародну комерційну компанію „Мідхол Інвестмен Інк”-
на стороні відповідача.

Представники позивачів, відповідача
та третьої особи ЗАТ „РЕГІДІС” подали суду клопотання розгляд справи відкласти
для укладення сторонами мирової угоди.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 12, 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18
листопада 2008 року о 1630 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Позивачу повідомити суд про стан
розгляду господарським судом Рівненської області справи № 15/37 за позовом
відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь” до закритого
акціонерного товариства „РЕГІДІС” та про стан розгляду господарським судом
Львівської області справи № 5/372 за позовом відкритого акціонерного товариства
„Агрофірма „Провесінь” до закритого акціонерного товариства „Народні реєстри”.
Надати судові рішення, що набрали законної сили, якщо такі є.

3.          Участь повноважних представників
сторін, третіх осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.
Копію ухвали направити
сторонам і третім особам (з повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 27/270-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони
не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані
судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  18.12.2008р. о
09:20.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Сторонам
провести звірку (відповідач до позивача)

Позивачу
надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на листопад
2008р.

Відповідачу
надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

06.10.08 р.
Справа № 7/150

розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка

Предмет
спору: стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 37 022 грн. 28
коп.

Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Горлівка про стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 37 022
грн. 28 коп.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 22.09.08р.

При
виготовленні тексту ухвали від 22.09.08р. була допущена помилка.

Згідно
ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі
описки, помилки не зачіпаючи суті ухвали.

З
огляду на викладене, помилка підлягає виправленню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку.

Додати
в ухвалу від 22.09.08р. абзац:

“Сторони
заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.
Клопотання судом задоволено.”

Додати
в резолютивну частину ухвали від 22.09.08р. абзац:

“Продовжити
строк розгляду справи  на два місяці”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.11.08
р.
Справа № 21/135пн

Заступник прокурора м. Маріуполя в
інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради
(позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м.Маріуполь

про звільнення земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача: Ботман О.О. - зав.
сектору

відповідача: не з'яв.

Заступником прокурора м.
Маріуполя  в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання відповідача звільнити самовільну зайняту із земель громадської
і житлової забудови земельну ділянку площею 0,0016га по пр. Леніна в районі
будинку  № 49 в Жовтневому районі м.
Маріуполя та привести її в придатний для використання стан.

Відповідач у засідання на виклик
суду не з'явився, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення
слухання справи.

Позивачем у засіданні подане
клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Прокуратура не заперечує проти
подовження терміну розгляду справи.

Клопотання позивача судом
задоволене.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  16.12.08  року.

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  03.12.08 року.

Відповідачеві виконати винесену у
справі ухвалу про порушення справи.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/144-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  13.06.08р.
Зобов'язати  Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути самовільно зайняту земельну ділянку,
площею 27 кв.м., що розташована: по вул. Дзержинського, район ринку - державі в
Води, вул. Петровського, 33, код ЄДПОУ 24231000).
дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/110-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 11.09.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
02.12.08р., які набрали законної сили 02.12.08р.
Стягувач:Криворізький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін
Боржник:Відкрите акціонерне товариство „Енергогідромеханізація”
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008 р.

Справа № 13/271.

За позовом Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України",вул.М.Бірюзова,7, м.Полтава, Полтавська область, 36014

до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, вул.Леніна,67, м.Зіньків, Полтавська область, 38100

про визнання права власності

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Кльопова А.Ш. дов.№ 20-4/28 від 11.03.2008 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на громадську будівлю по вул.Жовтневій, 68 в смт.Опішня, Зіньківського району Полтавської області.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відповіді на позов просить суд відмовити позивачу у позові.

Крім того, просить суд зобов"язати позивача надати документи про відведення земельної ділянки під збудоване нерухоме майно. Суд задовольняє клопотання відповідача.

Враховуючи, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.3 ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.08 р. на 9.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду документи про відведення земельної ділянки під збудоване нерухоме майно.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.10.08р.

№
В25/4657-08

Суддя
Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", с.
Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним звіту про оцінку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання
недійсним звіту про оцінку вартості рухомого арештованого майна, а саме
легкового автомобілю ВАЗ 21213, реєстрНОМЕР_1 , 2002 року випуску.

Між
тим, спірний звіт є лише висновком спеціаліста, який безпосередньо не породжує
прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах, отже не є актом
нормативного характеру або актом індивідуальної дії, який прийнято компетентним
органом, тому спір щодо визнання недійсним звіту про оцінку не підвідомчий
господарському суду в силу ст. 12 ГПК України.

З
підстав наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної
заяви до розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"17"
жовтня 2008 р.
Справа № 3/229-07

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом привтного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район

про визнання права власності

Суддя                 С.Ю.
Наріжний

Без виклику
представників сторін

обставини справи:

Постановою
Вищого господарського суду України від 19.06.2008р. у справі №3/229-07
касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволено частково,
рішення господарського суду Київської області від.22-30.08.2007р. та Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.12.2007р.
скасовано.

Відповідно
до ухвали Верховного Суду України від 28.08.2008р. у справі №3/229-07
відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку Постанови
Вищого господарського суду України від 19.06.2008р.

Матеріали
справи №3/229-07 направлено до господарського суду Київської області.

Згідно
з резолюцією в. о. голови господарського суду Київської області Сухового В.Г.
від 26.09.2008р., справу №3/229-07 передано для нового розгляду судді Наріжному
С.Ю.

Враховуючи
наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №3/229-07/13-08.

2.          Розгляд справи призначити на
10.11.2008р. о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                   С.Ю.
Наріжний

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08
р.
Справа № 31/76пн

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі: головуючого судді - Ушенко Л.В., суддів - ОСОБА_5,
Курило Г.Є. при секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ - Пролетарське” м. Донецьк

третя особа ОСОБА_1 м. Донецьк

про визнання недійним рішення
виконавчого органу (дирекції) Товариства з обмеженою відповідальністю
„ВТУ-Пролетарське”, оформлене протоколом №1 від 30.05.2007р

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача  ОСОБА_3 - довіреність

третя особа: ОСОБА_1 - паспорт

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 м. Донецьк звернулась з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське”, третя
особа: ОСОБА_1     м. Донецьк про
визнання недійним рішення виконавчого органу (дирекції) Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВТУ-Пролетарське”, оформлене протоколом №1 від 30.05.2007р.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 22.10.08р. у зв'язку з черговою
відпусткою судді ОСОБА_4 у складі колегії суддів суддя                              ОСОБА_4 була
замінена на суддю ОСОБА_5

Позивач та його представник в
судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернене до
канцелярії суду. В телефонній розмові позивачка повідомила про неможливість
прибуття в судове засідання та просила відкласти судове засідання на іншу дату.

Представник відповідача підтримує
свою правову позицію. На виконання ухвали суду надала додаткові документи, які
долучені до матеріалів справи.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання позивача, керуючись ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

01.11.08

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  18.11.08 року.

Роз'яснити позивачу, що вимоги суду
є обов'язковими для виконання, неявка в судове засідання або не виконання вимог
суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання є обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008р.

Справа № 8/66

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Закритого акціонерного товариства
"Алкопром", вул. Миру, 11, кв. 35, м. Кременчук, Полтавська
область,39601

про
стягнення 112 169,40 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "Алкопром" про стягнення заборгованості в
сумі 112 169,40 грн.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Ухвалами від 15.02.2008р.,
20.03.2008р., 15.04.2008р., суд
зобов'язав позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем,
акт звірки надати суду, крім того визнав явку представника позивача
обов'язковою.

Позивач без поважних причин не
надав витребувані господарським судом вищевказані матеріали, необхідні для
вирішення спору, представник позивача в судове засідання не з'явився, докази
поважності неявки в судове засідання повноважного представника не надав.

Неподання або несвоєчасне подання
стороною доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового
процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживанням процесуальними
правами.

Зазначене перешкоджає вирішення
спору по суті.

Строк вирішення спору, встановлений
ч.1 ст.69 ГПК України закінчився.

З урахуванням вищенаведеного суд
приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог  п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи
викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49, 81 (п.5), 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.10.08
Справа №  10/455/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом:  ОСОБА_1,
м. Запоріжжя

до
відповідача: Товариство
з обмеженою відповідальністю “Іннова”, м. Запоріжжя

про стягнення вартості
акцій та штрафних санкцій в сумі 16407, 65 грн.

Суддя              Алейникова Т.Г.

представники:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача: не
з'явився

Розглядається позовна заява ОСОБА_1,
м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іннова”, м. Запоріжжя
про стягнення вартості акцій та штрафних санкцій в сумі 16407, 65 грн.

13.10.08ОСОБА_1
було надано до суду заяву про відмову від позову у повному обсязі в зв'язку з
тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Іннова”, м. Запоріжжя
07.10.2008 року було сплачено вартість акцій в кількості 4230 штук. Наслідки
відмови від позову позивачу відомі.

Заява
позивача про відмову від позову по справі № 10/455/08 судом задовольняється,
так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження
по справі слід припинити по п.4 ст. 80. Державне мито у зв'язку з відмовою від
позову позивачу не повертається.

Керуючись
ст.ст.  80 п.4,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі № 10/455/08
припинити.

Суддя                                                                                    Т.Г.
Алейникова