overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.12.08р.

Справа
№ Б15/339-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська

до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний кодНОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.08 р.  о 11:25.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих
на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного
керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.03.2008
Справа №8/121

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне", м.Кременчук

до
Приватного  підприємця ОСОБА_1,
м.Кременчук

про
спонукання укласти договір

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на  22.04.2008 р. на 10.45 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати  позивача провести звірку взаємних розархунків
з відповідачем; акт звірки надати суду.

6.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу
статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з
позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.05.2008 р.
Справа № 13/123

Суддя
Босий В.П., розглянувши матеріали справи № 13/123 порушеної:

за позовом
1. Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.
Фізичної особи ОСОБА_2, м.Полтава

3. Фізичної
особи ОСОБА_3, м.Полтава

до  Полтавського Товариства з додатковою
відповідальністю "Рубін", вул. Жовтнева, буд. 27,Полтава,Полтавська
область,36000

про  спонукання до виконання рішення загальних
зборів учасників товариства та стягнення дивідендів.  встановив:

В ухвалі господарського суду
Полтавської області №13/123 від 15.04.2008 р. про порушення провадження по
справі допущені описки, а саме, у вступній частині ухвали не вірно вказаний
процесуальний статус позивачів, зазначено, що позивачі є приватними
підприємцями в той час, що останні звернулись до суду з позовом як фізичні
особи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

Зазначені описки не зачіпають суті
ухвали та підлягають виправленню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.
86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки у вступній
частині ухвали суду від 15.04.2008 року по справі № 13/123.

2.          Замінити слова та цифри: "За
позовом  1. Приватного
підприємця ОСОБА_1, 2. Приватного підприємця ОСОБА_2, 3. Приватного
підприємця ОСОБА_3" на  "За
позовом 1. фізичної особи ОСОБА_1, 2. фізичної особи ОСОБА_2,
3. фізичної особи ОСОБА_3

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.П.Босий
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 5/74

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського  суду від
18.09.2008 року

у справі

№ 5/74 господарського суду Полтавської
області

за позовом

Виконавчого комітету Полтавської
міської ради

до

- Приватного підприємця ОСОБА_1,
- Приватного підприємця ОСОБА_2

треті особи:

-          Управління з питань містобудування
та архітектури Полтавської міської ради, -          Полтавське міське управління
земельних ресурсів та земельного кадастру, -          Управління контролю за
використанням та охороною земель в Полтавській області

про

повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

В порушення зазначеної вище норми
касаційні матеріали не містять доказів надіслання копії касаційної скарги
відповідачу-2, Приватному підприємцю ОСОБА_2.

Таким чином, Приватний підприємець
ОСОБА_2залишився не повідомленим належним чином про звернення Приватного
підприємця ОСОБА_1 з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам)
у справі.

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 86, 111,
пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського  суду від 18.09.2008 року
у справі № 5/74 господарського суду Полтавської області повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.05.2008
Справа № 22/62

Заступник голови господарського суду області  Пушко
І.І.,

розглянувши матеріали справи № 22/62  за позовом  Полтавського виробничого підприємства
"Універсал" Українського товариства глухих, м.Полтава

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Полтава

про розірвання договору на оренду нежитлових приміщень та стягнення

грошових коштів

встановив:

в зв"язку зі складністю справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись ст.69 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08

Справа №16/653-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до
відповідача       Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 14000 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на 08.12.2008 року на
12 год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет №
308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він  посилається у
позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача, подати  відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
жовтня 2008 р.

№
15/416-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Компанії "ALCOR SECURITY S.A."

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду  від
19 травня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
15/416-б м. Києва

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Оптовик"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вестінвест"

про

визнання
банкрутом,

розпорядник
майна

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

визнав
причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Компанії "ALCOR SECURITY S.A." на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2008 у справі № 15/416-б.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на  04 листопада 2008 року о 11 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.12.08р.

Справа № Б15/348-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА ПЛЮС", м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграду, 6/49 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.12.08 р. о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.08
Справа № Б-7/219

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційні скарги Державного
комітету України з питань державного матеріального резерву та ОСОБА_1

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 09.09.2008р.

у справі №
Б-7/219

кредитор: Державний
комітет України з питань державного матеріального резерву

боржник:
ВАТ «Агромаш»

про:
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги
Державного комітету України з питань державного матеріального резерву та
ОСОБА_1 до свого провадження.

2.
Об'єднати розгляд апеляційних скарг Державного комітету України з питань
державного матеріального резерву та ОСОБА_1 в одне провадження.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 10.11.2008р. о
10:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.
Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.08 р. Справа № 32/203пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. розглянувши матеріали справи за позовом: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТІМА-ТРЕЙД” м. Красноармійськ

про визнання правочину дійсним та визнання права державної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГПК Украї?ни, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/203пн.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.08р. о 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Донецьку товарну біржу “Партнер” м. Донецьк.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, третій особі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.08р.                     м.Донецьк
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А., знаходиться справа №9/115пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ про визнання договору №12-02 від 02.02.2004р. частково недійсним.
У зв’язку із находженням судді Левшиної Г.В. у відпустці, згідно ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
У складі колегії суддів по справі №9/115пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ про визнання договору №12-02 від 02.02.2004р. частково недійсним замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2008 р. Справа № 17/29

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 17/29

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни

до Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни

про скасування рішення Лубенської ОДПІ про застосування штрафних санкцій №/0 від 26.09.2007р.

Встановив:

У зв"язку з визожом судді Коршенко Ю.О. з лікарняного, виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №17/29 повернути на розгляд судді Коршенко Ю.О .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.05.2008 р.
Справа № 18/178

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/178

за заявою
Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Лохвиця

Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м.Лохвиця;

Лохвицького районного центру зайнятості, мю.Лохвиця;

ОСОБА_1, с.Хотів, Київської області

до  Агропромислового підприємства "Дар" с.Млини

про  визнання банкрутом

Встановив:

У зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №18/178   передати  на розгляд судді Ореховській  О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом  Прокурора Центрального району м.Миколаєва в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

до
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: стягнення 1037,53 грн.

встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з адміністративним позовом до про стягнення з
відповідача податкового боргу у сумі 1037,53 грн.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних   судів
адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в
редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі
справи у  спорах, що передбачені цією
статтею, крім  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись
п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС
України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 1/124-76

За позовом Прокурора м. Луцька в
інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Волиньфармсервіс-2"

про стягнення 14 019,50 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: н/з

від
відповідача:
Кондратюк В.В., довір. №75 від 14.10.2008 року

В
судовому засіданні приймав участь:
Чмир І.В. прокурор відділу представництва          Волинської обласної прокуратури

Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся до
господарського суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньфармсервіс-2" про стягнення 14 019 грн. 50
коп. частки в майні та прибутку товариства при її виключенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 15.09.2008 року явка позивача була визнана обов'язковою.
Однак вимога суду позивачем не виконана, позивач в судове засідання не
з'явився.

Розглянути
спір в даному судовому засіданні неможливо.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.Розгляд справи відкласти
на   05.11.2008 року  на  11
год. 00 хв.

2.Зобов'язати
відповідача подати
суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.М. Гончар