КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.12.08 р.                                                                                          № 16/66

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Гаврилюка О.М.,

Мельника С.М.

При секретарі судового засідання Олійник О.Л.

за участю представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2008р.

по справі          № 16/66 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект», м. Кременчук

до           Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Кременчук

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

про           визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.07.2008р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект»до Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про визнання недійсним договору від 28.06.2004р. про передачу функцій замовника відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2008р. повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

На підставі апеляційної скарги ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2008р., згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 08.08.2008р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Гаврилюк О.М.

Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»надано відзив на апеляційну скаргу № 01/487 від 01.10.2008р., в якому відповідач просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.10.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області надіслав клопотання № 2-05/3539/2 від 29.10.2008р. про розгляд справи без участі свого представника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача в судових засіданнях вимоги апеляційної скарги підтримував та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 25.11.2008 р. оголошувалась перерва до 09.12.2008 р. для підготовки повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить з наступних обставин.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10 листопада 2000 року № 2098 ТОВ “Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект” визначено замовником по проведенню реконструкції гуртожитків № 7, 9 по пров. О. Кошового та № 8,10 по вул. Гвардійській під житлові будинки в м. Кременчуці (а.с. 8 том І).

9 квітня 2001 року між Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (відповідачем) та ТОВ “Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект” (позивачем) укладено інвестиційну угоду № 50, відповідно до умов якої відповідач зобов’язувався внести інвестиції в будівництво житлового будинку в м. Кременчук по вул. О.Кошового, 9 в порядку і на умовах, передбачених цією угодою і прийняти по завершенні будівництва готові до заселення квартири для наступного оформлення у власність позичальникам, а позивач зобов’язується по завершенні будівництва і здачі будинку в експлуатацію передати Державному фонду у розпорядження квартири на суму внесених ним інвестицій згідно акту передачі до 30 березня 2002 року (а.с. 50 том ІІ).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 357 від 4 квітня 2003 року позивачу надано дозвіл на реконструкцію блоку - А гуртожитку під жилий будинок по провулку О.Кошового, 9 в м. Кременчуці (а.с. 9 том І).

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 199 від 5 березня 2004 року функції замовника на час проведення реконструкції гуртожитку під № 9 по пров. О.Кошового в м. Кременчуці передані від ТОВ “Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект” відповідачеві - Полтавському регіональному відділенню Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та зобов’язано останнього виконати проектування, вчинити інші дії, пов’язані з його виконанням: виконати проект реконструкції, оформити дозвіл на проведення будівельних та земляних робіт (а.с. 10 том І).

28 червня 2004 року на виконання рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 199 від 5 березня 2004 року між сторонами було укладено договір про передачу функцій замовника з реконструкції блоку "А" гуртожитку під житловий будинок за адресою м. Кременчук, пров. О.Кошового, 9, згідно умов якого ТОВ МЖК "Житлобудкомплект" передає Полтавському регіональному відділенню Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву право на завершення реконструкції блоку "А" гуртожитку під житловий будинок згідно Положення "Про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2000р. № 168, а відповідач бере на себе зобов'язання перереєструвати об'єкт незавершеного будівництва в управлінні містобудування та архітектури з оформленням відповідної документації на ведення будівельних робіт (а.с. 11 том І).

Відповідно до п. 2.3 Договору Фонд зобов'язується профінансувати завершення добудови житлового будинку та ввести його в експлуатацію у 4 кварталі 2004 року.

Згідно п.2.4 Договору недоосвоєні позивачем кошти інвестицій Фонду згідно інвестиційної угоди № 50 від 09.04.2001 року (перераховано Фондом товариству МЖК «Житлобудкомплект»500191,00 грн., освоєння ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»згідно акту №1 робочої комісії про стан незавершеної реконструкції), мають бути повернуті ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»на рахунок Фонду на протязі двох місяців з дати підписання даного акту або відшкодування шляхом виконання будівельно-монтажних робіт в термін до 31 грудня 2004 року.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що документально підтверджені затрати ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»на виконання проектно-кошторисної документації та інші витрати, пов’язані з організацією реконструкції блоку «А»гуртожитку зараховуються Фондом як відшкодування недоосвоєних інвестицій згідно п.2.4 даного договору.

Відповідно до п.2.5 Договору ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»зобов’язалось в 10-денний термін після підписання договору про передачу функцій замовника передати Фонду в повному обсязі проектно-кошторисну документацію в межах виконаних будівельно-монтажних робіт, надати пакет виконавчої документації в тому числі на приховані роботи та підтверджуючи документи про передачу зовнішніх мереж телефонізації експлуатуючій організації у відповідності до нормативних вимог.

Згідно з п. 2.7 Договору ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»має право на дольову участь у будівництві, про що складається додаткова угода.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що інвестиційна угода від 09.04.2001 року № 50 між Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (відповідачем) та ТОВ “Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект”, у випадку виконання умов п.п. 2,4, 2.5 даного договору, припиняє свою дію.

У березні 2008 року ТОВ МЖК "Житлобудкомплект" звернулось з позовом до Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про визнання недійсним договору від 28.06.2004р. про передачу функцій замовника з реконструкції блоку «А»гуртожитку під житловий будинок за адресою м. Кременчук, пров. О.Кошового, 9 на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ МЖК "Житлобудкомплект" посилається на те, що при укладенні спірного договору не було дотримано вимог п.7 "Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 31.01.2000р. (далі - Положення), а саме, договором про передачу функцій замовника з реконструкції блоку "А" гуртожитку під житловий будинок за адресою м. Кременчук, пров. О.Кошового, 9 від 28.06.2004р. не передбачено порядку розподілу збудованого житла або компенсації витрат учасникам будівництва пропорційно їх пайової участі у спорудженні вказаного об'єкту, оскільки під час здійснення реконструкції гуртожитку №9 по пров. О.Кошового позивачем, як інвестори в реконструкції гуртожитку брали участь фізичні особи, кошти яких були внесені в будівництво та передані відповідачу разом з незавершеним будівництвом гуртожитку на підставі спірного договору.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Підставою недійсності правочину, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7 Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 31 січня 2000 року передбачено, що для передачі права замовника-інвестора на завершення будівництва об'єкта попередній та новий замовники-інвестори створюють робочу комісію, до складу якої входять представники зазначених замовників-інвесторів, місцевих органів виконавчої влади, проектних, підрядних та інших організацій.

Передача цього права здійснюється на підставі договору між цими замовниками-інвесторами із зобов'язанням подальшого пропорційного розподілу збудованого житла між ними та іншими учасниками (інвесторами) будівництва відповідно до їх витрат. У договорі мають передбачатися умови фінансування, термін завершення будівництва об'єкта та порядок розподілу збудованого житла або компенсації витрат учасникам будівництва пропорційно їх пайовій участі у спорудженні цього об'єкта.

До договору додається акт робочої комісії, в якому на підставі відповідних документів попереднього замовника-інвестора зазначаються технічний стан об'єкта, обсяги, вартість виконаних робіт, витрат, непридатних для використання чи експлуатації матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування.

28 червня 2004 року на виконання рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 199 від 5 березня 2004 року між сторонами було укладено договір про передачу функцій замовника з реконструкції блоку "А" гуртожитку під житловий будинок за адресою м. Кременчук, пров. О.Кошового, 9, згідно умов якого ТОВ МЖК "Житлобудкомплект" передає Полтавському регіональному відділенню Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву право на завершення реконструкції блоку "А" гуртожитку під житловий будинок згідно Положення "Про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2000р. № 168, а відповідач бере на себе зобов'язання перереєструвати об'єкт незавершеного будівництва в управлінні містобудування та архітектури з оформленням відповідної документації на ведення будівельних робіт (а.с. 11 том І).

Судовими рішеннями у справі № 5/114-10/239 за позовом ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»до Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про спонукання до вчинення дій, а саме зобов’язати відповідача прийняти у нього об’єкт будівництва –житловий будинок №9 по провулку О.Кошового в м.Кременчуці, (яка згідно ст.35 ГПК України є преюдиційною щодо встановлених в ній фактів для даної справи) встановлено, що 20 травня 2004 року контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області за участю представників позивача та відповідача було проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт позивачем по реконструкції відповідного гуртожитку, про що складено відповідний акт. За результатами цього контрольного обміру був зроблений перерахунок вартості виконаних робіт, про що зроблені відмітки на актах прийому виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт. Згідно даних актів та довідок позивач виконав будівельні роботи на суму 112 795,41 грн. Витрати ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»на реконструкцію блоку "А" гуртожитку під житловий будинок за адресою м. Кременчук, пров. О.Кошового, 9 в сумі 112 795,41 грн. підтверджені також проведеною у справі № 5/114-10/239 судовою економічною та інженерно-технічною експертизою.

Відповідно до акту № 1 від 28 червня 2004 року робочої комісії про стан незавершеної реконструкції блоку "А" гуртожитку під житловий будинок у м. Кременчуці по пров. Кошового, 9 загальна вартість виконаних позивачем робіт на час укладення договору складала 114 860,01 грн.

Сума внесених відповідачем інвестицій на реконструкцію спірного гуртожитку становить 500 191 грн.

Згідно п.2.4 Договору було передбачено, що недоосвоєні позивачем кошти інвестицій Фонду згідно інвестиційної угоди № 50 від 09.04.2001 року (перераховано Фондом товариству МЖК «Житлобудкомплект»500191,00 грн., освоєння ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»згідно акту №1 робочої комісії про стан незавершеної реконструкції), мають бути повернуті ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»на рахунок Фонду на протязі двох місяців з дати підписання даного акту або відшкодування шляхом виконання будівельно-монтажних робіт в термін до 31 грудня 2004 року.

Згідно з пунктом 2.5 Договору від 28 червня 2004 року документально підтверджені затрати ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»на виконання проектно-кошторисної документації та інші витрати, пов’язані з організацією реконструкції блоку «А»гуртожитку зараховуються Фондом як відшкодування недоосвоєних інвестицій згідно п.2.4 даного договору.

Таким чином, в договорі від 28 червня 2004 року сторонами було визначено порядок компенсації витрат учасникам будівництва, визначений стан об’єкта, обсяги, вартість виконаних робіт, витрат.

Як свідчать матеріали справи, позивачу на час укладення договору від 28 червня 2004 року про передачу функцій замовника було відомо про всі укладені ним договори з інвесторами - фізичними особами, про внески цих фізичних осіб в реконструкцію та про витрати на реконструкцію, що були здійснені позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять доказів передачі відповідачу за договором від 28 червня 2004 року разом з незавершеним будівництвом гуртожитку у м. Кременчуці по пров. Кошового, 9 залучених позивачем від фізичних осіб коштів та їх суму.

Посилання позивача на висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 761/762/763 від 31.01.2007 року, яка проводилась по справі № 5/114-10/239, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки з вказаного експертного висновку вбачається, що ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»отримало від пайовиків (фізичних осіб) грошові кошти в сумі 159 507,00 грн. та їх частка у будівництві становить 13/100 (а.с.75 том І). Водночас, висновок експертизи не містить підтверджень використання залучених позивачем від фізичних осіб коштів в реконструкції об’єкту та їх передачі відповідачу.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, на які він посилався, щодо невідповідності договору від 28 червня 2004 року про передачу функцій замовника п.7 "Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 31.01.2000р., для визнання недійсним відповідного договору на підставі ч.1 ст.203 ЦК України.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2008р. прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2008р. у справі № 16/66 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2008р. у справі № 16/66 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 16/66 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Гаврилюк О.М.

Мельник С.М.

Дата відправки 10.12.08