overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 33/172-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськвідповідача-2: Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Щербина Н.О., доручення б/н від 15.07.2008 року

Від відповідача: не з'явився

Від відповідача: Косенко М.Л., довіреність № 07/18-439 від 28.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради та Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08р. по справі № 33/172-08 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.08р.

В судове засідання 25.11.08р. з'явилися представники позивача та відповідача - 2. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в повному об. Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечує. Представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 13.11.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився, витребувані докази відповідачем-1 та відповідачем-2 не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.08 р. о 10:00 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - установчі документи (належним чином завірену копію до матеріалів справи).

Відповідачу 1, 2 - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 12/186

07.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "СП КБТ"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута Плюс"

Про          стягнення 37 958,27 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута Плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 37 958,27 грн.(36 363,65 грн. - основного боргу, 1594,62 грн. - 3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 48-20/12.

Ухвалою суду від 31.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/186 та призначено розгляд справи на 29.08.2008 р.

В судове засідання 29.08.2008 р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою суду від 29.08.2008 р. відкладено розгляд справи на 26.09.2008 р.

В судове засідання 26.09.2008 р. представник відповідача знову не з'явився, про причини нез’явлення суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 26.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 07.11.2008 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання 07.11.2008 р. представники сторін не з’явились.

Сторони належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників сторін суд не повідомлений.

Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін, зокрема позивача, не надходило.

Представниками сторін, зокрема, представником позивача, на виконання вимог ухвал суду від 31.07.2008 р., 29.08.2008 р. та 26.09.2008 р. не надано витребуваних документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 2-1/9227-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р.

у справі

№2-1/9227-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Бріо-LTD"

до

ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

про

визнання дійсним договору та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. у справі №2-1/9227-2008 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.01.2009 р. о 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 30/143-08(39/366-07(10/348-06)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс", м. Коломия Івано-Франківської області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 31608712,33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Марцин І.В., довіреність від 17.11.2008 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" (м. Коломия Івано-Франківської області) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить стягнути 31 608 712 грн. 33 коп., в тому числі 19000000 грн. боргу за опротестованими векселями: №0215, №0216, №0217, №0218, №0219, №0220, №0221, №0223, №0224, №0225, №0226, №0227, №0228, №0229, №0230, №0231, №0232, №0233, №0234, які емітовані відповідачем, 7391000 грн. інфляційні нарахування за період з жовтня 2003 року по червень 2007 року, 2173808,22 грн. три проценти річних з простроченої суми за період з 08.10.2003 року по 07.08.2007 року, 3043904,11 грн. штрафні санкції відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України нараховані за період з 07.10.2005 року по 07.08.2007 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позов з урахуванням постанови Верховного Суду України від 26.08.2008 року до суду не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 09 грудня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Верховного Суду України від 26.08.2008 року.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
липня 2008 р.

Справа
№  17/351/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з'явились;

від відповідача -не
з'явились;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/351/08

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Татьяна і К», м. Миколаїв, вул. Комінтерна,
34/2,

до
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості за
договором поставки нафтопродуктів від 03.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Татьяна і К»звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки
нафтопродуктів від 03.01.2008 року.

За
даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08
липня         2008 року порушено провадження
у справі.

22
липня 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла
заява від позивача про припинення провадження по справі у зв'язку з оплатою
заборгованості відповідачем.

Оскільки
заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі,
судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та
державне мито слід віднести на відповідача.

У
відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі №
17/351/08.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) державне мито у розмірі 222 грн. 23 коп.
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Татьяна и К”, м.
Миколаїв, вул. Садова, 1 (код 31159763).

Дану ухвалу може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня її прийняття до Одеського апеляційного
господарського суду.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2008 р. Справа № 10/127-08

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці (9м. Жмеринка, вул.Доватора, 49)

до:Приватного підприємства "Фоєтон" (м. Жмеринка, вул. Київська, 115, код 30870595)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.08 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лещенко А.М. який дав згоду на призначення його ліквідатором банкрута - Приватного підприємства "Фоєтон" (м. Жмеринка, вул. Київська, 115, код 30870595)

Враховуючи викладене суд, керуючись ст.ст.3-1, 52 , Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Ліквідатором банкрута Приватного підприємства "Фоєтон" (м. Жмеринка, вул. Київська, 115, код 30870595) призначити арбітражного керуючого Лещенко А.М..

2.Ліквідатору виконати вимоги розділу ІІІ та ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

3.Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці м. Жмеринка, вул. Доватора, 49, банкруту Приватному підприємству "Фоєтон" м. Жмеринка, вул. Київська, 115, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, ДВС у Жмеринському районі, державному реєстратору Жмеринського міськвиконкому м. Жмеринка; ліквідатору.

Суддя

віддрук. 8 прим. :

1- до справи,

2- Управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці м. Жмеринка, вул. Доватора, 49,

3- Приватному підприємству "Фоєтон" м. Жмеринка, вул. Київська, 115,

4- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,

5- Головному управлінню економіки облдержадміністрації,

6- ДВС у Жмеринському районі,

7- державному реєстратору Жмеринського міськвиконкому м. Жмеринка. Управлінню

8- Ліквідатору Лещенко А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2008р.                                                            Справа № 18/181

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/181 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест", м. Полтава, що знаходиться на розгляді судді Ореховської О.О.,

встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Ореховської О.О. справу № 18/181 необхідно передати на розгляд судді Пушку І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 18/181 передати на розгляд судді Пушку І.І.

Голова господарського

суду Полтавської області В.А. Ціленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
липня 2008 р.

Справа
№  17/317/08

м. Миколаїв

За
позовом  Очаківської об'єднаної державної податкової
інспекції в Миколаїській області, Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ПРО:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: Джафарова
В.А., довіреність № 397/10/10-014 від 16.01.2008 року,

Від  відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник
відповідача  у судове засідання не
з»явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 24 вересня 2008 року  о
12  год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа № 4/88.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", вул. Миру, 69, с.Руденківка,Новосанжарський район, Полтавська область,39323

до Підприємство Божківської виправної колонії № 16, вул. Центральна, 5,Крюкове,Полтавський район, Полтавська область,38734

про стягнення грошових коштів

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Постернак В.М., довіреність №186 від 13.08.08 р.

Котляревський С.І.,директор (паспорт КО №309337)

від відповідача: Павленко М.Г., доручення №3/4301 від 12.08.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 10 705,96 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу № 57 від 30.05.2005 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача - Підприємства Божківської виправної колонії №16 надійшла заява (вх.№11861 від 06.08.08 р.), в якій, посилаючись на вкрай тяжке фінансове становище колонії, прохає досягти примирення з позивачем та погасити борг за умови розстрочки терміну відшкодування до 1 березня 2010 року зі щомісячною сплатою в 600 грн.

Позивач по справі надав у судовому засіданні заяву про продовження строку вирішення спору в порядку ч.4 ст.69 ГПК України. Відповідач проти заяви не заперечує. Судом заяву прийнято і задоволено.

Для надання позивачу можливості надання своїх міркувань щодо пропозиції відповідача про примирення, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.69, ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 11:15.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                        Білоусов С. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                           Справа № 15/384

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Монтажбудзв»язок», м.Львів вих..№95 від 10.09.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2008р.

за заявою ЗАТ «Монтажбудзв»язок», м.Львів про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008р. за нововиявленими обставинами

у справі №15/384

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо», м.Київ

до відповідача ЗАТ «Монтажбудзв»язок», м.Львів

про розірвання договору №115/39/3-07 від 26.03.2007р. та стягнення 350 000,00грн. сплаченого авансу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Монтажбудзв»язок», м.Львів вих..№95 від 10.09.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2008 року на 10.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                            Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                 Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
серпня 2008 р.

№
12/122

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Чернівецької виробничо-торгівельної
колективної

фірми "Акцент Лтд"

на
постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 27.11.2007р.

у
справі         №12/122

за позовом
ОСОБА_1

до                      1) Чернівецької
виробничо-торгівельної колективної фірми "Акцент Лтд";

2) ОСОБА_2

про                    визнання недійсним договору
купівлі-продажу часток товариства,

Керуючись
ст.ст.53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу Чернівецької виробничо-торгівельної колективної фірми
"Акцент Лтд" на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 27.11.2007р. у справі №12/122
до  провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги Чернівецької виробничо-торгівельної
колективної фірми "Акцент Лтд" на “ 9 ” вересня 2008 р. о
11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

4.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа № 1/480/08

Миколаїв

За позовом: Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої

служби головного управління юстиції у Миколаївській області

/54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а/

про: скасування постанови ВП № 9134871 від 15.10.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 15.12.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення (постанови ВП № 9134871 від 15.10.2008р.).

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя