СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
жовтня 2008 р.
Справа  № 10/178

За
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,                               м. Ужгород

до
відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю „Компроф”,                   м. Ужгород

про
стягнення суми
10500грн. боргу за виконання розробки архітектурного розділу проекту
адміністративно-офісного комплексу

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від
позивача:      ОСОБА_2., представник за довіреністю
від 10.09.08

від
відповідача:
Шевченко Р.В., довіреність № 02/2008 від 06.08.08

У судовому засіданні 21.10.08 оголошувалась перерва до
22.10.08                  12 годин.

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення
суми 10500грн. боргу за виконання розробки архітектурного розділу проекту
адміністративно-офісного комплексу.

Представник  позивача позов підтримав в повному обсязі,
посилаючись на підтвердження та обґрунтування позовних вимог доданими
документальними доказами.

Наголошує, що відповідно до умов
укладеного між ТОВ „Компроф”, як Замовником, та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 (архітектором), як Виконавцем, договору підряду №1 на проведення
проектно-пошукових робіт відповідач мав здійснити оплату суми 10500грн.
(спірної по даній справі), що складає 35% вартості розробки архітектурного
розділу проекта, після погодження архітектурного розділу проекту в
установленому порядку головним архітектором міста.

Просить взяти до уваги ті фактичні
дані, що архітектурний розділ проекту було погоджено  головним архітектором м. Ужгород, про що
свідчать наявні на проекті штампи від 12.06.07 та від 15.06.2007р.

Представник позивача стверджує, що
передача відповідачу архітектурного розділу проекту, погодженого головним
архітектором                      м.
Ужгорода, фактично  відбулася, хоча акт
прийому-передачі проектної документації сторонами не підписано. При цьому
просить взяти до уваги письмові пояснення
від 01.10.08 приватного підприємця ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1, Ліцензія
НОМЕР_2) які свідчать про те, що 18.06.07 ТОВ „Кампроф” передано підприємцю
ОСОБА_3 для виконання конструкторської частини проекту архітектурний розділ
проекту, виконаний архітектором ОСОБА_4. та погоджений головним архітектором  м. Ужгород.

Відповідач згідно з письмовим
відзивом на позов позовні вимоги заперечив повністю. Зазначає, що оскільки
позивач не передав відповідну проектну документацію за актом прийому-передачі,
як це передбачено умовами п.3.2. договору, відповідач листом №203 від 18.09.08
повідомив позивача про відмову від договору.

На спростування доводів позивача про
те, що архітектурний розділ проекту передавався відповідачем підприємцю ОСОБА_3
для  виконання конструкторського розділу
проекту, до справи додано письмове пояснення №22/10 від 22.10.08 за підписом
директора ТОВ „Компроф”, яким вказаний факт заперечується.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін стосовно предмету позову, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи з метою витребування додаткових доказів, що мають значення для
більш повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Так, з метою перевірки обставин
погодження архітектурного розділу проекту головним архітектором м. Ужгород, суд
вважає за необхідне витребувати від головного архітектора м. Ужгород відомості
стосовно того, чи дійсно мало місце погодження ним в установленому порядку
спірного проекту.

Зокрема, суд в порядку ст.38 ГПК
України витребовує від головного архітектора м. Ужгород письмові пояснення із
наданням відповіді на наступні питання:

1.Чи передавався у червні 2007р. архітектором
ОСОБА_1 для погодження головним архітектором м. Ужгород виконаний на стадії
робочого проекту архітектурний розділ проекту архітектурно-офісного комплексу
за адресою: м. Ужгород, наб. Незалежності,9, замовником якого є ТОВ „Компроф”,
м. Ужгород?

2.Чи здійснено головним архітектором м.
Ужгород погодження в установленому порядку архітектурного розділу вказаного
проекту та чи свідчить про таке погодження наявний на проектній документації
відбиток штампу „Попередньо погоджено. Головний архітектор м. Ужгород
15.06.2007”?

Окрім того, суд визнає обов'язковою
особисту явку для участі в наступному судовому засіданні позивача -підприємця
ОСОБА_1 та директора ТОВ „Компроф” Усенка С.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "31" жовтня 2008 р. о 11:00
год.

2.  Витребувати від головного архітектора м.
Ужгород письмові пояснення із наданням відповіді на наступні питання:

1) Чи
передавався у червні 2007р. архітектором ОСОБА_1 для погодження головним
архітектором м. Ужгород виконаний на стадії робочого проекту архітектурний
розділ проекту архітектурно-офісного комплексу за адресою: м. Ужгород, наб.
Незалежності,9, замовником якого є ТОВ „Компроф”, м. Ужгород?

2) Чи
здійснено головним архітектором м. Ужгород погодження в установленому порядку
архітектурного розділу вказаного проекту та чи свідчить про таке погодження
наявний на проектній документації відбиток штампу „Попередньо погоджено.
Головний архітектор м. Ужгород 15.06.2007”?

3.Визнати
обов'язковою особисту явку для участі в наступному судовому засіданні позивача
-підприємця ОСОБА_1 та директора ТОВ „Компроф” Усенка С.В.

Суддя
І.В.Івашкович