ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"01" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/112

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Хустського відділення №7290, м. Хуст від 30.09.2008р. №3798

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони виконавчому комітету Хустської міської ради здійснювати певні дії –відчужувати вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8 та здійснювати будь-які інші дії пов’язані з даним майном, в тому числі заходи щодо його звільнення позивачем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 18.09.2008р. порушено провадження у справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Хустського відділення №7290, м. Хуст до виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст, до Хустської міської ради, м. Хуст про визнання права власності на нежитлове вбудоване приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 за ВАТ „Державний ощадний банк України”, визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.04.2006р. №503 „Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул. Рєпіна, 8 в м. Хуст” та свідоцтва на право власності №6730 від 16.05.2006р. про право власності Хустської міської ради на нерухоме майно –нежитлове приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 (вул. Тіршова, 8), видане на підставі вищезгаданого рішення.

Даною ухвалою клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було залишено без розгляду та вказано, що таке буде розглянуто після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Позивач повторно звернуся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачем 1 –Хустською міською радою, вживаються заходи щодо звільнення позивачем займаного приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8, що на його думку підтверджується зверненням Хустською міською радою з позовом про звільнення банком займаного приміщення та відповідним судовим провадженням за такою вимогою у справі №15/70, яке на сьогоднішній день ще зупинено згідно ухвали від 19.08.2008р.до закінчення розгляду справи 5/148-А. В свою чергу, судом закрито провадження у справі №5/148-А, тобто існують підстави можливого поновлення провадження у справі №15/70 та винесення відповідного судового рішення.

Крім того, стверджують про наявність у відповідача 1 намірів здійснити відчуження спірного майна, у підтвердження чого покликаються на рішення Хустської міської ради №1023 від 02.03.2006р. „Про Програму приватизації нерухомого майна (об’єктів) комунальної власності територіальної громади міста Хуст на 2006-2008рр” та перелік об’єктів, що підлягають приватизації в 2006 році. Стверджують, що даними рішеннями затверджено програму приватизації на 2006-2008рр та включено до

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.10.2008 року по справі №2/112

переліку об’єктів приватизації і приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8. У підтвердження викладеного надав суду відповідні докази про оприлюднення публікації про продаж даного приміщення в засобах масової інформації („Вісник Хустщини” від 12.05.2007р.), яке в подальшому було зупинено з огляду на оскарження таких дій позивачем, однак, не позбавляє можливості стверджувати про наявність відповідних намірів у відповідачів здійснити такі дії в подальшому. Відтак, вважає, що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки здійснення відповідних заходів спрямованих на відчуження спірного майна або його передача іншій особі зробить неможливим виконання рішення за даним спором.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення заборони виконавчому комітету Хустської міської ради здійснювати певні дії –відчужувати вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8 та здійснювати будь-які інші дії пов’язані з даним майном, в тому числі заходи щодо його звільнення позивачем.

В даному випадку доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки невжиття судом таких заходів з огляду на наведені заявником підстави (наявність підстав вважати цілком вірогідними дії відповідачів на відчуження спірного майна, його звільнення або передача іншій особі в користування) ускладнить виконання можливого рішення суду, що спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову негайно.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.10.2008 року по справі №2/112

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову вирішити негайно, оскільки невжиття негайних заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

2. Клопотання ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Хустського відділення №7290, м. Хуст від 30.09.2008р. №3798 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони виконавчому комітету Хустської міської ради здійснювати певні дії –відчужувати вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8 та здійснювати будь-які інші дії пов’язані з даним майном, в тому числі заходи щодо його звільнення позивачем задовольнити повністю.

3. Заборонити виконавчому комітету Хустської міської ради здійснювати певні дії –відчужувати вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Хуст, вул. Рєпіна (Тіршова), 8 та здійснювати будь-які інші дії пов’язані з даним майном, в тому числі заходи щодо його звільнення ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Хустського відділення №7290, м. Хуст.

4. Питання щодо скасування заходів до забезпечення позову буде вирішено одночасно з прийняттям рішення судом.

5. Дану ухвалу суду надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі