ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2008 р.           м.Черкаси                     Справа № 17/3110

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Мараксіною О.І., за участю представників сторін:

позивача –Шостак Д.А., Смаглій В.П. –за довіреностями,

відповідача – Чепурна С.А. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/3110

за позовом

приватного підприємства "Ремін"

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат»

про

стягнення 110 449 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 приватне підприємство "Ремін" (далі-позивач) звернулося в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат»(далі-відповідач) 110 449 грн. 41 коп. заборгованості.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості виконаних робіт по поточному та капітальному ремонту електро двигунів, зварювальних апаратів та іншого електрообладнання відповідача.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат»проти позову заперечує через безпідставність заявлених вимог.

19.08.2008 року позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 105 205,14 грн.

В судовому засіданні двічі оголошувалась перерва з 07.08.2008 року по 20.08.2008 року та з 20.08.2008 року по 26.08.2008 року задля звірки сторонами розрахунків.

26.08.2008 року позивач вдруге на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 98 160,62 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2005 року по 26.06.2008 року (а.с.48).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.08.2008 року, задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач зобов’язався виконувати роботи по поточному та капітальному ремонту електро двигунів, зварювальних апаратів та іншого електрообладнання відповідача.

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки законом не встановлено спеціальних вимог до форми та порядку укладення договору на виконання робіт по ремонту електрообладнання, ПП "Ремін" виконувало зазначені роботи, а ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат»приймало і сплачувало за їх виконання, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов’язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 01.07.2005 року по 26.06.2008 року свої зобов’язання виконував, здійснивши роботи по поточному та капітальному ремонту електро двигунів, зварювальних апаратів та іншого електрообладнання відповідача на загальну суму 390 891,08 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, видатковими накладними та податковими накладними (Том справи - 2).

Проте, відповідач свої зобов’язання виконав частково, сплативши позивачу 292 730,46 грн., що підтверджується виписками банку про рух коштів (Том справи - 3), і на момент розгляду справи за виконану роботу на загальну суму 98 160,62 грн. з позивачем не розрахувався, що підтверджується складеним та підписаним сторонами на вимогу суду під час розгляду справи Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2005 року по 26.06.2008 року (а.с.49-53).

Відповідно до частини 2 статті 206 Цивільного кодексу України юридичній особі, що сплатила за послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Підтвердженням сплати відповідачем виконаних позивачем робіт є зазначені вище виписки та накладні.

Посилання відповідача про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів виконання позивачем робіт спростовуються матеріалами справи, а саме, актами виконаних робіт, видатковими накладними та податковими накладними (Том справи - 2), та виставленими позивачем рахунками (Том справи - 3), які сплачувались відповідачем протягом 2005-2008 років.

Докази укладення між сторонами будь-яких інших договорів в матеріалах справи відсутні, позивачем та відповідачем не надавались, а тому роботи по поточному та капітальному ремонту електро двигунів, зварювальних апаратів та іншого електрообладнання відповідача виконувались позивачем саме на виконання зазначеної вище домовленості шляхом прийняття до виконання замовлень.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував і не спростовував факт перерахування ним позивачу коштів в сумі 292 730,46 грн. і наявності заборгованості перед позивачем, стверджуючи лише при цьому про відсутність договору між сторонами, не визначеність строків та порядку оплати за виконані роботи та не настання строку (терміну) виконання обов’язку щодо оплати за виконані роботи.

Такі твердження є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та наданими доказами з огляду на наступне.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами у даній справі був укладений і виконувався договір, який за своєю правовою природою є договором підряду. Оскільки сторонами не було визначено строків та порядку оплати за виконані роботи по ремонту електро двигунів, зварювальних апаратів та іншого електрообладнання, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку щодо оплати за виконані роботи.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року позивачем на адресу відповідача з посиланням на підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року (а.с.3) була направлена претензія (вимога) за № 27/0408 з вимогою погасити заборгованість в сумі 110 449,41 грн. В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати позивачу за виконані ним роботи настав з моменту направлення цієї претензії (вимоги).

В подальшому на вимогу суду сторони провели додаткову звірку розрахунків, і 26.08.2008 року подали суду належним чином оформлений та підписаний Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2005 року по 26.06.2008 року (а.с.49-53), в якому заборгованість відповідача складає 98 160,62 грн., і саме цю заборгованість і за цей період просить стягнути позивач, про що зазначено в поданій позивачем на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяві про уточнення суми позовних вимог від 26.08.2008 року (а.с.48).

Подана позивачем заява від 26.08.2008 року оформлена за правилами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, строки позовної давності щодо заявлених позивачем вимог за період з 01.07.2005 року по 26.06.2008 року не пропущені.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 98 160,62 грн. суд визнає обґрунтованими і задовольняє, а заперечення відповідача проти позову –безпідставними і відхиляє.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача оплату вартості наданих юридичних послуг в сумі 5 900 грн. за договором № 12/05/08 від 18.05.2008 року. Суд відмовляє в зазначеній вимозі, оскільки вказані витрати позивача не є судовими витратами в розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

Позивач відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надав належних доказів надання юридичних послуг саме адвокатом, оскільки договір № 12/05/08 від 18.05.2008 року укладено з приватним підприємцем Слободяник Вадимом Федоровичем, а в судовому засіданні інтереси ПП "Ремін" представляв Шостак Д.А. (по довіреності від 19.06.2008 року).

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - державне мито в розмірі 981,61 грн. та 104,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд також повертає сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 59,01 грн. згідно платіжного доручення № 158 від 20.06.2008 року, оскільки держане мито за адвокатські послуги в сумі 5 900 грн., які просить стягнути позивач, не підлягає сплаті при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат»(м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 15, р/р 8001 в Черкаській філії «МКБ», МФО 354295, ЗКПО 31007467) на користь приватного підприємства "Ремін" (м. Черкаси, вул. Пацаєва, буд. 22, кв. 1, р/р 7001 в ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 334347, ЗКПО 24417176) – заборгованість в сумі 98 160 грн. 62 коп., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита –981 грн. 61 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –104 грн. 87 коп.

Видати наказ.

Повернути сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 59 грн. 01 коп. згідно платіжного доручення № 158 від 20.06.2008 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 26.08.2008 року.