overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № П33/47

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АЛГА-ВД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 119 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н без дати товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 аркушах в тому числі квитанції про сплату державного мита та про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 4/139/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Разводової С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 19.08.2008 року

у справі

№ 4/139/08

господарського суду Миколаївської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенергоснаб"

про

стягнення 14688,57 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Разводова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08р.

Справа № 36/104-08

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що підтверджують будівництво будівель, на які позивач просить визнати право власності.

Відповідачу: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №16/626-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Охтирського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м.Охтирка

третя особа на стороні позивача: Бугруватівська сільська рада

про стягнення 4457 грн.44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року на 11 год.10хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати прокурора, позивача , третю особу подати оригінали документів на які вони посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача , подати відзив на позов.

5.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 4/381/08

Чорноморський транспортний прокурор

вул. Жуковського, 11, м. Одеса, 65026

в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України

вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03680

за позовом Державного підприємства “Морський торгівельний порт “Южний”

м. Южне, Одеська область, 65481

до           Малого приватного підприємства “ЗІРКА”

91км. Автошляху Балта-Первомайськ, 1, смт. Криве Озеро, 55100

про стягнення 3593,74 грн., з яких: 3142,80грн. основного боргу, 315,89грн. пені, 95,18грн. збитків від інфляції, 39,87грн. 3% річних.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «01»грудня 2008 р. об 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурора:

- з’ясувати правовий статус Міністерства транспорту та зв’язку України

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалу суду направити Миколаївській транспортній прокуратурі (вул. Морехідна,1, м. Миколаїв, 54021)

Явка прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 32/177-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ВАМ-ПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 475 грн. 41 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Пермінова Н.О. - (дов. від 07.11.08р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача - 61 475 грн. 41 коп. - заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - надати довідку держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

3. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 39/235-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспортуімені академіка В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЗерноУкраїни", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 35 822,36грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 14/85-08

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

про стягнення 1494,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Мещеркова Н.В. - начальниквідділу розрахунків за використання паливно-енергетичних ресурсів за довіреністю № 109 від 01.01.2008 року

Від відповідача Гусакова О.Б. - юрисконсульт за довіреністю № 50 від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 1494,40 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № ТЮ/24 від 25.02.2008 року), посилаючись на те, що розрахунки за отримане паливо здійснювались за фактично отриману кількість товару, згідно наказу Укрзалізниці № 239/ЦЗ від 30.03.2004 року.

Представник позивача в судове засідання 13.03.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.03.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові заперечення на відзив відповідача за № ТЮ/24 від 25.02.2008 року; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.08.08
р.
Справа № 45/177б

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Промексім”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.07.2008р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, код
НОМЕР_1 господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім”,
м.Макіївка ().

Постановою суду від 16.07.2008р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 16.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

07.08.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
„Промексім”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
28.08.2008р. на 09-30год. (каб.409).

Зобов'язати ліквідатора докази повідомлення
засновників підприємства про відкриття ліквідаційної процедури, дані про
закриття рахунку, який зазначений в заяві про порушення справи про банкрутство,
довідку БТІ та довідку ДПІ про відсутність чи наявність заборгованості перед
бюджетом.

Явка ліквідатора, представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" звернулася з заявою про виправлення описки в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р. по справі №А27/512-07.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція".

2.Судове засідання призначити на р. о год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу - надати письмові пояснення з приводу заяви.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.08р.

Справа № АЗБР36/87-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Верхньодніпровськ

до Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до акту Господарського суду від 15.01.2008р. не виявилось вказаних у додатку позовної заяви документів, а саме у п.4 копії податкових повідомлень-рішень від 05.10.2007р. на 257аркушах, у наявності лише 86 аркушів.

Також в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви недодана її копія відповідно до кількості відповідачів та копії всіх документів, що приєднуються до неї, також відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області

ДО Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир», Миколаївська область, Врадіївський район,с.Богемка

про: стягнення 8536,65 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                      Справа № 3/96

за позовом Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Яснувата

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка

про повернення грошових коштів в сумі 158 712,57 грн., з яких: 146 673,60 грн. – передплата та 12 038,97 грн. – штрафні санкції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Дзюбенко О.І. – в.о. начальника відділу, Федорко С.В. – представник, Мітченко Ю.Д. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відділ капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка про повернення грошових коштів в сумі 158 712,57 грн., з яких: 146 673,60 грн. – передплата та 12 038,97 грн. – штрафні санкції.

Ухвалою від 04.06.2008 р. порушено провадження у справі № 3/96.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 15.10.2008 р. господарським судом Донецької області призначено проведення комплексної будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертизи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 3/96 за позовом Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка про повернення грошових коштів в сумі 158 712,57 грн., з яких: 146 673,60 грн. – передплата та 12 038,97 грн. – штрафні санкції - зупинити до отримання результатів проведення комплексної будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертизи.

Про дату слухання справи сторонам буде повідомлено додатково.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи