overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 22/324(28/5-08)-08

За позовом Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акцонерного товариства "Дніпропетровськриба", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37951,09 грн

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Шаповал М.Г. - дов. № 1 від 03.01.08.

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму шкоди в порядку регресу в розмірі 37 951 грн. 09 коп.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, у зв"язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.11.08 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/125-3
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду від 28.08.2008р. у справі №7/125-91
Рішення
набрало законної сили 08.09.2008р.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України
187 грн. державного мита.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 08.09.2011р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р.                      Справа № 28/388а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 14 жовтня 2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 28/388а за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн.

Продовжити судове засідання 28 жовтня 2008 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №14/223-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/223-08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1», м. Суми

Про стягнення 974 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача 974 грн. 39 коп. боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на пільгових умовах за березень 2008 року.

Ухвалою суду від 26.05.08 р. провадження у справі було зупинено, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі, також просить провадження по даній справі припинити, в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості крім цього розглянути справу без його участі.

Оскільки зупинення справи № 14/223-08 було пов'язане з розглядом адміністративної справи № 22-а 3779/08, яка на даний час є вирішеною по суті, підстави для зупинення провадження є відсутніми, тому, керуючись ст. 79 ГПК України, суд задовольняє клопотання позивача в частині поновлення провадження у справі.

Згідно ст. 22 ГПК України, відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/223-08 поновити.

2.          Провадження у справі № 14/223-08 припинити.

3.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                              Справа № 8/71

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали за скаргою від 03.10.08 №03-26/1758 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій щодо зупинення виконавчого провадження

Представники:

Від стягувача – Сочка В.Ю. – начальник другого відділу дослідження і розслідувань, довіреність №04-26/437 від 13.03.08;

– Рожкова Д.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень та розслідувань, довіреність №03-26/1643 від 30.09.08;

Від боржника – не з’явився ;

Від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області – не з’явився

Стягувачем вимоги викладені у скарзі підтримано, просить суд її задоволити.

Представники боржника та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області у засідання суду не з’явилися, чим не виконали вимоги ухвали суду віл 30.10.08.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин скарги суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти на "14" листопада 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати стягувача подати: відповідь прокуратури на запити.

3.          Явку уповноважених представників сторін та представника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 11/409-7/4-18/361.

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Полюс", вул. Б.Хмельницького, 28,м. Полтава, 36008

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, Полтавська область,36011

третя особа: Полтавське державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого постачання, м. Полтава

про зобов'язання провести приватизацію

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Миськів В.М. дов. № 7 від 20.03.2008 року.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 21.04.2008 року.

Розглянувши матеріали справи № 11/409-7/4-18/361 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Полюс", м. Полтава про зобов'язання Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області провести приватизацію за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, шляхом викупу орендарем. встановив:

Представник позивача в засідання суду не з'явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 на 11 год. 00 хв.

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          С.М. Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 10/68-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 29.09.2008р.

у справі

№10/68-08 господарського суду Вінницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринговий центр"

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про

стягнення 6360720грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 листопада 2008 року о 15год. 15хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № 25/158-08

За позовом Приватного підприємства „3-Д”, м. Запоріжжя.

до Закритого акціонерногог товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод”, м. Дніпропетровськ

про заборону рекламувати товар та зобов’язання демонтувати рекламний засіб

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у суді позов до відповідача про заборону останньому рекламувати будь-яким чином у будь-якій спосіб будь-який товар під торговою маркою „ОЛЕЙНА” та зобов’язання відповідача демонтувати рекламний засіб у вигляді шести букв „ОЛЕЙНА”, які розташовані на будівлі заводу.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що власником торгового знаку „ОЛЕЙНА” згідно з свідоцтва на знак для товарів і послуг № 88641 від 11.03.2008р. є Янченко С.С., яким укладено ліцензійний договір на передачу прав на виключне використання торгівельної марки „ОЛЕЙНА” позивачеві. Відповідач же всупереч вимогам ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 420, 429 ЦК України без згоди власника використовує торговий знак „ОЛЕЙНА” шляхом розміщення відповідного рекламного засобу на будівлі заводу, чим порушує права позивача.

Позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. задоволено та відповідно вжито заходи до забезпечення позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. у справі № 25/158-08 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 25/158-08 залишено без змін.

15.10.2008р. господарським судом Дніпропетровської області отримано запит з Вищого господарського суду України про надіслання справи № 25/158-08 для виконання вимог ст. 111-16 ГПК України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ЗАТзІІ „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” на постанову Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. у справі № 25/158-08. За таких підстав справа № 25/158-08 підлягає направленню до Вищого господарського суду України, а провадження у справі зупиненню до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. у справі № 25/158-08 та повернення справи № 25/158-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 25/158-08 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. у справі № 25/158-08 та повернення справи № 25/158-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС12/579-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з’явилися, розглянувши матеріали справи № АС 12/579-08, порушеної за позовом Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «СКОРПІОН», м. Суми, до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати недійсними рішення відповідача № 16713/09-10 від 24.09.2008р. та № 1328 від 12.06.2008р.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що представники сторін в засідання суду не прибули, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, запропонувати позивачу надати відповідачу копії наявних платіжних доручень на сплату єдиного податку за спірний період; та запропонувати відповідачу надати суду докази врахування сплати позивачем єдиного податку, а також відзив на позовну заяву, документальне обґрунтування своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 14 год. 40 хв. 04.12.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111, 1-й поверх.

2. Запропонувати позивачу надати відповідачу копії наявних платіжних доручень на сплату єдиного податку за спірний період.

3. Запропонувати відповідачу надати суду докази врахування сплати позивачем єдиного податку, а також відзив на позовну заяву, документальне обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Явку представників позивача та відповідача в засідання суду визнати обов’язковою.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.11.08р.

Справа № Б29/252-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Полімер", м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 9/59 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.11.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого Лященко С.С. на призначення ліквідатором боржника.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08
р.
Справа № 24/138пд

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

до відповідача: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про визнання за позивачем права на
продовження договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/138пд.Судове засідання
призначити на  04.09.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35;
надати належним чином засвідчені докази, додані до позову, довідку про
зарахування державного мита до Державного бюджету України.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.11.08 р.                     Справа № 42/149б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фондуУкраїни в м.Дзержинську

до боржника Дочірнє підприємство „Комерсант” від Малого приватного підприємства „Комерсант” м. Дзержинськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Дочірнього підприємства „Комерсант” від Малого приватного підприємства „Комерсант” м. Дзержинськ та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.11.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; відомості про стан виконавчого провадження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008 р.

Справа № 8/86.

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м.Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро", смт.Чорнухи

про стягнення 60687,44 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Костюк С.В. дов. № 16/126-07 від 28.12.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м.Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" про стягнення 60687,44 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 6 ухвали суду від 29.02.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 р. на 10-15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати державного реєстратора Чорнухинської районної ради в порядку ст. 38 ГПК України надати суду відомості чи зареєстрований на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю „Порцелак-Агро” (37000, смт. Чорнухи, вул. Радянська, 56, кв.1, ) та чи не звертався з заявою про зміну адреси.

5. Попередити відповідача про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України

6. Ухвалу надіслати сторонам та державному реєстратору чорнухинської районної ради.

Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.