overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.11.08р.

Справа № Б24/345-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлегкомплект", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.12.08 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити згоду та копію ліцензії арбітражного керуючого Гусейнова Р.С., чи свою згоду.

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008р.

Справа № 13/177.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2; вул. Козака, 2, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с. Варварівка, Карлівський район, Полтавська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Карлівський міжгосподарський комбікормовий завод (с. Федорівка Карлівського району Полтавської області).

про визнання недійсним правочину

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Баранова В.І. довіреність №13 від 14.01.2008 р.

від відповідача: Оданець В.О. довіреність від 02.07.2008 р.

від третьої особи: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсним правочину, вчиненого 29.08.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Полтавагаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес"відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав у розмірі 28,7% номінальною вартістю 296894,00 грн. в статутному фонді Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу згідно статуту зареєстрованого розпорядженням Карлівської райдержадміністрації 31.10.2001 р. за №669.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до подати:

- позивача: , інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, , інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №АС12/583-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардакової О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Колосова О.В.

Від відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи АС № 12/583-08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШП - Дрєв»,

Сумська область, Конотопський район

Про стягнення 1182 грн. 49 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Конотопському районі 1182 грн. 49 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за серпень 2008р. відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач у судовому засіданні подав суду клопотання № 5011/07 від 07.11.2008р. про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/583-08 - закрити.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08 р. Справа № 16/220пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Донвікнапласт», м.Донецьк

про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/220пн.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, лист № 06-03-5839, та докази його направлення), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. – Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець – Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 18/145

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 18/145

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техуніверсал", м. Одеса

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, м. Миргород

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О., справу 18/145 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/145 повернути на розгляд судді Білоусову С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2008р. Справа № 13/274

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Томс", вул. Першотравнева, 44, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Лубенської міської ради, вул.Леніна, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2008р. о 11-45 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (м. Лубни, Володимирський майдан, 4/1).

4.Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою.

5.Зобов"язати сторони подати до суду :

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третю особу - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа №  17/681/07

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 26-Б)

до 2 відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_3 -дов. №657 від 07.11.2007р.,

ОСОБА_4-дов. №271304 від 01.09.2008р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача: ОСОБА_5 -дов. №057590 від 26.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає його явку обов'язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. - 10 год. 00 хв.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2008 р.

Справа № 13/201.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", вул. Київська, 127, м.Обухів, Київська область, 08700

до 1. Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Зіньківського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, м. Зіньків , вул. Леніна, 64, Полтавська область,38100

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна", с. Тарасівка Зіньківського району

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток", с. Тарасівка Зіньківського району.

про реєстрацію договорів оренди землі

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: 1.Ісаєнко С.М., дов. від 12.06.08р.

2. Осіпов С.М. довіреність №11 від 05.03.2008 р.

3. Савченко А.Г. довіреність №9 від 22.01.2008 р.

Обставини справи :Розглядається позовна заява про зобов"язання Відповідача -1 провести державну реєстрацію договорів оренди землі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Позивачем надано клопотання (вхід. № 13046 від 22.08.2008р.), в якому позивач зазначає, що до відповідачів - 2 та 3 не заявлено позовних вимог, тому вони є неналежними відповідачами.

Суд вважає за доцільне залучити Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Україна", с. Тарасівка Зіньківського району та Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросток", с. Тарасівка Зіньківського району в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Зіньківського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсахв судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші представники не заперечують.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 14-00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Залучити Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Україна", с. Тарасівка Зіньківського району та Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросток", с. Тарасівка Зіньківського району в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                       Босий В.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  2/300/08

Суддя  Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за заявою           Суб'єкта підприємницької діяльності
-підприємця (арбітражного керуючого)ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до          Миколаївського обласного відділу з
питань банкрутства, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

про
забезпечення адміністративного позову.

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав клопотання,  в якому просить
заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо складання та видачі будь-яких
документів, що містять посилання або оформлені за результатами позапланової
перевірки з 14.07.2008 р. по 18.07.2008 р. додержання арбітражним керуючим
ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України
суд  за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист  цих  прав, свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності
рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї  статті, може
бути  забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача по
забезпеченню позову.

Керуючись ст. 117 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Заборонити Миколаївському обласному
відділу з питань банкрутства (54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22) вчиняти
дії щодо складання та видачі будь-яких документів, що містять посилання або
оформлені за результатами позапланової перевірки з 14.07.2008 р. по 18.07.2008
р. додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № Б26/15/29/22/04

За заявою 12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги голови комітету кредиторів ДП "Магніт" ліквідатора ТОВ НВП "Магнитні системи" арбітражного керуючого Д. П. Лихопьока на ухвалу господарського суду від 07.11.08 р. справа №Б26/15/29/22/04 про банкрутство Державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/94-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "13" серпня 2008 р.
у  справі                  № 1/94-42
Рішення набрало законної
сили 24.08.2008 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на користь Устилузького споживчого товариства, м.Устилуг, вул. Дружби,
8, код 01743482 (р/рНОМЕР_1 в Ощадбанку м.Володимир-Волинський, МФО 303859)
1024 грн. 58 коп. заборгованості по орендній платі, 102 грн. в повернення
витрат по сплаті державного мита  та 118
грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  24.08.2011 р.

Cуддя                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа № 1/482/08

Миколаїв

За позовом: Малого приватного підприємства “Алсу”.

/54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2/1/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2008 року № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 15.12.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.12.2008р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08
р.
Справа № 38/143

Госпо?дарський суд Донецької
облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом:
Приватного підприємства „Баядера” м.Горлівка Донецька область

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Маріуполь Донецька область

про
стягнення  29 859грн.75коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/143.Судове засідання призначити
на  24.09.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

1.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: ориг?інали документів, які додані д?о позовної заяви
для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); докази зарахування держмита до Державного бюджету
України; довіреність на представника.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та належним
чином завірену копію до справи);
довіреність на представника або паспорт.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не надіслання
витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.