overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.08р.

Справа № П14/1316-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тульчинка-центр", 39602, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Л. Толстого, 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд" ,49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76

про стягнення 38008,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява вих. № 11/07-43 від 11.07.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні

доручення № 6898 від 11.07.08 р. та № 6899 від 11.07.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня
2008 р.
Справа №  6/432/06-ЗН(08)

За
заявою відповідача:
Колективне підприємство “Молодість”, 55213, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Київська, 23

Позивач:
Приватний
підприємець ОСОБА_1, 54003, м.Миколаїв,АДРЕСА_1

Суть
спору: про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами.

визнав
їх достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

Керуючись
статтями  113, 113-1 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
заяву відповідача до розгляду, приєднати до справи №6/432/06 та присвоїти їй №6/432/06-ЗН(08)

3.   Розгляд справи призначити на “ 15 ”
липня 2008р.   о 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

4.
Зобов'язати:

Позивача: надати письмові пояснення по суті
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування пояснень та
заперечень.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.
Справа №13/72

За
позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Робуляк І.Я. -ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 2287/9/10-007
від 18.03.2008 р.

Від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: Новоселицька
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, інд.
НОМЕР_1,  про припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалою
суду від 19.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 08.04.2008 р.

08.04.2008
р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

Розгляд
справи відкласти на 10.00 «14»травня 2008 року.

Позивачу подати:

-          довідку про включення відповідача до ЄДР,
станом на день розгляду справи (районна державна адміністрація);

-          довідку про неподання відповідачем
податкової звітності протягом року.

Вдруге
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 17/385/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чорнозуб Л.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Шалару О.І., довіреність № 29 від 31.03.2008 року;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/385/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельної компанії «Альянс», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 2,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72,

про: стягнення недопоставленого товару та штрафних санкцій за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю агро-торгівельна компанія «Альянс»звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»про стягнення недопоставленого товару та штрафних санкцій за договором.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю останнього бути присутнім у судовому засіданні.

Суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача клопоче про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору для точнення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 25 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов’язати:

·          Відповідача: надати письмовий відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 12/268/08

08.09.2008 р. Справа № 12/268/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    ТОВ “Юридична фірма “Баркова і Партнери”, 54030, м.Миколаїв,

вул. Пушкінська, 14.

до відповідача:          СФГ “Агро”, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Поріччя.

про                               стягнення 20318 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився.

Від відповідача:          Рудяк С.О. довір. б/н від 24.03.2006 року.

Суть спору:           виселення з нежитлового приміщення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач відзив на позовну заяву витребувані документи не надав, проти позову заперечує.

У господарського суду відсутні докази повідомлення позивача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хвил. 07.10.2008 року.

2.          Зобов‘язати позивача надати суду:

-          докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказ-

начейства);

-          довідку про включення товариства до ЄДРПОУ станом на теперішній час;

-          статут товариства;

3.          Явка представника позивача у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                                                      № 9/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/68

за позовом: приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002", Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 100/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1

про стягнення 754053,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Донбас-Бакалея 2002" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 754053,78 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2008 року на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі зупинено до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2008 року у даній справі в апеляційному порядку.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 01.09.2008 року відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2008 року у справі №9/68.

05.09.2008 року матеріали справи №9/68 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №9/68 усунені, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №9/68.

2.Розгляд справи призначити на 17.09.2008 року о 15 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження отримання від відповідача цукру-піску (акт (и) прийому-передачі за грудень 2007 р.);

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження виконання договірних зобов'язань; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.Копії ухвали направити сторонам (позивачу - на дві адреси: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1 та м. Кіровоград, вул. Комарова, 64 та відповідачу - на дві адреси: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 100/2 та 86156, м. Макіївка, Донецької області, м-н Мирний, б.2, кв.22).

Суддя                                                              О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №14/384-08.

За позовом: Прокуратура Буринського району в інтересах держави в особі Буринської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Петрол”, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Фесько С.О.

Від відповідача: Журавльов О.І.; Трегубов В.Г.

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор просить суд зобов’язати відповідача внести зміни в діючий договір оренди на землі (несільськогосподарського призначення) від 16.08.202 року, встановити орендну плату 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Представники відповідача в судове засідання письмового відзиву на позов не подали, але в судовому засідання заявили усне клопотання про не заперечення проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд відкласти на 11.09.2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Вдруге зобов’язати відповідача надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції.

3.Зобовязати позивача надати суду квитанцію про відправку додаткової угоди відповідачу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №8/337-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч", м. Суми

про стягнення 1424 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, стягнути з відповідача 782 грн. 59 коп. пені відповідно до п. 5.1.5. договору № 119-Т від 1.10.06р., 116 грн. 58 коп. 3% річних, 525 грн. 37 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені заявленого позову.

Позивач надіслав до суду клопотання від 04.09.08 р. № 3083 про перенесення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи клопотання позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій відповідно до вимог ст.. 232 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази належного виконання умов договору № 119-Т від 1.10.06р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 12/28б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільник", с.Покровське Троїцького району Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора –не прибув;

ліквідатор - не прибув.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 21.02.08. суд визнав відсутнього боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільник", 92135, Луганська обл.; Троїцький район, с.Покровське, вул.Радянська,67; ідентифікаційний код 30714036, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, тобто до 21.08.08. та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рачка Р.В.

Ухвалою від 07.07.08. №12/26б, суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Рачка Р.В. до 21.02.2009р. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор у судове засідання не прибув, але надав до канцелярії суду матеріали щодо проведення ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення розгляду справи в межах терміну ліквідаційної процедури, у зв’язку з необхідністю продовження заходів щодо реалізації виявлених активів банкрута та пошуку сільськогосподарської техніки та автотранспортних засобів та про проведення судового засідання без його участі у зв’язку з необхідністю участі ліквідатора у відкритих торгах по реалізації майна банкрута –СТОВ «Надія».

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не завершена, суд задовольняє вищезазначене клопотання ліквідатора та розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.08., о 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора – завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- банкруту

- кредитору

- ліквідатору Рачку Р.В.

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С. Сєрджан

Надр: 5

1-до справи

2- кредитору

3- ліквідатору Рачку Р.В.

4-банкруту

5-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/697/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: авіаційно-технічне приватне підприємство «Фивани Південь - Авіа», м. Миколаїв, вул. Сафронова, 39/1,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 12.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „07” жовтня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 2/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

малого підприємства "Інформсервіс"

на постанову

від 02.07.2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/165

господарського суду Закарпатської області

за позовом

малого підприємства "Інформсервіс"

до

третя особа

спільного підприємства "Флеш"

Закарпатська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок

про

стягнення 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу малого підприємства "Інформсервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О.Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС18/13-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного геодезично-землевпорядного центру «Землі Білопільщини»

про стягнення 3 730 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ