ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2008 року                                                Справа
№ 6/187

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського
суду від 30.05.2008.

при секретарі                     Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури
-Губська А.В., посвідчення № 484 від 02.08.2006, прокурор;

від позивача -Тащенко В.В., дов. № 12642/08-15 від 28.09.2007,
начальник

юридичного відділу;

від відповідача -не прибув;

від 3-ї особи -не прибув

Розглянув  матеріали

апеляційної
скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханову Луганської

області

на рішення

господарського
суду                               Луганської
області

від
11.07.2005

у справі
№ 6/187 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом                                             Заступника
прокурора Донецької області в

інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України
в м. Стаханові,

м. Стаханов Луганської області

до
відповідача                                         Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської

Області

третя особа,
яка не

заявляє
самостійних

вимог на
предмет спору

на стороні
відповідача                           Відкрите
акціонерне товариство

Комерційний банк з
іноземним капіталом

„Промекономбанк”, м. Донецьк

про                                                          стягнення
3710448 грн. 00 коп.

Суддя-доповідач

Іноземцева Л.В.

Рішенням  господарського     суду
Луганської  області     від
11.07.2005  у   справі № 6/187 (суддя Зюбанова Н.М)
задоволений позов  заступника прокурора
Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м.Стаханові, м.Стаханов Луганської області до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської
області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -Відкритого акціонерного товариства Комерційний
банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”, м.Донецьк, стягнуто з відповідача
на користь позивача 3710448 грн. 00 коп. збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Рішення суду з
посиланням на Закон України від 26.06.1997 № 400/97-ВР „Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування” (далі по тексту -Закон 400), Постанову Кабінету
Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 „Про затвердження Порядку сплати збору
на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських
операцій”  мотивоване наявністю обов'язку
у відповідача сплатити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Стаханові збору
на обов”язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від суми в гривнях,
що витрачена відповідачем на купівлю іноземної валюти, що становить 3710448
грн. 00 коп.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1) -відповідач у справі не погодився з прийнятим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду
скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд
визнав встановленими, і постановити нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Господарський
суд у якості доказу наявності у СПД ОСОБА_1 заборгованості прийняв  копію акту перевірки УПФУ у Ленінському
районі м.Донецька, але СПД ОСОБА_1 зареєстрований та знаходиться на обліку в
УПФУ м.Стаханова, а не у  Ленінському
районі м.Донецька.

Всупереч статей
32 -34 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК
України) суд неправомірно визнав встановленим факт наявності у відповідача
обов'язку зі сплати  УПФУ м.Стаханов
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, при постановленні рішення
суд також порушив статтю 19 Конституції України та статтю 106 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування не відноситься до страхових внесків у
розумінні Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Господарським
судом порушено дану справу за позовною заявою прокурора за відсутності
порушення інтересів держави в особі УПФУ м.Стаханова, як це передбачено статтею
2 ГПК України.

Управління
Пенсійного фонду України в м.Стаханов (УПФУ в м.Стаханов) -позивач у справі вважає доводи апеляційної
скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи,
апеляційний господарський суд

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1
-відповідач у справі у якості суб'єкта підприємницької діяльності
зареєстрований 14.12.1999 виконавчим комітетом Стахановської міської ради, про
що видане відповідне свідоцтво (а. с. 20, т. 1).

Відповідач як
платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Стаханові,
форма  оподаткування згідно свідоцтва від
27.12.2002 НОМЕР_2 -єдиний податок, як платник збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України у м.
Стаханові Луганської області, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 37, т. 3).

Відповідачем у
період з 04.12.2002 по 27.02.2003
здійснювались    операції    з
купівлі    безготівкової   іноземної
валюти    на Міжбанківському  валютному
ринку  України  через
ВАТ  КБ  з
іноземним   капіталом
„Промекономбанк” на підставі заяв на купівлю валюти на загальну суму
69527527,65 доларів США, що за курсом української гривні до долара США складає
371044810,48 грн. (а. с. 90 -128, т. 1).

Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька  за дорученням прокурора м. Донецька проведена
перевірка додержання законодавства з питання правильності,  повноти нарахування та  своєчасності сплати збору на обов”язкове
державне пенсійне страхування  з операцій
купівлі - продажу  іноземної валюти СПД
ОСОБА_1 у ВАТ КБ з іноземними інвестиціями „Промекономбанк”, про що складено
акт перевірки від 02.04.2004 (а. с. 11 -19, т. 1).

Проведеною
перевіркою встановлено порушення відповідачем пункту 5 статті 1, пункту 4
статті 2, статті 3, пункту 6 статті 4 Закону України „Про збір на державне
пенсійне страхування”, Постанови
Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740, що призвело до
несплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в загальній сумі
3710447 грн. 77 коп. при здійсненні операцій з купівлі - продажу іноземної
валюти.

Так, в акті
перевірки вказано, що в період з грудня 2002 року по лютий 2003 року СПД
ОСОБА_1 були укладені договори поруки, з суб”єктами господарювання - ТОВ
„Бізнес -Енерго - Трейд”, ТОВ „Альфа - Трейд”, ТОВ „Караван плюс”, ТОВ „Глобал
- Трейд”, ТОВ „Бета - Трейд”, ТОВ „Колос - Инвест”, ТОВ СП „Фінансова
ініціатива”, за умовами яких СПД ОСОБА_1 виступає поручителем перед ВАТ
„Комерційний    банк „Промекономбанк” за
виконання цими суб'єктами господарювання
зобов'язань за кредитними договорами, на підставі яких останні отримали
кредит в долах США для розрахунків з постачальниками. У зв'язку з невиконанням
позичальниками за кредитними договорами зобов'язань перед банком, СПД ОСОБА_1
протягом з 04.12.2002 по 27.02.2003 здійснював операції з купівлі безготівкової
іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України ВАТ „Комерційний
банк „Промекономбанк” на підставі заявок на купівлю валюти. Підставою для
купівлі валюти в заявках вказано відповідний кредитний договір та договір
поруки.

Загальна сума
здійснених 39 операцій з купівлі безготівкової іноземної валюти склала
69527527,65 доларів США, що дорівнює 371044810,48 грн. (з урахуванням щоденних
змін курсу української гривни до долара США), при цьому збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування в порушення чинного законодавства  СПД ОСОБА_1 не сплачувався.

Обставини,
викладені в акті перевірки, підтверджуються
відповідними доказами зокрема, договором на розрахунково -касове
обслуговування СПД ОСОБА_1, кредитними договорами, договорами поруки, заявками
на купівля іноземної валюти, платіжними дорученнями, довідками АК „Промекономбанк”
(а. с. 31 -150, т. 1, а. с. 1 -150, т. 2).

Управлінням
Пенсійного фонду  України у м. Стаханові
Луганської області  підтверджений факт
несплати СПД  ОСОБА_1 збору на
обов'язкове  державне пенсійне
страхування з операцій придбання іноземної валюти, відображених в акті
перевірки № 28 Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.
Донецька, про що складено акт позапланової перевірки правильності, повноти
нарахування та своєчасності сплати збору до бюджету Пенсійного фонду СПД
ОСОБА_1 (а. с. 37 - 39, т. 3).

20.04.2005 заступник  прокурора Донецької області подав позов у
господарський суд Луганської області в інтересах Управління Пенсійного фонду
України у м. Стаханові до СПД ОСОБА_1 про стягнення 3710448 грн. 00 коп. збору
на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням
господарського суду від 11.07.2005 позов задоволений з підстав викладених вище
(а. с. 79 - 81, т. 3).

Перевіривши
матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом
норм  законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами
справи підтверджується і не оспорюється відповідачем факт здійснення операцій
купівлі - продажу іноземної валюти на загальну суму 69527527,65 доларів США, що
становить 371044810,48 грн. (враховуючи щоденні зміни курсу української гривні
до долара США).

Закон України
„Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” до платників збору
на обов'язкове державне пенсійне страхування відносить юридичних та фізичних
осіб, що здійснюють операції з купівлі - продажу  безготівкової іноземної валюти за гривню (пункт
5 статті 1 Закону). За правилами пункту 4 статті 2 цього Закону об'єктом
справляння збору є сума  операції з
купівлі - продажу валюти, ставка збору -1 % від об'єкта оподаткування.

Відповідно до
зазначеного Закону фізичні та юридичні особи, що обрали спрощену систему
оподаткування Єдиним податком не звільняються від обов”язку сплачувати збір на
обов”язкове державне пенсійне страхування від здійснених ними операцій купівлі
-продажу іноземної валюти.

Таким чином,
здійснені відповідачем операції купівлі-продажу валюти є об'єктом оподаткування
збором на обов'язкове державне пенсійне страхування на загальних підставах.

Під час
здійснення відповідачем купівлі валюти порядок справляння збору з операцій
купівлі -продажу валюти визначався постановою Кабінету Міністрів України від
13.11.1998 № 1740, якою затверджено „Порядок сплати збору на обов'язкове
державне пенсійного страхування з окремих видів господарських операцій”. Відповідно
до пункту З вказаного Порядку збір на обов'язкове державне пенсійне страхування
з операцій купівлі - продажу безготівкових валют повинен був сплачуватись до
Пенсійного фонду України одночасно зі здійсненням операцій купівлі - продажу
безготівкових валют.

Відповідач в
порушення норм вищенаведеного законодавства збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування під час проведення операцій купівлі - продажу іноземної
валюти не здійснював.

Отже, суд
першої інстанції  цілком правомірно
задовольнив позов і стягнув з відповідача заборгованість зі збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3710448 грн. 00 коп.

Посилання
відповідача на недотримання позивачем порядку стягнення збору, на обов”язкове
державне пенсійне страхування, встановленого статтею 106 Закону України  від 09.07.2003 № 1058-ІV „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (далі по тексту -Закон
1058), судовою колегією відхиляється з наступних підстав.

По-перше,
зазначена обставина не спростовує факту заборгованості відповідача перед
бюджетом зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Позов поданий
не органом Пенсійного фонду, а прокурором, яким враховуючи вимоги статтей 69,
70 КАС України, подані належні докази в підтвердження позовних вимог.
Відповідач  доказів сплати збору в
Пенсійний фонд України не подав.

По-друге,
Законом 1058, на який посилається відповідач, встановлено , що недоїмка по
страхових внесках і заборгованість зі збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування може стягуватися не лише на підставі вимоги органів пенсійного
фонду, а і на підставі судового рішення (стаття 106, пункт 16 Прикінцевих
положень Закону 1058).

Матеріалами
справи, зокрема, матеріалами перевірки органів Пенсійного фонду України, у тому
числі і за місцем реєстрації відповідача у якості платника збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, підтверджується
факт несплати відповідачем збору в сумі 3710448 грн. 00 коп. з операцій
купівлі - продажу іноземної валюти, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до
вимог статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладаються функції
представництва інтересів громадян і держави в судах. Підставою представництва
прокуратурою інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою для
звернення прокурора з позовом в суд у даному випадку є порушення відповідачем
вимог діючого законодавства в частині несплати збору на обов”язкове державне
пенсійне страхування при покупці валюти, внаслідок чого держава в особі
Пенсійного фонду не отримала значну суму грошових коштів.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, суд першої
інстанції з'ясував всі обставини справи і приймаючи рішення не допустив
порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до
статей 89, 94 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України судовий
збір за подачу апеляційної скарги  у сумі
850 грн. 00 коп. покладається на відповідача -заявника апеляційної скарги.

Відповідно до
частини 2 статті 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж
встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його
сплатила.

Результати
апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 17, 71, 94, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 5
ст. 254, п. 6 р. /ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У
Х В А Л И В :

1. Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Луганської області від 11.07.2005 у справі № 6/187 залишити
без задоволення.

2.  Рішення
господарського суду Луганської області від 11.07.2005 у справі № 6/187
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст
ухвали складено 01.07.2008.

Головуючий суддя                              Іноземцева Л.В.

Суддя
Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Суддя