overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №АС 3/687-08.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс», м. Суми

до відповідача – Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування рішення № 22 від 16.04.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2008 року матеріали справи № 2-а-607/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс», м. Суми до відповідача – Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення № 22 від 16.04.08 р. на 60 аркушах направлено за підсудністю до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 04.12.08р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 316, 3-й поверх.

2.          Запропонувати сторонам надати суду:

1) Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2) Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 2-26/16060-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон"

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2008 р.

у справі

№ 2-26/16060-06

за позовом

Виробничого кооперативу "Аїст"

до

Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

за участю 3-ої особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон"

про

визнання права власності

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено сторони, чию касаційну скаргу прийнято до провадження – "Виробничого кооперативу "Аїст", в той час, як необхідно "Товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2008 року та вважати стороною, що подала касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон".

Головуючий, суддя О. Кот

Судді:                                                             С. Владимиренко

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08р.

Справа № Б26/158-08-4

Розглянувши заяву Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МФМ і Ко", м. Павлоград

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 34/422-07(11/402-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна ЛТД", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 660 436, 39 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” про стягнення 660 436, 39 грн., що складає 623 386, 67 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 37049, 72 грн. 3% річних за порушення грошового зобов'язання; 6604, 36 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2007 року по справі 34/422-07(11/402-06) було винесено рішення, яким позов задоволено та 12.11.2007 р. на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

22.04.2008 р. сторони надали до суду клопотання про затвердження мирової угоди від 26.03.2008 р.

Розглянувши заяву господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю та розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 12.06.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 13/238.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “УКБ” комерційного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ

про стягнення 50379 грн. 24 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Скокова К.Л.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

У судовому засіданні 27.10.2008 р. було оголошено перерву до 06.11.08 до 11 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 48731 грн. 33 коп., пені у сумі 1417 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 230,01 грн.

Від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання від 06.11.2008 р., яким позивач просить суд розгляд справи відкласти, з метою прийняття заходів щодо врегулювання спору.

Клопотання судом задовольняється.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Позивача та Відповідача надати пояснення по справі з документальним та нормативним обґрунтуванням вимог (заперечень).

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 11/295/08

За позовом: Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”

(54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23)

до відповідача: Виконавчого комітету Очаківської міської ради

(57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-А)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

Рішенням суду від 23.09.2008р. було визнано за Державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, в господарському віданні Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” право власності на громадський будинок в м.Очаків, по вул.Цокуренка, 220.

Враховуючи, що при друкуванні рішення суду від 23.09.2008р. була допущена описка в частині зазначення нумерації воріт, а саме замість фрази “номер за планом №18 - ворота” зазначено “номер за планом №8 - ворота”, суд, вважає за необхідне внести відповідні виправлення у резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення суду від 23.09.2008р., виклавши його в наступній редакції:

“2. Визнати за Державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, в господарському віданні Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” (54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23, ) право власності на громадський будинок в м.Очаків, по вул.Цокуренка, 220, а саме: літ.„А-3”- будинок відпочинку, літ.„Б-1”-кухня, літ.”БI-1”- їдальня, літ.„В-1”-душова, літ.„Г-1”- будинок відпочинку, літ.„Д-1”- будинок відпочинку, літ.„Е-1”- будинок відпочинку, літ. „Ж-1”- будинок відпочинку, літ.„З-1”- будинок відпочинку, літ.„И-1”-склад №7, літ.„К”- вагончик, літ.„Л” –навіс, літ.”М” - щитова, літ.„Н”-навіс, літ.„О”- туалет, літ.„П”- підвал, літ.„Р”- вагончик, літ.„С”- душова літня, літ.„Т”- щитова, номер за планом №18 - ворота, номер за планом №19 - водоколонка, номер за планом №20 - підпірна стіна, номер за планом №21- підпірна стіна, номер за планом №22 - огорожа, номер за планом №23- огорожа кам’яна, номер за планом №24 - ворота, номер за планом №25 -огорожа, номер за планом №26 - огорожа цегляна, номер за планом огорожа №27, номер за планом №28 - огорожа з воротами, номер за планом №29 –огорожа, номер за планом №30 - ємності для води, номер за планом №31-вигрібна яма, номер за планом №I- замощення асфальтове, номер за планом №II - майданчик з каміном, номер за планом №32 - огорожа з/бет, номер за планом №33 –огорожа”.

2.          Ухвала набирає законної сили з 11.11.2008р.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 39/25363-39/345-18/83

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група", м. Київ (далі –ТОВ "Українська Музична Видавнича Група")

на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008

зі справи № 39/25363-39/345-18/83

за позовом ТОВ "Українська Музична Видавнича Група"

до підприємства "Радіокомпанія "Супер-Нова", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –асоціація "Дім Авторів Музики в Україні", м. Київ, та об’єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про заборону вчиняти дії, що порушують авторське право позивача, та стягнення 37 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р. № А5/329-08

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені, м. Ірпінь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал –4”, м. Ірпінь

про

стягнення 16678,92 грн.

за участю представників:

позивача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал –4” (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості по платежам до Пенсійного Фонду України у сумі 16678,92 грн.

Представник позивача в судове засідання 07.10.2008 р. не з’явився, однак в порядку ст. 51 КАС України надіслав на адресу суду заяву № 7585/08 від 01.10.2008 р. про відмову від позову в зв’язку з добровільним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми боргу. В підтвердження зазначеного до заяви додана копія банківської виписки, якою підтверджується сплата відповідачем заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене та те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси суд приймає відмову та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 4 ст. 112, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/329-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені до Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал –4” про стягнення 16678,92 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 8/463/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АРІ”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 84, кв. 1,

до Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання недійсним рішення,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 листопада 2008 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 21.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.10.2008р. (дата подання позову); позовні вимоги викласти з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 21.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

16.10.08                                                                                 Справа № 5/379.

Суддя Фонова О.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, м. Старобільськ Луганської області про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Малого приватного підприємства “Комунальник”,

м. Старобільськ Луганська область

до Виробничого об’єднання “Облсількомунгосп” Товариство з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп”, м. Старобільськ Луганська область

про стягнення 7204,00 грн.

при секретарі: Качановській О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надійшло подання б/н, б/д про затвердження мирової угоди на стадії виконання наказу господарського суду від 30.08.2006 у справі № 5/379, яким просить суд затвердити мирову угоду, укладену між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Представником відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області 13.10.2008. до канцелярії суду здано заяву від 13.10.2008, якою він просить подання про затвердження мирової угоди залишити без задоволення, оскільки виникла необхідність доопрацювання та внесення змін у мирову угоду, яку уклали сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення. Також у правовідносинах сторін на 13.10.2008 відбулися зміни стосовно передачі майна в рахунок сплати боргу.

Представники позивача та відповідача підтримали вищезазначену заяву органу виконання рішень, про що в цій заяві зроблено відповідні відмітки.

Заява відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області не суперечить законодавству та не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевказане, та те, що предмет мирової угоди не відповідає діючому законодавству у галузі відчуження майна, що є колективним (у тому числі і частково комунальним), суд дійшов висновку про залишення подання без задоволення.

З огляду на наведене, вказана заява відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про залишення подання про затвердження мирової угоди без задоволення задовольняється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області затвердження мирової угоди на стадії виконання наказу господарського суду від 30.08.2006. у справі № 5/379 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2008 р.

Справа № 20/278.

За позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк „Приватінвест”, м. Чернігів

до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, с.Чапаєве

про визнання недійсним правочину

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Катеруша І.В., дов. від 17.12.2007р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 14.04.2008р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним правочину у вигляді заяви ПСП ім. Ватутіна від 14.08.06р. про припинення зобов’язання перед позивачем на суму 536138,01 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на наявність рішення господарського суду Полтавської області по справі №5/327.

Позивач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

У зв"язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.2008р. на 9 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул..Зигіна, 1

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

4. В разі врегулювання спору, сторонам надати відповідні докази.

Суддя В.П.Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008р.

Справа № 14/188.

За позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, проїзд Арсенальний, 1, м. Кременчук, 39600

до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління", вул.Київська, 69, м. Кременчук, 39600

про визнання договорів недійсними та стягнення 50500,24 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача: Касьянов С.М., дов. № 2562 від 19.05.2008 р.

від відповідача: Гошко Л,М., дов. від 12.12.2005 р.

Справа передана на розгляд судді Георгієвському В.Д, на підставі ухвали заступника голови суду Пушко І.І. від 28.05.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання договорів недійсними та стягнення 50500,24 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення, у зв'язку з чим виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази в підтвердження викладених вимог і заперечень.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008 р. - 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 23.06.2008 р. виконати вимоги 5 ухвали суду від 15.04.2008 р. про прийняття справи для подальшого розгляду в повному обсязі, подати суду інші докази, що стосуються предмету спору, відповідно до ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.