overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 35/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “ГрадоСервіс плюс”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 16.10.07

у справі

№ 35/102

господарського суду

м. Києва

за позовом

Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ГрадоСервіс плюс”

третя особа

Київська міська рада

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю “ГрадоСервіс плюс” інформації щодо розгляду справи №4/437, Вищий господарський суд України дізнався у Інформаційному центрі, що провадження у справі №4/437 припинено. За таких обставин, відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі. Тому провадження у справі слід відновити та призначити розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ГрадоСервіс плюс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.07 у справі №35/102. Розгляд справи призначити на 27.11.08 об 11-50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання надати інформацію про результат розгляду справи №4/437.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.08р.

Справа № П33/2239-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 626 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 0611/08-1-юр/с від 06.11.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог (за договорами № 1340 від 01.01.2007 року, № 2п/025А/08-К від 08.01.2008 року) сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також до позовної заяви не додано доказів надсилання її копії відповідачу, оскільки до її матеріалів долучено чек "Укрпошти" від 06.11.2008 року, який внаслідок відсутності за його змістом вихідного номеру та дати складання позовної заяви не може бути належним доказом направлення копії даної позовної заяви і додатків до неї відповідачу. Зазначений чек "Укрпошти" є доказом надсилання невизначеного поштового відправлення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп. 5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 666 грн. 26 коп., перераховане платіжним дорученням № 3717 від 04.11.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20"
серпня 2008 р.
№8/82

За позовом регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у Чернівецькій області.

До відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1.

Про стягнення 3400 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача -Шелегон О.В. -
представник. Довіреність від 18.08.2008 р.

Від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Чернівецькій області звернулося
з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Киселиці, Путильський
район, Чернівецька область, про стягнення
штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

11.08.2008 р. позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
зявився, пояснення на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л
И  В :

Розгляд справи відкласти на 10.30
«11»вересня 2008 року.

Відповідачу
подати пояснення на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.2008. Справа № 21/243

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "TIKO TRADING", вул. Строни, 3,Комсомольськ,Полтавська область,39800

до Мале колективне приватне комерційне виробничо-торгівельне підприємство "Техноком", вул.Комсомольська, 19-а,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2008р. о 10.00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/256-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Простснаб", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест 2010", с. Світильня

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2008 р. о 10:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № 16/235-08

За позовом Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лукошко", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору від 01.01.2007р. №СА-301/0107 суборенди та звільнення приміщення

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа №16/235-08 за позовом Дочірнього підприємства “Еліріца-Київ” до Приватного підприємства "Лукошко" про розірвання договору від 01.01.2007р. №СА-301/0107 суборенди та звільнення приміщення.

Відповідач –Приватне підприємство “Лукошко” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№02-6/13173 від 18.11.2008р.) про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №16/235-08.

Заява відповідача мотивована тим, що у судовому засіданні суддею Загинайко Т.В. було встановлено, що: - позивачем не було надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а також позивачем в порушення статті 81 Господарського процесуального кодексу України без поважних причин не було надано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; - зміст позовної заяви має ряд недоліків, що не відповідають статті 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по тексту позову зазначається, що орендоване приміщення належить “GRAND PLAZA-DNEPR”, але позивачем не вказано яким чином “GRAND PLAZA-DNEPR” виступає стороною по даній справі і чому суд повинен винести рішення на користь “GRAND PLAZA-DNEPR”. Далі у заяві відповідачем зроблено висновок, що суддя Загинайко Т.В. почала роз’яснювати та надавати консультації представнику позивача, що позов складено невірно і запропонувала внести зміни до позовної заяви до наступного засідання.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

- підстави, викладені у заяві про відвід судді Загинайко Т.В. не можуть розглядатись як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді Загинайко Т.В., оскільки наведені відповідачем обставини судового засідання, яке відбулося 04 листопада 2008р., не свідчать про будь-яке роз’яснення та консультування, а є необхідними процесуальними діями судді при розгляді справи;

- отже, обставини, викладені у заяві, не можуть бути підставою для відводу судді, тому заява відповідача про відвід судді Загинайко Т.В. підлягає відхиленню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства “Лукошко" про відвід судді Загинайко Т.В.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 41/158

12.09.08

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

до           Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про            зобов»язання виконати умови Договору № 06/08-514 ТЕ-41 від 28.03.2008.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Матвеєва В.П.- довіреність №У07/110 від 10.01.08, Щербина Д.В. –довіреність Д 07/4151 від 17.07.08 ;

від відповідача: Лебедюк Ю.А. –довіреність № 106/10 від 15.07.08;

Обставини справи :

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов»язання виконати умови Договору № 06/08-514 ТЕ-41 від 28.03.2008.

Ухвалою від 01.08.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.08.2008.

29.08.2008 представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.09.2008.

12.09.2008 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач виконав свої зобов»язання по Договору № 06/08-514 ТЕ-41 від 28.03.2008, а саме підписав та передав позивачу податкові накладні та акти приймання передачі газу за травень, червень 2008 року, у зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, між сторонами було підписано акти приймання –передачі газу , господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р. Справа № 5/501-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Черкаси" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/501-07.

24.11.08 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. ВІнниці про включення до складу поточних кредиторів з сумою 36-30 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.12.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б24/170-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Нові прогресивні технології", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.11.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 170/суд-01 від 15.10.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 11.12.08 р. на 11:30.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів, ліквідатора Колєда І.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.08.08 р.
Справа № 42/109б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою
кредитора Красноармійської ОДПІ

до боржника  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Родинське
(ідентифікаційний кодНОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Родинське. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 10.09.08 року о 10:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3. Зобов'язати боржника подати
документи і виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на
призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора
боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; відомості
про стан виконавчого провадження з підтверджуючими документами.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 10/316-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючий

Мележик Н.І.

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 3 жовтня 2008 року у справі № 10/316-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринговий центр", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця, про стягнення 7 242 600 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 3 жовтня 2008 року, винесеної на підставі ст. 86, ч.1, 4 ст. 106 ГПК України, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2008 року, винесеної на підставі ст. 86 ГПК України, розгляд справи №10/316-07 призначено на 3.10.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розділом ХІ та ст. 86 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвал про призначення справи до розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не можуть бути оскаржені ні в апеляційному, ані в касаційному порядку, як правило спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 3 жовтня 2008 року у даній справі, касаційна скарга на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 3 жовтня 2008 року у справі № 10/316-07 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Вінницької області.

Головуючий:

Н. Г. Дунаєвська

Судді:

Н.І. Мележик

М. В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.11.08 р.                     Справа № 45/219б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Укрсиртрейд”, м.Павлоград ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донимпекстрейд”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донимпекстрейд”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.11.08 року о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, а також надати всі документи в обґрунтування поданої заяви.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 14/270.

За позовом Решетилівського комунального підприємства "Водоканал", вул. Жовтнева, 18, смт. Решетилівка, Полтавської області, 38400

до Приватного підприємства Решетилівський "Житлосервіс", вул. Жовтнева, 18, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про стягнення 9835,48 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 27.08.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги за договором від 01.11.2007 р. на надання послуг ас-машини за період із 01.11.2007 р. по 01.05.2008 р. в сумі 9835,48 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 10.07.2008 р. не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 р. - 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України. Крім того, подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький