overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.10.08                                                             Справа № 18/257-17/33
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ СУЧП «Ферум трейд», м. Івано-Франківськ № б/н та дати

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.08,

прийняту за результатами розгляду заяв:

ТзОВ СУЧП «Ферум трейд»

КП «Коломияводоканал»

у справі № 18/257-17/33

за позовом: ТзОВ СУЧП «Ферум трейд», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Виробничого управління водопровідно-каналізаціійного господарства, с.Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області

про          стягнення 355 035, 01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хоптій М.В. –представник (довіреність № б/н від 27.06.08);

від КП «Коломияводоканал»: Святненко С.В. –представник (довіреність № б/н та дати); Дуляба В.В. –представник (довіреність № 337 від 14.07.08);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.08 у справі № 18/257-17/33, позивач - ТзОВ СУЧП «Ферум трейд»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.09.08.

Розгляд справи відкладався на 15.10.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.08.

В судовому засіданні 15.10.08 позивачем - ТзОВ СУЧП «Ферум трейд»подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 6/76 за позовом КП «Коломияводоканал»до ТзОВ СУЧП «Ферум трейд»про визнання договору недійсним.

Вказане клопотання документально підтверджене копією ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.08 у справі № 6/76. Проти задоволення клопотання позивача відповідач не заперечує, про що ним зроблено відмітку на клопотанні, а відтак, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд апеляційної скарги у справі № 18/257-17/33 неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи № 6/76 господарським судом Івано-Франківської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 18/257-17/33 зупинити до вирішення справи № 6/76 господарським судом Івано-Франківської області.

2.          Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 6/76 господарським судом Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк                     Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 28/30-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

третя особа-1 Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання"

третя особа-2 Дніпропетровська міська рада

про стягнення 698815,18 грн

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" збитки в сумі 698815 15 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 01.04.08р. провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.08р. о 11:00год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 23/139

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ЛІС” м. Донецьк

про стягнення 67 162,71 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Радочина А.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, закрите акціонерне товариство “Юнікон” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ЛІС” м. Донецьк, 63 148,35 грн. основного боргу, 3 568,00 грн. пені та 446,36 грн. річних.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 13.11.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов та обґрунтований розрахунок оспорюваної суми. Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 35/356пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Донвуглеводоканал"

на рішення          господарського суду Донецької області

від 25.06.2008 року

у справі                                                  № 35/356пд

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Донвуглеводоканал"

до           Комунального підприємства

"Донецькміськводоканал"

про                                                            визнання недійсним заліку зустрічних

однорідних вимог

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2008 року у справі № 35/356пд.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 19.11.2008 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2008 Справа № 18/35

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/35

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро", с. Кейбалівкапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/35 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/35 передати на розгляд судді Ореховській О.О..

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 41/40пн

за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма „Елуб”, м. Маріуполь

третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв’язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 11.02.2002 року № 365, включаючи знесення будівель і споруд

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ботман О.О. довіреність №047-76 від 09.04.2008 р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фірма „Елуб”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв’язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 11.02.2002 року № 365, включаючи знесення будівель і споруд, за участю третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк.

22.05.2008р. по даній справі було прийняте рішення господарським судом Донецької області, яким у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали.

Сторони ухвалу суду від 24.10.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.11.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2008 р. в повному обсязі.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/14/04-Б15/78/00

За заявою Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" м.Армянськ, АР Крим

до боржника комунального підприємства "Теплові мережі м.Вільногірськ", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Савельєв С.Ф. дор. № 09 від 27.12.07р.

від боржника: керуючий санацією Рябчий С.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.07.00р.

У судове засідання з’явились : керуючий санацією та представник кредитора.

Керуючий санацією пояснив, що 16.09.08р. укладена мирова угода яка надана до господарського суду до розгляду 30.09.08р.

Оскільки для вивчення мирової угоди необхідний час, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14.10.08 р. на 11:00.

Визнати явку керуючого санацією Рябчия С.В., кредитора, боржника обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №7/197-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/197-07 порушеної за заявою кредитора – Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (41420, Сумська область, Глухівський район, с. Суходіл; ід. код 30822075),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/197-07 за заявою Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. по справі 7/197-07 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року повноваження ліквідатора боржника Удовенко Романа Петровича припинено та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого – Пономарьова Ігоря Ілліча.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника Пономарьова І.І. № 435 від 15.10.2008 року про продовження строку ліквідаційної процедури по справі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» Пономарьова І.І. в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» Пономарьова І.І. в судове засідання на 20.11.2008 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б15/176/06

За заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каріна-Б", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.08.06

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Каріна-Б", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 19.08.08 р. о 11:00.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08

Справа №9/720-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

До відповідачів: Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, м. Суми

Про стягнення 309 010 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 12/469/08

21 жовтня 2008 р. Справа 12/469/08

м.Миколаїв

за позовом:                    Ренійський морський торгівельний порт, м.Рені, вул. Дунайська, 188.

відповідач:                    ТОВ “СБК РИФ”, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 56, к.42.

про:                               стягнення 155084 грн. 90 коп.

Суддя Семенов А.К

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

04.09.2008 року надійшла позовна заява.

08.09.2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.10.2008 року.

07.10.2008 року за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 03.11.2008 року.

14.10.2008 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "08" вересня 2008 року по справі № 12/469/08 про порушення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі 12/469/08 зупинити до прийняття апеляційною інстанцією ухвали чи постанови за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 12/469/08.

2.          Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про результат розгляду апеляційної скарги.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 5/496/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «РостКорн», 54039, м.Миколаїв, вул.11-а Військова, 8

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «РостКорн»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 16.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (учасника) боржника № 2 від 25.09.2008 р., прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «РостКорн»(54039, м.Миколаїв, вул.11-а Військова, 8, код 35786346) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «РостКорн»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РостКорн»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у термін до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 16 год. 50 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №16/509-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг –центрЛТД”

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача Ломака Ю.М.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача розпочати та здійснити процедуру приватизації шляхом викупу на користь позивача нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 18, загальною площею 14,9 кв.м. Зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу шляхом викупу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 18, загальною площею 14,9 кв.м., за яким відповідач є продавцем, а позивач покупцем за ціною, визначеною відповідним оцінювачем згідно діючого законодавства на умовах типового договору купівлі-продажу.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини неявки свого представника не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати позивача в строк до 17.12.08р. направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення подати в судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО