overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

15.08.08
Справа№ 10/213

Суддя    Довга О.І.

За
позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача 1 : Дрогобицька
міська рада, м.Дрогобич

до відповідача 2 : Виконавчий
комітет  Дрогобицької  міської ради. м.Дрогобич

до відповідача 3 : Управління
комунальних ресурсів  виконавчих органів  Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача 4 : ТзОВ „ЮА”,
м.Дрогобич

про
визнання незаконним рішення
конкурсної комісії та визнання
недійсним договору оренди нежитлового приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.10.2008р. 0 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  -   явка
представника обов'язкова.

Відповідачу  1,2,3,4
-письмовий , документально та нормативно обґрунтований
відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС 9/684-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському р-ні м. Суми

До відповідача:      Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

Про стягнення 601 грн. 92
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 листопада  2008 року о 10
год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у
складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують
їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ К25/112-08(2-694/06)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Павлоград

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", с. Дмитрівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

Третя
особа-1:ОСОБА_2, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської
області

Третя
особа-2:ОСОБА_3с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про стягнення вартості частки майна та
прибутку товариства у зв'язку з виходом учасника з товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: Деркунський К.Л. - дов. № б/н від 10.02.08р.

тртя
особа-1: не з'явився

тртя
особа-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У
травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Весна" про стягнення
вартості частки майна в сумі 310 968 грн. та прибутку товариства у зв'язку з
виходом учасника з товариства в сумі 160 852 грн., а також відшкодування моральної
шкоди в розмірі 20 000 грн.

Заочним
рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від
02.11.2006р. по справі № 2-694/06 частково задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Весна" за участю третіх осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
вартості частки майна та прибутку товариства у зв'язку з виходом учасника з
товариства і стягнуто на користь позивача 310 968 грн. вартості частки майна та
160 852 грн. частини прибутку товариства. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі №
2-694/06 заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області від 02.11.2006р. скасовано та прийняте нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановою
Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. у справі № 2-694/06
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.
та заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
від 02.11.2006р. у справі № 2-694/06 скасовано, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Після
повернення справи № К25/112-08 (2-694/06) з Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком
судово-економічної експертизи, призначеної під час нового розгляду справи,
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2008р. розгляд
справи призначений на 04.12.2008р.

Позивач
не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних
судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 18.12.2008р. о 14:30 год., каб. № 43.

Позивачу
надати до судового засідання письмові пояснення з урахуванням результатів
проведення судової експертизи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС18/50-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі,

м. Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення 135 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.211, 2-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду  в судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа
№ 33/480-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 79315 грн. 15 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Швець А.В. (директор
Криворізької філії № 3), довіреність б/н від 02.04.2007 року

Від
відповідача: ОСОБА_2 . (представник), довіреність б/ н від 28.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" звернулась до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 79 315  грн. 15 коп. і витрат по справі.

В
судове засідання 29.01.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні
вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник
відповідача проти задоволення позову заперечує.

З
метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 21.02.08
р. о 10:00 каб. № 54.

2. До
судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду,  установчі документи, довідка державного
реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду
справи, витяг з довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ на день
розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,  установчі
документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи,
звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки
з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 24/369-08

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного комунального Дніпропетровського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102800, 00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 40 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

відповідачу - докази про погашення заборгованості; відзив на заяву; довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № Б40/456-07

Розглянувши заяву Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника повного товариства – науково-виробничої фірми «Южсталь»,

м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 1504,94 грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство повного товариства – науково-виробничої фірми «Южсталь»,

м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора повного товариства – науково-виробничої фірми «Южсталь»,

м. Дніпропетровськ - ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ. в строк до 26.12.08 розглянути вимоги кредитора Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2008 р. Справа № 5/598-07

за заявою :Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні, м. Могилів-Подільський

до:Селянського (фермерського) господарства "Сяйво", с. Мервенці Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/598-07.

06.12.2007 р. по справі № 5/598-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

09.12.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О. до 10.03.2009 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя

віддрук. 6 прим. :

1 - до справи

2 - УПФУ у Могилів-Подільському р-ні - 24000, м. Мог.-Под., вул. ІІІ-тя Гвардійська, 19

3 - Мог.-Под. ОДПІ - 24000, вул. Кармелюка, 7, м. Могилів-Подільський

4 - ВВД ФССНВ у Мог.-Под. р-ні - 24000, пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський

5 - боржнику - СФГ "Сяйво", с. Мервенці Моигилів-Подільського р-ну ВІнницької області

6 - арбітражному керуючому Міщишину М. О. - м. ВІнниця вул. Д. Нечая, 77/83
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.12.08р.

Справа
№ П15/2337

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

За
заявою  Управління Пенсійного фонду Українив
Кіровському районі м. Дніпропетровська

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В
заяві про порушення справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особиОСОБА_1 заявник просить застосувати положення ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника, а
не банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина.

Загальні
положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина
передбачені ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до вимог ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Керуючись
п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 7, 9, 47, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 13 арк.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б15/191-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "РОДОС", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "РОДОС", м.Павлоград, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 11.12.08 р. о 10:50.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.09.2008                                                   Справа №  4/115

Суддя господарського суду
Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, с. Велятино
Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 348 від 08.08.2008р. у
редакції ВАТ „Закарпатавтотранс”

визнав їх достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 р.
на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

відповідача: відзив на позов і докази, що його
підтверджують; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/130-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р.,
яке набрало законної сили  04.07.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в КБ „Діамант” м. Дніпропетровська,
доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у
805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 10.06.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р.,
яке набрало законної сили  11.07.08р.
дійсний для пред'явлення до 11.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.12.08р.

Справа № Б26/298-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ГРУПА"МЕТЕОР", м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2, б.1, корп.2, к.61, Бабушкінський район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.12.08 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, арбітражного керуючого на призначення, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату , повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6.Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

08.09.08
Справа № 01-10/18-209.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви  товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничого підприємства «Інтелівест», м.
Луганськ

до ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про
виключення
зі складу учасників товариства

в с т а н о в
и в :

Позивачем подано позовну заяву з
позовною вимогою про виключення зі складу учасників товариства ТОВ «НВП
«Інтелінвест»ОСОБА_1 -учасника товариства зі сплатою вартості його долі у
статутному фонді.

До позовної заяви позивачем не
додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і
розмірі .

До позовної заяви додано ксерокопію
квитанції 17.07.2008 № 2600581 про сплату державного мита в сумі 17 грн.,
яке було перераховано на р/р 0006.

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст.
3  Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито”:

-          розмір державного мита по спорах
немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підлягає сплаті
державне за немайновою вимогою у сумі 85 грн.

Згідно листа Управління Державного
казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області від 05.02.2007р. № 135
державне мито з 12.02.2007р. зараховується до Державного бюджету на рахунок: НОМЕР_1,
банк: ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у
Луганській області, МФО: НОМЕР_2, ЄДРПОУ: НОМЕР_3, код бюджетної класифікації:
НОМЕР_4, символ звітності банку: НОМЕР_5.

Відповідно п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо:

-          не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 38
аркушах, у тому числі ксерокопії квитанцій: від 17.07.2008 №
2600581 про сплату державного мита в сумі 17 грн., та від 17.07.2008 № 2500561
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118,00 грн.

Суддя
В.В.Корнієнко