донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.10.2008 р.                                                              справа №18/123а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –Федюнін Д.В. –довіреність б/н від 21.09.2008р.

від відповідача –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 18.08.2008р.

по справі № 18/123а (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-фінансова компанія "УРАН-ІНВЕСТ" м. Київ

до відповідача –відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ

про виключення майна з акту опису та арешту АА № 526261 від 09.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. по справі № 18/123а позовні вимоги ТОВ "Українська інвестиційно-фінансова компанія "УРАН-ІНВЕСТ" м. Київ до ВДВС Краматорського МУЮ м.Краматорськ задоволено; виключено з акту опису та арешту АА № 526261 від 09.04.2008р., складеного ВДВС Краматорського МУЮ, майно, а саме: 81/100 будівлі (нежилі приміщення), яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, б.18, яке належить ТОВ "Українська Інвестиційно-фінансова компанія "УРАН-ІНВЕСТ" м. Київ на праві власності.

Рішення суду мотивоване тим, що при проведенні опису і арешту майна боржника –ТОВ "УРАН" державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ не встановлено чи дійсно це майно на день складення акту належало боржнику.

Фактично, на день проведення виконавчих дій по опису майна, право власності на майно (81/100 будівлі) відповідно до рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 28.01.2008р. (справа № 16/08) належало позивачу, що підтверджено витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим Краматорським міським бюро технічної інвентаризації, а саме: 81/100 будівлі (нежилі приміщення), яка розташована за адресою: м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників,18, про що в книзі реєстрації № 11 зроблений запис 2083-н/ф.

Посилання відповідача на те, що постановою ВДВС Солом’янського районного управління юстиції була накладена заборона на відчуження майна, судом не прийнято до уваги, оскільки заборона стосується відчуження майна саме боржником.

Судом відхилена заява позивача про залучення до участі у справі сторін зведеного виконавчого провадження, оскільки вартість 19/100 частини будинку, належної боржнику складає 2 353 343 грн. 42 коп., що перевищує суму боргових зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "УІФК "Уран-інвест" про виключення майна з акту опису.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.09.2007р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Київа при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Уран" у зв'язку з невиконанням боржником рішень суду в добровільному порядку, з метою забезпечення виконання рішень суду винесено постанову серії АА № 813079 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме: будівлі гуртожитку з підвалом по бул. Машинобудівників, 18 м. Краматорськ яка належить ТОВ "УРАН".

Позивачем подані докази, які підтверджують його право власності на 81/100 вищевказаної будівлі - копія рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду № 16/08 від 28.01.2008р. та рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду № 04/08 від 11.01.2008р., згідно якого за ТОВ "УІФК "Уран-Інвест" та ТОВ "УРАН" визнано право сумісної власності на будівлю за адресою: м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 18 у судовому засіданні не розглядалось, до позовної заяви та до суду не надавалося.

КП БТІ у м. Краматорськ проведено реєстрацію права власності на спірне майно на підставі рішення третейського суду, однак відповідно до Закону України "Про третейські суди", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та роз'яснень Мінюсту України "Щодо реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" при подачі документів для реєстрації прав власності на підставі рішення третейського суду додається виконавчий документ, виданий компетентним судом.

На час прийняття рішень третейським судом та реєстрації права власності на нерухоме майно у КП БТІ нерухоме майно перебувало під обтяженням, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 14570556 від 25.09.2007р., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Виконавчою службою Солом’янського РУЮ м. Київа 07.09.2007р. винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ “Уран” та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ “Уран”: приміщення гуртожитку з підвалом по вул. Машинобудівників,18 в м. Краматорську, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ “Уран”.

На виконання зведеного виконавчого провадження № 18-5371478 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна АА № 526261 від 09.04.2008р., за яким описана п’ятиповерхова будівля гуртожитку, розташована за адресою: б.Машинобудівників, 18 м. Краматорськ Донецької області.

За оцінкою, зробленою судовим експертом будівельно-технічної експертизи, замовником якої є відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі начальника Василевського А.Н., вірогідна ринкова вартість об’єкта оцінки – п’ятиповерхової будівлі гуртожитку по вул. Машинобудівників, 18 в м.Краматорську становить 12 386 918 грн. Акт складений за відсутністю позивача, що позбавило його можливості висловити свої заперечення.

Тому ТОВ “Українська інвестиційно-фінансова компанія “Уран-Інвест” на підставі ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” звернулось з позовом про виключення майна з акту опису та арешту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду по справі № 04/08 майно, на яке накладена заборона відчуження, визнано як спільна часткова власність двох юридичних осіб - товариства з обмеженою відповідальністю “Уран” та товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-фінансова компанія “Уран-Інвест”. Розмір часток юридичних осіб визнаний відповідно 19/100 та 81/100 будівлі гуртожитку. На підставі цього рішення співвласниками майна укладений договір про виділ майна в натурі від 12.01.2008р., який визнаний дійсним рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду по справі № 16/08, згідно з яким за позивачем визнано право власності.

Факт належності майна ТОВ "Українська інвестиційно-фінансова компанія “Уран –Інвест ” позивач підтверджує витягом про реєстрацію прав власності від 08.04.2008р. на нерухоме майно, виданим Краматорським бюро технічної інвентаризації –81/100 будівлі (нежитлові приміщення), яка розташована за адресою по вул. Машинобудівників,18 в м. Краматорську, про що в книзі реєстрації № 11 зроблений запис 2083-н/ф.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на день проведення опису і арешту майна боржника –ТОВ “Уран” державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не було встановлено чи дійсно це майно на день складання акту належало боржнику.

Оскільки заборона про відчуження майна стосується саме боржника, тому господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на постанову ВДВС Солом’янського районного управління юстиції.

Відповідно до ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на все майно боржника або окремо.

Сума боргових зобов’язань ТОВ “Уран” перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням разом з виконавчим збором становить 1831540,42 грн. За оцінкою експерта будівельно-технічної експертизи вартість 19/100 частини належної боржнику будівлі гуртожитку по вул. Машинобудівників 18 у м. Краматорську складає 2353343,42 грн.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що належного боржнику майна достатньо для повного задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням та сплати виконавчого збору, а їх права не порушуються і судове рішення не вплине на них.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що факт незаконності набуття права власності та державної реєстрації не встановлений судовими рішеннями, тому посилання скаржника на те, що реєстрація права власності на нерухоме майно відбулася з порушенням вимог ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103, ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. по справі № 18/123а залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС