overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 12/317/08

23 вересня 2008 року                                                                        Справа № 12/317/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:                    ДП “Миколаївський морський торгівельний порт”, 54002, м.Микола-

їв, вул. Заводська, 23.

до відповідача:          ТОВ “Чорноморська агентуюча компанія “Нотікл Майл”, м.Миколаїв,

пр-кт. Жовтневий, 316/10.

про:                               стягнення 39860 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

01.08.2008 року ДП “Миколаївський морський торгівельний порт” звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ “Чорноморська агентуюча компанія “Нотікл Майл”, про стягнення 39860 грн. 00 коп.

04.08.2008 року порушено провадження у справі за № 12/317/08 та призначено розгляд справи на 09.09.2008 року.

09.09.2008 року, представник відповідача у судове засідання не з‘явилися і ухвалою господарського суду від 09.09.2008 року розгляд справи відкладено на 23.09. 2008 року та вдруге зобов‘язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 04.08.2008 року.

23.09.2008 року судове засідання відбулося без участі представника позивача.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний тер-мін розгляду справи спливає 01 жовтня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Гос-подарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один мі-сяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 01 листопада 2008 року.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 17/393-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставищенський рибгосп"

до відповідачів: 1. Відкрите акціонерне товариство Білоцерківсільрибгосп"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АТІС"

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2008 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази на обгрунтування позову.

4. Зобов'язати відповідачам подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.09.08

Справа №7359-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали позову Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» про стягнення 739 грн. 37 коп. недоїмки зі страхових внесків,

В С Т А Н О В И В :

До суду в порядку Господарського процесуального кодексу України звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» про стягнення 739 грн. 37 коп. недоїмки зі страхових внесків.

Разом з тим, згідно п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, справи в яких позивачем є органи Пенсійного фонду України і які звертаються до суду на виконання своїх повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства

В силу викладеного, керуючись п. 1, ч.1, ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Ромни у прийнятті позовної заяви до Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» про стягнення 739 грн. 37 коп. недоїмки зі страхових внесків- відмовити.

2.Копію даної ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами направити заявнику. (Додаток: всього на 10-ти арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 12/530/08

03 жовтня 2008 р.            Справа 12/530/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,

вул. Чигрина, 94

до відповідача:           Приватне підприємство “Дізайн” м.Миколаїв, вул. Авангардна, 6.

про стягнення:          18484 грн. 46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р. Справа № 11/614/07

За позовом: Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація” (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягненя 23500,92 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2007р. провадження у справі було зупинено.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 14.10.2008р. –11 год. 10 хв.

Суддя К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                              Справа № 11/180

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

За позовом:          Першого заступника прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка 1,Чернігів,14000 в інтересах держави

В особі:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська, 20,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Перлина-1", , вул. Мстиславська, 8,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення неустойки в сумі 3346,48 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Омеляненко К.М. довіреність № 7-1/597 від 23.04.2008 спеціаліст І категорії

Представник відповідача: не з"явився

В судове засідання прокурор: не з"явився

Господарським судом Чернігівської області 10.09.2008р. порушено провадження у справі № 11/180 за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі - Фонда комунального майна Чернігівської міської ради до Приватного підприємства "Перлина - 1" про стягнення неустойки в сумі 3346,84грн.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача повноважного представника до суду не направив.

Про час та місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Заяв та клопотань від прокурора та представника відповідача до суду не надходило.

Отже, у зв"язку із неявкою прокурора та представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" жовтня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов"язати прокурора забезпечити явку.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ; надати до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких направити позивачеві; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08                                                                                 Справа № 16/146

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Свердловська, м. Свердловськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 151392 грн. 27 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.08. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача: чітко визначити та нормативно обґрунтувати предмет позову та дату виникнення обовязку у відповідача; надати: докази направлення позовної заяви відповідачу (оригінал або належним чином посвідчену копію); докази отримання товару відповідачем за договором; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору купівлі-продажу від 01.03.05. № 3/05; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 10/91.

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2901234 грн. 12 коп.

Суддя Т.М.Мінська

за участю представників сторін:

від позивача - Бережний Р.В., довіреність № 213/10 від 29.12.07.;

від відповідача - Набатова В.В., довіреність № 01-13 від 04.01.08.; Голо’янко І.М., довіреність №01-632 від 05.06.08.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання природного газу від 29.12.2006р. № 06/06-1327ТЕ-20 в сумі 2901234 грн. 12 коп. (основний борг - 1945411 грн. 15 коп., пеня –207937 грн. 22 коп., інфляційні –650282 грн. 16 коп., 3% річних –97603 грн. 59 коп.).

Відповідач проти позову заперечує.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів, і, керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.2008р. о 12 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; реєстри обсягів реалізації газу за відповідний період; документальне підтвердження діючих тарифів (відповідні постанови, тощо); при наявності докази часткової сплати боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (виключно за заявлений у позові період), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.08 р.                     Справа № 42/91б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цветметремонт” м. Костянтинівка

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Варбан О.В. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 18.08.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цветметремонт” м. Костянтинівка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 14 465,11грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом №5116/10/29-013-5 від 20.02.2008р.

До господарського суду надана заява УПФУ в м. Костянтинівка про згоду на призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цветметремонт” м. Костянтинівка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Цветметремонт” м. Костянтинівка (код ЕДРПОУ 23119933), що зареєстроване за адресою: 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, 1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 10.12.2008р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в м. Костянтинівка (код ЕДРПОУ 24073386), що зареєстроване за адресою: 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, керівник Кожокарь Г.І.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 8/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,           Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” на рішення господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2007 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008р. № 8/186 за позовом Комунального підприємства ”Цегельник” до Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” строк на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2007 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008р.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” на рішення господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2007 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008р. до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 жовтня 2008 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім. № 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/54-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "30" вересня 2008 р.
у справі № 06/54-45
м. Червоноград МФО 325376) та 1 500 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.
Дата набрання рішенням законної сили - 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя                                                             В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

30 вересня 2008 р. Справа № 11/130-08

за позовом:приватного малого науково-виробничого впроваджувального підприємства "Екран-С", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Авіс", м. Вінниця

про стягнення 481434,21 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Павлов С.С. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з ТОВ "Підприємство "Авіс" на користь ПМНВВП "Екран-С" - 424 514,40 грн. суму основного боргу за виконанні проектні роботи по розробці робочих проектів (без кошторису) на реконструкцію і будівництво виробничої бази ТОВ "Підприємство "Авіс" - 21 790,75 грн. інфляційних, - 5 129,06 грн. 3 % річних плати за незаконне користування грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.09.2008 р.

Під час судового засідання сторонами було подано клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України. Дане клопотання було задоволено судом та оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2008 р..

29.09.2008 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його перебуванням в Господарському суді Луганської області.

Під час судового засідання представник позивача не заперичив проти клопотання представника відповідача та зазначив, що покладає його на розсуд суду.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.07.2008 р. в частині надання витребуваних доказів. Оскільки надані ним світлокопії документів разом із листом № 1236 від 12.09.2008 р. не належним чином засвідчені, а отже в розумінні ст. 36 ГПК України не можуть виступати як докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 29 жовтня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.07.2008 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу