ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"29"
жовтня 2008 р.
Справа  № 15/96

За
позовом:   Акціонер та Голова
спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Центр
харчування"ОСОБА_1

до
відповідача 1:  Закрите акціонерне
товариство "Центр харчування"

до
відповідача 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство
з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Паритет"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №В-424/Б-250 від 21
травня 2007 року

Суддя  Коломис В. В.

Секретар
судового засідання: Сокол Ф.Г.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3 (дов. №1830 від 24.03.08р.)

Від
відповідача 1: ОСОБА_4ліквідатор (постанова у справі)

Від
відповідача 2: ОСОБА_2 (дов. в справі)

Від третьої
особи: не з'явився

Стаття
22 ГПК України сторонам роз'яснена.

В
судовому засіданні з 15.10. по 22.10 та з 22.10. до 29.10.08р. оголошувались
перерви.

СУТЬ
СПОРУ:     Акціонер та Голова Спостережної ради
Закритого акціонерного товариства "Центр харчування"
-ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить
визнати недійсним укладений 21 травня 2007 року між ЗАТ "Центр
харчування" в особі голови правління ОСОБА_5 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, від імені якого діяло Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія "Паритет" договір
купівлі-продажу цінних паперів за №В-424/Б-250.

На
думку позивача, договір купівлі-продажу цінних паперів №В-424/Б-250 від
21.05.07р. укладено від імені Закритого акціонерного товариства "Центр
харчування" особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності
для укладення такого договору.

Як
вказує позивач, підпунктом 10.2.4 пункту 10.2 ст. 10 Статуту ЗАТ "Центр
харчування"   передбачено, що до
компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє погодження угод,
договорів, контрактів, ціна яких перевищує 5000,00 грн. Натомість, Спостережна
рада товариства, не давала погодження на укладення головою правління Бацевою
М.І. від імені товариства договору купівлі-продажу цінних паперів №В-424/Б-250
від 21.05.07р. на суму 4000000,00 грн.

Відтак,
на думку позивача в даному випадку має місце порушення вимог ч.2 ст.203 ЦК
України, що в свою чергу є підставою недійсності вищезазначеного договору на
підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

Відповідач
1 - ЗАТ "Центр харчування"  в
особі ліквідатора ОСОБА_4 призначеної відповідно до постанови господарського
суду Рівненської області від 18.06.08р., позовні вимоги не визнає в зв'язку з
їх безпідставністю та необгрунтованістю. Як вказує ліквідатор, з дня прийняття
господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, тобто з 18 червня 2008 року уОСОБА_1 припинилися
повноваження Голови Спостережної ради ЗАТ "Центр харчування", відтак на
думку ліквідатора, останній не був уповноважений підписувати позов від імені
голови спостережної ради ЗАТ "Центр харчування".

Крім
того, зазначає, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації
"Діловий захід" від 03.08.07р., в задоволенні зустрічного позову ЗАТ
"Центр харчування"  про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №В-424/Б-250 від
21.05.07р., з підстав, передбачених чч.1-3, 5, 6 ст.203, ст.215 ЦК України було
відмовлено.

Враховуючи
це, просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідач
2 - підприємець ОСОБА_2 позовні вимоги відхиляє в зв'язку з їх безпідставністю.

На
думку відповідача 2 провадження у даній справі підлягає припиненню, оскільки є
рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Діловий захід"
від 03.08.07р., який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між
тими ж сторонами (ПП ОСОБА_2 та ЗАТ "Центр харчування"  про той же предмет (визнання недійсним
договору купівлі-продажу цінних паперів №В-424/Б-250 від 21.05.07р.) і з тих же
підстав (чч.1-3, 5, 6 ст.203, ст.215 ЦК України).

Крім
того, відповідач 2 зазначає, що оспорюваний договір від імені ЗАТ "Центр
харчування"  уклала директор
товариства Бацева М.А., яка діяла на підставі Статуту. В свою чергу, ЗАТ
"Центр харчування" не повідомило його, як продавця за договором про
будь-які обмеження у Статуті товариства, щодо укладення директором Бацевою М.А.
договору купівлі-продажу цінних паперів. Відтак, на думку відповідача 2,
обмеження у статуті ЗАТ "Центр харчування"  щодо укладення директором ЗАТ "Центр
харчування" Бацевою М.А. договору купівлі-продажу цінних паперів
№В-424/Б-250 від 21.05.07р., як це передбачено ч.3 ст.92 ЦК України, не мають
юридичної сили, оскільки  підприємець
ОСОБА_2 не знав і не міг знати про такі обмеження.

З огляду
на це, просить в позові відмовити.

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ТОВ
"Фондова компанія "Паритет" у поданих суду поясненнях зазначає,
що при укладенні оспорюваного договору ТОВ "Фондова компанія
"Паритет" встановила, що Бацева М.А. є уповноваженим керівником ЗАТ
"Центр харчування".

При
цьому, зазначає, що про будь-які обмеження щодо представництва Бацевою М.А. ЗАТ
"Центр харчування" ТОВ "Фондова компанія "Паритет"
немала ніяких відомостей і про них товариству Бацевою М.А. повідомлено не було.

Крім
того, третя особа зазначила про те, що згідно до відомостей, зазначених в
загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних
паперів,ОСОБА_1не є Головою Спостережної ради ЗАТ "Центр харчування"
з 20.03.07р., в той час коли оспорюваний договір було укладено 21.05.07р. Щодо
неправильного зазначення у тексті договору купівлі-продажу цінних паперів
№В-424/Б-250 від 21.05.07р. посади ОСОБА_5, то вказане, як зазначає третя
особа, було механічною опискою, яка не впливає на дійсність договору.

При
цьому, ТОВ "Фондова компанія "Паритет" просить суд  розглянути справу без участі її представника.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як
кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку,
суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

При
цьому, суд встановив та врахував таке.

21
травня 2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності Хомюком В.Я.,
інтереси якого представляла ТОВ "Фондова компанія "Паритет" в
особі директора Корхової Н.Ю. (продавець) та
ЗАТ "Центр харчування" в особі голови правління ОСОБА_5, яка
діяла на підставі Статуту, (покупець) був укладений договір купівлі-продажу
цінних паперів (простих векселів) за №В-424/Б-250 (а.с.62), на виконання умов
якого відповідач 2 продав відповідачу1 цінні папери (шість простих векселів)
номінальною вартістю 4813245,75 грн., векселедавцем яких є ТОВ "Торговий
дім "Котнар" (п.1.1 Договору).
Відповідно до п.1.2 Договору, цінні папери продавець продає покупцеві за
4000000,00 грн. без ПДВ.

За
Актом передачі (реєстр цінних паперів) від 21.05.07р.,  ЗАТ "Центр харчування" прийняло
вищезазначені цінні папери (а.с.63).

При
цьому, в серпні 2008р. акціонер та Голова Спостережної ради  ЗАТ "Центр
харчування"ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовом про визнання
вищезазначеного договору недійсним, оскільки під час розгляду справи №9/55 про
банкрутство  ЗАТ "Центр харчування"
йому, як акціонеру та Голові Спостережної ради товариства стало відомо, що
причиною виникнення спору про визнання
ЗАТ "Центр харчування" банкрутом, прибуткового протягом
останніх років підприємства, стала заборгованість за договором купівлі-продажу
цінних паперів №В-424/Б-250 від 21.05.07р., який не входить до основних видів
діяльності товариства та не був узгоджений із Спостережною радою товариства.

При
цьому, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку права,
як акціонер та Голова Спостережної ради
ЗАТ "Центр харчування".

Проте
з такою правовою пропозицією позивача суд не може погодитись, з огляду на таке.

Постановою
господарського суду Рівненської області від 18 червня 2008 року у справі №9/55
(а.с.42), закрите акціонерне товариство
"Центр харчування" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором  ЗАТ "Центр
харчування" призначено ОСОБА_4яка має ліцензію, видану у встановленому
законом порядку.

Частиною
2 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” передбачено, що з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів управління банкрута  щодо управління банкрутом та розпорядження
його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється
з роботи у зв`язку  з банкрутством
підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також
припиняються повноваження  власника (власників)
майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно
до ч.1 ст.23 Закону України “Про господарські товариства” управління
товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких
здійснюється відповідно до  виду
товариства.

При
цьому, посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та
члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у  товариствах, де створена наглядова рада
товариства  - голова та члени наглядової
ради товариства (ч.2 ст.23 Закону).

Таким
чином, з 18 червня 2006 року уОСОБА_1 припинилися повноваження Голови
спостережної  ради ЗАТ  “Центр харчування” і відповідно він не був
уповноважений  подавати  позов, як
Голова спостережної ради.

Щодо
порушення  правОСОБА_1, як  акціонера ЗАТ “Центр  харчування” в результаті укладення
оспорюваного договору, то суд врахував таке.

Чинним
законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду  за захистом прав акціонерного товариства,
крім випадків, коли він уповноважений  на
це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому
статутом акціонерного товариства.

У  Рішенні
Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року у
справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих  положень частини першої статті 4 Цивільного
процесуального Кодексу України (справа про
охоронюваний законом інтерес) зазначено, що “акціонер може захищати свої
безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у
випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством,
учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок
судового захисту порушених будь-яким, у тому числі  третіми особами, прав чи охоронюваних законом
інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій
сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів,
визначається  законом”.

Натомість,
як з`ясовано судом, ОСОБА_1 як акціонер ЗАТ “Центр харчування” не
уповноважувався ЗАТ “Центр харчування”
на представництво інтересів товариства в т.ч. і  звернення до суду за захистом прав
останнього; не надано йому таке право і Статутом акціонерного товариства.

Відповідно
до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації інші юридичні
особи  (у
тому числі іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку  діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта
підприємницької діяльності та у випадках, передбачених законодавчими актами
України, державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами
підприємницької діяльності, мають право звертатися  до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом  інтересів.

Враховуючи
все вищевикладене в сукупності, зважаючи, що в результаті укладення 21 травня
2007 року відповідачами договору купівлі-продажу цінних паперів, за №
В-424/Б-250  корпоративні права позивача
порушено не було, останній не уповноважувався товариством на представництво
його інтересів та не був головою Спостережної ради ЗАТ “Центр харчування”,  в позові слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя

підписано "30"
жовтня 2008 р.