КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008                                                                                           № 16/199

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Авдєєва П.В.

суддів:           Коршун Н.М.

Авдєєва П.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Бородай Г.П. ( за довіреністю)

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явивсявід відповідача 3 - Сергієчко В.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Оренда"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2008

у справі № 16/199 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

до                                                   Подільська районна у м. Києві рада

Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

Комунальне підприємство "Оренда"

про                                                  визнання договору оренди продовженим на новий термін

ВСТАНОВИВ:

В травні позивач звернувся з позовом про визнання договору оренди № 3026-1/06 від 16.10.2006р. продовженим на новий термін. Стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті державного мата в розмірі 85 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2008р. позов задоволено повністю. Визнано договір № 3026-1/06 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району від 16 жовтня 2006 р., укладеним між Комунальним підприємством "Оренда" та Українським державним підприємством поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Північного вузла поштового зв’язку Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" продовженим до 12 жовтня 2008 р Стягнуто з відповідачів 1,2,3 в рівних частинах судові витрати на користь позивача.

Відповідач 3 не погодившись з рішенням звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2008р. по справі № 16/199 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як доводи апелянта не мають законних підстав для скасування рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

16.10.2006р. між відповідачем 3 та позивачем був укладений договір № 3026-1/06 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району ( а.с. 7-9), згідно умов якого відповідач 3 (орендодавець за договором) на підставі розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації передає, а позивач (орендар за договором) приймає в оренду цокольне приміщення по вул. Фрунзе, 116-А у м. Києві, площею 133,15 кв.м.

Строк дії договору встановлений сторонами з 16 жовтня 2006 р. по 14 жовтня 2007 р. (п.6.2. договору).

28.08.07р листом № 17-11-50 ( а.с.10) Позивач звернувся до Подільської районної в м.Києві держадміністрації з проханням продовжити термін дії договору оренди. Відповіді в установлений термін не надійшло.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 3793 від 03 грудня 2007р. (а.с.13) Подільська райдержадміністрація повідомила Позивача, що згідно з рішенням районної конкурсної комісії Подільської районної в м. Києві ради від 6 листопада 2007р. приміщення по вул.Фрунзе,116-А передано іншому орендарю, тобто Позивачу відмовлено в продовженні договору оренди і повідомлено про це через 1,5 місяця після закінчення терміну дії договору оренди, порушено переважне право Позивача на продовження терміну дії договору оренди.

Подільська райдержадміністрація на підставі рішення конкурсної комісії видала розпорядження № 1973 від 07.12.2007р. про передачу спірного приміщення в орендне користування приватному підприємству "Воля-7", про що повідомила листом № 5768 від 05.02.08р. (а.с.14)

08.10.2008р. Подільський районний суд м. Києва розглянув адміністративну справу № 2-А-103/08 від 04.03.08р. за позовом УДППЗ "Укрпошти" до Подільської районної в м.Києві ради про визнання дій неправомірними і скасування рішення конкурсної комісії від 6 листопада 2007р. (протокол № 8), щодо спірного приміщення, та постановив визнати неправомірними п.28 протоколу № 8 засідання комісії Подільської районної у м. Києві ради від 06.11.2007р., скасувати його. Визнати неправомірним розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації за № 1973 від 07.12.2007р. скасувавши його. Копія рішення міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ст.777 Цивільного кодексу України, п.1 ст.285 Господарського кодексу України, п.З ст.17 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, з інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно з ч.2 п.1 ст. 111 Цивільного кодексу України наймач (орендар), який має намір скористатися переважним правом на укладання договору найму (оренди) на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця (орендодавця) до спливу строку договору найму (оренди), що і було зроблено Позивачем (лист від 28.08.07р. вих. № 17-11-50) ( а.с.10) передано до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, вхідний реєстраційний № 3793 від 28.08.2007р. (а.с.13)

Відповіді в 15-ти денний термін всупереч ст.40 Конституції України, ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не надано (відповідь від 3.12.07р. № 3793), проекту договору оренди на спірне приміщення для укладання його на новий термін не надсилалось, тобто умови договору оренди на новий строк, як це передбачено ч. З ст.777 Цивільного кодексу України та п.З ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з Відповідачем 1 не обговорювались. Не обговорювалось це і на засіданні конкурсної комісії тому, як Позивач на засідання не запрошувався.

Позивач неодноразово письмово (17.09.07р. вих.№ 17-11-54 ( а.с.11); 24.10.07р. вих.№ 17-11-57 ( а.с.12) нагадував орендодавцю - Комунальному підприємству "Оренда", з яким безпосередньо укладено договори оренди, про наданий Подільській райдержадміністрації лист від 28.08.07р. № 17-11-50 ( а.с.10) з проханням продовжити строк дії договору спірного приміщення .

Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України "Про поштовий зв’язок" місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень надають допомогу операторам поштового зв’язку у розміщенні на відповідних територіях об’єктів поштового зв’язку, сприяють в укладанні договорів оренди приміщень, всебічно сприяють ефективній діяльності та розвитку об'єктів поштового зв’язку на відповідних територіях, у т.ч. за рахунок місцевих бюджетів.

Відповідач 1 посилається на ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007рік" яким встановлено, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Але, вказаний Закон є актом, що регулює бюджетні відносини в Україні і він не вносив змін ні в ст. 777 Цивільного кодексу України, ні в ст.285 Господарського кодексу України, ні в ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо скасування переважного права на продовження договору оренди на новий термін. Не було внесено змін і в Закон України "Про поштовий в’язок".

Позивач продовжує користуватись спірним приміщенням і після закінчення строку дії договору і заперечень КП "Оренда" проти цього на протязі одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди, тобто після 14 жовтня 2007р. і до 14 листопада 2007р. не надходило.

Відповідач 2, продовжував надавати свої платіжні вимоги (через банк) на орендну плату за користування спірним приміщенням .

Такі платіжні вимоги надавались у жовтні, листопаді, грудні 2007р., січні, лютому 2008р. Платіжні вимоги Позивачем своєчасно сплачуються, що підтверджується платіжними дорученнями з поміткою банку. (а.с.15-20)

Претензії відповідачів про звільнення спірного приміщення, повідомлень про відмову в продовженні терміну дії оренди, а також про конкурс на протязі одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди, не надходило.

Положеннями ст.764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з п.1 ст.28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно одержане за договором оренди нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Спірне нежитлове приміщення, як і передбачено п.п.1.1. Договору оренди № 3026-1/06, орендується для адміністративних потреб Позивача (Північного вузла поштового зв’язку).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди нерухомого майна (нежилих приміщень, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району від 16 жовтня 2006 р. має бути продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, тобто з 14.10.2007 р. по 12 жовтня 2008 р.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідачів 1, 2,3 в рівних частинах.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Оренда» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 р. по справі №16/199 залишити без змін.

3. Матеріали справи №16/199 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Авдєєв П.В.

Судді                                                                                          Коршун Н.М.

Авдєєв П.В.