overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.11.2008

Справа №2-26/9755-2008

За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора(95034, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача ТОВ «Робота» (98612, м. Ялта, вул. Відовой проїзд, 6, кв. 31)

Про стягнення 4 300, 00 грн.

Суддя О. Л. Медведчук

Представники :

Від позивача: Велієв Р.Ш., предст., дов. від 25.12.07р.

Від відповідача: Фунтіков Д.Г., предст., дов. від 31.11.08р.

Прокурор – Куртбедінова М.Х., посвідчення № 08101.

Сутність справи: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до ТОВ «Робота» та просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 4 300 грн. і державне мито в дохід держави.

У судовому засіданні, що відбулося 03.11.08р., відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі того, що ТОВ «Робота» добровільно сплатило суму позову, що підтверджується платіжними дорученнями №112, №113, №114 від 20.10.08р., доданими до клопотання.

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор та представник позивача підтримали клопотання, заявлене відповідачем у судовому засіданні.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-26/9755-2008 припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адресу :

·          Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор, 95034, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6;

·          Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, 95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198;

·          ТОВ «Робота», 98612, м. Ялта, вул. Відовой проїзд, 6, кв. 31.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа№ 15/282

За позовною заявою приватного підприємства "Інтерпак", м.Львів

до відповідача Західної регіональної митниці, м.Львів

про стягнення 59 747, 09 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі І.Брик

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шокал В.С. - представник (довіреність № 30/22-6595 від 12.06.2008р.)

Позов заявлено приватним підприємством "Інтерпак", м.Львів до Західної регіональної митниці, м.Львів про стягнення 59 747,09 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.11.2008р. Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 11.11.2008р. у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Листом від 11.11.2008 року №05/1-184 вих.08 (вх. №24926 від 14.11.2008 року) прокуратура Львівської області повідомила суд про вступ у справу на стороні відповідача - Західної регіональної митниці.

В судове засідання 18.11.2008р. позивач явку повноважних представників не забезпечив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
серпня 2008 р.

№
02/1497

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія", м. Трускавець
Львівської області

на постанову від 10.07.2008 р. Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
02/1497
господарського суду Черкаської області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до1. колективного промислового
підприємства "Золотоніська меблева фабрика", м. Золотоноша
Черкаської області, 2. товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з
іноземними інвестиціями "Еконія", м. Трускавець Львівської області

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів1.          Золотоніська міська Рада,
АДРЕСА_1.          суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про

визнання
недійним договору купівлі-продажу

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

3.          Прийняти касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія"  до провадження.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 серпня 2008 року о 15 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008

Справа № 8/309

по заяві Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка

Про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Зубченко І.О. дов.№1 від 08.01.08р.

Каян Л.О. дов. № 246/7/10 від 06.03.2008 р.

Вавренюк О.А. дов.№6 від 06.02.08р.

від ліквідатора: Ковтун В.В.

від прокуратури: Ленець Н.О. посв.№74 від 12.06.08р.

Розглянувши матеріали справи №8/309 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка та заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, встановив:

постановою господарського суду від 16.05.2006 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 12.09.2006 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

Ліквідатором надано остаточний звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатор надав суду протокол зборів комітету кредиторів банкрута від 28.05.08р., на якому прийнято рішення про затвердження остаточного звіту та ліквідаційного балансу банкрута. На вказаних зборах був відсутній представник Полтавської дирекції АТ "Індекс-банк" (заставний кредитор). В судовому засідання представник АТ "Індекс-банк" висловив усне погодження щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута.

Крім того, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року 9 год. 00 хв.

2.Явка представника АТ "Індекс-банку" та ліквідатора обов'язкова.

3.Зобов'язати ліквідатора надати суду довідку з ДПІ про відкриті рахунки в банківських установах боржника та докази їх закриття, довідки з органів БТІ, ДАІ, держтехнагляду щодо відсутності майна боржника, яке можливо було б включити в ліквідаційну масу (на даний час).

4.Копію даної ухвали надіслати всім кредиторам, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08р.

Справа № 8/268-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Грін Хілл" (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет" (м.Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.2008 Справа № 10/150-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (вул. Автозаводська, 78А, м. Київ-114, 04114) в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (вул. Фрунзе, 149, м. Полтава, 36002)

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" (вул. М.Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014)

про стягнення 229 499,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 02.12.2008 р. о 09 год. 40 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

6. Зобов'язати відповідача надати суду : у разі невизнання позову нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем, або письмову заяву про визнання позову та докази на підтвердження сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 20.11.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа №  12/463/08

08
вересня 2008 р.
Справа 12/463/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,
розглянувши матеріали позовної
заяви

за позовом:          ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

відповідач:                    ВАТ
“Первомайський спецкар'єр”, с.Мигія.

про:                               стягнення
26161 грн. 80 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 07.10.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ
чи УДК).

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти
відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на
позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №8/239-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Приватної фірми „Агроінтекс” № 88 від 31.10.08р. про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області по справі № 8/239-08 за позовом Приватної фірми „Агроінтекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Март СВ” про стягнення 197 095 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ :

При друкуванні наказу господарського суду була допущена описка , а саме : відсутня повна адреса боржника , що унеможливлює виконання рішення суду від 08.09.2008 року по даній справі, яке набрало законної сили .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті наказу господарського суду Сумської області по справі № 8/239-08 від 19.09.2008 року .

2.          Видати наказ, виклавши його в такій редакції:

від 17.11.2008 року по справі № 8/239-08

про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.09.08 року по справі № 8/239-08

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Март -СВ” ( , м. Суми, вул. Кірова , 165, буд 134, кв. 52 ) на користь Приватної фірми „Агроінтекс" ( , м. Луцьк, вул. Ранкова 26 А ) основну заборгованість за оплачений і не поставлений товар в сумі 113 985,40 грн., пеню за порушення термінів виконання в розмірі 83 110,40 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 970,96 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 500 грн.

рішення набрало законної сили 19.09.2008 року.

Наказ дійсний для пред’явлення на протязі трьох років – до 19.09.2011 року.

3.          Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 08.09.2008 року № 8/239-08.

4.          Копію ухвали та наказ надіслати позивачу по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
Справа №  13/203/08

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача боргу з
єдиного податку та пені в сумі 193,10 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. справу № 13/203/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/203/08 до
свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 12/4241а

"18"
вересня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за
участю прокурора: Кучеренко О.І.- ст..прокурор відділу прокуратури області,
представників сторін: не з”явились, у відкритому попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу за позовом Першого заступника
прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі управління Головної
держінспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 510 грн..

У попередне судове засідання
позивач та відповідач не з”явились.

Представник позивача надіслала
клопотаня про перенесення розгляд справи в зв”язку з відпусткою.

Відповідач направив копію квитанції
про сплату боргу в повному обсязі.

Суд визнає, що неприбуття
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи і
відповідно до ст. 128 КАС України, розглядає справу без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні
відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши адміністративний позов, наявні в справі письмові докази та оцінивши
їх у сукупності суд закриває провадження у справі з наступних підстав.

Під час підготовчого провадження у
справі прокурор відмовився від позову, її відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.ст. 112 ч. 2, 121
ч. 1 п. 3, 157 ч. 1 п. 2 КАС України, якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято судом, суд постановлює ухвалу про закриття провадження у
справі.

На підставі статті 95 Кодексу
адміністративного судочинства України з відповідача в дохід державного бюджету
підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 95, 157 ч. 1 п.
2, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі
управління Головної держінспекції на автомобільному транспорті до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 510 грн., - закрити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  в доход бюджету на
рахунок №0002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, код
бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач -УДК
м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Шполянському районі -5 грн. 10 коп.
судового збору.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви в Київський апеляційний адміністративний суд через господарський
суд Черкаської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М. Грачов
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.
Справа № 14/258-АП-08

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В.
при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м. Берислав,
Херсонської області,

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Козацьке,Бериславського району Херсонської
області,

про  припинення підприємницької діяльності,

за участю представників сторін

позивача:
на засідання суду не прибув,

відповідача:
на засідання суду не прибув.

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом про
припинення відповідача як підприємця та припинення підприємницької діяльності в
зв'язку з неподанням ним більше року бухгалтерської звітності та податкових
декларацій.

Постановою господарського суду
Херсонської області від 18 червня 2008 року
позовні вимоги задоволено

Від Бериславської районної
державної адміністрації Херсонської області надійшла заява № 08/1792 від
08.07.2008 р. про виправлення помилки в постанові господарського суду
Херсонської області від 18.06.2008 р., а саме заявник просить виправити по
батькові відповідача, а саме: ОСОБА_1 виправити на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 169 КАС України
суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

За таких обставин, допущена помилка
підлягає виправленню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України,

у х в а л и
в:

1. Виправити описку, допущену в
резолютивній частині постанови господарського суду від 18.06.2008 року, у
зв'язку з чим пункт 2 резолютивної частини постанови викласти в наступній
редакції: Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код - НОМЕР_1.

2. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу та відділу державній реєстрації Бериславської районної
державної адміністрації Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Шепель
4 прим.