overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

18.04.2008р. Справа № 14/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела М", вул. Почайнинська, 28, м. Київ, 04070

до Закритого акціонерного товариства "ДК плюс", вул. Калініна, 15, к.10, м. Полтава, 36021

про стягнення 14243,72 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «ДК плюс», 36021, м. Полтава, вул.. Калініна, 15, к.10

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М», 04070, м. Київ, вул.. Почайнинська, 28

про визнання договору таким, що відбувся та продовженим

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Воронова В.С., дор. б/н від 01.02.2008р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - не з’явився (повідомлений належним чином)

Суть справи: розглядається первісна позовна заява про стягнення 14243,72 грн. – передоплати за договором оренди не житлового приміщення від 28.08.2006р., в тому числі: 10500,00 грн. –основного боргу, 1778,12 грн. –пені, 1627,50 грн. –збитків від інфляції, 338,10 грн. –3% річних та заява про зменшення позовних вимог від 19.02.2008р. до суми 12511,89 грн., а також зустрічна позовна заява про визнання договору таким, що відбувся та визнання договору продовженим.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,60,77, 80 (п. 4), 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ДК плюс”, м. Полтава, вул. Калініна, 15, к.10 (р/р 15 в філії „Укрексімбанку” в м. Полтава, МФО 331401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерела М”, м. Київ, вул. Почайнинська, б. 28 (р/р № у АБ „Діамант” м. Києва, МФО 320854, ) суму основного боргу в розмірі 10 500 грн., пені –526,47 грн., збитків від інфляції –1355,97 грн., 3 % річних –129,45 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 125,12 грн. та 118,00 грн. –витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 1251,65 грн., 3% річних та суми інфляції в розмірі 480,18 грн.

4. Відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову.

Суддя                                                             Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 32/258

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства “Червонослобідський спиртовий завод”, с. Червона Слобода Макарівського району Київської області (далі –Завод)

на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008

зі справи № 32/258

за позовом Заводу

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним рішення,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства “Червонослобідський спиртовий завод” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 січня 2009 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 р. Справа № 10/147-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському, м. Могилів-Подільський, вул. III-я Гвардійська, 19

до:Малого приватного сільськогосподарського підприємства "Семке-Агро" с.Бернашівка, Могилів-Подільський район Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

УПФУ у Могилів - Подільському районі - Гоцуляк Р. М., за дор.;

Ліквідатор - Щерба А . О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/147-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському, м. Могилів-Подільський про визнання :Малого приватного сільськогосподарського підприємства "Семке-Агро" с. Бернашівка банкрутом.

27.06.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Малого приватного сільськогосподарського підприємства "Семке-Агро" с. Бернашівка, Могилів-Подільський район Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 14.08.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 30.10.2008 року.

В судовому засіданні (30.10.2008 року) ліквідатором заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Малого приватного сільськогосподарського підприємства "Семке-Агро" с. Бернашівка, Могилів-Подільський район Вінницької області до 21.01.2009 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 11:30 год. 20.01.2009 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі, м. Могилів-Подільський, вул. III-я Гвардійська, 19 та ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірників:

1- до справи;

2- Управлінню Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі, м. Могилів-Подільський, вул. III-я Гвардійська, 19,

3- ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС6/215-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «ЕСМАНЬ»

про стягнення 8713 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 107,1-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з додатками.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

11.03.08

Справа № 11/623/07-6/436/07.

Суддя

По иску           Частной фирмы «Клинок»г. Мелитополь Запорожской области

К          Отделению Проминвестбанка в г. Мелитополе Запорожской области           г. Мелитополь Запорожской области

Отделу государственной исполнительной службы Мелитопольского горрайонного управления юстиции Запорожской области г. Мелитополь Запорожской области

Акционерному коммерческому промышленно –инвестиционный банк (Закрытое акционерное общество) г. Киев

Специализированное государственное предприятие «Укрспецюст»Министерства юстиции Украины в лице Запорожского филиала г. Запорожье

Третье лицо:          Швайко Юлия Вячеславовна г. Мелитополь Запорожской области

О признании прилюдных торгов от 27.07.2007г. недействительными

Судья                    Мисюра Л.С.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

При печатании решения по делу № 11/623/07-6/436/07 была допущена описка и ошибочно указана дата вынесения решения 28.02.2007г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную описку, не затрагивая сути определения.

Руководствуясь ст. ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенную описку и считать датой вынесения решения по делу № 11/623/07-6/436/07 - 28.02.2008 г.

Судья                                Л.С. Мисюра

Определение подписано и передано на отправку: 11.03.2008г.

Дата слухання справи:28.02.08 Час слухання справи: 12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008р.

Справа № 18/25-4/62

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком", м. Полтава

до Приватного підприємства "Сектор Плюс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредиторів - Курило Н.В., довіреність від 07.05.2008 року (ТОВ "Будком")

від ДПІ у м. Полтаві - Крицький Р.Г., довіреність № 933/К/ від 11.02.2008 року

ліквідатор - арбітражний керуючий Гладкий О.В.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 4/19 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 21.05.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Сектор Плюс", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з необхідністю витребування відомостей щодо наявності чи відсутності у приватного підприємства "Сектор плюс" податкового боргу розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.08р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку ДПІ у м. Полтаві визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ДПІ у м. Полтаві:

- надати суду відомості щодо наявності чи відсутності у приватного підприємства "Сектор плюс" податкового боргу;

- надати державному реєстратору виконкому Полтавської міської ради Постанову Вищого господарського суду України від 22.01.2008 року для здійснення дій щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи - приватного підприємства "Сектор плюс".

4. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, ДПІ у м. Полтаві та арбітражному керуючому Гладкому О.В.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

22.07.08
р.
Справа № 22/91пд

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: 1-  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.
Маріуполь

2-  Управління міського майна Маріупольської
міської ради

третя особа: Маріупольська міська
рада

про визнання недійсним договору довгострокової
оренди  нежитлового приміщення від
15.10.07 р. № 922-І, договору купівлі - продажу свідоцтва на право
довгострокової оренди  нежитлового
приміщення від 15.10.07 р. № 922-І та зобов'язання фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Маріуполь звільнити від споруд та будівельних матеріалів земельну
ділянку площею 118,25 кв.м.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь та Управління
міського майна Маріупольської міської ради про визнання недійсним договору
довгострокової оренди  нежитлового
приміщення від 15.10.07 р. № 922-І, договору купівлі - продажу свідоцтва на
право довгострокової оренди  нежитлового
приміщення від 15.10.07 р. № 922-І та зобов'язання фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Маріуполь звільнити від споруд та будівельних матеріалів земельну
ділянку площею 118,25 кв.м.

При оголошенні ухвали від 22 липня
2008 р. у абз. 19 судом була невірно вказана дата, коли Маріупольська міська
рада стала власником нежитлового приміщення та у абз.25 судом був невірно
вказаний текст п. 2 ст. 80 ГПК України.

Суд за власною  ініціативою вважає за необхідне виправити
допущену описку.

Керуючись ст.89 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 22
липня 2008 р., вказавши:

У абз 19 - Маріупольська міська
рада стала власником нежитлового приміщення лише 24.12.2007 р.

У абз.25 - Відповідно до п. 2 ст.
80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 18/259-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Центр Моди",

м. Дніпропетровськ

третя особа Комунально виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне

підприємство Кіровського району, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди комунального майната

зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунально виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району (49070, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,88 А).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; позовну заяву та додані до неї документи надіслати третій особі 3, докази відправки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2008 Справа №3/169-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Котелевського району (38600, сел. Котельна, Полтавської області, вул. Миру, 11) в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області ( 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23)

До 1. Котелевської районної державної адміністрації, 38600, сел. Котельна, вул. Жовтнева, 221

2. Державне підприємство „Полтавське управління геофізичних робіт”, 36007, м. Полтава, вул. Заводська, 16

Про визнання нечинними правочинів: (1) договору оренди землі №19/07 від 28.12.2007р., укладеного між Котелевською РДА та ДП „Полтавське управління геофізичних робіт”; (2) додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 28.12.2006р., укладеної між відповідачами 17.09.2007р.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26 серпня 2008 року

на 14 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати прокурора та позивача:

- привести письмові вмотивування та докази в підтвердження права Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області бути позивачем в спірних правовідносинах (визнання правочинів недійсними і зокрема тоді, коли управління не є стороною договору);

- привести письмові вмотивування позову з огляду на приписи ч.2 ст. 215 ЦК України та ст. ст. 15, 19 ЗУ „Про оренду землі”;

- привести письмові вмотивування щодо необхідності залучення третіх осіб для розгляду цього спору і зокрема ДП „Полтавське лісове господарство”;

- надати документальні докази про правовий статус позивача (копія положення про управління та копія довідки з ЄДРПОУ).

5. Відповідачам ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази в підтвердження спростувань;

- копію статдовідки про знаходження в ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     Справа № 24/21

заявник Донецький науково – дослідний інститут судових експертиз, м.Донецьк

позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВА”, м. Донецьк

відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон – Аудит”, м. Донецьк

про виправлення помилок в наказах від 04.08.2008 р.

Суддя Н.В.Ломовцева

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2008 р. по справі № 24/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми “Соломон – Аудит”, м. Донецьк на користь Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, м. Донецьк стягнуто витрати по сплаті судово – технічної експертизи в сумі 469,20 грн. та витрати по сплаті судово – бухгалтерської експертизи в сумі 281,70 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА”, м. Донецьк витрати по сплаті судово – бухгалтерської експертизи в сумі 281,70 грн. На виконання зазначеної постанови господарським судом Донецької області видано відповідні накази від 04.08.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшли заяви Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, м. Донецьк про внесення змін в накази від 04.08.08р. по справі 24/21, що по суті заяв кореспондується з приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяв призначити на 20.10.2008р. на 09:00 год. ( кім. 314)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 156-08

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 446,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обґрунтування.

4. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та

обов'язки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.