overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/88

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпат-Авто”, м. Мукачево

ДО приватного підприємства „Закарпатська колекторська компанія”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 306498,13грн., в тому числі суми 280590,80грн. заборгованості за договором доручення з урахуванням встановленого індексу інфляції, суми 17960,98грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 7946,35грн. штрафу,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 ГПК України щодо їх зменшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Демида А.В. –представник за дорученням №4261 від 18.08.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 306498,13грн., в тому числі суми 280590,80грн. заборгованості за договором доручення з урахуванням встановленого індексу інфляції, суми 17960,98грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 7946,35грн. штрафу.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач заперечує з приводу позовних вимог, однак, вимог ухвали суду від 04.08.2008р. та від 19.08.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів та письмового пояснення по суті спору не подав. Просить відкласти розгляд справи з метою надання можливості добровільного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2008 р. о 11:45.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

06.10.08 р.                     Справа № 5/132б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Сервіс-плюс”, м. Донецьк (код ЄДР 35082485), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10.08 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.08 р. Справа № 4/113
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 15.09.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 15.09.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.08р.

Справа № П14/1446-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Олегком", 49107, м. Дніпропетровськ, пров. Пермський, 32

до Закритого акціонерного товариства Компанії з управління активами "Академія Інвестментс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30

про стягнення 104 210,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 02.07.2008 року, оскільки опис № 16170190 від 02.07.2008 року свідчить про направлення відповідачу апеляційної скарги з додатками, а з поштової квитанції № 5105 не вбачається кому саме було направлено кореспонденцію.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК: позовна заява з додатками на 25 аркушах.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС8/80-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянувши звернення Відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № АС 8/80-08 за позовом за позовом –Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Буринський завод сухого молока”, м. Буринь про стягнення 510 грн. 00 коп,

керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звернення ВДВС Буринського районного управління юстиції № 4466 від 25.06.08р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі № АС 8/80-08 призначити на 29 вересня 2008 року об 12 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1.

2.          Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції подати матеріали в обґрунтування звернення про заміну сторони виконавчого провадження.

3.          Зобов’язати сторони подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо звернення ВДВС Буринського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

4.          У разі неявки та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції, що знаходиться за адресою: 41700, м. Буринь, вул. Д.Бєдного, 5.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 10/131/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк"

на рішення

господарського суду Запорізької області

від

04.04.2008 року

у справі

№ 10/131/08.

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства"ПроКредитБанк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю"Оріс і Ко"

про

стягнення суми 30 784,41 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (б/н; б/д) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2008 року у справі № 10/131/08 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Закрите акціонерне товариство "ПроКредитБанк" усунувши зазначені недоліки викладені в ухвалі Вищого господарського суду від 08.07.2008 року повторно звернулося до касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте з поданих матеріалів вбачається, що касаційну скаргу Закрите акціонерне товариство "ПроКредитБанк" подало до канцелярії господарського суду Запорізької області 19.08.2008 року для направлення до Вищого господарського суду України, після спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Зазначене, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної скарги без розгляду.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (б/н; б/д) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2008 року у справі № 10/131/08 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 18/100

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення з Приватного підприємства “ВИСПА” м. Маріуполь, Донецької області в сумі 149858,75 грн.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 18/100 на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 02.10.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 1/50пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний будинок"

на рішення

та

постанову

Господарського суду Донецької області від 28.05.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року

у справі

№ 1/50пд Господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний будинок"

до

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції

про

визнання договору недійсним

Встановив:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний будинок" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний будинок" у засіданні Вищого господарського суду на 21.10.08р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р.                                                                      №13/119

За позовом Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж

До Закритого акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат»

Про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 21419,54 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Георгійчук Н.І. –юрисконсульт. Довіреність № 53 від 03.06.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь –Пацарєн В.Я. –прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат», вул. Чорновіла, 4, м. Вижниця, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 21419,54 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2008 р. розгляд справи був відкладений на 19.08.2008 р.

19.08.2008 р. позивач в судовому засіданні звернувся з заявою про розгляд справи за межами двох місяців в зв’язку з подачею додаткових доказів по справі..

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.00 «11»вересня 2008 року.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя CO. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08

Справа №15/389-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 1802», м. Суми

до відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Битмаркет», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Третю особу подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 32/134пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Автомобіліст” м. Димитрів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Красноармійське автотранспортне підприємство “Укрбуд” м. Красноарміськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/134пн за позовом Державного підприємства “Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Автомобіліст” м. Димитрів до Закритого акціонерного товариства “Красноармійське автотранспортне підприємство “Укрбуд” м. Красноарміськ про визнання права власності.

04.09.08р. через канцелярію суду від Закритого акціонерного товариства “Красноармійське автотранспортне підприємство “Укрбуд” надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє визнає позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні був присутній Соломчак Петро Петрович, але у зв’язку з відсутністю належним чином засвідченої довіреності на представництво інтересів позивача, зазначена особа не була допущена до участі в судовому процесі.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи залучити до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Красноармійську міську раду м. Красноармійськ та Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Красноармійська” м. Красноармійськ.

У зв’язку з залученням третіх осіб, нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Красноармійську міську раду м. Красноармійськ (далі по тексту – третя особа 1), Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Красноармійська” м. Красноармійськ (далі по тексту – третя особа 2).

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують факт будівництва спірного майна за рахунок коштів позивача; докази відповідності спірного майна будівельним нормам та правилам; надіслати на адресу третьої особи 1,2 копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу 1 надати письмові пояснення по суті справи.

Зобов’язати третю особу 2 надати матеріали інвентаризаційної справи спірного майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, м. Родинське.

Зобов’язати відповідача надати довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
червня 2008 р.
Справа № А13/248-08

Суддя
, розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Демидів, Вишгородський район

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"06" серпня 2008 р. о
15:30

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 25/24-08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008

зі справи № 25/24-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій"

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов