ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2008

Справа №2-28/6217-2008

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Сімферопольської філії «Промєнерговузел» Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь,

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Кунського Олега Антоновича, м. Сімферополь,

про стягнення 1 123,23 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Щеглов Д. А. – представник по довіреності № 20-3/12 від 09.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Сімферопольської філії «Промєнерговузел» Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Cуб’єкта підприємницької діяльності Кунського Олега Антоновича, м. Сімферополь, про стягнення 1 123,23 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити і надав суду клопотання від 18.08.2008 р., в якому, у зв’язку з допущеною у позовній заяві помилкою, просив вважати відповідачем, саме, Суб’єкта підприємницької діяльності Кунського Олега Антоновича.

Також, представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвал господарського суду від 23.05.2008 р. та від 23.06.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суду не повідомив.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався, у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2003 року між сторонами був укладений договір № 58 на постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 цього договору за цим договором постачальник (позивач) брав на себе зобов’язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію у виді опалення та підігріву води у необхідних йому об’ємах, а споживач – прийняти теплову енергію в об’ємах, визначених даним договором та оплатити її за встановленими тарифами у строки, передбачені договором.

Пунктом 6.1. Розділу 6 договору передбачалось, що розрахунки за споживану теплову енергію здійснюються в грошовій формі згідно встановлених тарифів, залежно від груп споживачів у строк до 25 числа місяця, що настав.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, за період з березня 2005 р. по лютий 2006 р. утворилась заборгованість у розмірі 1 123,23 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за теплопостачання у сумі 1 123,23 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Жодних заперечень, пов’язаних з предметом позову, відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 22.08.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Кунського Олега Антоновича (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 36, кв. 34, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер ) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, б. 3-А, ідентифікаційний код 03358593) в особі Сімферопольської філії «Промєнерговузел» Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 9, р/р 0568 в АКБ «Форум», МФО 384890, ідентифікаційний код 26178238) 1 123,23 грн. заборгованості, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.