ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2008 р. Справа № 4/56-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", пров. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС", вул. Леніна, 175, м. Немирів, 22800,

до: Журавлівської сільської ради, вул. Дзержинського, 1 с. Журавлівка, Барський район,

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається в позовній заяві № 07-15-1827 від 22.10.2008р. в позовній заяві об'єднано вимоги про : 1) скасування технічних умов на газифікацію села Журавлівка Барського району, видані ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС», 2) зобов'язання ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС» припинити будівельно-монтажні роботи щодо газифікації села Журавлівка Барського району по одноступеневій схемі, 3) зобов'язання ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС» здійснити демонтаж побудованого по одноступеневій системі газопроводу в селі Журавлівка Барського району, 4) зобов'язати ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС» та Журавлівську сільську раду здійснити будівництво газопроводу по селу Журавлівка Барського району відповідно до погодженої проектної документації по двоступеневій схемі будівництва газопостачання та Технічних умов, виданих ВАТ «Вінницягаз».

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем ліцензійного законодавства і зокрема ст. 13 ЗУ «Про трубопровідний транспорт», п. 1.3, 2.1, 2.1.4, 2.2.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного та нафтового газу, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (надалі НКРЕ) від 30.09.2005р. № 859, а також Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держохоронпраці від 01.10.1997р. № 254, п. 1.2, 2.1 ДБН В.2-5-20-2001.

Разом з тим в позовній заяві, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не вказано доказів, які підтверджують встановлення, в передбаченому законом порядку (ст. 20-22, ст. 6 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», іншими нормативними актами) органом ліцензування, іншими контролюючими органами порушення відповідачем ліцензійного законодавства, державних будівельних норм і правил, правил безпеки систем газопостачання і притягнення відповідача, його посадових осіб за ці порушення до передбаченої законом відповідальності та заходів передбачених законом для припинення порушень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, однією з гілок якої є судова, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлення судом того, що технічні умови на газифікацію села Журавлівка, Барського району, видані відповідачем, а також будівельно-монтажні роботи щодо газифікації села проводяться ним з порушенням ліцензійного законодавства, державних будівельних норм, правил безпеки систем газопостачання суперечитиме ст. 19 Конституції України, призведе до виконання судом функцій повноважень, покладених законом на орган ліцензування , інші контролюючі органи, до заміни їх, а відтак до перевищення судом своїх повноважень, передбачених законом.

Позовні вимоги про зобов'язання здійснити демонтаж побудованого по одноступеневій системі газопроводу, про зобов'язання відповідачів здійснити будівництво газопроводу відповідно до погодженої проектної документації по двоступеневій схемі будівництва газопостачання та Технічних умов, виданих ВАТ «Вінницягаз» є похідними від встановлення контролюючими органами порушень відповідачем ліцензійного законодавства, державних будівельних норм і правил, правл безпеки систем газопостачання при видачі технічних умов і здійснення відповідачем будівельно-монтажних робіт щодо газифікації. Тому для пред'явлення позивачем позову про захист своїх прав необхідно вказати в позовній заяві докази про встановлення, в передбаченому законом порядку, контролюючими органами, порушень відповідачем ліцензійного, іншого законодавства, попередньо звернутись до них з цього приводу. В позовній заяві об'єднано чотири вищевказані вимоги. Вказані позовні вимоги не зв'язані між собою поданими доказами. Сумісний розгляд цих всіх вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані порушення дають підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду для усунення недоліків оформлення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.. 4-5, 54, 57, п. 3, 5 ст. 63, ст. 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №07-15-1827 від 22.10.08 на 5 аркушах разом з матеріалами на 9 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 16477 від 17.10.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 16478 від 17.10.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу 1

3 - відповідачу 2 4 - в наряд