overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.11.2008 р.                                                                                справа № 35/95

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.10.08р.

у справі

35/95 (М.Ю. Мальцев)

за позовом

КП "Донецькміськводоканал"

до

ТОВ "ПО ТК-Донбас" м. Донецьк

про

стягнення 19789грн. 85коп.

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" м. Донецьк через господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою №09/6807 на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.08 року по справі №35/95.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

У рішенні господарського суду Донецької області від 13.10.08р. по справі № 35/95 зазначено, що рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області (вхід. № 02-39/2958 від 28.10.08р.), апеляційна скарга Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.08 р. по справі № 35/95 подана 28.10.08р., тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.08р. по справі №35/95 не приймається до розгляду та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. п.2 ст. 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з додатками на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.08р. по справі №35/95 повернути заявнику - Комунальному підприємству "Донецькміськводоканал" м. Донецьк.

Справу №35/95 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк ): апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС6/191-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Калініної А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м.Ромни

про стягнення 13161 грн. 96 коп.

В судовому засіданні присутні:

Позивач – Привалов О.М.

Відповідач – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» про стягнення 13161 грн. 96 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від відповідача даних про причини неявки його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/191-08 на 27.11.2008р. о 10.00 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 13/317-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса УААН, м. Київ

до Київського обласного державно - комунального Фонду підтримки підприємництва, м. Вишгород

про стягнення 53310,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2008 р.

(вх. № 4016)

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Долинський завод залізобетонних виробів", вул. Нафтовиків,8, м. Долина, Івано-Франківська область,77503

до відповідача: Міжгірського будівельного деревообробного підприємства, вул. Добролюбова,14, смт. Міжгір"я, Долинський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 2019 грн. 26 коп. за поставлену продукцію

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- державне мито оплачено неналежним чином (відсутня печатка банку і підписи двох посадових осіб банку на звороті платіжного доручення).

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 01/845 від 07.11.08 та додані до неї документи на 19-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 1010,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 1010,21 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5561 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 7/516/08

Миколаїв

За позовом:           Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б.

Про           стягнення з відповідача 372170,17 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 16.10.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 7/516/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 7/516/08 до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 03 грудня 2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/645-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу „Нафтовик-Укрнафта”, м. Охтирка

про стягнення 304755 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог; копію акта перевірки від 14.10.2008р. в повному обсязі та правове обґрунтування своїх позовних вимог, зважаючи на те, що відповідач влаштував 3-х інвалідів.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.                                         Справа № 5/127/33/15/3/5/5

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області, вул. 1 Травня 50 а, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, в інтересах держави

В особі Позивача:          Комунального підприємства "Прилуцьке виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства", , вул. Незалежності 59, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький м'ясокомбінат", , вул. Дружби народів, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 87499,33 грн.

Суддя В.Д. Соломатін

Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Прилуцьке виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький м'ясокомбінат" заборгованості в сумі 87 499,33 грн. за надані послуги згідно з договором № 237 від 21.11.1996р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2003р. порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2003р. було зупинено розгляд даної справи до припинення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький м'ясокомбінат" або залишення її без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2008р. було припинено провадження у справі № 99Б/68Б/69Б/118Б/6Б/5Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький м'ясокомбінат", ліквідовано юридичну особу - Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький м'ясокомбінат".

Оскільки усунуті обставини, що зумовили зупинення розгляду даної справи, розгляд справи має бути поновлено та призначено судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на "23" жовтня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 18.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 28/314-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод"

про стягнення 270 950,03 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи.

враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 31.01.08р. на 17:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 3/180

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми „Триплекс” м. Рубіжне, Луганська область

до відповідача Приватного підприємства „Багатогалузеве об’єднання „ДОМ” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 58 263,20 грн., з яких: 56625,02 грн. – основний борг, 895,10 грн. – пені та 716,08 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Степанцов В.Є., Вісногузова Н.М.- представники

від відповідача: Доманов Л.І. - директор

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма „Триплекс” м. Рубіжне, Луганська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Багатогалузеве об’єднання „ДОМ” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 58 263,20 грн., з яких: 56625,02 грн. – основний борг, 895,10 грн. – пені та 716,08 грн. – 3% річних.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази виконання робіт за договором № 2/03/07 від 29.03.2007 р., прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № 14/272/05

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”,

м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український камінь”,

м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/6.

Керуючий санацією: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ,

вул. Енергобудівників, 17, кв. 1.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про розгляд клопотання інвестора ТОВ “Карат-СВ” у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Український камінь», м. Миколаїв

Ухвалою суду від 15.08.08р. по справі №14/272/05 введено процедуру санації банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю. “український камінь” та затверджено план санації, погоджений комітетом кредиторів 13.06.08р.

Згідно даного плану санації інвестор –ТОВ “Карат-СВ” зобов’язалось погасити 100% кредиторської заборгованості банкрута, а в обмін отримує право приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю “Український камінь” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат СВ” та стає його правонаступником.

28.10.08р. на адресу суду надійшло клопотання інвестора ТОВ “Карат-СВ” про зобов’язання керуючого санацією Деребчинського М.Г. виконати умови плану санації в частині зобов’язань перед інвестором, оскільки станом на 13.10.08р. інвестор –ТОВ “Карат-СВ” свої зобов’язання виконав повністю, але виконання зобов’язання щодо приєднання ТОВ “Український камінь” до ТОВ “Карат-СВ” затримується.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати керуючого санацією Деребчинського М.Г. виконати умови плату санації щодо здійснення реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю “Український камінь” шляхом його приєднання до інвестора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ” в строк до 15.12.08р.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа№ 7/156А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова

до відповідача ТзОВ „ Леда-фарм”, м.Львів

про стягнення 1372,80 грн.

Cуддя Н.Мороз

Представники;

від позивача - не з”явився

від відповідача - не з”явився

Суть спору:

Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до ТзОВ „ Леда-фарм”, м.Львів про стягнення 1372,80 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2008р. відкрито провадження у справі та призначене попереднє судове засідання на 26.06.2008р.

Ухвалою суду від 26.06.2008р. справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням заступника голови суду від 15.09.2008р. справу №7/156 А передано судді Мороз Н.В.

Сторони вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 11.07.2008р., 16.09.2008р. не виконали, явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 11.07.2008р., 16.09.2008р., суд зобов”язав позивача надати докази включення відповідача до ЄДРПОУ. Крім того, суд зобов”язував відповідача надати обґрунтований письмовий відзив на позов. Явка представників судом визнана обов”язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов”язки.

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, на виклик у засідання суду не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання- повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до ст.155 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.155 КАС України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 8/77

за позовом Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, вул. Пролетарська, 39, м. Полтава, 36022

до Головного управління державного казначейства України у Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000

Третя особа: Управління Державного казначейства у місті Полтава ГУДКУ в Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

про стягнення 29600,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Омельченко Т.Г. дор. № 02-20/109 від 06.02.08р.

Від відповідача: Ткаченко А.М. дор. № 04-21/5511 від 14.12.07р., Германчук Н.А. дов. від 15.11.06р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до Головного управління державного казначейства України у Полтавській області Третя особа: Управління Державного казначейства у місті Полтава ГУДКУ в Полтавській області визнання відмови УДК у м. Полтава в реєстрації зобов"язань № 44 від 14.12.2007р. незаконною та стягнення збитків в сумі 29 600,00 грн

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав заяву проуточнення позовних вимог та просить суд визнати недійсним рішення (відмову) № 44 від 14.12.2007р. та стягнути з Державного бюджету 28 448,55 грн. збитків, завданих незаконним втручянням в процес виконання бюджету.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.08р на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати позивача в разі наявності надати суду документально обгрунтоване пояснення стосовно заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2008 р. Справа № 22/350

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/350

за позовом Приватного підприємства ""Едісон", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Спецбуд", м. Кременчук

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдінг", м. Кременчук

про стягнення 19828,96 гривень

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/350 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. для подальшого її розгляду .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.