ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2008 р.
Справа № 8/132-2493
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль

до відповідача:
Професійно технічного училища - 6, вул. Санаторійна, 1, м. Кременець
Тернопільської області

про стягнення
заборгованості в сумі 13 469 грн.

За участю представників:

позивача: не
з`явився

відповідача: Мартинюка
.М.І. -юриста, доручення від 08.09.2008р.

В судовому засіданні 12.09.2008р.
представнику відповідачу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки,
передбачені статтями 20, 22, 81 -1 Господарського процесуального кодексу
України.

За відсутністю відповідного
клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль, надалі, позивач, звернувся до
господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Професійно
технічного училища - 6, вул. Санаторійна, 1, м. Кременець Тернопільської
області, надалі, відповідач, заборгованості сумі 13 469 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач всупереч умов укладеного 01.07.2005 року
Договору на виконання ремонтно-будівельних робіт взяті на себе зобов'язання
щодо оплати вартості за виконані ремонтно-будівельні роботи виконав неналежним
чином, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 13469грн. В підтвердження
викладеного додає Договір б/н від 01.07.054р.; Акти приймання виконаних
підрядних робіт за липень-жовтень 2005року, підписані повноважними
представниками сторін, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб;
претензії №21 від 17.07.2007р., №38 від 05.06.08р. (належним чином засвідчені
копії документів знаходяться в матеріалах справи).

Розгляд справи, призначений вперше
на 11:45 год. 07.08.08р. було відкладено до 09:20 год. 28.08.08р. та 10:10 год.
12.09.2008 р., у зв'язку із неявкою в судові засідання повноважних
представників сторін та неподанням ними витребовуваних судом документів.

Згідно представленого відзиву на
позов за №141 від 28.07.08р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду
07.08.08р. за вх. №16193), підтриманого повноважним представником в судовому
засіданні 12. 09.2008р. відповідач позовних вимог не визнає, стверджує, що
станом на 01.08.2008 року заборгованість перед позивачем погашено повністю, в
підтвердження чого представив копії платіжних доручень №396 від 21.07.05р. на
суму 15675грн., №670 від 10.11.05р. на суму 8000грн., № 815 від 15.12.05р. на
суму 2000грн., №259 від 16.05.06р. на суму 9389грн., №378 від 07.07.06р. на
суму 5000грн., №594 від 08.11.07р. на суму 3000грн., №417 від 26.06.08р. на
суму 3000грн., №526 від 21.07.08р. на суму 3400грн., №527 від 25.07.08р. на
суму 948грн., всього  на загальну суму
62952 грн.

В судове засідання 12 вересня 2008
року представник позивача не прибув, хоча про час, дату та місце судового
розгляду був повідомлений належним чином в порядку статті 64 ГПК України,
проте  звернувся до господарського суду
із письмовим клопотанням за №26 від 04.09.08р. про залишення позовної заяви №18
від 09.06.08р. без розгляду, у зв'язку із повним погашенням відповідачем боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

01 липня 2005 року між Професійно
технічним училищем - 6, м. Кременець, з одного боку, та Приватним підприємцем
ОСОБА_1, з другого боку,  був укладений
Договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, за умовами якого Замовник
(відповідач по справі) передає, а Підрядник (позивач по справі) приймає на себе
зобов'язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт, зазначених у
проектно-кошторисній документації, за адресою вул.Санаторна,1, м. Кременець.
При цьому, відповідно до пп.3.3.4 п.3.3 Замовник зобов'язався оплатити вартість
вищевказаних робіт.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом.

Матеріали справи свідчать про те,
що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору
підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна
сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 509
Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

П.4 Договору сторони передбачили
умови розрахунків, а саме: остаточний розрахунок за договором здійснюється
протягом 3 днів після підписання акту виконаних робіт (пп.4.4 п.4).

Пунктом 8.1 Договору сторони
встановили, що договір вступає в силу з моменту його підписання, і діє до
моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з представлених в
матеріалах справи актів приймання виконаних робіт за липень, вересень-жовтень
2005 року, які підписані повноважними представниками сторін, підрядник -позивач
по справі взяті на себе зобов'язання виконав повністю та добросовісно на загальну
суму 62948грн.

Відповідно до положень статей 525,
526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання
та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Однак, відповідач, всупереч умов
договору та вимог діючого законодавства, свої зобов'язання по оплаті вартості
виконаних робіт виконав лише частково на суму 55604грн. (платіжні доручення
№396 від 21.07.05р. на суму 15675грн., №670 від 10.11.05р. на суму 8000грн., №
815 від 15.12.05р. на суму 2000грн., №259 від 16.05.06р. на суму 9389грн., №378
від 07.07.06р. на суму 5000грн., №594 від 08.11.07р. на суму 3000грн.), а
надіслані позивачем на його адресу претензії №21 від 17.07.07р. та №38 від
05.06.08р. залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, як вбачається з
матеріалів справи, станом на день подання позовної заяви та порушення провадження
у справі заборгованість Професійно технічного училища - 6, вул. Санаторійна, 1,
м. Кременець становила 7348 грн.

Разом з тим, 05 вересня 2008 року
позивач по справі звернувся до господарського суду із письмовим клопотанням за
№26 від 04.09.08р. про залишення позовної заяви №18 від 09.06.08р. без
розгляду, у зв'язку із повним погашенням боргу відповідачем.

Повне погашення суми боргу
підтверджується і представленими відповідачем копіями платіжних доручень: №417
від 26.06.08р. на суму 3000грн., №526 від 21.07.08р. на суму 3400грн., №527 від
25.07.08р. на суму 948грн, всього -7348грн.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК
України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на час
розгляду справи в суді відповідач заборгованість перед позивачем погасив
повністю, суд припиняє провадження у справі, згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального Кодексу України, за відсутністю предмету спору.

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 32-34, 43, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі № 8/132-2493
припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам у справі.

На ухвалу господарського суду  сторонами може бути подано апеляційну
скаргу  через господарський суд
Тернопільської області.

Суддя