overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа
№ 9/333-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі",

м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа,                     ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 412 грн. 71 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.12.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

- Позивачу - текст позовної
заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до
позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ,
довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка
(позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази
пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх
пред'явлення), докази в обґрунтування застосованих ставок НБУ;

-Відповідачу - відзив на позов
(додатково текст відзиву на електронному носії
(дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і
на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному
періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних
санкцій.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.
Справа № 17/155пн

Суддя
господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:  Донецької міської ради

про
визнання права на набуття земельної ділянки в оренду

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 довіреність від 01.12.2008 р.

від
відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до Донецької міської
ради про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду.

Сторони
надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи та просили
відкласти розгляду справи для підготовки та надання додаткових документів.

Клопотання
судом задоволено.

У
судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86
ГПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи на 3 місяці до
07.03.09  року.

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  02.02.09 року.

Явка представників сторін у  судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.12.08р.

Справа № В27/5357

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", м. Кривого Рогу

до Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про скасування податкового повідомлення - рішення №/3 від 01.12.08р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" звернулося з позовом до Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення - рішення №/3 від 01.12.08р.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви таких підстав.

При обгрунтуванні вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" посилається на норми Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, така позовна заява повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" слід обгрунтувати вимоги з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України та звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Наведене є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 110 аркушах, в тому числі платіжне доручення №918, №919 від 01.12.08р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08

Справа №18/125-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За
позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»,

м. Суми

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

Про
стягнення 7750 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
11.12.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/175пн
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Амвросіївка
відповідача: Амвросіївської міської ради м. Амвросіївка
визнання права оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди
Суддя
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Амвросіївської міської ради про:
визнання за нею права на оренду земельної ділянки площею 0,018га, розташованої
у АДРЕСА_1, для будівництва на ній магазину “Товари для дітей”;
зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею
0,018га, розташованої у АДРЕСА_1, для будівництва на ній магазину “Товари для
у судове засідання на виклик вдруге не з'явились.
суду надійшло клопотання буцімто від ОСОБА_1, датоване 02.12.2008р., про
продовження терміну розгляду справи і відкладення слухання на інший день.
клопотання від 02.12.2008р. ОСОБА_1 не підписане (на ньому не відомо ким
прописом зазначено тільки прізвище позивача, а ОСОБА_1 таким чином не
розписується, що підтверджено позовною заявою, яка підписана), господарський
суд вважає, що воно позивачем по справі не подавалось.
на те, що позивач чи його представник у судові засідання, проведені
05.11.2008р. та 02.12.2008р., не з'явився і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору по суті,
п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 до
Амвросіївської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки і
зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею
0,018га, розташованої у АДРЕСА_1, для будівництва на ній магазину “Товари для
дітей” залишити без розгляду.
ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до
господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що  зумовили
залишення  позову  без розгляду.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
№ 01-16/20254- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1    до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2    про розірвання
договору та стягнення 18000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за позовами майнового та
немайнового характеру, які заявлені в одній
позовній заяві, сплачуються окремо. Таким  чином, при зверненні до  суду позивач повинен був  сплати державне мито за позовом про
розірвання договору оренди  в сумі 85
грн. та за позовом про стягнення
заборгованості  1% але не менше -
102 грн.

Позивачем сплачено державне мито тільки
за позовом в частині стягнення  18000,00
грн.  заборгованості по орендній
платі.

Керуючись п.4, ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
2-3/2661-2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Короткевича О.Є.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого
акціонерного товариства «Крименерго»

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.09.2008

у
справі господарського
суду

№ 2-3/2661-2006
АР Крим

за
заявою

акціонерного
комерційного агропромислового банку «Україна»

про
визнання банкрутом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Крупської»

керуючий
санацією

Черфасов
І.В.

В С Т А Н О В И В :

відкрите
акціонерне товариство «Крименерго»подало касаційну скаргу на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008.

Відповідно
до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із
поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником
безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано інакше,
ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 111-3 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго»на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 у справі № 2-3/2661-2006
повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді
Л. Катеринчук

О.
Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2008 р. Справа № 19/351

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 19/351

за позовом Приватно-орендне агропідприємство "Альфа", Чапаєвка,Диканський район, Полтавська область,38530

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гоголево", вул.Лугова, 1,Гоголеве,Шишацький район, Полтавська область,38040

про витребування майна на загальну суму 256268,44 грн.

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Босого В.П. справу № 19/351 належить повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/351 повернути на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   С.М.Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

21.03.2008
Справа № 17/56

Суддя  Ю.О.
Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою  Гадяцької міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Гадяч

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1,
с.Розбишівка, Гадяцький район

про
стягнення податкової
заборгованості в  розмірі 393,14
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6
VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового
засідання на  08.04.2008 р.  на  11
год 30 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у
складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

5.
Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази сплати податкового боргу .

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
Ю.О. Коршенко

Примітка:
всі документи по справі направляються з обов'язковим зазначенням номера справи
та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

04.06.2008
Справа №14/261

Суддя  Іваницький
О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул.
Фрунзе, 155, м. Полтава, 36000

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
18.06.08р.  на   10.45 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні
докази вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок
обліку платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107,
повідомлення, реєстр),  докази
направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Відповідача - документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до  17.06.2008р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з
копією даної ухвали позовну заяву (№ 6021/9/10-227 від 31.05.08р.) та додані до
неї документи, всього на  14 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.08р.

Справа
№ П16/4954-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  позивача-1: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

позивача-2:
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Жовтневого району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем не вказано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не
вказано кого повинен виселити суб'єкт підприємницької діяльності -  фізична особа - ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення, площею 16,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 29 арк., у
т.ч. платіжні доручення від 30.10.08р. №698 та №686;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 06.11.08р.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 05/145-54А

за позовом Камінь-Каширської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Камінь-Каширський

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, с.Люб'язь Любешівського району

про
стягнення 1 515,00 грн.

суддя      Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Мельник С.В. - довіреність №3871/13-009 від 06.11.2008р.

Кирилик Р.В. -
довіреність №3881/13-009 від 07.11.2008р.

від
відповідача : н/з.

Представникам  позивача роз'яснені права і обов'язки, передбачені
ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не
здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

Суть
спору : Позивач - Камінь-Каширська міжрайонна державна податкова інспекція -
звернувся до суду з повом про стягнення 1 515,00 грн. з Підприємця ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав 12.11.2008р. клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання .

Представники позивача подали в судовому
засіданні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку  неявкою відповідповідача, просить розгляд
справи просить поводити у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

у х в
а л и в :

1.
Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи  на 11.12.2008р. на 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів.

4.
Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ 27/257-08

За
позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України в особі Криворізької
квартирно - експлуатаційної частини району, м. Кривого Рогу

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривого
Рогу

про розірвання договору оренди №2 від
01.06.05р. та стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Чікало К.Ю. дов. від
22.06.08р. №386

від
відповідача - не з'явився

Прокурор - Міргород Б.П. посвід. УК №186285

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані
судом докази.

Крім
того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  04.12.2008р. о
10:55.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати відзив.

Прокурору
та позивачу  надати довідку з адресного
бюро щодо адреси відповідача станом на листопад 2008р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
19 листопада 2008 р.                                         Справа № 14/174
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.2008, яка набрала законної чинності 15.10.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 19 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
19 листопада 2008 р.                                         Справа № 14/174
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.2008, яка набрала законної чинності 15.10.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 19 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа
№ 35/12-09

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Інформаційно-                      розрахункового центру
Київської міської філії,

м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 306,01

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 18.11.2008 р. матеріали господарської справи
№5/88 передані за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись
ст.ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу
№ 5/88 прийняти до свого провадження та присвоїти  їй номер 35/12-09

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09р. о 10:50год.(засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.)

3. До
судового засідання:

Позивачу:

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для
огляду);

-
надати докази оплати спірного боргу;

-
надати свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.12.08 р.                     Справа №5/21б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/21Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваттекс”, м. Донецьк передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду