ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2008 Справа № 10/310-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Фотон"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕ-Електромаш"

про визнання частково недійсним договору найму та повернення майна

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕ-Електромаш"

до: Відкритого акціонерного товариства "Фотон"

про визнання договору найму майна договором купівлі-продажу та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Кириченко К.І.- представник (дов. № 98/07 від 01.09.08 р.);

Справу розглянуто за межами строку встановленого статтею 69 ГПК України за клопотанням сторін (а.с. 22, 29) та на підставі ухвали голови господарського суду від 22.07.2008 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач за первісним позовом просить визнати договір №7 від 01.12.2004р. недійсним у частині викупу. Визнати недійсними п.5.2 договору - умови переходу майна у власність наймача; п. 6.2.1 договору - при умовах виплати наймодавцю сум, вказаних у п.5.2 договору, отримати у власність прийняте до найму майно з моменту здійснення платежу по договору; п.6.4.3 договору - в продовж доби з моменту отримання платежу викупу згідно з п. 5.2 договору, передати майно у власність наймачеві з оформлення двобічного акту з представленням необхідних документів, а також позивач просить зобов'язати відповідача ТОВ "АТЕ-Електромаш" повернути позивачу ВАТ "Фотон" майно згідно до акту прийому-передачі до договору №7 від 01.12.2004р.: 1. пружинно-навивочний автомат ЗИМ-430, інв.№27139; 2. автомат листоштамповочний PASU-100 інв.№25967; 3. автомат токарний, інв.№25586; 4. автомат токарний, інв.№26099; 5. автомат токарний, інв №26098; 6. пружинно-навивочний автомат ЗИМ-430, інв.№27102; 7. пресс-автомат штамповочний, інв.№25789; 8. станок шліфовальний ЗМ 153 АФ, інв.№25556, у зв'язку із закінченням строку найму.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності за вимогою про визнання договору частково недійсним та заявив зустрічний позов, яким просить суд визнати договір найму майна №7 від 01.12.2004 р. договором купівлі-продажу та визнати за ним право власності на майно отримане від позивача в оренду.

Позивач за первісним позовом зустрічних позовних вимог не визнає.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений Договір найму майна №7 від 01.12.2004 р. (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу в строкове платне користування майно (обладнання), відповідно до Додатку №1 загальною вартістю 57900 грн. Додатком до Договору, який є Актом приймання-передачі основних засобів визначено що за договором найму відповідачу має бути передано: 1. пружинно-навивочний автомат ЗИМ-430, інв.№27139; 2. автомат листоштамповочний PASU-100 інв.№25967; 3. автомат токарний, інв.№25586; 4. автомат токарний, інв.№26099; 5. автомат токарний, інв №26098; 6. пружинно-навивочний автомат ЗИМ-430, інв.№27102; 7. пресс-автомат штамповочний, інв.№25789; 8. станок шліфовальний ЗМ 153 АФ, інв.№25556.

Накладними № 391 від 23.12.2004 р. та №396 від 13.01.2005 р. підтверджується, що позивач фактично передав відповідачу в найм: 1. пружинно-навивочний автомат ЗИМ-430, інв.№27139, вартістю 500 грн.; 2. автомат листоштамповочний PASU-100 інв.№25967, вартістю 17500 грн.; 3. автомат токарний, інв.№25586, вартістю 7000 грн.; 4. автомат токарний, інв.№26099, вартістю 2100 грн.; 5. автомат токарний, інв. №26098 вартістю 2100 грн.; 6. пружинно-навивочний автомат ЗИМ-430, інв.№27102, вартістю 500 грн.; 7. станок шліфовальний ЗМ 153 АФ, інв.№25556, вартістю 10200 грн.

Тобто передбачений умовами Додатку до Договору прес-автомат штамповочний вартістю 18000 грн. відповідачу не передавався, що було також підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Позивач посилається на те, що Договір з його сторони підписаний головою правління В.С. Цехмистро, який не мав повноважень на передачу в оренду спірного майна. При цьому стверджує, що ВАТ "Фотон" є державним комерційним підприємством, а відчуження майна, яке належить до основних фондів державного комерційного підприємство можливе лише при узгодженні органу, до сфери керування якого воно відноситься. Оскільки, такого погодження не було, то пункти 5.2, 6.2.1, 6.4.3 Договору, які регулюють правовідносини сторін щодо передачі майна у власність орендаря, укладені головою правління без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Позовні вимоги позивача про визнання недійсним Договору в частині викупу орендованого майна ґрунтуються на положеннях статей 203, 215 Цивільного кодексу України та п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України.

Позивачем доказів того, що спірне майно було передане до статутного фонду ВАТ "Фотон" під час приватизації та документального підтвердження, що 100% акцій ВАТ "Фотон" належать державі не надано.

Крім того, пунктом 9.4.6. Статуту ВАТ "Фотон" голова правління уповноважений укладати правочини від імені товариства.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Договір укладений сторонами 01.12.2004 року, у зв'язку з чим строк позовної давності за вимогою про визнання його недійсним сплив 02.12.2007 року.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилання позивача на те, що строк позовної давності ним не пропущений оскільки правовідносини на підставі цього Договору між сторонами існують протягом 2004-2008 років не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. В даному випадку позивачу було відомо про укладення даного Договору з дня його підписання.

Щодо вимог, про повернення орендованого майна, то суд також дійшов висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Строк дії Договору встановлений пунктом 9.1 Договору - одинадцять місяців з 01.12.2004 р. до 01.11.2005 р. Додатковою угодою №1 від 01.11.2005 р. сторонами продовжений строк дії Договору ще на одинадцять місяців до 01.10.2008 р.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач доказів заперечення проти пролонгації Договору у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено суду не надав.

При цьому, позивач звертався до відповідача з листами №111/928 від 01.04.2008 р. та №150/928 від 23.04.2008 р., в яких повідомляв про відмову від Договору найму у зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до пунктів 2.2. та 2.3. Договору плата за найм майна здійснюється щомісячно до 15 числа розрахункового місяця. Щомісячний розмір плати за найм складає 1737 грн. включно з ПДВ, оплата може здійснюватись в більших розмірах.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін встановлено, що заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів на дату відмови позивача від Договору складала 1737 грн., що становить суму орендної плати за місяць, і яка була сплачена позивачу 17.04.2008 р.

Таким чином, позивач безпідставно надсилав відповідачу листи з повідомленням про відмову від Договору найму у зв'язку з несплатою орендних платежів протягом трьох місяців підряд.

Отже, Договір відповідно до статті 764 ЦК України продовжує діяти, а тому підстави для повернення орендованого майна відсутні.

За таких обставин в задоволені первісного позову має бути відмовлено.

Щодо позовних вимог викладених відповідачем у зустрічній позовній заяві, то вони також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, яким визначено умови переходу майна у власність наймача (відповідача у справі), передача у власність майна здійснюється по ціні, що визначається як різниця між вартістю майна переданого в найм і сумою здійснених орендних платежів по даному Договору; передача у власність майна здійснюється не раніше строку, до якого сума платежів найму складе 100% від його вартості.

При цьому пунктом 5.3. Договору встановлено, що у випадку переходу права власності до наймача, сторони оформляють всі необхідні документи, передбачені діючим закаонодавством.

Крім того, пунктом 6.2.1 Договору при умові виплати наймодавцю сум вказаних в п. 5.2 даного Договору наймач володіє першочерговим правом викупу отриманого в найм обладнання з моменту здійснення даного платежу.

З викладених умов Договору можна зробити висновок, що після сплати наймачем орендних платежів в розмірі, що складає 100% вартості орендованого майна, до нього переходить першочергове право на його викуп. При цьому при передачі орендованого майна у власність наймача сторони зобов'язані оформити необхідні документи, передбачені діючим законодавством.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Сторони правочину щодо передачі орендованого майна у власність відповідача не вчиняли.

За таких обставин в задоволені зустрічного позову також має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені первісного позову відмовити.

2. В задоволені зустрічного позову відмовити.

3. Копії даного рішення надіслати сторонами у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 12.12.2008 р.