ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 9/24.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Мінської Т.М., Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до Малого приватного підприємства "Інтерім", м. Луганськ

про стягнення 35 250 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем, Одеською залізницею, заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій за поставку неякісної продукції у розмірі 35250,0 грн. за договором поставки № ОД/НХ-06-1920НЮ від 08.12.06р.

Відповідач, МПП "Інтерім", відзивом на позов просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

08.12.06р. між відповідачем та позивачем був укладений вищезгаданий договір поставки, за яким відповідач поставив 12.01.07р. електрощітки ЕГ61А 2/12,5х32х57 у кількості 15 000 шт. (виробництва ВАТ "Урал Морган Карбон", Росія) на суму 211500,00 грн., про що свідчить акт прийому-передачі товару.

При прийомці товару 18.01.07р. позивачем був складений акт проведення вхідного контролю отриманого товару, за яким отримані електрощітки ЕГ61А 2/12,5х32х57 у кількості 15 000 шт. відповідають вимогам ТУ 16.538.312.77 та придатні для установки.

Відповідач звертає увагу на порушення строків оплати з боку позивача та зазначає, що на час розгляду справи позивач сплатив за товар лише 30 000,0 грн., з них 20 000,0 грн. –грошовими коштами, а на 10 000,0 грн. виписаний простий вексель.

Відповідач отримав від позивача претензію від 25.05.07р. про заміну неякісної продукції та сплати штрафних санкцій за поставку неякісної продукції у розмірі 53 250,0 грн. У відповіді на претензію відповідач посилався на проведення вхідного контролю, яким підтверджена відповідність товару технічним умовам.

МПП "Інтерім", посилаючись на п. 6 ст. 232, п. 8 ст. 269 ГК України, вважає, що у позивача сплинув строк позовної давності для звернення з цим позовом до суду, тому позов не підлягає задоволенню.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами поставки № ОД/НХ-06-1920НЮ від 08.12.06р., за яким відповідач поставив позивачу електрощітки ЕГ61А 2/12,5х32х57 у кількості 15 000 шт. на суму 211500,00 грн. для ремонту рухомого складу Одеської залізниці.

Відповідно до р. 2 вказаного договору якість продукції повинна відповідати ТУ 16-538.312-77, підтвердженням якості є паспорт, який видається виробником –ВАТ "Урал Морган Карбон", Росія.

Згідно з п. 2.3 договору замовник (позивач) має право повернути постачальнику (відповідачу) неякісний товар.

За договором поставки постачальник гарантує якість та надійність товару при напрацюванні до 50 тис. км пробігу локомотива, однак в процесі експлуатації електрощіток позивачем були виявлені такі недоліки:

·          виплавляння струмоведучого дроту з наступним його випадінням з тіла електрощітки ЕГ-61,

·          середній знос електрощітки складає 7 –12 мм з пробігом 14539 км при зносі не більше 2 мм на 10000 км пробігу відповідно до п. 1.8 ТУ 16-538.312-77,

·          на деяких електрощітках є сколи.

У зв’язку з виявленими недоліками на адресу відповідача була направлена телеграма від 12.04.07р. з вимогою направити представника для вирішення питання, однак представник відповідача не прибув. Не прибув він і на інші телеграми від 17.04.07р. та від 22.04.07р.

26 квітня 2007 року комісією у складі заступника інспекції з якості Укрзалізниці, представника інспекції з контролю за якістю Одеської залізниці, представників локомотивного депо Знам’янка та директора підприємства "Урал Карбон Київ" був складений акт про приховані недоліки.

Телеграмою від 08.05.07р. відповідачу було нагадано про необхідність заміни продукції у кількості 15000 шт. у термін не пізніше 16.05.07р. та попереджено про негативні наслідки у разі не заміни.

На претензію № НЗТ07/187 від 25.05.07р. відповідач зазначив, що він проводить спільно з виробником продукції експертизу якості, проте висновки експертизи позивач не отримав.

Відповідно до п. 4.3 договору термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну –20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Відповідно до ч. 2 п. 11.3 договору за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний товар.

Оцінивши обставини справи, доводи позивача та відповідача, суд вважає наступне.

Спірні правовідносини стосуються того, чи була поставлена відповідачем неякісна продукція, в якої кількості, на яку вартість та чи правомірно залізниця вимагає застосування штрафних санкцій.

В ході судового розгляду справи судом було з'ясовано, що за договором поставки № ОД/НХ-06-1920НЮ від 08.12.06р. позивач отримав електрощітки ЕГ61А 2/12,5х32х57 у кількості 15 000 шт. (виробництва ВАТ "Урал Морган Карбон", Росія) на суму 211500,00 грн., про що свідчить акт прийому-передачі товару.

При прийомці товару 18.01.07р. позивачем був складений акт проведення вхідного контролю отриманого товару, за яким отримані електрощітки ЕГ61А 2/12,5х32х57 у кількості 15 000 шт. відповідають вимогам ТУ 16.538.312.77 та придатні для установки.

У зв’язку з виявленими у подальшому недоліками на адресу відповідача була направлена телеграма від 12.04.07р. з вимогою направити представника для вирішення питання, однак представник відповідача не прибув. Не прибув він і на інші телеграми від 17.04.07р. та від 22.04.07р. Проте відповідач заперечує факт отримання таких телеграм, а позивач не надав належних доказів їх направлення.

26 квітня 2007 року комісією у складі заступника інспекції з якості Укрзалізниці, представника інспекції з контролю за якістю Одеської залізниці, представників локомотивного депо Знам’янка та директора підприємства "Урал Карбон Київ" був складений акт про приховані недоліки без участі представника відповідача.

Представники позивача в ході судового розгляду справи заявили, що не всі 15000 шт. електрощіток було визнано неякісними, оскільки лише близько 6000 шт. було направлено в експлуатацію.

Відповідач заперечував проти неякісності поставленої продукції, посилаючись у т.ч. й на акт аналізу причин невідповідностей, виявлених при експлуатації від 10.05.07р., копія якого міститься у матеріалах справи.

За таких обставин суд ухвалами від 04.03.08р., 18.03.08р. та 08.04.08р. витребував від позивача надання доказів направлення телеграми відповідачу щодо виклику його представника для складання акту про приховані недоліки спірного товару, документально та нормативно обґрунтованих пояснень та доказів перевірки електрощіток ЕГ61А 2/12,5х32х57 щодо виявлених недоліків із зазначенням кількості перевірених електрощіток, надання письмових пояснень щодо цього питання усіх членів комісії за актом про приховані недоліки від 26.04.07р., затвердженим керівником підрозділу С.П. Ваколюк, однак зазначені докази та документи не були отримані судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки витребувані судом докази є необхідними для правильного вирішення спору, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя                                                                      А.Г. Ворожцов

Судді                                                                                                    Т.М.Мінська

О.О.Седляр