overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 20/220-07/19/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Торгово-виробниче підприємство "Київтекстиль"

на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. по справі № 20/220-07/19/13 за позовом Софіївсько-Борщагівської сільської ради до ТОВ "Торгово-виробниче підприємство "Київтекстиль" про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торгово-виробниче підприємство "Київтекстиль" на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. по справі № 20/220-07/19/13 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 листопада 2008 р. на 11 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08

Справа №13/672-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Сумській області

до відповідача: Інституту луб’яних культур Української академії аграрних наук

про стягнення 52 214 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року о 10 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б29/91/03

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредиторів: не з'явився

від боржника: керуючий санацією Михайлов С.В.

в засіданні приймали участь: начальник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства Ломако І.П.

представники ФДМУ по Дніпропетровській області Реуцкова В.І. за довіреністю №84 від 27.11.2007р., Батюк Д.В. за довіреністю №11 від 20.02.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвали господарського суду від 01.09.2008р.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Михайлова С.В. надійшло клопотання про визнання ВАТ "Дніпрохімбуд", м. Дніпродзержинськ банкрутом.

Дніпропетровським обласним управлінням з питань банкрутства подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання погодженої кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати погоджену у встановленому порядку кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора боржника.

4. Явка представників комітету кредиторів, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, керуючого санацією Михайлова С.В. в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 33/87-08(17/519)

За позовом Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління", м. Ялта

до Приватного підприємства "Класіко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 842 грн. 08 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Льохина Г.В., (провідний юрист), довіреність № 2325 від11.12.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "Класіко" про стягнення 9 842 грн. 08 коп. та витрат по справі.

В судове засідання 03.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 14.02.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08 р. о 11:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити до Позивача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № 8/165-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до Управління державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровське міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 20 946, 25 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кузьменко С.В.

від позивача: Грудниста В.Ю. - пров.спец./юр. (дов. № 20 від 26.03.08р.)

від відповідача: Ярина С.О. - юрисконсульт (дов. № 9/1-2833/Бд від 01.09.08р.)

від третьої особи: Біла О.М. - ст. юрисконсульт (дов. 30/259 від 06.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернувся до Управління державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі-відповідач), за участю Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 20 946, 25 грн. в доход державного бюджету.

Позивачем 15.10.08р. подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором оренди № 12/02-1701-ДО від 01.07.05р., що є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі, оскільки відсутній предмет спору, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Управління державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4; ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 58; р/р 1104 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) - 209 грн. 46 коп. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС3/649-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б26/246-07

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Арма”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Арма”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гусєйнов Р.С.

Ухвалою від 06.08.08р. зобов’язано ліквідатора банкрута у строк до 04.10.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

30.09.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, у зв’язку з чим слід продовжити строк ліквідаційної процедури до 06.11.08р. У цей строк ліквідатор має подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 06.11.08р.

Зобов’язати ліквідатора приватного підприємства “Арма”, м. Дніпропетровськ у строк до 06.11.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 9/860/06-НР

20.10.2008 р. Справа № 9/860/06-НР

м. Миколаїв

позивач:          Жовтнева районна профспілкова організація працівників агропромислового

комплексу Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 72.

відповідачі: І. Жовтнева районна рада Миколаївської області, м. Миколаїв, пр-т Жовтне-

вий, 306.

ІІ. Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

ІІІ. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адмі-

ральська, 20

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача:

Жовтнева райдержадміністрація, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 306.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 3-го відповідача:

Управління освіти Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Інженерна 3

про                     визнання права власності.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Гречаний Г.І. –керівник.

Від І відповідача:           Єрохіна З.В., довір. № 150/03-28-07 від 25.02.2008 р.

Від ІІ відповідача:           Бортик Р.О., довір. № 163/20/43 від 22.01.2008 р.

Від III відповідача:           Бортик Р.О., довір. № 163/20/43 від 22.01.2008 р.

Від 3-ї особи:                     не з’явився.

Від 3-ї особи:                    Деркач Г.І. довір. № 1445/20-01.01 від 22.05.08 р.

В судовому процесі приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору:           визнання права власності.

Представник ІІ-го відповідача клопоче про відкладення розгляду справи до вирі-шення на сесії Миколаївської міської ради питання щодо надання позивачу у власність нежитлового приміщення.

Учасники процесу та прокурор проти задоволення клопотання не заперечують.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним клопотання задовольнити розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хвил. 03.11.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 33/133-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ірон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 369 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Ніколенко О.Ю., довіреність № 1 від 23.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Ірон" про стягнення 27 369 грн. 00 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 24.07.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 14.07.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.08 р. о 10:40 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
27.05.2008                                                                                          № 15/7
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2008р., яке набрало законної сили 27.05.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 27.05.2011р.
Суддя                                                                                Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
27.05.2008 р.                                                                                                              № 15/7
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2008р., яке набрало законної сили 27.05.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 27.05.2011р.
Суддя                                                                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/252-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Маркетингова Компанія", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Маркетингова Компанія", м.Дніпропетровськ

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 09.10.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора - ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № А36/341-07

Суддя Юзіков С.Г. розглянувши заяву Українського-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор" про відстрочку виконання ухвали суду від 27.11.2007р. по справі №А36/341-07:

За позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Українського-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 2.047.165грн.00коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007р.

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніковим у зв"язку з перебуванням судді Кожан М.П. у відпустці з 14 по 20 лютого 2008р. призначення справ і видачу наказів по 36 сектору у цей період покладено на суддю Юзікова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання ухвали суду від 27.11.2007р. по справі №А36/341-07 до 01.07.2008р.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя господарського суду Юзіков С.Г., розглянувши заяву відповідача вважає необхідним призначити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 15год. 00хв. 04.03.2008р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява розглядатиметься суддею Кожан М.П.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

С.Г.Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 42/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Васищака І.М.,

Кузьменка М.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Західенерго"

на постанову

та

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року

господарського суду м. Києва від 01.07.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ВАТ "Західенерго"

до

ДП "Енергоринок"

про

стягнення 12387837,12 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Західенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року та на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.11.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Черкащенко

Судді І. Васищак

М. Кузьменко