ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/266

12.08.08

За позовом          Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства

аграрної політики України

До                     Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»

(відповідач 1)

Приватного підприємства «Новий лідер»(відповідач 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд державного майна України

Про            визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури           не з’явились

Від позивача           не з’явились

Від відповідача 1          не з’явились

Від відповідача 2 не з’явились

Від третьої особи не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд загальною площею 6163,10 кв. м., розташованих по вул. Каховській, 60 в м. Києві, укладений між Державним комплексним торговельним підприємством «Хрещатик»та Приватним підприємством «Новий лідер»та зареєстрований в реєстрі за номером 2620; про зобов’язання відповідачів повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Прокуратура в судове засідання не з’явилась, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.07.2008 та ухвалі від 29.07.2008 не виконала, а саме не подала оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України третьої особи станом на день вирішення спору, не подала докази надіслання копії позовної заяви та додані до неї документи залученій третій особі.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.07.2008 та ухвалі від 29.07.2008 не виконав, а саме не надав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України третьої особи станом на день вирішення спору, не подав докази надіслання копії позовної заяви та додані до неї документи залученій третій особі.

Відповідачі 1 і 2 в судове засідання не з’явились, письмовий відзив на позов не подали, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.07.2008 та ухвалі від 29.07.2008 не виконали.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.07.2008 та ухвалі від 29.07.2008 не виконала.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що прокуратура та позивач без поважних причин не з’явились в судове засідання, не виконали вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.07.2008 та ухвалі від 29.07.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Згідно ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, …

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез’явлення в засідання суду та неподання прокуратурою та позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова