ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.08

Справа №АС14/295-08.

за позовом: СФГ "Білик М.Ф.", с.Чернеча Слобода, Буринський р-н

довідповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області м. Суми

про визнання нечинними припису, актів та розрахунку

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Білик М.Ф.,

Від відповідача: Мамочка О.М.;

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.2008 року № 66, акти обстеження земельних ділянок від 14.04.2008 року № 0006, 0007, 0008, припис № 47 від 09.04.2008 року та розрахунки шкоди за №№ 0006, 0007, 0008 та скасувати їх як незаконні, визнати неправомірними дії відповідача у частині проведення перевірок від 09.04.2008 року, 14.04.208 року без повідомлення позивача, без свідків, без проведення належних вимірів земельних ділянок, визнання без наявності будь-яких доказів позивача порушником земельного законодавства.

Відповідач подав письмове заперечення на адміністративний позов в якому позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими тому просить суд у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

05.05.08 р. фермерському господарству "Білик М.Ф." стало відомо, що до господарства в інтересах держави в особі Буринської райдержадміністрації прокурором Буринського району заявлений позов до Господарського суду Сумської області про звільнення земельної ділянки площею 9,9605 га на території Чернечо-Слобідської сільської ради Буринського району та стягнення 12781 грн.45 коп. - за шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зміни цільового призначення

Як вбачається з долучених до позову матеріалів, позовні вимоги обґрунтовуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.08 р. № 66, складеним головним спеціалістом-державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель Мамочкою О.М., з якого вбачається, що перевірка здійснювалася на виконання завдання прокуратури Буринського району від 09.04.08 р. № 227 і що в результаті перевірки суб’єкт владних повноважень встановив, що виявлено 5 земельних ділянок державної власності, самовільно зайнятих фермерським господарством( не вказано, яким саме), що всі ці 5 ділянок знаходяться в прибережній захисній смузі, їх загальна площа 9,9605 га і на схемі вони зафарбовані в червоний колір.

Позивач вважає зазначений акт перевірки незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача, пов’язані з проведенням перевірки та складанню акта - незаконними і обґрунтовує це наступним: в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.08 р. № 66 вказано, що цей акт складений головним спеціалістом - держінспектором Мамочкою О.М. за участю землевпорядника Чернечослобідської сільської ради Тригуба С.Г. та експерта-криміналіста НДЕКЦ при УМВСУ Лисюка В.М. і не зазначено голови чи представника фермерського господарства "Білик М.Ф., а також не зазначено, повідомлялося взагалі це фермерське господарство про проведення перевірки чи не повідомлялося (у дійсності не повідомлялося);

Крім того до участі в проведенні перевірки не був залучений і представник Буринської райдержадміністрації, яку визначено як власника земельних ділянок за межами населених пунктів і райдержадміністрація не повідомлялася також про проведення перевірки;

В акті вказано, що перевіркою охоплено 180 га, при цьому було виявлено самовільне зайняття 9,9605 га, однак не зазначено, яким саме способом у квітні місяці 2008 року, коли йшли дощі, у період повені, відповідач здійснив обмір такої значної площі, що свідчить про очевидну невідповідність даних, викладених в акті.

Відповідач склав акт без участі свідків, так як зазначених вище посадових осіб не можна розглядати в якості свідків, вони - посадові особи, один з яких - органу місцевого самоврядування, є особою, зацікавленою у справі, інший - експерт-криміналіст органів внутрішніх справ взагалі не є фахівцем в області земельних відносин і аж ніяк не може бути свідком також, так як виїхав за вказівкою прокуратури. Вони є учасниками складання акту, але не свідками обставин, які були предметом обстеження.

Позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги п.4.1 ("Порядок проведення

перевірок") Наказу Держкомзему України від 12.12.2003 р. № 312 "Про затвердження

Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", яким встановлено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства, а також відповідач порушив і п.4.2 названого Порядку, так як не ужив заходів для з’ясування особи фактичного власника чи користувача земельної ділянки, не перевірив наявність документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, не уточнив відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах фактичним мірам ліній на місцевості.

Позивач вважає, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.08 р. № 66 головного спеціаліста-державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Буринського районного відділу земельних ресурсів Мамочки О.М. не відповідає дійсності, з огляду на це є недостовірним, складеним з істотними порушеннями Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 12.12.2003 р. № 312, однак таким, що ущемляє законні права та інтереси фермерського господарства "Білик М.Ф.", принижує його честь та гідність, ділову репутацію.

Є незаконними та неправомірними і дії відповідача в частині неповідомлення ФГ "Білик М.Ф.." про проведення перевірки, здійснення перевірки без свідків, а лише з залученням посадових осіб - учасників складання акту, а також у частині нездійснення належних вимірів площ, визнання ФГ "Білик М.Ф." порушником за відсутності будь-яких для цього доказів.

В подальшому відповідач 14 квітня 2008 року склав акти обстеження земельних ділянок за номерами №№ 0006,007, та 0008, якими згадану вище загальну площу 9,9605 га розділив на самовільно зайняті землі сільськогосподарського призначення площею 7,1365 га( акт № 0008 від 14.04.08 р.) та 2,824 га - землі водного фонду ( акт № 0007).

Ці акти обстеження від 14.04.08 р. за №№ 0006,0007,0008, позивач вважає незаконними, так як про обстеження земельних ділянок позивача не було повідомлено, як стало в подальшому відомо відповідач замірів не робив, свідків в кількості 2-х осіб до проведення обстеження не залучив, а особи, зазначені в акті є такими, що зацікавлені в справі.

Крім того, відповідач при складанні актів не прийняв до уваги, що ставок та прибережна захисна смуга перебувають у користуванні не держави в особі Буринської РДА, а в оренді у приватного підприємця В.Бараненка.

Не відбулося і самовільного зайняття прибережної смуги. При складанні акту обстеження відповідач не взяв до уваги площі водного дзеркала ставка, яка за проектом повинна становити 1,8 га, при цьому ширина ставка в місці, де відповідач нібито виявив порушення, становить 76 м. У квітні ставок був у розливі, ширина розливу становила більше 20 м, ще на 10 м фермерське господарство відступило і таким чином прибережна смуга( 25 м) фермерським господарством "Білик М.Ф." не займалася і не використовувалася. Слід прийняти до уваги, що у державному акті на землю цей ставок не позначений взагалі, але фактично він існує і ФГ "Білик М.Ф." виконує вимоги щодо недопущення порушень водного та земельного законодавства в цій частині.

На підставі цих недостовірних, здійснених без застосування будь-яких вимірювальних приладів, обмірів, без залучення представника ФГ "Білик" та представника Буринської РДА, суміжних землекористувачів, без свідків, без попередження про проведення перевірки, відповідач склав припис за № 47 від 09 квітня 2008 року, який також є незаконним, так як складений на підставі документів, які не відповідають дійсним обставинам та складені з порушеннями вимог чинного законодавства.

Є незаконними з цих же підстав і Розрахунки за № 0006, 0007,0008 щодо розміру шкоди, а розрахунки за №№ 0007,0008 ще і з огляду на те, що вони складалися, як у них викладено, на підставі актів обстеження від 06.11.07 р. № 1 та № 2, яких у справі взагалі немає, у позові про них не йдеться, скоріше за все, ті акти також складалися у кабінеті або не виходячи з машини, щоб ніхто не бачив і без залучення свідків та осіб, інтересів яких стосується.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання нечинними акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.08 р. № 66, акти обстеження земельних ділянок від 14.04.08 р. № 0007 та № 0006, № 0008, припис № 47 від 09.04.08 р. та Розрахунки шкоди за №№ 0006,0007,0008 та скасувати їх як незаконні, а в іншій частині позовних вимог суд у задоволені позову відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинними акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від

09.04.08 р. № 66, акти обстеження земельних ділянок від 14.04.08 р. № 0007 та № 0006, № 0008, припис № 47 від 09.04.08 р. та Розрахунки шкоди за №№ 0006,0007,0008 та скасувати їх як незаконні.

3. В іншій частині позовних вимог у задоволені позову відмовити.

4. Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.