ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008 Справа № 8/80-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П..,

суддів: Чус О.В. ( доповідач), Швець В.В.

При секретарі судового засідання : Прудниковій Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чебикін С.В., довіреність №б/н від 28.05.08, представник;

від відповідача: Кондрашов С.В. представник, довіреність №142 від 03.03.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. у справі №8/80-08 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р. у справі № 8/80-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град" м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 937076, 76 грн.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс"Княжий град" м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" м. Дніпропетровськ про стягнення 937076, 76 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р.(суддя –Дубінін І.Ю.) –позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 09.06.08р. та ухвалою від 10.06.08р. по справі № 8/80-08 відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд" м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких зазначає що ухвала та рішення суду першої інстанції є безпідставними, такими, що не відповідають приписам законодавства, оскільки при їх прийнятті було відсутнє повне, об’єктивне та всебічне дослідження усіх обставин, які мали значення для справи, а також с порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого, висновки викладені в ухвалі та рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення та ухвалу, прийняти постанову по справі, якою в задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін вважає що апеляційні скарги ТОВ "Міськшляхрембуд" підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи за договором № 21/01-КП від 21.01.08р. ТОВ „Оздоровчий комплекс „Княжий град” поставив на адресу ТОВ „Промтехтрейд” товар на суму 885000,00 грн.

Згідно умов договору покупець -ТОВ „Промтехтрейд” сплатив вартість товару шляхом передачі простого іменного векселя № АА 0540942, виданого ТОВ "Міськшляхрембуд" від 29.11.06р. на пред’явника зі строком платежу до 29.11.07 р. номінальною вартістю 884034,72 грн.

Пунктом 3.1. вказаного договору купівлі-продажу передбачено можливість вексельної форми оплати за проданий товар. Строк оплати було визначено протягом 60 днів з моменту поставки.

21.02.08р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу зробити платежі на суму номінальної вартості векселю № АА 0540942 згідно вимог законодавства, але як зазначено в позовній заяві Відповідач відмовився від виконання зобов’язання по сплаті

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не з’ясував питання виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “ Оздоровчий комплекс Княжий град” зобов’язань щодо передачі товару на суму 885000,00 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»прості та переказні векселі можна лише видавати для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Договір купівлі-продажу укладений Позивачем з ТОВ «Промтехтрейд»від 21.01.2008р. не є доказом виконання зобов’язань по поставці товару.

Таким чином колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град" м. Дніпропетровськ.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення господарський суд Дніпропетровської області неправильно застосував норми матеріального права, у зв’язку з чим рішення від 09.06.2008 року у справі № 8/80 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Крім того, колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтрейд»про скасування ухвали від 10.06.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Міськшляхрембуд" вчиняти будь-які дії по відчуженню будівель та споруд, які розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27: адмінбудівля (літера А-2), матеріальний склад (літера Б-1), профілакторій (літера М-1), будівля гаражу (літера В-1), кладова (літера Ж-1), вартова (літера Е-1), будівля гаражу (літера Д-1), будівля гаражу (літера Г-1), будівля гаражу (літера К-1), навіс, огорожа та мостіння балансовою вартістю - 304 659,62 грн.; м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2: склад (літера Д), склад (літера Е), склад (літера Г), виробнича будівля (літера Т), склад (літера П), виробнича будівля (літера З), виробнича будівля (літери І-2, Ф-2), виробнича будівля (літера С) балансовою вартістю - 430 000,00 грн.

Керуючись ст.. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства „Міськшляхрембуд” м. Дніпропетровськ- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. у справі № 8/80-08 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р. у справі № 8/80-08-скасувати.

В задоволенні позовних вимог –відмовити.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             П.П. Павловський

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                В.В. Швець