overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № 18/182-08(24/111)

за позовом Військової частини А2166, с. Липники, Пустомитівський район,

Львівської області

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк",

м. Дніпропетровськ

третя особа: Кваритирно-експлуатаційна частина м. Львова, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

На підставі ст. 17 ГПК України справа № 24/111 за позовом військової частини А2166 до ЗАТ КБ "Приват Банк" за участю третьої особи Квартирно-експлуатаційної частини району м. Львова про визнання недійсним договору оренди № 13/02 від 02.07.2002 року надійшла до господарського суду Дніпропетровської області із господарського суду Львівської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 24/111 прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/182-08(24/111).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08р. о 12:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А39/698-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради

про адміністративна позовна заява

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Батюк Д.В. - дов.№9 від 15.01.07р.

Від відповідача-1: Рукавішніков К.Р. - дов.№17 від 21.03.07р.

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: Іваха Є.В., дов. №1/1 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача-1 передати до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, об'єкт державного житлового фонду, розташований в м.Дніпродзержинську, а саме: гуртожиток по вул.Тагільській,9 (інв.№0131071) разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, який не увійшов до статутного фонду відповідача-1, але перебуває у нього на балансі; зобов'язання Дніпродзержинську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від відповідача-1 об'єкт державного житлового фонду, розташований в м.Дніпродзержинську, а саме: гуртожиток по вул.Тагільській,9 (інв.№0131071) разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, який не увійшов до статутного фонду відповідача-1, але перебуває у нього на балансі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст.128,150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.01.2008року о 11:00 в каб.№43а.

Зобов’язати відповідачу-2 та третю особу в судове засідання подати докази прийняття міською радою рішення про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Тагільська, 9 у м. Дніпродзержинську разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/133-07
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.05.08р., яка набрала законної сили 22.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/20752- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат"

про стягнення 49 929 грн. 97 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовноїзаяви і доданих до неї документів.

Крім того, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Порушений п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита". Отже, подані позивачем ксерокопії платіжних доручень не можна визнати належними доказами, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 4,6,10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 16 аркушах, у тому числі: ксерокопії пл. доручень № 2067 від 27.10.08 р., № 2068 від 27.10.08 р.

Суддя                                                                       Анісімов І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 34/5пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора м. Маріуполь в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

При участі представників:

від позивача: Качурець М.М. – за довіреністю № 047-96 від 05.05.2008р.

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились.

Від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить перенести слухання справи на інший строк, в зв’язку з тим, що представник знаходиться у відрядженні.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача розгляд справи слід відкласти на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.11.08 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа№ 30/222

За позовом: ДП «Закарпатський облавтодор»в особі філії «Ужгородський ДЕД», м. Ужгород

до відповідача: ДП „Окрема будівельна дільниця ДПС України”, м.Львів

про стягнення 8690,00 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – н/з

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ДП «Закарпатський облавтодор»в особі філії «Ужгородський ДЕД», м. Ужгород до ДП „Окрема будівельна дільниця ДПС України”, м.Львів про стягнення 8690,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.09.2008р.

25.09.2008р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання представник позивача не з”явився, однак направив заяву № Ю/152 від 01.10.2008р., в якій просить припинити провадження у справі, у зв”язку з відмовою від позову.

Згідно п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження по справі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08
Справа № 26/163

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика
Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від
10.07.2008р.

на рішення           Господарського суду Львівської
області від 08.07.2008р.

у справі           № 26/163

за позовом           Приватного підприємства «Енергетика
плюс», м. Львів

до відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 м. Львів

про           стягнення 185107,40 грн.

Апеляційний
господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття
апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94,
95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  14.10.2008р. о 15 год. 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати
відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів
направити позивачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна
М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №7/8-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/8-08 порушеної за заявою кредитора – Дочірнього підприємства Спільного українсько - американського агротехнологічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Агротек» «Торговий дім «Агротек» до боржника – Торгівельно – виробничого підприємства «Гера – S» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40030, м. Суми, вул.. Першотравнева, 24, кв. 48; ід. код 31548460)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/8-08 за заявою кредитора Дочірнього підприємства Спільного українсько - американського агротехнологічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Агротек» «Торговий дім «Агротек» до боржника – Торгівельно – виробничого підприємства «Гера – S» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року по справі № 7/8-08 боржника Торгівельно – виробниче підприємство «Гера – S» у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Бірюліна Валерія Олександровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Бірюлін В.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27 листопада 2008 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 39/54-08(31/166-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталгруп”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-ТоргБуд”, м. Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Акціонерний комерційний банк “Новий”, м.Дніпропетровськ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія “ДАФІ”, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сіренко Ю.В., дов. від 24.04.2005р.

від третьої особи-1: Маньковська Т.О., дов. № 26-Д від 23.05.2005р.

від третьої особи-2: Чеботарьова О.В., дов. від 02.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки майнових прав від 17 травня 2006 року та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 травня 2006 року.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.05.2008р. о 12:00год., каб. 43а.

Вчетверте зобов’язати позивача до засідання подати: докази зловмисної згоди представників позивача та відповідача щодо укладання спірних договорів; протокол загальних зборів учасників ТОВ “Капіталгруп” № 1/22 від 22.08.2005р.

Зобов'язати до судового засідання подати:

- відповідача - належним чином засвідчену копію статуту товариства в чинній редакції;

- третю особу -2 - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 39/527-07(30-253)

За позовом Закрите акціонерне товариство «Управління матеріально-технічного постачання КЦРЗ», м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 568320 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідача звернувся до суду зі скаргами на неправомірні дії Державної виконавчої служби Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень.

В зв’язку з надходженням запиту Вищого господарського суду України про надсилання справи, провадження у справі № 39/527-07(30-253) підлягає зупиненню та надісланню до Вищого господарського суду України для подальшого спрямування до Верховного суду України для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду України від 27.09.2007р. - відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2007р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС11/243-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9029)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до Відкрите акціонерне товариство

«Роменський завод «Тракторозапчастина»

про стягнення боргу в сумі 483 грн. 41 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 26 листопада 2008 року на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 18/19-08 (39/152-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Євро-Меблі"

на постанову

від 10.07.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/19-08(39/152-07) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

до

Приватного підприємства "Євро-Меблі"

про

виселення з нежитлового приміщення

та зустрічним позовом

Приватного підприємства "Євро-Меблі"

до

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

про

визнання чинним договору оренди нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ПП "Євро –Меблі" № 36 від 29.10.2008 р. та зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. у справі № 18/19-08(39/152-07) господарського суду Дніпропетровської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.08р.

Справа № 5/258-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний за-вод" м. Дніпропетровськ

про стягнення 1145, 60 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лазарєва О.М.- юрист дов. № 10/1341 від 01.02.08р. Від відповідача : Баєва М.Ш.- предст. дов. від 08.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 11.09.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний за-вод" м. Дніпропетровськ суму 1145 грн. 60 коп. заборгованості за хімочищену воду, витрачену у лютому-березні 2007 року.

Відповідач позов не визнав, пославшись на відсутність похибки у визначенні об'єму теплоносія, на необхідність проведення обліку теплової енергії за приладами ВАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод", яким здійснювався транзит те-плової енергії.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 26.07.04р. сторонами був укладений договір № 14т/04/166-юр на постачання теплової енергії, згідно з п.1 договору енергопостачальна організація (позивач) приймає на себе зобов'язання пос-тавляти споживачу (відповідачу) теплову енергію у вигляді гарячої води в необхід-них йому об'ємах, а споживач зобов'язаний сплачувати отриману теплову енергію згідно затверджених тарифів в строки і на умовах, передбачених договором, відпо-відно з п.5.1 договору облік спожитої теплової енергії ведеться за приладом вста-новленим на вул. Автопарковій, 1 у м. Дніпропетровську, умова про визначення об-сягу поставленої теплової енергії по приладам ВАТ "Придніпровський ремонтно- механічний завод" в договорі не передбачена.

Розрахунки згідно з п. 6.4 договору проводяться попередньою оплатою за 5 днів до початку розрахункового місяця у розмірі 100% від суми заявленого об'єму те-плової енергії, кінцевий розрахунок проводиться в 5-ти денний строк від дати отри-мання рахунку.

Факт вручення рахунку на суму 1145 грн. 60 коп. підтверджений документаль-но.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання ві-дповідачем не виконані.

Мотиви заперечення позову суперечать умовам договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За згодою сторін в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютив-ну частину рішення.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський елект-ромеханічний завод" (49127 м. Дніпропетровськ вул. Автопаркова,1 ЄДРПОУ 00213-187) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006 м. Запо-ріжжя вул. Добролюбова, 20 ) суму 1145 грн. 60 коп. основного боргу;102 грн. 00 коп. державного мита;118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано