ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.08 р.                     Справа № 20/148

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління, м.Єнакієве

про стягнення 244610,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Оберемко Ю.О. – за довіреністю

від відповідача Панченко Т.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління, м.Єнакієве, про стягнення 244610,34 грн. заборгованості за електричну енергію за договором № 29 про постачання електричної енергії від 12.12.2006р., з яких 228367,81 грн. – сума основного боргу, 7601,09 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2584,31 грн. – сума 3% річних, 6057,13 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 29 про постачання електричної енергії від 12.12.2006р. із протоколом розбіжностей від 20.12.2006р., протоколом узгодження розбіжностей від 11.01.2007р., додатковою угодою та додатком; актами прийому – передачі; рахунками; розрахунок заборгованості.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 30/1419 від 18.05.2008р., у яких посилається на часткову сплату відповідачем суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1200,00 грн., у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 227167,81 грн. – суми основного боргу, 7601,09 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2584,31 грн. – суми 3% річних, 6057,13 грн. – суми пені.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив, у якому не заперечує проти стягнення з відповідача 228367,81 грн. – суми основного боргу, 6057,13 грн. – суми пені, 5737,93 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 887,49 грн. – суми 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач надав суду клопотання № 1587 від 26.08.2008р., у якому посилається на важке фінансове становище, на те, що КП „Компанія „Вода Донбасу” є стратегічним підприємством, яке зобов’язане забезпечувати безперебійне водопостачання регіону, у зв’язку з чим просить суд зменшити суму пені на 95% за відсутністю вини підприємства. Також надав суду для залучення до матеріалів справи звіт про фінансові результати за 2007р., баланс на 31.12.2007р.

04.09.2008р. відповідач також надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву № 1660 від 04.09.2008р., у якому повідомив суд про часткову сплату суми заборгованості в розмірі 1200,00 грн., у зв’язку з чим не заперечує проти стягнення 227167,81 грн. – суми основного боргу, 5737,93 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 887,49 грн. – суми 3% річних, 6057,13 грн. – суми пені.

У заяві № 1588 від 26.08.2008р. відповідач посилається на важке фінансове становище підприємства та просить суд надати розстрочку виконання рішення на 2 роки з метою добровільного його виконання. В обґрунтування свого клопотання надав суду звіт про фінансові результати за 2007р., баланс на 31.12.2007р.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про надання відповідачеві розстрочки виконання рішення.

Строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.07.2008р. до 26.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

12.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк (Постачальник), та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (Єнакіївське районне управління) (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 29 (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 7060 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.3.4 договору встановлено, що Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та № 5 „Порядок розрахунків” до договору.

Пунктом 4.2.1 договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 – 2.3.5 договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків” до цього договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 статуту Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” створене відповідно до рішення Донецької ради від 28.12.2004р. № 4/24-557 із змінами, внесеними рішенням від 23.03.2007р. № 5/8-181, шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”. Підприємство є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Отже, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема актами прийому – передачі.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом, уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 227167,81 грн. – суми основного боргу, 7601,09 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2584,31 грн. – суми 3% річних, 6057,13 грн. – суми пені.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 227167,81 грн. – суми основного боргу, 6057,13 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи відповідачем була здійснена сплата суми заборгованості в розмірі 1200,00 грн., про що позивач повідомив суд, у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав суду розрахунки суми 3% річних – 2584,31 грн., суми інфляційних – 7601,09 грн., які є неправильним, у зв’язку з тим, що вони здійснені без урахування умов договору, фактичних фінансово-господарських правовідносин, що склалися між сторонами. Тому позовні вимоги стосовно суми 3% річних та інфляційних суд задовольняє частково, а саме 3% річних в розмірі 887,49 грн. суми інфляційних в розмірі 5737,93 грн.

Решта уточнених позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 29 про постачання електричної енергії від 12.12.2006р. із протоколом розбіжностей від 20.12.2006р., протоколом узгодження розбіжностей від 11.01.2007р., додатковою угодою та додатком, актів прийому – передачі, рахунків.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, але доказів сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав, під час розгляду справи посилався на важке фінансове становище, на те, що КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, є підприємством житлово-комунального господарства, здійснює центральне питне та технічне водопостачання населенню, на систематичні неплатежі населення за спожите водопостачання, у зв’язку з чим клопотав про надання розстрочки виконання рішення на 2 роки.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про надання розстрочки виконання рішення, можуть суттєво ускладнити виконання рішення, суд задовольняє клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення частково, та надає відповідачеві розстрочку виконання рішення на 6 місяців. Виконання рішення суду від 04.09.2008р. слід розстрочити, зобов’язавши відповідача сплачувати заборгованість в розмірі 239850,36 грн. та судові витрати в розмірі 2398,50 грн. – витрат по сплаті державного мита, та 115,70 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у наступний спосіб: з 04.09.2008р. до 04.02.2009р. по 40394,09 грн.; до 04.03.2009р. – 40394,11 грн.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління, м.Єнакієве, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85), в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління (86427, м.Єнакієве, Донецька область, Луганське шосе, 22, поточний рахунок 8127 у філії відділення ПІБ м.Єнакієве, МФО 334215, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 92 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ) 227167,81 грн. – суми основного боргу.

Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85), в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління (86427, м.Єнакієве, Донецька область, Луганське шосе, 22, поточний рахунок 8127 у філії відділення ПІБ м.Єнакієве, МФО 334215, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 5311 у відділенні Промінвестбанку України м.Харцизька Донецької області, МФО 334345, ) 5737,93 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 887,49 грн. – суму 3% річних, 6057,13 грн. – суму пені, 2398,50 грн. – витрати по сплаті державного мита, 115,70 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення суду від 04.09.2008р. слід розстрочити, зобов’язавши відповідача сплачувати заборгованість в розмірі 239850,36 грн. та судові витрати в розмірі 2398,50 грн. – витрат по сплаті державного мита, та 115,70 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у наступний спосіб: з 04.09.2008р. до 04.02.2009р. по 40394,09 грн.; до 04.03.2009р. – 40394,11 грн.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 1200,00 грн., - припинити.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 04.09.2008р.

Повний текст рішення підписано 09.09.08р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.