overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008р.

Справа № 14/167

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавакультторг", вул. Половка, 72, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Гермес", вул. Шевченка, 29, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача - не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача - не з'явився (повідомлений належним чином)

від третьої особи - не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 28.05.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відрядженням судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і відклала її на 26.06.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Пушка І.І. від 10.06.2008р. строк вирішення спору був продовжений на один місяць відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Пушка І.І. від 25.06.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з поверненням із відрядження судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 10.07.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Пушка І.І. від 09.07.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 12.08.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Білоусова С.М. від 11.08.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до розгляду.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що представник позивача не з'явився в судові засідання 26.06.2008р., 10.07.2008р., 12.08.2008р. та 04.09.2008р. і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49, 69 (ч.3), 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                            Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 16/151

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/151

за позовом ВАТ "Насінневе"

до Лохвицької районної державної адміністрації

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Пісківська сільська рада Лохвицького району

2. Моршин В.О.

3. Токарівська сільська рада Лохвицького району

4. Відділ земельних ресурсів у Лохвицькому районі

про визнання права власності

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/151 належить передати судді Іваницькому О.Т. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/151 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа № 34/162-08-3701

За позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Фірми "Логос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про виселення та стягнення на суму 5697,85грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від прокурора: Кірющенко А.В., діюча на підставі посвідчення №872 від 04.10.2006р.;

від ПУКВ ОМР: Севостянова С.О.- діюча на підставі довіреності №01-13/163 від 14.01.08р.;

від ОМР: Захарова А.Г.- діюча на підставі довіреності №486/вих-гс від 28.08.08р.;

від відповідача: Гуржий А. В. –директор; присутній Хорозов С.В.;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми "Логос" у формі товариства з обмеженою, в якому просить виселити відповідача з нежилого приміщення площею 85,9кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, 8 та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 5335,30грн. та 362,55грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2008р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/162-08-3701.

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.08р. строк розгляду справи №34/162-08-3701 продовжено по 01.01.09р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання (вх№21885 від 27.10.08р.) про припинення провадження у справі та в судовому засіданні 07.11.08р. представник Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надав суду клопотання (вх№22936 від 07.11.2008р.) про припинення провадження у справі, оскільки в ході розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість з орендної плати та пені у повному обсязі, несплата якої була підставою для подання позовної заяви.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі №34/162-08-3701 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №34/162-08-3701 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2008р. Справа № 18/220-2/7

за позовом Державної інспекція з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про стягнення 118 789,32 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Суть спору: розглядається позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава до Відкритого акціонерного товариства"Полтаваобленерго", м. Полтава про стягнення 118 789,32 грн. згідно рішення № 15 від 17.08.2005 року про застосування до Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

При розгляді справи судом було встановлено, що в провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа № 12/261 за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 15 від 17.08.2005 року.

Згідно ст. 79 Господарського процесуальтного кодексу україни господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. З урахуванням зазначеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2005 року провадження у справі було зупинено.

В зв'язку з тим, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. За своєю ініціативою поновити провадження у справі і призначити її до розгляду на 25.09.2008 року о 10 год. 00 хв.

2. Забезпечити в засідання явку повноважних представників. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.2008р. Справа № 21/306

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест", юр. адреса: вул. Радянська, 12, м.Лубни, Полтавська область, 37500; фактична адреса: вул. Радянська, 159, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", юр. адреса: вул. Айвазоаського, 20/36, м.Лубни, 37500; фактична адреса: вул. Радянська, 1/5, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 2346,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2008р. о 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 16/496/08

За позовом: Державного підприємства “Миколаївський науково-дослідний проектний інститут землеустрою” (м. Миколаїв, пр. Миру, 34

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області (54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська,41)

про: скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 08.09.2008 р. №81 про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Печников К.А., дов. б/№ від 08.12.2006 р.

Від відповідача: Одноор В.М., дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Державне підприємство “Миколаївський науково-дослідний проектний інститут землеустрою” звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення від 08.09.2008 р. №81 про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін.

У судовому засіданні з’ясувалось, що є аналогічні справи, які розглядаються районними судами, між тими ж сторонами, зі однаковими підставами виникнення предмету спору, але судові рішення не вступили у закону силу.

За таких обставин, сторонами у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючі вищевикладене, через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд вважає доцільним клопотання сторін задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду аналогічних справ, які розглядаються районними судами, між тими ж сторонами, зі однаковими підставами виникнення предмету спору.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2008 р.
Справа №11/115

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Рома” м.Чернівці

До
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про
стягнення заборгованості в сумі 2336,87 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача -Арушанян С.Р. -нач.
служби безпеки (дов. від 01.06.2008р.)

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рома” м.Чернівці  звернулося з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 2336,87 грн., з яких
1618,14 грн. борг, який виник внаслідок не виконання умов договору № 80271 від
05.03.2007 року, 286,02 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання по
договору, 44,42 грн. 3% річних та 388,29
грн. збитків завданих інфляцією.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 03.09.2008 року.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явивися, відзив на позовну заяву не подав, причини неявки суду
не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3
ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи відкласти на  18 вересня 2008 року на 10
годину 20 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за
адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали про
порушення провадження у справі.

Суддя
С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа  № 4/117-08-2984

За позовом:                    ОСОБА_1,

до відповідачів:          1. Закритого акціонерного товариства
«Одесавинпром»,

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е. Україна»,

3.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Унгаро».

про визнання недійсною угоди про відступлення прав
вимоги

Суддя:                    Літвінов С. В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, за
паспортом,

від відповідача 1: Іноземцев О. В.,
за довіреністю б/н від 28.07.2008 р.,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсною
угоди про відступлення прав вимоги, яка була укладена між відповідачами
03.11.2005 р..

У судовому засіданні представником ЗАТ
«Одесавинпром»були надані довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців, з яких вбачається, що державну реєстрацію ТОВ
«Е.Т.Е. Україна»та ТОВ ВКФ «Унгаро»було припинено у зв'язку з визнанням їх
банкрутами з 25.10.2006 р. та з 27.02.2006 р. відповідно.

Відповідно до ст. 1 ГПК
України  Підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами
у судовому процесі, а саме відповідачами можуть бути підприємства та
організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Таким чином, враховуючи те, що
25.10.2006 р. та  27.02.2006 р. державна
реєстрація відповідачів ТОВ «Е.Т.Е. Україна»та ТОВ ВКФ «Унгаро»  була припинена, вони  не можуть бути сторонами у господарському
спорі.

Пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у
випадку, якщо підприємство чи організацію, яка є стороною по справі
ліквідовано. У зв'язку з цим провадження по справі відносно ТОВ «Е.Т.Е.
Україна» та ТОВ ВКФ «Унгаро»підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Припинити провадження у справі відносно ТОВ «Е.Т.Е. Україна»та ТОВ ВКФ
«Унгаро».

Суддя                                                                                       Літвінов
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 14/194пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

До Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Новопсков Луганської області

про спонукання укласти договір

Секретар судового засідання Скокова К.Л.

за участю представників :

від позивача - Черв'як О.М., довіреність № 17 від 20.08.08;

від відповідача - представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення №65/2 від 01.08.08 в редакції позивача.

Від відповідача надійшло клопотання від 07.11.08 про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням уповноваженного представника. Дане клопотання судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач участі у судовому засіданні уповноваженого представника не забезпечив, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.11.08 о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, дозвіл на здійснення діяльності з водопостачання та водовідведення на момент укладення договору.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, докази отримання проекту договору; документи у підтвердження правового статусу; довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" листопада 2008 р. Справа № 10/159-08

за заявою :Барської МДПІ м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2

до:Райагрооб"єднання "Барська рада "Сільгоспвиробників" 23000 м. Бар, Вінницької області, вул. Пролетарська, 6,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

10.10.08 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/159-08.

Постановою господарського суду Вінницької області від 29.10.08р. боржника – Райагрооб'єднання "Барська рада "Сільгоспвиробників", 23000 м. Бар, Вінницької області, вул. Пролетарська, 6, визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначено Барську МДПІ м. Бар.

13.11.08р. до суду надійшло клопотання № 1000024 від 12.11.08р. Барської МДПІ - ліквідатора Райагрооб'єднання "Барська рада "Сільгоспвиробників" про призначення арбітражного керуючого у справі № 10/159-08 в зв"язку з виявленням майнових активів у банкрута.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання № 1000024 від 12.11.08р. Барської МДПІ до розгляду на 29.01.08р. о 11:00 год.

Явку в судове засідання ліквідатора Барську МДПІ визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати докази щодо заявленого у клопотанні.

Ухвалу направити Барській МДПІ м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2 рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук.2 прим.:

1 - до справи

2 - Барській МДПІ м. Бар, вул. КарлаМаркса, 5/2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2008р.                                                             Справа № 23/32

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 23/32 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "З Надією", м. Полтава, що знаходиться на розгляді судді Ореховської О.О.,

встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Ореховської О.О. справу № 23/32 необхідно передати на розгляд судді Пушку І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 23/32 передати на розгляд судді Пушку І.І.

Голова господарського

суду Полтавської області В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.2008р. Справа № 13/351

Головуючий суддя Босий В.П. у складі суддів Білоусов С.М. та Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, с.Федорівка, Карлівський район, Полтавська область, 39531

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2, м.Полтава, 36039

про спонукання укласти договір

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 13/351.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2008р. о 14-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя           Босий В.П.

Суддя Тимощенко О.М.

Суддя Білоусов С.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді