overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.
Справа №10/110

За позовом ОСОБА_1 , м.
Чернівці

до
колективного виробничо-торгівельного підприємства “Побутова хімія”, м.
Чернівці

про
визнання недійсним рішення правління

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача -Гінінгер А.З., дов.
26.12.2006 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання недійсним рішення правління КВТП “Побутова хімія” від
21.07.2003 р.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 17.09.2007 р., ухвалою від 08.11.2007 р. строк вирішення спору за
погодженим клопотанням представників сторін продовжено поза межами двомісячного
строку, в подальшому розгляд справи відкладався у зв'язку з хворобою
представника позивача та за клопотаннями представників сторін.

Ухвалою від 10.07.2008 р. розгляд
справи відкладено на 24.09.2008 р. за клопотанням представника відповідача, в
судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошувалася перерва до 15-00 год. 13.10.2008
р.

У судове засідання 13.10.2008 р.
представник відповідача не з'явився, надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою керівника, що підтверджується доданою до
клопотання копією листка непрацездатності.

Представник позивача також просив
відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представника відповідача.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на  20 листопада 2008 року
на 15-00 год.

Суддя                                                                  Т.І.
Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

18.06.2008 р.
Справа № 22/80

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/80

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Головна державна інспекція на автомобільному транспорті

про  скасування дозволу на перевезення пасажирів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/80  передати на розгляд  колегії суддів  головуючій Геті Н.Г.

суддя
Іваницький О.Т.

суддя
Тимченко Б.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

17.10.2008 р.
справа №  12/138пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Засновника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медикор" ОСОБА_1, м. Маріуполь

на рішення  господарського суду
Донецької області

від

29.09.2008р.

у справі

№12/138пн

за позовом

Засновника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медикор" ОСОБА_1
м. Маріуполь

до відповідача  за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачаТовариства з
обмеженою відповідальністю "Медикор", м.Маріуполь  ОСОБА_2, м. Маріуполь

про

визнання неправомірними дій ТОВ
"Медикор"

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
27.10.2008 о  10:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати  відповідача та третю
особу вчинити дії, вказані у п.1
«Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- третя особа

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № 16/205.

За позовом
Комунального теплопостачаючого підприємства
“Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 605 грн. 28 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Польова В.В., довіреність від 06.05.08.
№992;

від відповідача -представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про
стягнення  з відповідача заборгованості
за спожиту теплову енергію у сумі 605 грн. 28 коп. на підставі договору про
надання послуг з централізованого теплопостачання від 01.11.07. №157/1.

На адресу господарського суду надійшла
довідка Обласного  адресного бюро УМВС
України в Луганській області, згідно з якої місцем реєстрації відповідача є:
Луганська облась, м. Алчевськ, АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, суд зобов'язує позивача направити копію позовної заяви
відповідачу за адресою Луганська облась, м. Алчевськ, АДРЕСА_1, докази
направлення надати суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також
зважаючи на необхідність направлення копії позовної заяви відповідачу,
розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти  на 01.12.08. о 10 год. 00
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати
позивача: направити копію позовної заяви відповідачу за адресою:
Луганська облась, м. Алчевськ, АДРЕСА_1,

докази
направлення надати суду; надати:

-
документальне підтвердження діючих тарифів;

- заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів;

-  при
наявності - докази  погашення
заборгованості відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи;

3.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

- докази погашення заборгованості,
якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях -до справи;

-оригінал договору про надання послуг
з централізованого теплопостачання від 01.11.2007 №157/1;

-
належним чином підтвердити статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
жовтня 2008 р.

№
12/118-НМ

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу і
додані до неї матеріали

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.

на
рішення

від
04.07.2008

господарського
суду

Житомирської
області

у
справі

№
12/118-НМ

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_3.

до

Приватного
підприємця ОСОБА_4 .

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ТзОВ
"Пром-Реєстр"

про

звернення
на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Подана
10.10.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржниками не дотримано вказаних
вимог оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної
скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником
не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів
надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Заявник,
відповідно до доданих до скарги документів, клопоче про відновлення строку
подання касаційної скарги, але в даному випадку воно може знайти своє
відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 2, п. 3 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . на рішення господарського суду Житомирської
області від 04.07.2008 у справі № 12/118-НМ повернути скаржникам.

Видати
довідку ОСОБА_1 . про повернення державного мита на суму 42,50 грн., сплаченого
за квитанцією від 10 жовтня 2008 року.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.
Справа № 19/187

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1, фіз.особа-підприємець

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”,
м.Дніпропетровськ в особі “Донецького регіонального управління” Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Благодатне Волноваського
району Донецької області

про
стягнення заборгованості у розмірі 10543,04 грн. за кредитним договором                № DOVWRK37453484 від 12.04.2006
р.

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ в особі
“Донецького регіонального управління” Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”, м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Благодатне Волноваського району Донецької області про стягнення
заборгованості у розмірі 10543,04 грн. за кредитним договором № DOVWRK37453484
від 12.04.2006 р.

Представник
позивача в судове засідання 01.12.08 р. не з'явився, про причини неявки не
повідомив. Ухвалу суду від 07.11.08 р. не виконав, витребувані судом документи
не надіслав.

Представник
відповідача в судовому засіданні 01.12.08 р. виступив з поясненнями по суті
спору. Ухвалу  суду від 07.11.08 р. не
виконав, витребувані судом документи не надав.

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та неподанням
сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40
год.  16.12.08 року.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують
правовий статус позивача та філії банку; довідку Державного казначейства
України про зарахування державного мита до державного бюджету; докази видачі
кредиту за договором № DOVWRK37453484 від 12.04.2006 р.; докладний розрахунок
суми позову (по кожній вимозі окремо); оригінали доданих до позовної заяви
документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог.

Зобов'язати
відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про
включення  до ЄДР, документи, які
посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові
пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати
суми, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б15/190-08-1

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

до боржника Приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мельник В.В., представник УПФУ в м.Павлоград, доручення № 4227/01-21 від 29.08.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.06.08.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

01.08.08 в газеті "Голос України" №144 (4394) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив додаткові грошові вимоги до боржника у сумі 1922,00 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1922,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області до Приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград на суму 1168,00 грн., що відноситься до ІІ черги, на суму 754,00 грн., що відноситься до ІV черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

24.09.2008р. Справа № 10/408

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 23.09.2008р.

Суддя Плєханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метас" вул. Ширшова, 12/40,Дніпропетровськ,49000

до 1.Відкрите акціонерне товариство "Карлівська сільгоспхімія", вул.Свердлова, 9,Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39504

2. Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", м. Полтава

третя особа: Приватне підприємство "Інтерресурс", м.Полтава

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.04.2007р. провадження у справі №10/408 зупинено до вирішення пов"язаної з нею справи №18/41.

В зв’язку з та усуненням обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 10/408 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 21.10.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
листопада 2008 р.

№
25/36-07(2-556/07)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.10.2008

у
справі

№
25/36-07 (2-556/07)

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

ОСОБА_2

до

1)
підприємства міжнародної громадської організації "Козацьке військо
Запорізьке "Служба безпеки" в особі Дніпропетровської філії 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон-К" 3) Колективного
підприємства "Редакція газети "Дніпро Вечірній" 4) ОСОБА_3

треті
особи

1)
ОСОБА_1 2) ОСОБА_4

про

усунення
перешкод у здійсненні ліквідації підприємства, витребування печатки і
документації підприємства

визнав
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1  на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2008р. у
справі № 25/36-07 (2-556/07) до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 25.11.2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната №
202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

20.10.08
Справа № 24/5пн.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фабрика
ремонту і індпошиву взуття", м. Луганськ

до 1.Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

2. Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

3.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод побутової хімії "Господарка", м.
Свердловськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідачів - Міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, м.
Луганськ

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Справа №
24/5пн знаходиться в провадженні судді Рубцевої О.В.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання права
власності:

на капітальну
будівлю склада під літерою К-1 з ганками площею 75,1 кв.м.;

на перебудовану і
переплановану будівлю склада під літерою Е-1 площею 283,6 кв.м.;

на переплановану і
перебудовану будівлю И-1 загальною площею 87,8 кв.м.

Закінчення процесуального строку розгляду спору припадає  на 18.10.08., який є вихідним днем, тому з
урахуванням положень ст.. 51 ГПК України процесуальний строк вирішення спору
закінчується 20.10.08.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач -ТОВ «Луганська
фабрика ремонту і індпошиву взуття»01.10.08. звернувся в МКП Бюро технічної
інвентаризації із заявою про проведення технічної інвентаризації для
перерахунку часток між позивачем та відповідачами, суд ухвалою від 07.10.08.
зобов'язав позивача і 3-ю особу надати результати технічної інвентаризації та
відклав розгляд справи на 20.10.08. У судове засідання 20.10.08. вказані особи
не надали документальне підтвердження завершення технічної інвентаризації,
позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

У зв'язку з неможливістю розглянути спір у передбачений законом
строк без надання МКП Бюро технічної інвентаризації результатів проведення
технічної інвентаризації та з метою забезпечення правильного вирішення спору по
справі № 24/5пн термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць до
18.11.08. включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, с. 86 ГПК України,
заступник голови суду

у х в а л и в:

1. Строк розгляду справи № 24/5пн продовжити на один місяць до
18.11.08. включно.

Заступник
голови

господарського
суду
В.Д, Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"27" жовтня 2008 р.
Справа №10/212

За
позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в
особі державної податкової інспекції у Вижницькому районі, м. Вижниця
Чернівецької області

до
приватного підприємця  ОСОБА_1, смт.
Берегомет Вижницького району

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -Дутчак М.М., завідувач юридичним сектором, дов. № 10467/10/10-010 від
26.09.2008 р.

Відповідач
-не з'явився

Прокурор
-Ягодінова І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про
припинення його підприємницької діяльності, мотивуючи позов тим, що відповідач
більше року не подає до державної податкової інспекції податкових декларацій,
як це передбачено чинним законодавством.

Провадження
у справі відкрито ухвалою від 18.09.2008 р., справу  до розгляду в судовому засіданні призначено
на 27.10.2008 р. за участю представників сторін і прокурора, відповідачу
запропоновано надати пояснення на позов.

У
судове засідання 27.10.2008 р. відповідач не з'явився, причини неявки суду не
відомі.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2008 року  на 10-00 год. за участю представників
сторін і прокурора.

2.
Відповідачу надати пояснення на позов.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
жовтня 2008 р.

№
23/77-08-3027

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

акціонерного банку "Банк регіонального
розвитку"

на
ухвалу

Одеського
апеляційного господарського суду від
19 серпня 2008 року

у
справі

№
23/77-08-3027

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

арбітражного
керуючого суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

-
відкритого акціонерного товариства "Білгород-Дністровський рибокомбінат"
- акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" - товариства з
обмеженою відповідальністю "Металінвест"

про

визнання
недійсним договору

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу АБ "Банк регіонального розвитку" до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 листопада
2008 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич