ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08                                                                                           Справа№ 22/215

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача Військової частини А-4324, с.Липники

про стягнення 1151,97 грн.

Суддя М.Желік

Представники: від позивача: Бондаренко О.І. ( довіреність б/н від 14.07.2008р.)

від відповідача: Романюк В.О. ( довіреність № 1468 від 23.10.2008р.)

Суть спору:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ до Військовї частини А-4324, с.Липники про стягнення 1151,97 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.10.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 30.10.2008р

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 березня 2005 року між ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” (надалі позивач) та Військовою частиною А-4324 ( надалі відповідач) укладено договір № 1325-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку відповідно до умов якого позивач здає, а відповідач приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за Актом приймання передачі (Додаток № 1) такі засоби і споруди зв’язку, кабель зв’язку , згідно з паспортом ( Додаток №2).

. У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін ( надання та прийняття товару, послуг). Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містить ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Згідно п.3.1 договору, відповідач зобов’язався проводити розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків позивача. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач своїх зобов’язань щодо оплати вартості виконаних робіт проводить несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим за період з січня 2008р. по липень 2008 р. у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1090,71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 07.08.2008р.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.3.5 договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки оплати. Згідно поданого розрахунку сума пені становить 16,80 грн., яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 37,39 грн. інфляційних збитків та 7,07 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Військової частини А-4324 ( 81100 Львівська область..Пустомитівський район, с.Липники р/р 0486 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” і особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” ( 03110, м.Київ, вул.. Солом”янська,3, р/р 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ) –1090,71 основного боргу, 16,80 грн. пені, 37,39 грн. інфляційних нарахувань, 7,07 грн. 3% річних, 1493,55 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя