overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.02.08 Справа № 11/96/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський “Автогідроагрегат” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 21/1)

до відповідача: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100)

у присутності представників:

від позивача: Ненашева Я.В. –дов. № 56/533 від 28.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився

про стягнення 113 613,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ “Мелітопольський “Автогідроагрегат” з позовною заявою про стягнення з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж 113613,72 грн. заборгованості по договору № 97-юр від 01.11.2007рю на постачання теплової енергії.

Ухвалою від 29.01.2008р. порушено провадження у справі, судовий розгляд призначений на 26.02.2008р.

25.02.2008р. від позивача на адресу суду надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку із погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі. В підтвердження цього до заяви додані належним чином посвідчені копії пл. доручень. Позивач просить судове засідання провести за відсутністю його повноважного представника.

Заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів учасників судового процесу та інших осіб, тому судом прийнята до розгляду. Позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Судові витрати віднести на відповідача.

У зв’язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви була допущена переплати державного мита (сплачено 1500,00 грн. замість необхідних 1136,14 грн.), суд вважає за необхідне повернути ТОВ “Мелітопольський “Автогідроагрегат” із державного бюджету 363,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74-1, 49, 80 п. 1-1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський “Автогідроагрегат” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 21/1, р/р 2703 в МО №1 філії ЗАТ ПУМБ, МФО 313623, ) 1136,14 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Повернути із державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя товариству з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський “Автогідроагрегат” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 21/1, р/р 2703 в МО №1 філії ЗАТ ПУМБ, МФО 313623, ) 363,86 грн. зайве сплаченого державного мита. Видати довідку.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р. Справа № 07/192-08

вх. № 6080/5-07

Суддя Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Розвиток плюс", м. Харків

до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод",м. Зміїв

стягнення 31734,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.11.08 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області у справі № 07/192-08, яке було підписано 12.11.08 р.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту вказаного рішення було допущено описку та невірно вказано, що датою прийняття рішення є 10.11.08 р., в той час як вірною датою прийняття рішення у справі № 07/192-08 є 11.11.08 р., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання від 11.11.08 р. у справі № 07/192-08.

Враховуючи викладене, з метою запобігання порушення норм господарського процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області у справі № 07/192-08, внести виправлення до його вступної частини, вказавши, що датою прийняття рішення є "11" листопада 2008 року.

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини рішення господарського суду Харківської області у справі № 07/192-08, вказавши, що вірною датою прийняття вказаного рішення, є - "11" листопада 2008 року.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.08р.

Справа № Б29/280-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промсировина", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Старт.Ком", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.11.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 52/114

26.09.08

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до Державного господарського об’єднання «Концерн-Військторгсервіс» про стягнення 32 747,99 грн. за участю прокурора –не з’явився, представника позивача –Тагеєвої Н.М., довіреність № 1911 від 11.09.2008 року, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Гончарівської КЕЧ району звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного господарського об’єднання «Концерн-Військторгсервіс»про стягнення боргу в сумі 32 747,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.09.2008 року.

Ухвалою від 12.09.2008 року замінено Гончарівську КЕЧ району її правонаступником – квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігова та відкладено розгляд справи на 26.09.2008 року.

В судовому засіданні 26.09.2008 року представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, предмет спору в даній справі відсутній, оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 801 від 24.09.2008 року. Тому провадження у справі відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В частині стягнення боргу в сумі 32 747,99 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного господарського об’єднання «Концерн-Військторгсервіс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-а код 33689922) в доход Державного бюджету України 327 (триста двадцять сім) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя           С. Чебикіна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.08

Справа №АС3/403-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в місті Шостка Сумської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка
Сумської області

про стягнення  99 грн. 60 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 99,60 грн.  боргу  , в тому числі  страхові внески - 99,60 грн.

Позивач подав до суду заяву № 106-08/07 від
14.08.2008 року   в якій зазначив, що в
зв'язку з тим, що відповідачем  борг у
сумі  99,60 грн., що є предметом спору за
цим позовом   погашений в повному обсязі
самостійно  , тому на підставі ст.49, п.
1 ст. 112   КАС України він відмовляється
від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в місті Шостка Сумської області  до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка  Сумської області про стягнення  99 грн. 60 коп.  - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008р. Справа № 8/341

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Константа-Агро", вул.Кобзева,12,Донецьк,83086

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко", вул.Ватутіна, 124,Лохвиця,Лохвицький район, Полтавська область,37200

про стягнення 78916,17грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008р. на 11-00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08
р.
Справа № 8/60пд

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м.Маріуполь

до відповідача 1: Маріупольської
міської ради, м.Маріуполь

до відповідача 2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про визнання частково недійсним
рішення та визнання недійсним договору

Головуючий суддя  Ємельянов А.С.

Суддя                        Джарти В.В.

Суддя                        Морщагіна Н.С.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача 1, Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до
відповідача 2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь  про визнання частково недійсним рішення та
визнання недійсним договору.

Виходячи з того, що сторони не
з'явились в судове засідання, керуючись п.1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

25.08.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.08.08 року.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа
№ 30/172-08(39/457-07)

За
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання будівництва самочинним

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернувся до
господарського суду із позовом, згідно якого просить:

-
визнати будівництво торгівельних комплексів, розташованих на території ДП ринку
"Північний" по вул. Щепкіна, 1 в м. Кривому Розі самочинним;

-
привести сторони до попереднього стану, зобов'язавши відповідача - ОСОБА_2
знести за свій рахунок торгівельний комплекс на території ДП ринку
"Північний" по вул. Щепкіна, 1 в м. Кривому Розі;

-
стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача всі витрати, пов'язані з
відновленням належних йому торгівельних павільйонів;

-
судові витрати по справі покласти на відповідача.

За
клопотанням представника відповідача ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2007 року провадження у справі №39/457-07
було зупинено.

19.11.2008
року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №39/457-07
у зв'язку з розглядом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги по справі №22а-3781/08 про визнання недійсним рішення.

Розпорядженням
в.о. голови суду від 20.11.2008 року у зв'язку із закінченням строку
повноважень судді Ліпинського О.В. справу №39/457-07 передано для розгляду
судді Євстигнеєвій Н.М.

На
підставі вищевикладеного. керуючись ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу №39/457-07 до свого провадження та присвоїти їй номер
30/172-08(39/457-07).

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р. Справа № 19/453-08

За позовом

Акціонерного товариства „Сканія Кредит”, Швеція

До

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Валсан –Транс”, м. Боярка

про

повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення 807359,37 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Хватова В.С. (довіреність б/н від 14.07.2008р.);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства „Сканія Кредит” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Валсан –Транс” про повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення 807359,37 грн.

Ухвалою від 14.11.2008р. розгляд справи було призначено на 08.12.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. о 10 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду 14.11.2008р.

4.          Зобов’язати позивача надати до суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.08.2008р. Справа № 23/87

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)

до Приватного підприємства "Тірас-плюс" (36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 17, ід. код 34742879)

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "07" жовтня 2008 р. о 10год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.08 р.                     Справа № 42/133б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м. Дзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Буданов В.В. – за довіреністю від ДПІ у м. Дзержинську

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 06.10.2008р. за заявою ДПІ у м. Дзержинську господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м. Дзержинськ.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 9 002,91 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою про надання останньої звітності до податкової служби №21315/10/10 від 12.09.2008р.

В заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ у м. Дзержинську клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м. Дзержинськ.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” (), що зареєстроване за адресою: 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фрунзе, 17.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 04.02.2009р.

3.          Ліквідатором по справі призначити - ДПІ у м. Дзержинську (), що зареєстрована за адресою: 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 2А, начальник Долгальов В.Ю.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .