overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008р.

Справа № 15/381.

за скаргою Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, 36014, м. Полтава

стягувач: Спільне українсько-голландське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів-Петроліум", Львівська область, Пустомилівський район, с. Солонка, АЗК №6

про визнання дій органу державної виконавчої служби неправомірними

Суддя Гетя Н.Г.

Представники

від заявника: не з'явився (повідомлений належним чином)

від органу стягнення: не з'явився (повідомлений належним чином)

від стягувача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Ухвалою Голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 21.07.2008р. склад суду змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Геті Н.Г.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається скарга на Постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 20.05.2008р.

Сторони в судове засідання не з'явились, вимог ухвали №15/381 від 23.06.2008р. не виконали.

Від заявника - ЗАТ ТНФПНК "Укртатнафта", м. Кременчук надійшла телеграма про відкладення розгляду скарги в зв'язку з неможливістю явки свого представника в судове засідання.

Викладені вище обставини перешкоджають розгляду скарги в цьому судовому засіданні, а тому її необхідно відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 28.08.2008р. на 11.30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали №15/381 від 23.06.2008р.

5. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2008 р.                               Справа № 11/346-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Надія" Кагарлицького районного споживчого товариства, м. Кагарлик

про стягнення 17181,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 21/146.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, 39300, смт Нові Санжари, вул.Леніна, 34/1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський Агрошляхбуд", 39300, Полтавська область, смт Нові Санжари, вул.Полтавська, 4

про стягнення 4018,36 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Скок І.А.

Представники:

від позивача: Брижань О.М., дов. №01-621 від 25.06.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 4018,36 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору.

Враховуючи вище викладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2008р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа№ 23/254

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.08р. о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа №  11/454/07

За позовом :
Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Ютас” (54058, м.Миколаїв,
вул. Лазурна, 52)

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколлаївської філії
(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а)

Третя особа на стороні позивача:
Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії
(54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 51)

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
2. Приватний нотаріус ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про: визнання недійсним договору
іпотеки.

Суддя В.Д.
Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         Скляр А.С. - директор

Ремешевський Є.А.,
дов. б/№ від 23.05.2007 р.

Від
відповідача: Валешинська Н.І., дов. від 11.03.2008 року.

Від
3 особи на стороні позивача:

Від
3 осіб на стороні відповідача:

Від
3 осіб на стороні відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Ухвалою від 17.09.2008 р. суд
зобов'язав Центральний РВ ММУ УМВС в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв,
вул.Декабристів,8)  терміново надати до
суду матеріали ЖЗРПЗ № 7863 від 08.07.2008 року стосовно незаконних дій
ОСОБА_3, засновника  ПП “Тендер-Південь”
та ОСОБА_1 під час укладення кредитної угоди та договору іпотеки в ЗАТ “ОТП” та
всі процесуальні документи що стосуються даної справи.

Оскільки, до суду не надано
витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору по суті, сторонами
заявлено усне  клопотання про відкладення
розгляду справи.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.     Розгляд справи відкласти на  14.10.2008 р. о 11 год. 20 хв.

2.
Вдруге, зобов'язати Центральний РВ ММУ УМВС в Миколаївській області
(54001, м. Миколаїв, вул.Декабристів,8)
терміново надати до суду матеріали ЖЗРПЗ № 7863 від 08.07.2008 року
стосовно незаконних дій ОСОБА_3, засновника
ПП “Тендер-Південь” та ОСОБА_1 під час укладення кредитної угоди та
договору іпотеки в ЗАТ “ОТП” та всі процесуальні документи що стосуються даної
справи. Надати пояснення, у випадку відсутності зазначених матеріалів.

3.     Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 14/114-08/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) “Добробут”

на постанову

від 09.09.2008 року Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/114-08

господарського суду

Київської області

за позовом

Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”

до

ТОВ “Добробут”

про

стягнення 49 085,20 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Добробут” від 29.10.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ “Добробут” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 14/114-08.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Добробут” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 14/114-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 14/114-08 на 23.12.2008 року о 17 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 29/204пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Інкор і Ко” м. Донецьк (представник – Прядка І.М., довіреність від 23.09.08) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” сел. Новгородське (представник – Супрун І.Ф., директор, протокол № 1 від 12.07.01) та відповідача-2: Новгородської селищної ради п. Новгородське (Єрмак М.І. - голова) про прийняття спірних пунктів: преамбули, п. п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3. договору постачання теплової енергії № 381 від 09.07.2008 р. в редакції позивача та внесення до договору п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 10.1., 10.2., запропонованих позивачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 05.11.2008 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2008 р. на 10.50 год.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць (до 29.12.2008 р.)

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.12.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача-1 надати ліцензію.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
вересня 2008 р.
Справа № 4/125б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м.
Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про   визнання банкрутом

суддя                  М.
Г. Тимченко

Представники
сторін:

Ліквідатор: ОСОБА_2. -дов. від 19.09.08р. -
представник

Розглядається
звіт ліквідатора.

В судовому засіданні   встановлено:

Провадження у даній справі порушене
ухвалою господарського суду від 16.05.08р. на підставі ст. ст. 8, 11, 47, 48 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”.

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 10.06.08р.  фізичну особу -підприємця
ОСОБА_1 визнано банкрутом,  відкрито
ліквідаційну  процедуру,  обов'язки
ліквідатора  покладено на
арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб”єкта підприємницької діяльності,
відсутні.

Відповідно
до ст. 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарським судом направлено копію постанови про
визнання боржника банкрутом та інформацію про відкриття ліквідаційної процедури
всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог,
але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надійшло.

Заборгованість
перед ініціюючим кредитором -Державною податковою інспекцією у м. Чернігові
згідно поданого звіту становить 549965,88 грн.

В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення представника ліквідатора,
господарський суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс необхідно
затвердити, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-

У Х В А Л И В:

1.   Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

2.  Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5.
Дану ухвалу надіслати:  кредитору,  банкруту, реєструючому органу (Виконком
Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики
та  Чернігівському обласному сектору з
питань банкрутства.

Суддя                                                                                           М.
Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС14/627-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрник”

До відповідача: Липоводолинської районної державної адміністрації

Третя особа: Відділ земельних ресурсів в Липоводолинському районі

Про стягнення вартості частки майна, що є у спільній власності

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Овчаренко С.М.

Від відповідачів: не прибув

Третя особа: не прибув

Суть спору: позивач просить суду зобов’язати відповідача видати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, виготовленої для ТОВ “Аграрник”відповідно до договору з ТОВ “Геопроект”в 2007 році щодо складення документів, які посвідчують право ТОВ “Аграрник”Липоводолинського району на земельну ділянку, розміром 5,4 га та 14,0 га для ведення сільськогосподарського виробництва на території Липоводолинської селищної ради.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 2356 від 30.10.2008 року в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглянути справу без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 2595/10/32-223 від 22.09.2008 року вякому просить суд в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, у зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи,. для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, п.5 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати третю особу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позтції по справі.

3.Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 4/189

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Акціонерного товариства “Техніка” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ-транс”

м. Донецьк

про стягнення 31601,43грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/189.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 09.12.2008року на 09-00годин, яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №305.

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                           Справа № 14/191

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-узбецького товариства з обмеженою відповідальністю –фірми «Тиса», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2008 р.

у справі № 14/191, суддя Кітаєва С.Б.

за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Львівської філії АТ «Укрінбанк», м. Львів

до Спільного українсько-узбецького товариства з обмеженою відповідальністю –фірми «Тиса», м. Львів

про стягнення боргу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу – подати відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
1/34/35/36/37-52

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А. ,

суддів:

Кривди
Д.С.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Приватних
підприємців ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.

на
рішення

господарського
суду Волинської області  від
25.10.2007р.

у справі

№1/34/35/36/37-52

за
позовом

Підприємців
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8

до

Підприємця
ОСОБА_9

про

дострокове
розірвання договорів інвестування, виділення частки із спільного майна та
стягнення штрафу за порушення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Приватних підприємців ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. на рішення
господарського суду Волинської області
від 25.10.2007р. у справі №1/34…-52 подана до Вищого господарського суду
України  з порушенням вимог розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Основні
вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у
статті 111 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

Відповідно до п.4 ч.1 названої норми ГПК,
касаційна скарга повинна містити  вимоги
особи, що подає скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застування  судом норм матеріального чи
процесуального права.

Тобто,
зі змісту  ст.ст. 107, 111 ГПК України
вбачається, що даним процесуальним законом не передбачено подання касаційної
скарги одразу від декількох осіб, які вважають, що оскаржуване рішення
стосується їх прав та обов'язків, тим більш, що у касаційній скарзі не йдеться
про порушення спільних прав та інтересів названих осіб. Навпаки, змістом
вищезазначеної підтверджується, що кожен із скаржників окремо укладав з  відповідачем договір інвестування.

Вищевикладене
є підставами  для повернення касаційної
скарги без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, частина ІІ ст. 111 ГПК України передбачає у визначеному законом порядку
сплату держмита особою, що подає касаційну скаргу. До касаційної скарги
Приватних підприємців ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. додане лише одне
платіжне доручення  про сплату державного
мита.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що згідно з приписами частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку
з додержанням надзвичайно стислих строків для виправлення, а також
враховуючи вимоги ст. ст. 53, 109, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись
статтями 86,  111,  пунктом
6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Приватних підприємців ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. на
рішення господарського суду Волинської області
від 25.10.2007р. у справі №1/34…-52 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя

Кравчук Г.А.

Суддя
Кривда Д.С.

Суддя
Шаргало В.І.