overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційні скарги
товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Амур” та товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Савана” на постанову Вищого господарського суду України
від 1 квітня 2008 року у справі №15/176 за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю фірми “Савана”, товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “Амур”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсними рішень зборів
засновників,

в с т а н о в и л а :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 5 вересня           2007 року, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2007 року,
позов задоволено частково: визнано недійсним рішення зборів засновників
(учасників) товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Савана” від 10 січня
2003 року, оформлене протоколом №10. У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано в частині відмови у позові щодо визнання недійсним рішення
зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю фірми
“Савана” від 30 січня 2003 року, оформлене протоколом №11, а справу в цій
частині позовних вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У
решті рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної
інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 1 квітня 2008 року з підстав її невідповідності
рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального
права, різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону у аналогічних справах та порушення судом касаційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 1 квітня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № 60/14б-02/13-08/2

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Біосинтез», м. Київ

до                     відкритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

про           банкрутство

Головуючий           суддя           О.В. Конюх

Судді                              Ю.В. Подоляк

без виклику сторін                                                                                           О.В. Щоткін

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2008р.у справі № 60/14б-02/13-08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Біосинтез»про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква скасована ухвала господарського суду Київської області від 14.05.2008р., справа № 60/14б-02/13-08 направлена на новий розгляд до господарського суду Київської області в частині розгляду скарги ВАТ «Росава»на бездіяльність ДВС в м. Біла Церква.

Резолюцією голови господарського суду Київської області відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, справа № 60/14б-02/13-08 передана до провадження колегії суддів у складі: суддя Конюх О.В. –головуюча, судді Подоляк Ю.В. та Щоткін О.В.

Беручи наведене вище до уваги, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 60/14б-02/13-08 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер

№ 60/14б-02/13-08/2.

2. Розгляд скарги відкритого акціонерного товариства «Росава»від 25.12.2006р. № 05-1018 на бездіяльність ДВС в м. Біла Церква призначити на 02 жовтня 2008р. на 15 год. 00 хв.

3. Зобов’язати учасників провадження подати письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією, прокуратурі Київської області, Фонду державного майна України, відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ.

Головуючий суддя                                         О.В. Конюх

Суддя                                                                                Ю.В. Подоляк

Суддя                                                                                О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 1/133-50

За позовом Приватного підприємства "Айслаг"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кримне"

про стягнення 20 402,03 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Процик В.І., довір. №14 від 07.05.2008 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –приватне підприємство "Айслаг" просить суд стягнути з відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кримне" 20 402 грн. 03коп., з них 5 285 грн. 67 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору від 17.03.2008 року та 15 116 грн. 36 коп. заборгованості по оплаті за користування товарним кредитом.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.09.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 20.10.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Відповідачу: подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 5/29(6/338).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Охорона", м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 155 304 грн. 90 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Алексанян О.І., дов. № 03/5-644 від 24.12.07.

в с т а н о в и в:

1 листопада 2004року між позивачем, ТОВ "Альфа-Охорона" та відповідачем, ДВАТ "Шахта імені Артема", правонаступником прав та обов’язків якого є ДП "Луганськвугілля", був укладений договір надання послуг з охорони № АО-04-04/171"С", за умовами якого позивач зобов’язався здійснювати охорону об’єктів відповідача, (замовник), а останній – оплачувати надані послуги.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за охорону здійснюється щомісячно за наданими рахунками шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача до 7 числа місяця наступного за звітним. Рахунки на оплату надаються не пізніше 4 числа кожного місяця наступного за звітним.

З метою виконання умов зазначеного договору, позивачем були надані відповідачу відповідні послуги з охорони, вартість яких останній сплатив частково, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 139 316 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Крім цього, позивачем нараховані 3% річних за період з 01.12.04. по 10.04.07 у сумі 9 859 грн. 00 коп. та інфляційні у сумі 6 129 грн. 90 коп.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на виконання умов спірного договору надавалися відповідні послуги з охорони об'єктів відповідача, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт. Усього позивачем було надано відповідачу послуг на суму 196 816 грн., які відповідач оплатив частково у сумі 57 500 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

Враховуючи викладене та відсутність представника у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати обґрунтовані пояснення щодо позову з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.01.08р. по справі № 6/338.

3. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.01.08р. по справі № 6/338.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів

За позовом: Малого приватного підприємства «Оптиміст»

вул. Паризької Комуни, 28, м. Миколаїв

1-Відповідач: Коларівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської

області

вул. Парникова, 1, с. Коларівка, Жовтневий район, Миколаївської

область, 57242

2-Відповідач: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації

вул. Шевченко,40, м. Миколаїв, 54050

Третя особа без

самостійних вимог,

на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївєвродім»

вул. Очаківська, 1 а, м. Миколаїв, 54036

ВСТАНОВИВ :

17.07.08 р. мале приватне підприємство «Оптиміст»звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.07.2008 р. вищезазначену заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки вказані в ухвалі до 28.07.2008 р.

28.08.2008 р. на виконання ухвали суду від 18.07.2008 р. позивач надав документи, а саме: копію листа № 9458 від 15.07.2008 р., копію плану земельної ділянки для виготовлення БТІ правовстановлюючих документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки ЄДРПОУ.

З наданих суду позивачем документів не вбачається виконання вимог передбачених п.п. 4, 5 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, а саме заявником не надано перелік до якого внесені спірні об’єкти та інші докази, які свідчать про намір третьої особи здійснити продаж спірного майна.

Отже, заява не містить обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів.

Відповідно до ст. 43-5 ГПК України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені у ст. 43-3 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43-3, 43-5 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву про вжиття запобіжних заходів і додані до неї.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,00 грн. перераховане по квитанції від 17 липня 2008р. №_010-10 підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 13/269/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до приватного підприємства «Альціон-Агро», 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду, 93, кв. 66,

про припинення юридичної особи,-

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 7 жовтня 2008 року о 11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов’язати позивача надати останню звітність відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №АС3/434-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Лебедин»,

м. Суми

Про стягнення: 21 грн. 71 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 21 грн. 71 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву від 22.09.08р., в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/434-08, дану справу розглядати без участі його представника.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що заборгованість погашена в повному розмірі, в додатку до відзиву надає копії платижних доручень про сплату заборгованості № 39 та № 40 від 31.07.08р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 21 грн. 72 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/434-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/434-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
29 травня 2008 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду
України від 12 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю “Стройснаб”, 3-тя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Древбумснабстрой”, про
зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2007
року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14
листопада 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду
України від 12 березня 2008 року, рішення суду першої інстанції скасовано, в
позові відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  нормам
матеріального  та процесуального права, а
також різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 12 березня 2008 року в справі №39/497-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 8/19д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємства "Дніпротранс", Запорізька обл.,

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2008р.

у справі

господарського суду Запорізької області № 8/19д/08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 12364", м. Запоріжжя

до

Приватного підприємства "Дніпротранс"

про

розірвання договору оренди

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпротранс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. у справі господарського суду Запорізької області № 8/19д/08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.11.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 14/596

За позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго"(м.Житомир)

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Габо" (м. Житомир)

про стягнення 1045,05 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Назарчук С.С. дов. від 11.01.2008р. №95/16

від відповідача: не з'явився

представник прокуратури:Новосад Л.П. посв.№65

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1045,05 грн. боргу.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 1045,05 грн., в підтвердження чого також надав платіжне доручення №ПН1013 від 10.07.2008р. (а.с.25) та просить суд припинити провадження у справі.

Представник прокуратури в засіданні суду не заперечив проти заяви представника позивача про відмову від позову.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення цих дій, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, приймає відмову позивача від позову, оскільки зазначена відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.                     Справа № 36/150

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісса” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк

про: стягнення 264 902грн. 26коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Цимбал В.С. по дов.;

від відповідача: Нагорна Т.Д. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нісса” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк, про стягнення 264 902грн. 26коп.

В ході розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 68 348,94грн., штраф – 181 864,82грн. та пеню в сумі 13 688грн. 50коп.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.08.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати докази відмови відповідача від приймання товару; надати докази, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази направлення повідомлення №28/09/06-3 від 28.09.06р. відповідачу; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати докази направлення листа №06/508 від 20.12.06р.; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати заявку з доказами її направлення позивачу на отримання партії товару; надати відзив на позов в частині отримання товару; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №АС3/435-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Лебедин»,

м. Суми

Про стягнення: 33 грн. 57 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 33 грн. 57 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву від 22.09.08р., в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/435-08, дану справу розглядати без участі його представника.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що заборгованість погашена в повному розмірі, в додатку до відзиву надає копії платижних доручень про сплату заборгованості № 39 та № 40 від 31.07.08р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 33 грн. 57 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/435-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/435-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО