ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2008

Справа №2-9/7908-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", м.Київ

До відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Сімферополя, м. Сімферополь

Про стягнення 13 999,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Жуков Д.О., пред-к за дов. пост. від 26.08.08р., у справі

Від відповідача – Куркчи Р.М. – пред-к, дов. пост. №1695 від 23.07.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 13 999,00 грн. заборгованості.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №2193 від 19.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

12 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс" та Ялтинською квартирно-експлуатаційною частиною було укладено Договір №25/1.

Відповідно до даного Договору позивач зобов'язався провести роботи, а саме - очищення системи опалення за адресою: м. Гурзуф, вул. Санаторна, 8., а Ялтинська КЕЧ зобов'язалась оплатити роботу, виконану Позивачем, по факту виконаних підрядних робіт.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що вартість робіт становить 13999,00 грн.

Обсяг робіт, які Позивач мав здійснити в зв'язку з поточним ремонтом з очищення системи опалення по вул. Санаторна, 8 в м. Гурзуфі, був визначений в дефектному акті, підписаному обома сторонами.

Крім того, сторони визначили вартість очищення системи опалення по вул. Санаторна, 8 в м. Гурзуфі, у сумі 13 999,00 грн., про що була підписана «Договірна ціна».

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Позивач виконав роботи з очищення системи опалення по вул. Санаторна, 8 в м. Гурзуфі, у об'ємі, визначеному дефектним актом за цінами, вказаними у довідці про вартість виконаних робіт, які Ялтинська КЕЧ 03.02.2006 р. прийняла згідно акту приймання виконаних підрядних робіт.

Ялтинська КЕЧ відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт прийняла роботу в повному обсязі без зауважень. Акт КБ-2в був підписаний 03 лютого 2006 року. Вартість виконаних робіт, згідно зазначеного акту, склала 13999,20 грн. Ця вартість підтверджена Позивачем та Ялтинською КЕЧ в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт від 03 лютого 2006 р.

Однак, розрахунки з позивачем Ялтинська КЕЧ своєчасно не проводила.

Відповідно до організаційної директиви Міністра оборони України правонаступником Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя, що підтверджується довідкою Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 29 травня 2008 року за №303/2/8-270. Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України, до правонаступника переходять всі права та обов'язки особи, що припинилася. Отже, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя є належним відповідачем по даній справі.

Таким чином, вимоги до Ялтинської КЕЧ позивач має право пред'явити до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за виконані підрядні роботи не провів, у зв’язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 13 999,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №24-5106 від 24.06.2008 р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Зазначену вимогу Відповідач отримав 02.07.2008р.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 18.11.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка , 9, р/р відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14, оф.418, р/р 4001 в ЗАТ "Альфа-Банк" МФО 300346, ) 13999,00 грн. заборгованості, 139,99 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.