ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.08 Справа № 8/393/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Січ” (69015, м. Запоріжжя, б-р Вінтера, 30)

до Приватного підприємства “Респект Плюс” (69096, м. Запоріжжя, вул. Ярославська, 122)

про стягнення 200929 грн. 51 коп. безпідставно набутих грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача : Вєтрова М.В., дов. від 01.07.2008р.

Від відповідача : не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 200929 грн. 51 коп. безпідставно набутих грошових коштів .

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.10.2008р..

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що 25.12.2007р. за платіжним дорученням №177 позивачем відповідачеві перераховані грошові кошти в сумі 200 929,51 грн. з призначенням платежу: “за гастроном., риб. продукцію згідно дог. №90/04-07 від 16.04.2007р.”. 16 квітня 2007р. ТОВ “Фоззі –Січ” та ПП “Респект Плюс” підписано договір поставки №90/04-07, згідно з яким відповідач зобов’язався передати у власність позивача товар у відповідності до замовлень позивача, а позивач зобов’язався прийняти і оплатити цей товар на умовах відстрочення платежу. Згідно з п.2.1, 2.3 договору, кількість та номенклатура кожної партії товару, що підлягає поставці, узгоджується сторонами в замовленнях. Згідно з п.3.1, 3.2 договору, асортимент, ціна товару, а також умови поставок узгоджуються сторонами в специфікаціях, що є невід»ємною частиною договору. Позивач зазначає, що згідно зі ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 180 ГК України сторони в будь - якому разі при укладенні господарського договору повинні погодити умови про предмет, що визначаються найменуванням, номенклатурою, асортиментом, кількістю продукції, ціну та строк дії договору. У зв'язку з тим, що замовлення на поставку товару позивачем відповідачеві не надавались, замовлення та специфікації до договору поставки №90/04-07 від 16.04.2007р., які містять істотні умови щодо предмету та ціни товару, сторонами не узгоджувались, договір поставки №90/04-07 від 16.04.2007р. є неукладеним в силу імперативної вказівки закону і не може породжувати взаємні права і обов’язки сторін. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з п.1.1, 3.6, 3.7 договору поставки №90/04-07 від 16.04.2007р., підставою для сплати грошових коштів за договором є поставка товару і надання покупцю товарної та податкової накладної, що засвідчують факт поставки товару. Оскільки замовлення на поставку товару позивачем відповідачеві не надавались, і товар за цим договором не поставлявся, а договором №90/04-07 від 16.04.2007р. не передбачена попередня оплата за товар, у позивача відсутні правові підстави для перерахування грошових коштів за договором поставки №90/04-07 від 16.04.2007р.

Позивач зазначає, що відповідачем грошові кошти в сумі 200929,51 грн. отримані за платіжним дорученням № 177 від 25.12.2007р. без достатньої правової підстави.

На підставі викладеного та ст.. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 200929 грн. 51 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать вивчені матеріали, 25.12.2007р. за платіжним дорученням №177 позивачем відповідачеві перераховані грошові кошти в сумі 200 929,51 грн. з призначенням платежу: “за гастроном., риб. продукцію згідно дог. №90/04-07 від 16.04.2007р.”. 16 квітня 2007р. ТОВ “Фоззі –Січ” та ПП “Респект Плюс” підписано договір поставки №90/04-07, згідно з яким відповідач зобов’язався передати у власність позивача товар у відповідності до замовлень позивача, а позивач зобов’язався прийняти і оплатити цей товар на умовах відстрочення платежу. Згідно з п.2.1, 2.3 договору, кількість та номенклатура кожної партії товару, що підлягає поставці, узгоджується сторонами в замовленнях. Згідно з п.3.1, 3.2 договору, асортимент, ціна товару, а також умови поставок узгоджуються сторонами в специфікаціях, що є невід»ємною частиною договору. Позивач стверджує, що замовлення на поставку товару позивачем відповідачеві не надавались, замовлення та специфікації до договору поставки №90/04-07 від 16.04.2007р., які містять істотні умови щодо предмету та ціни товару, сторонами не узгоджувались. Відповідач зазначені доводи не спростував. В силу приписів ст.. 180 ГК України договір поставки №90/04-07 від 16.04.2007р. є неукладеним і не породив взаємні права і обов’язки сторін.

Відповідач не оспорив безпідставність отримання від позивача коштів в зазначеній сумі за вказаним платіжним дорученнями, не надав доказів належного виконання умов договору на зазначену суму.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно. Таким чином, вимоги про стягнення 200929,51 грн. безпідставно отриманих коштів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Респект Плюс” (69096, м. Запоріжжя, вул. Ярославська, 122, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Січ” (69015, м. Запоріжжя, б-р Вінтера, 30, ) 200929,51 грн. безпідставно отриманих коштів та 2127,30 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 10.10.2008р.