overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № 5/130.

За позовом Державного підприємства "Северодонецька теплоелектроцентраль", м. Северодонецьк Луганської області

до Северодонецького міського військового комісаріату, м. Северодонецьк Луганської області

та Квартирно-експлуатаційний відділу міста Луганська, м. Луганськ

про стягнення 68345 грн. 40 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Виноградов В.Г., довіреність № 24-01-140/1186 від 05.11.07.;

Від 1-ого відповідача

представник не прибув;

Від 2-ого відповідача

Тищенко О.О., довіреність № 1713 від 01.09.08.

До початку слухання справи від сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 36786,95 грн., пені у сумі 28739,56 грн., інфляційних у сумі 2572,39 грн., 3% річних у сумі 245,96 грн.

Другий відповідач не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.08. на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

4. Зобов’язати позивача – подати: уточнити позовні вимоги шляхом визначення до кого з відповідачів заявлені вимоги; письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо; надати докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідачів – подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; оригінал договору від 01.01.08. № 37 для огляду у засіданні (належним чином завірену копію до справи); докази отримання рахунків на сплату наданих послуг; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 8/191-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженірінг" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 75 540,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Петушков І.С. - представник (дов. б/№ від 19.08.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженірінг" (далі-відповідач) з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 75 540,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.08р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.08 р.                               № 21/83
Приватне підприємство
02.10.08р. б/н                                          “Магнат-ВВ”
вул. Свєтолого путі, 10-а
Розглянувши клопотання про надання на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України можливості отримати копію диску з звукозаписом судових засідань по справі №21/83, суд повідомляє що з понеділка по п’ятницю з 09.00год. до 12.00год. повноважний представник ПП “Магнат-ВВ” може отримати копію диску з звукозаписом судових засідань по справі в приміщенні суду , кімната 338.
Представнику при собі мати чистий одноразовий диск CD-R.
Суддя
Виконала секретар с/з Борисова Г.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б2/046-08

за заявою                      комунального підприємства «Боярка-Водоканал» , м. Боярка

до боржника                     Боярського міського виробничого управління житлово-комунального

господарства, м. Боярка

про           визнання кредитором.

у справі за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі

Київської області, м. Вишневе

до                              Боярського міського виробничого управління житлово-комунального

господарства, м. Боярка Києво-Святошинського району, код 05500865

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника:          Сусло А.П., зав. юр. сектором, дов. від 26.08.08 № 1651/04;

від боржника:          Кожан Н.В., в.о.начальника, розпорядження від 13.03.08 № 27-к;

Головачев І.М., розпорядник майна, ухвала від 03.07.2008р., ліцензія від 19.04.2007р. АВ № 307423;

від кредитора:          не зявився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

на виконання вимог ухвали підготовчого засідання від 03.07.2008р. у справі № Б2/046-08 в газеті «Урядовий кур’єр»№131 від 19.07.2008р. було вміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Боярського міського виробничого управління житлово-комунального господарства. У встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»місячний строк до суду звернулось комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» із заявою від 01.08.2008р. № 329 про визнання кредитором Боярського МВУЖКГ з майновими вимогами до боржника в сумі 336081,27 грн.

Заява обґрунтована тим, що за боржником утворилась заборгованість за договором № 83 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2006р. Як свідчать підписані сторонами акти звірки заборгованості по зазначеному договору, за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р. заборгованість боржника перед КП «Боярка-Водоканал»за відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію складає

254 174,30 грн.+81906,97 грн. = 336081,27 грн. Заявлена сума кредиторських вимог боржником не заперечується.

Розглянувши подану заяву про визнання кредитором від 01.08.2008р. № 329, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників боржника, суд встановив, що вимоги кредитора в сумі 336081,27 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та повинні бути визнані судом.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 14, 15, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредитором у справі № Б2/046-08 про банкрутство Боярського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Боярка комунальне підприємство «Боярка-Водоканал»з майновими вимогами до боржника в сумі 336081,27 грн.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                                      Справа №10/186

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Галактика-3”, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Електромонтаж-470”, м. Чернівці

про виконання умов договору

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання здійснити заміну трансформаторів ТП-156, встановлених на підставі укладеного між сторонами договору № 4 від 25.01.2007 р., на нові трансформатори належної якості.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.07.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.09.2008 р. за участю представників сторін.

Сторони належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, проте явку своїх представників у судове засідання 22.09.2008 р. не забезпечили, витребуваних ухвалою від 30.07.2008 р. документів не надали.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки ТзОВ “Електромонтаж-470” поміняло один трансформатор в ТП-156 і дало гарантійний лист на заміну другого.

Розглянувши матеріали справи і клопотання позивача, суд встановив, що між сторонами спору немає, оскільки один установлений відповідачем трансформатор неналежної якості замінено, а щодо заміни іншого сторонами досягнуто згоди в добровільному порядку, відтак провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки позовні вимоги відповідачем виконано після звернення позивача із заявою до суду, судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Електромонтаж-470” (м. Чернівці, вул. Череповецька, 26, р/р 260035579 в ЧОД “Райффайзен банк Аваль”, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Галактика-3” (м. Чернівці, вул. Університетська, 24/4, р/р 2600 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Чернівці, ) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 27/294б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі

до боржника Виробничо-комерційного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.12.07р. порушена справа про банкрутство Виробничо-комерційного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 29.01.08р. Виробничо-комерційне мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.04.08р., ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі.

Ухвалами суду від 26.05.08р. та від 11.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 29.07.08р. та до 29.08.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 15.10.08р. об 11 год. 20 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду довідку Донецької філії „АКБ „Славутич” про рух та залишок коштів на рахунку банкрута; повний текст статуту боржника; докази звернення до засновників на виконання постанови суду від 29.01.08р.; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.09.2008 р.                                                                                справа № 21/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.09.2008р.

у справі

№ 21/18

за позовом

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

до

Державного підприємства "Об'єднання "Артемсіль" м. Соледар Донецької області

про

стягнення 11095 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.11.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                     Справа № 4/126

Господарський суд Донецької області розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Державного відкритого акціонерного товариства

“Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк

до відповідача - Приватного малого підприємства “Ягуар” м. Донецьк

про стягнення 4440,00грн.

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 4440,00грн. суми перерахованої у вигляді попередньої оплати.

В підтвердження позову позивач посилається на рахунки-фактури, які виставлені відповідачем для оплати, платіжні доручення, якими перераховані кошти відповідачу у якості оплати за товар, претензію №15-4391 від 27.10.2006року, в якій позивач просить повернути кошти.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи, суддя Гринько С.Ю. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі №4/126 на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.10.08р.

заступник голови господарського суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

12.08.08                                                                                 Справа № 01-10/18-181.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», м. Київ

до комунального підприємства «Алчевськпастранс», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2252, 54 грн.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 2252, 54 грн., заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

До позовної заяви позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачу копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви додано квитанцію від 31.07.2008 № 1786 про направлення рекомендованого листа за адресою: 91031, м. Луганськ, Управлінню юстиції. Тоді як відповідач за позовом –комунальне підприємство «Алчевськпастранс»знаходиться за адресою: 94200, м. Алчевськ, вул. Кірова, 72.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду

Додаток (тільки заявнику): на 44 аркушах, у т.ч. платіжні доручення в оригіналах: про сплату державного мита від 16.07.2008 № 4536 на суму 102, 00 грн., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 16.07.2008 № 4535 на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2008                                                    Справа № 17/142

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та управління майном міста Ужгорода до приватного підприємства „Клімат Сервіс”, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 15042,21 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора та позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокуратури у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 3/175

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/175

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар Ю ЕЙ";

до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім ЛЕГРАН";

про стягнення 101 870 грн. 98 коп.

Представники:

від позивача - Ромаданова Г.Г., довіреність б/н від 25.07.08;

від відповідача - Романескул І.В., довіреність № б/н від 10.01.08.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім ЛЕГАН" (адреса: 25031, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 20А, і. к. 356347419) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар ЕЙ" (адреса: 04086, м. Київ, вул. Бакинська, 37, кв. 102, і. к. 35649150) 92 609 грн. 98 коп. боргу, 9 261 грн. штрафу, 1 018 грн. 70 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Техностар Ю ЕЙ" (адреса: 04086, м. Київ, вул. Бакинська, 37, кв. 102, код. 35649150) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016; рахунок № 0002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") 1 грн. 30 коп. державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 6 від 12.06.08, яке знаходиться в матеріалах справи № 3/175.

5. Довідку видати на направити позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р. Справа № 13/207/08

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтересурсы”, 54022, м. Миколаїв, пров. 1-й Шосейний, 9

Про: припинення юридичної особи.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. справу № 13/207/08 передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/207/08 до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 2 вересня 2008 року о 10:00.

Суддя Н.О.Семенчук