ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.08р.

Справа № 38/204-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Машагросервіс”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод „Техуніверсал”, м. Дніпропетровськ

про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання

Суддя Бишевська Н.А.

Представники:

Від позивача: Некрасов О.С., дов. від 21.05.2008 року

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Булах В.С., директор, рішення № 1 від 09.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Машагросервіс”, м. Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод „Техуніверсал”, м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання.

Представником позивача в судовому засіданні надано уточнення до позовної заяви, у відповідності до якого позивачем надано пояснення з приводу розбіжностей адреси орендованої земельної ділянки.

Відповідач в судові засідання, призначені по справі, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від представника до суду не надходило.

Представник третьої особи з'явився в судове засідання та надав пояснення по справі, у відповідності до яких не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Справа слухається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників позивача та третьої особи, суд

В с т а н о в и в:

29.08.2005 року між ТОВ „Машагротехсервіс” та Дніпропетровською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 25. Договір посвідчений приватним нотаріусом Лівш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8175. Договір оренди укладений на 15 років –до 2020 року.

30.10.2003 року у відповідності до розпорядження Дніпропетровської міської ради № 809 виробничому корпусу № 30 замість адреси м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 27 присвоєно адресу м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 25.

У відповідності до довідки –даних державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, яка є невід’ємною частиною договору, на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 25 та щодо якої укладений вищевказаний договір оренди, знаходиться Виробнича будівля № 30.

Згідно п.п. 1.1 Договору орендодавець (відповідач) надає, а орендар (позивач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0, 2899 га, яка зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером :07:497:0049 та на якій знаходиться виробнича будівля № 30. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 13.07.2005 року № 376/29.

18.10.2006 року загальними зборами учасників позивача прийнято рішення про реорганізацію позивача шляхом виділу новостворюваної юридичної особи.

09.10.2007 року загальними зборами учасників позивача прийнято рішення про затвердження складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський завод „Техуніверсал”, яке створюється шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Машаргосервіс” та про затвердження розподільчого балансу.

Згідно розподільчого балансу від 15.09.2007 року, затвердженого рішенням загальних збрів учасників позивача від 09.10.2007 року, третій особі передано частину майна, майнових прав та зобов’язань.

Зокрема, у відповідності до розподільчого балансу третій особі передано виробничу будівлю № 30, що знаходиться на орендованій позивачем землі за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 25.

Передача зазначеної будівлі підтверджується також передавальним актом, складеним сторонами 25.10.2007 року.

Тож, до третьої особи, разом з правом власності на виробничу будівлю № 30 перейшло право користування земельною ділянкою, а якій вона розміщена і щодо якої між позивачем та відповідачем укладений договір оренди.

Позивач, посилаючись на те, що фактично не користується земельною ділянкою, що є предметом договору оренди від 29.08.2005 року, просить суд припинити шляхом розірвання вищевказаний договір оренди.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.3 ст. 202 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст. 31 Закону України „Про оренду землі” встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний достроково за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути розірваний достроково за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору. Так, 07.11.2007 року позивач листом звернувся до відповідача з вимогою про розірвання вищевказаного договору оренди землі. Як на первісне, так і повторне звернення позивача з вимогою розірвати договір оренди, відповідачем відповіді не надано.

У відповідності до п. 12.8 вищевказаного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

У ст. 109 Цивільного кодексу України зазначено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 Цивільного кодексу України.

Аналіз вищенаведених статей та матеріалів справи дозволяє суду зробити висновок про те, що ТОВ „Машагросервіс” у відповідності до закону реорганізовано шляхом виділу новостворюваного ТОВ „Дніпропетровський завод „Техуніверсал”, що є підставою для розірвання договору (п.12.8 Договору).

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Враховуючи вищевикладене та те, що у зв’язку з реорганізацією позивача та відчуженням об’єктів нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці, яка є предметом договору, право користування останньою у позивача припинилося, при наявності представлених матеріалів справи, суд задовольняє уточнені позовні вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 526 Цивільного кодексу України, ст. 31 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимови задовольнити.

Припинити з 25.10.2007 року шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки, укладений 29.08.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Машагросервіс” (місце знаходження: 40019, м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, б. 25 ) та Дніпропетровською міською радою (місце знаходження: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, ЄДРПОУ 2423752).

Стягнути з відповідача - Дніпропетровської міської ради (місце знаходження: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, ЄДРПОУ 2423752)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Машагросервіс” (місце знаходження: 40019, м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, б. 25 ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Н.А. Бишевська