донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.09.2008 р.                                                              справа №10/351

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –Бережной Р.В. –головний юрисконсульт юридичного відділу Донецької філії ДК "Газ України", довіреність № 213/10 від 29.12.2007р.

від відповідача –Новікова Л.О. –юрисконсульт, довіреність № 186/01

від підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 24.06.2008р.

у справі № 10/351 (суддя Донець О.Є.)

за позовом дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ

до відповідача – комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 4 830 074 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. по справі № 10/351 скарга комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" задоволена частково, визнано незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області при винесенні постанови державного виконавця від 11.02.2008р. про накладення арешту на грошові кошти ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" в УГК в м. Маріуполі ГУГКУ в Донецькій області.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржувану постанову від 11.02.2008р. ВДВС направлено боржникові 15.02.2008р. Докази того, що державний виконавець пересвідчився у тому, що боржником своєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито заходів добровільного виконання рішення, відсутні.

З наданого скаржником акту звірки взаємних розрахунків між стягувачем та боржником вбачається, що станом на 25.02.2008р. заборгованість скаржника на користь стягувача є меншою, ніж присуджено судом.

Скаржником не обґрунтовано належним чином вимог скарги про скасування господарським судом постанови ВДВС від 11.02.2008р., оскільки зі змісту ст. 121-2 ГПК України, ст. 8, глави 10 Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається, що господарським судам надане право скасовувати процесуальні документи органу ДВС.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ просить її скасувати та відмовити ККП "Маріупольтепломережа" в задоволенні скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавче провадження відкрито 13.02.2007р. та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду до 21.02.2007р. Постанова про арешт винесена 11.02.2008р., тому у боржника був строк достатній для добровільного виконання рішення суду, але він їм не скористався.

Державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області в межах повноважень, наданих йому ст. 50, ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно накладено арешт на кошти боржника.

У вищевказаному Законі наведено вичерпний перелік майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом, не передбачено будь-яких заборон щодо накладення арешту на грошові кошти боржника.

Державний виконавець не міг на час винесення постанови про арешт коштів від 11.02.2008р. знати про часткову сплату боргу по даному виконавчому провадженню.

Згідно п. 1 ст. 27 вищевказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає винесення постанови про арешт коштів боржника після отримання доказу того, що боржник отримав копію вищезазначеної постанови.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. З ст. ст. 4-5, 115 ГПК України вбачається, що судовими органами повинні створюватись всі умови, які позбавляють можливості для ухилення особи, яка порушила свої зобов'язання, від відповідальності за такі порушення.

ККП "Маріупольтепломережа" проти апеляційної скарги заперечує, оскільки станом на 20.08.2008р. повністю сплатило суми, зазначені в постанові про арешт грошових коштів від 11.02.2008р.

Листом № 185/01 від 06.08.2008р. до ППВР ВДВС ГУЮ в Донецькій області направлено лист про зняття арешту з рахунків в УДК в м. Маріуполі, а 06.08.2008р. за № 187/01 в ДК НАК "Нафтогаз України" направлено лист про відзив наказу господарського суду № 10/351 у зв'язку з оплатою.

До теперішнього часу відповіді не надійшли, рішення господарського суду повністю виконано, однак арешти з рахунків не зняті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. у справі № 10/351 17.01.2007р. видано наказ про стягнення з ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" витрат по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та наказ про стягнення заборгованості в сумі 4 033 294 грн. 87 коп., інфляційних в сумі 223 186 грн. 84 коп., пені в сумі 283 138 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 85 993 грн. 38 коп. за договором № 06/05-1710-ТЕ-9.

Постановою в.о. начальника ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя від 13.02.2007р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 10/351 та встановлено строк для добровільного виконання –до 21.02.2007р.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У зв'язку з тим, що боржник - ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" добровільно не виконав накази господарського суду Донецької області №№ 10/351, 35/286, 35/284, 35/287, 35/285, 14/233 в.о. начальника ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя 23.02.2007р. виніс постанову про арешт коштів боржника в розмірі 5116396,16 грн., що містяться на всіх рахунках боржника, яка надіслана для виконання до ЗАТ "Донгорбанк", а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Листом № 2/117-7П від 07.03.2007р. відділ примусового виконання рішень ДВС Донецької області направив стягувачу та боржнику постанову від 06.03.2007р. про передачу виконавчого провадження у зв'язку з великою навантаженістю, що ускладнює примусове виконання рішення та з метою надання практичної допомоги до відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області та постанову від 06.03.2007р. про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області від 11.02.2008р. накладено арешт на грошові кошти у сумі 5 088 175 грн. 28 коп., що містяться на всіх рахунках ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" відкритих в УДК у м. Маріуполі ГУ ДКУ у Донецькій області.

Не погоджуючись з винесеною постановою, боржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив (з урахуванням уточнень №90/01 від 14.04.2008р.) задовольнити його скаргу на дії підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця від 11.02.2008р. про накладення арешту на грошові кошти ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" в УДК в м. Маріуполі УДКУ в Донецькій області; визнати незаконними дії підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області про визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанови державного виконавця від 11.02.2008р. про накладення арешту на грошові кошти ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" в УДК в м. Маріуполі УДКУ в Донецькій області та зобов'язати підрозділ ПВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області скасувати зазначену постанову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив вищевказані вимоги боржника з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 49 вищевказаного Закону визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ДВС у Жовтневому районі м.Маріуполя передало для примусового виконання два виконавчих провадження щодо одного й того самого боржника, однак постанова про об’єднання виконавчих проваджень у зведене провадження - відсутня.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем не дотримані вимоги чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови. Тому, також відсутні підстави вважати, що арешт накладений відповідно до вимог ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Згідно наданих боржником актів звірки взаємних розрахунків станом на 25.02.2008р. його заборгованість є меншою, ніж присуджена судом.

Оскільки державним виконавцем не враховане часткове погашення боргу, тому вірним є висновок суду, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не пересвідчився чи було боржником своєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи факт порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 30,49,55 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд обґрунтовано визнав дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області незаконними.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладання арешту.

Главою 10 зазначеного Закону врегульовані питання захисту прав стягувача, боржника та інших осіб під час проведення виконавчих дій.

Тому господарський суд з огляду на приписи ст.121-2 ГПК України, ст.8, гл.10 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтовано відмовив в частині позовних вимог про скасування виконавчого документа органу державної виконавчої служби і яка не оскаржується сторонами.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст.104, ст. 105, ст. 106, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. по справі № 10/351 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу

6.          ДАГС