overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 8/165пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф"

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 24.06.2008

у справі

господарського суду

№ 8/165пд

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой"

Комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2008 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой" про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф" 04.08.2008 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2008 у даній справі.

Згідно із статтею 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф" звернулось з касаційною скаргою після спливу встановленого ст. 110 ГПК України процесуального строку та без клопотання про відновлення пропущеного ним процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Якщо скаргу повернуто через пропущення строку за відсутності клопотання про його відновлення, скаргу може бути подано вдруге з клопотанням про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф" касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2008 у справі № 8/165пд без розгляду.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
липня 2008 р.

Справа
№  5/266/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до
відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості по страховим внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування у сумі 233,82 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

При секретарі: Скрипник
О.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Сугак Т.В., дов. від 04.01.08

Від відповідача      не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 233,82 грн.

Відповідач заперечення не
надіслав.

Враховуючи, що позивач заявою №
3980/08 від 13.06.2008 р. відмовився від позову, оскільки відповідачем сплачено
заборгованість, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
липня 2008 р.
Справа  № 20/44

Господарський
суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши
справу

за
позовом Державного підприємства «Національна атомна електрогенеруюча
компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція»

до
відповідача підприємця ОСОБА_1

про розірвання
договору оренди та виселення з займаного приміщення.

за
участю представників сторін:

позивача:
Осіпчук О.Ю. (дов. серії ВКЕ № 963924 від 03.03.2008р.);

відповідача:
ОСОБА_1.

Статті
20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна
атомна електрогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу
«Рівненська атомна електрична станція»(надалі -Позивач) звернулося до
господарського суду з позовом до підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) про
розірвання договору оренди № 1952 від 26 вересня 2001 року (надалі -Договір) та
виселення Відповідача з займаного приміщення їдальні № 17 площею 77,6 метра
квадратних, що розташоване за адресою: мАДРЕСА_1 У поданій позовній заяві (а.с.
3-5) Позивач не просить суд покласти судові витрати на Відповідача.

24
червня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшло клопотання
Відповідача (а.с. 50) про відкладення розгляду справи до 11 липня 2008
року для врегулювання питання про розірвання Договору за взаємною згодою
сторін.

В
судовому засіданні від 11 липня 2008 року представник Позивача подав суду
додаткову угоду № 2 від 8 липня 2008 року до Договору (копія залучена судом на
а.с. 60), укладену між Відповідачем та Позивачем. Представник Позивача в
судовому засіданні вказав, що в зв'язку з укладанням між сторонами даної
додаткової угоди (обумовлення в ній усіх умов щодо дострокового розірвання
договору та виселення Відповідача з займаного приміщення [передачі орендованого
приміщення Відповідачем Позивачу]) між сторонами у справі № 20/44 відсутній
предмет спору. Представник Позивача подав усне клопотання про припинення
провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач
в судовому засіданні від 11 липня 2008 року не заперечив проти припинення
провадження у справі.

За
таких обставин у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись
пунктом 1-1 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.
Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

20.08.08 Справа № 22/100/08

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Могунція –Україна”

(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський комбінат продуктів харчування”

(71107, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Єгорова, буд. 1)

про стягнення боргу в сумі 3054,06грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3054,06 грн., які складаються з: 2976,38 грн. - основного боргу; 12,20 грн. –3% річних; 65,48 грн. –інфляції.

Ухвалою суду від 20.06.2008 р. порушено провадження у справі № 22/100/08, судове засідання призначено на 30.07.2008 р.

У судове засідання 30.07.2008 р. представник позивача не з’явився, витребувані ухвалою від 20.06.2008 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав.

З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 20.08.2008 р.

Суд зобов’язав позивача надати документи додані до позову в оригіналі, листування з відповідачем по суті спору. Явка повноважних представників в засідання визнана судом обов’язковою.

Незважаючи на це, в судове засідання 20.08.2008 р. позивач свого представника не направив, про врегулювання спору в добровільному порядку, відмову від позову або підтримання позовних вимог суду не заявив. Позивач не надав витребувані ухвалою суду документи, необхідні для вирішення спору, поважності причин цього не обґрунтував.

В судовому засіданні 20.08.2008 р. суддею прийнято ухвалу суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів та неявка представника позивача в судове засідання роблять неможливим вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним в господарський суд у загальному порядку.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства “Могунція –Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський комбінат продуктів харчування” про стягнення з відповідача 3054,06 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Ю.О. Скиданова
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08
Справа № 3/94н-к

Суддя Доманська
М.Л., розглянувши матеріали  за
позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ

ОСОБА_2, м.
Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма Сілай", м. Луганськ

про визнання
частково недійсними установичих документів

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  17.06.08 об 11
год. 30 хв..

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

4.Зобов'язати позивачів додатково
нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги, у тому числі
відповідно до ст.12 ГПК України, обґрунтування того, що спір виник саме з
корпоративних відносин,

надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень;

оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви -для огляду в засіданні,
належним чином засвідчені копії - до справи,

докази
листування з відповідачами з предмету спору; оригінал оспорюваних Статуту та
установчого договору товариства - для огляду у засіданні суду (завірену
належним чином копію - до справи).

5.Зобов'язати відповідачів
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачам та до суду до
13.06.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів;

Статут ТОВ
"Фірми Сілай" та установчий договір (оригінал - для огляду, належним
чином засвідчену копію -до матеріалів справи);

при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження; докази листування з
позивачами з предмету спору;

підтвердити
належним чином статус юридичної особи (довідку державного реєстратора на час
розгляду справи).

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
М.Л. Доманська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                            № 12/34

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 12/34

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія

про стягнення 46 289 грн. 98 коп.,

Встановив: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 42 941 грн. 90 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку внаслідок втрачених доходів від кредитування та 3 348 грн. 08 коп. неодержаного прибутку внаслідок необхідності формування резерву на суму непогашеного кредиту.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.08.08 р. розгляд даної справи відкладено до 04.09.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 03.09.08 р. справу № 12/34 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 12/34 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 12/34 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

28.07.08 Справа №1/7-пд-08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю“Правовий центр “Понтифік”, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008р.

у справі № 1/7-ПД-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Правовий центр “Понтифік”, м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Укрзернотрейд”, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “МПК-Альянс”, м. Херсон

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору:

1. Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м. Херсон

2. Закрите акціонерне товариство “Агрофірма “Радан”, м. Миколаїв

3. Закрите акціонерне товариство “Агрофірма “Титанік”, м. Гола Пристань Херсонської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу; вилучення майна із чужого незаконного володіння.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 20.08.2008р. о 12 год. 00 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ТОВ Компанія “Укрзернотрейд” і ТОВ “МПК-Альянс”: докази вартості спірного майна – нежитлових приміщень, які знаходяться в адмінбудівлі літ. А, загальною площею 1797 кв.м., та розташовані у м. Херсоні по вул. Червонофлотській, 17; письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

Херсонському ДБТІ, ЗАТ “Агрофірма “Радан” та ЗАТ “Агрофірма “Титанік”: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

ТОВ “Правовий центр “Понтифік”: докази вартості спірного майна – нежитлових приміщень, які знаходяться в адмінбудівлі літ. А, загальною площею 1797 кв.м., та розташовані у м. Херсоні по вул. Червонофлотській, 17; письмові пояснення із визначенням питання про те, в чому полягає порушення прав позивача у спірних правовідносинах; довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про визнання недійсним договору купівлі - продажу вилучення майна із чужого незаконного володіння

Розгляд справи призначити в засіданні на 20.08.08 на 12:00 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 16/507/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прибузький асфальтобетонний завод” ( Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя)

До відповідача: Обласного міжколгоспного проектне –шляхо –будівельного об’єднання „Миколаївоблагрошляхбуд” ( м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,69)

Про: визнання недійсним установчого документа

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.10.2008 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №15/367-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-Індустрія», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 3458 грн. 90 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3458 грн. 90 коп. заборгованості відповідно до договорів про надання мобільного зв‘язку та додаткових угод до них, а саме: 1300 грн. 82 коп. заборгованості та 2158 грн. 08 коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі №15/367-08 від 22.09.2008р., направлена на адресу відповідача, була повернута поштовим відділенням зв‘язку до суду з відміткою «за зазначено адресою не знайдено», тому суд зобов’язував позивача подати суду довідку державного реєстратора чи органу статистики про місце реєстрації відповідача.

В дане судове засідання позивач не з‘явився, довідку державного реєстратора чи органу статистики про місце реєстрації відповідача до суду не подав.

Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з поштовою відміткою «за даною адресою не значиться».

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважних представників позивача та відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Вдруге зобов’язати позивача подати суду довідку державного реєстратора чи органу статистики про місце реєстрації відповідача.

3. Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 13/153/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників сторін:

від позивача –Литвиненко Т.О., дов. б/н від 12.02.2008 р.;

від відповідача –Нестеренко О.А., дов. №1 від 14.01.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/я 1003,

про стягнення заборгованості в сумі 141763,80 грн. за зберігання вантажу в вагонах в січні місяці 2008 р., -

УСТАНОВИВ:

Одеською залізницею пред’явлено позов до ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»про стягнення заборгованості в сумі 141763,80 грн. за зберігання вантажу в вагонах в січні місяці 2008 року.

Ухвалами суду від 14.07.2008 р. та 31.07.2008 р. позивача зобов’язано надати обгрунтований розрахунок боргу, пояснивши чи враховано при розрахунках стягнення збору за понаднормативне зберігання встановлений Статутом час безоплатного зберігання, та пояснити, з вини якої сторони спірні вагони не були подані на під’їзні колії порту, а також надати докази того, що вантажоодержувачем спірного вантажу є відповідач, докази повідомлення одержувача про прибуття вантажу на його адресу, а також надати оформлені належним чином копії витягів з відповідних документів.

Позивачем вимоги ухвал не виконані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для усунення позивачем викладених недоліків.

Представником відповідача заявлене письмове клопотання, підтримане представником позивача, про продовження розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що сторонам необхідно надати додаткові документи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 23.10.2008 р. об 11.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду від 14.07.2008 р. та 31.07.2008 р.; надати обґрунтований розрахунок стягуваної заборгованості у вигляді таблиці, вказавши при цьому: «№ вагону», «№ відправлення», «№ж/д накладної», «вагу вантажу», «дату прибуття», «час повідомлення про прибуття», «час повідомлення про подачу під вивантаження», «час безкоштовного зберігання вантажу», «пам’ятку»та «відомість».

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 14/310/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів»,вул.Гайдамацька,22,м.Дрогобич,

Відповідач: ДМ Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС», м.Южноукрїнськ, Миколаївська область, промзона

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники:

від позивача:

від відповідача: Мельник О.М. дов. від 16.01.2008 р.

Суть спору: стягується 60 564,79 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з зайнятістю в судовому процесі в Дрогобицькому міськрайонному суді.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, клопотання позивача задовольняється, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.09.2008 р. об 11-00 г.

2.          Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова