ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.

№ 16/1-08-31

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж на рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 в справі № 16/1-08-31 за позовом міжнародного юридичного агентства "Юст-Холдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: Стрецкул М.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –міжнародне юридичне агентство "Юст-Холдінг" товариства з обмеженою відповідальністю у грудні 2007 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж про зобов’язання відповідача скасувати акт № 011097 від 28.02.2006 про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями та фізичними особами-суб’єктами підприємницької діяльності; про зобов’язання відповідача провести перерахунок суми, нарахованої на підставі акту № 011097 про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями та фізичними особами-суб’єктами підприємницької діяльності в розмірі 4010,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт складено з порушенням Правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями та фізичними особами-суб’єктами підприємницької діяльності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.03.2008, дата підписання –31.03.2008 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог: визнано недійсним рішення комісії відповідача від 28.03.2006, оформленого повторним протоколом № 308 про нарахування позивачу до сплати коштів у сумі 4010,52 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 (судді: Разюк Г.П. –головуючий, Колоколов С.І., Петров М.С.) рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2008 залишено без змін з тих самих підстав, що і рішення.

Постанова мотивована тим, що рішення прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про припинення провадження в справі.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на помилкове порушення провадження в справі, оскільки оскаржуваний акт у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України не є актом нормативного характеру, тому не мають обов’язкового характеру.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульгою О.Ф. від 09.09.2008 в справі № 16-1-08/31 призначена колегія суддів у складі: Бернацька Ж.О. –головуюча, Грек Б.М., Остапенко М.І.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.10.1995 між Одеським підприємством електричних мереж ПЕО “Одесаобленерго” (правопопередником відповідача) та міжнародним юридичним агентством “ЮСТ-Холдінг” укладено договір на користування електричною енергією непромисловими споживачами № 4744.

Відповідно до умов договору, електропостачальна організація зобов’язувалася здійснювати постачання на об’єкт позивача електроенергії у відповідності до встановлених планів електроспоживання в межах дозволеної до використання потужності.

Судами встановлено, що 28.02.2006 уповноваженими представниками відповідача проведено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями та фізичними особами-суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт № 011097. Згідно акту, при огляді лічильника електроенергії виявлено відсутність пломби держповірки на кожусі лічильника (одна штука), невідповідність пломбуючого матеріалу державному стандарту на кожуховій пломбі зліва, влаштування по фазі “с” з клемної колодки проводу, який підключений до перетинки напруги лічильника електроенергії. Крім того, складено акт збереження пломб від 28.02.2006 і зроблено фотознімок лічильника електроенергії № 382439, який був вилучено у відповідача для доставки на розгляд комісії.

Відповідно протоколу № 308 засідання комісії від 14.03.2006 з розгляду актів про порушення Правил споживачем –юридичною особою, комісією встановлено порушення з боку абонента вимог Правил, а саме: відсутність правої пломби держповірки, порушення цілісності лівої пломби повірителя та влаштування прихованої проводки, а також вирішено нарахувати суму заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Оскільки, перевірка об’єкту здійснювалася постачальником під час перебування його в суборенді у товариства з обмеженою відповідальністю “Агромир”, яке напередодні (22.02.2006) звернулося із заявою до постачальника про вихід з ладу лічильника, агентство, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням комісії від 14.03.2006, листом за вих. № 10 від 24.03.2006, звернулося до відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” з вимогою переглянути це рішення та скасувати застосовані санкції.

28.03.2006 в результаті повторного засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил споживачем –юридичною особою, складений повторний протокол № 308, оформлений рішенням комісії про залишення без змін попереднього розрахунку суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 4010,52 грн., яке позивач просить визнати недійсним у судовому порядку.

Рішення судів обох інстанцій мотивовані непроведенням експертизи лічильника та недоведенням порушення Правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями та фізичними особами-суб’єктами підприємницької діяльності.

З такими висновками судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними, які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуваний акт відповідача за своїми ознаками не відноситься до актів, що мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, які виникають чи припиняються з прийняттям такого акту, а є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Цей акт може бути використаним у якості доказу у випадку звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права не відповідає статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню у господарських судах України.

Враховуючи викладене постановлені рішення підлягають скасуванню, а провадження в справі –припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 в справі № 16/1-08-31 скасувати.

Провадження в справі № 16/1-08-31 припинити.

Головуюча, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Б. Грек

М. Остапенко