overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 39/34-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськдо відповідача -2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Непорада А.Г дов. 8 від 21.11.2007р.

від відповідача-1 Нікітін С.М. дов. № 7/11-23 від 12.01.08р.

від відповідача-2 Нікітін С.М дов. № 7/11-23 від 12.01.08р

від третьої особи Якобчук О.Б. дов. 13772 від 21.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про в якій просить:

- визнати недійсним рішення сесії ХХІV скликання Дніпропетровської міської ради № 37/4 від 06.11.2002р. "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста приміщення за адресами пр. К. Маркса, 58, пр. К. Маркса, 94а. вул. Мечникова, 4, пр. Газети "Правда", 117";

- визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії: САА, № 544888 від 28.04.2006р. видане 28.04.2006р. територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язати КП "Дніпропетровське МБТІ" скасувати в електронному Реєстрі право власності на нерухоме майно запис за реєстраційним номером 14613754 від 28.04.2006р. про реєстрацію за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради прав власності на нежитлове приміщення № 32, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ: вул. Мечникова, 4.

- визнати право власності ТОВ "Дніпронафта" на нерухоме майно, яке знаходиться адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 4.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.08р. о 12:30год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 14.12.07р. до засідання подати:

Відповідачам 1,2 –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Третій особі 1 –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа № (33/134-08)

За позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮГ-СОФІЯ", м. Євпаторія, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про дострокове розірвання договору № 09/04-08 від 09.04.2008 року

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮГ-СОФІЯ", м. Євпаторія, АР Крим

про зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ЮГ-СОФІЯ" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про дострокове розірвання договору № 09/04-08 від 09.04.2008 року укладеним з відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Алкмена".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08 р. порушено провадження по справі № 33/134-08 та розгляд справи призначено на 09.09.08 р.

25.07.08 р. господарським судом Дніпропетровської області отримано зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена" до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮГ-СОФІЯ" про зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена" для сумісного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 60, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена" до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮГ-СОФІЯ" про зобов'язання вчинити певні дії для сумісного розгляду з первісним.

Судове засідання призначити на 09.09.08р. о 11:00год.

До судового засідання надати:

ТОВ "Алкмена" - докази в обґрунтування зустрічних позовних вимог, оригінали документів доданих до зустрічного позову для огляду.

ПП ВКФ "ЮГ-СОФІЯ" - мотивований відзив на зустрічний позов з нормативним обгрунтуванням своїх доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № 16-274

За позовом Первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпропетровськ

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 462 грн. 62 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (вх.№02-6/3941 від 18.03.2008р.) Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про поворот виконання судового рішення у справі №16/274, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 158, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про поворот виконання рішення суду у справі №16/274 до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 22.04.2008р. на 14 год. 00 хв., каб.№7.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 34/267-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційної компанії "Гермес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 88 649,05 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача- не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційної компанії "Гермес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" 88 649,05 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 886,49 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 04.11.2008р.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.08р. о 14:35год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 07.10.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №27/02-4 від 27.02.08р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №27/02-4 від 27.02.08р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.10.08 р.                     Справа №7/91
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/91 передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2008                                                    Справа № 18/155

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіа-Буд”, с. Фурси Білоцерківський район Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», смт. Великий Березний Великоберезнянський район

про стягнення 28 190 грн. 86 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

Відповідача:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/401/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора м. Миколаєва /54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15/ в інтересах

держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

До відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/

про: стягнення 2 611 588, 90 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 11.06.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор Порошина Н.Г.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Приймаючи до уваги не явку в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 12/470/08

21 жовтня 2008 р. Справа 12/470/08

м.Миколаїв

за позовом:                    Ренійський морський торгівельний порт, м.Рені, вул. Дунайська, 188.

відповідач:                    ТОВ “СБК РИФ”, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 56, к.42.

про:                               стягнення 186589 грн. 99 коп.

Суддя Семенов А.К

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

04.09.2008 року надійшла позовна заява.

08.09.2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.10.2008 року.

07.10.2008 року за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 03.11.2008 року.

14.10.2008 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "08" вересня 2008 року по справі № 12/470/08 про порушення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі 12/470/08 зупинити до прийняття апеляційною інстанцією ухвали чи постанови за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 12/470/08.

2.          Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про результат розгляду апеляційної скарги.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.10.08                                                                                 Справа№ 10/239

Суддя Довга О.І.

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства „Аеробуд-Захід”, м.Львів

до відповідача : ТзОВ „Українська академія дизайну”, м.Львів

про стягнення боргу в сумі 40 231 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

3. Зобов”язати сторони:

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні), довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

“31” жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви № 8142/07-10 від 28.10.2008 ро-ку

За адміністративним позовом:

УПФУ в м.Первомайську, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

До відповідача:

ТОВ “Охоронне агентство Альфа —Легіон”, м.Первомайськ, вул. Толбухіна, 99, кв.58.

Про:

стягнення 6174 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в м.Первомайську звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, про стягнення 6174 грн. 97 коп. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі госпо-дарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року

вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч. 6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 р. Справа № 11/104-08

за позовом: громадянки Долгорук Галини Олександрівни, м. Жмеринка

до: відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор",

м. Жмеринка

про порушення корпоративних прав акціонера та зобов'язання вчинити дії

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.10.2008 року відкладено розгляд справи № 11/104-08.

Проте при виготовленні даної ухвали допущено описку, а саме в 7 пункті резолютивній частини не вірно зазначено адресу державного реєстратора м. Жмеринки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в 7 пункті резолютивної частини ухвали суду від 10.10.2008 р. у справі № 11/104-08 адресу державного реєстратора м. Жмеринки з «м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 4»на «вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, 23100».

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі, суб"єкту підприємницької діяльності арбітражно - керуючому Лещенку Анатолію Михайловичу (вул. Червонохрестівська, 4, кв. 3, м. Вінниця), державному реєстратору м. Жмеринки (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, 23100) рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - СПД арбітражно - керуючий Лещенко Анатолій Михайлович

5 - державному реєстратору м. Жмеринки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р.                     Справа № 2/323

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

До відповідача : Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 20443221,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Дояр О.В.- за довір.

від відповідача: Гнатюк О.І., Галахов В.І. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 20443221,80 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.

Від представників сторін надійшло клопотання, відповідно до якого вони просять продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та необхідністю витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 28.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.11.08 р. об 11:45 год.

1.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду пропозиції щодо призначення судової експертизи компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями та вирішенню питання з приводу обсягу питань, щодо проведення судової експертизи.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/501-07(8/278-06(32/342))
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 29.10.07р. постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08р., які набрали законної сили 30.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/132-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р. (дата підписання 29.10.2008р.), яке набрало законної сили 10.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя