overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2008 р.
Справа № 02-2/15-442
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бучинська Г.Б., розглянувши позовну заяву № 664 від 17.10.2008р. Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кобеля Петра Григоровича, с. Нагірянна, Чортківського району, Тернопільської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 24147,72 грн., встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин (до позовної заяви долучені не належним чином засвідчені копії документів, які не можуть бути доказами у справі, згідно ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, в яких зазначається особа та її посадове становище, що засвідчила копії; докази наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

- всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України, позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Кобеля П.Г., с. Нагірянна, Чортківського району, Тернопільської області, копії позовної заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек № 6207 від 21.10.2008р. не може служити належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача, оскільки свідчить про направлення кореспонденції в "Нагірянка");

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву № 664 від 17.10.2008р. Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кобеля Петра Григоровича, с. Нагірянна, Чортківського району, Тернопільської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 24147,72 грн. та додані до неї матеріали на 15 аркушах, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № Б15/40/460-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми«БЮЛ», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредиторів: Гула Г. М., представник ДПІ у Кіровському районі, доручення №10037/9/10-045 від 19.05.2008 р.

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С., представник аліквідатора, доручення №4/08 від 01.07.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БЮЛ», м. Дніпропетровськ порушено 28.12.2007 р. за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 25.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Талана Р. Г. , ліцензія АВ №347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 169,81 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БЮЛ», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БЮЛ», м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.                                        Справа №          9/257

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, кв. 10

до відповідача І: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

відповідача ІІ: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

відповідача ІІІ: товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 9

про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову; докази на підтвердження направлення відповідачам доданих до позовної заяви документів;

відповідача І: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; в повному обсязі документи, на підставі яких прийнято рішення "Про оформлення права власності" №1029 від 18.08.2000 року;

відповідача ІІ: письмові пояснення по суті спору;

відповідача ІІІ: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); копію Статуту; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належні докази на підтвердження права власності на спірне майно.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.11.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 9.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.08 р.                     Справа № 45/53б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка ()

арбітражний керуючий Волкова В.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка господарським судом Донецької області ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка ().

Ухвалою суду від 15.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Волкова В.В.

В газеті „Голос України” №151 від 28.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/53б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 23.10.2007р. затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлена дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури.

Ухвалою суду від 12.05.2008р. провадження по справі №45/53б було зупинене до розгляду по суті касаційної скарги Приватного підприємства „Науково-промислове об’єднання „ТАТА”, м.Запоріжжя б/н від 25.04.2008р. на ухвалу господарського суду від 13.03.2008р.

10.10.2008р. матеріали справи повернені до господарського суду.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі, усунені провадження по справі №45/53б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка підлягає поновленню.

Окрім цього, 06.05.2008р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна б/н від 23.04.2008р. про продовження строку процедури розпорядження майном до 31.12.2008р.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 45/53б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка.

Розгляд справи призначити на 04.11.08 о 11:10 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 409.

Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майна в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.08

Справа № 14/376-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогарант”, м. Суми

До відповідача: МПП “Еталон”, м. Суми

про стягнення 8 315 грн. 90 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Вахменін К.Ф.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8315 грн. 90 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи позивач згідно накладної № 271 від 06.04.2006 року відвантажив відповідачу продукцію (оливу М10Г2К) на загальну суму 86170 грн. 32 коп., що підтверджується довіреністю серії ЯМД № 718362 від 06.04.2006 року.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, що підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи, а відповідач в своїх зобов’язання виконав частково та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 8315 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 8315 грн. 90 коп. та не надано обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8315 грн. 90 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Еталон” (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 98/8, код 30321360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогарант” (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4, код 32185637) 8315 грн. 90 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/229-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р., яке набрало законної сили 29.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 31/108-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марина", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з посиланнями на підстави виникнення; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08р.

Справа № П33/860

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна торгова компанія", м. Запоріжжя

до Іноземного підприємства "Динур", м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 181 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 243 від 16.05.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна торгова компанія" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу;

- не подано доказів сплати державного мита;

- не подано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Індустріальна торгова компанія" та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 6-ти аркушах в тому числі акт господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.08 року

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08

Справа №8/346-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/346-07 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Сумський Агрохім» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп Низівський», смт. Низи (42355, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Низи, вул. Висторопська, 97, код 00386985), про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2007року було порушено провадження у справі № 8/346-07 за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Сумський Агрохім» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп Низівський», про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 27.09.2007 року ВАТ «Бурякорадгосп Низівський» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого – Удовенка Романа Петровича.

До господарського суду Сумської області 17.09.2008 року звернувся ліквідатор підприємства-банкрута Удовенко Р.П. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №8/346-07 у зв’язку з тим, що не вся ліквідаційна маса була реалізована.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2008 року № 8/346-07 клопотання ліквідатора було задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 8/346-07 до 27.12.2008 року.

До господарського суду Сумської області 30.10.2008 року надійшла заява № 12245/9/10-с від 27.10.2008 р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов’язання ліквідатора надати відповідь на заяву про уточнення майнових вимог від 11.01.2008 р. № 379/9/10-с та зобов’язання ліквідатора подати до суду ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви № 12245/9/10-с від 27.10.2008 р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов’язання ліквідатора надати відповідь на заяву про уточнення майнових вимог від 11.01.2008 р. № 379/9/10-с та зобов’язання ліквідатора подати до суду ліквідаційний баланс підприємства-банкрута в судове засідання на 12 год. 30 хв. 17.11.2008р.

2.Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ Б29/144-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 10 вересня 2008 року

у справі

господарського суду

№ Б29/144-08

Дніпропетровської області

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Племзавод"

про

визнання його банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 у справі № Б29/144-08.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 33/55-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 122 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 19/407

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/407

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів в Полтавській області, м. Полтава

до Дібрівського кінного заводу № 62, с. Петрівці

про стягнення 13517,42грн.

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/407 передати на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.