КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2008                                                                                           № 26/637

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Буравльова С.І.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Биховченко Р.І. – розпорядник майна ЗАТ “Лубенськийремонтний завод”;

від відповідача: Білик О.А. (дов. б/н від 03.09.2008р.);

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Лубенський ремонтний завод"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.06.2008

у справі № 26/637 (Смілянець В.В.)

за позовом                               ЗАТ "Лубенський ремонтний завод"

до                                                   ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт"

третя особа           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кропив"янське"

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.08 у справі № 26/637 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Лубенський ремонтний завод” про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 26/637 від 04.01.06 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.01.06 у справі № 26/637 з ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” на користь ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” стягнуто грошові кошти у розмірі 2 191 650,76 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно – предмет іпотечного договору від 12.03.04, згідно зі ст. 1 Закону “Про іпотеку” іпотека – це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном і в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, договір іпотеки не визнано недійсним, рішення Господарського суду міста Києва від 04.01.06 у справі № 26/637 прийнято на підставі чинного іпотечного договору від 12.03.04.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.08 по даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати накази Господарського суду міста Києва № 26/637 від 06.06.06, № 26/637 від 24.07.06 такими, що не підлягають виконанню.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що накази № 26/637 від 06.06.06, № 26/637 від 24.07.06 видані Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.01.06 по справі № 26/637, задовольняючи зустрічний позов ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” Господарський суд міста Києва виходив з того, що між ВАТ АКБ “Антарес”, правонаступником якого є ВАТ ТФБ “Контракт” і ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” був укладений іпотечний договір від 12.03.04, відповідно до п. 7.3 якого договір діє до повного виконання зобов’язань позичальником або до припинення права іпотеки у випадках, що є прямо передбачені чинним законодавством.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.07 у справі № 16/39 визнано припиненим з 25 грудня 2006 року іпотечний договір від 12.03.04, укладений між ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” та ВАТ ТФБ “Контракт”, відмовлено банку “Контракт” у стягненні заборгованості в розмірі 261 008,68 грн.

Крім того, ухвалами Господарського суду Вінницької області від 12.12.06, від 25.12.06 у справі № 5/65-06 ліквідовано СТОВ “Кропив’янське” у зв’язку з банкрутством і роз’яснено, що суми непогашених грошових вимог перед ВАТ ТФБ “Контракт” 686 800 грн. (перша черга), 2 404 675,42 грн. (четверта черга), 499 290,78 грн. (шоста черга) вважаються погашеними, а тому згідно зі ст. 609 ЦК України зобов’язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), а в силу ст. 17 Закону “Про іпотеку” іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання.

Отже, правовідносини між ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” та ВАТ ТФБ “Контракт” є припиненими з 25 грудня 2006 року, борг СТОВ “Кропив’янське” по кредитному договору № 38/04 від 02.03.04 перед ВАТ ТФБ “Контракт” є погашеним, а тому накази Господарського суду міста Києва про стягнення з ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” заборгованості в розмірі 2 191 650,76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають виконанню.

Відкрите акціонерне товариство Торговельно-фінансовий банк “Контракт” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без змін ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 26/637 від 26.06.2008р., а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Лубенський ремонтний завод” – без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.09.2008р. Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кропив’янське” в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоча був повідомлений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 455864 від 25.07.2008р.

Враховуючи те, що явка представника третьої особи у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними матеріалами без зазначеного представника.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.01.06 у справі № 26/637 відмовлено Закритому акціонерному товариству “Лубенський ремонтний завод” про визнання недійсним іпотечного договору від 12.03.04, укладеного між ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” і ВАТ Акціонерний комерційний банк “Антарес”, правонаступником якого є ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт”, задоволено зустрічний позов ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт”, стягнуто з ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” на користь ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” заборгованість за кредитним договором № 38/04 від 02.03.04, укладеним між ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Кропив’янське” в розмірі 2 191 650,76 грн. шляхом стягнення на предмет іпотеки – нерухомого майна (будівлі та споруди Лубенського ремонтного заводу), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська, 167 та належить ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” на праві власності.

Цим рішенням також стягнуто з позивача на користь відповідача 22 000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т. 1, а.с. 130).

На виконання даного рішення Господарським судом міста Києва видано накази № 26/637 від 06.06.06 щодо примусового стягнення судових витрат в розмірі 22 118 грн. (т. 2, а.с. 186) та № 26/637 від 24.07.06 про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 191 650,76 грн. (т. 2, а.с. 255).

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.01.06 по даній справі скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.06 (т. 2, а.с. 97), але постановою Вищого господарського суду України від 06.06.06 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.06, залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.01.06 у справі № 26/637 (т. 2, а.с. 182).

Ухвалою Верховного Суду України від 29.06.06 не прийнята до розгляду касаційна скарга ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” (т. 2, а.с. 245).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.07 відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.01.06 у справі № 26/637 за нововиявленими обставинами (т. 3, а.с. 136). Вказана ухвала місцевого господарського суду залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.07 у справі № 26/637 (т. 3, а.с. 152).

04.06.08 ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва щодо стягнення з нього на користь ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” суми 2 191 650,76 грн. (т. 4, а.с. 41) таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування цієї заяви ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” надало постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.07 у справі № 16/39 (т. 4, а.с. 48), в якій вказується на те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.06 у справі № 5/65-06 ліквідоване СТОВ “Кропив’янське”, яке є позичальником за кредитним договором № 38/04 від 02.03.04, згідно довідки ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” заборгованість СТОВ “Кропив’янське” за період з 30.11.05 по 21.03.06 по процентах за користування кредитними коштами складала суму 141 410,95 грн., по комісійній винагороді – 1 979,74 грн. та пеня за період з 30.11.05 по 21.03.06 складала суму 117 617,99 грн. Господарський суд Вінницької області ухвалою від 25.12.06 по справі № 5/65-06 роз’яснив, що загальна сума непогашених грошових вимог, не задоволених за недостатністю майна боржника – СТОВ “Кропив’янське” перед ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” в розмірі 686 800 грн. (перша черга), 2 404 675, 42 грн. (четверта черга), 499 290, 78 грн. (шоста черга) вважається погашеною.

В постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.07 у справі № 16/39 зазначається, що оскільки основне зобов’язання СТОВ “Кропив’янське” по кредитному договору № 38/04 від 02.03.04 припинено у зв’язку з визнанням підприємства банкрутом та ліквідацією, а грошові вимоги ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.12.06 по справі № 5/65-06 є погашеними, Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що іпотечний договір від 12.03.04 є припиненим з моменту припинення основного зобов’язання, а саме з 25.12.06.

Безпідставними є доводи ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” про припинення зобов’язань за іпотечним договором з 25.12.06 згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.07 у справі № 16/39, оскільки грошові кошти, що стягуються із ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” є грошовими зобов’язаннями, нарахованими станом на 29.11.2005 і цей борг стягується за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.01.06 у справі № 26/637.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.08 у справі № 26/637 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Лубенський ремонтний завод” про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 26/637 таким, що не підлягає виконанню.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з позицією Господарського суду міста Києва з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом “Про виконавче провадження”. В силу ст. 116 Господарського процесуального кодексу виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.01.06 у справі № 26/637 не змінено, не скасовано, а тому видані на виконання цього рішення накази Господарського суду міста Києва № 26/637 від 06.06.06 про стягнення з ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” на користь ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” суми 22 000 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та № 26/637 від 24.07.06 про стягнення з ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” на користь ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” заборгованості на суму 2 191 650,76 грн. шляхом стягнення на предмет іпотеки – нерухомого майна – комплексу (будівлі і споруди Лубенського ремонтного заводу) підлягають обов’язковому виконанню.

В рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 31.05.07 № 04-5/103 вказується, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, наведений перелік підстав є вичерпним.

Припинення боргових зобов’язань за кредитним договором СТОВ “Кропив’янське” у зв’язку з його ліквідацією не являється підставою для припинення зобов’язань ЗАТ “Лубенський ремонтний завод” за договором майнової поруки.

Частина четверта статті 117 ГПК встановлює лише одну підставу для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню – це відсутність боргу за наказом, а саме: у зв’язку з його виконанням або з інших причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.08 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, 02.09.08 до Київського апеляційного господарського суду надійшло додаткове пояснення від ЗАТ “Лубенський ремонтний завод”, до якого додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, яка засвідчує вилучення із державного реєстру Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кропив’янське” з 26.12.06, а тому на підставі ч. 1 п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню провадження у справі по відношенню до СТОВ “Кропив’янське”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Лубенський ремонтний завод” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2008р. у справі № 26/637.

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2008р. у справі № 26/637.

3. Припинити провадження у справі по відношенню до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кропив’янське” у зв’язку з його ліквідацією і виключенням 26.12.2006р. із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

4. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 26/637.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

Ропій Л.М.

05.09.08 (відправлено)