overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 16/134-08(37/121-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 568 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 47 568 грн. 00 коп. передплати згідно умов договору від 01.06.2005р. №01-06-НТ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.08р. провадження у справі №16/134-08(37/121-08) було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. у справі №16/134-08(37/121-08).

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв’язку з поверненням справи №16/134-08(37/121-08) з Вищого господарського суду України провадження у справі №16/134-08(37/121-08) підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/134-08(37/121-07).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2008р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ..

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 15/656-07

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву директора приватної фірми "Валентина" Маркевич В.В. про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого - Першикова Є.В., суддів –Кравчука Г.А., Муравйова О.В. від участі у розгляді справи № 15/656-07 за позовом приватної фірми "Валентина" до Сумської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

подана 18.09.2008 р. заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя безпосередньо у судовому засіданні висловив свою думку щодо вирішення даної справи по суті.

Наведені у заяві обставини не є підставами для відводу суддів в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, оскільки зводяться до особистого сприйняття стороною процесуальних дій суду, як упереджених.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості судового складу справа № 15/656-07 господарського суду Сумської області передається для розгляду іншій колегії суддів Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву директора приватної фірми "Валентина" Маркевич В.В. про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого – Першикова Є.В., суддів –Кравчука Г.А., Муравйова О.В., від участі у розгляді справи №15/656-07 залишити без задоволення.

Справу господарського суду Сумської області № 15/656-07 передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:

Мележик Н.І. (головуючий, доповідач),

Дунаєвська Н.Г.,

Михайлюк М.В.

Заступник Голови Вищого господарського суду України

О.Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. Справа № 11/63-08

за позовом: Кредитної спілки "Альянс Україна", м. Вінниця

до: Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 2, м. Вінниця

про стягнення 27044,51 грн.

Суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2008р. Господарським судом Вінницької області по справі № 11/63-08 від 15.07.2008р. було видано наказ про стягнення з МКП "ЖЕК" №2 на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 1500,00.

Відповідач по даній справі звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення. Дана заява мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства.

Для з"ясування обставин вказаних у заяві та у відповідності до ст. 121 ГПК України суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 61, ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 24.09.09 о 14:30, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати МКП "ЖЕК" № 2 надати докази в підтвердження обставин викладених в заяві № 318 від 27.08.2008р..

3. Дану ухвалу направити сторонами по справі та в Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. № А7/430-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Халупко С.І. (довіреність №49-07-06 від 14.01.2008р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копачівський завод будівельних матеріалів», с. Копачів

про стягнення 177,31 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/430-08 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копачівський завод будівельних матеріалів»про стягнення 177,31 грн.

Розгляд справи призначений на 09.09.2008 р. о 11:10 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.08.2008 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. о 10:00 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2008

Справа № 13/22

за позовом Приватного підприємства "РС-Центр", м. Кременчук, Полтавська область, 39612

до Полтавської митниці, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про скасування картки відмови

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Даниленко Н.О., дов. від 12.01.2008р.

від прокуратури: Ленець Н.О., посвідчення.

Обставини справи: Розглядається адміністративний позов про визнання нечинною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 80601009/2008/000015 від 12.01.2008р. та зобов"язання Полтавської митниці здійснювати митне оформлення товарів, що ввозяться позивачем на митну територію України.

Від Прокуратури Полтавської області надійшла заява про вступ у справу № 13/22 для захисту інтересів держави на стороні Полтавської митниці, тай як інтереси останньої повністю співпадають з інтересами держави.

Суд задовольняє заяву прокуратури. Згідно с. 2 ст. 60 КАС України прокурор може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідач в судовому засіданні та у наданому запереченні проти позовних вимог заперечує.

Предстаник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід. 02694 від 20.02.2008р.) про відкликання позовної заяви, просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 155 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду, оскільки є клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, ст 60, ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.
Справа  № 12/163

за позовом                         товариства
з обмеженою відповідальністю „ВЕКТА”, м. Київ

до
відповідача            приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя, Іршавський район

треті  особи,
які   не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача  страхова компанія „Універсальна”, м. Львів

приватний підприємець ОСОБА_2, м.
Мукачево

про                                    стягнення
272415 грн. збитків

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Маркусь М.І. (дов. від 28.08.07)

від відповідача -ОСОБА_1
-підприємець, ОСОБА_3 (дов. від 01.07.08)

від третьої особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (СК „Універсальна”)
- Павлов С.В. -начальник відділу врегулювання збитків (дов. №60D/2008 від
23.05.08)

від третьої особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (п/п ОСОБА_2)
-не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕКТА”, м. Київ (далі -позивач)
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,               с. Заріччя, Іршавський район (далі
-відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - страхової компанії
„Універсальна”, м. Львів та приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево
про стягнення 272415 грн. збитків від пошкодження вантажу

Третя особа п/п ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечила.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"29" липня 2008 р. о 14:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку
представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.06.08 Справа № 10/319/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Преса”, м. Мелітополь

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення суми 81, 16 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

Від прокуратури: Хорунжий С.М. –прокурор

позивача: Зюзіна С.А. дов. від 12.01.07

відповідача: Іванов А.В. дов. від 12.06.08

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Розглядається спір про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса»привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 18,09 кв. м. по пр.Б. Хмельницького, 87 в м. Мелітополі та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді та стягнення з ТОВ «Преса»на користь Мелітопольської міської ради 81,16 грн.

боргу в рахунок не отриманої орендної плати.

Відповідач письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною Мелітопольською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що згідно з рішенням Мелітопольської міської ради від 05.08.03 №1/22 та від 30.1)9,(13 і^йі/44 ТОВ «Преса передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку по пр. Б, Хмельницького, 87 площею 18,09 кв.м, для розміщення кіоску. Укладено та належним чином зареєстровано договір оренди земельної ділянки №1029 від 08.12.03.

На час перевірки кіоск ТОВ «Преса»розташований і функціонує, однак не на відведеній згідне із договором оренди земельній ділянці, а в 40-50 м. північніше. Будь-які правоустановчі документи не землю, рішення міської ради стосовно відведення цієї земельної ділянки у ТОВ «Преса»відсутні.

Таким чином, як вказує позивач земельна ділянка площею 18,09 кв.м. по пр. Б. Хмельницького, 87, на якій розташовано кіоск використовується відповідачем самовільно, без документів, які посвідчують право користування землею.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем кіоск було переставлено у інше місце згідно відведенням землі згідно договору оренди. Таким чином предмет спору відсутній. Провадження у справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 69, 80 п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Провадження по справі припинити.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 19/19-08-3044

Суддя господарського суду Одеської області Гуріна Н.Д., розглянувши матеріали справи від 21.07.2008 за вх. № 4172

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "БІОТОН", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ", м. Одеса

про стягнення 27313,28 грн.;

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з’явився.

встановив:

22 липня 2008 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 19/19-08-3044 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "БІОТОН" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ" про стягнення 27313,28 грн. заборгованості, що становить 3312 грн. основного боргу, 68,56 грн. трьох процентів річних, 4009,69 грн. пені, 19922,80 грн. витрат на юридичні послуги.

08 вересня 2008 року до господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу у повному обсязі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №19/19-08-3044.

Суддя Гуріна Н.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  17/384/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в
інтересах держави в особі  управління
Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків,
вул. 1 Кінної Армії, 15,

До товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого підприємства «Земля і життя»(м. Миколаїв,
вул. Нікольська, 16-А) в особі Харківської філії ТОВ НВЛ «Земля і життя», м.
Харків, пров. Івана Дубового, 8,

про
стягнення  заборгованості у розмірі 567 грн. 58 коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  13 серпня  2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу
надати у судове
засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 11/339/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордстар”

(54018, м.Миколаїв, вул.Кобера, 65)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський монтажно-заготівельний завод” (54018, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Родіонова В.Є. –дов. №0722/08-1 від 22.07.2008р.

Суть спору: стягнення 155911,51 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач у відзиві наявність заборгованості перед позивачем визнав, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. - 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/76

За позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, Ужгород–Оноківці до Тячівського виробничого управління житлово–комунального господарства, м. Тячів

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача–не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 20358,63 грн., включаючи основний борг, пеню, інфляційні нарахування та річні відсотки

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечили.

Позивач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, яке суд вважає за можливе задоволити, відклавши розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" вересня 2008 р. о 10:20 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08 р.                     Справа № 44/110пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Левшиної Г.В., Ломовцевої Н.В., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД (представник – не з’явився) до 1. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" (представник – Метельський О.М., за довіреністю від 15.01.08р.) та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" (представник – не з’явився) про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.05 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год. 15.10.08 року.

3. Зобов’язати сторін до 12.10.08р. –

а. надати суду належним чином завірену копію рішення Господарського суду Донецької області № 14/278пн;

б. надати суду протокол загальних зборів засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД від 11.10.95 року.

4. Зобов’язати відповідача-2 до 12.10.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати суду оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД № 2 від 27.08.05 року;

г. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача-1 до 12.10.08р. –

а. надати суду оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД № 2 від 27.08.05 року.

6. Зобов’язати Головне управління статистики до 12.10.08р. –

а. надати суду дані про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" () станом на 27.08.2005 рік.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 18/476-08

за позовом Приватного підприємства «Будіндустрія –1», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбут», м. Бровари

про стягнення 443454,32 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не прибув

від відповідача: Кисельов А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Будіндустрія–1» (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбут» (далі –відповідач) про стягнення 443454,32 грн.

Позивач в судове засідання 09.09.2008 року не з"явився.

В судовому засіданні 09.09.2008 року відповідач проти позову заперечив, однак письмового відзиву не надав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 року на 11:20.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 05.08.2008 року.

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Кошик А. Ю.