overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
22/40-08-835

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну  скаргу ВАТ "Будівельно-монтажне
управління №18" на ухвалу господарського суду Одеської області від 6
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ "Будівельно-монтажне
управління №18" та ОСОБА_2.  про
визнання незаконними дій, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсним
договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

Подана 4 вересня 2008 року касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті
111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і
зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, заявник до касаційної скарги не
додав відповідних документів що підтверджують
надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у
справі.

Крім того, за приписом ст. 110
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути
подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання
відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті
110 ГПК України, касаційну скаргу в цій частині подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
"Будівельно-монтажне управління №18" на ухвалу господарського суду
Одеської області від 6 березня 2008 року у справі № 22/40-08-835 повернути
заявнику, а справу -господарському суду Одеської області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.08р.

Справа № П32/5448-08(29/230пн)

За позовом: Коперативного підприємства „Міжрайонна оптово-торгівельна база”, м. Полтава

До: Приватного підприємства „Бона-Дніпро” ,м. Дніпропетровськ

Про: визнання недійсною третейської угоди та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.08 р. у справі № 29/230пн ( суддя Джарти В.В. ) з посиланням на приписи ст.ст.15,17, 86 ГПК України матеріали справи передані за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в грудні 2008 р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про визнання недійсною третейської угоди. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.08 р. ця позовна заява прийнята та порушене провадження у справі. Під час розгляду справи позивач 22.10.08 р. доповнив свої первинні позовні вимоги та просив суд: скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації „Закон і право” від 04.07.08 р. у справі № 04-07/2-08 у зв’язку із недійсністю третейської угоди; застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.08 р. шляхом повернення у власність КП „Міжрайонна оптово-торгівельна база” будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Полтава, вул.Половка, 64д ( які були предметом спору, який розглядався Постійно діючим третейським судом при асоціації „Закон і право” –рішення від 04.07.08 р. у справі № 04-07/2-08 ).

У відповідності із вимогами ст.16 ГПК України , справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна із чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Як вбачається із змісту заяви про доповнення позовних вимог від 20.10.08 р., однією із позовних вимог є саме витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Половка,64д Тобто ця справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, а повинна розглядатися за місцем знаходженням майна –тобто господарським судом Полтавської області .

Згідно зі ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.16,17,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали справи № П32/5448-08(29/230пн) за підсудністю до господарського суду Полтавської області .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

13.10.2008 р.
справа №  44/14-63

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,
Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" м. Харків в особі східного регіонального
департаменту у м. Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької
області

від

24.09.2008 року

у справі

44/14-63 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" м. Харків в особі східного регіонального
департаменту у м. Донецьк

до

ОСОБА_1 м. Ієрусалім

про

виключення майна з опису

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на: 04.11.2008 року о 14:00 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал
судового засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача (Панкову
Г.С.) надати довіреність на право представляти інтереси ОСОБА_1 та відомості
щодо його правового статусу й відношення останнього до спору, вчинити дії,
вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

09.10.08
Справа№ 7/163А

Господарський суд Львівської
області у складі:

судді   Масловської Л.З.

при секретарі
Зубачик Н.

За
позовом:          УПФ України у Золочівському р-ні
Львівської області, м.Золочів

до відповідача:     СПД-ФО ОСОБА_1, м.Золочів

про стягнення 1457,28 грн.

Представники:

від позивача:          ОСОБА_2
-заст.нач.від.

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Позов завлено УПФ України у
Золочівському р-ні Львівської області, м.Золочів до СПД-ФО ОСОБА_1, м.Золочів
про стягнення 1457,28 грн.

В судове засідання, призначене на
09.10.2008 року, позивач подав заяву №4617/06-12 від 30.09.2008 р. про відмову
від адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості в
повному обсязі, що підтверджується виписками з банку, які знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ст.157 КАС України
суд закриває провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дана відмова не суперечить закону і
не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку закрити провадження у справі у відповідності до п.2 ст.157 КАС
України.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст. 17, 112,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 6/23-63
матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгівельний Дім Третьяков” м.Шахтарськ
відповідача  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Дзержинськ
стягнення         10 438грн.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгівельний Дім Третьяков” м.Шахтарськ,   звернувся до господарського суду з позовною
заявою  про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дзержинськ
заборгованості за поставлену продукцію у сумі 10 438грн. відповідно  договору.
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, так як позивачем в порушення вимог
п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів, що
підтверджують викладені у заяві обставини, а саме: договору, на підставі якого була
здійснена поставка продукції у адресу відповідача.
Також, позивачем в порушення вимог
п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що
додаються до позовної заяви, а саме:
квитанції про направлення позовної заяви і доданих до неї документів
відповідачу,  про що складено акт
господарського суду  №02-57/323 від
За приписом п.2 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що
підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї
документів. Але до матеріалів позовної заяви
доданий фіскальний чек про відправлення позовної заяви до суду.
Суд
звертає увагу, що у графі „Прошу” слід вказувати суму заборгованості, яка
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Після усунення обставин, що зумовили
повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до
господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.5, п.7 ст.54, п.3, п.6 ст.63   Господарського процесуального Кодексу
України, господарський суд  -
Повернути позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Третьяков” м.Шахтарськ до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дзержинськ про стягнення 10 438грн.  без розгляду.
Додаток:  позовна заява з додатком на 13арк., у т.ч.:
фіск. чек., квитанції від 19.08.2008р. про сплату держмита у сумі 104грн.
38коп. та  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118грн.,
поштовий конверт, акт господарського суду  №02-57/323 від 25.09.2008р.
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
жовтня 2008 р.
Справа  № 4/117

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Золотарьово Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 349
від 08.08.2008р. у редакції ВАТ „Закарпатавтотранс”

За участю представників сторін:

Від
позивача  - не з'явився

Від відповідача
- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмове клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому
засіданні уповноваженого представника, через його участь у розгляді справи у
Львівському апеляційному господарському суді, на підтвердження чого до
клопотання додано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду про
відкладення розгляду справи на 21.10.08 на 10 год.

Відповідач в
судове засідання також не з'явився, витребуваних судом документів не подав, але
на адресу суду надіслав телеграму (від 20.10.08р. № 186) про відкладення
розгляду справи на інший термін, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Згідно
зазначеного, суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін та відкласти
розгляд справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд справи на "04" листопада 2008 р. о 12:00 год.

2. Засідання
суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду наступні докази:

відзив на позов
і докази, що його підтверджують; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

5. ЯВКУ
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.12.08р.

Справа № П24/2338

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства "Дніпропетровський центр технічного обслуговування обладнання з програмним управлінням", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Розглянувши подану заяву господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві не вказаний р/р банкрута, МФО та банк в якому обслуговується боржник.

Як свідчить з змісту заяви з'ясувати місцезнаходження боржника неможливо. Кредитор просить суд порушити провадження у справі за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма закону є спеціальною нормою у законодавстві про банкрутство, яке регламентує спрощений порядок ведення процедури банкрутства щодо окремої групи боржників, зокрема боржників, керівні органи яких відсутні за адресою місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців", яких набув чинності з 01.07.04р. в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використанні в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР не були до нього внесені, вони не можуть бути використанні в спорі з третьою особою.

Вказаний закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст.19 Закону).

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, відомості щодо відсутності юридичної особи повинні підтверджуватися єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі ст.ст. 16,17 вищезазначеного закону.

Керуючись ст. 63 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1,7,9 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 16,17,18,19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 9 - ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

08.12.08 р.                                                   № 02-08/603

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши заяву

кредитора - управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області

до боржника - фермерського господарства "Надія", с. Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Знам'янському районі подано заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника фермерського господарства "Надія".

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) заява про порушення справи про банкрутство повинна містити найменування ... боржника, його поштову адресу.

В порушення вище зазначених норм заявником у заяві про порушення справи про банкрутство вказано неповну назву боржника.

Згідно довідки ЄДРПОУ від 19.06.97р. назва боржника - селянське (фермерське) господарство "Надія" Ємченко Тетяни Кузьмівни.

Крім того, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, Пенсійним фондом до заяви про порушення справи про банкрутство додано копію квитанції, а не оригінал.

Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву № 3973/07-25 від 28.11.2008р. (вх. № 4018/295 від 04.12.2008р.) управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника фермерського господарства "Надія" на 2 аркушах в двох примірниках, додані до неї матеріали на 8 аркушах та поштовий конверт від 03.12.08р., повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.09.2008р.

Справа № 8/327

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд - 4", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука", м.Кременчук

про стягнення 22025,11грн.

Суддя Л.Б. Плєханова

Представники:

від позивача: Редколес В.В., дов. від 01.01.2008р., Недбайло Л.М., дов. від. 01.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" борг у розмірі 22025,11грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

В зв2язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2008р.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                Л.Б. Плєханова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Агропромсервіс” на постанову
Вищого господарського суду України від 17 вересня 2008 року у справі №12/386-НМ
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Агропромсервіс” до
закритого акціонерного товариства “Агропромислове будівництво і матеріали -
фірма “Агробім”, виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського
району Житомирської області, треті особи: комунальне підприємство “Житомирське
обласне міжміське бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_1 - про визнання права
власності та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 7 листопада 2007
року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського
суду від 14 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 17 вересня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 17 вересня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" грудня 2008 р.                                        Справа № 4/173б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Киселівський льонозавод", , вул. Заводська, 1, с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "16" грудня 2008 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.