ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"28" жовтня 2008 р.

справа № 5020-3/101

За позовом Комунального
підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С.
Круподьорова

до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про  стягнення
433,32 грн.,

суддя Головко
В.О.

За участю представників:

від позивача - Пустовойтов А.Г., довіреність №
5/15 від 08.01.2008;

від відповідача -
не з'явився;

Суть спору:

Комунальне підприємство
Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім.О.С. Круподьорова
звернулося до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 433,32 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на розміщення реклами № 245
від 19.05.2006. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові
витрати.

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 04.09.2008 порушено провадження у справі, судове засідання
призначено на 24.09.2008.

В судовому засіданні представник
позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, надав обґрунтований
розрахунок суми позову.

Відповідач явку уповноважених
представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду 04.09.2008,
24.09.2008 щодо надання відзиву та установчих документів не виконав, про
причини неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вирішив за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 811
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику
позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника
позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України
“Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним
російською мовою.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив:

19.05.2006 між Комунальним
підприємством Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С.
Круподьорова (Виконавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
(Замовник) був укладений договір на розміщення реклами № 245 (далі -Договір).

Предметом Договору є розміщення на
платній основі зовнішньої реклами Замовника на опорах контактної мережі
Виконавця (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору
Замовник доручає та сплачує, а Виконавець
розміщує рекламоносії в кількості двох штук за адресою: м. Севастополь,
в районі вул.Руднєва на опорах контактної мережі № 189 та № 202.

Відповідно до пункту 2.4 Договору
при відсутності письмових претензій з боку Замовника в строк до 20 числа
поточного місяця послуга по розміщенню реклами вважається належно виконаною та
підлягає оплаті на умовах, визначених
Договором.

Згідно з пунктом 2.6 Договору
монтаж та демонтаж рекламоносія здійснюється за рахунок Замовника.

Вартість робіт по розміщенню
реклами визначається протоколом узгодження ціни, який є невід'ємною частиною
цього Договору (п. 3.1 Договору).

Відповідно до протоколу узгодження
ціни на розміщення реклами, вартість розміщення рекламоносія на опорах
контактної мережі № 189, № 202  складає
77,12 грн. за дві одиниці в місяць (в тому числі ПДВ 20% - 12,80 грн., податок
на рекламу 0,5% -0,32грн.). Вартість послуги на період дії Договору складає
925,44 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий
рахунок позивача щомісячно, але не пізніше 20 числа поточного місяця (додаток №
1 до Договору).

Пунктом 4.2 Договору встановлено,
що у разі відсутності оплати за розміщення реклами в строк, встановлений
протоколом узгодження ціни (додаток № 2), або порушення Замовником вимог пункту
2.2 цього Договору, Виконавець вправі демонтувати рекламу без повідомлення
Замовника та за його рахунок.

Строк дії Договору визначений
сторонами до 31.05.2007.

Відповідно до акту
приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2006 (додаток №2 до Договору)
позивач виконав зобов`язання за Договором належним чином.

Однак, відповідач зобов`язання за
Договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, у нього утворилася
заборгованість за 13.12.2006 по 31.05.2007 в розмірі 433,32 грн.

У зв'язку зі спливом терміну дії
Договору рекламоносії Замовника демонтовані Виконавцем 29.06.2007, що
підтверджується довідкою підприємства.

На момент вирішення спору
відповідач заборгованість не сплатив, доказів погашення заборгованості суду не
надав.

Викладене стало підставою для
звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача
за Договором № 245 від 19.05.2006.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту
4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси
застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто
після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами
виникли після 01.01.2004,  тому при розгляді
спору суд керується  Цивільним кодексом
України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 1 статті 188
та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не
передбачено законом або договором. Суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

Згідно з положеннями статей 525,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна  його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми позовних
вимог, наданий позивачем, суд встановив, що він відповідає вищезазначеним
вимогам чинного законодавства, тому заборгованість в сумі 433,32 грн. підлягає
стягненню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник
внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на останнього витрати
позивача по сплаті ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85,
116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, відомості про наявність рахунків в установах банку у суду відсутні) на
користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради
“Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова (99003 м. Севастополь, вул.
Л.Толстого, 51, р/р 8321 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195, ) заборгованість в розмірі 433,32 грн., а також витрати по
сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                   В.О.
Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 03.11.2008.