СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2008 р.
Справа №  11/92

За позовом        ВАТ «Укртелеком»від
імені якої діє Сарненський центр

електрозв'язку №5 Рівненської філії м.Сарни

до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи

ОСОБА_1 м.Сарни

про стягнення                4 906 грн. 38 коп. заборгованості
по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від
позивача-            Пацьола Н.В.,
юрисконсульт (довір.№1982 від 25.07.2008р.);

від відповідача-     ОСОБА_2, представник (довір.ВКР№315398
від 12.09.2008р.).

Представники сторін не заявили
клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сто-ронам
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач Сарненський центр електрозв'язку №5 Рівненської філії ВАТ
«Укртелеком»зве-рнувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-СПД ОСОБА_1
4 906 грн. 38 коп. забор-гованості по розрахунках за надані телекомунікаційні
послуги згідно укладеного договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
Позивач зазначив, що згідно договору про надання послуг електрозв'язку №387 від
16.02.2007р., укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1 та договору №26-АDSL
про надання АDSL-доступу до мережі Інтернет від 19 березня 2007р.,- ВАТ
«Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №5 Рівненської філії надало
Відповідачу послуги місцевого, міжміського телефонного зв'язку та АDSL-доступу
до ме-режі Інтернет.

Згідно зазначеного договору
№26-АDSL, Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до
мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою облад-нання АDSL та динамічної ІР-адреси.
Згідно п.5.2 споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа
поточного місяця на підставі виставлених Укртелекомом рахунків.

В порушення зазначених умов,
Підприємець ОСОБА_1 розрахунки за отримані послуги проводив не вчасно та не в
повному обсязі, внаслідок чого в період з серпня 2007р. по червень 2008р.
утворилась заборго-ваність в сумі 4 906грн.З8коп. На адресу Відповідача була
направлена претензія №19 від 21.03.2008р., з пропо-зицією оплатити суму боргу в
добровільному порядку. Претензія Відповідачем була відхилена з мотиву
відсут-ності обгрунтування наданих послуг.

Позивач вважає, що відмовившись від
оплати за надані послуги електрозв'язку, Відповідач порушив норми Закону
України "Про телекомунікації", ст.526 ЦК України, Правила надання та
отримання телекому-нікаційних послуг, умови договорів.

Позивач обґрунтовує суму
заборгованості виставленими рахунками, розрахунком суми боргу, договором про
надання послуг електрозв'язку №387 від 16.02.2007р., договором №26-АDSL про
надання АDSL-доступу до мережі Інтернет від 19 березня 2007р., роздруківкою
сеансів роботи в мережі Інтернет, листуванням сторін.

Враховуючи викладене і додатково
подані докази з'єднань за спірний період -просить позов задоволити.

Відповідач-СПД
ОСОБА_1 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві від
15.10.2008р., зокрема вважає, що пунктом 3.1. договору № 26-АDSL про надання
АDSL-доступу до мережі Інтернет передба-чено, як обов'язок Укртелекому, надання
споживачу послуги згідно з конфігурацією, визначеною в додатку №1 до договору
так і ведення достовірного обліку послуг, що надаються споживачу.

Сторонами було погоджено, що
послуга надається згідно конфігурації Актив-2054/512, яка передбачає сплату
абонентської плати у розмірі 88,99 гривень за 30 календарних днів за 1 000
Мбайт обсягу інформації при швидкості прийняття/передавання 2048/512 Кбіт/с, а
також сплату 24 гривень за кожний 1 Гбайт понад врахова-ний обсяг, незалежно
від фактичного обсягу прийнятої та переданої інформації в межах 1 Гбайта.

Сплачує споживач також за підтримку
постійної ІР - адреси та за користування модемом відповідно 40 та 10 гривень
без урахування податку на додану вартість. Усі, надані впродовж місяця, послуги
відображаються у рахунках, що виставляються Виконавцем - ВАТ «Укртелеком».

Покликаючись на положення статтей
32, 33, 38, 39 Закону України «Про телекомунікації», якими вста-новлено, що
споживачі під час замовлення та отримання телекомунікаційних послуг мають право
на вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від
оператора, провайдера телекомунікацій ви-черпної інформації щодо змісту,
якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, а також
отри-мання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо
наданих телекомунікаційних послуг; оператор телекомунікацій зобов'язаний
надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості та вести
достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві, - Відповідач
зауважує, що цією ж статтею передбачено, що оператори телекомунікацій зобов'язані
вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних
мереж та інформації, що передається цими мережами.

Аналогічні норми містяться у
Правилах надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09 серпня 2005 року.

Крім того, у вказаних вище Правилах
вказано на те, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься
споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що
настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у
разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором (пункт
40).

Відповідач зазначає, що з приводу надання
послуг доступу до мережі Інтернет на адресу його було нап-равлено 11 рахунків
на загальну суму 16 256 грн. 25 коп. В той же час, у наступні періоди за
вказані послуги ним було здійснено оплат на суму 11 528 грн. 82 коп.

З урахуванням наведеного, Відповідач
пояснює, що договором №26-АDSL про надання АDSL-доступу до мережі Інтернет
встановлено сплату 24 гривні за кожний 1 Гбайт понад врахований обсяг,
незалежно від фактичного обсягу прийнятої та переданої інформації в межах 1
Гбайта.

Як вбачає Відповідач з наданих
Позивачем рахунків, які, на його думку є актами виконаних робіт, та у
відповідності до Закону України «Про телекомунікації»та Правилами надання та
отримання телекомунікаційних послуг,- повинні містити повну та лише достовірну
інформацію про надані послуги, йому понаднормово було надано послуг на
передачу/отримання 352 Мбайт інформації, що є меншим ніж 1 Гбайт.

На думку Відповідача, навіть з
урахуванням тієї обставини, що оплата за кожен 1 Гбайт понад врахо-ваний обсяг
здійснюється щомісяця, Позивачем надлишково нарахована сума 9 480, 00 грн.
(60+140+ 180+320+ 400+940+3420+1340+240+1000+100 грн.) х 1,2 - (12 місяців х 20
грн. х 1,2)= 9 768-288 грн.).

Відповідач звертає увагу також на
той факт, що за січень місяць 2008р. рахунок виставлений взагалі не був, а у
рахунках за лютий та березень 2008 року відсутні дані про обсяг послуг, що були
надані понад врахова-ний та оплачений пакетний обсяг. Натомість, вказані
необгрунтовані величини.

За лютий місяць 2008р., ВАТ
«Укртелеком», в порушення пункту 3.1.3. договору, не вказав обсяг послуг -
кількість Гбайт отриманої/переданої інформації (тобто зовсім проігнорував пункт
договору), і в рахунку від 29 лютого 2008р., в графі «плата за Гбайт
інформації»в одиницях послуги вказав незрозумілу одиницю виміру для об'єму
інформації - «послуг», в колонці «кількість»-проставлена «1»; колонка «Сума без
ПДВ»містить суму 1000,00 грн. ВАТ «Укртелеком»повністю порушив умови договору
на предмет достовірності наданих послуг за лютий місяць 2008р. - суму до оплати
було виставлено необгрунтовано.

За березень місяць 2008р., Позивач,
в порушення пункту 3.1.3. договору, не вказав обсяг послуг - кількість Гбайт
отриманої/переданої інформації (тобто зовсім проігнорував пункт договору), і в
рахунку від 05 квітня 2008р., в графі «плата за Гбайт інформації»в одиницях
послуги вказав незрозумілу одиницю виміру для об'єму інформації - «послуг», в
колонці «кількість»проставлена «1»; колонка «Сума без ПДВ»містить суму 100,00
грн. ВАТ «Укртелеком»повністю порушив умови договору на предмет достовірності
наданих послуг за березень місяць 2008р. - суму до оплати було виставлено
необгрунтовано.

Відповідач просить суд звернути
увагою не те, що фактичні можливості мережі торговельного закладу, у якому
здійснює господарську діяльність позивач з використанням послуг мережі Інтернет
закладу не обробляв такий об'єм переданої та отриманої інформації через мережу
Інтернет, бо працюємо в режимі тільки оn-linе програм.

Статистичні дані використання
послуги АDSL-доступу до мережі Інтернет за квітень -грудень 2007 року (крім
жовтня 2007р.) свідчать про те, що Відповідачем як правило використовується
послуг об'ємом менше 50 Мбайт, однак уже в листопаді 2007р. вказаний обсяг
необгрунтовано зріє до 171 Мбайт.

Враховуючи наведене Відповідач
існування 4 906 грн. 38 коп. боргу не визнає, врахувуючи факт наяв-ності
переплати за надані Позивачем послуги у сумі 1 282 грн. 69 коп. просить суд
відмовити останьому задо-волені позовних вимог повністю.(арк.справи 45-50).

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 15 до 22 жовтня 2008р. та з 22 до 29 жовтня 2008р.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Повноваження Сарненського центру
електрозв'язку №5, а також правонаступництво ВАТ «Укртелеком»стверджені
матеріалами справи. Встановлено, що 16.02.2007р. Сарненський центр
електрозв'язку №5 Рівненської ди-рекції ВАТ «Укртелеком»-підприємство зв'язку
та СПД ОСОБА_1-споживач уклали договір про надання послуг електрозв'язку №387
та додатки до нього, згідно умов пп. 1.1, 2.2, 2.1.21, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.19,
4.1-4.5 якого - підприємство зв'язку зобов'язувалось надавати послуги
електрозв'язку, а споживач -приймати та своєчасно (не пізніше 20 числа
звітного місяця) оплачувати спожиті послуги, міжміські та міжнародні
телефонні розмови та інші послуги. За несплату за надані послуги зв'язку
передбачено нарахування пені в розмірі облікової ставки Національного банку
України.(п.5.8 Договору). Договір укладено на п'ять років. Договір підписаний
начальником Сарненського центру електрозв'язку №5 та СПД ОСОБА_1 і скріплений
відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-14).

Крім того, Сарненський центр
електрозв'язку №5 Рівненської дирекції ВАТ «Укртелеком»-Укртелеком та СПД
ОСОБА_1-споживач 19 березня 2007р. уклали договір №26-АDSL про надання
АDSL-доступу до мережі Інтернет від 19 березня 2007р., згідно якого Укртелеком
зобов'язувався надавати споживачу на платній основі послугу доступу до мережі
Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по або-нентській
лінії за допомогою облад-нання АDSL та динамічної ІР-адреси. Згідно п.5.2
споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного
місяця на підставі виставлених Укртелекомом рахунків. Договір дійс-ний до
31.12.2007р.; Договір може бути пролонгований на наступний рік за умови відсутності
письмових пові-домлень сторін про припинення Договору.(пп.8.1, 8.2 Договору).
Договір підписаний начальником Сарненського центру електрозв'язку №5 та СПД
ОСОБА_1 і скріплений відбитками печаток сторін. (арк.справи 15-18).

Вбачається, що за період з 01 серпня
2007р. по 01 червня 2008р. підприємство зв'язку надало споживачу
теле-комунікаційні послуги, зокрема послуги АDSL-доступу до мережі Інтернет на
загальну суму 16 256 грн. 25 коп.

За належними СПД ОСОБА_1 у м.Сарни
телефонними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, Позивач нада-вав послуги
телекомунікаційні послуги, які перший оплатив частково на загальну суму 11 528
грн. 82 коп, що ствердь-жується матеріалами справи.(арк.справи 43, 51-68).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини спра-ви і
давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При
цьому, суд виходить з нас-тупного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,
що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, -замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Статтею 32 Закону України «Про
телекомунікації»(надалі в тексті -Закон), встановлено, що споживачі під час
замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право, окрім
іншого, на вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне
отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерп-ної інформації щодо
змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, а також
отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо
наданих телекомунікаційних послуг.

У відповідності до статтей 38, 39
Закону, оператори телекомунікацій мають право на установлення тари-фів на
телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які
регулюються державою; оператори телекомунікацій зобов'язані надавати
телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості та вести
достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві;
забезпечувати правильність застосування тарифів а також…надавати інформацію про
надані телекомунікаційні послуги в порядку, встанов-леному законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивач неодноразово виступав ініціатором проведення звірок роз-рахунків, за
наслідками яких сторони складали Акти. Зокрема, з Акту від 01.10.2008р.,
підписаного уповноваж-женими представникаїми Сарненського центру електрозв'язку
№5 та СПД ОСОБА_1 і скріпленого відбитка-ми печаток сторін вбачається, що за
даними Позивача за період серпень 2007р.- червень 2008р. Відповідачеві надано
послуг на суму 16 256 грн. 25 коп., які останнім оплачені у сумі 11 349 грн. 87
коп. В той же час, Відпові-дач, погоджуючись зі сплатою ним 11 349 грн. 87 коп.
-вніс до Акту відомості про спожиті ним послуги лише у сумі 10 067 грн. 18 коп.
і нічим не обгрунтував це твердження.(арк.справи 76).

Порядок розрахунків за
телекомунікаційні послуги визначений статтею 68 Закону, зокрема у ній вказано,
що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про
надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій
та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо
в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за
та-рифами, затвердженими згідно із законодавством.

Вбачається, що заперечення
Відповідачем позовних вимог безпідставні і надумані, ґрунтуються на хиб-них
висновках щодо фактичного обсягу спожитих послуг і не варті уваги суду з огляду
на відсутність у Відпові-дача необхідного обладнання та програмного
забезпечення для визначення обсягу наданих Позивачем протягом спірного періоду
послуг АDSL-доступу до мережі Інтернет.

При цьому, покликання на
неузгоджені одиниці виміру та незрозумілі або завищені показники обсягів
пос-луг у рахунках Позивача також не заслуговують на увагу, оскільки технічні
помилки неодноразово письмово роз'-яснювались Позивачем, проте, вартість
наданих послуг лишалась незмінною і підлягала оплаті відповідно до умов п.5.2
Договору. Вбачається, що різниця нарахованих до оплати сум за спірний період та
сум, сплачених Відпові-дачем складають суму позову - 4 906 грн. 38 коп., що
стверджується матеріалами справи, зокрема роздруківками з'єднаннь.(арк.справи
19-26, 41-42, 70-75).

Вимоги Позивача стверджуються
договором про надання послуг електрозв'язку №387 від 16.02.2007р., договором
№26-АDSL від 19.03.2007р. про надання АDSL-доступу до мережі Інтернет,
додатками до нього, роз-друківками з'єднаннь, рахунками, доказами часткової
оплати, претензіями, листуванням, повідомленням про припинення надання послуги
Інтернет і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 193, 343
Господарського кодексу України, стст. 11, 16, 509, 526, 901, 903 Цивільного
кодексу України та 32, 33, 38, 39, 68 Закону України «Про телекомунікації»

Вбачається, що несплатою 4 906 грн.
38 коп. вартості спожитих послуг Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач
суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає
задоволенню в сумі 4 906 грн. 38 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові
витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його
неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись
стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, який знахо-диться
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_4) на користь Сарненського центру елект-розв'язку №5
Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться в м.Сарни, вул.Широка,33
(код 01187526) 4 906грн. 38коп. заборгованості по розрахунках за період
01.08.2007р.-01.06.2008р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного
мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

3.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
В.В.Грязнов

Рішення  підписане
суддею  "04" листопада 2008 р..