ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 05-5-35/7156-35/482

10.11.08

За позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок сувенірів»

про стягнення 68 006,64 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Рак А.М. –предст. за довір. № 11-95 від 27.08.2008р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 10.11.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок сувенірів»про стягнення з відповідача на користь позивача 68 006,64 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/7156 від 11.07.2008р., на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»було повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. № 05-5-35/7156 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2008р. у справі № 05-5-35/7156 було скасовано. Матеріали справи було передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2008р., справу № 05-5-35/7156 було передано на розгляд по суті судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2008р. вказану справу було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є. та присвоєно даній справі № 05-5-35/7156-35/482. Розгляд справи було призначено на 08.10.2008р.

Сторони в судове засідання 08.10.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду № 05-5-35/7156-35/482 від 19.09.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/7156-35/482 від 08.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.10.2008р.

В судовому засіданні 27.10.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду № 05-5-35/7156-35/482 від 19.09.2008р.

Відповідач в судове засідання 27.10.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 05-5-35/7156-35/482 від 19.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/7156-35/482 від 27.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.11.2008р.

В судовому засіданні 10.11.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 05-5-35/7156-35/482 від 27.10.2008р.

В судовому засіданні 10.11.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.11.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 05-5-35/7156-35/482 від 19.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 10.11.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до гарантійного листа № 73 від 17.10.2007р. (копія наявна в матеріалах справи) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок сувенірів»(далі відповідач) зобов’язалося поставити Акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» (далі позивач) товар з нанесенням логотипу, відповідно до с/ф 197/1 від 15.10.2007р., не пізніше 4-х тижнів з моменту надходження передоплати в розмірі 70%.

З огляду на зазначене відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 197/1 від 15.10.2007р. на суму 18 357,36 грн. та рахунок-фактуру №200/2 від 18.10.2007р. на суму 43 468,68 грн. (копії в матеріалах справи).

Позивачем було повністю сплачено за поставку товару в сумі 61 824,04 грн., про що свідчать платіжні доручення № 2853608 від 30.10.2007р. на суму 18 357,36 грн. та № 2853606 від 30.10.2007р. на суму 43 468,68 грн. (копії в матеріалах справи).

Проте, відповідач, взяті на себе зобов’язання щодо поставки товару у визначений стронами строк, не виконав.

У зв’язку з чим, позивач звернувся до відповідача, шляхом направлення останньому претензії № 22-124 від 17.01.2008р. з проханням провести поставку товару протягом 2-х робочих днів з моменту отримання претензії або перерахувати на рахунок позивача 61 824,04 грн. грошових коштів, сплачених за поставку товару та неустойку в розмірі 10%, що складає 6 182,60 грн.

Проте вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару не виконав, грошові кошти в розмірі 61 824,04 грн., попередньо сплачені за поставку товару не повернув.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо поставки товару.

З огляду на зазначене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 61 824,04 грн., які були попередньо сплачені за поставку товару, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 623 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано неустойки в розмірі 10% від суми, що була попередньо сплачена за поставку товару, в розмірі 6 182,60 грн.

Суд вважає, таке нарахування безпідставним та необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження розміру збитків, завданих йому порушенням зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 6 182,60 грн. неустойки є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 623 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок сувенірів»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10-А, проспект Перемоги, буд. 9, оф. 73, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-експортний банк»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, к/р 1 НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300614, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 61 824,04 грн. (шістдесят одну тисячу вісімсот двадцять чотири гривні 04 коп.) –коштів, що були попередньо сплачені за поставку товару, 618 грн. 24 коп. (шістсот вісімнадцять гривень 24 коп.) –державного мита, 106 грн. 20 коп. (сто шість гривень 20 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:24.11.2008р.