СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

27.10.2008

Справа №2-9/9043-2008

За позовом ТОВ Спільного
українсько-слав'янського підприємства «Моніс», м. Харків

До відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Нива, Сакський район

Про стягнення 63 020,82 грн.

Суддя ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Маркіна Я.В., пред-к
дов. пост. б/н від 01.09.2008р.

Від відповідача   не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовом,
у  якому просить стягнути з
відповідача 63 020,82 грн. заборгованості, у тому числі 60375,14 грн. основного
боргу, пені в сумі 2191,62 грн., 3 % річних в сумі 272,93 грн., індексу
інфляції в сумі 181,13 грн.

Відповідач повторно явку свого
представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був
сповіщений належним чином. Ухвала суду
була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина
не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі
наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

25.05.2006 року між ТОВ СП «МОНІС»
(позивач) та суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Контракт №
6-10-080.

Відповідно до умов Контракту,
позивач взяв на себе зобов'язання поставити обладнання та надати послуги, а
відповідач прийняти і оплатити поставлене обладнання та надані послуги.

Загальна сума Контракту склала
125972,38 грн.(118122,37 грн. - вартість обладнання, 7850,01 грн. - вартість
монтажних робіт, випробувань і пуску Системи в експлуатацію.)

На виконання умов Контракту
Відповідачем була здійснена попередня оплата в розмірі 12597,24 грн.

В свою чергу, позивачем на
виконання та в строки передбачені умовами Контракту було поставлено обладнання
на суму 118122,37 грн., що підтверджується накладною №670139 від 21.06.2006р.
та довіреністю ЯЗИ №010959 від 20.06.2006р., виданою на ім'я ОСОБА_1.

Окрім того, Позивачем виконані
монтажні та пусконалагоджувальні роботи, випробування та пуск системи в
експлуатацію на суму 7850,01 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання №
680724 від 20.10.2006р.

Проте, Відповідач постійно
порушував строки та умови виконання зобов'язання зі сплати поставленого
обладнання та виконаних робіт, не дотримувався домовленостей. (Акт звірки
заборгованості від 16.04.2007.; протокол узгодження графіку погашення
заборгованості від 09.07.2007р.; протокол узгодження графіку погашення
заборгованості від 18.04.2008р.).

Позивачем на адресу відповідача
спрямована претензія по оплаті боргу вих. № ФЗО-087 від 16.04.2007., яка була
залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Тому, з метою врегулювання виниклої
ситуації, 23.04.2008 року до Контракту була підписана Додаткова угода №1, де
сторони дійшли певної згоди та встановили зобов'язання відповідача погасити
остаточну заборгованість за Контрактом в сумі 100375,14 грн. до 01.06.2008 р.

На виконання умов Додаткової угоди
№1 відповідачем було сплачено позивачу 40000грн.

Позивач свої договірні зобов'язання
виконав належним чином, однак, відповідач оплату за поставлене обладнання та
надані послуги не провів повністю, у зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість у сумі 60375,14 грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не
допускається.

При таких обставинах, позовні
вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 60375,14 грн.
підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення індексу інфляції
за період з червня 2008 р. по липень 2008 р.
у сумі 181,13 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3% річних за
період з 01.06.2008 р. по 25.08.2008 р.
у сумі 272,93 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача 2191,62 грн. пені.

Згідно п.14.2 Контракту № 6-10-080
сторони передбачили, що у разі своєчасної оплати товару відповідач  сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми
заборгованості за кожен день прострочення платежу. Розрахунок пені позивачем
був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги
позивача в частині|частці| стягнення 2191,62 грн. пені теж підлягають
задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не
представлено.

Витрати по оплаті держмита і на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача
відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  27.10.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1;АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 р/р
відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного
українсько-слав'янського підприємства «Моніс» (61157, м.Харків, вул. Жовтневої
революції, 99, Ідент. код 24334088, п/р 8054 у філії
ВАТ«Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618) 60375,14 грн. основного боргу, пені в
сумі 2191,62 грн., 3 % річних в сумі 272,93 грн., індексу інфляції в сумі
181,13 грн., 630,21 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.