ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2008 Справа № В22/1485-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Вроні С.В.

за участю прокурора прокурора Цяцьки О.В. прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №181 від 22.09.06р.

За участю представників сторін:

від позивача: Вербицький О.В. начальник юридичного відділу, довіреність №6848/01 від 13.12.07;

від відповідача: Козинчук Г.І. головний бухгалтер, довіреність №016126 від 28.09.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.08р. у справі №В22/1485-08

за позовом прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг,

до житлово-будівельного кооперативу “Рассвет-33”, м. Кривий Ріг,

про стягнення 164326 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008р. прокурор м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” до житлово-будівельного кооперативу “Рассвет-33” про стягнення 164326 грн. 04 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.08р. (суддя Пуппо Л.Д.) в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позов заявлено не в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (далі Міністерство), а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності, яким з відповідачем укладено договір.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 06.08.2008р, прокурор м.Кривого Рогу подав апеляційне подання, в якому просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи прокурора, викладені в апеляційному поданні, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 року по справі №3-рн/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку органом державної влади виступає Міністерство палива та енергетики України в особі державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”.

Згідно преамбули наказу Міністерства енергетики України №236 від 05.08.1999р., державне підприємство “Криворізька теплоцентраль” створено з метою впорядкування управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів акціонерних товариств.

Указом Президент України від 15.12.1999р. №1573/99 “Про зміну у структурі центральних органів виконавчої влади” Міненерго реорганізовано у Міністерство палива та енергетики України з усіма правами та обов’язками Міненерго України.

Відповідно до преамбули Статуту державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, державне підприємство “Криворізька теплоцентраль” підпорядковане Міністерству палива та енергетики України, яке є органом управління державним майном.

Тому державному підприємству “Криворізька теплоцентраль” державою надані повноваження здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підставою звернення прокурора з позовною заявою у даній справі є порушення економічних та соціальних інтересів держави внаслідок існування заборгованості у відповідача перед ДП “Криворізька теплоцентраль” по оплаті за надані послуги в постачанні теплової енергії. Несплата контрагентами ДП “Криворізька теплоцентраль” боргів по договорам теплопостачання призводить до зростання боргів ДП “Криворізька теплоцентраль” перед бюджетом, погіршення стану централізованого опалення та постачання гарячої води населенню регіону.

Окрім того, Міністерство, як центральний орган виконавчої влади, здійснює контроль за використанням державних коштів, одержуваних, зокрема, і суб'єктом господарської діяльності ДП “Криворізька теплоцентраль”, що знаходиться у його підпорядкуванні і засновано на державній власності.

Проте, господарський суд положення цих законодавчих актів не проаналізував, що призвело до помилкового висновку щодо невідповідності позовної заяви прокурора вимогам статті 2 Господарського процесуального кодексу України та безпідставної відмови в прийнятті позовної заяви. Внаслідок допущеної судом першої інстанції помилки у застосуванні норм процесуального права позовна заява прокурора безпідставно не була прийнята судом і залишилась не розглянутою по суті.

У зв’язку з зазначеним, оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2008р. у справі №В22/1485-08 скасувати.

Справу направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.В. Тищик

Суддя Л.В.Чоха