ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" листопада 2008 р. Справа № 5/110

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта"

до відповідача: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання акта недійсним

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Кураш Н.П. дов. у справі.

Від відповідача : Данилюк В.М., Барбашов О.В. дов. у справі

Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною про визнання повністю недійсним рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 34 від 05 вересня 2008 року по справі № 05-03/12-08 та просить зобов'язати Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при витребуванні у ТОВ «Комерційний банк «Дельта» інформації щодо страхових полісів, виданих до кредитів, що надаються працівниками ТОВ «Комерційний банк «Дельта» фізичним особам, дотримуватись вимог щодо порядку та форми розкриття банківської таємниці, встановлених ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Позов обгрунтовує наступним.

13 червня 2008 р. Рівненським відділенням банку була отримана вимога Рівненського обласного відділення АКУ за № 01/10-696-04 від 11 червня 2008р. щодо надання інформації стосовно:

- кількості певного виду кредитів, виданих представниками Банку на території супермаркету «Фокстрот»(м. Рівне, вул. Соборна, 17 приміщення Центрального універмагу) за вказаний у вимозі період;

- кількості та виду страхових полісів, виданих до вказаних кредитів, з зазначенням вартості цих полісів, назви та юридичної адреси страхової компанії.

Зазначену інформацію необхідно було надати у 5-денний термін з дня отримання вимоги.

Позивач зазначає, що в контексті чинного законодавства України, в тому числі положень таких Законів України, як «Про банки і банківську діяльність», «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції», учасниками відносин у сфері господарювання, тобто суб'єктами господарювання являються саме юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності. Рівненське відділення банку не є юридичною особою, а являється лише структурною одиницею банку, створеною з метою розширення реалізації статутних задач банку та підвищення якості банківського обслуговування. Таким чином, на думку позивача, Рівненське відділення банку не має законодавчо встановлених повноважень щодо надання інформації, про клієнтів банку та здійсненні операції. Надання такої інформації може здійснюватись виключно самим банком, як юридичною особою, у зв'язку з чим вимога Рівненського обласного відділення АКУ повинна була адресуватись саме банку, а не його структурній одиниці.

Зважаючи на вищевикладене, прийняття рішення про надання інформації, вказаної у вимозі та затвердження проекту відповідної письмової відповіді здійснюється не керівництвом регіонального відділення, а саме керівництвом банку, яке територіально розташоване у м. Києві.

Як наслідок, 17 червня 2008 р. банк своїм листом за № 2/01-17/1870 надав відповідь на вимогу відповідача з врахуванням положень чинного законодавства України в банківській сфері. Дана відповідь була відправлена рекомендованим листом з поштового відділення Київ-80 18.06.2008р., що підтверджується копією реєстру поштових відправлень.

Позивач зазначає, що банком було належно та своєчасно виконані приписи вимоги Рівненського обласного відділення АКУ № 01/10-696-04 від 11.06.2008р., а тому твердження Рівненського обласного відділення АКУ про ненадання банком інформації у визначені строки являються необгрунтованими та такими, що протирічать дійсним обставинам справи.

Крім того, позивач зазначає, що оформлення страхування фізичних осіб-споживачів кредитного продукту банку здійснюється хоч і представниками банку, але за дорученням та в інтересах страхової компанії. В розрізі норм цивільного законодавства України зазначені дії представників банку створювали юридичний факт, що слугував підставою виникнення правовідносин між застрахованими особами та власне самою страховою компанією, а не Банком.

Таким чином, на думку позивача, інформація про кількість та види страхових полісів наданих представниками банку в інтересах страхової компанії являється власністю саме цієї страхової компанії та може бути надана нею на відповідну вимогу територіальних органів Антимонопольного комітету України у законодавчо встановленому порядку.

Відношення ж банку до такої інформації регламентується положеннями Закону України «Про банки і банківську діяльність», у відповідності до яких інформація щодо операцій, які були проведені банком на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди являється банківською таємницею та підлягає розкриттю у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу Антимонопольного комітету України стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Позивач уважає, що оскільки основним спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини щодо надання та отримання інформації, яка становить банківську таємницю являється Закон України «Про банки і банківську діяльність», то форма вимоги Антимонопольного комітету України щодо розкриття банківської таємниці повинна відповідати положенням саме цього Закону.

Відповідач позов не визнав, обгрунтовуючи відмову таким.

11 червня 2008 року (вих. №01/10-696-04) територіальним відділенням направлено вимогу про надання інформації Рівненському відділенню ТзОВ «КБ Дельта» (вул. Черняка, 2, м. Рівне, 33022).

Вимога направлялася у зв'язку із дослідженням ринку банківських послуг.

Інформацію стосовно кількості кредитів та страхових полісів, виданих представниками банку за визначений вимогою період, необхідно було надати у 5-дениий термін з дня отримання вимоги.

Вимогу територіального відділення №01/10-696-04 від 11.06.2008 року отримано Банком (вул. Черняка, 2, м. Рівне, 33022) 13.06.2008 року (згідно повідомлення Рівненської дирекції поштового зв'язку №209 від 09.07.2008 року).

Інформацію згідно вимоги №01/10-696-04 від 11.06.2008 року банком не було надано у визначені строки.

Відсутність запитуваної інформації перешкодила об'єктивному проведенню дослідження ринку банківських послуг, що не дозволяє в повній мірі дослідити та встановити можливі ознаки порушення конкурентного законодавства на вищезазначеному ринку.

Пояснень неподання інформації, згідно вимоги №01/10-696-04 від 11.06.2008 року, банком не надано.

На думку відповідача, дії товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»в особі Рівненського відділення є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені строки.

Заслухавши пояснення сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Стаття 22 1 Закону України „ Про Антимонопольний комітет" передбачає обов'язок надання інформації суб'єктами господарювання, об'єднаннями, органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, іншими юридичними особами, їх структурними підрозділами, філіями, представництвами на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України Уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України його територіального відділення, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю.

11 червня 2008 р. (вих. №01/10-696-04) територіальним відділенням направлено вимогу про надання інформації саме Рівненському відділенню ТзОВ «КБ Дельта»(вул. Черняка, 2, м. Рівне, 33022), що кореспондується із указаною вище ст.22-1 зазначеного Закону.

Вимога направлялася у зв'язку із дослідженням ринку банківських послуг.

Інформацію стосовно кількості кредитів та страхових полісів представниками банку, за визначений вимогою період, необхідно було надати у 5- денний термін з дня отримання вимоги.

Вимогу територіального відділення №01/10-696-04 від 11.06.2008 року отримано Банком (вул. Черняка, 2, м. Рівне, 33022) 13.06.2008 року (згідно повідомлення Рівненської дирекції поштового зв’язку №209 від 09.07.2008 р.), проте інформацію не було надано у визначені строки.

Дії товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»в особі Рівненського відділення є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені строки.

Керуючись статтями 12, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами), адміністративна колегія визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» в особі Рівненського відділення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 3акону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені строки та відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 цього Закону штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Посилання позивача про скерування 17.06.08 р. відповіді на указану вимогу листом №2/01-17/1870 спростовується інформацією Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" згідно якої установлено наступне.

18.06.08 р. від товариства Комерційний банк «Дельта»працівниками відділення поштового зв'язку Київ 80, для пересилання в межах України, по списку ф. 103, були прийняті рекомендовані відправлення з рекомендованими повідомленнями про вручення, в кількості 16 шт. Підтвердженням цьому є фіскальний чек № 2798.

Згідно з даними копії зазначеного списку ф.103, посеред рекомендованих відправлень, адресованих до населених пунктів України, значиться рекомендований лист № 09 0 ( АМКУ, вул. Остафова, 27, м. Рівне). Фактично за № 09 0 прийнятий та відправлений рекомендований лист з рекомендованим повідомленням до м. Лубни, відповідно до адреси, зазначеної відправником на конверті. При цьому, серед реєстрованих поштових відправлень, як вихідних так і вхідних, жодне інше відправлення за № 09 0 у відділенні поштового зв'язку Київ 80 не значиться, оскільки штрихкодові ідентифікатори мають визначений діапазон і є унікальними номерами.

З метою отримання інформації щодо листа № 09 0, що був направлений до м.Лубни, Північним вузлом поштового зв'язку Київської міської дирекції направлений запит по шляху його проходження. За повідомленням Центру поштового зв'язку № 3 м.Лубни Полтавської області рекомендований лист № 09 0 із зазначенням адреси на конверті: вул. Карла Маркса, 14, МВС вручений 20.06.08 р. уповноваженій особі на отримання пошти Чабаненко. Рекомендоване повідомлення про вручення зазначеного листа надійшло у відділення поштового зв'язку Київ 80 27.06.08 р. і в цей же день вручено ТОВ "Комерційний банк "Дельта" уповноваженій особі на отримання пошти Горбуновій.

Таким чином, спростовується факт направлення інформації ТОВ "Комерційний банк Дельта" на вимогу Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2008р. № 01/10-696-04.

Крім того згадана вимога направлялася не до ТОВ "Комерційний банк Дельта", а до Рівненського відділення ТОВ "Комерційний банк "Дельта" стосовно інформації якою володіло саме Рівненське відділення ТОВ "Комерційний банк "Дельта". Це підтверджується наданням останнім часткової інформації на вимогу Рівненського обласного територіального відділення АМКУ від 08.07.2008р. № 01/10-816-04, яка була аналогічна вимозі від 11.06.2008р. № 01/10-696-04.

Однак, від Рівненського відділення ТОВ «Комерційний банк "Дельта" відповіді на вимогу від 11.06.2008р. № 01/10-696-04 до Рівненського обласного територіального відділення АМКУ так і не надійшло, як і від товариства.

Суд зазначає, що вимога відповідача про надання інформації від 08.07.08р. за №01/10-816-04 знаходиться за межами розгляду даної справи, оскільки штраф накладений за невиконання указаної вище іншої вимоги, а тому його накладення є правомірним.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача при витребуванні у позивача інформації щодо страхових полісів, виданих до кредитів, що надаються позивачем фізичним особам, дотримуватись вимог щодо порядку та форми розкриття банківської таємниці, установлених ст.62 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" не кореспондується із визначеними законом способами захисту, торкається відносин, які можуть виникнути у майбутньому, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "17" листопада 2008 р.