overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 28/281-07(3/283 (5/324, 20/306)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Катеричук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008

у справі

господарського суду

№ 28/281-07(3/283(5-324(20/306)

Дніпропетровської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

про

за зустрічним позовом

до

про

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

стягнення 3 180 877 грн.

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

визнання недійсним частини договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 та призначено розгляд справи на 15.12.2008.

У зв’язку з хворобою судді-доповідача Ковтонюк Л.В. розгляд справи підлягає перенесенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Перенести розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" на 29 грудня 2008 року о 09 год. 35 хв.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 15/182-ПД-08

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши заяву про відмову від
касаційної скарги

Херсонської міської ради

на постановувід
27.05.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/182-пд-08 господарського
суду Херсонської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Херсонської міської ради

про

визнання договору оренди
поновленим

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України
27.08.2008 р. надійшла касаційна скарга Херсонської міської ради на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року у справі №
15/182-пд-08 господарського суду Херсонської області

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.09.2008 р. вказана касаційна скарга була прийнята до провадження
та призначено розгляд касаційної скарги на 07.10.2008 р.

07 жовтня 2008 року до Вищого
господарського суду України надійшла заява Херсонської міської ради про відмову
скаржника від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.05.2008 року у справі № 15/182-пд-08 господарського
суду Херсонської області на підставі статті Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до статті 1116 Господарського
процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має
право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Право сторони на відмову від позову,
і відповідно від касаційної скарги, закріплене в статті 22 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 22
Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає
відмови від позову, якщо це суперечать законодавству або порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що підстави для неприйняття відмови від касаційної скарги,
передбачені частиною 6 статті 22 господарського процесуального кодексу України,
відсутні, оскільки скаржник, відмовляючись від касаційної скарги, не вчиняє
дії, що суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Керуючись статтями 22, 86, статтею
1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
Херсонської міської ради від касаційної
скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
27.05.2008 року у справі № 15/182-пд-08 господарського суду Херсонської
області.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 41/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Маріупольської міської ради

на рішення

господарського суду Донецької області від 02.10.2008

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка"

третя особа,яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя

про

стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 265524,49 грн. та пеню в розмірі 2850,09 грн. всього- 268371,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2008 у справі №41/145 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.01.2009 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/227-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа №  12/500/08

22
вересня 2008 р.
Справа 12/500/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,
розглянувши матеріали позовної
заяви

за
позовом:                    фізична особа
-підприємець ОСОБА_1. АДРЕСА_1

до
відповідача:           товариство з
обмеженою відповідальністю “ВОЯС”, 54000, м.Мико-

лаїв,
просп. Жовтневий, 312-А.

про
стягнення:          15568 грн. 89 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.10.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ
чи УДК).

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти
відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на
позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
жовтня 2008 р.

№
10/198-пд

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

від
09.06.08 Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№ 10/198
пд господарського суду Донецької області

за
позовом

Прокурора
Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інт. держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради

до

1.РВ
ФДМУ  по Донецькій області  2.ТзОВ "Оріль"

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:                                1.СПД
ОСОБА_2 2.СПД ОСОБА_3  3.СПД ОСОБА_1

про

визнання
недійсною частини договору купівлі-продажу №1354 від 21.12.1995

вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання
СПД ОСОБА_1  про відновлення пропущеного
процесуального строку задовольнити.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на    18.11.08 р.   на
11   год.  30  хв.
у приміщенні суду за адресою:
м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал №
211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р.
Справа № 14/174

Суддя
Левшина Г.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства
„Широкий”, м.Донецьк

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 огли, м.Донецьк

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/174.Судове
засідання призначити на  16.10.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 414

2.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які
посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або
структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки,
оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.
Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.
Всі витребувані  матеріали надати до суду
з відповідно оформленим супровідним листом.

5.
Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
жовтня 2008 р.

№
8/10

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Улицького А.М.

розглянувши  касаційну
скаргу  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Интерпак”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду  від 08.04.2008р.

у справі № 8/10  Господарського суду Донецької області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Интерпак”

про стягнення заборгованості у розмірі
541073,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак” на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі  №8/10 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.
Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання
касаційної скарги (подання). Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла
висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Відновити
строк для подання
касаційної скарги, касаційну скаргу  Товариства
з обмеженою відповідальністю “Интерпак” прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на
11 год. 20 хв. 05 листопада 2008р.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.

Справа №  8/465/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Адміністрації Центрального
району,

м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про визнання права власності,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27
листопада 2008 року на 13 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
25.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору; позовні вимоги
викласти з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині
визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного
способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено
відповідачем; документи на підтвердження того, що майно на яке позивач просить
визнати за ним право власності є нерухомим; оригінали або належним чином
засвідчені копії документів, що їх додано до позовної заяви;

- відповідача - в термін до
25.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день
розгляду спору.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати
належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/157-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р.,
яке набрало законної сили  26.09.08р.
з фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в АБ „Металург”, МФО
313582, ІНН НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
2958грн.39коп. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім  грн. 39 коп.) -боргу, 505грн.69коп. (п'ятсот
п'ять грн. 69 коп.) -річних, 2843грн.57коп.(дві тисячі вісімсот сорок
три грн. 57 коп.) -інфляційних, 63грн.07коп. (шістдесят три грн. 07
коп.) -витрат по сплаті державного мита, 61грн.17коп. (шістдесят одна грн.
17коп.) -витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 26.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/487/08

Суддя господарського
суду Миколаївської області  Моргуленко
Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 475,18 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
16.12. 2008 року о 10.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.08
Справа № 3/182-2939

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВАНТ», м.
Тернопіль, без номера та без дати

на
рішення Господарського
суду Тернопільської області від 01.10.2008 р.

у
справі № 3/182-2939

за
позовом СПДОСОБА_1,
с. В.Гаї Тернопільської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕВАНТ», м. Тернопіль

про стягнення боргу в сумі 41 385, 76
грн.,

та
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВАНТ», м. Тернопіль

до
СПДОСОБА_1, с. В.Гаї
Тернопільської області

про стягнення боргу  в сумі 49 395, 74 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,  98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 03.12.2008 року об 10 год. 15  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу за первісним позовом- подати відзив на апеляційну скаргу,
докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б26/164-08

За заявою Марганецької ОДПІ, м. Марганець

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Фут-стадія», м. Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредиторів: Білоножко А. П. –представник ОДПІ, доручення №8426/9/10-023

від 16.07.08 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Фут - стадія”, м. Марганець Дніпропетровської області порушено 23.07.2008 р. за заявою Марганецької ОДПІ, м. Марганець Дніпропетровської області.

Постановою від 07.08.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шмаль В. Г., ліцензія АВ №158331 від 06.11.06 р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1.          Марганецької ОДПІ, м. Марганець Дніпропетровської області у сумі 3 493,16 грн.,

які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Фут - стадія”, м. Марганець Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю “Фут - стадія”, м. Марганець Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2008                                                   Справа №  4/134

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак

Розглянувши
матеріали за позовом Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.
Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  11 листопада 2008 р. на 11:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
подати господарському суду наступні докази:

Позивача -

Відповідача -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С.
Журавчак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС13/661-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом:        Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської

області

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 182 грн. 78
коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
01.12.2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у
позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД