ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№ 4/205(05-5-4/122)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року

у справі

№ 4/205(05-5-4/122) Господарського суду міста Києва

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

про

та за зустрічним позовом

до

1.          Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

розірвання договору

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про

визнання відносин припиненими

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

за зустрічним позовом:

від позивача:

від відповідача:

Конті М. П. –дов. від 31.05.2008р.

не з'явились

Ландишева С. М. –дов. від 19.04.2008р.

не з'явились

Конті М. П. –дов. від 31.05.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про розірвання договору.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" подало зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання відносин припиненими.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2008 року по справі № 4/205(05-5-4/122) (суддя Борисенко І. І.) задоволено позовні вимоги по первісному позову: розірвано договір купівлі-продажу № 495 від 15.07.1997 року, додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору від 07.06.2001 року, договір про внесення змін до договору № 495/2 від 17.08.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалбі". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" повернути об'єкт незавершеного будівництва –тепличний комбінат, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-а до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року по справі № 4/205(05-5-4/122) (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Малетич М. М., Буравльов С. І.) рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2008 року по справі № 4/205(05-5-4/122) скасовано частково та прийняте нове рішення: первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу № 495 від 15.07.1997 року, додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору від 07.06.2001 року, договір про внесення змін до договору № 495/2 від 17.08.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі". Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" 42,50 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року по справі № 4/205(05-5-4/122), в якій стверджує про порушення апеляційним судом норм процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 проти доводів та вимог позивача заперечує.

Представники відповідача-1 в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача-1.

За згодою присутніх в судовому засіданні учасників процесу 23.09.2008року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що 15.07.1997 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" укладено договір № 495 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва –тепличного комбінату, розташованого за адресою: м. Київ, вул. вул. Велика Кільцева, 1-а.

Згідно п. 5.4 договору відповідач 1 зобов'язався протягом трьох років закінчити будівництво першої черги об'єкту, решту споруди добудувати протягом п'яти років.

17.08.2001 між тими ж сторонами підписана додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу № 495, якою були змінені розділ 5 та 10 і продовжено термін закінчення будівництва об'єкта незавершеного будівництва до 14.07.2003 року.

На виконання рішення Київської міської ради від 21.04.2005 року № 365/2940 між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу № 495/2 від 17.08.2005 року, яким п. 5.4 договору № 495 від 15.07.1997 було змінено та зобов'язано Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" протягом шести місяців, з моменту підписання, здійснити розбирання об'єкта, тобто до 17.02.2006 року.

Відповідно до акта № 8 від 31.01.2007 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за наслідками проведення поточної перевірки викання відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу № 495/2 від 17.08.2005 року встановлено невиконання останнім своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Судами встановлено, що позивач на виконання вимог ч. 2 ст. 118 ГК України, направив відповідачу 1 пропозиції про розірвання договору купівлі-продажу № 495 від 15.07.1997. Однак відповіді на неї не отримав.

Частина 4 статті 188 ГК України передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу № 495 від 15.07.1997, додаткової угоди про внесення змін до договору від 07.06.2001 року та договору про внесення змін до договору № 495/2 від 17.08.2005 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з положень статей 330, 388 ЦК України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки відповідач 2 є добросовісним набувачем спірного майна, підстави передбачені ст. 338 ЦК України для витребування об'єкта незвершеного будівництва відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних причин.

Приватизація об'єктів незвершеного будівництва регулюється Законам України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Згідно статті 19 цього Закону обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Апеляційним судом встановлено, що 06.03.2007 року між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" підписано договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об'єкта незвершеного будівництва від 05.03.2007 року, яким встановлено, що до відповідача 2 переходить обов'язок здійснити розбирання об'єкта незвершеного будівництва.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 14.02.2008 року № 159 відповідачу 2 дозволено за власні кошти здійснити розбирання об'єкта незвершеного будівництва розташованого за адресою: м. Київ, вул. вул. Велика Кільцева, 1-а. На виконання даного розпорядження Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва був виданий ордер № 08010071 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з розбиранням об'єкта незвершеного будівництва розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-а.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки спірний договір купівлі-продажу № 495 від 15.07.1997 року з урахуванням додаткової угоди про внесення змін та доповнень до нього і договору про внесення змін до нього укладені з метою розібрання об'єкта приватизації, відсутні підстави для повернення останнього в державну власність.

Відносно вимог зустрічного позову варто зазначити наступне. Суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в їх задоволенні оскільки ст. ст. 16, 20 ГПК України дійсно не передбачено такого способу захисту, як визнання правовідносин припиненими з моменту, який відбувся в минулому.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року по справі № 4/205(05-5-4/122) Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова