overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08                                                                       Справа № 15/177

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Орищин Г.В.

Слука М.Г.

розглянув заяву Рівненського міського будинку дитини без номера та дати

про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. за нововиявленими обставинами

у справі №15/177

за позовом ПП фірми «Альбіон», м.Кузнецовськ

до відповідача Рівненського міського будинку дитини, м.Рівне

про          стягнення в сумі 57182,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.07р. у справі №15/177 (головуючий суддя Дубник О.П., судді Орищин Г.В. та Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу ПП фірми «Альбіон»задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.07р. у цій справі скасовано і прийнято нове рішення. Позов ПП фірми «Альбіон»до Рівненського міського будинку дитини задоволено та стягнено з Рівненського міського будинку дитини на користь ПП фірми «Альбіон»заборгованості за виконанні роботи в сумі 57182,40 грн. та судові витрати: в сумі 857,73 грн. державне мито та 118 грн. вартість інформаційно-технічних послуг. Рішення набрало законної сили.

З підстав, зазначених в заяві, відповідач –Рівненський міський будинок дитини, просить переглянути постанову суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Заява підлягає поверненню по п.3 ч.5 ст.113 ГПК України через те, що державне мито сплачене не в установленому законом розмірі.

Згідно п.п. «г»п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, із змінами та доповненнями, ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, із спорів майнового характеру справляються в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Копія платіжного доручення №604 від 25.07.08р. знаходиться в справі.

Керуючись п.п. «г»п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, зі змінами, п.3 ч.5 ст.113 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Повернути заяву Рівненського міського будинку дитини без номера та дати та додані до неї матеріали, всього на 30 арк., в тому числі платіжне доручення №604 від 25.07.08р. про сплату держмита на суму 285,92 грн.

2.          Ухвала може бути оскаржена.

Головуюча-суддя О.П.Дубник

Суддя Г.В.Орищин

Суддя М.Г.Слука
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р.
Справа № 6/341

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши
матеріали справи № 6/341

за
позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровоград,                             м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 2998,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано
позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця                  ОСОБА_1 на користь Державного
бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
штрафних санкцій в сумі 2998,88 грн. за рахунок майна відповідача.

Ухвалою
господарського суду від 29.01.2008 року зупинено провадження у справі № 6/341
до набрання законної сили рішенням у справі № 6/30 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
000223/23-20 від  16.10.2006 року.

Листом
від 24.04.2008 року сторони зобов'язано з'явитися до господарського суду
Кіровоградської області 03.07.2008 року з метою вирішення питання про поновлення
провадження у справі № 6/341.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Тимошевській В.В.

Згідно
частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового
суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної
справи починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 6/341, після поновлення провадження, розпочнеться зі
стадії попереднього судового засідання.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/341 до свого провадження.

2.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 17/602/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

До Південного державно-виробничого впроваджувального центру нетрадиційних джерел енергії «Бояр», м. Миколаїв, пр. Леніна, 67,

про стягнення заборгованості у розмірі 3 183 грн. 37 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2008 року об 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                                            Справа № 9/212

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/212

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а,

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №8, м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 16,

про стягнення боргу в сумі 81834,51 грн.

Представники сторін:

від позивача - Коренчук А.Ю., довіреність №297 від 02.06.2008 р., представник;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" подано позов про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 боргу в сумі 81834,51 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.08.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За результатами судового засідання 19.08.2008 року розгляд справи відкладено на 09.09.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.09.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в даному засіданні участі не брав, вимоги ухвали суду від 19.08.2008 року не виконав, витребуваних доказів суду не надав.

Крім того, господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні в разі неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 23.09.2008 року о 15:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: обгрунтований розрахунок пені в розмірі 5289,26 грн.; уточнення періоду, за який стягується пеня; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази погашення заборгованості, сплати штрафних санкцій та пені (копії первинних документів); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08

Справа №15/388-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Приватного підприємства «Лембіт», м. Суми

про стягнення1687 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008р. об 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 5/101.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Свердловського департаменту ПРПУ ОКП "Компанія "Луганськвода",

м. Свердловськ

до Комунального підприємства "Свердловськтеплозабезпечення", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 174433 грн. 48 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Демченко Т.О., довіреність від 10.01.2008 № 72;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідача за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 174433,48 грн.

Відповідач витребувані ухвалами суду від 07.08.2008, від 26.08.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.2008, 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача–надати: рахунок за квітень, акт звірення за підписом перших керівників на дату слухання справи, належний розрахунок суми позову, письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                            О.С. Фонова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.07.08 р.                                                                                № 19/349

Головуючого                                        Разіної Т. І

Суддів:

Агрикової О.В.

Фаловської І.М.

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.,

за участю представників:

від прокуратури: не з’явились;

від позивача: Нефьодов І.В. –представник, довіреність №220/422 д від 17.01.08 р.;

від відповідача: Божко Р.О. –представник, довіреність №02-17/1/390 від 18.02.08 р.;

від третьої особи: Божко Р.О. –представник, довіреність №01-15/02/09/804 від 15.07.08р.

розглянувши апеляційне подання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2008 року,

у справі          № 19/349 (суддя Тимощенко О.М.),

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Полтавської міської ради, м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальним майном м. Полтави

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційного подання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2008 року у справі №19/349.

Військовий прокурор у судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

У судовому засідання колегія суддів ухвалила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційного подання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2008 року у справі №19/349 відкласти на 13.08.08 на 15:00.

2.           Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Разіна Т. І

Судді                                                                                Агрикова О.В.

Фаловська І.М.

Дата відправки 18.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008р.

Справа № 4/26

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області", м. Охтирка

до Приватного підприємства "Альбіон", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

За участю представників сторін:

від кредитора - Литвин О.В., довіреність ВСТ 349586 від 21.04.2006 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області", м. Охтирка про визнання банкрутом Приватного підприємства "Альбіон", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.08р. на 10 год. 10 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.08                                                                                 Справа № 13/135

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Коп», с. Мусіївка Міловського району Луганської області

про стягнення 96 553 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач, у позовній заяві просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, вимога позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволенню не підлягає.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.08.2008 року о 11 год. 10 хв., каб. №304.

3.Клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу відхилити за необґрунтованістю.

4.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

6.Державному реєстратору Мілоської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Коп», с. Мусіївка Міловського району Луганської області, іден. код 33424774.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р.

Справа № 11/112-08-3048

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В.,

Шевченко В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Дністрянка”, смт. Затока Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2008 р. про порушення провадження у справі №11/112-08-3048 та прийняття до розгляду позовної заяви Дочірнього ТОВ „Дуб”, м. Тирасполь, Молдова до ПП „Дністрянка”, смт. Затока Одеської області про розірвання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2008 р. (вх. №4165) Дочірнім ТОВ „Дуб” у господарському суді Одеської області пред’явлено позов до ПП „Дністрянка” про розірвання договору про надання послуг (а.с. 2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2008 р. (а.с. 1) прийнято позовну заяву Дочірнього ТОВ „Дуб” до розгляду та за нею порушено провадження по справі №11/112-08-3048.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПП „Дністрянка” 12.08.2008 р. звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної апеляційної скарги та оскарженої ухвали, колегія суддів встановила таке.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки у випадках, передбачених цим Кодексом, тобто, якщо Кодексом не передбачена можливість їх оскарження, вони не повинні розглядатись апеляційним судом.

Стаття 64 ГПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

У Роз’ясненні Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” №04-5/366 від 28.03.2002 р. вказано, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд цього судового акту в апеляційному порядку і тому суд у відповідному випадку повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у прийнятті вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 64,106 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПП „Дністрянка”, смт. Затока Одеської області в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2008 р. про порушення провадження у справі.

Апеляційну скаргу і додані до неї документи надіслати скаржнику.

Головуючий суддя