ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2008 р. Справа № 47/227-08

вх. № 5647/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Маленко Ю.А. за довіреністю від 23.07.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр", смт. Пісочин

про стягнення 28952,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір підряду №10-П від 31.10.2007р.; стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 22000,00грн., суму пені у розмірі 2851,20грн., суму річних у розмірі 4100,80 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 289,52грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 22.09.2008р. уточнення до позовної заяви в яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 22000,00грн., суму пені у розмірі 2851,20грн., суму річних у розмірі 4100,80 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 10-П від 31.10.2007р. строком дії до 31.12.2007р. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов"язався виконати для позивача роботи по виготовленню робочої докуметації по ремонту продовольчого магазину.

Згідно п. 4.1. вищезазначеного договору та календарного плану відповідач повинен виконати роботи за договром до 01.12.2007р.

Відповідач в порушенням умов укладеного договору свої зобов"язання щодо виконання роботи за договором в установлений строк не виконав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2.4.3. договору підряду замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що їх закінчення у обумовлений договором строк стає явно неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи 21.07.2008р. позивач направив відповідачеві листа із повідомленням про відмову позивача від договору підряду.

Згідно п. 2.4.6. договору підряду у випадку розірвання договору на підставі п. 2.4.3. цього договору, підрядник зобов'язаний повернути замовнику на поточний рахунок всю суму отриманої від нього попередньої плати протягом п'яти днів з моменту направлення підрядник) повідомлення про розірвання договору.

06.11.2007р. позивачем було перераховано відповідачеві попередню оплату вартості робіт за договором підряду у сумі 22000 грн.

Крім того тим же листом від 21.07.2008р. позивач вимагав від відповідача повернути йому суму отриманої попередньої плати у сумі 22000 грн. протягом п'яти днів з моменту направлення підряднику повідомлення про розірвання договору. Відповіді від відповідача на вказаний лист від 21.07.2008р. не надійшло, суму попередньої плати відповідачем позивачеві повернуто не було.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 22000,00грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.1.1 договору підряду № 10-П від 31.10.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми договору за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2851,20грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 6.1.5. договору підряду за порушення строку виконання робіт за договором підрядник зобов'язаний сплатити на користь замовника проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми отриманої попередньої оплати. Таким чином відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму річних у розмірі 4100,80 грн. (згідно розрахунку, що додасться).

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 30% річних, що становить суму у розмірі 4100,80грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 374,52грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 536, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер"єр" (Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, р/р 260035628 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" (83001, м. Донецьк, вул. Арктики, 1-В, р/р 9121 у філії ЗАТ "ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 335537, ) заборгованості у розмірі 22000,00грн., пені у розмірі 2851,20грн., річних у розмірі 4100,80грн., держмита у розмірі 374,52грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесуу розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26.09.2008р.

Суддя