overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС5/617-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

Про стягнення 398 грн. 44 коп.

За участю представників:

Від позивача : Привалов О.М.

від відповідача: Сергієчко В.П., довіреність № 83-09-03 від 27.06.2008 року

Негреба Н.І., довіреність від 08.09.2008 року

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 398 грн. 44 коп. витрат пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 08.12.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати позивача вдруге надати не пізніше чим за три дні до судового засідання матеріали в обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням пояснень відповідача.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/32-63
за позовом: Управління житлового та
комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ
про звільнення нежитлового
приміщення та стягнення 3650 грн. 07 коп.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Управління житлового та
комунального господарства Краматорської міської ради,                         м. Краматорськ
звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про звільнення нежитлового
приміщення та стягнення 3650 грн. 07 коп.
Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В супереч зазначених норм права до
позову не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих
Відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і
Відповідно до п. 31 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Однак до позову не додано доказу
сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, оскільки в доданих до позову платіжних
дорученнях № 477 від 26.06.2008 р. та № 591 від 29.07.2008 р., № 476 від
26.06.2008 р. невірно вказані реквізити для перерахування державного мита та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а саме:
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п.п. 2, 3, 3-1 ст. 57,
п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської
ради, м. Краматорськ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про
звільнення нежитлового приміщення та стягнення 3650 грн. 07 коп. та додані до
неї документи, згідно з переліком на 30 аркушах, поштовий конверт.
Додаток: акт господарського суду
Донецької області № 02-57/279 від 06 .08.2008 р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.10.2008 р.                                                                                справа № 41/120пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.09.2008р.

у справі

№ 41/120пн

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве Донецької області

до відповідача:

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача:

Донецького колективного виробничо-технічного підприємства "Укрчорметавтоматика", м.Донецьк

1. КП "Єнакієвське міжміське БТІ", м.Єнакієве Донецької області

2. Єнакіївська міська рада, м.Єнакієве Донецької області

про

зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля газового цеху 2Ю-3, загальною площею 2054,8кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Єнакієве, пр.Металургів, 9, шляхом знесення зазначеної будівлі

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.10.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати у судове засідання довіреність на представника, явка представника

4. Зобов’язати відповідача та третіх осіб представити документи та учинити дії: надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу; надати у судове засідання довіреність на представника; явка представника

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3-4- 3-ім особам

5-у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/146-08(34/31-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. які набрали законної сили 22.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                      Справа № 27/34б

за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства „Молбі” с.Шостаківка, Олександрівського району

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.01.08р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Молбі” с.Шостаківка, Олександрівського району згідно ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 04.06.08р. ВАТ „Молбі” с.Шостаківка, Олександрівського району визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії – Усков Сергій Іванович.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 18.11.08р. об 11 год. 00 хв. (каб.408.).

Ліквідатору представити суду докази вжиття в ліквідаційній процедурі заходів, направлених на виявлення майна банкрута (довідки БТІ, МРЕВ, Управління земельних ресурсів про наявність чи відсутність майна банкрута); акт інвентаризації майна банкрута; письмову інформацію щодо наявності корпоративних прав боржника в інших СПД.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                                       Справа № 5/140

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1 388, 31 грн.,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2008 р. о 10:05 год.

2. Зобов’язати відповідача надати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 31/95-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 60 775,03 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Бойко Г.В., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 56 775,03 грн. збитків та 4 000,00 грн. збитків, заподіяних спричиненням шкоди діловій репутації.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 27.11.08р. на 11:00 год.. каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Позивачу додатково повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2008 р.                                        Справа №          15/326

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м. Кіровоград

до відповідача: Споживчого товариства "Кооператор МВ", м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 7941 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази часткового погашення боргу відповідачем; копії довіреностей відповідача по яким отримувався товар; оригінали накладних та довіреностей для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м. Кіровоград; Споживчого товариства "Кооператор МВ", м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

11.03.08р.

Справа № 39/61-08

За позовом Закритого акціонерного товариства"Корпорація "Дніпродормостобуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нежитлових приміщень неукладеним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2008р., 12.02.2008р. по справі№39/61-08, допущені описки у вступних частинах ухвал, а саме у вказанні назви позивача, вказана назва Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостострой", замість Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд", у зв’язку з чим слід внести виправлення до ухвал від 11.01.2008р., 12.02.2008р., вказавши правильну назву позивача.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у назві позивача в ухвалах господарського суду від 11.01.2008р., 12.02.2008р. по справі№39/61-08.

Вважати за вірне назву позивача - Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвал винесених господарським судом Дніпропетровської області 11.01.2008р., 12.02.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа № 13/159.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ГЕРМЕС”, м. Краснодон Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська овочева фабрика”, с. Орджонікідзе Краснодонського району Луганської області

про стягнення 212 375 грн.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю :

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув.

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором консультаційно-експертних послуг від 11.05.2005 р. в сумі 152 375 грн. 00 коп., за договором на проведення незалежної оцінки від 15.06.2006 р. № 84-ЭО в сумі 60 000 грн. 00 коп.

Сторони не забезпечили участі представників у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду 15.10.2008 р. надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України від заявленого позову відмовився.

Позивачу наслідки відмови від позову відомі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 44, ч. 3 ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме держмито в сумі 2 123 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., слід покласти на позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 20/611-21/28

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група", м. Київ (далі –ТОВ "Українська Музична Видавнича Група

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008

зі справи № 20/611-21/28

за позовом ТОВ "Українська Музична Видавнича Група"

до акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-Корпорація", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –асоціація "Дім Авторів Музики в Україні", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –компанія "TREVANO PICTURES LIMITED", Нікосія, Кіпр,

про заборону вчинення дій, стягнення 1 125 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 39/475-06(18/275-06 (7/167))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весталл", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон”, м. Донецьк

про стягнення 25 000 грн. страхового відшкодування та 3 000 грн. за юридичну допомогу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Прокопенко В.М. - представник, дов. від 06.08.2008р. від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 25 500 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 3000 грн.

29.01.2007р. позивач у доповненнях до позовної заяви просить стягнути з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 34727,74грн., витрат у сумі 3000,00грн.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає, доводить, що вимоги страхувальника про виплату страхового відшкодування є безпідставними.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. о 11:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/68

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж

До Відкритого акціонерного товариства «Вікторія»

Про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 163682,84 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М. - представник.

Від відповідача – не з’явився.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вікторія», вул. Нагірна, 7, м. Чернівці, про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 163682,84 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 18.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 15.10.2008 р.

В судове засідання 15.10.2008 р. представник відповідача не з’явився.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.30 «27»жовтня 2008 року.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк