overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 13/199.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард-інвест”, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Первомайський електромеханічний завод імені Карла Маркса”, м. Первомайськ-2 Луганської області

про стягнення 194232 грн. 63 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 191 680 грн. 40 коп., пені в сумі 2 268грн. 65 коп., трьох відсотків річних у сумі 283 грн. 58 коп.

Сторони не виконали вимог Суду викладені в ухвалі від 29.10.2008р. по справі № 13/199, а саме не забезпечили участі представників у судовому засіданні, не надали витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повернення заборгованості надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/79/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з
участю представника позивача -Марченка О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулася з адміністративним позовом про
стягнення з підприємця ОСОБА_1. боргу по сплаті єдиного податку в сумі 450 грн.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 19.06.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності із п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи
викладене, та те, що відкликання позовної заяви не порушує чиїх-небудь законних
прав та інтересів, суд визнає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

Справа № 17/119

За позовом ТзОВ "Торговий дім "Віойл" вул.Немирівське шосе, 26, м.Вінниця, Вінницька область,21034

до відповідача ДП "Авангрд-Агро" ЗАТ "Авангард" вул. Підгірка, с.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

про стягнення 429690 грн. 27 коп. заборгованості.

Представники:

Від позивача: Сидоров П.В. - представник, ( довіреність від 01.08.2008 року)

Від відповідача: не з"явились,

Суть спору: заявлено позов про стягнення 429690 грн. 27 коп.

В судовому засіданні 18.11.08 року встановлено, що в позовній заяві (вих.№0926- від24.10.2008 року) позивачем допущено описку в назві відповідача. Відповідно допущено описку у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 03.11.08р.: невірно вказано найменування відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву (вх.№12209 від 18.11.08.) про допущену описку в позовній заяві у назві відповідача та зазначив правильне найменування.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене слід виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.11.08 р., зазначивши правильну назву відповідача - Дочірнє підприємство "Авангард-Агро" ЗАТ "Авангард".

Керуючись ст.89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали від 03.11.08 р. про порушення провадження у справі щодо невірно вказаного найменування відповідача та зазначити правильне - Дочірнє підприємство "Авангард-Агро" ЗАТ "Авангард". .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа №  3/331/08

Миколаїв

за позовом           Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки

пр-т Миру, 6,  м. Миколаїв, 54034

до           Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення боргу за оренду в сумі 4539,00 грн.

Суддя Семенов
А.К.

Згідно розпорядження голови суду від
04.09.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 3/331/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/331/08 до свого
провадження.

2.
Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, почати заново.

3.
Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2008р. о 14 год. 00 хв.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б26/40/444-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредитора: Панченко Л. О. –нач. юр. відділу ОДПІ, доручення №75/10/10-009

від 08.01.08 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області порушено 14.12.2007 р. за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Постановою від 29.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тишкевича В. В., ліцензія АБ №116123.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області у сумі 2889,00 грн.,

які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.11.08                                                                                 Справа № 16/217.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславресурс”, с. Андрєєвка, Слав’янський район Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 30072 грн.00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Чала Л.В., довіреність від 10.11.08. № б/н;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу у розмірі 30072 грн.00 коп. на підставі договору поставки від 28.07.08. № 28-07/08.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.08. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати: докази зарахування державного мита у сумі 300 грн. 72 коп., сплаченого платіжним дорученням від 15.10.2008 №991 до державного бюджету; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення відповідачу листа – вимоги від 11.09.2008 №848 та листа вимоги від 02.10.2008 №866; обґрунтований нормами права та документами доданими до позовної заяви розрахунок позовних вимог; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору поставки від 28.07.2008 № 28-07/08; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 22/196.

за заявою Приватного підприємства "Мегапол", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антик-Агро", м.Харків

про видачу виконавчого документа

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Шкурпеля І.П., дов. №129 від 29.08.08р.

від відповідача: Летючий В.П., дов.№47-07 від 13.07.06р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається заява Приватного підприємства "Мегапол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антик-Агро" про видачу виконавчого документа - наказу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від19.08.08р. по справі №10/19.

Заявник наполягає на задоволенні заяви.

Представник відповідача проти видачі виконавчого документа - наказу заперечує, зазначаючи про неправомірність зазначеного рішення та відсутність підстав для видачі наказу.

Проглядається необхідність витребувати у відповідача письмове обгрунтування своїх позицій щодо даного спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.08р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду та направити на адресу заявника з обов"язковим наданням доказів направлення в наступне судове засідання, свої письмові обгрунтування заперечень щодо заяви.

Суддя                                                            Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 23/125

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 104 748, 48 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Справа слухалась 04.11.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 12.11.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 99 125 грн. боргу, 4 998, 65 грн. пені та 624, 83 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті справи головного бухгалтера відповідача чи його заступника.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.11.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

У судове засідання з’явитись головному бухгалтеру відповідача чи його заступнику для дачі пояснень по суті справи стосовно факту отримання (чи не отримання) товару.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та викликаних осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 3/189

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів:

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 р.

у справі

№ 3/189 господарського суду міста Києва

за позовом

ТОВ "Метагра"

до

Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

про

стягнення 590332,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 листопада 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                      Справа № 42/134б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з? обмеженою відповідальністю? “ЕР – ЛАН” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКО – КІПРСЬКА ФІРМА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ “БАЙП КО ЛТД” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 08.10.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР – ЛАН” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКО –КІПРСЬКА ФІРМА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ “БАЙП КО ЛТД” м. Донецьк.

Постановою суду від 20.10.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.01.2009р. та призначений ліквідатор – ТОВ “ЕР – ЛАН” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 02.12.2008р. об 11.10 год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання.

3.          Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  10/548/08

За позовом: фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:державної
податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.
Гмирьова

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2237/9/10-007 від 10.06.08р.,;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: визнання протиправним та скасування
рішення.,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, подано позов до державної
податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправним
та скасування рішення.

Представники позивача не з`явився у судове засідання. Представник
відповідача не заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи  відкласти на
16 вересня  2008 року  о
13 год. 10 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 17/71

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Красний Лиман

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”, м. Горлівка

про стягнення 87 659,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Старченко В.В. довіреність № Н-01/2545 від 16.07.2008 р

від відповідача: не з»явився

У судовому засіданні була оголошена перерва з 01.10.2008 р. по 24.11.2008 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Красний Лиман звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”, м. Горлівка про стягнення 87 659,52 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

31.12.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.12.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 2/380/06

Кредитори: 1. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

2.          Держкомісія з цінних паперів та фондового ринку в особі територіального

управління м. Миколаїв, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112

3.          Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

5. Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. шкільна, 2-а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська пересувна механізована

колона-1”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-б.

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська пересувна механізована колона-1”, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 12.08.08р. розгляд справи відкладено на 17.09.08р., ліквідатора зобов ’язано надати суду докази передачі архіву підприємства-банкрута на зберігання до архіву головного підприємства.

В судовому засіданні 17.09.08р. оголошено перерву на 2 місяці для виконання ліквідатором при складенні ліквідаційного балансу вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що зазначений строк сплинув, суд вважає необхідним призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором ліквідаційний баланс на 17.12.08р. на 10:00.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу кредиторів, майнові вимоги яких визнані судом, ліквідатора.

3.          Кредиторам повідомити суд про стан задоволення кредиторських вимог. Надати пропозиції щодо припинення справи про банкрутство.

4.          Ліквідатору надати довідку Державного архіву Миколаївської області станом на поточну дату.

5.          Визнати явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко