ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.08                                                                                           Справа№ 32/222

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод „Металопластмас”, м.Яворів Львівська область.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підзамче-2”, м.Львів.

Про стягнення 460,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Черник В.М. –юрисконсульт (довіреність від 22.09.2008р. № 1-1/412)

Від відповідача: не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Яворівський завод „Металопластмас”, м.Яворів Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підзамче-2”, м.Львів про стягнення 460,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 15.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30.09.2008р. Рішення прийнято 30.09.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, який надсилався на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: вул.Б.Хмельницького,161 м.Львів, з поміткою «вибули».

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 15.09.2008р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що місцезнаходження ТзОВ «Підзамче-2»(): вул.Б.Хмельницького, 161 м.Львів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

ВАТ «Яворівський завод «Металопластмас»передало, а ТзОВ Підзамче-2»отримало плівку поліетиленову рукав 0,09*1500 в кількості 0.300 тис. м2, плівку поліетиленову пів рукав 0.055*570 в кількості 0,228 тис. м2 на суму 425 грн., пакети поліетиленові для сміття 700*1100 в кількості 50 шт. на суму 35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав. Факт поставки підтверджується накладними № 1482 від 27.10.2004р. на суму 425,0 грн. на підставі довіреності серія ЯИН № 933754 від 28.10.2004р. та № 1701 від 15.12.2004р. на суму 35,0 грн. Загальна сума поставки становить 460,0 грн.

Однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати за отриманий товар.

Позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 1-1/557 від 22.08.2008р. з вимогою здійснити розрахунок за отриманий товар, яка залишена без відповіді.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного:

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Оскільки сторонами у справі не подано заяви про застосування строку позовної давності, така судом не застосовується.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 460 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.3 ст.267, ст.ст. 526,530, 612 ЦК України, ст.193ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамче-2», вул.Б.Хмельницького, 161 м.Львів (р/р 3575 Відділення Промінвестбанку м.Львів, МФО 325633, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Яворівський завод Металопластмас», вул.Маковея, 62 м.Яворів Львівська область (р/р 1002 у відділенні № 36 м.Яворів філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ, МФО 325978, ) 460 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя