ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.08 р. Справа № 17/239

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.,

при секретарі судового засідання Башевій В.О.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоконал” від 07.05.2008р. №24/95 про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі №17/239

за позовом: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1 145 161, 20 грн.

Представники:

Від заявника: Гнатюк О.І. за дов. №09/43 від 05.01.2007р.

Від стягувача: представник не з’явився

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1118177,03 грн., в тому числі боргу за період з 01.02.04 по 31.03.04 в сумі 1072749,73 грн., 3% річних в сумі 6487,81 грн., інфляційних в сумі 8663,03 грн. та пені в розмірі 30276,46 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2004р. позов з урахуванням уточнення позивача задоволено, стягнено 1072749,73 грн. заборгованості, 16837,12 грн. інфляційних, 9661,98 грн. – 3% річних.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за березень 2004 року в розмірі 400046 грн. 43 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1594 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 грн. 67 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. вказане рішення частково скасоване, з відповідача на користь позивача стягнуто 590504,38 грн. боргу, 3% річних в сумі 7638,45 грн., 3% річних в розмірі 11387,56 грн. В частині стягнення частини боргу в сумі 482845,35 грн. провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2007р. попередні рішення судів скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Справу прийнято до провадження на новий розгляд господарським судом Донецької області суддею Зубченко І.В. 12.04.2007р.

Рішенням від 30.07.2007р. позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за березень 2004 року в розмірі 400046,43 грн., 16837,12 грн. інфляційних за період березень-червень 2004 року та 3% річних за період 01.03.04 – 07.07.04, задоволені частково, а саме в частині стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007р., рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. у справі №17/239 змінено частково, а саме: позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань за період березень – червень 2004 року в сумі 16837 грн. 12 коп. та 3% річних за період з 01.03.2004 року по 07.07.2004 року в сумі 9661 грн. 98 коп. задоволені. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. залишено без змін.

27.09.2007р. та 25.12.2007 були видані відповідні накази за якими загалом стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за березень 2004 року в розмірі 400 046, 43 грн., інфляційні нарахування за період березень – червень 2004 року в сумі 16 837, 12 грн. та 3% річних за період з 01.03.2004 року по 07.07.2004 року в сумі 9 661, 98 грн., витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 4 373, 06 грн.

07.05.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк за №24/95 про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі №17/239 на період дії мораторію по справі №5/14Б.

Ухвалою від 08.05.2008р. означену заяву прийнято господарським судом до розгляду.

Між тим, оскільки, 22.04.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2008р. Та, оскільки, супровідним листом від 24.04.2008р. справу №17/239 направлено 25.04.2008р. до Вищого господарського суду України, то ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2008р. провадження по розгляду зазначеної заяви зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Внаслідок усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по розгляду заяви, ухвалою суду від 15.09.2008р. поновлено провадження по розгляду заяви та призначений розгляд заяви на 25.09.2008р.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча, належним чином про час і місце розгляду заяви був повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 15.09.2008р.

Представник стягувача у судовому засіданні проти вимог, викладених в заяві заперечив, відповідно до пояснень №09/6168 від 25.09.2008р. Заперечення останнього мотивовані тим, що заявником неправильно застосовано норми закону, а саме п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового засідання, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоконал” від 07.05.2008р. №24/95 про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі №17/239, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

За заявою сторони, згідно із ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право (не зобовязаний) відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

При цьому, відстрочка означає фактично відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, заявник не надав ні доказів, які свідчать про неможливість чи наявність значних труднощів у виконанні рішення суду, ні доказів винятковості обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення.

При цьому, посилання заявника на неможливість негайного виконання рішення, у звязку з дією мораторію та тим, що розпорядженнями Донецького міського голови №761 від 02.07.2003р. та №116 від 16.02.2004р. на баланс КП „Донецькміськводоканал” були передані всі водопровідно-каналізаційні мережі та споруди міста, які знаходились у ВАТ “Донвуглеводоконал” в експлуатації, також не є винятковими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2004р. порушена справа №5/14Б про банкрутство ВАТ "Донвуглеводоканал" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення до введення мораторію. При цьому дія мораторію поширюється на конкурсну заборгованість і не розповсюджується на поточну.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. з ВАТ "Донвуглеводоканал" на користь – КП "Донецькміськводоканал" стягнуто 400 046, 43 грн. заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за березень 2004 року. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09. 2007р. з ВАТ "Донвуглеводоканал" на користь – КП "Донецькміськводоканал" стягнуто 16 837,12 грн. інфляційних втрат за період з березня по червень 2004 року, 3% річних у сумі 9 661, 98 грн. за період з 1 березня до 7 липня 2004 року, та судові витрати понесені у зв'язку із судовим вирішенням спору.

Наведене свідчить, що вимоги позивача, які розглядалися судом виникли після порушення 16.02.2004р. провадження у справі про банкрутство боржника і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому, враховуючи встановлені обставини, вимоги позивача, які були задовелені у даній справі, підлягають примусовому стягненню, оскільки є поточними і дія мораторію на них не поширюється.

Крім цього, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У даному випадку, такий спосіб виконання рішення який пропонує заявник не є доцільним (раціональним) для іншої сторони, яка є комунальним підприємством, теж веде господарську діяльність та також несе різні фінансові витрати.

Враховуючи, викладене, заява Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоконал” від 07.05.2008р. №24/95 про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі №17/239, підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоконал” від 07.05.2008р. №24/95 про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі №17/239.

Суддя Зубченко І.В.

ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.