ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 р.

Справа № 6/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р.

у справі

№6/116 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф"

до

Консорціуму "Укріндустрія"

про

примусове виконання обов’язку в натурі,

за участю представників:

-          позивача: Булгакова І.В., дов. №36 від 07.11.2008р.;

-          відповідача: не з'явились належним чином уповноважені представники.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008р. Товариство з обмежено відповідальністю "Мед Лайф" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Консорціуму "Укріндустрія" про зобов'язання останнього виконати обов'язок за укладеним договором №1-ДУ від 15.05.2003р. - здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва 5 корпусу будинку №9 по проспекту Генерала Ватутіна, 2А, у мікрорайоні житлового масиву "Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі м.Києва, а також зобов’язати відповідача виконати обов'язок за укладеним договором №1-ДУ від 15.05.2003р. - передати у власність Товариству з обмежено відповідальністю "Мед Лайф" нежитлове приміщення загальною площею 456,88кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку №9, корпус №5 по проспекту Генерала Ватутіна, 2А, у мікрорайоні житлового масиву "Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі м.Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. у справі №6/116 (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивовано доведеністю з боку відповідача факту належного виконання своїх зобов’язань за договором від 15.05.2003р. №1-ДУ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у справі №6/116 (колегія суддів у складі головуючого судді Ропій Л.М., суддів Смірнової Л.Г., Попікової О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. у справі №6/116 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Мед Лайф" - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту в касаційному порядку.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.04.2003р. між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України (попередній замовник-інвестор) та Консорціумом "Укріндустрія" (новий замовник-інвестор) укладено договір №1/ДУ про дольову участь у будівництві нерухомого майна, за умовам якого попередній замовник-інвестор поетапно передає новому замовнику-інвестору функції замовника для добудови об’єкта незавершеного будівництва –6-ти 34-х поверхових житлових будинків з монолітного залізобетону з об’єктами соціально-побутової сфери та підземним паркінгом, які розташовані в 2-му мікрорайоні житлового масиву "Троєщина" у Деснянському районі м.Києва, а новий замовник інвестор приймає функції замовника та зобов’язується від свого імені та за свій рахунок здійснити юридичні дії, пов’язані з добудовою об’єкта на умовах, передбачених договором.

Згідно п.1.3 цього договору попередній замовник-інвестор делегував новому замовнику-інвестору право залучати до участі в будівництві третіх осіб–інвесторів.

15.05.2003р. між позивачем –Інвестором та відповідачем –Консорціумом був укладений договір №1-ДУ, предметом якого є інвестування проекту по будівництву об’єкту нерухомого майна на будівельному майданчику за будівельною адресою: вул.Бальзака, 2-й мікрорайон житлового масиву "Троєщина", Деснянського району м. Києва, шляхом встановлення правовідносин в капітальному будівництві.

Згідно п.2.1–2.3 даного договору частки сторін не є загальною власністю, і сторони мають право самостійно розпоряджатись своїми частками (після їх виділення та оформлення права власності), після завершення робіт та прийняття частки, сторони самостійно та за свій рахунок оформлюють право власності на свою частку; частка інвестора складається із нежилих приміщень, загальною площею 461,36кв.м.

Пунктом 2.6 цього договору передбачено, що виділення часток та оформлення права власності буде виконуватись по закінченню будівництва та затвердження державною приймальною комісією акта приймання об’єкта в експлуатацію.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.5 вказаного договору Консорціум зобов’язується своїми силами та/або залученими силами виконати роботи по капітальному будівництву об’єкта згідно робочої документації та передати Інвестору належну останньому частку; виконувати будівельно-монтажні роботи по збудуванню об’єкта; Консорціум зобов’язується підписати акт приймання-передачі частки Інвестора не пізніше місяця з моменту остаточного затвердження Акта державної комісії про введення об’єкта в експлуатацію.

Згідно п.3.4 цього договору орієнтовний строк закінчення будівельно-монтажних робіт по збудуванню об’єкта визначається 4кв. 2004р.

Господарський суд м. Києва, відмовляючи у позові ТОВ "Мед Лайф" про примусове виконання Консорціумом "Укріндустрія" обов’язку в натурі щодо здійснення робіт з виконання капітального будівництва, зазначив про належне виконання останнім своїх обов’язків за договором від 15.05.2003р. №1-ДУ, пославшись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006р. у справі №24/277, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2006р., якою відмовлено ТОВ "Мед Лайф" у задоволенні позову до Консорціуму "Укріндустрія" про визнання недійсним договору від 15.05.2003р. №1-ДУ та стягнення 762724,6грн. При цьому, судами попередніх інстанцій у даній справі зазначено, що під час розгляду справи №24/277 суди встановили відсутність з боку відповідача порушень умов вказаного договору, оскільки умовами даного договору визначено лише орієнтовний строк закінчення будівельно-монтажних робіт.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій у даній справі з урахуванням приписів статтей 1, 12, ч.2 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.15 Цивільного Кодексу України, вказали про недоведення позивачем факту невиконання відповідачем свого обов’язку по здійсненню обумовлених договором робіт або відмови у їх виконанні.

При цьому, попередніми судовими інстанціями також зазначено, що оскільки договором визначений лише орієнтовний строк виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт - 4 кв. 2004р., то відсутні правові підстави вважати наявність невиконання або ухилення відповідача від виконання робіт по капітальному будівництву, а відтак й порушення прав позивача як інвестора.

Водночас, розглянувши заявлену позивачем на підставі статті 530 та ч.1 статті 663 Цивільного кодексу України вимогу щодо зобов’язання відповідача передати у власність позивачу 5 корпус будинку №9 по проспекту Генерала Ватутіна 2А у мікрорайоні житлового масиву "Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі м. Києва, надавши оцінку умовам пунктів 2.1, 2.2, 2.6 договору №1-ДУ (щодо оформлення права власності та виділення часток у будівництві) місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Однак колегія суддів касаційної інстанції з такими висновками погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Позивачем заявлено вимогу щодо зобов’язання відповідача виконати його обов’язки за договором №1-ДУ від 15.05.2003р. із зазначенням адреси: 5 корпус будинку №9 проспект Генерала Ватутіна, 2А, у мікрорайоні житлового масиву "Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі м.Києва.

Тоді як згідно умов цього договору будівництво об’єкту нерухомого майна здійснюється на будівельному майданчику за будівельною адресою: вул.Бальзака, 2-й мікрорайон житлового масиву "Троєщина" Деснянського району м. Києва.

Викладене свідчить про не з'ясування судами попередніх інстанцій обставин з посиланням на належні та допустимі докази щодо дійсної адреси об’єкту вказаного договору: чи є ці об’єкти відмінними один від одного або тотожні.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо передачі йому у власність нежитлового приміщення загальною площею 456,88кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку №9, корпус №5 по проспекту Генерала Ватутіна, 2А, у мікрорайоні житлового масиву "Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі м. Києва, тоді як згідно п.2.3 договору №1-ДУ від 15.05.2003р. доля позивача складається з нежитлових приміщень загальною площею 461,36кв.м. Зазначена обставина була залишена поза увагою місцевого та апеляційного господарських судів та їй не було надано належної правової оцінки у контексті спірних правовідносин всупереч вимог ст. 43 ГПК України.

Водночас суди попередніх інстанцій зазначивши про недоведення позивачем факту невиконання відповідачем свого зобов’язання по здійсненню обумовлених договором робіт або відмови у їх виконанні всупереч вимог ст.ст.38, 43 ГПК України не витребували у відповідача доказів в підтвердження виконання ним своїх обов’язків по будівництву об’єкту за договором: кошторис, первинні бухгалтерські документи –договори з контрагентами, акти виконаних підрядних/будівельних робіт, накладні, податкові накладні, рахунки, платіжні документи, а також за наявності затвердженого Акту державної комісії про введення об’єкта в експлуатацію, тощо.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.ст. 1115, 1117 ГПК України) не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, доводи та заперечення сторін, і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. та рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2008р. у справі №6/116 скасувати.

Справу №6/116 передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук