ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Андрусик Н.О.

розглянув
справу

За
позовом  Прокурора Бережанського району в інтересах держави
в особі Біщівської сільської ради, АДРЕСА_1

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
зобов»язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

за
участю представників сторін:

позивача:  Лещишин М.М., сільський голова, доручення №
бн від 06.11.08р.;

відповідача:
ОСОБА_1., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 20.01.98 р.;

прокурор:
Тиховліс Г.М., прокурор відділу представництва інтересів Тернопільської
облпрокуратури, посвідчення № 2 від 24.01.08р.

Суть
справи:

Прокурор
Бережанського району Тернопільської області 18.09.08р. (згідно штампу пошти на
конверті) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Біщівської сільської
ради, АДРЕСА_1, з позовом до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, в якому ставиться
питання про повернення самовільно зайнятої під торговий павільйон земельної
ділянки, площею 0,002 га, що належить Біщівській сільській раді.

В
обґрунтування позовних вимог  прокурор
посилається на приписи ст. 83 Земельного кодексу України, згідно якої усі землі
в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а
також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності
перебувають у комунальній власності.

Прокурор
стверджує, що перевіркою, проведеною прокуратурою району спільно із
спеціалістами управління з контролю за використанням та охороною земель у
Тернопільській області щодо дотримання вимог земельного законодавства при
використанні земель комунальної власності встановлено, що відповідач -суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа Банах Михайло Володимирович
самовільно  захопив та  використовує
земельну ділянку в с. Біще.

За
результатами даної перевірки виявлено факт користування СПД фізичною особою
ОСОБА_1. вказаною земельною ділянкою, площею 0,002 га без документів, які
надають право користуватися земельною ділянкою, а саме: державного акта про
право власності на земельну ділянку чи акту про постійне користування земельною
ділянкою, а також договору оренди земельної ділянки.

За
допущене правопорушення щодо самовільного захоплення земельної ділянки до
відповідача спеціалістами управління земельних ресурсів у Бережанському районі
застосовувалися заходи адміністративного впливу та вносилися приписи з вимогою
усунути вказане порушення закону, однак, як стверджує прокурор, безрезультатно.

На
підтвердження своїх доводів прокурором долучено до позовної заяви клопотання
про припинення експлуатації об'єкта підприємницької діяльності № 6 від
29.08.08р.; копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №
006701 від 20.02.08р.; копію припису № 004750 від 20.02.08р.; копію протоколу
про адміністративне правопорушення № 003561 від 20.02.2008р.; копію постанови
про накладення адміністративного стягнення № 000617 від 26.02.2008р.; копію
акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 007190 від
18.04.2008р.; копію припису № 005021 від 18.04.2008р.; копію протоколу про
адміністративне правопорушення № 003606 від 25.04.2008р.; копію постанови про
накладення адміністративного стягнення № 000961 від 05.05.2008р.; копію листа №
2970 від 01.09.2008р.; пояснення від 09.09.2008р.; інші матеріали.

Судове
засідання, призначене вперше на 14.10.08р. було відкладено на 28.10.08р. в
порядку ст. 77 ГПК України у зв»язку з неявкою в судове засідання представників
сільської ради та відповідача у справі. В судовому засіданні 28.10.2008р.
оголошувалася перерва до 11-00 год. 07.11.2008р. у зв»язку з необхідністю витребування
від сторін додаткових доказів, необхідних для вирішення спору.

Разом
з тим, в судовому засіданні 07.11.2008 року позивачем подано клопотання без
номеру від 07.11.2008р., котре не заперечено прокурором, про припинення
провадження у даній справі у зв'язку з відмовою від позову. Як зазначено
позивачем та не заперечено відповідачем, підприємцем ОСОБА_1 .
26.10.2008р.  звільнено займану під
торговий павільйон земельну ділянку, площею 0,002 га, що належить Біщецькій
сільській раді в добровільному порядку.

Відповідач
в судовому засіданні підтвердив факт звільнення земельної ділянки, проти
заявленого клопотання не заперечив.

Розглянувши
подане позивачем клопотання, оцінивши докази, подані на його обґрунтування,
заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, думку прокурора, суд вважає,
що клопотання підлягає до задоволення як таке, що подане в межах прав сторони,
визначених ст. 22 ГПК України, та, одночасно роз'яснивши позивачу правові
наслідки відмови від позову, зважаючи, що така відмова не суперечить чинному
законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів,
відповідає правам сторони в процесі, тому суд приймає відмову позивача від
позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 статті 80 ГПК
України.

Разом
з тим, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають, виходячи
з такого.

Відповідно
до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про
державне мито»(із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання
практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу
України»(із змінами та доповненнями) судам роз'яснено, що при вирішенні
господарськими судами питань розподілу витрат у випадках припинення провадження
у справі, необхідно мати на увазі, що судові витрати повертаються позивачеві
тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.
80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК
України, судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

З
огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2 -4-7, 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст.
80, ст. 811, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Припинити
провадження у справі.

Суддя
Н.О. Андрусик