ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/348

12.11.08

За позовом Національної телекомпанії України

До Приватного вищого навчального закладу «Київський університет культури»

Про                     стягнення 33 623,51грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           Костогризова Г.С. –предст. (дов. № 8-01-16/777 від 03.03.2008р.)

Від відповідача Коржук І.О. –предст. (дов. від 09.10.2008р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національної телекомпанії України до Приватного вищого навчального закладу «Київський університет культури»про стягнення 33623,51грн. (26402,15грн. –основний борг, 3854,72грн. –збитків від інфляції, 536,91грн. -3% річних, 2829,73грн.-пені) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №450-29 про розміщення реклами від 12.06.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008р. порушено провадження у справі №20/348, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.10.2008р.

14.10.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача перебуває на стаціонарному лікуванні та не має можливості з’явитись у судове засідання.

У судовому засіданні 14.10.2008р. клопотання відповідача судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 14.10.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 29.10.2008р. представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з тим, що сторонами у справі заявлено про намір укладення мирової угоди. Представник відповідача надав суду заяву, у якій міститься пропозиція позивачу укласти мирову угоду та просить суд надати сторонам можливість укласти угоду про врегулювання спору. При цьому, відповідач зазначив про сплату відповідачем 26 402,15грн. –основного боргу під час судового провадження по справі №20/348.

Клопотання відповідача судом задоволено.

У судовому засіданні 29.10.2008р. судом оголошено перерву до 12.11.2008р.

У судовому засіданні 12.11.2008р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди, яка укладена між сторонами та додана до заяви.

Наслідки затвердження судом мирової угоди сторін роз’яснені у судовому засіданні 12.11.2008р. Повноваження на укладення мирової угоди у сторін судом перевірені. Мирова угода стосується лише прав та обов’язків сторін щодо предмета позову.

Враховуючи наведене, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом.

Згідно з умовами мирової угоди судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 11.11.2008р., яка укладена між Національною телекомпанією України (позивач по справі) та Приватним вищим навчальним закладом «Київський університет культури»(відповідач по справі) наступного змісту:

1.          Зміст правовідносин

1.1 Між Сторонами укладено Договір про розміщення реклами від 12 червня 2007 року № 450-29, згідно якого Замовник (відповідач) замовляє, а Виконавець (позивач) надає Замовнику послуги по Розміщенню Реклами, що надана Замовником на Телеканалі (далі-Послуги), а Замовник зобов’язується сплачувати вартість згідно умов цього Договору.

2.          Виконання зобов’язання

2.1.Відповідно до п.2.1.2. Договору відповідач зобов’язується: «Здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу 4 цього Договору».

2.2. Відповідно до п.2.1.3. Договору відповідач зобов’язується: «Підписувати та скріпляти печаткою Акти, отримані від Виконавця та повертати Виконавцю 1 (один) підписаний примірник Акту протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання відповідних актів від Виконавця».

2.3. Відповідно до Акту приймання-передачі Послуг від 31.12.2007 року до Договору № 450-29 від 12.06.2007 року вартість наданих послуг становила 32 535 (тридцять дві тисячі п’ятсот тридцять п’ять) гривень 00 коп.

2.4. Сторони підтверджують, що позивач повністю виконав свої зобов’язання за Договором, що підтверджується вищезазначеним актом, який відповідач підписав.

2.5. Сторони підтверджують, що відповідачем на виконання договору № 450-29 від 12.06.2007 року здійснено часткове погашення зобов’язання по сплаті наданих Послуг за Договором, у сумі 6 132 (шість тисяч сто тридцять дві гривні) 85 коп.

2.6. Врахуванням часткового виконання відповідачем зобов’язань перед позивачем, як про це вказано у п.2.5. Угоди, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про розміщення реклами від 12 червня 2007 року № 450-29, становить 26 402 (двадцять шість тисяч чотириста дві гривні) 15 коп.

2.7. Сторони підтверджують, що 23 жовтня 2008 року, під час судового провадження у справі № 20/348 відповідачем погашена заборгованість перед позивачем у сумі 26 402 (двадцять шість тисяч чотириста дві гривні) 15 коп. шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

3. Борг

3.1. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 3 854,72грн. –індексу інфляції, 536,91грн. –річних відсотків.

3.2. За таких підстав заборгованість відповідача перед позивачем, складає 2 829,72 грн. –пені, в тому числі 336,74 грн. –державного мито, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Припинення зобов’язань

Враховуючи обставини викладені у пункті 2.7., 3.1. цієї Угоди Сторони домовились:

4.1. Що відповідач зобов’язується погасити заборгованість перед Позивачем, що складає 2 829,73 грн. –пені, в тому числі 336,74 грн. –державного мито, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача у строки та в порядку, встановленими даною угодою, а саме:

2 829,73 грн. –пені –в десятиденний термін з дня набрання чинності цією Угодою, яка набирає чинності після затвердження її Господарським судом міста Києва.

336,74 грн. –державне мито - в десятиденний термін з дня набрання чинності цією Угодою, яка набирає чинності після затвердження її Господарським судом міста Києва.

118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - в десятиденний термін з дня набрання чинності цією Угодою, яка набирає чинності після затвердження її Господарським судом міста Києва.

5. Інші умови

5.1. Цією Угодою Сторони справи № 20/348, яка розглядається Господарським судом міста Києва, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і взаємо погодили, що сплачене Позивачем із позовної заяви державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача та сплачуються Відповідачем у порядку визначеному п.4.1. цієї Угоди.

5.2. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

5.3. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов’язань сторін.

5.4. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

5.5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5.6. Умови даної мирової угоди розповсюджуються лише на відносини сторін, які пов’язані зі справою, та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між сторонами, які існують на цей час, або можуть виникнути в майбутньому.

5.7. Сторони, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

5.8. Ця Угода передається на затвердження Господарському суду міста Києва при прийнятті ним рішення у справі № 20/348, і набуває чинності після такого затвердження та є обов’язковою для Сторін Договору.

5.9. Позивач після набрання цією Угодою законної сили не має жодних майнових претензій до відповідача.

5.10. Дана мирова угода складено українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

2. Припинити провадження у справі №20/348.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій