overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 13/249-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

Уліцький А.М.

Шаргало В.І.

розглянувши

касаційну скаргу

Фермерського господарства "Лебедине"

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р.

у справі

№ 13/249-07 Господарського суду Київської області

за позовом

ВАТ "Племінний завод "Бортничі"

до

1.          Бориспільської районної державної адміністрації

2.          Фермерського господарства "Лебедине"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

позивача –Гусєва А.О. дов. № 121/д від 14.07.2008 р.

відповідача –1- не з'явились,

відповідача - 2- не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники відповідачів в судове засідання не з’явились та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

Уліцький А.М.

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 11/217-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Селянського (фермерського) господарства “Агроінтер”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року

у справі

№11/217-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Селянського (фермерського) господарства “Агроінтер”

до

Селянського (фермерського) господарства “Рой”

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства “Агроінтер” (вх. №16370) не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку (касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. у справі №11/217-08 подано 15.10.2008р. згідно штампу апеляційного господарського суду на першому аркуші скарги). Будь-яких інших доказів, з яких би вбачалося, що позивач своєчасно звернувся з касаційною скаргою (конверт, опис вкладення тощо) матеріали касаційної скарги не містять.

Згідно приписів п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційну скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись статтями 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Агроінтер” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року у справі №11/217-08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
п р а в і

"17" травня 2008 р.

Справа № 11/32

Суддя
Гушилик Світлана Миколаївна,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач
Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком"  в особі Центру
телекомунікаційних послуг  Чернівецької
філії ВАТ "Укртелеком"

відповідач Приватний
підприємець ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 2669,69 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "09" червня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій
поверх, кабінет №  10, телефон
52-64-83.

3.
Зобов'язати:

позивача
надати: докази, що відповідач є суб"єктом підприємницької діяльності,
акт звірки розрахунків

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4.
Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 16/514/08

За позовом: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Київ хліб” „Хлібінжиніринг”( 04080, м. Київ, вул. Турівська,36)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай”(54000, м.Миколаїв, вул. Садова,46)

Про: стягнення 32392,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 26.09.2008 р. не виконали.

Від позивача надійшла телеграма від 08.10.2008 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.11.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2008 р.

Справа № 3/361/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-М»

пр. Леніна, 166, кв. 40, м. Миколаїв, 54055

до           Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «20»листопада 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

-          копії документів, які подані разом з позовною заявою завірити належним чином;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р. Справа № 10/274-07

за заявою :УПФУ в Барському районі м. Бар

до:Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Лан" с. Лука-Барська, Барського району, Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судовогозасідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

УПФУ у Барському районі - Бондаренко В. М., за дор.;

Ліквідатор - Щерба А. О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/247-07 за заявою УПФУ в Барському районі м. Бар до:Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Лан" с. Лука-Барська, Барського району, Вінницької області про визнання банкрутом.

01.11.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Лан" с. Лука-Барська, Барського району, Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 14.08.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 28.10.2008 року.

Ліквідатором 28.10.2008 року заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документ щодо наявності майнових активів у банкрута.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Лан" с. Лука-Барська, Барського району, Вінницької області до 20.12.08 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 15:30 год. 16.12.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити УПФУ в Барському районі м. Бар, пл. Пам"яті, 17, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському районі Вінницької області м. Бар, вул. Пролетарська, б.3, та ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 4 примірників:

1- до справи;

2- УПФУ в Барському районі ,

3- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському районі

4- ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства .

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 20/394-07

За позовом за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство ) м. Київ, в особі філії « Центрально-Міське відділення Промінвестбанку» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської область», м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області .

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства « Южний» с. Веселе , Криворізький район, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно , та його реалізацію

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні рішення господарського суду від 24.01.08 року допущено описку в номері справи, а саме вказано: А20/394-07, а необхідно було вказати: 20/394-07.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 року у справі № 20/394-07, вважати номером справи №20/394-07.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08

Справа №6/189-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шік»

( Юридична адреса: Сумська область, м.Кролевець, вул. Комуністична, 15 ід. код 22589654

Фактична адреса:Сумська область, м.Кролевець, вул. Карла Маркса, 7 ід. код 22589654)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20.10.2008 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.11.08р.

Справа № Б29/249-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабметал", м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 73, корп. 151 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.11.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.08.2008
Справа № 16/87-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Головка В.Г.
(доповідач)

суддів:
Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р.
по справі № 16/87-08

за
позовом Прокурора м.
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Першотравенської міської ради

до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
зобов'язання звільнити
самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2008 року по справі № 16/87-08 (суддя
Загинайко Т.В.) позов Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання
звільнити самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна
скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідачем не були надані докази надсилання
копії апеляційної скарги Першотравенській міській раді м. Першотравенська.

На
підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись ст. 86, 95, п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1без розгляду.

Додаток (на адресу
відповідача): апеляційна скарга на 1 аркуші, з доданими до неї матеріалами
на 12 аркушах, у тому числі квитанції № 962.456.2 від 25.06.2008 та №962.457.2
від 25.06.2008,  копія акту
Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.08р., всього на 13
аркушах.

Головуючий суддя                                                                                 В.Г.Головко

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя
Т.Г.Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 5/262-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" м. Дніпропетровськ

до Управління ДСО при УМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпро-петровськ

про стягнення 14880 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Калга С.І. - предст. по дов. № 34 від 02.06.08р. Процай А.А. - предст. по дов. № 57 від 10.09.08р.

Від відповідача: Ярина С.О. - юр-т дов. від 01.09.08р. № 9/1-2833/Бб

Голов О.В. - предст. по дов. від 03.09.08р. № 9/1-2869/Бб

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 11.09.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ суму 14 880 грн., одержану без достатніх правових підстав згідно платіжному дорученню № 5580 від 15.07.05р.

Відповідач позов не визнав, пославшись на порушення позивачем строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.02.05р. сторонами був укладений договір № 8 на охорону об"єктів ТОВ "Вініл", відповідно до п. 2 договору оплата за охорону здійснюється по безготівковому розрахунку на умовах передоплати за поточний місяць до 5 числа цього місяця згідно наданого рахунку відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони, 15.07.05р. платіжним дорученням № 5580 позивач перерахував "Охороні" (відповідачу) 14 880 грн. за послуги з охорони згідно договору № 8-6049/01 від 01.02.05р. без зазначення періоду виконання послуг охорони, тому вказане перерахування не можна вважати безпідставним.

У рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.07р. № 35/343-07 зазначено, що сума 14 880 грн. сплачена за рахунком № 01-0000169 від 08.07.05р. за липень 2005р.

Стягнення вартості послуг з охорони за липень було предметом спору в справі № 39/288 (рішення суду від 03.11.05р.).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів, що сума 14 880 грн. сплачена без достатніх правових підстав, тобто в даному випадку має місце посилання не на відповідну матеріальну норму права.

Враховуючи викладене, і керуючись ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/261-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослинний рай", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресів", м. Бориспіль

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2008 р. о 10:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя