ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.                     Справа № 38/123

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства фірма “Укрбудресурси” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” м.Курахове, Мар”їнський район, Донецька область

про стягнення 139 851грн.02коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Дмитрієва І.В. представник за дов. № б/н від 23.07.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство фірма “Укрбудресурси” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” м.Курахове, Мар”їнський район, Донецька область про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 120 396грн.34коп., інфляційних у розмірі 7 203грн.17коп., 3% річних у розмірі 1 380грн.73коп. та пені у розмірі 10 870грн.78коп., всього 139 851грн.02коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 09/01-23 від 26.02.2008р.

27.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 19.08.2008р. № 14/4-20/847, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 35560696) та знаходиться за адресою: 85612, Донецька область, Мар”їнський район, м.Курахове, вул. Промислова,69, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засіданні, що підтверджено відміткою канцелярії суду. Поштові повідомлення не адресу суду не повернулися.

16.09.2008р. на адресу господарського суду надійшли доповнення до позовної заяви (уточнення позовних вимог згідно ст.22 ГПК України) №11/9-342 від 03.09.2008р., в яких позивач, посилаючись на те, що відповідачем погашена сума заборгованості за першу поставку у розмірі 1 807грн.24коп., що підтверджується платіжним дорученням №64 від 14.08.2008р., позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 118 589грн.10коп. – заборгованість за поставлений товар; інфляційні нарахування у розмірі 7 203грн.17коп., нараховані проценти річних у розмірі 1 380грн.73коп. та пеню у розмірі 10 870грн.78коп., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову від 03.09.208р. № 11/9-344, в якому просить суд накласти в межах позовних вимог арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 85612, Донецька область, Мар”їнський район, м.Курахове, Промислова зона № 69 та грошові суми на рахунки відповідача п/р 01 у філії Енергобанку, МФО 335441, яке судом розглянуто та відхилено за безпідставністю.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008р. між Донецькою філією Відкритого акціонерного товариства фірма “Укрбудресурси” м.Київ (за договором – постачальник, далі – позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” м.Курахове, Мар”їнський район, Донецька область ( за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір поставки №09/01-23, згідно якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, на умовах, викладених у дійсному договорі (п.1.1). Сума договору визначається як сума по усім специфікаціям, оформленим у вигляді додаткових угод, які є невід’ємною частиною дійсного договору (п.1.2).

Розділом 5 договору сторони зазначили умови платежу, а саме: умови і строки поставки оплати продукції вказуються у специфікації, які є невід’ємною частиною діючого договору (п.5.3 договору).

Специфікацією № 1 до договору від 26.02.2008р. були передбачені найменування товару, кількість, ціна та сума, що складає 24618,57грн.. Умови оплати – 100% передоплати. Дана специфікація є невід”ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Специфікацією № 2 до договору від 14.03.2008р. передбачені найменування товару, кількість, ціна та сума, яка складає 118589 грн., умови оплати – повна оплата до 25.03.2008р. Дана специфікація є невід”ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Розділом 8 договору сторони визначили відповідальність сторін, а саме: при недотриманні покупцем строків оплати, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки, від розміру не внесеного в строк платежу (п.8.2).

Суд вважає договір поставки № 09/01-23 від 26.02.2008р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

На виконання умов договору позивач здійснив відповідачу дві поставки продукції: згідно специфікації №1 від 26.02.2008р. та видаткової накладної № УБ-0000067 від 29.02.2008р. на загальну суму 24 618грн.58коп., яка була отримана відповідачем, що підтверджується довіреністю на отримання продукції серії ЯОЧ №650403 від 29.02.2008р., яка міститься у матеріалах справи.

Відповідач 28.02.2008р. оплатив лише 22811,34 грн., а 14.08.2008р. оплатив остаточну суму у розмірі 1807,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №64 від 14.08.2008р. Таким чином, заборгованість за специфікацією № 1 була погашена відповідачем.

Згідно специфікації №2 від 14.03.2008р. та видаткової накладної №УБ-0000093 від 18.03.2008р. на загальну суму 118 589грн.10коп., яка була отримана відповідачем, що підтверджується довіреністю на отримання продукції серії ЯОЧ №650406 від 18.03.2008р., яка міститься у матеріалах справи.

30.04.2008р. за № 09/01-30 позивачем була направлена претензія №1, в якій позивач пропонував відповідачу у добровільному порядку сплатити суму заборгованості у розмірі 120 396грн.34коп., а також нараховану пеню згідно п.8.2 договору та специфікації №2 у розмірі 4 330грн.62коп., яку останній залишив без відповіді.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар у розмірі 118589,10 грн. ( специфікація № 2), яку позивач просить стягнути з відповідача після уточнення позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 870грн.78коп., індекс інфляції у розмірі 7 203грн.17коп. та 3% річних у розмірі 1 380грн.73коп. за порушення грошового зобов’язання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки № 09/01-23 від 26.02.2008р., специфікації №1 від 26.02.2008р., №2 від 14.03.2008р., видаткові накладні № УБ-0000067 від 29.02.2008р.; №УБ-0000093 від 18.03.2008р.; довіреності серії ЯОЧ №650403 від 29.02.2008р., серії ЯОЧ №650406 від 18.03.2008р., акт звірки розрахунків, претензію №1 від 30.04.2008р., розрахунок інфляційних нарахувань, розрахунок нарахування річних, розрахунок пені, доповнення до позовної заяви (уточнення позовних вимог) №11/9-342 від 03.09.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар на суму 118 589грн.10коп. (специфікація № 2) у строк, встановлений сторонами, то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних у сумі 1380грн.73коп., інфляційні в сумі 7203грн.17коп., які суд вважає доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.2 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме: при недотриманні покупцем строків оплати, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки, від розміру не внесеного в строк платежу.

Стаття 232 Господарського кодексу України передбачає порядок застосування штрафних санкцій, зокрема пункт 6 встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З розрахунку позивача вбачається, що з 29.02.2008р. по 25.03.2008р. відповідачу нарахована пеня у загальній сумі 25 грн. 74 коп. від суми заборгованості 1807,24 грн. ( специфікація № 1). Умовами, встановленими у специфікації № 1, сторони передбачили 100% передоплату. Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, встановлено ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем необґрунтовано нарахована пеня у сумі 25грн.74коп. за період з 29.02.2008р. по 25.03.2008р., оскільки претензія була направлена відповідачу 30.04.2008р. з вимогою про погашення заборгованості за специфікацією № 1, тому в цій частини суд відмовляє позивачу у позові.

Враховуючи, що у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 118 589грн.10коп. ( специфікація № 2, строк оплати 25.03.2008р.), період нарахування пені становить з 26.03.2008р. по 15.08.2008р. (шість місяців в межах річного строку позовної давності); обмеження розміру пені подвійною ставкою НБУ згідно норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, суд вважає, що пеня у розмірі 10 845грн.04коп. нарахована обґрунтовано, доказана та підлягає задоволенню.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, оскільки позивачем не надано доказів у його підтвердження. Крім того, статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Між тим, позивач наполягав на забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми відповідача у межах позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства фірма “Укрбудресурси” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” м.Курахове, Мар”їнський район, Донецька область про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 118 589грн.10коп., інфляційних у розмірі 7 203грн.17коп., 3% річних у розмірі 1 380грн.73коп. та пені у розмірі 10 870грн.78коп., всього 138 043грн.78коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” (85612, Донецька область, Мар”їнський район, м.Курахове, Промислова зона №69, ) на користь Відкритого акціонерного товариства фірма “Укрбудресурси” м.Київ (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявська,16, фактична адреса: 02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 23, офіс 910, ) заборгованість за поставлений товар у розмірі 118 589грн.10коп., інфляційні у розмірі 7 203грн.17коп., 3% річних у розмірі 1 380грн.73коп. та пеню у розмірі 10 845грн.04коп., держмито у сумі 1 380грн.81коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116грн. 46коп.

В решті позову відмовити.

Рішення оголошено у судовому засіданні 16.09.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3—сторонам у справі