overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 40/151

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Концерну „Донецькоблагробуд” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м.Амвросіївка

про стягнення 20 664 грн. 70 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Чернишова Г.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: концерн „Донецькоблагробуд” звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” з вимогами про стягнення з останнього боргу в сумі 17 906 грн., інфляційних в сумі 2 443 грн. 02 коп. та три процента річних в сумі 315 грн. 68 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди нежитлового приміщення №32 від 25.09.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          наданий представником позивача акт звірки розрахунків не містить посилання на зобов’язання і складений не по оспорюваній сумі;

-          за таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи, а також зобов’язати сторони вчинити певні дії та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 07.10.08 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання, довести факти в розумінні ст. 35 ГПК України, встановлені рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/176 від 25.06.07р.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС 5/347-08.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 6113 грн. 63 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - предст. Лістунова Т. О.

Від
відповідача - предст. ОСОБА_2

За
участю секретаря судового засідання Борищик М. В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 6113 грн. 63
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.05.08 р. по
26.05.08 р.

Позивач
надав заяву про зменшення суми позову від 25.06.08 р. № 4727/07-10, в якій
зазначає про те що борг в сумі 6113 грн. 63 коп. сплачений частково і залишок
боргу складає 5442 грн. 23 коп.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових
матеріалів,  розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на
17 липня  2008 року об 11 год.  30 хв.
в приміщенні господарського суду АДРЕСА_1.

2.          Пропонується  Відповідачеві подати обґрунтований відзив на
позовну заяву; надати докази направлення скарги оскаржуваного рішення, докази
своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок
суми боргу та матеріали, що його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.І. Кіяшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 3/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління контрою за використанням та охороною земель у Львівській області та Управління земельних ресурсів у Пустомитівському районі

на рішення

господарського суду Львівської області від 12.09.2007 р.

у справі

№ 3/260

за позовом

Фермерського господарства "Біля Рати"

до

Пустомитівська районна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Оброшине"

про

вилучення земельної ділянки із землекористування і надання її в оренду

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури:

Савицька О.В., посв. № 231 від 20.07.2005 р.;

скаржника-1:

— не з'явились;

скаржника-2:

— не з'явились;

позивача:

Рожкова О.М., дов. № 06 від 05.08.2008 р.;

відповідача:

— не з'явились;

третьої особи:

— не з'явились;

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.09.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Кривди Д.С. та Шаргала В.І.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 10.09.2008 р. надійшла заява заступника Генерального прокурора України № 05/2/1-10267-08 від 09.09.2008 р., у якій він, посилаючись на ст. ст. 6, 361 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, просить прийняти відмову від поданого заступником Прокурора Львівської області касаційного подання та винести ухвалу про припинення касаційного провадження.

У зв'язку з необхідністю розглянути вказану заяву, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву.

Призначити продовження розгляду касаційного подання заступника Прокурора Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 12.09.2007 р. у справі № 3/260 та заяви заступника Генерального прокурора України № 05/2/1-10267-08 від 09.09.2008 р. на 17.09.2008 р. о 11:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Д.С. Кривда

Суддя                                                                                          В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 18/14д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг»

на рішення

господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 року

у справі

№ 18/14д/08 (суддя Носівець В.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя –наше місто»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу №15 від 20.03.2008,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг»відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг»на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 жовтня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Зобов’язати надати:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг»:

- докази на підтвердження повноважень генерального директора товариства Давидова Григорія Натановича, який підписав касаційну скаргу (рішення загальних зборів товариства про обрання Давидова Г.Н. генеральним директором);

- докази на підтвердження повноважень генерального директора товариства Калашника С.В., який підписав заяву про відмову від касаційної скарги (довідка з ЄДРПОУ, рішення загальних зборів товариства про обрання Калашника С.В. генеральним директором).

4. Довести до відому сторін, що нез’явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

5 З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2008 р. Справа № 10/836/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Тек», м. Миколаїв, вул. Садова, 1,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 25.09.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „04” листопада 2008 року о 10 год. 50хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р. Справа № А8/392-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому, м. Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Гаян”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 79 486,43грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02 вересня 2008р. на 10:15.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилається позов.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа
№  1/311/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/54030, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача 1 525 грн. штрафної санкції.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко
О.О., довіреність від 03.04.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях
(а.с.28-29).

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку відрядженням представника до м. Києва та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.07.2008р. о 10 год. 20 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №8/349-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: Приватної виробничо – комерційної фірми “Клото”, м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Цимбал О.П.

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0056 від 14.09.2005 року, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватно-комерційною фірмою «Клото». Виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 2, загальною площею 92,6 кв.м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності, стягнути з відповідача до бюджету м. Суми 9469 грн. 83 коп. та пені в сумі 873 грн. 84 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії додаткових доказів, крім того подав клопотання про зобов’язання позивача надати відповідачу копію позовної заяви з додатками, які прийняті судом та задоволенні.

У зв’язку з неявкою позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 08.09.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивач направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС14/475-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний мир Суми», м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 132 грн. 09 коп.

Суддя С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 132 грн. 09 коп. заборгованості, яка виникла за червень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 6638/07-10 від 03.09.2008 р. про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 132 грн. 09 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 132 грн. 09 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 14/475-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                    С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2008 р.

Справа № 13/199/08

За позовом: Державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона)

до відповідача: WOG “Західна Нафтова Група” (43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд

На підставі розпорядження голови господарського суду від 19.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись ст.ст.64, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити 09.09.2008р. об 11 год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №6/103-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рижкова М.Б.

розглянувши матеріали справи

за заявою кредиторів:

1) Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі;

2) Роменської міжрайонної державної податкової інспекції;

до боржника – Дочірнього підприємства «Моноліт- транс» Колективного малого підприємства «Моноліт» (Сумська область, Роменський район, с.Плавинище ід. код 30032985)

про визнання його банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредиторів: Біловол Л.О.

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна : Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі №6/103-08 про визнання боржника Дочірнього підприємства «Моноліт- транс» Колективного малого підприємства «Моноліт» банкрутом, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пономарьова І.І.

Відповідно до ухвали суду від 06.06.2008р. по справі № 6/103-08 кредитором у газеті “Голос України” № 117 від 21.06.2008р. опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори в місячний строк подали до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

13.08.2008р. розпорядник майна боржника Пономарьов І.І. подав до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, загальна сума якого складає 410892,02 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

У підготовчому засіданні суду було встановлено дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство -18. 09. 2008 р.

18.09.2008р., в судовому засіданні встановлено, що представник боржника в судове засідання не з’явився без поважних на то причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти підсумкове засідання, оскільки пояснення боржника можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підсумкове засідання суду на 09.10.2008р. о 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати заявнику , боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                      М.Б.РИЖКОВ