ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.08 Справа № 10/493/08

Суддя

за позовом: комунального закладу «Запорізький інститут післядипломної педагогічної освіти», м. Запоріжжя

до: приватного підприємства «Укренергоресурс», м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Маменко І.А. (довіреність від 18.09.08);

від відповідача: Трубаєв О.В. (довіреність від 11.07.2008 р. );

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад «Запорізький інститут післядипломної педагогічної освіти», м. Запоріжжя, заявив до господарського суду позов до приватного підприємства «Укренергоресурс»про відшкодування шкоди та стягнення коштів, зайво сплачених за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2008 р. Позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 10/493/08, судове засідання призначено на 18.09.2008 р. Ухвалою суду від 18.09.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 10.10.2008 р.

У судовому засіданні 10.10.2008 р. було оголошено резолютивну частину рішення.

Позов комунального закладу «Запорізький інститут післядипломної педагогічної освіти», м. Запоріжжя мотивований наступним. В липні 2008 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області проведено вибірковий контрольний обмір обсягів виконаних робіт на об’єкті «Капітальний ремонт місць загального користування корпусу № 2 інституту по пр. Леніна, 145 в м. Запоріжжя», виконаних відповідачем за договором № 19/33 від 22.10.2007р. та складеним відповідачем кошторисом, було складено Акт КРУ № 1 від 21.07.2008 р.

Згідно з актом № 1 від 21.07.2008 р. в ході вибіркового контрольного обміру було встановлено завищення обсягів робіт влаштування підвісних стель, електропроводки, олійного фарбування вікон і труб, підготовчих робіт, влаштування обмазочної гідроізоляції, керамічної плитки стін і підлог, встановлення вентиляційних решіток в санвузлах, душових 3-го , 4-го поверхів і номеру № 310 на суму 4 432 грн. 80 коп. Вказаний акт було складено комісією до складу якої входив представник відповідача.

В ході проведення перевірку КРУ було встановлено, що в актах прийняття виконаних підрядних робіт згідно кошторису наданим відповідачем форми № КБ-2в № 1 за жовтень та № 1 за грудень 2007 р. завищені коефіцієнти для нарахування прибутку, адміністративних та загально виробничих витрат на суму 5 269 грн. 20 коп.

Крім того, перевіркою було також встановлені суми зайво списаних будівельних матеріалів, переданих відповідачу для виконання підрядних робіт за договором № 19/33 від 22.10.2007 р. та наданим відповідачем кошторису на загальну суму 3 809 грн. 00 коп. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача підприємству позивача завдано шкода на суму 13 511 грн.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Оскільки відповідач надав неправдиву інформацію про роботи та послуги, надані закладі позивача, підлягає застосуванню також ч. 1 ст. 1209 ЦК України, згідно якої виконавець робіт (послуг) зобов’язаний відшкодувати шкоду юридичній особі внаслідок недоліків робіт (послуг), а також недостовірної інформації про них.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в якості компенсації завданої шкоди грошові кошти в сумі 13 511 грн., які були зайво сплачені відповідачем за виконані роботи по договору підряду, судові витрати віднести на відповідача.

ПП «Укренергоресурс»проти заявленого позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволені його позову, мотивуючи наступним.

Між позивачем та відповідачем 22.10.2007 р. був укладений договір будівельного підряду № 19/33, предметом якого було виконання відповідачем робіт з капітального ремонту приміщень корпусу № 2 інституту позивача по пр. Леніна, 145 в м. Запоріжжя та оплата цих робіт позивачем на умовах, визначених договором. Вказаний договір будівельного підряду був повністю виконаний його учасниками і діяв до моменту остаточного виконання ними всіх суттєвих умов. Підтвердженням припинення цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем є акти виконаних робіт підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2007 р. № 1 та за грудень 2007 р. № 1, підписані уповноваженими представниками сторін. Але, в липні 2008 р. контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено вибірковий контрольний обмір обсягів виконаних робіт на об’єкті «Капітальний ремонт місць загального користування корпусу № 2 інституту по пр. Леніна, 145 в м. Запоріжжя», виконаних відповідачем за договором будівельного підряду № 19/33, за наслідками якого було складено акт від 21.07.2008 р. № 1. Цим актом, за ствердженням позивача, було встановлено завищення обсягів робіт влаштувань підвісних стель, електропроводки, олійного фарбування вікон і труб, підготовчих робіт, влаштування обмазочної гідроізоляції, керамічної плитки стін і підлог, встановлення вентиляційних решіток в санвузлах, душових 3, 4 поверхів і номеру № 310 на суму 4 432,80 грн. і були встановлені суми зайво списаних будівельних матеріалів, переданих відповідачу для виконання робіт за договором, на загальну суму 3 809,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на параграфи 1, 3 «Загальні положення про підряд»та «Будівельний підряд» глави 61 «Підряд»Цивільного кодексу України та главу 33 «Капітальне будівництво»Господарського кодексу України. Відповідач також зазначив, що позивач в своєму позові не надав господарському суду доказів того, що йому було завдано шкоду саме через вину відповідача, як необхідну умову для притягнення його до цивільно-правової відповідальності. Позивач в позові не навів правові норми, за якими укладалися, виконувалися та припинялися правовідносини з відповідачем, а лише навів загальні норми, які регулюють порядок стягнення майнової шкоди. Відповідач вважає, що позивач не сформулював предмет та підстави свого позову, які по суті повинні довести наявність вини відповідача, і вимагає від суду вирішити спір про притягнення відповідача до майнової відповідальності. Зокрема, єдиним посиланням позивача на підтвердження наявності майнової шкоди, завданої йому відповідачем, є акт контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 21.07.2008 р. № 1. Але, контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області не є компетентним органом або судовим експертом, який міг би у відповідності до закону встановити ті чи інші факти та обставини стосовно порядку, умов та об’єму виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту. Тобто, позивачем не надано господарському суду належних та допустимих доказів того, що вина відповідача наявна, ним дійсно було завдано шкоду позивачу та ця шкода повинна бути стягнення з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним закладом «Запорізький інститут післядипломної педагогічної освіти»та приватним підприємством «Укренергоресурс»було укладено договір будівельного підряду № 19/33 від 22.10.2007 р., за яким замовник (позивач) визначив виконавця (відповідача) для виконання робіт по капітальному ремонту приміщень корпусу № 2 інституту по пр. Леніна, 145 в м. Запоріжжя. Замовник оформляє документи для відкриття фінансування та оплачує вартість робіт в обсязі та на умовах передбачених договором. Виконавець був зобов’язаний виконати роботи по капітальному ремонту приміщень корпусу № 2 інституту по пр. Леніна, 145 в м. Запоріжжя. Перелік та обсяги робіт вказуються в кошторисі, представленому виконавцем.

На підставі зазначеного договору виконавцем (відповідачем) були виконані, а замовником (позивачем) були прийняті та оплачені роботи по капітальному ремонту приміщень корпусу № 2 інституту по пр. Леніна, 145 в м. Запоріжжя, про що свідчать форми № КБ-2в № 1 за жовтень та № 1 за грудень 2007 р.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами по справі виникли з укладеного між ними договору на виконання робіт по капітальному ремонту від 22.10.2007р. № 19/33, який за своєю правовою природою є договором підряду та до врегулювання якого застосовуються положення Глави 61 ЦК України.

Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області в липні 2008 р. було проведено вибірковий контрольний обмір обсягів виконаних робіт на об’єкті «Капітальний ремонт місць загального користування корпусу № 2 інституту по пр. Леніна, 145 в м. Запоріжжя», виконаних відповідачем за договором від 22.10.2007р.№ 19/33, та складено акт від 21.07.2008 р. № 1, в якому було, зокрема, викладено співставлення видів та обсягів робіт на проведення поточного та капітального ремонтів, вказаних в актах КБ-2в, за договорами з підрядними організаціями, в тому числі, укладеному між позивачем та відповідачем.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог та заперечень. У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач в своєму позові не надав господарському суду доказів того, що йому було завдано шкоду саме через вину відповідача, як необхідну умову для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

На підставі викладеного у позові слід відмовити.

Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписано 15.10.2008р.