ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/228

19.09.08

За позовом                    Управління Державної служби охорони при Головному управлінні

Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

До                              Державного підприємства науково-технічних робіт

"Укренергоефективність"

Про                              стягнення 2037,79 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Переходько В.О. –предст. (дов. №24/1-1-2633 від 28.07.08 р.)

Від відповідача                    Сімончук О.В. –предст. (дов. № 40/201 від 15.09.08 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства науково-технічних робіт "Укренергоефективність" про стягнення 2037,79 грн. (1 811,56 грн. –основний борг, 142,15 грн. – пеня, 63,81 грн. –збитки від інфляції, 20,27 грн. –3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 5/350 ктс від 23.11.01 р. про спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони.

Ухвалою суду від 13.08.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/228 та призначено розгляд справи на 19.09.08 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що відповідачем станом на 19.09.08 р. сплачено основний борг у розмірі 1 811,56 грн.

Також, представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

В судовому засіданні 19.09.08 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.01 р. між Державним закритим акціонерним товариством "ОХОРОНА-комплекс" та Державним підприємством науково-технічних робіт "Укренергоефективність" було укладено договір на спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони № 5/350 ктс (далі - Договір).

Згідно з угодою про заміну сторони в Договорі № 5/350-2001/48 Дп№5 об/2007, укладеної між Державним підприємством науково-технічних робіт "Укренергоефективність" (далі - Відповідач) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (далі - Позивач), починаючи з 01.03.07 р. права та обов'язки Виконавця щодо надання послуг охорони Відповідачу перейшли до Позивача.

За умовами договору Позивач здійснює в інтересах Відповідача спостереження сигналізації, встановленої на об'єктах, перелік та адреса яких зазначені у дислокації (додаток № 1 до Договору), а саме: ДП НТР "Укренергоефективність", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 59, а Відповідач зобов'язувався здійснювати оплату наданих Позивачем послуг охорони (п.3.3 розділу III «Сума договору та порядок розрахунків») щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача .

Сума оплати за одну годину охорони за договором була узгоджена на підставі протоколу погодження вартості охорони об'єкта (додаток №5 до договору).

Порушуючи умови Договору щодо оплати, Відповідачем не були оплачені охоронні послуги, надані Позивачем протягом лютого-травня 2008 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1811 грн. 56 коп.

Сума боргу підтверджується Відповідачем підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий - травень 2008 року, та актом звірки взаємних розрахунків.

На претензію Позивача (від 12.05.2008 № 24/21-119/Тл), що була отримана Відповідачем 13.05.2008, Відповідач надав гарантійний лист № 40/109 від 15.05.2008 про погашення боргу до 15.06.2008, на час подачі позову борг не сплачений.

Крім суми основного боргу позивач заявляв вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 142,15 грн., 3% річних, що згідно розрахунку становить 20,27 грн. та інфляційних витрат, що згідно розрахунку становить 63,81 грн.

В зв’язку із тим, що відповідачем станом на 19.09.08 р. сплачено основний борг у розмірі 1 811,56 грн., позивач відмовився від позову в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, то суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором № 5/350 ктс від 23.11.01 р. про спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони. Зокрема, це підтверджується наданими суду актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий-травень 2008 року та актом звірки взаємних розрахунків. Акти підписані представниками сторін і завірені їх печатками.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідачем в процесі розгляду справи погашено борг у розмірі 1 811,56 грн., а отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, підлягає припиненню і провадження у справі в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку із відмовою позивача від позову в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Щодо стягнення пені в розмірі 142,15 грн. суд зазначає наступне.

Стягнення пені з відповідача у випадку неналежного виконання своїх зобов’язань з проведення розрахунку за отримані послуги передбачене п. 6.3.1 розділу 6 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 142,15 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 142,15 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження в частині стягнення з Державного підприємства науково-технічних робіт "Укренергоефективність" 1 811,56 грн. боргу, 20,27 грн. 3% річних та 63,81 грн. інфляційних витрат.

3.          Стягнути з Державного підприємства науково-технічних робіт "Укренергоефективність" (01032, м. Київ, вул. Толстого, 59, Код 21632715, р/р 57 в КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління Державної служби охорони при Головном управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (04050, м. Київ, вул.. Студентська, 9, код 08596920, р/р 0 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 142 (сто сорок дві) грн. 15 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко