ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08

Справа № 9/402-08.

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача: Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Кооперативного підприємства “Злагода”Сумської райспоживспілки

с. Сад, Сумський р-н, Сумська обл.

2.          Штика Тетяна Олексіївна

Про визнання недійсною постанови.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від позивача:           предст. Алфімов

від відповідача:            не з’явився.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1. Марченко І.В.

2. Штика Т.О.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 10.11.2008р. до 18.11.2008р.

Суть спору: позивач просить визнати недійсною постанову правління Сумської райспоживспілки № 07 від 21 квітня 2004 року “Про дозвіл на продаж основних засобів КП “Злагода”з моменту її прийняття.

Відповідач – Сумська районна спілка споживчих товариств у відзиві на позовну заяву вважає правомірними посилання позивача на те, що, ціна продажу нежитлових приміщень у встановленому порядку не визначалася, в зв'язку з чим вказана в оскаржуваній постанові (№07 від 21 квітня 2004 року «Про дозвіл на продаж основних засобів КП «Злагода») ціна продажу не відповідає дійсній ринковій вартості нежитлових приміщень - є меншою на суму понад 2 млн. грн. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що зазначеною постановою не передбачалося і проведення аукціону по продажу нежитлових приміщень, як це встановлено пунктами 5.5., 5.7. Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затвердженого постановою шостих зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання від 3 квітня 2003 року та погодженого з президією ЦК профспілки працівників споживчої кооперації України від 28 березня 2003 року. За наведених обставин, відповідач вважає доводи виколадені позивачем в позовній заяві Сумською облспоживспілкою про невідповідність оскаржуваної постанови правління райспоживспілки вимогам Статуту та Положенню про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затвердженого постановою шостих зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання від 3 квітня 2003 року та погодженого з президією ЦК профспілки працівників споживчої кооперації України від 28 березня 2003 року, ст.9 Закону України „Про споживчу кооперацію" та ст.92 Цивільного кодексу України є законними та обґрунтованими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кооперативне підприємство «Злагода» у відзиві зазначає, що вважає викладені позивачем в позовній заяві доводи недійсності постанови правління Сумської райспоживспілки №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" та їх правове обґрунтування відповідають фактичним обставинам справи і є законними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги відповідач визнає в повному обсязі. Прийняття правлінням райспоживспілки постанови суперечило вимогам Статуту райспоживспілки, законодавству України про споживчу кооперацію та нормативним актам Укоопспілки. Члени правління Бессараб О.А. та Кравченко Л.П. підписуючи постанову №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" вважали, що продаж основних засобів буде проведено підприємству Сумської райспоживспілки і майно не вийде з системи споживчої кооперації району.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Штика Т.О. у відзиві зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки Сумська обласна спілка споживчих товариств не є належним позивачем по справі, так як не має ніякого відношення до спірного рішення. Постанова №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" була прийнята правлінням Сумської райспоживспілки в межах повноважень. Посилання позивача на те, що продаж майна Кооперативного підприємства «Злагода» Кооперативному підприємству «Послуга» здійснено з порушенням Положення про громадське майно споживчої кооперації України, так як здійснено без проведення аукціону та без визначення у встановленому порядку ціни продажу нежитлових приміщень Штика Т.О. також вважає безпідставним, оскільки продаж основних засобів здійснено між кооперативними підприємствами, тобто між суб'єктами системи споживчих товариств України (Укоопспілки), в зв'язку з чим продаж об'єктів основних фондів здійснюється відповідно до п.5.7 Положення про громадське майно споживчої кооперації України, а саме - без проведення аукціону за ціною, встановленою за домовленістю сторін. Зважаючи на вищевикладене, третя особа – Штика Т.О. вважає, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих правлінню Сумської райспоживспілки повноважень та у відповідності з Положенням про громадське майно споживчої кооперації України. При цьому, третя особа просить суд врахувати, що           позивачем пропущено строки позовної давності , а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою правління Сумської райспоживспілки №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" постановлено дозволити КП „Злагода" згідно укладеного договору продати основні засоби КП „Послуга" складські приміщення за ціною з ПДВ: складські приміщення - 30501 грн., адмінбудівлю - 13800 грн. та зобов'язано дирекцію КП „Злагода" провести продаж основних засобів згідно Положення про громадське майно /основні засоби/ споживчої кооперації України; при здійсненні операцій з продажу основних засобів забезпечити сплату податків і визначення фінансового результату згідно з вимогами чинного законодавства.

Позивач вважає, що постанова правління Сумської райспоживспілки №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" прийнята з порушенням Статуту Сумської райспоживспілки та вимог законодавства України, посилаючись на ст.92 ЦК України, відповідно до якої юридична особа набуває цивільних прав та

обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів

та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи

закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи; добросовісно

і розумно, та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до ст.9 Закону України „Про споживчу кооперацію" володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товарисв та їх спілок.

Згідно пункту 4 Статуту Сумської райспоживспілки, затвердженого постановою III зборів Ради райспоживспілки III скликання від 4 квітня 2001 року та зареєстрованого в Сумській районній державній адміністрації за №195 від 9 серпня 2001 року, Райспоживспілка на добровільних засадах входить до складу Сумської обласної спілки споживчих товариств, дотримується зобов'язань членів спілки, визначених її Статутом.

Підпунктом „м" пункту 31 Змін та доповнень до Статуту Сумської райспоживспілки, затвердженого постановою п'ятих зборів Ради райспоживспілки третього скликання 28 березня 2003 року та зареєстрованого в Сумській районній державній адміністрації за №174а від 15 квітня 2003 року, передбачено право правління райспоживспілки здійснювати повноваження щодо володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки за умови делегування таких повноважень правлінню конференцією райспоживспілки. Рішення правління з цих питань попередньо погоджується з правлінням спілки, членом якої є райспоживспілка, та підлягають затвердженню Радою райспоживспілки.

Пунктом 43 Змін та доповнень до Статуту Сумської райспоживспілки встановлено, що конференція може передати право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки Раді або правлінню райспоживспілки. У разі надання цього права правлінню райспоживспілки його рішення щодо продажу основних засобів, їх безоплатної передачі юридичним і фізичним особам, надання в заставу або позику, обміну і безкоштовного користування попередньо погоджуються з правлінням пілки, до склад} якої входить райспоживспілка, та підлягають затвердженню Радою райспоживспілки.

Згідно пункту 1 Статуту Сумської райспоживспілки відносини, пов'язані з створенням і діяльністю райспоживспілки регулюються Законом України „Про споживчу кооперацію", іншими законодавчими актами та нормативними актами Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки).

Відносини щодо забезпечення раціонального використання, збереження та примноження громадського майна споживчої кооперації України регулюються Положенням про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затвердженого постановою шостих зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання від З квітня 2003 року та погодженого з президією ЦК профспілки працівників споживчої кооперації України від 28 березня 2003 року. Так, відповідно до пункту 5.2. Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, продаж основних засобів споживчих товариств, споживспілок, їх підприємств, об'єднань проводиться лише у разі неможливості використання їх за призначенням та якщо їх використання не дає економічної вигоди.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що правлінням райспоживспілки в порушення Статуту райспоживспілки та вимог чинного законодавства України, постанова №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" попередньо з правлінням Сумської облспоживспілки - не погоджувалася. Таким чином, позивач вважає, що постанова правління Сумської райспоживспілки №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" прийнята з порушенням вимог пунктів 4, 31, 43 чинного на час її прийняття Статуту Сумської райспоживспілки, ст.9 Закону України „Про споживчу кооперацію", ст.92 ЦК України.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що згідно пункту 5.3. Положення, продаж будівель, споруд, зарахованих до подільного громадського майна проводиться за попередньою згодою (постановою) правління облспоживспілки.

В силу пунктів 5.5., 5.7. Положення, будівлі і споруди продаються виключно з аукціон}' і стартова ціна продажу встановлюється комісією споживспілки, яка призначається вищим органом управління споживспілки або уповноваженим ним органом.

Адмінбудівля використовувалася Кооперативним підприємством "Злагода" та Сумською райспоживспілкою, оскільки в адмінбудівлі знаходилися постійно діючі керівні органи цих юридичних осіб, місцезнаходження яких за зазначеною адресою визначено їхніми Статутами.

Згідно складеної КРУ Укоопспілки за наслідками перевірки Довідки перевірки окремих питань господарської діяльності КП "Злагода" Сумської райспоживспілки від 15 липня 2005 року, надання послуг по здачі складських приміщень та приміщень адмінбудівлі в оренду було прибутковою діяльністю, в наслідок якої кооперативним підприємством "Злагода" було отримано прибутку в розмірі 287,6 тисяч грн..

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, продаж складських приміщень та адмінбудівлі передбачено без проведення аукціону та без визначення у встановленому порядку ціни продажу нежитлових приміщень.

В той же час, згідно Аналізу ринку нерухомості, проведеного фізичною особою підприємцем Пятяковою Оленою Олександрівною (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №4546/06 від 25 січня 2006 року), ринкова вартість цегельних нежитлових приміщень, без недоліків, які б перешкоджали використанню їх за цільовим призначенням та за відсутності претензій щодо їх якісних характеристик, розташованих в м. Суми, вул. Героїчна,38, загальною площею 4444,9 м. кв., знаходилася в межах від 400 грн. до 600 грн. за 1 м. кв.. Тобто ринкова ціна складських приміщень знаходилася в межах від 1777960,00 грн. до 2666940,00 грн..

А згідно Аналізу ринку нерухомості, ринкова вартість адмінбудівлі загальною площею 344,1 м. кв., яка знаходиться у задовільному стані і розташована в м. Суми, вул. Героїчна,38 знаходилася в межах від 800 грн. до 1500 грн. за 1 м. кв.. Тобто ринкова ціна адмінбудівлі знаходилася в межах від 275280,00 грн. до 516150,00 грн.

Отже, позивач вважає, що постанова правління Сумської райспоживспілки №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" прийнята з порушенням вимог пункту 1 Статуту Сумської райспоживспілки, пунктів 1.1., 1.2., 5.2.. 5.З., 5.5., 5.7. Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затвердженого постановою шостих зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання від 3 квітня 2003 року та погодженого з президією ЦК профспілки працівників споживчої кооперації України від 28 березня 2003 року, ст.9 Закону України „Про споживчу кооперацію", ст.92 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 32 Статуту Сумської райспоживспілки рішення правління райспоживспілки, що суперечить Статуту райспоживспілки, може бути відмінене правлінням РСС, конференцією, Радою райспоживспілки, а також правлінням спілки, до складу якої вона входить або за рішенням суду, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати недійсною постанову правління Сумської райспоживспілки № 07 від 21 квітня 2004 року “Про дозвіл на продаж основних засобів КП “Злагода”з моменту її прийняття.

Суд, оцінивши надані позивачем документи та докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 72 Господарського кодексу України підприємства в Україні здійснюють свою діяльність відповідно до вимог статей 62-71 цього Кодексу, якщо інше щодо підприємств окремих видів не передбачено цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 62 ГК України визначено, що підприємство діє на основі статуту, якщо законом не встановлено інше, який є установчим документом суб'єкта господарювання (ч.І ст. 57 ГК України). В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом (ч.2 ст. 57 ГК України).

Згідно п.1.2. Статуту КП «Злагода» затвердженого Правлінням Сумської райспоживспілки 14.07.1999р. та зареєстрованого в Сумській райдержадміністрації 03.08.1999р. за №43 це підприємство є юридичною особою, яке, зокрема, може від свого імені укладати договори, набувати майнові і особисті немайнові права та обов’язки.

Постановою правління Сумської райспоживспілки №16 від 27 травня 2003 року ..Про створення кооперативного підприємства „Послуга" Сумської райспоживспілки, створено кооперативне підприємство „Послуга" Сумської райспоживспілки та затверджено його Статут.

Відповідно до постанови №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" Кооперативному підприємству «Злагода» було дозволено, згідно укладеного договору, продати основні засоби Кооперативному підприємству «Послуга», а саме: складські приміщення: первісна і залишкова вартість - 20930,82 грн.; продажна вартість - 30501 грн.; та адмінбудівля - первісна і залишкова вартість - 11600 грн., продажна вартість -13800 грн.

Вказана постанова прийнята правлінням Сумської райспоживспілки в межах повноважень, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.7 постанови IV звітно-виборної конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.01.2004р. делеговані правлінню райспоживспілки повноваження по володінню, користуванню та розпорядженню майном райспоживспілки у відповідності з Положенням про неподільне громадське майно споживчої кооперації України.

З вищевказаного вбачається, що правління Сумської райспоживспілки було наділено відповідними повноваженнями по володінню, користуванню та розпорядженню майном Сумської райспоживспілки. При цьому, постановою №07 від 21.04.2004р. було дозволено одному Кооперативному підприємству «Злагода» продати основні засоби іншому Кооперативному підприємству «Послуга» згідно Положення про громадське майно споживчої кооперації України.

Отже, посилання позивача на те, що продаж майна Кооперативного підприємства «Злагода» Кооперативному підприємству «Послуга» здійснено з порушенням Положення про громадське майно споживчої кооперації України, так як здійснено без проведення аукціону та без визначення у встановленому порядку ціни продажу нежитлових приміщень судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки продаж основних засобів здійснено між кооперативними підприємствами, тобто між суб'єктами системи споживчих товариств України (Укоопспілки), в зв'язку з чим продаж об'єктів основних фондів здійснюється відповідно до п.5.7 Положення про громадське майно споживчої кооперації України, а саме - без проведення аукціону за ціною, встановленою за домовленістю сторін.

При цьому, слід зазначити, що постановою зборів ради Сумської районної спілки споживчих товариств від 27.01.2004 року головою правління Сумської райспоживспілки було обрано Штику Т.О.

Пунктом 33 статуту Сумської райспоживспілки визначено, що голова правління Сумської райспоживспілки має право без доручення діяти від імені Сумської райспоживспілки. Статут Сумської райспоживспілки не містить положень про те, що правління Сумської райспоживспілки має приймати окреме рішення стосовно надання голові правління повноважень на участь у зборах КП «Злагода» зі всіма правами, наданими засновникові КП «Злагода». Постановою зборів ради Сумської районної спілки споживчих товариств від 27.01.2004 року головою правління Сумської райспоживспілки було обрано Штику Т.О. Згідно п.7 постанови IV звітно - виборної конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.01.04р., правлінню Сумської райспоживспілки були делеговані повноваження по володінню, користуванню та розпорядженню майном райспоживспілки. Отже, Штика Т.О. як голова правління Сумської райспоживспілки, на час прийняття оскаржуваного рішення діяла у межах повноважень, наданих їй Статутом Сумської райспоживспілки та законом.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята в межах наданих правлінню Сумської райспоживспілки повноважень та у відповідності з Положенням про громадське майно споживчої кооперації України.

Крім цього, ст. 1 ГПК України передбачено, що до господарського суду мають право звертатися особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно ж ст. 21 ГПК України позивачем може бути особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи те, що позивач (Сумська обласна спілка споживчих товариств) засновником КП «Злагода», рішення якого оскаржується, не являється, ніякої участі в діяльності останнього не приймала, а захист інтересів та майнових прав споживчих товариств та райспоживспілок, у відповідності до норм чинного законодавства України, може здійснювати виключно в порядку представництва, слід зазначити, що наданими доказами позивач не довів, які саме, належні йому особисті права та охоронювані законом інтереси його порушені, які він мав намір захистити в такий спосіб. Отже у позивача (Сумської обласної спілки споживчих товариств) відсутнє право на звернення з даним позовом про визнання недійсною постанови правління Сумської райспоживспілки №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" в розумінні ст. 1 ГПК України, оскільки оскаржувана позивачем постанова Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки від 21.04.2004р. ніяким чином не стосується прав позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Юридична особа - Сумська райспоживспілка знала про прийняття постанови №07 від 21 квітня 2004 року „Про дозвіл на продаж основних засобів КП „Злагода" в день її прийняття і мала можливість звернутися до суду за захистом своїх прав в межах встановлених законом строків позовної давності, оскільки при винесенні даної постанови » приймала участь (була секретарем на зборах і підписала протокол №2 від 14.04.2004р.) голова правління Сумської райспоживспілки Штика Т.О. Крім цього, 21.04.2004р. правління Сумської райспоживспілки прийняло свою постанову №07 від 21.04.2004р. «Про продаж основних засобів Кооперативного підприємства «Злагода», яка підписана крім голови правління Штика Т.О. іншими членами правління Сумської райспоживспілки, у тому числі нинішнім головою правління Сумської райспоживспілки Кравченко Л.П.

Однак, перш ніж вирішити питання про можливість застосувати до спірних правовідносин строку позовної давності та наслідків її спливу, суд вважає за необхідне дослідити та встановити насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить.

Крім цього, третя особа – Штика Т.О. просить суд врахувати, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із п. 1 ст. 261 зазначеного кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачем не надано до суду належних доказів підтверджуючих поважність пропуску строку позовної давності, а отже, відповідно до ст. п. 4. ст. 267 чинного Цивільного кодексу України сплив позовної, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача – Сумської обласної спілки споживчих товариств є необґрунтованими, неправомірними і, відповідно не підлягають задоволенню.

Круючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Сумської обласної спілки споживчих товариств – ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.

Повний текст рішення підписано 18.11.2008р.