overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 1/124-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек"

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна"

про стягнення 123 658,77 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Себек" звернулося до господарського суду з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна" про стягнення 123 658,77 грн.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 01.09.2008 року та від 10.09.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Позивач в клопотанні від 08.10.2008 року просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 04.11.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Суд попереджає відповідача, що при неподачі пояснень і відповідних документів, справа буде розглянута за наявними в ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 12/809

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Грека Б.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація"

на

рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р.

у справі

№12/809 господарського суду Житомирської області

за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація"

до

третя особа

про

Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції,

Головного управління Державного казначейства в Житомирській області

Виробничо-комерційне підприємство "Укрпроміндустрія"

стягнення 173 664,25грн.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будкомплектація" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р., одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" задовольнити, строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. у справі №12/809 відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. у справі №12/809 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008р. о 12год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4.          Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

Б.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 30/441-05-10695А

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОТУС-АВТО”

До відповідача: Ізмаїльська митниця.

Про визнання дій протиправними, визнання протоколів нечинними та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Воронков В.В., довіреність від 24.11.05 р.

Від відповідача: Перепелиця Р.І., довіреність № 24/01/999 від 22.11.2005 р.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОТУС-АВТО”, звернувся до господарського суду з адміністративною позовною заявою до Ізмаїльської митниці про визнання дій протиправними, визнання протоколів про порушення митних правил № 0016/50600/05 від 27.10.2005 р., № 0017/50600 від 27.10.2005 р. нечинними та зобов’язання повернути у власність ТОВ „ТОТУС-АВТО” вантаж та вантажосупровідні документи.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Господарським судом ухвала про поновлення провадження у справі направлялася судом за адресою позивача, що була указана позивачем у адміністративній позовній заяві, але законні та повноважні представники позивача по даній справі у судові засідання, призначені господарським судом Одеської області на 29 липня 2008 р. не з’явилися, про поважність причини неприбуття до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність до суду не надали, внаслідок чого у суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо визнання дій протиправними, визнання протоколів про порушення митних правил № 0016/50600/05 від 27.10.2005 р., № 0017/50600 від 27.10.2005 р. нечинними та зобов’язання повернути у власність ТОВ „ТОТУС-АВТО” вантаж та вантажосупровідні документи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що закінчився встановлений КАС України строк розгляду адміністративної справи, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОТУС-АВТО” без розгляду на підставі п. 4 ст. 155 КАС України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.155, ст.158, 165 та розділом VII п. 6 КАС України

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОТУС-АВТО” залишити без розгляду.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р. Справа № Б3/223-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв, Київська область

до ТОВ "Споруди", с. Кашперівка, Тетіївський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 15:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                   Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р. Справа № 21/347

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахта “Північна” м. Сніжне

про стягнення 282 079,67грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.06р. з Державного підприємства „Сніжнеантрацит” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне стягнуто 282 079,67грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій та у дохід Державного бюджету України 2 820,80грн. державного мита.

На примусове виконання рішення 07.11.06р. видано накази.

За заявою ДП “Сніжнеантрацит” господарський суд Донецької області ухвалою від 21.04.08р. у виконавчому провадженні замінив первісного відповідача Державне підприємство “Сніжнеантрацит” його правонаступником - Державним підприємством “Шахта “Північна”.

На адресу господарського суду Донецької області 03.09.08р. надійшла заява Державного підприємства “Шахта “Північна”, якою відповідач з посиланням на скрутне матеріальне становище просить розстрочити виконання рішення від 26.10.2006р. строком на 10 років при оплаті щомісячної суми у розмірі 2 409,00грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, графік погашення заборгованості суду не надали, що є підставою для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.77, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 13.10.2008р. об 11-00.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.
Справа №14/134

За
позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до Фермерського
господарства "ОСОБА_2."

про стягнення суми боргу
за поставлений товар та завданих збитків - 60469,94 грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду
про стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар та завданих збитків
в сумі 60469,94 грн. у т.ч.: (основного боргу -40550 грн., пені - 6315,23 грн.,
інфляційних -11989,49 грн., 3% річних - 1615,22 грн.).

Представник
позивача в судовому засіданні усно позовні вимоги підтримав в повному об'ємі,
проте витребуваних ухвалою від 05.06.2008р. додаткових доказів суду не надав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву, проте витребуваних ухвалою від 05.06.2008р.
додаткових доказів суду не надав.

На
підставі заяви судді Швець М.В. від 17.06.2008 року, Ухвалою від 17.06.2008
року ухваленою Головою господарського суду Чернівецької області Желік Б.Є. у
відповідності до ч. З ст. 69 ГПК України, розгляд справи № 14/134 - продовжено
до 17.07.2008 року.

При
таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності,
рівності сторін та керуючись ст. 34, п.2, п.З ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:30 "09" липня 2008 р.

2.Зобов'язати:

позивача
надати: провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та
скласти відповідний акт; довідку про стан розрахунків по позовних вимогах
станом на 09.07.2008 року; сортове свідоцтво на садивний матеріал (сертифікат);
паспорт на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу (ліцензію);
витяг з державного реєстру на право виробляти та реалізовувати насіння і
садивний матеріал.

відповідача
надати: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та
скласти відповідний акт; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку
сторін визнати обов 'язковою.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.10.08                                                                                 Справа№ 17/217

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурор Шевченківського району міста Львова в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” УЕГГ міста Львова, м. Львів

до відповідача: ЛКП “Затишне”, м. Львів

про стягнення 1 451,16 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.11.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурора –надати суду довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; обгрунтований розрахунок фінансових санкцій; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача –надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.08.08р.

Справа № Б15/223-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальвадор", м. Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.08 р. об 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ на призначення ліквідатором у справі;

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.08
Справа №  19/230/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:1.Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському  районі, м. Запоріжжя

2. ПП
Холод С.В.

Боржник:
Приватне
підприємство “Омела -2006”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 34441733) АДРЕСА_1

Банк,
який здійснює
розрахунково-касове обслуговування боржника:

Філія
АБ “Діамантбанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Даценко
Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів -
Кочкова Н.Ю., дов. № 29244/10-014, від 21.08.06р.

Від  боржника -ліквідатор ОСОБА_1

На розгляд господарського суду ліквідатором
надано  звіт та ліквідаційний баланс -ПП
“Омела -2006”,  м. Запоріжжя,  визнаного
банкрутом  постановою суду  від 03.12.07р.

Заслухавши представника кредитора
ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ПП “Омела -2006”, м. Запоріжжя  - слід ліквідувати а провадження у справі
припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

2.Банкрута Приватне підприємство “Омела
-2006”, м. Запоріжжя   -
ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4. Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу
надіслати:  кредиторам, боржнику,
банку, ліквідатору ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), ВДВС
Орджонікідзевському МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр..Металургів, 6),
Державному реєстратору Запорізької міської ради(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна,
206), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій
філії  Агентства з питань
банкрутства, Запорізькому обласному відділу з
питань банкрутства.

Суддя                                                             Л.І.Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 24.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                     Справа № 26/56

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Вашуткіна С.В. – за довіреністю № 276-08;

від відповідача – Кучеренко О.Л. – за довіреністю №08-17/1К;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача: головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 40 296,33 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача - головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк, про стягнення 40 296,33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення заявленого періоду позовних вимог. Усно клопотав про проведення Акту звірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, надав платіжні доручення про сплату за споживання електричної енергії.

Від представників сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на два місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, згідно п. 3 ст. ст. 65 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.10.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача –обґрунтувати позовні вимоги щодо підстави виникнення зобов’язань відповідача за липень 2007р.

Зобов’язати відповідача – надати копії платіжних доручень за весь період заявлених позовних вимог та копії розрахунків, які стали підставою для оплати.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд зобов’язує сторони провести акт звірки взаємних розрахунків(за клопотанням позивача).

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.08 р.

Справа № 11/105.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, пр.Леніна, 4а, смт Чутово, Полтавська область

до Чутівської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд",с.Кочубеївка, Чутівський район, Полтавська область

про стягнення 1157,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.04.08р. на 10 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Позивачу - надати в судове засідання ДПВ ЄДРПОУ відповідача на момент розгляду справи в судовому засіданні.

6. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, провести звірку розрахунків з Позивачем, акт надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.