overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа № 18/709-07(30/278-06)

За позовом Твариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє" м.Дніпропетровськ

про стягнення 220782,71 грн.

та за зустрічним

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 211 484 грн. 42 коп.

Головуючий колегії-Суддя: Петрова В.І.

Члени колегії: суддя Камша Н.М.

суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін :

від позивача: Кононов Д.О. довіреність від 17.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом збитки у розмірі 220 782 грн. 71 коп. згідно договору № 01/03 від 31.03.2006р. посилаючись на ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 216, 224, 230 ГК України.

Позивач за зустрічним позовом з урахуванням уточнення до позовних вимог (заява від 06.11.2006р.) просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за договором підряду за виконані роботи в сумі 211 484 грн. 42 коп. на підставі ч. 4 ст. 849, ст. 853 ЦК України.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи слід відкласти у зв'язку неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2008р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов з урахуванням експертного висновку.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий колегії-Суддя:

В.І. Петрова

Члени колегії: Суддя: Н.М. Камша

Суддя: І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08                                                                      Справа№ 15/261 (1/445-21/71)

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес Сервісу", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти", м.Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного малого підприємства "Зільник", м.Львів

про визнання договору дійним.

Суддя Т.Костів

Представники сторін не викликались

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес Сервісу", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти", м.Львів, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного малого підприємства "Зільник", м.Львів про визнання договору купівлі-продажу від 06.04.2007 року № 06-04/1 нежитлових приміщень дійсним.

09.10.2008 року судом винесено рішення у даній справі.

При оформленні рішення суду від 09.10.2008р. допущена помилка, а саме: в тексті рішення, в абзаці 18 (стор. 4) зазначено "З врахуванням наведеного, користуючись своїм правом, передбаченим в п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд приходить до висновку, що договір іпотеки від 01.07.2005 р. між ПМП “Зільник” та ВАТ КБ “Надара” слід визнати недійсним.", а також в пункті 2 резолютивної частини рішення: "Визнати недійсним договір іпотеки від 01.07.2005 р., укладений між ПМП “Зільник” та ВАТ КБ “Надара”".

Фактично, суд визнає недійсним договір іпотеки від 01.07.2005 р., укладений між ПМП “Зільник” та ВАТ КБ “Надара” частково, а саме: в частині щодо нежитлового приміщення 4-го поверху (ліве крило) 137-141, 141а, 167-186, загальною площею 501, 3 кв.м.

Враховуючи наведене та керуючись ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки допущені в рішенні суду від 09.10.2008 року у справі 15/261 (1/445-21/71).

2. Абзац 18 тексту рішення від 09.10.2008р. викласти у наступній редакції:

З врахуванням наведеного, користуючись своїм правом, передбаченим в п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд приходить до висновку, що договір іпотеки від 01.07.2005 р. між ПМП “Зільник” та ВАТ КБ “Надара” слід визнати недійсним в частині щодо нежитлового приміщення 4-го поверху (ліве крило) 137-141, 141а, 167-186, загальною площею 501, 3 кв.м..

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 09.10.2008р. викласти в наступній редакції:

Визнати недійсним договір іпотеки від 01.07.2005 р., укладений між ПМП “Зільник” та ВАТ КБ “Надара” в частині щодо нежитлового приміщення 4-го поверху (ліве крило) 137-141, 141а, 167-186, загальною площею 501, 3 кв.м..

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 14/149.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 3031413 грн. 34 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Могильний О.Є. довіреність № 43 від 01.01.08;

Від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у сумі 2724126грн. 10 коп., заборгованості за реактивну електричну енергію у сумі 10400 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 34903 грн. 56 коп., пені у сумі 261983 грн. 12 коп., за договором про постачання електричної енергії від 01.01.07 №80.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.09.08 об 11 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу;

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору на користування електричною енергією від 01.01.07 №80 з додатками до нього; за наявністю докази погашення боргу; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.                                                                       Справа №13/210

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»

Про стягнення заборгованості в сумі 5482,21 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Тимофійчук Я.В. – начальник юридичного відділу. Довіреність № 77 від 01.07.2008 р. Скрипничук О.М. - юрисконсульт. Довіреність № 50 від 01.02.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», вул. Прутська, 23-а, м. Чернівці, звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», вул. Хотинська, 43, м. Чернівці, про стягнення заборгованості згідно договору на постачання електричної енергії № 52 від 15.05.2007 р. в сумі 5482,21 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.08.2008 р.

27.08.2008 р. в судовому засіданні позивач звернувся із заява про припинення провадження по справі, в зв’язку з повною оплатою відповідачем заборгованості в сумі 5482,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-147
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Ухвалою господарського  суду від 04.06.2008р., на підставі ст. 108
КАС України  залишено без руху позовну
заяву Козівського районного центру зайнятості
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області
про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1285,71 грн. коштів
виплачених як допомога по безробіттю для організації безробітним
підприємницької діяльності у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до
13.06.2008р. для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.06.2008р, а саме:

- не надано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази виплати одноразової
допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання податкової звітності на
протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та несплати єдиного
(фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази видачі свідоцтва
платника єдиного податку), тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Козівському
районному центру зайнятості.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути
позовну заяву та додані до неї на 35 аркушах матеріали  Козівському районному центру
зайнятості  робочому органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття Тернопільської області, вул.Грушевського, 32,
смт.Козова, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2008 р.                                                                      Справа №13/197

За позовом Чернівецького територіального управління державної комісіїз цінних паперів та фондового ринку

До Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції

Про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання протиправними дій щодо повернення виконавчого листа

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Пацурківська О.В. – провідний спеціаліст-юрисконсульт. Доручення № 7-ЧЦ від 17.06.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, вул. Калова, 10, м. Новоселиця, Чернівецька область, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання протиправними дій щодо повернення виконавчого листа.

Ухвалою суду від 01.08.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 08.08.2008 р.

08.08.2008 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на           10:00 "02" вересня 2008 р.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове пояснення на позовта докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                      Справа № 42/82б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТРЕЙДСЕРВІС” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “РІНЕТ” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 04.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТРЕЙДСЕРВІС” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “РІНЕТ” м. Донецьк.

Постановою суду від 11.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.11.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “УКРТРЕЙДСЕРВІС” м. Донецьк

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 09.10.2008р. о 10.50год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати довідку банку про рух та залишок коштів на рахунках боржника.

3.          Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2008                                                                                          Справа № 17/50

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Приватного підприємства "Фенікс", с.Жуки,Кобеляцький район

про стягнення 2132,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 08.04.2008 р. на 11 год 45 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати податкового боргу.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                            справа № 4/264

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянув матеріали справи № 4/264

за позовом: приватного підприємства "Стиглий лан", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 66,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Стиглий лан" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/28 від 30.08.2007 року.

Ухвалою від 09.10.2008 року господарський суд розгляд справи № 4/264 відклав на 13.10.2008 року на 11:30 год. та зобов'язав позивача для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті надати необхідні докази (документи).

Представник позивач в судове засідання 13.10.2008 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 09.10.2008 року документів не подав.

За результатами дослідження в судовому засіданні наявних матеріалів справи та наведених відповідачем доводів у господарського суду виникла необхідність витребувати, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази від державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області.

У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, а також необхідністю витребування нових доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи неможливість розглянути дану справу у строк, встановлений частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 4/264 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08
Справа № 18/70.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Євротекс-Інвест», м.
Київ

до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення
240063,66 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача:                              представник не прибув,

від відповідача:                    ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1
від 15.03.2001

встановив:

ПозивачНОМЕР_1
заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 230468,66 грн.,
завданих у результаті втрати вантажу за договором транспортного експедирування
№ 46 від 24.09.2007 та штрафу у розмірі 9595 грн. за порушення строків доставки
вантажу.

Відповідач
відзивом на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

-          він не підписував замовлення про
перевезення вантажу на вересень 2007 р.;

-          вказане замовлення було підписане
стажистомОСОБА_2 без відома відповідача;

-          він не зобов'язувався перевозити
вказаний вантаж.

Позивач витребувані документи суду не
подав, його представник в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.07.2008 на 10 год. 00
хвил.,  каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до
матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і
організацій України, тощо, - для огляду в засіданні; подати оригінали: договору
№ 46  від 24.09.2007, № 04122003/1 від
10.12.2003, замовлення № 64/09-07 від 24.09.2007;

3.          Відповідачу: подати суду оригінал свого
екзНОМЕР_1пляру замовлення (з мокрою печаткою та підписом); оригінал свідоцтва
про держреєстрацію, довідки про внесення до Держреєстру підприємств і
організацій України, тощо, - для огляду в засіданні, завірені належним чином
копії -до матеріалів справи; подати оригінали: договору № 46 від 24.09.2007, №
04122003/1 від 10.12.2003, замовлення № 64/09-07 від 24.09.2007;

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 01/28-12А.

за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про
визнання нечинною та скасування постанови №187 від 23.04.2007р.

Суддя
Якушева І. О.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідача: н/з

Суть
спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.30 Закону України «Про захист
прав споживачів», п.10 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998р. «Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», наказу Держкомітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 42 від
14.03.2003р. просить визнати нечинною та скасувати постанову про накладення
стягнень № 187 від 23.04.2007р., винесену Волинським обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів.

Відповідач
надіслав до господарського суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд
справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача в судове
засідання.

Враховуючи
наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 10.07.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача надати
господарському суду направлення на перевірку.

3. Надіслати відповідачу копію
додаткових пояснень позивача.

Суддя