ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

10 листопада 2008 р. Справа № 7/39-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця

про стягнення 302164,68 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача : Любавін В.О. - юрист, довіреність № 82/ю від 01.10.2008 року.

відповідача : Швидкий І.В. - довіреність № 321 від 12.08.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Консоль" на користь ТОВ "Едельвейс" суму боргу з урахуванням штрафних санкцій у сумі 302164,68 грн..

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в позові посилаючись на ряд обставин: пропуск позивачем позовної давності; проведення розрахунків з позивачем повністю як грошовими коштами на суму 628 748,72 грн. так і товарно-матеріальними цінностями в рахунок взаєморозрахунків на загальну суму 75 255,36 грн. (43 680,00 грн. - кукурудза, 31 575,36 грн. - вакцина). Крім відзиву відповідач подав заяву про застосування до позовних вимог позовної давності.

За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України. Також представниками сторін подано клопотання про те, що вони не заперечують проти розгляду справи за межами термінів передбачених ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, крім того заявив клопотання про призначення ветеринарно-медичної експертизи та про призначення бухгалтерської експертизи, які мотивував необхідністю доведення таким чином обставин викладених у його поясненні від 06.11.2008 року № 06-11/08ю.

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів викладених у відзиві. Також відповідач заперечує проти заявлених клопотань про експертизу посилаючись на те, що вони не стосуються предмету позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення справи з метою витребування від сторін нових доказів, які стосуються суті їх вимог та заперечень враховуючи при цьому наявність клопотань позивача про призначення експертиз.

Розгляд клопотань позивача про призначення експертиз суд відкладає до наступного судового засідання з метою надання останнім оцінки в частині необхідності їх проведення при наявності всієї сукупності доказів, які входять до предмету доказування вимог та заперечень сторін.

Стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, ст. 257 цього Кодексу.

Стаття 267 ЦК України визначає наслідки спливу позовної давності. За частиною 2 заява про захист порушеного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Але норма про позовну давність застосовується судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. При цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Одночасно суд може визнати поважними причини пропущення позовної давності та захистити порушене право (ч. 3-5 ст. 267 ЦКУ).

З аналізу даної норми слідує, що позовна давність застосовується судом при винесені рішення. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 82 ГПК України рішенням господарського суду закінчується розгляд справи по суті і дається остаточна відповідь про задоволення позову або відмови в ньому повністю чи частково.

Оскільки в даному засіданні спір по суті не вирішувався, заява відповідача, буде вирішена, а її мотивам надана оцінка наряду з усіма обставинами справи та поданими доказами при прийнятті рішення, а не в процесі розгляду справи.

Відкладаючи розгляд справи, суд вважає необхідним витребувати в порядку ст.38 ГПК України від малого приватного підприємства "Золота Нива" (продавець кукурудзи на суму 43 680,00 грн.) докази стосовно одержувача 112 тн. кукурудзи з метою усунення сумнівів в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, п.3 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 18 грудня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

2. Надати необхідні для проведення звірки взаєморозрахунків документи, за результатами якої підписати відповідний акт.

3. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог в разі такого за період з 09.06.2005 року по 18.12.2008 року (платіжні доручення, прибуткові касові ордери тощо - читаємі, належним чином засвідчені копії).

4. Довідки банківських установ по взаєморозрахунках з ТОВ "Консоль" за період з 09.06.2005 року по 18.12.2008 року.

5. Виписки банківських установ про рух коштів на рахунку за 04.10.2005 року, 21.10.2005 року, 30.11.2005 року.

6. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах та юридичну адресу надавши відповідну довідку.

7. Письмове пояснення з приводу обставин викладених у відзиві та заяви про застосування позовної давності наданих відповідачем.

8. Товарно-транспортні накладні, шляхові листи автомобілів за 29.11.2005 року.

9. Письмове пояснення в якому зазначити про зобов'язання сторін по договору від 09.06.2006 року № 6Г в частині витрат на корм та вакцину.

10. Зміни до договору від 09.06.2005 року № 6Г в разі такого.

11. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу :

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Копію відповіді на претензію №28 від 7.02.08р. з доказами направлення її позивачу, якщо таке мало місце.

3. Письмове пояснення щодо узгодження з позивачем зміни дати поставки обумовленої в п.3.1 Договору (додаткові угоди, листи, факсограми, телефонограми тощо).

4. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах та юридичну адресу надавши відповідну довідку.

5. Письмове пояснення в якому обґрунтувати свої заперечення на клопотання позивача про призначення експертиз.

6. Письмове пояснення в якому зазначити про зобов'язання сторін по договору від 09.06.2006 року № 6Г в частині витрат на корм та вакцину.

7. Зміни до договору від 09.06.2005 року № 6Г в разі такого.

8. Письмове пояснення в якому обґрунтувати з наданням доказів, що передача кукурудзи позивачу за накладною від 29.12.2005 року № 1835, вакцини за накладною від 01.12.2005 року № 1916 відбулась на виконання умов договору від 09.06.2005 року № 6Г.

9. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Зобов'язати мале приватне підприємство "Золота Нива" на підставі ст.38 ГПК

України надати суду до 10.12.2008 року:

1. Письмове пояснення щодо фактичного одержувача кукурудзи в кількості 112 тн. за

рахунком від 23.11.2005 року № 21 та накладною від 29.11.2005 року № 0027/1.

2. Видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші первинні бухгалтерські

документи які фіксували господарські операції по відвантаженню 112 тн. кукурудзи за

рахунком від 23.11.2005 року № 21 та накладною від 29.11.2005 року № 0027/1.

5. Зобов'язати відповідача направити до позивача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали

суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700 грн. відповідно до

п.5 ст.83 ГПК України.

8. Ухвалу надіслати сторонам та МПП "Золота Нива" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (вул. Леніна,2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652).

3 - відповідачу (вул. Чехова, 12а, м.Вінниця, 21034).

4 –МПП "Золота Нива", вул.Б.Хмельницького, 4, смт.Тростянець Вінницької області.