ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.08 р.                     Справа № 33/129

Господарський суд Донецької області у складі судді Новикової Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Херсонський електромеханічний завод» м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальське та ливарне виробництво» м. Краматорськ

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 4488грн.

за участю представників :

від позивача: Тищенко В.В. – за дов. від 18.08.2008р.

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство закритого типу «Херсонський електромеханічний завод» м. Херсон звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальське та ливарне виробництво» м. Краматорськ з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 4488грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №12/03 від 20.04.2007р.; рахунок фактуру СФ-0000049 від 30.05.2007р.; платіжні доручення №1678 від 12.06.2007р., №2082 від 12.07.2007р., №2419 від 12.08.2007р., №2728 від 12.09.2007р., №3018 від 11.10.2007р., №3308 від 12.11.2007р., №3585 від 12.12.2007р., №61 від 12.01.2008р., №278 від 11.02.2008р.; претензію №826 від 11.04.2008р., статтю 693 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні від 19.08.2008р. представник позивача надав клопотання про відкликання вимоги про покладення на відповідача вартість витрат, пов’язаних з відрядженням представника позивача до місця розгляду справи.

Також до суду надійшло клопотання позивача про застосування заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області та нез’явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачем у справі в установленому порядку на адресу, вказану у позові. Як вбачається з повідомлення про вручення поштових відправлень відповідач отримував ухвали суду. Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.08.2008р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 19.08.2008р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковальське та ливарне виробництво» м. Краматорськ (далі - продавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Херсонський електромеханічний завод» м. Херсон (далі – покупець) був підписаний договір №12/03 від 20.04.2007р., згідно якого продавець зобов’язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно специфікацій, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору №12/03 від 20.04.2007р. оплата товару здійснюється в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 50% для авансування замовлення. Решта 50% покупець сплачує протягом 3 банківських днів з моменту повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження.

На адресу позивача був направлений рахунок - фактура №СФ-0000049 від 30.05.2007р. на суму 4488грн.

В свою чергу, позивач платіжними дорученнями №1678 від 12.06.2007р., №2082 від 12.07.2007р., №2419 від 12.08.2007р., №2728 від 12.09.2007р., №3018 від 11.10.2007р., №3308 від 12.11.2007р., №3585 від 12.12.2007р., №61 від 12.01.2008р., №278 від 11.02.2008р. з посиланням на цей рахунок-фактуру перерахував грошові кошти на загальну суму 4488грн.

Статтею 693 Цивільного кодексу України дійсно визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Разом з тим, зі змісту ані рахунку – фактури №СФ-0000049 від 30.05.2007р., ані платіжних доручень №1678 від 12.06.2007р., №2082 від 12.07.2007р., №2419 від 12.08.2007р., №2728 від 12.09.2007р., №3018 від 11.10.2007р., №3308 від 12.11.2007р., №3585 від 12.12.2007р., №61 від 12.01.2008р., №278 від 11.02.2008р. не вбачається, по-перше, що вказані документи були оформлені на виконання саме договору №12/03 від 20.04.2007р., по-друге, що грошові кошти, сплачені позивачем як попередня оплата.

Інші докази, які б свідчили про перерахування відповідачу попередньої оплати в розмірі 4488грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач обставин, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог відповідними доказами, не довів. З урахуванням цього, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Херсонський електромеханічний завод» м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалське та ливарне виробництво» м. Краматорськ про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 4488грн.

З урахуванням цього, не підлягають задоволенню клопотання позивача, заявлені до суду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Херсонський електромеханічний завод» м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалське та ливарне виробництво» м. Краматорськ про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 4488грн. – відмовити.

В судовому засіданні 19.08.2008р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Надруковано у 3-х примірниках: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – усправу.