overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа№ 27/88

За позовом: Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі: Сокольської міської ради, м. Сокаль

до відповідача: ТзОВ „Торгова компанія „Інтермаркет”, м Львів

про стягнення 40 544,61 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. (посв. №148)

від позивача: Савчук П.М. –міський голова

від відповідача: Марчук В.Р. - представник

Розглядається позовна заява за позовом прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі: Сокольської міської ради, м. Сокаль до ТзОВ „Торгова компанія „Інтермаркет”, м Львів про стягнення 40 544,61 грн.

Представник позивача в судове засідання подав довідку про те, що станом на 01.08.2008 р. у відповідача немає заборгованості перед позивачем.

В зв”язку з наведеним, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 43/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 10.04.2008

у справі

господарського суду

№ 43/92

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Екаунт бюро «Пачолі Консалтинг»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Джексон Барней Ассетс Менеджмент»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 01.10.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                      Н. Ткаченко

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08
Справа№ 12/02-13

Суддя
О.Д.Запотічняк

Розглянувши
матеріали позовної заяв

За
позовом: Акціонера
Закритого акціонерного товариства „Електро” ОСОБА_1, с.Березовиця

До
відповідача-1: Акціонера
Закритого акціонерного товариства „Електро” ОСОБА_2, м.Львів

До
відповідача-2: Акціонера
Закритого акціонерного товариства „Електро” ОСОБА_3, м.Київ

До
відповідача-3: Акціонера
Закритого акціонерного товариства „Електро” ОСОБА_4, м.Київ

Треті
особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Світоч-промреєстр”, м.Львів;

Закрите акціонерне товариство
”Електро”, м.Львів

Про
переведення прав покупця цінних паперів.

При підготовці до розгляду
позовної заяви за позовом акціонера Закритого акціонерного товариства „Електро”
ОСОБА_1 до відповідача-1 акціонера Закритого акціонерного товариства „Електро”
ОСОБА_2, до відповідача-2 акціонера Закритого акціонерного товариства „Електро”
ОСОБА_3, до відповідача-3 акціонера Закритого акціонерного товариства
„Електро” ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
„Світоч-промреєстр”, м.Львів;  Закрите
акціонерне товариство ”Електро”     про
переведення прав покупця цінних
паперів.

-
згідно п. 10 ст. 63  ГПК України
-позовна заява та додані до неї документи
повертаються без розгляду, якщо не подано доказів сплати  витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

Долучена   позивачем
до  матеріалів  справи
квитанція про  сплату  інформаційно-технічного забезпечення  № 287 від 05.06.2008р. не може вважатися
належним доказом сплати  даних витрат з
наступних підстав.

Сплата витрат на  інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу здійснюється на: р/р 0006, Банк -ГУДК у Львівській
області, МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, , Призначення платежу: оплата з інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу за позовом ( назва організації позивача)  до
(назва організації відповідача)

Як вбачається з квитанції № 287 від
05.06.2008 р. позивачем невірно вказано розрахунковий рахунок.

З огляду на викладене суд повертає  позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись
п.  4, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну  заяву  акціонера
Закритого акціонерного товариства „Електро” ОСОБА_1 до відповідача-1 акціонера
Закритого акціонерного товариства „Електро” ОСОБА_2, до відповідача-2 акціонера
Закритого акціонерного товариства „Електро” ОСОБА_3, до відповідача-3 акціонера
Закритого акціонерного товариства „Електро” ОСОБА_4, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Світоч-промреєстр”, м.Львів;  Закрите акціонерне товариство
”Електро”     про  переведення прав покупця цінних паперів.

Додаток:
позовна заява з додатками на 10 арк.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Запотічняк О.Д.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                            справа № 4/262

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянув матеріали справи № 4/262

за позовом: приватного підприємства "Агро-Надія", 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 25,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро-Надія" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/38 від 03.10.2007 року.

Ухвалою від 09.10.2008 року господарський суд розгляд справи № 4/262 відклав на 13.10.2008 року на 16:30 год. та зобов'язав позивача для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті надати необхідні докази (документи).

Представник позивач в судове засідання 13.10.2008 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 09.10.2008 року документів не подав.

За результатами дослідження в судовому засіданні наявних матеріалів справи та наведених відповідачем доводів у господарського суду виникла необхідність витребувати, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази від державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області.

У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, а також необхідністю витребування нових доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи неможливість розглянути дану справу у строк, встановлений частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 4/262 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.09.08 р. Справа № 37/153пд
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2008 року у справі № 37/153пд, яке набрало законної сили 01.09.2008 року, наказує:
Стягнути з Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мысль”, м. Слов’янськ (ідентифікаційний код 31858500) на користь Виконавчого комітету Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ (ідентифікаційний код 040552821) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
найменування:          Виконавчий комітет Слов’янської міської ради
пл.Жовтневої революції, 2
ідентифікаційний код:          04052821
найменування:          Дочірне підприємство „Житлово-експлуатаційне управління
„Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мысль”,
ідентифікаційний код:          31858500
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № ПР7/35-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р., яке набрало законної сили 17.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2008 р. № 02-03

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Малого підприємства "Тетіївська аптека №22"

до Державної податкової адміністрації в Київській області

Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення.

Обставини справи:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено кодів ЄДРПОУ та банківських реквізитів відповідачів).

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут, довідка ЄДРПОУ).

Частиною 1 (п. 4) ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, відповідно до ч. 2 зазначеної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначати докази, про які йому відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги. В порушення зазначених вимог позивачем не додано до позову Акт перевірки на підставі якого винесено спірне рішення.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 25.06.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 25.06.2008 року надати судді інформацію щодо кодів ЄДРПОУ та банківських реквізитів відповідачів, а також документи, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут, довідка ЄДРПОУ), Акт перевірки на підставі якого винесено спірне рішення.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 7/145

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при помічнику судді В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія” „Центренерго” м. Київ

До відповідача: Приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення штрафу по договору неустойки від 07.03.2007р. у розмірі 6 210 000 грн. за неналежне виконання умов договору №102 від 07.03.2007р.

За участю представників:

від позивача: Юринець А.В. - дов. №1408/22 від 05.05.2008р.

від відповідача: Колягіна Т.Є. - дов. №08/04-208 від 04.08.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія” „Центренерго” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк про стягнення штрафу по договору неустойки від 07.03.2007р. у розмірі 6 210 000 грн. за неналежне виконання умов договору №102 від 07.03.2007р.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з початком переговорів між сторонами стосовно укладення мирової угоди. Позивач підтримав клопотання відповідача, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. Суд задовольнив клопотання відповідача.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати сторони надати суду належно оформлену мирову угоду підписану повноважними представниками обох сторін та скріплену їх печатками, в разі відсутності такої угоди – виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа № 9/158.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ

про стягнення 227 194 грн. 82 коп.

в присутності представників:

від позивача – Федорова О.А., дов. № Н-01/2776 від 06.08.08,

від відповідача – Медведєв Д.С., дов. № 1448 від 08.08.08,

в с т а н о в и в:

позивачем, ДП "Донецька залізниця" (далі –Залізниця), заявлені вимоги про стягнення з відповідача, МКП "Жилсервіс", 227794,82 грн. за фактично надані послуги з постачання тепловою енергією.

У судовому засіданні представник відповідача, МКП "Жилсервіс", в усній формі з позовом не погодився, посилаючись на невідповідність фактичної кількості отриманого тепла із заявленою у позові.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він в особі вагонного депо Луганськ здійснював теплопостачання для будинків №№ 5, 7 та 9 по вул. Української, які знаходяться на балансі відповідача, що підтверджується відповідними податковими накладними, рахунками на опалення житлових будинків за опалювальний період 2006-2007 років, однак відповідач не здійснював оплати за отримане тепло.

Тариф, встановлений рішенням Луганської міськради складає 4,56 грн. за 1 кв. м. опалювальної площі. на місяць

За період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року відповідачу було надано тепло на суму 227 794,82 грн.

Враховуючи викладене та необхідність в отриманні додаткових доказів, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати обґрунтований відзив на позовну заяву, за наявності оплати боргу –підтвердження такої сплати, документальне підтвердження знаходження спірних будинків на балансі МКП "Жилсервіс".

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 9/483/08

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

До відповідача: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, пр. Миру, 34.

Про                     звільнення майна з-під арешту.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 07.08.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 9/483/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 9/483/08 до свого провадження.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 9/47

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області № 05/1-504 вих.-08 від 18.06.2008 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2008 року

у справі № 9/47

за позовом: Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Прокуратури Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні

За участю представників сторін:

від позивача: Гутич П.Ф. –голова Богородчанського районного суду (довіреність від 27.05.2008 року);

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2008 року у справі № 9/47 позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 01.07.2008 року призначено розгляд справи на 26.08.2008 року.

26.08.2008 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання (05/1-675вих.-08 від 22.08.2008 року) від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника через його зайнятість у слуханні іншої справи.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, та з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області № 05/1-504 вих.-08 від 18.06.2008 року відкласти на:

07. 10. 2008 року на 12 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін.

3. Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Д.Ф. Новосад

суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 13/269/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до приватного підприємства «Альціон-Агро», 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду, 93, кв. 66,

про припинення юридичної особи,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 07.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24 вересня 2008 року об 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2008 р., а саме надати останню звітність відповідача.

Суддя Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 18/88-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Військового прокурора Південного регіону України

на постанову

та

на рішення

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року

господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України

до

ТОВ "Бізнес Білдінг"

Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

про

визнання недійсним договору та зобов"язання виконати певні дії,

розглянувши касаційне подання Військового прокурора Південного регіону України, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційного подання Військового прокурора Південного регіону України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2007 року відкласти на 17.07.2008 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко