overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 14/86

за позовом  Прокурора Глобинського району, 39000,
Полтавська область, м. Глобине, вул.. Леніна, 191 в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, 39000, Полтавська
область, м. Глобине, вул.. Леніна, 271

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 246,55 грн.

Суддя   Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники:

Від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача:   не з'явився (повідомлений належним чином)

Від прокуратури:ОСОБА_2

Суть спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 246,55 грн.- заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень-березень
2005р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали №14/86 від 03.03.2008р. не виконав.

Ухвала виноситься в судовому
засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач  подав заяву вих. №777/07-07 від
07.04.2008р.  (вх. №05559 від 08.04.2008
р.) про  відмову від позову і закриття
провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму
заборгованості.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає
закриттю.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст.
157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст..254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..ї КАС України.

Згідно
ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не
допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р. Справа № 4/262

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 4/262

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві

до Виробничо-комерційної фірми "Оріол" ЛТД

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Білоусова С.М. з лікарняного, справу необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/262 передати на розгляд судді Білоусову С.М. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № Б15/29-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.02.07р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Козаченко В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури до 20.05.09р., обґрунтоване тим, що ліквідатор на даний час не може сформувати ліквідаційну масу для погашення заборгованості перед кредитором, оскільки в Томаківськиму районному суду слухається справа № 2-820 про визнання власності на нерухоме майно, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" є співвідповідачем.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.05.09 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 20.05.09 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 20.05.09 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ ПР7/99-08

За
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
Приватного підприємства "ДОКА", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача-1: представник Фірсова С.В., дов. № б/н від 31.10.2006 р.

директор
Кургузов Ю.В.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
-Підприємець - фізична особа ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,  просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996 року, укладений між
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську  та Приватним підприємством
"ДОКА".

В
зв'язку з неявкою Позивача та Відповідача-2, ненаданням витребуваних доказів, спір
не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти в судове засідання на
25.11.2008 року о 10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову
матеріалів; матеріали технічної інвентаризації на придбане нежитлове
приміщення; докази в підтвердження викладених в позові обставин щодо утримання
Позивачем спірного приміщення (ремонт, оплата комунальних платежів); докази
знаходження Позивача у спірних приміщеннях на час звернення з позовом  та на даний час та докази в підтвердження тих
обставин, що Відповідач-1 вимагає звільнити приміщення (приведені обставини
зазначені в позові).

Відповідачу-1 - завірені судовими
органами копії судових рішень, наданих у справу.                  3.     Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.

Справа № 05/84-2А

за позовом Комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0, №/0, № /0, № /0, № /0, № /0, №/0, № /0, № /0, № /0, № /0, №/0 від 09.02.2008 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : Сахарук О. В.- довіреність № 94 від 11.03.2008 року

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –КП „Луцькводоканал” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 від 09.02.2008 року.

Ухвалою суду від 30.09.208 року розгляд справи призначено на 03.12.2008 року на 17 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з’явився, 03.12.2008р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника та для звершення проведення звірки розрахунків між сторонами.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1)          Відкласти розгляд справи на 03.02.2009р. на 14 год. 30 хв.

2)          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог; акт попередньої перевірки з додатками; рішення про скасування; вказати де саме є порушення; представити реєстр платіжних доручень.

3)          Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням додаткових пояснень; докази в обґрунтування підстав проведення нарахувань; картку особового рахунку платника за період нарахування штрафних санкцій по акту перевірки.

4)          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку з позивачем щодо проведення зарахувань по спірних платежах за період охоплений перевіркою ( акт № 03001 від 09.02.2008 року).

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08
Справа № 14/187

За
позовом: Прокурора
Кам»янка-Бузького району в інтересах держави в особі Великоколоднівської
сільської ради, с.Велике Колодно, Кам»янка-Бузький район Львівської області

до
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Велике Колодно, Кам»янка-Бузький район Львівської області

про стягнення 1 304,50 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.
При секретарі Мільчук І.

Представники:

Від
прокуратури: Яворський
Я.Т.

від
позивача: не
з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть
спору:

Прокурор
Кам»янка-Бузького району в інтересах держави в особі Великоколоднівської
сільської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 304,50 грн.

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 19.08.2008 року порушено провадження
у  справі. Розгляд справи призначено на
24.09.2008р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення
спору.

24.09.2008
р. представники прокуратури та позивача в судове засідання з”явилися, однак
вимоги ухвали суду не виконали у зв”язку з чим розгляд справи було відкладено
на 20.10.08 р.

Представники
прокуратури та позивача в судове засідання 20.10.2008 року  не з'явився, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали. Розгляд справи відкладено на 31.10.2008 р.

31.10.08
р. представник прокуратури в судове засідання
з”явився, однак повторно вимоги ухвал суду не виконав.

Невиконання
прокурором та позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких
обставин  позов слід залишити без
розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов
Прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах держави в особі
Великоколоднівської сільської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 1 304,50 грн. залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 31/96(05-5-31/15247)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мельпомена Лімітед", м. Київ

на рішення

господарського суду м. Києва від 12.05.2008р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради

до

Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Мельпомена Лімітед", м. Київ

про

визнання недійсним рішення Київської міської ради

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мельпомена Лімітед" на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. у справі № 31/96 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.12.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.05.08 у справі № 31/96 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008р.

Справа № 14/420.

За позовом
Приватного підприємства "Рось", вул. Леніна, 19, кв. 13, м. Сквира,
Київська область, 09000

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
18784,20 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Сиплива Н.П., дов. б/н від 03.10.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення суми заборгованості в розмірі
18784,20 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. На момент проведення розгляду справи в матеріалах справи
відсутні докази отримання ним ухвали суду від 21.10.2008 р. про порушення
провадження у справі..

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 09.12.2008 р. - 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони::

- позивача:
уточнити адресу відповідача про що подати суду відповідні докази, подати інші
докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати
суду свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34,
ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
СУД
УХВАЛА

21.10.2008

Справа №2-3/8899-2008

за
позовом Заступника прокурора м. Феодосії, м. Феодосія (м. Феодосія, вул. Войкова,
5) в інтересах держави в особі Феодосійської міської Ради, м. Феодосія (м.
Феодосія, вул. Земська, 4)

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Феодосія (АДРЕСА_1)

про
стягнення 500,00 грн.

Суддя
ГС АР Крим Соколова І.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  представник не з'явився

Від  відповідача - представник не з'явився

З
участю прокурора - не з'явився

Обставини справи:  Заступник прокурора м. Феодосії, м. Феодосія
в інтересах держави в особі Феодосійської міської Ради, м. Феодосія звернувся
до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Феодосія про стягнення
заборгованості у розмірі 500,00 грн.

Сторони
не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про день та час
слухання справи були повідомлені належним чином - рекомендованою поштою.

Прокурор
також в судове засідання не з'явився.

Однак,
до дня слухання справи від заступника прокурора м. Феодосії надійшло клопотання
від 14.10.08р., в якому він просить припинити провадження по дійсній справі за
відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, так як
відповідачем повністю погашений борг, про що свідчить квитанція від 03.09.08
р., яка додана до клопотання.

Враховуючи, що на день розгляду
справи  між сторонами відсутній предмет
спору, суд провадження по справі припиняє.

На
підставі викладеного,   керуючись ст.
80  п.1.1. Господарського процесуального
кодексу  України, -

УХВАЛИВ
:

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС16/560-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши з власної
ініціативи  матеріали адміністративного
позову  Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення
152 грн.39 коп.,-

В С Т А
Н О В И В :

В ухвалі господарського
суду Сумської області від 13.10.2008р про відкриття провадження у справі,
допущена описка в даті призначення
розгляду справи, а саме, замість “ Справу призначити до розгляду  в засіданні
11 год.20хв. 20.11.2008р.», вказано
«Справу призначити до розгляду  в
засіданні  11 год.00 хв.06.11.2008р.».

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В
А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі  господарського суду Сумської області від
13.10.2008  року по справі № АС 16/560-08,
замість дати  призначення до розгляду
справи на 11 год.00 хв. 06.11.2008 року , вважати дату призначення до  розгляду справи на 11 год.20 хв. 20.11.2008
року.

2. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 13/128 (02-03/89)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Муравйова О.В.

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р.

у справі № 13/128 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Приватного підприємства “Апстрім-Експерт”

до Асоціації “Полісся” об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області

про визнання звіту таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р. у справі №13/128 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 35 хв. 10 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Муравйов О.В.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08
Справа  № 19/33

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Львівської
міської ради, м.Львів №1104/2556 від 01.08.2008р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 20.05.2008 року

у справі №
19/33

за позовом: суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи             ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Львівської
міської ради, м.Львів

третя особа:
Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки», м.Львів

про визнання права
власності на нежитлові приміщення

За участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_2 - представник

від відповідача  - Клевцов С.А. -спеціаліст юр. управління

Рішенням господарського суду Львівської
області від 20.05.2008р.  у справі №
19/33 (суддя Левицька Н.Г.) частково задоволено позовні вимоги суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи (далі СПД-ФО) ОСОБА_1, м.Львів:
визнано за СПД _ ФО ОСОБА_1, м.Львів право власності на нежитлові приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, пл.. 117,9 кв.м та за адресою: АДРЕСА_2, пл.. 64,7 кв.м.; в
задоволенні решти позовних вимог відмовлено; судові витрати покладено на
позивача.

Львівською міською радою подано
апеляційну скаргу №1104/2556 від 01.08.2008р., в якій просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Відповідачем та третьою особою вимоги
ухвали суду від 01.09.2008р. не виконано відзивів на апеляційну скаргу не
подано.

Судова колегія заслухала представників
позивача та відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, наявні
матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ПК України
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на 09_год.50 хв. 30.10.2008 року.

2.          Відповідачу та третій особі подати
письмові відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Явка уповноважених представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08р.

Справа
№ 28/490-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , смт.
Широке, Дніпропетровської області

про стягнення 4499 грн. 43 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.12.08 р. о 10:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а. та розглядатиметься суддею Манько Г.В.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінал договору з додатком (для
огляду);

відповідачу -відзив на позов, оригінал договору
(для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова