Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
Справа №35/403-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю
представників сторін:

позивача -не з'явився

1-го
відповідача -Ульянов Д.В.
-дов. б/н від 18.06.2008р.

2-го
відповідача -ОСОБА_2
-паспорт серії НОМЕР_1 від 26.02.1997р.

третьої особи -Рева Р.Р. -дов. № 29/10 від 12.01.2008р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу третьої особи, Департаменту державної реєстрації юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків,
(вх. № 1275Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від
15.08.2007 р. по справі № 35/403-07

за
позовом ОСОБА_1, м. Харків

до 1) ТОВ НВП «ПАКС», м. Харків;

2) ОСОБА_2, м. Харків;

третя особа на
стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсною державної реєстрації

встановила:

Позивач
звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій
просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні
позивача Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради; визнати недійсною державну
реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства "ПАКС"; визнати недійсним свідоцтво
про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства "ПАКС"; визнати недійсним запис № 4000190
від 27.07.2007 р. про включення відомостей
про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства "ПАКС" до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; припинити юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства
"ПАКС".

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 15.08.207 р. прийнято позовну заяву
до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у
судовому засіданні на 04.09.2007 р. Залучено до участі в розгляді справи, в
якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців  Харківської міської
ради.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 15.08.2007 року по справі №
35/403-07 (суддя Швед Е.Ю.) були вжиті заходи для забезпечення позову ОСОБА_1.
Заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради здійснювати реєстрацію будь-яких змін
і доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства "ПАКС" до моменту вирішення справи
по суті. Заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради вносити зміни до інформації системи
Єдиного державного реєстру про Товариство з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства "ПАКС" до моменту вирішення справи
по суті. Накладено арешт на нежитлові будівлі а саме: будівлю котельні, літ.
"А-1", заг.пл., 150,30 кв.м.; адміністративно-господарчу будівлю,
літ. "Б-2", заг.пл., 390,40 кв.м. з допоміжними спорудами: навіс
"Г", димохідна труба, "І", димохідна труба "ІІ",
огорожа № 1-5, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський р-он, с.
Циркуни, вул. Теплична, буд. №1, зареєстровані за Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничим підприємством "ПАКС" на підставі
свідоцтва про право власності САА № 172910 від 26.06.2006 р., виданого
Виконкомом Циркунівської сільської ради, до вирішення справи по суті. Накладено
арешт на майно (рухоме та нерухоме) і обладнання, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "ПАКС" і
знаходиться за адресою: 62300, Україна, Харківська область, Дергачівський
район, м. Дергачі., вул. Садова, 135 до вирішення справи по суті. Направлено
ухвалу для виконання до державної виконавчої служби, Першої державної
нотаріальної контори м. Харкова, Комунального підприємства “Харківське міське
бюро технічної інвентаризації”.

Департамент
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р.,
посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає, що господарським судом не в повному обсязі
з'ясовані обставини справи, що мають значення для прийняття обґрунтованого
рішення.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р. у справі
№35/403-07 (головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Лащенко Л.Д., Гончар Т.В.)
апеляційну скаргу було задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської
області від 15.08.2007р. по справі № 35/403-07 про порушення провадження у
справі було скасовано. Ухвалу господарського суду Харківської області від
15.08.2007р. по справі № 35/403-07 про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_1 було скасовано. Провадження у справі № 35/403-07 було припинено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 13.05.2008р. у справі № 35/403-07
касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2008р. у справі №35/403-07 скасовано. Справу
передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Позивач,
ОСОБА_1, відзиву на апеляційну скаргу не надав, 18.06.2008р. від нього надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості явки
представника в судове засідання у зв'язку з його знаходженням на розгляді
справи № 2-407/2008 у Валківському районному суді.

Дане клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та не подано жодного доказу
в підтвердження своєї вимоги, а надана до цього клопотання копія ухвали
Валківського районного суду про відкриття провадження у справі від 29.05.2008р.
по справі № 2-407 не може бути взята до уваги, так як не є доказом участі в
місцевому суді саме представника ОСОБА_3 Представники відповідачів та третьої
особи вважають, що розгляд скарги можливий без представника позивача та
наполягають на розгляді скарги в даному судовому засіданні.

Відповідачі,
ТОВ НВП «ПАКС», і ОСОБА_2, відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судовому
засіданні підтримали вимоги третьої особи та просять скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р. і задовольнити
апеляційну скаргу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доводи представників відповідачів та третьої
особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до
статті 5 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців” державна реєстрація юридичних осіб проводиться державним
реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного
значення за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно зі
статтею 38 вищезазначеного Закону суд, який постановив рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день
набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному
реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про судове рішення.

Отже,
проведення державної реєстрації та усіх реєстраційних дій, передбачених Законом
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
внесення до Єдиного державного реєстру рішень суду щодо припинення юридичної
особи, заборони у проведенні реєстраційних дій здійснюється за територіальною
ознакою.

Як вбачається
зі статуту ТОВ НВП “ПАКС” місце знаходження підприємства: 62300, Україна,
Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, 135.

З часу
формування Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців (01.07.2007 р.) записи щодо проведення реєстраційних дій вносяться
державним реєстратором Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області за місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином,
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
Харківської міської ради не має повноважень здійснювати реєстраційні дії щодо
ТОВ НВП «ПАКС»та брати участь в розгляді справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки дані
повноваження, згідно Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” покладено на державного реєстратора Дергачівської
районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до
ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову як гарантія реального
виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 ГПК
України визначено, що позов забезпечується:

-          накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві;

-          забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

-          забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмету спору;

-          зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Заявник, який
просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення позову.

Однак, як видно
з матеріалів даної справи, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову, на яку посилається господарський суд Харківської області у своїй ухвалі
від 15.08.2007 р., відсутня.

Згідно ст. 66
ГПК України суд має право за своєї ініціативи вжити таких заходів, проте, в
оскаржуваній ухвалі жодних посилань на це не мається.

Крім того, у
судової колегії є сумніви про те, що вжиття заходів до забезпечення позову буде
гарантією реального виконання рішення суду, так як даний спір є корпоративним
спором між засновником ТОВ НВП «ПАКС» ОСОБА_1 та цим господарським товариством,
а також між засновниками господарського товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
мають по 50 % від статутного капіталу підприємства.

Судом першої
інстанції серед заходів забезпечення позову помилково було вжито також арешт
нежитлових будівель, майна та обладнання. Однак, при вирішенні питання про
вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що
цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства,
порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися
обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення
ухвал про накладення арешту на все майно підприємства.

Також, у
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити
оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності щодо
забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також
інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям
таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Адекватність
заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суду першої
інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову було
необхідно врахувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Співмірність передбачає
співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення
позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття
цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за
захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє
клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення
відповідачу певних дій.

З огляду на
викладене, господарський суд Харківської області безпідставно залучив у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради у м. Харкові і вжив до неї певні
заходи.

Посилання
позивача на те, що ухвала про забезпечення позову постановою Вищого
господарського суду України від 23.10.2007р. залишена в силі не приймається до
уваги, так як касаційна інстанція розглядає касаційні скарги на відміну від
апеляційної інстанції, яка повторно розглядає справи.

Статтею 129
Конституції України гарантовано право як на касаційне, так і на апеляційне
оскарження судових актів.

Як вбачається
із матеріалів справи постанова Вищого господарського суду України від
23.10.2007 року прийнята за результатами перегляду касаційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу від 15.08.2007 року з приводу залишення без задоволення клопотання про
накладання арешту, а в апеляційному порядку звернувся Департамент державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської міської
ради.

На підставі
викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах
справи.

Судова колегія
вважає, що за таких обставин ухвала господарського суду Харківської області від
15.08.2007р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 66, 67, 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103,
п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

постановила:

Клопотання
позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 15.08.2007р. по справі № 35/403-07
про вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 скасувати.

Справу для
подальшого розгляду повернути до господарського суду Харківської області.

Повний текст
постанови підписано 19.06.2008р.

Головуючий
суддя                                                            Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.