ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

10.07.2008
Справа №  14/280-ПН-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В. при секретарі
Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка
Херсонської області,

до: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про спонукання виконати певні дії та
стягнення 8779 грн. 81 коп.,

за
участю представників

позивача: Алексєєва Н.С., представник, дов. №
1-4/11-151 від 14.05.08 р., Подофа І.А., представник, дов. від 14.05 08 р.,
Шкляр О.К., представник, дов. від 14.05.08 р.,

відповідача: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 30.03.1998 р.

Позивач
у позовній заяві просить зобов'язати Відповідача демонтувати споруди (будівлі)
встановлені на орендованих бетонних майданчиках
виробничо -торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1 та  повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»за
актом-приймання-передачі  орендовані
бетонні майданчики, а також стягнути з відповідача неустойку за користування
майном за час прострочення у розмірі 8 779 грн. 81 коп. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 376, 391,785 ЦК
України.

Представник
позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній
заяві.

Представник
відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог,
відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність предмета
оренди - бетонного майданчика на момент укладання договору оренди, позивач не є
власником землі, а лише орендарем без права на суборенду, тому, на думку
відповідача, не мав права укладати договір оренди з відповідачем за яким
фактичним предметом оренди є земельна ділянка, а не бетонний майданчик. На
думку відповідача, позивачем невірно вказана площа орендованих майданчиків та
невірно нарахована орендна плата і неустойка, а договір оренди до цього часу не
припинений та не визнаний недійсним у судовому порядку.

Клопотання
відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку з наміром подати
позов про визнання договору оренди недійсним, залишене судом без задоволення,
оскільки відсутні докази прийняття такого позову судом до провадження.

Залишене
судом без задоволення і клопотання відповідача про залучення до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Новокаховську міську раду (власника землі, що знаходиться у
оренді позивача), з тих підстав, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі
оренди бетонного майданчика (нерухомого майна) і у встановленому законом
порядку зазначений договір недійсним не визнано. Таким чином, на права та
охоронювані законом інтереси Новокаховської міської ради даний судовий спір не
зачипає.

Клопотання
відповідача про призначення по справі будівельної експертизи, яка б встановила
наявність або відсутність бетонного майданчика під об'єктами, що належать
відповідачу залишене судом без задоволення, оскільки фіктивність договору
оренди бетонного майданчика не є предметом даної судової справи, крім того у
разі визнання договору недійсним відповідач не позбавлений права на звернення
до суду із заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Згідно
з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась
перерва з 23.06.08 р. до 04.07.08 р., з 04.07.08 р. до 10.07.08 р., а також у
судовому засіданні 10.07.08 р. для підготовки вступної і резолютивної частин
рішення, які оголошені за згодою представників учасників судового процесу.

Відповідно
до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 27.05.08 р.
№ 85 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

11.04.2001
року між ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»(надалі -Позивач) та приватним підприємцем
ОСОБА_1(надалі -Відповідач) був укладений договір оренди № 11/04-01 (надалі
-Договір).

У
пункті 1.1 Договору визначений предмет Договору:

«Орендодавець
(Позивач) передає в оренду Орендарю (Відповідачу) бетонний майданчик  виробничої бази ХРУ «Котедж»ВАТ
«Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1, загальною площею 33м2  для встановлення контейнеру -магазину з
торгівельною площею 9 м2.»

13.05.2002
року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до
Договору, у пункті 1 якої визначено наступне: «Подовжити дію договора оренди №
11/04-01 від 11.04.2001 року до 31 грудня 2002р.»

03.01.2003
року між Сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, у пункті 1
якої визначено наступне: «Подовжити дію договора оренди № 11/04-01 від
11.04.2001 року до 31 грудня 2004 р.»

31.12.2004
року між Сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до Договору, у пункті 1
якої визначено наступне: «Подовжити дію договора оренди № 11/04-01 від
11.04.2001 року до 31 грудня 2005 р.». Пунктом 2 цієї угоди змінено розмір
орендної плати.

09.03.2005
року між Сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до Договору, у пункті 1
якої визначено наступне: «Орендодавець додатково передає в оренду Орендатору
бетонний майданчик виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по
АДРЕСА_1 площею 9 м2 під облаштування тимчасової споруди на умовах
раніше укладеного договору оренди № 11/04-01 від 11.04.2001 року». Пунктом 3
цієї угоди визначено, що ця додаткова угода набирає чинності з моменту
підписання та діє на час дії договору оренди № 11/04-01 від 11.04.2001 року.

Факт
передання Відповідачу в оренду бетонного майданчика підтверджується актом
приймання-передачі від 16.03.2005 року.

22.06.2005
року  між Сторонами було укладено
додаткову угоду № 5 до Договору, у пункті 1 якої визначено наступне:
«Орендодавець додатково передає в оренду Орендатору бетонний майданчик № 127б
виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1 загальною
площею 56,0м2 під облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому
буде використовуватися для організації підприємницької діяльності Орендаря, на
умовах раніше укладеного договору оренди № 11/04-01 від 11.04.2001 року».
Пунктом 3 цієї угоди визначено, що ця додаткова угода діє на час дії договору
оренди № 11/04-01 від 11.04.2001 року.

Факт
передання Відповідачу в оренду бетонного майданчика № 127б підтверджується
актом приймання-передачі від 26.06.2005 року.

16.01.2006
року між Сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до Договору, у пункті 1
якої визначено наступне: «Подовжити дію договора оренди № 11/04-01 від 11.04.2001
року до 31 грудня 2006р.».

10.03.2006
року між Сторонами було укладено угоду № 1 до Договору, у пункті 1 якої
визначено наступне: «Вважати такою, що втратила чинність додаткову угоду №
5  до договору оренди № 11/04-01 від
11.04.2001 року на оренду бетонного майданчика № 127б

загальною
площею 56,0м2 під облаштування тимчасової споруди на території
виробничої бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1 з 11.03.2006 року».

16.03.2006
року між Сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до Договору, у пункті 1
якої визначено наступне: «Орендодавець додатково передає в оренду Орендатору
бетонний майданчик № 239 виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма
Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1 загальною площею 71,5м2 під
облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для
організації підприємницької діяльності Орендаря, на умовах раніше укладеного
договору оренди № 11/04-01 від 11.04.2001 року». Пунктом 3 цієї угоди
визначено, що ця додаткова угода набирає чинності з 16.03.2006 року та діє на час
дії договору оренди № 11/04-01 від 11.04.2001 року.

Факт
передання Відповідачу в оренду бетонного майданчика № 239 підтверджується актом
приймання-передачі від 16.03.2006 року.

01.01.2007
року між Сторонами було укладено додаткову угоду № 8 до Договору, у пункті 1
якої визначено наступне: «Подовжити дію договора оренди № 11/04-01 від
11.04.2001 року до 31 грудня 2007р.». Пунктом 3 цієї додаткової угоди визначено
наступне: «Пункт 3.3. договору оренди викласти в наступній редакції:
«Комунальні та додаткові послуги сплачуються Орендарем окремо, згідно додатка
№1, який є невід'ємною частиною данного договору. Вартість послуг сплачується
організаціям, які їх надають, не піздніше
5 числа поточного місяца згідно з додатком № 1, а орендна плата
перераховується на розрахунковий рахунок ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»№
5001 в ХФ КБ «Приватбанк»м. Херсона, МФО 352479, щомісячно, не
пізніше 5 числа поточного місяца».

Пунктом
4 цієї угоди визначено наступне: «Пункт 7.5 договору оренди викласти у
наступній редакції: «У разі зміни цін, тарифів, орендної плати за за земельну
ділянку або в інших випадках, передбачених законодавством України, орендна
плата може бути змінена Орендодавцем в односторонньому порядку.Орендна плата
також автоматично перераховується на офіційно встановлений індекс інфляції. Про
зміну розмірів орендної плати Орендодавець сповіщає Орендаря письмово».

12.02.2007
року між Сторонами було укладено додаткову угоду № 9 до Договору,  пунктом 1 якої змінено розмір орендної плати.

На
даний час у користуванні Відповідача перебувають бетонні майданчики
виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»загальною площею 113,5
кв. м., що також підтверджується узагальнюючою довідкою Позивача від 27.06.08
р.

29.12.2007
року Відповідачу був
направлений лист вих. № 1-4/7-357 від 26.12.2007 р. з нагадуванням про
закінчення строку Договору та із запрошенням з'явитися до ВАТ «Фірма
Херсоноблагробуд»для вирішення питань, пов'язаних з виконанням Договору та його
пролонгацією.

25.01.2008
року Відповідачу був
направлений лист вих. № 1-4/7-31 від 25.01.2008 року із запрошенням з'явитися
до ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»для вирішення питань, пов'язаних з виконанням
Договору та його пролонгацією.

Аналогічний
лист направлявся Відповідачу за вих. № 1-4/7-73 від 05.03.2008 року.

Як
зазначає Позивач у позовній заяві, в порушення умов Договору Відповідачем на
орендованих бетонних майданчиках, без дозволу Позивача, побудовано споруди, які
є об'єктами нерухомості.

Користувачем
земельної ділянки, на якій знаходяться орендовані Відповідачем бетонні
майданчики, є ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», що підтверджується Договором оренди
земельної ділянки від 27.02.2001 р. та угодою про внесення змін до Договору
оренди земельної ділянки від 12.09.2006 р. Позивач, рівно як і власник
земельної ділянки -Новокаховська міська рада Херсонської області, своєї згоди
на будівництво Відповідачем об'єкту нерухомості на орендованих бетонних
майданчиках не надавали.

Листом
№ 107/111 від 14.01.2008 року виконавчий комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області повідомив ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», що ПП ОСОБА_1.
земельна ділянка по АДРЕСА_1 під будівництво магазину на території
виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»міською радою не
відводилася. Попереднього вилучення земельної ділянки на сесії міської ради із
користування ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»не було. Дозволи на проектування і
будівництво магазину ПП ОСОБА_1. не надавались.

Листом
№ 7 від 15.01.2008 року управління містобудування та архітектури Новокаховської
міської ради Херсонської області повідомило ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», що ПП
ОСОБА_1. дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву магазину на
території виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1
Новокаховською інспекцією ДАБК не надавався.

В
січні 2008 року Відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області
з позовом до ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішенням
господарського суду Херсонської області по справі № 15/325-ПН-07 від 07.02.2008
року(дата підписання 11.02.2008р.) ПП ОСОБА_1. у задоволенні позову відмовлено.
Зазначеним рішенням встановлені наступні факти: спірна будівля є об'єктом
нерухомості, та також є самозабудовою; в результаті самочинної забудови наявні
істотні порушення прав інших осіб -власника земельної ділянки.

У
відповідності з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Згідно
з ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо
це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

07.03.2008
року Відповідачу був
направлений лист-повідомлення вих. № 1-4/11-79 від 07.03.2008 року про
неможливість подальшого подовження строку дії Договору у звязку з порушенням
Відповідачем умов Договору. В цьому листі був встановлений строк звільнення
орендованого бетонного майданчика до 10.05.2008 року, а також пропонувалося
Відповідачу зявитися до ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»для вирішення питань,
повязаних з виконанням умов Договору.

На
думку Позивача, строк дії Договору закінчився 31.12.2007 року.

Однак,
з таким твердженням Позивача погодить не можна.

Зазначені
листи, що направлені Позивачем на адресу Відповідача, не містять однозначної
відмови Позивача від продовження Договору або заперечень Позивача проти
продовження користування орендованим майном Відповідачем, а лише пропонують
Відповідачу звернутися із заявою щодо його (Договору) продовження, крім того
згадані листи, крім листа від 25.01.08 р., направлені на адресу Відповідача без
додержання строків, визначених у ст. 764 ЦК України. У зв'язку з чим, Договір
був поновлений на той самий строк, тобто до 31.12.08 р.

Крім
того, відповідно до положень ст. 782 ЦК України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і вимагати
повернення  речі,  якщо
наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

У  разі відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання
наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Як
встановлено в ході судового розгляду Відповідач не отримував листа Позивача від
23.05.08 р. про відмову від договору тому відсутні підстави вважати Договір
розірваним.

Відповідно
ж до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору
найму, якщо, зокрема, наймач
користується   річчю   всупереч
договору    або

призначенню
речі. Однак,
Позивач, у відповідності до положень ст. 33 ГПК України, не представив суду
доказів звернення до суду із вказаною вимогою.

Відповідно
до положень ст. 526 Цивільного кодексу України
(435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

За
вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на позивача.

На
підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.     В задоволенні позову відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і
резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова,
мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                                  Ю.В.
Гридасов

Дата
оформлення та підписання рішення

відповідно
до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України
"15" липня
2008 р.