overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа
№ 35/247-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських
електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 3409,46 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.11.08 р. о 9:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання:

Позивачу:

-
надати оригінал акту перевірки;

-
надати оригінал договору (при наявності);

-
надати оригінал довіреності на ОСОБА_2 (належну копію до справи);

-
письмово визначити код ЄДРПОУ Відповідача.

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву;

-
надати оригінал договору на постачання електричної енергії;

-
надати докази оплати спірного боргу;

-
надати свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа № 07/21-92

від 14.11.2008р.
№ 07/21 - 92

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за
позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі

1)
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області,

2)
Державної служби з питань національної культурної спадщини,

3)
Управління культури і туризму Волинської облдержадміністрації

до
відповідачів:

1)
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк,

2)
Волинської єпархії УПЦ КП

про
визнання недійсними договору та  виселення

Встановив:  Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.06.2008р. у справі № 01/61-92 скасовано рішення
господарського суду Волинської області від 05.03.2008р. у справі  № 01/61-92, яким задоволено позов прокурора
м.Луцька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Волинській області, Державної служби з питань національної
культурної спадщини, Управління культури і туризму Волинської
облдержадміністрації до підприємця ОСОБА_1, Волинської єпархії УПЦ КП про
визнання недійсними договору та
виселення.

Постановою
Вищого господарського суду України від 21.10.2008р.  Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.06.2008р.  та
рішення господарського суду Волинської області
від 05.03.2008р. у справі
№01/61-92 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно
до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст.ст. 65, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

у х в
а л и в :

1.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2008р. на 15.00
год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А.

2.Сторонам
надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з врахуванням
Постанови ВГСУ від 21.10.2008р. у справі № 01/61-92.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий
суддя                                                                                      О.Г.
Сур'як

Судді
В.М.Дем'як

А.М.Кравчук

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                     Справа № 17/71

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Красний Лиман

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”, м. Горлівка

про стягнення 87 659,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Клопінкова І.О. довіреність № Н-01/2175 від 12.09.2006 р.; Дудко О.М. довіреність № Н-01/2612 від 22.07.2008 р.

від відповідача: Лисенко О.В. довіреність № юр/08-3 від 02.01.2008 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Красний Лиман звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”, м. Горлівка про стягнення 87 659,52 грн.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.01.2009 р.

Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 12.01.09.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/486/08

Суддя господарського
суду Миколаївської області  Моргуленко
Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 344,95 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
16.12. 2008 року о 10.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 5/615-07

за заявою: Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

Чернівецького районного центру зайнятості

до:СТОВ "Соколянське", с. Сокіл Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/615-07.

02.12.08 р. до суду надійшла заява Виконавчої дирекції ВІнницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. ВІнниця про визнання поточним кредитором з сумою 1505-55 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 13.01.09 о 09:35 кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3 - СТОВ "Соколянське" - с. Сокіл Чернівецького р-ну ВІнницької області

4 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.
Справа № 10/164

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В., при секретарі судового
засідання - Ярош В.В.,

за
участю представників сторін:

від позивача -  Ластавецький В.В.- довіреність від
31.03.2008р. №250-08;

від відповідача -
ОСОБА_2- довіреність від 13.10.2008р.;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі м.
Донецьк,

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                       м. Донецьк,

про
стягнення 14 101,06грн., -

В С Т
А Н О В И В:

До  господарського  суду
звернувся   позивач - відкрите
акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці - Донецькі електричні мережі
м. Донецьк, з позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення 14 101,06грн.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
у повному обсязі. Надав додаткові документи, у виконання ухвали від
09.09.2008р.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позиву заперечував частково, вважає себе не належним
відповідачем. Усно повідомив, що відповідач уклав договір оренди з іншім
підприємством, згідно якого це підприємство мало сплачувати рахунки за
поставлену електричну енергію.

Враховуючи
викладене,  в  зв'язку з необхідністю витребування  додаткових документів, п. 3 ч.1 ст. 77,  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи на 13:40
год.  04.11.08 року.

Зобов'язати
позивача - надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача про наявність
договору оренди №1 від 30.05.2006р., надіслати відповідачу копію протоколу №225
та надати розрахунок суми позову.

Зобов'язати відповідача - надіслати
позивачу копію договору №1 від 30.05.2006р. та акт прийому-передачі від
30.05.2006р.,та надати до суду альтернативний розрахунок у підтвердження своїх
заперечень.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008 р.

Справа № 4/131

За заявою
Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шико-2004", пров.Ринковий, 5, оф.1, м.Полтава, Полтавська область,
36000

про
визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника:
не з'явився

Розглядається заява про визнання
банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико - 2004",
м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Представник ініціюючого кредитора в
судове засідання не з'явився, натомість, від нього на адресу суду надійшло
клопотання (вх.№18528 від 05.11.08 р.) про відкладення розгляду справи в
зв'язку з хворобою та неможливістю прибути в судове засідання.

Суд клопотання прийняв та
задовольнив.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
25.12.2008 р. на  9:15.

2. Явку  представника кредитора визнати обов'язковою.

3. Кредитору надати відомості щодо
державної реєстрації боржника за вказаною в заяві адресою (довідку ЄДРПОУ).

4. Копії ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                     Справа № 21/104пн

Позивач: Державне підприємство об’єднання “Артемсіль” м. Соледар до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сорока І.В. - провід. юр., Алатко В.М. - провід. інж

відповідача: Старченко В.І. - юр., Акімов С.О. – нач. ст. Сіль, Баранов А.В. - ст. комерц. ревізор

Соледарської міської ради: Редченко С.М. – секр.

Державним підприємством об’єднанням “Артемсіль” подано позов про зобов’язання Державного підприємства “Донецька залізниця” усунути порушення умов договору 2/21 від 09.10.2003р. шляхом відновлення станції Величко.

27.11.08р. до суду надійшла заява позивача від 20.11.08р. про зміну предмету позову, якою він наполягає на зобов’язанні відповідача усунути порушення умов договору 2/21 від 09.10.2003р. шляхом відновлення станції Величко, у тому числі відновити стрілку № 1 з прилягаючою залізничною ділянкою.

Подання позивачем заяви про зміну предмету позову не відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства, оскільки під зміною предмету позову (ст.22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти зміну вимоги, яку було заявлено у позовній заяві, у той час як позивач не змінив позовні вимоги, а заявив нові (додаткові) вимоги, а саме: окрім вимоги про відновлення станції Величко просить зобов’язати відповідача відновити стрілку № 1.

Сторонами у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 3 місяці і відкладення слухання на лютий місяць наступного року.

Клопотання судом задоволене.

З метою примирення сторін і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до 11.03.09 року.

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 18.02.09 року.

Явка представників сторін у засідання суду у разі недосягнення згоди обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа
№ 12/127-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про виселення з нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_1

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

Від прокуратури Зіма В.Б. посвідчення № 117

Від
позивача не з'явився

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Розу
звернувся   з позовом в інтересах
держави  в особі Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради до відповідача та просить
виселити останнього з нежитлового приміщення загальною площею 222,7 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1посилаючись на ст.ст.764, 785 ЦК України,
ст.ст. 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2008р.
та від 19.09.2008р. явка позивача та відповідача  в судове засідання була визнана обов'язковою.

Позивач та відповідач  в судове
засідання не з'явилися 19.09.2008р. та 30.09.2008р., причину неявки не
повідомили, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

У
судове  засідання прокурор надав
заяву в якій просить  залишити позов без
розгляду, так як позивачем не виконана ухвала господарського суду від
19.09.2008р.
Відповідно до  п.5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні  для
вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При даних обставинах позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81,
ст. ст. 68, 86
Господарського
процесуального  кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №37/166пд
В провадженні господарського суду
Донецької області на розгляді у судді Попкова Д.О. знаходиться справа №
37/166пд за позовною заявою ОСОБА_1 м. Єрусалим в особі представника ОСОБА_2,
м. Донецьк до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк
та 2. Акціонерного банку „Факторіал - Банк” в особі Донецької філії
Акціонерного банку „Факторіал - Банк”, м. Донецьк про визнання недійсними
договорів  №07-Г від 04.09.2007р., №142
від 04.09.2007р., №142з від 04.09.2007р.
У зв'язку зі складністю справи,
викликаною наявністю інших судових проваджень, де вирішуються питання,
пов'язані із розглядуваної справою, та керуючись ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України:
Для розгляду справи №37/166пд
призначити колегію суддів у складі:
Головуючий суддя:
суддя
суддя
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.
Справа №2/262

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_3

до
приватного підприємця ОСОБА_1;

приватного підприємця ОСОБА_2

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя
Скрипничук І.В.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_3 -приватний підприємець

від
відповідача -ОСОБА_1 -приватний підприємець

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_3 с.Колінківці Хотинського району (інд. НОМЕР_1) звернулась з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 с.Колінківці Хотинського району та
приватного підприємця ОСОБА_2 с.Колінківці Хотинського району про усунення
перешкод  в користуванні земельною
ділянкою загальною площею 57,80га, яка заходиться у адміністративних межах
Колінковецької сільської ради Хотинського району шляхом звільнення земельної
ділянки від сітчатої огорожі.

Відповідач
у засіданні суду заявив, що земельна ділянка звільнена від сітчатої огорожі у
добровільному порядку, а тому провадження у справі підлягає  припиненню за відсутності предмету спору

Приватний
підприємець ОСОБА_3 (позивач) підтвердила у судовому засіданні, що відповідач
звільнив земельну ділянку від сітчатої огорожі у добровільному порядку, яка
перебуває у оренді позивача.

Суд
вважає, що при зазначених обставинах провадження у справі підлягає припиненню
за відсутності спору, оскільки земельна ділянка звільнена відповідачами у
добровільному порядку від сітчатої огорожі.

У
зв'язку з урегулюванням спору після порушення провадження у справі, судові
витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно з відповідачів.

З
огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80 , ст. 49 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 с.Колінківці Хотинського району та
приватного підприємця ОСОБА_2 с.Колінківці Хотинського району на користь
приватного підприємця ОСОБА_3 с.Клішківці Хотинського району Чернівецької
області (код НОМЕР_1) пропорційно по 51 грн. держмита та по 59 грн.  інформаційних послуг.

Суддя
І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21
жовтня 2008 р.

Справа
№ 16/101

за позовом  ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача  Івано-Франківська міська рада

вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від відповідача:
Васькевич Ю.С.-представник, (довіреність № 1627/01-17-в  від 02.09.08 )

Від позивача:не
з"явилися

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивачем, підприємець ОСОБА_1 .
подана до господарського суду позовна заява про укладення з Відповідачем ,
Івано-Франківська міська рада договору купівлі продажу земельної ділянки.

В процесі розгляду справи ,
Позивачем подана заява про припинення провадження у справі, оскільки
Відповідачем прийнято рішення про продаж
Позивачу земельної ділянки , а отже спір вирішено в добровільному
порядку.

Розглянувши подану заяву ,
заслухавши пояснення представника Відповідача , суд вважає, що провадження у
справі слід припинити,  оскільки
державним органом прийнято рішення в межах своєї компетенції та вирішено
господарський спір в добровільному порядку.

Судові витрати слід залишити за
Позивачем.

На підставі викладеного
,керуючись п.2 ст. 80 , ст 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами , про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/248-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., яке набрало законної сили 02.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.12.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС14/574-08.

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 Сумська область,

м. Охтирка

до відповідача Охтирської
районної державної адміністрації Сумської області

про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя С.О. Миропольський

За участю секретаря
судового засідання Т.М. Міщенко

представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не
прибув

Суть спору: позивач
просить суд визнати неправомірною бездіяльність Охтирської районної державної
адміністрації щодо розгляду питання про передачу йому в оренду земельної
ділянки водного фонду (ставка) для риборозведення на території Олешнянської
сільської ради; спонукати Охтирську РДА до розгляду питання щодо передачі
позивачу в оренду земельної ділянки водного фонду (ставка) для для
риборозведення на території Олешнянської сільської ради.

Обставини справи: відповідач
надав письмове заперечення на позов.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Оскільки представники
сторін в судове засідання не з'явились, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти та витребувати додаткові документи.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд
справи до 11 год. 20 хв. 03.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1.

2.Запропонувати позивачу
надати письмове пояснення на відзив відповідача.

3.Копію даної ухвали
надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/189пн
суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
секретарі судового засідання Бахрамовій А.А..
у відкритому судовому засіданні матеріали справи
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Спортек” м.
ліквідацію товариства з обмежено відповідальністю “Фірма “Спортек”
участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;
Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк
,звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Спортек” м. Донецьк,
про ліквідацію товариства з обмежено відповідальністю “Фірма “Спортек”.
В позовній заяві позивач вказує на
порушення його прав як учасника товариства, а та- кож невідповідність
організаціно - правової форми та статутних документів  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Спортек”, вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою суду про порушення справи від
13.10.2008р та  ухвалами про відкладення
справи від 03.11.2008р. і 17.11.2008р., у представника позивача були
витребувані оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Оскільки до позовної заяви
додані  незасвідчені копії документів, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та позивачем не надані оригінали цих документів,
суд позбавлений можливості вирішити спір по суті та встановити факт отримання
саме відповідачем спірної продукції за договором.
те, що, позивач не представив витребувані господарським судом документи, які
необхідні для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, явку
представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень стосовно
причин ненадання витребуваних судом документів не надав,  суд залишає позов без розгляду.
ст. 81 п.5, ст.  Господарського процесуального
кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Спортек” м.
Донецьк,  про ліквідацію товариства з
обмежено відповідальністю “Фірма “Спортек” залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення
позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.
Суддя