overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №7/159пд
провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/159пд за позовомВідкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного
підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ про спонукання викласти пункти 4.5 та 4.7
додатку №5 у редакції позивача.
зв'язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК
Справу
№ 7/159пд передати  на розгляд
судді
Суддя
Суддя
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/503/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС18/62-08.

Суддя Заєць С.В.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 , смт. В. Піщане, Сумська область

про стягнення 889 грн.60
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
27.11.2008 року о 10 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В.
ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р. Справа № 22/334

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/334

за позовом Октябрський райвідділ Пенсійного фонду України

до Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/334 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.12.08 р.                     Справа № 5/106б

За заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „Колумбус”, м. Єнакієве

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Ахрамєєва І.В., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.07.2008р. за заявою Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Колумбус”, м. Єнакієве, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 04.08.2008р. Приватне підприємство „Колумбус”, м. Єнакієве визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Єнакієвську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Єнакієве.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 09.12.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: боржник з 2006року не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані: Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція, м. Єнакієве на суму 4 980,05грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 4 980,05грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Колумбус”, м. Єнакієве.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство „Колумбус”, м. Єнакієве (86430, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Гагаріна, буд. 17; код ЄДР 31649623).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Колумбус”, м. Єнакієве.

Ліквідатору в триденний строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № Б15/238-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТРІЧ-ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМЛЮКС", м.Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд.8

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Гвоздецький В.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМЛЮКС", м.Дніпропетровськ порушено 19.08.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТРІЧ-ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

Постановою від 26.08.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гвоздецького В.А., ліцензія АВ №397161.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ОСТРІЧ-ПЛЮС", м.Дніпропетровськ в розмірі 25 009,57 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМЛЮКС", м.Дніпропетровськ .

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМЛЮКС", м.Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд.8 ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №5/619-08.

за
позовом Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, м. Кролевець
Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області

про
стягнення 10200 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Симоненко В.М., Ахроменко О.О.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 10200 грн. 00
коп. збитків, в тому числі 555 грн. 90 коп. збитків завданих несплатою
відповідачем ринкового збору за період з 01.01.08р. по 6.08.08р., 1317 грн. 60
коп. збитків по сплаті послуг ринку, 8326 грн. 50 коп. моральної шкоди.

Позивач
подав клопотання в якому просить суд стягнути з відповідача  545 грн. судових витрат пов'язаних з оплатою
послуг адвоката.

Позивач
подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду
Сумської області від 9.10.08р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому
проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні
позову. Відповідач зазначив, що ним торгівельна діяльність не здійснювалась.

Відповідач
надіслав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи
клопотання відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 13 листопада 2008 року об 10
год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень викладених у відзиві на
позовну заяву; докази понесення збитків саме внаслідок дій відповідача; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 35/182-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії                  "Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 871, 21 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Козятинський І.П.,
пров.юрисконсульт, дов.№80 від 05.05.2008р.

від
відповідача - представник не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача вартість недоврахованої електричної енергії -
871,21грн, посилаючись на акт перевірки Правил користування електричною
енергією №А004596 від 24.09.2007 р. та ст.ст. 525, 526 1166 Цивільного кодексу
України.

Представник
Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Разом
з тим не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 23.09.2008 р. та заявив
усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Зважаючи
на викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні та розгляд
справи підлягає відкладенню.

Ухвалою
в.о. голови суду Камша Н.М. строк вирішення спору продовжено до 13.11.2008 р.

Керуючись
п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 04.11.08 р. - 10:20 год (кабінет №38 за
адресою:                          м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До
судового засідання:

Позивачу:

- визначитися з правовими підставами
своїх вимог (збитки чи шкода), відповідно до цього надати письмові уточнення,
копію яких направити Відповідачу, докази чого надати суду;

-
надати докази на підтвердження проведення попередньої перевірки - 22.11.2006
р.,

-
надати пояснення щодо кількості електричної енергії, що споживається за добу.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та
докази на його обгрунтування;

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду);

-
надати докази оплати спірного боргу;

-
надати свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Попередити
сторони, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
на них господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08
Справа № 20/50

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта  підприємницької діяльностіОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ від 16.10.2008р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 02.10.2008р.

в
справі   № 20/50

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до
відповідача: Виконавчого
комітету  Івано-Франківської міської
ради, м.Івано-Франківськ

третя особа
на стороні відповідача:
Міська  дитяча клінічна лікарня,
м.Івано-Франківськ

про  продовження
договору оренди

визнав   подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2008р. о 10:00 у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Відповідачу  -подати
в суд мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Третій особі
- подати в суд письмове
пояснення  на апеляційну скаргу.

Явка
повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

16.09.08
№ 11/104

Київський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну
скаргу Київської міської ради

на
ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.08.2008

у
справі № 11/104

за
позовом                              ОСОБА_1

до
Київської міської ради

третя
особа           ВАТ холдингова компанія
"Київміськбуд"

про
визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати частково
недійсним рішення Київської міської ради.

Ухвалою Господарського
суду м. Києва від 22.08.2008 р. порушено провадження у справі № 11/104.

Не погоджуючись з
вказаною ухвалою, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2008 року про порушення
провадження.

Згідно ст. 106 ГПК
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним
кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Київською міською радою
подана апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі, винесену
судом на підставі ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
яка відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу оскарженню
не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд
судового акту господарського суду в апеляційному порядку. Тому у даному випадку
в прийнятті апеляційної скарги належить відмовити (п. 5 роз'яснення ВГСУ від
28.03.2002 р. № 04-5/366).

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Київській міській раді в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського
суду від  22.08.08 по справі № 11/104.

Головуючий
суддя

Судді

16.09.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.10.08р.

№
В25/4656-08

Суддя
Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", с.
Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним звіту про оцінку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання
недійсним звіту про оцінку вартості рухомого арештованого майна, а саме
легкового автомобілю ЗАЗ 110307, реєстр НОМЕР_1 , 2002 року випуску.

Між
тим, спірний звіт є лише висновком спеціаліста, який безпосередньо не породжує
прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах, отже не є актом
нормативного характеру або актом індивідуальної дії, який прийнято компетентним
органом, тому спір щодо визнання недійсним звіту про оцінку не підвідомчий
господарському суду в силу ст. 12 ГПК України.

З
підстав наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної
заяви до розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є.
Чередко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" грудня 2008 р.                                                                      справа № 3/257

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/257

за позовом: Акціонерного товариства "Механмонтаж-200";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод";

про стягнення 37 698 грн. 41 коп.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

Акціонерне товариство "Механмонтаж-200" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" 33 811 грн. 75 коп. боргу, 3 886 грн. 66 коп. пені, судові витрати. За таким позовом ухвалою від 29.10.01 порушено провадження у справі № 3/257.

Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 31.10.01 було порушено провадження у справі № 10/244 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.12.01 провадження у справі № 3/257 зупинено до закінчення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Долинський цукровий завод" № 10/244.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07 у справі № 10/244 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Заболотного Г.В. та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод", ліквідовано юридичну особу банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.08 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.06.08 у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.04.08 відмовлено.

Таким чином, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07 у справі № 10/244 про ліквідацію юридичної особи - банкрута - відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" набрала законної сили.

Арбітражним керуючим Заболотним Г.В. - ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" 16.12.08 надана копія реєстраційної картки форми № 9 на підтвердження припинення державної реєстрації за судовим рішенням відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" 29.12.07.

З тих причин, що станом на 16.12.08 відкрите акціонерне товариство "Долинський цукровий завод" ліквідоване, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п. 6 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС10/573-08.

За позовом:                     Шосткінської міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача:                    1. відкритого акціонерного
товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» м.Шостка

2. приватного підприємства
«Максін-Турінг» м.Київ

про стягнення     310102 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Кашира Л.О.

від відповідача          1. не з'явився

2. не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути в доход бюджету з першого відповідача 310102 грн. і з
другого відповідача 190726 грн. грн., коштів одержаних відповідачами за
нікчемним правочином.

Представники відповідача
в судове засідання не з'явилися, перший відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, судова ухвала, направлена другому
відповідачу, повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою
не знаходиться».

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідачів, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
11.12.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити вірну
адресу другого відповідача по справі, скерувати на адресу відповідача позов
(докази надсилання надати суду).

3.          Запропонувати відповідачам подати
обґрунтовані письмові відзиви на позов.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА