КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008                                                                                           № 05-5-30/6320

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Попікової О.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі:           Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Подільського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.02.2008

у справі № 05-5-30/6320 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.

до                                                   Комунальне підприємство "Поділпарксервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 11646,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду 22.07.08р. надійшло апеляційне подання від 07.07.08р. №15к Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2008р. № 05-5-30/6320, якою на підставі пунктів 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області повернуто без розгляду.

Позивач не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2008р. № 05-5-30/6320 просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Прокуратура в апеляційному поданні наголошує на тому, що в позовній заяві обґрунтовано з посиланням на законодавство вказано повноваження Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, як органу який здійснює повноваження в даних правовідносинах.

Також апелянт посилається на те, що ним до позовної заяви додано реєстр відправки поштової кореспонденції від 11.06.08р., в якому зазначено, що позивачу та відповідачу направляється копія позовної заяви з додатком, про що свідчить штамп поштового відділення на даному реєстрі. Окрім цього, до реєстру додано фіскальний чек від 11.06.2008 року № 1601 (оригінал), що являється належним доказом надсилання позивачеві та відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши апеляційне подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Ухвала господарського суду міста Києва від 19.06.2008р. № 05-5-30/6320 якою позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3, 6 статті 63 ГПК України, обґрунтована тим, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, за відсутності доказів на підтвердження того, що Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області є органом виконавчої влади; до позовної заяви не надано належних доказів направлення позивачеві та відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній опис вкладення та відсутні докази фактичного місцезнаходження відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав:

Згідно п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч.3 п. 2.1, ч.3 п.3.2 Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів. Суд не вправі повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

Згідно п. 3.3 роз'яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України зазначив: якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Суд першої інстанції за наявності сумнівів щодо того, що Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області є органом виконавчої влади, у процесі підготовки справи до розгляду, має можливість витребувати такі докази від позивача чи прокуратури.

Згідно п.6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, прокуратурою до позовної заяви було додано реєстр відправки поштової кореспонденції від 11.06.08р. в якому зазначено, що відповідачу (на дві адреси, а саме: м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20 та м. Київ, вул. Андріївська, 3/29) та позивачу направляється копія позовної заяви з додатком про що свідчить штамп поштового відділення на даному реєстрі. Окрім цього, до реєстру додано фіскальний чек від 11.06.2008 року № 1601 (оригінал). Стаття 56 ГПК України не передбачає конкретний вид поштового відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 6 п.3.3 Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв‘язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до оформлення описів вкладення.

Отже, реєстр відправки поштової кореспонденції від 11.06.08р. та фіскальний чек від 11.06.2008 року № 1601 є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3, 6 статті 63 ГПК України.

Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2008 р. за номером 05-5-30/6320 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.Г.

Судді                                                                                          Попікова О.В.

Зеленін В.О.