ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08 Справа № 28/338д/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод напівпровідників”, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Добробут”, м.Запоріжжя

про розірвання договору підряду №58 від 28.032008р., укладеного між ВАТ “Завод напівпровідників” та ТОВ “Добробуд” та стягнення 34900грн.00коп. збитків та 13412грн.48коп. неустойки.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Криворучко О.Г. –представник на підставі довіреності №10 від 18.08.2008р.

від відповідача: Лелюк О.О. –представник на підставі довіреності №064 від 26.08.2008р.

Заявлені вимоги про розірвання договору підряду №58 від 28.032008р., укладеного між ВАТ “Завод напівпровідників” та ТОВ “Добробуд” та стягнення 34900грн.00коп. збитків та 13412грн.48коп. неустойки.

Ухвалою суду від 11.08.2008р. порушено провадження у справі №28/338д/08, судове засідання призначено на 08.09.2008р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою з’ясування фактичних обставин спору розгляд справи було відкладено на 06.10.2008р.

З метою врегулювання спору мирним шляхом у судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.10.2008р.

Розгляд справи продовжено 13.10.2008р.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що до початку ремонтних робіт позивачу необхідно було виконати заходи, які б забезпечували б безпеку будівельних робіт, а саме: забезпечення електрообладнання, огородження зони робіт, відповідно до акту допуску. Також відповідачу необхідно виконувати вимоги будівельних нормативів по виконанню кровельних робіт. До виконання будівельних робіт відповідача не допустили, про що свідчить акт-допуск від 14.04.2008р., причин для відмови від своїх зобов’язань позивач не повідомив. Таким чином, як вважає відповідач, дії замовника (позивача) від виконання своїх зобов’язань за договором, в частині надання підряднику (відповідачу) фронта робіт розцінюється як одностороння відмова від зобов’язань за договором підрядних робіт. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що в його діях відсутня вина з невиконання умов договору підряду. На підставі зазначеного, просить в задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 13.10.2008р. представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представникам сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду матеріали, 28.03.2008р. між ВАТ “Завод напівпровідників” (замовник) та ТОВ “Добробут” (підрядник) був укладений Договір підряду №58, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов’язання, на свій ризик, виконати відповідно до проектно-кошторисної документації роботи, пов’язані з “ремонтом м’якої покрівлі корпусу 2 цеху №22 ВАТ “Завод напівпровідників” і здати зазначені роботи у встановлений договором строк.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що матеріально-технічне забезпечення робіт за договором покладається на підрядника. Замовник забезпечує підрядника підключенням до мереж енергопостачання та водопостачання для виконання робіт за цим договором.

Згідно з п.4.1 договору підрядник прийняв на себе зобов’язання почати роботи не пізніше 3-х календарних днів з моменту одержання авансу та виконати їх протягом 30 робочих днів.

Відповідно до п. 5.1.1 договору підрядник повинен своїми силами та засобами, якісно та в установлені строки, що передбачені цим договором в порядку, що передбачений календарним планом та у відповідності до затвердженого проектно-кошторисної документації, здати виконані роботи в установлені п.4.1 договору строки.

На виконання умов договору замовник перерахував на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 34900грн.00коп., про що свідчить платіжне доручення №28 від 04.04.2008р.

У відповідності до п.2.2 договору 28.03.2008р. підрядникові була передана проектно-кошторисна документація і був наданий фронт робіт (п.1.4 договору).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Разом з тим, відповідач договірних зобов’язань не виконав.

Так, відповідно до умов договору та вимог Державних будівельних норм саме на відповідача було покладено обов’язок оформлення акту-допуску.

В зв’язку з невиконанням відповідачем договірних зобов’язань, на адресу підрядника була направлена претензія від 11.06.08 №528, якою було повідомлено відповідача про не виконання ним умов договору, що є підставою для повернення авансового платежу у розмірі 34900грн., стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору та розірвання договору.

Претензія залишена без відповіді. Станом на 13.10.2008р. відповідач взагалі не приступив до виконання підрядних робіт.

За приписами ст.615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об’ємі відмовитися від зобов’язання, якщо не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо виконання ремонту м’якої покрівлі корпусу 2 цеху №22 ВАТ “Завод напівпровідників”, що є істотним порушенням договору підряду №58 від 28.03.2008р. Незважаючи на претензію, відповідач не приступив до виконання підрядних робіт та авансовий платіж у розмірі 34900 грн. не повернув.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено статями 849 та частиною 3 статті 858 ЦК України.

Так, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків іншій особі за рахунок підрядника.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору підряду №58 від 28.03.2008р. заявлені обґрунтовано, документально підтвердженні та підлягають задоволенню.

До того ж, як було зазначено вище, у відповідності до п. 4.1 договору замовник здійснив авансовий платіж у розмірі 34900грн.00коп.

Враховуючи той факт, що роботи, передбачені договором підряду №58 від 28.03.2008р. до здавання-прийняття підрядником не пред’являлися, самі роботи не виконувалися, їхнє виконання в строк установлений договором стало неможливим, відповідач повинен був у відповідності до п.5.1.7 договору протягом 3-х банківських днів від дня одержання претензії повернути суму авансового платежу у розмірі 34900грн.00коп.

Дана претензія була отримана представником підрядника 18.06.2008р, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На день розгляду справи, доказів повернення авансового платежу відповідач не довів.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 34900грн. авансового платежу документально підтверджені, нормативно обґрунтовану та підлягають задоволенню

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 13412грн.48коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до п.12.4 договору, підрядник несе відповідальність за прострочення строків виконання робіт у розмірі 0,2% вартості прострочених робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 22.05.2008р. по 25.07.2208р. (64 днів) у розмірі 13412грн.48коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

За таких обставин, дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, документально доведеними, на підставі чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Повернути з Державного бюджету України ВАТ “Завод напівпровідників” зайво сплачене державне мито у розмірі нуль гривен 88коп., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст.44,49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.ст.526,611,849,858 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір підряду №58 від 28.03.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Завод напівпровідників” (м.Запоріжжя) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Добробут” (м.Запоріжжя).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут” (69071, м.Запоріжжя, вул. Пархоменко, 12/4, п/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод напівпровідників” (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 16, п/р 2515 у ЗФ ПУМБ, МФО 313623, ) 34900(тридцять чотири тисячі дев’ятсот)грн.00коп. авансового платежу, 13412(тринадцять тисяч чотириста дванадцять)грн.48коп. штрафних санкції, 484(чотириста вісімдесят вісім)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України ВАТ “Завод напівпровідників” зайво сплачене державне мито у розмірі нуль гривен 88коп.

Видати довідку.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 28 жовтня 2008р.