overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 19/276

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 22 квітня 2008 року

у справі

№ 19/276

господарського суду

Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Є ВАН ВАЙК І МОЯ ЛОГІСТІК"

до

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лемберг"; 2) суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.06.08 була прийнята до провадження касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та призначена до розгляду на
25.09.08 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.09.08 розгляд даної справи було відкладено на 16 жовтня 2008
року о 12 год. 50 хв.

16 жовтня 2008 року до Вищого господарського
суду України надійшла телеграма від суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 № 1058, в якій заявник просить повторно
розгляд справи                       №
19/276 відкласти у зв'язку з його перебуванням на лікуванні.

Враховуючи вищезазначене, а також
складність справи № 19/276, що потребує додаткового її вивчення, суд касаційної
інстанції вважає можливим розгляд справи
№ 19/276 відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд касаційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відкласти. Слухання справи
відбудеться в судовому засіданні Вищого господарського суду України 06
листопада 2008 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т.
Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  6/467/08

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідачаДержавної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А.

про Визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 30.10.2007 року № /0, № /0.

Суддя      Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від
26.09.2008 року. ОСОБА_3, довіреність від 26.09.2008 року.

Від відповідача

Хортюк І.В., довіреність від
07.12.2007 року Жосан Т.О., довіреність від 03.10.2008 року

Предмет спору:  про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 30.10.2007 року № /0, № /0.

Представником відповідача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових пояснень.

Представники позивача у судовому
засіданні проти перенесення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним
клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі
зупинити до 25.11.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
25.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
25.11.2008 року о 12:35.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08
Справа  № 9/83

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад
Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ТзОВ
«Конкорд-Інвест»

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 02.10.2008р.

у
справі      № 9/83

про          визнання банкрутом ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів»

з
участю представників :

від
скаржника Кулешов В.О.

від
боржника Губар В.Є.

арбітражний
керуючий -Гонтар Н.Б.

від
кредитора -Роздольський
І.О.

Враховуючи
те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування
обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.12.2008 року о 10
год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного
керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/44-1
№07/44-1
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Волинської області  від 20.10.2008 у справі №07/44-38
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/к НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м.Луцьк
МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Себек» (м.Луцьк
них 6789,96грн. основного боргу, 808,11грн. процентів, 5131,25грн. - 15%
річних, 5561,89грн. інфляційних нарахувань), а також 2577,32грн. витрат по
сплаті державного мита, 118грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000грн.
витрат на  послуги адвоката.
дійсний для пред'явлення до 20.10.2011 року
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.                                                  Справа № 16/202(4/242)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/202(4/242)

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Л-Арт", м. Кіровоград

про стягнення 53 470,75 грн.,

Представники:

від позивача - Турчанов О.В., довіреність № 26 від 02.02.06 р.;

від відповідача - Мороз Н.О., довіреність № 55 від 07.10.08 р.

Встановив: відкрите акціонерне товариство "Кіровоград-Авто" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Л-Арт" неустойки в розмірі 53 470,75 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2008 р. розгляд даної справи відкладено до 04.12.2008 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання подати до суду документи необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 19.11.08 р. позивачем виконанні частково.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене вище, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 30, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/202(4/242) відкласти до 11:00 год. 29 грудня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання подати до суду:

Позивача: книгу вхідної кореспонденції за 2006 рік; в разі її відсутності відповідні письмові пояснення причин з якої вказана книга відсутня, з відповідними доказами; копії наказів про прийняття та звільнення з роботи Бондарь І.М. (в разі звільнення з роботи);

На підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Бондарь І.М. прибути у судове засідання, яке відбудеться 29.12.08 р. о 11:00 год. для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання працівника відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" Бондарь І.М.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008р.

Справа № 14/404

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши
матеріали справи №14/404, за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"БаДМ", вул. Робоча, 164-б, м. Дніпропетровськ, 49008

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про   стягнення 27862,37 гривень

встановив,
що при друкуванні  ухвали суду про
порушення провадження у справі від 07.10.2008 р. допущено описку, а саме:
невірно вказано дату засідання, що необхідно виправити.

Враховуючи  вищенаведене
та  керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Виправити описку в резолютивній
частині ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.10.2008 року, де
замість невірно вказаної дати засідання "02.11.2008 р." необхідно
вказати "04.11.2008 р.", все інше по тексту без змін.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/71-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 11.11.2008р. у справі № 06/71-50.
Рішення
набрало законної сили 22.11.2008р.

Стягнути
з ПідприємцяОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 у філії ВАТ КБ «Надра»
Луцьке РУ, МФО 303525) на користь Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ (м. Луцьк, Київський майдан, 1, р/р
9028, МФО 303525, ) 350 000 грн. заборгованості по
кредиту; 23 722 грн. 23 коп. заборгованості по відсотках; 24 938 грн. 80 коп.
пені та 3 986 грн. 61 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 25.11.2011р.

Суддя
В.М.Дем'як
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.10.08
№ 02-08/433

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши
матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до відповідача: Компаніївської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська
область, смт. Компаніївка

про визнання права на поновлення
договору та зобов'язання розглянути питання про його поновлення

В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від
07.10.2008 року, вимоги в якій викладені наступним чином:

-визнати за ОСОБА_1 право на
поновлення договору оренди землі від 05.06.2001 року на той самий строк і на
тих самих умовах;

-зобов'язати Компаніївську районну
державну адміністрацію Кіровоградської області розглянути питання про
поновлення договору оренди землі від 05.06.2001 року на той самий строк і на
тих самих умовах шляхом прийняття відповідного розпорядження та укладення
договору з ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 05.06.2001
року на новий термін строком на 5 років в місячний термін.

Відповідно до вимог пункту 2
частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, у доданих до позовної заяви
документах відсутні докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачеві, посилання на наявність таких доказів не містить і
сама позовна заява. При цьому в додатку до позовної заяви інформація щодо
доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви закреслена та скріплена
підписом особи.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 від 07.10.2008 року та додані до неї документи всього на 16
аркушах, в тому числі квитанція №00922У від 07.10.2008 року про сплату
державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та квитанція №00921У від 07.10.2008 року
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн. 00 коп., повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 10/341-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенко - головуючого, Є.
Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної-особи ОСОБА_1.

на рішення

від 27.09.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі

№ 10/341-07

за позовом

ТОВ "Атланта"

до

ТОВ "Компанія Євротрейд
Лімітед", ТОВ "Спектр"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ч.2 ст. 109 ГПК
України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою
до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Разом з тим, листом від 11.11.2008
до Вищого господарського суду України господарським судом Дніпропетровської
області надіслано касаційну скаргу фізичної-особи ОСОБА_1. на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 у справі №
10/341-07 без матеріалів справи, з зазначенням, що справа була надіслана
господарським судом Дніпропетровської області на адресу Вищого господарського
суду України 08.10.2008 і назад не поверталась.

На час надходження касаційної
скарги до Вищого господарського суду України зазначена справа за даними
канцелярії передана 13.11.2008 господарському суду Дніпропетровської області.

За таких обставин та керуючись ст.
ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Фізичної-особи
ОСОБА_1. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
27.09.2007 у справі № 10/341-07 повернути до господарського суду
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/478/08

Суддя господарського
суду Миколаївської області  Моргуленко
Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.12. 2008 року о 11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.06.2008р.
Справа № 13/222

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Державного комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", пров. Шевченка,
11, м.Полтава, 36007

про визнання договору дійсним та про
визнання права власності на нежитлове приміщення

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 24.06.2008р.
10-30 годин.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за

адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна
1.

4. Залучити в якості третьої
особи  без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Колективне підприємство Бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор" (пров.Піонерський 4, м.Полтава,
36000)

5. Явку представників сторін та
третьої особи визнати  обов'язковою.

6. Зобов"язати сторони подати
до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної
заяви (для огляду в

засідання), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про
юридичну особу та включення до

ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази
вжиття

заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  інші докази в порядку ст.ст.

32-34, 36 ГПК України.

7. Третій особі надати суду  письмові пояснення  стосовно предмету спору.

8.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Босий
В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2008 р.

Справа № 23/36

За позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", м. Полтава

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", с. Артемівка Чутівського району Полтавської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи Шишацького району Полтавської області

про визнання договору недійсним

Суддя Ореховській Олена Олександрівна

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача (1) - Ярош М.М., довіреність № 23 від 07.11.2007 рокувід відповідача (2) - Чечелев Ю.В., довіреність від 26.12.2007 року

Суть справи: розглядається позовна заява Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", м. Полтава про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладеного 06.12.2007 року укладеного між ВАТ "Павлівське" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", недійсним.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач вимоги ухвали суду від 10.07.2008 року ( п.4) не виконав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 619308 (наявне в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.2008р. на 11год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, к. 21.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу надати суду докази надсилання відповідачу (1) та відповідачу (2) копії позовної заяви з додатками.

4. ПП "Агроанд" надати суду правове обґрунтування вступу у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору із зазначенням яким чином рішення по даному спору може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї з сторін; уточнити вимоги, а саме: зазначити на стороні позивача чи відповідача вступає в справу.

5. Копію ухвали направити сторонам та ПП "Агроанд" (36008, Полтавська область, Полтавський район, с.Щербані, вул. Світла, 2а).

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/488/08

Суддя господарського
суду Миколаївської області  Моргуленко
Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
16.12. 2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №9/541-08.

за позовом:          Прокурора м. Суми в інтересах держави
в особі Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про  дострокове розірвання договору оренди,
примусове виселення з приміщення та стягнення 14 080 грн. 53 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

При секретарі с/з Сидорук
А.І.

Представники:

від  позивача:         Дудкіна Н.В.

від відповідача:            не з'явився.

Прокурор:               Синіцин В.О.

Суть спору: Прокурор
просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ-0200
від 16 березня 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем; зобов'язати
відповідача висилитися з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею кВ. 125,55 м. та передати приміщення управлінню майна комунальної
власності, видати відповідний наказ та стягнути з відповідача 14080 грн. 53
коп.

31.10.2008 року від
позивача надійшли уточнення  позовних
вимог, згідно яким просить суд стягнути з відповідача на користь міського
бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 17 729 грн. 39 коп..

Відповідач відзив на позов
не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Позивач подав до суду
заяву № 1255/01-62 від 07.11.2008 року, в якій просить суд  припинити провадження в справі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №
9/541-08 - припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 26/149

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги Державної акціонерної компанії "Хліб України" та Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року у справі № 26/149 за позовом Дочірнього підприємства "Автомобільна компанія "Вікінг Моторз" до Державної акціонерної компанії "Хліб України" та Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги Державної акціонерної компанії "Хліб України" та Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 січня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім. 332.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко