ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.07.08                                                                                 Справа № 10/74пн.

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", с. Плахо - Петрівка Білокуракинського району

до Управління Агропромислового розвитку Білокуракинської районної державної адміністрації, смт. Білокуракине Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Сватівська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Сватове

про спонукання виконати певні дії

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Коряк І.Ю., довіреність № 153 від 11.07.08.;

від відповідача - Солдатенко В.В. - гол.спец.юрисконсульт, довіреність № б/н від 10.07.08.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Сватівська міжрайонна державна податкова інспекція, представник не прибув (надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника 3-ої особи).

У судовому засіданні 14.07.2008р. відповідного ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.07.2008р.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати неправомірними вимоги Управління Агропромислового розвитку Білокуракинської районної державної адміністрації, щодо повернення СТОВ "Ранок" коштів у сумі 57314 грн.;

- зобов’язати Управління Агропромислового розвитку Білокуракинської районної державної адміністрації припинити будь –які дії направлені на повернення СТОВ "Ранок" коштів у сумі 57314 грн., які порушують майнові права нашого підприємства.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Управлінням Агропромислового розвитку Білокуракинської районної державної адміністрації (відповідачем у справі) були перераховані на рахунок позивача грошові кошти на підставі Постанов Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007р. і № 259 від 21.02.2007р.

17.06.2008р. відповідач звернувся до позивача з вимогою до позивача щодо перерахування на відповідний рахунок Державного бюджету України зайво отриманих сум дотацій з державного бюджету України у сумі 57314 грн.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб’єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно ст. 5 цього Закону склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Рекомендаційні переліки управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, а також типові положення про них затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з Тимчасового Положення про управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації 30.09.2005р. управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації є структурним підрозділом цієї адміністрації.

Аналогічне передбачено Постановою КМ України N 967 від 25.07.2007 «Про затвердження типових положень про Головне управління сільського господарства і продовольства обласної, управління сільського господарства і продовольства Севастопольської міської, управління (відділ) сільського господарства і продовольства районної державної адміністрації».

Тобто, відповідач у справі є юридичною особою, але в той же час є структурним підрозділом місцевої державної адміністрації, тобто органом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу вимоги відповідача до позивача повернути кошти в сумі 57314 грн., які були перераховані позивачу як дотації з Державного бюджету на підставі Постанов Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007р. і № 259 від 21.02.2007р.

Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007р. затверджено Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.

Цей Порядок визначає механізм використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" (далі - бюджетні кошти). Головним розпорядником бюджетних коштів є Мінагрополітики.

Постановою Кабінету Міністрів України № 259 від 21.02.2007р. затверджено Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів.

Тобто, в спірних правовідносинах відповідач здійснював покладені на нього повноваження вищевказаними постановами, а не діяв як суб’єкт господарювання.

Відтак, дана справа є справою адміністративної юрисдикції і відноситься до компетенції адміністративних судів.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено підвідомчість справ господарським судам. Виключення із спорів становлять спори, що виникають із публічно –правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Як вбачається з вищевказаного, даний спір виник із публічно –правових відносин і віднесений до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Сплачене державне мито згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 80 п. 1, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ранок", с. Плахо - Петрівка Білокуракинського району, код 32630634 з Державного бюджету України, поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 85 грн., сплачене по квитанції № 67.0554/3 від 25.06.2008р., видавши її з матеріалів справи.

Повернення здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої печаткою суду.

3. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ранок", с. Плахо - Петрівка Білокуракинського району, код 32630634 з Державного бюджету України, поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачене по квитанції № 67.055472 від 25.06.2008р., видавши її з матеріалів справи.

Повернення здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої печаткою суду.

Суддя Т.М.Мінська