overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

15.10.2008 р.
справа №  44/134пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб"єкта  підприємницької діяльності- фізичної
особи  ОСОБА_1 м.Вугледар

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

25.09.08р.

у справі

№ 44/134пн

за позовом

Суб"єкта  підприємницької діяльності- фізичної
особи  ОСОБА_1 м.Вугледар

до  за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет споруВугледарської
міської ради  Відділу земельних
ресурсів у місті Вугледар Донецької області

про

визнання права на набуття в
оренду  земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Господарського суду
Донецької області  від 25.09.08р. у
справі № 44/134пн, відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визнання за
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 права на набуття в
оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,0093 га, розташованої в
місті Вугледар, вулиця 30 років Перемоги будинок 11/1 для розміщення
прибудованого приміщення магазину з продажу промислових товарів, шляхом
укладення прямого договору оренди в порядку, передбаченому Земельним кодексом
України та Законом України „Про оренду землі”, які діяли на момент звернення з
заявкою до Вугледарської міської ради.

Не погоджуючись з рішенням  суду, позивач , суб"єкт  підприємницької діяльності- фізична
особа  ОСОБА_1 м.Вугледар ,   звернувся
з апеляційною скаргою,  в
якій  просить  рішення господарського суду Донецької області
від 25.09.08р. по справі № 44/134пн скасувати, оскільки вважає, що воно
прийнято з порушенням норм матеріального
права , без врахування всіх обставин справи .

Відповідно до пункту 2 статті 97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання)  повертається апеляційним господарським судом,
якщо до скарги не додано доказів надсилання ії копії іншій стороні.

Зазначена апеляційна скарга , підлягає поверненню заявникові, оскільки
до неї не додано доказів надсилання її копії відповідача - Вугледарській
міській раді та третій особі -Відділу земельних ресурсів у місті Вугледар
Донецької області , як це встановлено  пунктом
2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись  п. 2
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб"єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи  ОСОБА_1 м.Вугледар  на рішення господарського суду Донецької
області від 25.09.2008р. у справі № 44/134пн
повернути заявникові без розгляду.

Справу № 44/134пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу позивача) :
апеляційна скарга б/н  від 02.10.08р.,
квитанція (оригінал) № 445 від 01.10.08р. всього на 3 аркушах.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2008 р.                                        Справа №          5/154

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дар ЛТД", м.Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.09 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. За клопотанням позивача залучити до участі в справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - закрите акціонерне товариство "АгроДар" (м. Кіровоград, проспект Винниченка, 1), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї з сторін

5. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: докази того, що нотаріус не забезпечує нотаріальними послугами території, де знаходиться передане в іпотеку нерухоме майно;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ КБ "Надра".

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/231(32/84)-07
про примусове виконання
На виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.08р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 39/223

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА” м. Донецьк

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш” м. Маріуполь

про

стягнення 23 381 375 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/223.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити розрахунки, розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку, до встановленої дати судового засідання надати суду.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
2-29/11987-06

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на
рішення

Господарського
суду Автономної Республіки Крим

від

21.08.2006р.

у
справі

№2-29/11987-2006

Господарського
суду

Господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний
завод"

до

1). Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради 2). Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації

про

визнання
незаконним визначення статусу об'єкта та спонукання виконати певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і,
перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою
дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за
необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання
касаційної скарги на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
21.08.2006р. у справі №2-29/11987-2006 Господарського суду Автономної
Республіки Крим.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
53, 86, 110, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання касаційної скарги на
рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006р. у
справі №2-29/11987-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим
задовольнити.

2.
Поновити строк  для подання касаційної
скарги ОСОБА_1 б/н від 27.06.2008р. та прийняти її до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 17.12.2008р. о  11 год. 10 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

4.
Довести до відома сторін та особи, яка подала касаційну скаргу, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" жовтня 2008 р.
Справа № 19/44

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського району

про стягнення 3 179 грн. 14 коп., в тому числі 2 626 грн.
заборгованості за виконані роботи, 294 грн. 74 коп. пені, 224 грн. 84 коп.
інфляційних нарахувань та 33 грн.
56 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних
вимог),

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 5113 від 27.07.2008
року.

Відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 215 від 17.09.2008
року.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Свалява
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського
району про стягнення 4 654 грн. 21 коп., в тому числі 2 626 грн. заборгованості
за виконані роботи, 1 785 грн. 68 коп. пені,       213 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань
та 29 грн. 35 коп. три проценти річних. У судовому засіданні 02.10.2008 року
представником позивача суду подано заяву б/н від 02.10.2008 року про уточнення
позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 179 грн. 14 коп., в
тому числі 2 626 грн. заборгованості за виконані роботи, 294 грн. 74 коп. пені,
224 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань та 33 грн.        56 коп. три проценти річних.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне
клопотання про відкладення судового розгляду справи на інший термін.

Враховуючи усне клопотання сторін, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"14" жовтня 2008 р. на 14:40 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення заборгованості.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № 16/206-08

За позовом Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Третя особа-2: Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця), м.Київ

Третя особа-3: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.10. 2008р. у справі №16/206-08.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.10. 2008р. у справі №16/206-08, було допущено описку в абзаці першому висновку ухвали, а саме вказано:

“Продовжити строк вирішення спору до 02.12.2008р.”, а слід читати:

“ Продовжити строк вирішення спору до 28.11.2008р ”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Перший абзац висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.10. 2008р. у справі №16/206-08 викласти у такій редакції:

“ Продовжити строк вирішення спору до 28.11.2008р ”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008р.

Справа № 13/305.

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про  визнання договору суборенди недійсним

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача :  ОСОБА_2. паспорт НОМЕР_1р.

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про визнання договору суборенди № 1/04 від
01.04.2008р., укладеного між СПД-ФО ОСОБА_2. та СПД-ФО ОСОБА_1. недійсним.

Позивач  в судове засідання не з'явився, хоча і був
належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання
(поштове повідомлення в матеріалах справи), про причини неявки суд не
повідомлено.

Відповідач проти позову заперечує,
заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи, в
зв"язку з неявкою позивача.

Суд задовольнив дане клопотання.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати
суду:

- позивача:  інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК
України.

- відповідача:  документально обґрунтований відзив на позовну
заяву,  інші докази в порядку ст. 32-34,
36 ГПК України..

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.
Справа № 32/18пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Лисенко С.І. - посвідчення.

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави
в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятих ділянок.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/18пн за позовом
Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У
зв'язку з нез'явленням представників сторін та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

01.09.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  24.06.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну
заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 22/6-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 690 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Л.Д.Пуппо.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: - обгрунтований відзив на позов сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ 6/355-08

За
позовом  Приватного підприємства "Деліція",
м. Буча, Київська область

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 668,08 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява приватного підприємства "Деліція", м. Буча, Київська
область, -далі по тексту -позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на
користь позивача  54 668,08 грн.
заборгованості за поставлений, але частково несплачений відповідачем товар на
підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору дистриб'юції №51/08
від 01.01.2008р.

Посилаючись
на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач у своїй
позовній заяві просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача та
зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача 546,68 грн. витрат на
сплату держмита і 118,00 грн.  - на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.09.2008
р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача за
№ 35/09-08 від 18.09.2008р., в якій позивач просить припинити провадження у
справі посилаючись на те, що відповідачем після порушення провадження по справі
заборгованість за оспорюваний товар повністю погашена.

02.10.2008р.
позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися.

Приймаючи
до уваги, що відповідач у добровільному порядку сплатив на користь позивача
заборгованість за поставлений товар на підставі договору дистриб'юції №51/08
від 01.01.2008р в повному обсязі, що підтверджується позивачем у вказаній вище
заяві, яку долучено до матеріалів справи, - предмет спору по стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 54 668,08 грн.за
поставлений, але частково несплачений відповідачем товар станом на день
розгляду справи у суді по суті спору -відсутній, а оскільки справу до суду було
доведено з вини відповідача, тому судові витрати у вигляді держмита у сумі
546,68 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, пунктом
11 частини 1 статті 80, статтею 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 6/355-08 в частині стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості за поставлений товар в сумі
54 668,08  грн. - припинити.

Стягнути
з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 банк „Приватбанк”, МФО 305299) на користь позивача -
Приватного підприємства "Деліція" (03164, м. Київ, вул.Генерала
Наумова, буд.23-Б, , р/р 2852 в ІБВФ "Жовтневе
відділення ПІБ", МФО 322067) 546,68 грн. (п'ятсот сорок шість гривень 68
коп.) - витрат по держмиту, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа
№ АП36/6053

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. по справі
АЗБР36/6053 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 15.01.2008р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 15.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан