ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р. Справа № 35/356-08

вх. № 6633/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мягченко Д.В., дов №32 від 16.07.2007р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до ЖК "РОЩА - 1", м. Х-в

про стягнення 5817,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківьскої області з позовом про стягнення 4262,57 грн. основного боргу, 1554,75 грн. пені, а також витрат по сплаті дежрмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути на його користь 1497,39 грн. та витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає позов в сумі 1554,75 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнення систем диспетчеризації №212 від 01.07.2006р., відповідно до п.1.1. якого замовник – відповідач доручає, а підрядник – позивач приймає на себе організацію і виконння робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнення систем диспетчеризації на об`єктах відповідача відповідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1. спірного договору щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладання з урахуванням ПДВ і складає 1250,00 грн в місяць. Протоколом договірної ціни сторони погодили, що з 01.01.2008р. ціна за технічне обслуговування та ремонт ліфтів складає 1267,79 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконував належним чином умови договору, про що свідчать акти виконанних робіт по обслуговуванню ліфтів №0201-0212-0212-0408 за квітень 2008р., №0201-0212-0212-0508 за травень 2008р., №0201-0212-0212-0608 за червень 2008р., №0201-0212-0212-0708 за липень 2008р., №0201-0212-0212-0808 за серпень 2008р. Дані акти скріплені печатками сторін та підписані уповноваженими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.5.3. спірного договору на підставі підписаних актів відповідач самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок позивача не пізніше десятого числа наступного місяця у межах об`ємів фактично виконаних робіт по Ф-2 з попередньою оплатою авансу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку з позивачем за надані послуги, і таким чином порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до утворення заборгованості перед позивачем на суму 1497,39 грн. Тому вимога в цій частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлового кооперативу "Роща-1" (61204, м.Харків, пр. Л.Свободи, буд. №48-а, кв. 165, р/р №5430 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" (61004, м.Харків, бул. Нетеченський,36, р/р №244 в АКБ "Базис", МФО 351760, ) 1497,39 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 01.12.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.