ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.08                                                                                           Справа№ 14/171

За позовом: Львівського дочірнього підприємства “Фарлеп”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСОРС Україна», м.Львів –смт.Рудне

про стягнення 4 800,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Митник Ю.

Представники:

від позивача: Ніколенко Г.Ф. - представник

від відповідача: не з”явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть позову: Розглядається справа за позовом Львівського дочірнього підприємства “Фарлеп” до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСОРС Україна»про стягнення 4 800,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

На адресу господарського суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, який був направлений на адресу відповідачу, вказаною позивачем в позовній заяві з відміткою поштового відділення про те, що відповідач за даною адресою не знаходиться, однак позивач в судове засідання подав довідку про включення до ЄДРПОУ із якої вбачається, що відповідач знаходиться за адресою вказаною в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

25.10.2005 р. ТзОВ “Полсорс Україна”( позивач) та Львівське ДП “Фарлеп” (відповідач) уклали договір № 6887 на предмет користування послугами мережі “Інтернет” з наданням власного порту для цілодобового прийому і передачі графіка (послуги), з отриманням модема з блоком живлення.

Телефонна компанія надавала послуги зв”язку згідно з діючими Граничними тарифами, затвердженими КМ України.

Відповідач свої зобов»язання перед Позивачем не виконав, оплату за надані послуги не здійснив.

25.05.2007 р. відповідач звернувся з листом про припинення надання послуг мережі Інтернет з 01.04.2007 р.

30.05.2007 р. відповідач повернув модем № В724В1011905, згідно акта повернення обладнання.

На адресу відповідача, позивачем було надіслано претензію, яка залишена без відповіді

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума боргу, становить 4 800,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідно договору позивачем було надано Відповідачу послуги зв»язку на загальну суму 4 800,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення боргу в розмірі 4 800,00 грн. не подав, тому позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСОРС Україна» (м.Львів –смт.Рудне, вул.Галицька,50а, , р/р № 622 у ДЛФ АТ “Кредит Банк Україна” м.Львів, МФО 385372 ) на користь Львівського дочірнього підприємства “Фарлеп” (м.Львів, вул.Дорошенка,44/2, р/р 233 у Л/Ф “Укрексімбанк” м.Львова, МФО 325718, ) 4 800,00 грн., 102,00 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.