ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.
Справа № 4/71-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Бардина М.Б. -
голова правління,

від третьої особи: Бардина М.Б. -
представника за довіреністю №01-1-18-233 від 17.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "03" червня 2008 р. у
справі № 4/71-08 (суддя Білоус В.В.)

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

до громадської організації
"Подільський центр прав людини", м.Вінницятретя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Вінницька обласна державна
адміністрація, м. Вінниця

про припинення громадської
організації "Подільський центр прав людини"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 03.06.2008р. (дата підписання -
09.06.2008р.) у справі №4/71-08 в позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Вінниця до громадської організації "Подільський  центр прав людини", м.Вінниця за участю
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця про
припинення громадської організації "Подільський центр прав людини",
відмовлено.

Вважаючи, що
рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального
права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане
рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити громадську
організацію "Подільський центр прав людини" (а.с.77-78).

Мотивуючи
апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:

- висновок
місцевого господарського суду про відмову в задоволенні вимог позивача у
зв'язку з тим, що позивач не підпадає під склад суб'єктів, яким надано право
вимагати в судовому порядку припинення об'єднання громадян з посиланням на
приписи ст. 32 Закону України "Про об'єднання громадян", суперечить
ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", якою визначено перелік підстав для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язана
із банкрутством юридичної особи, однією із яких є провадження діяльності, що
суперечить статутним документам або такої, що заборонена законом;

- позивач
звернувся до суду із даною позовною заявою у зв'язку з тим, що порушується його
право на заняття підприємницькою діяльністю, оскільки посадова особа
громадської організації "Подільський центр прав людини" здійснює
діяльність, що суперечить статутним документам організації, зокрема, здійснює
представництво інтересів Вінницької облдержадміністрації в суді.

На адресу
Житомирського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1. 08.09.2008р.
надійшло непідтверджене документами клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з перебуванням останнього за межами
Вінницької області.

Враховуючи
приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та
той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та
відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового
засідання, не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту, судова колегія
відхилила клопотання позивача.

Відповідач у
письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому
засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення господарського
суду Вінницької області від 03.06.2008р. у даній справі законним та
обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Третя особа у
письмовому відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні
заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої
інстанції таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства та з
повним з'ясуванням усіх обставин справи, просять залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши
пояснення представника відповідача та третьої особи, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та
повноту встановлення всіх обставин справи, відповідність висновків, викладених
у рішенні суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про припинення
громадської організації "Подільський центр прав людини" (а.с.2-5).

В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що здійснюючи представництво в адміністративній
справі №2-а-18255/07 у Вінницькому окружному адміністративному суді  інтересів облдержадміністрації, яка є органом
владних повноважень, посадова особа громадської організації "Подільський
центр прав людини", голова правління Бардин М.Б., порушила право позивача
на заняття підприємницькою діяльністю. Крім цього, дана діяльність суперечить
статутним документам відповідача, як юридичної особи, меті її діяльності, що є
підставою для припинення юридичної особи відповідно до ст. 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

За наслідками
розгляду даної справи господарським судом першої інстанції, як зазначалося
вище, прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія
апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, відмічає наступне.

Відповідно до
п. 1.1, п.2.1 Статуту Подільського центру прав людини, зареєстрованого
управлінням юстиції Вінницької області 28.11.1995р., Подільський центр прав
людини - самодіяльна, неурядова, неприбуткова громадська організація, яка
покликана об'єднати зусилля активістів правозахисного руху для здійснення
діяльності по захисту прав людини. Подільський центр прав людини діє відповідно
до цього Статуту та законодавства України про об'єднання громадян. Метою
діяльності Подільського центру прав людини є сприяння у побудові в Україні
демократичної правової держави заснованої на принципах забезпечення прав
людини, у приведенні законодавства країни і практики його застосування у
відповідність з міжнародними стандартами з прав людини, у припиненні порушень
прав людини, у вкоріненні в державі і в громадянському суспільстві засад
пріоритетності прав людини, у створенні дієвої системи національних інститутів
захисту прав людини.

Подільський
центр прав людини має своїм завданням: формування громадської думки з
актуальних проблем прав людини в Україні через виступи в засобах масової
інформації та інших формах, не заборонених чинним законодавством; розробку і
висунення пропозицій щодо покращення стану справ в галузі прав людини;
діяльність у сфері навчання та освіти з прав людини шляхом проведення
семінарів, шкіл, круглих столів, диспутів, конференцій, лекцій, бесід і інших
форм навчання, а також допомоги в організації вивчення основ прав людини в
закладах освіти (п.2.2 Статуту).

Постановою
Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2008р. №2-а-18255/07
частково задоволено позов фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 і визнано
протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та
приміських автобусних маршрутах загального користування згідно протоколу № 10
від 14.12.2007р. в частині конкурсу № 2, об'єкт конкурсу № 13: Хмільник
АС-Вінниця АС-2 рейс. № 901/902, 903/904, 917/918, 919/920. Хмільник АС-Сміла
рейс № 131х-134х, розірвано договори, які укладені на підставі рішення
конкурсного комітету згідно протоколу № 10 від 14.12.2007р. в частині конкурсу
№ 2, об'єкт конкурсу № 13: Хмільник АС-Вінниця АС - 2 рейс. № 901/902, 903/904,
917/918, 919/920. Хмільник АС-Сміла рейс. № 131х-134х між Замовником та ПП
"Кривешко і Стрюк" на перевезення пасажирів по маршруту
"Хмільник-Вінниця" на оборотні рейси, які були виставлені на конкурс,
як об'єкт № 13, зобов'язано Замовника конкурсного комітету з підготовки та
проведення  конкурсів на перевезення
пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах
загального користування провести перерахунок балів претенденту ПП
"Кривешко і Стрюк" по критеріям "Стаж роботи претендента на
ринку пасажирських перевезень", "Робота на даному маршруті без
зауважень контролюючих органів та відсутністю невиконаних приписів", в
частині конкурсу № 2, об'єкт № 13: Хмільник АС-Вінниця АС - 2 рейс. № 901/902,
903/904, 917/918, 919/920. Хмільник АС-Сміла рейс. № 131х-134х.

У відповідності
із Протоколом звітно-виборної конференції Подільського центру прав людини від
30.11.2005р. головою правління Подільського центру прав людини було обрано
ОСОБА_2

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_20, як член обласного конкурсного комітету, голова
правління громадської організації "Подільський центр прав людини" м.
Вінниця брав участь в адміністративній справі, як представник Вінницької
облдержадміністрації (відповідач в адміністративній справі), що підтверджується
копіями довіреності Вінницької облдержадміністрації від 14.01.2008р.
№01-33-141, заперечень проти адміністративного від 21.01.2008р., заяви від
15.02.2008р., клопотання від 19.02.2008р., постанови Вінницького окружного адміністративного
суду від 19.02.2008р. №2-а-18255/07 (а.с. 30-42).

У п.3.1.
Статуту зазначено, що для досягнення мети Центр співпрацює з органами державної
виконавчої влади на місцях з приводу забезпечення належного стану  прав людини в області.

Відповідно до
ст. 1 Господарського процесуального кодексу підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із
вимогами ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України позивач,
звертаючись з позовом до господарського суду, має довести належними засобами
доказування факт порушення відповідачем його прав або охоронюваних законом
інтересів. Проте, зазначені докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, можна
зробити висновок, що відповідач не допустив порушення прав і охоронюваних
законом інтересів позивача, оскільки представництво, яке здійснював Бардин М.Б.
не є протизаконним та не суперечить меті юридичної особи - Подільського центру
прав людини. Крім цього, в адміністративній справі Бардин М.Б. представляв
інтереси Вінницької облдержадміністрації, а не Подільського центру прав людини.

Щодо вимоги
позивача про припинення юридичної особи відповідача, колегія суддів
апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Зі змісту ст.
3. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" вбачається, що дія цього Закону поширюється на
державну  реєстрацію всіх юридичних осіб
незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування,
а також фізичних осіб - підприємців; об'єднання громадян та інші установи та
організації, для яких законом встановлені особливості державної реєстрації,
набувають статусу юридичної особи лише з моменту їх державної реєстрації у
порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 33
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" встановлює, що юридична особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками
(учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим
рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках,
передбачених законом.

Даним Законом,
а саме частиною 2 статті 38 передбачено перелік підстав для постановлення
судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, якими, зокрема, є: визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам
закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним
її місцезнаходженням.

Однак, як вже
було встановлено в цій постанові, відповідач не здійснював діяльність, яка б
суперечила статутним документам або меті юридичної особи - Подільського центру
прав людини.

Законом України
"Про об'єднання громадян" передбачено припинення діяльності
об'єднання громадян шляхом його реорганізації, або ліквідації (саморозпуску,
примусового розпуску). Реорганізація об'єднання громадян здійснюється
відповідно до його статуту. Реєстрація новоствореного об'єднання здійснюється у
порядку, встановленому цим Законом. Ліквідація об'єднання громадян здійснюється
на підставі статуту або рішення суду.

В ст. 32 цього
ж Закону України наведений вичерпний перелік осіб, за поданням яких може
здійснюватись примусовий розпуск (ліквідація) громадської організації та
вичерпний перелік підстав з яких допускається примусовий розпуск
(ліквідація)  громадської організації, і,
зокрема, примусовий розпуск (ліквідація) об'єднання громадян, яким є відповідач
у справі, може здійснюватись лише за поданням легалізуючого органу або
прокурора рішенням суду у випадках:

1) вчинення
дій, передбачених ст. 4 цього Закону;

2)
систематичного або грубого порушення вимог ст. 22 цього Закону;

3) продовження
протиправної діяльності після накладення стягнень, передбачених цим Законом;

4) зменшення
кількості членів політичної партії до числа, коли вона не визнається як така.

Враховуючи
наведене, позивач не підпадає під склад суб'єктів, яким надано право вимагати в
судовому порядку припинення (примусового розпуску) об'єднання громадян.

Отже, судова
колегія апеляційного господарського суду підтримує висновок суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для припинення юридичної особи -
Подільського центру прав людини.

З огляду на
викладене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві та
спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для
скасування оскарженого судового акту.

Рішення
господарського суду Вінницької області від 03.06.2008р. слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 (м. Вінниця) - без
задоволення.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Вінницької області від 03 червня 2008р. у справі №4/71-08
залишити без змін, а апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Вінниця) - без задоволення.

2. Справу
№4/71-08 повернути до  господарського
суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій особі

5 - в наряд