overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.08 р. Справа № 44/172пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.10.08 року у справі № 44/172пн, яке набрало законної сили 20.10.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент”
код ЄДР                     34705858
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – не відомі
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”
код ЄДР:                     34335435
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – не відомі
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/172пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 10/152

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Калачик О.В. – довіреність від 20.05.2008р.;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „БОСПОР” м. Донецьк,

про стягнення 75 489,18грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „БОСПОР” м. Донецьк, про стягнення 75 489,18грн.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що відзив на позовні вимоги не одержував, в зв’язку з чим клопотав про відкладення розгляду справи. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 14.10.2008р. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання. Також надіслав відзив №б/н від 08.10.2008р. в якому, повідомив про те, що доданих до позву документів не отримував тому не має можливості у повному обсязі відповісти на позовні вимоги, але розглянувши надані позовні матеріали, повідомив, що вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи, в якості відповідача ТОВ „Ларедо-Інреал” м. Луганськ.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача – висловити письмово свою думку з приводу клопотання відповідача про залучення ТОВ „Ларедо-Інреал”. Надіслати відповідачу до дня слухання справи додані до позовної заяви документи.

Зобов’язати відповідача – надіслати відзив позивачу до дня слухання справи, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08 р.

Справа № 4/69

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, м. Карлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", м. Карлівка

про визнання банкрутом

Суддя Білоусову Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - Кравцов В.В., довіреність № 164/07-30 від 21.01.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", м. Карлівка.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник боржника в судове засідання не з'явився, натомість, направив документально підтверджене клопотання (вх. № 08126 від 29.05.2008 року) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю своєї явки в дане судове засідання.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Управлінню Пенсійного фонду України в Карлівському районі надати суду кандидатуру арбітражного керуючого (за наявності згоди останнього) для виконання функцій розпорядника майна боржника.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя           С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                      № 15/319-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів в інтересах держави –Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони “Львівський радіоремонтний завод”, м. Львів

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Аеротехніка”, Київська обл., смт. Макарів

про           стягнення 104 997,60 грн.

за участю представників:

Прокурор: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним

чином;

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним

чином;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним

чином;

Встановив:

Військовий прокурор Львівського гарнізону (Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони “Львівський радіоремонтний завод” (далі-Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Аеротехніка” (далі-відповідач) про стягнення 104 997,60грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору №АЛ 09/2007 від 03.09.2007року відповідачем не сплачена позивачу вартість товару (спецмайна), поставленого позивачем на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 104 997,60грн.

06.10.2008р. до господарського суду через загальний відділ надійшло клопотання Державного підприємства “Львівський радіоремонтний завод”, в якому позивач просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено позивачу заборгованість у сумі 104 997,60грн., стягнення якої є предметом розгляду у даній справі. До зазначеного клопотання позивачем додана копія виписки з банківського рахунку позивача від 04.09.2008 р., з якої вбачається, що відповідачем на рахунок позивача перераховано 104 997,60грн.

На адресу господарського суду 14.10.2008року надійшли письмові пояснення відповідача № 644 від 13.10.2008р. по суті позову, в яких відповідач повідомляє, що повністю погасив заборгованість перед позивачем у сумі 104 997,60грн., до пояснень додане платіжне доручення № 73 від 04.09.2008р. на суму 104 997,60грн., в якому призначення платежу зазначено: “Часткова оплата зг дог АЛ 09/2007 від 03.09.07 за спецмайно”.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено 104 997,60грн. заборгованості за договором № АЛ №09/2007 від 03.09.2007р., то предмет спору у даній справі відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/319-08 припинити.

Суддя                                                                        Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 21/203

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖІ.ЕФ.СІ”

м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” м. Донецьк

про стягнення 31 850,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/203.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) і акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінали документів доданих до позову (для огляду), явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) і акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1– до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 16/52пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного науково-виробничого підприємства "Медіз"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду

від

09.09.2008 року

у справі

№16/52пн

господарського суду

Луганської області

за позовом

Приватного науково-виробничого підприємства "Медіз"

до

Сєвєродонецької міської ради

про

встановлення в натурі меж земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Медіз" у справі №16/52пн до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "18" грудня 2008 року об "11" год. "20" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р. Справа № 19/18

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 19/18

за позовом Прокуратури міста Кременчука, м.Кременчук в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс"Житлобудкомплект", м.Кременчук

про стягнення 385330,99 грн.

Встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу № 1918 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/18 передати на розгляд судді Іваницькому О.А. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08                                                                                 Справа № 16/192 Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом

Відділу культури Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод органічного синтезу», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 5726 грн. 10 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2008 о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача: чітко визначити предмет позову; надати: належні докази сплати державного мита, оскільки до матеріалів справи надано платіжне доручення від 23.09.2008 № 2089, з якого вбачається, що відповідачем по справі є ПП «Схід-Буд», тоді як, відповідно до позовної заяви відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод органічного синтезу», докази зарахування державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. до державного бюджету; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати Державного реєстратора Рубіжанської міської ради –надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод органічного синтезу», Луганська область, м. Рубіжне, пер. Першотравневий, 37-б,код 30239643.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 4/366/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

до           Товариства з обмеженою відповідальністю           «ІСТРІЯ»

пр. Леніна, 5, м. Миколаїв, 54021

про стягнення заборгованості у сумі 9095,81 грн. за термін з 27.10.05р. по 07.04.08р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «25»листопада 2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.11.08 р.                     Справа № 45/216б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецьпоставка”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Топс-Форс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Топс-Форс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.11.08 року о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, а також надати всі документи в обґрунтування поданої заяви.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС18/33-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Суми

До відповідача: Обласного комунального підприємства Ямпільської центральної районної аптеки № 26, смт. Ямпіль

Про стягнення 8261 грн. 80 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 7721 грн. 05 коп. адміністративно-господарських санкцій та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 540 грн. 75 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, проте надіслав клопотання-телеграму № 11/3054 від 05.11.2008 року, в якій просить суд у зв’язку ыз хворобою представника відповідача розгляд справи відкласти на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 05 хв. 04.12.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                            справа № 6/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/127

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Тітов Є.Г. , довіреність № 25/256-79 від 02.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" подано позов про визнання недійсним Договору № 412006/3 на виробництво вибухових робіт від 10.02.2006 року, укладеного між позивачем та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод".

14.10.2008 року представником Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору до 16.10.2008 року.

Дане клопотання погоджено представником відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр".

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, доводи представників сторін, господарський суд має правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору по справі № 6/127 до 16.10.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 6/127 до 16.10.2008 року.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець