overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2008 р.

Справа № 3/362/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «ПРЕТОР»

вул. Архітектора Старова, 2/1, м. Миколаїв, 54046

до           Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «20»листопада 2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

-          копії документів, які подані разом з позовною заявою завірити належним чином (ст.36 ГПК України);

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 39/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНВЕРСА" м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банка "Кредит-Дніпро" м.Дніпропетровськ

відповідач 2 :Державна виконавча служба в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа 1: Акціонерне товариство закритого типу "Гірський клуб" м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман", м. Дніпропетровськ

третя особа 3: Українсько-кіпрське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Байп Ко ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на індивідуально визначене майно, а саме кондиціонери "SAMSUNG".

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. о 12:30год., каб. 43а.

Сторонам до судового засідання подати письмові пояснення та заперечення на позовну заяву ТОВ "Штурман".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 1/441/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Головного управління Державного казначейства України

у Миколаївській області

/54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141-В/

До відповідача: 1. Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство

«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

/54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40/

про: визнання права власності на нерухоме майно.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Залучити в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

3.           Розгляд справи призначити на «11 »листопада 2008 р. о 14 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

4.           Зобов’язати:

Відповідача та третю особу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 10.11.2008 р.

5.           Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А28/106-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг

про стягнення 21163грн. 69коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 48, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС 9/696-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське

підприємство обслуговування житла», м. Суми

Про стягнення 3 400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 листопада 2008 року о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А15/18-08

За позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до Житлового комунального підприємства "Північне", м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 211,61грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Новікова В.В., представник УПФУ, доручення № 39/08-40 від 04.01.08

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

01.02.08 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Житлового комунального підприємства "Північне", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 27 211,61 грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, забов'язавши управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 28.02.08р. о 11:25год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
25 вересня 2008 року                                                                     м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 4 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.,
товариства з обмеженою відповідальністю “Депозит”, закритого акціонерного
товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” про розірвання договору та визнання
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 4 серпня 2008 року
призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_3. на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 27 листопада 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 4 серпня 2008 року в справі  №2-2268/07.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                      Справа № 42/81б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду Українив м. Торезі

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

Суддя О.В.Попов

За заявою Державної податкової інспекції у м. Торезі господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України” № 174 від 13.09.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 178 982,35 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви на 05.11.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2.          Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом 04.08.2008р.

3.          Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/66

26.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Медична компанія "Медікус"

До 1) Закритого акціонерного товариства "Кисневий завод"

2) Приватного підприємства "Агентство "Мастер"

Про

стягнення 2 877,69 грн.

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача-1                    Лаврінець Т.А. (довіреність від 10.03.2008р.)

Від відповідача-2                     Іванов С.Г. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 р. порушено провадження у справі № 24/66 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус" до Закритого акціонерного товариства "Кисневий завод" про стягнення 2 877,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 р. залучено в якості другого відповідача по справі № 24/66 Приватне підприємство "Агентство "Мастер".

В судове засідання, призначене на 26.06.2008 р., представник позивача повторно не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Господарський суд вважає, що відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04.08.08 р. Справа
№ 5/196б
У зв’язку з обранням
Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/196Б
про банкрутство Комунального підприємства „Селидівська міська тепломережа”, м. Селидове
на розгляд судді
Голова господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №6/54-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Лугової Н.П.., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань”(41455, Сумська область, Глухівський район, с.Некрасове, вул.. Пушкіна,32).

про включення додаткових кредиторських вимог у розмірі 16 350 грн.37 коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника : не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2007року порушено провадження у справі № 6/54-07 про визнання боржника КСП «Есмань» банкрутом, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2007 р. в газеті “Голос України” № 120 від 12.07.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги до боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.10.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства – боржника призначено Чупруна Є.В.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 25.03.08р. до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі із заявою про включення додаткових кредиторських вимог у розмірі 16 350 грн. 37 коп. Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.08р. зазначену заяву призначено до розгляду на 13.11.2008р.

13.11.08р., в судовому засіданні встановлено, що представники заявника та боржника в судове засідання не з’явились.

Заявник не надав доказів обґрунтування заявлених вимог. Боржник відзиву на заяву Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до суду не надав.

Таким чином, суд вважає за доцільне розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст., 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в Глухівському район до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань”(41455, Сумська область, Глухівський район, с. Некрасове, вул.. Пушкіна,32), про включення додаткових кредиторських вимог у розмірі 16350,37 грн. відкласти на 01.12.2008 року об 11-20 год .

2.Ухвалу надіслати: заявнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.08р.

Справа № П34/2065-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

до Приватного підприємства "Норма", м. Верхнєдніпровськ

про стягнення 2 381,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано довіреність №1-3/3д-19 від 28.12.2007р. на ім'я В.М. Шамкій, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2008р. про відсутність в додатку позовної заяви №2068 від 25.09.08р. довіреність №1-3/3д-19 від 28.12.2007р. на ім'я В.М. Шамкій.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №2068 від 25.09.2008р. з додатками на 30 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №2231 від 30.09.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №2233 від 01.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08
р.
Справа № 40/140

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 20 231 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/140.Судове засідання призначити
на  28.08.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання, обґрунтований розрахунок
неустойки згідно вимог законодавства, документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання, свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи -підприємця.

4. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 21/198

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Краматорського міжрайонногоприродоохоронного прокурора вінтересах держави вособі Державної екологічної інспекції в Донецькій області (позивач), Ганнівської сільської ради (позивач)

до відповідача: Державного Відкритого акціонерного товариства "Трест Красноармійськшахтобуд" м. Красноармійськ

про стягнення збитків у сумі 4513,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/198.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обгрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

________________________________________________________________Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 –приймальня.

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1–позивачу;

1–відповідачу.

2 - прокурору

Виконала

Тел.381-91-18