ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 26/83-08-2552

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                               Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі Юзьковій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Колокольніков В.А.(був присутній у судовому засіданні 28.10.2008р.)

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс”

на рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2008р.

по справі № 26/83-08-2552

за позовом ТОВ „Основа Папір”

до ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс”

про стягнення 31 951,06 грн.,

встановив:

17.06.2008р. ТОВ „Основа Папір” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс” заборгованості на суму 28 489,89 грн., 1 678,54 грн. збитків від інфляції, 1 570,07 грн. пені, 212,56 грн. –3% річних, 319,51 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської області позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс” на користь ТОВ „Основа Папір” 28 489,89 грн. основної заборгованості, 1 678,54 грн. збитків від інфляції, 1 570,07 грн. пені, 212,56 грн. –3% річних, 319,51 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс” оскаржило його. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог послалось на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення про отримання ним ухвал суду від 10.10.2008р. та 28.10.2008р. У перше судове засідання надав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з перебуванням керівника товариства у відряджені, а повноважного представника - на лікарняному, при цьому, доказів тому не надав. Про причини неявки у наступне судове засідання не сповістив. Додаткових доказів по справі також не надав, вимоги ухвали від 28.10.2008р. не виконав. З врахуванням вищезазначеного, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно матеріалам справи, 08.02.2006р. сторони уклали між собою договір поставки № 8/02, за умовами якого ТОВ „Основа Папір” (Продавець) зобов’язалось поставити ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс” (Покупець) товар, а ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс”, в свою чергу, зобов’язалось прийняти його та оплатити.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що оплата Покупцем проводиться протягом 10-ти банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця після передачі товару Покупцю.

Згідно п.5.3 договору, у випадку прострочення оплати товару Покупець платить Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, нарахованої на суму заборгованості за кожен день прострочення.

Строк дії договору визначений до 31.12.2006р.

Додатковою угодою від 12.12.2006р. строк дії договору продовжений до 31.12.2007р., а угодою від 29.11.2007р. - до 31.12.2008р.

На виконання умов договору, за видатковою накладною № 00409 від 22.02.2008р. Продавець поставив Покупцю товар на суму 36 566,23 грн., а за видатковою накладною № 00554 від 12.03.2008р. - на суму 28 083 грн., тобто на загальну суму 64 649,23 грн.(а.с.15-16)

Як свідчать видаткові накладні та довіреності серії ЯОС № 694897 від 22.02.2008р. та серії ЯОС № 694905 від 11.03.2008р., даний товар ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс” отримало через Чеботареву Л.Ф.

Згідно випискам з особового рахунку ТОВ „Основа Папір”, ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс” 11.02.2008р. платіжним дорученням № 844 здійснило передплату товару за вищезазначеним договором на суму 7 000 грн., 14.02.2008р. платіжним дорученням № 870 перерахувало 25 000 грн., а 23.04.2008р. платіжним дорученням № 1227 перерахувало ще 5 000 грн. Тобто, загальна сума оплаченого товару склала 37 000 грн.

Листом за вих. № 548 від 27.05.2008р. ТОВ „Основа Папір” звернулось до ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс” з вимогою погасити заборгованість у сумі 28 489,89 грн., яка з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, за підрахунками ТОВ „Основа Папір”, склала 31 138,13 грн.

Не отримавши відповіді на даний лист та оплати, ТОВ „Основа Папір” звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс” 31 138,13 грн., з яких: 28 489,89 грн. основна заборгованість, 1 678,54 грн. - збитки від інфляції, 1 570,07 грн. –пеня, 212,56 грн. –3% річних.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджена поставка товару ТОВ „Основа Папір” на суму 64 649,23 грн. та отримання його відповідачем, а також частковий розрахунок за нього.

Оскільки відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно та обґрунтовано задовольнив вимоги ТОВ „Основа Папір”, стягнувши на його користь з відповідача борг.

Однак, з розміром основного боргу судова колегія погодитись не може, оскільки, як свідчать банківські виписки, надані позивачем, відповідач на виконання договору сплатив 37 000 грн. (11.02.2008р. платіжним дорученням № 844 - 7 000 грн., 14.02.2008р. платіжним дорученням № 870 - 25 000 грн., 23.04.2008р. платіжним дорученням № 1227 - 5 000 грн.), а не 36 159,34 грн., як про те зазначив у позові позивач. В зв’язку з цим, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить не 28 489,89 грн., а 27 649,23 грн. (64 649,23 грн. –37 000 грн.)

Перевіривши нарахований позивачем розмір пені (1 570,07 грн.), інфляційних втрат (1 678,54 грн.) та 3% річних (212,56 грн.), судова колегія дійшла висновку, що вони відповідають даному розміру виходячи саме з суми основного боргу у розмірі 27 649,23 грн. З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що позивачем при нарахуванні основного боргу зроблена арифметична помилка, яка не відобразилась при визначені ним інших нарахувань.

В зв’язку з тим, що місцевий суд не звернув уваги на помилку позивача, а тому невірно визначив у рішенні суму стягнення основного боргу, рішення в цій частині підлягає зміні: сума стягнення основного боргу зменшується з 28 489,89 грн. до 27 649,23 грн.

Висновки суду щодо стягнення інфляційних втрат та річних обґрунтовані та основані на вимогах ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується їх розміру, то, як зазначалось в постанові вище, вони відповідають сумам, визначеним позивачем, а тому в цій частині правомірно задоволені судом.

Судова колегія також погоджується з висновком суду й щодо задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 1 570,07 грн. Відповідно до пункту п.5.3 договору, сторони її визначили у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який вона нараховується, та яка нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення платежу. Перевіривши дані щодо облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, а також правильність її розрахунку, судова колегія дійшла висновку про правомірність її нарахування та правильність визначення її розміру.

Приймаючи до уваги викладене, матеріалами справи повністю спростовуються голослівні, нічим не доведені посилання відповідача в апеляційній скарзі на незаконність прийнятого рішення.

Разом з тим, приймаючи до уваги помилку, допущену позивачем та судом при нарахуванні основного боргу, рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Як зазначено вище в мотивувальній частині постанови, сума основного боргу зменшується з 28 489,89 грн. до 27 649,23 грн.

Разом з цим, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, зменшується і сума судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, а саме, по сплаті державного мита з 319,51 грн. до 311,10 грн., а по сплаті ІТЗ судового процесу - з 118 грн. до 114,89 грн.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2008р. у справі № 26/83-08-2552 змінити.

Стягнути з ТОВ „ТД „Вуітонторгсервіс” на користь ТОВ „Основа Папір” 27 649,23 грн. основного боргу, 311,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 114,89 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                   Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                       П.Ф.Мацюра

Н.В.Ліпчанська