overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № 2/104.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Горизонт-1”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 903 грн. 56 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Чорна І.М.

від позивача

Волкова Н.С. довіреність №1704 від 27.08.08.;

від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Воронька В.Д. від 15.08.08. справу № 2/104, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Седляр О.О., передано на розгляд судді Яресько Б.В.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 779 грн. 98 коп., індексу інфляції 113 грн. 88 коп., три відсотки річних у сумі 9 грн. 7 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у судовому засіданні 01.09.2008р. подано завірену копію банківської виписки від 10.07.2008 р. № 128, за якою відповідач сплатив позивачу 903 грн. 56 коп. - заявлених позивачем до стягнення. Крім цього сторонами складено акт взаємних розрахунків, який станом на 31.07.2008. підтверджує відсутність заборгованості.

За таких обставин, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44, ч. 3 ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., слід покласти на відповідача по справі, оскільки сплата боргу відповідачем здійснена після звернення позивачем до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44,49, п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Горизонт-1”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 70/а, ідентифікаційний код 23260005 відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод”, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56, ідентифікаційний код 00178695 державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.

Суддя                                                               Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" серпня 2008 р. Справа № А4/058-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Баришівському р-ні

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полісся», с. Недра

про стягнення 1 242 грн. 84 коп.

Головуючий суддя –Щоткін О.В.

позивач – Яременко Я.Г.–дов. №

Представники: 1769/03 від 29.07.2008р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 1 242 грн. 84 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008 року.

Ухвалою від 28.07.2008р. у справі № А4/058-08 розгляд справи призначено на 12.08.2008р.

В судове засідання 12.08.2008р. представник відповідача не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача просить суд закрити провадження у справі, оскільки заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України у Баришівському р-ні відповідачем повністю погашена, про що свідчить банківська виписка про перерахування коштів від 30.07.2008р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № А4/058-08.

Дана ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження /апеляційної скарги або у 10-ти денний термін після подання у 5-ти денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/ апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/44-63
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці
Приазовських електричних мереж м. Маріуполь
До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1пгт. Володарське
Предмет спору: стягнення суми за
перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 1 055 грн. 31
Суддя:
Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських
електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до господарського суду
Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1пгт.
Володарське про стягнення суми за перевищення договірних величин енергоспоживання
у розмірі 1 055 грн. 31 коп.
До винесення ухали про порушення
справи, позивач надав заяву від 07.07.2008 р., якою повідомив про врегулювання
спору між сторонами та у зв'язку з цим просить повернути позовну заяву без
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п.9 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1пгт. Володарське про стягнення суми за
перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 1 055 грн. 31 коп. та
додані до неї документи згідно з переліком на 26 аркушах, поштовий конверт
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.09.08 р. Справа № 38/85
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 27.08.2008р.
Рішення набрало чинності 08.09.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____09.09.2011р.__

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14"
липня 2008 р.

Справа
№ 14/554/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська
обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя Семенов А.К

Розглянувши матеріали справи встановив:

Ухвалою від 27.02.08 року Господарський
суд Миколаївської області зупинив провадження по справі № 14/554/07 до
вирішення спору по справі № 9/709/07.

19 березня 2008 р.  Господарським судом Миколаївської
області  винесено рішення  по справі 9/709/07  про скасування  рішення
сумісного   засідання  Спостережної ради  та Правління
від 21.09.2004 р.  та  визнання недійсним   рішення
загальних зборів  від 14.05.2006
р., яким  у задоволені  позовних вимог  відмовлено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по
справі

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
11.08.2008 року о 14 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою :

м.Миколаїв, вул.  Адміральска, 22

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 5/245-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 36 м. Кривий Ріг

про стягнення 676 086 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: звірка розрахунків (Позивач до Відповідача), акт звірки, докази повідомлення споживача про засідання комісії, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, звірка розрахунків, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 1/132-64

За позовом Відділу капітального будівництво Управління МВС України в Рівненський області

Третя особа на стороні позивача Управління МВС України в Рівненській області

до Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд"

про стягнення 17 689,43 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Власюк О.Я., дор. №10 від 05.01.2008 року

від 3-ої особи: н/з

Суть спору: позивач –Відділ капітального будівництво Управління МВС України в Рівненський області просить суд стягнути з відповідача –Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" 17 689 грн. 43 коп., з них 15 298 грн. 50 коп. основної заборгованості та 2 390 грн. 93 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.09.2008 року позивача було зобов'язано подати суду пояснення про підстави нарахування пені. Однак вимога суду позивачем не виконана, витребовувані документи суду не подані.

Відповідач в клопотанні №180 від 05.09.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з направленням запиту для отримання копій технічних паспортів, отриманих а БТІ Рівненської області власниками квартир, що є предметом спору.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 04.11.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача подати суду пояснення про підстави нарахування пені.

3.Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя М.М. Гончар
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.08.2008 р.                                                                                справа № 4/125

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

31.07.2008 року

у справі

4/125

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", с.СтасіДиканського району Полтавської області

до

Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м. Донецьк

про

стягнення 19581,30 грн. заборгованості, інфляційних, 3% річних, пені

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.10.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

2.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №АС7/199-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

довідповідача: Орендного підприємства науково – дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків

про стягнення 62 грн. 68 коп.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 62 грн. 68 коп., з фінансування частини наукової пенсії, відповідно до Закону України «Про наукову і науково – технічну діяльність», за червень 2008 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостка від 29.07.2008 року № 40, в якому зазначає, що сума боргу з фінансування частини наукової пенсії за червень 2008 року в сумі 62 грн. 68 коп. погашена у повному обсязі. На підтвердження цього відповідач надав оригінал платіжного доручення № 542 від 21.08. 2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з тим, що позивач не надав пояснень на відзив відповідача та не з’явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 7/199-08 відкласти, призначивши її розгляд на 25.09.2008р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення на відзив відповідача від 26.08.08р..

3.          Попередити сторони, що уразі неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р. Справа № 1/696

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо" (м.Житомир)

про стягнення 357,20 грн.

Суддя Бобрович В.М.

Присутні:

- від позивача: Щуцький А.В. - дов. від 26.12.07 №774;

- від відповідача: не з'явився;

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 357,20грн. боргу за виконанні роботи по ремонту автомобіля відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надав письмове повідомлення про те, що відповідач платіжним дорученням №2831 від 22.08.08 сплатив повністю суму боргу в розмірі 357,20грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію платіжного доручення від 22.08.08 №2831 господарський суд вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення заборгованості було здійснено відповідачем після звернення позивача з позовом, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ВАТ "Житомироблпаливо" (м.Житомир, м-н Корольова, 2; ідентифікаційний код 01881706) на користь ВАТ "Житомир-Авто" м. Житомир, проспект Миру, 52; код 03112857):

- 102,00грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Бобрович В.М.

віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу; 3 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.                                 Справа №  9/810/07

м.Миколаїв

За
позовом: ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г Петрової 2-а

До
відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: виправлення описки.

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не
з'явився.

Від  відповідача: не з»явився

При секретарі: Цуріка І.
М.

Від Реєстраційної
палати Виконкому Миколаївської міської ради надійшла заява від 23.04.2008р. №
115-н про виправлення описки.

Керуючись
ст. 169 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

В резолютивної частині
постанови від 10.10.2007р. по справі № 9/810/07 після слів ОСОБА_1 зазначити : «…
ідентиф. код НОМЕР_1 »

далі по тексту постанови.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

14.07.08 Справа № 18/26/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп”, 69054, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152-В

до малого колективного підприємства “Редакція Газети “Вибір”, 69600, м. Запоріжжя, пр. Леінна,152-В

про стягнення 10 977,39 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Букрєєв М.Ю. –довіреність б/н від 23.07.2007 року

Каратаєва М.Р. - довіреність б/н від 04.04..2006року

від відповідача: Яворський А.М.- керівник, посвідчення №35

Матюхіна С.О. - довіреність №9 від 14.07.2008року

СУТНІСТЬ СПОРУ :

20.05.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до малого колективного підприємства “Редакція Газети “Вибір” про стягнення 10977,39 грн., у тому числі 10313,36грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції та 664,03 грн. 3% річних, на підставі договору суборенди №18с від 27.05.2004 року та ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України і ст.193 ГК України.

Ухвалою суду від 22.05.2008 року порушено провадження у справі №18/26/08, судове засідання призначено на 13.06.2008року. Ухвалою суду від 13.06.2008року розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, був відкладений до 14.07.2008року.

У судовому засіданні 14.07.2008 року представник позивача подав заяву про відмову від позову, у зв’язку із спливом строку позовної давності за вимогами про стягнення з малого колективного підприємства “Редакція Газети “Вибір” 10977,39 грн., і просить суд провадження у справі припинити.

В заяві позивач зазначив, що з наслідками відмови від позову, передбаченими ГПК України ознайомлений.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки заява про відмову від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, заяву підписано уповноваженою особою, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, та провадження по справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №6/136-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт» (40030, м. Суми, вул.. Гагаріна, 2)

2. Приватного підприємства «АГРО-Ресурс» (14034, м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 56-А, кв. 35)

про визнання недійсними правочинів,

за участю:

представника позивача: Гриценка Б.М.

представника відповідача: Товарниченка А.С.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт» та Приватного підприємства «АГРО-Ресурс» про визнання недійсними правочинів: договору купівлі продажу транспортного засобу від 04.10.2007р. ( біржовий контракт 08) за яким було реалізовано автомобіль марки КАМАЗ 53212, зелений, 1990р. випуску, шасі №37, реєстраційний номер 03798 СВ, укладений між ліквідатором ТОВ «Хліб - експорт» Савочкою А.А. та ПП «Агро - Ресурс» та договору купівлі продажу транспортного засобу від 04.10.2007р. ( біржовий контракт 10) за яким було реалізовано автомобіль марки КАМАЗ 53213, зелений, 1991р. випуску, шасі № ХТС 532130М0032607, реєстраційний номер 03191 СВ, укладений між ліквідатором ТОВ «Хліб - експорт» Савочкою А.А. та ПП «Агро - Ресурс», мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені договори були укладені з порушенням порядку продажу майна банкрута.

Розгляд справи було призначено на 14.08.2008р.

14.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2008р.

11.09.2008р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.09.2008р.

В судовому засіданні встановлено, що представник Приватного підприємства «АГРО-Ресурс» та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт» в судове засідання не з»явились в з невідомих причин. Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не надали.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи визнавши явку представників відповідачів обов»язковою та зобов»язати сторін надати суду докази правомірності спірних договорів.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи №6/136-08 відкласти на 10-10 год. 06.10.2008р.

2. Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву, докази вчинення спірних правочинів відповідно до вимог чинного законодавства.

3. Явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт» та представника Приватного підприємства «АГРО-Ресурс» в судове засідання визнати обов»язковою.

4. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   М.Б.РИЖКОВ