overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2008 Справа №16/50

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Полтавахіммашбуд", пров.Перспективний, 8,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36011

до Відкрите акціонерне товариство "Лубнигаз", вул.Л.Толстого, 87,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про Стягнення грошових коштів в сумі 99216 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 10.04.2008 року на 09.30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.
№ 16/485

Заступник
голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши
матеріали справи № 16/485

за
позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку  "Надра", в особі Кіровоградського
регіонального управління філії КБ "Надра",                                 м.
Кіровоград

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський",             с. Тарасівка Новгородківського
району Кіровоградської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
звернення стягнення на заставне майно,

Встановив:
відкрите акціонерне товариство комерційного банку  "Надра", в особі Кіровоградського
регіонального управління філії КБ "Надра" звернулося до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить
звернути стягнення на заставне майно, відповідно до договору застави № 345/2
від 10.05.05 р., ТОВ "Кримський", комбайн "Славутич", 2002
року виписку, державний № 04285КЕ, двигун № 20149810, який належить ТОВ
"Кримське" згідно свідоцтва про реєстрацію АА № 147050 від 02.06.03
р., зареєстрований за адресою Кіровоградська область, Новгородківський район,
с. Тарасівка, вартістю
375 423,00 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 25.02.08 р. провадження у даній
справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 16/73, що
розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Господарський
суд Кіровоградської області рішенням від 21.04.08 р. у справі № 16/73 в
задоволені позовних вимог відмовив повністю. Вказане рішення сторонами не
оскаржувалось.

У
зв"язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі
№ 16/485, провадження у даній справі підлягає поновленню.

З
метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом,
створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, а також неможливістю вирішення спору у
даній справі у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, заступник голови суду вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць на підставі ч. 3
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови
суду, -

УХВАЛИВ:

Строк
вирішення спору у справі № 16/485 продовжити на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заступник
голови суду
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС12/500-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача : Приватного виробничо – комерційного підприємства «НАСА», м. Суми

про стягнення 98 010 грн. 06 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 98 010 грн. 06 коп. – заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період зх. 25.06.2008 року по 28.07.2008 року. з яких: 94 557 грн. 56 коп. – страхових внесків, 3080 грн. 00 коп. – штрафна санкція, 372 грн. 50 корп. – пеня.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

22.09.2008 року від відповідача надійшла заява згідно якої просить суд відкласти розгляд справи на підставі того, що не має можливості скласти обґрунтований відзив на позов, подати відповідні докази внаслідок тяжкої хвороби головного бухгалтера та перебування у відпустці генерального директора, та забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення та враховуючи клопотання відповідача суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 02.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                               М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/82

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Приватного будівельного виробничо-комерційного підприємства "Енергія", м.Хуст

про банкрутство

Суддя Й. Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/82 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (ліквідатора) –Майор В.О., начальник юридичного відділу, представник за довіреністю №12592/М/10 від 11.12.2007року,

Від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/82 від 29.05.2008р. Приватне будівельне виробничо-комерційне підприємство "Енергія", м.Хуст, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора (Хустську ОДПІ) в особі Мандрик М.І., старшого державного податкового ревізор-інспектора ВПППЗ Хустської ОДПІ, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, з огляду на що судом призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Ліквідатор у судовому засіданні повідомив про погашення заборгованості перед одним із кредиторів та заявив клопотання про відкладення судового засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "21" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2. Явку ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання визнати обов’язковою.

3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору) банкруту.

Суддя Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 41-485-08 від 21.04.08

За позовом: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора,вул.Коцюбинського, 57, м.Чернігів, 14000 в інтересах держави

В особі позивача:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул.Малясова, 12, м.Чернігів, 14017

до відповідача:           Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства "ім. О.Агєєва", вул.Ціолковського, 20, м.Чернігів, 14001; поштова адреса: вул.Франка,271, м.Ніжин, 16600

про стягнення 217грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 3,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Крім того, до позовної заяви не додано належних доказів, які стосуються саме відповідача, а також не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача.

З огляду на вищевикладене позовна заява має бути повернута без розгляду.

Керуючись п. 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору без розгляду.

Додаток: на 9арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
Донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

26.08.2008 року            справа № 23/67

Заступник голови Донецького апеляційного господарського суду

Колядко Т.М.

Розглянув апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-Углегаздобыча" м.Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.07.2008 року

у справі

№23/67 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион--Углегаздобыча" м.Сніжне Донецької області

до відповідача

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОЛВІ" м.Харцизьк Донецької області

Відкритого акціонерного товариства "Сілур"

м. Харцизьк Донецької області

про

стягнення 15591грн.71коп.

УХВАЛИВ:

22 липня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юнион-Углегаздобыча" м. Сніжне Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2008 року по справі №23/67 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-Углегаздобыча" м. Сніжне Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОЛВІ" м. Харцизьк Донецької області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відкритого акціонерного товариства "Сілур" м.Харцизьк Донецької області про стягнення 15591 грн.71 коп.

24 липня 2008 року ухвалою про порушення апеляційного провадження розгляд справи № 23/67 призначено на 26.08.2008 року.

В судове засідання апеляційної інстанції з"явились повноважні представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Повноважний представник позивача, він же скаржник у справі, до суду апеляційної інстанції не прибув.

За результатами розгляду матеріалів справи у зв"язку з неявкою в судове засідання апеляційної інстанції скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-Углегаздобыча" м. Сніжне Донецької області судова колегія з метою дотримання прав позивача, передбачених ст.22 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Оскільки строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, закінчується, та в зв"язку з тим, що головуючий суддя у справі - Скакун О.А., йде у чергову відпустку, строк вирішення спору підлягає продовженню на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України на 1 місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 23/67 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-Углегаздобыча" м.Сніжне Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОЛВІ" м.Харцизьк Донецької області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відкритого акціонерного товаритсва "Сілур" м. Харцизьк Донецької області про стягнення 15591 грн. 75коп. до 22.10.2008 року.

Заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду Т.М. Колядко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08 р.                     Справа № 36/156

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон.Пак” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м.Костянтинівка

про: стягнення 102 247грн. 55коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Шевченко І.Л. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон.Пак” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м.Костянтинівка, про стягнення 102 247грн. 55коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.08.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази понесених затрат на виготовлення 9000шт. гофропіддонів; надати докази, які підтверджують те, що відповідач відмовився від прийняття 9000шт. гофропіддонів; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; надати докази направлення відповідачу листа №567 від 02.07.08р.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати докази направлення копії відзиву на позов позивачу; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 30/175

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийінтербуд"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

24.04.2008р.

у справі

№30/175

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс ЛТД"

до

1). Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

2). Солом'янської районної у м. Києві ради

3). Київської міської ради

4). Товариства з обмеженою відповідальністю "Д і Г"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийінтербуд" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі №30/175 Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийінтербуд" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі №30/175 Господарського суду м. Києва задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийінтербуд" б/н б/д та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.11.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"27"
червня 2008 р.
Справа №  13/86/08

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), 54050, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Запропонувати відповідачу в термін до 29.07.2008 р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є.

3.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати
копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Ю.М. Коваль