overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
липня 2008 р.

№
8/589-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ВАТ
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008

у
справі

№
8/589-06 господарського
суду Сумської області

за
заявою

Дочірнього
підприємства "Хіммонтаж - 14" закритого акціонерного товариства
"Промтехмонтаж - 1"

до

ТОВ
"Охтирський нафтопереробний завод"

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі №
8/589-06, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2008
року була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17 червня 2008
року о 12 год. 20 хв.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 12.06.2008 у зв'язку з хворобою судді
-доповідача Удовиченка О.С. розгляд касаційної скарги ВАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"  відкладено на 01.07.2008.

Колегія дійшла висновку про
необхідність виклику для надання пояснень
ліквідатора  ТОВ "Охтирський
нафтопереробний завод", представників ВАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", ДП "Хіммонтаж -
14" ЗАТ "Промтехмонтаж - 1", ТОВ "КБ Володимирський".

У
зв'язку з нез'явленням в засідання представників кредиторів,  колегія дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду касаційної скарги ВАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі № 8/589-06.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И  В :

Розгляд
справи за касаційною скаргою ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 25.03.2008 у справі № 8/589-06 відкласти.

Викликати у судове засідання
ліквідатора  ТОВ "Охтирський
нафтопереробний завод", представників ВАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", ДП "Хіммонтаж -
14" ЗАТ "Промтехмонтаж - 1", ТОВ "КБ Володимирський".

Розгляд касаційної скарги ВАТ
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у
справі № 8/589-06 відбудеться у судовому засіданні 29 липня 2008 року
о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 3/3690-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Вибодовський О.Д. розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Красилів

про стягнення 235,82 грн.
заборгованості

Суддя  О.Д. Вибодовський

Представники:

Від позивача:
Киричук С.В.- за довіреністю №7 від 14.01.08 р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд у відповідності до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” стягнути
з відповідача  заборгованість по
страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
розмірі 235,32 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні  подав клопотання про
відкликання позовної заяви у відповідності до п.5 ст.155 КАС України.

Подане клопотання представником
позивача господарським судом приймається.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не надіслав.

У відповідності  до п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо - надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,
СУД-

У Х В А Л
И В   :

Позовну
заяву Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі м.
Красилів   до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Красилів про стягнення 235,32 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до   Львівського
апеляційного
адміністративного  суду через суд
першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 05/66-2А

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Волиньзооветпромпостач”, м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 09.02.2006 року

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Лук’янов Н.Л. – довіреність №734 від 24.09.2008р.;

Від відповідача: Сахарчук А.А. – довіреність №45 від 16.09.2008р.

Рудик А.В. – довіреність №76 від 12.11.2007р.

Суть спору: Позивач –Відкрите акціонерне товариство “Волиньзооветпостач” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2006 р. №/0, в частині нарахування штрафних санкцій на загальну суму 40 193,95 грн., в тому числі: в сумі 170,05 грн. за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, 40023,90 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

Відповідач в судовому засіданні, у відзиві від 24.09.2008р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що правомірно на підставі виявлених перевіркою порушень застосував згідно оспорюваного рішення штрафні санкції. Крім того, наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом на підставі ст.ст. 99,100 КАС України.

Ухвалою суду від 24.06.2008р. розгляд справи відкладено на 24.09.2008р. на 15 год. 30 хв.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв’язку з вступом у розгляд справи та складністю адміністративної справи, просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечує.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Розгляд справи відкласти на 12.11.2008 р. на 15 год. 00 хв.

3.Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити додаткові пояснення по суті позовних вимог з зазначенням первинних доказів; додаткові пояснення щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду; оригінали ордерів по рахунку 37-ч, які надавались для перевірки в січні 2006р.

4. Відповідачу: представити додаткові пояснення щодо підстав проведення нарахувань (по Чачанко М. С.); завірену копію акту перевірки з додатками; додаткові пояснення щодо пропуску строку звернення до суду з позовом.

5. Викликати в судове засідання для дачі пояснень головного бухгалтера ВАТ „Волиньзооветпромпостач”

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.10.08                                                                                 Справа№ 22/216

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ –Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент-Техно”, с.Дев”ятники

про стягнення 666,39 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.08 о 10:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.06.08
Справа№ 26/150

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
с. Велика Лука Тернопільського району Львівської області

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Новий Розділ
Миколаївського району Львівської області

про: стягнення 3 606,52 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.07.08   о      10:40

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи
обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду оригінали документів долучених до позовної
заяви; докази надіслання претензії відповідачу; явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду документально та нормативно обґрунтоване
письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних
представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № 16/198-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору від 31.05.07р. №ПР/П-071107/НЮ

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Колосов А.В.- юрисконсульт, дов. від 10.09.2008р. №913; від відповідача :Стригунова Г.І.- представник, дов. від 01.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір №ПР/П-071107/НЮ від 31.05.2007р, укладений між сторонами.

Відповідач у відзиві (вх.12778 від 08.08.09р. ) на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не порушував спірний договір, інших випадків розірвання договору у спірному договорі сторони не встановлювали і обставин, які б спричинювали розірвання договору згідно закону, немає.

У зв'язку з витребуванням нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. на 09 год. 50 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в обгрунтування підстав для розірвання договору від 31.05.2007р. про надання рекламних послуг №ПР/П-071107/НЮ з посиланням на норми матеріального права.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 14/339-пд-07

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер"

на

постанову від 01.07.2008 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/339-ПД-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер"

до відповідачів

1) Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії Херсонська дирекція" АТ "Індекс банк"

2) Селянського (фермерського)господарства "Агротріумф"

про

визнання договорів недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер" на постанову від 01.07.2008 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 14/339-ПД-07 господарського суду Херсонської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008р.

Справа № 22/172-5/62

За позовною заявою Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС", с.Кривуши Кременчуцького району Полтавської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ-Сервіс", м.Київ

3. Дочірнього підприємства "Глобине-агропродукт", м.Голобино Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні другого відповідача: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м.Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні третього відповідача: Полтавська біржа нерухомості, м.Полтава

про визнання недійсним акту

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Чорнокондратенко І.П., дор. № 273 від 13.11.07р.

від відповідача : 1. не з"явився

2. не з"явився 3. не з"явився

від 3-й особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання недійсним акту про проведений аукціон, протоколу проведення аукціону, біржового контракту з продажу транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію машини.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що сторони в повному обсязі не виконали вимоги суду, що перешкоджає розгляду повному та всебічному розгляду справи по суті.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 03.04.08 р. на 9 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Сторонам на 3-м особам виконати вимоги попередній ухвали суду.

3. Явка представників сторін та 3-х осіб обов"язкова.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" липня 2008 р.

Справа
№ 8/301/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

за
участю представника позивача -Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від
03.04.2008р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у
сумі 325 грн. 45 коп.,   -

ВСТАНОВИВ:

Державною
податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про
стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 325 грн. 45 коп.
борг по сплаті єдиного податку.

Відповідач листом від 02.07.2008р. повідомив
суд про повне погашення суми позовних вимог, а також звернувся з клопотанням
розглядати справу без його участі.

У
судовому засіданні позивач письмовою заявою звернувся до суду з клопотанням про
відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Згідно
з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08
Справа№ 10/151А

Суддя     розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Залізничному
районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача -Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Львів

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє
судове засідання призначити на : 08.07.08
о      12:10

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали  документів, долучених
до позовної  заяви (для огляду) ,    явка представника обов'язкова.

Відповідачу  -мотивоване,
документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов,     Свідоцтво про державну реєстрацію
суб”єкта  підприємницької діяльності
-фізичної особи, явка представника .

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2008 р. № 02-03/2683/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Груп ЛТД», Львівська обл., Жовківський р-н, м.Дубляни

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “СБМУ “Підряд”, Київська обл., м.Вишневе

про                     стягнення 64 552,58 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджено актом від 11.09.2008р. складеного працівниками загального відділу господарського суду. Даним актом встановлено, що при розкритті рекомендованого листа №865, який надійшов на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Форте Груп ЛТД” виявлено відсутність документів вказаних в додатку, а саме документів, що підтверджують сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 аркушах - в першу адресу.

Суддя            Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08                                                                                 Справа № 9/140

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Станично-Луганського районного відділу культури й туризму Луганської області, смт. Станично-Луганське Луганська область

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабеспечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 3678грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.08.2008 року о 10 год. 20 хв., каб. №335. Справу буде розглядати суддя Ворожцов А.Г.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази; надати оригінали квитанцій за якими було сплачено державне мито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу; на день слухання справи провести звірення взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати Положення про Станично-Луганський районний відділ культури й туризму Луганської області.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5.Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабеспечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, кв. Восточний, 22, іден. код 03340529.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян