КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2008
№ 17/106

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від відповідача-1 - Якименко О.В.

від відповідача-2 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.07.2008

у справі № 17/106

за позовом                               Київського
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                   Святошинської
районної у м. Києві ради

Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 06.06.2007 року у справі № 17/106 позов
Київського природоохоронного прокурора вт інтересах держави в особі Київської
міської ради до Святошинської районної у м. Києві ради та Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним
правочину задоволено повністю.

Визнано
недійсним договір (зареєстрований у книзі договорів на право тимчасового
користування землею в Святошинській районній адміністрації за № 4 від
29.03.2006 р.) оренди земельної ділянки площею 15 кв.м., яка розташована по
вул. Підлісній, 3, укладений 29.03.2006 року між Святошинською районною у м.
Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Зобов'язано
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 повернути Київській
міській раді земельну ділянку площею 15 кв.м., яка розташована по вул.
Підлісній, 3, звільнивши її від будівель та споруд та привівши у придатний для
використання стан.

Стягнуто
зі Святошинської районної у м. Києві ради, а у випадку відсутності коштів - з
будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання
судового рішення, - на користь Державного бюджету України 42,50 грн. державного
мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а у випадку
відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного бюджету
України 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
виконання рішення суду видані накази від 18.06.2007 року.

18.06.2008
року до суду надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України
про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню в частині звільнення
відповідачем-2 земельної ділянки.

Ухвалою
Господарський суд м. Києва від 21.07.2008 року залишив заяву відповідача-2 про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без задоволення.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернувся  до Київського
апеляційного господарського суду  з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та визнати наказ таким, що
не підлягає виконанню в частині звільнення відповідачем-2 земельної ділянки.

Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми
процесуального та матеріального  права.

Представник
позивача проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив
залишити їх без задоволення, ухвалу суду без змін.

Переглядаючи
справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла наступного.

Згідно
ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і
виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно
до ч. 3 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до ст. 84 цього кодексу.

Виконання
рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після
набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного
надсилаються до місцевих органів державної податкової служби (ст. 116
Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно
до частини 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Господарський
суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку
з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з
інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю
або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 4 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України).

Судом
встановлено, що 29.03.2006 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 було
укладено договір оренди земельної ділянки, площею 15 кв.м., яка розташована по
вул. Підлісній, 3, строком на один рік, тобто до 29.03.2007 року.

Рішенням
Святошинської районної у м. Києві ради V скликання № 110 від 14.06.2007 року
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Басанцю А.О. було
подовжено термін дії договору оренди земельної ділянки.

На
виконання даного рішення районної ради між відповідачем-1 та відповідачем-2
було укладено новий договір оренди земельної ділянки, яка розташована по вул.
Підлісній, 3,      № 138 від 05.07.2007
року, терміном на один рік.

16.07.2008
року між Святошинською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено наступний договір оренди
земельної ділянки № 98 від 16.07.2008 року.

Як
вказано вище, рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2007 року набрало
законної сили 18.06.2007 року, у зв'язку з чим 18.06.2007 року було видано
наказ № 17/106 про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 15 кв.м., яка розташована по
вул. Підлісній, 3 та повернути її Київській міській раді.

05.10.2007
року державним виконавцем Шемберко О.П. відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню наказу № 17/106 від 18.06.2007 року.

Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації (ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України).

Відповідно
до частини 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється
договором, який реєструється відповідно до закону.

Таким
чином, на момент відкриття виконавчого провадження та початку дії терміну
добровільного виконання рішення суду у даній справі, який був наданий державним
виконавцем, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
користувався земельною ділянкою  на
підставі  договору оренди 05.07.2007
року.

Отже,
наказ Господарського суду м. Києва від 18.06.2007 року в частині звільнення
земельної ділянки, яка розташована по вул. Підлісній, 3 та повернення її
Київській міській раді  необхідно визнати
таким, що не підлягає виконанню.

З
урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м.
Києва від 21.07.2007 року у справі № 17/106 підлягає скасуванню повністю, а
апеляційна скарга  Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104,
105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 по справі № 17/106 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.07.2007 року у справі № 17/106 скасувати повністю.

3.          Заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

4.          Визнати наказ господарського суду м.
Києва від 18.06.2007 року по справі № 17/106 в частині звільнення Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1  земельної ділянки, яка розташована по вул.
Підлісній, 3 та повернення її Київській міській раді таким, що не підлягає
виконанню.

Головуючий суддя

Судді

30.09.08 (відправлено)