overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
Б24/29/150/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Коваленка
В.М.,

суддів
:

Заріцької
А.О. (доповідач у справі),  Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

на
ухвалу постанову

господарського
суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року

у
справі

№ Б24/29/150/05
господарського суду Дніпропетровської області

за
заявою

суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Механізатор"

про ліквідатор

банкрутство
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

6
жовтня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. від                  15 серпня 2008 року № 233 на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008
року у справі № Б24/29/150/05.

Від
заявника касаційної скарги до Вищого господарського суду України            6 жовтня 2008 року надійшла заява
про відмову від касаційної скарги.

Згідно
п. 7 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від
особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

За
таких обставин Вищий господарський суд України не вбачає підстав для відмови у
задоволенні заяви СПД ОСОБА_1. про відкликання касаційної скарги, оскільки дана
скарга колегією суддів не прийнята до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 109, п. 7 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. від 15 серпня 2008 року №
233 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008
року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5
серпня 2008 року у справі № Б24/29/150/05 повернути заявнику.

Головуючий
В. Коваленко

Судді                                                                                 А.
Заріцька

Л.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
липня 2008 р.

Справа
№ 21/2388-А

за
позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального Управління
головавтотрансінспекції України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Нетішин

про
стягнення 510,00 грн.

Суддя
Огороднік К.М.

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -Савченко В.А. - за довіреністю

Від
відповідача -не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури Шкадько В.В.

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви.
Дана заява погоджена прокурором.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратурі.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.08 р.                                                                                           № 11/269-08

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Ткаченко Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2008р.

у справі №11/269-08 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»

до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради

про визнання договору оренди №225 від 10.10.2006р. недійсним

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Лад»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради про визнання договору оренди №225 від 10.10.2006р. недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2008р. по справі №11/269-08 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.10.2008р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2008р. по справі №11/269-08 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.08р. о 11:45. Засідання

відбудеться в приміщенні Київського міжобластного апеляційного

господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 58-б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивача доплатити 17 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 09.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа №  8/443/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Цуріка І.М.,

за участю представника позивача
-Вавілова А.Е., дов. № 87 від 03.11.2008р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Обласний земельний кадастровий центр”,

54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 14,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Обласний земельний кадастровий центр” звернулося у
господарський суд з позовом про зобов'язання
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 виконати взяті на себе зобов'язання
по Договору “про розробку і видачу проектної документації” № 24 в повному
обсязі та встановити строк виконання цього зобов'язання.

Станом на 11.11.2008р. в матеріалах
справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 17.10.2008р.

Отже, відповідач належним чином не
повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02
грудня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

Зобов'язати
відповідача в термін до 28.11.2008р. надати до суду відзив по суті позовної
заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- надати належним чином завірені копії довіреностей на осіб, що отримували товар, а також їх оригінали на огляд суду;

- надати суду довідку відділу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у підтвердження правового статусу та державної реєстрації позивача станом на теперішній час;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" грудня 2008 р.                                        Справа № 4/167

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька, розглянувши матеріали справи № 4/167

за позовом: приватного підприємства "Рефідім";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

про стягнення 1 150 819 грн. 91 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.12.08 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" на користь приватного підприємства "Рефідім" заборгованість в розмірі 820 600 грн., штраф в розмірі 164 120 грн., втрати від інфляції в розмірі 25 438 грн. 60 коп. та проценти річних в розмірі 2 832 грн. 76 коп. на загальну суму 1 012 991 грн. 36 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 10 129 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 103 грн. 86 коп.

При друкуванні вступної частини рішення було допущено описку стосовно дати винесення рішення, а саме зазначено 08.12.08 замість 05.12.08.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду описку, не зачіпаючи суті.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині рішенні господарського суду Кіровоградської області у справі № 4/167 стосовно дати винесення рішення.

2. Вважати правильною дату винесення рішення 05.12.08.

3. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2008р. Справа № 13/78

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Лубни-птиця", вул.Оржицька, 1, с.В.Булатець, Лубенський район, 37544

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сула-Корм" , с.Піски, Лохвицький район, Полтавська область,37233

про визнання договору поставки недійсним

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Вишневський К.М. довіреність від 16.01.2008 р.

Від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору поставки від 08.08.2002 року на підставі якого здійснювалися договірні відносини в період з 2002р. по 2004 р.

Представник позивача надав клопотання (вхід.№16817 від 02.10.2008 р.) про зупинення провадження у справі, до закінчення перегляду судових рішень по справі №14/428(5/69) у касаційному порядку.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаною з нею іншої справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 13/78 до вирішення справи № 14/428(5/69)

2. Сторонам повідомити про результати розгляду справи № 14/428(5/69)

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

У Х В А Л А

№48/273

16.11.2008р.

За позовом

Приватного підприємства "Офіс-Інвест № 2"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайн"

Про

визнання договору міни нерухомого майна дійсним

Суддя

Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Путря І.І. -пред. за довір.

Від відповідача:

Петренко А.С. –пред. за довір.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договору міни нерухомого майна від 11.09.2006 року укладеного між сторонами дійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008р. було порушено провадження у справі 48/273 та призначено її до розгляду на 16.10.2008р. Крім того, даною ухвалою було зобов’язано сторін надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів відчужуваного майна по договору міни.

Судом встановлено, що ухвала суду від 23.09.2008р. була належним чином надіслана на адреси сторін (про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

16.10.2008р. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Перевіривши повноваження осіб, що підписали мирову угоду від імені сторін, судом встановлено, що суду не надано оригіналів установчих документів оригіналів відповідних доказів, які підтверджують право на підписання мирової угоди від імені сторін.

16.10 2008р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача, вимог ухвал суду від 23.09.2008р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалою суду документів не надав, копії належним чином не засвідчені, докази наявності права власності на відчужуване майна по договору міни не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову Приватного підприємства "Офіс-Інвест № 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайн" про визнання договору міни нерухомого майна дійсним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008

Справа № 19/81-8/530-22/96.

По позову
Автогаражного колективу "Весна" (голова правління Убийвовк
Віктор Олексійович), адреса листування:36021,
м.Полтава, вул. Ціолковського, 13 кв. 21

до
1. Полтавської міської
ради, 36000, м.Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Виконавчого  комітету Полтавської міської ради, 36000,  м.Полтава, вул. Жовтнева, 36

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів - Міський відділ земельних
ресурсів та земельного кадастру, 36039, м.Полтава, вул. Фрунзе, 8

про
скасування  рішення міськвиконкому
№119 від 25.05.05р.

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад суду змінено відповідно до
ухвали заступника голови суду від 16.07.2008р.

Представники:

від
позивача -Убийвовк В.О. ( див. протокол)

від
відповідача -відсутні ( див. протокол)

третя
особа  -відсутні  ( див. протокол)

Суть спору :  Розглядається позов про скасування рішення
виконавчого  комітету Полтавської міської
ради №119 від 25.05.205р. в частині передачі в оренду Автогаражному кооперативу
“Весна” 0,4777 га землі під гаражами по вул. Серьогіна №5-а у м. Полтаві.

Відповідачі
як і третя особа представництво в судове засідання не забезпечили. Представник
відповідачів заявив письмове клопотання від 18.07.2008р. за №02-17/1/6577 про
перенесення  слухання справи на іншу
дату, в зв'язку з зайнятістю в іншій судовій справі, про що надані відповідні
докази.

Зазначене
клопотання, як не суперечне чинним процесуальним нормам, прийняте судом.

За
викладеного наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В :

1.
Справу розглядом відкласти на 02.09.2008р. на 11 годин 30 хв.

2.
Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати
вимоги попередніх ухвал у справі.

4.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в
її вступній частині.

С
У Д Д Я                                              БУНЯКІНА  Г.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" листопада 2008 р.                                                             Справа № 17/411

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/411

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: управління житлово-комунального господарства Світловодського міськвиконкому, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 25.11.2008р. справу № 17/411 передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/411 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа
№ 1/48-09

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 864 грн. 67 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.02.09 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
докази надання
послуг відповідачу у спірному періоді; оригінал договору з додатками - для
огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно
засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до
позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному
носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за
позовом; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи);
копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          16/221

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства
"Гребінківський елеватор" Державної акціонерної компанії "Хліб
України", м. Гребінка Полтавської області

до відповідача:
селянсько-фермерського господарства ОСОБА_1, с. Оникієвка Маловисківського
району Кіровоградської області

про стягнення 40 000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду
і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 29.10.08 о
12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати у строк до 27.10.2008
р. подати до суду:

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з доданням
доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

5.На підставі ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в
Кіровоградській області у строк до 24.10.2008 р. надіслати до суду довідку про
включення до ЄДРПОУ селянсько-фермерського господарства ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя