ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.08р.

Справа № 6/209-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 262,32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Філіповський І.В., довіреність б/н від 12.05.2008р.;

Манцова І.В., довіреність б/н від 17.04.2008р.

Від відповідача: Повіланський О.О., довіреність б/н від 25.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зміну підстав позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 65 418,40 грн. основного боргу на підставі умов договору будівельного підряду № 19/2006 від 23.10.2006р. та додаткової угоди до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 832,62 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у судове засідання з`явився у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до п.1.1 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, відповідач зобов’язався виконати для позивача комплекс ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 133 678,00 грн., які відповідач виконав відповідно до умов вищеназваного договору і на суму 68 259,60 грн. виконаних ремонтно-будівельних робіт відповідач з позивачем 29.12.2006р. підписали акт виконаних робіт, а на суму 65 418,40 грн. позивач без пояснень не підписав акти фактично виконаних відповідачем робіт і звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 65 418,40 грн. як безпідставно отриманих відповідачем.

08.07.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 24.07.2008р. та оголошено перерву до 05.08.2008р. для надання сторонам часу надати докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

05.08.2008р. підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір будівельного підряду № 19/2006 та підписано додаткову угоду до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого відповідач зобов’язався виконати для позивача комплекс ремонтно-будівельних робіт загальною вартістю 133 678,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та визнається сторонами в судовому засіданні.

Виконуючи п.4.1 умов вищеназваного договору позивач в період з 24.10.2006р. по 14.03.2007р., згідно платіжних доручень, у якості обов’язкових авансових платежів перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 133 678,00 грн., на які відповідач зобов’язався виконати для позивача комплекс ремонтно-будівельних робіт, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та визнається сторонами в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору відповідач виконав ремонтно-будівельні роботи вартістю 68 259,00 грн., про що сторони 29.12.2006р. підписали акт виконаних робіт, а на решту виконаних робіт на суму 65 418,40 грн. позивач без зауважень та пояснень не підписав акти фактично виконаних відповідачем робіт і звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд на підставі ст.1212 ЦК України стягнути з відповідача на його користь 65 418,40 грн. як безпідставно отриманих відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та визнається сторонами в судовому засіданні.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 832,62 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 65 418,40 грн. як безпідставно набутих або отриманих, на підставі умов договору будівельного підряду № 19/2006 від 23.10.2006р. та додаткової угоди до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать умовам вищеназваного договору, матеріалам справи та чинному законодавству України виходячи з наступного:

- п.1.1 умов договору будівельного підряду № 19/2006 від 23.10.2006р. та додаткової угоди до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, сторони передбачили виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт на суму 133 678,00 грн., а не зобов’язання відповідача перераховувати позивачеві грошові кошти у сумі 65 418,40 грн. як того вимагає позивач, посилаючись на умови вищеназваного договору;

- відповідно до п.17.1 умов договору будівельного підряду № 19/2006 від 23.10.2006р. та додаткової угоди до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони зазначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, тобто за таких обставин у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення попередньо перерахованих коштів у сумі 65 418,40 грн., на які відповідач зобов’язаний виконати ремонтно-будівельні роботи;

- посилання позивача на ст.1212 ЦК України про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням відповідачем майна без достатньої правової підстави є помилковим, оскільки в платіжних дорученнях на загальну суму 133 678,00 грн., які позивач залучив до матеріалів справи і на які посилається як на підставу своїх позовних вимог, позивачем зазначено, що це передплата за СМР по договору № 19/206 від 23.10.2006р.

Оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 07.08.2008р.