КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008                                                                                           № 05-5-51/6173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ковальова В.С. (за дов.), Кучерява І.П. (за дов.),

від відповідача - Кліновський Е.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вінторгбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.06.2008

у справі № 05-5-51/6173

за позовом                               ТОВ "Вінторгбуд"

до                                                   ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс"

про                                                  розірвання договору та стягнення 93186,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.06.2008 у справі №05-5-51/6173 повернуто позовну заяву ТОВ „Вінторгбуд” до ТОВ „Укравтозазсервіс” про розірвання договору та стягнення 93 186 грн. на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ „Вінторгбуд” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.06.2008 у справі №05-5-51/6173 про повернення позовної заяви та направити справу на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява має майновий характер. Вимогами позивача є розірвання договору поставки та стягнення з відповідача сплаченої за автомобіль суми, які є єдиним цілим. Тобто у позовній заяві немає кілька самостійних вимог. Отже, при поданні позовної заяви, на думку позивача, повинно сплачуватись мито у розмірі 1% від ціни позову.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 №9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” при визначенні розміру державного мита заяви, у яких ставиться питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються державним митом за ставками, встановленими для позовів майнового характеру і ставками для вимог немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ „Вінторгбуд” просить суд розірвати договір поставки та стягнути з відповідача сплачену за автомобіль суму. Таким чином, позивачем заявлено 2 вимоги – немайнового (розірвання договору поставки) та майнового (стягнення суми за автомобіль) характерів.

Відповідно до підпункту а) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки позивачем була заявлена вимога про розірвання договору поставки та стягнення суми за автомобіль, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така позовна заява підлягає оплаті державним митом, встановленим для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва від 17.06.2008 у справі №05-5-51/6173 відповідає чинному законодавству, підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Вінторгбуд” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.06.2008 у справі №05-5-51/6173 – без змін.

Матеріали справи №05-5-51/6173 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

12.09.08 (відправлено)