КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008                                                                                           № 36/316

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача : Шиманська О.В., дов. №17/8-029-06/58 від 29.01.2007

від третьої особи: Шиманська О.В., дов. №1024 від 26.06.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бучанський приладобудівний завод "Веда"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2008

у справі № 36/316

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Бучанський приладобудівний завод "Веда"

до                                                   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа позивача

третя особа відповідача           Шевченківська районна у м. Києві рада

про                                                  спонукання укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Бучанський приладобудівний завод „ВЕДА” (далі – позивач) у квітні 2008 року звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі - відповідач) про зобов’язання відповідача, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради укласти з позивачем та належним чином оформити договір оренди нежилого приміщення загальною площею 125,7 кв.м, а саме підвал з орендуємою площею 125,7 кв.м. під літ „А” по вул. Пушкінській, 21 в місті Києві строком не менше ніж до 10.01.2009.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2008 у справі №36/316 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем не приймались розпорядчі документи на продовження з позивачем договору оренди спірного приміщення, як це передбачено підпунктом 8.3 пункту 8 спірного договору та суду не надано доказів направлення позивачем на адресу відповідача пропозиції щодо укладення договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2008 у справі №36/316 та прийняти нове рішення яким визнати такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України відмову Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради в укладенні з позивачем договору оренди нежитлового (будинку) приміщення за адресою: м.Київ, вул. Пушкінська, 21, загальною площею 125,7 кв.м., зобов’язати Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради укласти з позивачем договір оренди нежитлового (будинку) приміщення за адресою: м.Київ, вул. Пушкінська, 21, загальною площею 125,7 кв.м., стягнути з відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач посилається на приписи статті 777 Цивільного кодексу України, яка містить імперативне положення щодо переважного права позивача на укладення договору оренди на новий строк та зазначає, що відповідач проігнорував вищезазначені норми, незважаючи на те, що аналогічні положення закріплені сторонами у підпункту 4.4 пункту 4 договору. Таким чином, позивач не виконує свої зобов’язання за договором.

Ухвалою від 08.09.2008 Київським апеляційним господарським судом відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.10.2008.

В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 15.10.2008.

У судове засідання 15.10.2008 з’явилися представники відповідача та третьої особи, які повністю заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду. Зокрема, у наданому суду відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що договір оренди, укладений між сторонами, припинив свою дію, а тому позивач зобов’язаний звільнити орендоване приміщення, оскільки відповідач заперечив проти продовження його дії та не видава будь-яких розпорядчих документів (розпорядження) про продовження строку дії договору оренди на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м.Київ, вул. Пушкінська, 21, загальною площею 125,7 кв.м.

14.10.2008 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла телеграма яка містить клопотання про перенесення слухання справи в зв’язку з хворобою представника позивача. Клопотання позивача, судом не задоволено, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження у судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Таким чином, обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Статтею 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга (подання) на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою (поданням) в апеляційну інстанцію.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вважає за необхідне відкладати розгляд апеляційної скарги по даній справі, оскільки розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема статтею 102 ГПК України, а таке відкладення призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без участі представника позивача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне:

03.03.2006 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Бучанський приладобудівний завод „ВЕДА” (орендар) був укладений договір №1331/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі – договір).

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21 літ. „А” загальною площею 125,7 кв.м., а саме: підвал з орендуємою площею 125,7 кв.м.

Відповідно до підпункту 8.2 пункту 8 договору строк дії договору оренди сторони визначили з 03.03.2006 до 10.01.2007.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької або іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності регулюються договором оренди, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, умовами, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до підпункту 8.4.1 пункту 8 договір оренди припиняє дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктом 8.3 пункту 8 договору сторони передбачили, що продовження строку дії договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладання нового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, відповідно до приписів статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” листом №7/9-038-16/58 від 07.02.2007 повідомив позивача про те, що термін дії договору оренди №1331/2 від 03.03.2006 закінчився 10.01.2007 і на наступний термін продовжуватись не буде і запропонував позивачу в семи денний термін з дня отримання даного листа передати спірне приміщення за актом прийому - передачі.

Факт направлення зазначеного листа позивачеві підтверджується описом вкладення в цінний лист, списком згрупованих цінних листів від 09.02.2007 та поштовою квитанцією від 09.02.2007.

Отже, листом №7/9-038-16/58 відповідач, як орендодавець, висловив своє небажання на подальшу пролонгацію договору оренди.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України (далі-ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може буті запропонований будь-якою з сторін.

Згідно з частиною 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Крім того, порядок укладення договорів встановлений главою 53 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом

Відповідно до статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (стаття 642 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 777 ЦК України, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умовами договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Стаття 34 ГПК України зазначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду доказів, які підтверджують факт направлення відповідачем на адресу позивача пропозиції щодо укладення договору оренди та проекту договору, яким визначені всі істотні умови договору оренди.

За таких обставин, апеляційний господарський суд критично оцінює посилання відповідача на те, відповідачем проігнороване приписи статті 777 ЦК України та умови договору, передбачені підпунктом 4.4 пункту 4, якими закріплено положення щодо переважного права позивача на укладення договору оренди на новий строк.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог та не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до приписів статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не розглядаються та не приймаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Це стосується зокрема вимог відповідача про визнання такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України відмови Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради в укладенні з позивачем договору оренди нежитлового (будинку) приміщення за адресою: м.Київ, вул. Пушкінська, 21, загальною площею 125,7 кв.м., які зазначені в апеляційній скарзі, проте не були заявлені під час розгляду справи судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Бучанський приладобудівний завод „ВЕДА” не підлягає задоволенню.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Бучанський приладобудівний завод „ВЕДА” на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2008 у справі №36/316 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2008 у справі №36/316 без змін.

3.Матеріали справи №36/316 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

20.10.08 (відправлено)