донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.09.2008 р.                                                              справа №16/40пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Величко Н.Л. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мішина Н.Г.-за довір.,

від відповідача:

Мазалова Н.А.-за довір.,

від третіх осіб:

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського районум.Донецька" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.06.2008 року

по справі

№16/40пн (Манжур В.В.)

за позовом

Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського районум.Донецька" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донторгкомплект" м.Донецьк

третя особа 1:

Донецька міська рада м.Донецьк

третя особа 2:

Комунальне підприємство "БТІ" м.Донецьк

про

зобов"язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Артема, 112, м. Донецьк, у первісний стан

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2008р. по справі №16/40пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" до товариства з обмеженою відповідальністю "Донторгкомплект" м.Донецьк; за участю третіх осіб-Донецької міської ради м.Донецьк; Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" про зобов"язання відповідача за свій рахунок привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан, відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач зазначає, що житловий будинок № 112, розташований по вул. Артема в м.Донецьку, є власністю територіальної громади м.Донецька та знаходиться на балансі КП "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька".

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Донторгкомплект" були проведені будівельні роботи по реконструкції підвального приміщення та перепланування першого поверху без дозвільних документів на виконання робіт, з приводу чого 02.07.2007р. та 11.07.2007р. ЖЕУ-2 КП "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" відповідачеві були вручені предписання щодо заборони проведення будівельних робіт до представлення дозвільних документів. Позивач зазначає, що роботи були розпочати без оформлення правовстановлюючих документів та без отримання дозвілу інспекції ГАСКо, що є порушенням діючого законодавства. Інспекцієй ГАСКО ТОВ "Донторгкомплект" будівельні роботи були зупинені з застосуванням штрафних санкцій у відповідності з Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення в галузі градобудівництва" та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З приводу зазначеного, позивач посилається на акт від 17.10.2007р. комісії в складі представників УЖГ, КП "Служба єдиного замовника Київського району", ГАСКо та майстра дільниці ЖЕУ-2, в якому було встановлено, що в підвальному приміщенні проведено поглиблення полу з встроєнням монолітного залізобетонного полу, в приміщенні було зроблено перепланування (демонтовані не несучі перегородки), документи на дозвіл реконструкції приміщення зі сторони ТОВ "Донторгкомплект" не були представлені.

Позивач вважає, що вищевикладене є порушенням вимог п.2.3. договору №2/77 від 20.05.1999р. "про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення", укладеного між ДП "ЖЕО Київського району" (нині Служба єдиного замовника Київського району) та ТОВ "Донторгкомплект", згідно з яким реконструкція нежитлового приміщення, пов"язана з перенесенням несучих та інших загальних конструкцій будівлі, може бути проведена тільки зі згоди та дозволу відповідних органів в установленого порядку.

В зв"язку з цим позивач наполягає на зобов"язанні відповідача привести нежитлове приміщення, яке розташоване у житловому будинку №112 по вул.Артема у м.Донецьку у первісний стан.

Апеляційний суд встановив наступне:

Житловий будинок №112 по вул. Артема у м.Донецьку є власністю територіальної громади м.Донецька та знаходиться на балансі комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька".

На підставі свідоцтва про право власності від 10.02.1999р. власником вбудованого приміщення у житловому будинку №112 по вул.Артема у м.Донецьку, площею 75,6 кв.м є ВАТ "Донторгкомплект".

Згідно листа ТОВ "Донторгкомплект" від 01.09.2000р. №21 ВАТ "Донторгкомплект" рішенням виконкому Київської районної ради від 14.08.2000р. перереєстровано у ТОВ "Донторгкомплект".

На підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2000р. ТОВ "Донторгкомплект" є власником приміщення загальною площею 50,8 кв.м. Всього займана площа ТОВ "Донторгкомплект" у вищевказаному будинку складає 126,4 кв.м.

Власником ТОВ "Донторгкомплект" по вказаному адресу проводяться будівельні роботи по реконструкції підвального приміщення та переплануванню першого поверху, займаного ним приміщення. Проведени роботи по зняттю грунту, розібрані перегородки, на місті грунту виконан пристрій монолітної залізнобетонної пліти та встановлений залізнобетонний пояс по всьому періметру.

Як встановлено, відповідач здійснював будівельні роботи у приміщеннях, які знаходяться у будинку, без дозвілу. Відповідно до ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвілом на виконання будівельних робіт є документ, що засвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Оскільки будівельні роботи проводилися у приміщеннях, які знаходяться у житловому будинку необхідно застосовувати норми "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" (затв. 17.05.2005р.). Відповідно до п.1.4.1. цих Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.6. Правил у разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушує права інших споживачів, роботи з приведення приміщення у первісний стан виконуються власником приміщення.

В даному випадку матеріалами справи доведено, що будівельні роботи у жилому будинку №112 по вул.Артема проводилися без дозволу. Це підтверджено листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контроля. (а.с.12). Ці роботи включають: будівельні роботи по реконструкції подвального приміщення; перепланування 1-го поверху; роботи з виносу газопроводу низького тиску.

За допущені порушення законодавства до відповідача застосовані санкції на підставі протоколу від 21.11.2007р. та постанови №36 від 21.11.2007р. (а.с.21-22).

Відповідач надав апеляційному суду "Экспертное заключение о реконструкции подвального помещения жилого здания по ул.Артёма, 112" від 24.04.2008р., виконане ДП "Донецький ПромбудНІІпроект" (підписане гол. конструктором Г.В.Яренко, затверджене директором). Відповідач наполягає на тому, що це є доказом того, що будівельні роботи не потягли за собою погіршення стану будівельних конструкцій будинку. Цей довод не приймається апеляційним судом з наступних підстав. По-перше: документ стосується тільки подвального приміщення, в той час, як будівельні роботи проводилися і на 1-му поверсі будинку з виконанням робіт по виносу газопровода низького тиску. По-друге: у документі не вказано, які саме конструкції та у яких обсягах були обстежені.

Виконані роботи не проводилися та не приймалися відповідно до вимог закону і при цьому порушені права мешканців будинку та приводить до погіршення технічного стану будинку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що факт проведення будівельних робіт з переобладнання та перепланування приміщень жилого будинка без дозволу є доведений матеріалами справи. Це є порушенням вимог Закону України "Про планування і забудову територій" та "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій".

Господарський суд безпідставно посилався на існування рішення Виконкому Донецької міської ради №390/4 від 25.07.2001р. про виділення відповідачу земельної ділянки під розміщення прибудови до жилого будинку №112 по вул.Артема, оскільки позовні вимоги стосуються саме приміщеннь, які знаходяться у жилому будинку, а не прибудови до будинку.

Господарський суд також безпідставно дійшов висновку, що не доведений факт, що відповідач порушив інтереси позивача. Відповідно до п.2.1. Статуту комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" підприємство створено розпорядженням міського голови з метою задоволення вимог населення района в отримані житлово-комунальних послуг, виконання робіт з обслуговування та ремонту житлового иа нежитлового фонду. А відповідно до п.2.2. Статуту предметом діяльності підприємства є здійснення технічного нагляду за реконструкцієй, капітальним ремонтом будинків та споруд. Крім того, між сторонами 20.05.1999р. укладений договір №2/77 про спільне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення, відповідно до п.2.3. відповідач зобов"язаний був проводити реконструкцію нежитлового приміщення тільки після узгодження та дозволу у встановленому порядку. (а.с.14). Таким чином, відповідач, здійснивши будівельні роботи без дозволу, порушив інтереси позивача.

З урахуванням викладеного, позивач заявив обгрунтований позов про поновлення технічного стану нежитлових приміщень у жилому будинку №112 по вул.Артема у первісний стан, тобто у стан, який зафіксований технічним паспортом на будівлю.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки прийнято без врахування обставин справи та вимог закону.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2008р. по справі №16/40пн скасувати.

3)Позов задовольнити.

4)Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донторгкомплект" м.Донецьк привести технічний стан нежитлових приміщень, вбудованих у житловий будинок №112 по вул.Артема у м.Донецьку у первісний стан.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.Л. Величко

Т.М. Колядко

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2.третім особам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду