overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №14/464-08.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

До відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз»

про визнання договору укладеним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Глазунов Д.В., довіреність від 25.12.2007 року № 37/145

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати договір укладеним з 01.01.2008 року між сторонами по справі про надання послуг з транспортування природного газу власного видобутку для забезпечення потреб населення в редакції виконавця.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання № 24-юр-1/7725 від 24.09.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 2/1371"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Черкащенко М.М.

Барицька Т.Л.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "ВТБ Банк" в особі Житомирської філії

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року

у справі за позовом

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України"

до

треті особи

1)          ТОВ "Богунія-А";

2)          ТОВ "Ампас";

3)          ТОВ "Вечірній Житомир"

ВАТ "ВТБ Банк та державне підприємство "Укрвійськбуд" 75 УНР

про

визнання договорів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "ВТБ Банк" в особі Житомирської філії на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 11.09.2008р. о 1010 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        М.М. Черкащенко

Т.Л. Барицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 40/418-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року у справі № 40/418-07 за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коломацкої селищної ради Харківської області до відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про повернення майна та за зустрічним позовом про визнання протиправним і скасування рішення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 5 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08                                                                                 Справа № 11/150

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 216620,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2008 о 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів; оригінали документів копії яких надані до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні; надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), представити докази сплати державного мита у розмірі 04,00 грн. (1% від суми позову –2166,20 грн., а сплачено 2162,20 грн.).

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо); при сплаті штрафу чи додаткових платежів –платіжні документи в оригіналах для огляду, у копіях –до справи.

6. Витребувати у Державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської міської ради відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного підприємства "Ровенькиантрацит", вул. Комуністична, 6, м. Ровеньки Луганської області, код 32320704.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС14/612-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7469)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Андріяшівське» ВП Агротехсервіс

про стягнення 4664 грн. 37 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі. та довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2008 р. Справа № К19/381-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Лютої Катерини Дмитрівни, смт. Гребінки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро", с. Кодаки

треті особи: 1) Скуратовський Дмитро Васильович, с. Кодаки

2) Рижук Володимир Васильович, м. Київ

3) Виштак Світлана Дмитрівна, с. Кодаки

4) Козік Олег Анатолійович, с. Кодаки

5)Державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Київської області, м. Васильків

про визнання недійсними рішень зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.08                                                                      № 02-08/383

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши заяву

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю в формі малого науково-технічного підприємства "ТЕРРАВІСК", 25026, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві кредитора про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо товариства з обмеженою відповідальністю в формі малого науково-технічного підприємства "ТЕРРАВІСК" не вказані докази та обставини, що підтверджують наявність у цього підприємства ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення справи про банкрутство.

Позивачем не подано доказів неподання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, оскільки остання звітність по податку на прибуток подана 08.04.2008 р. з зазначенням адреси місцезнаходження юридичної особи.

Докази на підтвердження наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, кредитором не зазначені і не подані, оскільки відсутність зареєстрованого за боржником майна не є свідченням відсутності підприємницької діяльності боржника. Підприємницька діяльність може здійснюватися не лише з використанням майна, зареєстрованого за боржником на праві власності.

Тому на підставі ч. 1 ст. 52 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 21590/10/10-0 від 18.08.208 року (вх. № 3223/244 від 02.09.08р.) Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю в формі малого науково-технічного підприємства "ТЕРРАВІСК" на 2-х арк. та додані до неї документи на 26-ми арк. повернути без розгляду.

Суддя                     Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №14/387-08.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали позовної заяви № 6013 та матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” до відповідача: Комунального підприємства “Редакція Охтирської міськрайонної газети “Прапор Перемоги” про стягнення 26 521 грн. 00 коп. та вимогу позивача в даній справі про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства “Редакція Охтирської міськрайонної газети “Прапор Перемоги” (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Друкарський, б. 4, код 02475121), -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” подало позов про стягнення з Комунального підприємства “Редакція Охтирської міськрайонної газети “Прапор Перемоги” 26 521 грн. 00 коп., при цьому позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення даного позову.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів до забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Вжити заходи до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська 119, код 05398533) до Комунального підприємства “Редакція Охтирської міськрайонної газети “Прапор Перемоги” (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Друкарський, б. 4, код 02475121) про стягнення заборгованості в сумі 26 521 грн. 00 коп.

2.          Накласти арешт на грошові кошти Комунального підприємства “Редакція Охтирської міськрайонної газети “Прапор Перемоги” (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Друкарський, б. 4, код 02475121), які знаходяться на банківських рахунках в розмірі суми позову 26521 грн. 00 коп. та судових витрат - 383 грн. 21 коп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.08 р.                     Справа № 11/22

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Северодонецкое объединение АЗОТ” Севередонецьк Луганської області

про стягнення 12 748,22грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Цимбалюк В.Г. – за довіреністю

Від відповідача: Скригунов М.А. – за довіреністю

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк, суму 12748,22грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Від представників сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.10.08.

Суддя

Вик Соловйова тел. 3819120

Надруковано примірників - 1 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 0 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 16-9/453-06-11608

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2008

зі справи № 16-9/453-06-11608

за позовом українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", м. Одеса,

про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 жовтня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа№ 3/224

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Техномаст”, м. Київ

До відповідача: ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м. Львів

Про визнання недійсним договору застави та іпотечного договору

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують тимчасове виконання обов’язків голови правління М.В. Зайцем на час підписання договорів.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/149/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Єланецької
МДПІ, 55401, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 12 серпня 2008 року о 10-50 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3. Позивачу надати
підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві
адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль