ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.08                                                                                 Справа № 3/126.

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Успенський кар"єр", с. Волнухине Лутугінського району Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", м. Луганськ

про стягнення 112 073 грн. 91 коп.

Суддя Доманська М.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –Пшебокова О.С.. (договір від 07.08.08, довіреність №25/08 від 07.08.08),

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача спричинених збитків у сумі 112 073 грн. 91 коп.

Запереченням на позовну заяву, зданим у судовому засіданні 07.08.08, відповідач проти позову заперечує , посилаючись на те, що витрати, понесені позивачем у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги, не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яка стягувалась на користь позивача.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представникв сторін, суд прийшов до наступного.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що

- між сторонами у справі було укладено договір поставки від 14.11.06 № 14/11/06, у відповідності до п. 1.1 якого Поставщик (ВАТ «Успенський кар'єр») зобов'язується поставити, а Замовник (ВАТ «Автодорожник») прийняти та оплатити щебінь, зазначених у п. 1.1. договору фракцій; ВАТ «Автодорожник»порушило зобов'язання зі сплати поставленого товару, у зв'язку з чим ВАТ «Успенський кар'єр»було вимушено звернутися до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості;

- оскільки у ВАТ «Успенський кар'єр»немає штатного юриста, позивачя був вимушений звернутися за допомогою до ПП Наумов Д.С., який надає юридичні послуги; у відповідності до договору від 22.05.07, укладеного між ВАТ «Успенський кар'єр»(Замовник) та ПП Наумов Д.С. (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки надати послуги з приводу стягнення з ВАТ «Автодорожник», заборгованості за договором поставки щебеню у сумі 1585766 грн. 70 коп..

- 31.05.07 ВАТ «Успенський кар'єр»звернулося до господарського суду Луганської області із позовною заявою про стягнення з ВАТ «Автодорожник»1585766 грн. 70 коп. та 05.07.07 господарський суд Луганської області виніс рішення по справі № 14/329, яким позов ВАТ «Успенський кар'єр»до ВАТ «Автодорожник»було задоволено, стягнуто з ВАТ «Автодорожник»на користь ВАТ «Успенський кар'єр»суму заборгованості за договором поставки № 14/11/06 від 14.11.06 у розмірі 1585766 грн.70 коп., витрати на сплачене державне мито у сумі 15857 грн. 67 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.;

- за надані Наумовим Д.С. послуги ВАТ «Успенський кар'єр»сплатило Наумову Д.С. у відповідності до п. 3.1. договору про надання юридичних послуг від 22.05.07 грошові кошти у сумі 10000 грн. 00 коп. авансовим платежом за платіжним дорученням від 13.06.07 № 512, 10000 грн. 00 коп. авансовим платежом за платіжним дорученням від 14.06.07 № 526, 35501 грн. 84 коп. - остаточні розрахунки за платіжним дорученням від 19.07.07 № 679 , 23786 грн. 50 коп. - остаточні розрахунки за платіжним дорученням від 07.08.07 № 55;

- 17.09.07 між ПП Наумов Д.С. та ВАТ «Успенський кар'єр»було укладено договір про надання юридичних послуг, у відповідності до п. 1.1 якого Замовник (ВАТ «Успенський кар'єр») доручає, а Виконавець (ПП Наумов Д.С.) бере на себе обов'язок надати Замовнику юридичні послуги з приводу стягнення з ВАТ «Автодорожник»на користь ВАТ «Успенський кар'єр»заборгованості за договором поставки щебеню від 14.11.06, укладеного між ВАТ «Автодорожник»та ВАТ «Успенський кар'єр»;

- ВАТ «Успенський кар'єр» звернулось до господарського суду Луганської області з

позовною заявою про стягнення з ВАТ «Автодорожник»заборгованості за договором поставки щебеню від 14.11.06 у сумі 271053 грн. 60 коп.; господарським судом Луганської області у задоволенні позовних вимог ВАТ «Успенський кар'єр»до ВАТ «Автодорожник»було відмовлено, та у відповідності до Постанови Луганського апеляційного господарського суду по справі № 6/575 від 04.02.08 стягнуто з ВАТ «Автодорожник»на користь ВАТ «Успенський кар'єр»суму заборгованості за договором поставки № 14/11/06 від 14.11.06 у розмірі 251 640 грн. 60 коп.;

- у відповідності до п. 3.1. договору про надання юридичних послуг від 17.09.07 ВАТ «Успенський кар'єр»сплатило ПП Наумову Д.С. наступні грошові кошти: 3,5% від суми заборгованості авансовим платежем - 9486 грн. 88 коп. (за платіжним дорученням № 992 від 01.10.07), 1,5% від суми стягненої заборгованості на користь ВАТ «Успенський кар'єр»- 3095 грн. 15 коп. (за платіжним дорученням № 330 від 27.02.08); 679 грн. 46 коп. - за платіжним дорученням № 345 від 29.02.08;

- у відповідності до п. 1.2. вищевказаного договору від 22.05.07 про надання юридичних послуг після стягнення основного боргу Виконавець (ПП Наумов Д.С.) приймає на себе обов'язок з приводу стягнення з ВАТ «Автодорожник»на користь ВАТ «Успенський кар'єр»штрафу, передбаченого п. 6.4. договору поставки щебеню від 14.11.06, укладеного між ВАТ «Автодорожник»та ВАТ «Успенський кар'єр», у сумі 195240 грн. 73 коп.;

- за рішенням господарського суду Луганської області від 13.05.08 по справі № 18/26 стягнуто з ВАТ «Автодорожник»на користь ВАТ «Успенський кар'єр»штраф у сумі 195240 грн. 73 коп. у відповідності до п. 6.4. договору поставки щебеню від 14.11.06, укладеного між ВАТ «Автодорожник»та ВАТ «Успенський кар'єр»;

- за надані Наумовим Д.С. послуги (стягнення штрафу) ВАТ «Успенський кар'єр»сплатило Наумову Д.С. у відповідності до п. 3.1. договору про надання юридичних послуг від 22.05.07 наступні грошові кошти: 5% від суми штрафу - 9762 грн. 04 коп. ( за платіжним дорученням № 521 від 07.04.08), 5% від суми стягненого штрафу після вступу у законну силу рішення про стягнення штрафу - 9762 грн. 04 коп. ( за платіжним дорученням № 891 від 09.06.08);

- позивач у справі у зв'язку з неналежним виконанням ВАТ «Автодорожник»умов договору поставки щебеню від 14.11.06 було вимушено звернутися до ПП Наумова Д.С. для наступного звернення до суду для примусового стягнення з ВАТ «Автодорожник»належних ВАТ «Успенський кар'єр»сум, всього ВАТ «Успенський кар'єр»було сплачено ПП Наумов Д.С за надані юридичні послуги, у відповідності до договорів про надання юридичних послуг від 22.05.07 та 17.09.07 - 121835 грн. 91 коп.

- ВАТ «Успенський кар'єр»зазнало збитків у вигляді витрат на оплату юридичних послуг Наумова Д.С, таким чином ВАТ «Успенський кар'єр»має право на відшкодування збитків,

- для виникнення відповідальності за спричинену шкоду необхідна наявність складу правопорушення, а саме: - шкоди, яка є витратами ВАТ «Успенський кар'єр»на оплату юридичних послуг, для примусового стягнення з ВАТ «Автодорожник»заборгованості, - протиправної поведінки особи, що спричинила шкоду, це знайшло свій провід у невиконання ВАТ «Автодорожник»взятих на себе зобов'язань по оплаті товару поставленого ВАТ «Успенський кар'єр»; - причиного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, що вбачається з того, якби ВАТ «Автодорожник»своєчасно виконало взяте на себе зобов'язання по оплаті поставленого за договором поставки щебеню від 14.11.06 ВАТ «Успенський кар'єр»товару, то ВАТ «Успенський кар'єр»не вимушено було би звертатися за допомогою юриста, - вини - особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 614, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача спричинені збитки у сумі 112 073 грн. 91 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених вище.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що непідлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідно до ст.623 ЦК Україні, ст.ст. 220, 224, 225, 229 ГК України боржник, що порушив зобов'язання, повинний відшкодувати кредиторові понесені збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником ( ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення , який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов’язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Господарський суд вважає, що не є очевидним необхідний причинний зв’язок між діями позивача, що призвели до збитків, та невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором щодо оплати поставленого «товару».

Віднесення до збитків витрат позивача, пов»язаних із наданням правової допомоги (юридичних послуг), суперечить закону, оскільки такі витрати не мають обов»язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв»язку із заборгованістю, яка стягується позивачем. Подібна позиція висловлюється Вищим господарським судом України, має сталий характер і простежується за іншими справами, наприклад у постанові Верховного суду України від 04.03.02 у справі № 2/217, у постановах Вищого господарського суду України від 05.05.04 у справі № 41/327, від 19.05.04 у справі № 229/8-03, від 13.05.08 у справі № 3/554.

За таких обставин, у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –07.08.08

Суддя                                                    М.Л.Доманська