ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 32/457

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на постанову Київського апеляційного господарського суду від
24.07.2008р.

у  справі                     №32/457 господарського
суду м. Києва

за позовом                 ОСОБА_4

до відповідачів
ОСОБА_5,

ОСОБА_3,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

Товариства
з обмеженою відповідальністю

"НВП
"Магістр"

третя особа
Відкрите акціонерне товариство "Хлібозахист"

про                              визнання права
власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними

та за

зустрічним позовом ОСОБА_3

до                                     ОСОБА_4

про                               визнання
договору купівлі-продажу недійсним

та за

зустрічним позовом ОСОБА_2

до                                     ОСОБА_4

про                                     визнання
договору купівлі-продажу недійсним

та за

зустрічним позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_4

про                                     визнання
договору купівлі-продажу недійсним

за участю
представників:

ОСОБА_4. -ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.;

ОСОБА_5. -ОСОБА_11.;

ОСОБА_3. - ОСОБА_12.;

ОСОБА_6. -ОСОБА_11.;

ОСОБА_7. -ОСОБА_11.;

ОСОБА_8. -не з'явилися;

ОСОБА_2. -ОСОБА_12.;

ОСОБА_1-ОСОБА_12.;

ТОВ "НВП "Магістр" -ОСОБА_13.;

ВАТ "Хлібозахист" -ОСОБА_11.

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом та просив суд:

- визнати за ним право власності на
прості іменні акції ВАТ "Хлібозахист" у кількості 297 533штук;

- зобов'язати ОСОБА_5повернути з
незаконного володіння 297 533штук простих іменних акцій ВАТ
"Хлібозахист";

- визнати недійсними договори
купівлі-продажу акцій ВАТ "Хлібозахист", що укладені між ОСОБА_5. та
відповідно: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" відкрити особовий
рахунок ОСОБА_4. в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
"Хлібозахист" та внести запис щодо переходу права власності на 297
533 простих іменних акцій ВАТ "Хлібозахист" з особового рахунку
ОСОБА_5, на особовий рахунок ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи вимоги позову в
частині визнання права власності на акції, позивач посилається на те, що відповідне
право він набув на підставі договорів купівлі-продажу, які укладені між ним та
відповідачами у справі -ОСОБА_8. (від 21.05.2007р.), ОСОБА_6. (від
21.05.2007р.), ОСОБА_7(від 21.05.2007р.), ОСОБА_2. (від 21.05.2007р.), ОСОБА_1.
(від 30.05.2007р.), ОСОБА_3. (від 01.06.2007р.), в момент оплати вартості
акцій. Між тим, відповідне прав не було зареєстровано, як стверджує позивач, у
зв'язку з виключенням  осіб, з якими
укладені вищевказані договори, з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
"Хлібозахист". Разом з тим, як стверджує позивач, станом на
14.06.2007р. вказані особи перебували у відповідному реєстрі.

Вимоги позивача в частині визнання
недійсними спірних договорів мотивовані тим, що на момент їх укладення,
ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. вже не були
власниками акцій, що є предметами купівлі-продажу за спірним договорами, у
зв'язку з чим, в силу ст.ст.317,319 ЦК України не могли їх відчужити ОСОБА_5.
(т.1 а.с.3-7).

До розгляду даної позовної заяви по
суті заявлених вимог, позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Так,
відповідно до поданої 07.11.2007р. заяви, позивач просить визнати за ним право
власності на прості іменні акції ВАТ "Хлібозахист" у кількості 297
533штук, що становить 11,84% статутного фонду товариства (т.1 а.с.105-106).

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 22.11.2007р. вказана заява повернута без розгляду (т.1 а.с.108-109).

Відповідач у справі -  ОСОБА_5 у відзиві на позов заявлені вимоги
спростовує, посилаючись на те, що:

- не укладало жодних договорів з
ОСОБА_2. щодо купівлі-продажу цінних паперів;

- не є на даний час власником
цінних паперів ВАТ "Хлібозахист", які придбала відповідно до угод
купівлі-продажу, укладених з відповідачами у справі - ОСОБА_3., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_1., оскільки відчужила їх третім особам.

Крім того, спростовуючи доводи
позивача в частині недійсності спірних угод, відповідачка посилається на те, що
продавці за спірними угодами підтвердили право власності на цінні папери на
момент їх відчуження (т.1 а.с.111-112).

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 28.08.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ "Хлібозахист" (т.1
а.с.1-2).

До розгляду спору по суті заявлених
вимог, відповідачкою у справі - ОСОБА_3 подано для спільного його розгляду з
первісним зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 01.06.2007р., укладеного між нею та позивачем у справі.

Вимоги позовної заяви мотивовані
тим, що спірний договір не відповідає ст.17 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок" , оскільки укладений без участі професійного
учасника фондового ринку. Крім того, як стверджує відповідачка, передавальне
розпорядження щодо акцій, які є предметом купівлі-продажу відповідно до умов
спірного договору нею не підписувалось (т.1 а.с.130-132).

Зазначений позов прийнятий для
спільного його розгляду з первісним відповідно до ухвали господарського суду м.
Києва від 22.11.2007р. (т.1 а.с.128-129).

Також, відповідачка у справі -ОСОБА_2
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4. про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 21.05.2007р., який укладено між нею та позивачем у справі.

Вимоги позову мотивовані тим, що
спірний договір не відповідає ст.17 Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок", враховуючи, що укладений без участі професійного учасника
фондового ринку. Також, відповідачка вказує, що передавальне розпорядження щодо
акцій, які є предметом купівлі-продажу відповідно до умов спірного договору,
нею не підписувалось (т.1 а.с.141-143).

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 22.11.2007р. зустрічний позов ОСОБА_2. прийнятий для спільного його
розгляду з первісним (т.1 а.с.139-140).

Крім того, зустрічний позов до
ОСОБА_4. подано відповідачем - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 30.05.2007р., що укладений між ним та позивачем.

В обґрунтування заявлених вимог,
ОСОБА_1. вказує на невідповідність договору ст.17 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок", враховуючи укладення його без участі
професійного учасника фондового ринку. Також, відповідач стверджує про те, що
не підписував передавальне розпорядження щодо акцій, які є предметом
купівлі-продажу за умовами спірного договору (т.1 а.с.152-154).

Зустрічний позов ОСОБА_1прийнято
для спільного його розгляду з первісним ухвалою господарського суду м.
Києва  від 22.11.2007р. (т.1
а.с.150-151).

Позивач у справі -ОСОБА_4. у
відзивах на зустрічні позови, заявлені вимоги таких позовів відхиляє, вказуючи
на те, що спірний договір відповідає чинному законодавству, а доводи
відповідачів про недійсність спірних договорів хибні, оскільки діюче
законодавство не вимагає участі посередника -торговця цінними паперами - під
час здійснення операції купівлі-продажу акцій між фізичними особами.

При цьому, позивач стверджує, що не
підписання передавальних розпоряджень не є обставиною, яка породжує недійсність
спірних договорів (т.2 а.с.1-3).

Рішенням господарського суду м.
Києва від 11.12.2007р. у первісному позові відмовлено; зустрічні позови
ОСОБА_3., ОСОБА_2. , ОСОБА_1задоволені. Відповідно до рішення суду визнано
недійсними договори купівлі-продажу:

-          від 01.06.2007р., укладений між
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.;

-          від 21.05.2007р., укладений між
ОСОБА_2. та ОСОБА_4.;

-          від 30.05.2007р. між ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. (т.2 а.с.39-44).

Задовольняючи зустрічні позови, суд
першої інстанції виходив з того, що спірні договори є недійсними, оскільки
укладені без врахування вимог Закону України "Про цінні папери і фондовий
ринок", а саме без участі професійного торговця цінними паперами.

У задоволені вимог первісного
позову відмовлено, з огляду на те, що:

- позивач не є належним, оскільки
не набув суб'єктивного матеріального права -
права власності, на захист якого ним подано позов;

-
не доведено незаконність володіння ОСОБА_5. спірним пакетом акцій;

-
позивач є власником цінних паперів ВАТ "Хлібозахист" у
кількості 125 136 штук простих іменних акцій, що становить 5% статутного фонду
товариства, і має відповідний рахунок, відкритий реєстратором, а чинне законодавство
визначає, що кожна зареєстрована особа повинна мати в системі реєстру тільки
один особовий рахунок одного типу для обліку цінних паперів одного випуску.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2008р. рішення господарського суду м. Києва від
11.12.2007р. скасовано, первісний позов задоволено частково, а у задоволенні
зустрічних позовів відмовлено. Відповідно до постанови апеляційної інстанції:

- за позивачем -ОСОБА_4. визнано
право власності на прості іменні акції ВАТ "Хлібозахист" у кількості
297 533штук, які були придбані позивачем на підставі договорів купівлі-продажу,
які укладені ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_2,, ОСОБА_1.;

- зобов'язано реєстратора -ТОВ
"НВП "Магістр" відкрити особовий рахунок ОСОБА_4. в системі
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Хлібозахист" щодо
переходу права власності на 297 533 простих іменних акцій ВАТ
"Хлібозахист".

В частині визнання недійсними
договорів купівлі-продажу акцій ВАТ "Хлібозахист", укладених між
ОСОБА_5. та відповідачами -ОСОБА_3,, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
(т.2 а.с.241-247).

Приймаючи нове рішення про відмову
у задоволенні зустрічних позовів, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
оспорювані відповідачами договори купівлі-продажу не суперечать чинному
законодавству, оскільки договори купівлі-продажу акцій, які укладаються між
фізичними особами без мети подальшого перепродажу, не підпадають під визначення
професійної діяльності на ринку цінних паперів і, відповідно до ч.9 ст.16
Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", можуть
здійснюватись без участі професійного торговця цінними паперами.

Задовольняючи вимоги первісного позову щодо
визнання права власності за позивачем на спірні акції, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що:

- при укладенні договорів між
ОСОБА_4. та відповідачами у справі було дотримано всіх вимог щодо передачі
акцій, визначених п.4 ст.197 ЦК України, ч.1 ст.5 Закону України "Про
Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні";

- право власності у позивача на
прости іменні акції ВАТ "Хлібозахист" у кількості  297 533 штуки виникло з моменту оплати таких
акцій.

Первісний позов в частині визнання
недійсним договорів купівлі-продажу, які укладені між ОСОБА_5, та відповідачами
-ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_1. залишені без
розгляду, у зв'язку з не наданням оригіналів вказаних договорів ОСОБА_5.,
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1. на вимогу суду.

Не погоджуючись з постановою апеляційної
інстанції, до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами
звернулись відповідачі - ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. та  ТОВ "НВП "Магістр", які
просять її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду м. Києва від
11.12.2007р.

Вимоги касаційних скарг мотивовані
невірним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Позивач у справі -ОСОБА_4. у
відзиві на касаційні скарги, вважаючи їх доводи безпідставними, просить
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. залишити
без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційні скарги
такими, що підлягають  частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до розгляду та вирішуючи
по суті заявлених вимог первісний позов, суд першої інстанції не взяв до уваги
те, що вказаний спір не підвідомчий господарському суду, враховуючи положення
наступних норм.

В силу ст.124 Конституції України,
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі. При цьому, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та
судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції
України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами
територіальності і спеціалізації.

Згідно ст.22 Закону України
"Про судоустрій України", місцевий суд є судом першої інстанції і
розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За
змістом ч.ч.3,4 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що
виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені
процесуальним законом до їх підсудності.

Зокрема, за змістом п. 4 ч.1 ст.12
ГПК України, господарським судам підвідомчі, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Спори, що передані позивачем на
вирішення господарського суду, не відносяться до переліку спорів, що виникають
з корпоративних відносин, розгляд яких віднесений вищевказаною нормою до
вирішення господарських судів.

Так, згідно ч.3 ст.167 ГК України,
корпоративними відносинами  є відносини,
що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними
правами, в силу ч.1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Права учасника товариства, яким
також є акціонер, визначені ст.10 Закону України "Про господарські
товариства", відповідно до якої учасник товариства має право:

- брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом;

- брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку (дивіденди);

-
вийти в установленому порядку з товариства;

- одержувати інформацію про
діяльність товариства;

- здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують
участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Аналогічні права учасника
товариства визначені і ст.116 ЦК України, ст.88 ГК України. При цьому,
вищевказані норми містять застереження, що учасники господарського товариства
можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та
законом (зокрема, переважне право на купівлю акцій тощо).

Звертаючись до суду з даним
позовом, позивач не посилається на порушення вищевказаних його прав як
акціонера товариства (у т.ч. порушення переважного права на придбання акцій) та
будь-яких інших його корпоративних прав, визначених установчими документами чи
законом, а:

- просить встановити факт набуття
права власності на акції;

- вказує на невідповідність спірних
договорів купівлі-продажу акцій вимогам законодавства, а саме ст.ст.317,319 ЦК
України, та порушення його права власності на акції;

- незаконність володіння акціями
ОСОБА_5.

Позивачем не заявляються вимоги до
товариства -ВАТ "Хлібозахист", яке не є відповідачем у справі.

Вимоги, які заявлені до
відповідачів, що були акціонерами товариства, не пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Так, судом першої інстанції не
взято до уваги те, що не є тотожними правовідносини щодо акцій як речей та
правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями.
Акціями посвідчуються корпоративні права, однак, відповідно до ст.177 ЦК
України, цінні папери, якими є і акції, є речами. Корпоративними є відносини,
пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями, а відносини, з
обігу акцій до корпоративних не належать.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково порушив провадження у даній справі за поданим позовом, враховуючи
суб'єктний склад сторін та положення вищенаведених норм, та розглянув його по
суті, що залишено без уваги судом апеляційної інстанції під час перегляду прийнятого
рішення в апеляційному порядку.

Також, з огляду на вищенаведені
норми не можуть бути предметом розгляду у господарському суді вимоги зустрічних
позовів фізичних осіб -ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1щодо визнання недійсними
договорів, укладених ними з ОСОБА_4.

Так, такі позови, які заявлені
особами, що були акціонерами товариства,
не містять вимог до ВАТ "Хлібозахист"; відповідні вимоги не
заявлені з приводу створення, діяльності, управління чи припинення   діяльності товариства.

Отже, судом першої інстанції
безпідставно прийняті до розгляду вказані позови, без урахування вимог щодо
підвідомчості спорів господарському суду, на що не звернула увагу апеляційна
інстанція.

За таких обставин, прийняті у
справі судові акти підлягають скасуванню, а провадження у справі за первісним
позовом та зустрічними позовами -припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", сторонам
підлягає поверненню сплачене ними державне мито з апеляційних та касаційних
скарг, а саме:

- ОСОБА_4. - 282,61грн. державного
мита, сплаченого відповідно до квитанції №4951655 від 23.01.2008р., 45грн.
державного мита, сплаченого відповідно до квитанції №5070430 від 22.02.2008р.;

- ТОВ "НВП "Магістр"
-282,61грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення
№403 від 20.08.2008р.;

- ОСОБА_1. -282,61грн. державного
мита, сплаченого відповідно до квитанції від 20.08.2008р. №225;

- ОСОБА_2.-282,61грн. державного
мита, сплаченого відповідно до квитанції від 20.08.2008р. №224;

- ОСОБА_3. -282,61грн. державного
мита, сплаченого відповідно до квитанції від 20.08.2008р. №223.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.47,80,1115, 1117, 1119- 11111  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3задовольнити частково.

2.Постанову  Київського апеляційного господарського суду
від  24.07.2008р. та рішення
господарського суду м. Києва від 11.10.2007р. у справі №32/457 скасувати.

3.          Провадження у справі за первісним та
зустрічними позовами припинити.

4.Повернути
сторонам державне мито, сплачене ними з апеляційної  та касаційних скарг , а саме:

-
ОСОБА_4. - 282,61грн.
державного мита, сплаченого відповідно до квитанції №4951655 від 23.01.2008р.,
45грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції №5070430 від
22.02.2008р.;

-          ТОВ "НВП "Магістр"
-282,61грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення
№403 від 20.08.2008р.;

-          ОСОБА_1. -282,61грн. державного мита,
сплаченого відповідно до квитанції від 20.08.2008р. №225;

-  ОСОБА_2.-282,61грн. державного мита,
сплаченого відповідно до квитанції від 20.08.2008р. №224;

-  ОСОБА_3. -282,61грн. державного мита,
сплаченого відповідно до квитанції від 20.08.2008р. №223.

5. Доручити видати довідки на
виконання п.4 резолютивної частини постанови господарському суду м. Києва.

Головуючий  суддя
Кузьменко
М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.