Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня
2008 року
Справа №17/75-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю
представників сторін:

позивача -Леонідова В.І. -дов. б/н від
04.01.2008р.

відповідача -не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу (вх. № 782 С/2-4) Приватного підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Сумської області від 13.03.08 р. по справі №
17/75-08

за
позовом ТОВ
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 1871,96 грн.

встановила:

Позивач
звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив суд стягнути з
відповідача на свою користь 1871,96 грн. заборгованості за отримані послуги
теплопостачання за період з 27.10.2006р. по 31.10.2007р., а також судові
витрати по справі.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 13.03.2008р. (суддя Коваленко О.В.)
позов було задоволено. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "ШП
"Харківенергоремонт" 1871,96 грн. заборгованості, 102 грн. 00 коп.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП
ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просив рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2008 р.
скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права, вважає, що висновки, викладені у рішенні
господарського суду, не відповідають обставинам справи, господарським судом не
в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для прийняття
обґрунтованого рішення.

Позивач, ТОВ
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", у відзиві на
апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції
обґрунтоване та прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

Перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну
оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським
судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, ТОВ "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської
міської ради № 226 від 28.07.2006р. «Про надання послуг з теплопостачання»є
виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву
питної води. Тарифи на послуги теплопостачання погоджені рішеннями виконавчого
комітету Шосткинської міської ради від 17.10.2006р. № 290 та від 16.01.2007р. №
4.

Судом першої
інстанції встановлено, що протягом 27.10.2006р. -31.10.2007р. відповідач
споживав послуги з теплопостачання, які надавались позивачем, про що свідчать
акти перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія від 27.10.2006р.
та від 21.06.2007р., а також довідка КП «Укржитлокомяорт»від 21.06.2007р.

Порядок
визначення кількості відпущеної теплової енергії на потреби опалення визначений
згідно «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на
опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові
потреби в Україні»КТМ 204 України 244-94, затверджені Держжитлокомунгоспом
України 14.12.1993р.

Суд першої
інстанції в своєму рішенні посилається на те, що згідно розрахунку
заборгованості, наданого позивачем, за період з 27.10.2006р. по 31.10.2007р.
відповідач використав теплоенергію на загальну суму 1871,96 грн., а не
розрахувався за отримані послуги до цього часу.

Дане твердження
є необґрунтованим, так як згідно наданої позивачем відомості звірки
взаєморозрахунків за період з 31.10.2006р. по 31.01.2008р. за спожиту
теплоенергію відповідачу було нараховано 6702,08 грн. Відповідачем було
перераховано на рахунок позивача за вказаний період 3780,41 грн., не було ним
сплачено за лютий, березень та квітень місяці 2007р. суму в розмірі 1871,96
грн.

Відповідач в
апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції помилково не
прийняв до уваги ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, де
передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних началах. Отже,
спеціальним нормативно-правовим актом у сфері житлово-комунальних послуг
встановлено виключну основу для виникнення правовідносин у цій сфері -
відповідно укладений договір.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 11.06.2007р. по справі № 5/77-07
договір про надання послуг з теплопостачання № 435 від 15.04.2007р. між ТОВ
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та ПП ОСОБА_1 був
визнаний укладеним, тобто цей договір вважається укладеним у відповідності з ч.
2 ст. 187 ГК України в день набрання чинності рішення суду, а саме 22.06.2007р.

Так, даним
рішенням суд встановив дату виникнення між сторонами правовідносин стосовно
житлово-комунальних послуг.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. по справі № 3/660-07 було
відмовлено позивачу, зокрема, у вимозі про стягнення саме суми 1871 грн. 96
грн. заборгованості за період з 27.10.2006р. по 31.10.2007р. Суд у рішенні по
справі №3/660-07, відмовляючи позивачу у позові, зазначив про те, що його
вимоги не ґрунтуються на умовах договору.

Вказані судові
рішення не були оскаржені, а тому набрали чинності.

Відповідно до
ст. 35 ГПК України обставини, встановлені судовим рішенням господарського суду,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті ж самі сторони з тим же предметом спору.

На підставі
викладеного, суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги заперечення
відповідача з приводу того, що відповідними вищевказаними рішеннями
господарського суду Сумської області вже вирішений спір між тими ж сторонами і
з тих же підстав, оскільки позивачем в даній справі, на його думку, заявлені
вимоги щодо стягнення збитків, завданих неправомірними діями (бездіяльністю)
відповідача.

Дане твердження
не підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За загальним
принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1
ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як
відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного
правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;
шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з ч. 2 ст. 623
ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Згідно позову
позивач просив стягнути заборгованість з відповідача, а не збитки, до позову
було надано розрахунок заборгованості, а не збитків, посилань в позові на норми
законодавства, яке регулює відшкодування збитків та доказів які були понесені
збитки позивачем не надано. Також, позивачем не надано доказів причинного зв'язку
між протиправною поведінкою відповідача і збитками та доказів дії чи
бездіяльності відповідача, які нанесли позивачу збитки.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2008р. у позивача був
витребуваний детальний розрахунок суми позову із зазначенням, в розрізі
місяців, температури повітря в приміщенні і температури зовнішнього повітря.

Позивачем також
не були надані суду документи, які б підтверджували понесені збитки, а
розрахунок суми позову був наданий у вигляді розрахунку заборгованості, а не
збитків. Крім того, позивачем в підтвердження суми заборгованості збитків не
були надані бухгалтерські документи, а саме, виставлені рахунки за спожиту
теплоенергію та платіжні доручення про сплату цих рахунків відповідачем, а
також, акт звірки взаєморозрахунків підписаний відповідачем.

На підставі
викладеного, судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок, що вимога
позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, та помилково не враховано, що в
цій вимозі було відмовлено рішенням господарського суду Сумської області від
24.12.2007р. по справі № 3/660-07, яке вступило в законну силу.

Згідно
викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах
справи.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції на підставі ч.1 п.4 ст.104 ГПК України
підлягає скасуванню.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду
справи для надання додаткових документів.

Судова колегія
не задовольнила дане клопотання, оскільки позивач не скористався своїм
процесуальним правом, зокрема, не надав раніше додаткові документи ні в суді
першої інстанції, ні в апеляційній інстанції. Тим більш, що слухання справи вже
відкладалось і у позивача була можливість надати суду необхідні документи в
підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Клопотання
позивача залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу відповідача задовольнити.

Рішення
господарського суду Сумської області від 13.03.2008 р. по справі № 17/75-08
скасувати.

Прийняти нове
рішення.

В позові
відмовити.

Повний текст
постанови підписаний 11.06.2008р.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.