ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

Справа № 28/117-08-2961

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Стогній С.Ю.

за участю представників сторін від 09.09.2008р.:

від позивача - Ситник О.П., Покровський С.І.

від відповідача - Пуленко К.М.

за участю представників сторін від 30.09.2008р., 14.10.2008р., 11.11.2008р.

від позивача —не з'явився

від відповідача - Пуленко К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємство “Елкарт”

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 28.07.2008р.

по справі №28/117-08-2961

за позовом ТОВ “Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ”

до Приватного підприємство “Елкарт”

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 112552,5грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р., яка надіслана сторонам 19.08.2008р., розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2008р., тобто сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

На підставі розпорядження заступника голови суду про призначення справ від 11.08.2008р. №89, прийняття апеляційної скарги здійснювалось судовою колегією у складі суддів: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Бандура Л.І., Бойко Л.І., розгляд апеляційної скарги здійснювалось судовою колегією у складі суддів: головуючого судді Жекова В.І., суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 14.10.2008р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

За положеннями ст.85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2008р. за погодженням представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

28.07.2008р. ТОВ “Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу №4, стягнути з відповідача штраф відповідно до п.5.1. договору у сумі 82538,5 грн., стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 20% від суми договору, що становить 30014 грн., та просить з метою забезпечення позову накласти арешт на усе майно та банківські рахунки відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2008р. (суддя Гуляк Г.І.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2008р. задоволено клопотання ТОВ “Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПП “Елкарт” на суму позовних вимог 112552,58 грн. та накладено арешт на розрахунковий рахунок, який належить ПП “Елкарт” в межах позовних вимог на суму 112552,5 грн.

Судова ухвала вмотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову від 28.07.2008р. ПП “Елкарт” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, повноту, об’єктивність дослідження наданих доказів, судова колегія зазначає таке:

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути грошові кошти сплачені позивачем у вигляді передплати за товар придбаний за договором купівлі-продажу та стягнути суму нарахованих штрафних санкцій.

З метою забезпечення відшкодування шкоди завданої відповідачем шляхом не виконання взятих на себе зобов'язань за договором, позивачем разом із позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на усе майно та банківські рахунки відповідача.

Системний аналіз процесуально-правових положень встановлює те, що застосування заходів до забезпечення позову - є запобіганням можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та відповідно повинно підтверджуватись дійсною необхідністю застосування найбільш доцільного заходу, визначеного заявником у кожному конкретному випадку.

Згідно зі ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення, а тому враховуючи те, що зазначений спір носить майновий характер, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування заходів до забезпечення позову.

Крім цього, суд апеляційної інстанції, погоджується з доводами скаржника щодо неправомірності накладання господарським судом арешту на рахунки боржника, оскільки діючим законодавством передбачена можливість накладання арешту лише на грошові суми відповідача розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Натомість, не приймаються до уваги твердження скаржника стосовно того, що останній був позбавлений місцевим господарським судом права взяти участь в засіданні господарського суду під час розгляду питання про вжиття заходів до забезпечення позову та навести суду свої доводи і міркування з цього приводу, оскільки відповідна ухвала була прийнята господарським судом у відповідності до п.10 ст.65 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що згідно з вимогами ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, тобто заходи забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому, в даному випадку, задовольняючи клопотання позивача господарському суду, достатньо обмежитись одним із передбаченого процесуальним законодавством способом забезпечення позову, а саме накладанням арешту на грошові суми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвала господарського суду Одеської області від 28.07.2008р. підлягає частковому скасуванню та відповідній зміні.

Керуючись ст. ст.77, 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Апеляційну скаргу ПП „Елкарт” задовольнити частково.

Скасувати п.2 резолютивної частини ухвали від 28 липня 2008р. про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Змінити п.3 резолютивної частини ухвали від 28 липня 2008р про вжиття заходів по забезпеченню позову, виклавши його в наступній редакції:

“3. Накласти арешт на грошові кошти ПП “Елкарт” (65065 м. Одеса, вул. Комарова, 14, ) в межах позовних вимог на суму 112552,5 грн.”

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Жеков В. І.

Суддя:                                                                                Картере В.І.

Суддя:                                                                                 Пироговський В. Т.

Повний текст постанови підписано 17 листопада 2008р.