ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.08 р.                     Справа № 39/52пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Джарти В.В., Мєзєнцева Є.І.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецкглавснаб” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВІК” м. Донецьк

про: визнання договору № 4-Б від 063.05.2007 р. недійсним

за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору

Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку м. Донецьк

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька м. Донецьк

Товарної біржі “Даліса” м. Донецьк

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича м. Харків

Новицького Анатолія Віталійовича м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Чекменьов Г.А. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи1 Нещадим І.С. – за довіреністю;

від третьої особи2 не з’явився;

від третьої особи3 не з’явився;

від третьої особи4 Маркуц Г.В. – за довіреністю;

від третьої особи5 не з’явився;

від третьої особи6 Новицький А.В. – особисто.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецкглавснаб” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВІК” м. Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку м. Донецьк, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька м. Донецьк, Товарної біржі “Даліса” м. Донецьк, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, про визнання договору № 4-Б від 03.05.2007 р. недійсним, з підстав невідповідності вказаного правочину вимогам ст. 203 ЦК України, зокрема зазначив, що контракт є таким, що прямо суперечить вимогам ст. ст. 55, 62 Закону України “Про виконавче провадження”, п. 8.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 2.1.3 Положення про порядок здійснення контролю за розпорядженням активами, що належать господарським товариствам, затвердженого наказом ФДМ України № 2946 від 08.11.2005 р., ст. 658 ЦК України, оскільки спірне майно, відчужене вчинено ДП “Донецьктехоптторг” поза межами наявних повноважень, на період його відчуження знаходилося у податковій заставі, та під арештом, накладеним згідно постанови ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк про арешт майна ВАТ “Донецкглавснаб” та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 488068, крім того, вважав, що контракт укладено за попередньою змовою відповідача та третьої особи3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на довідку ГУ МВС України в Донецькій області № 11/12-СУР від 22.02.2008 р., рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.05.2007 р. по справі № 2-968/2007 рік, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.02.2004 р., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2943357 від 27.02.2004 р., витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 17466434 від 13.03.2008 р., витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16519550 від 17.01.2008 р., лист б/н від 20.03.2008 р.

Згідно письмових пояснень № 56 від 18.08.2008 р. позивач доповнив підстави позову, зазначив

-          в порушення вимог закону нерухоме майно за спірним договором продане не його дійсним власником, а іншою особою, яка ніколи не набувала право власності на спірне майно;

-          зазначений в договорі продавець не володіє необхідним обсягом цивільної правоздатності і за законом не може укладати договори від свого імені;

-          при укладенні договору щодо нерухомого майна не дотримана обов’язкова нотаріальна форма;

-          спірний договір не є вчиненим через відсутність його державної реєстрації;

Відповідач надав відгук № 09/08 від 14.04.2007 р. зазначив, що

-          між ДП “Донецьктехоптторг” та ТОВ “ІНВІК” був укладений договір доручення від 09.04.2007 р., на продаж вказаних об’єктів на обумовлених Довірителем умовах. Нерухомість була реалізована на біржових торгах 03.05.2007 р. за 115 000 грн. згідно договору № 4-Б від 03.05.2007 р.;

-          ДП “Донецьктехоптторг” приховані відомості щодо відсутності повноважень на укладення договору, а також факти обтяження спірного нерухомого майна.

-          позивачем невірно відображені обставини, що він та ТБ “Даліса” є пов’язаними особами, оскільки Пріходько П.Є був звільнений з посади директора ТБ “Даліса” 31.03.2006 р. і призначений на посаду директора ТОВ “ІНВІК” 03.11.2006 р.,

проти решти доводів позивача та визнання договору № 4-Б від 03.05.2007 р. недійсним не заперечував.

Представник третьої особи 2 надав письмові пояснення № 34441/10/10-013 від 18.08.2008 р., підтримав доводи викладені позивачем в обґрунтування позовної заяви, зазначив, що спірні об’єкти на час укладання договору № 4-Б від 03.05.2007 р. знаходились у податковій заставі.

Представник третьої особи1 надав письмові пояснення, зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває зведене виконавче провадження про примусовому виконанню наказів та ухвал господарського суду Донецької області про стягнення з ВАТ “Донецкглавснаб” на користь юридичних осіб суми боргу. 06.04.2007 р. з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна ВАТ “Донецкглавснаб” та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 488068, а саме будівлі, розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Пілотна, 3.

Викликана в порядку ст. 30 ГПК України посадова особа КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” пояснила, що

- 27.02.2004 р. право власності на спірні об’єкти нерухомості було зареєстровано за ВАТ “Донецкглавснаб” на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради;

- 20.06.2007 р. КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” здійснено державну реєстрацію права власності на спірні об’єкти нерухомості, за Новицьким А.В., на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.05.2007 р.;

- на теперішній час право власності на вказані об’єкти зареєстроване за Садиковим Ш.У. на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р.

Ухвалою суду від 02.09.2008 р. судом в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третіх, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича м. Харків, Новицького Анатолія Віталійовича м. Донецьк.

Представник третьої особи4 в судове засідання з’явилися, письмових пояснень не надали.

Представник третьої особи6 в судове засідання з’явився, пояснив, що придбав спірне майно за договором купівлі-продажу від 21.05.2007 р. у ТОВ “Інвік” та в подальшому здійснив його відчуження на користь Садикова Ш.У. згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р.

Представник третьої особи5 в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів та доказів не надав.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.04.2008 р. справу призначено до колегіального розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

03.05.2007 р. за результатами біржових торгів, проведених Товарною біржею “Даліса”, та оформлених протоколом №4-Б від 24.04.2007 р., брокерською конторою ТОВ “ВЕРА”, що діяла від імені ДП “Донецьктехоптторг” на підставі договору доручення від 09.04.2007 р., та ТОВ “ІНВІК”, було укладено біржовий контракт № 4-Б.

Згідно умов вказаного контракту Продавець передає у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити у відповідності з умовами Договору наступний товар

-          основну будівлю, літ А-1;

-          склад №2, літ. Б-1;

-          склад №3, літ. В-1;

-          гараж, літ. Г-1;

-          прохідну, літ. Д-1, за адресою м. Донецьк, вул. Пілотна, 3а.

Вказаний договір за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу майна та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Дане та інші загальні положення щодо купівлі-продажу, викладені в § 1 глави 54 Цивільного кодексу, гл. 20 ЦК УРСР, поширюються на всі договори, що визнані нормами ЦКУ як різновиди договору купівлі-продажу, визначальною ознакою всіх видів договорів купівлі-продажу є оплатне та безповоротне відчуження продавцем майна (товару) і перехід його у власність покупця.

Згідно приписів ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Наведена правова норма покликана забезпечити встановлений ст. 41 Конституції України та закріплений ст. 321 ЦК України принцип непорушності права власності.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на час укладання оспорюваного біржового контракту, спірне майно, згідно свідоцтва про право власності від 23.02.2004 р., виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 102/1 від 18.02.2004 р., зареєстроване за ВАТ “Донецкглавснаб” на праві колективної власності, що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2943057 від 27.02.2004 р.

ДП “Донецьктехоптторг”, що здійснило відчуження спірного майна за біржовим контрактом від 03.05.2007 р., є структурним підрозділом ВАТ “Донецкглавснаб” без права юридичної особи, та діє на підставі затвердженого положення про структурний підрозділ від 01.08.2006 р.

Згідно п. 4.1 Положення майно підприємства складається з основних фондів та оборотних засобів, а також цінностей, вартість, яких відображена в балансі підприємства , окрім нерухомості та будівель.

Приписи п. 4.4 Положення визначають, що підприємство вправі укладати договори купівлі-продажу, підряду, перевезення, зберігання, нести відповідальність, виступати в судах лише за довіреністю ВАТ “Донецкглавснаб”.

Посилання ДП “Донецьктехоптторг” при укладанні біржового контракту № 4Б від 03.05.2007 р. на Положення про структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства “Донецкгласнаб” Донецькому підприємстві “Донецьктехоптторг” від 09.12.2002 р., є безпідставними, оскільки Положення втратило чинність - 01.08.2006 р., у зв’язку з затвердженням нового, через що не може вважатися належним доказом наявності у ДП “Донецьктехопторг” повноважень на відчуження спірного нерухомого майна.

Як встановлено судом, відповідної довіреності щодо надання ДП “Донецьктехоптторг” повноважень на реалізацію спірного майна ВАТ “Донецькгалвснаб” не видавалося, за змістом п. 4.1 Положення будь-яких об’єктів нерухомості на баланс ДП “Донецьктехоптторг” не передавалося, доказів набуття права власності на спірне майно не представлено, отже ДП “Донецькоптторг” при укладанні біржового контракту від 03.05.2007 р. не володіло достатнім обсягом цивільної дієздатності для вчинення такого правочину.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні та представниками сторін не представлено суду жодних доказів на підтвердження наявності у ДП “Донецьктехоптторг” повноважень на укладання спірного біржового контракту та реалізацію спірного майна, як то набуття права власності на об’єкти в порядку визначеному п. 4.2 Положення, уповноваження власником на здійснення правочинів по відчуженню вказаних об’єктів, інш.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені у статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які передбачені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, волевиявлення їх, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, біржовий контракт № 4-Б від 03.05.2007 р. укладено ДП “Донецьктехоптторг” поза межами його цивільної дієздатності та є таким, що прямо суперечить приписам ст. 658, ч.2 ст. 203 ЦК України, що в свою чергу, з огляду на положення ч. 1 ст. 215 ЦК України має наслідком недійсність такого правочину.

Доводи позивача в частині недотримання обов’язкової нотаріальної форми для даного виду правочинів та відсутність його державної реєстрації, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно приписів статті 15 Закону України „Про товарну біржу”, правочини, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому нотаріальне посвідчення Договору було непотрібне. Наразі відсутність державної реєстрації договору не тягне за собою визнання означеного правочину недійсним з підстав передбачених ст. 215 ЦК України.

Наведені позивачем обставини щодо вчинення правочину у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, позбавлені доказового обґрунтування, зокрема те, що директор ТОВ “Інвік” одночасно був директором одного з засновників ТБ “Даліса” ще на доводить факту наявності між ними зловмисної домовленості, крім того, за поясненнями представника відповідача Пріходько П.Є був звільнений з посади директора ТБ “Даліса” 31.03.2006 р. і призначений на посаду директора ТОВ “ІНВІК” лише 03.11.2006 р.

Не може бути прийнято судом в якості належного доказу винесення державним виконавцем постанови про арешт майна ВАТ “Донецкглавснаб” та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 488068, оскільки зміст постанови про накладання арешту від 06.04.2007 р. не дає можливості вірогідно встановити, що арешту було піддане саме спірне майно. На зазначений висновок, зокрема, вказує також, те, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 17466434 від 13.03.2008 р. об’єктом обтяження визначено “нежитлова будівля, Донецька область, м. Донецьк, вулиця Пілотна, 3”, у той час, як предметом спірного договору є основна будівля, літ А-1; склад №2, літ. Б-1; склад №3, літ. В-1; гараж, літ. Г-1; прохідна, літ. Д-1, за адресою м. Донецьк, вул. Пілотна, 3а.

Так само відхиляються судом посилання позивача, третьої особи2 на наявність у відношенні спірного майна податкової застави. Так, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16519550 від 17.01.2008 р. посвідчує наявність обтяжень відносно рухомого майна, натомість за змістом свідоцтва про право власності від 23.02.2004 р. означені об’єкти (основна будівля, літ А-1; склад №2, літ. Б-1; склад №3, літ. В-1; гараж, літ. Г-1; прохідна, літ. Д-1) мають статус нерухомого майна.

Доводи відповідача в частині порушення при укладенні контракту вимог п. 2.1.3 Положення про порядок здійснення контролю за розпорядженням активами, що належать господарським товариствам, затвердженого наказом ФДМ України № 2946 від 08.11.2005 р. не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію Відкрите акціонерне товариство “Донецкглавснаб” – є підприємством колективної форми власності, за змістом долученої до матеріалів справи довідки Ленінського РВ ДМУ МВС України в Донецькій області позивачем втрачено правоустановчі документи, що підтверджують статус юридичної особи, інших доказів наявності частки держави у статутному фонді Товариства, а тим паче наявність більше ніж 50% частки держави у статутному фонді Товариства, ані позивачем, ані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області не представлено, за таких обставин суд позбавлений можливості надати належну юридичну оцінку наведеним позивачем обставинам щодо обов’язкового погодження з Фондом державного майна України реалізації спірного майна.

Заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно, не може бути задоволене судом через його необґрунтованість, зокрема, заявником жодним чином не доведено, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 59, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецкглавснаб” м. Донецьк– задовольнити.

Визнати недійсним біржовий контракт №4-Б від 03.05.2007 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВІК” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецкглавснаб” м. Донецьк витрати за державним митом у сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00коп.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту рішення і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22.09.2008 р.

Головуючий суддя                                                                      Морщагіна Н.С.

судді Джарти В.В.

Мєзєнцев Є.І.

Суддя Морщагіна Н.С.