ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.08 р.                      Справа № 37/81

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

про стягнення 17188,97 грн.

Суддя О.Є.Донець

Представники сторін:

від позивача Дух І.О. –за довіреністю

від відповідача Гнатюк О.І. –за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 18 березня 2008 року з позовною заявою № 04/747 від 3 березня 2008 року до комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк про стягнення суми завданих збитків у розмірі 17188 грн. 97 коп., завданих позивачеві внаслідок обмерзання трамвайних колій.

Ухвалою від 19 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/81.

3 червня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане уточнення позовних вимог з визначенням дат, в які відбувалися роботи, пов’язані з очисткою трамвайного полотну від криги –2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 14, 18, 22, 23, 24, 25, 29 січня 2008 року та уточнення позовних вимог з наступним їх визначенням: “стягнути суми завданих збитків у розмірі 17945 грн. 66 коп.”.

Позивач у судовому засіданні 10 червня 2008 року уточнені позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком, відповідач проти уточнених позовних вимог заперечував.

05 серпня 2008р. до господарського суду надійшли „Уточнення позовних вимог” від 01.08.2008р. № 04/2521, у яких позивач зазначив, що ціна позову складається з суми реальних витрат позивача, пов’язаних з відновленням руху електротранспорту, в розмірі 9601,53 грн. та суми недоотриманих прибутків внаслідок простоювання транспорту в розмірі 8344,13 грн.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на відсутність своєї вини у зупиненні руху транспорту у зв’язку з тим, що трамвайне полотно знаходиться нижче рівня дорожнього покриття.

Приймаючи до уваги, що вирішення спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової експертизи на предмет визначення відповідності стану трамвайного полотна встановленим вимогам та обґрунтованості розрахунку стягуваної суми.

Сторони клопотали про доручення проведення експертизи Донецькому науково –дослідному інституту судових експертиз, надали суду перелік питань, що слід поставити на вирішення експертам.

Остаточне коло питань визначено судом.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу на предмет визначення відповідності стану трамвайного полотна встановленим вимогам та обґрунтованості розрахунку стягуваної суми, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул. Лівенка, 4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи відповідає стан трамвайного полотна по 10-му маршруту трамвайних вагонів в районі ст. „Мушкетове” та заводу „Кольорових металів” встановленим правилам та вимогам щодо рівня полотна відносно дорожнього покриття?

2. Як повинні були діяти сторони –ККП ДМР „Донелектроавтотранс” та КП „Донецькміськводоканал”, в аварійних умовах затоплення трамвайного полотна по 10-му маршруту трамвайних вагонів в районі ст. „Мушкетове” та заводу „Кольорових металів” у м.Донецьку 11 та 14 січня 2008 року?

3. Чи відповідає повністю розрахунок ціни позову встановленим нормам та правилам? Якщо ні, то в якій частині?

Попередити експертів, що безпосередньо здійснюватимуть проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Рекомендувати експерту (експертам) у разі необхідності у дослідженні додаткових документів тощо звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування від сторін цих матеріалів.

Зобов’язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз направити до господарського суду після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.

Екземпляр даної ухвали та справу № 20/81 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

Провадження у справі –зупинити.

Суддя

.