ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.08 Справа № 18/10/08

Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укретелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 72315, м. Мелітополь Запорізької області, пр. Б. Хмельницького, 15

до приватного підприємства “Сервіс–плюс” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/1; 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 31)

про стягнення 1 648,61 грн.

Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: Приходько Т.І. –довіреність ВКВ №040172 від 28.12.2007 року

Від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 14.05.2008 року звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” з позовною заявою до приватного підприємства “Сервіс–плюс” про стягнення 1635,62 грн., у томі числі 1513,35 грн. основного боргу, 97,06 грн. втрат від інфляції, 5,84 грн. 3% річних, 19,37 грн. пені, на підставі Договору № 2522 про надання послуг електрозв’язку від 29.06.2006 року та ст. 625 ЦК України і ст. 218 ГК України.

Ухвалою суду від 19.05.2008 року порушено провадження у справі №18/10/08, судове засідання призначено на 10.06.2008 року. Розгляд справи, порядку ст. 77 ГПК України, був відкладений до 09.07.2008р. В.о. голови господарського суду Запорізької області термін вирішення спору продовжено на 1 місяць, про що винесено ухвалу від 09.07.2008р. Розгляд справи відкладено до 14.08.2008 року.

У судовому засіданні 14.08.2008р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, на підставах, викладених у позові, просить стягнути з відповідача 1513,35 грн. основного боргу, суму індексу інфляції у розмірі 110,08 грн., три відсотки річних у сумі 5,81 грн. і пеню у сумі 19,37 грн.

Заява позивача про уточнення позовних вимог віповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечать чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме за адресами, з’ясованими в процесі розгляду справи: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/1; 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 31.

Судове засідання закінчено 14.08.2008 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 2522 (далі –договір).

Предметом даного договору є надання позивачем відповідачу у встановленому порядку послуг електрозв’язку.

Відповідно до вказаного договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку в період з грудня 2007 року по лютий 2008 року на суму 1568,24 грн., що підтверджується рахунками за вказаний період.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Згідно з п. 4.2 договору, споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Пунктом 4.5 договору, сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числі місяця, наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи сплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 Договору).

Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року були затверджені нові “Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг”, відповідно до п. 35 яких, розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків).

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, надані позивачем послуги не сплатив в повному обсязі.

Заборгованість в сумі 1513,35 грн., на час розгляду справи в суді відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг на суму 1513,35 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1513,35 грн., основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму індексу інфляції за період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року в сумі 110,08 грн. та 3 % річних за період з 21.01.2008 року по 01.04.2008 року у розмірі 5,81 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача –сума втрат від інфляції складає 110,08 грн., 3% річних –5,81 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції підлягає задоволенню частково, оскільки обґрунтованою є нарахована сума втрат від інфляції, яка становить 110,06 грн. В частині стягнення 0,02 грн. втрат від інфляції суд відмовляє, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5,81 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов’язання в сумі 19,37 грн. за період часу з 21.01.2008 року по 01.04.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуг.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, …, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 5.8 Договору обумовили, у разі затримки оплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, за період часу з 21.01.2008 року по 01.04.2008 року сума пені становить 19,37 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково, оскільки обґрунтованою є нарахована сума пені, яка становить 19,30 грн. В частині стягнення 0,07 грн. пені суд відмовляє, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Сервіс–плюс” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/1; 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул.Куйбишева, 31; ; р/р №4001, в ФЗД АТ “Індекс банк”, МФО 313861) на користь відкритого акціонерного товариства “Укретелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, (72315, м. Мелітополь, Запорізької області, пр. Б. Хмельницького, 15; ; р/р № у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м.Запоріжжя), МФО 313827) 1513 (одну тисячу п’ятсот тринадцять) грн. 35 коп. основного боргу, 19 (дев’ятнадцять) грн.30 коп. пені, 110 (сто десять) грн. 06 коп. індексу інфляції, 5 (п’ять) грн. 81 коп. 3 % річних. Видати наказ.

3.          Стягнути з приватного підприємства “Сервіс–плюс” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/1; 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул.Куйбишева, 31; ; р/р №4001, в ФЗД АТ “Індекс банк”, МФО 313861) на користь відкритого акціонерного товариства “Укретелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, (72315, м. Мелітополь Запорізької області, пр. Б. Хмельницького, 15; ; р/р № у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м.Запоріжжя), МФО 313827) 101 (сто одну) грн. 99 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 20.08.2008р.