ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 5/101/7/145-74А.

за
позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідачів: 1) Підприємець ОСОБА_1

2)
Виконавчий комітет Луцької міської ради

про
припинення  підприємницької діяльності

Суддя
Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Сахарук О.В.

від
відповідача 1: н/з

від
відповідача 2: ОСОБА_2. (довір. №1.1-8/1183 від 01.04.08р.)

Державний
реєстратор - ОСОБА_3

Суть
спору: Луцька ОДПІ із врахуванням уточнених позовних вимог (заява від
26.09.08р. №9256/10/10012) просить припинити підприємницьку діяльність СПД
ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1. підприємницькою діяльністю не займалася,
підписи на документах вчинені не ОСОБА_1., що підтверджується висновком
почеркознавчої експертизи від 28.07.07р., а вироком Луцького міськрайонного
суду по справі №1-403/2008 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого
ст.. 357 ч.1 КК України громадянин ОСОБА_4., який пообіцяв матеріальну
винагороду громадянам ОСОБА_1.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, які не мали
наміру займатися підприємницькою діяльністю, зареєструватися приватними
підприємцями. При цьому, ОСОБА_4. приховав від вказаних осіб свої наміри щодо
незаконного заволодіння і використання документів, які мали бути видані
державними органами на ім'я цих осіб, ввів їх в оману, повідомивши, що діє в
межах закону і що їх реєстрація приватними підприємцями необхідна йому для
здійснення законної діяльності, і зловживаючи їхньою довірою отримав від них
згоду підписати та подати документи, пов'язані з державною реєстрацією
підприємців та відкриттям банківських рахунків.

Присутня
18.08.08р. в судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги Луцької ОДПІ
повністю, підтвердивши факти та обставини викладені у позовній заяві.

Державний
реєстратор при з'ясованих обставинах позов просить задоволити.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

23.12.04р.
виконавчим комітетом Луцької міськради було зареєстровано в якості суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію серії НОМЕР_1 за підписом державного реєстратора ОСОБА_11

Згідно
протоколу допиту свідка від 11.07.07р. ОСОБА_1. заперечувала здійснення нею
підприємницької діяльності, а державну реєстрацію в якості підприємця провела
на прохання ОСОБА_12. та ОСОБА_13

Вироком
Луцького міжрайонного суду від 22.04.08р. по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_13. у вчиненні злочину, передбаченого  ст.. 357 ч. 1 КК України встановлено
наступне:

Підсудний
ОСОБА_4. в період з грудня 2004 року по липень 2005 року, діючи в інтересах
власника підприємства «Дюк-А»ОСОБА_14 з метою сприяння останньому у
безготівковому переведенні безготівкових коштів ПП «Дюк-А» у готівку шляхом
внесення у платіжні документи завідомо неправдивих даних про призначення
платежів та перерахування коштів на рахунки неналежних отримувачів, для
реалізації своїх намірів, заволодів шляхом обману та зловживання довірою
офіційними документами громадян ОСОБА_1 ОСОБА_15  ОСОБА_16, ОСОБА_17,  ОСОБА_18,ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, яких за матеріальну винагороду вмовив зареєструватися підприємцями.

При
цьому ОСОБА_4. приховав від вказаних осіб наміри щодо незаконного заволодіння і
незаконного використання документів , які мали бути видані державними органами
на ім.'я цих осіб, ввів їх в оману, повідомивши, що діє в межах закону і що їх
реєстрація підприємцями необхідна йому для здійснення законної діяльності, і
зловживаючи довірою ОСОБА_1.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 отримав від
них згоду підписати та подати документи пов'язані з державною реєстрацією
підприємців та відкриттям банківських рахунків.

В
результаті цих організованих ОСОБА_13 дій було введено в оману працівників
відділу реєстрації суб'єктів господарської діяльності виконавчого комітету
Луцької міськради щодо намірів громадян
ОСОБА_1.,  ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 здійснювати в межах
чинного законодавства господарську діяльність, та які були зареєстровані в
якості СПД.

В
подальшому на банківські рахунки цих осіб в КБ «Західінкомбанк» у м. Луцьку з
рахунку ПП «Дюк-А» були перераховані та зняті готівкою кошти за нібито продані
ними товари, роботи, послуги, які в дійсності підприємцями  ОСОБА_1.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 приватному підприємству «Дюк-А» не реалізовувались.

Статтею
72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній  справі
або  постанова  суду  у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного
суду,  що
розглядає  справу про  правові
наслідки  дій  чи
бездіяльності  особи,  щодо
якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце
діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вищевикладене
свідчить про те, що ОСОБА_1 лише формально мала підприємницьку
правосуб'єктність, фактично не здійснюючи господарської діяльності.

Враховуючи
встановлені обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних
вимог Луцької ОДПІ про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1. в
примусовому порядку за рішенням суду.

Керуючись
ст.. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців», ст.. 51 Господарського кодексу України ст.ст. 72, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

1.Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

2.Зобов'язати
державного реєстратора вчинити дії, передбачені ст. 38 Закону України “ Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” стосовно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

3.Копію
постанови направити державному реєстратору.

Суддя
М.С. Шум

Суддя                                                        М.С. Шум