overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № 32/16/31-08(32/472)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 919 грн. 60 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31 919 грн. 60 коп., що складає: 29 822 грн. 60 коп. - заборгованість згідно договору підряду від 07.11.2003р. №21, 2 097 грн. 00 коп. - пені.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2004р. провадження у справі №32/472 було зупинено у зв'язку з направленням справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

15.07.2005р. справу №32/472 повернуто Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р. справу №32/472 у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. передано для розгляду судді Загинайко Т.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. провадження у справі №16/31-08(32/472) було зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої судової експертизи і справу було надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час знаходження справи №16/31-08(32/472) в експертній установі до господарського суду Дніпропетровської області від позивача - Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд" надійшло клопотання про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №16/31-08(32/472).

Ухвалою в.о. голови суду від 20.11.08р. у справі №16/31-08(32/472) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відвід судді Загинайко Т.В., задоволено заяву судді Загинайко Т.В. про самовідвід та справу передано судді Васильєву О.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №16/31-08(32/472) та присвоїти №32/16/31-08(32/472).

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 04.12.2008р. на 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 4/358/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

вул .Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

Відповідач:          Житлово-комунальне підприємство Галицинівської сільської ради “Джерело”

вул . Центральна, 1, с. Галицінове, Жовтневий р-н., Миколаївська обл., 57286

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - Чорнобривець А.В. дов. №5/7 від 03.01.08р.

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11427,18 грн., з яких: 2052,45 грн. заборгованності по страховим внесках за липень 2008р., 7409,86 грн. штрафу, 1964,87 грн. пені по рішенню № 316 від 08.07.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з»явився.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач таке клопотання не заявляв, витребувані ухвалою суду документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.           Розгляд справи відкласти на 08.12.2008р. об11 год. 30хв.

2.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази часткової сплати фінансової санкції та пені (виписку банку)

ВДРУГЕ!!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа № 17/384-08

За позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1

до                   Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Будівельно-монтажна
компанія "Вікторія"

про                 стягнення 90 432,70 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:                   ОСОБА_1., ОСОБА_2.;

відповідача:
Дорошенко Д.Р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 17/384-08 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вікторія" про
стягнення 90 432,70 грн заборгованості.

Відповідачем подано клопотання від
10.09.2008р. про заміну неналежного відповідача, в якому він просить суд
здійснити заміну неналежного відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вікторія" на
належного відповідача -Дочірнє підприємство “Дніпровський круг” з підстав,
викладених у даному клопотанні. Позивач заперечив проти поданого клопотання.
Суд відхиляє заявлене клопотання, як необґрунтоване.

Відповідачем подано відзив на
позовну заяву від 10.09.2008р., в якому він просить в задоволені позову
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія
"Вікторія" про стягнення 90 432,70 грн заборгованості
відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору в даному судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.09.2008р. о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
225.).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2008 р. Справа № 10/311

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи №10/311 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс»про визнання банкрутом Колективного підприємства «Новосанжарське», що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

Встановив:

В зв’язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному, справу №10/311 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу №10/311 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського суду

Полтавської області В.А. Ціленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 35/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Гейдельберг Друкарські Машини Україна"

на постанову

у справі

Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008року

№ 35/73

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Поліграфіст ЛТД"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Гейдельберг Друкарські Машини Україна"

стягнення 4200 грн. та припинення дій

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські Машини Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі № 35/73 вже оскаржувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські Машини Україна" до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі № 35/73 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські Машини Україна" - без задоволення.

Отже, з врахуванням викладеного касаційну скаргу подано на судове рішення, яке вже було предметом дослідження касаційної інстанції і щодо якого вже було прийнято постанову Вищого господарського суду України.

Господарським процесуальним кодексом України повторний перегляд судового акту не передбачений. За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські Машини Україна" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі № 35/73.

Касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські Машини Україна" повернути скаржнику, а справу направити господарському суду міста Києва.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08р.

Справа № 8/257-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду

ПО СПРАВІ:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до Малого приватного підприємства "СПАР-ТС" (м. Кіровоград)

про стягнення 69 103,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись Законами України "Про третейські суди", "Про виконавче провадження", ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на заяву; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.
Справа № 6/81

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/81

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про визнання нечинним акту

Представники:

від позивача - участі не брав ;

від відповідача - участі не брав;

при секретарі судового засідання -
К.К. Царенко

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
05.10.2007 року № /0, яким до позивача застосовано штрафні санкції за
порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО в сумі
1872262,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від
24.07.2008 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 12.08.2008 року.

Позивач та/або його повноважний
представник участі в судовому засіданні не брали. До господарського суду
повернувся конверт, яким на адресу позивача направлялись матеріали справи, з
поштовою відміткою про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача участі в
судовому засіданні не брав. Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді
подано клопотання про зупинення провадження у справі до 23.09.2008 року, у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для
вирішення спору по суті.

Клопотання  є обґрунтованим та підлягає задоволенню
судом.

Відповідно до пункту 4 частини 2
статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну
встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання податкового органу у зв'язку з можливістю надання
відповідачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №
6/81 до 23.09.2008 року.

2. Після поновлення провадження
призначити справу до розгляду в  судовому
засіданні  на 23.09.2008 року о  10 год. 15 хв.

3. Примірники ухвали направити
сторонам.

4.Ухвала суду про зупинення
провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС 5/538-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 633 грн. 18 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та  прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 25
вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2008 р. Справа № 2/162-08

за заявою :Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" ( 21036, м. Вінниця, вул. 40 річчя Перемоги, 27)

до:Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ( 21008, вул. Пирогова 151-ж, с. Бохоники, Вінницького р-ну, Вінницької обл.)

про стягнення 498 110,78 грн.

Головуючий суддя: Мельник П.А..

При секретарі судового засідання: Віннік О.В..

За участю представників сторін:

Позивача: Ковальова В.С./Кучерява І.П. - за довіреністю; Кушнірський М.М. - не з'явився; .

Відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем 17.11.2008р. через канцелярію суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження майна.

Заява мотивована тим, що з часу подання позову до суду відповідач намагається реалізувати майно, зокрема, належні останньому автомобілі. На підтвердження обґрунтованості заяви позивачем надано докази про зняття арешту 19.09.2008р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції за заявою відповідача з декількох автомобілів та виписку з журналу карток управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про зняття 20.09.2008р. з обліку двох автомобілів. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати належне йому майно є доцільним, а заява позивача про забезпечення позову обґрунтована та підтверджена доказами.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про забезпечення позову шляхом заборони Приватному малому науково-впроваджувальному підприємству «Струм» відчужувати належне йому майно задовільнити.

Заборонити Приватному малому науково-впроваджувальному підприємству «Струм» (21008, вул. Пирогова, 151-ж, с.Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, ) відчужувати належне йому майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити рекомендованими листами:

до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ( 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27) для виконання, а також сторонам по справі.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4- Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ( 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р.                                         Справа № Б3/223-08

за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв,

Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруди», с. Кашперівка,

Тетіївський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: не з’явився,

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008р. було порушено провадження по справі №Б3/223-08 за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруди»про банкрутство та призначено розгляд справи на 01.10.2008р.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд заяви у підготовчому засіданні було відкладено на 04.11.2008р.

У підготовче засідання 04.11.2008 року представники сторін не з’явились хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «02»грудня 2008 року на 11:45 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008р.

4.          Зобов’язати боржника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008р.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору та ДПІ.

Суддя                                                              Лопатін А.В