overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"09"
липня 2008 р.
12/3141-А

за
позовом Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя:    Шпак В.О.

Представники
:

від
позивача      не з'явився

від
відповідачаОСОБА_1 -
приватний підприємець

Суть спору:

Державна податкова інспекція у м.
Хмельницькому звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Листом від 26.06.2008р. позивач
заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом
розглянуте та приймається.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло  клопотання  позивача
про  відкликання  позовної заяви.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,ст. ст. 165, Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця залишити без розгляду.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів з дня
проголошення,  апеляційна  скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються  до апеляційного
адміністративного    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно
ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено
КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.О. Шпак

Віддруковано
3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу;
3 - до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 4/223/08

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до                    Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії Глиноземпромбуд»

вул .Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Скляренко І.М. дов. № 10143/07 від 02.06.08р.

Від відповідача           –Гусак О.М. дов.№ 176 від 20.07.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 1848,22 грн. з 01.05.07р. по 31.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.08.08р. провадження у справі було зупинено до 24.09.08р.

В зв”язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 156 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" вересня 2008 р. Справа № 35/349-08

вх. № 6319/5-35

Суддя Швед Е.Ю.

без участі представників сторін

розглянувши заяву про виправлення описки по справі за позовом : ТОВ "Промелектро", м. Х-в

до Територіальна громада м. Харкова в о. Харківської міськради м. Х-в

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. позов задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Промелектро” (61050,м.Харків, вул.Іскринська,37) право власності на нежитлові будівлі –виробничий корпус літ. „А2-4” загальною площею 5741,1 кв.м. та адміністративний корпус літ. „А2-4” загальною площею 928,7 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37, корпус 35-А.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні господарського суду від 29.08.08р.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно при виготовленні рішення від 29.08.08р., допущено описку, а саме невірно вказано в резолютивній частині площа та склад нежитлових приміщень.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні від 28.08.2008р. по справі № 35/349-08.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду від 28.08.2008р. виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектро" (61050,м.Харків, вул.Іскринська,37) на нежитлові приміщення: виробничий корпус (1 пов. - 2662,6 кв.м., 2 пов. - 3078,5 кв.м.) загальною площею - 5741,1 кв.м. та адміністративно - побутовий корпус (1 пов. - 296,5 кв.м., 2 пов. - 336,1 кв.м., 3 пов. - 296,1 кв.м.) - загальною площею - 928,7 кв.м. у літ. "А2-4" у м. Харкові, вул. Іскрінська, 37, корп. 35-А.

Рішення підписано 29.08.2008р.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. по справі №35/349-08.

Ухвала підписана 16.09.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.06.08
Справа№ 5/178

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ПП ОСОБА_1, с.Нове село

до
відповідача ПП
ОСОБА_2, с.Бачина

про
стягнення 15439 грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.07.08   о      11:00

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:-
письмовий відзив на
позов з нормативним обґрунтуванням.

Сторонам
забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів
для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у
відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08                                                                                 Справа № 9/179пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» , м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства " Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ Луганської області

про зобов'язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.09.08 на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов"язання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 211-20/742ю/2 від 01.08.08; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; обґрунтовані пояснення щодо відмови підписання договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 211-20/742ю/2 від 01.08.086.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради у строк до 23.09.08 надати господарському суду довідку про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства " Алчевський коксохімічний завод", вул. Красних партизан, 1-б, м. Алчевськ Луганської області, код 00190816.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов

пом. судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 41/151пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,02695 га по вул. 60-річчя СРСР, 24”а” у Куйбишевському районі міста Донецька під розміщення закусочної, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Пархоменко Ю.В. – за довіреністю б/н від 09.09.08р.

в засіданні брали участь: помічник прокурора Любарець Н.П. – посвідчення №2112

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,02695 га по вул. 60-річчя СРСР, 24”а” у Куйбишевському районі міста Донецька під розміщення закусочної, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Представники позивача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 12.08.2008 року позивачем не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників позивача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 30.09.08 року.

Зобов’язати позивача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 12.08.2008 року.

Зобов’язати відповідача надати наявні документи щодо реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці (витяг з реєстру, довідку БТІ і т. ін.).

Визнати обов’язковою явку представників сторін та прокурора в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 20/148

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського районного управління, м.Єнакієве

про стягнення 244610,34 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Оберемко Ю.О. – за довіреністю

від відповідача: Пенченко Т.В. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського районного управління, м.Єнакієве, про стягнення 244610,34 грн.

У судовому засіданні 26.08.2008р. сторони клопотали про продовження строку вирішення спору до 15.09.2008р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.09.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 13/58/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агродім Відродження», 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 80,кв. 7-а,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОльвіяЛатІнвест», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Миру, 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Снігурівська районна державна адміністрація Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72,

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :21:000:0006, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Президії Вищого господарського суду України від 02.09.2008 р. заяву ТОВ «Агродім Відродження»про відвід головуючого у справі судді Коваля Ю.М. залишено без задоволення, справу повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального

кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 25.09.2008 р. о 13.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 44/156пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (представник – не з’явився) до 1. Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Оснастка" (представник – Перець А.М., за довіреністю від 03.01.08р.) та до 2. Науково-дослідницького інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України (представник – Спіцина Т.М., за довіреністю від 21.08.08р.) про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, надав письмовий відзив.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, надав письмовий відзив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.09.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 08.09.08р. –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/69
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дебальцевський завод металургійного машинобудування»
вул. Щорса, 65а/9, м. Донецьк,
У зв'язку з відсутністю Вашого
представника у судовому засіданні 02.07.08р. при розгляді справи №17/69 за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного
машинобудування”, м. Донецьк про стягнення 36 780,45 грн., повідомляємо, що
розгляд цієї справи закінчено, у судовому засіданні оголошена перерва для
підготовки рішення. Рішення по справі буде оголошено 14.07.2008р. о 13.30 год.
в приміщенні Господарського суду Донецької області (каб.№416).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р. Справа № 14/238/08

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Жовтневе”, Миколаївська область, Жовтневий район,с.Галицинове,вул.Центральна,1

Суддя –П.В.Цвєткова

Від боржника: Пастушенко Н.С., дов. від 26.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Жовтневе”, Миколаївська область .

Боржник звернувся до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з заявою боржника, він має кредиторську заборгованість в сумі 378000,00грн., яку не в змозі погасити внаслідок недостатності активів. Баланс ВАТ “Жовтневе” станом на 1 квітня 2008р. свідчить про наявність в нього активів на суму 288000,00грн. В той же час до заяви боржником додано список основних засобів ВАТ “Жовтневе” станом на 1 квітня 2008р., згідно з яким боржник має основних засобів на суму 3148849,60грн.

За наявності таких протиріч, боржникові необхідно надати суду пояснення, якщо в список включені основні засоби без урахування їх зносу, то боржнику необхідно надати список основних засобів з урахуванням зносу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2008 р. о 10-40 г.

Боржнику надати письмові пояснення щодо розбіжностей з зазначених вище питань і список основних засобів із зазначенням первісної та залишкової вартості.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"12" серпня 2008 р.                                          вх № 15716

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А. розглянувши матеріали за позовом фізичної особи Пухного Олексія Миколайовича до міського голови Колесник Андрія Валерійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження Смілянського міського голови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа Пухний О.М. заявив позов про визнання протиправним та скасування розпорядження Смілянського міського голови від 29 липня 2008 року №200-Р "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства", яким передано в оренду цілісний майновий комплекс Редакції Смілянської регіональної газети "Сміла" на конкурентних засадах. Позов подано в порядку адміністративного судочинства.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено ст.3 КАС України.

Згідно з інформаційним листом Верховного суду України від 26 грудня 2005 року №3.2 - 2005 справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб"єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов"язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один із суб"єктів законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб"єктів, а ці суб"єкти відповідно зобов"язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб"єкта.

Міський голова , як суб"єкт владних повноважень, не наділений правом владно керувати поведінкою позивача, як фізичної особи, і як редактора газети "Сміла". Позивач не зобов"язаний виконувати вимоги та приписи міського голови. Тому між ними не може бути спору з приводу передачі нежитлових приміщень в оренду.

Таким чином, громадянин Пухний О.М. як фізична особа і як головний редактор , не може бути позивачем у даному спорі. Тому заявлений ним позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1, ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами надіслати громадянину Пухному О.М.

Додаток: на 17 аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                Швидкий В.А.