overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/216-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіг", м. Буча

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2008 р. о 10:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 38/114

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 9269грн.21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.В. юрисконсульт за дов. № 06/5500 від 05.04.2006 р.

від відповідача: Артюхов В.Г. директор, паспорт серія ВВ 998062 виданий Калінінським РВ Горлівського МУУМВС України у Донецькій області 16 грудня 1999 р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 9269грн. 21коп.

Позивач у судове засідання 26.08.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 26.08.2008 р. з’явився та надав контракт від 01.07.2008 р. та копію довідки № 03-78-327 з ЄДРПОУ, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 05/131-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго”, м.Луцьк

до відповідача Державного комунального підприємства „Луцьктепло”, м.Луцьк

про стягнення 4 814 065,04 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Пасічник О.О. – довіреність від 10.10.2008р..

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача – Державного комунального підприємства „Луцьктепло” 4 814 065,04 грн., в тому числі 3 735 141,20 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно договору №1 від 26.12.2007р., 701 130,71 грн. – пені, 88 927,14 грн. – 3% річних, 288 866,00 грн. суми індексу інфляції.

Ухвалою суду від 03.07.2008 року розгляд справи відкладено на 11.09.2008 року на 10 год.

09.10.2008р. на адресу суду надійшла заява №460/10, якою позивач уточнює позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 4 878 316,21 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких – 3 465 106,49 грн. основна заборгованість, 943 242,72 грн. – пеня, 119 191,14 грн.– 3 % річних, 350 775,86 грн. - індекс інфляції.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитись в судове засідання. Просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк. Представник позивача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008р. . на 14 год. 30 хв.

3. Позивачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; чіткий, обґрунтований, детальний розрахунок пені, 3 % річних, індексу інфляції.

4. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут, докази часткової проплати; щодо підписання акта звірки за серпень.

Суддя                                                                        Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 5/81.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, м.Кобеляки

до Приватного підприємства “Фенікс”, с.Жуки Кобеляцький район

про стягнення 420,85 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача: Гармаш Ю.Г.

Від відповідача: не з”явився

Ухвала оголошується після виходу суду з нарадчої кімнати.

Розглядається позов про стягнення 420 грн. 85 коп. фінансових санкцій та пені, застосованих внаслідок несвоєчасної сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач вимоги суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання..

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що позивач відмовився від позову в зв”язку з неправомірним застосуванням до підприємства фінансової санкції та нарахування пені.

Суд приймає відмову від позову.

В зв”язку з вищевикладеним, керуючись ч.1 п.2 ст.157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

СУДДЯ                                                                      Н.Г.ГЕТЯ

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 12/59б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

боржника – Малого приватного підприємства “Ерідан”, м. Стаханов Луганської області

Про банкрутство

Представники сторін:

від банкрута – не прибув.

Обставини справи : банкрутство, ліквідаційна процедура на підставі ст. 51. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою від 10.07.08., суд визнав боржника - Мале приватне підприємство “Ерідан”, м. Стаханов, вул. вул. Б. Хмельницького, 77, (м. Стаханов, вул. Дзержинського, б. 7А, кв. 3), ідентифікаційний код 20183764, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 10.10.08., обов’язки ліквідатора поклав на голову ліквідкомісії Сітнікову Н.М., призначив розгляд справи на 15.09.08. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор у судове засідання не прибув, вимоги суду за постановою від 10.07.08. не виконав.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не закінчена, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.10.08. о 10 г. 10хв.(каб.308).

2. Зобов’язати ліквідатора Сітнікову Н.М.:

- до 09.10.08. надати суду докази здійснення публікації оголошення про визнання боржника банкрутом;

- завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотримання приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- банкруту;

- ліквідатору Сітніковой Н.М (за адресою банкрута);

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді Є.С.Сєрджан

Надр: 4

1-до справи

2-банкруту

3-ліквідатору Сітніковой Н.М (за адресою банкрута);

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.08.08                                                                                 Справа№ 13/221

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ “1001 дрібниця”, м.Львів

до відповідача: управління комунальної власності департаменту економчної політики Львівської міської ради, м.Львів

про продовження дії договору оренди №1968 від 25.08.1993 року

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.08 о 10:20

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          докази статусу юридичної особи;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.08р.

Справа № 28/416-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом В.о. прокурора П"ятихатського району в інтересах держави в особі Міністерства Палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі П"ятихатського району електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятихатський маслозавод"

про стягнення 403 087 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №18/10-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавестер» в особі Мартинюк Марини Володимирівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005»

про стягнення 14 526 грн.106 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.10.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 211).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.08

Справа №8130-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Підприємство Сумської виправної колонії № 116 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 6763 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позовна заява не підписана позивачем або представником позивача.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 23 жовтня 2008 р. шляхом надсилання до суду позовної заяви та копії позовної заяви для відповідача з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо їх підписання.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р. №справи 14/473

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод"(м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Полісся" (м. Житомир)

про стягнення 12100 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Музиченко Ю.М. доруч. № 95 від 21.07.2008р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 12100,00 грн. завданих збитків.

Ухвалами господарського суду від 03.07.2008р. та 22.07.2008р. позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи, акт звірки взаєморозрахунків між сторонами на день судового розгляду справи.

Позивач вимоги суду, викладені у вищезазначених ухвалах не виконав, свого представника в засідання суду 22.07.2008р. та 18.09.2008р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується списками Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 07.07.2008р. та від 24.07.2008р.

Неподання витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.                                                             Справа № 17/118

За позовом військового прокурора Ужгородського району в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) для захисту інтересів Ужгородського військового лісництва квартирно-експлуатаційного управління Західного оперативного командування, м. Перечин до відкритого акціонерного товариства „Факторімпекс”, смт. Чинадієво Мукачівського району

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Урбан Ю.Ю., виконувач обов’язків начальника;

відповідача– не з’явився;

прокуратури –Кащук О.О., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 9004,50 грн.,

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" вересня 2008 р. о 11:30 в кабінеті №402

2. Зобов’язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 06.08.2008р. щодо надання документів.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 8/140

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон”, м. Ужгород

до відповідача ДП „Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 6282,30 грн., в т.ч. 3403,58 грн. – пені, 2428,75 грн. – інфляційних витрат та 449,97 грн. – 3% річних

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Субота М.І. – представник, довіреність від 03.09.08;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 6282,30 грн., в т.ч. 3403,58 грн. –пені, 2428,75 грн. –інфляційних витрат та 449,97 грн. – 3% річних

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача:

·          подати копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          звернутися до державного реєстратора для отримання відомостей про місцезнаходження відповідача, про що подати суду відповідні докази.

·          вжити заходи щодо вручення відповідачу копії цієї ухвали. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.                                         Справа № 5/85

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/85

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Кіровограді,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Терен", м. Кіровоград

про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 186339,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Кіровограді у липні 2008 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Терен" наступного змісту:

звернути стягнення на заставлене майно Відповідача по Договору застави, посвідченому 4 липня 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г. М. за реєстром № 1966, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Відповідачем, на загальну суму 186 339,39 грн., а саме: обладнання у кількості 158 одиниць перелік якого наведено у п. 1.2. Договору застави.

звернути стягнення на заставлене майно Відповідача, по Договору застави, посвідченому 4 липня 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г. М. за реєстром № 1965, укладеному між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Відповідачем, на загальну суму 186 339, 39 грн., а саме: автотранспортні засоби, обладнання, сільськогосподарську техніку, перелічені у Договорі застави.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.08.08 р. розгляд даної справи відкладено до 11.09.08 р.

Однак, під час друкування резолютивної частини вказаної ухвали було допущено описку у зазначенні дати проведення наступного судового засідання, зокрема, замість 11.09.08 р. зазначено 11.08.08 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2008 року у справі № 5/85.

Правильною датою проведення наступного судового засідання слід вважати 11.09.08 р. о 15 год. 00 хв.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул