overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 2/19/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області, м.Миколаїв, вул..Металургів, 8;

до Сільськогосподарського малого приватно-орендного підприємства “Темп”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зоря, вул..Леніна, 1;

про стягнення заборгованості в сумі 2676,07грн.

за участю представників:

від позивача: Уманова Є.А., дов. №01-1207/08 від 24.06.08р.;

від відповідача: Бездітний В.В. - керівник.

Ухвалою суду від 29.09.08р. поновлено провадження у справі №2/29/08 за позовом Жовтневомого районного центру заянйтості до Сільськогосподарського малого приватно-орендного підприємства “Темп” про стягнення заборгованості в сумі 2676,07 грн.

Відповідачем в судовому засіданні подано суду заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті апеляційної скарги на постанову господарського суду у справі №16/485/07. На обґрунтування своєї заяви відповідачем надано суду копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.07р. про відкриття апеляційного провадження .

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження у даній справі не заперечує.

Керуючись п. 3 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити за клопотанням відповідача провадження у справі №2/19/08 до вирішення по суті справи №16/485/07 в апеляційній інстанції.

2.          Зобов’язати відповідача повідомити суд про результати розгляду справи №16/485/07 в апеляційній інстанції для поновлення провадження у справі №2/19/08.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № 39/80

За позовом Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 160 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон ", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетр

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми у розмірі 160 000 грн. 00 коп. в рахунок виконання п. 4.1.3 договору підряду від 05.08.2005 № 27/07-05.

ЗАТ „Юнікон” подано зустрічну позовну заяву до ДП проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд" про стягнення суми передоплати (безпідставно набутого майна ) та збитків у розмірі 596 355 грн. 87 коп. за договором підряду від 05.08.2005 № 27/07-05.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду від 14.07.2006р. провадження у справі зупинено, призначено судову експертизу у справі.

Листом від 21.02.2008р. на адреси сторін направлено Акт № 1573 від 14.07.2006р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, та повідомлено про необхідність здійснення передоплату за проведення судової, докази оплати надати суду.

16.04.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа без висновку експерта, в зв'язку з тим, що сторони не здійснили оплату.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати сторони надати письмові пояснення із зазначенням причин відмови оплати за проведення судової експертизи.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ 4/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р.

у справі

господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Малого приватного підприємства "Юджин"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"

про

стягнення 165685,73 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Танчик О.В. - директор,

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.05.08 господарського суду Кіровоградської області провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу від 14.04.08 господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 11.08.2008 господарського суду Кіровоградської області провадження у справі поновлено.

Не погоджуючись з вказаної ухвалою суду, ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою цього суду від 01.09.08 на підставі п. 1 ст. 62.

ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтями 79, 86 ГПК України, на підставі яких винесено оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу від 11.08.08 господарського суду Кіровоградської області, не передбачено можливість її подальшого оскарження у разі поновлення провадження у справі.

З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Агро-Гарант-Цукор".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р. у справі № 4/135 залишити без змін.

Головуючий суддя Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 6/327-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Мальва", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 56 437,43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Квач В.В., довіреність б/н від 07.07.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Мальва", м. Синельникове, Дніпропетровська область, основного боргу у розмірі 38 712,46 грн., 8 016,12 грн. - пені на підставі договору № 36 від 20.04.2007 р. про купівлю-продаж товару; 9 708,85 грн. - інфляційних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

20.08.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2008 р.

23.09.2008 р. позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважної на те причини не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено до 16.10.2008 р.

16.10.2008 р. позивач в судове засідання з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою від 15.10.2008 р., в якій відмовився від позову до відповідача про стягнення основного боргу, штрафних санкцій, судових витрат, просить припинити провадження по справі № 6/327-08 в зв'язку з тим, що після порушення провадження по справі між позивачем та відповідачем були проведені переговори та складений новий договір.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважної на те причини не надав.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/327-08 підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/327-08 припинити.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
25/101/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен
Банк Аваль"

на
постановувід
03.06.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№
25/101/07 господарського суду Запорізької області

за
позовом

Українського
державного концерну по матеріально -технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

до                          - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Верховина";
-  Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Мелітопольського
відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль"

треті
особи - Приватний
нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області
ОСОБА_1;  - Інспекція державного
технічного нагляду в Запорізькій області

про

визнання
договору застави частково недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль"   на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 25/101/07
господарського суду Запорізької області до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться          30 вересня
2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

Справа № Б-7/4-13/146

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою: ВАТ “Керамік”, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Долинська, 60

до боржника: ТзОВ “Керамік-КГД”, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Долинська, 60

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Керамік-КГД”, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Долинська, 60 та визнання його банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство, ухвалою суду від 15.07.08р. продовжено термін ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора майна до 15.10.08.

14 жовтня 2008 року ліквідатором боржника подано до суду клопотання №14 від 14.10.08 про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці, мотивуючи його продовження прийняттям рішення комітетом кредиторів 09.10.08 про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження терміну ліквідаційної процедури.

У зв"язку з вищенаведеним та з метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає за доцільне продовжити термін ліквідаційної та призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

.Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на три місяці.

2.Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 13.01.09 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната/зал № 22.

3. Зобов"язати ліквідатора майна подати в судове засідання 13.01.09 на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також повідомити про судове засідання (13.01.09) всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Старцун Н.І. (м.Калуш, вул.Українська. 13), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О В.Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                                       Справа № 5/143

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 983, 12 грн.,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2008 р. о 10:20 год.

2. Зобов’язати відповідача надати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС5/658-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Низівський цукровий завод", смт. Низи Сумського району

про стягнення 2937 грн. 82 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу позивача та відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2008 р. Справа № 16/425

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/425

за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж"

до Дочірнє підприємство "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про визнання договору оренди недійсним

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/425 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/425 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 30/158-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 900 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів (копії завірені належним чином у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
серпня 2008 р.

№
9/409-07

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Кривди
Д.С. Мачульського Г.М.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

від

21.05.2008р.

у
справі

№9/409-07

Господарського
суду

Київської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі
Білоцерківського міського відділення

про

стягнення
24 800 грн.

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 13.08.2008р. о  11 год. 30 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Д.С.
Кривда

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 39/33

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства ”Криворіжелектротранс”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 04.03.2004 р. позов задоволено

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. найменування ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” змінено на "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Згідно з п.п. 1.1 Статуту ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником правонаступником майнових та немайнових прав і обов’язків Відкритим акціонерним товариством „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Пунктом 5 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, господарський суд убачає можливим здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити позивача по справі господарського суду № 39/317 - Відкрите акціонерне товариство Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (500095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 0967/980 в філії „Центрально–міське відділення „Промінвестбанк” в м. Кривий Ріг МФО 305493, ).

Суддя

О.В. Ліпинський