Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" жовтня 2008 р. Справа № 2/102-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Шевчук М.М. (довіреність від 08.08.08)

від 1-го відповідача Хмельовська Н.В. (довіреність від 17.09.08), Поза М.О. (довіреність від 01.06.08)

від 2-го відповідача Данилов Е.О. (довіреність від 01.10.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Житомирській області (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвестгруп" (м. Житомир)

до Державного підприємства "Управління капітального будівництва" (м. Київ)

про визнання договорів такими, що не створюють прав і обов'язків для сторон

Позивачем пред'явлено позов до відповідачів про визнання договорів №21-4/1-2 від 26.04.2007р. та №21-4/2-2 від 26.04.2007р. укладених між позивачем та відповідачами такими, що не створюють ніяких прав та обов'язків для сторін.

13.08.08р. до господарського суду надійшла заява позивача №14/0-4215 від 13.08.08 про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати договори №21-4/1-2 від 26.04.2007р. та №21-4/2-2 від 26.04.2007р. підписані позивачем та відповідачами недійсними, тобто такими, що не створюють ніяких прав та обов'язків для сторін, у зв'язку з невідповідністю їх чинному законодавству (а.с.28-30).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що спірні договори не містять істотних умов, які обов'язкові для даного виду договорів, а саме в них не зазначено ціни та строку дії договорів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвестгруп" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов надуманим та безпідставним посилаючись на п.10.1 договорів, в яких сторони підтвердили, що вони досягли згоди по всіх істотних умовах і жодна із сторін не буде посилатися в майбутньому на недосягнення згоди по істотних умовах як на підставу вважати їх неукладеними або недійсними та зазначив, що спірні договори укладені у відповідності до вимог чинного законодавства, на момент підписання договорів проектно-кошторисна документація, що пройшла державну експертизу, була відсутня, саме в цій документації і будуть визначені нормативні строки виконання будівельних робіт та вартість робіт.

Представник Державного підприємства "Управління капітального будівництва" у судовому засіданні з позовними вимогами позивача погоджується.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Сторонами по справі 26.04.07 підписано інвестиційний договір №21-4/2-2.

Згідно ст.180 ч.2,3 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

На виконання вимог вказаної норми кодексу сторонами у договорі передбачено таке:

- Сторони зобов'язуються об'єднати свої зусилля та вклади і спільно діяти з метою будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, що знаходиться по вул.Малікова, 20;

- Техніко економічні показники об'єкту будуть визначені на підставі проектно-кошторисної документації;

- Вартість робіт за договором буде визначена на підставі проектно-кошторисної документації;

- Датою початку виконання робіт вважається дата передачі товариству "Житлобудінвестгруп" будівельного майданчика;

- Орієнтовна тривалість виконання робіт складає 36 місяців з початку виконання робіт.

Проаналізувавши зміст договору господарський суд приходить до висновку, що в договорі не визначені чітко та однозначно такі істотні умови як предмет договору, ціна та строк дії договору.

Відповідно до ст. 181 ч.8 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку, що договір від 26.04.07 №21-4/2-2 є неукладеним.

Виходячи з предмету заявленого позову (визнання договору недійсним), враховуючи те, що судом встановлено, що договір є неукладеним, тому відсутній предмет самого спору, отже провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 26.04.07 №21-4/2-2 підлягає припиненню за відсутністю предмету спору відповідно до ст. 80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Також позивач просить визнати недійсним договір №21-4/1-2 від 26.04.07, за яким сторони зобов'язалися об'єднати свої зусилля та вклади і спільно діяти з метою будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, що знаходиться по вул.1-го Травня, 33 в м.Житомирі.

Обидва договори є аналогічними за змістом, тому суд приходить до такого ж висновку, що вказаний договір №21-4/1-2 від 26.04.07 є також не укладеним, а тому провадження у справі в частині визнання цього договору недійсним підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80 ч.1 п.1-1, ст.85, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів починаючи з дня наступного після підписання ухвали оформленої відповідно до вимог ст.86 ГПК України.

Дата підписання ухвали 17.10.08

Суддя