ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.08
р.
Справа № 37/122пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі
Левшиної Я.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Амвросіївка, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

до
відповідача Комунального підприємства побутового обслуговування
„ПОБУТСЕРВІС”,  м. Амвросіївка,
ідентифікаційний код НОМЕР_2

про
визнання розрахунку суми за користування приміщенням необґрунтованим і
незаконним та про спонукання провести перерахунок суми за користування
приміщенням

із залученням
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Амвросіївської районної ради, м. Амвросіївна, ідентифікаційний код
НОМЕР_3

за
участю:

представника
Позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (за довіреністю НОМЕР_4 від
08.02.2008р.)

представника
Відповідача - Горнат Л.М. (директор згідно наказу № 22 від 12.11.2007р.)

представника
Третьої особи - Омельяненко В.Г. (за довіреністю №09-148 від 23.05.2007р.)

Відповідно
до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд
здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно
із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 17.07.2008р. на 22.07.2008р.,
у судовому засіданні 22.07.2008р. оголошувалась перерва для підготовки повного
тексту судового рішення до 05.08.2008р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач), звернулась до Господарського суду
Донецької області з позовом до Комунального підприємства побутового
обслуговування „ПОБУТСЕРВІС”,  м.
Амвросіївка, (далі - Відповідач) про визнання розрахунку суми за користування
приміщенням необґрунтованим і незаконним та про спонукання провести перерахунок
суми за користування приміщенням відповідно до Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ №
786 від 04.10.1995р. з урахуванням відомостей, викладених в експертній оцінці,
проведеної за вказівкою суду.

Водночас,
позовна заява містила у собі клопотання про призначення незалежної
будівельно-технічної експертизи для визначення вартості займаного приміщення
площею 65, 9 м. кв. для розрахунку орендної плати.

В
обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на перебування з Відповідачем
у орендних правовідносинах з липня 2002
по січень 2007 року, судові провадження в адміністративному суді із
Третьою особою стосовно орендних правовідносин та приватизації, сплату
рахунків  Відповідача після завершення
орендних правовідносин та безпідставне включення до таких рахунків певних
витрат підприємства Відповідача, закінчення строку чинності експертної оцінки
вартості займаного приміщення та неправильного
підходу до її визначення.

На
підтвердження вказаних обставин Позивач надає заяву від 09.06.2008р.; лист Відповідача
№ 25 від 11.06.2008р.; рахунки-фактури та квитанції прибуткового касового
ордеру про їх оплату; Постанову Амвросіївського районного суду Донецької
області від 27.05.2008р. № 2-а-13/08; Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.08.2007р. № 22-а-1641/07; договір оренди № 7 від
01.07.2002р. з додатками, договір оренди від 01.10.2007р.

Нормативно
свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на Постанову КМУ № 786 від
04.10.1995р., ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою
б/н від 21.07.2008р. Позивач доповнив позов вимогами про зобов'язання
Відповідача провести перерахунок суми орендної плати за жовтень, листопад,
грудень 2007р.  та травень 2008р. згідно
Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна,
затвердженої Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р. з урахуванням відомостей,
викладених в експертній оцінці, проведеної за вказівкою суду. Разом із заявою
Позивачем були додатково надані документи на підтвердження зазначених вимог та
на  виконання ухвали суд від 17.07.2008р.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву № 48 від 15.07.2008р., в якому проти позовних
вимог заперечив у зв'язку із відсутністю орендних правовідносин із Позивачем в
період, стосовно якого заявлені вимоги в первісній позовній заяві, та не
наведенням останнім нормативного обґрунтування заявлених вимог.

На
підтвердження своєї позиції та  виконання
ухвал суду від 07.07.2008р. і 17.07.2008р. Відповідачем були надані накази від
10.02.2008р., від 11.03.2008р., від 08.04.2008р. з розрахунками витрат на
утримання приміщень в будівлі дому побуту „Темп”; пояснення щодо розбіжності у
визначені адреси дому побуту „Темп” з відповідною довідкою; витяг з
ЄДРПОУ;зведений акт вартості будівлі дому побуту „Темп” разом із експлікацією.

Доповнені
позовні вимоги Відповідач також не визнав.

Ухвалою
суду від 07.07.2008р. про порушення справи в порядку ст.ст. 27, 65
Господарського процесуального кодексу України до участі у справу у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача залучено Амвросіївську району раду (далі - Третя особа).

Третьої
особою наданий відзив на позовну заяву б/н, згідно з якими вимоги Позивача не
визнані з підстав відсутності орендних правовідносин та наявності заборон
вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням або передачею в оренду будівлі
дому побуту „Темп”, запроваджених ухвалами Амвросіївського районного суду
Донецької області від 28.03.2008р. та 18.01.2008р.

На
підтвердження  своєї позиції та на
виконання вимог ухвали  суду від
17.07.2008р. Третьою особою були надані відповідні документи.

Проти
додаткових вимог Позивача, викладених у заяві б/н від 21.07.2008р.,  Третя особа також заперечила.

Представники
учасників справи у судовому засіданні підтримали свою позицію, викладену
письмово.

Суд
вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх
цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а
окремі ненадані учасниками справи документи не вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши
у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали
справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2002р.
між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди №7 приміщення за
адресою:АДРЕСА_1(перший поверх Дому побуту „Темп”), площею 65 кв.м., строком до
01.07.2005р.

Об'єкт
нерухомості, в якому розташоване зазначене приміщення, згідно Рішення Амвросіївської
міської ради Донецької області від 12.06.2008р. № V/17-354 знаходиться в
управлінні Ради.

Додатковими
угодами б/н строк дії договору неодноразово продовжувався: до 31.12.2005р., до
01.04.2006р., до 01.05.2006р., до 01.06.2006р., до 01.07.2006р., до
01.09.2006р., до 01.10.2006р., до 01.11.2006р., до 01.12.2006р., до
01.01.2007р.

Відповідно
до п. 5 Порядку передачі майна загальної власності територіальних громад сіл,
селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради в оренду (додаток № 1 до  рішення Амвросіївської районної ради
Донецької області від 22.12.2006р. № V/05-97) питання про укладання договору
оренди вирішується лише після розгляду відповідних заяв про оренду на сесії
районної ради та надання згоди на оренду постійною комісією районної ради з
питань економічної політики, бюджету та фінансів.

З
метою продовження орендних правовідносин Позивач звертався із відповідною
заявою до Третьої особи.

У
зв'язку із відмовою Третьої особи у надані
згоди на продовження оренди, Позивач разом із іншими особами звернувся
із адміністративним  позовом до
Амвросіївського районного суду Донецької області.

За
результатами розгляду зазначеного позову Амвросіївським районним судом
Донецької області Постановою від 21.05.2007р.
Амвросіївську районну раду Донецької області зобов'язано надати згоду на
укладання договору  оренди на новий
строк,  у тому числі - і з  ОСОБА_1

Ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2007р. зазначена
Постанова Амвросіївського районного суду Донецької області залишена без змін.

На
підставі зазначених судових рішень Відповідачем без погодження із Третьою
особою 01.10.2007р. був укладений  з
Позивачем договір оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 65,9 кв.м., строком дії до 01.01.2008р.

Вказані
обставини встановлені також і Рішенням Господарського суду Донецької області
від 26.03.2008р. у справі №12/29пн, залишеним без змін Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 02.06.2008р.,  та є преюдиціальними у розумінні ч.2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України для розглядуваного спору.

З
метою продовження орендних правовідносин після 01.01.2008р. Позивач
03.12.2007р. звернувся із відповідними заявами до Відповідача та Третьої особи.

20.12.2007р.
рішенням № V/13-280  Амвросіївська
районна рада Донецької області відмовила у наданні згоди на передачу майна в
оренду та зобов'язала Відповідача прийняти займане Позивачем приміщення за
актом приймання-передачі в строк до 12.01.2008р.  Тією ж датою Третьою особою було ухвалене
рішення № V/13-277, яким будівля Будинку Побуту „Темп”, загальною площею 816,65
м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1,
включена до переліку об'єктів загальної власності територіальних громад
сіл, селищ, міста, що знаходяться в управлінні районної ради та будуть
передаватися в оренду за конкурсом.

05.12.2007р.
Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про надання документу на
підтвердження орендних правовідносин з 01.01.2007р. по 01.10.2007р. з огляду на
те, що останнім здійснювалися відповідні платежі у повному обсягу.

29.12.2007р.
Відповідач повідомив Позивача листом № 45 про прийняття Третьою особою рішення
№ V/13-277 від 20.12.2007р., а листом № 50 від тієї ж дати відмовив у наданні
підтвердження про наявність орендних правовідносин у період з 01.01.2007р. по
01.10.2007р. з огляду на відсутність відповідного рішення з цього приводу
Амвросіївської районної ради Донецької області.

Постановою
Амвросіївського районного суду Донецької області від 27.05.2008р. у справі за
позовом ОСОБА_1 та інших осіб скасовані рішення
Амвросіївської районної ради Донецької області за № V/13-280 (повністю)
та за № V/13-277 в частині включення до відповідного переліку будівлі Будинку
Побуту „Темп”, загальною площею 816,65 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1
та зобов'язано Амвросіївську районну раду Донецької області надати згоду на
укладання у тому числі із ОСОБА_1 договору оренди на новий строк на займане
приміщення.

На
момент вирішення розглядуваного спору зазначена Постанова законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не
набрала у зв'язку із апеляційним оскарженням.

Оскільки
займане Позивачем приміщення не було звільнено останнім у зв'язку із
закінченням строку дії договору, останній заявами від 13.03.2008р., від
21.04.2008р. звертався до Відповідача з проханням прийняти орендну плату за
користування приміщенням за лютий-квітень 2008р., на які Відповідач листами №
20 від 07.04.2008р. та № 24 від 22.05.2008р.
повідомив, що орендна плата отримуватися не буде у зв'язку із
припиненням орендних правовідносин, а рахунки, що виставляються з 01.01.2008р.,
стосуються плати за користування приміщенням, виходячи з витрат на утримання
будівлі дому побуту „Темп”.

23.04.2008р.
Позивач звернувся до Третьої особи з проханням визначити порядок і розмір плати
за користування приміщенням за лютий - квітень 2008р. у зв'язку із припиненням
01.01.2008р. строку дії договору оренди і продовженням фактичного користування
приміщенням.

Листом
від 14.05.2008р. Третя особа повідомила Позивача про те, що у зв'язку із
припиненням строку оренди та продовженням фактичного користування приміщенням
без відповідного погодження Амвросіївської районної ради, плата за користування
приміщенням буде стягуватися Відповідачем на підставі здійснених ним
розрахунків.

Водночас,
продовжуючи користуватися займаним приміщенням без належної правової підстави
(укладеного у встановленому порядку договору оренди), Позивач сплатив рахунки
Відповідача за січень 2008р. у сумі 1171, 77 гривень, за лютий-квітень 2008
року у сумі 4238,68 гривень та за травень 2008 року у сумі 1447, 16 гривень.

11.06.2008р.
на вимогу Позивача від 09.06.2008р.
Відповідач листом зазначив, що з 01.01.2008р. не перебуває у орендних
правовідносинах із Позивачем, і що останній займає приміщення площею 65,9 кв.м.
самовільно, у зв'язку із чим плата за користування має здійснюватися виходячи з
фактичних витрат Комунального підприємства побутового обслуговування
„ПОБУТСЕРВІС”, до складу яких належать усі загальногосподарчі витрати, у тому
числі податок на землю, послуги зв'язку, тепломережі, електричної енергії,
банку, комунальний податок, відрядження, витрати, пов'язані з апаратом
управління   та утриманням обслуговуючого
персоналу.

На
думку Позивача, зазначені Відповідачем суми не мають відношення до плати за
користування приміщенням і їх розрахунок здійснений без відповідних підстав, у
тому числі - з підстав відсутності чинної у розумінні Постанову КМУ № 786 від
04.10.1995р. експертної оцінки вартості займаного приміщення.

Крім
цього, у заяві б/н від 21.07.2008р. про доповнення позовних вимог Позивач  з аналогічних підстав вимагав визнати
розрахунок суми за користування приміщенням за травень 2008р. необґрунтованим і
незаконним, а також - визнати незаконними і необґрунтованими розрахунки суми
орендної плати за жовтень - грудень 2007р. та зобов'язати Відповідача здійснити
перерахунок за вказаний період у відповідності до Постанову КМУ № 786 від
04.10.1995р.

Відповідно
до ст.ст. 22, 58 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає
справу в контексті вимог, зазначених у первісному позові, та у заяві про
доповнення позовних вимог б/н від 21.07.2008р.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві № 48  від 15.07.2008р.

Третя
особа проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н,
зареєстрованому канцелярією суду 22.07.2008р. за № 0241/24186.

Виходячи
з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи,
суд вважає вимоги Позивача до Відповідача
такими,  що не підлягають
задоволенню, враховуючи наступне:

Як
вбачається із матеріалів справи та на чому наполягає Позивач, і з чим
погоджуються інші учасники,  сутність
цього спору полягає у визначені обґрунтованості
ціни за користування приміщенням у певні періоди та проведення ревізії
здійснених платежів з точки зору їх відповідності Постанові КМУ № 786 від
04.10.1995р.

В
свою чергу, з огляду на факт закінчення 01.01.2008р. строку дії договору оренди
від  01.10.2007р., укладеного між
Позивачем та Відповідачем, та з урахуванням відсутності продовження його дії у
встановленому порядку через заперечення Третьої особи, враховуючи положення
п.п. 9.1 та 9.5. зазначеного договору,
ст.ст. 17, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України і ст.  291 Господарського кодексу України, суд
дійшов висновку про відсутність між Позивачем та Відповідачем правовідносин
оренди з 02.01.2008р. та протягом всього періоду здійснення спірних платежів,
зазначеному у первісному позові, включаючи травень 2008 року.

Дійсно,
згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення
правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема,
договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174
Господарського кодексу України. За змістом ст. 631 Цивільного кодексу України
закінчення строку дії договору зумовлює і припинення можливості
здійснювати  відповідні права учасником
договору.

Доречи,
всі учасники справи також підтверджують факт відсутності зазначених орендних
правовідносин у розглядуваний період (січень - травень 2008р.) здійснення
спірних платежів. При цьому, судом також приймається до уваги, що результати
розгляду адміністративних справ за позовом ОСОБА_1 та інших осіб до
Амвросіївської районної ради Донецької області про зобов'язання надати згоду на
укладання договору  оренди на новий строк
та за позовом про скасування рішень
Амвросіївської районної ради Донецької області за № V/13-280 (повністю)
та за № V/13-277 в частині включення до відповідного переліку будівлі Будинку
Побуту „Темп”, загальною площею 816,65 м. кв., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язання Амвросіївської районної ради Донецької області надати
згоду на укладання договору оренди на новий строк на займане приміщення, не
призведуть до виникнення орендних правовідносин між Позивачем та Відповідачем у
період, за який Позивач вимагає здійснення перерахунку.

Дійсно,
навіть виконання цих рішень за умов їх чинності у вигляді наданні згоди  Третьою особою на укладання договору оренди
на новий строк призведе лише до прийняття
пропозиції про укладання договору, з наявністю якого (прийняття) ст. 640
Цивільного кодексу України пов'язує визначення моменту укладання договору, що
узгоджується і із змістом ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України. Отже,
за висновком суду, виходячи з характеру розглядуваних в порядку
адміністративного судочинства справ за участю фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 орендні правовідносини можуть виникнути у останньою із Відповідачем
лише за межами періоду здійснення спірних платежів. При цьому суд також
враховує пояснення учасників справи, надані у судовому засіданні, що у
адміністративними судами не розглядаються вимоги Позивача про встановлення
орендних правовідносин з моменту закінчення строку дії договору оренди від  01.10.2007р. (з 02.01.2008р.)

Водночас,
згідно п. 1 Постанови КМУ № 786 від 04.10.1995р., на примусовому виконанні якої
Відповідачем наполягає Позивач, об'єктом її нормативного регулювання є механізм
справляння плати саме в орендних правовідносинах. Стаття 21 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” також передбачає існування спорів
навколо орендної плати виключно в контексті орендних правовідносин.

За
таких обставин, відсутність відповідних орендних правовідносин зумовлює і
відсутність прав, притаманних таким правовідносинам, що унеможливлює
застосування згаданих положень Постанови КМУ № 786 від 04.10.1995р. та Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”  задля захисту Позивача.

У
світлі зазначеного висновку здійснені Позивачем оплати виставлених рахунків
Відповідача кваліфікується як певна форма компенсації безпідставно набутих
послуг з користування приміщенням.

Виходячи
із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України
відсутність у Позивача певного суб'єктивного права об'єктивно унеможливлює
наявність порушення цього відсутнього права та застосування відповідних
способів судового захисту, що вказує на відсутність у  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
матеріального права на заявлений позов відносно періоду січень - травень 2008р.
та зумовлює відмову у задоволені вимог.

Крім
того, розглядувані позовні вимоги не підлягають задоволенню через неналежний
спосіб судового захисту. Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1
ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження із
захисту прав виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України.

Способи
судового захисту, що можуть бути застосовані та яким мають відповідати позовні
вимоги,  зокрема встановлені ст. 16
Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Вказані
норми права також передбачають можливість застосування і інших способів
захисту, передбачених законом.

Між
тим, ані згадані положення Цивільного та Господарського кодексів України, ані
положенні інших законів не встановлюють можливості визнання розрахунку суми за
користування приміщенням необґрунтованим і незаконним та  спонукання провести перерахунок суми за
позадоговірне користування приміщенням у якості способу судового захисту.

Висновок
суду про неналежність обраного способу судового захисту як достатньої підстави
для відмови у задоволенні позову узгоджується і з позицією Верховного Суду
України з аналогічного питання, сформульованою в Постанові від 13.07.2004р.

Позиція
суду щодо неналежності обраного способу судового захисту стосується і  додаткових вимог про визнання незаконними і
необґрунтованими розрахунки суми орендної плати за жовтень - грудень 2007р. та
зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок за вказаний період у
відповідності до Постанову КМУ № 786 від 04.10.1995р., викладених Позивачем у
заяві б/н від 21.07.2008р.

Крім
того, відмовляючи у задоволенні позову і в цій частини, суд також враховує, що
згадані додаткові вимоги спрямовані фактично на перегляд умов виконаного
договору в частині припинених грошових зобов'язань Позивача. Між тим, діюче
законодавство, зокрема ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України та ст.188
Господарського кодексу України не передбачають можливості зміни умов договору
та перегляду  у зв'язку із цим майнових
відносин між сторонами після його виконання.

Дійсно,
виходячи із змісту ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України щодо обов'язкових
правових наслідків змін договору, очевидним є висновок, що їх настання, а
відтак - і можливість запровадження таких змін, вимагає наявності певних
зобов'язань між сторонами, які і мають змінюватися. В розглядуваному випадку
такими зобов'язаннями є грошові обов'язки Позивача за договором оренди від
01.10.2007р.

Однак,
як вбачається із матеріалів справи, зазначені зобов'язанні припинені у
розумінні ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України  шляхом здійснення
Позивачем відповідних розрахунків. Відтак - відсутність зобов'язань через їх
припинення за будь-яких обставин унеможливлює їх зміну у подальшому.

Правильність
цього висновку узгоджується із приписами
ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України щодо заборони зміни ціни у
договорі після його виконання.

За
таких обставин, у позові фізичної особи ОСОБА_1 суд відмовляє у повному обсягу,
що зумовлює і відмову у задоволенні викладеного
у позовній заяві клопотання про призначення будівельно-технічної
експертизи для визначення вартості займаного приміщення площею 65,9 кв.м. для
розрахунку орендної плати.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
підлягають віднесенню на рахунок Позивача у повному обсягу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Відмовити у задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Амвросіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Комунального підприємства
побутового обслуговування „ПОБУТСЕРВІС”,
м. Амвросіївка (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у повному обсягу.

2.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його
прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного
подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною
інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

Повний
текст рішення  підписано та
оголошено  у судовому засіданні
05.08.2008р.

3.Рішення
може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з
дня його прийняття.

Суддя