overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008

Справа № 10/138-08.

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Антекс", 61064, м. Харків,                                 вул. Полтавський шлях,
123

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 34 822,86 грн..

Суддя   Ківшик О.В.

Представники:

від позивача :
Лелюк В.В., дов. б/н від 01.07.2008 р.;

від відповідача
: не з'явився.

Суть спору:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Антекс", м. Харків про стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,                 м. Кременчук 26
768,70 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар, 7 356,03 грн.
індексу інфляції та  614,60 грн. трьох
процентів річних.

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, вимог суду не виконав. У суду відсутні відомості щодо
повідомлення останнього належним чином про час і місце проведення судового
засідання (ухвала про порушення провадження у справі від 07.10.2008р., яка була
направлена відповідачу, повернулась до суду з огляду на закінчення строку
зберігання).

Суд встановив, що позивач не
виконав вимоги ухвали суду від 07.10.2008р..

Представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити
позовні вимоги.

Суд задовольняє дане клопотання як
таке, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України.

З огляду на викладене та
встановлену судом необхідність у витребуванні від сторін додаткових
документальних доказів, наявні  підстави
для відкладення розгляду  справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  04.12.2008 р. на  13год. 15хв..

2.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4.
Зобов'язати позивача надати суду :

-
додаткове нормативне обґрунтування моменту виникнення права вимоги до
відповідача;

- документальні докази на
підтвердження надсилання відповідачу додаткового нормативного обґрунтування
моменту виникнення права вимоги до останнього;

-
докази щодо реєстрації зміни місцезнаходження відповідача та перебування
його у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати
суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну
заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною
позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 28.11.2008
р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Ухвалу надіслати сторонам  за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ
КІВШИК О.В.

Примітка : 1.
Попередити  відповідача  про
право  суду  розглянути
справу за  наявними  в ній
матеріалами  відповідно до  ст. 75
ГПК України.

2. Ухвала не може бути оскаржена та набирає
законної сили з моменту її  прийняття.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 37/36-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Харківської міської ради

на постанову

від 01.10.2008 року

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 4/79-07

за позовом

ТОВ "Металіст-А"

третя особа

Підприємство Харківської
облспоживспілки "Центральний ринок"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

третя особа

Харківська міська рада

про

звільнення та повернення
торгівельного місця

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
01.10.2008 року у справі № 4/79-07 подана скаржником 06.11.2008, тобто з пропуском
встановленого процесуального строку (останній день -03.11.2008).

Клопотання про відновлення
пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв'язку з чим касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86,  п. 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської
міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
01.10.2008 року у справі № 4/79-07 повернути скаржнику.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.10.2008
Справа № 28/310-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:   Тищик І.В. (доповідач)

суддів:
Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м. Кривий Ріг на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.08.2008 року у справі № 28/310-08

за позовом прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 574 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові, оскільки
відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано
доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Докази направлення апеляційної
скарги прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу та ВАТ “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж не
надано до скарги.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 2 ч. 1
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі  має право повторно подати апеляційну скаргу.

Звертаємо вашу увагу, що документи
які підтверджують відправку копій скарги сторонам чи сплата державного мита
подаються в оригіналі.

На підставі наведеного та керуючись
п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної
скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м. Кривий Ріг на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  19.08.2008 року  у справі № 28/310-08.

Апеляційну скаргу з додатками
повернути скаржнику.

Додаток (на адресу  скаржника): апеляційна скарга на 3 аркушах та
додані до неї матеріали на 20 аркушах а також клопотання про відновлення
пропущеного стоку на 6 аркушах всього на 29 аркушах.

Головуючий суддя
І.В. Тищик

Судді
Л.О. Чимбар

Л.В.
Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС17/82-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи
№ АС17/82-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми про
стягнення 26 928 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26.02.2007р. провадження по справі №
АС17/82-07 було зупинено до вирішення господарським судом сумської області
пов'язаною з нею справи № АС4/71-07.

У
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі № АС17/82-07 справа підлягає
поновленню.

Тому,
керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у
адміністративній справі № АС17/82-07.

2.          Призначити адміністративну справу №
АС17/82-07 до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 08 грудня 2008
року.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.  № 310.

4.          Запропонувати сторонам подати суду
письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
даній адміністративній справі.

СУДДЯ
П.І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.08р.

Справа № 9/33-08

За позовом Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство промислово-

залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна;

стягнення 180000 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство

промислово-залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про: визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Санжара А.А. - представник, довіреність № 1 від 14.12.07р.

Від відповідача - Павленко С.О. – представник, довіреність №01/01 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ПП „МПП „Вибір” до ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” про витребування у Відповідача майна –рельсошпальних решіток у кількості 32 штук та стягнення з Відповідача грошових коштів у суму 180000 грн. збитків, спричинених Позивачу внаслідок порушення Відповідачем його права власності на зазначене майно, та за зустрічним позовом ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" до ПП „МПП „Вибір” про визнання права власності на 32 рельсошпальні решітки, які були вилучені в якості речових доказів по кримінальній справі №57051390, та передані на зберігання ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту".

Враховуючи, що:

- для повного та всебічного з'ясування суттєвих обставин спору необхідно витребувати у сторін додаткові докази щодо фактичного місцезнаходження майна та особи, яка утримує його на теперішній час;

- сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.10.08р., яке було задоволено судом;

Строк вирішення спору у даній справі підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у даній справі до 01.10.08р.

Відкласти розгляд справи на 11.09.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази щодо фактичного місцезнаходження майна та особи, яка утримує його на теперішній час; за необхідності уточнити позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.09.08
р.
№ 09-16/2868

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна»на рішення господарського суду Черкаської області від
29.08.2008р.

у
справі №09-16/2868 (суддя Курченко Н.М.)

за
позовом  ОСОБА_1

до                 Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю

«Україна»

про               визнання недійсним рішення
зборів засновників від 30.05.2007р. в

частині примусового
виключення зі складу засновників товариства

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про
визнання недійсним рішення зборів засновників від 30.05.2007р. в частині
примусового виключення зі складу засновників товариства (з урахуванням зміни
позовних вимог).

Рішенням  господарського суду Черкаської області від
29.08.2008р. позов задоволено частково.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від
29.08.2008р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Апеляційний
господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.Прийняти
апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна»на рішення господарського суду Черкаської області від
29.08.2008р.   по справі №09-16/2868 до
провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 16.10.08р. о 11:00. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.Викликати
для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження
представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку.

4.Зобов'язати
позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5.Копію
ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :
Лобань  О.І.

Судді :                                                                                     Федорчук
Р. В

Дата відправки  29.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ Б29/191-08

Розглянувши
заяву Криничанської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської
області

до
боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Аули Криничанського
району Дніпропетровської області

про
визнання грошових вимог на суму  8868,42
грн., -

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа
про  банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Аули Криничанського району
Дніпропетровської області перебуває   на
стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2)  розглянути заяву кредитора та повідомити
суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Аули Криничанського
району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) в строк до  06.12.08 розглянути вимоги кредитора
Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички
Дніпропетровської області  і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора надати докази
надсилання копії заяви та доданих до неї матеріалів ліквідатору боржника -
арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008 р.

Справа № 716/9-20-18/317

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Орендного підприємства "Флора", м. Кременчук

про визнання банкрутом.

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Мурич Л.О. дов. №2303/10 від 04.02.2008 р.

від ліквідатора: Чорнокондратенко І.П.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 27.06.08р.

Розглянувши матеріали справи №716/9-20-18/317 про визнання банкрутом Орендного підприємства "Флора" встановив: постановою господарського суду від 08.05.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Під час розгляду звіту виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.08р. на 15 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора та представника кредитора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду:

- підтвердження перерахування коштів найманим працівникам та докази виконання ними робіт;

- докази здачі документів банкрута до архівної установи (акти виконаних робіт);

- рішення №147 від 17.02.2006 року "Про повернення орендним підприємством "Флора" всього майна цілісного майнового комплексу до комунальної власності тереторіальної громади міста Кременчука";

- докази закриття ліквідаційного рахунку.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Чорнокондратенко І.П.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 7/153-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБРІС", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Комунальне підприємство Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 40).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази в підтвердження обставин виконання договору про дольову участь в будівництві.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази в підтвердження обставин виконання договору про дольову участь в будівництві.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа
№ АП36/6179

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до акту Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р. при
розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від позивача не виявилось
вказаних в додатку документів, а саме довідки адресного бюро, довідки про
взяття на податковий облік платника податків.

Тобто,
позивачем в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України  до позовної заяви додана копія
позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р. по справі
АЗБР36/6179 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 21.01.2008р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 21.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б15/40/205-07

За заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Козаченко В.М., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.07.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

29.11.07 в газеті "Голос України" №220-221 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 217 291,67 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 217 291,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Державного інжинірингового підприємства “Крок”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 215 807,24 грн., що відноситься до ІІІ черги, на суму 1 484,43 грн., що відноситься до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.