overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/46-63
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Мегабанк” м. Харківдо відповідачів 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю “Квітень В.С.”
3. ОСОБА_2 м. Донецьк
Єнакієве Донецької області
про розірвання договору № 3-КО/2007
від 03.12.2007р. про надання овердрафту та стягнення 19 673 грн. 44 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Відкрите акціонерне товариство
“Мегабанк” звернулося з позовом  до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень В.С.”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору № 3-КО/2007 від 03.12.2007р. про надання
овердрафту та стягнення 19 673 грн. 44 коп.
Згідно статті 36 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита позовні заяви по спорах, які виникають
при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять
одночасно майновий характер, оплачуються державним митом як за ставками,
встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими
для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або
розірванні господарських договорів. Позовна заява заявлена за вимогами
майнового та немайнового характеру. Позивачем сплачене державне мито тільки за
вимогами майнового характеру, що є порушенням вказаної Інструкції.
Крім того позивачем визначені відповідачами
фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які згідно ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України не можуть бути сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами. Стаття 1 Господарського процесуального кодексу  України передбачає право на звернення до
господарського суду  підприємств,
установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
З наведених підстав позивачем
невірно визначена підвідомчість спору.
Після усунення недоліків, що
зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 63 п. 4 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду  позов
Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Квітень В.С.”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору № 3-КО/2007 від 03.12.2007р. про надання овердрафту та стягнення 19
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 11/439/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-Лтд”

(54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 42, кв.35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Багор-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12)

про: стягнення 200070,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 24.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС16/587-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8243)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

Про стягнення 24524,14 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 11 год.120хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 10.09.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №6/150-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Нагорнєвої Т.В. по справі №6/150-06 про продовження строку ліквідаційної процедури ДСП «Вири» ВАТ «Сумиоблагротехсервіс»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ліквідатор ДСП «Вири» ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» Нагорнєва Т.В. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ДСП «Вири»ВАТ «Сумиоблагротехсервіс».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Нагорнєвої Т.В. по справі №6/150-06 про продовження строку ліквідаційної процедури ДСП «Вири»ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» в судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.11.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008 р.

Справа № 8/89.

За позовом Сільськогосподарського підприємства "Березівське", с.Березова Рудка

до Полтавської державної аграрної академії, м.Полтава

Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі його ліквідатора М.О.Родіонової, м.Київ

Третя особа : Відділу виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, м.Пирятин

про припинення правовідношення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Ступнік С.В. дов. від 30.10.2007р.

від відповідача: 1. Гордієнко Ю.П. дов. від 03.04.07р.

від відповідача 2: Риля В.Є. дов. № 5 від 01.04.08р.

від третьої особи: Ворожеляк О.В.

від прокуратури: Ленець О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Сільськогосподарського підприємства "Березівське" до 1. Полтавськоїдержавної аграрної академії, м.Полтава, 2. Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі його ліквідатора М.О.Родіонової, м.Київ Третя особа : Відділу виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, м.Пирятин про припинення правовідношення

Розглянувши матеріали справи справи, суд встановив:

Прокуратурою Полтавської області подна заява в порядку ст. 29 ГПК України про встуу прокурора у справу для захисту інтересів держави на стороні відповідача - Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна".

Представником прокуратури заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 29, 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008 р. на 11-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони надати суду документально обгрунтовані пояснення стосовно заявлених вимог та заперечень.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/128
підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (фактична адреса: АДРЕСА_2, НОМЕР_1
на користь Підприємства Машівської виправної колонії  Управління Державного                               департаменту з
питань виконання покарань у Полтавській області (№9) с. Кустолово-Суходілка
сумі 2500грн., 102,00грн. державного мита і 118грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної чинності - 11.08.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 11.08.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
21.04.2008                                                                       № 19/37
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2008 року, яке набрало законної сили 21.04.2008 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.04.2011 року.
Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 33/187

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області м. Волноваха

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Маріупольська екскавація” м. Маріуполь

про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3097грн.79коп.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків га виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області м. Волноваха звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Маріупольська екскавація” м. Маріуполь про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3097грн.79коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/187.Судове засідання призначити на 12.11.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми надати відповідні докази;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус ЗАТ „Маріупольська екскавація” м. Маріуполь.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № Б15/166/01

За заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький тепличний комбінат",с. Новопілля Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.07.01р.

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький тепличний комбінат",с. Новопілля Криворізького району перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 17.07.08 прийнято рішення про продовження процедури ліквідації боржника та повноважень ліквідатора у справі, у зв'язку з тим що майно боржника не реалізоване.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 04.03.09 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 04.03.09 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 04.03.09 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/634-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Селмі”, м. Суми

про стягнення 400026 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.11.08р.

Справа № Б15/307-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Павлоградтопливо", м.Павлоград, вул.Ленінградська, буд. 12, кв. 50 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/823-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.08р., яке набрало законної сили 19.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/49-1 про примусове виконання рішення
На виконання постанови
Львівського апеляційного господарського суду у      справі № 6/49-78
Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) із займаного приміщення, яке знаходиться по вул. Шевченка, 22 в м. Камінь-Каширську Волинської області.
Дата набрання рішенням законної сили - 08.07.2008 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
Заступник голови суду, суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2008 р.                                                                                справа № 44/168пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотер", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.10.2008 р.

у справі

№ 44/168пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттис", м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотер", м.Донецьк

про

спонукання передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Аттис” сталеву стружку вид 503 ДСТУ 4121-2002 у кількості 159 92 тони, а також про стягнення штрафу у розмірі 335 832 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотер", м.Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2008 р. у справі № 44/168пн.

В судове засідання, яке призначено на 03.11.2008 р., представники позивача та відповідача не з’явились, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 44/168пн відкласти на 13.11.08 о 13:15, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008

Справа № 22а-631/07-22/64

за позовом Іванова Івана Олександровича, вул. 50 років Жовтня, 23, кв. 30, м.Гадяч, Полтавська область,37300

до Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі , пл.50 років Жовтня, 12, м.Гадяч, Полтавська область,37300

про визнання неправомірними дій начальника Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області Товстого В.О. в частині невидачі довідки про зняття з обліку Пенсійного Фонду України, та скасування рішення № 1 від 4 січня 2007 р. про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на об ов"язкове державне пенсійне страхування.

Суддя Георгієвський В.Д.

При секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Іванов І.О., паспорт КН-710086 від 07.08.98р.

від відповідача: Лисак І.М., дор. №535/07-12 від 18.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання неправомірними дій начальника Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області Товстого В.О.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач позов не визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторонам необхідно надати строк для врегулювання спору в добровільному порядку.

Крім того, сторони надали суду клопотання від 15.05.08р. про продовження строку розгляду справи на термін більший ніж передбачений ст.103 КАС України.

Тому справа розглядом підлягає відкаженню.

Керуючись ст.ст. 102, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 19.05.2008р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Сторонам в разі врегулювання спору в досудовому порядку, повідомити суд.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 43/416-28/116-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року

у справі

№ 43/416-28/116-б

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІТЕХ"

до

Приватного підприємства "ВЕСТА-ЛЮКС"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року у справі № 43/416-28/116-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № К25/229-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Суддя - П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Центрального районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул.Нікольська,68

ДО ТОВ «Дат-Сів»,м. Миколаїв, вул.Кіровоградська,23

Про визнання грошових вимог.

встановив:

Заява про визнання грошових вимог не підлягає розгляду господарським судом , оскільки в провадженні господарського суду Миколаївської області відсутня справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дат-Сів», м.Миколаїв.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя

П.В.Цвєткова