overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа №  13/276/08

Господарський суд Миколаївської області

Головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності відповідача, -

Керуючись ст.ст.110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 9 грудня 2008 року о 10-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Позивачу надати останню
декларацію звітності відповідача.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008 р.

Справа №
19/376.

Суддя  Плеханова
Людмила Борисівна, розглянувши  матеріали
справи

За позовом Статутного
територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", м.
Харків в особі Полтавської
дистанції  колії, м. Полтава

до  1.Виконавчого
комітету Київської районної ради в м. Полтава, м. Полтава;

2.Колективного підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава

третя особа на стороні відповідача
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1.
Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава

2. Управління
з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, м.Полтава

третя особа на  стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та
зв"язку України, м. Київ

про  визнання права державної власності.

встановив :

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 25.03.2008р. по даній справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,  доручено  її проведення
Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36026 - м.Полтава,
пров.Гористий - 11) та зупинено
провадження по справі.

В зв'язку з поверненням справи з
Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз
ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса, провадження у справі підлягає
поновленню.

В зв"язку з викладеним,
керуючись ст.64, 65, 79,86 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Поновити  провадження
у  справі

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на 07.08.2008р. на 11-00 год.

3. Явку представників сторін  визнати обов"язковою.

Суддя
Л.Б. Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/238-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р. (дата підписання 24.11.2008р.), яке набрало законної сили 05.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
жовтня 2008 р.

№
2-6/4074-2008

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Коробенко Г.П. Фролова Г.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги та касаційного подання

Приватного підприємства
"Крим-Автолік"  Першого
заступника прокурора м. Севастополя

на
рішення та постанову

Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2008 року  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.09.2008 року

у справі

№ 2-6/4074-2008 Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

Арбітражного керуючого, ліквідатора
Автотранспортного підприємства "Юг-92" ОСОБА_1

до
третя особа

Приватного
підприємства "Крим-Автолік" Фонду майна Автономної Республіки
Крим  Республіканський Комітет з
торгівлі та захисту прав споживачів Автономної Республіки Крим

про

витребування
майна

Встановив:

Касаційна скарга
Приватного підприємства "Крим-Автолік" та касаційне подання Першого
заступника прокурора м. Севастополя відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник
та прокурор просять зупинити виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно
до ст. 121№ Господарського процесуального кодексу України суд касаційної
інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може
зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його
перегляду в порядку касації.

Керуючись
ст. ст. 86, 110, 1115, 1118, 121№ Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Призначити
спільний розгляд касаційної скарги Приватного підприємства
"Крим-Автолік" та касаційного подання Першого заступника прокурора м.
Севастополя у засіданні Вищого господарського суду на 04.11.08р. об 11 год.
50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка
6, кімн. № 332.

2.Зупинити
виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2008
року по справі № 2-6/4074-2008 та постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.09.2008 року по справі № 2-6/4074-2008 до закінчення
перегляду даної справи в касаційному порядку.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О.В. Муравйов

Судді
Г.П.
Коробенко

Г.М.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
жовтня 2008 р.

№
7/244/08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу і
додані до неї матеріали

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

на
постанову

від
22.08.2008

Запорізького
апеляційного

господарського
суду

у
справі

№
7/244/08

за
позовом

ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких електричних мереж

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

про

стягнення
9986,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана
01.10.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили. При цьому, право на оскарження постанови виникає з моменту прийняття її
судом.

Касаційна
скарга на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
22.08.2008 подана до суду 01.10.2008, тобто з пропуском встановленого строку
для подання касаційної скарги без клопотання про його відновлення.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 . на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.08.2008 у справі
№ 7/244/08 повернути скаржнику, а справу - господарському суду Запорізької
області.

Видати
довідку Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 . про
повернення державного мита на суму 51,00 грн., сплаченого за квитанцієї №
6211/з33 від 01.10.2008.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

18.03.2008
Справа № 17/49

Суддя  Ю.О.
Коршенко, розглянувши матеріали

за
позовною заявою  Хорольської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Хорол

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Хорол

про  стягнення 11 928,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6
VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового
засідання на  08.04.2008 р.  на  11
год 50 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у
складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

5.
Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази сплати податкового боргу. .

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
Ю.О. Коршенко

Примітка:
всі документи по справі направляються з обов'язковим зазначенням номера справи
та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/166-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 02.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 40/244пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Слов’янська в інтересах позивача Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача Дочірнього підприємства „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль” м. Слов’янськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/244пд.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача надати підстави за законом для розірвання договору, обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства з урахуванням її розміру та періоду нарахування.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази виконання умов договору, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа №  1/534/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа
№ Б24/445-07

За
заявою     відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про
виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від
21.02.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 21.02.08р. по справі №
Б24/445-07 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів відкритого
акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва",
м.Дніпродзержинськ

При друкуванні описової та резолютивної частини ухвали
від 21.02.08р., помилково було зазначено дату порушення провадження у справі,
визначення черговості вимог Дніпродзержинського міського центру зайнятості, а
також визначення черговості вимог ДПІ у м. Дніпродзержинську.

На підставі ч. І ст.89 ГПК України,
суддя за заявою  сторони  або  за  своєю
ініціативою  виправляє допущену в
ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. І ст.89,
ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в описовій та
резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
21.02.08р. по справі № Б24/445-07:

вважати вірним:

*
Дніпродзержинський міський  центр
зайнятості, на загальну суму 19 624, 96грн., - I черга задоволення;

вважати вірним:

* ДПІ у м. Дніпродзержинську на
загальну суму 533 785, 18грн., з яких сума 261 650, 98грн., - III черга
задоволення;

вважати вірним:

*
Провадження у справі порушено 11.10.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
листопада 2008 р.
Справа № 21/201-08

вх. № 6907/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при
секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за
участю представників сторін:

Представник
позивача - не з"явився.

Представник
відповідача - Кашнікова Т.В., довіреність б/н від 01.07.2008р.

розглянувши
справу за позовом ПП ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до  ЗАТ "Лозівський молочний завод " м.
Лозова

про
стягнення 40761,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 32872,0грн. основного
боргу, штрафні санкції  в сумі
7889,12грн. та судові витрати , посилаючись
на    виконання  вимог договору  купівлі- продажу №23-50-2006 від
13.08.2007р., передачу
відповідачеві  товару по накладній
№28 від 03.09.2007р. на суму 42332,0грн, №38 від 14.09.2007р. на суму
5540,0грн. та часткову  оплату  отриманого товару  відповідачем.

Зазначає про
направлення  31.10.2007р. за №788П
відповідачеві  попередження  про
оплату  заборгованості .

Представник позивача  за
вх.№4391/08 від 20.10.2008р.  надав  до суду
заяву   про повернення  позовної заяви без розгляду, посилаючись  на погашення
суми  основного боргу  до звернення
позивача  з позовом.Зазначене  клопотання відповідача  задоволенню не підлягає , оскільки   позовна
заява  надійшла  до господарського суду Харківської області  16.09.2008р. (вх№6907/5-21), провадження по
справі порушено 19.09.2008р., відповідачем
погашена  сума  боргу 19.09.2008р.  згідно платіжного доручення №2398  на суму 32872,0грн. , тобто в процесі  розгляду справи .

Позивач   в судове  засідання 11.11.2008р. не з*явився, за
вх.№3585  від 30.10.2008р.  через канцелярію суду  надав
заяву , в якій  просить суд
припинити провадження у справі  у  зв*язку з погашенням  відповідачем суми  основного боргу  та відмовою позивача від позовних вимог в
частині стягнення штрафних санкцій.

Представник
відповідача  в судовому  засіданні
зазначає, що   повністю
сплатив  у вересні 2008р. основний борг в
сумі 32872,0грн. та  судові витрати  в сумі 525,61грн., через канцелярію  господарського  суду
за вх№16441 від 14.10.2008р., долучив
до   матеріалів справи   копії
платіжних доручень.№2405 від
19.09.2008р., №2406 від 19.09.2008р.

За   таких   обставин
, суд прийняв відмову  позивача
від позову , оскільки відмова від позову
не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати  по справі: а
саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 407,61грн.,  та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення  судового процесу 118грн.,
слід віднести на позивача.

Керуючись  п.4ст.80, ст. 86
ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
21/201-08  припинити .

Ухвала підписана
14.11.2008р.

Суддя
Пелипенко Н.М.
СУД
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

Справа № П-20/52

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши
матеріали справи:

за позовом Прокурора в інтересах держави в
особі Росільнянської сільської ради, с.

Росільна ,
Богородчанський район, Івано-Франківська область,  77722

до відповідача
СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення орендної плати за землю
в сумі 174,65 грн.

Представники:

Від
позивача: Коновалова О.В. - прокурор, (посвідчення від 06.05.06р.)

Від
відповідача: не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки

в сумі 174,65грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в
судове засідання не з"явився, проте, надіслав до суду пояснюючу записку
від 27.08.2008р., в якій вказано, що сума, яка заявлена у позовній заяві
відповідачем сплачена. Факт сплати заборгованості підтверджується квитанцією №
142К_0108 від 18.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи
суд вважає, що відповідно ст.80п.11 ГПК України провадження у справі
слід припинити, за відсутності предмету спору.

Оскільки, заборгованість відповідача
сплачена в період порушення провадження у справі, то відповідно до ст. 49 ГПК
України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з суб"єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК,
м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК
України в Івано-Франківській
області,  МФО 836014, р/р
0002,  , код
платежу 22090200) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
АДРЕСА_1, в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська ( отримувач:
Державний бюджет м.Івано-Франківська, отримувач: 20568100, р/р 0002,
банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу
22050000) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу .

Видати
накази.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
С. Кобецька

Ухвалу суду  направити
сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
КолісникО.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 34/340-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємство "Кримфрукт", м. Сімферополь

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 752,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №061-К від 27.12.2007р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали документів; оригінал договору поставки №061-К від 27.12.2007р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008 р.

Справа № 5/50

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Лтава", вул. Р. Люксимбург, 72, Полтава, Полтавська область, 36002

до Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (36000, м.Полтава,вул. Червоноармійська, 3);

Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві (36000, м.Полтава, вул. Пролетарська, 22);

Управління Пенсійного фонду України Новосанжарського району Полтавської області (39300, смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 34/1);

Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області (30000, м. Славута, вул. Радянська, 31);

Управління Пенсійного фонду України м.Світловодська Кіровоградської області (27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96);

Управління Пенсійного фонду України Лубенського району Полтавської області (37500, м. Лубни, вул. Шевченка, 8);

Управління Пенсійного фонду України Чутівського району Полтавської області (38800, смт. Чутово, пров. Леніна, 6);

Управління Пенсійного фонду України Диканського району Полтавської області (38500, смт. Диканька, вул. Леніна, 70);

Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м.Кременчука (39614, м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9);

Управління Пенсійного фонду України у м. Авдіївка Донецької області (86071, м.Авдіївка, вул. Молодіжна, 3);

Управління Пенсійного фонду України Шишацького району Полтавської області (38000, смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6);

Управління Пенсійного фонду України Полтавського району Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 7).

про стягнення 1424541,89 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Масло О.М.

від відповідача: 1. не з'явився, 2. Сопільник Т.М., 3. не з'явився, 4. не з'явився, 5.не з'явився, 6. не з'явився, 7. не з'явився, 8. не з'явився, 9. не з'явився, 10. не з'явився, 11. не з'явився, 12. не з'явився, 13. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення надлишково перерахованих коштів в розмірі 1424541,89 грн.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів по справі.

Від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник другого відповідача проти задоволення клопотань не заперечує.

Подані клопотання судом задовольняються.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.