ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № А37/175(36/57)-07

За позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", Дніпропетровська область

про стягнення суми

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.08р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове" на користь державного бюджету України 174 239,19 грн., про що видано відповідний виконавчий лист.

03.11.08р. від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа від 17.09.08р. таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої, заявник посилається на норми Бюджетного кодексу України, згідно яких Державний Бюджет України та місцеві бюджети є самостійними, а всі доходи від податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з горомадян) підлягають зарахуванню до бюджетів місцевого самоврядування та місцевих бюджетів відповідно до відсоткового розподілу. Разом з тим, при винесенні постанови у даній справі позивачем не було зазначено про стягнення коштів саме на корсить Державного бюджету, а було заявлено про стягнення податкового боргу без визначення цільового призначення для зарахування коштів. Тому виконавчий лист від 17.09.08р. було видано з порушенням норм Бюджетного кодексу.

Окрім того, 18.11.08р. від Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява про відстрочку примусового виконання виконавчого листа від 17.09.08р. у даній справі, до перегляду судом апеляційної інстанції постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р. у справі А38/53-08 про списання безнадійного податкового боргу в сумі 173 802,47 грн., а також про зупинення виконавчого провадження по стягненню з відповідача за виконавчим листом від 17.09.08р. у даній справі.

Позивач заперечує проти задоволення даних заяв, оскільки, відповідно до норм КАС України, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та для відстрочки примусового виконання виконавчого листа від 17.09.08р.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача оскільки доводи останнього не є підставами, в розумінні ст. 259 КАС України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, даною нормою встановлено перелік, підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Заява ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області не містить посилань на обставини, що ускладнюють виконання рішення, посилання на неможливість його виконання є припущенням останнього та не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, ст. 35 ЗУ „Про виконавче провадження” встановлює право саме державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання тощо.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про визнання виконавчого листа від 17.09.08р.таким, що не підлягає виконанню та про відстрочку примусового виконання даного виконавчого листа

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165, 259, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

-          Відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа від 17.09.08р. таким, що не підлягає виконанню.

-          Відмовити в задоволенні заяви про відстрочку примусового виконання виконавчого листа від 17.09.08р.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.В. Єременко