Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року            Справа № 35/212-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – не прибув,

відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2199Х/2-4) товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'ян», м. Слав'янськ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. по справі № 35/212-08

за позовом Дочірнього підприємства «Інвестор Еліт Буд», м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'ян», м. Слав'янськ,

про розірвання договору та стягнення 9 845 538,07 грн., -

встановила:

ДП «Інвестор Еліт Буд»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору підряду №18 від 18.07.2006р. укладеного між ТОВ «Слов’ян»та ДП «Інвестор Еліт Буд», стягненні з ТОВ «Слов’ян»суму боргу в розмірі 2 753 265,19 грн. та штрафу в розмірі 7 092 272,88 грн.

Одночасно, позивач просив, у відповідності до ст. 67 ГПК України з ціллю забезпечення позову, накласти арешт на майно і грошові кошти відповідача у відповідних установах банків та заборонити відповідачеві і установам банків здійснювати будь-які дії, пов`язані з розпорядженням грошових коштів і майна належних відповідачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. по справі № 35/211-08 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ «Слов`ян»на користь ДП «Інвестор Еліт Буд» 2 753 265,19 грн. основного боргу, 7 130,97 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. по справі № 35/211-08 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на всі грошові кошти ТОВ «Слов`ян». Заборонено ТОВ «Слов`ян» здійснювати будь-які дії, пов`язані з розпорядження грошовими коштами, належними ТОВ «Слов`ян».

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу повністю щодо забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянта вказував, що позивачем не додано жодного доказу в підтвердження вимоги щодо забезпечення позову, у тому числі, наявності великої кредиторської заборгованості у відповідача, відмову та ухилення від переговорів з боку саме позивача щодо врегулювання відносин шляхом підписання мирової угоди, а також незгоди відповідачем з рішенням суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Апелянт вважав, що застосовані заходи забезпечення позову є явно неадекватними, оскільки передбачають накладення арешту на всі грошові кошти відповідача, у зв’язку з чим його господарська діяльність буде фактично паралізована, що у кінцевому результаті потягне за собою його банкрутство.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу, вважав оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. по даній справі законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники позивача та відповідача в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Позивач в позовній заяві та письмових поясненнях просив, у відповідності до ст. 67 ГПК України з ціллю забезпечення позову, накласти арешт на майно і грошові кошти відповідача у відповідних установах банків і заборонити ТОВ «Слов'ян»і установам банків здійснювати будь-які дії, пов’язані з розпорядженням грошових коштів і майна належних відповідачу, про що винести ухвалу. Проте не обґрунтував необхідність застосування таких заходів.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, а отже до вирішення справи по суті.

Під час винесення ухвали про порушення провадження у справі від 15.07.2008р. господарський суд не розглядав вимогу позивача про застосування заходів забезпечення позову і такі заходи не застосовував. В продовж розгляду спору господарським судом першої інстанції також не приймалася ухвала про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем належними документами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача у відповідних установах банків і заборонити ТОВ «Слов'ян» і установам банків, та заборони здійснювати будь-які дії, пов’язані з розпорядженням грошових коштів і майна належних відповідачу, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Судова колегія апеляційної інстанції господарського суду вважає необхідним зазначити, що за позовом про стягнення грошових коштів слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення арешту на всі грошові кошти та заборона здійснювати будь-які дії, пов`язані з розпорядження грошовими коштами, чинним законодавством не передбачено, у зв’язку з чим з чим ухвала господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. прийнята неправомірно і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. у справі № 35/212-08 прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. у справі № 35/212-08 скасувати.

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Інвестор Еліт Буд», м. Харків про забезпечення позову відмовити.

Повний текст постанови підписано 04.11.2008р.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя Т.В. Кравець.