ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08

Справа № 16/508-08.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат», м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 57», м.Суми

про стягнення          782 грн.68 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача                    Іващенко І.А.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 782 грн.68 коп. – заборгованості, в тому числі: 712 грн.94 коп. – основного боргу за поставлений товар, 69 грн.74 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань , а також витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився. про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

31.12.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 385 поставки м’ясопродуктів, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання в порядку та строки встановлені договором передати продукцію у власність відповідача, а останній прийняти її та оплатити за умовами договору.

Відповідно до накладної від 31.03.2008р. № РН057826 та видаткової накладної від 28.03.2008р. № 57 відповідачу було поставлено продукції на загальну суму 712 грн.94 коп.

Відповідно до п.2.5 вищезазначеного договору, розрахунки за поставлену продукцію між позивачем та відповідачем здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки.

Як встановлено судом, позивач виконав свої обов'язки в повному обсязі, згідно умов укладеного сторонами договору відповідачу було поставлено продукції на загальну суму 712 грн.94 коп., однак зобов’язання щодо оплати товару відповідач не виконав.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Таким чином, відповідач не розрахувався за отримані товари , його заборгованість на час розгляду справи по суті становить 712 грн.94 коп.

Пунктом 6.3 договору № 385 від 31.12.2006р. передбачена сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми боргу за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 69 грн.74 коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності з дотриманням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 782 грн.68 коп. , в т.ч. 712 грн.94 коп. - заборгованість за отриманий товар, 69 грн.74 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Факт заборгованості відповідача в сумі 782 грн.68 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 782 грн.68 коп. не подав, аргументованих заперечень вимогам позивача також не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеного боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 57» (40004, м.Суми, вул. Металургів,13, код 21101018) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумськиій м’ямокомбінат» ( 40007, м.Суми, вул. Харківська,103, код 05496017) 712 грн.94 коп. основного боргу, 69 грн.74 коп. пені , 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 16.10.2008р.