ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2008

Справа №2-12/3185-2008А

За позовом – Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» (м.Бахчисарай, вул..Грузінова,65).

До відповідача – Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі (м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська,3).

Про скасування податкового повідомлення – рішення.

Суддя М.М. Іллічов

Секретар судового засідання О.В Запара

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Джемілова А.Н. – ст..ДПІ, довіреність №236/Д/10 від 28.02.08р.

Обставини справи :

Бахчисарайське комунальне підприємство «Міськтепломережа» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ДПІ в Бахчисарайському районі про скасування у повному обсязі податкового повідомлення – рішення від 05.03.2008р. №/0, прийняте ДПІ в Бахчисарайському районі.

Провадження по даній справі було порушено суддею господарського суду АР Крим Омельченко В.А. ухвалою від 18.03.2008р. із привласненням справі номеру 2-16/3185-2008А.

Ухвалою заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 14.10.2008р. у зв’язку із припиненням повноважень судді господарського суду АР Крим Омельченко В.А. та переходом до іншого суду на підставі постанови Верховної ради України від 18.09.2008р. №532-VI, було залучено до розгляду адміністративної справи №2-16/3185-2008А замість судді господарського суду АР Крим Омельченко В.А. суддю господарського суду АР Крим Іллічова М.М. та передано йому справу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.10.2008р. суддя господарського суду АР Крим Іллічов М.М. прийняв справу до свого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що активи підприємства позивача знаходяться у податковій заставі. Згідно до вимог Закону України №2181-III письмовому погодженню з податковим органом підлягає, зокрема, надання кредитів. Проте, на думку позивача, надання робітникам підприємства безвідсоткової фінансової допомоги, яка підлягає поверненню, не можна віднести до надання кредиту, а тому прийняте податковою інспекцією податкове повідомлення – рішення про накладення штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що спірне податкове повідомлення – рішення було прийняте за фактом безвідсоткової позики, виданої працівникам підприємства відповідача. Також відповідач посилається на те, що нормами чинного законодавства не передбачено надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, тому відповідач вважає, що фактично між позивачем та його працівниками укладались договори позики. На думку відповідача позика та кредит мають лише різний суб’єктний склад, а за своєю правовою природою вони тотожні, а тому й було прийняте спірне податкове повідомлення – рішення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.11.2008р. суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008р. ДПІ в Бахчисарайському районі була проведена перевірка стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, за результатами якої був складений акт №1/19/24/22245512 (а.с.6-7).

Як вбачається з вказаного акту перевірки в ході перевірки, зокрема, були встановлені порушення п.п.8.6.1 (б) п.8.6. ст..8 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а саме – без узгодження з ДПІ видана безвідсоткова позичка на зворотній основі певним працівникам підприємства.

За зазначене порушення згідно п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III передбачене застосування штрафу у розмір суми такого відчуження – 80 000 грн.

05 березня 2008р. ДПІ в Бахчисарайському районі було прийняте податкове повідомлення – рішення №/0, згідно до якого до Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» за порушення п.п.8.6.1 (б) п.8.6 ст.8 Закону України №2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» та на підставі п.п.17.1.8 п.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, був застосований штраф у розмірі суми відчуження – 80 000 грн. (а.с.10).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням – рішенням Бахчисарайське комунальне підприємство «Міськтепломережа» звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог у зв’язку із наступним.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181- III з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Факт знаходження активів позивача у податковій заставі визнається обома сторонами.

Згідно до п.п.8.6.1, 8.6.2 п.8.6 ст.8 Закону України №2181 – III платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків

(інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, має право здійснювати операції з коштами без їх узгодження з податковим органом, за винятком операцій, визначених у підпункті "б" підпункту 8.6.1 цього пункту.

В даному випадку мало місце надання позивачем фінансової поворотної допомоги своїм працівникам, що передбачено п.7 Колективного договору на 2006 – 2010 роки, укладеного між роботодавцем Бахчисарайським підприємством «Міськтепломережа» та трудовим колективом, згідно до якого підприємство має право надавати робітникам безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (при наявності фінансових можливостей підприємства) (а.с.19).

Позначений договір є чинним, не оскаржував ся та не був скасований у встановленому чинним законодавством порядку.

При цьому в даному випадку надання кредиту не має місце, відповідно, узгодження із податковим органом надання фінансової поворотної допомоги не потребується.

Так позивачем, як вже зазначалось раніше, надавалась фінансова безвідсоткова поворотна допомога своїм працівникам; надання такої допомоги передбаченого умовами колективного договору; норми чинного законодавства не містять у собі норми, яка б забороняла надання такої допомоги.

Крім того, суду була надана довідка про погашення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно до якої станом на 01.11.2008р. робітники підприємства позивача, яким була надана безвідсоткова фінансова допомога, частково поверну суму наданих коштів.

Щодо посилань податкової інспекції на тотожність понять кредит та позивака та відмінність їх лише за суб’єктним складом та на те, що у даному випадку має місце надання підприємством позивача позик своїм робітникам, а тому необхідність відповідного узгодження із податковим органом, то суд не приймає дані посилання відповідача. При цьому з аналізу п. «б» п.8.6.1 п.8.6. ст..8 Закону України №2181 випливає, що лише надання кредитів потребує узгодження із податковим органом, якщо активи платника знаходяться у податковій заставі. Дана норма не містить у собі посилань на позику. Більш того позика та кредит є різними за своєю правовою природою, так позика регулюється ст..ст.1046 – 1053 Цивільного кодексу України, а кредит ст..1054-1057 Цивільного кодексу України.

Таким чином, навіть якщо в даному випадку підприємство позивача надавало безвідсоткову позику своїм працівникам, узгодження здійснення вказаної операції не потребується із податковим органом.

У зв’язку із викладеним суд доходить висновку про безпідставність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення – рішення та відповідно обґрунтованість позовних вимог позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 24.11.2008р.

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст.160 КАС України – 24.11.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.160-163, 167п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати податкове повідомлення – рішення від 05.03.2008р. №/0, прийняте ДПІ в Бахчисарайському районі.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» (м.Бахчисарай, вул..Грузінова,65, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

4.          Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.