ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.08

Справа № 15/377-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумський м‘ясокомбінат”, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства “Лембіт”, м. Суми

про стягнення 8358 грн. 07 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іващенко І.А., довіреність №4 від 25.06.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 8358 грн. 07 коп. заборгованості відповідно до договору поставки №869 від 18.04.2008р., а саме: 8072 грн. 15 коп. основного боргу та 285 грн. 92 коп. пені.

В даному судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що ним помилково при подачі позовної заяви було зазначено суму основного боргу у розмірі 8072 грн. 15 коп., хоча поставка здійснювалася на суму 7786 грн. 26 коп. і розмір суми основного боргу складає 7786 грн. 26 коп. Тому, в зв‘язку з цим, він усно уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8072 грн. 15 коп. заборгованості відповідно до договору поставки №869 від 18.04.2008р., а саме: 7786 грн. 26 коп. основного боргу та 285 грн. 92 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/377-08 від 03.10.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, як фактична адреса, була повернута поштою з відміткою “за зазначеною адресою не має”. Тому, ухвала про відкладення, направлялась судом як на фактичну так і на юридичну адресу відповідача, які були зазначені позивачем у позовній заяві.

В судове засідання 30.10.2008р. позивачем, на виконання ухвали суду від 16.10.2008р., було подано клопотання про залучення до матеріалів справи довідки державного реєстратора №748364, серії АВ, відповідно до якої станом на 27.10.2008р. відповідач знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Н.Сироватська,52, оф.100, тобто за тією адресою, що була зазначена позивачем у позовній заяві як юридична адреса та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Ухвали про відкладення, направлені відповідачу на вищевказану адресу, до суду поштовим відділенням повернуті не були. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

18.04.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 869, згідно п.1.1 якого позивач взяв на себе зобов’язання в порядку та строки встановлені договором передати продукцію у власність відповідача, а останній прийняти її та оплатити за умовами договору.

Відповідно до п.2.5 вищезазначеного договору, розрахунки за поставлену продукцію між позивачем та відповідачем здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства або по факту поставки.

Згідно п. 3.5 договору моментом поставки вважається день передання продукції представником постачальника та прийом її покупцем з обов’язковою відміткою та підписами обох сторін.

Додатком №1 до договору поставки №896 від 18.04.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, визначено спеціальну умову, а саме: покупець проводить оплату постачальнику за поставлений товар на протязі 3-х календарних днів з моменту поставки.

По накладним у липні 2008 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 7786 грн. 23 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме вибутковими накладними, на яких міститься підпис та відбиток штампу відповідача (копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи).

Оскільки, відповідачем оплата за поставлену продукцію у визначені договором строки проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В даному судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що ним помилково при подачі позовної заяви було зазначено суму основного боргу у розмірі 8072 грн. 15 коп., хоча поставка здійснювалася на суму 7786 грн. 26 коп. і розмір суми основного боргу складає 7786 грн. 26 коп. Тому, в зв‘язку з цим, він усно уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8072 грн. 15 коп. заборгованості відповідно до договору поставки №869 від 18.04.2008р., а саме: 7786 грн. 26 коп. основного боргу та 285 грн. 92 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача за поставлену продукцію склала 7786 грн. 23 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 7786 грн. 23 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 285 грн. 92 коп. за період з 24.07.2008р. по 17.09.2008р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.3 договору №869 від 18.04.2008р., за яким за прострочення оплати товару відповідач має сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого товару за кожний день прострочення.

Оскільки, відповідно до додатку №1 до договору поставки №896 від 18.04.2008р. покупець проводить оплату постачальнику за поставлений товар на протязі 3-х календарних днів з моменту поставки, тому пеня повинна бути нарахована позивачем за період з 27.07.2008р. по 17.09.2008р., так як дата останньої поставки – 23.07.2008р.

Тому, вказана вимога про стягнення 285 грн. 92 коп. пені підлягає задоволенню частково, а саме: сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. ст. 549-552 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, становить 271 грн. 34 коп. В стягненні 14 грн. 58 коп. пені відмовляється як нарахованої надмірно.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Лембіт” (м. Суми, вул. Н.Сироватська, 52, оф.100, код 24003115) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумський м‘ясокомбінат” (м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) 7786 грн. 26 коп. основного боргу та 271 грн. 34 коп. пені, 101 грн. 81 коп. витрат по держмиту, 117 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.11.08р.