ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.08 Справа № 8/278/08

Суддя Попова І.А.

За позовом Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Михайлівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, Запорізька область, м.Михайлівка

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Україна”, Запорізька область, смт. Михайлівка

Суддя І.А.Попова

Представники:

Від позивача: Дудка Н.О., дов. від 25.12.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 54220 грн. 50 коп. вартості безпідставно набутого майна, 33476 грн. 78 коп. пені.

Розгляд справи відкладався до 09.07.2008 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 09.07.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.96 року №323 “Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік” сільськогосподарський виробничий кооператив „Україна” отримав від відкритого акціонерного товариства „Пришибський КХГГ” бюджетну (насіннєву) позичку в сумі 54720 грн. 50 коп. Доказом отримання сільськогосподарським виробничим кооперативом „Україна” насіннєвої позички є акт інвентаризації заборгованості по бюджетній позичці станом на 01.01.1999 р., підписаний робочою групою, яка була створена на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.02.1999 № 125-р „Про утворення робочої групи для проведення інвентаризації заборгованості підприємств і організацій агропромислового комплексу” та акти звірки між ВАТ „Пришибський КХП” та сільськогосподарським виробничим кооперативом „Україна” станом на 01.01.2001 р., на 01.12.2001 р. Заборгованість не була врегульована відповідно до Закону України «Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів переробних підприємств агропромислового комплексу”. Враховуючи на відсутність договірних відносин за таких обставин правовідносини осіб, пов'язані із одержанням зерна із державного резерву на суму 54720, 50 гривень регулюються ст. 469 ЦК УРСР, ст. 1212 ЦК України, тобто відповідач отримав насіннєву позичку без достатньої правової підстави. Потерпілим в даному випадку є Державний бюджет, оскільки зерно надавалось із державного резерву.

Позивач зазначає, що у 2006 році відповідач повернув до державного бюджету 500 гривень, що підтверджується випискою управління по рахунку від 05.10.2006 № 0185, залишок заборгованості складає 54220, 50 гривень.

Відповідно до п. 4 ст.17 Бюджетного кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення наданих на умовах повернення позичок із державного бюджету, органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбачену законом для стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, тобто керуються Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідно до вищевказаного закону розроблений та затверджений наказ Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003 № 290 “Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби”, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 червня 2003 за №522/7843. Цією інструкцією встановлюється порядок обліку нарахування та погашення пені, що справляється з боржників у зв'язку з несвоєчасним погашенням боргових зобов'язань. Відповідно була нарахована пеня за період з 04.04.2002р. по 21.04.2008 р. у сумі 33476 грн.78 коп.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права або інтересу. Відповідно до ст. 112 Бюджетного кодексу України державне казначейство України здійснює бухгалтерський облік всіх надходжень та витрат Державного бюджету України. Таким чином, розмір безпідставно набутого сільськогосподарським виробничим кооперативом “Україна” майна складає 87697 гривні 28 копійок., який позивач просить стягнути з СВК “Україна”.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву вказує, що документальне підтвердження отримання майна відсутнє. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

В обґрунтування вимог про стягнення вартості безпідставно набутого Сільськогосподарським виробничим кооперативом Україна” майна позивач вказує на доведеність факту отримання відповідачем по справі насіннєвої позички на суму 54720 грн. 50 коп., який підтверджується актом інвентаризації заборгованості по бюджетній позичці станом на 01.01.1999 р. та актами звірки ВАТ “Пришибський КХП” та СВК “Україна” станом на 01.01.2001 р., 01.12.2001 р.

Доводи позивача суд вважає хибними внаслідок наступного: акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо (таку правову позицію викладено в постанові ВГС України по справі № 21/308).

Жодного з документів первинної бухгалтерської звітності - накладні, довіреності на отримання товару –які достовірно свідчили б про факт отримання позички відповідачем, сторонами не надано суду.

Позивач вказує, що за відповідачем враховується заборгованість за бюджетною позичкою в сумі 54220 грн. 50 коп., але не надав суду на підтвердження цього факту жодної з довідок, які повинен був складати у відповідності до Порядку повернення заготівельними підприємствами бюджетної позички ( затв. нак. № 37/200 від 15.09.1997р. Міністерством Агропромислового комплексу України, та Міністерством фінансів України).

У відповідності до ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування .

Позивачем не надано доказів, які свідчили б про виникнення у відповідача цивільного обов’язку щодо правовідносин з отримання бюджетної позички у 1996 року, не доведено факт виникнення заборгованості , її розмір, період виникнення.

У відповідності до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Внаслідок встановленого, позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно набутого майна в розмірі 54220 грн. 50 коп. є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення 33476 грн. 78 коп. пені, нарахованої за період з 04.04.2002 р. по 21.04.2008 р. позивач обґрунтовує з посиланням на Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, якою встановлено порядок обліку нарахування та погашення пені, що справляється з боржників у зв’язку з несвоєчасним погашенням боргових зобов'язань. Оскільки судом не встановлено факту наявності заборгованості у відповідача, крім того, предметом позову є вартість безпідставно отриманого майна, вимоги про стягнення пені за невиконання зобов'язань є такими, що не підлягають задоволенню.

В позові з заявлених підстав та предмету відмовляється.

На підставі викладеного, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 23 липня 2008 року.