ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" серпня
2008 р.
Справа № 09/3210

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при
секретарі -Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - Петюренко І.В.
за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління №3” м. Черкаси до підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про зобов'язання
укласти договір, -

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов, у якому позивач просить зобов'язати
відповідача укласти з позивачем договір про відшкодування витрат,
пов'язаних з утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій з
01.04.2008 року.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, представника в судове засідання вдруге не
направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про
дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про
вручення ухвал особисто відповідачу 04 липня 2008 року та 01 серпня 2008 року.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 24 липня 2008 року розгляд справи
було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача
і необхідністю витребування від сторін нових доказів.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позов та  пояснила, що відповідач є власником магазину «Окуляр», що
знаходиться на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, отже повинна
приймати участь у витратах, пов'язаних з утриманням вказаного житлового
будинку, його прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж,  тому їй був направлений проект договору про
участь суб'єкта підприємницької діяльності у витратах по утриманню будинку,
прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж, розроблений на підставі
положення, затвердженого виконавчим комітетом Черкаської міської ради та
чинного законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг, однак
відповідач ухиляється від укладення договору та не сплачує витрати на утримання
вказаного будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Укладення
господарського договору за рішенням суду врегульовано Господарським кодексом
України.

Так,
відповідно до ст.187 Господарського кодексу України  спори, що виникають при укладанні
господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких
є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду
суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані
укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними
попереднього договору.

Судом
не встановлена обов'язковість на підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом укладення договору, який позивач просить зобов'язати
відповідача укласти з ним, також не встановлена наявність угоди чи попереднього
договору про те, що переддоговірний спір може бути предметом розгляду суду.
Тому даний спір не підлягає вирішенню господарським судом на підставі ст.187 ГК
України та згідно ст.10 ГПК України.

За
таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.1 п.1 ст.80 ГПК України
провадження у справі підлягає припиненню. У зв'язку з припиненням провадження у
справі з вказаних правових підстав, відповідно до ч.1 п.3 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» підлягають поверненню позивачеві,
сплачені ним платіжним дорученням №5151 від 26 червня 2008 року державне мито в
сумі 85 грн., та платіжним  дорученням
№5155 від 26 червня 2008 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.1 п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Повернути
КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №3»з Державного
бюджету України, сплачені платіжним дорученням №5151 від 26 червня 2008 року
державне мито в сумі 85 грн., та платіжним
дорученням №5155 від 26 червня 2008 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко