overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа № 5/129.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лугань", м. Луганськ

про стягнення 2217 грн. 98 коп.

за участю представників :

від позивача –Макарова А.Л. за дов. від 03.01.08. № 6;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 1415,15 грн., 3% річних та інфляційні у сумі 122,00 грн.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, вимоги суду не виконав.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.08. о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача – надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу та документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), інфляційних та 3% річних, платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; довідку головного управління статистики в Луганській області про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 11/363/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський Торговий Дім “Сонячна долина” (65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 16)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Торгова Група “Еліт- Експорт” (54042, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, 105)

про: стягнення 47425,15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “30” вересня 2008 року - 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 26.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 2-20/997-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги та

касаційного подання

-          Дитячого спеціалізованого санаторію “ім.Боброва” Міністерства охорони здоров’я України;

-          Першого заступника прокурора АР Крим

на постанову

від 15.02.2008 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-20/997-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Алупкінської міської ради

до

третя особа:

Дитячого спеціалізованого санаторію “ім.Боброва” Міністерства охорони здоров’я України

Алупкінське управління міського господарства

про

спонукання до виконання певних дій

В с т а н о в и В :

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Дитячого спеціалізованого санаторію “ім.Боброва” Міністерства охорони здоров’я України та касаційного подання першого заступника прокурора АР Крим у справі № 2-20/997-2008 на 10.07.2008 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14"
липня 2008 р.

Справа
№ 14/557/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська
обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя Семенов А.К

Розглянувши матеріали справи встановив:

Ухвалою від 27.02.08 року Господарський
суд Миколаївської області зупинив провадження по справі № 14/557/07 до
вирішення спору по справі № 9/709/07.

19 березня 2008 р.  Господарським судом Миколаївської
області  винесено рішення  по справі 9/709/07  про скасування  рішення
сумісного   засідання  Спостережної ради  та Правління
від 21.09.2004 р.  та  визнання недійсним   рішення
загальних зборів  від 14.05.2006
р., яким  у задоволені  позовних вимог  відмовлено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по
справі

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
11.08.2008 року о 15 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою :

м.Миколаїв, вул.  Адміральска, 22

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/147/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Єланецької
МДПІ, 55401, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 12 серпня 2008 року о 10-40 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3. Позивачу надати
підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві
адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 2/69-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2008р.

у справі

господарського суду

№2/69-08

Херсонської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про

стягнення 7 672,92грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 30.10.2008р. о 1215 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2008

№ 267/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК щодо подачі позовів, а саме:

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші фізичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, на яких ґрунтується позов.

У даному випадку у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини. Зокрема, зі змісту позовної заяви не вбачається, ким і як саме порушуються чи оспорюються права позивача, тобто, не подано доказів існування будь-якого спору про право взагалі.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р. Справа № 12/91

За позовом Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Чорнобривці"

про стягнення в сумі 1 572 грн. 76 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник Августинович Р.В. довіреність № 02-02/2692 від 01.08.08р.

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 1 572 грн. 76 коп.

В судовому засіданні 03 вересня 2008 року позивачем подано до суду заяву від 03.09.2008р. № 02-02/3021 про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1572,76 грн. в повному обсязі. Окрім того, представником позивача повідомлено про сплату відповідачем понесених судових витрат у сумі 220,00 грн.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні 02.09.2008 р. оголошувалась перерва до 03.09.2008 р. на 14: 30 год. для надання можливості відповідачу надати суду докази сплати пені та судових витрат.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору на відпуск теплової енергії № 592 від 01.07.2001р. (далі –договір) позивачем відпущено відповідачу теплову енергію для потреб центрального опалення приміщення за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 44, перукарня загальною площею 138,4кв.м в період з жовтня.2007 року по квітень 2008 року.

Умовами п.5.4 договору визначено, що розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться на підставі рахунків не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідачем оплата за спожиту теплову енергію з жовтня 2007 року по квітень 2008 року своєчасно та в повному обсязі не здійснено. Станом на 01.07.2008р. заборгованість відповідача становила 1572,76 грн., яка останнім сплачена після звернення позивача з позовом до суду. Понесені позивачем при поданні позовної заяви судові витрати відповідачем відшкодовано.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 18/41.

За позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, вул. 1 Травня,13/1, м. Глобине, Полтавська область,39000

до Відкритого акціонерного товариства агрофірма "Вікторія", с. Жуки,Глобинський район, Полтавська область,39025

про стягнення 45,36 грн.

Суддя Паламарчук В.В..

Представники:

від позивача: Молодчина В.П. дов. № 205 від 28.01.2008

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 45,36 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на випадок безробіття.

Відповідач вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 не виконав, витребуваних судом документів у встановлений строк по суті предмету спору не подав, в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив.

Від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України про збільшення розміру позовних вимог в сумі 5108,21 грн., в зв'язку з тим, в результаті проведення планової перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ВАТ АФ "Вікторія", за несвоєчасну (неповну) сплату страхових внесків було нараховано пеню в розмірі 5108,21.грн.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 128, 150,165 КАС України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 10.04.2008 на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неприбуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4.Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та за наявності заперечень щодо наданого позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог викласти їх письмово і надати суду.

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                             справа
№ 5/91/б

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 31.03.2008 р. порушено
провадження у справі за заявою приватного підприємця ОСОБА_1та управління
Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці про визнання
банкрутом закритого акціонерного товариства “Євро-Текстиль”, підготовче
судове засідання відбулося 24.04.2008 р., введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2. Оголошення про порушення справи про банкрутство
опубліковане в газеті “Урядовий кур'єр” від 15.05.2008 р. Ухвалою від 13.06.2008
р. до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2008 р. призначено заяву
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Чернівціобленерго” з грошовими вимогами до боржника на суму 4013,82 грн.
Заява кредитора обґрунтована тим, що станом на 15.05.2008 р. заборгованість
боржника перед кредитором підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.
Боржник надав відзив на заяву, в якому вимоги ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”
відхилив з тих підстав, що стосовно даної заборгованості сплив строк позовної
давності. У судовому засіданні 24.06.2008 р. представник кредитора вимоги
підтримав, представник боржника і розпорядник майна вимоги не визнали.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши заяву і
додані до неї документи, суд встановив, що у підтвердження суми вимог
кредитором не надано жодних доказів, так, акт звірки між кредитором і
боржником не підписано, інших первинних документів, які свідчать про обсяги
споживання електроенергії і заборгованості по розрахунках немає, боржник вимоги
не визнає, договір  № 103 від
20.04.2000 р. засвідчує лише факт наявності договірних стосунків між
сторонами, але не розмір заявленого боргу. У відповідності до ч. 1 ст. 14
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі
про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Неподання
доказів на підтвердження вимог кредитора є підставою для їх відхилення. На
підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд У Х В А Л И В :  1. Вимоги ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”
відхилити.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 8/14-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.08

у справі

№8/14-08

за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори"

про

стягнення 28342,82 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.08 у справі №8/14-08 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.10.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08
р.
Справа № 22/75пд

За позовом: Сердитенської селищної
ради

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Шахтарськ

про спонукання укласти договір
оренди земельної ділянки

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Швидка Є.Ю. - за
довір., Левшина І.В.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Сердитенська селищна рада,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1м. Шахтарськ про спонукання укласти договір оренди
земельної ділянки

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  21.07.08 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки; відомості про банківські
рахунки відповідача (при наявності).

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Суд попереджує фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, що у разі повторного не виконання вимог суду, щодо
забезпечення явки в судове засідання представника та ненадання суду витребуваних
документів, буде вирішене питання про стягнення
в доход державного бюджету України штрафу у розмірі до ста
неоподатковуваних  мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону (1700грн.).

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя