ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11.06.2008
Справа №  14/224-ПД-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В. при секретарі
Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю "Данікол Лоренц - УА", с.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області,

до: приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Херсон,

про визнання договору недійсним,

за
участю представників

позивача:
на засідання суду не
прибув,

відповідача:
ОСОБА_2 представник,
дор. від 08.04.08 р.

Позивач
у позовній заяві просить визнати договір про надання посередницьких послуг від
20.07.07 року між позивачем та відповідачем недійсним. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на положення ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 227, 234,
236, 509, 526, 599, 626, 628, 901, 902 ЦК України, а також на наступні
обставини.

20
липня 2007 року колишнім директором ТзОВ «Данікол Лоренц - УА»ОСОБА_3 від імені
Товариства був укладений договір про надання посередницьких послуг з приватним
підприємцем ОСОБА_1

В
п. 4.1. спірного Договору сторонами узгоджено вартість послуг відповідача в
розмірі 833,60 грн. за кожну реалізовану тонну мінеральних добрив.

Укладення
спірного договору директором товариства ОСОБА_3, на думку позивача, було
проведено з порушенням ст. 203 ЦК України щодо загальних вимог, додержання яких
є необхідним для чинності правочину, а також з порушенням п. 10.9 Статуту
товариства.

Частина
друга ст. 203 ЦК України визначає вимоги щодо необхідності дотримання умов
чинності цивільно-правового договору. Сторони, які укладають договір, повинні
володіти в достатній мірі наданим законом або відповідною довіреністю обсягом
цивільної дієздатності.

Як
видно із правоустановчих документів директор товариства не був наділений
необхідною цивільною дієздатністю для укладення договору про надання
посередницьких послуг між ТзОВ «Данікол Лоренц - УА»та ПП ОСОБА_1

Зокрема,
п.10.9 Статуту надавав право директору товариства:

-          розпоряджатися майном Товариства в
межах, що визначені Зборами Учасників товариства;

-          без довіреності діяти від імені
Товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях;

-          укладати будь-які угоди та інші
юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках поточні рахунки за
погодженням з Учасником Товариства;

-          здійснювати інші дії, спрямовані на
досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Як
стверджує позивач, в порушення наданих прав, колишній директор товариства
ОСОБА_3, перевищив свої повноваження, не отримав погодження від інших учасників
Товариства і, 20 липня 2007 року уклав договір про надання посередницьких
послуг з ПП ОСОБА_1, крім того, рішенням зборів засновників товариства в пункті
четвертому протоколу № 3 від 27 вересня 2007 року було постановлено заборонити
вчиняти директору товариства будь-які дії з майном товариства.

Крім
того, затверджуючи Статут Товариства, його Учасники визначили, що основними
видами діяльності є переробка, продаж деревини та будівельних матеріалів. При
поданні відомостей в органи статистики для включення Товариства в єдиний
державний реєстр, першими із перелічених у Статуті видів діяльності є види, які
пов'язані з деревопереробною діяльністю.

За
період, починаючи з державної реєстрації ТзОВ «Данікол Лоренц - УА»28 березня
2007 року до пред'явлення позовних вимог ПП ОСОБА_1 - 24 листопада 2007 року,
на адресу позивача жодної поставки мінеральних добрив не поступало. Це, на
думку позивача, свідчить про відсутність товарного забезпечення для будь-яких
договорів згідно даного виду продукції, та викликає сумнів у тому, що сторони,
укладаючи даний договір, мали за мету реально отримати правові наслідки, а дії
осіб, які підписали цей договір, були спрямовані на суттєву оплату неіснуючих
посередницьких послуг. Даними діями сторонами, як вважає позивач, порушені
вимоги частини 5 ст. 203 ЦК України, яка визначає умову дійсності правочину -
це реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені.

Підтвердженням
цього, на думку позивача, є те, що сторони за актом виконаних робіт, враховуючи
предмет цього договору, не конкретизували, які саме послуги Виконавцем були
надані, а вказали тільки значну суму коштів, яку необхідно сплатити ПП ОСОБА_1
При цьому, з незрозумілих позивачу причин, були складені за різними датами та
сумами два акти приймання-передачі виконаних робіт. А це, в свою чергу, ставить
під сумнів виникнення цивільно-правових обов'язків ТзОВ «Данікол Лоренц -
УА»щодо необхідності виконання умов укладеного договору про надання
посередницьких послуг між ТзОВ «Данікол Лоренц - УА»та ПП ОСОБА_1

На
думку позивача, укладений договір про надання посередницьких послуг від 20
липня 2007 року між ТзОВ «Данікол Лоренц - УА»та приватним підприємцем ОСОБА_1
є недійсним, оскільки він укладався без врахування вимог п. 10.9 Статуту
товариства, відповідного товарного забезпечення, чим сторонами порушені вимоги
ст. 203 ЦК України щодо дійсності правочинів.

Рішенням
загальних зборів засновників ТзОВ «Данікол Лоренц -УА»протокол № 4 від 4 жовтня
2007 року ОСОБА_3. був звільнений від виконання обов'язків директора
товариства. Рішенням зборів засновників на посаду директора ТзОВ «Данікол
Лоренц - УА»було призначено ОСОБА_4що підтверджується завіреною копією
протоколу Загальних зборів учасників № 4 від 4 жовтня 2007 року.

Все
викладене, на думку позивача, свідчить про те, що оспорюваний договір про
надання посередницьких послуг від 20 липня 2007 року між ТзОВ «Данікол Лоренц -
УА»та приватним підприємцем ОСОБА_1 має бути визнаний недійсним, оскільки він є
фіктивним правочином, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим договором.

Ч
2 ст. 234 ЦК України передбачено, що фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Крім
того, позивачем 06.06.08 р. подано суду письмове клопотання, у якому він
просить суд витребувати від Кам'янець-Подільского міського відділу УМВС України
в Хмельницкій області та прокуратури м. Кам'янець-Подільск матеріали дослідчої
перевірки яка проводилася в порядку ст. 97 КПК України за заявою засновників
ТзОВ «Данікол Лоренц -УА»про порушення кримінальної справи стосовно колипїнього
директора ТзОВ «Данікол Лоренц -УА»-ОСОБА_3 (а саме всі фінансово-бухгалтерські
документи, договори, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі майна,
письмові пояснення всіх опитаних осіб, в тому числіОСОБА_3, всі процесуальні
документи винесені вищевказаними правоохоронними органами в процесі дослідчої
перевірки), а також зобов'язати Кам'янець-Подільский міський відділ УМВС
України в Хмельницкій області та прокуратуру м. Кам'янець-Подільск повідомити
господарський суд Херсонської області про прийняте рішення за результатами
розгляду заяви ТзОВ «Данікол Лоренц - УА»про порушення кримінальної справи
стосовно колишнього директора ТзОВ «Данікол Лоренц -УА»-ОСОБА_3

Зазначене
клопотання залишене судом без задоволення з огляду на те, що в матеріалах
дослідчої перевірки та матеріалах кримінальної справи можуть знаходитись
докази, які протирічать один одному, тому належним доказом за наслідками
розслідування кримінальної справи та розгляду її у суді є постанова слідчого
або вирок суду. Крім того, позивачем не доведено, що вказані у клопотанні
матеріали перевірок містять відомості щодо спірного Договору.

Представник
позивача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського
суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу
України, не скористався  своїм правом на
участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив, надіславши
клопотання про відкладення розгляду справи (засідання суду 03.06.08 р.) та
вказане вище клопотання про витребування доказів (засідання суду 11.06.08 р.),
зазначені дії позивача призвели до сплину двохмісячного строку вирішення спору
(останній день вказаного процесуального строку -18.06.08 р.).

Представник
відповідача в ході судового засідання проти позову заперечував, відповідно до
відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

20.07.2007
р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Данікол Лоренц-УА»був
укладений договір про надання посередницьких послуг. На  підставі
вказаного  договору  ОСОБА_1. виконала ряд різноманітних послуг,
зазначених у першому роздлілі вказаного договору, що підтверджується наступними
документами: інформаційним листом вих. № 213 від 01.08.2007 року;  актом приймання-передачі виконаних робіт від
03.09.2007 року;  актом здачі-приймання
серії АКТ № ОУ-0000039 від 01.10.2007 року.

На
підставі п. 4.1. вказаного договору про надання посередницьких послуг ТОВ
«Данікол Лоренц-УА»зобов'язане було на протязі 10 днів із дати підписання Акту
приймання передачі провести сто відсотковий розрахунок, але своїх зобов'язань
не виконало до теперішнього часу.

08.11.2007
р. ОСОБА_1 за вих. № 217 направила на адресу ТОВ «Данлікол Лоренц-УА»претензію,
на яку 14.11.2007 р. за вих. № 167/Пр. надійшла відповідь, що розрахунок буде
проведено на протязі першого кварталу 2008 року.

22.11.2007
р. Головне управління статистики у Хмельницькій області за вих. № 02-02-949
надало ОСОБА_1 витяг з ЄДРПОУ, в якому зазначено, що станом на 22.11.07 р.
керівником ТОВ «Данікол Лоренц-УА»є ОСОБА_3.

23.11.2
007 р. ОСОБА_1 за вих. № 223 на адресу ТОВ «Данікол Лоренц-УА»направила цінним
листом з описом копію позовної заяви, про що підтверджує опис вкладення у
цінний лист (форми  № 13) завірений
Хмельницьким відділенням зв'язку № 13.

03.12.2007
р. господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі №
19/8840 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данікол Лоренц-УА»про стягнення боргу у
розмірі 107 4 60,00 грн. та винесено Рішення на користь позивача.

10
квітня 2008 року Житомирський апеляційний господарський суд виніс Постанову у
справі № 19/8840, в якій Рішення господарського суду Хмельницької області від
19 грудня 2007 року у справі № 19/8840 залишив без змін, а апеляційну скаргу ТОВ
«Данікол Лоренц-УА»без задоволення.

Відповідно
до статуту ТОВ «Данлікол Лоренц-УА»одним із його учасників є ТОВ «Хімагро
ЛТД»(Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. П'ятницька-9А, частка в
статутному капіталі становить 41 відсоток) в особі генерального директора
ОСОБА_3

З
установчих документів ТОВ «Данлікол Лоренц-УА»та ТОВ «Хімагро ЛТД»видно, що на
протязі певного періоду в один і той же час керівником указаних підприємств був
ОСОБА_3

4
жовтня 2007 року на підставі протоколу № 4 зборів учасників ТОВ «Данікол
Лоренц-УА»звільнено ОСОБА_3. з посади керівника підприємства, а призначено
ОСОБА_4 Відповідні зміни про керівника були внесені лише 28.01.2008 р. (довідка
№ 1565 ЄДРПОУ ТОВ «Данікол Лоренц-УА»), що є порушенням чинного законодавства
України та ставить під сумнів законність самого протоколу зборів учасників № 4
від 04.10.2007 р.

ТОВ
«Данікол Лоренц-УА»не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької
області у справі № 19/8840 подало апеляційну скаргу до Житомирського
апеляційного господарського суду.

На
підставі викладеного, та керуючись нормами діючого законодавства України
Відповідач у справі № 14/224-ПД-08 просить суд врахувати той факт, що з боку
Позивача проводиться спланована акція з метою уникнення розрахунків з
Відповідачем згідно договору про надання посередницьких послуг від 20 липня
2007 року. Вимоги Позивача у справі № 14/224-ПД-08, на думку відповідача, є
надуманими та безпідставними.

За
згодою представника відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини
рішення по справі.

Заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

20.07.2007
р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) та ТОВ
«Данікол Лоренц-УА» (позивач по справі), в особі директора ОСОБА_3., був
укладений договір про надання посередницьких послуг (спірний Договір), серед
яких:

а)          інформування споживачів продукції
Замовника. Інформації про підприємство Замовника та його продукцію шляхом
організації презентації або іншими способами, для підтримання зацікавленості
споживачів у продукції Замовника та підвищення попиту на таку продукцію;

б)          доведення до відома потенційних
покупців Замовника інформації про його продукцію, а також інформації про умови
співробітництва з Замовником, включаючи інформацію про форми договорів, що
укладаються між Замовником та покупцями, про процедуру укладення таких
договорів;

в)          консультування Замовника з питань
системи маркетингу його продукції, з метою збільшення обсягів продажу;

г)          поширення літератури компанії
Замовника та надання іншої інформації Замовнику, які працюють у тій самій
торговій організації або дистрибюторами мережі що й Замовник;

д)          підтримка та тренінги для Замовника.

На  підставі
вказаного  договору  ОСОБА_1. виконала ряд різноманітних послуг,
зазначених у першому роздлілі вказаного договору, що підтверджується наступними
документами: інформаційним листом вих. № 213 від 01.08.2007 року; актом
приймання-передачі виконаних робіт від 03.09.2007 року; актом здачі-приймання
серії АКТ № ОУ-0000039 від 01.10.2007 року.

Крім
того, факт надання відповідачем послуг за спірним Договором встановлений
рішенням від  03.12.2007 р.
господарського суду Хмельницької області по справі № 19/8840 за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Данікол Лоренц-УА»про стягнення боргу у розмірі 107460,00 грн., яким
позовні вимоги задоволено. 10 квітня 2008 року Житомирський апеляційний
господарський суд виніс Постанову у справі № 19/8840, в якій Рішення
господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2007 року у справі №
19/8840 залишив без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Данікол Лоренц-УА»без
задоволення.

Що
стосується повноважень директора позивача на укладання спірного Договору, судом
встановлено наступне.

Права
директора ТОВ «Данікол Лоренц-УА», передбачені п. 10.9 Статуту відповідача,
відповідно до якого директор товариства має право укладати будь-які угоди та
інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках поточні рахунки
"за погодженням з Учасником Товариства". На момент укладання спірного
Договору, директор позивача ОСОБА_3.
одночасно являвся засновником та керівником одного з трьох учасників
позивача - ТОВ «Хімагро, Лтд» з яким, як стверджує у письмових поясненнях
ОСОБА_3., погоджував свої дії. При цьому, форма погодження Статутом позивача не
визначена.

За
вказаних обставин, спірний Договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та
положенням Статуту позивача і не є фіктивним, тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на позивача.

На
підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і
резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова,
мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата
оформлення та підписання рішення

відповідно
до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "15"
липня 2008 р.