overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(додаткова в порядку ст.88 ГПК України)

13 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/49

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Коломийське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства(Коломийське

ВУВКГ) , с.Шепарівці, Коломийський р-н,

Івано-Франківська область, 78200

до боржника : ВАТ "Коломиясільмаш" ,

вул.Пушкіна, 6, м.Коломия,78200

без виклику представників сторін

про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш", м.Коломия, вул.Пушкіна, 6

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2003 року затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника ВАТ "Коломиясільмаш".

Крім того, в судовому засіданні були розглянуті вимоги кредиторів в частині пені, однак в ухвалі в мотивувальній та резолютивній частині не зазначено.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора , який брав участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Суд з власної ініціативи в порядку ст.88 ГПК України приймає додаткову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.88, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

відповідно до п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги , не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, зокрема:

-Івано-Франківський обласний центр зайнятості- 14 063 грн.;

- ДПІ в Косівському районі в сумі 432,00грн.;

- ДПІ в Коломийському районі в сумі-398 076 грн.;

- управління ПФУ в м. Коломия в сумі 1 155 497,00 грн.;

- Коломийський РЕМ в сумі 99 807,00 грн.

Дану ухвалу направити: сторонам, керуючому санацією Зарічному І.Ф. (м.Коломия, вул.Пушкіна,6), голові комітету кредиторів Григорчук Г.П. ( Управління ПФУ м.Коломия, вул.Мазепи,4), арбітражному керуючому Шутці Я.С. (вул.Липова,17А/14, м.Тисмениця, Івано-Франківська обл.), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 24/109-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 14 серпня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 24/109-б

м. Києва

за заявою

Приватного підприємства "Мега Лайн"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Харибда"

про

банкрутство,

ліквідатор

арбітражний керуючий Вершинін А.О.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.08.2008 у справі № 24/109-б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 жовтня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р.
Справа № 16/104

за
позовом: Малого приватного підприємства “ЕНЕРГІЯ”, м.Волноваха

до
відповідача: Суб'єкта підп?риємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в сумі 177668,66 грн.

Суддя  господарського суду Донецької облаті Манжур
В.В.

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа за
позовом  Малого приватного
підприємства “ЕНЕРГІЯ”, м.Волноваха, до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в
сумі 177668,66 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України, відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із  зустрічною
позовною заявою до Малого пр?иватного підприємства “ЕНЕРГІЯ”,
м.Волноваха, про визнання договорів оренди недійсними та витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Розглянувши матеріали за зустрічним
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, суд визнав їх
достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №16/104.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65,  86, 87 ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

16/104.Судове
засідання призначити на  22.07.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Позивачу
за зустрічним позовом необхідно надати до суду оригінали документів, які
підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, оригінали документів що підтверджують заявлені
вимоги, квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, довідку про
зарахування державного мита до
державного бюджету, явка на засідання представника сторони обов'язкова,
довіреність на представника.

Відповідачу
за зустрічним позовом  надати відзив на
зустрічну позовну  заяву, явка на   засідання
представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної  сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів                             громадян (1700
грн.)

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

2-сторонам

1 -у
справу

Виконавець
- Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 18/108

за позовом: Виконавчого комітету Горлівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укатрад” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 3014,81 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Грудніна Є.В. – дов.

від відповідача : не з’явився

Виконавчий комітет Горлівської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укатрад” м. Горлівка, Донецької області про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3014,81 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 11.09.08 року.

Позивачу подати рахунки на оплату та докази їх надсилання або вручення відповідачу.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № А11/247-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Конотопський молзавод", м. Сквира

про стягнення 3866,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2008 р. о 11:20.

3. Зобов"язати позивача подати докази виплати і доставки пільгових пенсій, обгрунтувати строк на виплату пенсій за липень місяць.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 14.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Єланецьке АТП-2», Миколаївська область, смт. Єланець, вул. 50 років Жовтня.

Про:

Стягнення заборгованості в загальному розмірі 4496,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Єланецького району звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єланецьке АТП-2»про стягнення заборгованості в загальному розмірі 4496,82 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008                                                     Справа №15/79

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємця Возняк О.В., м. Ужгород

про стягнення 5018,34 грн., в тому числі 4582,25 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №792/0 від 14.02.06 та 436,09 грн. пені,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1 –Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності №02-11/1123 від 16.10.07 ;

від позивача 2 – Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності Вих.№223 від 17.04.08;

від відповідача – не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста до приватного підприємця Возняк О.В. про стягнення 5018,34 грн., в тому числі 4582,25 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №792/0 від 14.02.06 та 436,09 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача 1, 2 подано суду клопотання від 02.09.08 про припинення провадження у справі №15/79 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста до приватного підприємця Возняк О.В. про стягнення 5018,34 грн., в тому числі 4582,25 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №792/0 від 14.02.06 та 436,09 грн. пені у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем, що підтверджено банківськими виписками від 15.07.08 та від 25.07.08.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС8/392-08.

за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача закритого акціонерного товариства “Завод Ксанта”, м. Кролевець

про стягнення 933 грн. 42 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 8.07.08р. розгляд зазначеної справи призначено на 25.08.08р. (Суддя Кіяшко В.І.)

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 30.07.08р. виправлено описку допущену в ухвалі від 8.07.08р. та призначено розгляд справи на 28.08.08р. Справу № АС 8/392-08 передано на розгляд судді Гудиму В.Д.

В зв'язку з неможливістю розгляду зазначеної справи суддею Гудимом В.Д. 28.08.08р., керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
червня 2008 р.

Справа
№  14/240/08

За позовом :   Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1

До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_2

Державний реєстратор: Миколаївський міськвиконком

Суддя
Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Віляйкіна А.В. дов. від 08.01.2007 р.

Від  відповідача: ОСОБА_1.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:
позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач відзив суду не надав, в
судовому засіданні пояснив, що підприємницькою діяльністю не займається, проти
позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін
господарський суд встановив таке:

Позивач звернувся до
господарського суду с позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ більше року.

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

Згідно з п.2 ст.46 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” неподання
суб'єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності .

Акт
перевірки дотримання податкового законодавства № 1068 від 160508 р.  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.07.2006 р., чим порушив  п.2 ч.1 ст. 9
Закону України «Про систему оподаткування», яким передбачено, що платники
податків і зборів зобов'язані подавати
до  державних  податкових
органів   та   інших державних органів відповідно до
законів декларації,  бухгалтерську
звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів);

Заборгованість відповідача перед
бюджетом відсутня , що підтверджується розпорядженням.

На підставі  ст. 46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”,
керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

Припинити підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_2,
зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради НОМЕР_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Постанову для виконання вимог  46 ЗУ “Про державну реєстрацію   юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”  надіслати  Державному реєстратору .

Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                            справа № 12/8

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/8

за позовом: Приватного підприємства "Баядєра", м. Черкаси

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації "Світоч-Ф", с. Крупське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1173 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ворона Л.П., довіреність № 35/к від 15.07.2008 року;

від позивача - Донець І.Г., довіреність № 244/28 від 06.08.2008 року;

від відповідача - Феоктістов О.В. , довіреність № 1/07-08 від 18.07.2008 року;

від відповідача - Феоктістова Л.Ф., директор

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Баядера" подано позов про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1330,80 грн.

В уточненнях до позовної заяви № 245/28 від 06.08.2008 року позивач повідомив про часткову сплату відповідачем основного боргу в сумі 13,50 грн. і просить стягнути з відповідача залишок основного боргу в сумі 664,50 грн., 64,06 грн. пені, 156,00 грн. інфляційних втрат, 240,00 грн. штрафу та 48,66 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року розгляд справи у судовому засіданні призначено на 11.09.2008 року.

Згідно розпорядження голови господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року справу № 12/8 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

У судовому засіданні 11.09.2008 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.09.2008 року представником приватного підприємства "Баядєра" подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.10.2008 року.

Дане клопотання погоджено представником підприємства споживчої кооперації "Світоч-Ф".

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, доводи представників сторін, господарський суд має правові підстави для задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі № 12/8 до 15.10.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 12/8 до 15.10.2008 року.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.08 р.                     Справа № 7/90

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Факторія” м. Артемівськ

Про стягнення заборгованості за недовраховану активну електричну енергію у сумі 3293 грн. 98 коп.

За участю сторін:

від позивача: Матюшенко А.І. - дов. №309-08 від 31.03.2008р.,

від відповідача: Заікин В.М. - дов. № 4/1 від 08.01.08р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Факторія” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за недовраховану активну електричну енергію у сумі 3293 грн. 98 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повідомив, що рахунок на оплату від позивача не отримував.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 04.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.10.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази направлення копій доданих до позову документів на всі адреси позивача; виконати вимоги ухвали суду від 25.09.08р.

Зобов’язати відповідача ВАТ „Факторія” направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №026698 від 02.03.2007р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
Справа № 22/181-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили  13.06.08р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
ідентифікаційний код НОМЕР_2) 2574   (
дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири ) грн.
основної суми, 102 ( сто дві) грн. державного мита, 118  (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя