overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р. Справа № 19/285-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп - 95”, смт. Калинівка

до

Державної виконавчої служби Васильківського району Київської області, м. Васильків

Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, м. Київ

про

визнання угоди недійсною та відшкодування заборгованості

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Борковська С.П. (наказ № 253/к від 04.04.2007р.);

Кукса Н.І. (довіреність № 11/Ю-08 від 28.05.2008р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп - 95” до Державної виконавчої служби Васильківського району Київської області та Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” про визнання угоди недійсною та відшкодування заборгованості.

26.08.2008р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.08.2008р.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.09.2008р. о 09 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа
№  8/311/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції,

55213,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

55200,
Миколаївська область, м. Первомайськ, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 5/207/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Державне підприємство «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Установа банку: ФАТ «Енергобанк»у м.Миколаєві

За участю прокуратури Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України»

Від представника кредитора надійшло клопотання від 14.10.2008 р. про відкладення розгляду справи, оскільки 14.10.2008 р. проводиться звірка розрахунків податкового боргу з відокремленим структурним підприємством боржника «Реммаш».

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що боржник не виконав вимоги суду щодо надання відзиву на доповнення до заяви кредитора, клопотання представника кредитора слід задовольнити, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов’язати:

·          сторін надати в судове засідання акт звірки та обґрунтований розрахунок грошових вимог до боржника;

·          боржника надати відзив на доповнення до заяви кредитора.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                     Справа № 18/96

за позовом: Приватного підприємства „Омега” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 3997,9грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Керанчук В.Б.-дов.

від відповідача : Сєверов М.І.-дов.

Приватне підприємство „Омега” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 3168,00грн. боргу, 86,25грн. інфляційних, 743,65грн. пені, а всього 3997,9грн.

Ухвалами від 17.08.2008 року та 20.08.2008 року суд зобов’язав позивача надати докази направлення або вручення відповідачу рахунків на оплату, кошторис до договору, оригінали актів здачі-прийому виконаних робіт, акт звірки розрахунків, розрахунок сум індексу інфляції та пені, але ухвали не були виконані, затребувані документи не подані.

Беручи до уваги, що невиконання вимог суду і неподання затребуваних документів, необхідних для вирішення спору перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись п.5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства „Омега” м. Макіївка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 3997,9грн. – залишити без розгляду.

Суддя Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 16/439

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду державного майна України

на постанову

від 13.03.2008 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№16/439

за позовом

ЗАТ "Ліго"

до

(третя особа

про

Фонду державного майна України

- Спеціалізований санаторій ім.М.О.Семашка)

визнання права на викуп нерухомого майна

та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст.42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 у справі №16/439 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.12.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
березня 2008 р.

Справа № 4/75

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Першого
Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті від імені та дорученням якої
діє територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Калина-Транс"

про стягнення штрафної
санкції до Державного бюджету України - 1700,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:00
"19" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.09.08 р.                     Справа № 27/107б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромбуд” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Присутній представник ліквідатора – Ярошенко Ю.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 10.06.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромбуд” м.Слов’янськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.06.08р. ТОВ “Донпромбуд” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці, ліквідатором призначена Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 22.09.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 22.09.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1071,6тис.грн.

Кредитором по справі визнано Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію м.Слов’янськ.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромбуд” м.Слов’янськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромбуд” (м.Слов’янськ, вул.Свободи, б.47, кв.84; ).

Провадження по справі №27/107Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.08р.

Справа № П25/3765-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши позовну заяву Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції м.Синельникове (відповідач-1), Товарної Біржи "Універсал", м.Дніпропетровськ (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ про визнання недійсними та оцінки вартості майна та публічних торгів

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів направлення копії позову та доданих до нього документів відповідачу-2 у справі. Окрім того, звертаю Вашу увагу, що у відповідності до ст.121-2 ГПК України у випадку оскарження дій органів ДВС додається скарга, яка розглядається в межах відповідної господарської справи, а не позовна заява, яка не підлягає розгляду в окремому позовному проваджені.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"18"
липня 2008 р.
Справа №  10/548/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за
позовом СПД -фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва,

54028,
м.Миколаїв, вул. Гирьова, 1/1,

про
визнання протиправним та скасування рішення

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19
серпня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх
8, к. 811.

3.
Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
18.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи та докази, які у нього є.

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа
розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області
-Горобченко Д.М.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 4/132-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ

до ВАТ Бориспільське підприємство "Райагрохім", с. Рогозів

про стягнення 78210,02 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 10:00 .

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 11/335-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 14.08.2008

у справі

господарського суду

№ 11/335-07

Вінницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат""

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак"

про

стягнення 256 151,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 у справі № 11/335-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 13 жовтня 2008 року о

10 год. 25 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008р.

Справа № 14/26.

За позовом Державного підприємства "Златодар", вул. Шевченка, 47, м. Золотоноша,Черкаська область, 19700

до Приватне підприємство "Вольта", вул. Шевченка, 134, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 13284,53 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності за відпущену продукцію в сумі 13284,53 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомили, вимоги п. 4 ухвали суду від 31.01.2008 року про порушення провадження у справі не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. - 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 31.01.2008 р., інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2008 р.

Справа № 19/1

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали справи №19/1

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Обласного комунального виробничого теплового господарства "Лубнитеплоенерго", м. Лубни

про стягнення 2822218,97 грн.

встановив:

В Рішенні господарського суду Полтавської області по справі № 19/1 від 21.02.08р. допущена описка, а саме, у п. 2 Резолютивної частини рішення не вірно вказано розмір пені, зазначено "89469,23 грн.", в той час як необхідно "86788,81 грн.).

Зазначена описка не зачіпає суті ухвал та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 2 Резолютивної частини рішення суду від 21.02.08р. по справі № 19/1

2. У п. 2 Резолютивної частини рішення замінити цифри "89469,23 грн." на "86788,81 грн.".

Суддя Л.Б.Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2008 р.                                                             Справа № 9/312

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Нива”, с. Теково Виноградівський район

до відповідача Фермерського господарства “Горизонт”, с. Гудя Виноградівський район

про стягнення 38 400 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Приватне сільськогосподарське підприємство “Нива”, с. Теково Виноградівський район звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства “Горизонт”, с. Гудя Виноградівський район боргу в сумі 38 400 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2002 р. у справі № 9/312 за клопотанням Фермерського господарства “Горизонт” призначено будівельно - технічну експертизу для визначення фактичної вартості капремонту спірної будівлі чотирьохрядного корівника, що знаходиться в с. Гудя Виноградівського району. Проведення експертизи доручено провести Закарпатській обласній службі української державної інвестиційної експертизи, для чого зобов”язано відповідача, як зацікавлену особу, здійснити попередню оплату вартості експертизи та надати всі необхідні для її проведення матеріали.

У зв”язку з тим, що станом на вересень –місяць 2008 р. суд не отримав висновків експерта та відсутня інформація щодо проведення зацікавленою особою попередньої оплати вартості експертизи, надання експерту для її проведення необхідних (достатніх) матеріалів, а також враховуючи те, що суд не отримав від Закарпатської обласної служби української державної інвестиційної експертизи відповідь на запит про результати будівельно –технічної експертизи, господарський суд поновлює провадження у справі для розгляду справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 р. на 10 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 505.

3. Зобов”язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду: письмову інформацію про стан позовних вимог на день розгляду справи, докази про те, чи значиться позивач та відповідач в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

4.Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов”язковою.

Суддя                      Г.Й. Бобрик