СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

30 вересня 2008 року

Справа № 2/24-8387-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПромАвто";

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромАвто" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 20.06.2008 у справі №2/24-8387-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромАвто" (вул. Набережна, 83а-37, місто Сімферополь, 95026)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" (вул. 14 грудня, 8, місто Черкаси, 18018)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 року у справі № 2/24-8387-2008 (суддя Копилова О.Ю.) матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромАвто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" про визнання договору купівлі –продажу майна у процедурі банкрутства від 30.10.2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством „КримавтоГАЗ” та товариством з обмеженою відповідальністю „Черкаситехномаш” недійсним, зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаситехномаш” передати товариству з обмеженою відповідальністю „УкрПромАвто” майно, яке знаходиться за адресою: місто Сімферополь, провулок Лавандовий, 2 передані до господарського суду Черкаської області.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив про скасування ухвали та передачу справи на розгляд до місцевого господарського суду Автономної Республіки Крим.

Відповідач, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною (а.с. 24-26).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 липня 2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 19 серпня 2008 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., суддів Лисенко В.А., Латиніна О.А.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року з зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Латиніна О.А. було здійснено його заміну на суддю Котлярову О.Л.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року розгляд справи відкладений на 30 вересня 2008 року.

У судове засідання 30 вересня 2008 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" надійшла телеграма про розгляд справи у відсутність його представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року з зв’язку з відпусткою судді Лисенко В.А. було здійснено її заміну на суддю Градову О.Г.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

У червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПромАвто" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш", просило визнати недійсним договір купівлі продажу від 30.010.2006 року та витребувати майно, відчужене за зазначеним договором, посилаючись на порушення своїх прав та охоронюваного законом інтересу.

Оскаржена ухвала мотивована посиланням на необхідність дотримання правил територіальної підсудності, встановлених статтею 15 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 19.08.2008 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З вищенаведеної процесуальної норми виходив і суд першої інстанції, направляючи матеріали позовної заяви до господарського суду Черкаської області, тобто, за місцем знаходження відповідача.

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, крім вимоги про визнання правочину недійсним, позивач просив про витребування майна.

Відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З додатків до позовної заяви вбачається, що предметом оспорюванного договору, крім рухомого майна, були нежитлові будівлі, що знаходяться на земельній ділянці за адресою місто Сімферополь, Автономної Республіки Крим, пров. Лавандовий, 2.

Отже, оскаржена ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Заперечення відповідача на апеляційну скаргу щодо відсутності доказів про фактичне місцезнаходження майна на час звернення товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромАвто" з позовом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент прийняття позовної заяви господарський суд не був позбавлений процесуальної можливості надати оцінку доказам у справі.

Одночасно відповідач заперечує проти наявності у позивача права власності на майно, про витребування якого просить товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПромАвто".

Зазначена обставина також не підлягає обговоренню на стадії прийняття позовної заяви, оскільки, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 15, 16, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромАвто" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 у справі №2/24-8387-2008 скасувати.

3. Справу №2/24-8387-2008 передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді