ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "10" вересня 2008 р. по справі № 07/36-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

від 10.09.2008р.                                справа № 07/36-38

за позовом Державного підприємства «Ковельське лісове господарство», м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир-Агробуд», с. Боратин Луцького району

про стягнення 18240 грн. 76 коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Максимук Т.В., довіреність № 502 від 18.07.2008р.

від відповідача : н/з

Стороні роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Строк розгляду спору продовжено до 01.10.2008р. згідно ст.69 ГПК України.

Суть спору: Позивач – ДП «Ковельське лісове господарство» звернувся до суду з позовом, уточненим заявою від 15.07.2008р. № 486 про стягнення з відповідача – ТзОВ «Стир-Агробуд» 18240,76грн. заборгованості за отриману лісопродукцію згідно товарно-транспортних накладних, 1092,73грн. інфляційних втрат та 146,93грн. 3% річних.

В судове засідання 21.07.2008р. позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог в частині основної заборгованості, а саме стягнення з відповідача 8240 грн. 76 коп. в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 10000грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 217 від 15.07.2008р.

Водночас, як повідомив в судовому засіданні представник позивача, відповідач проплатив ще 8000грн. заборгованості, про що свідчить платіжне доручення №482 від 09.09.2008р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, наданий позивачем акт взаємозвірки не підписав, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

На підставі усної домовленості згідно товарно-транспортних накладних та податкових накладних (а.с.8-53) позивач поставив відповідачу пиловик хвойних порід (сосна) І-ІІІ сорті, довжиною 4м., різних діаметрів на загальну суму 139532,63грн.

Факт отримання відповідачем поставленої лісопродукції підтверджується довіреностіми ТзОВ «Стир-Агробуд», виданих на ім’я Сюйви М.Ф. (а.с.56-59).

За отриману лісопродукцію відповідач провів лише часткову оплату в розмірі 121291,87грн. відповідно до прибуткових касових ордерів (а.с.83-87), в зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість, що становить 18240,76грн.

Для врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №246 від 01.04.2008р. про сплату боргу, яку відповідач залишив без розгляду.

На день розгляду спору відповідач згідно прибуткового касового ордеру № 217 від 15.07.2008р. на суму 10000грн. (а.с.90) та платіжного доручення №482 від 09.09.2008р. (а.с.98) на суму 8000грн. погасив частину заборгованості всього на суму 18000грн.

А тому, провадження у справі в частині стягнення 18000грн. заборгованості слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК із-за відсутності предмету спору, оскільки оплата боргу здійснена відповідачем після порушення позову.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору заборгованість ТзОВ «Стир-Агробуд» за отриману лісопродукцію складає 240,76грн., підтверджується матеріалами справи, підставна та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 15.07.2008р. № 486 відповідачу за період з 08.04.2008р. по 14.07.2008р. нараховано 146,93грн. –3% річних та 1092,73грн. інфляційних втрат.

Отже, позов в частині стягнення 240,76грн. заборгованості, 146,93грн. –3% річних та 1092,73грн. інфляційних втрат слід задовольнити (розгорнутий розрахунок знаходиться в матеріалах справи а.с.75).

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 194,81грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, п. 11 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 18000грн. заборгованості.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир-Агробуд» (45605 с. Боратин Луцького району вул..Шкільна, 62, р/р260040701 «Кредит промбанк» м.Луцьк МФО 303741) на користь Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» (45006 м. Ковель вул..Холмська, 46, р/р4805 відділення «Ковельська філія ВГРУ «Приватбанк» м.Луцьк МФО 303440 ) 240,76грн. заборгованості, 146,93грн. річних та 1092,73грн. інфляційних втрат, всього 1480,42грн., а також 194,81грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                      О.Г. Сур’як

Суддя