ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"04" листопада 2008 р.

справа №
20-7/206-11/276-5/406-11/382

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(99014, м.
Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 63-40)

до відповідача:          Комунального підприємства „Орбіта”

(99038, м. Севастополь, пр.
Жовтневої Революції, 8)

про          визнання недійсним договору на
господарське обслуговування № 78 від 16.07.2002 в частині
калькуляції-розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торговельних
павільйонів на ринку „Юмашевський” на 01.02.2007, зобов'язання відповідача
затвердити нову калькуляцію, яку буде розраховано судовим експертом, виходячи з
послуг, які надаються та їх собівартості,

Суддя Дмитрієв
В.Є..

Представники сторін:

від позивача
-ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1, від 23.08.07;

від відповідача - Волошин  О.М., довіреність  № 173 від 08.05.2007;

Суть спору:

27.07.2007 (вх.№1879) Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Севастополя з
позовними вимогами до Комунального підприємства „Орбіта” про визнання недійсним
договору на господарське обслуговування № 78 від 16.07.2002 в частині
калькуляції-розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торговельних
павільйонів на ринку „Юмашевський” на 01.02.2007, зобов'язання відповідача
затвердити нову калькуляцію, яку буде розраховано судовим експертом, виходячи з
послуг, які надаються та їх собівартості, з посиланням на статті 203, 215, 629,
632, 651, 652 Цивільного кодексу України, статті 188, 189 Господарського
кодексу України (арк. с. 3-5).

Ухвалою суду від 31.07.2007
порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Ухвалою суду від 24.09.2007 по
справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено
Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідницького
інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження
по справі зупинено в порядку пункту 1 частини другої статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
(арк.с.63-65).

18.12.2007 (вх.№ 53738) справу
повернено до господарського суду м. Севастополя
з висновком судової економічної експертизи № 733 від 13.12.2007, що є
підставою для поновлення провадження по справі в порядку частини третьої статті
79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою
суду від 24.12.2007 провадження по справі поновлено (арк.с.91-92).

Ухвалою суду від 20.02.2008
провадження у справі зупинено, у справі призначено додаткову судову економічну
експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню
Харківського  науково дослідного
інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С.

Розпорядженням голови
господарського суду міста Севастополя  №
51 від 02.06.2008 справа 20-7/206, яка знаходилася у провадженні судді Ілюхіної
Г.П., передана до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Ухвалою суду від 05.06.2007 справа
прийнята до провадження суддею Дмитрієвим В.Є.

14.07.2008 на адресу суду від
Севастопольського відділення Харківського науково - дослідного інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли
матеріали справи № 20-7/206-11/276,  а
також висновки судової  економічної
експертизи № 193 від 27.06.2008.

Розпорядженням голови господарського
суду міста Севастополя  № 79 від
11.08.2008 справа 20-7/206-11/276, яка знаходилася у провадженні судді
Дмитрієва В.Є. у зв'язку з відбуттям у щорічну відпустку, передана до
провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 20.08.2008 справа
прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Севастополя  №
107 від 19.09.2008 справа № 20-7/206-11/276-5/406, яка знаходилася у
провадженні судді Євдокимова І.В., у зв'язку з необхідністю врегулювання
завантаженості та з метою дотримання строків розгляду справ, визначених статтею
69 Господарського процесуального кодексу України, передана до провадження судді
Дмитрієва В.Є.

Ухвалою суду від 23.09.2008 справа
прийнята до провадження суддею В.Є. Дмитрієвим.

Представник позивача на позові
наполягає, відповідач проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
представникам  сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

16.07.02 між Комунальним
підприємством “Орбіта” (далі КП “Орбіта”) та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) було укладено договір №78 на господарське
обслуговування торгового павільйону на території ринку АДРЕСА_1.

Згідно умов договору на ФОП ОСОБА_1
покладено обов'язок сплачувати за надані послуги КП “Орбіта” плату, відповідно
до затвердженої калькуляції, про що КП “Орбіта” повідомляє за 30 днів.

Протягом дії договору було
затверджено декілька калькуляцій, яки визначали ціну договору, а саме 29.08.05
було затверджено калькуляцію, згідно якої вартість експлуатаційних витрат на 1
торгове місце склала 18,9грн. Протягом 2006 року  КП “Орбіта”
було затверджено ще 2 калькуляції -від 28.02.06 та від 29.09.06, витрати
на одне торгове місце склали відповідно 21,08грн та 25.30грн.

Листом від 05.02.07 КП “Орбіта”
повідомило, що у зв'язку зі збільшенням з січня 2007 року оплати за
обслуговування ринку іншими організаціями та збільшення вартості оренди землі
на ринку, КП “Орбіта” збільшує з 01.02.07 вартість господарського
обслуговування, разом з цим листом була надана нова калькуляція вартості
господарського обслуговування з 01.02.07, згідно якої витрати на 1 торгове
місце склали 58,60грн. ФОП ОСОБА_1, не погодившись зі наданою новою
калькуляцією вартості господарського обслуговування, звернулася до
господарського суду м. Севастополя з позовом до КП “Орбіта” про визнання
недійсним договору на господарське обслуговування №78 від 16.07.02 в частині
калькуляції-розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торгівельних
павільйонів на ринку “Юмашевський” на 01.02.07 та зобов'язати КП “Орбіта”
затвердити нову калькуляцію, яку розраховано судовим експертом виходячи з
послуг, які надаються та іх собівартості.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 24.09.07 по справі було призначено судову економічну
експертизу.

Відповідно до висновку  судової економічної експертизи №733 від
12.12.07, яка надійшла на адресу суду 18.12.07 (т.1 а.с.67-78) вартість
господарського обслуговування для торгівельних павільйонів на ринку
“Юмашевський” з 01.02.07, за договором №78 від 16.07.02, яка зазначена в
калькуляції-розрахунку КП “Орбіта” в сумі 58,60грн. -документально не
підтверджується. Фактична вартість господарського обслуговування для
торгівельних павільйонів на ринку “Юмашевський” за договором №78 від 16.07.02 з
01.02.07 складає 102,26грн.

У процесі розгляду справи
представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової
судової економічної експертизи. Представник відповідача проти заявленого клопотання
заперечував. Суд, задовольнив клопотання представника позивача та призначив по
справі додаткову судову економічну експертизу (т.2 а.с.145-148).

Відповідно до висновку додаткової
судової економічної експертизи №193 від 27.06.08 (т.2 а.с.7-37) склад витрат КП
“Орбіта” на господарське обслуговування ринку “Юмашевський”, у тому числі
торгівельних павільйонів на ринку, вказаних в калькуляції-розрахунку,
відповідає вимогам чинного законодавства України - Положенням (Стандарту)
бухгалтерського обліку №16 “Видатки”, затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України №318 від 31.12.99 та “Рекомендацій з економічного
обґрунтування розміру тарифів на платні послуги ринку споживчої кооперації
України”, затверджених розпорядженням правління Укоопспілки №88 від 02.06.00.
Витрати вказані в статях калькуляції, відносяться до витрат на господарське
обслуговування ринку “Юмашевський”, у тому числі до витрат, пов'язаних з
господарським обслуговуванням павільйону позивача. Збільшення витрат, яке
відбулося у КП “Орбіта”, відповідає вимогам діяльності підприємства  для господарського обслуговування павільйону
та відповідає вимогам діючого законодавства України -Господарського кодексу
України №436-ІV від 16.01.03, Положенням (Стандарту) бухгалтерського обліку №16
“Видатки”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від
31.12.99 та Правилам торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства
економіки і з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх
справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету
стандартизації, метрології і сертифікації України №57/188/84/105 від 26.02.02

Оскаржувана калькуляція-розрахунок
вартості експлуатаційних витрат для торгових павільйонів на ринку Юмашевський,
визначає вартість обслуговування 1 торгового
місця, яке визначається виходячи з розрахунку двох повних або неповних
квадратних метрів, що відповідає п. 13 Правил торгівлі на ринках, а розрахунок
вартості експлуатаційних витрат для павільйону визначається виходячи з зайнятої
площі.

Крім того, виходячи з того, що
позивач протягом всього періоду дії договору здійснював оплату
відповідно до розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торгівельних
павільйонів на ринку “Юмашевський” виходячи із площі павільйону та з
того, що цей розрахунок передбачений Правилами торгівлі на ринках та згідно
висновку експерту, порушень діючого законодавства при складенні калькуляції не
має, суд вважає оскаржувану калькуляцію такою, що відповідає умовам договору та
нормам діючого законодавства, та, відповідно, не знаходить підстав для
задоволення заявленого позову.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог, посилається на необґрунтованість
розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торгівельних павільонів
на ринку «Юмашевський» виходячи із площі павільона та вважає, що він повинен
тількі відшкодувати КП «Орбіта»витрати, яки були понесені саме тількі на
обслуговування цього павільйону.

Однак в висновках експертизи від
27.06.08 з 5 питання експерт зазначив, що за результатами проведеного
дослідження по першому, третьому та четвертому питанням, склад витрат, яки
вказує КП «Орбіта»в оскаржуванній калькуляції, відповідає дійсним витратам та
господарськомуу обслуговуванню, у томі чіслі павільйону позивача.

Крім того, керуючись, при розгляді
справи принципом справедлівості, суд вважає немоджливим здійснювати розрахунок
витрат по обслуговуванню павільйона, належного позивачеві, виходячи з того, що
павільйон безпосередньо є одним торговим місцем, мотивуючи це наступним:

Поняття торгового місця визначене у
п. 13 Правіл торгівлі на ринках (4) та у Інструкції №29 (5). Торгівельне місце
-площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів,
лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних
засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках,
палатках тощо. Розмір торгівельного місця визначається в правилах торгівлі на
ринках, що затверджується відповідно до законодавства.

Також згідно з Інструкцією №209 (5)
до торгових місць на ринках не належать магазини та об'єкти ресторанного
господарства.

Кількість торгових місць
визначається за документами (на підстави затвердженого проєкту, технічного
паспорта та інших документів ринку), а при відсутності останніх - розрахунковим
шляхом, враховуючи, що одному торговому місцю дорівнює один погоний метр
стола чи прилавка (або довжина одного робочого місця, встановленого на даному
ринку).

Тоді як площа павільйону, належного
позивачеві, суттєво перевищує площу одного торгового місця.

Приймаючи до увагі вищевикладене,
суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до
відповідача Комунального підприємства „Орбіта”
про визнання недійсним договору на господарське
обслуговування № 78 від 16.07.2002 в частині калькуляції-розрахунку вартості
експлуатаційних витрат для торговельних павільйонів на ринку „Юмашевський” на
01.02.2007, зобов'язання відповідача затвердити нову калькуляцію, яку буде
розраховано судовим експертом, виходячи з послуг, які надаються та їх
собівартості -відмовити.

Копії  рішення надіслати на адресу сторін.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано
10.11.08.