overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2008 р.

Вих. № 01-14/351А.

Суддя Сур?як О.Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод», смт. Мар?янівка Горохівського району

до відповідача Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення №13 від 13.06.2008р.

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Горохівський цукровий завод»29.08.2008р. звернулося в суд з позовом до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення №13 від 13.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.09.2008р. було залишено без руху вказану позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод»і надано позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2008р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки станом на 16.09.2008р. не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст.108,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,—

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву з додатком (всього на 19 арк., в т.ч. платіжне доручення №531 від 22.08.2008р. про сплату держмита), повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита.

Довідку надіслати позивачу разом з ухвалою і позовною заявою з додатком

Суддя                                                                                          О.Г.Сур?як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС14/443-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Сумської товарної універсальної біржі

про стягнення 2 148 грн. 78 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 148 грн. 78 коп. страхових внесків за липень 2008 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/443-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 16/468

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Головного управління юстиції у Луганській області

на постанову

від 03.06.2008

Луганського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Луганської області № 16/468

за позовом

ТзДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод"

до

орган виконання судових рішень

1. Головного управління юстиції у Луганській області

2. Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

про

стягнення 3728,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Головного управління юстиції у Луганській області не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна скарга від 19.08.2008 № 14-9-2809 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 16/468 зареєстрована Луганським апеляційним господарським судом 27.08.2008 за вхідним № 315.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, при цьому, до касаційної скарги скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в тексті касаційної скарги прохання відновити пропущений процесуальний строк з зазначенням поважних причин його пропуску також не висловлювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Таким чином, касаційна скарга Головного управління юстиції у Луганській області, подана всупереч вимогам процесуального закону щодо строку її подання, підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі господарського суду Луганської області № 16/468 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Луганської області.

Судді                               К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І. Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/80

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі пр. Л.Українки, 16 Б,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача ТзОВ "Калушновотех" вул. С.Стрільців, 34б,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Представники

від заявника: не з"явився

Ліквідатор:Ковальського Ігора Ігоровича (ліцензія серія АБ № 116216 від 28.12.2004р., ,

від заявника: не з"явився

встановив: заявлено позов про порушення провадження по справі про банкрутство ТзОВ НВП "Калушновотех", вул.С.Стрільців,34,б, м. Калуш, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, постановою суду від 10.06.08 року відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 3 місяці та призначено арбітражного керуючого Ковальського Ігора Ігоровича ( ліцензія серія АБ № 116216 від 28.12.04р) та призначено судове засідання на 11.09.08р

У відритому судовому засіданні ліквідатором подано проміжний звіт, де просить продовжити строк проведення ліквідаційної процедури на 3 місяці та зобов"язати директора ТзОВ " Калушновотех": ромадянин України Передерло Б.М., який проживає за адресою: м.Калуш, вул.Вітовського 42А, Громадянин України Косарович А.В, який проживає за адресою: м.Калуш, вул Сонячна,3, Громадянин України Стадник Р.І. , який проживає за адресо: м.Калуш, вул.Каракая, 4/65 по акту прийому-передачі в місячний термін передати ліквідадитору ТзОВ "НВП " Калушновотех":

-печатку та установчі документи ТзОВ " НВП Калушновотех"

-основні засоби ТзОВ "НВП Калушновотех"

З огляду наведеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись 22 ГПК України, суд, -

у х в а л и в

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.12.08 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

3. Зобов"язати ліквідатора майна подати в судове засідання (09.12.08р) на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також повідомити про судове засідання (09.12.08р) всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ковальського І.І. (ліцензія серія АБ № 116216 від 28.12.04, Івано-Франківська область, Калуський район, с.Голинь), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2008 Справа №13/52

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарресурс", вул. Кн. Острозького, 14, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укробладпостачання", вул. Артема, 13, кв. 39, м. Полтава, Полтавська область, 36036

про стягнення 54268,50 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 25.03.2008р., 11-30 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 10/78.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 4029490 грн. 06 коп.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

При винесенні ухвали про порушення провадження у справі від 02.07.2008р. № 10/78 припущена описка у вступній її частині, а саме в назві позивача вказано: “Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ ”, тоді як слід було вказати: " Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ".

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку припущену у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 02.07.2008р. № 10/78 та вважати позивачем:

" Дочірню компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ".

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008

Справа № 11/62.

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

За позовом Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

Третя особа: Полтавське вище професійне училище ім. А.О.Чепіги

про Про виселення з орендованого приміщення, підписання Акту приймання передачі

Суддя Штофель Т.В.

Представники

Від позивача Миськів В.М. дов. № 7 від 19.03.2007 року

Від відповідача не з"явився

Від третьої особи: Каленіченко Л.І. Вакуленко Н.В.

СУТЬ : Розглядається позовна заява про Про виселення з орендованого приміщення, підписання Акту приймання передачі

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись ст.77, 86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання по справі на 22.04.08 на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання

5. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.10.08                                                                                 Справа № 3/153.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємства "Алчевські технології", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 929 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Шапошникова О.В., дов. № 1511 від 22.07.08;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 929, 61 грн. за послуги електрозв’язку згідно договору від 14.03.07 № 67.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

В зв’язку з неприбуттям у судове засідання відповідача та для витребування додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2008 на 10 год. 15 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, провести разом з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), статут (копію або витяг до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); копії документів, завірені належним чином, подати суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем, при наявності подати документальні докази сплати боргу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 11/417/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-впроваджувальної компанії “С.В.” (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 107/1, к.531)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Миколаївська міська рада

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008 року - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8-й пов., к.812.

3. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївську міську раду.

4. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          відомості стосовно наявності у нього права власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване самочинно збудоване майно.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 21.11.2008р.

5.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.08 р.                               № 3/41-63

за позовом Приватного підприємства „Мар’їнкаспецбуд” м. Мар’їнка

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7313,27 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Приватне підприємство „Мар’їнкаспецбуд” м. Мар’їнка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7313,27 грн.

Розглянувши представлені матеріали, суд дійшов висновку повернути позовну заяву без розгляду, оскільки позовна заява не підписана директором Приватного підприємства „Мар’їнкаспецбуд” БойкоГ.І.

Частина 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства „Мар’їнкаспецбуд” м. Мар’їнка до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7313,27 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 34 від 25.09.2008 р. з доданими документами.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники::

господарському суду Донецької обл.

Позивачу

відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                      Справа № 27/162б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м.Краматорськ

до боржника Державного житлово-комунального підприємства „Жилсервіс” м. Слов’янськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

Суддя Б.Д.Плотніцький

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.12.05р. порушена справа про банкрутство Державного житлово-комунального підприємства „Жилсервіс” м.Слов’янськ, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.01.06р. введена процедура розпорядження майном боржника строком до 04.05.06р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

Ухвалою суду від 21.03.06р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 03.04.06р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 5 кредиторів.

Ухвалою суду від 27.04.06р. строк процедури розпорядження майном боржника продовжений до 04.07.06р.

Постановою господарського суду від 10.08.06р. Державне житлово-комунальне підприємство „Жилсервіс” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 10.02.07р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

Ухвалами суду від 12.03.07р., від 23.08.07р., від 17.03.08р., від 21.05.08р. та від 28.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 10.08.07р., до 23.02.08р., до 21.05.08р., до 23.08.08р. та до 23.02.09р.

До господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” про заміну кредитора у справі- Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” на його правонаступника - Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” у зв’язку з проведеною реорганізацією підприємства.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 07.10.08р. о 11 год. 00 хв. (справу буде розглядати суддя Тарапата С.С., каб. 408).

Явка ліквідатора та представника Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
серпня 2008 р.

№
13/101-пн-08

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Державної
податкової інспекції у Генічеському районі

на постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року

у справі

№ 13/101-пн-08 Господарського суду
Херсонської області

за
позовом

Державної
податкової інспекції у Генічеському районі

до

Генічеської
міської ради

про

визнання
майна безхазяйним

Встановив:

Касаційна
скарга Державної податкової інспекції у Генічеському районі відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Генічеському районі
у засіданні Вищого господарського суду на 23.09.08р. об 11 год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. №
332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О.В. Муравйов

Судді
А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"29" вересня 2008 р.
№05/56-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2008р. у справі № 05/56-38, яке набрало законної сили 19.09.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 19.09.11р.
Суддя С.В. Бондарєв