РІШЕННЯ

"24" червня 2008 р.

Справа № 17/71-1374

Господарський суд Тернопільської
області

Судді            Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання
Грохольській В.В.

Розглянув справу

За позовом  Суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Борщів-цукор”, м. Борщів Тернопільської області

Представник від:

позивача: ОСОБА_2,  адвокат, посвідчення НОМЕР_1

відповідача:  не з'явився

Представникам сторін, котрі прибули
в судове засідання, роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у
відповідності до приписів ст.ст. 20, 22,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811
ГПК України фіксація  судового процесу
технічними засобами не здійснювалася у зв'язку з  відсутністю клопотань сторін.

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1звернувся до
господарського суду 02.04.2008р. з позовом
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів-цукор”,
м. Борщів Тернопільської області, в якому просив витребувати у відповідача
цукор-пісок в кількості 36,754 тонн, мелясу в кількості 14,701 тонн та жом в
кількості 301,379 тонн, всього на суму 90389,82 грн., посилаючись на умови
укладеного між сторонами договору № 2 від 26.09.2007р. “На технічну переробку
цукрових буряків урожаю 2007р.”

Позов обґрунтовується копією
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; копією договору
№2  від 26.09.2007р. „На технічну
переробку цукрових буряків урожаю 2007р.”; копією довідки, виданої ТОВ
“Борщів-цукор” про кількість зданих підприємцем буряків; копіями прийомних
накладних;  іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від
07.04.08р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання
на 22.04.2008р. о 11 год. 30 хв. Разом з тим, відмовлено у задоволенні
клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно, що знаходиться у відповідача.

Розгляд справи неодноразово було
відкладено, востаннє до 31.05.2008р. В судовому засіданні 31.05.2008 р.
оголошувалася перерва до 06.06.2008р. та з 06.06.2008 р. до 12-00 год.
24.06.2008р. в порядку статті 77 ГПК України.

За письмовим клопотанням сторін,
поданим в судовому засіданні 31.05.208 р., строк розгляду справи було
продовжено в порядку статті 69 ГПК України, до 02.07.2008 року.

Сторонами з метою призначення
судової експертизи 06.06.2008 р. були представлені питання, вирішення яких, на
думку представників сторін, надали б змогу вирішити даний спір по суті.

Зважаючи, що питання, які сторони
запропонували поставити на вирішення експерту містять здебільшого правові
аспекти, тобто питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до
компетенції суду, тому суд дійшов висновку про недоцільність призначення у
даній справі судової експертизи. При цьому суд також враховує, що станом на
день винесення рішення визначити та дати оцінку якості цукрового буряка,
зданого позивачем на бурякопункт, його цукристість та визначити інші технічні
показники неможливо у зв'язку з відсутністю коренеплодів.

Відповідач
позовні вимоги не визнає. У поданому відзиві № 983 від 20.05.2008 року  зазначив, що згідно підписаного акту звірки
взаєморозрахунків від 20.05.2008 року Товариство заборгувало підприємцю 12,596
тонн цукру та 15,436 тонн меляси.

Згідно укладеної між сторонами та
підписаної Позивачем мирової угоди від 20 травня 2008 року (копія знаходиться в
матеріалах справи) заборгованість Заводом повністю погашена. Пункт 4 мирової
угоди підтверджує домовленість сторін про те, що розрахунки по договору № 2 від
26.09.2007 року є остаточними. Просить затвердити суду мирову угоду.

Крім того, просить відмовити у
задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ "Борщів-цукор" жому, оскільки
протягом  листопада 2007року-червня
2008р. Завод відпускає жом сирий безкоштовно та в необмеженій кількості.
Повідомив, що підприємець ОСОБА_1. з вимогою про отримання жому не звертався,
хоча у відповідності до п. 4.8.договору зобов'язався вибрати жом сирий не
пізніше 01.03.2008 року.

08.04.2008р. підприємцю направлено
листа за № 68 та повідомлено про можливість отримання жому сирого. При цьому,
відсутність претензій стосовно витребування жому підтверджено Актом звірки від
20.05.2008року, котрий підписано позивачем у справі.

Натомість позивач стверджував, що
мирова угода укладена під тиском, а тому просив суд не затверджувати угоду.

31 травня 2008 року позивачем
подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої останній просив суд
витребувати у відповідача цукор-пісок в кількості 5,094 т., стягнути з ТОВ
“Борщів-цукор” 6027,58 грн. як відшкодування вартості 301,379 т. жому та
стягнути  20000 грн. моральної шкоди.
Дана заява мотивована частковим виконанням відповідачем зобов'язань по
договору, а саме поверненням 31,666 т цукру на підставі накладних № 1756 від
20.05.2008 р. та № 2258 від 30.11.2007 р., (копії яких знаходяться в матеріалах
справи) та домовленістю між сторонами про повернення замість меляси в кількості
14,701 т  цукру-піску в кількості 2,368
тонн на суму 7 343,52 грн., що підтверджено накладною № 1757 від 20.05.2008
року.

Таким чином, позивач вважає, що
Завод продовжує безпідставно утримувати в себе 5,094 т цукру на суму 10 612,48
грн. (за ціною 2083,33 грн.) та 301,379 тонн жому на суму 6 027,50 грн. (за
ціною 20 грн. за 1 тонну).

При цьому, посилаючись на положення
ч. 3 ст. 386 ЦК України позивач просив стягнути вартість жому, оскільки з
урахуванням погодних умов  цінність жому
втратила для позивача свою значущість. Також у заяві про зміну позовних вимог
позивач доповнив позов вимогою про стягнення моральної шкоди на суму 20 000
гривень, мотивуючи тим, що внаслідок незаконного утримання Заводом майна, що
належить позивачу, останній змушений був шукати інші джерела для ведення своєї
підприємницької діяльності, оскільки не мав змоги розпорядитися своїм майном.

Відповідач
згідно поданого відзиву до заяви про зміну позовних вимог №990 від 05.06.2008р.
просив суд відмовити у задоволенні змінених позовних вимог, посилаючись на те,
що при здійсненні розрахунку виходу цукру, відповідач взяв за основу базову цукристість
буряка в розмірі 14%, керуючись ДСТУ 4327:2004, проте жодних доказів
лабораторних досліджень по визначенню цукристості позивачем не надано.

Крім того зазначив, що відбір проб
цукрового буряка з поставлених позивачем машин взято лабораторією Заводу з
кожної 2-3 автомашини (поставлено 127 автомашин, взято 49 проб), що відповідає
вимогам п. 6.1.2. ДСТУ 4327:2004. По результатах лабораторних аналізів
зафіксованих в актах на відбір проб цукрового буряка для визначення загальної
засміченості і цукристості середня цукристість встановлена в розмірі 12,79%, що
також підтверджено актом звірки від 20.05.2008року.

На підтвердження таких доводів
відповідач представив Акти на відбір проб цукрового буряка в кількості 49 шт.
та звіти про надходження цукрового буряка в період з 28.09.2007 р. по
17.10.2007 року за формою 3СВ-9А.

Окрім того, зазначив, що у
відповідності до п. 5.3 договору у випадку виникнення спорів, а також при
відсутності представника Господарства на прийомному пункті, якість буряків
визначається на основі аналізу сировинної лабораторії відповідача. У період
приймання цукрового буряка жодних суперечок із позивачем стосовно цукристості
або забрудненості не було, жодних усних або письмових звернень не поступало.
Позивач мав можливість знайомитися з результатами аналізів і знайомився з ними.
Зазначає, що рівень забрудненості буряка позивач не заперечує, хоча
забрудненість і цукристість зазначені в одному і тому ж документі. Присутність
представника здавача при відборі проб передбачена лише у випадку приймання
некондиційних буряків, оскільки відповідач жодних актів на некондицію не
складав, не було необхідності офіційно викликати представника здавача.

Вимогу про відшкодування 20000грн.
моральної шкоди відповідач не визнає у зв'язку з тим, що у відповідності до п.
2.8 ,та 3.6. договору сторони зобов'язалися провести звірку розрахунків.
Відповідачем було надано позивачу довідку-акт звірки розрахунків від
21.01.2008року, з яким позивач був незгідний, однак свого варіанту розрахунків
не надав і в досудовому порядку не звертався до відповідача з приводу
врегулювання спорів, а 02.04.2008р. передав спірне питання на вирішення
господарському суду, вимогу про стягнення моральної шкоди заявив тільки
02.06.2008р. мотивуючи відсутністю коштів на ведення підприємницької
діяльності.

Додатково повідомив, що
20.05.2008року між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки, у
відповідності до якого позивачу повністю передано матеріальні цінності.
Керуючись ст.ст. 614, 617 Цивільного кодексу України, відсутністю вини відповідача
у затримці розрахунків, а також тим, що жодних доказів на підтвердження того,
що підприємцю завдано моральної шкоди саме з вини Товариства позивачем не
надано, тому вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди надуманими та
безпідставними, просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 24.06.2008 року
представник відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши подані докази, оцінивши представлені докази в їх сукупності,
заслухавши доводи та заперечення сторін, господарський суд встановив.

26 вересня 2007 року між сторонами
укладено договір на технічну переробку цукрових буряків урожаю 2007 р. № 2,
далі -договір, згідно з умовами розділу 1 якого Завод (відповідач по справі)
зобов'язався надати Господарству (позивачу у справі) послуги по переробці
цукрових буряків (які є давальницькою сировиною, яку Господарство передає
заводу з метою переробки в готову продукцію -цукор-пісок, та допоміжну
продукцію -мелясу, жом) на умовах зазначених у договорі, а Господарство зобов'язалося
оплатити Заводу вартість послуг з переробки буряків відповідно до п. 4.1.
договору: а саме: в оплату за переробку цукрових буряків Господарство передає у
власність 60% буряків у заліковій вазі.

Згідно п. 4.2. договору вироблені з
решти 40% кількості перероблених цукрових буряків, за виключенням втрат
цукрових буряків при зберіганні в бурякопункті, які складають 3,5%, цукор,
меляса та жом є власністю Господарства.

Згідно п. 3.5. договору відповідач
зобов'язався за погодженим графіком відпустити Господарству за його рахунок
належну йому кількість готової та допоміжної продукції в терміни, які зазначені
в п. 4.8. договору, зокрема: цукор - не пізніше 01.02.2008р., жом -не пізніше 1
березня 2008 року та мелясу - не пізніше 1 квітня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 509,
525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його  умов не
допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, довідки ТОВ „Борщів-цукор” від 21.01.2008р., відповідачем згідно
укладеного Договору № 2 від 26.09.2007 р. здано Заводу на переробку цукровий
буряк в заліковій вазі 634,775 тонн, цукристістю 12,79%. Відповідна кількість
зданого буряка також підтверджується прийомними накладними № 007/706083 від
16.10.2007 р.,  №002/706088 від
17.10.2007р.№004/706086 від 17.10.2007р., №005/706085 від 17.10.07р.,
№019/706071 від 15.10.2007р., №012/706078 від 16.10.07р., №010/706080 від
16.10.07р., №033/706057 від 13.10.07р., №022/706068 від 15.10.07р., №023/706067
від 15.10.2007р., №020/706070 від 15.10.07р., №017/706073 від 16.10.2007р.,
№030/706060 від 13.10.07р., №024/706066 від 15.10.07р., №036/706054 від
13.10.07р., №038/706052 від 13.10.07р., №039/706051 від 13.10.07р., №041/706049
від 12.10.07р., №042/706048 від 12.10.07р., №045/706045 від 12.10.07р.,
№032/706058 від 13.10.07р., №033/706057 від 13.10.07р., №035/706055 від
13.10.07р., №054/706036 від 11.10.07р., №052/706038 від 12.10.07р., №051/706039
від 12.10.07р., №047/706043 від 12.10.07р., №049/706041 від 12.10.07р.,
№059/706031 від 11.10.07р., №060/706030 від 11.10.07р., №057/706033 від
11.10.07р., №056/706034 від 11.10.07р., №053/706037 від 11.10.07р., №002/701820
від 10.10.07р., №0000/701822 від 10.10.07р., №062/706028 від 10.10.07р.,
№008/701814 від 05.10.07р., №010/701812 від 05.10.07р., №007/701815 від
05.10.07р., №005/701817 від 09.10.07р., №013/701809 від 03.10.07р., №022/701800
від 02.10.07р., №012/701810 від 03.10.07р., №016/701806 від 03.10.07р.,
№024/701798 від 02.10.07р., №025/701797 від 02.10.07р., №020/701802 від
03.10.07р., №037/701785 від 02.10.07р., №038/701784 від 02.10.07р., №039/701783
від 01.10.07р., №041/701781 від 01.10.07р., №028/701794 від 02.10.07р.,
№031/701791 від 02.10.07р., №043/701779 від 01.10.07р., №047/701775 від 01.10.07р.,
№049/701773 від 01.10.07р., №053/701769 від 30.09.07р., №057/701765 від
29.09.07р., №060/701762 від 28.09.07р., №061/701761 від 28.09.07р., №063/701759
від 28.09.07р., №034/701788 від 02.10.07р., №032/701790 від 02.10.07р.,
№046/701776 від 01.10.07р., №044/701778 від 01.10.07р., №029/701793 від
02.10.07р., №015/701807 від 03.10.07р., №018/701804 від 03.10.07р., №026/701796
від 03.10.07р., №021/701801 від 03.10.07р., №035/701787 від 02.10.07р.,
№011/706079 від 16.10.07р., №014/706076 від 16.10.07р., №003/701819 від
10.10.07р., №048/706042 від 12.10.07р., №016/706074 від 16.10.07р., №043/706047
від 12.10.07р., №006/706084 від 16.10.07р., №003/706087 від 17.10.07р.,
№015/706075 від 16.10.07р., №018/706072 від 15.10.07р., №013/706077 від
16.10.07р., №009/706081 від 16.10.07р., №025/706065 від 15.10.07р., №021/706069
від 15.10.07р., №029/706061 від 15.10.07р., №037/706053 від 13.10.07р.,
№040/706050 від 12.10.07р., №044/706046 від 12.10.07р., №031/706059 від
13.10.07р., №034/706056 від 13.10.07р., №027/706063 від 15.10.07р., №050/706040
від 12.10.07р., №046/706044 від 12.10.07р., №058/706032 від 11.10.07р.,
№055/706035 від 11.10.07р., №063/706027 від 10.10.07р., №064/706026 від
10.10.07р., №006/701816 від 09.10.07р., №011/701811 від 05.10.07р., №009/701813
від 05.10.07р., №014/701808 від 08.10.07р., №017/701805 від 03.10.07р.,
№019/701803 від 03.10.07р., №042/701780 від 01.10.07р., №027/701795 від
02.10.07р., №030/701792 від 02.10.07р., №036/701786 від 02.10.07р., №045/701777
від 01.10.07р., №048/701774 від 01.10.07р., №050/701772 від 01.10.07р.,
№051/701771 від 01.10.07р., №052/701770 від 30.09.07р., №054/701768 від
30.09.07р., №055/701767 від 30.09.07р., №056/701766 від 28.09.07р., №058/701764
від 29.09.07р., №059/701763 від 29.09.07р., №062/701760 від 28.09.07р.,
№064/701758 від 28.09.07р., №0001/701751 від 28.09.07р., №040/701782 від
01.10.07р., №023/701799 від 02.10.07р., №033/701789 від 02.10.07р., №004/701818
від 09.10.07р., №001/701821 від 10.10.07р.

Згідно п.п. 3.2. розділу 5 «Якість
цукрових буряків та порядок їх приймання»договору, Завод повинен визначити на
приймальному пункті кількість, якість і цукристість цукрових буряків відповідно
з діючими стандартами, інструкціями і методиками, а відповідно до пунктів 2.8.
та 3.6. договору сторони встановили, що по закінченні сезону переробки цукрових
буряків проводиться звірка із Заводом не пізніше, ніж 31.12.2007 року,
результати якої оформляються актом.

Так, актом звірки взаєморозрахунків
від 20.05.2008 року сторони підтвердили факт здачі позивачем відповідно до умов
договору № 2 від 26.09.2007 року цукрового буряка в кількості 634,775 тонн
цукристістю 12,79% та, відповідно кількість нарахованого цукру  - 32,306 тонн, з яких до видачі відповідачу
належить 31,660 тонн, нараховано меляси в кількості 15,436 тонн, послуги з
перевезення складають 397,32 грн. Таким чином, залишок до видачі встановлено
12, 596 тонн цукру станом на 20.05.2008 року. Даний акт звірки суд приймає до
уваги як належний доказ, оскільки підписаний сторонами по справі, підписи
представників сторін скріплені печатками. Спору між сторонами з приводу
загальної кількості зданого цукрового буряка та
з приводу повернення меляси не існує.

Матеріали справи свідчать про те,
що між сторонами у справі виникли правовідносини з  договору про надання послуг, які регулюються
нормами ст. 901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про
надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України,
кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Спір між сторонами виник внаслідок
прийняття позивачем за основу при здійсненні розрахунку виходу цукру, базову
цукристість буряка 14%, як то передбачено ДСТУ 4327:2004. Натомість відповідач
взяв на основу при здійсненні розрахунків дані лабораторії заводу, які
відбиралися з кожної 2-3 автомашини, про що свідчать акти  на відбір проб цукрового буряка для
визначення загальної цукристості та засміченості, котрі підписані  трьома посадовими особами заводу, що
становить 12,79% цукристості.

Відповідно до п. 4.4. вимог ДСТУ
4327:2004 „Коренеплоди цукрових буряків для промислового переробляння”
встановлено, що базисну цукристість буряків визначають у встановленому порядку
і вона є вихідним показником у розрахунку за здані буряки.

Таким чином, умови ДСТУ 4327:2004
не містять вказівок щодо прийняття за основу при розрахунках базової
цукристості зданого буряка 14% як стверджує позивач, а лише містять вимоги щодо
показників якості коренеплодів цукрових буряків.

Матеріалами справи спростовуються
доводи позивача щодо відсутності достовірних даних про цукристість переданого
ним на переробку цукрового буряка Заводу.

Так, на виконання умов договору № 2
від 26.09.2007 р. та вимог ДСТУ 4327:2004 Заводом здійснювався відбір проб
цукрового буряка для визначення загальної засміченості і цукристості, про що
свідчать Акти за №№574, 593, 565 від 28.09.07р., №№637, 624, 651 від
29.09.07р., №№775, 797, 788 від 30.09.07р., №№886, 865, 832, 849, 819, 804 від
01.10.07р., №№987, 937, 965, 1002, 1034 від 02.10.07р., №№1154, 1069, 1130 від
03.10.07р., №№1368, 1378 від 05.10.07р., №№1871, 1830 від 09.10.07р., №№2032,
1974, 2017 від 10.10.07р., № № 2197, 2141 від 11.10.07р., №№2372, 2447, 2403,
2488 від 12.10.07р., №№ 2543, 3092, 2615, 2566 від 13.10.07р., №№2885, 2863,
2824, 2780, 2797 від 15.10.07р., №№ 2973, 2992, 2922, 2955 від 16.10.07р.
(всього 49 актів) , згідно яких із зданого підприємцем цукрового буряка в
загальній масі 634,775 тонн, середня цукристість буряка встановлена у розмірі
12,79%.

Дані акти відбору проб також
містять графи, в яких зазначено державний номер та марку автомобіля, на якому
поставлено буряк на бурякопункт, прізвище, ім'я та по-батькові водія, масу
відібраного цукрового буряка до та після очистки, загальну засміченість у
відсотковому виразі та цукристість прийнятого буряка, тобто відображено
результат аналізу проб. Зазначені акти відбору проб позивач не заперечує.

Крім того, суд враховує, що
кількість зданого цукрового буряка, забрудненість, цукристість, кількість
зроблених ходок (машин) тощо, додатково підтверджено щоденними Звітами про
надходження цукрового буряку, форми 3СВ-9А, що складені відповідачем у справі в
період з 28.09.2007 року по 17.10.2007 року, підписаними начальником
бурякопункту та бухгалтером, засвідченими печаткою ТОВ „Борщів-цукор”.

Як з'ясовано в ході судового
розгляду, спору між сторонами не виникало при прийманні буряків. Матеріали
справи також не містять доказів письмових звернень позивача до Заводу щодо показників
забрудненості чи цукристості зданого цукрового буряка.

Таким чином, позивач як зацікавлена
особа в кінцевому результаті виходу цукру, мав можливість і міг знайомитися з
актами відбору проб та результатами аналізу проб буряка, однак, жодних дій не
вчиняв.

Умовами договору передбачено, що
якість цукрових буряків визначає Завод у власній акредитованій сировинній
лабораторії, а у випадку виникнення спорів, чи у разі відсутності представника
господарства на прийомному пункті, якість буряків визначається  на основі аналізу сировинної лабораторії
Заводу, про що складається акт. В такому випадку результати аналізу залишаються
кінцевими (п.5.1. та 5.3. договору).

Суд не погоджується з твердженнями
позивача щодо обов'язкової присутності його представника при відборі проб на
цукристість, адже така присутність, в силу умов договору, є обов'язковою лише у
випадку приймання Заводом некондиційних буряків (п.5.2. договору). Як зазначено
відповідачем та не заперечено позивачем, жодних актів на не кондицію буряків
Заводом не було складено.

Доводи позивача з приводу відмови
Товариства у видачі жому також не заслуговують на увагу суду, оскільки не
підтверджуються документально, як і сам факт звернення до Товариства про його
видачу. Натомість, лист відповідача № 68 від 08.04.2008 року, котрий надіслано
рекомендованим листом на адресу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. з
повідомленням про відпуск жому безкоштовно та в необмеженій кількості останнім
залишено без реагування. За таких обставин, вимоги про відшкодування вартості
жому в розмірі 6027,58 грн. та порушення прав позивача як власника жому  діями відповідача є безпідставними.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд
вважає необґрунтованими та не підтвердженими документально посилання позивача,
що для визначення кількості виходу цукру, меляси та жому, слід враховувати
базисну цукристість буряка, встановлену ДСТУ, а не фактичну, підтверджену
даними хіманалізу лабораторії заводу.

Разом з тим, враховуючи, що в
процесі судового розгляду відповідачем виконано
зобов'язання по договору № 2 від 26.09.2007 року та згідно накладних №
1756 від 20.05.2008 р., № 2258 від 30.11.2007 р. передано цукор-пісок позивачу
у справі в кількості 31,660 тонн, а також передано в рахунок вартості меляси,
належної до видачі (15,436 тонн) згідно домовленості 2,368 тонн цукру-піску
згідно накладної № РН-001035/1757 від 20.05.2008 року ), що підтверджується
матеріалами справи та не заперечується сторонами, тому суд вважає, що
провадження у справі в цій частині позовних вимог слід припинити згідно п. 1-1
ст. 80 ГПК України з-за відсутності між сторонами  спору.

Оцінюючи вимоги позивача щодо
відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди внаслідок незаконного утримування
відповідачем в себе майна позивача, що істотним чином змінило плани підприємця
у веденні бізнесу, відтак, позивач вимушений був шукати інші джерела коштів для
ведення підприємницької діяльності, оскільки не мав можливості продати належне
йому майно та захищати свої права протягом тривалого часу в судовому порядку,
то суд відмовляючи у стягненні шкоди, виходить з наступного.

Дана позовна вимога не містить
посилань на норми чинного законодавства, тобто не обґрунтована з правової точки
зору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 23 ЦК
України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб. При цьому, слід зазначити, що виходячи із
загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковою умовою
стягнення моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та
гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної
особи.

Вказаною правовою нормою не
передбачено відшкодування моральної шкоди з підстав, зазначених позивачем. Крім
того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження протиправної поведінки
відповідача і, відповідно, наявність шкоди,
причинно-наслідкового зв'язку  між
діями Товариства і несприятливими наслідками для СПД ФО ОСОБА_1., що виразилися
в моральних збитках  в розмірі 20 000
грн., а тому вимоги в цій частині до задоволення не підлягають як
необґрунтовані документально та такі, що не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

З огляду на наведене, суд відмовляє
у задоволенні позовних вимог щодо витребування у відповідача цукру-піску в
кількості 5,094 тонни, стягненні з відповідача на користь позивача 6027,58 грн.
в порядку відшкодування вартості жому (301,379 тонн) та стягненні 20 000 грн.
моральної шкоди.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача в частині вартості переданого цукру-піску в
процесі розгляду справи, вартістю 105090 грн., оскільки спір доведено до
судового розгляду внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань.

У судовому засіданні 12.06.2008 р.
за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину
рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК
України.

З огляду на наведене, керуючись ст.
124 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст. ст.
11, 15, 16, 23, 386, 391, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України,
ст.ст. 42 -47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, п.
1-1 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Вирішив:

1.
Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у задоволенні позову щодо витребування у відповідача
цукру-піску в кількості 5,094 тонни, стягненні 6027,58 грн. вартості жому
(301,379 тонн) та стягненні 20 000 грн. моральної шкоди.

2.
В частині позовних вимог щодо витребування 31,660 тонн цукру-піску,
14,701 тонни меляси у товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів-цукор”,
м. Борщів Тернопільської області, - припинити провадження у справі.

3. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю “Борщів-цукор”, м. Борщів Тернопільської області,
вул. В.Великого, 1, ідентифікаційний код 31877790 -833,78 грн. в повернення
сплачених судових витрат на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідент. код НОМЕР_2.

Наказ видати після набрання
рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
„02” липня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя
Н.О. Андрусик