overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Переяслав - Хмельницькому районі, Переяслав - Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до ВАТ "Племінний завод ім. Богдана Хмельницького"

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме:

Відповідно до ЗУ від 28.12.2006 р. № 107-17 розмір мінімальної заробіної плати з 01.10.2008 р. становить 545 грн., тому для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство заборгованість боржника повинна складати не менше 163 500 грн. Як вбачається із поданої заяви, заборгованість боржника перед кредаторами складає лише 130 829 грн. 57 коп. ( 34 232,50 грн. + 78 056,73 грн. + 18 540,34 грн. ), оскільки відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов"язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф). Також не подано судових рішень на стягнення заборгованості по розрахункам за І півріччя 2008 р.

- не подано доказів надсилання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС18/100-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Дочірнього підприємства «талан-спецодяг», м. Ромни

про стягнення 836 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року о 11 год. 05 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                               № 21/41-63

Позивач: Міністерство юстиції України м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 5 323,91грн.

Суддя Матюхін В.І.

Міністерство юстиції України звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 5 323,91грн.

Позовна заява без номера та дати підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не додано до позову доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як того вимагає п.п. 3, 31 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника про те, що Міністерство юстиції України користується пільгою щодо сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і посилання при цьому на п.10 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” є безпідставними, оскільки згідно зазначеною нормою від сплати державного мита звільнені державні і громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, у той час як міністерство звернулось не до загального суду, а до спеціалізованого - господарського суду і не для захисту прав та інтересів інших осіб, а в інтересах держави України, яка не є ні юридичною, ні фізичною особою.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 4, 10 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Міністерству юстиції України позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 19-ти аркушах та конверт.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 8/146

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСІРІС-2005”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Комунального Підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 15739,33 грн., в т.ч. 15202,58 грн. – основного боргу та 536,75 грн. – пені

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 15739,33 грн., в т.ч. 15202,58 грн. – основного боргу та 536,75 грн. – пені

Від позивача надійшла факсограмма №98-к від 29.10.08 із повідомленням про неможливість вчасно виконати ухвалу суду від 15.10.08, а саме: вчасно надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ. Оскільки, факсограмма не може бути доказом у справі, то до уваги судом не приймається.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін – на розсуд сторін.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 36/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс” м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата Донецької області

про: стягнення 11 361,45грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Бозюков І.Д. по дов. від 19.06.08р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс” м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата Донецької області, про стягнення 11 361,45грн.

Ухвалою від 26.06.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 17.07.08р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду згідно ухвали від 26.06.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 07.08.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; вказати банківськи реквізити підприємства відповідача; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 7/125-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 21 305, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази в підтвердження понесених збитків (фактичної виплати присуджених сум); докази правонаступництва Відповідачем ДП РУ ім. Кірова щодо спірних правовідносин; засвідчену судом копію рішення у справі № 2-600 (2007 р.).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази правонаступництва Відповідачем ДП РУ ім. Кірова щодо спірних правовідносин.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 20/40-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - ЮньЧень", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 6 396 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №17/06 від 03.11.2006р., накладні), рахунки та докази виставлення їх відповідачу відповідно до п.3.2. договору №17/06 від 03.11.2006р., звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №17/06 від 03.11.2006р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 42/546-6/590

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

на

постанову від 10.09.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№42/546-6/590 господарського суду м.Києва

за позовом

Будівельної корпорації "Укрстальспецконструкція"

до

Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

про

стягнення 237 533,05 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на постанову від 10.09.2008 Київського апеляційного господарського суду по справі №42/546-6/590 господарського суду м.Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/494-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.08р., яка набрала законної сили 07.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 40/33

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Закрите акціонерне товариство "Луч АО"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р.

у справі

№40/33 господарського суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луч АО"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діагностик груп"

стягнення 163 574,54грн.

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Луч АО" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. у справі №40/33 господарського суду м. Києва подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Луч АО" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. у справі №40/33 господарського суду м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008р. о 12 год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

Кузьменко М.В.

Суддя

Суддя

Васищак І.М.

Палій В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ Б-19/156-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Малетича М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

на постанову

та постанову

від 15.09.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

від 14.07.2008 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ Б-19/156-07 господарського суду Харківської області

за заявою

підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської організації інвалідів України" товариства інвалідів Київського району, м. Харків

до

приватного підприємства "Дарт", м. Балаклія Харківської області

про

визнання банкрутом

ліквідатор

арбітражний керуючий Чобот О.А.

голова комітету кредиторів

відкрите акціонерне товариство "Могилів-Подільський машино будівний завод ім. С.М. Кірова", м. Могилів-Подільський

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 65, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2008 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

М.М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                               № 21/40-63

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”

м. Красноармійськ

про відшкодування 457,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” про відшкодування плати за користування у квітні 2008р. вагонами іноземних залізниць в сумі 457,96грн.

Позовна заява №102/2475 від 06.10.08р. підлягає поверненню без розгляду оскільки, позивачем не додано до позову доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (акт відкриття конверту №02-37/345 від 13.10.08р.), як того вимагає п.п. 3, 31 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 4, 10 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству “Донецька залізниця” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява на 33-х аркушах, конверт, акт відкриття конверту №02-37/345 від 13.10.08р.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу; 1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

Справа № Б-23/5

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі Григорійчуку Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ДПІ в Тлумацькому районі, вул.Макуха, 4, м.Тлумач,78000

до боржника: СФГ "Світлана", с.Живачів, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78044

про визнання боржника банкрутом

Представники:

Ліквідатор: Городчук Ю.Д., (ліцензія серія АБ №216850 від 21.03.05)

Від боржника: представники не з"явились.

Від заявника:представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: порушено провадження у справі про банкрутство селянсько фермерського господарства "Світлана", с.Живачів, Тлумацький р-н, Івано-Франківська область, 78044 () за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 09.07.08 селянсько фермерське господарство "Світлана" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 15.10.08.

В судове засідання 15.10.08 ліквідатором селянсько фермерського господарства "Світлана"- Городчуком Ю.Д. подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на два місяці, у зв"язку з невжиттям всіх заходів щодо ліквідації банкрута.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури слід задоволити.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора селянсько фермерського господарства "Світлана", с.Живачів, Тлумацький р-н, Івано-Франківська область, 78044 () - Городчука Ю.Д. задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора строком на два місяці та зобов"язати ліквідатора до 15.12.08 подати суду на затвердження ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури.

Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 18.12.08 на 10:00 год.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору-Городчуку Ю.Д. (просп.Промисловий,6, м.Тлумач), Державному управлінню з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________