ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
вересня 2008 р.
Справа № 29/188-08

вх. № 2874/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1 відповідача - не з"явився

2 відповідача - Козак О.В.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_2, м. Х-в

та до ТОВ “Місто Слави”

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ФОП
ОСОБА_2. та ТОВ “Місто Слави” про визнання недійсним договору купівлі -продажу
нежилих приміщень від 10.11.2007 року, укладеного між відповідачами.

Також, через канцелярію суду, позивачем було подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,
яке є предметом договору купівлі - продажу від 10.11.2007року, та заборони
вчиняти щодо нього будь-які дії щодо розпорядження ним.

Ухвалою суду від 15.04.08 було порушено провадження по справі та
задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

ТОВ "Місто слави" звернулося з Касаційною скаргою на
ухвалу  господарського суду Харківської
області від "15" квітня 2008 р. по справі № 29/188-08.

Зважаючи на те, що справа підлягала направленню до Вищого
господарського суду України для розгляду скарги 2-го відповідача, провадження
по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської
області, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на
10.09.08.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги
ухвал суду не виконали.

Ухвалою суду від 10.09.08 розгляд справи було відкладено на
22.09.08 та зобов"язано позивача надати суду оригінали документів, доданих
до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення
позивача та відповідачів до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви
та номери рахунків в кредитних установах; докази, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини, докази виконання сторонами договору, укладеного між
позивачем та 2-м відповідачем, а відповідачів зобов"язано надати суду
відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про
знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери
рахунків, відкритих в кредитних установах. Явку представників сторін визнано
обов”язковою.

Позивач та перший відповідач в судове засідання не з"явились,
вимоги ухвал суду не виконали.

Другий відповідач надав суду заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, вислухавши представника другого відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позивачем не надано суду достатньо доказів по
справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та
об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин
спору.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не
з"явився, не надав суду достатньо доказів по справі, спір не може бути
розглянутий, а оскільки у суду скінчився строк вирішення спору, встановлений
Господарсько процесуальним кодексом України, позов ФОП ОСОБА_1. слід залишити
без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 5
ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов
ФОП ОСОБА_1. залишити без розгляду.

Суддя