ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.08 р.                     Справа № 20/167

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Удовенко К.В. – довіреність;

від відповідача - Шатохіна О.І. – довіреність; Павленко І.В.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк,

до Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка,

про стягнення суми боргу у розмірі 38 932 418,21 грн. та пені у розмірі 211 806,26 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Державне підприємство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк, з позовом до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового” м.Горлівка, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії у розмірі 39 144 224,47 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути суму основного боргу, яка складається з заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 38 910 724,55 грн. та реактивну електричну енергію у розмірі 21 693,66 грн., пеню у розмірі 211 806,26 грн.

Рішенням господарського суду від 31.07.2006 р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007 р. рішення суду від 31.07.2006 р. скасовано та справу передано на новий розгляд.

06.11.2007 р. справу № 20/167 було прийнято до нового розгляду та призначено до слухання 18.12.2007 р.

05.02.2008 р. від представника позивача надійшла заява про заміну у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України позивача з ДП „Укренерговугілля” на ВАТ „Укренерговугілля”, у підтвердження своїх пояснень надав наказ Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.2007 р. та статут ВАТ „Укренерговугілля”.

Ухвалою від 07.02.2008 р. господарський суд здійснив заміну: Державне підприємство „Укренерговугілля” на правонаступника Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугялля” (арк.19 том 3).

Представник відповідача у додаткових поясненнях до суду від 01.02.2008 р. за № 01-12/115 (арк.147 том 2) проти заявлених позовних вимог частково заперечував, посилався на ті обставини, що відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на підставі рішення Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості від 23.11.2007 р. була реструктуризована сума кредиторської заборгованості відповідача яка складає 26 143 125,48 грн.

21.05.2008 р. до суду надійшла заява № 5200 від 20.05.2008 р. з уточненням позовних вимог, в яких позивач повідомляє про погашення після подачі позову відповідачем заборгованості за реактивну електричну енергію у розмірі 21 693,66 грн. шляхом переплат поточних платежів та часткове погашення заборгованість за активну електричну енергію у 2007 р. у розмірі 26 143 125,48 грн. на підставі Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» .Таким чином, позивач підтримує позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 12 757 599,07 грн. та пені у розмірі 211 806,26 грн.

Положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Дослідив заяву позивача № 5200 від 20.05.2008 р. про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивач фактично використовує своє право щодо зменшення позовних вимог і його заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що заява № 5200 підписана начальником юридичного відділу ДФ ВАТ «Укренерговугілля» Балакай А.А.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що відповідно до довіреності від 03.12.2007 р. (арк.13 том 3) Балакай Антон Антонович має право, у тому числі й збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача № 5200 як зменшення позовних вимог та в подальшому розглядає уточненні позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за активну електричну енергію у розмірі 12 767 599,07 грн. за період з 01.01.2005 р. по 01.03.2006 р. та пені у розмірі 211 806,26 грн.

22.05.2008 р. від відповідача надійшло заперечення на уточнені позовні вимоги позивача № 5200 від 21.05.2008 р., в яких він повідомляє про проведення взаємозаліку на суму 1 517 тис.грн., у підтвердження своїх тверджень надав оригінал довідки Міністерства вугільної промисловості України № 04-02/1-765 від 20.05.2008 р.

01.07.2008 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 6461, в яких він повідомляє про часткове погашення відповідачем суми боргу за платіжним дорученням № 417 від 21.05.2008 р. у розмірі 1 516 985,19 грн. та часткову оплату у травні 2008 р. у розмірі 32 072,15 грн., та підтримує позовні вимоги щодо стягнення 11 430 347,99 грн., з яких заборгованості за активну електричну енергію складає 11 218 541,73 грн., пеня – 211 806,26 грн.

Положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Дослідив заяву позивача № 6461 від 01.07.2008 р. про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивач фактично використовує своє право щодо зменшення позовних вимог і його заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України. Вказана заява підписана начальником юридичного відділу ДФ ВАТ «Укренерговугілля» Балакай А.А. Відповідно до довіреності від 03.12.2007 р. (арк.13 том 3) Балакай А.А. має право, у тому числі й збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача № 6461 як зменшення позовних вимог та в подальшому розглядає уточненні позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за активну електричну енергію у розмірі 11 218 541,73 грн. та пені у розмірі 211 806,26 грн.

18.08.2008 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Кабінету Міністрів України № 108 від 27.02.2008 р. «Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки вугледобувним підприємствам (включаючи підприємства з видобутку бурого вугілля) на часткове покриття витрат із собівартості продукції, у тому числі забезпечення гарантійних зобов’язань щодо повернення бюджетних позик, а також погашення простроченої заборгованості за електричну енергію, яка утворилась у минулих роках», а також копій договорів № № 108/13-140708, 108/14-140708, 108/15-140708, 108/16-140708, 108/17-140708 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 р. № 108. Вказані угоди підписані представниками сторін : Міністерства вугільної промисловості України, ДП «Артемвугілля», ЕПК ВАТ «Укренерговугілля» Донецька філія, ЕПК ВАТ «Укренерговугілля», ДП «Енергоринок» та скріплені печатками сторін.

Представник позивача в судове засідання 18.08.2008 р. не з'явився. У зв’язку з наданими відповідачем угодами № № 108/13-140708, 108/14-140708, 108/15-140708, 108/16-140708, 108/17-140708, суд зобов’язав позивача надати пояснення щодо виконання вказаних угод та постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 р. № 108.Справу слуханням було відкладено на 17.09.2008 р.

В судовому засіданні 17.09.2008 р. представник відповідача повідомив про повне виконання постанови КМУ № 108 та перерахування за угодами № № 108/13-140708, 108/14-140708, 108/15-140708, 108/16-140708, 108/17-140708 грошових коштів у розмірі 259 019 579,42 грн., у тому числі по „Шахті ім..А.І.Гайового” 33 765 111,10 грн., надав платіжні доручення № 857 від 11.09.2008 р. на суму 40 258 808,30 грн., № 858 від 11.09.2008 р. на суму 70 242 001,26 грн., № 859 від 11.09.2008 р. на суму 49 825 389,25 грн., № 855 від 11.09.2008 р. на суму 27 670 562,59 грн., № 856 від 11.09.2008 р. на суму 71 022 818,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2008 р. заявив клопотання б/н від 17.09.2008 р., в якому просив вважати заяви про уточнення позовних вимог № 5200 від 20.05.2008 р. та № 6461 від 01.07.2008 р. ненаданими.

Крім того, клопотав про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача - Державне підприємство «Артемвугілля».

Інших пояснень, які б спростовували перерахування грошових коштів на виконання постанови КМУ від 27.02.2008 р. та угод № № 108/13-140708, 108/14-140708, 108/15-140708, 108/16-140708, 108/17-140708 позивач до суду не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував. Вважає, що всі дії, які відбувались по погашенню заборгованості протягом 2007 р-2008 р. здійснювались ДП „Артемвугілля”, грошові кошти позивачем одержував та не повертав до бюджету, фактично реорганізація ДВАТ „Шахта ім.А.І.Гайового” за наказом № 511 відбулась, складено передавальний баланс та ДП „Артемвугілля” є правонаступником прав та обов’язків ДВАТ „Шахта ім.А.І.Гайового”, тому вважає залучення іншого відповідача недоцільним та клопотав про заміну відповідача на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув заявлене клопотання позивача б/н від 17.09.2008 р., в якому він просить вважати заяви № 5200 та № 6461 неподаними, суд приходить до висновку, що воно не може бути задоволене, оскільки суперечить нормам процесуального права.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік прав та обов’язків сторін, які приймають участь у судовому процесі. Крім того, частиною другою цієї ж статті визначено, що сторони користуються іншими процесуальними правами наданими Господарським процесуальним кодексом України. Будь-якого поняття щодо визначення «заяв неподаними» Господарський процесуальний кодекс України не надає.

Крім того, суд враховує положення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суд оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Що стосується клопотання позивача про залучення іншого відповідача ДП «Артемвугілля», суд розглянув матеріали справи встановив процес реорганізації вугільних підприємств, який відбувався протягом 2004 р.-2007 р.

Як убачається з позовної заяви, підставою звернення позивача до суду стала заборгованість за електричну енергію, яка утворилась за договором № 1/01-30/05, укладеним між ДП «Укренерговугілля» (правонаступник позивач по справі) та Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта ім. А.І.Гайового» (арк.4 -12 том 1).

На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 18.08.2004 р. № 493 (арк.15-20 том 1) було прийнято рішення про створення державного підприємства «Донецька вугільна коксівна компанія» (далі ДП «ДВКК») та припинення діяльності державних підприємств, у тому числі ДВАТ «Шахта ім.А.І.Гайового» та приєднання їх до складу ДП «ДВКК» (п.7 наказу).

Відповідно до пункту 19 визначено, що ДП «ДВКК» є правонаступником всіх прав та обов’язків ДВАТ «Шахта ім.А.І.Гайового».

На виконання наказу № 493 між сторонами був складений передаточний баланс станом на 31.12.2004 р. (арк.26-28 том 3).

Згідно до пункту 3.3. Статуту ДП «ДВКК» підприємство визначається правонаступником прав та обов’язків підприємств –суб’єкті господарської діяльності, що будуть реорганізовані шляхом приєднання до підприємства згідно з наказом Мінпаливенерго України № 493 (арк.31- 37 том 1).

Як убачається з матеріалів справи (арк.14 том 1) на підставі наказу № 493 до договору № 1/01-30/05 від 30.05.2003 р. була укладена додаткова угода, якою внесені зміни до преамбули вказаної угоди, з боку споживача визначено ДП «ДВКК» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.А.І.Гайового».

В подальшому між ДП «Укренерговугілля» та ГП «ДВКК» був укладений договір № 04-13 від 01.01.2005 р. на постачання електричної енергії (арк.21-31 том 1).Термін дії договору відповідно до п.9.5 сторони встановили до 31.12.2005 р.

26.05.2005 р. Міністерство палива та енергетики України прийняло наказ № 238, яким призупинило процедуру припинення діяльності державних підприємств, у тому числі ДВАТ «Шахта ім.А.І.Гайового» (арк.38-40 том 1) та реорганізувало ДП «ДВКК шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів (пункти 1,3 наказу).

Відповідно до пункту 3.7. відокремлений підрозділ «Шахта ім..А.І.Гайового» ДП «ДВКК» був виділений та приєднаний до складу ДВАТ «Шахта ім.А.І.Гайового».

Відповідно до пункту 6 наказу № 238 було визначено, що ДВАТ «Шахта ім..А.І.Гайового» є правонаступником усіх прав та обов’язків ДП «ДВКК» пов’язаних з діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів, відповідно до розподільчого балансу.

Як убачається з матеріалів справи (арк.29-32 том 3) між ДП «ДВКК» та ДВАТ «Шахта ім.А.І.Гайового» станом на 31.05.2005 р. був складений передатний баланс.

Відповідно до довідки статуправління № 22-10/84 від 18.01.2008 р. відособлений підрозділ „Шахта ім..А.І.Гайового” ДП „ДВКК” вилучений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк.145 том1 ).

У зв’язку з реорганізацією, яка відбулась за наказом № 238, між ПД «Укренерговугілля» та ДВАТ «Шахта ім..А.І.Гайового» був укладений договір № 04-30 від 01.06.2005 р. (арк.41-52 том 1).

25.10.2006 р. Міністерство вугільної промисловості України прийняло наказ № 511, відповідно до якого припиняється діяльність ДВАТ „Шахта ім..А.І.Гайового” шляхом реорганізації: приєднання до Державного підприємства „Артемвугілля” (далі ДП „Артемвугілля”).

Відповідно до пункту 3.7. вказаного наказу в термін до 01.03.2007 р. (зі змінами від 26.02.2007 р. № 48) необхідно було здійснити інвентаризацію майна підприємства і за її результатами скласти передавальний баланс, який в строк до 15.03.2007 р., але не раніше закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами, з висновками комісії подати Мінвуглепрому України на затвердження.

Як убачається з матеріалів справи (арк.33-36 том 3) на виконання наказу № 511 між ДВАТ «Шахта ім..А.І.Гайового та ДП «Артемвугілля» станом на 01.03.2007 р. був складений передатний баланс, який 22.03.2007 р. був затверджений першим заступником міністра Міністерства вугільної промисловості України В.В.Фічовим.

Пунктом 6 наказу № 511 визначено, що ДП „Артемвугілля” є правонаступником усіх прав та обов’язків ДВАТ „Шахта ім..А.І.Гайового” відповідно до передавального балансу.

Як убачається з передавального балансу, укладеного між ДВАТ „Шахта ім.А.І.Гайового” та ДП „Артемвугілля” та додатку до нього, ДП „Артемвугілля” була передана кредиторська заборгованість ДВАТ „Шахта ім..А.І.Гайового” перед Донецькою філією ГП „Укренерговугілля” у розмірі 57 021 276,03 грн.

Статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Як убачається з пункту 1 наказу Міністерства вугільної промисловості України № 511 припинення діяльності ДВАТ „Шахта ім.А.І.Гайового” було визначено шляхом реорганізації, а саме приєднання до ДП „Артемвугілля”.

З цього приводу не приймаються заперечення позивача щодо не закінчення реорганізації ДВАТ „Шахта ім..Гайового”, оскільки його не виключено з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень статті 106 Цивільного кодексу України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів влади.

Статтею 107 Цивільного кодексу України регламентовано порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, а саме положеннями частини другої та третьої цієї статті визначено, що після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов’язання, які оспорюють ся сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Таким чином, положення статті 107 Цивільного кодексу України у разі реорганізації підприємства (злиття, приєднання, поділ), пов’язують момент переходу майна, та відповідних прав і обов’язків до нових підприємств, з наявністю та підписанням передавального акту (передавального балансу).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ДП «Артемвугілля” в процесі реорганізації ДВАТ „Шахта ім.А.І.Гайового” за наказом № 511, були передані майнові права та обов’язки, у тому числі заборгованість останнього перед ДФ ГП ”Укренерговугілля” у розмірі 57 021 276,03 грн.

Правильність висновку суду з цього приводу підтверджують також самі дії позивача, за якими він отримував грошові кошти та проводив взаємозалік за постановою Кабінету міністрів України № 108 з ДП „Артемвугілля”, довідкою Міністерства вугільної промисловості України № 04-02/1006 від 15.08.2008 р.; витяг № 32/158 з протоколу № 32 засідання Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 23.11.2007 р.

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношені внаслідок реорганізації підприємства, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи це у рішенні.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи положення статті 25 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи, суд здійснює заміну відповідача ДВАТ «Шахта ім.А.І.Гайового» на його правонаступника ДП «Артемвугілля».

Оскільки суд здійснив заміну відповідача на підставі положень статті 25 Господарського процесуального кодекс України, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про залучення іншого відповідача ДП «Артемвугілля», оскільки вказана юридична особа вже є стороною по справі № 20/167.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухавши їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу підлягають припиненню на підставі п.1.-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на договір № 1/01-30/05, укладений між ДП «Укренерговугілля» та ДВАТ «Шахта ім. А.І.Гайового» (арк.4 -12 том 1); договір № 04-13 від 01.01.2005 р., укладений між ДП «Укренерговугілля» та ГП «ДВКК» (арк.21-31 том 1); договір № 04-30 від 01.06.2005 р., укладений між ПД «Укренерговугілля» та ДВАТ «Шахта ім.А.І.Гайового» (арк.41-52 том 1).

Сума заявлених позовних вимог позивача на момент нового розгляду справи складала 38 932 418,21 грн., з яких сума боргу за активну електричну енергію – 38 910 724,55 грн., реактивну електричну енергію 21 693, 66 грн., пеня - 211 806,26 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як убачається з пояснень відповідача, на час звернення позивача до суду у травні 2006 р. заборгованість за спожиту електричну енергію спожиту протягом 2003 р.-2006 р. існувала , але під час розгляду справи протягом 2007 р.- 2008 р. сума заборгованості була погашена шляхом проведення реструктуризації боргів, проведення взаємозаліків.

Дослідив надані документи, суд встановив, що відповідно до витягу протоколу Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу (пункт 2.2. арк.150 том 2) було прийнято рішення щодо списання обсягу дебіторської заборгованості ДП «Укренерговугілля» у сумі 26 143 125,48 грн. відносно заборгованості ДП «Артемвугілля» (ВП «Шахта ім..А.І.Гайового»).У зв’язку з чим було реструктуризовано заборгованість у сумі 26 143 125,48 грн. ДП «Укренерговугілля» на умовах встановлених п.10.6 статті Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до наказу ВАТ «Укренерговугілля» № 474 від 29.12.2007 р. вказана заборгованість визнана безнадійною. Будь-яких доказів, що вказаний наказ скасований., позивач до суду не надав.

В подальшому заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 21 693,66 грн. була погашена відповідачем за рахунок переплат за поточні платежів. Вказаний факт підтверджується розрахунком наданим самим позивачем до уточнення позовних вимог № 5200 та в подальшому не був спростований.

Відповідно до довідки Міністерства вугільної промисловості України № 04-02/1-765 від 20.05.2008 р. між ДП «Артемвугілля (в тому числі ВП «Шахта ім..А.І.Гайового») з ДФ ВАТ «Укренерговугілля» проведено взаємозалік по розрахунках за електричну енергію на суму 1 517 тис.грн.

Не спростовуючи факт визначений у довідці Мінвуглепрому № 04-02/1-765 , позивач надав до суду копію платіжного доручення № 417 від 21.05.2008 р. щодо отримання грошових коштів на суму 1 516 985,19 грн.

В судове засідання 17.09.2008 р. представник відповідача надав докази, які стосуються виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 108 , а саме угоди № № 108/13-140708, 108/14-140708, 108/15-140708, 108/16-140708, 108/17-140708 та платіжні доручення № 857 від 11.09.2008 р. на суму 40 258 808,30 грн., № 858 від 11.09.2008 р. на суму 70 242 001,26 грн., № 859 від 11.09.2008 р. на суму 49 825 389,25 грн., № 855 від 11.09.2008 р. на суму 27 670 562,59 грн., № 856 від 11.09.2008 р. на суму 71 022 818,02 грн., а всього перерахування грошових коштів у розмірі 259 019 579,42 грн., у тому числі по Шахті ім..Гайового суми у розмірі 33 765 111,10 грн.

Яких-небудь заперечень з приводу нетримання вказаних коштів, позивач до суду не надав, інших доказів, які спростовували пояснення відповідача суду не представив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума, яка була перерахована за наслідками проведення взаємозаліків ДП «Артемвугілля» в процесі розгляду справи, в будь-якому випадку більше ніж була заявлена позивачем по справі (навіть у випадку заперечень позивача щодо заяв про зменшення позовних вимог).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо позовних вимог про стягнення суми основного боргу.

Відповідно до п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку коли відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження по справі на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України за позовними вимогами щодо стягнення суми основного боргу.

Розглянув позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 211 806,26 грн., суд враховує наступне.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як убачається з пункту 4.2.1. договору, сторони встановили відповідальність споживача за несвоєчасну сплати отриманої електричної енергії у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Враховуючи ті обставини, що суд дійшов висновку про наявність основного боргу на час звернення позивача до суду, підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 211 806,26 грн.

Крім того, суд розглянув клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої пені у відповідності до положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Стаття 551 Цивільного кодексу України, визначає, що розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставини, які мають істотне значення.

При застосуванні положень вказаної статті, суд враховує надані відповідачем документи, які свідчать про тяжких фінансовий стан підприємства, відпуск вугільної продукції за регульованими тарифами, недофінансування підприємства з Державного бюджету у 2003 р. на 12 293 тис.грн., 2004 р. - 17 102 тис.грн., положення Закону України „Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств ПЕК” від 23.06.2005 р., реорганізацію підприємства ДВАТ „Шахта ім..А.І.Гайового”, яка відбувалась протягом 2004 р.-2007 р.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення, що за порушення зобов’язань за договором до сплати підлягає пеня у розмірі 42 361,25 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 106, 107, 509 Цивільного кодексу України, статей 173, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 25, 33, 43, 49, 69, п.1-1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк, до Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка, про стягнення суми боргу у розмірі 38 932 418,21 грн. на підставі положень п.1-1 статті 80 ГПК України.

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк, заявлені до Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка, про стягнення пені у розмірі 211 806,26 грн.

Зменшити розмір пені що підлягає стягненню до 42 361,25 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка ( 84601, Донецька обл., м.Горлівка. пр.Леніна,13, п/р 88001 в філії ВАТ КБ „Надія”, МФО 335719, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк (83114, м.Донецьк, вул.Щорса,87, р/р 1 в КФ АБ „Єнергобанк” м.Курахово, МФО335441, ) пеню у розмірі 42 361,25 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка ( 84601, Донецька обл., м.Горлівка. пр.Леніна,13, п/р 88001 в філії ВАТ КБ „Надія”, МФО 335719, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк (83114, м.Донецьк, вул.Щорса,87, р/р 1 в КФ АБ „Єнергобанк” м.Курахово, МФО335441, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст підписано 22.09.2008 р.

Суддя

Пом. с.: Ярош В.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим.– позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.