ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.08
Справа №8/218/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Пересаді
О.В.

В присутності представників позивача:
Юрченко І.А., довіреність № 12-30/8195 від 25.12.2007 р., від відповідача -
Саравазян А.Ю., довіреність № 08-04/1865 від 29.10.07 р.

Розглянувши в судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій області на рішення господарського суду
Запорізької області від 29.05.2008 р. по справі № 8/218/08

за позовом: Головного
управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя
(далі ГУ ДКУ у Запорізькій області);

до відповідача: Територіального
управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, м. Запоріжжя
(ТУ ДСА в Запорізькій області);

про стягнення 39297,79 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1437 від
05.08.2008 р. справу № 8/218/08 передано для розгляду колегії у складі:
Хуторного В.М. (доповідач), Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В., якою
справа прийнята до розгляду.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 29.05.2008 р. по справі № 8/218/08
(суддя Попова І.А.) в частині стягнення 30312,67 грн. основного боргу
провадження по справі припинено; в іншій частині позовні вимоги задоволено,
стягнуто з ТУ ДСА в Запорізькій області на користь ГУ ДКУ у Запорізькій області
8985,12 грн. основного боргу, виконання рішення відстрочено на три місяці до
01.09.2008 р.; стягнуто з ТУ ДСА в Запорізькій області в доход Державного
бюджету 392,79 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення господарського
суду мотивовано тим, що заборгованість відповідача за договором від 14.11.04 р.
№ 161 про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов'язаних з
обслуговуванням та утриманням будівлі та прибудинкової території на момент
подання позову становила 39297,79 грн., відповідачем після порушення
провадження по даній справі здійснено часткову оплату витрат позивача, а саме в
сумі 30312,67 грн., тому провадження по справі в частині стягнення з
відповідача 30312,67 грн. припинено в зв'язку з відсутністю предмету спору, а
вимоги про стягнення з відповідача 8985,12 грн. основного боргу суд задовольнив
через їх обґрунтованість. Крім того, господарським судом задоволено клопотання
про відстрочку виконання рішення на три місяці до 01.09.08 р.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду в частині надання відстрочки, ГУ ДКУ у Запорізькій
області, позивач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького
апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що відповідач по цій
справі не надав документально обґрунтованих підстав для відстрочки виконання
рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність задоволення судом
першої інстанції усного клопотання відповідача та відстрочення виконання
судового рішення. Крім того, при встановленні відстрочки виконання рішення
судом не враховано можливих негативних наслідків для стягувача (позивача по
справі).

Представник ГУ ДКУ у
Запорізькій області в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги,
просить її задовольнити, рішення по справі скасувати в частині надання
відстрочки виконання судового рішення.

ТУ ДСА в Запорізькій
області, у поданому відзиві на апеляційну скаргу погоджується з прийнятим
судовим рішенням, просить його залишити без змін.

За клопотанням
представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними
засобами, за йх згодою в судовому засіданні 06.08.2008 р. оголошено лише
вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Сутність спору:

14.11.2004 р. укладено
договір № 161 про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов'язаних
з обслуговуванням та утриманням будівлі та прибудинкової території за умовами
якого балансоутримувач - позивач по даній справі - зобов'язався забезпечувати
виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням, утриманням будівлі та
прибудинкової території, що розташована за адресою:АДРЕСА_1 та належить
балансоутримувачу, а відповідач - відшкодовувати витрати по виконанню
зазначених робіт. Згідно п. 2.2.5 та п. 3.4 договору відповідач зобов'язаний
відшкодовувати фактичні витрати, пов'язані з капітальним та поточним ремонтом
даху, приміщень і місць загального користування та ремонтом системи
протипожежної сигналізації, комунікацій і механізмів будівлі протягом одного
місяця з моменту надання рахунку та актів виконаних робіт. Договір діє в
редакції додаткових угод № 1 від 10.10.2006 р., № 2 від 09.11.2006 р., № 3 від
01.03.2007 р.

Протягом 2007 року
позивачем понесені витрати, пов'язані з поточним та капітальним ремонтами
комунікацій та механізмів приміщення. Пропорційно займаної площі відповідач
повинен відшкодувати суму ремонту в розмірі 50374 грн. 39 коп., в тому числі,
витрати по проведенню ремонту з виготовлення і монтажу драбини будівлі в сумі
2320,14 грн., витрати за проведення ремонту електрощитової в сумі 17649,11
грн., витрати за монтаж автоматичної пожежної сигналізації в сумі 19864,54 грн.
На виконання умов договору № 161 від 14.11.2005 р. позивачем пред'явлено
рахунки № 27,28,29,30,31 від 16.01.2008 р. на відшкодування вартості робіт,
пов'язаних з поточним та капітальним ремонтом механізмів та комунікацій
будівлі. Відповідач лише частково відшкодував позивачу витрати. Згідно
представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишалася заборгованість в
сумі 39297 грн. 79 коп.

Судом встановлено, що
відповідачем після порушення провадження по даній справі здійснено часткову
оплату витрат позивача в сумі 30312,67 грн., тому в цій частині провадження по
справі припинено.

З відповідача стягнуто
залишок несплаченої заборгованості за договором №161 про відшкодування витрат
на виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням
будівлі та прибудинкової території від 14.11.2004 р. в сумі 8985,12 грн. та
відстрочено виконання рішення до 01.09.08 р.

Відповідач не
погоджується з прийнятим судовим рішення в частині відстрочення його виконання.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обставин виконання
договору № 161 про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов'язаних
з обслуговуванням та утриманням будівлі та прибудинкової території від
14.11.2004 р., стягнення заборгованості за вказаним договором та припинення
провадження щодо частини цієї заборгованості.

Щодо відстрочення
виконання судового рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.
121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або
роблять  його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на
вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами
відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання
рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів
приходить до висновку, що господарський суд обґрунтовано відстрочив виконання
судового рішення від 23.07.07 р., оскільки як вбачається з матеріалів справи ТУ
ДСА в Запорізькій області кошторисом на 2008 рік затверджені видатки по КЕКВ
2132 «Капітальний ремонт адміністративних об'єктів» ( з урахуванням прохання -
лист від 16.01.2008 року № 08/03/48) в сумі 15,7 тис. грн. для відшкодування ГУ
ДКУ у Запорізькій області витрат за проведені роботи по капітальному ремонту
будівлі. Помісячним розподілом видатки були передбачені на вересень поточного
року.

Для можливості
проведення оплати рахунку, наданого ГУ ДКУ у Запорізькій області, ТУ ДСА в
Запорізькій області зверталось до ДСА України з проханням щодо внесення змін до
помісячного розподілу в межах затверджених асигнувань та наближення
фінансування по КЕКВ 2132 (листи від 14.02.2008 р. № 08-03/278 та від
05.05.2008 р. № 08-03/841). Пропозиції ТУ ДСА в Запорізькій області були
враховані, проведений перерозподіл коштів у плані асигнувань, фінансування було
отримано в лютому в сумі 3,6 тис. грн., в березні - 2,1 тис. грн., в квітні -
1,0 тис. грн., в липні - 1,0 тис. грн., в серпні - 2,0 тис. грн., на вересень
залишається сума в розмірі 6,0 тис. грн.

Таким чином, обставини
справи свідчать про особливий характер фінансового стану відповідача як
бюджетною установи та відсутність у відповідача грошей на ці цілі, що робить
неможливим виконання судового рішення у невідкладному порядку, тому підстави
для зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів також
враховує часткове погашення стягненої рішенням господарського суду по даній
справі заборгованості після прийняття судом рішення, що підтверджується
платіжними дорученнями № 205 від 21.07.08 р. та № 232 від 05.08.08 р., загалом
на суму 3000 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області
залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від
29.05.2008 р. по справі № 8/218/08 - без змін.

Головуючий суддя
Хуторной В.М.

судді
Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.