КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008                                                                                           № 05-5-26/10197

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря судового засідання:           Терещенко Я.О.

представників сторін:

позивача: Хімчак Т.В. (дов. від 08.01.08 № 07-НЮ);

відповідача 1: Варга О.М. (дов. від 22.08.08 б/н);

відповідача 2: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2008

у справі № 05-5-26/10197 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до                                                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Аудіо-Україна"

2. Спільного підприємства українсько-сірійське у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Амріт"

про                                                  стягнення 135670,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.08 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).

Не погодившись з винесеною ухвалою, Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” (далі-позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що п. п. 3, 10 ст. 63 ГПК України не передбачено повернення позовної заяви без розгляду у разі наявності неналежно засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви. Висновок суду, що додане до позовної заяви платіжне доручення на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підписано уповноваженою посадовою особою кредитної установи є необґрунтованим.

Представник Спільного підприємства українсько-сірійське у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Амріт” в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський торговий дім”Аудіо-Україна” подало клопотання про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не задовольняє клопотання, оскільки в даному апеляційному провадженні переглядається ухвала про повернення позовної заяви щодо правомірності застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 36 ГПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

В оскаржуваній ухвалі суд вказав на те, що додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, норма даної статті не передбачає такої підстави повернення позовних матеріалів, яку зазначено в оскаржуваній ухвалі. Позовна заява містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини, і їх копії додані до позовної заяви. У разі необхідності суд може витребувати у сторони оригінали наданих документів.

Відповідно до п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця”, подаючи позовну заяву, додало до неї платіжне доручення № 4924 від 23.09.08 в підтвердження сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що надане позивачем платіжне доручення № 4924 від 23.09.08, не підписано уповноваженою посадовою особою кредитної установи.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.04 № 377/8976, платіжне доручення подається платником до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках.

Згідно з п. 2.7. вказаної вище Інструкції примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення), який залишається в банку, має містити відбиток печатки (якщо наявність печатки передбачена) і підписи/підпис відповідальних осіб/особи.

Як стверджує позивач, Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” обслуговується за допомогою системи дистанційного обслуговування на підставі договору банківського рахунку. Під час здійснення розрахунків за допомогою систем “клієнт-банк” застосовуються електронні розрахункові документи. Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах “клієнт-банк” визначаються договором між банком та клієнтом.

В пункті 11.3 Інструкції зазначено, що юридичною підставою для роботи клієнта за допомогою систем дистанційного обслуговування і оброблення банком дистанційних розпоряджень клієнта є договір банківського рахунку. У договорі обов'язково мають обумовлюватися права, обов'язки та відповідальність сторін, порядок вирішення спорів у разі їх виникнення тощо.

Пунктом 11.5. Інструкції передбачено, що під час здійснення розрахунків за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк" тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви могло бути недодання документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не можливі недоліки в їх оформленні.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Однак, як повідомив відповідач 1 в клопотанні про залишення позову без розгляду 14.10.08 ДТГО “Південно-Західна залізниця” подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський торговий дім”Аудіо-Україна” та Спільного підприємства українсько-сірійського у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Амріт” про стягнення 135670,73 грн. та виселення, повністю аналогічну позову по справі № 05-5-26/10197.

20.10.08 за вказаним вище позовом ДТГО “Південно-Західна залізниця” від 14.10.08 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою порушено провадження у господарській справі № 26/399, розгляд справи призначено на 13.11.08 на 11 год. 20 хв. (копія ухвали додається).

За таких обставин позовні матеріали, повернуті скасованою ухвалою, не можуть розглядатися по суті.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.08 №05-5-26/10197 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

07.11.08 (відправлено)