ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.08р.

Справа № 18/246-08

За позовом Приватного підприємства "ВГС", м. Кривий Ріг

до В1 Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

В2 Комунального підприємства Дніпропетровської обласної

ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гундаренко А.Ю.; дов.від 03.11.08р.

від відповідача-1: Задорожна О.В. дов. від 26.12.07 року

від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнень до позовної заяви від 04.11.08 року позивач просить визнати право власності на нежитлову будівлю "А1-1 нж" розміром (32.45x9.42) м. та прибудову "а" (розміром 4.30x4.89) м. за адресою: вул. Телевізійна, 5а/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за приватним підприємством "ВГС".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на наданій відповідачем 1 в оренду земельній ділянці позивач за власні кошти здійснив добудову нежитлової будівлі без дозволу на виконання будівельних робіт. Для встановлення відповідності державним нормам і правилам існуючого об"єкта на замовлення позивача спеціалізованою проектною організацією виготовлено технічний висновок "Про можливість експлуатації приміщень по вул. Телевізійна, 5а/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу", відповідно до якого експлуатація самочинно збудованого майна можлива. Для визнання права власності на збудоване майно, позивач, посилаючись на ст. 16 ЦК України, звернувся до суду.

Відповідач1 - Криворізька міська рада позов не визнає, вважає, що позивачу в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки ним не було дотримано вимог ст. 376 ЦК України, процедури та механізму прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів.

Відповідач 2 - КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Просить винести ухвалу про закриття провадження у частині позовних вимог до відповідача 2, оскільки вважає, що даний спір повинен вирішуватися відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року приватне підприємство "ВГС" набуло право власності на комплекс будівель за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5 а /1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9149619 (а.с. 41).

22 листопада 2006 року між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "ВГС" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 164 га за кадастровим номером :06:218:0008. Дану угоду зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 січня 2007 року № 07.

Відповідно до п.1 договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.09.2006 року № 393 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративно-складського приміщення, яка знаходиться на вул. Телевізійна, 5а/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Договір оренди земельної ділянки укладено на 10 років ( п. 5 договору).

З метою подальшої експлуатації будівель по вул. Телевізійній , 5а/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, позивач за власні кошти здійснив добудову, а саме: будівлю "А1-1 нж" розміром (32.45x9.42) м. та прибудову "а" розміром (4.30x4.89) м.. Дозволу на виконання вказаних будівельних робіт відповідно до умов діючого законодавства позивачем отримано не було.

Для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже існуючого об'єкта на замовлення позивача ТОВ «ДЕЙМОС ЛТД»(ліцензія АБ № 206989) було виготовлено технічний висновок «Про можливість експлуатації приміщень будівлі по вул. Телевізійна, 5а/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу», згідно якого експлуатація самочинно збудованого нерухомого майна можлива, будівельні конструкції обстежених будівель знаходяться у нормальному та задовільному стані, дефектів, що впливають на несучу спроможність конструкцій обстежених будівель, на момент обстеження не виявлено.

Відповідно до плану земельної ділянки виготовленого КП ДОР «Криворізьке БТІ»самочинно збудоване майно знаходиться в межах наданої в оренду Приватному підприємству «ВГС»земельної ділянки, що підтверджується планом розташування земельної ділянки який є невід'ємною частиною договору оренди земельної від 12.01.2007 року.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідач не довів, що самочинно побудоване приміщення, якимось чином порушує права інших осіб.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлена вимога позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки суд не вбачає винних дій відповідача у виникненні спору, судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за Приватним підприємством "ВГС" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна,5, ідентифікаційний код 30299278, р/р 9001 в КФ КБ "Приватбанк" МФО 305750) право власності на нежитлову будівлю "А1-1 нж" розміром (32,45x9,42) м. та прибудову "а" розміром 4.30x4.89) м. за адресою: вул. Телевізійна, 5а1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Суддя

В.І. Петрова