ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 8/94-42

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд",

м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк

про стягнення 4 302 грн. 00 коп. та повернення легкового автомобіля

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Костючок С.Ю., довіреність від 03.01.2006 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та сторін.

Суть спору: позивач - акціонерне товариство відкритого типу "Волиньрембуд" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" про стягнення 4 302 грн. 00 коп., в т.ч. 3 300 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди транспортного засобу №48/1 від 01.11.2005 року, 124 грн. 00 коп. річних, 878 грн. 00 коп. збитків від інфляції, повернення легкового автомобіля, та судові витрати по справі:

233 грн. 33 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у поясненні від 01.10.2008 року №0110/08 позов заперечує. Стверджує, що між сторонами до договору оренди №48/1 від 01.11.2005 року була укладена додаткова угода, згідно якої сторони продовжили термін дії договору оренди до 2015 року та передбачили сплату орендних платежів вкінці терміну дії договору. Отже, станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати орендних платежів відсутня. Вимога про повернення автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки в силу ч. 1

ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору не допускається.

У судовому засіданні 13.10.2008 року представник відповідача представила суду додаткову угоду від 14.12.2005 року про внесення змін до договору оренди транспортного засобу №48/1 від 01.11.2005 року.

Представник позивача у клопотанні від 10.10.2008 року

(вх.№01-28/16077) просить призначити судову технічну експертизу додаткової угоди до договору оренди для визначення відносної давності виконання фрагмента документа, оскільки вказана відповідачем додаткова угода позивачем не підписувалась та на підприємстві відсутня.

У тому ж клопотанні представник позивача просить розгляд справи відкласти у зв'язку з його перебуванням у службовому відрядженні в м.Києві та проводити розгляд даної справи у більш тривалий термін.

Представник відповідача проти розгляду справи у більш тривалий термін не заперечує.

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 69, п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення справи №8/94-42 за спільним клопотанням сторін.

2.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 року на 10 год. 30 хв.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною