ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.08 р.                     Справа № 9/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

судді Татенко В.М., судді Попкова Д.О.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Промтехсервіс”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Об`єднання „Шахтострой”, м.Костянтинівка

про стягнення 106 779грн.82коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Левченко І.О. – представник (за довіреністю №б/н від 04.09.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Промтехсервіс”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Об`єднання „Шахтострой”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 106 779грн.82коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 07.08.2006р., №ОУ-0000026 від 07.08.2006р., №ОУ-0000027 від 07.08.2006р., №ОУ-0000030 від 07.08.2006р., №ОУ-0000055 від 27.12.2006р., видаткову накладну №РН-0000278 від 15.08.2006р., довіреність на отримання ТМЦ серії ЯЛИ №675900 від 15.08.2006р., претензію №17 від 17.03.2008р.

Відповідач надав суду письмові пояснення б/н від 20.06.2008р., відповідно з якими позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що спірні акти здачі-приймання робіт та видаткова накладна підписані не уповноваженою на те особою, а печатка, якою засвідчено підпис на зазначених документах, проставлена неправомірно.

06.10.2008р. позивачем надані письмові пояснення б/н від 05.10.2008р., відповідно з якими останній уточнює позовні вимоги та зазначає, що ціна позову становить 106 752грн.82коп. Таким чином позивач зменшив розмір позовних вимог.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, протягом 2005-2007рр. між Приватним підприємством „Промтехсервіс”, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Об`єднання „Шахтострой”, м.Костянтинівка існували позадоговірні господарські правовідносини щодо поставки позивачем на адресу відповідача запасних частин до екскаваторів та надання послуг по технічному обслуговуванню екскаваторів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

На виконання умов домовленості позивач поставив на адресу відповідача продукцію загальною вартістю 46 519грн.01коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000278 від 15.08.2006р. (копія накладної наявна в матеріалах справи), а також виконав роботи відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 07.08.2006р., №ОУ-0000026 від 07.08.2006р., №ОУ-0000027 від 07.08.2006р., №ОУ-0000030 від 07.08.2006р., №ОУ-0000055 від 27.12.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи – всього на загальну суму 60 233грн.81коп.

Фактичне отримання відповідачем продукції за видатковою накладною №РН-0000278 від 15.08.2006р. підтверджується підписом представника відповідача на накладній в графі „отримав(ла)” та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯЛИ №675900 від 15.08.2006р. (копія довіреності наявна в матеріалах справи).

Проте, відповідач заперечує проти того, що продукція за зазначеною видатковою накладною отримана Товариством з обмеженою відповідальністю „Об`єднання „Шахтострой”.

В обґрунтування зазначеного відповідач посилається на те, що товари, відповідно до видаткової накладної №РН-0000278 від 15.08.2006р., на балансі підприємства відповідача не знаходяться, що підтверджує довідкою головного бухгалтера ТОВ „Об’єднання „Шахтострой” – Братчикової Т.В. Крім того, відповідач зазначає, що довіреність на отримання ТМЦ серії ЯЛИ №675900 від 15.08.2006р. останнім не видавалась, що підтверджується наданим витягом з журналу обліку довіреностей ТОВ „Об’єднання „Шахтострой”.

Суд не приймає заперечення відповідача з огляду на наступне:

По-перше, довідка головного бухгалтера ТОВ „Об’єднання „Шахтострой” – Братчикової Т.В. не може бути належним доказом, оскільки вона є одностороннім документом, який може бути складений з урахуванням інтересів відповідача, а тому не може однозначно відображати відповідні відомості.

По-друге, посилання відповідача на відсутність реєстрації довіреності на отримання ТМЦ серії ЯЛИ №675900 від 15.08.2006р. в журналі обліку довіреностей ТОВ „Об’єднання „Шахтострой” не можуть бути прийняті судом, оскільки з наданого відповідачем витягу неможливо встановити рік видачі довіреностей.

Одночасн?о, позивачем в підтвердження своєї позиції, надана копія податкової накладної №300 від 15.08.2006р., відповідно до якої Пр?иватним підприємством „Промтехсервіс”, м.Київ були поставл?ені запасні частини відповід?ачу.

Крім того, відповідно до чинного законодавства України накладна є товаророзпорядчим документом, на підставі якого між сторонами виникають взаємні права та обов`язки. Враховуючи те, що видаткова накладна №РН-0000278 від 15.08.2006р. на суму 46 519грн.01коп. містить підпис представника відповідача, який підтверджує отримання продукції за зазначеною накладною, а сторонами не представлено доказів зворотнього, тому суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими, а продукція за видатковою накладною №РН-0000278 від 15.08.2006р. на суму 46 519грн.01коп. вважається отриманою відповідачем належним чином, а відповідно і підлягає оплаті в порядку, встановленому умовами договорів та вимогами чинного законодавства.

На ряду з зазначеним, фактичне отримання відповідачем робіт відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 07.08.2006р., №ОУ-0000026 від 07.08.2006р., №ОУ-0000027 від 07.08.2006р., №ОУ-0000030 від 07.08.2006р., №ОУ-0000055 від 27.12.2006р. підтверджується підписом представника відповідача на зазначених актах в графі „від замовника” та печаткою підприємства.

Втім, відповідач проти отримання зазначених послуг заперечує та ґрунтується на тому, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 07.08.2006р., №ОУ-0000026 від 07.08.2006р., №ОУ-0000027 від 07.08.2006р. були підписані головним інженером ТОВ „Об’єднання „Шахтострой”, а оскільки за формою зазначених актів передбачено, що після підписання останніх представником, акти підлягають подальшому затвердженню директором товариства відповідача, які не затверджені зазначеною особою, тому, на думку відповідача, між сторонами не погоджено всіх істотних умов виконання зобов’язань за зазначеними актами. Крім того, за твердженням відповідача, наявність печатки підприємства не може свідчити про отримання останнім послуг від позивача за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 07.08.2006р., №ОУ-0000026 від 07.08.2006р., №ОУ-0000027 від 07.08.2006р., №ОУ-0000030 від 07.08.2006р., №ОУ-0000055 від 27.12.2006р., оскільки згідно до наказу по підприємству №10к від 26.01.2005р. печатка підприємства зберігається у бухгалтера-касира Савченко Н.А. та ставиться виключно на підпис директора ТОВ „Об’єднання „Шахтострой”. Як зазначено відповідачем, відповідальна особа не ставила печатку на спірні документи, а отже акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 07.08.2006р., №ОУ-0000026 від 07.08.2006р., №ОУ-0000027 від 07.08.2006р., №ОУ-0000030 від 07.08.2006р., №ОУ-0000055 від 27.12.2006р. не можуть свідчити про отримання відповідачем відповідних робіт від позивача.

Суд не приймає заперечення відповідача з огляду на наступне:

За приписом ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Оскільки повноваження особи, яка мала право підписувати спірні документи, визначені локальними актами та статутом підприємства відповідача, тому позивач при здачі наданих робіт не міг бути обізнаний про те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 07.08.2006р., №ОУ-0000026 від 07.08.2006р., №ОУ-0000027 від 07.08.2006р., №ОУ-0000030 від 07.08.2006р., №ОУ-0000055 від 27.12.2006р. підписує не уповноважений на те представник ТОВ „Об’єднання „Шахтострой” та печатки проставлені всупереч локальним актам підприємства відповідача (доказів зворотнього сторонами не представлено).

Таким чином, беручи до уваги той факт, що спірні акти містять підпис представника відповідача та печатку підприємства (доказів того, що печатка підприємства була викрадена та могла бути використана не співробітниками ТОВ „Об’єднання „Шахтострой”, суду не надано), суд вважає, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 07.08.2006р., №ОУ-0000026 від 07.08.2006р., №ОУ-0000027 від 07.08.2006р., №ОУ-0000030 від 07.08.2006р., №ОУ-0000055 від 27.12.2006р. містять вільне волевиявлення сторін та свідчать про прийняття ТОВ „Об’єднання „Шахтострой” виконаних робіт від ПП „Промтехсервіс”.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених актів та видаткової накладної відповідачем.

Видаткова накладна мала всі суттєві умови, визначені законом для договорів поставки, а саме: предмет, найменування, кількість, асортимент товару, вартість за одиницю, загальна сума, реквізити продавця. Тобто, покупець (відповідач) мав повну інформацію про товар, який позивач поставляє на його адресу.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Крім того, прийнявши виконані роботи, у відповідача також виникло зобов`язання щодо оплати наданих робіт.

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви відповідач не оплатив отриманий товар та надані послуги, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 106 752грн.82коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №17 від 17.03.2008р. з вимогою про сплату заборгованості за отриманий товар та надані послуги. Однак дана претензія залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції та наданих послуг застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару та наданих послуг виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем вимоги.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання щодо поставки товару та надання послуг, яке виникло за домовленістю сторін. Відповідач своїх зобов’язань щодо оплати продукції та наданих послуг не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 106 752грн.82коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар та надані послуги, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 106 752грн.82коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактичне отримання відповідачем товару та послуг підтверджено матеріалами справи, а заперечення відповідача спростовані наявними у справі доказами, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства „Промтехсервіс”, м.Київ щодо стягнення заборгованості в розмірі 106 752грн.82коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 92, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України; ст.ст.174, 181, 193 Господарського кодексу України; ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Промтехсервіс”, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Об`єднання „Шахтострой”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 106 752грн.82коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об`єднання „Шахтострой” (за адресою: вул.Шмідта ,48, м.Костянтинівка ,Донецька область, 85104; фактична адреса: вул.Театральна, 7, м.Дружковка, Донецька область, 84203; р/р 4001 в філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, ) на користь Приватного підприємства „Промтехсервіс” (за адресою: вул.Щусева, 44кв.107, м.Київ, 04073; поштова адреса: проспект Перемоги, 125, м.Київ, 03179; р/р 361 в Київському міському відділенні „Промінвестбанк”, МФО 322250, ) суму основного боргу в розмірі 106 752грн.82коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 067грн.52коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.97коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 27.11.2008р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                                                В.М. Татенко

Суддя                                                                                                               Д.О. Попков