overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 31/106пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд” м. Донецьк

до відповідача Донецької міської ради

про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна: станції технічного обслуговування з авто мийкою, кафе цілодобового функціонування (літера А1-2) з прибудовою (літера А1 -1), розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.Сеченова,3а

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донбасводбуд” м. Донецьк звернулось з позовом до Калінінської в м. Донецьку ради про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна: станції технічного обслуговування з авто мийкою, кафе цілодобового функціонування (літера А1-2) з прибудовою (літера А1 -1), розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.Сеченова,3а

Ухвалою господарського суду від 04.11.08р. до участі у розгляді справи залучений належний відповідач – Донецька міська рада.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та день судового засідання були повідомленні належним чином.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоров’я.

Суд задовольнив клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

04.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.12.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду щодо вартісної оцінки спірного об’єкту та доплати державного мита з урахуванням його фактичної вартості, направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання 04.12.08р. о 11-30 год. є обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.08                                                                                           Справа № Б-21/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу УПФУ в Надвірнянському районі

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2008р.

у справі № Б-21/88

за заявою: УПФУ в Надвірнянському районі

до : ТзОВ «Євромеблі ЛТД»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу УПФУ в Надвірнянському районі до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2009р. о 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство"Укрпромвпровадження", пров. Лабораторний, 1, офіс 400, м. Київ,01010

до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30, м. Полтава, 36030

про стягнення 126256,10 грн.

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення №605 від 26.06.2008р. на суму 1265,56 грн. не містить напису банку про зарахування державного мита до бюджету.

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15 у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення (див. ч.2 п.5 Роз’яснення Президії ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78 із змінами та доповненнями).

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"29" липня 2008 р.
Справа №  18/132

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 18/132

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Трепівська сільська рада, с. Трепівка Знам'янського району Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,              АДРЕСА_1

про визнання недійсним
договору

Представники сторін:

від прокуратури - Сивак М.М.,  прокурор відділу представництва інтересів
громадян і держави в судах прокуратури області, посвідчення № 642   ;

від позивача - Чернявська Т.В. -
секретар Трепівської сільської Ради , довіреність № б/н  від 28.07.08 ;

від відповідача - участі не брали ;

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49,
82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,  господарський
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати недійсним договір від
01.10.2004 року, укладений між Трепівською сільською радою (27440,
Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Трепівка, вул. Колгоспна, 3А) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (27443, Кіровоградська область,
Знам'янський район, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) про оренду земельної
ділянки на території Трепівської сільської ради загальною площею 0,011264
гектара.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (27443 Кіровоградська область, Знам'янський район, АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету ГУДКУ у Кіровоградській
області р/р 0002, МФО 823016, код 24145329 -  85 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (27443 Кіровоградська область, Знам'янський район, АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету ГУДКУ у Кіровоградській
області р/р 0002, МФО 823016, код 24145329 - 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85
Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального
кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС6/197-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Калініної А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» (41820, Сумська область, Білопільський район, с.Рижівка, вул. Ювілейна, 4 код 03777605)

про стягнення 12077 грн. 39 коп.

В судовому засіданні присутні:

Позивач – не з’явився

Відповідач – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» про стягнення 12077 грн. 39 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися в умовах ненадходження від них даних про причини неявки їх представників.

Відповідач подав клопотання, в якому повідомляє, що платіжним дорученням № 210 від 26.11.2008р. позивачу сплачено борг, але доказів сплати суду не надав.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/197-08 на 08.12.2008р. о 11.50 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду докази сплати боргу позивачу.

3.Запропонувати позивачу подати до суду документи які підтверджують заборгованість.

4.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 40/233пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Точмаш” м.Горлівка

до відповідача Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ДП “Донецький науково-виробничий центр Стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк

про визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/233пн.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача надати підстави за законом для визнання постанови про накладення штрафу недійсною, Довідку органів казначейства про зарахування державного мита до держбюджету.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати Статут тощо.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 34/108

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача – Державного відкритого акціонерного товариства „Енергетичне управління” – Дочірнє підприємство ДХК „Жовтеньвугіллля”

про стягнення 21377,56грн.

Представники сторін:

Від позивача: Вашуткіна С.В. (за довіреністю)

Від відповідача- Крамаренко А.В. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка звернувся до суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Енергетичне управління” – Дочірнє підприємство ДХК „Жовтеньвугіллля” про стягнення 21377,56грн.

Позивач у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, надав суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

01.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 27.11.08 року.

1.Позивачу надати довідку чи були оплачені суми, зазначені у податкових накладних.

2.Відповідачу надати податкові накладні №39525/003, № 38398/003, №14232/003, №14231/003, № 10631/014, №48442/003, №48443/003, №31969/014, №33897/014, №10176/014, №19943/014, №19944/014, №423/19944/014, №422/19943/014, а також надати реєстр податкових накладних за травень 2008р., копії платіжних доручень, які підтверджують оплату за податковими накладними.

3.Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до 20.11.2008р..

4.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08

Справа №АС 3/396-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи,

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе , м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

за участю прокурора Сумської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

За участю представників сторін :

від позивача: Жуков В.М. ;

від відповідача: Сіренко І.С., Никитенко Т.В., Мовчан Т.О., Сумцова С.В. ;

прокурор : Передерій І.Г.

Суть спору : позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в м. Суми від 07.07.2008 р. № /49878.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення економічної судової експертизи , з метою з’ясування арифметичної точності розрахованого відповідачем розміру пені в сумі 11 234 319,03 грн. і запропонував пропозиції щодо експертної установи та питання експерту.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно з ч. 2 п. 3 ст. 156 КАСУ суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів .

Тому, провадження у даній справі підлягає зупиненню у зв’язку з призначенням ухвалою від 11.11.2008 року у адміністративній справі № АС 3/396-08 судової експертизи . На підставі викладеного керуючись ч. 2 п. 3 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі № АС 3/396-08 зупинити у зв’язку з призначенням господарським судом Сумської області судової економічної експертизи у даній справі до одержання результатів.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2008 р. Справа № 15/438-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вініфрут" ( 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45)

до: Вінницької митниці ( 21043, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7),

третя особа: Головне Управління державного казначейства України у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна,14)

про стягнення 147 269,51 грн.

Суддя Кожухар М.С.

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 02.07.07р. , залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.08р., позов Відкритого акціонерного товариства "Вініфрут" задоволено. Визнано протиправними та скасовано довідку №9 від 15.05.2006р. про визначення митної вартості товарів по ВМД №401000001/6/005658 від 12.05.2006р.; довідку №17 від 08.06.2006р. про визначення митної вартості товарів по ВМД №401000001/6/007094 від 08.06.2006р; рішення про митну оцінку товару від 24.02.2006р. до ВМД №401000001/6002135 від 02.03.2006р., рішення про митну оцінку товару від 02.03.2006р. до ВМД 401000001/6/002390 від 02.03.2006р, картку відмови у вантажно-митному оформленні від 03.03.2006р. у прийнятті ВМД №401000001/6/002390 від 02.03.2006р., картку відмови у вантажно-митному оформленні від 01.03.2006р. ВМД №401000001/6/2135 від 24.02.2006р., картку відмови у вантажно-митному оформленні від 15.05.2006р. ВМД №401000001/6/005658 від 12.05.2006р. Визнано протиправними дії Вінницької митниці щодо збільшення митної вартості за ВМД поданими ВАТ "Вінніфрут". Присуджено до стягнення з державного бюджету України на користь ВАТ "Вінніфрут" зайво сплачених платежів та зборів в сумі 147269,51 грн. та 1473 грн. понесених судових витрат по сплаті держмита.

На виконання постанови суду видано виконавчий лист.

Від управління державного казначейства у м. Вінниці надійшло клопотання про роз"яснення судового рішення в частині визначення бюджету та номер бюджетного рахунку, з якого передбачається стягнення державного мита (судового збору) за даним виконавчим листом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 04 грудня 2008 р. о 16:30, кімн. № 1106.

2. Про дату місце та час розгляду клопотання № 11-22/1442 від 19.11.08р. повідомити сторін по справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції..

Суддя Кожухар М.С.

віддрук.прим.:

1-позивачу

2-відповідачу

3-третій особі

4- Управлінню держказначейства у м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,7)

5- до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08

Справа №АС8/371-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 924 грн. грн. 00 коп.

Постановою
господарського суду Сумської області від 18.08.08 р. по даній справі
адміністративний позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача недоїмки по страховим внескам в сумі 924 грн. 00 коп На
виконання зазначеної постанови було видано виконавчий лист № АС 8/371-08 від
29.08.08р..

Позивач
подав заяву б/н, б/д (вх № 20723) про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись
ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства  України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви про видачу дублікату
виконавчого листа призначити на 25 вересня 2008 року о 12 год. 45 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань  № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 7/91-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккондитер»

про відстрочку виконання рішення

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ін-Вайс», м.Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккондитер», м.Луцьк

про стягнення 69000,00 грн.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 20.11.2008р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Позивачу подати суду до 20.11.2008р. письмові пояснення щодо заявленої вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 14/249

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/249

за позовом Прокурора Кременчуцького району, м. Кременчук в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, м. Кременчук

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (ПСП "Маяк"), с. Ялинці

про стягнення 1315,84 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/249 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/249 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08
р.
Справа № 35/122

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до  Комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”,
м. Маріуполь, Донецька область

про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 3908 від
01.08.2006р.

Суддя
Мальцев
М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача : Пефті О.К.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька
область про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 3908 від
01.08.2006р.

У зв'язку з необхідністю
витребування нових документів по справі, розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  22.09.08 року.

Позивачу надати суду докази
укладання договору на постачання питної води
№3908 від 01.08.2006р. безпосередньо до спірного об'єкту.

Сторонам надати суду додатки
відповідно до п. 8 договору №3908 від 01.08.2006 р.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя