overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р.                      Справа № 7/9а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний позов

за позовом Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка

до відповідача Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 30.06.04 р. № /0,

Представники сторін:

Від позивача: Миргородов О.В. (за довіреністю)

Від відповідача: Толстолуцька М.М., Руденко Є.О. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство “Артемвугілля” м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 30.06.04 р. № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 листопада 2005р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 7/9а.

Ухвалою господарського суду від 13 грудня 2005 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін до розгляду справи № 25/125а та набранням рішенням законної сили.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03 листопада 2008р., на підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологам справу № 7/9а передано на розгляд судді Кододової О.В.

На адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання (вхід. № 02-41/43087 від 07.11.2008р.) від відповідача, у якому він на виконання ухвали господарського суду Донецької області надав копію постанови Вищого адміністративного суду України по справі № 25/125а.

Господарський суд листами від 11 листопада 2008р. викликав уповноважених представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі № 7/9а.

За даних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі №7/9а

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 7/9а за позовом Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 30.06.04р. № /0.

Подовжити попереднє судове засідання 02 грудня 2008 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №205.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.08р.

Справа № П11/2674-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Першотравенської центральної міської лікарні, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроСтандарт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 270 132, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №381 від 01.09.08р. не містить другого підпису посадової особи.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 60 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №381 від 01.09.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №382 від 01.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт,

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 32/18/548-07(32/228-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р.

у справі

№32/18/548-07(32/228-07) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр"

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон"

2)          Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"

третя особа

без самостійних вимог на предмет спору: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання недійсним права, зобов’язання утримуватись від певних дій і визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року о 12год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          14/248

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області м. Бобринець вінтересах держави, в особі
Павлогірківської сільської ради, с. Павлогірківка Бобринецького району

до 1-го відповідача: Бобринецької
районної державної адміністраці, м. Бобринець

до 2-го відповідача:    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Павлогірківка Бобринецького району

про
визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.11.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

1-му відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу.

2-му відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; правове обгрунтування
передачі земельної частки (пая) в користування, яка перебувала у приватній
власності померлої громадянки ОСОБА_2

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.08 р. Справа № 32/207пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕПРО” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/207пн.Судове засідання призначити на 22.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.09.08
Справа№ 30/240

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Личаківського району в інтересах держави в особі Львівського МКП „ Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача: МПП ВКФ „Гелікон”, м.Львів

про   стягнення 1144,71 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.10.08   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача та прокурора -  докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), розрахунок позовних вимог, докази направлення відповідачу претензії.

Відповідача -обґрунтований письмовий  відзив на позов, докази сплати, підтвердити  статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення заяви

"22" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 2248 від 26.09.08

Прокурор Борзнянського району, вул. Красносільського,
2А, м. Борзна, Чернігівська область,16400, в інтересах держави

В особі кредитора:           Державної податкової інспекції у
Борзнянському районі Чернігівської області, , вул.
П.Куліша,113, м.Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область,16400

До боржника:
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подана заява про порушення справи
про банкрутство не містить повногонайменування боржника. Відповідно до положень
Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом" справа про банкрутство може бути
порушена стосовно суб"єкта підприємницької діяльності. Заява, що надійшла,
подана до ОСОБА_1 без зазначення його статусу
суб"єкта підприємницької діяльності.

Керуючись п. 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
Прокурору.

Додаток на 11 арк.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.08                                                                                 Справа № 18/33

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Рівнегаз»

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2008 року.

у справі № 18/33

за позовом: ВАТ «Рівнегаз»

до: Здолбунівське ВАТ «Волинь-цемент»

про: стягнення 5 352960 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Собчук М.В. –представник (довіреність №2095-юр від 10.10.2006р.)

Встановив :

В судове засіданні 04.12.2008р. прибув лише представник відповідача. Позивач-апелянт в судове засідання не прибув та не повідомив причини своєї неявки.

Через неявку апелянта апеляційний суд позбавлений можливості ознайомити його з ухвалою голови апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судової колегії.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Рівнегаз»відкласти на 22.12.2008р. о 12 год. 15хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2008 р. Справа № 10/315-07

за заявою :Прокурора Піщанського району (смт. Піщанка, Вінницької області, вул. Леніна, 83) в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державнаої податкової інспекції, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30

Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі, Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна, 91

Піщанського районного центру зайнятості Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна, 47

до:СТОВ "Світанок" Вінницька область, Піщанський район, с. Дмитрашківка, вул. Леніна, 86, ідент. код 03731158

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/315-07 про банкрутство СТОВ "Світанок".

До суду надійшла заява № 07/1587 від 24.11.2008 р., Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця про визнання кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 07/1587 від 24.11.2008 р., Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця про визнання кредитором до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год., 27.01.2009 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М., уповноваженого представника Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора СТОВ "Світанок" Лещенка А.М. надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору СТОВ "Світанок" Лещенку А.М., Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037 м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) рекомендованим листом.

Суддя

віддрук 3 прим.

1- до справи,

2- ліквідатору СТОВ "Світанок" Лещенку А.М.,

3- Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності (21037 м. Вінниця, вул. Зодчих, 22)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21
жовтня 2008 р.

Справа
№ 12/45

за позовом
ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача-1  Івано-Франківська міська рада  вул. Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-2  Фонд комунальної власності територіальної
громади м.Івано-Франківська
вул.Курбаса,2,Івано-Франківськ,76000

про немайнові спори (про
включення нежитлових приміщень до переліку об'єктів , що підлягають приватизації
шляхом викупу)

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача : не
з"явився.

Від відповідача: Гуменний
О.І., (довіреність №96/01-17/07-в від 21.01.08р. - спеціаліст І категорії)Від
відповідача 2 : не з"явився .

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про визнання незаконними дій Фонду комунальної
власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська щодо відмови у включенні нежитлового приміщення площею
38,33 кв. м , що розташовані в підвалі будинку по АДРЕСА_2до переліку , що
підлягають приватизації шляхом викупу  та
зобов"язання  Івано-Франківської
міської ради   включити нежитлові приміщення
площею 38,33 кв. м , що розташовані в підвалі будинку по АДРЕСА_2 до
"Програми приватизації в м.Івано-Франківську  на 2006-2007 роки" та переліку
об"єктів комунальної власності
м.Івано-Франківська , що підлягають приватизації шляхом викупу  .

Позивач в судове засідання не
з"явився , хоча про час та місце судового засідання  був належним чином повідомлений (поштове
повідомлення №9847674) .

За змістом п.5ст.81 ГПК України  господарський суд залишає позов без розгляду,
зокрема, якщо  позивач  без
поважних  причин  не
подав    витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору .

За таких обставин , позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.5ст.81,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.2008

Справа № 13/95

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
вул. Гоголя, 26, кв. 38, м. Полтава

до  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Полтавській області в особі Територіального
управління Головної державної інспекції
на  автомобільному  транспорті у Полтавській області, вул.
Чапаєва, 9а, м. Полтава

про
скасування постанови

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

від відповідача:  Крутько Н.А., дов. , Пуголовка С.М., дов.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається адміністративний позов про
скасування Постанов Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Полтавській області в особі Територіального управління Головної державної
інспекції  на  автомобільному  транспорті у Полтавській області за № 015728
від 14.05.2007р., № 015806 від 02.07.2007р, № 015805 від 02.07.2007р., № 015807
від 02.07.2007р., 015808 від 02.07.2007р., № 015910 від 03.09.2007р.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченні.

Прокуратурою Полтавської області
відповідно до ст. 60 КАС України заявлено клопотання про вступ  до участі у справу для захисту інтересів
держави на стороні Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Полтавській області.

Згідно
ч. 2 ст. 60 КАС України Прокурор
здійснює   в   суді
представництво  інтересів

громадянина
або держави в порядку,  встановленому цим
Кодексом, іншими  законами,  і  може
здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 60, 128,  165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Залучити до участі у справі
прокурора Полтавської області для захисту інтересів держави на стороні Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області.

2. Відкласти розгляд справи на
31.07.2008р. на 14-00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

3. Запропонувати Прокуратурі
Полтавської області  за наявності
заперечень проти позову, викласьт їх письмово, нормативно і документально
обгрунтувати  та надати суду.

4. Ухвалу направити сторонам та
Прокуратурі Полтавської області ( м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7).

Суддя
Босий В.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                   Справа № 7/241(4/2131-25/300)

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, м. Миколаїв Львівської області № 08-13/12723 від 06.11.08

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.10.08

у справі № 7/241(4/2131-25/300)

за скаргою: МДКП «Розділтеплокомуненерго», м. Новий Розділ Львівської області

на дії органу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, м. Миколаїв Львівської області

за позовом: ДП «Газ України»НАК «Нафтогаз України». М. Київ

до відповідача: МДКП «Розділтеплокомуненерго», м. Новий Розділ Львівської області

про          стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 30.10.08 у справі № 7/241(4/2131-25/300), Державна виконавча служба Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області подала апеляційну скаргу.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій скарги позивачу та відповідачу у справі, що, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, м. Миколаїв Львівської області № 08-13/12723 від 06.11.08 та додані до неї матеріали, всього на 4 арк., повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник