overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р. Справа № 10/132-08

за позовом:Регіональне відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області , , (вул. Гоголя,10, м. Вінниця, 21100)

до:Закритого акціонерного товариства "Лікеро-горілчаний завод "Імперіал" , , (вул. 50-річчя СРСР, 16/3, смт. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область,24800)

про стягнення 38 944,64 грн. , розірвання договору оренди

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

Регіональне відділення Фонду державного майна, Коваленко О.С., , ;

В С Т А Н О В И В :

11.07.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/132-08 за позовом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області про стягнення 38944,64 грн., розірвання договору оренди з Закритого акціонерного товариства "Лікеро-горілчаний завод "Імперіал" смт. Чечельник. Розгляд справи призначено на 21.08.2008 року.

21.08.2008 року відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивачем 21.08.2008 року подано до суду заяву про розгляд справи за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.08.08р. справу призначено до розгляду на16.10.08р.

16.10.08р. відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.08.08р. не виконав.

Враховуючи викладене, розгляд справи №10/132-08 слід призначити на 04.11.2008 року.

Керуючись ст. ст. 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №10/132-08 відкласти. Призначити справу №10/132-08 до розгляду на 09 год. 30 хв. 04.11.2008 року.

Явку в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

справа № 5020-2/019

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Горторг”

(99012, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 18)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44 )

про визнання недійсним рішення комісії.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Горторг” (далі –ТОВ “Горторг”) звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (далі –ВАТ “ЕК “Севастопольенерго”) про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” від 11.12.2007 про нарахування і стягнення з позивача 180223 грн. 78 коп., яке оформлене протоколом №470.

Рішенням від 21.02.2008 позов задоволений повністю, але при підготовці тексту рішення була зроблена описка в його описовій та мотивувальній частинах, а саме вказана сума нарахування та стягнення, згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” від 11.12.2007 „186223 грн. 78 коп.” замість „180223 грн. 78 коп.”.

Нормою статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення, замінивши в описовій та мотивувальній частинах суму нарахування та стягнення згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” від 11.12.2007 з „186223 грн. 78 коп.” на „180223 грн. 78 коп.”.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у рішенні суду від 21.02.2008 у справі № 5020-2/019 описку.

2.          Замінити в описовій та мотивувальній частинах суму нарахування та стягнення згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” від 11.12.2007 з „186223 грн. 78 коп.” на „180223 грн. 78 коп.”.

3.          Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" жовтня 2008 р. Справа № 17/612/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

До комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 206 665 грн. 17 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
СУД
УХВАЛА

13.06.2008

Справа №2-26/6085-2008А

За
позовом СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача Ради міністрів АРК, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13,

Треті
особи  СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

ЗАТ
«Автомобільний холдинг «Криматотранс», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,
20-а

про
визнання недійсним рішення

Суддя
О.Л. Медведчук

Секретар
судового засідання В.В. Комєдєв

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Позивача
- Високопояс М.А., предст., дов. від 16.05.08р.

Відповідачів
-  не з'явились

Третіх
осіб не з'явились

Суть
спору: Позивач - СПД ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду АРК із позовом про визнання недійсним протоколу засідання
Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевезника
№ 35 від 26.12.2007р. в частині рішення про визнання переможцем конкурсу на
маршрут Сімферополь-Джанкой рейси 4444/4445, 4446/4447 СПД ОСОБА_2.

Ухвалою від 29.05.2008р. суд відкрив
провадження по адміністративній справі та призначив судове засідання.

У
судовому засіданні, що  відбулося
13.06.2008р. позивачем заявлено клопотання про відкликання позовної заяви.

П.
5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Приймаючи
до уваги наведене, враховуючи клопотання позивача, позовна заява СПД ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

З
урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву СПД ОСОБА_1 без розгляду.

Дану
ухвалу направити на адресу сторін та третіх осіб рекомендованою
кореспонденцією.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5  днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № А38/191-08(А36/409-07(А23/244)

За позовом Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південбудьсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПА України № 3463/6/25-0115 від 11.04.07, № /2/4941 від 08.02.07, № /2/4942 від 08.02.07

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Скок Г.Ю., дов. № 1-10від 12.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми „Південьбудсервіс”, м. Нікополь до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПА України № 3463/6/25-0115 від 11.04.2007 року, № /2/4941 від 08.02.200, № /2/4942 від 08.02.2007 року.

В судове засідання 04.04.2008 року не з'явився представник Позивача. Натомість представником 29.07.2008 року направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням на слуханні у Вищому адміністративному суді України.

29.07.2008 року від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом України по суті справи № А23/263, результат вирішення якої пов’язаний з розглядом даної справи.

Відповідач зазначає, що результат розгляду справи № А23/263 має значення для розгляду справи № А38/191-08(А36/409-07 (А23/244), оскільки розглядається питання щодо правомірності віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум по оплаті послуг ТОВ „Дніпробудпостачання” по договору про надання послуг ПП КВФ „Південьбудсервіс” № 14 від 01.09.2008 року.

Суд вважає пов’язаними зазначені справи, результат вирішення справи № А23/263 очевидно впливатиме на розгляд даної справи. В зв’язку з вищевикладеним, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає обґрунтованим клопотання Нікопольської ОДПІ, задовольняє його та зупиняє провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/191-08(а36/409-07(А23/244) до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № А23/263 та набрання рішенням по останній законної сили.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № П33/742

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна Компанія "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 845 176 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 020 від 18.01.2008 року ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція від 23.01.08 р. не може бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки отримувачем по вищезазначеній поштовій квитанції - ТОВ "Енергобуд", у той час як відповідачем по справі є ЗАТ ФБК "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 124 аркушах в тому числі платіжне доручення № 65 від 15.01.08 р. про сплату державного мита та № 66 від 15.01.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 35/256-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного Кооперативу "Жовтень-7", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 560,14 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками;

- письмово зазначити код ЄДРПОУ Відповідача.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/97-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

Справа № Б-13/130

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За заявою: Управління ПФУ в Надвірнянському районі, м.Надвірна, майдан Шевченка, 3

До боржника: ВАТ “Делятинський лісокомбінат”, смт.Делятин, вул.16 липня, 11

про визнання боржника ВАТ “Делятинський лісокомбінат” банкрутом.

за участю представників сторін:

від кредитора - ДПІ в місті Яремче - Тирський В.В. - податковий інспектор, довіреність

№ 5753/10/10-0 від 02.10.07.

Ліквідатор:Сидорак О.О.(ліцензія АБ № 271609 від 22.12.05р)

Суть спору: подана заява про визнання банкрутом ВАТ “Делятинський лісокомбінат”, смт. Делятин, вул.16 липня, 11 .

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 27.05.08р. відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 3 місяці. Ліквідатором майна подано до суду на затвердження протокол засідання комітету кредиторів та звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з 03.07.08р по 01.09.08р .

Ухвалою суду від 08.09.08. затверджено протокол № 10 від 02.09.2008р. засідання комітету кредиторів та продовжено термін ліквідаційної процедури до 04.11.08.

Ліквідатором Сидораком О.О. в судовому засіданні 04.11.08. заявлено усне клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури до 18.12.08.

Представник кредитора в судовому засіданні проти заявленого ліквідатором клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу та розглянувши заявлене ліквідатором майна клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання та продовження терміну ліквідаційної процедури.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 22, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись cт. 86, ГПК України , суд, -

у х в а л и в:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури до 18.12.08.

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора майна та ліквідаційного балансу на 18.12.08 на 10:00 год.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх, 2, каб. 22.

3. Зобов"язати ліквідатора Сидорака О.О. до 18.12.08. представити суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс

4. Зобов”язати ліквідатора СидоракаО.О. повідомити про судове засідання 18.12.08 всіх встановлених по справі кредиторів.

5. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника , ліквідатора Сидорака О.О.

( вул. Львівська,83,м. Стрий, Львівська область), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 6/198

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “Будмайстер” м.Павлоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда-СМ” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________ ___________

про стягнення 151 995грн. 08коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Лебедева С.В. - представник по довіреності від 20.06.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “Будмайстер” м.Павлоград, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда-СМ” м.Донецьк, заборгованості за поставлений товар у сумі 135 461грн. 88коп., штрафу у сумі 13 546грн. 18коп., інфляційних у сумі 1 382грн. 68коп., 3% річних у сумі 1 604грн. 34коп. відповідно договору поставки №171 від 02.01.2008р. (Усього 151 995грн. 08коп.).

17 листопада 2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру основного боргу, у зв’язку з тим, що відповідач частково здійснив оплату основного боргу у сумі 4.500грн., про що свідчать платіжні доручення № 2257 на суму 2.000грн., № 2269 на суму 1500 грн., № 2278 на суму 1.000грн., тому на теперішній час сума основного боргу складає 130 961грн. 89коп.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 30.10.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/478-07(34/487-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.08р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2/358-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2008р.

у справі № 2/358-пд-06 Господарського суду Херсонської області

за позовом Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"

до Відкритого акціонерного товариства "Великоолександровський райагрохім"

до Приватного підприємства "Агропроменерго"

про визнання недійсним установчого договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. у справі № 2/358-пд-06 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 24 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.