overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 2-8/7330-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Ліквідатора ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.08

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

Ліквідатора ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

до

Керченської міської ради

про

визнання незаконним рішення та спонукання утриматись від виконання певних дій,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми Конституції України.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією.

До того ж, до касаційної скарги не надано доказів, які підтверджують направлення її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ліквідатора ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.08 у справі № 2-8/7330-2008 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"30" липня 2008 р.
Справа №  18/158

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 18/158

за позовом: Прокурора м.
Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,м. Олександрія
Кіровоградської області

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін:

від прокуратури - Сивак М.М.,
прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах
прокуратури області, посвідчення № 642
;

від позивача - участі не брали  ;

від відповідача - приватний
підприємець ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олександрійським МВ УМВС
України в Кіровоградській області;

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49,
82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути шляхом звільнення самовільно зайняту земельну ділянку площею
4,00 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 у м.Олександрії - територіальній громаді в
особі Олександрійської міської ради.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_2, м. Олександрія, Кіровоградська область,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_2)  у доход Державного бюджету України на  р/р 0002, отримувач коштів: УДК у
м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016,
код 24145329, державне мито в сумі 85 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1 (28000,
АДРЕСА_2, м. Олександрія, Кіровоградська область, ідентифікаційний  номер НОМЕР_2)  у доход Державного бюджету України на р/р 0002,
отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У
Справа № 11/4146а
"11" вересня 2008 р.
Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій
А.Г., за участю  представників сторін:
позивача -не з'явився, відповідача -не з'явився, розглянувши у судовому
засіданні в м. Черкаси  справу за
позовом  управління Пенсійного фонду у
Жашківському районі суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про  стягнення 236 грн. 82 коп.,
Заявлено позов про стягнення боргу
по внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 236 грн. 82 коп.
До початку судового засідання
представник позивача надіслав до суду заяву в якій відмовився від позову у
зв'язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми.
Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.
Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -
Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 21/235-08

За позовом приватного підприємства „Клавдія”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн2”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 56093 грн. 95 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Чертіліна О.О., представник, дов. №10/2008 від 30.10.2008р.

Прихожая О.В., директор, наказ №2к від 05.03.2004р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 28142грн.00коп. боргу, 4519грн.67коп. пені, 2465грн. 27коп. річних, 20966грн.61коп. інфляційних.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає, стверджує, що поставка товару була виконана. Представники позивача у судовому засіданні факт отримання спірного товару заперечують, доводять, що відповідачем поставка була здійснена помилково на іншу адресу, з якої повернута і надалі позивачу не передана, докази в підтвердження означеного відсутні.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, у позивача слід запросити додаткові докази та у відповідача –оригінали долучених до відзиву документів (накладна від 07.10.2005р. №21432 та довіреність від 07.10.2005р. ЕАЛ №738227), для огляду у судовому засіданні. Постановити обов’язковою явку представників сторін у судове засідання і попередити про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 16.12.2008р., 12год. 20хв., каб. № 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: – додатково –письмові пояснення щодо стверджень відповідача про виконану поставку та докази в підтвердження заперечень;

- докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

Відповідачу –оригінали накладної від 07.10.2005р. №21432 та довіреноісті від 07.10.2005р. ЕАЛ №738227 - для огляду.

- докази в підтвердження заперечень

Попередити сторони, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008

Справа № 23/25.

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова,1.

до Закритого акціонерного товариства "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова,9,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від кредитора: Шевчук Д.Б., дов. 3232 від 12.12.2007р.

від боржника: Василенко Т.О. (голова правління), протокол №1 від 18.09.2001р.

від засновника: Юрченко В.І., довіреність від 12.06.2008р.

Розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи", м. Кременчук про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Конкорд", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

Ініціюючим кредитором в судовому засіданні надано заперечення на відзив боржника на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Конкорд" за мотивами викладеними у запереченні на відзив від 30.07.2008р. №1254.

Крім цього, від Компанії "Concord XXI" надійшло доповнення до заяви (вх.11520 від 31.07.2008р.), в якому Компанія зазначає, що ЗАТ "Конкорд" засновано ВАТ "Укртранснафта" відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про трубопровідний транспорт", яка в свою чергу створена шляхом перетворення Державного підприємства Придніпровських магістральних нафтопроводів у ДАТ "ПДМН" з наступним злиттям з ДАТ "Магістральні нафтопроводи "Дружба" із залишенням 100 відсотків акцій у державній власності і передачею їх до статутного фонду НАК "Нафтогаз України".

На підставі вищевикладеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.08.2008р. на 11год.00хв.

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Полтавській області надати відомості щодо наявності чи відсутності у власності чи на балансі боржника - Закритого акціонерного товариства "Конкорд" державного майна.

4. Боржнику надати суду відомості щодо засновників ( установчі документи, тощо...)

5. Копії ухвали направити сторонам, компанії "Concord XXI" та Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Полтавській області ( м. Полтава, Леніна, 1/23).

Суддя                                                                       О. О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 6/337-08

За позовом Дочірнього підприємства "Чехпол Енерджи Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтероко Енжінірінг Лтд.", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокрансервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 245 724,72 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:Гопа Н.В., довіреність б/н від 09.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Чехпол Енерджи Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтероко Енжінірінг Лтд.", м. Львів,- далі по тексту – позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокрансервіс", м. Дніпропетровськ, – далі по тексту – відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача неповернутих відповідачем грошових коштів у розмірі 77 788,55 грн. на підставі укладеного між сторонами додатку №9 з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.02.2008р. до договору поставки № 9 від 19.03.2007р., пені у розмірі 9 525,03 грн. на підставі п.7.2 договору постаки № 9 від 19.03.2007р. та 1 297,14 грн. -3% річних на підставі ст.625 ЦК України за порушення відповідачем грошового зобов'язання, а також 157 014, 00 грн. - безпідставно набутих відповідачем грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України та 1 485,14 грн. - витрат на сплату держмита, 118,00 грн. - інфомаційно-технічного забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу було доведено до суду з вини відповідача.

Чотири рази у судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України оголошувалася перерва з метою надання сторонам часу для надання суду доказів в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

За заявою сторін на підставі ст.69 ГПК України термін розгляду справи було продовжено до 30.11.2008р.

27.11.2008р. в судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги суду щодо надання доказів направлення та отримання відповідачем додатку №9 з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.02.2008р. до договору поставки № 9 від 19.03.2007р., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, позивач не виконав, а тому господарський суд, керуючись ст.77,86,87 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 16.12.2008 р. о 09:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу виконати вимоги суду та надати докази направлення та отримання відповідачем додатку №9 з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.02.2008р. до договору поставки № 9 від 19.03.2007р.

3. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                      Справа № 39/173пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши справу

За позовом: Приватного підприємства “ЛАЗЕР-ЕСТЕТ ЦЕНТР “СУЗІР’Я” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “ЛАЗЕР-ЕСТЕТ ЦЕНТР “СУЗІР’Я” м. Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.11.2008 р. судом за справою № 39/173пн призначено судово-будівельну експертизу, копії матеріалів справи направленні експерту для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/173пн, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/173пн до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя Морщагіна Н.С.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.09.08
Справа№ 17/0256

Розглянувши матеріали справи за
позовною заявою: Прокурора міста Трускавця в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ та Структурного підрозділу Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Львівській області, м. Львів

до відповідача:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Трускавець

про  стягнення 1 700,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява Прокурора м. Трускавця в інтересах
держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ та Структурного підрозділу Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Львівській області, м. Львів до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Трускавець про
стягнення 1 700,00 грн

При вирішенні питання про
прийняття позовної заяви судом встановлено:

У поданій позовній заяві позивачем
визначено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, м. Київ та
Структурний підрозділ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
у Львівській області, м. Львів.

Відповідно до ч. 1 Положення про Головну
державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. № 1190, Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим
органом державного управління з питань контролю на автомобільному
транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

У п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
наведено визначення терміну “суб'єкт владних повноважень”, згідно якого це -орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно із п. 4. ст. 17 КАС України,
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

У відповідності із ч. 14 ст. 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Враховуючи наведене та керуючись п.
1  ст. 62, ст. 86 ГПК України,
господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И
В:

1.          В
прийнятті позовної заяви прокурора міста Трускавця, м. Трускавець
відмовити.

2.          Позовну заяву з додатками
повернути  на адресу прокурора

Додаток:
/позовна заява та додані до неї документи на 9 арк./

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08р.

Справа № 1/313-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 36, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 524 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал протоколу засідання комісії № 177 від 21.03.06р. та докази вручення вказаного протоколу відповідачу; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 7/153

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційне подання Хустського міжрайонного прокурора

за № 1742 вих.08 від 22.08.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 15.08.2008року у справі № 7/153-2008

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.Хуст

до відповідача відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Закарпаттяобленерго»в особі Хустського району електричних мереж, м.Хуст

про стягнення 8783грн. матеріальної шкоди

за участю представників сторін:

від прокуратури Макогон Ю.І.

від позивача Габор Я.І.

від відповідача не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Закарпатської області від 15.08.2008р. у справі № 7/153-2008, яким відмовлено у позові Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради до відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Закарпаттяобленерго»в особі Хустського району електричних мереж про стягнення 8783грн. матеріальної шкоди.

У зв»язку з помилковим не направленням копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. Хустському РЕМ та неявкою представника відповідача в судове засідання, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, для повного і всебічного вирішення спору, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2008р. о 11год. 30хв.

2. Відповідачу –виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р. Справа № 3/256-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селедз і К», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Фуд Європа

ЛЛС-Україна», м. Вишневе, Києво-Святошинський район,

Київська область

про стягнення 86343,21 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився ;

від відповідача: Назаренко Г.С. за дов. від 01.11.2008р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селедз і К»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна»та призначено розгляд справи на 15.10.2008р. о 14год. 45хв.

Ухвалою суду від 15.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2008р.

У судове засідання 11.11.2008р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача надав суду платіжне доручення №1293 від 07.07.2008р., яким підтверджується сплата ТОВ «Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна» коштів на погашення заборгованості перед ТОВ «Селедз і К». У зв’язку з вищевикладеним, за для встановлення фактичного боргу між позивачем та відповідачем, суд вирішив зобов’язати сторони провести акт звірки взаєморозрахунків, ініціативу покласти на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «09»грудня 2008 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Зобов’язати сторони провести акт звірки взаєморозрахунків, ініціативу покласти на відповідача.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В