ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.12.2008

Справа №2-27/1860-2006А

За позовом за позовом ВАТ “Сімферопольський каменеобробний завод” , м. Сімферополь, вул. Бородина, 16

до відповідача ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Настенко В.В., дов. у справі.

Сутність спору:

ВАТ “Сімферопольський каменеобробний завод” , м. Сімферополь, звернулось до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення.

Ухвалою ГС АРК від 29.04.2005р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 26.05.2005р. на 12 год. 20 хв., від позивача було витребувано всі докази, що стосуються предмету спору, оригінали документів, доданих до позовної заяви, Статут, довідку ГУС про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію в оригіналах і копіях, явка.

Ухвалою ГС АРК від 26.05.2005р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів на 14.06.2005р. на 12 год. 00 хв. На позивача було покладено забов’язання надати усі письмові докази пов’язані з предметом спору та забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалою ГС АРК від 14.06.2005р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою сторін та неконанням вимог суду на 04.07.2005р. на 12 год. 20 хв. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні, що відбулось 04.07.2005р. було оголошено перерву до 05.07.2005р. на 12 год. 20 хв.

Ухвалою ГС АРК від 04.-05.07.2005р. провадження по справі було зупинено до закінчення провадження по справі № 2-28/9648.1 –2005 за позовом ВАТ “Сімферопольський каменеобробний завод”, м. Сімферополь до ДПІ в м. Сімферополь про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ в м. Сімферополь № 31452/10/15-3 від 26.11.04 р.

Ухвалою ГС АРК від 26.06.2008р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з тим, що постановою ГС АРК від 23.08.06р. по справі № 2-31/3412.1-2006А позовна заява задоволена частково, ухвалою САГС від 05.12.2006р. апеляційна скарга ДПІ у м. Сімферополі, залишена без задоволення, постанову ГС АРК від 23.08.06р. залишено без змін, та призначено розгляд справи на 18.07.2008р. на 16 год. 20 хв. На сторін було покладено зобов’язання надати постанову ГС АРК від 23.08.06р. та ухвалу САГС від 05.12.2006р. по справі № 2-31/3412.1-2006А та забезпечити явку представників до судового засідання.

18.07.2008р. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду відповідачем також виконані не були.

В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 12.08.2008 р. на 15 г. 50 хв. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.

12.08.2008р. позивач у судове засідання з’явився, вимоги суду не виконав.

Відповідач також у судове засідання з’явився, проти позову заперечував, вимоги суду не виконав.

В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 05.09.2008 р. на 16 г. 40 хв. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.

05.09.2008р. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач проти позову заперечував.

В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. на 16 г. 40 хв. На позивача було покладено забов’язання надати розрахунки по земельному податку на 2005р., платіжні доручення про його сплату та забезпечити явку представника в судове засідання.

11.11.2008р. о 16 год. 40 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду відповідачем також виконані не були.

В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 01.12.2008 р. на 11 г. 30 хв. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.

01.12.2008р. о 11 год. 30 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду (а, саме не надання розрахунків по земельному податку на 2005р., платіжні доручення про його сплату) і неявка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

- ВАТ “Сімферопольський каменеобробний завод” , м. Сімферополь, вул. Бородина, 16

- ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.