overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                      Справа № 18/164

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськбуд” м. Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Територіального міжгалузевого об’єднання „Слов’янськ” м. Слов’янськ, Донецької області

про стягнення 494351,48грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Осипов К.І.-директор, Божко Л.М.-дов.

від відповідача: Табарчук І.А.- директор

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськбуд” м. Артемівськ, Донецької області звернулось з позовом до Територіального міжгалузевого об’єднання „Слов’янськ” м. Слов’янськ, Донецької області про стягнення 147244,40грн. боргу, 29043,04грн. збитків, 318064,04грн. пені, а всього 494351,48грн.

В судовому засіданні 06.11.2008р. позивач звернувся з заявою про затвердження мирової угоди.

Розглянувши мирову угоду суд встановив, що сторони шляхом взаємних поступок врегульовали спірні питання, пов’язані з предметом позову і визначили наступне :

Відповідач визнав борг та взяв на себе зобов’язання сплатити позивачу щомісячними платежами протягом чотирьох місяців до 07.03.2009 року 132766,46грн., а саме : 126504,94грн. боргу, 4943,52грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1200,00грн. витрат на сплату винагороди юристу за ведення справи згідно трудової угоди.

Пунктом 6 мирової угоди сторони передбачили, що у разі невиконання відповідачем умов цієї угоди, він сплачує позивачу також 132766,46грн. пені.

Сторони домовились, що відповідач самостійно без нагадувань зі сторони позивача, щомісячно рівними долями сплачує (перераховує на рахунок позивача) грошову суму вказану в п.4 даної угоди. Відповідач підтверджує, що йому відомі реквізити для перерахування грошових коштів позивачу, а позивач, у ви

падку зміни реквізитів зобов’язується повідомити відповідача

письмово нові реквізити протягом трьох днів з дня таких змін.

Беручи до уваги, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству, не порушують прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, мирова угода затверджується судом.

Сторонам роз’яснені наслідки затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену 06.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівськбуд” м. Артемівськ, Донецької області та Територіальним міжгалузевим об’єднанням „Слов’янськ, Донецької області – затвердити.

Провадження у справі – припинити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/377

28.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг –Сервіс»

До                     Дніпровської районної у м. Києві ради

Про                     визнання договору № 1017 поновленим на той строк

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору від 26.11.2003р. про право тимчасового користування землею між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»та Дніпровською районною у м. Києві радою, зареєстрований у книзі договорів оренди земельних ділянок за № 1017 поновленим та той самий строк.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг –Сервіс»про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження у справі № 4/377 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.4ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п.4 ст.80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

У в зв’язку з відмовою позивача від позову, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись п.4 ст.80, ст..86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»відмову від позовних вимог.

2.          Провадження у справі № 4/377 припинити.

Суддя                                         І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008 р.

Справа № 16/158.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта", вул. Артема, 60,Київ 50,04050

до Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39609

про стягнення 14 998 306,39 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Бахмач С.О.

від відповідача: Кожарін С.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 14 998 306,39 грн. заборгованості за договором відступлення права вимоги від 01.02.2008 року № 1003-8/007-00, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Магістраль-Україна".

Відповідачем заявлено клопотання про зобов'язання позивача направити на його адресу оригінал договору про відступлення права вимоги від 01.02.2008 року № 1003-8/007-00 та акт прийому-передачі № 1 до цього договору.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою суду.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Магістраль-Україна" (м. Київ, а/с 49; м. Київ вул. Артема,60; м. Київ, вул. Кутузова,18/7, оф.521).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27,77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008р. на 11.40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Магістраль-Україна" (м. Київ, а/с 49; м. Київ вул. Артема,60; м. Київ, вул. Кутузова,18/7, оф.521).

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони :

- позивача: направити копію позову з додатками залученій третій особі, докази надати суду; направити відповідачу завірені належним чином копії договору про відступлення права вимоги від 01.02.2008 року № 1003-8/007-00 та акт прийому-передачі № 1 до цього договору, докази направлення надати суду;

- відповідача: документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4 третій особі - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію.

5. Копію ухвали направити сторонам, третій особі - Товариству з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Магістраль-Україна" (м. Київ, а/с 49; м. Київ вул. Артема,60; м. Київ, вул. Кутузова,18/7, оф.521).

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа
№ Б26/40-08

Розглянувши
заяву ОСОБА_2, м.
Запоріжжя

до фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання грошових
вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПОРУ:

При
виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
14.07.2008р. у справі Б26/40-08, допущено описку у вступній та резолютивній
частині ухвали, а саме під час написання прізвища кредитора, вказано прізвище
ОСОБА_2 замість -ОСОБА_2

Враховуючи
викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від
14.07.2008р., виправити допущену описку, вказавши правильне прізвище кредитора.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в прізвищі кредитора в ухвалі господарського суду від
14.07.2008р. у справі №Б26/40-08.

Вважати
вірним прізвище -ОСОБА_2

Дана ухвала являється додатковою
ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від
14.07.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши
матеріали адміністративного позову

за позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

26.08.2008р. господарським судом
Миколаївської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки
позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме всупереч п. 4 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, - позивачем не зазначені
обставини щодо обґрунтування позовних вимог про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 при наявності боргу перед
Пенсійним фондом України, що підтверджується листом Управління пенсійного фонду
України в Центральному р-ні м.Миколаєва № 9783/03 від 29.05.2008 року, доданим
до позову. Та встановлено строк до 09.09.2008р. для виправлення недоліків.

Ухвала господарського суду від
26.08.2008р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем
02.09.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення від 02.09.2008
року. Станом на 10.09.2008р. недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху від 26.08.2008р. позивачем не виправлені.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню позивачеві оскільки позивачем не усунуті всі недоліки зазначені
в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 26.08.2008р., в термін
встановлений господарським судом Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 160,
165 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.

Справа
№ 21/3256-А

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Хмельницький

про
скасування державної реєстрації

Суддя
Огороднік К.М.

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -Майстр І.П. - за довіреністю

Від
відповідача -не з'явився

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.09.08
Справа № 9/73

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №9/73

за заявою  кредитора - державної податкової інспекції у
м. Кіровограді,                 м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - дочірнього
підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград, проспект Правди, 9,  кв. 101,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.10.2006 року
господарський суд визнав дочірнє підприємство
"Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградбуд" банкрутом, відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру,
призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1,  яку зобов'язав здійснити заходи в
ліквідаційній процедурі банкрута.

05.09.2008 року до господарського
суду надійшло клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Дане клопотання мотивоване
необхідністю додаткового часу для проведення заходів по виявленню та поверненню
майна, що належало банкруту, з метою його подальшої реалізації та погашення
вимог кредиторів.

З метою повноцінного завершення
ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд вважає клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1 обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 3-1, 22, 32, 52  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі про банкрутство дочірнього підприємства
"Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградбуд"  до  01.12.2008 року.

2.Зобов'язати ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше 01.12.2008 року подати господарському
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам
ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

3.Копію ухвали направити кредиторам
(ухвала від 30.08.2006 року), арбітражному керуючому ОСОБА_1 та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
Шевчук О.Б.
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

29 січня 2008 року
Справа
№ 8/40

За позовом:
Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі  Олбинської сільської ради,  вул. ім. Братів Синицьких, 64, с. Олбин,
Козелецький район, Чернігівська область, 17400

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства "Промінь", с.Савинка, Козелецький
район, Чернігівська область, 17041

Про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житловий будинок та спонукання передачі його до комунальної
власності

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача:
Шенгерей П.А.-  голова сільської ради

від відповідача:
не з'явився

В судове засідання заступник
прокурора Чернігівської області не з'явився.

Заступником прокурора Чернігівської
області заявлено позов в інтересах Олбинської сільської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок по вул.
Кузьменків братів, 14 в с. Савинка, Козелецького  району та про передачу безоплатно даного
житлового будинку Олбинській сільській раді.

Представник відповідача та прокурор в
судове засідання не з'явилися хоча були належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи, документи витребуванні судом не надіслали.

Враховуючи,
що нез'явлення в судове засідання прокурора та представника відповідача,
неподання ними витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд
доходить висновку, що розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27 лютого
2008 року об 11год. в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м. Чернігові, пр-т. Миру, 20, каб. № 17.

2. Зобов'язати відповідача: надати
суду письмовий мотивований відзив на позов; докази передачі житлового будинку
№14 по вул. Кузьменка в с. Савинка, Козелецького району в ході реорганізації
КСП "Промінь" шляхом приєднання до ЗАТ "Промінь"; матеріали
реорганізації КСП "Промінь"; належним чином засвідчену копію статуту
товариства; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Звернути увагу відповідача на те,
що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягувати в доход бюджету з винної сторони штраф до
1700грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

3. При
направленні в судове засідання представників сторін, останнім мати при собі
оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
повноваження представників (довіреність, виписка з наказу про призначення), а
також документи, що посвідчують особу.

Суддя
Т.Г.Оленич
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Черкаси, бул. Шевченка, 307
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1до   Золотоніської міжрайонної виконавчої
дирекції  Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності Черкаського обласного відділення

про
стягнення 39 565,10 грн.   ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача
39 565,10 грн. боргу. У відповідності до ст. 1,21 ГПК України, сторонами в
господарському процесі можуть бути установи, підприємства та організації -
юридичні особи. Вказаний позивачем відповідач не є юридичною особою, а тому не
може відповідати за позовом у господарській справі. За таких обставин справа не
підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1  ст.62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити позивачу у прийнятті позову до розгляду. Позовну заяву з
доданими до неї документами повернути позивачу.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
Спаських Н.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2008 р. Справа № 5/274-14/235

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 5/274-14/235

за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307", м. Кременчук

про визнання недійсним договору

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу №5/274-14/235 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/274-14/235 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.08                                                                                           Справа № 6/116-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Волинський новобуд», м. Нововолинськ Волинської області № 87-А від 03.10.08

на рішення господарського суду Волинської області від 27.10.08

у справі № 6/116-38

за позовом: ТзОВ «ІНТЕРЛІС-КОВЕЛЬ», м. Київ

до відповідача: ПП «Волинський новобуд», м. Нововолинськ Волинської області

про          стягнення 272 683,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП «Волинський новобуд», м. Нововолинськ Волинської області № 87-А від 03.10.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.11.08 на 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник