ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 4/256(3/94)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.за участю секретаря судового засідання Кузьмичової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №4/256 ( 3/94)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області

про визнання нечинним рішення № 13 від 24.03.06,

час оголошення вступної та резолютивної частини: 16 год.45 хв.

за участю представників:

від позивача - Ручкова М.А., довіреність № 162 від 23.01.08 юрисконсульт;

від позивача - Майнард Н.О., довіреність № 2085 від 25.07.08 провідний юрисконсульт;

від відповідача - Бондаренко Г.М., довіреність № 9-02 від 08.01.08 завідуючий сектором організаційно-аналітичної та правової робити.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком, від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ( відповідач) № 13 від 24.03.06 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 6365 грн. 82 коп.

Відповідач позов не визнає, свою відмову обгрунтовує посиланням на безпідставність твердження про державну форму власності Кіровоградського обласного телевізійного радіопередавального центру (ОРТПЦ), що спростовується довідкою органу статистики від 30.05.03 № 19262, Статутом названого підприємства, зареєстрованого Реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів 22.01.1996 р. за реєстраційним № 03332-ДП-1, змінами до Статуту, затвердженими наказом державного комітету зв'язку та інформатизації України № 147 від 22.07.02, зареєстрованими реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 28.12.02; згідно із доповненням від 23.03.06 до акту перевірки № 284 від21.03.06, санкції застосовані за період з 01.07.04 по 28.02.06 включно, тобто після набрання чинності наказом Держкомзв'язку України № 69 від 05.04.04, тому позивач помилково вважає, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області не врахований Указ Президента України від 03.10.1992 р. № 439/92 , норми Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Рішення про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін прийнято у відповідності до п. п. 1.3, 1.4, 2.1 "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.01, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.01 за № 1047/6238.

15.05.06 заявником надане письмове доповнення на позову заяву, у якій ним змінена (доповнена) підстава позову з посиланням те, що названа у запереченнях на позов Інструкція не містить такого поняття як "доповнення до акту", на підставі якого приймається рішення, тому висновок, викладений у доповненні від 23.03.06 до акту № 284 від 21.03.06 не може бути підставою для вилучення в доход державного бюджету сум санкцій і, крім того, керівник та провідний бухгалтер Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" з фактами викладеними у доповненні до акту ознайомлені не були.

У запереченнях на викладені вище доповнення до позову Держінспекція з контролю за цінами зазначає, що рішення № 13 з доповненням до акту перевірки № 284 від 21.03.06 відправлено позивачу 24.03.06 і отримано ним 27.03.06; рішення, що оспорюється прийнято на підставі акту перевірки № 284 від 21.03.06, а не доповнення до акту, як помилково вважає позивач; у доповненні уточнюється сума застосованих санкцій та період застосування.

29.05.06 ВАТ "Укртелеком" надав доповнення до позову, у якому змінило (доповнило) підстави позову посиланням на те, що в акті перевірки без номеру від 21.03.06 міститься посилання на наказ Держкомзв'язку України № 62, який не має ніякового відношення та тарифів на телекомунікаційні послуги; розрахунок, яким визначена сума необгрунтовано одержаної виручки за посекундні розмови, викладений у акті від 21.03.06, складений без використання документів первинного бухгалтерського обліку, що не відповідає п. 3.1, п. 3.2 Інструкції "Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами".

У запереченнях на доповнення (зміни) до позовної заяви відповідач повідомив про визнання ним неправомірності застосування економічних санкцій по виставлених рахунках у грудні 2005 р. (так як рахунки сплачені у січні 2006 р.), а також - в січні, лютому 2006 р. (оскільки в акті зазначено, що перевірка проводиться за 2004 та 2005 роки) у сумі, з урахуванням суми штрафу, 905 грн. 01 коп.; правомірність застосування економічних санкцій з липня 2004 р. підтверджується тим, що наказ Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 05.04.04 № 69, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.05.04 за № 641/9240, оприлюднений в Офіційному віснику України 11.06.04 № 21, набрав чинності через десять днів після державної реєстрації, але не раніше дати офіційного оприлюднення.

У поясненнях на заперечення на позовну заяву ВАТ "Укртелеком" вважає акт від 21.03.06 та доповнення від 23.03.06 до акту від 21.03.06 такими, що суперечать вимогам п.п. 1, 4, 3.1, 3.2Інструкції "Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами"; зазначення відповідача про те, що документами, які підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності Обласним радіотелепередальним центром (далі по тесту - ОРТПЦ) є довідка про включення до ЄДРПОУ, у якій зазначені види діяльності такої особи, у тому числі діяльність у сфері радіомовлення, і Статут, не є вірним, так як із змісту ст. 1 Закону України від 12.01.06 "Про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" вбачається, що телерадіорганізація - це зареєстрована у встановленому порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує чи пакетує телерадіопрограми і/або розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення, а оскільки ОРТПЦ не надавав позивачу ліцензії або належним чином завіреної копії, то підстави для застосування тарифів, встановлених для бюджетних організацій, у останнього при наданні послуг були відсутні; так як ВАТ "Укртелеком" не порушено вимог наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 05.04.04 № 69 "Про внесення змін та доповнень до наказу Держкомзв'язку України від 07.06.02 № 120, тому підстави для застосування економічних (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами відсутні.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 31 травня 2006 року у справі № 3/94 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі- ВАТ "Укртелеком") задоволено повністю, визнано нечинним рішення №13 від 24.03.06 Державної інспекції з

контролю за цінами в Кіровоградській області з дня його прийняття.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2008 року касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області задоволено частково, постанову господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарським судом враховані приписи ст. 227 КАС України про те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини між учасниками спору виникли в результаті того, що при розгляді матеріалів перевірки Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", керуючись ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", заступник начальника Держінспекції з контролю за цінами прийняв рішення про вилучення у ВАТ "Укртелеком" у доход державного бюджету 2 121 грн. 94 коп., 4 243 грн. 88 коп. штрафу і направив для виконання у 10-денний строк ЦОСПП Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" та Кіровоградській філії ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення держаної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів, при цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, і такий контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України, про що зазначено у ст. 13 названого Закону.

Положенням про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.00 № 1819, організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами.

Держінспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області є територіальним органом Держінспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України, підпорядковується їй, згідно із Положенням, затвердженим наказом Держінспекції з контролю за цінами від 29.03.01 № 9.

Дії органів Держінспекції з контролю за цінами, що передують прийняттю рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій, порядок прийняття рішення регулює "Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України 03.12.01 № 298/519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.01 за № 1047/6238 (далі по тесту - Інструкція).

Згідно порядку, визначеного у р. 3 Інструкції, підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються; у разі незгоди з фактами, викладеними в акті, керівник, головний (старший) бухгалтер підписують акт і можуть зробити запис про свої заперечення, одночасно надати письмові пояснення і мотивувальні документи; у разі відмови посадових осіб суб'єктів господарювання, що перевіряються, підписати акт посадові особи органів державного контролю за цінами роблять про це відмітку в акті перевірки, і цьому випадку один примірник акта передається до канцелярії превіреного суб'єкта господарювання за вихідним номером або надсилається поштою з повідомлення про вручення.

Враховуючи викладені норми, господарський суд прийшов до висновку про те, що єдиним актом, про який зазначено у рішенні Держінспекції з контролю за цінами від 24.03.06 № 13, є акт без номеру, від 21.03.06, який в подальшому відповідачем зазначається як акт № 284.

Як вбачається із тексту акту від 21.03.06, перевірка Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" проведена з 15.03.05 по 21.03.06 включно у відповідності до п. 7 Плану роботи Держінспекції з контролю за цінами на 1 півріччя 2006 року, програми перевірки, розробленої Держіцінінспекцією України з питання додержання підприємством за період 2004 та 2005 р.р. вимог законодавчих і нормативних актів щодо формування, встановлення та застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги та послуги з надання в користування каналів електрозв'язку, а також додаткові та інші послуги.

При перевірці застосування тарифів на абонплату, особи які здійснювали перевірку, зазначили в акті від 21.03.06 про наявність порушення вимог ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та п. 1 змін до наказу ДКЗтаІ України від 05.04.04 № 69 "Про внесення змін та доповнень до наказу Держкомзв'язку України від 07.06.02 № 120 при застосуванні до ОРТПЦ, який має державну форму власності, тарифів як для госпрозрахункового підприємства, при тому, що вказаними нормативними актами передбачено надання послуг телефонного зв'язку для державних телерадіоорганізацій за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Відповідно до розрахунку сум завищення сплати за секундні розмови, що міститься у акті від 21.03.06, всього сума надмірно стягнутих коштів за період з травня 2004 року по лютий 2006 р. становить 2 328 грн. 62 коп., в розрахунку на поточний рік з березня 2005 року по лютий 2006 року - 1 264 грн. 01 коп.

Акт перевірки не містить пояснень про причини включення до суми порушення за 22 місяці за період з січня та лютий 2006 р., при тому, що перевірка здійснювалася стосовно повних 2004 та 2005 років.

Відповідач не заперечив відсутності підстав для здійснення перевірки за січень і лютий 2006 р. та включення такого періоду до періоду, за який встановлено порушення. Крім того, поясненням від 04.11.2008 року відповідач визнає безпідставне включення до суми отриманої виручки періоду з травня 2004 року по лютий 2006 року в розмірі 2328 грн. 62 коп., оскільки розрахунок повинен здійснюватись за період з березня 2005 року по лютий 2006 року та станосить 1264 грн.01 коп., з яких сума завищення по абонплаті- 701 грн.86 коп., сума завищення сплати за посекундні розмови- 562 грн.15 коп. і відповідно сума нарахованого штрафу у подвійному розмірі складає 2528 грн. 02 коп.

В порушення п. 3.2 Інструкції акт перевірки від 21.03.06 не містить посилання на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими здійснюються розрахунки, на яких базується обчислення суми необгрунтовано одержаної виручки

Рішення № 13 від 24.03.06 про вилучення 2 121 грн. 94 коп. як необгрунтовано одержаної виручки ВАТ "Укртелеком" не грунтується на документах його первинного бухгалтерського обліку.

Частиною п'ятою ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" встановлено, що державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів" (із змінами та доповненнями), Держкомзв'язку України за погодженням з міністерством економіки України встановлює тарифи на основні послуги електрозв'язку, які надаються на території України.

Пунктом 6 загальних положень Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифи на виплату державних пенсій та грошової допомоги, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформатизації України 07.06.02 № 120, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.02 за № 595/6883 встановлено, що державні та комунальні телерадіоорганізації користуються послугами телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій на підставі документів чи належним чином завірених копій, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності.

У викладеній редакції не йдеться про обов'язок підприємств зв'язку надавати послуги телефонного зв'язку державним та комунальним телерадіоорганізаціям в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, а йдеться про право держаних та комунальних телерадіоорганізацій користуватися послугами такого зв'язку за встановленими для бюджетних організацій тарифами на підставі документів чи належним чином завірених копії, що підтверджують здійснення відповідної діяльності.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Держінспекція з контролю за цінами не довела господарському суду того, що законом на позивача покладений обов'язок надавати ОРТПЦ послуги телефонного зв'язку за тарифами, встановленими для бюджетних організацій без наявності (одержання) названих вище документів або обов'язок добувати такі документи при неподанні їх ОРТПЦ.

ВАТ "Укртелеком" телеграмами від 24.-6.04 та 31.11.05 зверталося до ОРТПЦ з проханням надати необхідні документи для можливості надавати послуги за тарифами встановленими для бюджетних організацій і такі телеграми останнім одержувалися, про що свідчить його лист за вих № 129 від 28.03.06.

Поняття необгрунтовано одержаної суб'єктом підприємницької діяльності суми виручки. що підлягає вилученню в дохід бюджету, містить р. 2 Інструкції, до якого зокрема включена сума, що обчислюється при порушення порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Так як ОРТПЦ не були надані, а ВАТ "Укртелеком" не були одержані документи, що підтверджують здійснення ОРТПЦ відповідної діяльності, і які є підставою для надання підприємством телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, то господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не підтвердив правомірність висновку про порушення позивачем порядку встановлення і застосування цін (тарифів).

Період тривалості порушення у акті перевірки від 21.03.06 зазначений з травня 2004 р. по лютий 2006 р.

Наказ Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 05.04.04 № 69 "Про внесення змін та доповнень до наказу Держкомзв'язку України від 07.06.02 № 120 "Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги", був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.05.04 за № 641/9240.

Відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 № 439/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи, законні інтереси громадян або мають міжвідомчій характер, підлягають державній реєстрації і набувають чинності через десять днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку набрання ними чинності.

Частиною третьою ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлено, що регуляторні акти, прийняті державними органами, центральними органами державної виконавчої влади, державними спеціалізованими установами та організаціями офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації, визначених кабінетом Міністрів України, не пізніш як у десятиденний строк після їх державної реєстрації.

Виходячи з викладеного, у Держінспекції з контролю за цінами не було правових підстав застосовувати та включати до розрахунку сум стягнутих коштів, які на думку перевіряючих осіб є надмірно стягнутими, період - травень 2005 р. Крім того, з підстав викладених раніше до розрахунку необгрунтовано включено період з січня по лютий 2006 року.

Поряд з цим, враховуючи вказівку касаційної інстанції щодо застосування до спірних правовідносин приписів ст.250 ГК України згідно до яких застосування адміністративно – господарських санкцій до субєктів господарювання можливе протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, господарський суд прийшов до переконання, що зазначений в акті перевірки №284 від 21.03.2006 року строк з травня 2004 року по лютий 2006 року за який проведено нарахування на суму 2328 грн. 62 коп. повинно бути скориговане до періоду з березня 2005 року по лютий 2006 року і складає 1264 грн. 01 коп., з яких 701 грн. 86 коп. сума завищення по абонплаті та 562 грн. 15 коп. сума завищення оплати за посекундні розмови. Відповідно, штрафні санкції нараховані у подвійному розмірі складають 1264,01 х 2= 2528 грн. 02 коп.

Натомість, господарський суд вважає за доцільне зазначити про неправильне викладення у акті перевірки від 21.03.06 про застосування ВАТ "Укртелеком" у розрахунках з ОРТПЦ тарифів як для госпрозрахункового підприємства, так як про тариф для госпрозрахункових підприємств у наказі Держкомзв'язку України від 07.06.02 № 120 "Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги" не йдеться.

Крім того, у п. 6 "Загальні положення" наказу Держкомзв'язку України від 07.06.02 № 120 "Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги" не йдеться про те, що документом, що підтверджує фактичне здійснення відповідної діяльності, є довідка управління статистики, що містить дані, за якими державні та комунальні телерадіоорганізації внесені до ЄДРПОУ.

Поняття "документи, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності" у названому пункті та і у цілому у наказі не визначено (не розкрито).

Держінспекція з контролю за цінами не довела господарському суду того, що у періоді з червня 2004 р. по грудень 2005 року включно ВАТ "Укртелеком" одержало виручку у сумі 2 121 грн. 94 коп., що така сума є необгрунтовано одержаною в результаті порушення державної дисципліни цін виручкою.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження відповідача про обов'язок позивача збирати документи, що підтверджують здійснення відповідної діяльності ОРТПЦ та надавати йому послуги телефонного зв'язку у порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій без таких документів не грунтується на названих статтях Конституції України та законодавстві України.

Господарський суд прийшов до висновку, що прийнятті рішення № 13 від 24.03.06, на підставі акту перевірки від 21.03.06, Держінспекція з контролю за цінами порушило права і охоронювані законом інтереси ВАТ "Укртелеком", тому позов про визнання його нечинним підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати суму економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін згідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області № 13 від 24.03.06 року в розмірі 6365 грн. 82 коп. необгрунтовано одержаною ВАТ «Укртелеком» виручкою в розмірі 2121 грн. 94 коп. та штрафом на суму 4243 грн. 88 коп. правомірно застосованими до відповідача.

Саме таку правову позицію викладено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №17/442 від 17.09.2008 року.

На підставі ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 258, п. 2 ч. 3 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп., здійснені ВАТ "Укртелеком", присуджуються йому з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення № 13 від 24.03.06 Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області з дня його прийняття.

Присудити з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 3 грн. 40 коп. судового збору.

Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову виготовлено в повному обсязі 13 листопада 2008 року.

Суддя