ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№ 2-2/4298.1-2008 (2-28/15449-2007)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Остапенка М.І.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. в справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-28/15449-2007 за позовом дочірнього підприємства “Євпаторійський завод “Буддеталь” акціонерного товариства “Кримкурортбуд” до відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання незаконними дій, скасування акту та рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Бровченка О.О.,

від відповідача: Бєлогуб Г.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –дочірнє підприємство “Євпаторійський завод “Буддеталь” акціонерного товариства “Кримкурортбуд” у жовтні 2007 року звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача, скасування акту № 102358 від 14.09.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією та винесене на підставі цього акту рішення комісії відкритого акціонерного товариства “Крименерго” з розгляду актів про проведення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості у сумі 63595,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно здійснив перерахунок обсягу спожитої електричної енергії відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., оскільки повинен був застосувати підпункт 1 вказаної методики щодо проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 19.11.2007 р. (суддя Альошина С.М.) провадження у справі припинено.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту свого права не передбачений законом.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. (судді: Плут В.М. –головуючий, Гонтар В.І., Борисова Ю.В.) ухвала скасована, справа передана до господарського суду Автономної Республіки Крим для її розгляду по суті.

Постанова мотивована наступним чином: місцевий господарський суд помилково дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту права не передбачений чинним законодавством України, оскільки висновки місцевого господарського суду суперечать статті 1 Господарського процесуального кодексу України та пунктам 6.42 та 6.43 Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення без змін ухвали місцевого господарського суду, оскільки позивачем обраний вид захисту права, який не передбачений законом.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 р. про припинення провадження в справі, виходив з того, що позивачем обрано передбачений чинним законодавством України спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Проте оскаржуване рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" та протокол, яким воно оформлено, за своїми ознаками не відносяться до актів, що мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, які виникають чи припиняються з прийняттям такого акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Цей акт підлягає оцінці судом у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права не відповідає передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів.

За викладених обставин постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Автономної республіки Крим від 19.11.2007 р. - залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. в справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-28/15449-2007 скасувати, а ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 19.11.2007 р. залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Остапенко

М. Черкащенко