ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2008 року
Справа № 8/41

За
позовом: Прилуцького
міжрайонного прокурора Чернігівської області, вул. 1 Травня, 50-а, м.Прилуки,
17500 в інтересах держави  в особі
Прилуцької міської ради,
вул.Незалежності ,82, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

До
відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

вул.Переяславська,
10/35, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

Про стягнення 40174грн.13коп.

Суддя  Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1  -
підприємець (особисто)

В судовому засіданні прийняв участь  Демидок Д.А. -прокурор відділу прокуратури
Чернігівської області

Прилуцьким міжрайонним прокурором
Чернігівської області в інтересах Прилуцької міської ради подано позов про
стягнення з відповідача 40174грн.13коп. боргу по оплаті орендних платежів за
жовтень-грудень 2004 року та січень-лютий 2005 року за земельну ділянку, яка
передана відповідачу в оренду на підставі договору від 08.05.2003р.

Позивач в судове засідання
представника не направив, витребуванні судом документи не надав, про поважність
причин невиконання вимог ухвали суду від 21.01.2008р. не повідомив.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не
визнає, зазначає, що існує постанова Господарського суду Чернігівської області
від 03.08.2006р., прийнята за результатами розгляду адміністративної справи
№16/211 за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької
міської ради до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 213379,41грн. заборгованості за оренду землі про відмову в позові
повністю. В межах вказаної справи була досліджена судом і надана відповідна оцінка
заборгованості по оплаті орендних платежів за жовтень-грудень 2004 року та
січень-лютий 2005 року за земельну ділянку, яка передана відповідачу в оренду
на підставі договору від 08.05.2003р, що є предметом спору по справі №8/41.
Правом на апеляційне оскарження позивач в даній справі не скористався. Крім
того, відповідач зазначає про пропущення позивачем встановленого Цивільним
кодексом України строку позовної давності.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання на бланку Виконавчого комітету Прилуцької міської
ради за підписом міського голови про закриття провадження у справі, оскільки
позов заявлений в інтересах неналежного позивача.

Судом вказане клопотання відхиляється,
оскільки заявлене особою, що не є стороною у даній справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача суд прийшов до
висновку, що вирішити спір без витребуваних документів не представляється
можливим, оскільки такі документи мають значення для встановлення фактичних
обставин справи.

Враховуючи, що на час судового
засідання позивачем не надіслано до суду будь-яких пояснень та доказів
неможливості представити витребувані судом документи, суд доходить висновку, що
документи не надані позивачем без поважних причин, представник позивача в
судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору, а тому позов має
бути залишений без розгляду.

Позивачу
роз'яснюється, що після усунення обставин, що зумовили  залишення позову без розгляду, він має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя                                            Т.Г.Оленич