СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"23"
липня 2008 р.

справа
№ 20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203

За
позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача          Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Науково-виробнича комерційна фірма
„ТЕКО”

(99011, м. Севастополь, вул.
В.Морська, б. 24, кв.2)

(99011, м. Севастополь, вул.
Сафронова, 3)

про          стягнення в рахунок відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок пожежі, 177654,00 грн.,

в порядку статті 22 ГПК України,
позовні вимоги збільшені:

про          стягнення в рахунок відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок пожежі, 270449,15 грн.,

стягнення в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10000,00 грн.,

в порядку статті 22 ГПК України,
позовні вимоги збільшені:

про          стягнення в рахунок відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок пожежі, 525224,59 грн.,

стягнення в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10000,00 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

позивач - ОСОБА_1., паспорт виданий 07.02.03
Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі
НОМЕР_1

ОСОБА_2., представник, довіреність
НОМЕР_2   від 18.04.06;

відповідач
-не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

05.04.2006
(вх.№752) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1(далі -Позивач) звернулась до
господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕКО” (далі -Відповідач)
про стягнення в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі,
177654,00 грн., з посиланням на статті 224, 225 Господарського кодексу України,
статті 22, 622, 623, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, Договір оренди від
22.08.2005.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що майно, яке було передано Відповідачу за договором
від 22.08.2005 про оренду нежилих приміщень загальної площею 266,1 м2,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, згоріло при пожежі, у зв'язку з чим,
Позивачу була заподіяна шкода.

Ухвалою
судді Євдокимова І.В. від 06.04.2006 порушено провадження по справі № 20-5/093
(т.1 арк.с.1).

Ухвалою
судді Євдокимова І.В. від 12.04.2006 вжиті заходи до забезпечення позову
шляхом  накладання арешту на майно ТОВ
“Науково-виробнича комерційна фірма “ТЕКО”, а саме на:

-          Малий торговий павільйон “Аптечний
кіоск “ТЕКО”, розташований за адресою:АДРЕСА_2

-          аптечний кіоск з навісом очікування,
розташований за адресою: АДРЕСА_3

-          прибудову літ. “а” загальною площею
38,2 м2, розташована за адресою:АДРЕСА_4 (т.1 арк.с.44).

Заявою
про уточнення підстав та предмету позову (вх.№10566 від 21.04.2006) Позивач
збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування заподіяних позивачу збитків грошову суму в розмірі 270449,15 грн.
та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн. (т.1 арк.с.62-63).

Ухвалою
суду від 15.05.2006 по справі призначено пожежно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
Головного управління МВС України в АРК, провадження по справі зупинено (т.1
арк.с.109-110).

Заявою
про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову (вх.№870 від
15.01.2007) Позивач збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування заподіяних збитків 525224,59 грн. та в
рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн. (т.3 арк.с.19-20).

Розпорядженням
голови господарського суду міста Севастополя № 5 від 22.01.2007 справа №
20-5/093 передана до провадження судді Алсуф'єва В.В. у
зв'язку з врегулюванням навантаження суддів, з метою дотримання строків
розгляду справи, передбачених статтю 69 Господарського процесуального кодексу
України (т.3 арк.с.95).

Ухвалою
судді Алсуф'єва В.В. справу прийнято до провадження та справі привласнено №
20-5/093-1/007 (т.3 арк.с.104-105).

Ухвалою
суду від 20.04.2007 по справі призначено повторну пожежно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження по справі зупинено (т.4 арк.с.60-63).

Ухвалою
суду від 12.06.2007 по справі призначено повторну пожежно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено (т.4
арк.с.102-104).

24.03.2008
на адресу суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслані матеріали справи, експертний висновок
пожежно-технічної експертизи №5914/5915 від 29.02.2008, матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи №184/06 (вх. № 5418) (т.5 арк.с.83-123).

Розпорядженням
голови  суду № 30 від 25.03.2008 справа №
20-5/093-1/007 передана до провадження судді Рибіної С.А. у
зв'язку з урахуванням графіку відпусток, з метою врегулювання навантаження на
суддів та забезпечення дотримання строків розгляду справ, передбачених
Господарським  процесуальним кодексом
України і відповідно до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах
України (т.5 арк.с.124).

Ухвалою
від 01.04.2008 справа прийнята до провадження суддею Рибіною С.А., з
привласненням їй № 20-5/093-1/007-9/087, провадження по справі поновлено,
судовий розгляд призначений на 24.04.2008.

Розпорядженням
голови суду № 44 від 07.05.2008 у зв'язку з відбуттям судді Рибіної С.А. у
додаткову відпустку у зв'язку з навчанням, в цілях забезпечення дотримання
строків розгляду справ, передбачених Господарським процесуальним кодексом
України та відповідно до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах
України, справа № 20-5/093-1/007-9/087 передана до провадження судді Ілюхіній
Г.П. (т.5 арк.с.132).

Ухвалою
від 12.05.2008 справа прийнята до провадження суддею Ілюхіної Г.П., з
привласненням їй №20-5/093-1/007-9/087-7/188.

Розпорядженням
голови господарського суду міста Севастополя №51 від 02.06.2008 справа
№20-5/093-1/007-9/087-7/188 передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою
від 04.06.2008 справа прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її
присвоєно №20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203.

Відповідач
явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату,
місце та час засідання повідомлено належним чином -рекомендованою
кореспонденцією. Клопотанням (вх. №10942 від 22.07.2008) просить відкласти
розгляд справи на більш тривалий строк у зв'язку з неможливістю забезпечити
явку його представника в судове засідання.

Справа
розглядається за наявними в неї матеріалами у порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач
зменшив суму позовних вимог, просить стягнути з відповідача збитки в розмірі
524996,10 грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх.
№10943 від 22.07.2008), пояснив, що вимоги позивача безпідставні.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні представнику відповідача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника
відповідача,  суд,

в с т а н о в и в :

22.08.2005
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (Надалі Орендодавець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю  "Науково-виробнича комерційна  фірма
"ТЕКО" (Надалі - Орендар) було укладено договір оренди
адміністративних та господарських приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_4(т. 1, а. с. 6-8; т. 3, а. с. 134-136) (Надалі - Договір оренди).

В
грудні 2005 року в орендованому приміщені виникла пожежа, якою було пошкоджено
майно в тому числі і саме приміщення. На думку позивача, пожежа виникла за вини
орендатора, що і стало підставою для заяви позову про стягнення збитків.

Позивач в своєму позові просить
стягнути з відповідача збитки, посилаючись на статтю 224 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно
до п. 1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у
разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до
вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Тому
для стягнення збитків необхідно довести вину орендаря в неналежному виконанні
умов договору, що призвело до пожежі.

Згідно
висновку спеціаліста від 28.12.2005, на які посилається позивач, причиною
пожежі є загорання ізоляції електропроводу при аварійних режимах роботи
електромережі с подальшим загоранням дерев'яних конструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
пунктом 2.3 Договору оренди "Арендодатель обязан передать Орендатору
объект в состоянии, соответствующем условиям
настоящего договора и пригодным для цели использования объекта”

Відповідно до п'ятого розділу
договору оренди, на "Орендаря" покладались обов'язки, в тому числі
(т. 1, а. с. 6):

"...
- п. 5.1.в. нести расходы за обслуживание пожарной сигнализации по выставленным
счетам «Арендодателя», пропорционально занимаемой площади.

...-
п. 5.1.д. не устранять самостоятельно возникающие неисправностив общих с
«Арендодателем»коммуникациях, за исключением случаев, когда такое
самостоятельное устранение сделано в ситуации крайней необходимости. Во всех
остальньїх случаях, устранение указанных неисправностей производить при
согласовании с «АРЕНДОДАТЕЛЕМ»или доверенныш лицом.

... -
п. 5.1.к. соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования
газовой и злектрической знергией, своевременно производить за свой счет все
установленные противопожарные мероприятия внутри арендуемых помещений, а также
нести ответственность перед "Арендодателем" за убытки, которые могут
быть причинены пожаром, возникшим внутри арендуемых по мещений по вине
"Арендатора"...;

та
надавались права, в тому числі (т. 1, а. с. 6):

"...-
п. 5.2.6. "производить переоборудование, перепланировку, реконструкцию,
улучшение арендуемых помещений, вызванные особенностями дея тельности
«Арендатора», за свой счет, при наличии письменного согласия
«Арендодателя»...".

Відповідно
до шостого розділу договору оренди від 22.08.2005 на "Оре ндодавця"
покладались обов'язки, в тому числі (т. 1, а. с. 7):

"...-
6.1.6 ... не препятствовать «Арендатору»в осуществлении пользования арендуемыми
объектами (помещениями) и коммуникациями находящимися в них, в соответствие с
техническими характеристиками, функциональньным назначением обьектов и
уставними задачами «Арендатора»...";

та
надавались права, в тому числі (т. 1, а. с. 7):

"...
- п. 6.2.а. проводить проверки условий содержания арендованного имущества, его
целевого использования в соответствие с настоящим догово ром;

- п.
6.2.6. требовать досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с
требованиями подпункта «а»п. 3.2. договора.”

Таким
чином, причиною пожежі є загорання ізоляції електропроводу, за стан якої
Орендар відповідальності не несе, згідно умовам Договору оренди. Факт порушення
правил пожежної безпеки орендарем, що призвело до пожежі, - не встановлено.

З
метою об'єктивного з'ясування обставин пожежі та винних осіб, судом було
призначено судово пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.

Згідно висновкам
експертів:

Первинне
вогнище пожежі (осередок пожежі) знаходилося у просторі електричного щита, що
розташовувався в ніші тамбура даного будинку;

В
електрощиті, який розташовано в ніші тамбуру, та в електропро водці приміщення,
яке в протоколі огляду місця пожежі від 09.12.2005 року значиться під № 3 та
яке знаходилося в зоні горіння, мали місце короткі зами кання.

Перевантаження
електричної мережі будівлі на час настання пожаронебеспечної події не було,
тому перевантаження та великий перехідний опір не могли бути безпосередньою
причиною виникнення загоряння горючої системи в електричному щиті.

Причиною
виникнення пожежі в електричному щіті, що розташовувався в ніші тамбуру будинку
за адресою: АДРЕСА_4 бу ла безпосередня дія теплової енергії електричної дуги
короткого замикання на горючі матеріали, які знаходилися у просторі електрощита
і навколо нього.

Встановити
стан на момент пожежонебезпечної події ізоляції прово дів, які знаходилися в
приміщенні 1.14, за виключенням простору електрощита, із наданих на дослідження
матеріалів не можливо.

Безпосередньо
перед виникненням пожежі стан ізоляції електричних про водів, що знаходилися в
просторі електричного щита, не відповідав вимогам пожежної безпеки.

В електропроводці щита виник
аварійний режим у вигляді короткого замикання, який безпосередньо знаходиться у
причинному зв'язку з пожежею.

Безпосередньо
перед виникненням пожежі стан ізоляції електричних проводів, які знаходились в
просторі електричного щита приміщення 1.14, не відповідав вимогам пожежної
безпеки, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням пожеж.

Відповісти
на питання: "3 якої причини не спрацювали автоматичні вимикачі і
запобіжники, призначені для відключення внутрішньої електроме режі і
електроприладів у разі перевищення допустимого навантаження?" за від
сутністю вихідних даних неможливо. В наданих на дослідження матеріалах відсутні
дані щодо зовнішніх електричних мереж та додержання правил пожежної безпеки при
їх приєднанні до відповідного електрощита усередині приміщення. Відсутність
вихідних да них не дозволяє відповісти на дане питання.

Неправильне
або недостатнє (слабе) кріплення електропроводів (як внутрішніх, так і
зовнішніх) до відповідного електрощита усередині приміщен ня могло призвести до
утворення великих перехідних опорів з наступним вини кненням короткого
замикання, теплова енергія якого стала причиною пожежі.”

Встановлені
обставини дозволяють зробити суду висновок, що надані в оренду приміщення мали
електропроводку, яка не відповідала вимогам пожежної безпеки, тобто вини
орендаря в порушені пожежної безпеки не встановлено.

Таким
чином, факт належного виконання зобов'язання або не додержання правил
здійснення господарської діяльності орендарем не встановлено, тобто вини в
заподіяні збитків орендодавцю позивач не довів, а тому підстав для стягнення
вказаних позивачем збитків за Договором оренди немає.

Керуючись
ст. 49,  82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕКО”  (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська,
б. 24 кв.2, 99011, м. Севастополь, вул. Сафронова, 3, ідентифікаційний код
39495076) вартість виробленої пожежно-технічної експертизи в сумі 5978,40
грн.

Примірники рішення надіслати на адресу
учасників процесу  рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя
І.А. Харченко

Рішення
оформлено та підписано

в
порядку ст. 84 ГПК України

28.07.2008.