overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08 р.

Справа № 16/206.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Дочірнє підприємство "Дільниця 9" Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське", вул. Гагаріна, 24,Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 5260,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 26.08.2008 на 10.10.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

20.11.08р.

Справа № П15/2124

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до Інженерно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ",с. Чкаловка Криворізького району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності ( довідка про дату здачі останньої звітності до податкових органів);

-          довідку власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, до заяви не додано доказів про ненадання звітності до податкових органів більше одного року..

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 51 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.08.08
Справа№ 2/02-19

Суддя  господарського суду Львівської області  Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:

Прокурора Радехівського району в
інтересах держави;

в особі:

Державної податкової інспекції у
Радехівському районі, м. Радехів;

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Вузлове, Радехівського району

про:

стягнення заборгованості перед
бюджетом в розмірі 389,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радехівського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Радехівському
районі, м. Радехів звернувся до господарського суду Львівської області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.
Вузлове, Радехівського району про стягнення заборгованості перед бюджетом в
розмірі 389,04 грн.

Згідно з абзацом першим пункту 6
розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та
перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-IV) до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводимо до відома позивача, що
відповідно до оголошення, опублікованого Державною судовою адміністрацією
України в газеті „Урядовий кур'єр” №116 від 26.06.2008р., з 02.07.2008р.
розпочав свою діяльність Львівський окружний адміністративний суд, що
знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Відмовити прокурору Радехівського
району у прийнятті позовної заяви та повернути позовну заяву і додані до неї
документи на 20 аркушах.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2008 р. Справа № 8/275

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства Кременчуцької виховної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, вул.40 років Жовтня, 10/30, м.Кременчук, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", проспект 50 років Жовтня, 10, м.Кременчук, 39600

про стягнення 7080,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "14" серпня 2008 р. на 9 год. 45 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов’язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про вколюченн6я до ЄДРПОУ, взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                                                            Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.08 р.                     Справа № 29/186пд

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу будівлі від 19.08.2006 р.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Відкрите акціонерне товариство “Точмаш” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу будівлі від 19.08.2006 р.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на два місяця (до 14.01.2009 р.)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа № 16/320-15/196

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «УНА-НЕО», м. Луганськ

про стягнення 949 грн. 83 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.11.2008р. о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази надання послуг за договором відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- оригінал договору про надання послуг електрозвязку від 16.06.2006р. № 2850589 (належним чином посвідчену копію до справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «УНА-НЕО» (м. Луганськ, вул. Котельникова, 7, код за ), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008р.

Справа № 22/161

За позовною заявою Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул.Зигіна, 1

до Приватного підприємства "!Полтавська дистриб"ютерська компанія", вул.Червонофлотська, 19, м.Полтава, 36010

про стягнення 5981,28 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

при секретарі Скок І.В.

Представники:

від позивача: Ляпота І.М., дов. № 04-420/3518 від 26.12.2007 р.

від відповідача : адвокат Райда О.С., ордер № 2322 від 22.07.2008 р.

Справа прийнята до провадження суддею Тимченко Б.П. відповідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 23.07.08р.

Суть спору: розглядається позовна заява Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "!Полтавська дистриб"ютерська компанія" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 5981,28 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

В ході судового засідання представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по суті спору.

Дане клопотання прийняте судом.

Виходячи з вищевикладеного, справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 28.08.08р. на 10 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел.. 610-421

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторони надати додаткові докази по суті справи за їх наявності.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/307/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Чорнозуб Л.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Никитенко Т.В., довіреність №
3497/07  від 25.06.2008 року,

від відповідача -не
з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/307/08

за
позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості у розмірі 243 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області пред?явлено
позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості у розмірі 243 грн. 52 коп.

У
матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, який свідчить про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (станом на 20.06.2008 року).

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом  порядку
померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини  не допускають
правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були
стороною у справі.

У
відповідності  з викладеним, дані
обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі № 17/307/08 за Управління Пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 243 грн. 52 коп..

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 42/188

06.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва

до Представництва Акціонерного товариства "Актавіс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 7794,99 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.В.,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося в суд з указаним позовом.

Відповідно до вимог ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 95 ЦК України представництва не є юридичними особами.

Оскільки відповідач юридичною особою не є, то спір не підлягає розгляду у господарських судах.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити, відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 р. “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., сплачені на підставі платіжних доручень № 1549 від 3 березня 2008 р., № 1513 від 3 березня 2008 р., повернути платнику.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 р. “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” , суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/188 припинити.

Державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., сплачені Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" м. Києва на підставі платіжних доручень відповідно № 1549 від 3 березня 2008 р. та № 1513 від 3 березня 2008 р., повернути платнику.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1549 від 3 березня 2008 р.,

оригінал платіжного доручення № 1513 від 3 березня 2008 р.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 14-27/348-06-11109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грека Б.М.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єреміївське"

на постанову

від 16.09.08 Одеського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 06.05.08

у справі

№14-27/348-06-11109

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єреміївське"

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"

про

стягнення 32149,3 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.08 о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Б.Грек

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“10” вересня  2008 року
справа № 18/183

Позивач:
Товариство з
обмеженою відповідальністю „Укрпромруно”
14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, 6

Відповідач
-1: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідач
-2: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Чернігіввовна-пряжа”  14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1

Про визнання договору недійсним

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники
сторін:

від
позивача: Костіна Н.М. -юриск-т, дов. від 02.04.2008р. № 05, Федоренко Л.І.
-гол. бухг., дов. від 19.08.2008р. № 17

від
відповідача -1: не з'явився

від
відповідача - 2: Ілющенко Л.В. -представник, дов. від 09.09.2008 № 46

СУТЬ СПОРУ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю „Укрпромруно” заявлено позов до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1та товариства з обмеженою
відповідальністю „Чернігіввовна-пряжа” про визнання недійсним договору про
відступлення корпоративних прав від 02.06.2004р., укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю „Укрпромруно” та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1

Відповідач
-1 відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів
(обставин) викладених в ньому та свідоцтва про державну реєстрацію не надав, в
судове засідання не з'явився.

Ухвала
господарського суду від 19.08.2008р., примірники якої направлялися відповідачу
-1 на адресу, вказану у позовній заяві: м. Київ, вул. В.Стуса, 28-а, кв. 214 та
на адресу, вказану у оспорюваному договорі: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 20,
кв. 48, повернулася до суду з відмітками органів зв'язку „за закінченням
терміну зберігання”.

Згідно
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, наданою позивачем в судовому засіданні 10.09.2008р., місцем
проживання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 станом
на 22.08.2008р. є: АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання  представників сторін, а також необхідність
витребування нових доказів.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача -1,
невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на 23 вересня 2008 року на 10
год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.
Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2.
Зобов'язати відповідача
-1 надати:

-
відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які
будуть викладені в ньому;

-
копію свідоцтва про державну реєстрацію;

3.
Сторонам забезпечити
явку повноважних представників.

Суддя                                                                            А.С.
Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р. Справа № 14/274

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/274

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", с. Чапаєве

про стягнення 7536,37 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/274 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/274 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.