overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 02/144-2А.

за позовом Приватного підприємства «Фольмагаут-Ковель», смт.Люблинець

до відповідачів : 1) Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

2) Державної податкової адміністрації у Волинській області, м.Луцьк

про визнання недійсними: рішення Ковельської МДПІ від 03.06.2008 року № /0; рішення ДПА у Волинській області від 14.07.2008 року № 13539/25-006; рішення Ковельської МДПІ від 17.07.2008 року № 000324301/1

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Цьох Ю.С. –бухгалтер, дов. №6 від 22.09.2008р., Свінчук Т.Д. – гол.бухгалтер, дов. №5 від 22.09.20р.

від відповідачів: 1) Ковельська МДПІ : Бойчук І.В. –гол.держ.под.інспектор, дов. №13/01-139 від 27.02.2008р., Мацюк С.В. –ст..держ.под. ревізор-інспектор відділу контролю за розрах. операціями ДПА у Вол.області

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід складу суду відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом “Діловодство суду”.

Суть спору: Позивач ставить вимогу визнати недійсними: рішення Ковельської МДПІ від 03.06.2008 року № /0; рішення ДПА у Волинській області від 14.07.2008 року № 13539/25-006; рішення Ковельської МДПІ від 17.07.2008 року № 000324301/1. в зв’язку з недотриманням норм чинного законодавства при проведенні перевірки.

Відповідач в запереченні на позовну заяву вказує, що заявлений позов безпідставний та просить відмовити в його задоволенні, в частині позовних вимог щодо визнання нечинним рішення про результати розгляду скарги приватного підприємства застосування штрафних санкцій від 03.06.2008р. №/0 та рішення ДПА про результати провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представниками позивача підтримано заявлену вимогу, представники відповідача заперечують проти позову.

Водночас позивачем в судове засідання подано заяву про розгляд справи у більш тривалий строк в зв’язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Враховуючи зазначене клопотання господарський суд, керуючись ст.ст.128,150 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до 28.10.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008р. на 10год.30хв.

3. Позивачу уточнити заявлену вимогу з врахуванням зазначеного в запереченні Ковельської МДПІ.

4. Відповідачу обґрунтувати правові підстави прийняття рішення Про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.07.2008р. зі значком «1».

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
червня 2008 р.

11:00

Справа
№  5/233/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до
відповідача

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 2584,78 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

При секретарі: Скрипник
О.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Гоголева Г.О., дов. від 27.04.07

Від відповідача      не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2584,78 грн.

Відповідач повідомлений про
розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення
поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, заперечення на
позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва як платник збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Згідно
ст.20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”
відповідач, як страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних
днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно
розрахунку стягуваної суми, копії розрахунку суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2007 рік, копії декларацій
про доходи, одержані відповідачем з 1 січня по 31 грудня 2007 р., копії корінця
вимоги № Ф-1253-У від 04.04.2008 р., відповідач має заборгованість у сумі 2584,78
грн.

На день розгляду справи, відповідач у
встановленому законодавством порядку вимогу позивача про сплату недоїмки не
оскаржив, заборгованість у сумі 2584,78 грн. не сплатив, у зв`язку з чим
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-Б, код 22441124) заборгованість у сумі 2584,78 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови
може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.2008                                                                                           Справа № 9/121

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія "Дарниця”, м. Київ

до Комунального підприємства центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м. Ужгород

про стягнення 32 603,83 грн., з них 22 999,96 грн. основного боргу, 1057,99 грн. інфляційних витрат, 305,61 грн. річних, 2490,28 грн. пені та 5749,99 грн. штрафу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: обгрунтований розрахунок основного боргу із зазначенням доказів часткової сплати боргу відповідачем, нормативно - правові підстави нарахування пені та штрафу.

б) Відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; контррозрахунок суми позову, довідку головного бухгалтера про стан погашення заборгованості перед позивачем, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноваженого представника відповідача в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

09 жовтня 2008 р. Справа № 5/225-08

за заявою:ВАТ "Південьзахідшляхбуд", м. ВІнниця

до:Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", с. Бохоники ВІнницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання Лабунська Т.І.

за участю представників:

кредитора - ВАТ "Південьзахідшляхбуд" - Кушнерський М.М., довіреність № 62 від 09.10.08 р.

ДПІ у м. Вінниці - Бевз О.В., доручення від 08.10.08 р.

арбітражного керуючого Гонти О.А.

В С Т А Н О В И В :

16.09.08 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/225-08 про банкрутство .

Підготовче засідання призначено на 09.10.08 р.

09.10.08 р. в судовому засіданні встановлено, що в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство зазначено адресу приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" - с. Бохоники ВІнницького р-ну ВІнницької області, вул. Пирогова, 151-ж. Однак вул. Пирогова, 151-ж відноситься до міської території.

В зв"язку з необхідністю витребування у Державного реєстратора Вінницького міськвиконкому точної адреси місцезнаходження боржника слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 23 жовтня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Явку в засідання представників кредитора, боржника з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Зобов"язати Державного реєстратора ВІнницького міськвиконкому надати відомості з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм".

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А., Державному реєстратору ВІнницького міськвиконкому.

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 7-08 від 17.03.08

З позовом: Прокурора Семенівського району в інтересах держави

В особі:           Управління ветеринарної медицини в Семенівському районі

в особі: Семенівської районної лікарні ветеринарної медицини, вул. Примакова, 34, м.Семенівка, Чернігівська область

до Відповідача:           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", вул. Партизанська, 69, с.Жадове, Семенівський район, Чернігівська область

про стягнення заборгованості 607 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заява без розгляду на підставі п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу Україна, оскільки в позовній заяві не зазначено повного найменування та поштової адреси позивача.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити найменування сторін, їх місцезнаходження.

В силу ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається із змісту позовної заяви прокурором не вказано конкретного позивача. Зазначаючи в заяві, що позов заявляється в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в Семенівському районі в особі Семенівської районної лікарні ветеринарної медицини, прокурор в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не зазначив, хто саме є позивачем у даному позові.

Враховуючи вищевикладене, позов має бути повернуто без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору Семенівського району.

Додаток на 18 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 7/93-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

про відновлення права постійного користування та визнання нікчемним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету; докази правонаступництва Марганецького рудо-ремонтного заводу; додаткові пояснення щодо площі земельної ділянки (10, 1518 га), відновити право на постійне користування якої просить Позивач (яким чином на підставі державних актів визначена саме така площа земельної ділянки); правове обгрунтування щодо вимоги визнати нікчемним договір оренди земельних ділянок.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; всі матеріали, на підставі яких приймалося рішення від 29.07.2003 р. № 349-15/ХХІV.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа № 28/114-08-2958

За позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

до відповідача Саратський Центр електрозв'язку №7 Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 850грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Каланжов В.В. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 850грн.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 23 липня 2008 року звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення штрафу в сумі 850 гривень з Саратського центру електрозв'язку №7.

На адресу суду 7 серпня 2008 року надішло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою штрафу в сумі 850 гривень.

Отже , з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, спір врегульовано самими сторонами.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "07" жовтня 2008 р.

по справі № 4/117-10А.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс", м. Луцьк

до відповідача Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, м. Луцьк

про скасування п. 2 припису територіальної державної інспекції праці у Волинській області № 03-01-29/0204-0171 від 07.08.2008р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Кондратюк В. В. - довіреність у справі

від відповідача: Корчмарчук А. М. - перший заступник

Суть спору За наслідками підготовчого провадження 09.09.2008 року проведено попереднє засідання на якому було:

- з’ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснено сторонам можливості щодо примирення;

- уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28.10.2008р. о 11год. 45хв.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №6/38-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді Гордієнка М.І.

за
участю секретаря Калініної А.І.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом        - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 , м. Лебедин

до
відповідача    - Селянського (
фермерського) господарства «ОСОБА_5»у особі голови ОСОБА_2, м. Лебедин,

до
відповідача -
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»,
у особі директора ОСОБА_3. м. Лебедин,

про
зобов'язання вчинення дій,

та
за зустрічним позовом- Селянського ( фермерського) господарства «ОСОБА_5»у
особі голови ОСОБА_2, м. Лебедин,

до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м. Лебедин,

третя
особа на стороні позивача- Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю «Відродження», у особі директора ОСОБА_3, м. Лебедин,

про
стягнення 28674 грн. 41 коп. заборгованості,

Представники
сторін:

від
СПД ОСОБА_1.-    ОСОБА_1.

від  СФГ «ОСОБА_5» - ОСОБА_4

від
СТОВ «Відродження» -не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським
судом Сумської області за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 порушено провадження у
справі № 6/38-08 про СФГ «ОСОБА_5» вчиняти певні дії.

Згідно
ст. 60 ГПК України 24.04.2008р. Селянське (фермерське) господарство
«ОСОБА_5»(відповідач) подало зустрічний позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (позивача), про стягнення заборгованості у розмірі 28674 грн.41 коп. за
отриманий силос.

В
судове засідання представник  та СТОВ
«Відродження» не з»явився в умовах ненадходження даних про причини його неявки.

Крім
того, позивач ОСОБА_1. не виконав вимог ухвали суду від 02.06.08р. якою було
зобов»язано позивача ОСОБА_1 надати суду розрахунок позову в грошовій формі,
уточнити свої позовні вимоги до кожного відповідача окремо.

Тому,
керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти
розгляд справи на  21.07.2008р. на
10 год. 10 хв.

2.
Повторно зобо»язати  позивача ОСОБА_1
надати суду розрахунок позову в грошовій формі, уточнити свої позовні вимоги до
кожного відповідача окремо.

3.Копію ухвали направити сторонам та
третім особам по справі.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 25/129

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25849грн.70коп., спричиненої механічним поривом кабельної лінії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/129.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки про включення ВАТ „Донецькобленерго” до ЄДРПОУ, докази в підтвердження ознайомлення відповідача з вартістю відновлювальних робіт та вартістю робіт, пов’язаних з переключенням електроустановки, обґрунтований розрахунок ціни позову, інші докази в обґрунтування позовних вимог; представити письмові пояснення стосовно не підписання з боку КП „Донецькміськводоканал” договірної ціни на монтажні та пуско-налагоджувальні роботи. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.08 р. Справа № 43/394
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.06.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.08року у справі № 43/394, які набрали законної сили 09.09.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” суму упущеної вигоди 22’769,37 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 227,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування: товариство з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”
код ЄДР:                    30614998
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:            товариство з обмеженою відповідальністю
„Аграрне підприємство „Данко”
код ЄДР:                     32362833
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 43/394.