Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року            Справа № 17/662-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Пуль О.А.,

судді Шутенко І.А. –доповідач,

при секретарі –Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1898 С/2-4) ТОВ «Інвестор –96»на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. по справі №17/662-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор –96», м. Суми,

до Дочірнього підприємства «Інвобуд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор –96», м. Суми,

про визнання акту недійсним , -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив визнати акт звіряння взаємних розрахунків від 15.10.2007р. таким, що не підтверджує заборгованість ТОВ «Інвестор –96»перед ДП «Інвобуд»у розмірі 205 741, 60 грн. за невиконання зобов’язань за договором субпідряду від 01.07.2002р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. по справі №17/662-07 (суддя Коваленко Н.М.) провадження по справі №17/662-07 припинено.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. по справі №17/662-07 скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007р. за заявою ДП «Інвобуд»ТОВ «Інвестор-96»було порушено справу про банкрутство ТОВ «Інвестор-96». Підставою для порушення провадження по зазначеній справі стали грошові вимоги у розмірі 205741,60 грн., що підтверджуються спірним актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Інвестор-96»та ДП «Інвобуд»ТОВ «Інвестор-96»від 15.10.2007р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без представника відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України.

01.09.2008р. до Харківського апеляційного господарського суду від позивача, ТОВ «Інвестор-96», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник позивача не може прибути у судове засідання, так як знаходиться у відрядженні.

Розглянувши клопотання позивача та наявні в справі матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи по суті відповідно до ст. 75 ГПК України, без представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що спір про визнання недійсним акту звіряння взаємних розрахунків не підвідомчий господарським судам.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок господарського суду Сумської області, що даний спір не підвідомчий господарському суду і що провадження у справі №17/662-07 підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 101 , п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор –96»про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор –96»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. по справі №17/662-07 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді