overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2008 р.                                                  Справа № 15/384

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву ТОВ "Агро-гарант-цукор" про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 15/384

за позовом малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 3703161 грн. 08 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" (відповідач у справі) подано заяву про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 15/384.

У своїй заяві відповідач вказує, що суд неупереджено розглядає дану справу і у нього є недовіра до суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частина 4 вищеназваної статті передбачає, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заявником не додержано вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 15/384 не містить будь-яких мотивувань чи обґрунтувань на підтвердження наведеного.

Також, доцільно звернути увагу відповідача на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 02-14/38069 від 18.12.08 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 15/384.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

03.12.08р.

Справа № 39/212-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-лікувальний центр "Здоров'я", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. по справі № 39212-08, допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме не вказано: ґанок - літера "а" та площу котельної - літера Б-1, що складає 61,2 м2. Таким чином, слід внести виправлення до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. по справі № 39/2112-08.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини” (49005 м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17, корп. 4, ) право власності на нерухоме майно –будівлю навчального корпусу літ. А-2, загальною площею 1105,7 кв.м., ґанки - а, а1, а4, а7, Б-1 –будівля котельної загальною площею 61,2 кв.м., Г- сарай, по вул. Батумській, № 7-А м.Дніпропетровська.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Навчально-лікувальний центр „Здоров’я (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 55, кв. 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини” (49005 м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17, корп. 4, ) 3950 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області 21.08.2008р. з виправленням описок, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

09.10.08
р.
Справа № 29/123

Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

До відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Краматорськ

про стягнення суми основного боргу
в розмірі 1039,08 грн., суми інфляції в розмірі 61,22 грн., пені в сумі 402,28
грн., 3% річних в розмірі 3,29 грн.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 10.09.08 було частково задоволені позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ
та стягнено з Приватного підприємця ОСОБА_1м. Краматорськ  1039,08 грн. - основного боргу, 3,29 грн. -
3% річних, 22,86 грн. - індексу інфляції, 402,88 грн. - пені, 84,32 грн. -
державного мита, 97,54 грн. - плати за інформаційно-технічне обслуговування
судового процесу. У стягненні суми індексу інфляції у розмірі 38,36 грн.
відмовити як безпідставно заявленій.

При виготовленні тексту рішення від
10.09.2008 р. по справі № 29/123 допущена помилка.

У зв'язку з необхідністю
виправлення допущенної помилки в рішенні суду від 10.09.2008 р., керуючись ст.
89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в  рішенні господарського суду Донецької області
по справі № 29/123 від 10.09.2008 р., зазначивши замість  - “Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Краматорськ” - “ Приватний підприємець ОСОБА_1м. Краматорськ”.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                              Справа №
11/196(2/164)

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Суб"єкт господарської діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач 1:          Деснянський відділ Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, , Шевченка, 118,Чернігів,14030

Відповідач 2:          Головне управління державного
казначейства в Чернігівській області, , вул. Комсомольська,
27,Чернігів,14000

Предмет спору: про
відшкодування шкоди 114220,45 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач: ОСОБА_1.

Представник
відповідача 1: Шапоренко С.В. довіреність № 3 від 03.11.2008 головний
спеціаліст юридичного відділу

Представник
відповідача 2: Пома О.В. довіреність № б/н від 08.01.2008 головний державний
виконавець

В
судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратуриЧернігівської
області: Котова Е.В.   посвідчення № 92
від 22.02.07р.

Господарським
судом Чернігівської області 14.10.2008р. було порушено провадження у справі №
11/196(2/164) за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції та Головного управління державного казначейства в
Чернігівській області про відшкодування шкоди 43419 грн.

Позивач
в позовній заяві від 08.10.2008р. просить суд відшкодувати шкоду у розмірі
43419 грн.

22.10.2008р.
позивач надав  в судовому засіданні заяву
про збільшення позовних вимог до 114220,45 грн.

В
судовому засіданні 12.11.2008р. позивач заявив усне клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв"язку з необхідністю надання письмового розрахунку
суми позову.

Суд
клопотання задовольнив.

Керуючись
ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "27" листопада 2008
р.  об 14:10 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у  м.
Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 7.

2.
Зобов'язати позивача: надати
письмовий розрахунок суми позову; забезпечити явку компетентного повноважного
представника з документом, що посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідачів: забезпечити
явку компетентних повноважних представників з документами, що посвідчують
особу.

4. Прокурору
забезпечити явку.

Суддя
Бобров
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа
№ АП36/6181

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р. по справі
АЗБР36/6181 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 15.01.2008р. для
усунення недоліків.

Позивач
до 15.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №22/48пн
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 22/48пн за позовом прокурора м. Донецька
в інтересах держави в особі Донецької міської ради до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання повернути територіальній громаді м.
Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за
АДРЕСА_1 та привести дану земельну ділянку у придатний для використання
На підставі знаходження судді
ОСОБА_2 у відпустці, у зв'язку з вагітністю та пологами,  -
Передати справу № 22/48пн за
позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання повернути
територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0035 га, розташовану за АДРЕСА_1 та привести дану земельну ділянку у
придатний для використання стан, на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                     Справа № 22/98

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

1. Добропільської районної державної адміністрації (позивач 1)

2. Ганнівської сільської ради (позивач 2)

до: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про зобов’язання звільнити земельну ділянку та відшкодування шкоди

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Карпенко Є.О.

позивача 1: Калашнікова О.В. – за дов.

від позивача 2: Тітов О.В. - голова

відповідача: Білецький О.О. – пом. дир.

Краматорським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Ганнівської сільської ради подано позов до Державного підприємства „Добропіллявугілля” про:

- зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під будівництво повітряного стовбура) земельну ділянку площею 0,37га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Добропільського району;

- стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Ганнівської сільської ради шкоди у зв’язку із самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 8476,4 грн.

Сторонами з метою мирного врегулювання спору у засіданні подане клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження терміну розгляду справи на 3 місяці і відкладення слухання на лютий наступного року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до 03.04.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.02.09 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

2 – позивачам;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.09.08
Справа № 15/151пд

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Біловодської районної філії Акціонерної страхової
компанії «Оранта-Лугань», смт. Біловодське Луганської
області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання договору оренди
майна.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 26.09.2008р. о 11 год. 00 хвил.

3. Розгляд справи відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

-          оригінали документів, які додані до
позову в копіях - для огляду в засіданні;

- докази не виконання відповідачем
умов договору від 01.10.2007р;

- письмові пояснення з
документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо юридичного
статусу особи, що є позивачем.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та заявнику,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів,

- оригінал договору оренди від
01.10.2007 року -для огляду, копію -до справи,

- докази виконання умов договору.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, -
завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий), а
у разі невнесення  підприємства до
вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі,
що був створений до утворення ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної
особи).

7. Обласному адресному бюро УМВС
України в Луганській області: надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
10/103-08

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши
касаційні скарги            Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Аверс-2000"

та ОСОБА_1

на
рішення           господарського суду Київської області

від
05.05.2008 року

та
на постанову          Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 17.07.2008 року

у
справі
№ 10/103-08

господарського
суду                              Київської області

за
позовом
Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Агробудкомпані"

до
відповідачів:                                        1) Сільськогосподарського товариства
з

обмеженою відповідальністю "Бузівське"

2) Управління земельних ресурсів у
Києво-Святошинському районі Київської області

за
участю третьої особи, яка не

заявляє
самостійних вимог на

предмет
спору на стороні

відповідача
№1          Товариства з обмеженою

відповідальністю "Аверс-2000"

про
визнання права власності на земельну

ділянку

В С Т А Н О В И В:

Подані касаційні скарги з
клопотаннями про зупинення виконання рішення місцевого та постанови
апеляційного господарських судів відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211
Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-2000" і ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Київської області від 05.05.2008 року та на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
17.07.2008 року у справі № 10/103-08.

3. Призначити розгляд касаційних
скарг на 15.10.2008 року о 10:55 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4.
Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2008
року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
17.07.2008 року у справі № 10/103-08 до закінчення їх перегляду в касаційному
порядку.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

6.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І.
Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Д1-15

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Представництво Фонду державного майна України в місті Дніпропетровську,

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Ткаченко О.В. - дов. №2710 від 16.09.08р.

від позивача-1: Жукова Є.О. - дов. №7/11-21 від 12.01.08р.

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: Непорада А.Г. - дов. №8 від 21.11.07р.

від відповідача-2: Жукова Є.О. - дов. №7/11-21 від 12.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі № Д1-15 від 16-17.04.1998р.

15.08.2008р. ТОВ виробнича фірма "Дніпронафта" звернулася до господарського суду із заявою про перегляд рішення у справі № Д1-15 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні від 13.11.2008р. по справі оголошувалась перерва до 27.11.2008р.

Заявником подані доповнення до заяви про перегляд рішення у справі № Д1-15 за нововиявленими обставинами. Для розгляду справи також необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 113 (1) ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. о 12:00год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачеві-1 рішення міської ради від 27.11.1991р. за № 46 та додатки до нього; рішення міської ради від 26.12.2007р. № 39/26 та додатки до нього (завірені копії в справу).

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ Б24/249-08

За
заявою     Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Жовті Води

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.07.08р. за заявою Жовтоводської ОДПІ,
м. Жовті Води господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті Води.

Постановою від 24.07.08р. суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Жовті Води визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1

Справа розглядається за спрощеною
процедурою, передбаченою ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

14.10.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора, в якому просить суд
зобов'язати СПД -фізичну особу ОСОБА_1, передати ліквідатору бухгалтерську та
іншу документацію щодо фінансово-господарської діяльності банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

А також, ліквідатор повідомив, що
повідомленням ліквідатора від 23.08.08р.,
боржника було ознайомлено особисто з постановою господарського суду
Дніпропетровської області.

На теперішній час боржник не виконав вимоги
ліквідатора, що може призвести до затягування у процесі здійснення ліквідатором
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.ст. 23,25 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня
прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління
банкрута щодо управління банкрутом та
розпорядження його майном, функції з управління та розпорядження майном
банкрута, повноваження керівника ( органів управління) банкрута виконуються
ліквідатором, ліквідатором виконуються дії, спрямовані на пошук та виявлення
майна боржника.

Протягом 15 днів боржник зобов'язаний
передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію щодо
фінансово-господарської діяльності банкрута, печатки і штампи, матеріальні та
інші цінності банкрута.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд
вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст.23,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фізичну особу -підприємця  ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 ), у п'ятнадцятиденний строк передати бухгалтерську та іншу
документацію щодо фінансово-господарської діяльності банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору ОСОБА_2., ліцензія
серія НОМЕР_1

Суддя

Л.М. Калиниченко