Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
листопада 2008 р.
справа № 3/227

Голова
господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали
справи  № 3/227

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра";

до
відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Гарант-Цукор",

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3;;

про
звернення стягнення на предмет застави - корпоративні права на суму 14 000 грн.

Відкрите
акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі по тексту ВАТ КБ
"Надра") звернулося до господарського з позовною заявою, в якій
просить звернути стягнення на предмет застави - корпоративні права, що
випливають із Статуту товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Гарант-Цукор" (далі по тексту - ТОВ
"Агро-Гарант-Цукор"), пов'язані з правом власності заставодавців на
частку у статутному фонді ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", отримання певної
частини прибутку (дивідендів) останнього та активів у разі його ліквідації
відповідно до законодавства України, та інші правомочності заставодавців, котрі
випливають із Статуту та діючого законодавства України шляхом переводу на ВАТ
КБ "Надра" корпоративних прав ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" для
погашення заборгованості за кредитним договором № 401/07/06/2006/980-474ПФ від
07.06.06 та договору кредитної лінії № 401/07/06/2006/980-475ПФ від 07.06.06 на
суму  14 000 грн.

Позовна
заява також містить вимогу про забезпечення прозову.

У
відзиві на позов ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" просить провадження у справі
припинити.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали витребувані в ухвалах від 17.09.08 відзив на позов
та докази надсилання його копії заявнику (кожний окремо), письмового погодження
або обґрунтованого заперечення на позов.

У
засіданні позивач в особі його представника Р.В. Суденка подав письмову заяву
"про уточнення предмета позову" без надання доказів надсилання її
копії відповідачам-фізичним особам.

Спір
у даній справі, згідно з частиною першою ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, має бути вирішеним у строк до 15.11.08.

Нез'явлення
у засідання відповідачів - фізичних осіб (та/або їх представників), неподання
ними відзиву на позов та погодження або обґрунтованого заперечення на заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову, подання позивачем заяви "про
уточнення предмета позову", зміст якої відповідачам - фізичним особам -
громадянам на даний час не доведений, що потребує відкладення справи та
додаткового часу, необхідного для повідомлення останніх про дату, час і місце
засідання, спір не може бути вирішений у названий строк.

Зважаючи
на певну складність справи, викладені вище обставини, а також враховуючи те, що
суддя, в провадження якого перебуває справа № 3/227 буде знаходитися  у відпустці з 10.11.08 по 28.11.08, голова
господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третю
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

Ухвала
про продовження строку вирішення спору набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись
ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова
господарського суду

У Х
В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору
на один місяць.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області
В. М. Балик