ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08 Справа № 6/263/08

Суддя

За позовом           Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»м. Бердянськ Запорізької області

До          Приватного підприємства «Оптторг»м. Бердянськ Запорізької області

Про стягнення 3 077 грн. 97 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Вишневський С.Ю. –дов. № 3237 від 25.12.2006р.

Від відповідача:          Трач Ю.В. –дов. № 39 від 08.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» м. Бердянськ Запорізької області до Приватного підприємства «Оптторг»м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 3 077 грн. 97 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію за період з 01.08.2006р. по 31.08.2006р. в розмірі 2 245 грн. 96 коп., втрати від інфляції за період з 01.09.2006р. по 01.04.2008р. в розмірі 723 грн. 17 коп., 3% річних за період з 10.09.2006р. по 22.04.2008р. в розмірі 108 грн. 84 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: спірний водопровід не належить відповідачу та знаходиться за межами його території. 04.03.2004р. робітниками позивача було проведено відключення відповідача від мережі водопостачання, що підтверджується Актом від 04.03.2004р. та на даний час підключення до мережі не відбулося. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений. Розгляд справи тричі відкладався.

09.10.2008р. розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

19.08.2006р. позивач склав акт на втечу води , в якому вказав що відбулася втеча води з водопроводу, який належить абоненту ЧП “Оптторг”. Також в акті вказано, що цій акт був складений набито в присутності директора ЧП “Оптторг” Пинчука С.А. , та що він з актом ознайомлений та від підпису акту відмовився.

Позивач не довів суду, що директор ЧП “Оптторг” Пинчук С.А. дійсно був присутнім при складанні акту, та що він з актом був ознайомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що директор ЧП “Оптторг” Пинчук С.А. не був присутнім при складанні акту, та не був з актом ознайомлений.

10.04.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію № 145 (далі - договір).

Вказаний договір був укладений на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію на адресою : м. Бердянськ, вул.. Вроцлавська , 2 “б”. На момент укладання цього договору, відповідач ще не придбав об’єкти нерухомості за адресою: вул.. Будівельна , 4/4 . Договір купівлі –продажу об’єктів нерухомості за адресою: вул.. Будівельна , 4/4 був укладений лише 24.12.2003р.

Договір на відпуск води по вул.. Будівельна /Космонавтів ,4/4 не був укладений між позивачем та відповідачем взагалі.

Після придбання відповідачем об’єктів нерухомості за адресою: вул.. Будівельна , 4/4 , між позивачем та відповідачем до договору на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію № 145 від 10.04.2001р. був укладений лише Додаток до договору, в якому був приведений розрахунок водоспоживання по виробничої базі ЧП “Оптторг” , яка розташована за адресою : м. Бердянськ вул.. Будівельна /Космонавтів , 4/4 .

При цьому, не була узгоджена схема розділу границь обслуговування водопроводу між позивачем та відповідачем .

Позивач не довів суду, що втеча води відбулася з водопроводу, який належить ЧП “Оптторг”.

Позивач не довід, що водопровід, з якого відбулася втеча води, знаходиться на балансі відповідача.

За адресою : м. Бердянськ вул.. Будівельна /Космонавтів ,4/4 знаходилося декілька споживачів , що підтверджується довідкою КП по технічний інвентаризації Бердянського міської ради від 23.09.2008р. № 1138 та витягом з реєстру прав власності нерухомого майна, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що після придбання продажу об’єктів нерухомості за адресою: вул.. Будівельна , 4/4 , відповідач намагався підключитися до системи водопостачання, в зв’язку з чим позивачем був складений Акт технічного обстеження водопроводу від 25.02.2004р.

В акті технічного обстеження водопроводу від 25.02.2004р. позивач вказав, що в зв’язку з тим, що водомір не пройшов державну повірку у встановлені строки, згідно до п. 4,15 Правил користування системами комунального водоспоживання, водомір до експлуатації не приймається.

При цьому, в акті технічного обстеження водопроводу від 25.02.2004р. позивач вказав, що для оформлення договору відповідачу необхідно надати: схему розділу границь обслуговування водопроводу ; проект на установку водоміра ; дані для розрахунку водоспоживання . Строк для виконання припису був встановлений позивачем до 15.03.2004р.

В цьому ж акті позивач вказав, пропускна здатність трубопроводу 0,2 м3 /год. , а в акті на втечу води від 19.08.2006р. пропускна здатність трубопроводу чомусь вказана 3,316 м3 /год.

26.02.2004р. відповідач звернувся до позивача з проханням про закриття водомірного вузла за адресою: м. Бердянськ вул.. Будівельна , 4/4 , в зв’язку з тим, що відповідач не користується водою.

04.03.2004р. позивач склав акт про відключення від міської сеті водоспоживання , в якому вказано, що місьводоканал водопровідний ввід закрив та опломбував, згідно листа відповідача.

Таким чином, водопровідний ввід був закритий та опломбований позивачем з 04.03.2004р. , а тому на момент складання акту про втечу води 19.08.2006р. втеча води за виною відповідача не могла відбутися.

Позивач не довів суду, що відповідач звертався до нього про підключення до водопроводу після 04.03.2004р. Позивач не довів, що після 04.03.2004р. подавав відповідачу воду.

Оскільки позивач не довів , що у відповідача виникли грошові зобов’язання по сплаті 2 245 грн. 96 коп. за втечу води, то позивач не довід, що у відповідача виникли і зобов’язання по сплаті інфляції та 3% річних за не виконання грошових зобов’язань.

Враховуючи все вищевикладене , вимоги позивача не обґрунтовані.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 09.10.2008р.