ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2008 р. № 02-03/2705/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,                                                   буд.1)

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв»

(37000, м. Пирятин Полтавської обл., вул. Червоноармійська, буд. 163)

про           стягнення 416,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач –ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ 25.09.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 25.12.2007р. № 32-07-875 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв», в якому просить стягнути з відповідача 416,31 грн., в тому числі борг за надані телекомунікаційні послуги за червень-серпень 2007р. в сумі 401,07 грн. та 15,24 грн. пені, та віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити місцезнаходження сторін. Як вбачається з поданих позовних матеріалів, у вступній частині позовної заяви від 25.12.2007р. № 32-07-875 зазначено дві адреси відповідача –

м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 163 та м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (без уточнення того, яка з адрес є місцезнаходженням відповідача). Крім того, не зазначено область та район м. Пирятин. Згідно довідника поштових індексів м. Пирятин, індекс 37000 знаходиться в Полтавській області. З копії договору № від 23.05.2003р., який подано позивачем в якості підстави позовних вимог, вбачається адреса відповідача м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. Встановлення місцезнаходження відповідача є принциповим для визначення підсудності спору. За таких обставин суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повної та точної поштової адреси відповідача.

Крім того, як вбачається з поданих позовних матеріалів, до позову не додано належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу згідно вимог пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України. До позову додані копія списку поштових відправлень від 25.12.2007р. з поштовим штемпелем від 09.01.2008р. та копія фіскальних чеків „Укрпошти” від 09.01.2008р. № 4926 та № 4923, згідно яких відповідачу направлялась позовна заява з додатками, однак, додані до позову документи засвідчені 03.06.2008р., платіжні доручення на сплату державного мита та інформаційно-технічних послуг датовані 06.05.2008р. та 07.05.2008р., таким чином копії зазначених документів не могли бути направлені відповідачу 09.01.2008р. Таким чином подані копії фіскальних чеків „Укрпошти” від 09.01.2008р. та реєстру від 25.12.2007р. з поштовим штемпелем від 09.01.2008р. не можуть бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 2,6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 18 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 07.05.2008р. № 5674, від 06.05.2008р. № 5662) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 07.05.2008р. № 5674 в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 06.05.2008р. №5662 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.