ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№
45/271-6/268

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В. Шевчук
С.Р.,  Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Приватного
підприємства "Стандарттехно"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 04.09.2008р.

у
справі

№45/271-6/268
господарського суду міста Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ІнЕко"
Приватного підприємства "Стандарттехно"

3-ті
особи

ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4

про

визнання
недійсними договору купівлі-продажу від 14.09.2006р. та рішення загальних
зборів учасників від 28.08.2006р.

В
судовому засіданні взяли участь представники:

-
позивача: ОСОБА_5. дов. б/н від 05.05.2008р.

-
відповідача 1: ОСОБА_5. дов. б/н від 14.05.2007р.

-
відповідача 2: ОСОБА_6.

- 3-ї
особи 1: ОСОБА_6. дов. №4602 від 01.08.2008р.

- 3-ї
особи 2: ОСОБА_6. дов. №291 від 18.06.2008р.

- 3-ї
особи 3: ОСОБА_6. дов. №5365 від 26.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в господарський суд міста Києва із позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ІнЕко" та
Приватного підприємства "Стандарттехно" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2006, укладеного між
відповідачами.

Під
час нового розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог,
яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, оскільки
позивач, крім визнання недійсним вищевказаного договору, просив визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 28.08.2006, які
оформлені протоколом № 28/08.

Рішенням
господарського суду м. Києва від 11.07.2008 (суддя Ковтун С.А.) позов
задоволено повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"ІнЕко" від 28.08.2006 (протокол № 28/08), визнано недійсним з
моменту вчинення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2006,
укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"ІнЕко"  та приватним підприємством
"Стандарттехно", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Косенко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4040.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. (колегія суддів у
складі: Андрієнко В.В. - головуючий, суддів Вербицька О.В., Малетич М.М.)
вказане рішення суду залишено без змін.

Не
погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями відповідач-2 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх
скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Позивач,
відповідач-1 та треті особи  не
скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали
відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України
не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

В
судовому засіданні скаржник подав клопотання про зупинення провадження у справі
до вирішення кримінальної справи та про витребування доказів  з органів прокуратури, які відхилені колегією
суддів як безпідставні.

Перевіривши
доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню  виходячи
з наступного.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що 14.09.2006 між ТОВ "Юридична компанія
"ІнЕко" та ПП "Стандарттехно"  було укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, предметом якого є нежилий будинок (літ. А), загальною площею
1715,40 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вул. Полупанова, 3а, який
відповідач-1, як продавець, зобов'язувався
передати у власність відповідача-2.

Ціна
будинку сторонами за Договором визначена у розмірі 3911500,00 грн., яку
відповідач-2 зобов'язувався сплатити
відповідачу-1.

Порядок
оплати сторони за Договором погодились визначити в додаткових угодах, що є
невід'ємними частинами Договору (п. 2.2 Договору).

На
виконання умов цього пункту, 14.09.2006 між відповідачами було підписано
додаткову угоду № 1 до Договору з метою врегулювання порядку розрахунків, якою
передбачено, що покупець (відповідач-2) протягом 10 банківських днів з дати
підписання сторонами Договору сплачує 150000 грн., а решту суми сплачує шляхом
передачі векселя на загальну суму 3761500 грн.

Однак,
відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким
чином, оскільки Договір нотаріально посвідчено, додаткова угода №1 від
14.09.2006 також підлягала нотаріальному посвідченню.

Втім,
всупереч даним вимогам закону, при укладенні додаткової угоди № 1 від
14.09.2006 відповідачами  вказані вимоги
додержані не були, оскільки остання укладена у простій письмовій формі.
Правовим наслідком недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору є його нікчемність (ч. 1 ст. 220 ЦК України) і визнання
даного правочину недійсним судом не вимагається (абзац 2 частини 2 статті 215
ЦК України).

Через
викладене враховуючи, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України), а інших
додаткових угод щодо визначення порядку оплати за Договором відповідачі не
укладали, суди дійшли висновку про неврегульованість порядку оплати за
Договором. І як наслідок, виходячи з умов ст. 4 Закону України "Про обіг
векселів в Україні" відсутні правові підстави вважати, що передача векселя
здійснювалась на виконання платежів за Договором.

Разом
з цим, судами встановлено, що договір зі сторони відповідача-1 було вчинено
директором Литвином О.А., який діяв на підставі статуту відповідача-1 та
протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія
"ІнЕко" №28/08 від 28.08.2006.

Відповідно
до протоколу № 28/08 від 28.08.2006 загальних зборів учасників ТОВ
"Юридична компанія "ІнЕко" на них було прийнято рішення про
продаж належного відповідачу-1 нежилого будинку (літ. А), загальною площею
1715,40 кв. м., розташованого за адресою: місто Київ, вул. Полупанова, 3а,  ПП "Стандарттехно" за ціною 3911500
грн. та делегування директору ТОВ "Юридична компанія "ІнЕко"
повноваження продажу будинку, у тому числі й права підписувати договір
купівлі-продажу.

У
протоколі зазначено, що на загальних зборах учасників були присутні всі
учасники товариства, яким у сукупності належить 100% статутного капіталу,  у тому числі ОСОБА_1.

ТОВ
"Юридична компанія "ІнЕко" зареєстроване 22.05.2003. Станом на
28.08.2006  воно здійснювало свою
діяльність на підставі статуту, нова редакція якого була затверджена рішенням
зборів учасників 17.08.2006 та зареєстрована 21.08.2006.

Відповідно
до вказаного статуту для забезпечення діяльності товариства створено статутний
капітал у розмірі 4169083,25 грн. (п. 7.1 статуту ТОВ "Юридична компанія
"ІнЕко"), який, згідно з п. 7.2 статуту ТОВ "Юридична компанія
"ІнЕко", розподілений
наступним чином: ОСОБА_1. належить 70 % статутного капіталу, ОСОБА_2.
-14,5% статутного капталу, ОСОБА_3. -3 % статутного капталу, ОСОБА_4 . -12,15 %
статутного капіталу.

Вищим
органом управління ТОВ "Юридична компанія "ІнЕко" є загальні
збори учасників товариства (п. 12.1 статуту ТОВ "Юридична компанія
"ІнЕко").

Відповідно
до п. 12.1.2. статуту ТОВ "Юридична компанія "ІнЕко" учасники
мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у Статутному капіталі.

До
компетенції зальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія
"ІнЕко" віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму,
що перевищує 100 000,00 євро (пп. "к", п. 12.1.3 статуту ТОВ
"Юридична компанія "ІнЕко").

Пунктом
12.1.5 статуту передбачено, що загальні збори учасників вважаються
повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Дане
положення статуту кореспондується з вимогами ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства", якою також передбачено, що збори
учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Отже,
оскільки позивачу належить 70 % статутного капіталу, загальні збори учасників
можуть бути легітимними виключно за умови присутності на них ОСОБА_1., яку він
заперечує, зазначаючи про недостовірність відображення його наявності на них у
протоколі № 28/08.

В
свою чергу, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнають факт присутності на зборах всіх
учасників товариства, у тому  числі й
позивача.

За
таких обставин, враховуючи суперечність пояснень сторін та виходячи з того, що
у даному випадку пояснення позивача та третіх осіб є суб'єктивними доказами,
оскільки останні зацікавлені у вирішенні спору, ті чи інші пояснення можуть
бути покладені в основу судового рішення як достовірні тільки у випадку
підтвердження їх об'єктивними доказами (письмовими, речовими доказами, тощо).

При
цьому, об'єктивними доказами факту скликання зборів та повідомлення  учасників товариства про їх проведення є
документи, наявність яких передбачена статутом відповідача-1. Зокрема, порядок
проведення  зборів учасників
регламентовано п. 12.1.10 статутом відповідача-1, відповідно до якого про
проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються з
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів
учасників.

Тобто,
в розумінні ст. 34 ГПК України, допустимим доказом є наявність  відповідного письмового повідомлення,
надісланого у визначений термін, та докази такого надсилання.

Однак,
як зазначили суди, третіми особами вказані документи суду не надані, а надане
відповідачем 2 повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ
"Юридична компанія "ІнЕко" від 19.07.2006 р. в якості належного
доказу повідомлення учасників про призначення
загальних зборів на 28.08.2006 р. о 10-00 не може бути прийняте до
уваги,  оскільки належних та допустимих
доказів отримання всіма учасниками товариства вказаного повідомлення матеріали
справи не містять.

З
огляду на викладене та враховуючи, що позивач заперечує факт присутності на
зборах 28.08.2006, і відсутність самих зборів визнає відповідач-1 місцевий
господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції прийняв як
достовірне пояснення позивача про відсутність його на загальних зборах
учасників 28.08.2006 (протокол № 28/08) та як наслідок, дійшов висновку про
недостовірність  інформації, зазначеної у
протоколі №28/08 щодо присутності ОСОБА_1. на зборах учасників.

Відповідно
до ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників
товариства про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і
більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4
голосів.

Таким
чином, оскільки статутний капітал відповідача-1 становить 4169083,25 грн., а
ціна, за якою продано майно - 3911500,00 грн., вартість відчуженого майна
складає 93,82 % статутного капіталу відповідача-1, а тому попередні судові
інстанції дійшли правильного висновку, що рішення загальних зборів учасників
від 28.08.2006 (протокол № 28/08) суперечать вимогам ч. 2 ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства" та ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу
України і як наслідок визнали його недійсним.

Також,  судами задоволено вимогу про визнання недійсним
Договору купівлі-продажу, оскільки виходячи з недійсності вищевказаного рішення
від 28.08.2006, на момент укладення Договору директор відповідача-1 не мав
відповідних повноважень на укладення договорів на відчуження майна товариства
на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Отже,
оскільки юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх
через свої органи (ст. 92 ЦК України), тобто дії органу, вчиненні в межах
повноважень, є волевиявленням юридичної особи, вчинення правочину з
перевищенням повноважень не свідчить про волевиявлення юридичної особи, яку
представляють, у зв'язку з чим даний правочин не є підставою для набуття, зміни
чи припинення цивільних прав та обов'язків для юридичної особи за правочином.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки
попередніх судових інстанцій щодо недійсності рішення загальних зборів
учасників та договору купівлі-продажу зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43,
47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення
усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду
справи, а тому не вбачається підстав для скасування оскаржуваних судових
рішень.

При
цьому, посилання скаржника на те, що позов в частині визнання договору
купівлі-продажу недійсним непідвідомчий господарському суду безпідставне,
оскільки як вірно зазначив апеляційний господарський суд право позивача на
оспорення Договору у судовому порядку ґрунтується на порушенні його
корпоративних прав, яке полягає у тому, що укладання Договору порушує
корпоративні права позивача на участь в управлінні ТОВ "Юридична компанія
"ІнЕко" шляхом участі позивача у загальних зборах учасників, зокрема
у прийнятті рішення щодо відчуження майна відповідача-1, вартість якого
становить більше 50 відсотків  майна
відповідача-1.

Щодо
доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та,
крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень
касаційної інстанції.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу приватного підприємства "Стандарттехно" залишити без
задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.09.2008 р.  у справі
№45/271-6/268  залишити без змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.