КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2008                                                                                           № 26/216

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Яременко О.В. (дов. №9/10-017 від 04.06.2008 р. )

від відповідача -Унтілов Г.Л. – генеральний директор (протокол №04/2007 від

12.12.2007 р.)

третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2008

у справі № 26/216

за позовом                               Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Фастко"

третя особа відповідача           Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація

третя особа позивача

про                                                  скасування (припинення) державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНІТ-ФАСТКО”, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про скасування (припинення) державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №26/216 від 26.06.2008 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №26/216 від 26.06.2008 р., прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а рішення суду – скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулась до господарського суду з позовом про скасування (припинення) державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНІТ-ФАСТКО”. Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство здійснює збиткову діяльність, тим самим порушує норми діючого законодавства, оскільки відповідно до поданих до ДПІ декларацій з податку на прибуток за 2007 р. податкові зобов’язання не сплачує та декларує від’ємне значення об’єкта оподаткування, при цьому валовий дохід за декларацією відсутній.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших питань, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Таким чином, у контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. ст. 17, 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Таку ж відсильну норму містить і п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України.

Пунктом 17 частини 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій звертатися до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, що кореспондується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 17 та п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України.

В даному випадку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, подавши даний позов, реалізувала свої визначені законодавством функції суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене вказує на те, що рішення у даній справі розглянуто за правилами Господарського процесуального кодексу України без встановлення належної юрисдикції.

Дана справа є справою адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню в адміністративних судах за правилами КАС України.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та враховуючи той факт, що позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки у спірних правовідносинах позивач діє як суб’єкт владних повноважень, апеляційний суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 р. у справі № 26/216 скасувати повністю і припинити провадження у справі №26/216 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНІТ-ФАСТКО”, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про скасування (припинення) державної реєстрації.

2. Матеріали справи №26/216 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

08.09.08 (відправлено)