ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 12/316/08

09.09.2008 р. Справа № 12/316/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    ЗАТ “Астарта –Техно”, 54001, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 89.

до відповідача:          ТОВ “Омега”, Миколаївська обл., с.Грейгове, вул. 14 Гвардійської

дивізії, 36.

про:                               стягнення 28176 грн. 48 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Остапенко Н.М.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ЗАТ “Астарта –Техно” 28176 грн. 48 коп.

Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договорами купівлі –продажу, в частині розрахунків за отриманий товар.

08.09.2008 року позивач надав суду заяву про зменшення суми позовних вимог, оскільки після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив суму заборгованості перера-хувавши 7120 грн. 00 коп. Докази цього позивач надав. Позивач зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 19880 грн. 00 коп. заборгованості, 227 грн. 23 коп. річних за період з 08.05.2008 року по 08.09.2008 року, 231 грн. 48 коп. збитків від інфляції за період з 08.05.2008 року по 31.05.2008 року та 1817 грн. 82 коп. пені за період з 08.05.2008 року по 08.09.2008 року.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

07 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Астарта-Техно” (по-зивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Омега»(відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 23.

11 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Астарта-Техно” (по-зивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Омега»(відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 30.

На виконання договору купівлі-продажу № 23 від 07.04.2008 року, 07 квітня 2008 року ЗАТ «Астарта-Техно» передало, а ТОВ «Омега»прийняло борошно другого сорту в кількості 10 тон, на загальну суму 19500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000424 від 07.04.2008 року (а.с.13), довіреністю ЯММ № 795636 від 07 квітня 2008 року (а.с.14).

На виконання договору купівлі-продажу № 30 від 11.04.2008 року, 14 квітня 2008 року ЗАТ «Астарта-Техно»передало, а ТОВ «Омега»прийняло борошно другого сорту в кількості 10 тон, на загальну суму 19500 грн. 00 коп., що підтверджується видаткової накладною № РН-0000460 від 14.04.2008 року (а.с.16), довіреністю НББ № 182848 від 14 квітня 2008 року (а.с.17).

Разом по двом договорам на загальну суму 39000 грн. 00 коп.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково.

Залишок заборгованості за договорами № 23 від 07.04.2008р., № 30 від 11.04.2008р., скла-дає 19880 грн. 00 коп.

Наявність боргу підтверджується також актом звірки за період з 01.06.2007р. по 30.09.2008 р., який підписано позивачем та відповідачем (а.с. 34).

Позивач просить стягнути з відповідача 19880 грн. 00 коп. заборгованості, 227 грн. 23 коп. річних за період з 08.05.2008 року по 08.09.2008 року, 231 грн. 48 коп. збитків від інфляції за пері-од з 08.05.2008 року по 31.05.2008 року та 1817 грн. 82 коп. пені за період з 08.05.2008 року по 08.09.2008 року, на підставі п.п. 8.1. вищевказаних договорів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дій-шов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно до пункту 8.1. договору купівлі-продажу № 23 від 07.04.2008 року та пункту 8.1. договору купівлі-продажу № 30 від 11.04.2008 року за порушення строків оплати товару відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

В частині стягнення 7120 грн. 00 коп. провадження у справі підлягає припиненню на під-ставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спора.

Стягненню підлягає борг у сумі 19880 грн. 00 коп., 227 грн. 23 коп. річних за період з 08.05. 2008 року по 08.09.2008 року, 231 грн. 48 коп. збитків від інфляції за період з 08.05.2008 року по 31.05.2008 року та 1817 грн. 82 коп. пені за період з 08.05.2008 року по 08.09.2008 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49, п.п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження в справі в частині стягнення 7120 грн. 00 коп. припинити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»(57223, Миколаївська обл., Жов-тневий р-н, с-ще Грейгове, вул. 14 Гвардійської дивізії, 36 ) на користь за-

критого акціонерного товариства “Астарта-Техно” (54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 89 ) 19880 грн. 00 коп. боргу, 3% річних у сумі 227 грн. 23 коп., 231 грн. 48 коп. збитків від інфляції, 1817 грн. 82 коп. пені, 281 грн. 76 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов