overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 1/158пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю„Донстроймаш” м. Горлівка Донецької області

до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”

м. Горлівка Донецької області

про зобов’язання виконувати умови договору

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/158пн.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 3112.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 05/131/45-2А

за позовом Державного підприємства „Мисливське господарство „Старовижівське”, смт.Стара Вижівка

до відповідача Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Ратне

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.06.2007 року № /2, № /2

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Водько В. Л. - № 5 від 15.01.2008 року;

від відповідача : Луцик А.А. – довіреність №2/01-115 від 14.01.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство „Мисливське господарство „Старовижівське” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ратнівської МДПІ від 25.06.2007р. №/2, №/2.

Ухвалою суду від 17.09.2008 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

Позивач в судовому засіданні, в заяві від 22.10.2008р. №93 уточнив позовні вимоги, а саме, що в частині скасування акта №90/1502/20128245 від 12.04.2007р. відмовляється від вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи проводити у більш тривалий термін. Позивач проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 02.12.2008р. на 15 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечення відповідача; скарги на податкові повідомлення-рішення; завірені копії платіжок про сплату; копію рішення господарського суду; рішення за наслідками розгляду скарг; декларацію за червень 2006р.

4.          Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; докази в обґрунтування прийнятих рішень; облікову картку платника; декларацію за червень 2006р. (вх4938).

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 11/455/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Укрмедтехніка”

(юр. адреса: 04074, м.Київ, вул.Автозаводська, 2,

пошт. адреса: 01135, м.Київ, а/с 8)

до відповідача: Приватного підприємства “Миколаївська клініка Медіком”

(юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 52/53,

пошт. адреса: 54056, м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 97)

про: стягнення 573894,59 грн., з яких 531894,0 грн. основного боргу, 32862,66 грн. пені, 4107,83 грн. –3% річних, 5030,1 грн. збитків від інфляції,

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “09” грудня 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          надати докази часткової оплати товару відповідачем;

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 04.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС3/621-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними та скасувати постанову

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 14/14/08

Позивач: Військова частина 2138(Одеський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України,м.Одеса,вул.Леівітана,113

Відповідач: 1) Військова частина 1080 м. Миколаїв, 54025, м. Миколаїв -25, № 12, 2) Військова частина А 0224. м. Миколаїв, 54025, ПГС 0224, 3) Південне оперативне Командування ( 65063, м. Одеса, Штабний провулок,1), 4) 830 відділ ОВС ( 54033,м.Миколаїв)

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Некрасов Д.С. дов. від 11.01.2008 р. за № 41/57, Карпасов О.В.дов. від 29.02.2008 р.

Від відповідача: Кирильчук О.І. дов. від 21.07.2008 р. Кучеренко І.В. дов. 20 від 10.12.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про відшкодування нанесених збитків.

Залучена до участі в справі в якості відповідача Військова частина АО 224 м. Миколаїв, в наданій до суду заяві пояснила, що військова частина АО 224 безпосередньо підпорядкована Командуванню сухопутних військ Збройних сил України і ніякого відношення щодо підпорядкування до Південного оперативного Командування не має.

Військова частина АО 224 зазначає, що належними відповідачами по справі повинні бути Південне оперативне командування м. Одеси і Військова частина А 1080 м. Миколаїв і 830 відділ ОВТ м. Миколаїв.

Керуючись ст. 24, 77,86 ГПК України , господарський суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідачів:

- Південне оперативне Командування ( 65063, м. Одеса, Штабний провулок,1)

- 830 відділ ОВС ( 54033,м.Миколаїв,)

Розгляд справи відкласти на 19.12.2008 р. об 11-00 г.

Зобов’язати позивача надіслати на вказаним відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи. Докази надати в господарський суд.

Відповідачам надати в суд відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 12/55-10/213

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон"

на

рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року

у справі

№ 12/55-10/213

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт"

до

-          виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон",

-          комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації

третя особа на стороні відповідач

відкрите акціонерне товариство "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз"

про

визнання права власності

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон"

до

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт",

-          виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,

-          комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації

про

визнання права власності та визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Крім того, позови про визнання права власності на майно оплачуються державним митом залежно від вартості майна, яке є предметом спору.

Виходячи з того, що вартість спірної будівлі, яка є предметом спору, складає 157 600,00 грн., і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у розмірі 1 576,00 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 788,00 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 703,00 грн., а тому подана скаржником квитанція № 1 від 10.07.2008 року про сплату державного мита в сумі 85,00 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі № 12/55-10/213 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Камертон".

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

Справа № А-6/131

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:судді Грици Юрія Івановича

при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Долинської ОДПІ вул. Грушевського,16,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача МП "Добродій" вул.С.Стрільців, 18/1,м.Болехів,Івано-Франківська область,77200

про стягнення фінансових санкцій в сумі 287116 грн 28 коп.

Представники:

Від позивача: Урядко Р.Я., (довіреність № 469 від 23.01.07 ГДПІ )

Від відповідача: представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення фінансових санкцій в сумі 287116 грн 28 коп.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа А-6/131 за позовом Долинської ОДПІ до відповідача МП "Добродій" про стягнення фінансових санкцій в сумі 287116 грн 28 коп.

В судовому засіданні 21.10.08 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом справи А-16/205, оскільки вважає неможливим розгляд справи №А-6/131 до вирішення справи А-16/205.

Відповідно до ч.3 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , до набрання законної сили судовими рішеннями в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, до вирішення справи А-16/205.

Керуючись ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства , суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі А-6/131, до вирішення пов"язаної з нею справи А-16/205.

Суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Цюрак Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС3/595-08.

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Комунального підприємства „Шосткінський комбінат комунальних підприємств”, м. Шостка

про стягнення 4 377 грн. 89 коп.

представники:

від позивача: Пешевець С. В.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Кошлякова А. Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг в сумі 4377 грн. 89 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 40 хв. 27.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС16/592-08.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Виробничо-комерційної приватної фірми «Меліса», м. Суми

Про стягнення 3176 грн.85 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М. Представники сторін:

Від позивача Груздо Т.С.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3176 грн.85 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році, відповідно до вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів».

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.11.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 12/431/08

20.10.2008 р. Справа № 12/431/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    Дочірня компанія “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії

“Нафтогаз України”, 01021, м.Київ, Кловський ухвіх, 9/1.

відповідач:                    відкрите акціонерне товариство “Миколаївгаз”, м.Миколаїв, вул. Чиг-

рина, 159.

про:                               стягнення 5382330 грн. 04 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Грищенюк Д.І., довіреність № 2-75 від 08.07.08;

Від відповідача:          Іноземцев Є.С., довіреність № 04/162 від 03.01.08;

Суть спору:           стягнення 5382330 грн. 04 коп.

Сторони своїх представників у судове засідання направили.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог за № 11451/6 від 16.10.2008 року, заперечення на відзив відповідача від 02.10.2008 року та пояснення по справі.

Представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання письмових заперечень на заяву про уточнення позовних вимог, оскіль-ки отримав її тільки в судовому засіданні. Також клопоче продовжити строк вирішення спору.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує, погоджується тільки на продовження строку вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, госпо-дарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 15.12.2008 року

2.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 24.11.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № А32/А25/143-07(А32/272-07)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП», м. Дніпродзержинськ

До: Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, м. Дніпропетровськ

Про: визнання нечинним рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №А32/272-07 за адміністративним позовом у якому позивач просить визнати нечинним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару прийняте 24 квітня 2007р. за № КТ - 110-0634-07 в частині класифікації товару (Xfast червоний 3855) в підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 2%).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду справу № А32/272-07 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) від 02.10.07р. по вищезазначеній справі було призначено судову експертизу. Відповідно до п.3 ухвали сторони зобов’язано в строк до 01.11.2007р. надати на адресу суду для направлення експерту зразок товару „Xfast червоний 3855” (об’єкт дослідження), який знаходиться на складі ТОВ ПП „ЗІП” за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Широка, 107-а у запакованому стані (серія/партія № 060004Р040 згідно сертифікату аналізу виробника, що був пред’явлений позивачем до митного оформлення за ВМД № 110010000/7/002011 від 11.04.2007р. у достатній кількості для проведення експертизи, склавши відповідний акт відібрання зразку. Проте до цього часу ухвалу суду не виконано, зразок товару не надано.

Розпорядженням голови суду від 18.06.2008р. справу №А25/143-07(А32/272-07) у зв'язку із обранням на посаду судді безстроково передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.110, 156, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №А25/143-07(А32/272-07) до свого провадження.

2.Зобов’язати відповідача (Дніпропетровську митницю) в строк до 15.07.2008р. сумісно з позивачем відібрати та надати на адресу суду для направлення експерту зразки товару „Xfast червоний 3855” (об’єкт дослідження), який знаходиться на складі ТОВ ПП „ЗІП” за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 107-а у запакованому стані (серія/партія № 060004Р040 згідно сертифікату аналізу виробника, що був пред’явлений позивачем до митного оформлення за ВМД № 110010000/7/002011 від 11.04.2007р. у достатній кількості для проведення експертизи, склавши відповідний акт відібрання зразку.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 20/48

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Центр ЛТД”. м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства “Транснаціональної фінансово промислової нафтової компанії “Укртатнафта”, м. Кременчук

про стягнення 3237279,12 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача Гонтар В.М., дов. № 01 від 02.01.2008р.

від відповідача Ковальчук О.М.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області від 07.04.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення 3237279,12 грн. заборгованості за договором № 209/2 (2143/4/2113) від 27.11.2006р. з яких 3 109 511,59 грн. - основний борг, 63 042,15 грн. – пені, 55 269,06 грн. – інфляційних нарахувань та 9 456,32 грн. 3% річних.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3 109 511,59 грн. - основний борг, 228 655,61 грн. - пені, 353782,19 грн. - індекс інфляції, 33224,93 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представнику відповідача надана копія заяви про збільшення розміру позовних вимог. Суд приймає заяву позивача до розгляду.

Також в судовому засіданні представником позивача подано додаткові докази, які потребують детального вивчення судом.

Таким чином, в зв'язку з неможливістю вирішення справи в даному засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.