overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 жовтня 2008 р. Справа № 8/64-08

за позовом: ТОВ "ТЕП "УНІТЕК" (пл. Святошинська, 1/272, м. Київ, 03115)

до: ДП "Барський спиртовий комбінат" (вул. Б. Хмельницького , 34, м. Бар, Вінницької області , 23000)

про стягнення 34997,53 грн.

Суддя

Представники не викликались

Розглянуто з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ :

Під час оформлення ухвали суду про відкладення справи №8/64-08 розглядом, слухання якої відбулося 17.09.08 року, допущено описку, а саме: в вступній частині ухвали невірно зазначено дату слухання справи. Зазначено: "17 серпня 2008 року", тоді як необхідно було вказати: "17 вересня 2008 року ".

Тому в вступній частині ухвали суду про відкладення справи розглядом дату :"17 серпня 2008 року" слід замінити на :"17 вересня 2008 року ".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі про відкладення розгляду справи, слухання якої відбулося 17.09.08 року.

2. В описові частині ухвали суду по справі 8/64-08 дату :"17 серпня 2008 року" замінити на :"17 вересня 2008 року ".

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.07.08
р.
Справа № 22/199пн

У зв'язку зі складністю спору та
необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
21.08.08р.

Голова господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.10.2008                                                             № 17-

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали за позовом Ужгородського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття в Ужгородському районі, м. Ужгород до ДП АПК „Ужгородський” с. Розівка Ужгородського району про стягнення заборгованості у сумі 8 489,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даної позовної заяви є стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Ужгородського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який у спірних відносинах виступає як суб’єкт владних повноважень. За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заявлений позов відноситься до компетенції адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”, 05.04.2008р., №№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність Закарпатський окружний адміністративний суд.

Наведене є підставою для відмови господарським судом у прийнятті даної позовної заяви та передачі її на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 18, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву передати для розгляду у встановленому порядку Закарпатському окружному адміністративному суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Додаток (надсилається Закарпатському окружному адміністративному суду): позовна заява з долученими матеріалами на 9 арк.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 р. Справа № 10/6-05

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі Вінницької області, м. Козятин, Вінницька область

до:Відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод", с.Махаринці, Козятинський район, Вінницька область

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Кредитора - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у Козятинському р-ні - Піскун О.М., повідчення від 01.01.06 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 10/6-05.

Постановою суду від 30.08.06 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.09.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському р-ні про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 3539-53 грн.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському р-ні поточним кредитором з сумою 3539-53 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Заворі О.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у Козятинському р-ні - 22100 м. Козятин вул. Вінниченка, 56

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Заворі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 37/101

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий - Е.В. Сгара, судді – Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України м. Донецьк

До відповідача: Орендного підприємства “КВАНТ” м. Донецьк

Про: відшкодування збитків у сумі 120 616 грн. 73 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Попович О. С- довіреність № б/н від 07.05.08, Ан О.О. - довіреність б/н від 07.05.08, Жуков Ю.П. - посвідчення №1112 від 10.01.02.

від відповідача: Кольчик Д.І. - довіреність № 1-137 від 08.05.08, Кольчик І.К. - довіреність №01-50 від 18.02.08, Панкова А.С. - довіреність №01-239 від 28.07.08.

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” м. Донецьк з позовом до Орендного підприємства “Квант” м. Донецьк про стягнення 120616,73 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.10.2008р. справа №37/101 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий - Е.В. Сгара, судді – Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні позивач продемонстрував суду та представникам відповідача відеозапис, на якому, як він повідомив, відображено об”єкт, яким позивач не міг користуватися, та просить залучити до матеріалів справи DVD диск із відеозаписом.

Відповідач позов заперечив, а також повідомив, що позивач мав змогу потрапити до будь-якого приміщення та проходу, звернувшись із письмовою заявою до ОП “КВАНТ”.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.12.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 11.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду докази того, що виниклі збитки пов’язані з тим, що відповідачем було виставлено охорону на сходових проходах в підвальному приміщенні, входах на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова,2.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та надати письмові пояснення щодо переглянутому у судовому засіданні відеозапису представленого відповідачем.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.08 р.                      Справа № 36/131

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранітний кар”єр” м.Макіївка

про: стягнення передоплати в сумі 34 075грн. 58коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Герасимова Н.О. по дов.;

від відповідача: Репей Л.В. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранітний кар”єр” м.Макіївка, про стягнення передоплати в сумі 34 075грн. 58коп.

12.08.08р. позивач надав суду заяву б/н та б/д, якою відмовився від заявлених позовних вимог у зв’язку з тим, що відповідач поставив йому продукцію на суму позову.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Згідно зі ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі вищенаведеного господарський суд, керуючись п.4 ст. 80, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №36/131 за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранітний кар”єр” м.Макіївка про стягнення передоплати в сумі 34 075грн. 58коп.

Суддя Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

12 листопада 2008 р.

(вх. №3998)

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС", вул. М.Морська, 34/3, м. Миколаїв, 54017

до відповідача: Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 3139545 грн. 38 коп. за виконані роботи

ВСТАНОВИВ: позов не підлягає розгляду в господарських судах України, так як заявлений до Управління, що не є юридичною особою.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 25500 грн., заплачене по платіжному дорученню № 412 від 23.09.08.

Додаток: на 54-х листках.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2008 р. Справа № 19/443-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кредитна компанія", м. Київ

до 1) Вишгородської міської ради, м. Вишгород

2) Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, м. Вишгород

про визнання права власності та укладання договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" листопада 2008 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08р.

Справа № 18/245-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція",

м. Павлоград

про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні

приміщенням комунального майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал договору;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
2/332

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Відкритого
акціонерного товариства "Львівобленерго"

на постанову від 09.04.2008

Львівського
апеляційного господарського
суду

у справі № 2/332

господарського суду Львівської області

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
"Львівобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії
ЛМЕМ по розгляду акту № 020676 про порушення Правил користування електричною
енергією, оформленого протоколом № 263 від 09.11.2007

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у справі № 2/332 до
касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2008 о 11 год. 25
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б15/56-07

За заявою Закритого акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", м. Жашків, Черкаськаобласть

до боржника Товариства з обмежною відповідальністю "ДНК", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 05.04.07р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмежною відповідальністю "ДНК", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяця, обґрунтоване тим, що ліквідатору необхідний додатковий час щодо вжиття відповідних заходів пов'язаних з розшуком активів ТОВ "ДНК".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 24.01.09 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 24.01.09 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 24.01.09 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №14/363-08.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: приватного підприємства “АРХІТОН”, м. Суми

про дострокове розірвання договору та стягнення 27027 грн. 99 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Памазан К.К.

Прокурор: Кошлякова О.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0212 від 21.03.2006 року, зі зміною № 1 від 10.12.2007 року укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «АРХІТОН», виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, просп. М.Лушпи,47 загальною площею 335,2 кв.м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 27027 грн. 99 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Додаткових матеріалів до суду не надходило, письмового відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20.11.2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов’язати відповідача обов’язково надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов’язати вдруге позивача надати суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції з урахуванням повної сплати заборгованості відповідачем по орендній платі.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № Б15/115-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника Закритого акціонерного товариства "Ваген", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Ваген", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 14.10.08 р. о 10:50.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/34-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.08 р., які набрали законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.11р.
Суддя