ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Шумського І.П.

при
секретарі судового засідання  Яненко Г.М.

Розглянув
матеріали справи

за позовом  Прокурора м. Тернополя (бульв.
Шевченка, 7, м.Тернопіль, 46000) в інтересах держави   в особі Тернопільського міського центру
зайнятості (вул. Лисенка,1,Тернопіль,46002)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 вул.АДРЕСА_1

про повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в
сумі 3029,16 грн.

За
участю представників сторін:

Позивача Іванюк О.В.

Відповідача не з'явився

Прокурор Молень І.Й.

Суть справи:

Прокурор
м. Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в
інтересах держави   в особі
Тернопільського міського центру зайнятості до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про повернення виплаченої одноразової допомоги по безробіттю для організації
безробітними підприємницької діяльності в сумі 3029,16 грн.

Судове
засідання призначене вперше 27 червня 2008 року було відкладено на 11 липня
2008 року, а пізніше на 12 вересня 208 року.

Відповідач,
його представник, участь якого не визнавалась обов'язковою,  в судове
засідання не з'явився, витребувані документи, у т.ч. заперечення проти
позову не подав. Причини свого неприбуття суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи не подав. Направлена на його адресу ухвала про
відкриття провадження у справі а також повістки про виклик, повернулись з
відміткою пошти про неможливість вручення у зв'язку з відсутністю адресата.
Однак, як вбачається з поданого позову ОСОБА_1 про зміну свого
місцезнаходження  органи державної
реєстрації  не повідомляв, а від - так
процесуальні документи слід вважати врученими, відповідно до вимог ст.40 КАС
України. При даних обставинах, неявка відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, і слухається згідно з приписами ч.2 ст. 128 КАС України, за
наявними у ній доказами.

У
судовому засіданні, учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

Судом
здійснено  фіксування  судового
засідання   за   допомогою звукозаписувального
програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, для створення архівної копії
фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер ER 4020 518 G 713.

Прокурором
та позивачем в судовому засіданні 12 вересня 2008 року заявлено спільне
письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв'язку з визнанням неконституційними норм закону, що стали підставою звернення
до суду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора,
судом встановлено:

В
порядку ч.7 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття»№1533-ІІІ від 02.03.00р. (далі Закон
№1533-ІІІ), п.7.3 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової
її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності,
затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307
від 20.11.00р., платіжним дорученням №85 від 09.02.07р. ОСОБА_1 було виплачено
3029,16 грн. допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності.

Пунктом
27 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких законодавчих актів України", від 28.12.2007
№107-VI, частину  третю  статті
36 Закону №1533-ІІІ
доповнено  абзацом третім,
відповідно до змісту якого, якщо
застрахована   особа   не
здійснювала  підприємницьку
діяльність  протягом  шести
календарних  місяців  з дня отримання допомоги  по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності  (за  винятком
обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької  діяльності),
виплачена  сума  коштів
вважається використаною  нею  не
за  призначенням  та
підлягає поверненню в порядку,
установленому  спеціально  уповноваженими  центральними органами  виконавчої
влади  у сфері праці та соціальної
політики, державної  податкової  політики за погодженням з правлінням Фонду.

Згідно
відповіді Тернопільської ОДПІ  від
11.02.08р. на запит Тернопільського міського центру зайнятості, за звітний
період, який включає шість календарних місяців з дати виплати коштів,  підприємець ОСОБА_1 не сплачував єдиного
податку та не подавав звітність, тим самим не підтвердив фактичне провадження
підприємницької діяльності, у зв'язку з чим, Тернопільським міським центром
зайнятості прийнято наказ №НТ080213 від 13.02.08р. про повернення коштів
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності.

В
добровільному порядку ОСОБА_1 кошти не повернув, що стало підставою звернення
прокурора до суду.

В той же час,
на підставі Рішення Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008р.,
положення пункту 27 розділу II Закону №№107-VI від 28.12.2007 втратили
чинність, як такі, що  є  неконституційними.

За таких
обставин, заява про відмову від
позову та закриття провадження у справі, не суперечить законодавству, не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до
ст.ст.112, 136 КАС України вона приймається судом, а провадження у справі
підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до
ст. 94 КАСУ, судові витрати  стягненню не
підлягають.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.1-3,17,49,51,70,71,87,89,95,112,136, п.2 ч.1ст.157,
160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити.

На ухвалу суду
особи, які беруть участь у справі мають право подати заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя
І.П. Шумський