КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.11.08 р.                                                                                          № 02-03/1975/5

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання: Олійник О.Л.,

за участю представників:

від позивача: Сабітов С.В. –представник за дов. №07/08-30 від 01.01.2008 р.;

від відповідача: Ліщук О.В. –представник за дов. б/н від 03.10.2008 р.;

Чечура М.В. –керівник, довідка з ЄДРПОУ №139765 від 03.10.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»на Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі №02-03/1975/5 (суддя –Подоляк Ю.В.),

за позовом:                    Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м. Київ;

до відповідача:          Малого приватного підприємства «Простір», м. Бровари Київської області;

про:                              відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

17.06.2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»звернулось до господарського суду Київської області до МПП «Простір»про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2008 року по справі №02-03/1975/5 повернуто позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не зазначено доказів які б підтверджували позов, зокрема, що громадянин Цибулько І.В. працював на час скоєння ДТП у відповідача, ДТП сталося з вини Цибулько І.В. під час виконання останнім своїх трудових обов’язків та те, що транспортний засіб, яким керував Цибулько І.В. під час скоєння ДТП належить відповідачу.

Не погоджуючись з вищеназваною Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі №02-03/1974/5, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

У доводах апеляційного оскарження позивач наголошує на тому, що у відповідності до доданої до матеріалів позовної заяви Довідки Печерського РУ ГУ МВС України від 24.05.08 р. транспортний засіб, яким керував громадянин Цибулько І.В. належить МПП «Простір».

Ухвалою від 09.09.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»на Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі №02-03/1975/5 прийняв до провадження.

У судовому засіданні від 10.11.2008 р. колегією суддів, за згодою повноважних представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови, якою апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі №02-03/1975/5 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх повноважних представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, що тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема пунктом 3 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви ЗАТ «СК «Еталон»позивач в підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2005 р. за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний №68661 КТ (водій Мойсеєнко Б.С) та автобуса «Mersedes-Benz»(водій Цибулько І.В., власник та роботодавець –МПП «Простір) посилався на Довідку Печерського РУ ГУ МВС України від 24.05.08 р. (додаток №8).

Пунктом 4 Постанови КМ України «Про положення про Державну автомобільну інспекцію»від 14.04.1997 р. №341 визначено, що Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, проводить державну реєстрацію (перереєстрацію) та облік призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів, приймає державні іспити на право керування транспортними засобами всіх категорій.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»заявлено позов, який за формою і змістом відповідає вимогам ГПК України.

Згідно ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Таким чином, застосовуючи положення ст. 65 ГПК України, суддя повинен був витребувати необхідні документи в ухвалі про порушення позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом Київської області Ухвалу від 14.07.2008р. №02-03/1975/5 про повернення позовної заяви ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»прийнято з неправильним застосуванням п. 3 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, Ухвала господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа №02-03/1975/5, відповідно до абз. 4 ст. 106 ГПК України, передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 63, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»на Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі №02-03/1975/5 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. по справі № 02-03/1975/5 скасувати.

Справу №02-03/1975/5 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №02-03/1975/5 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 13.11.08