ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2008 р. Справа № 15/303-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Відродження Полісся”, Київська обл., м. Славутич

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-косметична фабрика «Ароза», Київська обл., м. Бориспіль

про           відшкодування 10046,67 грн. витрат, що виникли внаслідок дій позивача, спрямованих на укладення договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р.

за участю представників:

від позивача: Прокоф`єв Л.Є. (дов. № 480 від 03.09.2008 р.), Панкратов В.С. (дов. № 157 від 25.03.2008 р.);

від відповідача: Братанов І.В. (дор. № 222 від 05.09.2008 р.);

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Відродження Полісся” (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-косметична фабрика «Ароза»(далі-відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача 10046,66 грн., з яких 8404,16 грн. витрат, що виникли внаслідок дій позивача, спрямованих на укладення договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. та 1642,51 грн. інфляційних втрат.

Проте, позивачем невірно визначено ціну позову, оскільки 8404,16 + 1642,51= 10046,67, а не 10046,66. Отже, ціна позову (10046,67 грн.) визначена судом на підставі ч. 3 ст. 55 ГПК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що під час дій сторін, спрямованих на укладення договору підряду, сторони домовились про порядок та розмір компенсації витрат Позивача, здійснених ним у період підготовки проекту договору підряду, а саме: компенсація витрат позивача на відрядження та транспортих витрат будуть здійснені Відповідачем на підставі первісних облікових документів, встановленої форми, та належних розрахунків після підписання договору підряду. Позивач зазначає, що його фахівцями був виконаний певний обсяг підготовчих дій щодо підготовки проекту договору підряду, проте у серпні 2007 року відповідач відмовився замовляти у позивача роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації на будівництво, після чого 12.09.2007 р. проект договору підряду був підписаний з протоколом розбіжностей, проте процедура узгодження розбіжностей між сторонами ні до чого не призвела, тому підписаний сторонами договір підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. на підставі ч. 8 ст. 181 ГК України не відбувся. Позивач вважає, що на стадії підготовки проекту договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. між сторонами (Позивачем та Відповідачем) за їх волею мав місце вчинений в усній формі правочин, оскільки обидві сторони за своєю волею вчинили певні дії, спрямовані на укладання договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. та домовились про порядок компенсації витрат Позивача, а також визначили певну обставину (підписання договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р.), з настанням якої Відповідач проводить компенсацію витрат Позивача, які складаються з витрат на відрядження працівників Позивача до Відповідача в сумі 680,00 грн. та витрат пов'язаних з використанням автотранспорту Позивача для доставки його працівників до Відповідача в сумі 7724,16 грн.

В судовому засіданні 05.09.2008 р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що твердження позивача про наявність між позивачем та відповідачем зобов`язань не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах діючого законодавства. Відповідач вважає, що між позивачем та відповідачем не виникли зобов`язання, а тому і права вимагати виконання зобов`язань, які не виникли, у позивача не має.

18.09.2008 р. від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача проектно-кошторисну документацію на об`єкт „Складське приміщення”, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. О. Кошового, 2, яка була надана відповідачем для ознайомленння позивачу 05.06.2007 р., та була визнана ним такою, що непридатна для виконання замовлення відповідача, посилаючись на те, що зазначена проектно-кошторисна документація пояснює та обгрунтовує необхідність цільових відряджень фахівців позивача на адресу відповідача за попередньою домовленістю сторін від 05.06.2007 р. Зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки необхідність цільових відряджень фахівців позивача на адресу відповідача не є предметом доказування у даній справі.

22.09.2008 р. до суду від позивача надійшли доповнення № 516 від 19.09.2008 р. до позовної заяви, в яких позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на п. 5.2. та п. 11.3. договору № 13/08-07П від 16.08.2007 р. До доповнення доданий зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за договором № 13/08-07 від 16.08.2007 р., який ніким незатверджений та непідписаний.

В судових засіданнях 05.09.2008 р. та 23.09.2008 р. представники позивача підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві та доповненнях до позову.

Представник відповідача в судових засіданнях 05.09.2008 р. та 23.09.2008 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 р. позивач та відповідач намагалися укласти договір подряду по виконанню будівельно-монтажних робіт на об`єкті: „Складське приміщення”, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. О. Кошового, 2.

Листом № 660 від 12.09.2007 р. позивач направив відповідачу підписаний ним договір № 13/08-07П від 16.08.2007 р. з протоколом погодження договірної ціни. Цим же листом позивач просив повернути один підписаний відповідачем примірник позивачу.

Вдповідно до умов надісланого віцдповідачу договору № 13/08-07П від 16.08.2007 р. ТОВ фірма “Відродження Полісся” (Підрядник) бере на себе зобов`язання власними та залученими силами і засобами, зі своїх та придбаних матеріалів виконати і здати ТОВ «Парфумерно-косметична фабрика «Ароза»(Замовнику) у встановлений строк будівельно-монтажні роботи на об`єкті: „Складське приміщення”, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. О. Кошового, 2, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити виконані роботи та прийняти їх. Згідно з п. 2.1. договору № 13/08-07П в строк до 25.09.2007 р. (до початку будівництва) Замовник по акту передає Підряднику проектно-кошторисну документацію для виконання робіт; документація надана Замовником має бути узгоджена у встановленому законом порядку.

Разом з договором № 13/08-07П від 16.08.2007 р. позивачем було надіслано відповідачу протокол договірної ціни, який є Додатком № 1 до договору № 13/08-07П від 16.08.2007 р., відповідно до якого ціна предмету договору № 13/08-07П складає 950000 грн. враховуючи ПДВ.

26.09.2007 р. позивач направив відповідачу лист № 682, який отриманий відповідачем 29.09.2007 р., в якому позивач просить відповідача повідомити його про рішення щодо укладення договору, оскільки підписаний відповідачем примірник договору до цього часу позивачем не отриманий.

Листом № 230/1-9 від 01.10.2007 р. відповідач повідомив позивача, що він підписав договір підряду № 13/08-07П разом із протоколом розбіжностей та повертає позивачеві примірник підписаного договору підряду № 13/08-07П та пропонує в триденний термін з моменту одержання розглянути запропоновані умови договору і в разі відсутності заперечень, - підписати запропонований протокол розбіжностей. Відповідач зазначає, що підписання протоколу розбіжностей без будь-яких застережень буде вважатись узгодженням цих розбіжностей між сторонами. В цьому ж листі відповідач посилався на те, що проект договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. було надано не в повному обсязі, оскільки в комплекті документів договору підряду відсутній один із його додатків, а саме: додаток № 2 «Графік виконання робіт», який є невід`ємною частиною договору. Також відповідач просив повернути йому підписаний примірник протоколу розбіжностей та проект додатку № 2 «Графік виконання робіт».

До зазначеного листа відповідачем додані договір № 13/08-07П від 16.08.2007 р., який підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей, протокол договірної ціни, який також підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей, та підписаний відповідачем протокол узгодження розбіжностей від 01.10.2007 р. до договору № 13/08-07П від 16.08.2007 р., в якому міститься лише редакція підрядника умов договору та редакція замовника.

Листом № 769 від 24.10.2007 р. позивач повідомив відповідача, що направлений ним протокол врегулювання розбіжностей по суті є новою редакцією договору зі зміною усіх істотних умов, передбачених проектом договору від 16.08.2007 р., а тому договір підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. є неукладеним, у зв`язку з чим позивач повертає без підпису протокол від 01.10.2007 р. Крім цього, позивач повідомив відповідача, що він поніс матеріальні витрати у вигляді службових відряджень та посилаючись на ч. 8 ст. 181 ГК України запропонував відповідачу у семиденний термін після отримання листа перерахувати позивачу суму матеріальних витрат в розмірі 8464,15 грн.

Зазначену суму відповідач позивачу не перерахував.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частиною 4 ст. 181 ГК України встановлено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з договору № 13/08-07П від 16.08.2007 р., він підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей, проте заперечення щодо умов договору викладені відповідачем не в протоколі розбіжностей, як це передбачено частиною 4 ст. 181 ГК України, а в протоколі узгодження розбіжностей від 01.10.2007 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Одержавши від відповідача договір № 13/08-07П від 16.08.2007 р., підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей, та протокол узгодження розбіжностей від 01.10.2007 р., який за змістом є протоколом розбіжностей, позивач не став вживати заходів для врегулювання розбіжностей, оскільки вважав, що направлений відповідачем протокол врегулювання розбіжностей по суті є новою редакцією договору зі зміною усіх істотних умов, передбачених проектом договору від 16.08.2007 р., про що було повідомлено відповідача листом № 769 від 24.10.2007 р. Цим же листом відповідача повідомлено, що договір підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. є неукладеним.

Згідно з ч. 6 ст. 181 ГК України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не досягнуто згоди щодо умов, зазначених відповідачем у «протоколі узгодження розбіжностей»від 01.10.2007 р., який за змістом є протоколом розбіжностей, про що свідчить відсутність належним чином оформленого і підписаного сторонами протоколу узгодження розбіжностей.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не досягнути згоди щодо предмету договору (у «протоколі узгодження розбіжностей»міститься п. 1.2. щодо найменування робіт), ціни (редакціями позивача та відповідача пункту 3.2. договору передбачені різні розміри ціни) та інших умов щодо яких сторони вважали за потрібне досягнути згоди, отже договір № 13/08-07П від 16.08.2007 р. є неукладеним.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання господарського договору, який не відбувся, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Той факт, що договір № 13/08-07П від 16.08.2007 р. є неукладеним, визнається позивачем у листі відповідачу № 769 від 24.10.2007 р., позовній заяві та відповідачем у відзиві на позов та у судових засіданнях.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на стадії підготовки проекту договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. між сторонами за їх волею мав місце вчинений в усній правочин, оскільки обидві сторони за своєю волею вчинили певні дії, спрямовані на укладання договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. та домовились про порядок компенсації витрат Позивача, а також визначили певну обставину (підписання договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р.), з настанням якої Відповідач проводить компенсацію витрат Позивача, які зокрема складаються з витрат на відрядження працівників позивача до відповідача в сумі 680,00 грн. та витрат пов'язаних з використанням автотранспорту Позивача для доставки його працівників до Відповідача в сумі 7724,16 грн.

Згідно з частиною 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦК передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

Доказів того, що на стадії підготовки проекту договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. між сторонами був вчинений правочин, відповідно до умов якого відповідач у разі підписання договору сторонами проводить компенсацію витрат позивача, понесених ним при підготовці проекту договору, матеріали справи не містять.

Крім того, зазначений договір, незважаючи на наявність підпису сторін, є неукладеним.

В доповнення № 516 від 19.09.2008 р. до позовної заяви позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на п. 5.2. та п. 11.3. договору № 13/08-07П від 16.08.2007 р.

Зазначені доповнення протирічать обставинам, викладеним в позовній заяві, оскільки в позовній заяві позивач посилається на правочин, вчинений на стадії підготовки проекту договору підряду № 13/08-07П, а в доповненнях до позову посилається вже на пункти договору підряду № 13/08-07П, який є неукладеним.

Позивач зазначає, що оплата витрат на відрядження врахованих у складі прямих витрат на будівництво за кошторисом передбачена п. 5.2. договору № 13/08-07П на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.3. договору підряду № 13/08-07П при припиненні дії договору з вини Замовника, Підрядник передає Замовнику будівельний майданчик, а також матеріальні ресурси придбані для будівництва; Замовник зобов`язаний компенсувати підряднику вартість виконаних робіт та переданих матеріалів.

Проте, договір підряду № 13/08-07П не є таким, що припинив свою дію з вини Замовника, а є таким, що взагалі не відбувся. Крім того, позивачем не було вчинено фактичних дій щодо виконання договору, який не відбувся, що унеможливлює застосування правових наслідків таких дій, визначених нормами Цивільного кодексу України, а були вчинені дії направлені на укладення договору підряду № 13/08-07П.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не було укладено договору, відповідно до умов якого відповідач зобов`язаний провести компенсацію витрат позивача, спрямованих на укладення договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. Актами цивільного законодавства такого обов`язку відповідача також не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 8404,16 грн. витрат, що виникли внаслідок дій позивача, спрямованих на укладення договору підряду № 13/08-07П від 16.08.2007 р. та 1642,51 грн. інфляційних втрат є безпідставними, необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно з ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 20.10.2008 р.