ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.11.08                                                             Справа № 4/775-15/36(4/184-27/36)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат”, м. Львів № б/н від 11.09.08

на рішення господарського суду Львівської області від 02.09.08

у справі № 4/775-15/36 (4/184-27/36)

за позовом: Повного товариства “Стерг”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат”, м. Львів

про          стягнення 36 814, 80 грн.

та

за зустрічним позовом: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат”, м. Львів

до Повного товариства “Стерг”, м. Львів

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: Пастушин Н.П. - представник (довіреність № б/н від 23.04.07);

від відповідача: не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.09.08 у справі № 4/775-15/36 (4/184-27/36) (суддя Т.Костів) позов Повного товариства “Стерг” до ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” задоволено повністю: стягнено з відповідача на користь позивача 36 814, 80 грн., 368, 15 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” до Повного товариства “Стерг” про визнання недійсним договору відмовлено.

З даним рішенням не погоджується відповідач –ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат”, подав апеляційну скаргу з підстав порушення господарським судом Львівської області норм матеріального права, неповноти з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а саме судом не досліджено умови договору, укладеного між сторонами, зокрема, не вказано, що п.п. 4.5 договору № 17/06-05 суперечить ч.ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України, що, на думку скаржника є підставою для визнання договору недійсним згідно ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Львівської області від 02.09.08 у справі № 4/775-15/36 (4/184-27/36) скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.11.08.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 26.11.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.08.

Позивач –Повне товариство “Стерг” проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 02.09.08 у справі № 4/775-15/36 (4/184-27/36) вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3751930), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.08, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника скаржника.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 02.09.08 у справі № 4/775-15/36 (4/184-27/36) слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Львівської області, у відповідності до укладеного між сторонами у справі договору підряду № 17/06-05 від 17.06.05 та на будівництво «Багатоповерхового житлового будинку на 9 квартир з двома об'єктами інфраструктури та підземними гаражами по вул. Нечуя-Левицього у м. Львові»(утеплення стін фасаду з послідуючим їх оздобленням) та угоди від 12.09.05 про доповнення Договору-підряду № 17/06-05 від 17.06.05, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик з використанням власного матеріалу та своїми засобами виконати утеплення стін фасаду з кінцевим оздобленням, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1). Вірно встановлено господарським судом першої інстанції ціну договору, яка у відповідності до додатку № 1 (171 724, 00 грн.) та додатку № 4 (25 199, 00 грн.), складає 196 923, 00 грн. Належним чином оцінено господарським судом п. 4.3 договору № 17/06-05 від 17.06.05, за яким оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних і прийнятих робіт , а також п. 4.4 договору, яким сторони погодили обов’язок замовника протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі робіт передати підряднику підписаний примірник акту або надати мотивовану відмову від прийняття робіт. Як вірно зазначено судом першої інстанції, у п. 4.5 сторони погодили, що у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Якщо у термін, встановлений п. 4.4. цього договору, підрядник не отримає підписаний акт приймання-передачі робіт чи мотивованої відмови від його підписання, робота вважається прийнятою без зауважень з виконанням усіх умов договору. Терміни оплати передбачені у п. 4.6 договору, а саме для авансу 30 000, 00 грн. - п'ять днів з моменту підписання договору, для решти суми –п’ять днів з моменту підписання щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт.

Господарським судом першої інстанції при розгляді спору між сторонами дано вірну оцінку посиланням скаржника, покладеним в основу позовних вимог за зустрічним позовом, щодо невідповідність умов п. 4.5 договору вимогам ч. 4 ст. 882 ЦК України. Зокрема, місцевий господарський суд, розглядаючи вказане посилання вірно застосував норми ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. При цьому, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Таким чином, юридичне значення може мати і акт, який підписаний лише однією стороною. Водночас, у відповідності до вірно застосованої місцевим господарським судом ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Вірно застосовано господарським судом при розгляді зустрічних позовних вимог також положення ст. 627 ЦК України щодо вільності сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а також ст. 6 ЦК України, якою передбачено, що сторони в договорі мають не лише право врегулювати свої відносини, які не врегульовані актами цивільного законодавства, а й відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства лише якщо в цих актах прямо сказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

На підставі наведених норм матеріального права суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у ст. 882 ЦК України, на суперечність якій п. 4.5 договору посилається скаржник, прямого застереження щодо положень, закріплених сторонами у п. 4.5, а відтак, судом першої інстанції правомірно встановлено недоведеність посилань скаржника на невідповідність договірних положень актам цивільного законодавства, чи наявності інших підстав, із якими закон пов'язує недійсність договору. Беручи до уваги викладене, а також положення ч. 1 ст. 215 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог судом першої інстанції.

При розгляді первісного позову господарським судом Львівської області на підставі належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт) також встановлено факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за липень-вересень 2005 року. Вказані роботи відповідачем оплачено на загальну суму 121 729, 20 грн.

Належну оцінку господарським судом надано актам приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року на суму 12 940, 80 грн.; листопад 2005 року на суму 20 841, 60 грн.; листопад 2005 року на суму 3 032, 40 грн., усього на суму 36 814, 80 грн., як таким, що підписані лише позивачем. Водночас, судом вірно зазначено, що в матеріалах справи містяться належні докази (квитанції, описи вкладень) в підтвердження факту надіслання вказаних актів у жовтні - листопаді 2005 року позивачем відповідачу цінними листами, та їх отримання Проць Сергієм Івановичем (рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.06 встановлено, що отримання Проць С.І. поштової кореспонденції, а саме актів приймання виконаних робіт за жовтень 2005 року на суму 12 940, 80 грн. та листопад 2005 року на суму 20 841, 60 грн. і 3 032, 40 грн. є нічим іншим, як отримання такої кореспонденції закритим акціонерним товариством «Львівський домобудівний комбінат». Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, позивач належним чином виконав свої обов’язки для забезпечення вчасного отримання відповідачем актів виконаних робіт.

Погоджується колегія суддів апеляційної інстанції також з оцінкою, наданою місцевим господарським судом висновку № 4193 від 16.07.08 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі за позовом ПТ «Стерг»до ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»про стягнення заборгованості, яким підтверджено факт виконання позивачем заявлених в актах за жовтень-листопад 2005 року робіт по утепленню фасаду з послідуючим їх оздобленням. Завищення сум актів не виявлено.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з застосуванням судом першої інстанції до спірних правовідносин норм ст. 875 ЦК України щодо законодавчого визначення договору будівельного підряду, ст. 882 ЦК України щодо обов’язку замовника, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, негайно розпочати їх прийняття. Вказаною правовою нормою також встановлено, що замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт лише у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Доказів виявлення недоліків відповідачем за первісним позовом не подано ні при розгляд спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, беручи до уваги положення вірно застосованих судом першої інстанції ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, колегія суддів вважає, що господарським судом зроблено вірний висновок про те, що первісний позов підлягає задоволенню.

Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак, скаржник, в порушення положень ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 02.09.08 у справі № 4/775-15/36 (4/184-27/36) прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 02.09.08 у справі № 4/775-15/36 (4/184-27/36) залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник