КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2008
№ 9/177

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця  В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кравченко В.В.;

від відповідача - Семеняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ВАТ Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних
препаратів "РІАП"

на рішення Господарського суду м.Києва від
12.09.2008

у справі № 9/177

за позовом                               ВАТ Київський
завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів "РІАП"

до                                                   Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 13020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Київський завод
реактивів, індикаторівта аналітичних препаратів “РІАП” (далі - ВАТ Київський
завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів “РІАП”) звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(далі - Фізична особа - підприємецьОСОБА_1.) про стягнення 13 020,00
грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.08.2008 порушено провадження у справі № 9/177 за позовом ВАТ Київський
завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів “РІАП” до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 020,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 12.09.2008 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду м. Києва від 12.09.2008 ВАТ Київський завод реактивів,
індикаторів та аналітичних препаратів “РІАП” подало апеляційну скаргу, в якій просило
рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2008 розгляд справи було відкладено на
07.11.2008У зв'язку з неявкою в засідання суду Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

В засідання суду, призначене на
07.11.2008 Фізична особа - підприємецьОСОБА_1. не з'явився, повноважних представників
не направив та не повідомив суд про причини їх неявки.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між
ВАТ Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів “РІАП” та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 16.07.2007 був укладений договір № 133 на
перевезення вантажів, за умовами якого підприємець зобов'язався здійснити
доставку автомобільним транспортом нітрил акрилової кислоти із м. Саратова, а
товариство - провести оплату згідно рахунку - фактури (п.1.1, п.1.2 договору).

Відповідно
до п.2.2 договору виконання доручення ВАТ Київський завод реактивів,
індикаторів та аналітичних препаратів “РІАП” повинно здійснюватися у
відповідності з транспортною заявкою.

Пунктом
4.2 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється ВАТ Київський завод
реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів “РІАП” на рахунок Фізичної -
особи підприємця ОСОБА_1 у строки, зазначені у заявці на підставі повного
комплекту документів: рахунку - фактури, податкової накладної, акта виконаних
робіт та СМК.

Як
вбачається з матеріалів справи, Фізична - особа підприємецьОСОБА_1. надав ВАТ
Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів “РІАП” рахунок
НОМЕР_1від 11.04.2008 на оплату транспортних послуг по доставці вантажу із м.
Саратова на суму 13020,00 грн.

Платіжним
дорученням № 5259 від 11.04.2008 ВАТ Київський завод реактивів, індикаторів та
аналітичних препаратів “РІАП” перерахувало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
13 020,00 грн. з призначенням платежу : „Сплата за автотранспортні послуги по
доставці груза зг. рах. НОМЕР_1від 11.04.08р., без ПДВ”.

Приймаючи
до уваги те, що оплата послуг ВАТ Київський завод реактивів, індикаторів та
аналітичних препаратів “РІАП” здійснюється, зокрема, на підставі рахунку -
фактури, і в рахунку НОМЕР_1від 11.04.2008 було визначено, що оплаті підлягають
транспортні послуги по доставці вантажу із м. Саратова на суму 13020,00 грн.,
які підлягають виконанню за договором, то колегія суддів вважає, що товариство
сплатило підприємцю кошти на підставі договору на перевезення вантажів від
16.07.2007.

ВАТ
Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів “РІАП” позов
обґрунтовує тим, що строк дії укладеного договору перевезення від 16.07.2007 за
№ 133 закінчився 31.07.2008 (п.7.2 договору), і вважає, що договірні
правовідносини між сторонами є припиненими.

Також
в апеляційній скарзі ВАТ Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних
препаратів “РІАП” посилається на те, що фізична особа - підприємецьОСОБА_1.
набув кошти товариства у сумі 13 020,00 без достатньої правової підстави і до
спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК
України.

Договором
є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст
договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно
ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Договір
набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони
можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які
виникли до його укладення.

Закінчення
строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке
мало місце під час дії договору.

Внаслідок
укладення 16.07.2007 між ВАТ Київський завод реактивів, індикаторів та
аналітичних препаратів “РІАП” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору
№ 133 на перевезення вантажів, який виходячи із його змісту є договором про
надання послуг, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки
(зобов'язання).

Відповідно
до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно
до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини.

Зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно
ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або законом.

Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

При
цьому, ні договором, який укладений між сторонами, ні законом, зокрема, ЦК
України не передбачено такої підстави для припинення зобов'язання як закінчення
строку дії договору.

Отже,
закінчення строку дії договору № 133 на перевезення вантажу від 16.07.2007 не є
підставою для припиня зобов'язань сторін за договором і закінчення строку
договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало
місце під час дії договору.

Відповідно
до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Положення
цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших
осіб чи наслідком події.

Положення
цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

Оскільки
цивільні права та обов'язки (зобов'язання) між ВАТ Київський завод реактивів,
індикаторів та аналітичних препаратів “РІАП” та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 виникли на підставі договору на перевезення вантажів від 16.07.2007 і
зобов'язання за цим договором не припинились, то відсутні правові підстави для
застосування до спірних правовідносин положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

З
підстав зазначених у даній постанові колегія суддів дійшла висновку, що
відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва
від 12.09.2008.

Доводи
наведені ВАТ Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів
“РІАП” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на
те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від
12.09.2008 у справі № 9/177 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства Київського заводу реактивів, індикаторів та аналітичних
препаратів “РІАП” - без задоволення.

2.
Матеріали справи № 9/177 повернути господарському суду м. Києва.

3.
Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

11.11.08 (відправлено)