overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 10/216-4086

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Глос О.І.,

Фролової Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП "Фірма "Інтер"

на постанову

від 23.06.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Тернопільської області № 10/216-4086

за позовом

ТзОВ "АБО-МІКС"

до

ПП "Фірма "Інтер"

про

Стягнення 305542 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ПП "Фірма "Інтер" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів констатує, що скаржник, звертаючись з касаційною скаргою на судові акти у справі про стягнення 305542 грн. збитків, надав в підтвердження сплати державного мита квитанцію № 712 від 14.07.2008 на суму 1500,30 грн.

Згідно підпункту "г" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито з касаційних скарг на судові акти, зокрема, у спорах майнового характеру справляється в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" у редакції Закону України від 25.03.2005 N 2505-IV, який введено в дію з 31.03.2005, визначено, що державне мито із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за звернення з касаційною скаргою у даній справі державне мито має бути сплачене в сумі 1527,71 грн. (50% від 3055,42 грн.), отже, скаржником не доплачено державне мито в сумі 27,41 грн.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ПП "Фірма "Інтер" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 у справі господарського суду Тернопільської області № 10/216-4086 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Тернопільської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

О.І.Глос

Г.М.Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 8/7пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Маркет 2006"

на рішення

господарського суду Донецької області від 03.06.2008

у справі

господарського суду

№ 8/7пд

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський завод "Маяк"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Маркет 2006"

2.Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Маркет 2006" на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2008 у справі № 8/7пд до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 22 вересня 2008 року

о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. № 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.08                                                                                 Справа № 13/132

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерний комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області», м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Прогрес», м. Краснодон Луганська область

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 159778 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.08.2008 року о 10 год. 40 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повного або часткового повернення коштів надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

5.Державному реєстратору Краснодонської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію: приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Прогрес», м. Краснодон Луганська область, Мікро центр, б. 18, кв. 1, іден. код 23479608.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13"
червня 2008 р.                                        Справа
№          6/108

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-
інвест", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської
області

до
відповідача 2: Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехінвест" "Агрофірма "Інгульська", с. Калинівка
Кіровоградського району Кіровоградської області

до
відповідача 3: Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехінвест" "Агрофірма "Берегиня", с. Володимирівка
Кіровоградського району Кіровоградської області

про
визнання права

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 12:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

4.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати до суду:

ПОЗИВАЧУ:
документи, що підтверджують вартість транспортних засобів.

ВІДПОВІДАЧІВ:
письмові заперечення проти позову  з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне
законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; документи, що
підтверджують право власності та вартість транспортних засобів.

5.
Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 17/399/08

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-А,

До відкритого акціонерного товариства спеціалізованої пересувної механізованої колони «Агрогазполімермонтаж», Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Бузька, 46,

про: стягнення заборгованості у розмірі 26 121 грн. 65 коп.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шевченко О.В., довіреність № 86-06 від 08.01.2008 року;

Від відповідача: Радик Г.М., директор,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства спеціалізованої пересувної механізованої колони «Агрогазполімермонтаж»про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 26 121 грн.65 коп.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому останній посилається на наступне:

Згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 18.02.2008 року по справі № 1/849/07 про скасування рішення позивача про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 217 від 22.06.2007 року, скасування вимоги позивача про сплату боргу № Ю-120 від 22.06.2007 року, скасування вимоги позивача про сплату боргу б/н від 04.07.2007 року в позові відмовлено, але справу надіслано з апеляційною скаргою відповідача до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Даний позов неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1/849/07, оскільки стягується заборгованість на підставі оскаржуванних документів, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід зупинити.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 49, п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі № 17/399/08 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1/849/07.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити суд про результати розгляду справи в семиденний строк після прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом судового рішення.

Суддя

С.М.Коваль
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 3/162

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву Олександрійської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду від 21.06.06 р. у справі № 3/162

за позовом Олександрійської районної ради, м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія

про стягнення 30 438 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області № 3/162 від 21.06.06 р. позов Олександрійської районної ради задоволено повністю, вирішено стягнути з Олександрійської районної державної адміністрації на користь позивача 30 438 грн. шкоди, 304 грн. 38 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 12.07.06 р. видано наказ.

13.10.08 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача надійшла заява № 20-257 від 10.10.08 р. (вх. № 02-14/31421 від 13.10.08 р.) про відстрочку виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд, з урахуванням положень вказаної процесуальної норми, вважає за необхідне призначити розгляд питання про відстрочку виконання рішення у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення призначити у засіданні на 11 год. 00 хв. 22.10.08 р.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, кабінет № 205.

3.Зобов'язати позивача (стягувача) до дня засідання подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4.Примірники ухвали направити сторонам разом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                            справа № 6/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 6/127

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" подано позов про визнання недійсним Договору № 412006/3 на виробництво вибухових робіт від 10.02.2006 року, укладеного між позивачем та Державним підприємством "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод".

Ухвалою господарського суду від 07.08.2008 року розгляд справи відкладено до 16.09.2008 року. Від позивача витребувано документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду та вирішення спору.

Представником відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" заявлено клопотання, згідно якого позивач просить суд витребувати у Державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод" документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала Договір № 412006/3 від 10.02.2006 року на виробництво вибухових робіт та Протокол узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною вказаного Договору, та на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю вирішення спору в судовому засіданні 16.09.2008 року, з метою створення рівних умов для всебічного, ґрунтовного та об'єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 6/127 на один місяць.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №4/98-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 4/98-08, порушеної за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор 2006», м.Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м.Суми, про стягнення 322 295 грн.00 коп., -

За участю представників:

від позивача – не з»явився

від відповідача – Пономаренко В.П.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 322 295 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар та виконані послуги за простими векселями № 75 від 03.07.2004р. та № 0706613 від 12.07.2007р. згідно договорів: № б/н від 12.03.2002р. та № 10/07-2007 від 10.07.2007р.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

в зв»язку з нез»явленням в судове засідання позивача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/98-08 на 09.10.2008р. на 12 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов»язати позивача надати суду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви.

3. Визнати явку позивача в судове засідання обов»язковою.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                         Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" вересня 2008 р.                                Справа № 04/2211
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М.
До суду звернулося з заявою від 17.07.2008 року ТОВ “Гела” в якій просить суд прийняти додаткове рішення яким стягнути з відповідача 3000 грн. судових витрат –адвокатських послуг, які були предметом розгляду в судовому засіданні, але по них рішення не прийнято.
Відповідно до ст.. 88 ГПК України суд за заявою сторони має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду , не прийнято рішення.
Клопотанням від 04.09.2008 року №72 заявник просить суд розглянути заяву без участі його представника.
Відповідач, відзиву на заяву суду не надіслав, представник відповідача в засідання суду не з’явився. Поважності причин не надання відзиву та неявки представника в засідання, суд не повідомив.
Суд вважає заяву розглянути за наявними в ній матеріалами.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.07.2008 року позов було задоволено повністю, але послуги адвоката, які були предметом розгляду, не були стягнуті, і по сумі 3000 грн. не було прийнято рішення.

Тому, відповідно до ст.. 88 ГПК України суд має право розглянути цю вимогу і прийняти по ній рішення.

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат відноситься і оплата послуг адвоката.

Згідно укладеного договору на надання юридичних послуг від 14.04.2008 року №14/4 адвокатом Боклаг О.Г., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №648/10, позивачу надані юридичні послуги по підготовці матеріалів до суду та участь адвоката в засіданні господарського суду.

Вартість наданих послуг складає 3000 грн., що підтверджується розрахунком. Факт оплати позивачем наданих юридичних послуг адвокатом підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2008 року №83 на суму 3000 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3000 грн.

За таких обставин, відповідно до ст.. 88 ГПК України суд вважає прийняти додаткове рішення .

Керуючись ст.ст. 44, 49,82-85, 88 ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, Черкаська область, Звенигородський район, с. Будище, код –32392826 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гела”, м. Київ. вул. Василевської, 7, код –30551582 –3000 грн. судових витрат - послуг адвоката.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.І.УПИР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до 1-го відповідача Приватного підприємства «Єврострой-МК», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 111

до 2-го відповідача Черепенко В.Г., 54017, м.Миколаїв, вул.Московсбка, 54-А

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки 1-го відповідача та зобов’язання ліквідатора відповідача надати позивачеві для проведення позапланової перевірки усіх необхідних для перевірки документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою № 2144/10/10-00 від 29.09.2008 р. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки 1-го відповідача та зобов’язання його ліквідатора надати позивачеві для проведення позапланової перевірки усі необхідні для перевірки документи, 2-м відповідачем в позовній заяві вказано фізичну особу.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському суді.

Отже, вимоги, щодо фізичної особи (ліквідатора) Черепенко В.Г., не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства у господарському суді.

Крім цього, звертається увага позивача, що у адміністративному позові в порушення вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»: не зазначено дату початку і закінчення позапланової виїзної перевірки, склад осіб, які будуть проводить таку перевірку.

Враховуючи викладене, позовну заяву не належить розглядати господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя