overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 6/100-42

за позовом Луцької Міської Ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничої фірми «Старк»

про стягнення 10 235,98 грн. заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Т. Тарасюк – директор.

Суть спору:

Позивач просить стягнути з відповідача 10235,98 грн. заборгованості по орендній платі та розірвати договір № 195 від 19.03.2008 року у зв’язку з невиконанням його істотних умов.

Відповідач у письмовій заяві та в судовому засіданні повідомляє, що заборгованість по орендній платі відсутня, що підтверджується актом звірки за станом на 01.01.2008 року та платіжними дорученнями № 450 від 29.09.2008 року, № 449 від 29.09.2008 року. В частині розірвання договору, просить справу не розглядати.

Позивач в судове засідання не з’явився. Водночас на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника у справі, що розглядається Луцьким міськрайонним судом.

З метою об’єктивного вирішення спору та з’ясування фактичних обставин в судовому засіданні постало питання про відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного та керуючись п.п. 1,3 ст. 77 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору за клопотанням сторін продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу: уточнити позовні вимоги відповідно до фактичних обставин справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                            Справа № 16/116

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М розглянувзаяву відкритого акціонерного товариства "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/116

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, смт. Олександрівка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Олександрівка

про стягнення 20 916,11 грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.08 р. у адміністративній справі № 16/116 позовні вимоги задоволені повністю, а саме присуджено до стягнення з ВАТ "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" на користь управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі 20916,11 грн. боргу.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 26.05.08 р. виданий відповідний виконавчий лист.

10 вересня 2008 року ВАТ "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" звернулося до господарського суду із заявою за про розстрочку виконання судового рішення від 23.04.08 р. у адміністративній справі № 16/116.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ст. 167, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ВАТ "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" про розстрочку виконання судового рішення від 23.04.08 р. у адміністративній справі № 16/116 до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19.09.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кабінет № 205.

Зобов'язати боржника надати до дня проведення судового засідання графік погашення заборгованості в сумі 20916,11 грн. починаючи з жовтня 2008 року.

Зобов'язати стягувача до дня проведення судового засідання подати суду письмові пояснення або заперечення на подану боржником заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повістками про виклик.

Суддя                                                     В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №АС3/448-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азбохім», м. Суми

Про стягнення: 600 грн. 24 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 600 грн. 24 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/448-08.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 600 грн. 24 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/448-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/448-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                     Справа № 3/1

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж та 10756,68 грн. – пеня.

Ухвалою від 03.01.2008 р. порушено провадження у справі № 3/1.

Ухвалою від 19.06.2008 р. провадження по справі було зупинено та матеріали справи № 3/1 направлені до Слідчого управління прокуратури Донецької області для проведення перевірки.

Приймаючи до уваги, що справу № 3/1 повернуто на адресу господарського суду Донецької області з результатами проведення перевірки прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/1

Розгляд справи призначити на 22.10.08 о 11:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 211.

Провадження по справі № 3/1 за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 рн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня – п о н о в и т и.

Розгляд справи призначити на 22.10.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача письмово аргументувати на підставі чого, він вимагає розірвати договір, письмово пояснити з посиланням на норми чинного законодавства України, чим передбачено нарахування пені на суму авансового платежу.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2008р. Справа № 18/40

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області", м.Охтирка

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Алекс", вул.Головка, 10, кв.109, м.Полтава,

про визнання банкрутом Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Литвин О.В. дов. від 21.04.06р. від боржника: не з"явився

Розглядається заява АК ПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Охтирка Сумської області", м.Охтирка про визнання банкрутом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Алекс", м.Полтава, з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи , встановив:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Алекс", м.Полтава станом на 04.02.08р. має заборгованість перед кредитором в розмірі 546071,80 грн. згідно кредитного договору №76/225 від 03.06.05р., що підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області №14/527 від 03.03.06р. Постановою державного виконавця ДВС у Ленінському районі від 21.12.06р. наказ господарського суду по справі №14/527 від 20.03.06р. повернутий без виконання в зв"язку з відсутністю майна боржника.

Вимоги зазначеного кредитора є безспірними, складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Для виявлення всіх наявних кредиторів та потенційних інвесторів провадження по справі має тривати далі, шляхом застосування процедури розпорядження майном боржника.

К еруючись ст.ст. 11 ,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області" в сумі 546071,80 грн.

2. Зобов’язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області" в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства "Алекс".Докази публікації оголошення надати суду до 04.04.2008р.

3. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (ліцензія №271528 від 15.11.2005р.)

4. Розпоряднику майна Васіну Є.Є. скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 23.05.08 року.

5. Попереднє засідання суду призначити на 12.06.08 року о 9 год. 10 хв.

6. Зобов’язати розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 23.06.08 року за місцем знаходження боржника. Протокол зборів представити суду.

7. Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом призначити 11.09.08 року о 9 год. 00 хв.

8. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Васіну Є.Є., Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                            Справа № 2/125

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув заяву . про відстрочку виконання рішення у справі № 2/125

за позовом: Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області;

до відповідача: Акціонерного будівельного управління № 4 "Кіровоградоблагробуд";

про стягнення 42 148 грн. 83 коп.

Представники:

позивача - головний фахівець (юрисконсульт) відділу правової роботи та взаємодії з органами державної влади Кравцов О.М., довіреність № 11/10439 від 24.12.07;

відповідача - не з'явився.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.06.07 позов Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області задоволений, з акціонерного будівельного управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" (закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд") стягнуто борг 42 148 грн. 83 коп, боргу, 421 грн. 48 коп. державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

Для примусового виконання названого рішення господарським судом виданий наказ від 02.07.2007 р.

Відповідач (боржник) звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення на один рік (до 01.09.09).

Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечило і просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

заява про відстрочку виконання рішення стягувачем не отримана;

позивачем на протязі десяти років до боржника не застосовувалися санкції передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України;

боржник зловживає лояльним відношенням стягувача до погашення заборгованості.

Боржник не виконав вимоги ухвали від 27.08.08 і не надав докази направлення копії заяви про відстрочку виконання рішення позивачу; представник такої сторони у засідання не з'явився.

09.09.08 до господарського суду надійшло письмове клопотання, в якому закрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" просить відкласти розгляд його заяви про відстрочку виконання рішення з причин перебування голови правління у відрядженні 10.09.08 до м. Києва.

Клопотання господарським судом задоволено.

З причин неподання боржником витребуваних доказів, неприбуття в судове засідання представника боржника, з урахуванням викладеного вище клопотання, господарський суд призначає проведення засідання щодо розгляду заяви на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви у засіданні відкласти на 22.09.08 о 12 год. 00 хв.

2. Провести засідання у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

3. Зобов’язати відповідача (боржника) до дня засідання подати докази направлення копії заяви про відстрочку виконання рішення позивачу.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 32/132пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Профдизайн” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА СТАНДАРТ” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/132пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профдизайн” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА СТАНДАРТ” м. Донецьк про визнання права власності.

02.09.08р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА СТАНДАРТ” надійшов лист, в якому останній просить суд розглядати справи без представника відповідача.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 10.09.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 10/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Закарпатське будівельне управління»(надалі ВАТ «Закарпатське будівельне управління») №149 від 01.07.2008р.

на рішення                    Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2008р.

у справі                    № 10/124

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(надалі ТзОВ «Пері Україна», м. Київ

до відповідача:           ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево

про:                    стягнення суми 350 659,46 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Павлишин І.І. –представник (довіреність від 02.09.2008р.); Позднякова Л.В. –представник (довіреність від 02.09.2008р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.06.2008р. у справі № 10/124 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Пері Україна», стягнуто з ВАТ «Закарпатське будівельне управління»на користь ТзОВ «Пері Україна»341 659,46 грн. (в т.ч. 267 637,76 грн. основного боргу, 61,30 грн. пені, 9 393,10 грн. три відсотка річних, 64 568,30 грн. інфляційних втрат) та 3 534,59 грн. відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник –ВАТ «Закарпатське будівельне управління»–оскаржив його в апеляційному порядку.

В зв’язку з тим, що поштове повідомлення про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р. від ВАТ «Закарпатське будівельне управління»повернулася на адресу суду з відміткою «фірма закрита», тобто, відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №9/337-08.

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Лавка здоров`я” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Лео”

про стягнення 4067 грн. 60 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Дуванова А.О.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за товар в сумі 4067 грн. 60 коп. та стягнути витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.08 р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 313.).

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, докази проведення надати суду.

3. Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р. Справа № 4/046-08

За позовом Акціонерного комерційного банку «Київ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Українські порошкові матеріали», м. Бровари

про стягнення 2 317 802, 04 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Задвернюк М.І. –предст., дов.

№ 5-06/42 від 10.01.2007р.

Представники: відповідач –Жалоба П.В. –предст., дов. № 80 від 17.07.2008р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 23/05 від 11.04.2005р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 15.08.2008р., у зв’язку з неявкою представника позивача.

На день розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість перед позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 8 від 31.07.2008р.

Подана позивачем заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небуть права та охоронювані законом інтереси, тому суд у відповідності до п. 4 ст. 78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, оскільки сторони по справі вирішили всі спірні питання, які були підставою звернення до суду.

Враховуючи те, що відповідачем невчасно була погашена заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Суд, розглянувши подану заяву, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки керуючись п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав передбачених п. 1 та п. 3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Щоткін О.В.