overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08

Справа №14/640-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6180)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод харчових кислот», м. Харків

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод», м. Ромни Сумської області

про стягнення 4605 грн. 00 коп., які надійшли до господарського суду Сумської області з господарського суду Харківської області за підсудністю.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, та на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.08 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 312.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 2/295/08

Кредитори:1. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А

2. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

Боржник: Приватне підприємство фірма “Интерсервис”, 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від 1-го кредитора: Плохотнюк Н.В., дов. від 01.07.08р.,

Від 2-го кредитора: Чорнобривець А.В., дов. від 03.01.08р.

Від боржника: Табула О.М., дов. від 09.01.08р.

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства фірма “Интерсервис”.

08.09.08р. на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства фірма “Интерсервис» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.08р.

У зв’язку з поданням апеляційної скарги суд вважає за необхідне розгляд заяви зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 серпня 2008 р.           Справа 10/115-08

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро" , , (вул. Сім`ї Сосніних 14б, м. Київ)

до:Тростянецького спиртового заводу , , (вул. Леніна б. 14, смт.Тростянець, Вінницька область)

про стягнення 19410,74 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Буряк В. Я.

відповідача : Горбій О. О., за дор.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро" м. Київ заявлено позов про стягнення 19410,74 грн. з Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" смт. Тростянець Вінницька область.

10.06.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/115-08.

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро" та Державним підприємством "Тростянецький спиртовий завод" було укладено договір купівлі-продажу №21 від 12.01.2004 року. Згідно договору позивач передав відповідачу товар на суму 17257,56 грн. Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 2153,18 грн. від простроченої суми.

На день подання позовної заяви розрахунки проведені не були, тому загальна сума заборгованості становить 19410,74 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив, що 21.03.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/47-08 про визнання ДП "Тростянецький спиртовий завод" банкрутом.

03.06.2008 року в газеті „Голос України” №104 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод"

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені вимоги є конкурсними і те, що позивач у визначений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін заяву про включення до складу кредиторів по справі №10/47-08 не подав, в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82,84,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 серпня 2008 р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи; 2- позивачу; 3- відповідачу.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  12/257/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    Вознесенська ОДПІ, 56500,
м.Вознесенськ, пр-кт. Братів Іпатових, 6.

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на «18»08.2008р. о
14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 28/198-32/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Вовка І.В., Барицької Т.Л.

розглянувши матеріали касаційних скарг

ВАТ "Татнафта" ім. В.Д.Шашина та

Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року

у справі за позовом

Фонду державного майна України

до

1)          ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта";

2)          Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC"

треті особи

1)          ЗАТ "Кременчуцька нафтова компанія";

2)          Акціонерне товариство "Татнафта";

3)          ВАТ "Татнафтохімінвест холдинг";

4)          НАК "Нафтогаз України";

5)          Кабінет Міністрів України.

про

визнання угоди недійсною

та за позовом

ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта"

до

1)          Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC";

2)          ЗАТ "Інформсистема"

про

визнання угоди недійсною та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ВАТ "Татнафта" ім. В.Д.Шашина та Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.09.2008р. о 1050 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.В.Вовк

Т.Л.Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
червня 2008 р.
Справа № А13/246-08

Суддя
, розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"06" серпня 2008 р. о  15:20

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа № 12/22б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

боржника - Бараниківського комунального підприємства "Експлуатаційне під-

приємство соціальної сфери "Сфінкс", с.Бараниківка Кремінського

району Луганської області

Про банкрутство

Представники сторін не з”явилися.

Обставини справи: банкрутство; ліквідпроцедура в порядку ст.51 Закону про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою суду від 25.02.2008р. боржника –Бараниківське державне комунальне підприємство “Теплокомуненерго”, с.Бараниківка Кремінського району Луганської області, кв.Гагарина, ідентифікаційний код 24203127, визнано банкрутом в порядку ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; судом відкрито ліквідпроцедуру строком на 6 місяці, тобто до 25.08.2008 року та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Льовіна А.П., на якого покладено відповідні обов”язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, а також щодо подання до суду звіту про свою роботу та ліквідаційного балансу банкрута згідно вимог ст. 32,51 Закону.

На адресу суду від ліквідатора Льовіна А.П. надійшов супровідний лист від 03.07.08 № 065/ з доданими до нього матеріалами, в тому числі: звітом ліквідатора, ліквідаційним балансом банкрута, протоколами засідання комітету кредиторів, реєстром вимог кредиторів та іншими за додатком.

Ліквідатор в судове засідання не з”явився.

Під час дослідження представлених суду документів щодо проведеної ліквідпроцедури, у суду виникла необхідність витребувати у арбітражного керуючого додаткові пояснення та документи на підтвердження понесених ліквідатором витрат в сумі 2357,74 грн.

За таких обставин розгляд питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідбалансу слід відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Призначити судове засідання на 08.09.08 11 г.10хв.

2. Зобов”язати арбітражного керуючого Льовіна А.П. надати суду письмовий розрахунок понесених витрат в сумі 2357,74 грн. із зазначенням їх структури та посиланням на підтверджуючі документи; надати документальне підтвердження існування договірних відносин з ПП “Шана”, якому сплачені кошти за ПКО від 18.04.08

( договір, акт приймання-передачі послуг, тощо).

3.          Визнати явку в судове засідання ліквідатора Льовіна А.П. на членів

комітету кредиторів обов”язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                             Є.С. Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.09.2008

Справа №2-17/7274-2008

За заявою ДПІ в м. Керч АР Крим, м. Керч

до боржника СПД Майдонова Валерія Анатоліївна, м. Керч

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника – не з’явився

Від кредитора – не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю у відповідності зі Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитор згідно з клопотанням просить провадження по справі припинити у зв’язку з повним погашенням боргу.

Сплата боргу підтверджено наданою кредитором довідкою та роз печаткою відомостей про відсутність боргу.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується.

В врахуванням викладених обставин, суд вважає, за можливе припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Якщо виникнуть будь які обставини, про які зараз невідомо і які на розсуд зацікавленої особи будуть істотними, вона вправі звернутися про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, а також керуючись п.7 ст. 40 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Копію ухвали спрямувати рекомендованою кореспонденцією за адресми:

-          ДПІ в м. Керч (98300, м. Керч, вул. Борзенка 40);

-          СПД Майдонову В.А. :

1.          98300, м. Керч, вул. Блюхера 13, кв. 7;

2.          98300, м. Керч, вул. Індустріальне шосе 27, кв. 102.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 8/14-5/290

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного казначейства України на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.10.2007 по справі № 5/14-5/290

за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції

до Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції, Управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державного казначейства України, Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції,

треті особи: Приватний орендний багатофункціональний

сільськогосподарський кооператив "Полузір'я",

Відкрите акціонерне товариство "Лтава",

Головне управління юстиції в Полтавській області,

про стягнення 288009,69 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного казначейства України на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.10.2007 у справі № 8/14-5/290.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.2008                                                    Справа № 6/165

За заявою Ліквідаційної комісії госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”, м.Ужгород

про банкрутство Госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”, м.Ужгород

Суддя Кадар Й.Й.

Представники–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2008 року про припинення провадження у справі №6/165 у описовій частині ухвали допущено описку, яка не зачіпає її суті. Помилково зазначено невірну суму вимог кредитора - Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 47), - яку слід замінити з „7441,02 грн.” на „7583,03 грн.”.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2008 року про припинення провадження у справі №6/165 суму вимог кредитора - Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород - замінити з „7441,02 грн.” на „7583,03 грн.”.

2. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 16/115.

За позовом Приватного підприємства «Схід-Буд», м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства «Луганськгазсервіс-1», м. Луганськ

про стягнення 20233 грн. 20 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Полянський Д.М., дов. від 02.06.08. №5,

Від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення збитків в сумі 20233,20грн. за неналежне виконання підрядних будівельних робіт по договору підряду від 28.08.06. №36, укладеному між сторонами по справі.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги неякісним виконанням відповідачем будівельних робіт за вказаним договором, що призвело до спричинення збитків позивачеві на суму 20233,20грн., оскільки скриті недоліки в будівельних роботах позивач (як замовник) змушений був виправляти за свій рахунок і після підписання з відповідачем актів виконаних робіт. В підтвердження своїх доводів представник позивача у судовому засіданні 08.08.08. надав суду витребувані документи і заявив клопотання про долучення цих документів до матеріалів справи як письмових доказів.

Відповідач проти позову заперечує і вказує, що роботи були ним (як підрядником) виконані у відповідності до умов договору підряду від 28.08.06. №36 і проектно-кошторисної документації до цього договору, про що сторони і підписали акти виконаних робіт без доповнень та зауважень. Також представник відповідача повідомив суд про здійснення представниками позивача технічного нагляду під час проведення будівельних робіт і відсутності з їх сторони зауважень. Крім того, відповідач заперечив проти правильності розрахунку збитків, здійснених позивачем в формі кошторису витрат, про що надав до матеріалів справи висновок експертизи, проведеної за ініціативою і по замовленню відповідача, по кошторисній документації позивача.

Суд відкладає справу у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.10.08. об 11 годині (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №307).

2. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на доводи відповідача з приводу правильності складання кошторису на власні витрати з урахуванням вказаного прибутку;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів.

3. Зобов’язати відповідача надати:

- письмові заперечення на доводи представника позивача у судовому засіданні –при необхідності;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів.

Суддя                                         Р. Шеліхіна