ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 36/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого- доповідача,

Малетича М.М.,

Разводової С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

TOB "Фабрика морозива "Старт-плюс"

на рішення

господарського суду Донецької області

від 05 серпня 2008 року

та постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 23 вересня 2008 року

у справі

№ 36/101

господарського суду

Донецької області

за позовом

TOB "Кварк"

до

TOB "Фабрика морозива "Старт-плюс"

про

стягнення 24 953 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

TOB "Кварк" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до TOB "Фабрика морозива "Старт-плюс" про стягнення 24953 грн. 25 коп. за невиконання умов договору купівлі-продажу № 4 від 12 березня 2008 року.

В порядку ст.22 ГПК України клопотанням від 05 серпня 2008 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 21066 грн. 23 коп., з яких 19500 грн. - сума основного боргу, 1208 грн. 56 коп. - пеня відповідно до ст.343 ГК України, 156 грн. 63 коп. - 3% річних за період з 09 квітня 2008 року по 15 липня 2008 року, 201 грн. 04 коп. - інфляційних витрат. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3834 грн. 70 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05 серпня 2008 року у справі № 36/101 позовні вимоги з урахуванням уточнень задоволено частково, стягнуто з відповідача основний борг в сумі 19500 грн., пеню в сумі 1184 грн. 92 коп., інфляційні в сумі 201 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 153 грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 210 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 79 коп., а також витрати по сплаті адвокатських послуг в сумі 3500 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року рішення господарського суду Донецької області від 05 серпня 2008 року у справі № 36/101 залишено без змін.

У касаційній скарзі TOB "Фабрика морозива "Старт-плюс", вважаючи рішення та постанову такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказуючи на ст.ст. 33, 34, 49, 101 ГПК України, ст.ст. 4, 15, 16 Закону України "Про адвокатуру", просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року та змінити рішення господарського суду Донецької області від 5 серпня 2008 року і у задоволені вимог про стягнення витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 3500 грн. відмовити.

Ухвалою від 12.11.2008 Вищим господарським судом України у справі №36/101 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 01.12.2008 у справі №36/101 у зв`язку з лікарняним судді Плюшка І.А. призначено наступний склад суду: Самусенко С.С. –головуючий-доповідач, судді Малетич М.М., Разводова С.С.

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, шо діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

12 березня 2008 року сторонами укладено договір № 4, згідно якого позивач зобов'язався за попередньою заявкою відповідача передати у власність останнього продукти харчування - муку вищого ґатунку, а відповідач прийняти та оплатити зазначений товар згідно накладних та усіх відповідних документів.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу муку вищого ґатунку у кількості 10 т. на загальну суму 21500 грн. за накладною № 21 від 12 березня 2008 року.

Товар був прийнятий представником відповідача Ломакіною О.В., яка діяла за довіреністю ЯОР № 098351.

Отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 2000 грн. відповідно до банківської виписки від 09 квітня 2008 року.

У зв'язку з несплатою поставленого за договором № 4 від 12 березня 2008 року товару на суму 19500 грн. позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення заборгованості, а також з урахуванням уточнень до позовної заяви пені в сумі 1208 грн. 56 коп., 3 % річних в сумі 156 грн. 63 коп. за період з 09 квітня 2008 року по 15 липня 2008 року, інфляційних витрат в сумі 201 грн. 04коп., судових витрат в сумі 3834 грн. 70 коп.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що поставка товару за договором № 4 від 12 березня 2008 року була здійснена 12 березня 2008 року на загальну суму 21500 грн., поставлений товар 09 квітня 2008 року сплачений частково в сумі 2000 грн., у відповідності до п. 3.2 даного договору, право вимоги стягнення суми боргу, пені, інфляційних та 3% річних у позивача виникло з 11 квітня 2008 року.

На підставі встановлених судами обставин колегія суддів касаційної інстанції визначає правомірними їх висновки. Господарськими судами попередніх інстанцій зроблено вірний та обгрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача основного боргу в сумі 19500 грн., пені в сумі 1184 грн. 92 коп., інфляційних витрат в сумі 201 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 153 грн. 44 коп.

Крім того, суди встановили, що 01 червня 2008 року між позивачем та адвокатом Денисовим Олександром Сергійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1762 від 13 жовтня 2004 року) укладено угоду № 01-06/08.

Відповідно до протоколу угоди про вартість послуг по адвокатській угоді, який є додатком № 1 до договору № 01-06/08 від 01 червня 2008 року, договірна вартість по наданим послугам склала 3500 грн.

В даному протоколі сторонами також визначено, що дана сума повинна бути сплачена Денисову О.С. за надання TOB "Кварк" послуг, пов'язаних з представленням інтересів TOB "Кварк" в господарському суді Донецької області у справі про стягнення кредиторської заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних, індексу інфляції та ін. до TOB "Фабрика морозива "Старт-плюс".

Позивач відповідно до видаткового касового ордеру № 418 від 01 червня 2008 року, який було надано представником позивача на вимогу апеляційного господарського суду та долучено до матеріалів справи, здійснило оплату адвокатських послуг в сумі 3500 грн.

Згідно прибуткового касового ордеру від 01 червня 2008 року сума 3500 грн. отримана адвокатом Денисовим A.C. від TOB "Кварк" на підставі адвокатської угоди № 01-06/08 від 01 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Позивач при зверненні до господарського суду Донецької області до матеріалів позовної заяви надало довіреність від 01 червня 2008 року, якою Денисов О.С. уповноважувався представляти інтереси позивача в установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності по питанням, пов'язаним з фінансово-господарською діяльністю та іншою діяльністю, в тому числі бути представником TOB "Кварк" в суді, господарському суді, апеляційному та апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді, Верховному суді України, для чого йому надані повноваження, необхідні для виконання даних представницьких функцій.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що Денисов О.С на виконання умов адвокатської угоди та у відповідності до повноважень, наданих довіреністю, надавав адвокатські послуги TOB "Кварк", а саме: був представником підприємства на всіх судових засіданнях по справі № 36/101, надав суду клопотання б/д та від 05 серпня 2008 року, заяву про зміни до позовної заяви, тобто здійснював адвокатську діяльність в порядку, межах та обсязі, встановлених чинним законодавством та адвокатською угодою.

Господарським судом апеляційної інстанції вірно та обгрунтовано не взято до уваги доводи TOB "Фабрика морозива "Старт-плюс" про недоведеність позивачем сплати адвокатських послуг в сумі 3500 грн. саме за роботу по справі №36/101 та що прибутковий касовий ордер від 01 червня 2008 року та видатковий касовий ордер № 418 від 01 червня 2008 року не є належними доказами сплати TOB "Кварк" грошових коштів в сумі 3500 грн..

Відповідно до ст. 44 ГПК України до судових витрат віднесено витрати по оплаті послуг адвоката.

Згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає доводи касаційної скарги TOB "Фабрика морозива "Старт-плюс" такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів і залишає без змін оскаржувані у даній справі судові рішення та постанову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу TOB "Фабрика морозива "Старт-плюс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у справі № 36/101 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            С. Самусенко

Судді:                                                                                М. Малетич

С. Разводова