overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 5/303-08

За позовом ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропе-тровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 723 грн. 38 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Тіщенко Л.Л.- юрист дов. від 03.01.08р.

Від відповідача : Ревякін Д.Ю.- капітан дов. № ф/3515 від 25.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Дніпропетровського обласного військового коміса-ріату м. Дніпропетровськ суму 3723 грн. 38 коп., яка складає: 3158 грн. 58 коп. забор-гованість за надані згідно з договором № від 21.05.04р. послуги зв'язку; 42 грн.45 коп.-3% річних; 475 грн. 65 коп. інфляційних втрат; 46 грн.70 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач проти суми боргу не заперечує, несвоєчасне виконання грошового зобов'язання пояснює обмеженим фінансуванням, щодо стягнення інфляційних втрат і суми пені позов не визнав, пославшись на неправильне їх нарахування, контррозра-хунок не наданий.

Приймаючи до уваги, що згідно з п.4.5 договору № від 21.05.04р., укладеного з Софіївським РВК розрахунки за послуги зв'язку проводяться протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за звітним мі-сяця, розрахунок суми інфляційних втрат і пені позивачем виконаний від суми боргу щомісячно без врахувань строків оплати, передбачених договором, в зв'язку з чим позивачу слід перерахувати суму інфляційних втрат і пені.

Керуючись ст. 77 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.08р. о 10 год. 30 хвил.

Зобов'язати позивача представити розрахунок суми інфляційних втрат і пені відповідно до умов договору № від 21.05.04р. Обґрунтувати докумен-тально підстави пред'явлення позову до відповідача.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16"
липня 2008 р.
справа № 19/16-НА

за
адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ

про скасування
наказу від 11.04.07р. № 96 в частині прийняття рішення проанулювання ліцензії
серії НОМЕР_1

Суддя
І.В. Розізнана

Секретар
судового засідання      Т.А. Степчук

Представники:

позивача:
не з'явився

відповідача:
Савченко В.А. -за довіреністю від 15.01.08р.

Позивач
звернувся з позовом про скасування наказу Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті від 11.04.07р. № 96 в частині прийняття рішення про
анулювання ліцензії серії НОМЕР_1

Позивач
в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про відкликання позовної
заяви та розгляд справи без участі позивача.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти заяви позивача не заперечує.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Подане
позивачем клопотання про відкликання позовної заяви задовольняється судом,
оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству, не
порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

За
таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду
відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. 118,  . п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті м. Київ про скасування наказу від 11.04.07р. № 96
в частині прийняття рішення про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 по адміністративній
справі № 19/16-НА залишити без розгляду.

Скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали суду від
03.01.08р.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 3/195

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” м. Донецьк

до відповідача Головного управління Держкомзему у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 89985,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/195.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи,

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін),

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 32/178-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Євромет ЄВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 475 грн. 41 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Пермінова Н.О. - (дов. від 07.11.08р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача - 61 475 грн. 41 коп. - заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. на 11 год. 50 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - надати довідку держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

3. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.08р.

Справа № 39/659-07

За позовом Приватного підприємства «Хімспектр», смт. Розовка, Запорізької області

до Приватного підприємства «Іва», м. Новомосковськ

про витребування майна

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. витребувано від Приватного підприємства „Іва” на користь Приватного підприємства „Хімспектр” наступне майно:

-          прес КД-63 тн. 1992 року випуску, вартістю 27000 грн.;

-          прес механічний РА6645, 1990 року випуску, вартістю 20000 грн.;

-          прес механічний 25 тн., 1993 року випуску, вартістю 17000 грн.;

-          станок горизонтальний фрезерний, 1980 року випуску, вартістю 20000 грн.;

-          плоскошліфувальний станок 372Б, 1985 року випуску, вартістю 30000 грн.;

-          токарно-гвинторізний станок ДИП300, 1993 року випуску, вартістю 32000 грн..;

-          машина для зварювання продовженого шву, 1988 року випуску, вартістю 20000 грн.;

-          машина для зварювання продовженого шву, 1980 року випуску, вартістю 18000 грн.;

-          бісерний млин з Досольвером –30 л., вартістю 25000 грн.;

-          два штампи на барабан 50 л. кільце, вартістю 50000 грн. ;

-          два штампи на барабан 50 л. дно. вартістю 40000 грн.;

-          штамп на барабан 50 л. кришка, вартістю 8000 грн.;

-          два штампи на барабан 40 л. кільце, вартістю 40000 грн.;

-          два штампи на барабан 40 л. дно, вартістю 35000 грн.;

-          два штампи на барабан 20 л. кільце, вартістю 30000 грн.;

-          два штампи на барабан 20 л. кільце, вартістю 25000 грн.

загальною вартістю 457000 грн. 00 коп.. Стягнуто з Приватного підприємства „Іва” на користь Приватного підприємства „Хімспектр” 4570 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

08.01.2008р. на виконання рішення суду від 20.12.2007р. видано накази.

Від позивача до суду надійшла заява про заміну способу виконання рішення суд, в зв'язку з відсутністю майна, в якій позивач просить стягнути грошові кошти з відповідача на загальну вартість 457000,00грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про заміну способу виконання рішення до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2008р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 15/11-08

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 535,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08 р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обґрунтування.

4. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та

обов'язки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № Б26/338-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області

до боржника Будівельно-монтажне управління "КРИВОРІЖЕНЕРГОБУД" дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Донбасенергобуд", м. Зеленодольськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 06.11.07р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 1 рік, ліквідатором згідно зі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове.

Ухвалою господарського суду від 14.08.08р. повноваження Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове як ліквідатора припинені, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колєду І.В., якого зобов’язано у строк до 06.11.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

06.11.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.05.09р, обґрунтоване тим, що ліквідатором не отримані відповіді з державних органів, що здійснюють реєстрацію прав власності на майно.

Господарський суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури до 06.05.09р. У цей строк ліквідатор має подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. ст. 53,86 ГПК України, ст.ст.22-32,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 06.05.09р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 06.05.09р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2008 Справа № 9/218

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М, Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Воловик М.В. на ухвалу від 14.10.2008р. господарського суду Кіровоградської області у справі № 9/218

за заявою Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.Олександрія та управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, Кіровоградська область

до дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно –будівельного управліня відкритого акціонерного товариства “Укрліфт” “Олександріяліфт”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ “Укрліфт” “Олександрія” 30.10.2008р звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2008р згідно якої його усунено від виконання обов’язків ліквідатора ДП СРБУ ВАТ “Укрліфт” “Олександріяліфт” з 14.10.2008р, відмовлено в затвердженні звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Воловик М.В., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сердюка О.Є.

Згідно ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що ухвала оформлена 14.10.2008р (т.6 а.с.85), останній строк подачі апеляційної скарги –24.10.2008р.

Апеляційна скарга подана 30.10.2008р, тобто після спливу встановленого ст. 93 ГПК України десятиденного строку. З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник до апеляційного господарського суду не звертався.

Твердження скаржника, що ухвала підписана 20.10.2008р не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки оскаржувана ухвала не містить вказівку на дату її виготовлення. Таким чином, слід вважати, що ухвала оформлена відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –14.10.2008р.

Дата 20.10.2008р, яка зазначена на зворотній сторінці ухвали, свідчить, що ухвала відправлена сторонам 20.10.2008р.

Згідно ч.1 п.4 ст 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ліквідатору Воловик М.В. без розгляду.

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 34 арк

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.08

Справа №АС16/599-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8354)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни

Про стягнення 12955,33 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008 року о 11 год.20хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 13.10.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 33/47-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

за зустрічною позовною заявою Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору укладеним з відповідачем - Дніпропетровським міським комунальним підприємством інженерного захисту території міста.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.08 р. порушено провадження по справі № 33/47-08 та розгляд справи призначено на 25.01.08 р.

24.01.08 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду зустрічний позов Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста до товариство з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД" про визнання дійсним договору по справі 33/47-08 та призначено на 25.01.08р.

В судове засідання 25.01.08р. представники сторін не з'явились.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.08 р. о 14:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - за первісним позовом докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду в судовому засіданні, оригінал довідки ЄДРПОУ, належним чином завірену копію для матеріалів справи та мотивований відзив на зустрічний позов і докази направлення його відповідачу.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.09.08 р.                     Справа №9/94
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А., знаходиться справа №9/94 за позовом Приватного підприємства „Промтехсервіс”, м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Шахтострой”, м.Костянтинівка про стягнення 106 779грн.82коп.
З урахуванням складності спору, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 9/94 за позовом Приватного підприємства „Промтехсервіс”, м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Шахтострой”, м.Костянтинівка про стягнення 106 779грн.82коп. колегіально у складі:
Головуючий суддясудді Марченко О.А.
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду