overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 48/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року

у справі

№ 48/46

за позовом

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до

відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про

вирішення переддоговірного спору

та за зустрічним позовом

відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про

зобов`язання вчинити дії та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 9 жовтня 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14"
липня 2008 р.

Справа
№ 14/559/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська
обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя Семенов А.К

Розглянувши матеріали справи встановив:

Ухвалою від 27.02.08 року Господарський
суд Миколаївської області зупинив провадження по справі № 14/559/07 до
вирішення спору по справі № 9/709/07.

19 березня 2008 р.  Господарським судом Миколаївської
області  винесено рішення  по справі 9/709/07  про скасування  рішення
сумісного   засідання  Спостережної ради  та Правління
від 21.09.2004 р.  та  визнання недійсним   рішення
загальних зборів  від 14.05.2006
р., яким  у задоволені  позовних вимог  відмовлено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по
справі

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
11.08.2008 року о 15 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою :

м.Миколаїв, вул.  Адміральска, 22

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" вересня 2008 р. Справа № А5/329-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал - 4", м. Ірпінь

про стягнення 16678,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №15/325-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,м. Суми

до відповідача Сумського міського об’єднання громадян “Громадське бюро “Правозахист”, м. Суми

про стягнення 5170 грн. 85 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5170 грн. 85 коп. заборгованості відповідно до договору № 525-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в т.ч. 4672 грн. 41 коп. основного боргу, 192 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 25 грн. 76 коп. - 3% річних, 280 грн. 05 коп. –пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення розгляду справи № 15/325-08 від 08.07.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Тому, суд втретє зобов‘язує позивача подати довідку про місце знаходження відповідача.

Позивач в судове засідання також не з‘явився, ним подана заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, а також нез’явлення до суду повноважних представників сторін, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Втретє зобов’язати позивача подати суду довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи у суді.

3. Вчетверте зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2008 р.                                                                                справа № 6/141

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.09.2008 року

у справі

№ 6/141

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговий центр "Кредо" м. Донецьк

про

132 956 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року по справі № 6/141 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" м. Київ пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року по справі № 6/141.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до ТОВ фірми „Трейд-РД”, м. Фастів

про стягнення 21 826,68грн.,

установив:

Порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: не подано доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги: не подано виконавчі листи господарського суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.2008

Справа № 13/4

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агро", м. Полтава

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Велика Рудка

про визнання договору недійсним                                                             Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Гонжак І.В., дов. від 22.01.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання договору про надання послуг у рослинництві від 03.01.2005р. недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Суд відхиляє клопотання позивача про призначення економічної експертизи для встановлення факту реального надання послуг у рослинництві згідно Договору від 03.01.2005р., оскільки вважає проведення експертизи недоцільним.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов (вхід. № 01547 від 31.01.2008р.) проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що спірний договір є дійсним, укладеним, між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Суд ухвалою від 28.02.2008р. зобов"язав Диканський РВ УМВС України у Полтавській області надати суду матеріали справи, пов"язані із винесенням постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.12.2006р. стосовно вивезення врожаю сільськогосподарської продукції 2006р. СТОВ "Обрій" с. В.Рудка Диканського району.

Диканський РВ УМВС України вимог суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи в зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів по суті предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 36, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р., 10-00 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Клопотання позивача про призначення експертиизи - відхилити.

4. Сторонам надати додаткові докази по суті предмету спору.

5. Повторно зобов"язати Диканський РВ УМВС України у Полтавській області надати суду матеріали справи, пов"язані із винесенням постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.12.2006р. стосовно вивезення врожаю сільськогосподарської продукції 2006р. СТОВ "Обрій" с. В.Рудка Диканського району.

Матеріали надіслати до суду в строк - до 28.03.2008р.

Суддя                    Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 19/286

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

С.В.Бакуліної,

О.І.Глос,

розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строку

Новояворівського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка"

на постанову

від 20.05.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Львівської області № 19/286

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Новояворівського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка"

про

повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 2944611,50 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Новояворівського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Новояворівського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 09.10.2008 о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

18.08.08 Справа №10/269-08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А.

.розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства “Інгулець”, смт. Високопілля Високопільський район Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.07.2008р.

у справі № 10/269-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Райз”, м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства “Інгулець”, смт. Високопілля Високопільський район Херсонської області

про стягнення 21395 грн. 06 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 17.09.2008р. о 15 год. 30 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ЗАТ “Райз”: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів із наведенням складу цивільного правопорушення, що необхідний для настання відповідальності у вигляді відшкодування суми 5224,11 грн. збитків, а також зазначити в якості чого заявлена дана сума – реальні збитки або упущена вигода, і навести документальне підтвердження доводів; довіреності; явка компетентного представника.

ФГ “Інгулець”: довідку з органів державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого по апеляційній скарзі, до державного бюджету.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення 21395 грн. 06 коп.

Розгляд справи призначити в засіданні на 17.09.08 на 15:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 17/23

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Вертікал”, м. Берегово (відповідач-1), Берегівської міської ради, м. Берегово (відповідач-2), виробничого управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ м. Берегово) м. Берегово (відповідач-3)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Смерека В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача –1 - Горбоконь В.Ю., представник за довіреністю ;

відповідача –2 - Лазур Я.В. представник за довіреністю ;

відповідача –3 – не з’явився;

прокуратури –Герич А.Й., помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3493879,20 грн. за порушення природоохоронного законодавства

Відповідач–3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив, не повідомивши причини неявки.

Представники прокуратури, позивача та відповідача-1, присутні в судовому засіданні наполягають на раніше заявлених позиціях по суті спору.

Представник відповідача-2 клопоче про відкладення розгляду справи для надання можливості подати необхідні документи для об’єктивного вирішення спору, яке суд вважає за можливе задоволити з огляду також на необхідність витребування документально та нормативно обґрунтованих пояснень позивача щодо застосування значення показника коефіцієнту небезпеки відходів –4 - при розрахунку позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 24, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" жовтня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати позивача подати суду документально та нормативно обґрунтовані пояснення щодо застосування значення показника коефіцієнту небезпеки відходів –4 - при розрахунку позовних вимог.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08 р.                     Справа № 28/8пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” , с. Геронимівка

до відповідача: Приватного підприємства „Скло-Альянс”, м.Констянтинівка

Про визнання договору купівлі-продажу таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки та недійсним повністю з моменту його підписання

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Скло-Альянс”, м.Констянтинівка, про визнання підписаного між сторонами договору купівлі-продажу №13 від 11.07.2007р. таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки та недійсним повністю з моменту його підписання.

Виходячи з того, що представники сторін не з'явилися в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 18.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме статут Закритого акціонерного товариства “Черкаського агротепличного комбінату”, с.Геронимівка

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

-          документи, які підтверджують призначення особи, що підписала позовну заяву на посаду директора;

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме оригінал статуту Приватного підприємства „Скло-Альянс”, м.Констянтинівка

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 19/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлик А.С., за довіреністю

від відповідача: Маленький О.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульс Прогресів Компані”, м.Донецьк

про стягнення 39900,00 грн., як безпідставно набутого майна.

Дочірнє підприємство “Тютюнова компанія “Хамадей”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульс Прогресів Компані”, м.Донецьк про стягнення 39900,00 грн., як безпідставно набутого майна.

На запит суду, з листом Управління державної реєстрації Донецької міської ради №3012 від 07.07.2008 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно якого, станом на 07.07.2008 р., в державному реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Пульс Прогресів Компані”, код 34336056, місцезнаходження: 83017, Донецька обл., м.Донецьк, Калінінський р-н, бульвар Шевченка, 25; дата державної реєстрації юридичної особи 11.04.2006 р.; серія, номер та дата видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію: АОО 316900, 11.04.2006.

Заявою (вх.№ 02-41/34848 від 01.10.08 р.) позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 44 900,00 грн., як безпідставно набутого майна.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.08 р. позов з урахуванням заявлених змін підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 09.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документові докази в підтвердження своїх вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; документові докази в підтвердження своїх доводів; докази повернення суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.