ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2008 р.

Справа № 3/171-08-3494

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК"

До відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Про: визнання продовженим договору оренди

Та за зустрічним позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК"

Про: виселення

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Пономаренко Ю.П., представник за довіреністю

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Прокопова В.О., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою та заявою про уточнення позовних вимог, в яких просить суд визнати продовженим договір оренди нежитлового приміщення №81/4 від 08.07.1998р. на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; відшкодувати витрати на оплату держмита у розмірі 85 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на отримання правової допомоги адвоката у розмірі 5900 грн. за рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

16.10.2008р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №6026) у справі №3/171-08-3494 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК", у якій просить суд виселити ТОВ "ВОСТОК" з нежитлового приміщення першого, третього поверху та підвалу, загальною площею 1202,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 25-а.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" у судових засіданнях первісні позовні вимоги підтримував, проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представники Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у судових засіданнях проти первісного позову заперечували, з підстав викладених у письмових поясненнях, підтримували зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

08 липня 1998р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 81/4, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення, загальною площею 857,8 кв. м, 1-го та 3-го поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 25-а. Умовами договору передбачено, що орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди в розмірі 2944,65 грн.

З наявних у матеріалах справи додаткових погоджень до договору оренди вбачається, що умови договору в частині розміру орендної плати неодноразово змінювались на підставі додаткових погоджень (а.с. 93-96, 99).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних документів, умови договору щодо внесення орендної плати виконуються Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" належним чином, що не заперечується Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано набуттям у передбаченому положеннями ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” права на продовження строку дії договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором та необхідністю захисту даного права шляхом визнання договору оренди нежитлового приміщення за № 81/4 від 08 липня 1998р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" , продовженим.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано завершенням передбаченого умовами договору терміну дії, у зв’язку з чим необхідністю виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" з орендованих приміщень.

В підтвердження своєї позиції Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надано копію витягу з електронної системи представництва „Справа”, у якому зареєстровано під № 01-13/6746 від 02.07.2008р. повідомлення про закінчення строку дії договору оренди приміщення по вул. Ген. Петрова 25-а та копію примірника відповідного повідомлення № 01-13/6746 від 02.07.2008р.

Факт відправлення засобом поштового зв’язку або у будь-який інший спосіб вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" повідомлення № 01-13/6746 від 02.07.2008р. Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не підтверджено, відповідних доказів суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Порядок передачі в оренду комунального майна врегульовано положеннями спеціального Закону України „Про оренду державного та комунального майна” .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” вбачається, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки, умовами договору оренди не передбачався порядок продовження строку його дії, суд керується змістом вищенаведених положень діючого законодавства, з яких вбачається, що в разі закінчення строку дії договору та небажання орендодавця продовжувати договірні відносини, обов’язковим є повідомлення про наведене орендаря, в іншому разі, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Залучена до матеріалів справи копія витягу з електронної системи представництва „Справа”, у якому зареєстровано під № 01-13/6746 від 02.07.2008р. повідомлення про закінчення строку дії договору оренди приміщення по вул. Ген. Петрова 25-а не може розцінюватись судом як належний доказ отримання повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК".

Відсутність у матеріалах справи доказів вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" повідомлення про небажання продовжувати дію договору з боку Орендодавця протягом місяця після завершення строку дії договору оренди дає суду підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" не було повідомлено про припинення договору належним чином, що породило за собою настання юридичного факту, передбаченого ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а саме, продовження дії договору на той самий термін і на тих самих умовах.

Вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення Орендаря з нежитлового приміщення першого, третього поверху та підвалу, загальною площею 1202,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 25-а порушують законно набуте та реалізоване (шляхом подальших дій, що засвідчили бажання орендаря продовжувати орендне користування майном) право Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" на володіння та користування орендованим майном протягом того самого терміну і на тих самих умовах, що передбачені умовами договору, тому заявлені неправомірно і задоволенню не підлягають.

Натомість, вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення за № 81/4 від 08 липня 1998р. продовженим на тих самих умовах, а саме, строком з 08.07.2008р. до 08.07.2018р. є правомірними і такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, який склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

З огляду на наявність у матеріалах справи договору про надання юридичних послуг від 12.05.2008 р., укладеного між адвокатом Пономаренко Ю.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК", рахунком адвоката на суму 5900 грн. від 02.09.2008р., двостороннім актом надання юридичних послуг та платіжним дорученнями від 05.09.2008 р. №324 та 323, що підтверджують сплату позивачем послуг адвоката на суму 5900 грн., вказані витрати, а також витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" задовольнити.

2. Визнати договір оренди нежитлового приміщення № 81/4 від 08.07.1998р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК", продовженим на строк до 08.07.2018 року на тих самих умовах .

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовити повністю.

4. Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 р/р 1909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 328011, код 26302595 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 25 а, п/р 02 в ОФ АКБ „НАДРА”, МФО 328146, код 13899002) 5900 (п’ять тисяч дев’ятсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 85 грн. (вісімдесят п’ять) грн. витрат на оплату держмита; 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.