СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м   У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14
жовтня 2008 р.
Справа 4/99-08

Господарський
суд Вінницької області у складі:

Головуючий
суддя               В.Білоус

Секретар
судового засідання    А.Логінов

за
участю представників:

позивача:  Клінчиков С.О. - за довіреністю, Бендас О.С.
- директор

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи :
приміщення суду, кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  справу за
позовом Приватного малого виробничого підприємства "ЛЄЗА" (вул.
Ботанічна, 13, м. Вінниця, 21000, ) до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про розірвання
договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництво
адміністративної будівлі по вул. Хлібна, в м. Вінниці, укладеного позивачем та
відповідачем 12.12.2007 р. та стягнення 10894 грн. 71 коп., в тому рахунку 6000
грн. збитків від невиконання договору підряду, 4894 грн. 71 коп. - пені за
період з 15.02.2008 р. по 30.05.2008 р. за порушення термінів виконання робіт,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від
28.07.2008 р. зобов'язувалась явка представника відповідача та зобов'язувалось
до 09.10.2008 р. надати суду відзив на позов. Вказана ухвала двічі - 28.07.2008
р. та 18.09.2008 р., направлялась відповідачеві рекомендованими листами на
адресу: м. Вінниця, вул. Київська, 160, кв. 51, за якою відповідача включено до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що
стверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виданого 02.10.2008 р. державним реєстратором І. Вінограй.

Рекомендовані листи із ухвалою від
28.07.2008 р. направлені відповідачеві, органом поштового зв'язку двічі
повернуті суду із зазначенням причини невручення відповідачеві: "По закінченню
терміну зберігання".

Представник позивача заявив
клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Суд
прийшов до висновку про те, що вказане клопотання позивача підлягає
задоволенню, оскільки суд вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи, але відповідач не отримав ухвали
внаслідок своєї недбалості - небажання отримувати рекомендованого листа. Тому
відповідач є відповідальним за всі негативні наслідки такої недбалості.

До повноважень господарських судів не
віднесено законом з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб, вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
направлення двічі рекомендованого листа із ухвалою від 28.07.2008 р.
відповідачеві на адресу за якою від проживає і за якою його включено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернення
листів органом пошти з причин збігу терміну зберігання і неможливості вручення
їх відповідачеві, суд вважає належними доказами виконання господарським судом
обов'язку, щодо повідомлення  відповідача
про вчинення судом процесуальних дій з належного повідомлення про час і місце
розгляду справи судом. Також суд приходить до висновку про те, що неявка
відповідача, його представника в судове засідання, ненадання відповідачем
витребуваних судом доказів не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи
за наявними в справі доказами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник позивача, посилаючись на
надані позивачу законом права, зменшив позовні вимоги з 10894 грн. 71 коп. до
6000 грн. збитків. Решту позовних вимог підтримав. Пояснив, що відповідач
підрядні роботи не виконав. Аванс в сумі 6000 грн. не повернув.

Заслухавши пояснення представників
позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані в справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530, п.
1, 4 ч. 1 ст. 611, ч. 1, 2 ст. 612, 837, ч. 2 ст. 852, 875, ч. 2 ст. 883 ЦК
України, ст. 224, 225 ГК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги
про розірвання договору підряду в зв'язку з порушенням відповідачем взятих в
ньому зобов'язань та про стягнення 6000 грн. збитків підлягають задоволенню. До
такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

12.12.2007 р. між позивачем (за
договором "Замовник") і відповідачем (за договором
"Підрядник") було підписано договір підряду на виконання
будівельно-монтажних робіт на
будівництво адміністративної будівлі по вул. Хлібна, в м. Вінниці.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 3.1, 11.2
названого договору сторони домовилися, що підрядні роботи мали бути виконані
відповідачем у термін з 14.12.2007 р. до 14.02.2008 р. Договірна ціна робіт
складає орієнтовно 80000 грн., аванс 6000 грн., розрахунок поетапний. При
несвоєчасному, з вини відповідача, початку виконання робіт та їх затримання від
графіка, позивач може розірвати договір.

Взяті сторонами в названому договорі
зобов'язання свідчать про те, що між сторонами
виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 837-864, 875-886 ЦК
України - договір підряду, договір будівельного підряду.

За договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний
майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,
якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду
застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Підрядник має право вимагати оплати йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених в договорі.

На виконання п. 3.1 договору підряду
від 12.12.2007 р. позивач перерахував відповідачеві 6000 грн. авансу. Це
підтверджується  копією  платіжного доручення №464 від 12.12.2007 р.
згідно якому призначенням платежу вказано: "Попередня оплата за послуги
згідно договору б/н від 12.12.2007 р."

Представники позивача зазначили, що
відповідач до виконання робіт за договором не приступав і не виконував їх,
аванс в сумі 6000 грн. не повернув. Це і є причиною виникнення спору.

В зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язань, щодо виконання робі в строки обумовлені в договорі,
позивач 23.05.2008 р. в листі №41, відправленим відповідачеві цінним листом
згідно опису вкладення у лист від 23.05.2008 р., запропонував відповідачу, як
то передбачено в п. 2.2, 11.2 договору, розірвати договір підряду від
12.12.2007 р. і повернути суму авансу - 6000 грн. Доказів надання відповіді на
цю пропозицію, повернення позивачеві 6000 грн., відповідач суду не надав.

Невиконання відповідачем робіт в
строки передбачені в договорі є порушенням
зобов'язань взятих в договорі підряду, а також ст. 525, 526, ч. 1 ст.
530 ЦК України, згідно яких  відповідач
не мав права в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов'язань,
щодо виконання підрядних робіт, а мав виконати їх  в строки обумовлені в договорі.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 611,
ч. 1, 2 ст. 612, ч.1 ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування
збитків. Боржник  вважається  таким,
що  прострочив,  якщо
він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив   виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки. Боржник, який порушив зобов'язання
має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 224, 225 ГК України
учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Оскільки відповідач отримав від
позивача 6000 грн. авансу, але не надав доказів виконання своїх зобов'язань
щодо проведення підрядних робіт в строки обумовлені в договорі і не повернув на
вимогу позивача, отриманий від нього аванс, то суд приходить до висновку про
те, що відповідач прострочив і не виконав своїх зобов'язань за договором
підряду від 12.12.2007 р. і завдав позивачеві цим збитки в сумі 6000 грн.
Вказане дає підстави суду для задоволення позовних вимог і розірвання договору
підряду від 12.12.2007 р., в зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань і відшкодування
позивачеві за рахунок відповідача збитків, завданих таким порушенням, в сумі
6000 грн. Вказані позовні вимоги є обґрунтованими належними доказами поданими в
справу.

В зв'язку із доведенням спору до
розгляду в суді внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача судові
витрати на державне мито в сумі 193 грн. 95 коп. та 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в загальній сумі 311 грн.
95 коп. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві
за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5,
22, 33, 36, 43, ч. 2 ст. 49, ст. 78, 82-84, 115 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати в
сумі 311 грн. 95 коп. покласти на відповідача.

2. Розірвати договір підряду на
виконання будівельно-монтажних робіт на будівництво адміністративної будівлі по
вул. Хлібна, в м. Вінниці, підписаний між Приватним малим виробничим
підприємством "ЛЄЗА" (вул. Ботанічна, 13, м. Вінниця, 21000, ) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) 12.12.2007 р.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (неповна інформація про реквізити:
п/р 2858 в ВФ "Держ.екс.імпортн. банк України" МФО 302429)
на користь Приватного малого виробничого підприємства "ЛЄЗА" (вул.
Ботанічна, 13, м. Вінниця, 21000, (неповна інформація про
реквізити: п/р 1500 в УСБ м. Вінниці, МФО 302210) 6000 грн. (шість
тисяч) збитків завданих невиконанням договору підряду, 311 грн. 95 коп. (триста
одинадцять грн. дев'яносто п'ять коп.) витрат на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день
набрання рішенням законної сили.

4.Копії даного рішення направити
рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним
представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено 14.10.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК
України оформлено і підписано 17.10.2008р. Рішення набирає законної сили на
протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                   Білоус В.В.

віддрук.
3 прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу

17
жовтня 2008 р.