КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008                                                                                           № 17/27

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача (боржник): Куриляк Н.Г. – представник за дов.,

від відповідача 1 (стягувач): Згуровська В.В. –представник за дов., від відповідача 2 : представник не з’явився,

від ВДВС: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Перестрахувальне товариство"Європоліс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.05.2008

у справі № 17/27

за скаргою стягувача (відповідач 1) Відкритого акціонерного товариства „Перестрахувальне товариство „Європоліс” (правонаступник Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Європоліс”)

на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві

боржник Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (позивач)

за позовом                                                   Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави

в особіДержавної інноваційної фінансово-кредитної установи

до           1. Відкритого акціонерного товариства „Перестрахувальне товариство „Європоліс” (правонаступник Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Європоліс”)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Контекс”

про                                                  стягнення 413 885,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.05.2008 №17/27 у задоволенні скарги ЗАТ Акціонерна страхова компанія „Європоліс” (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство „Перестрахувальне товариство „Європоліс”) на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відмовлено повністю.

Ухвалу мотивовано тим, що згідно довіреності від 15.01.2008, виданій Головою правління ЗАТ АСК „Європоліс”, Жигунова Л.М. була уповноважена представляти інтереси компанії в усіх державних органах влади та місцевого самоврядування, нотаріату, в тому числі перед юридичними та фізичними особами, суб’єктами господарювання усіх форм власності, об’єднаннями громадян тощо, в тому числі з правом отримання та подання будь-яких документів та їх копій строком по 31.03.2008. Належних доказів в підтвердження обставин, на які посилається скаржник, суду не надано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЗАТ АСК „Європоліс” (правонаступник – ВАТ „Перестрахувальне товариство „Європоліс”) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.05.2008 № 17/27, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника, а саме визнати дії органу державної виконавчої служби по виконанню наказу Господарського суду м.Києва від 03.12.2007 № 17/27 незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Броварця О.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2008.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт звертає увагу на те, відповідна заява ані стягувачем, ані уповноваженою останнім особою до відділу Державної виконавчої служб Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві щодо повернення без виконання наказу Господарського суду м.Києва від 03.12.2007 № 17/27 не подавалась, повноважень на право складання та підпису будь-яких документів від імені ЗАТ „АСК „Європоліс”, в тому числі і складання та підпису заяви про повернення без виконання наказу господарського суду м.Києва від 03.12.2007 №17/27 довіреність на ім’я Жигунової Л.М. не містила. Крім того, довіреність була скасована у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України 31.01.2008 року.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (Боржник) у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.05.2008 у справі № 17/27 обґрунтованою, законною та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Боржник зазначає, що на підставі наданої довіреності № 205 від 15.01.2008 відповідно до її змісту Жигунова Л.М. мала право представляти права та інтереси ЗАТ АСК „Європоліс” у відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві, а також подавати заяви, як представник скаржника.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне.

03.12.2007 Господарським судом м.Києва було видано наказ №17/27 про стягнення з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ЗАТ „АСК „Європоліс” 6492,76 грн. в поворот виконання рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2001 №17/27.

25.12.2007 стягувач надав оригінал наказу Господарського суду м.Києва про примусове виконання рішення від 03.12.2007 № 17/27 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві для виконання.

Постановою старшого державного виконавця Броварця О.В. від 05.02.2008 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 17/27 від 03.12.2007 на підставі заяви стягувача від 01.02.2008 згідно пункту 9 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про повернення без виконання наказу Господарського суду м.Києва №17/27 від 03.12.2007 про стягнення на користь ЗАТ „АСК „Європоліс” 6 492,76 грн. була подана до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 01.02.2008 від представника ЗАТ „АСК „Європоліс” Жигуновой Людмили Миколаївни. В зазначеній заяві відсутнє посилання на документ, на підставі якого Жигунова Л.М. є представником ЗАТ „АСК „Європоліс”.

В матеріалах справи міститься довіреність № 205 від 15.01.2008, згідно якої ЗАТ „АСК „Європоліс” в особі Голови правління доручає Жигуновій Л.М. представляти в порядку, передбаченому чинним законодавством України, законні права та інтереси Товариства в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, нотаріаті, в тому числі перед юридичними та фізичними особами, суб’єктами господарювання усіх форм власності, об’єднаннями громадян тощо. Отримувати та подавати будь-які документи та їх копії. Довіреність дійсна строком з 16.01.2008 по 31.03.2008.

Також до матеріалів справи доданий лист ЗАТ „АСК „Європоліс” №206 від 31.01.2008, яким Жигуновій Л.М. повідомлено про скасування виданої довіреності № 205 від 15.01.2008 щодо усіх передбачених нею повноважень згідно пункту 2 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подані документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно пункту 9 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Статтею 38 Закону України „Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Права і обов’язки сторін та інших осіб у виконавчому провадженні встановлені статтею 111 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно якої сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Таким чином, як вбачається зі змісту даної статті, є права стягувача, які пов’язані з настанням наслідків, вказаних в законі.

Відповідно до статті 12 Закону України „Про виконавче провадження” участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

В довіреності вказується обсяг повноважень, якими представник наділений для представництва перед третіми особами.

Як вбачається зі змісту довіреності № 205 від 15.01.2008, Жигуновій Л.М. не було дано право на представництво інтересів ЗАТ „АСК „Європоліс” в органах Державної виконавчої служби.

Крім того, в довіреності № 205 від 15.01.2008 не вказані права на здійснення юридично значимих дій, передбачених частинами 2, 3 статті 111 Закону України „Про виконавче провадження”, з якими закон пов’язує настання певних наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ „”Перестрахувальне товариство „Європоліс” (правонаступник ЗАТ „АСК „Європоліс”) підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м.Києва від 21.05.2008 у справі № 17/27 підлягає скасуванню, скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві підлягає задоволенню, з вищезазначених підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 103 – 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Перестрахувальне товариство „Європоліс” на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.05.2008 у справі №17/27 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.05.2008 у справі №17/27 скасувати.

Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Перестрахувальне товариство „Європоліс” на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві задовольнити.

Визнати дії відділу державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві по виконанню наказу Господарського суду м.Києва від 03.12.2007 № 17/27 неправомірними.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Броварця О.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2008.

Матеріали справи №17/27 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді