ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 13/339-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

не з'явились, повідомленні належним чином

відповідача

третьої особи

не з'явились, повідомленні належним чином

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу

у справі

Відкритого акціонерного товариства "Нафто-проммаш"

№13/339-07

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

15.07.2008 року

за позовом

Управління фінансів Охтирської міської ради в інтересах місцевого бюджету

до

Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області

про

стягнення 170068,64 грн.

Управління фінансів Охтирської міської ради звернулося до господарського суду Сумської області з позовом в якому просило стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш" на користь місцевого бюджету заборгованість за оренду землі в розмірі 120417 грн. 97 коп. та пеню з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день погашення боргу, за кожен день прострочення платежу з періоду 01.12.2003 року по 01.04.2007 року в сумі 49650,67 грн., зобов’язати відповідача звернутись із заявою до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції для проведення позапланової перевірки.

Доповідач:Гоголь Т.Г

Господарський суд Сумської області рішенням від 30.07.2007 року (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш” на користь місцевого бюджету м. Охтирка 102462,26 грн., з посиланням на доведеність позовних вимог в цій частині. В іншій частині позовних вимог суд відмовив, пославшись на те, що дана сума пені нарахована з порушенням строку позовної давності та не відповідає договірним зобов’язанням.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 17.09.2007 року (судді: Бондаренко В.П., Лакіза В.В., Шепітько І.І.) рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року скасував, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Вищий господарський суду України постановою від 07.02.2008 року (судді Добролюбова Т.В., Гоголь Т.Г., Швець В.О.) рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін, а постанову апеляційної інстанції скасував, з посиланням на недотримання апеляційним господарським судом вимог законодавства України.

19.05.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Нафтопроммаш" подало до господарського суду Сумської області заяву про розстрочку виконання рішення суду. Скарга вмотивована посиланнями на скрутне фінансове становище підприємства, отже стягнення заборгованості по орендній платі призведе до зупинення його роботи.

Ухвалою від 09.06.2008 року господарський суд Сумської області (суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовив, пославшись на відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення, що передбачено статтею 351 Цивільного кодексу України та статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 15.07.2008 року (судді Олійник В.Ф., Кравець Т.В., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Нафтопроммаш" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року, прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення. Скарга вмотивована, порушеннями судами попередніх інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, зокрема: статті 351 Цивільного кодексу України, статті 121 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, суди не врахували можливість настання негативних наслідків при відмові у розстрочці стягуваної суми.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону. Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Зі змісту касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш" вбачається, що останнім оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 09.06.2008 року про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення суду, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою зміни способу виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом, зокрема в разі відсутності у боржника майна, яке він повинен віддати стягувачу. Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали суду про відмову у відстрочці та розстрочці виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для скасування ухвалених у справі судових актів.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 13/339-07 залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш"- без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець