ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008

Справа
№2-13/9319.1-2007

За
позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідачів 1: Відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка”                        (м. Сімферополь),

2.
Закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” (м. Саки)

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  ОСОБА_2 (м. Саки)

про визнання
недійсним акту.

Суддя  А.І. Жукова

Представники

Від
позивача -  ОСОБА_3, представник, дов.
від 07.06.2007 року;

Від
відповідача 1 - Шевчук А. С., представник, дов. від 02.02.2008 року;

Сироватський
О. С., представник, дов. від 02.02.2008 року; Коноваленко Л. С. - представник,
дов. від 02.02.2008 року;

Від
відповідача 2 - Попович І.Я. - представник, дов. від 30.01.2008 року;
Сироватський О.С. - представник, дов. від 02.02.2008 року.

Від
третьої особи - не з'явився.

Сутність
спору: Позивач -  ОСОБА_1  звернувся до господарського суду АР Крим з
позовом  до відповідачів - Відкритого
акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка”, Закритого акціонерного
товариства “Побутрадіотехніка” та третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним
акту прийому-передачі від 19.04.2000 року, підписаного між відповідачами в
частині (№ п/п 1) передачі до статутного капіталу ЗАТ «Побутрадіотехніка»
(, вул. Будівельна, 6а, м. Саки, АРК, 96500) від ВАТ
«Кримпобутрадіотехніка» (, вул. Київська, 125а, м. Сімферополь,
АРК, 95034) в якості внеску - будівлі радіоательє РТА (інв. номер 5204), що
розташована за адресою м. Саки, вул. Будівельна, 6а; зобов'язання ЗАТ
«Побутрадіотехніка» () повернути ВАТ «Кримпобутрадіотехніка»
() будівлю радіоательє РТА (інв. номер 5204), що розташована за
адресою м. Саки, вул. Будівельна, 6а.

10.07.2007
року господарським судом порушено провадження у справі № 2-13/9319.1-2007.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 10.07.2007 року були вжиті заходи забезпечення
позову.

Постановою
Вищого господарського суду України від 20.11.2007 року ухвалу Господарського
суду АР Крим про забезпечення позову скасовано, справу направлено до
Господарського суду АР Крим для подальшого розгляду.

15
травня 2008 року Позивач змінив свої позовні вимоги і просив Суд: Визнати
недійсною угоду про передачу майна - будівлі радіоательє РТА (інв. номер 5204),
що розташована за адресою м. Саки, вул. Будівельна, 6а, оформлену актом
прийому-передачі майна між Відкритим акціонерним товариством
«Кримпобутрадіотехніка» та Закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка»
від 19.04.2000 року; та оформлену установчим договором та додатком до
установчого договору Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка» від
18 квітня 2000 року в частині передачі до статутного капіталу Закритого
акціонерного товариства «Побутрадіотехніка» від ВАТ «Кримпобутрадіотехніка»
будівлі радіоательє РТА (інв. номер 5204). 2. Застосувати правові наслідки
визнання угоди недійсною, а саме повернути Відкритому акціонерному товариству
«Кримпобутрадіотехніка» будівлю радіоательє РТА (інв. номер 5204). 3. Визнати
недійсним Свідоцтво про право власності на будівлю радіоательє РТА (інв. номер
5204), видане Закритому акціонерному товариству «Побутрадіотехніка».

02
червня 2008 року Позивач уточнив предмет позову і просив Суд: Визнати недійсною
угоду про передачу майна - будівлі радіоательє РТА, оформлену актом
прийому-передачі майна між Відкритим акціонерним товариством
«Кримпобутрадіотехніка» та Закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка»
від 19.04.2000 року. 2. Визнати недійсним установчий договір та додаток до
установчого договору Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка» від
18 квітня 2000 року в частині передачі до статутного капіталу Закритого
акціонерного товариства «Побутрадіотехніка» від ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» в
якості внеску - будівлі радіоательє РТА. 3. Застосувати правові наслідки
визнання угоди недійсною, а саме повернути Відкритому акціонерному товариству
«Кримпобутрадіотехніка» будівлю радіоательє РТА. Визнати недійсним Свідоцтво
про право власності від 29 травня 2000 року на будівлю радіоательє РТА, видане
Виконавчим комітетом Сакської міської ради Закритому акціонерному товариству
«Побутрадіотехніка»,.

Представником
ЗАТ «Побутрадіотехніка» в судовому засіданні було подано клопотання про
припинення провадження у справі.

Відповідне
клопотання було мотивовано тим, що господарський суд не може визнати недійсним
акт прийому-передачі, оскільки цей акт не є угодою в розумінні Цивільного
кодексу.

Представником
відповідача 2 також, було подано заяву про застосування строків позовної
давності.

Позивач
змінив позовні вимоги і просив визнати недійсною угоду, оформлену актом
прийому-передачі та установчим договором відповідача 2.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що при передачі будівлі радіоательє РТА                     ВАТ
«Кримпобутрадіотехніка» та відповідач 2 перевищили обсяг наданих їм загальними
зборами акціонерів ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» повноважень, порушили порядок
проведення реорганізації відповідача 2, внаслідок чого відчужили майно
відповідача 1, чим порушили права позивача, як акціонера ВАТ
«Кримпобутрадіотехніка».

Представники
ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» під час судового розгляду подали заяву про визнання
позову, в якій позов визнали в повному обсязі. Представники ВАТ
«Кримпобутрадіотехніка» пояснили Суду, що порушення з боку ВАТ
«Кримпобутрадіотехніка» та ЗАТ «Побутрадіотехніка» під час здійснення процедури
реорганізації відповідача 2 та під час відчуження будівлі радіоательє РТА
дійсно мали місце. ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» просив Суд задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі.

Представник
ЗАТ «Побутрадіотехніка» заперечував проти позову.

ОСОБА_2
в судове засідання у справі не з'явився, пояснень по суті спору суду не надав,
був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

27.03.2008
року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 15.04.2008 року.

15.04.2008
року у судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачам
строку для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень по суті
спору. Розгляд справи було призначено на 15.05.2008 року.

15.05.2008
року у судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачам
строку для ознайомлення зі зміненими позивачем позовними вимогами. Розгляд
справи було призначено на 02.06.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши  представників сторін, Суд -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 є акціонером відкритого
акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” з моменту заснування
товариства, що підтверджується витягом з реєстру акціонерів ВАТ
„Кримпобутрадіотехніка”, який додається.

08.04.1999р. ВАТ «Кримпобутрадіотехніка»
були проведені загальні збори акціонерів (протокол зборів № 1). Зборами
акціонерів (питання 5 порядку денного) було прийнято рішення про
реструктуризацію ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» шляхом реорганізації
(перетворення) дочірніх підприємств ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» у нові закрити
акціонерні товариства.

Зборами акціонерів 08.04.1999р. було
прийнято рішення (п.6 питання 5 порядку денного) здійснити реорганізацію ВАТ
«Кримпобутрадіотехніка» шляхом перетворення у закриті акціонерні товариства
дочірні підприємства ВАТ «Кримпобутрадіотехніка», зокрема, реорганізувати
Сакське дочірнє підприємство «Побутрадіотехніка» у закрите акціонерне
товариство «Побутрадіотехніка».

Рішенням зборів акціонерів, правлінню
ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» було доручено визначити обсяг майна
реорганізованого дочірнього підприємства, що має бути передано до статутного
капіталу нового ЗАТ «Побутрадіотехніка».

18 квітня 2000р. засновниками нового
ЗАТ «Побутрадіотехніка» були проведені загальні збори засновників по створенню
закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка», котрими було прийнято
рішення створити закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка».

В процесі реорганізації Сакського ДП
по акту прийому-передачі від 03 квітня 2000р., підписаного між ДП
«Побутрадіотехніка», що реорганізовувалось та ВАТ «Кримпобутрадіотехніка»,
Дочірнє підприємство передало ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» майно згідно балансу
ДП станом на 01.04.2000р.

На момент реорганізації ДП та
підписання акту прийому-передання майна до статутного капіталу нового ЗАТ,
відповідно до форми № інв.1 (інвентаризаційного опису основних засобів) за ДП
«Побутрадіотехніка» обліковувалась нерухомість (основні фонди, група № 4), а
саме: база відпочинку, розташована в м.Саки (інв. № 4572).

Таким чином, інших об'єктів
нерухомого майна за ДП «Побутрадіотехніка» не обліковувалось.

Згідно акту прийому-передачі від
19.04.2000р. ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» передало до статутного капіталу ЗАТ
«Побутрадіотехніка» будівлю радіоательє РТА (інв. номер 5204), вартістю 57
708,00 грн., що розташована за адресою м. Саки, вул. Будівельна, 6а.

ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» передало
до статутного капіталу ЗАТ «Побутрадіотехніка» майно, яке не обліковувалось у
дочірнього підприємства, що підлягало реорганізації.

Будівля радіоательє РТА була передана
саме ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» до статутного капіталу в процесі приватизації
державного підприємства відповідно наказам № № 575,527 Фонду майна АРК від
07.05.1996р., 06.07.2001р.

Таким чином, загальними зборами
акціонерів ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» від
08.04.1999р. ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» були надані повноваження тільки
по передачі майна дочірнього підприємства, відносно котрого було прийнято
рішення про реорганізацію.

Позивач зазначив, що передання ВАТ
«Кримпобутрадіотехніка» будівлі радіоательє РТА (інв. № 5204) до статутного
капіталу ЗАТ «Побутрадіотехніка» - є незаконним, суттєво порушує майнові і
корпоративні права та інтереси акціонерів ВАТ «Кримпобутрадіотехніка», така
передача до статутного капіталу цієї будівлі також є невиконанням рішення
загальних зборів акціонерів від 08.04.1999р., якими було прийнято рішення про
реструктуризацію дочірніх підприємств.

Щодо строку позовної давності,
позивач пояснив, що  про порушене право
він дізнався тільки у квітні 2007р., коли отримав від ВАТ
«Кримпобутрадіотехніка» надані йому на підставі запита копії протоколів
засідань правління та протоколів загальних зборів ВАТ «Кримпобутрадіотехніка»
та додатків до них, звітів ревізійної комісії та річних звітів.

На підтвердження чого, позивач надав
копію запита, поданого позивачем
відповідачу 1 про отримання інформації про діяльність ВАТ, з відміткою
про ознайомлення з інформацією в результаті якої позивач дізнався про порушення
його прав.

Також
позивач зазначив, що до квітня 2007 року він не міг знати про порушення його
прав, оскільки законодавством не передбачено будь-яких механізмів, за допомогою
яких Позивач в даному конкретному випадку міг дізнатись про порушення його
законних прав та охоронюваних законом інтересів раніше, тобто до подання ним
заяви про надання йому копій протоколів та звітів ВАТ.

Відповідно
до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення
свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 76 Цивільного
кодексу Української РСР (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваних угод)
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що Позивач не пропустив встановленого законом трирічного строку
позовної давності для захисту його порушених прав та охоронюваних законом
інтересів, який в даному випадку необхідно обчислювати з моменту, коли позивач
дізнався про відповідні порушення.

Також, підставою для звернення
позивача до суду є порушення його корпоративних прав, що випливає з невиконання
ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» рішення загальних зборів акціонерів.

Загальні збори акціонерів є вищим
органом управління товариством, прийняті зборами рішення є обов'язковими для
виконання органами управління ВАТ «Кримпобутрадіотехніка».

Згідно ст.ст. 97, 98 Цивільного
кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні
збори його акціонерів, що мають право приймати рішення з усіх питань діяльності
товариства.

Ст. 10 Закону України «Про
господарські товариства» визначає одним з основних прав акціонерів - право
приймати участь в управлінні господарським товариством, яке реалізується через
участь в зборах акціонерів та прийняття участі в голосуванні по питанням
порядку денного.

Стаття 88 Господарського кодексу
України до прав учасників господарських товариств відносить право брати участь
в управлінні справами товариства та отримувати дивіденди.

Згідно ст. 48 Цивільного кодексу УССР
недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. В разі визнання угоди
недійсною кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за
угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його
вартість у грошах. Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її
укладення.

Відповідно до статті 37
Цивільного кодексу УРСР, юридична особа припиняється шляхом ліквідації або
реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних
осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При
приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і
обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання
передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про
реорганізацію.

Відповідно до умов ст. 34 Закону
України «Про підприємства в Україні» (в редакції чинній на момент підписання
оспорюваного акту прийому-передачі) ліквідація і реорганізація (злиття,
приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться за
рішенням власника.

Таким чином, з матеріалів справи та
пояснень позивача та відповідача 1 випливає, що ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» не
дотримався порядку реорганізації. Тобто,
відповідач 1 передав до статутного капіталу нового ЗАТ будівлю
радіоательє РТА інв. № 5204, що була внесена фондом Державного майна АРК до його
власного статутного капіталу. Зборами акціонерів ВАТ «Кримпобутрадіотехніка»
від 08.04.1999р. було прийнято рішення реорганізувати ДП «Побутрадіотехніка» у
ЗАТ «Побутрадіотехніка», та передати за передаточним балансом мав у нове ЗАТ
«Побутрадіотехніка» майно ДП «Побутрадіотехніка».

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач 2 зареєстрував право власності на підставі оспорюваних у цій справі
угод.

Позивач просив застосувати правові
наслідки визнання угоди недійсною, а саме повернути кожній із сторін все
одержане нею за угодою, визнаною судом недійсною.

Суд
відмовляє у цій позовній вимозі, оскільки законодавством не передбачений такий
спосіб захисту порушеного права як повернення на вимогу позивач майна
відповідачу.

Суд
зауважує, що якщо відповідач вважає, що його право порушено, то він не
позбавлений можливості самостійно звернутися з вимогою до суду.

Згідно статті 49 Закону України «Про
власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде
встановлено судом.

Відповідно
до ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись в
суд за захистом свого особистого майнового права і інтересу.

Згідно п. 4 ч. 2 прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України до цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 7 Кодексу передбачено, що до
позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування
наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло
до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для
відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Провадження
у справі у частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 29
травня 2000 року на будівлю радіоательє РТА (інв. номер 5204), що розташована
за адресою м. Саки, вул. Будівельна, 6а, видане Виконавчим комітетом Сакської
міської ради  підлягає припиненню на підставі
пункту 1 статті 80 ГПК України у зв'язку з наступним.

Пунктом
1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачена
підвідомчість Господарським судам справ у спорах,  що
виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення
цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання  робіт),
якщо  ці  ціни
і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що
виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції   Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Як
визначається у Роз'ясненні Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35
від 26.01.2000, нормативний акт  -  це
прийнятий  уповноваженим державним
чи іншим  органом  у
межах  його  компетенції
офіційний письмовий документ,
який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи
локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до  актів
ненормативного характеру (індивідуальних актів),  то вони породжують права і  обов'язки
тільки  у  того
суб'єкта  (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Таким
чином, суд роз'яснює, що свідоцтво про право власності не підпадає під
визначення акту ані нормативного ані локального характеру у розумінні статті 12
Господарського процесуального кодексу України.

Само
по собі свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб'єкта
відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності. Адже, у відповідності
до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Всебічно і повно вивчивши всі
матеріали справи, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку всім доказам,
наявним в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується
на всебічному та повному дослідженні судом всіх матеріалів справи, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові
витрати відносяться  на сторони
пропорційно задоволених вимог у відповідності зі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення
оформлене відповідно у повному обсязі та підписане 20.06.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82-84, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсною угоду про передачу
майна - будівлі радіоательє РТА (інв. номер 5204), що розташована за адресою м.
Саки, вул. Будівельна, 6а зі статутного фонду Відкритого акціонерного
товариства «Кримпобутрадіотехніка», код в , місцезнаходження
95034, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Київська, будинок
125 літера а, до статутного фонду Закритого акціонерного товариства
«Побутрадіотехніка», код в , місцезнаходження 96500, Автономна
Республіка Крим, місто Саки, вулиця Будівельна, будинок 6 літера а, оформлену
актом прийому-передачі майна між Відкритим акціонерним товариством
«Кримпобутрадіотехніка» та Закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка»
від 19.04.2000 року, підписаний між відповідачами в частині (№ п/п 1) передачі
до статутного капіталу ЗАТ «Побутрадіотехніка» (, вул.
Будівельна, 6а, м. Саки, АРК, 96500) від ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» (, вул. Київська, 125а, м. Сімферополь, АРК, 95034) в якості внеску -
будівлі радіоательє РТА (інв. номер 5204), що розташована за адресою м. Саки,
вул. Будівельна, 6а;

3.          Визнати недійсним установчий договір
та додаток до установчого договору Закритого акціонерного товариства
«Побутрадіотехніка» (, вул. Будівельна, 6а, м. Саки, АРК, 96500)
від 18 квітня 2000 року в частині передачі до статутного капіталу Закритого
акціонерного товариства «Побутрадіотехніка» (, вул. Будівельна,
6а, м. Саки, АРК, 96500) від ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» (, вул.
Київська, 125а, м. Сімферополь, АРК, 95034) в якості внеску - будівлі
радіоательє РТА (інв. номер 5204), що розташована за адресою м. Саки, вул.
Будівельна, 6а.

4.           Стягнути з ВАТ
«Кримпобутрадіотехніка» (м. Сімферополь вул. Київська, 125-а, )
на користь ОСОБА_1 (м. Джанкой вул. . Інтернаціональна, 91) 21 гривні 25
копійок витрат зі сплати державного мита, 29 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з ЗАТ «Побутрадіотехніка»
(м. Саки вул. Будівельна, 6-а ) на користь ОСОБА_1 21 гривні 25
копійок витрат зі сплати державного мита, 29 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

7.          У частині застосування правових
наслідків визнання угоди недійсною, а саме повернути Відкритому акціонерному
товариству «Кримпобутрадіотехніка» будівлю радіоательє РТА у позові відмовити

8.          У частині визнання недійсним
Свідоцтва про право власності від 29 травня 2000 року на будівлю радіоательє
РТА (інв. номер 5204), що розташована за адресою м. Саки, вул. Будівельна, 6а,
видане Виконавчим комітетом Сакської міської ради Закритому акціонерному
товариству «Побутрадіотехніка», код в , місцезнаходження 96500,
Автономна Республіка Крим, місто Саки, вулиця Будівельна, будинок 6 літера а
провадження у справі припинити по пункту 1 статті 80 ГПК України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.