ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2008 р. Справа № 7/23-08

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке автопідприємство № 0161", м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м.Вінниця

про стягнення 15 079,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 15 079 грн. 96 коп. заборгованості за передані йому на підставі накладних будівельні матеріали.

Ухвалою від 16.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.10.2008 року. В зв'язку з подачею клопотання відповідачем про відкладення розгляду справи, неподанням сторонами витребуваних судом документів та з метою витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 03.11.2008 року.

03.11.2008 року до господарського суду від позивача (ВАТ "Вінницьке автопідприємство № 0161") надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Розглянувши дану заяву судом встановлено, що остання обґрунтовується тим, що окрім товарно-матеріальних цінностей які були передані відповідачу згідно накладних зазначених в позовній заяві (від 12.12.2005 року № 712, від 12.12.2005 року № 74, від 29.12.2005 року б/н) ВАТ "Вінницьке автопідприємство № 0161" передало відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 44 836,99 грн. згідно накладних від 30.07.2004 року № 10, від 30.08.2004 року № 45, від 31.03.2005 року № 19, від 20.04.2005 року № 25, від 20.04.2005 року № 26, від 30.05.2005 року № 34, від 30.06.2005 року № 41, від 29.07.2005 року № 48, від 28.04.2006 року № 28. В зв'язку з тим, що у зазначених накладних не було встановлено строк оплати 30.10.2008 року позивач пред'явив відповідачу вимогу про оплату.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В п.3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено наступне: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тобто, під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Як наголошується у п.3 інформаційного листа від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" є неправомірним під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Отже збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Провівши порівняння предмету і підстави позовних вимог зазначених в позовній заяві ВАТ "Вінницьке автопідприємство № 0161" від 12.09.2008 року б/н та заяви про збільшення позовних вимог від 30.10.2008 року суд дійшов висновку, що позивач фактично в заяві про збільшення позовних вимог заявив додаткові вимоги, які обґрунтовуються іншими підставами та доказами.

Як вбачається із позовної заяви предметом її позовних вимог є стягнення боргу з відповідача в сумі 15 079,96 грн.. Вказана вимога обґрунтовується передачею відповідачу без укладення договору за накладними від 12.12.2005 року № 72, від 12.12.2005 року № 74, від 29.12.2005 року б/н будівельних матеріалів на суму 15 079,96 грн. та пред'явленням 02.09.2008 року вимоги про оплату боргу в сумі 15 079,96 грн. відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України. При цьому у зазначеній вимозі зроблено посилання на накладні, які вказані в позовній заяві від 12.09.2008 року.

Натомість заява про збільшення позовних вимог від 30.10.2008 року містить вимогу про стягнення боргу з відповідача, яка становить 59 916,95 грн.. Тобто відбулось збільшення суми позову на 44 836,99 грн.. При цьому заява про збільшення позовних вимог обґрунтовується передачею відповідачу будівельних матеріалів на загальну суму 44 836,99 грн. згідно накладних від 30.07.2004 року № 10, від 30.08.2004 року № 45, від 31.03.2005 року № 19, від 20.04.2005 року № 25, від 20.04.2005 року № 26, від 30.05.2005 року № 34, від 30.06.2005 року № 41, від 29.07.2005 року № 48, від 28.04.2006 року № 28. Оскільки між сторонами не було укладено договору, 30.10.2008 року позивач пред'явив вимогу про оплату боргу за накладними, які зазначені в заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Виходячи з цього дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В даному випадку, як вже зазначалось, заява про збільшення позовних вимог обґрунтовується абсолютно іншими доказами ніж позовна заява. До того ж підставою для подачі позову від 12.09.2008 року до суду стало заявлення 02.09.2008 року вимоги, в той час як подачі заяви про збільшення позовних вимог передувало заявлення вимоги, яка відбулась 30.10.2008 року.

Повертаючи заяву без розгляду суд звертає увагу на те, що заява про збільшення позовних вимог та вимога на оплату боргу додана до неї, датовані одним числом - 30.10.2008 року, що суперечить вимогам ч.2 ст.530 ЦК України.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє позивача права звернутись до суду в загальному порядку з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Промжитлосільбуд" 44 836,99 грн. боргу, а згодом ініціювати питання про об'єднання справ в одне провадження відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог б/н від 30.10.08 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 24 аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 449,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 440 від 31.10.2008 р., підлягає поверненню.

3. Копію заяви про збільшення позовних вимог долучити до справи.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ВАТ "Вінницьке автопідприємство № 0161", вул.Айвазовського, 8, м.Вінниця.

3 - відповідачу - ВАТ "Промжитлосільбуд", вул.Айвазовського, 10, м.Вінниця.