ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.08 р. Справа № 8/121пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрденолбуд", м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Яворський А.М. – по дов.

Від відповідача : не з’явився

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрденолбуд”, м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк задоволено повністю: визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрденолбуд" на отримання в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :00:011:229) площею 0,0202 га строком на 5 років для розміщення об’єкта –торгового павільйону з зупиночним навісом із земель житлової та громадської забудови міської ради за адресою: бульвар Шевченка (перехрестя з вул.Серова), Калінінський район, м.Донецьк шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрденолбуд" з заявою до Донецького міського голови; стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Внаслідок припущення описки в тексті рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. по справі №8/121пн ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2008р. слова „для розміщення об’єкта -торгового павільйону з зупиночним навісом” замінено на слова „для розміщення об’єкта - чотирьох торгових павільйонів з зупиночним навісом”.

08.09.2008р. Донецька міська рада, м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з заявою №01/15-5208 від 02.09.2008р. про перегляд судового рішення від 06.08.2008р. по справі №8/121пн за нововиявленими обставинами.

За твердженням заявника, нововиявленими обставинами є те, що передача в оренду земельних ділянок здійснюється виключно на підставі рішення органу місцевого самоврядування; самовільне розміщення позивачем на земельній ділянці зупиночного комплексу, а також знаходження певної частини торгового павільйону в межах запланованої реконструкції бульвару Шевченка у м.Донецьку.

Позивач у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду Донецької області 23.09.2008р., проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що обставини, вказані відповідачем в заяві №01-15-5208 від 02.09.2008р. про перегляд судового рішення від 06.08.2008р. по справі №8/121пн, не являються нововиявленими, а також не мають істотного значення для справи.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововияленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.112 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

При цьому, за своєю юридичною природою нововиявленими обставинами є фактичині дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як вказувалось вище, заявник вважає нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення по справі №8/121пн те, що передача в оренду земельних ділянок здійснюється виключно на підставі рішення органу місцевого самоврядування; самовільне розміщення позивачем на земельній ділянці зупиночного комплексу, а також знаходження певної частини торгового павільйону в межах запланованої реконструкції бульвару Шевченка у м.Донецьку.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем було отримано відповідні узгодження органів державної влади та органів місцевого самоврядування, необхідні для винесення на розгляд сесії Донецької міської ради питання щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0202 га строком на 5 років для розміщення чотирьох торгових павільйонів з зупиночним навісом із земель житлової та громадської забудови міської ради за адресою: бульвар Шевченка (перехрестя з вул.Серова), Калінінський район, м.Донецьк.

Крім того, позивачем були отримані предпроектні проробки реконструкції зупинки міського транспорту з встановленням торгових павільйонів за адресою: перехрестя бул.Шевченка та вул.Серова, Калінінський район, м.Донецьк, розроблені КП „Моноліт”.

Одночасно, виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято рішення №457/10 від 25.07.2007р., згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрденолбуд" було дозволено розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для розміщення чотирьох торгових павільйонів за адресою: перехрестя бул.Шевченка та вул.Серова, Калінінський район, м.Донецьк

Тобто, уповноваженим органом місцевого самоврядування були вчинені дії щодо надання дозволу на підготовку матеріалів для відведення спірної земельної ділянки в оренду

позивачу з метою розміщення чотирьох торгових павільйонів з зупиночним навісом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем взагалі не надані докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається в обґрунтування вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судом не встановлено.

За таких обставин, виходячи з того, що визначені відповідачем як нововиявлені обставини, не є такими по своїй суті, а також враховуючи відсутність доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заява №01/15-5208 від 02.09.2008р. Донецької міської ради, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. по справі №8/121пн за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Клопотання №01-15-5868 від 07.10.2008р. відповідача про відкладення розгляду заяви у зв’язку з неможливістю явки представника Донецької міської ради Головченко О.І. у судове засідання 07.10.2008р. залишено судом без задоволення, враховуючи встановлений ст.114 Господарського процесуального кодексу України місячний строк розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повній сумі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви від №01/15-5208 від 02.09.2008р. Донецької міської ради, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. по справі №8/121пн за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. по справі №8/121пн залишити без змін.

Суддя Ємельянов А.С.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.