Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                  Справа № 5/75

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Корд", м. Олександрія Кіровоградської області,

до відповідача: Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області,

про визнання протиправною бездіяльність, визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

Представники сторін не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Корд" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 06.06.2008 року, яка містить вимоги до Олександрійської міської ради (відповідач) наступного змісту:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зволікання із поновленням договору оренди земельної ділянки, укладеного 11.10.2006 року між позивачем та відповідачем;

визнати за позивачем право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.10.2006 року строком на 25 років.

Позивач подав суду заяву від 14.08.2008 року про уточнення позовних вимог, у якій зазначено наступні вимоги:

- визнати за приватним підприємством "Корд" право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.10.2006 р. на новий строк - на 25 років;

- спонукати Олександрійську міську раду переукласти із приватним підприємством "Корд" договір оренди земельної ділянки для будівництва автостоянки та сервісного обслуговування автомобілів площею 12342,01 кв. м. по вул. Героїв Сталінграду (напроти ТОВ "Агромаш") у м. Олександрія Кіровоградської області на умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 11.10.2006 р. № 70 з урахуванням змін, внесених угодою від 25.01.2008 року щодо встановлення орендної плати у трьохкратному розмірі земельного податку в розмірі 4 171 грн. 93 коп. на місяць.

Але позивач не подав суду доказів направлення або вручення відповідачу копії зазначеної заяви про уточнення позовних вимог, яка містить нову вимогу до відповідача про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року розгляд справи відкладено до 17.09.2008 року, при цьому представників сторін викликано в судове засідання, позивача та відповідача зобов'язано надати суду матеріали, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору. Зокрема, від позивача витребувано докази направлення або вручення відповідачу копії заяви від 14.08.2008 року про уточнення позовних вимог, належну копію постанови Олександрійського міськрайонного суду від 04.08.2008 року та докази набрання нею законної сили, докази прийняття Олександрійською міською радою рішення щодо надання позивачу в оренду земельної ділянку на новий строк, а від відповідача витребувано рішення Олександрійської міської ради № 86 від 30.06.2006 року щодо надання в оренду земельної ділянки, рішення тридцять дев'ятої сесії Олександрійської міської ради № 543 від 04.12.2007 року.

При цьому, витребувавши належну копію постанови Олександрійського міськрайонного суду від 04.08.2008 року та докази набрання нею законної сили, господарський суд виходив, зокрема, з того, що за повідомленням відповідача зазначеною постановою суду Олександрійську міську раду зобов'язано поновити з позивачем дію договору оренди земельної ділянки від 11.10.2006 року.

Позивач та відповідач вимоги ухвали господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року не виконали, витребувані документи не подали.

Сторони належним чином повідомленні про дату, час, та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштового відправлення, відповідно позивачу 15.09.08 за № 29286 та відповідачу 12.09.08 за № 29278.

Позивач листом від 10.09.2008 року, який надійшов до господарського суду 13.09.2008 року, повідомив суд про те, що він не бажає брати участь у судових засіданнях та про неможливість надання ним витребуваних доказів. Із цього листа слідує, що позивач не з'явиться у засіданні суду та не надасть витребувані судом матеріали, але поважні причини не повідомив.

У даному випадку враховується, що строк вирішення спору у даній справі було продовжено на один місяць - до 18.09.2008, тобто, строк вирішення спору у даній справі, передбачений частинами 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 18.09.2008 року, тому господарський суд позбавлений можливості знову відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 49 ГПК України сплачені позивачем судові витрати у справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства "Корд" залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                        О.А. Змеул