ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.

№ 11/91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008р.

у справі

№ 11/91господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані"

про

визнання недійсними договору №7/280 від 18.09.2007р.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау" (далі - позивач) звернулося до господарського суд міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" (далі - відповідача) про визнання недійсними договору №7/280 від 18.09.2007р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2008р. (суддя Євсіков О.О.) було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

03.04.2008р. позивач до канцелярії місцевого господарського суду подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2008р., на підставі ст. 66 ГПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау" було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Лосєва А.М. –головуючого, Гарник Л.Л., Шипко В.В.) від 13.06.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау" було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. у справі № 11/91, оскільки нормами ст. 67 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвали про забезпечення позову, а не ухвали про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008р. та винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" та знаходяться на його банківському рахунку № 9, в АКБ "Золоті ворота" в м. Києві, МФО 300238.

Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надано не було, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали, що оскаржується.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребовувалися, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.75, 1115 ГПК України та не є підставою для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга –без задоволення, з наступних підстав.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписом частини 1 статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В зв’язку з тим, що стаття 66 ГПК України, на підставі якої приймалась ухвала судом першої інстанції, не містить вказівки про можливість її оскарження та враховуючи, що стаття 67 ГПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, то висновок суду апеляційної інстанції про відмову в прийнятті апеляційної скарги позивача слід вважати правильним, зробленим у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства, а касаційну скаргу –необґрунтованою.

Разом з тим , посилання скаржника в касаційній скарзі на ту обставину, що судом апеляційної інстанції було залишено без розгляду клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги не заслуговує на увагу, оскільки судом апеляційної інстанції не було відмовлено апелянту у поновлені зазначеного строку, а було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. до розгляду, оскільки вона не підлягає оскарженню

Відтак, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008р. у справі № 11/91 залишити без змін.

Головуючий

Н.М. Губенко

Судді

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк