ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.10.08                                                                                           Справа № 11/34

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариста «Рівневтормет»(м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 22.05.2008р. у справі № 11/34

за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі –Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає комунальне підприємство «Сарнитеплосервіс»(м. Сарни)

до відповідача акціонерного товариста «Рівневтормет»(м. Рівне)

про зобов’язання укласти договір та стягнення коштів в сумі 1426,08грн.

за участю представників:

від прокуратури: Макогон Ю.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник прокуратури ознайомлений.

Рішенням від 22.05.2008р. у справі №11/34 господарського суду Рівненської області (суддя Грязнов В.В.) частково задоволено позов прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі –Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає комунальне підприємство «Сарнитеплосервіс»(м. Сарни) до акціонерного товариста «Рівневтормет»(м. Рівне) про зобов’язання укласти договір та стягнення коштів в сумі 1426,08грн., стягнуто з відповідача 604,46грн. збитків за період з 31.12.07 по 14.02.08 та відмовлено в задоволені позову в частині стягнення 624,78грн. збитків, 31,53 грн. інфляційних втрат та зобов’язання укласти договір.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, акціонерним товаристом «Рівневтормет»(м. Рівне) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Рівненської області скасувати, з огляду на наступне:

- скаржник направив на адресу позивача лист вих. №816-1/06 від 18.12.07, в якому вимагав у відповідності з чинним законодавством, зокрема Законом України «Про житлово-комунальні послуги», протягом десяти днів направити представника позивача для складання Акту про відсутність подачі теплоносія;

- відповідно до листа №816-1/06 від 18.12.07, скаржник фактично не був споживачем послуг теплопостачання в період з 15.10.07 до 14.02.08, тобто до моменту відчуження вказаного приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.08, у зв’язку з відсутністю подачі теплоносія в приміщення, яке належало апелянту;

- відповідно до п. 24 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.05, споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Рівненської - відсутні, з огляду на наступне:

Місцевим господарським судом частково задоволено позов прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі –Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає комунальне підприємство «Сарнитеплосервіс»і стягнуто з відповідача 604,46грн. збитків за період з 31.12.07 по 14.02.08 –вартості неоплаченого теплоносія.

Щодо стягнення 624,78грн. збитків, 31,53 грн. інфляційних втрат та зобов’язання укласти договір –у позові відмовлено.

Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд дійшов до висновків про те, що приміщення першого поверху площею 43,6 м кв в будинку №6 по вул. Бєлгородській у м. Сарни належало з 28.08.02 по 14.02.08 АТ «Рівневтормет»і було підключено до системи центрального теплопостачання, до нього подавався теплоносій протягом опалювального сезону, що підтверджується наявними доказами (а.с. 22, 36, 37, 52, 86, 98-100).

Відповідач безпідставно відмовився від укладення з позивачем договору №73 від 15.10.07, хоча у даному приміщенні встановлені радіатори системи опалення, які під’єднані до належної позивачу системи централізованого опалення, яка функціонувала протягом опалювального сезону 2007-2008.

Встановлено, що відповідач не подав доказів від’єднання належного йому приміщення від системи централізованого опалення у порядку, визначеному Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Правилами користування тепловою енергією.

Також встановлено, що відключення вбудованого приміщення, належного відповідачу, від системи централізованого опалення в опалювальний сезон не допускається. Відповідач не подав доказів звернення до позивача про проведення відключення в міжопалювальний сезон, а тому таке і не проводилось.

Такі висновки суду підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів.

Доводи апелянта щодо того, що ним 18.12.07 направлено на адресу позивача лист-заяву з проханням направити представника для складання акта про відсутність подачі теплоносія в приміщення по вул. Бєлгородській, 6 у м. Сарни і розпочати роботи по відключенню даного приміщення від опалення, Львівським апеляційним господарським судом розглянуті і визнані такими, що не відповідають Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Такий висновок грунтується на тому, що заява подана в опалювальний сезон і стосується не будинку в цілому, а лише окремого приміщення.

Окрім того, відповідач не подав жодних доказів про те, що в період з 15.10.07 по 14.02.08 в належному йому приміщенні не було теплопостачання. Зокрема, при відсутності виконання позивачем вимог про направлення його представника для складання акта, такий акт, при наявності підстав, міг бути складений за участю інших незацікавлених осіб.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що місцевий господарський суд правильно визначив суму заборгованості відповідно до розміру опалювальної площі, встановлених тарифів і часу перебування приміщення у власності відповідача.

Таким чином, встановлено, що місцевим господарським судом повністю встановлено усі обставини справи і рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 22.05.2008р. у справі №11/34 господарського суду Рівненської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.