overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

09.07.08  р.
№ к15/057-08

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:

Гаврилюк  О.М

Рудченка С.Г.

При секретарі судового
засідання           Єрмак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1., м. Біла Церква, Київська область на рішення господарського суду Київської
області від 18.04.2008 року (підписане 08.05.2008 року)

по справі          № К15/057-08 (суддя Рябцева
О.О.)

за позовом          ОСОБА_1., м.
Біла Церква, Київська область

до          ОСОБА_2., м.
Біла Церква, Київська область

Треті особи:

1.          Товариство з
обмеженою відповідальністю „ЗОМА-КН”, м. Біла Церква, Київська область

2.       ОСОБА_3.,
м. Біла Церква, Київська область

про          Виключення
учасника з товариства

за участю представників:

від
позивача:          не з'явились

від відповідача:          ОСОБА_4. -за довіреністю

від третьої особи 1:          не з'явились

від третьої особи 2:          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 18.04.2008 року (підписане 08.05.2008 року) в позові
ОСОБА_1., м. Біла Церква, Київська область до ОСОБА_2., м. Біла Церква,
Київська область за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЗОМА-КН”, м. Біла Церква, Київська область та ОСОБА_3., м. Біла Церква,
Київська область про виключення учасника з товариства -відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в
якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити.

Представник позивача в дане судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений.

Представник відповідача в судовому
засіданні, та у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представники третіх осіб в дане
судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були
належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з
неявкою представників позивача та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № К15/057-08 відкласти
на 13.08.2008 року у 15-20 в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

Явка представників обов'язкова.

Окрім того, попередити сторони за
відповідальність в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону відповідно до п. 1 пп. 5 ст. 83 ГПК України.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам..

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді
Гаврилюк  О.М

Рудченко С.Г.

Дата відправки  10.07.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2008 р.                              Справа № 6/180

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/2484 від 29.08.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство", , вул. Молодчого 18, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про відшкодування збитків 6270,80 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

5. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/89

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача ВКФ "Довіра" вул. Липова, 17б/21,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про визнання боржника банкрутом

Представники:

ліквідатор: Хлібейчук М.І (ліцензія серія АБ №158262 від 04.10.2006р,)

від боржника: не з"явився

від боржника: не з"явився

встановив: подано заяву про визнання боржника ВКФ " Довіра"(вул.Липова, 176/21, м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400 ) банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, посановою суду від 19.06.08р.відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено ліквідатором Хлібейчука М.І. (ліцензія серія АБ №158262 від 04.10.2006р).

У відкритому судовому засіданні поступило клопотання від ліквідатора б/н від 18.09.08р про продовження терміну ліквідаційної поцедури на 2 місяці у зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом термін. А також до суду з клопотанням № 18/09 від 18.09.08р звернувся представник ВКФ " Довіра ", де зазначив про відкладення розгляду справи.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 22 ЗУ " Про банкрутство" суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 18.11.08р на 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 18.11.08р звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 18. 11. 08р усіх встановлених по справі кредиторів.

4.Повідомити про винесення даної ухвали заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчука М.І. (ліцензія серія АБ №158262 від 04.10.2006р, вул. Миру,буд10, с.Драгомирчани, Тисменицького р-ну), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучма Інна Ігорівна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа
№  8/300/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

54003, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 167 грн. 55 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2008 року о 14 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 4/229/08

Позивач           Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області

вул.Спаська, 42-а, м.Миколаїв, 54001

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Ковалівка”

вул.Першотравнева, 5, с. Ковалівка, Миколаївський район, Миколаївська область

суддя Дубова Т.М.

при секретарі Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Репіна А.М. довіреність № 14-13-17/61 від 10.01.2008р.,

Від відповідача – Кириличенко О.А. довіреність № 25 від 23.09.08р.

СУТЬ СПОРУ: зобов”язання відповідача виконати невчинену дію –повернути бюджетні кошти, одержані без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства в сумі 12780 грн.,

Позивач змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача бюджетні кошти, одержані без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства в сумі 12780 грн. до державного бюджету України.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, 137 КАС України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 16.07.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.08р. провадження у справі було зупинено до 23.09.08р.

В зв”язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Для з’ясування обставин справи необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити та зупинити.

Керуючись ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі поновити та зупинити .

2. Зобов’язати сторони з’явитись до суду 09 жовтня 2008р. об 11:00 год.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          У триденний строк вручити представнику відповідача копію належного розрахунку позову, в якому визначити №, дату договору з орендодавцем, його П.І.Б та розміри земельних ділянок за договором, щодо кожного поля , розмір дотацій, які були виділені по озимій пшениці та окремо по ячменю

Відповідача:

- звіт форми 7-сг станом на 01.11.07р.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.09.08                                                                                 Справа № 15/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека №189»вих.№23 від 11.07.2008 року

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2008 року, суддя Костів Т.С.

у справі №15/124

за позовом Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград

до відповідача Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека №189», м.Червоноград

про стягнення 93408,71грн.

за участю представників:

від позивача - Левандівська М.О.

від відповідача - Сологуб І.П.

від прокуратури - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека №189»на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2008 року по справі №15/124, яким позов задоволено частково, стягнено з ДКП «Центральна міська аптека №189»на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» - 56080,58 грн. - основного боргу, 865,18 грн. - пені, 10431,70 грн. - індексу інфляції, 4031,21 грн. - 3% річних, 5465,64 грн. - штрафу. Виконання рішення відстрочено на чотири місяці.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.10..2008 року о 10 год. 20 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Сторонам надати суду - розрахунок пені, інфляційних, 3% річних та штрафу.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 26/92-08-3077

За позовом : спільного підприємства „Торговий дім „КVINT” на Україні”

До відповідача: малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ДІНПАР-ГС”

про стягнення 5007,46 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Черногоренко К.Л. за довіреністю від 08.08.2008 р.;

від відповідача : не з’явився;

СУТЬ СПОРУ : заявлена вимога про стягнення з відповідача суми

основного боргу в розмірі 3064,80 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1942,66 грн.

Представник позивача на час пред’явлення позову вимоги підтримує.

На час розгляду справи надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з оплатою відповідачем суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3064,80 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1942,66 грн.

На час розгляду справи позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з оплатою відповідачем суми заборгованості.

Таким чином, з приведеного випливає, що є підстави для припинення провадження у справі з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що залучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та припинити справу провадженням з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 44/132

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" до Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 104258,90 грн.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання витребуваних доказів, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 27.08.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 02.09.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/132, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/132 за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" до Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 104258,90 грн., на один місяць –до 02.10.08 року.

Продовжити розгляд справи до 02.10.08р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2008 р. Справа № 19/425-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сузір'я", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібзавод",м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 120602,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р. № А8/341-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод”, с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 5 979,68грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: Будник О.К. –довір. б/н від 04.08.2008р. - представник.

Суть спору:

Предмет спору викладений в ухвалі від 05 серпня 2008р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на недоведеність позивачем позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач в судове засідання двічі не з‘явився, вимог ухвал суду від 14 липня 2008р. та 05 серпня 2008р. не виконав, витребувані судом докази до суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України тягар доказування по позовним вимогам покладено на позивача.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС17/413-08.

За
позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 399 грн. 71 коп.

.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача        не з'явився.

Від
відповідача   не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М..

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 399 грн. 71
коп.. податкового боргу з єдиного податку станом на 01.04.2008 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.07.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити позивача, що в разі повторного
неприбуття в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1
ст.155 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО