ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/413

13.11.08

За позовом                     Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський судноплавний завод»

До відповідача-1           Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»

До відповідача-2          Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»

Третя особа           на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»

Про                               визнання недійними договорів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не з’явились

ОБСТАВИНИ справи:

Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський судноплавний завод»звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»(відповідача-2) про визнання недійсним договору від 16.06.2005 купівлі-продажу нерухомого майна –будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Кореїз, Алупкінське шосе, укладеного між позивачем та відповідачем-1, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна, укладеного 12.05.2006 між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник»перебувало під забороною відчуження на підставі постанови державного виконавця Лопушанського О.І. відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління у м. Миколаєві від 20.07.2004 та було відчужено без погодження розпорядника майна Капелюшного І.В.

Ухвалою суду № 05-5-6/6596 від 25.06.2008 позовну заяву та додані до неї матеріали було повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 вказану ухвалу було скасовано, матеріали позовної заяви передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2008 було порушено провадження у справі № 6/413 та призначено розгляд останньої на 20.10.2008.

На виклик суду з’явився відповідач-2, заявивши клопотання про припинення провадження у справі, яке судом відхилено як необґрунтоване.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не з’явились, у зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на 13.11.2008.

У вказане судове засідання представники учасників процесу не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

13.11.2008 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, заявник зазначив, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5/67 між тими сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, на підтвердження чого надано ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2008 про порушення провадження у справі № 5/67.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 ч. 1 п. 2, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 19.11.2008 р.