overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.                                                            Справа № 16/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/163

за позовом: фермерського господарства "Маяк-Р", с. Соколівське Кіровоградського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", с. Соколівське Кіровоградського району та області

про стягнення 100 тонн насіння соняшнику на суму 122 000,00 грн. та стягнення 223 620,00 грн.,

Представники:

від позивача - Моргун Л.Б., довіреність б/н від 03.01.08 р.;

від відповідача - участі не брав.

Встановив: фермерське господарство "Маяк-Р" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" на користь фермерського господарства "Маяк-Р" насіння соняшнику в кількості 100 тонн;

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" на користь фермерського господарства "Маяк-Р" штрафні санкції у розмірі 223 260,00 грн.

Ухвалою господарського суд Кіровоградської області від 05.08.08 р. розгляд даної справи відкладено до 02.09.08 р. та зобов'язано відповідача у строк до 29.08.08 р. надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 05.08.08 р. відповідачем не виконанні, витребувані матеріали не подані.

2 вересня 2008 року відповідач подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника відповідача взяти участь у судовому засіданні, оскільки він знаходиться у відрядженні.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/163 відкласти до 15:00 год. 1 жовтня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати у строк до 25.09.08 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: правове обґрунтування нарахування штрафних санкцій за період з 01.01.08 р. по 01.07.08 р.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м. Кіровоград, просп. Інженерів, 5.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08                                                                                 Справа№ 27/80

Суддя господарського суду Львівської області Судова –Хомюк Н.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Санаторій „Данко” про порушення справи про банкрутство ДП „Санаторій „Данко”

Представники заявника в судове засідання не з”явились.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ДП „Санаторій „Данко” порушене 08 липня 2008 року за заявою голови ліквідаційної комісії ДП „Санаторій „Данко” з урахуванням особливостей процедури, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В підготовче судове засідання 31.07.2008 р. повноважний представник заявника не з”явився, в зв”язку з чим розгляд справи відкладено.

В судові засідання 26.08.2008 р. та 29.09.2008 р. представник заявника не з”явився повторно, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи нааведене та керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.5 ст.81 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Санаторій „Данко” про порушення справи про банкрутство ДП „Санаторій „Данко” без розгляду.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.08 р.                      Справа № 7/87

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Житлово будівельного кооперативу „Жовтень” м. Харцизьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9894 грн. 70 коп., пені у сумі 1153 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 261 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 164 грн. 57 коп.

За участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Середа С.І.- керівник (довідка АБ №043738).

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до ЖБК „Жовтень” м. Харцизьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9894 грн. 70 коп., пені у сумі 1153 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 261 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 164 грн. 57 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов заперечив.

Задля всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки вирішення спору по суті вимагає спеціальних знань.

Відповідач не заперечив проти проведення експертизи.

Сторони пропозицій щодо експертного закладу та питань, які необхідно поставити перед експертом не надали, у зв’язку з чим, остаточне коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи визначено господарським судом Донецької області відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №3/77-05но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України у справі № 3/77-05 за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Головного управління сільського господарства і продовольства Сумської облжержадміністрації до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в порядку ст. 26 ГПК України як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 3/77-05, до Головного управління сільського господарства і продовольства Сумської обласної державної адміністрації про визнання права власності відповідає вимогам ст. ст. 26, 54-57 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду у справі № 3/77-05, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Тому, керуючись ст. ст. 26, 54-57, 86, 77, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі № 3/77-05 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

2.          Прийняти до розгляду у справі № 3/77-05 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Головного управління сільського господарства і продовольства Сумської облдержадміністрації про визнання права власності.

3.          Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та третім особам у даній справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 12/305/08

08.09.2008 р. Справа № 12/305/08

м. Миколаїв

за позовом:                    Управління ПФУ в Березнегуватському р-ні Миколаївської області,

смт. Березнегувате, пл. Леніна, 7.

до відповідача:           Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Ук-

раїни в Березнегуватському районі Миколаївської області, смт. Берез-

негувате, вул. 1-ше Травня, 110.

про                               зобов‘язати прийняти до відшкодування та включити в акт щомісяч-

ної звірки 1712 грн. 65 коп. різниці виплаченої індексації.

Суддя А.К. Семенов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача           Никитенко Т.В.

Від відповідача           Демешко С.П.

СУТЬ СПОРУ:           зобов‘язати прийняти до відшкодування та включити в акт щомісяч-ної звірки 1712 грн. 65 коп. різниці виплаченої індексації

08.09.2008 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для уточнення суми позовних вимог.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечує.

Суддя вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підля-гає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до тер-міну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 , КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 14 год. 00 хвил. 27.10.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 23/118

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Пріма-Україна. Будівельні та ізоляційні матеріали” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Краматорський завод ”Кондиціонер” м. Краматорськ

про стягнення 24 319, 68 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Задорожний М.С. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Пріма-Україна. Будівельні та ізоляційні матеріали” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Краматорський завод ”Кондиціонер” м. Краматорськ, про стягнення 24 319, 68 грн. вартості продукції, виготовленої за договором поставки № 1/30-05-06 від 30.05.2006р.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з наданням сторонам можливості укласти мирову угоду.

У зв’язку з вищевикладеним суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 09.09.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус (належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 7/620/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

До відповідача: фермерського господарства “Схід”, 56100, Миколаївська область, Баштанській район, с.Явкіне

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 589,16 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 листопада 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись відповідачеві вимоги просплату боргу, чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.09.08                                                                                 Справа № 20/68б.

За заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому

районі м. Луганська

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Станиця»,

м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа

без виклику представників сторін.

обставини справи: банкрутство, перенесення розгляду справи

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.08. по справі №20/68б призначено судове засідання на 11.09.08., на 12 годин 40 хвилин.

Приймаючи до уваги, що у призначений час суддя Кірпа Т.С. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи переноситься на 18.09.08., на 12 годин 50 хвилин.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 18.09.08., на 12 годин 50 хвилин, каб. №333 у приміщенні господарського суду Луганської області.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 28.08.08. №20/68б.

3. Дану ухвалу надіслати: кредитору; боржнику; засновнику ТОВ «ДС-8» (м. Луганськ, вул. Октябрська, 4) засновнику Немліхер Віктору Анатолійовичу (м. Луганськ, кв. Сазонова, 11/22); засновнику Іванілову Юрію Константиновичу (м. Луганськ, 1-й мікрорайон, 1/178); Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      М.С. Скрипник

Надр. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - боржнику;

4 - засновнику ТОВ «ДС-8»(м. Луганськ, вул. Октябрська, 4)

5 - засновнику Немліхер Віктору Анатолійовичу (м. Луганськ, кв. Сазонова, 11/22);

6 - засновнику Іванілову Юрію Константиновичу (м. Луганськ, 1-й мікрорайон, 1/178);

7 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

6 прим.

04.09.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

Справа № 6/72-38-2/90

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", с. Новостав, Горохівський район, Волинська область, 45755

до відповідача ТзОВ Торговий дім "Волиньцукор-Плюс" вул. Галицька,126, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Кріцак В.М.

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 11 874,09 грн. заборгованості.

Ухвалою голови господарського суду від 24.07.08 строк вирішення спору був продовжений до 14.10.08.

В засіданні суду 23.09.08 з метою об"єктивного вирішення спору, враховуючи невідповідність суми боргу, виходячи з представлених позивачем документів на поставку буряка відповідачу та отримання від нього взамін цукру-піску сумі, вказаній в акті звірки станом на 01.12.06 було зобов"язано сторони провести звірку розрахунків за продукцію по Договору сторін №013-09/04 від 07.09.04 станом на час вирішення спору, для чого позивачу направити повноважного представника до відповідача для проведення звірки та подати суду акт звірки, про що було винесено ухвалу.

Сторони в засідання суду 14.10.08. не з"явилися, позивач вимоги ухвали суду від 23.09.08 щодо явки в судове засідання та представлення акту звірки не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що неявка позивача без поважних причин та непредставлення ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа№ 3/198

Суддя Н.Є.Березяк при секретарі Торській І.В. розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Фабрика будівельних сумішей „БудМайстер”, м. Павлоград

До відповідача: ТзОВ „Компанія „ВЕЕМ Будмаркет”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 79 167,30 грн.

За участю представників:

Від позивача: Лисенко Т.Г. - представник

Від відповідача: не з’явився

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ТзОВ „Фабрика будівельних сумішей „БудМайстер” до ТзОВ „Компанія „ВЕЕМ Будмаркет” про стягнення заборгованості в сумі 79 167,30 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2008 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2008 р.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 20.08.2008 року.

11.09.2008 року позивачем було подано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки ТзОВ „Компанія „ВЕЕМ Будмаркет” повністю погашено заборгованість в розмірі 79 167,30 грн. та судові витрати в сумі 1 027,67 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 12/533/08

06 жовтня 2008 р.            Справа 12/533/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,

вул. Чигрина, 94

до відповідача:           Автогосподарство УМВС України в Миколаївській області, м.Мико-

лаїв, вул. М.Василевського, 63.

про стягнення:          5335 грн. 72 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2008                                                   Справа № 10/34

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 22 жовтня 2008 р. на 11:30 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08
Справа№  3/02-31

Суддя
Н.Березяк

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Приватний
підприємець ОСОБА_1, с. Ст. Яричів

До
відповідача: ДПІ у
м. Львові

Про: визнання недійсним рішення №
-32 від 17.03.2008 року

При підготовці до розгляду позовної
заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у м. Львові про визнання недійсним
рішення № -32 від 17.03.2008 року встановлено, що вона не може бути
прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана її
копія, а також копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та
доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється
судом.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема
не було долучено копії позовної заяви
та  копії всіх документів які
долучаються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу
встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС
України.

З огляду на викладене та керуючись ч.
3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “27” червня 2008 р.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя