СУД
РІШЕННЯ

"04" серпня 2008 р.

Справа №  15/249

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Відродження"
с. Петракіївка, Хорольського району, Полтавської області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1. м. Кіровоград

про стягнення 7000 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - Наумчук В.І.
довіреність № 94 від 31.07.08р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 6000 грн. передоплати та 1000 грн. 20 коп. штрафу. В
судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю
підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив,
ніяких клопотань не подавав. Ухвала суду надсилалась відповідачу за адресою
вказаною в позовній заяві. Така ж адреса зазначена в договорі від 12.10.07р.,
іншої в матеріалах справи немає. Відповідач відзив на позов не подав, позовні
вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Між сторонами укладено договір про
виконання ремонтних робіт від 12.10.07р. За умовами договору виконавець
/відповідач/ зобов"язується виконати ремонтні роботи кабіни автомобіля
"КАМАЗ", а замовник /позивач/ провести оплату на загальну суму 12000
грн. Ремонтні роботи проводяться по попередній домовленості в термін 45 діб з
моменту одержання передоплати в розмірі 50 % від загальної вартості робіт.
Договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до
закінчення розрахунку по зобов"язаннях, але в кожному випадку до 31 грудня
2007 року. Договір підписаний представником позивача та відповідачем і
посвідчений печатками.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець /
зобов'язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання вказаного договору
позивач перерахував відповідачу 6000 грн. передоплати від загальної вартості
робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 920 від 04.12.07р. Відповідач
в порушення умов договору на протязі 45 діб не виконав ремонтні роботи кабіни
автомобіля "КАМАЗ", кошти перераховані  позивачем не повернув.

На виконання вимог ст. 530 ЦК
України позивач надіслав відповідачу претензію № 34 від 07.03.08р., в якій
просив повернути отримані кошти в сумі 6000 грн., а також сплатити штраф.
Доказом відправки претензії є ксерокопія конверту та повідомлення про вручення
поштового відправлення. Відповідач відповіді не дав, кошти не повернув.

Позовні вимоги в частині стягнення
1000 грн. 20 коп. штрафу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 6.2 договору передбачено
можливість стягнення штрафу у разі невчасного виконання ремонтних робіт.
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача кошти, а не виконати
договірні зобов"язання в натурі, тобто здійснити ремонті роботи.

Позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82-85,
116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Кіровоград АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 КФ КБ "Приватбанк" МФО
323583 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ВАТ "Відродження" с.
Петракіївка, Хорольського району, Полтавської області, р/р 4001 в АТ
"Індекс банк" МФО 331661 - 6000 грн. передоплати,
102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Суддя
К.М.Мохонько