overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 17/469/08

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до Миколаївського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Миколаїв, вул. Спаська, 10,

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна акціонерна компанія «Хліб України», м. Київ, вул. Саксаганського, 1,

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2,

про: витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Суддя Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача:Донченко О.В., довіреність № 06-1/51 від 02.07.2008 року;

Від 3-ї особи на боці позивача: Архіпов Д.О., довіреність № 36 від 04.01.2008 року.

На адресу господарського суду від Державної акціонерної компанії «Хліб України»та відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну акціонерну компанію «Хліб України».

Крім того, також від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.08.2008 року не виконав.

Представник 3-ї особи на стороні позивача проти залучення зазнначених 3-х осіб до участі у справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-х осіб та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86, ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв.

2.          Залучити в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну акціонерну компанію «Хліб України», м. Київ, вул. Саксаганського, 1,

3.          Залучити в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2,

4.          Розгляд справи почати заново.

5.          Копію ухвали направити на адресу Державної акціонерної компанії «Хліб України»(м. Київ, вул. Саксаганського, 1) та Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 2/28

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Рівненського обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни на рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р. в справі № 2/28 за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівне-авто" до Рівненського обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу касаційну скаргу Рівненського обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни на рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р. в справі № 2/28 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008 р. о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № Б24/251-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгопт-Сервіс", м.Київ

до боржника приватного підприємства "Промтех-Сіті", м.Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Промтех-Сіті", м.Дніпропетровськ

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 23.09.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора - ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ-32, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.
Справа № А6/327-08

за
позовом  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Центр", м. Біла Церква

про
стягнення 2 750,00
грн.,

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Вітенко Я.С.(довіреність
№10950/10/10 від 06.05.2008р.

відповідача:
Кириченко
Я.П.(довіреність №3 від 17.01.2008р.)

Обставини
справи:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ігросервіс-Центр", м. Біла Церква про стягнення 2 750,00 грн.

Від
представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі
до вирішення по суті справ А4/181-08, А4/180-08 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Центр", м. Біла Церква до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква про
скасування рішень.

Відповідно
до ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в інших
справ.

Керуючись
ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ухвалив:

1.
Зупинити провадження у справі № А6/327-08 до вирішення справ А4/181-08,
А4/180-08.

2.
Зобов'язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд
Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку                                     ч. 5 ст.
156 КАС України.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  А.В.
Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" вересня 2008 р.
№1/112-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" серпня 2008 р. у справі № 1/112-38
Рішення набрало законної сили 30.08.2008 року

Стягнути з Селянсько-фермерського господарства Стецюка Михайла Михайловича, с. Галичани, Горохівського району, код 20128765 (р/р260023025 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Луцьк, МФО 303569) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №2 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Горохів, вул. Шевченка, 13, код 23251963 (п/р № 260031965 в Райффайзенбанк Аваль м. Горохів, МФО 303569) 78 грн. 12 коп. заборгованості за надання послуг електрозв’язку, 2 грн. 17 коп. пені, 100 грн. 66коп. індексу інфляції, 11 грн. 10 коп. – 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 18/135.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Піца», м. Луганськ

про стягнення 2 476, 01 грн.

за участю представників сторін:

від заявника:                               представник не прибув;

від позивача:                              представник не прибув;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення плати за фактичне користування орендованим майном у сумі 2 476, 01 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 19.11.2002 № 744-К.

Заявник, позивач та відповідач у судове засідання не прибули, документи, витребувані ухвалою суду від 13.08.2008 не подали.

В зв’язку з тим, що представники сторін у судове засідання не прибули, витребувані документи суду не подали, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 на 11 год. 05 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); Статут (копію або витяг до справи), подати оригінал договору оренди від 19.11.2002 № 744-К.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2008 Справа № 19/62

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/62 за заявою Малого колективного підприємства "Мергель", м. Кременчук до Малого колективного підприємства "Кременчукбудкомплект", м. Кременчук про визнання контракту купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., справу № 19/62 необхідно передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 19/62 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б..

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

19 вересня 2008 р.

вх.3409

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович, розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18,Долина,77500

до відповідача ПП "Іріс-Плюс" вул. Д.Галицького, 63,Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про порушення провадження у справі про банкрутство боржника

встановив: до господарського суду подано заяву УПФУ в Тисменицькому районі про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ПП "Іріс-Плюс".

В порушенні ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявником не подано доказів щодо не подання боржником до УПФУ в Тисменицькому районі більше року звітності

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Повернути позовну заяву та додоні до неї додатки № 6917/06 від 11.09.08р

Додаток: на 13 (тринадцяти ) листках.

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ І.І Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 2/338-3/08

Кредитор: Лубковська Олена Вікторівна, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38-В, кВ. 97

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Веаг”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38-б, кв. 97

Ліквідатор: арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович (ліцензія серії АВ №081120 від 06.07.06р., м. Миколаїв, вул. Бузька, 104).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 82 235,77 грн.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

3.          Зобов’язати Кредитора надати суду докази направлення ліквідатору Костіну С.О. заяви від 19.09.08р. про визнання кредиторських вимог.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                     Справа № 20/6-63

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп.

Без участі представників сторін

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2008р. ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. по справі №20/6-63 за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп. скасовано.

Справу передано на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27.08.08 на 11:00 год. (кім.№ 325)

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя Склярук О.І.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

06.06.08
Справа № 2/67пд(14/491пд).

За позовом Прокурора
м. Алчевська в інтересах держави в особі Управління економики та ринкових
відносин Алчевської міської ради, м. Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про визнання
недійсним договору

Судова колегія
у складі: судді Яресько Б.В., головуючого

судді Пономаренко Є.Ю.,

судді Кірпи Т.С.

при секретарі
судового засідання  Чорної І.М,

за участю
представників сторін:

від позивача
- Петрищев А.А. дов. №
6/01-05-853 від 03.03.08,

від
відповідача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2. дов. № 2946 від 21.12.06,

за участю
прокурора -Шидлаускас П.В.

розглянувши
матеріали справи,

Розпорядженням
голови господарського суду Луганської області від 06.06.08. по справі №
2/67пд(14/491пд), у зв'язку з відрядженням судді Седляр О.О., здійснена заміна
головуючого судді  на  Яресько Б.В., та введено до складу суддя  Пономаренко Є.Ю.

в с т а н о в и л а :

Суть спору: відповідач звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення господарського суду від 20.05.08 у порядку ст. 112 ГПК України
за нововиявленими обставинами.

Позивач відзивом на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.06.08 № 01-05-1902
просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від
21.02.06 по справі № 14/4491пд.

Відповідачем подано клопотання про
здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.
Клопотання відповідача, щодо витребування доказів буде розглянуто у наступному
судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами  не повністю виконані вимоги, викладені в
ухвалі суду від 20.05.08, у частині надання витребуваних судом документів та
враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на  27.06.08 о 10 год. 30 хв., у приміщенні
господарського суду , к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати
обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача
надати: пояснення  на відзив
позивача, письмові пояснення та нормативне обґрунтування  щодо витребування доказів.

Суддя
Б.В. Яресько

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Суддя
Т.С. Кірпа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 31 395,10 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 28.10.2008 р. о 12 год. 10 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.
Справа № 27/79-08

вх.
№ 3199/1-27

Суддя господарського суду
Мамалуй О.О.

при секретарі
судового засідання Макаровських А.С.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Полтава

до  СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про
стягнення 3417,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО
ОСОБА_1, м. Полтава звернувся до господарськогосуду з позовною заявою до СПДФО
ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 3417,69 грн.

Позивач та
відповідач в судові засідання два рази не з'явились без поважних причин, про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення, які повернулися до суду.

Оскільки,
позивач не з'явився в судові засідання без поважних причин два рази, суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись п.5
ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 18/135пд

за позовом: Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь-ліфт” м. Маріуполь, Донецької області

про зобов’язання укласти договір та стягнення 636,66 грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Фініченко А.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Житлове-комунальне підприємство “Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь-ліфт” м. Маріуполь, Донецької області про зобов’язання укласти договір та стягнення заборгованості в сумі 636,66 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 06.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на себе та відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 28/4

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Відкритого акціонерного товариства „Транспрогрес”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м. Донецьк

Про стягнення 176080 грн. 28 коп.

Представники:

Від позивача: Збаразський В.Д.

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Транспрогрес”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м.Донецьк, про стягнення 176080 грн. 28 коп., у тому числі: заборгованість за поставлений товар в сумі 167321 грн. 06 коп., та пеня за прострочення платежу в розмірі 8759 грн. 22 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 03.09.09 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей по видатковій накладній № РН 00041 від 13.03.2008р.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя