overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.
Справа №  10/118

Миколаїв

Кредитори:

1)
УПФУ в Первомайському районі, 55200, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

2)
ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Первомайському районі Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського,
28.

3)
МОВ ВД ФСС ТВП, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

4)
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

5)
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

6)ОСОБА_3,
АДРЕСА_3.

Банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Чаусівський гранітний кар'єр”,

55200,  м. Первомайськ, вул. Набережна, 2-а.

Ліквідатор: ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
„Чаусівський гранітний кар'єр”

На адресу господарського суду
Миколаївської області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява № 307
від 18.07.2008 р. про стягнення з банкрута заборгованість по оплаті її послуг
на загальну суму 11 236,32 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Розгляд заяви призначити на  30.09.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Явка ліквідатора та голови і членів
комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Зобов'язати ліквідатора повідомити всіх кредиторів про розгляд
клопотання.

Копію ухвали надіслати сторонам, ліквідатору, ОСОБА_5 (АДРЕСА_5).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08

Справа №9/574-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:        Прокурора міста Суми в
інтересах держави в особі

Управління
комунального майна Сумської міської ради

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
дострокове розірвання договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 50041 грн. 30 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.10.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України.

3.3.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                               ЛУЩИК
М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/149-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р.,
яке набрало законної сили  04.08.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) на користь
п'ятдесят сім) грн. 66 коп. боргу.
дійсний для пред'явлення до 04.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.08 р. Справа № 43/143

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегельний завод “АЛЬТКОМ”, Донецька область, Ясиноватський район, смт. Очеретино

про стягнення суми заборгованості у розмірі 130370,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/143.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме договору №10-01/08 від 04.01.2008р.; акти прийому-передачі виконаних робіт №314 від 30.04.2008р., №396 від 31.05.2008р., №473 від 27.06.2008р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС12/605-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 12/605-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача : Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Корудаліт», м. Суми

Про стягнення 3 090 грн. 34 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми 3 090 грн. 34 коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.09.2008 року по 24.09.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 3 090 грн. 34 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/605-08 - закрити.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/374

23.09.08

За позовом          Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону, в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі

квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Босна»

про                     стягнення 124623,89 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури:          не з’явились

Від позивача:          не з’явились

Від відповідача:          не з’явились

Обставини справи :

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду в інтересах Міністерства оборони України, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Босна»про стягнення 124623,89 грн. заборгованості за надані комунально-побутові послуги, відповідно до договору № 1/06-07.

До початку розгляду справи від Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону надіслав заяву про відмову від позову, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки 26.08.2008р. до військової прокуратури Тернопільського гарнізону надійшли виписки ГУДКУ У Тернопільській області, зокрема, від 16.04.2008р., від 21.04.2008р., від 22.04.2008р., від 24.04.2008р., від 29.04.2008р., від 05.05.2008р., від 07.05.2008р., від 08.05.2008р., від 15.05.2008р., від 20.05.2008р., від 26.05.2008р., від 29.05.2008р., від 02.06.2008р., які підтверджують добровільне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань на суму позовних вимог.

Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Судом відмову від позову прийнято.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти від Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону відмову від позовних вимог.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Босна»(03127, м. Київ, про. 40-річчя Жовтня, будинок 120, корпус 1, код 34800694) в дохід державного бюджету 1246 (одну тисячу двісті сорок шість) грн.. 24 коп. державного мита.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Босна»(03127, м. Київ, про. 40-річчя Жовтня, будинок 120, корпус 1, код 34800694) в дохід Державного бюджету України, одержувач: УДК у Шевченківському районі, р/р 0011, ідентифікаційний код 26077968, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Провадження у справі № 4/374 припинити.

Суддя                                                                                                      І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08
р.
Справа № 12/114пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора
ОСОБА_2 Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання недійсними рішення
загальних зюорів та скасування державної реєстрації змін до установчих
документів.

Без участі представників сторін

ОСОБА_1 м. Горлівка  звернулася до господарського суду з позовною
заявою  до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка  про
визнання недійсними рішення загальних зюорів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

В подальшому, ОСОБА_3 м. Горлівка звернулась до господарського суду як
третя особа, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору  до Товариства з обмеженою відповідальністю „
Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання недійсними рішення загальних
зюорів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Розглянувши  матеріали справи суд
встановив, що позов подано з додержанням
вимог, викладених в ст. 26  ГПК
України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його
прийняття.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.26, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/114пн.Судове засідання призначити
на  04.09.08  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

·          Довіреність на представника;

·          Довідку з державного казначейства
щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України.

Явка представників сторін
обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 53/274-08

вх. № 6777/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Носов К.В. дов. № 501/10/10-108 від 14.02.2007 року

розглянувши справу за позовом ПП "Юлія-В", м. Одеса

до ДПА у Харківської області, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути в натурі з його незаконного володіння позивачу майно.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд ухвалами від 10.09.2008 року та 08.10.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог та письмові обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання 08.10.2008 року та 03.11.2008 року не з'явився і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
19/68/04-16/111/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

а
Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду    від
08 липня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
19/68/04-16/111/08
Запорізької області

за
заявою

Державної
податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до

Відкритого
акціонерного товариства "Запоріжбуддеталь"

про

банкрутство,

кредитори:

ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, УПФУ в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя, ТОВ "Металургія", ТОВ "ВО Металресурс",
Державна інспекція по контролю за цінами в Запорізькій області,

В С Т А
Н О В И В :

Подана
арбітражним керуючим ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення чи постанову.

Однак,
скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим
порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Крім
того, відповідно до ч. 4 статті 111 ГПК України до скарги додаються докази
сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч
зазначеним вимогам, до поданої касаційної скарги від 17.07.2008 № 07/17 не
подано доказів надіслання її  копії
сторонам у справі, оскільки при розкриванні поштового відправлення
вищевказаного додатку до касаційної скарги не виявлено, про що Вищим
господарським судом України складено акт 3.2-10/228 від 24.07.2008.

Відповідно
до п. 2, 3  ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову;  якщо до скарги не
додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Керуючись
ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову  Запорізького апеляційного господарського суду
від 08 липня  2008 року у справі №
19/68/04-16/111/08  повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
О.Є. Короткевич

О.М.
Мамонтова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС10/359-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 162,60  грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 162,60 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
травень 2008р.

Представник позивача
подав заяву про зменшення суми позову та просить суд стягнути з  відповідача 52,56 грн. у зв'язку із частковою
сплатою суми позову у розмірі 110,04 грн.

Відповідача в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала про
відкриття провадження у справі повернута поштовим відділенням з відміткою «за
зазначеною адресою на проживає».

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.08.2008 р. на 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити
адресу відповідача, в разі її зміни - скерувати на адресу відповідача копію
позову (докази надсилання надати суду)

3.          Запропонувати відповідачу подати
письмовий відзив по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Запропонувати прокурору та позивачу
подати письмові пояснення своєї позиції по справі з огляду на заперечення
відповідача пор справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2008 р.                              Справа № 17/202

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 05/1529-08 від 20.11.08

Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, вул.Київька 17,Чернігів,14005

до Відповідача 1:           Ріпкинської районної державної адміністрації, вул. Свято-Миколаївська, 85, смт.Ріпки,Ріпкинський район, Чернігівська область,15000

до Відповідача 2:           Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон", вул. Соборна, 72, м.Васильків,Київська область,08690

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Прокурора надати :

- належне нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оскільки ст.7 Закону України „Про оренду землі”, на яку посилається Прокурор, фактично регулює перехід права на оренду земельної ділянки у фізичних осіб, а не те, про що зазначено в позові;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Відповідачів надати:

- невід'ємні частини спірного договору оренди:

· план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

· кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

· акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

· акт приймання-передачі об'єкта оренди;

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.

Суд повідомляє Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кушнір І.В.