overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2008 р. Справа № 5/617-07

за заявою :Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Поділля", смт. Чернівці ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/617-07 про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства "Поділля", смт. Чернівці Вінницької області.

10.01.2008 р. по справі № 5/617-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

09.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. до 10.03.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Могилів-Подільському р-ні - м. Могилів-Подільський пл. Соборна, 12

3 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

4 - Могилів-Подільській ОДПІ - 24000 м. Могилів-Подільський вул. У. Кармелюка, 7/54

5 - ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - 21000 м. Вінниця вул. 40-річчя Перемоги 27

6 - Чернівецький РЦЗ - 24100 смт. Чернівці вул. Лісова 19

7 - Управлінню ПФУ Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 18

8 - боржнику - ПВКП "Поділля" - 24100 смт. Чернівці Вінницької області вул. Суворова, 5

9 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24"
червня 2008 р.
14/3829-А

за
позовом Хмельницького
транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного
управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується- Головної
Державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі його
структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 680 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від
позивача: Савченко
В.А. -за довіреністю

Від
відповідача: не
з'явився

За
участю: Романова
А.І. -пом. транспортного прокурора

Суть
спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 680 грн. штрафу за порушення законодавства про
автомобільний транспорт, відповідно до постанови №043549 від 24.03.08р. про
застосування фінансових санкцій.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про відкликання позову в зв'язку із сплатою
відповідачем фінансових санкцій.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2008 р.                              Справа № 7/145

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1637 від 28.07.08

Прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Сираївської сільської ради, , вул. Київська, 44,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Відповідач:           приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Сираї", , вул. Київська, 52,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Предмет спору: про передачу в комунальну власність

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати прокурора та відповідача надати: письмове пояснення з доданням документального підтвердження щодо підстав користування осіб, що зареєстровані та проживають в спірному будинку , документальне підтвердження реорганізації та правонаступництва відповідача.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази передачі спірного будинку позивачу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 48/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну

скаргу ТОВ "Гранітбудінвестсервіс"

на рішення від 14 травня 2008

господарського суду м. Києва

у справі            № 48/60 господарського суду м. Києва

за позовом           ТОВ "Гранітбудінвестсервіс"

до                      ТОВ "Мультисервіс"

про           стягнення завдатку

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 20/163

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при помічнику судді В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-оздоровчий центр „Спартак” м. Донецьк

Про: стягнення 22616 грн. 93 коп.

За участю представників:

від позивача: Максецька О.С. – дов. №225-08 від 31.01.2008р.,

від відповідача: Гой В.П. - дов. № б/н від 05.04.2006р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-оздоровчий центр „Спартак”, м. Донецьк про стягнення 22616 грн. 93 коп.

Позивач вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі не виконав, до суду прибув, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов заперечив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 02.10.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, та виконати вимоги попередньої ухвали суду (від 31.07.2008р.) у повному обсязі, зокрема надати суду: письмове пояснення, яке підтвердити документально, коли був останній контрольний огляд засобу обліку чи технічна перевірка роботи схеми комерційного обліку, що передувала виявленню порушення, яке зафіксовано актом від 06.06.2005р. №003066; надати додаток №3 до договору.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа № 10/53пн.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар",

м. Сєвєродонецьк

до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нерухомого майна

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін у судове засідання не прибули

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права ТОВ "Транстар" на викуп об’єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 42.

Позивачем до господарського суду подана заява від 19.06.2008р. про відмову позивача від позову. Але в даній заяві відповідачем вказано Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, в той час як відповідачем у справі 10/53пн є Сєвєродонецька міська рада. Тобто, позивач відмовився від позову до іншої особи, а не відповідача у справі № 10/53пн. Крім того, позивачем не вказано в даній заяві, що йому відомі наслідки відмови від позову, а суд не мав можливість роз’яснити такі наслідки, як того вимагає ст. 78 ГПК України, оскільки представник позивача не прибув у судове засідання. В разі відмови від позову і припинення провадження у справі повторне звернення в господарський суд зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і тих же підстав не допускається.

У зв’язку з вищевикладеним, вирішити питання про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.2008р. о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача – в разі відмови від позову - викласти заяву відповідно до вимог ст. 78 ГПК України, зазначивши відповідача у справі № 10/53пн.

Участь компетентних представників сторін не обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24"
червня 2008 р.
14/3835-А

за
позовом Хмельницького
транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного
управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується- Головної
Державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі його
структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Деражня

про стягнення 1 700 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового
засідання Сковера С.О.

Представники:

Від
позивача: Савченко
В.А. -за довіреністю

Від
відповідача: не
з'явився

За
участю: Романова
А.І. -пом. транспортного прокурора

Суть
спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 1 700 грн. штрафу за порушення законодавства про
автомобільний транспорт, відповідно до постанови №043606 від 07.04.08р. про
застосування фінансових санкцій.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про відкликання позову в зв'язку із сплатою
відповідачем фінансових санкцій.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №8/386-08.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт»

до відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін»

про стягнення 27077 грн. 04 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача : Олійник В.О., довіреність від 18.07.2008 року № 10

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 27077 грн. 04 коп., в тому числі: 16336 грн. 51 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 10518 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 222 грн. 17 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання 21.08.008 року не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу з’явитись до позивача; відповідний акт подати до суду.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС 5/579-08.

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Охтирка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське», с. Куземин Охтирського району Сумської області

про стягнення 31590 грн. 27 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Сафронов П.О., Журавльов В.В.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 31590 грн. 27 коп., в тому числі 30807 грн. 85 коп. пені по податку з доходів фізичних осіб, 782 грн. 42 коп. заборгованості по фіксованому сільськогосподарському податку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 20 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.
Справа № 41/102пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Маріупольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ялтинської селищної ради, с. Ялта

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,006 га та
привести її в придатний для використання стан шляхом знесення споруд
шиномонтажної майстерні, які їй належать

При
участі представників:

від
позивача: Мануілова О.В. - довіреність від 08.07.2008 року

від
відповідача: не з'явились

в
засіданні брали участь: прокурор Ушкалов Є.В. - посвідчення № 1565

ВСТАНОВИВ:

Маріупольського
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта про зобов'язання повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,006 га та привести її в придатний для використання
стан шляхом знесення споруд шиномонтажної майстерні, які їй належать.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, вимоги суду за ухвалою від 27.06.2008 року
відповідачем не виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних
доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  24.07.08 року.

Зобов'язати
відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою
від 27.06.2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2008

Справа № 3/58-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора (39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27) в інтересах держави в особі Козельщинської районної державної адміністрації (39100, мст. Козельщина Полтавської області, вул. Леніна, 5)

Співпозивачі: 1) Бреусівська сільська рада, 39150, с. Бреусівка Козельщинського району Полтавської області,

2) Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція, 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

до Фермерського господарства „Красносілля”, 39100, с. Красносілля Козельщинського району Полтавської області

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 4 346, 15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 р. встановлено, що цю позовну заяву від 09.02.2008р. №185 вих 08 (вх. №771 від 12.02.2008р.) подано без додержання вимог ст. 106 (ч. 3 та ч. 4) КАС України, вказано на допущені недоліки та зазначено спосіб їх усунення в термін до 5 березня 2008 року.

Докази щодо повідомлення позивачів та міжрайонного природоохоронного прокурора належним чином про зазначені обставини та процесуальні дії, що їх необхідно вчинити, наявні у матеріалах справи. Відповідно до поштових повідомлень №№ 133324, 134312, 133316, 134304 про вручення рекомендованої кореспонденції, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху прокурор отримав 26 лютого 2008 року, а позивачі (відповідно) 23 лютого - сільська рада, 25 лютого –КОДПІ та 26 лютого –райдержадміністрація.

З огляду на те, що як прокурор, так і позивачі станом на 11.03.2008 р. не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, хоча не були позбавлені можливості цього зробити, суд вважає за необхідне повернути позов від 09.02.2008р. №185 вих 08 (вх. №771 від 12.02.2008р.) Полтавському міжрайонному природоохоронному прокурору.

Керуючись ст. ст. 106, 108 (ч.3 п. 1), 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позов від 09.02.2008р. №185 вих 08 (вх. №771 від 12.02.2008р.).

2. Копію цієї ухвали надіслати міжрайонному природоохоронному прокурору та позивачам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: позов від 09.02.2008р. №185 вих 08 (вх. №771 від 12.02.2008р.) - Полтавському міжрайонному природоохоронному прокурору.

СУДДЯ                                                                                БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.