overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 10/105-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Агро-фірма "Бортничі"

на постанову

від 15.05.2008 р. Київського

міжобласного апеляційного

господарського суду

у справі

№10/105-08

за позовом

ТОВ "Агро-фірма "Бортничі"

до

ПП "Саньсун"

ПП "Будторг"

ТОВ "ФСК "Дніпробудсервіс"

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Агро-фірма "Бортничі" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агро-фірма "Бортничі" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 01.10.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.08.08
Справа № 2/64

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м.Ужгород

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 23.07.2008 року, суддя О.Ф.Ремецькі, в справі  за
№2/64

за
позовом  фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1
м.Перечин

до відповідача  відкритого акціонерного товариства
«Закарпатавтотранс», м.Ужгород

про
зобов»язання до
укладення договору про надання послуг перевізникам, пов»язаних з
обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в
редакції, запропонованій позивачем 19.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем
подано апеляційну скаргу  №07/03-581 від 06.08.2008
року  (згідно відтиску штемпеля
канцелярії місцевого суду  06.08.2008
року за вхідним №06.09-659 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від
11.08.2008 року за №277) на рішення господарського суду Закарпатської області
від 23.07.2008 року (відправлене 30.07.2008 року).

Скаржником
подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки рішення ним
отримано лише 01.08.2008 року, а тому
строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної
скарги.

Прийняти
апеляційну скаргу  відкритого
акціонерного товариства «Закарпатавтотранс».

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2008 р.  о 11-00 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати
позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку
повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08                                                                                 Справа № 6/208

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганське спеціалізоване управління № 8”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройуголь”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 52 438 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.11.08 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; визначити дати підписання актів виконаних робіт; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 17.12.07 № 13ПР/07 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройуголь”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Липовенко, 2-в, код 32545240.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 33/455-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастара", м. Кривий Ріг

про стягнення 327 275 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Свистунова О.В., довіреність № 11/01/08 від 11.01.2008року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастара" про стягнення 327 275 грн. і витрат по справі.

В судове засідання 23.01.08р з'явився представник позивача, який надав заяву про зміну позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від 29.11.2007 року, 12.12.2007р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08 р. о 15:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми в поданій позовній заяві:

- не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, коли, за якими первинними документами та на яку суму позивачем був поставлений відповідачу товар на виконання умов договору № 1517-93 від 01.01.08 року;

- не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, за якими фінансовими документами та в якому розмірі відповідачем був здійснений частковий розрахунок за отриману продукцію;

- не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 19 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 2/214/08

Кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в КАзанківському районі

Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191

2) Казанківський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 226-а

3)          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

4)          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, смт. Казанка, вул. Миру, 190/12

Банкрут: Дочірнє виробниче підприємство “Микгазбуд-2”, Миколаївська область, Каазанківський район, смт.Казанка, вул.Петровського, 116-а

Ліквідатор: арбітражний керуючий Чудайкіна Людмила Григорівна (ліцензія серії АВ №081046 від 86.05.2006р., 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кВ. 25, а/с 1041).

Суддя Моргуленко Т.Є.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Дочірнього виробничого підприємства “Микгазбуд-2”.

На адресу Господарського суду від ліквідатора 04.11.08р. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –Дочірнього виробничого підприємства “Микгазбуд-2”.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на 20.11.2008р. о 11.40 год.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 37/71-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", с. Дерезувате третя особа на боці позивача: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України уДніпропетровській області

третя особа: Українська аграрна біржа, м. Київ

про стягнення 262769,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2008
Справа №  6/98

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву      приватного підприємства „Студія
Права” , м. Львів

про                                   визнання
кредитором

у справі                          №6/98
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                        дочірнього підприємства
„АК АЛЬФА”, м. Виноградів

про
банкрутство
дочірнього підприємства „АК АЛЬФА”, м. Виноградів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Студія
Права”, м. Львів звернулося до господарського суду Закарпатської області із
заявою від 20.12.06 про визнання кредитором дочірнього підприємства „АК Альфа”
з вимогами в розмірі 191000,00 грн.

Подана заява підлягає розгляду у
судовому засіданні за участю представника кредитора, керуючого санацією та  розпорядника майна.

Керуючись ст. 17 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04
серпня 2008 р. о 10:40 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,         вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати кредитора подати
господарському суду докази надіслання боржнику заяви про визнання кредитором
(квитанцію, тощо).

Зобов'язати керуючого санацією
та розпорядника майна подати суду результати розгляду вимог кредитора
(визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора,
керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, керуючому санацією, розпоряднику майна.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 10/207-08(25/210-08)

За позовом Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний Готель "Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Земельний капітал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 525 000,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

У проваджені судді Чередко А.Є. знаходилась справа № 25/210-08 порушена за позовом Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний Готель "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Земельний капітал" про стягнення збитків у сумі 525 000,00 грн.

01.09.2008р. від Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний Готель "Україна" надійшла заява про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/210-08, яка мотивована тим, що суддя Чередко А.Є. не витребував від відповідача необхідні для розгляду матеріали справи та навмисно затягує розгляд справи, що на думку позивача свідчить про упередженість судді.

03.09.2004р. суддя Чередко А.Е. заявив самовідвід щодо участі у розгляді справи № 25/210-08, який мотивований тим, що обставини викладені у заяві відповідача про відвід не відповідають дійсності, є надуманими та порушують репутацію, честь та гідність судді. За таких обставин суддя Чередко А.Є. не може забезпечити неупереджений розгляд справи.

Ухвалою голови суду від 04.09.2008 року було прийнято самовідвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи №25/210-08 та передано справу, для розгляду по суті, судді Кощеєву І.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.08 р. суддя Кощеєв І.М. прийняв справу №2/210-08 до свого провадження та призначив розгляд справи на 30.09.08 р. на 9:30 год.

19.09.2008 року від представника Відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.08 р. по справі №10/207-08(25/210-08) про відвід судді Чередко А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.08 р. провадження по справі було зупинено до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом вказаної апеляційної скарги та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що обставин які зумовили зупинення провадження у справі усунені, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 10/207-08 (25/210-08) .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08р. о 10:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 39/688-07(30/65-07)

За позовом Приватного підприємства "Проммонтаж", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 100 000 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Проммонтаж" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) грошову суму в розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2008 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, перед експертизою були поставлені питання щодо належності підпису, який має місце на додатковій угоді №2 до договору №РУ/1302-20 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №818768 від 17.10.2002 року громадянину Бондаренко Олександру Олександровичу.

22.10.2008р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 38,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам до засідання подати - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/321-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.11.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом селянського фермерського господарства “Мир”,

56415, Миколаївська область, Доманівський район, с. Володимирівка,

до приватного підприємства з орендними відносинами “Урожай”,

56415, Миколаївська область, Доманівський район, с. Володимирівка,

про стягнення коштів у сумі 422682 грн., -

Встановив:

Позовна заява вихід. № 22 від 31.10.2008р. не відповідає вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить зазначення ціни позову; викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 422682 грн.; в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушено відповідачем; в позовній заяві не зазначено законодавство, на підставі якого подається позов, позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права (позовна заява містить лише посилання на ряд статей Конституції України, ЗК України, ЦК України, ГПК України та ЗУ “Про селянське (фермерське) господарство”);

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 422682 грн., отже дану позовну заяву належить оплатити державним митом розмір якого складає 4226 грн. 82 коп. Позивачем за квитанцією № 526 від 24.10.2008р. сплачено лише 85 грн.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить чітко викласти позовні вимоги, оскільки не допускається викладення позовних вимог в альтернативній формі.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за квитанцією № 526 від 24.10.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька