overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/437

03.11.08

За позовом                    Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Васько, Наpарчук і Партнери»

Про                              стягнення 2029,46 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури          Корж О. А. (за дов.)

Від позивача          не з’явились

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Васько, Назарчук і Партнери»про стягнення 2029,46 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за теплову енергію, утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15.10.2008 було порушено провадження у справі № 6/437 та призначено розгляд останньої на 03.11.2008.

Представники позивача та відповідача на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником прокуратури подано заяву про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю заборгованості, що підтверджується довідкою позивача № 10/136 від 24.10.2008.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суду подано докази сплати відповідачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 ч. 1 п. 1-1, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                      С.А. Ковтун

Ухвала підписана 19.11.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
Справа №  13/236/08

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення боргу з єдиного податку
в сумі 247,16 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 21.08.2008р. справу № 13/236/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу № 13/236/08 до свого провадження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.11.08 р. Справа № 7/176
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2008 р.
Рішення набрало чинності 10.11.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 10.11.2011 р.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  14/403/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 09.10.2008 р. о 10-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 9/190

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЛАНТ АГРО”, м.Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське, Донецька область

про стягнення 81 077грн.39коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/190.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати довідку про зарахування державного мита до державного бюджету.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток на видаткових накладних №РН-0000005 від 12.06.2008р., №РН-0000006 від 14.06.2008р., наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОЧ №838529 від 12.06.2008р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Артемівської міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (вул.Перемоги, 23, с.Новолуганське, Донецька область, 84573, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 7/1-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

компанії "Ukinvest Development Limited"

на рішення

господарського суду Вінницької області від

5 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 7/1-07

Вінницької області

за позовом

підприємства "Вінницький консервний завод"

до

- приватного підприємства будівельна фірма "Сан-Буд"

- приватного підприємства будівельна компанія "Поділля-Буд"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Компанія "Ukinvest Development Limited" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 5 березня 2008 року у справі № 7/1-07 з пропуском встановленого законом строку для подання касаційної скарги.

Компанією "Ukinvest Development Limited" до касаційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Заявник в касаційній скарзі не наводить причин пропуску процесуального строку.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Оскільки скаржником до касаційної скарги не додано клопотання про відновлення строку, встановленого законом для подачі касаційної скарги, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу компанії "Ukinvest Development Limited" на рішення господарського суду Вінницької області від 5 березня 2008 року у справі № 7/1-07 та додані до неї документи повернути заявнику.

Головуючий                                                                                 І. Панова

Судді                               А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008р.

Справа № 13/270.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Солошине, Кобеляцький район, Полтавська область,39245

до Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "Райагропостач", вул. Міжколгоспна, 4а, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область,39200

про стягнення 36657,36 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Голубицький В.І. довіреність №81 від 20.08.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи : Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в розмурі 22607,20 грн. - основного боргу, а також пеню в розмірі 0,5% вартості недопоставленого дизельного палива за кожний день прострочки - 14050,16 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання (вхід.12922 від 20.08.2008р.)про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю направити повноважного представника.

Суд задовольнив дане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2008р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача -оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 52/221

26.11.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»до Шевченківської районної у місті Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світанок»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення за участю представників позивача –Лаврик О.А., довіреність № Д-60/07 від 13.12.2007 року, відповідача 1 –Шиманської О.В., довіреність № 1024 від 26.06.2006 року, відповідача 2 –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Київгаз»звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світанок»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. Толстого, 8-А в м. Києві № 001075/10 від 01.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.11.2008 року.

В судовому засіданні 26.11.2008 року представник позивача надав заяву, згідно з якою позивач, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від позову до відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя           С. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/219-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р., яке набрало законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 4/80

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/80

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві

до Приватного підприємства "Босвелія-Сервіс"

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванко Л.А., справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/80 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2008 р. Справа № 18/58

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/58

за заявою Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м.Полтаві

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Даліла"

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв’язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному, справу №18/58 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/58 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                               № 21/44-63

Позивач: Волноваська міська рада м. Волноваха Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Матюхін В.І.

Волноваською міською радою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 17 739,32м2, розташовану по вул. Чижевського, 11 у м. Волноваха.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №1316 від 12.11.2008р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №1316 від 12.11.2008р., на якому напис (помітка) кредитної установи скріплена підписом лише однієї посадової особи – начальника ГУ ДКУ в Донецькій області, тому він не є належним доказом сплати державного мита.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” та п.4 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Волноваській міській раді позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 21-у аркуші, в тому числі платіжні доручення №1316 від 12.11.2008р. про сплату державного мита та №1313 від 12.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1 -господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/436

03.11.08

За позовом                    Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-сервіс»

Про                              стягнення 1802,25 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури          Корж О. А. (за дов.)

Від позивача          не з’явились

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-сервіс»про стягнення 1802,25 грн. за договором від 18.01.02 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати експлуатаційних витрат, теплової енергії, комунальних послуг та послуг, які пов’язані з утриманням та обслуговуванням житлового будинку.

Ухвалою суду від 15.10.2008 було порушено провадження у справі № 6/436 та призначено розгляд останньої на 03.11.2008.

Представники позивача та відповідача на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником прокуратури подано заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджується довідкою позивача № 869 від 03.11.2008.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суду подано докази сплати відповідачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                      С.А. Ковтун

Ухвала підписана 19.11.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.10.08
р.
Справа № 35/154

за позовом Комунального
підприємства „Комунальник-2”, м. Макіївка, Донецька область

до Суб'єкта підпри?ємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 3525,01 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Кому?нальне підприємство
„Комунальник-2”, м. Макіївка, Донецька область звернулось з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницьк?ої діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька область про
стягнення  3525,01 грн.

Строк вирішення даного спору
закінчується  06.10.2008р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
06.11.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області
А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 41/172-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росс групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50562,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, платіжні доручення, за якими відповідачу було перераховано 11.06.07 року суму 3376,80 грн., 19.10.07 року суму 3548,16 грн., 23.11.07 року суму 7403,76 грн., (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу продукції на суму перерахованої ним передоплати в розмірі 61212,48 грн. (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська