overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 14/189

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь

до Маріупольського відділення №8013 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України”, м.Маріуполь

про стягнення 1383 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/189.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2008

№19/329-16/96

м. Полтава

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Перша Західно-Українська лізингова компанія"

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат"

про стягнення грошових коштів

та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат"

до ТОВ "Перша Західно-Українська лізингова компанія"

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2008р. (набрала законної сили 25.03.08р.) по даній справі було скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2007р.. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2007р., та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

У зв'язку з цим необхідно прийняти справу до провадження і призначити судове засідання по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 19/329-16/96.

2. Призначити судове засідання на 12.06.2008 року на 10.30.

3. Сторонам - надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2008р.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 ГПК України та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя О.М.Тимощенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2008 р.                                        Справа №          14/264

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Долинська районна державна адміністрація, Кіровоградська обл., м. Долинська

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нагірне", Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Нагірне

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 136651,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; інформацію щодо вжиття заходів по замовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та нормативну грошову оцінку земельної ділянки та подання його на затвердження Долинській районній державній адміністрації, докази про вжиття інших заходів щодо оформлення договору оренди земельної ділянки.

5. Копії ухвали направити учасникам процесу та в прокуратуру Долинського району.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р. Справа № 85/4-95/19

За заявою Виробничо-комерційної фірми „Автосервіс” про перегляд рішення арбітражного суду Київської області від 09.11.1995р. по справі № 85/4-95 за нововиявленими обставинами.

у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми „Автосервіс”, с. Котовка

до 1) Августівської сільської ради, с. Августівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Августівка”, с. Августівна

третя особа Біляївський районний відділ земельних ресурсів, м. Білявка

про спонукання до виконання договору оренди

за зустрічним позовом 1) Августівської сільської ради, с. Августівна

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Августівка”, с. Августівна

до Виробничо-комерційної фірми „Автосервіс”, с. Котовка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Айрапетян Д.Є. (довіреність б/н від 23.10.2007р.);

Каленський Д.О. (довіреність б/н від 15.10.2008р.);

від третьої особи:

не з'явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява Виробничо-комерційної фірми „Автосервіс” про перегляд рішення арбітражного суду Київської області від 09.11.1995р. по справі № 85/4-95 за нововиявленими обставинами за позовом Виробничо-комерційної фірми „Автосервіс” до Августівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Августівка” за участю третьої особи Біляївського районного відділу земельних ресурсів про спонукання до виконання договору оренди за зустрічним позовом Августівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Августівка” до Виробничо-комерційної фірми „Автосервіс” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.10.2008р. розгляд заяви було призначено на 06.11.2008р.

В зв’язку з неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд, -

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.11.2008р. о 12 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 18/273

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАССРЕМСТРОЙ”м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Термери та Прилади” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „КОНТІ”м. Донецьк

про стягнення 165516,57грн.

Головуючий суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.О.Радіонова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Трофуненко Н.В. - дов.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термери та прилади” м. Донецьк про стягнення 39508,00 вартості неякісного товару та збитків 126008,57 грн., а всього 165516,57 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про неможливість явки суд не повідомив.

Залучена особа письмових пояснень суду не надала, її представник також у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що ухвала суду від 07.10.2008 року не виконана, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

27.02.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 11.11.08 року.

Закритому акціонерному товариству „Виробниче об’єднання „КОНТІ” подати письмові пояснення по суті справи та забезпечити явку представника у судове засідання.

Запросити у судове засідання для надання пояснень експертів ДП “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” “Будівельна компанія “Укрбуд”, які проводили судово-будівельну експертизу по справі: Н.Н. Фирсова та Н.Д. Хрипуна.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 39/239-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення перерахунку страхових виплат у сумі 5 321,44грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р. Справа № 8/300-06

за позовом:ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів - Подільські ЕМ" (вул.Полтавська , 83, м. Могилів - Подільський , Вінницької області )

до:Приватного підприємства " Говерла" (вул. Полтавська , 90 , м. Могилів- Подільський , Вінницької області )

до: СПД Паридубця М.І., м. Вінниця, вул. Островського, 62/37

про стягнення 53742 грн. 41 коп. штрафу

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ», м. Могилів-Подільський до ПМП «Говерла», м. Могилів-Подільський до СПД Паридубця М.І., м. Вінниця про стягнення 53742,41 грн. штрафних санкцій за встановлене перевіркою безоблікове підключення відповідачем кабелю АВВГ-2х16 кв.мм від опори № 4, яка заживлена в КТП-59 до двох металевих вагончиків (павільйонів), які належать ПМП “Говерла”, м. Могилів-Подільський і знаходяться по адресу: вул. Гагаріна, 25 “б”, м. Могилів-Подільський, яке безобліково споживало електроенергію і не сплачувало за неї кошти за період з 1994 року по 2006 роки.

Ухвалою господарського суду від 05.11.07 р. за клопотанням відповідача провадження у справі № 8/300-06 зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи №8/76-07.

17.10.08 р. справа № 8/76-07 повернута до господарського суду Вінницької області, рішення по вказаній справі набрало законної сили, а тому підстави для зупинення справи № 8/300-06 відпали.

Враховуючи викладене, розгляд справи № 8/300-06 слід поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 8/300-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "03" грудня 2008 р. о 10:15 год. в приміщенні суду к.1112 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду .

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А36/95-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача Бєлік С.П. довіреність б/н від 02.01.07р.

від позивача Звєков О.М. довіреність б/н від 25.09.06р.

від відповідача Сігалова М.Е. довіреність №426/10/08-10-051 від 11.01.08р.

від відповідача Паньшина С.С. довіреність №3179/10/08-10-053 від 25.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення

Відповідач проти позову заперечує.

Позивач надав на адресу суду заяву, у якій уточнив позовні вимоги в частині номеру та дати рішення, що оскаржується, а саме №/0 від 20.07.2007р., та відмовляється від позову в частині визнання недійсною реєстрації відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до12год.30хв. 18.03.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати надати до суду позивача: копії платіжних документів, відповідно до яких сплачувались спірні суми ПДВ .

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.08

Справа №18/81-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»,

м. Суми

Про стягнення 4024 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год.45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 43/6пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційного

подання

заступника прокурора Донецької області

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008р.

у справі

господарського суду Донецької області №43/6пд

за позовом

заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Управління житлового господарства Донецької міської ради

до

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Кіровського району м. Донецька

Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильник-2005", м. Донецьк

про

визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

У С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у справі господарського суду Донецької області №43/6пд відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у справі господарського суду Донецької області №43/6пд до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.11.2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/195

19.05.08

За позовом                    Державного підприємства «Науково-технічний центр артилерійсько-стрілецького озброєння»

До          Корпорації «Таско»

Про                              зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Науково-технічний центр артилерійсько-стрілецького озброєння»до корпорації «Таско»про зобов'язання вчинити дії, а саме: прийняти від позивача стволи 2А72 в кількості дві одиниці.

Ухвалою суду від 25.03.2008 було порушено провадження у справі № 6/195.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач на підставі акту приймання-передачі отримав від відповідача три хромованих ствола 2А72 для порівняльного тестування, які зобов’язався повернути в строк до 01.07.2004. Однак повернуто було лише один ствол. Два інші стволи були використані для технологічної відробки. Позивачем було виготовлено стволи з тими ж самими технологічними характеристиками, однак відповідач відмовився їх прийняти та просив сплатити за них згідно балансової вартості. Нормативно позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.ст. 184, 827-836 Цивільного кодексу України.

У судове засідання 19.05.2008 представники позивача та відповідача не з’явились,

жодних заяв та клопотань суду не подали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи неможливість вирішення спору без участі представників сторін, невиконання вимог ухвали суду від 25.03.2008, неповідомлення суду про причини неявки на виклик суду, неподання заяв та клопотань, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 21.07.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/129-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя