overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2008                                                   Справа №  4/132

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак

Розглянувши
матеріали за позовом Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.
Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  11 листопада 2008 р. на 10:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
подати господарському суду наступні докази:

Позивача -

Відповідача -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" листопада 2008 р. Справа № 266/10-336

за позовом:Прокурора м. Вільногірська Дніпропетровської області в інтересах держави ПФУ в особі Вільногірського міського управління ПФУ

до:Спілки власників селянських господарств "Савчинська", с. Савчино, Крижопільського району

про стягнення 2542,00

Суддя

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін не з'явилися.

У зв'язку з цим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В С Т А Н О В И В :

27.07.2001р. арбітражним судом Вінницької області порушено провадження у справі № 266/10-336. Рішенням арбітражного суду Вінницької області від 25.09.2001р. позов задоволено. 25.09.01р. видано накази.

Ухвалою суду від 31.10.2001р. в резолютивній частині рішення від 25..09.01р. виправлено описку та видано наказ.

06.11.08р. УПФ України в м. Вільгірськ Дніпропетровської області подано заяву № 2721/35 від 29.10.08р. про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 10.11.08р. заяву № 2721/35 від 29.10.08р. призначено до розгляду на 21.11.08р. Сторони в судове засідання не з"явилися.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 2721/35 від 29.10.08р. про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання до розгляду на 23.12.08 о 15:10, кімн. № 1110.

Належним чином повідомити прокурора, представників УПФ України в м. Вільгірськ Дніпропетровської області, Спілки власників селянських господарств "Савчинська", ДВС Крижопільського РУЮ про призначення заяви № 2721/35 від 29.10.08р. про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання до розгляду на 23.12.08 о 15:10, кімн. № 1110.

Зобов"язати прокурора, УПФ України в м. Вільгірськ Дніпропетровської області надати в судове засідання письмові пояснення, докази щодо заявленого (по якому наказу, від якої дати поновити пропущений строк, коли наказ зі справи № 266/10-336 направлявся до ДВС для виконання - дата, рік тощо).

В поясненнях також відобразити причину пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання.

ДВС Крижопільського РУЮ надати письмові пояснення, докази щодо заявленого.

Пепередити Прокурора м. Вільногірська Дніпропетровської області, УПФ України в м. Вільгірськ Дніпропетровської області, що у разі неявки без поважних причин в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Попередити ДВС Крижопільського РУЮ про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити Прокурору м. Вільногірська Дніпропетровської області, УПФ України в м. Вільгірськ Дніпропетровської області (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Жовтнева, 14), ДВС Крижопільського РУЮ рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Прокурору м. Вільногірська Дніпропетровської області,

3- УПФ України в м. Вільгірськ Дніпропетровської області (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Жовтнева, 14),

4- ДВС Крижопільського РУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

23.10.08
Справа № 10/128.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 363 грн.
21 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Карасьова Ю.О. - юрисконсульт, довіреність № 3/132
від 11.09.08.;

від відповідача -представник не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги
електрозв'язку в сумі 363 грн. 21 коп.

Відповідач відзив
на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у
судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір
по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 13.11.2008р. о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до
відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти
акт, який надати суду.

4.Зобов'язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази
погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях -до справи,
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"16"
вересня 2008 р.
№справи 12/558

За
позовом ОСОБА_1(м. Житомир)

до Відкритого
акціонерного товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство
11838"

про визнання
недійсними загальних зборів від 24.04.2008р.

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивачем
пред'явлено позов про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ
"Андрушівське АТП 11838"  від
24.04.2008р. недійсними.

У
зв'язку з необхідністю та закінченням повноважень судді Сікорської Н.А.
справу  №12/558, яка знаходилась у її
провадженні відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду
Житомирської області №402 від 12.08.2008 було передано судді Брагіній Я.В.

Ухвалою
суду від 15.08.2008р. суддя Брагіна Я.В. прийняла справу №12/558 до свого
провадження та призначила судове засідання.

Представник
позивача у судові засідання 31.07.2008р., 19.08.2008р. та 16.09.2008р. не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення, вимог ухвал суду від 31.07.2008р., 19.08.2008р.   не виконав.

Представник
відповідача у судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи теж був повідомлений вчасно і належним чином.

Ухвалами
господарського суду від  31.07.2008р.,
19.08.2008р. позивача було зобов'язано надати суду для огляду оригінали
документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази в підтвердження
належності позивача до акціонерів ВАТ "Андрушівське АТП 11838";
письмове обґрунтування, в чому полягає порушення прав чи інтересів позивача як
акціонера ВАТ "Андрушівське АТП 11838" в результаті прийняття рішення
загальними зборами акціонерів від 24.04.08.

Але
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, його представник в засідання суду не з'явився.

За
таких обставин,  суд приходить до
висновку про залишення позову  без
розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних
причин не надав витребувані господарським судом матеріали (докази), необхідні
для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо, а його представник не
з'явився на виклик у засідання  суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишитипозовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" про  визнання недійсними загальних зборів від
24.04.2008р.  без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в установленому
законом порядку.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

30.05.08 р.

Справа № 13/195.

Суддя  Босий В.П. , розглянувши
матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Комсомольськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.07.2008  на 10-55 годин.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Запропонувати  відповідачу за наявності заперечень проти
позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати
суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 34/106

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного
товариства страхова компанія „ВУСО”, м. Донецьк

до відповідача  1. - ТОВ „Євростек” м. Донецьк

до відповідача 2. - Донецької
регіональної дирекції СК „ТАС”, м. Донецьк

третя особа - ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 3590,71грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (за
довіреністю)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_3 (за
довіреністю)

Від третьої особи: ОСОБА_1
(особисто)

Позивач, Закрите акціонерне
товариство страхова компанія „ВУСО”, м. Донецьк зврнувся до суду з позовом до
ТОВ „Євростек” м. Донецьк,  Донецької
регіональної дирекції СК „ТАС”, м. Донецьк за участю третьої особи - ОСОБА_1,
м. Донецьк про стягнення 3590,71грн.

Позивач та відповідач 2. прийшли до
згоди щодо врегулювання спору в добровільному порядку, однак залишилося питання
погашення відповідачем 1. франшизи у розмірі 510,00грн. Позивачем та
відповідачем 1. підписана мирова угода, однак у зв'язку із неявкою відповідача
1. мирову угоду укласти не має можливості.

Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою голови господарського
суду  від 23 жовтня 2008року строк
розгляду справи продовжений на один місяць до 23 листопада 2008року.

У зв'язку із  необхідністю витребування додаткових
документів та неявкою сторони у судове засідання суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  77, 86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

23.11.08

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  11.11.08 року.

Позивачу надати копії постанов щодо
притягнення осіб до адміністративної відповідальності, докази направлення заяви
відповідачам та докази  направлення
факсограми директору відповідача-2 та всі документи, на які позивач посилається
в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу 1. надати докази
погашення  франшизи  у розмірі 510грн.

Відповідачу 2. надати докази
погашення заборгованості.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС 9/680-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському р-ні м. Суми

До відповідача:      Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

Про стягнення 346 грн. 57
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 листопада  2008 року о 10
год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у
складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують
їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.12.08р.

Справа № Б26/308-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц-Буд", м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова,8/5, Кіровський район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.12.08 р. на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмова згода арбітражного керуючого на призначення, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.07.2008 р.
Справа № 8/237

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 8/237

за позовом
Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кременчук

про  стягнення пені в сумі 7372,65 грн., неустойки
в сумі 59758,32 грн., відшкодування витрат на підготовку об'єкта до продажу в
сумі 1119,66 грн. та розірвання договору купівлі-продажу

Встановив:

В зв'язку з виходом із відпустки
судді Плеханової Л.Б. справу №8/237 необхідно повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,  Голова
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №8/237  повернути на розгляд судді
Плехановій Л.Б. .

Голова господарського суду

Полтавської області
Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
листопада 2008 р.

№
19/321

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на

постанову
від 14.05.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№19/321
господарського суду Донецької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка"

до

1.
Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк м.Київ в особі філії "Кальміуського
відділення Промінвестбанку в м.Донецьку" 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алмаз ЛТД" 3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквуглеводень" 4. Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгового підприємства
"Донбуднафтопродукт"

про

визнання
договорів №70 від 07.06.2005 та №49 від 07.06.2005 між ТОВ
"Мак-ойл-поставка" та ЗАТ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк м.Київ в особі філії "Кальміуського
відділення Промінвестбанку в м.Донецьку" недійсними

ВСТАНОВИВ :

10.11.2008
ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову від 14.05.2008 Донецького апеляційного господарського суду у справі
№19/321 господарського суду Донецької області.

Відповідно
до пункту 2 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

ОСОБА_1
надіслав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, тобто з
порушенням вимог надсилання касаційної скарги, встановлених пунктом 2 статті
111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно
пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
(подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Як
зазначається в касаційній скарзі, постанова Донецького апеляційного
господарського суду прийнята 14.05.2008, а касаційна скарга надіслана
10.11.2008, тобто з пропуском строку встановленого для її подання без
клопотання про його відновлення.

Виходячи
з викладеного та керуючись статтями 86, 110, пунктами 2, 5 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути
ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову від 14.05.2008 Донецького апеляційного
господарського суду у справі №19/321 господарського суду Донецької області без
розгляду.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                                  Данилова
Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008 р.

Справа № 23/90

за заявою Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", ( 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни,40а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Полтава", (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, б32, кв.15, ідентифікаційний код 34698762)

про визнання банкрутом

Суддя : Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Костюченко П.О., довіреність від 03.04.2006 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", м. Полтава

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Полтава", м. Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ініціюючого кредитора, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з неявкою в судове засідання боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.08р. на 10 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Боржнику виконати вимоги п.6 ухвали суду від 25.08.2009року.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2008 р.                                        Справа №          16/248

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Калина-Каскад", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 12 270,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4. Зобов'язати до дня проведення судового засіданні подати до суду:

Позивача: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" (адреса: вул. Паризької Комуни, 64, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя