КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008                                                                                           № 38/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача :            Похилено А.В., дов. №438 від 10.12.2007

від відповідача : Педенюк О.К., дов.№658 від 14.07.2008

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна організація медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 38/127

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до                                                   Державна організація медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-1"

третя особа позивача

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Октан” (далі-позивач) до Державної організації медичного автотранспорту міста Києва „Київмедавтотранспорт” (далі-відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСЬ-1” (далі-третя особа) про відміну торгів, які було проведено відповідно до оголошення про заплановані закупівлі №07067008, яке було опубліковано в Інформаційному бюлетені тендерної палати України №7 (131) від 18.02.2008.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2008 позовні вимоги задоволено повністю, відмінено торги із зменшенням ціни щодо закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (автопаливобензовозними нормами) – 23.20.1. (оголошення про закупівлю №07067008, опубліковане в Інформаційному бюлетені тендерної палати України №7 (131) від 18.02.2008) проведені Державною організацією медичного автотранспорту міста Києва „Київмедавтотранс”; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на порушенні відповідачем вимог статей 26, 27, 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі-Закон) щодо визначення переможця тендеру на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008 у справі №38/127 та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що приймаючи рішення щодо визначення переможця тендеру на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, відповідач діяв відповідно до вимог частини першої статті 21 Закону. Оскільки, третьою особою в тендерній пропозиції вказано строк поставки 1 година з моменту надання заявки, для здійснення подальшої оцінки, строки поставки, запропоновані іншими учасниками було переведено в години, а в дужках вказано строк, запропонований учасником у пропозиції. В результаті здійснення оцінки тендерних пропозицій було обрано пропозицію третьої особи, в якій запропоновані найкращі умови по двох категоріях оцінки: ціна та термін поставки. Крім того умови по третьому критерію - порядок розрахунків - пропозиція третьої особи також була цілком прийнятною для відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 (колегія суддів: Смірнова Л.Г.-головуюча, Алданова С.О., Моторний О.А.) відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.09.2008.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/3 від 05.09.2008, у зв’язку з виробничою необхідністю (зайнятістю судді Моторного О.А. в іншому судовому процесі) та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено здійснювати колегії у складі: Смірнова Л.Г.-головуюча, Алданова С.О., Гарник Л.Л.

У судове засідання 09.09.2008 з’явилися представники сторін. Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте повноважного представника у судове засідання не направила, письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі, суду не надала.

Представник відповідача повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, проте письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі, суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників судового процесу у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представника третьої особи.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Згідно частини першої статті 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі-Закон) цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону основними процедурами закупівлі є відкриті торги зі зменшенням ціни та редукціон.

Тендерним комітетом відповідача було прийнято рішення здійснити закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (автопаливо бензовозними нормами) - 23.20.1 шляхом здійснення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни.

18.02.2008 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №7(131) було опубліковано оголошення відповідача №07067008 про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни - заплановану закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (автопаливобензовозними нормами).

04.02.2008 рішенням тендерного комітету відповідача було затверджено тендерну документацію на закупівлю товарів - продуктів нафтоперероблення рідких (автопаливобензовозними нормами) - 23.20.1. (далі-тендерна документація).

Як вбачається з матеріалів справи, на участь у спірних торгах було подано чотири тендерні пропозиції наступних учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл Кард”, Товариства з обмеженою відповідальністю „БелУкрГаз”, третьої особи та позивача.

04.03.2008 відбулось розкриття тендерних пропозицій, що було оформлено протоколом №1.

Відповідно до вказаного протоколу на торги було подано чотири тендерні пропозиції учасників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карт Ойл” з запропонованою ціною 17947780,00грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю „БелУкрГаз” з запропонованою ціною 18454750,00грн.; третьої особи із ціною 17849700,00грн. та позивача із ціною 17849800,00грн.

Відповідно до додатку 1 до протоколу про розкриття тендерних пропозицій всі тендерні пропозиції учасників торгів відповідали кваліфікаційним вимогам та мали необхідні документи, передбачені тендерною документацією.

05.03.2008 відбулась оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця, що було оформлено протоколом №2.

Відповідно до вказаного протоколу пропозиція третьої особи була акцептована як така, що набрала найбільшу кількість балів.

Відповідно до додатку 1 до протоколу оцінки та визначення переможця, жодна з тендерних пропозицій не була відхилена.

Листом від 05.03.2008 відповідач повідомив позивача про те, що на підставі оцінки отриманих тендерних пропозицій, переможцем тендеру на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких визнано третю особу.

Листом 05.03.2008 повідомив третю особу, що пропозицію останньої визнано переможцем проведеного тендеру на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням щодо визначення переможця спірних торгів, позивач звернувся з даним позовом до суду, за результатами розгляду якого, господарським судом міста Києва було прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного:

Відповідно до статті 21 Закону державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції.

Відповідно до частини третьої та сьомої статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією. До оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Згідно із частиною першою статті 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 20.1. тендерної документації відповідач вивчає пропозиції з метою визначення, що учасник відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим на підставі статті 15 Закону, а також, що кожна пропозиція: а) відповідає вимогам Закону; б) відповідає умовам тендерної документації; в) надає всі пояснення та/або докази, які може вимагати відповідач; г) підписана належним чином.

Відповідно до пункту 20.2. тендерної документації пропозицією, що відповідає умовам тендерної документації, є пропозиція, що узгоджується з усіма термінами, умовами тендерної документації.

Відповідно до пункту 21.1. тендерної документації після розкриття тендерних пропозицій, перевірки їх на правильність оформлення та відповідність кваліфікаційним вимогам і умовам тендерної документації, починається їх оцінка та визначення переможця. Відповідач оцінює та порівнює пропозиції, що не були відхилені.

Відповідно до пункту 20.3. тендерної документації якщо пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, вона відхиляється відповідачем і не може згодом приводитись у відповідність шляхом коригування чи зміни або анулювання невідповідних відхилень або застережень.

Відповідно до пункту 24.1. тендерної документації відповідач відхиляє тендерну пропозицію у випадках, визначених частиною першою статті 27 Закону.

Відповідно до пункту 21.2 тендерної документації під час оцінки відповідачем пропозицій використовуються критерії та методика, зазначені у додатку 4.

Відповідно до додатку 4 до тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: ціна тендерної пропозиції; умови розрахунків; строк поставки.

Згідно методики оцінки, зазначеної у додатку 4 до тендерної документації кількість балів за вищезазначеними критеріями визначається шляхом присвоєння максимально можливої кількості балів найвигіднішій (найменшій) тендерній пропозиції.

Відповідно до пункту 7 додатку 3 „Тендерна форма „Пропозиція” тендерної документації, строк поставки було запропоновано зазначити в робочих днях, а саме: „протягом ____________ робочих днів з дня отримання письмової заявки” та зазначено, що (строк поставки не може перевищувати 3 робочих днів).

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою була подана тендерна пропозиція в якій строк поставки був вказаний 1 година.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що зазначивши у пропозиції строк поставки – 1 година, третьою особою порушено умови тендерної документації, що є підставою для відхилення її відповідачем.

Проте, судовою колегією критично оцінено посилання позивача на те, що зазначивши строк поставки не в робочих днях, а у годинах з моменту надання заявки, третьою особою було порушено вимоги визначені у тендерній документації з наступних підстав.

Оскільки згідно методики оцінки обчислення балів за критерієм „Строк поставки”, враховується найкоротший строк поставки, третьою особою було зазначено можливий найкоротший строк – 1 година, яку не можна прирівняти до 1 робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з тим, що третьою особою була подана тендерна пропозиція в якій було вказано строк поставки 1 година з моменту надання заявки, для здійснення подальшої оцінки строки поставки, запропоновані іншими учасниками, відповідачем було переведено в години з розрахунку: 1 календарний день = 24 години, 1 робочий день = 8 годин). В дужках вказано строк, запропонований учасником у пропозиції.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття відповідачем пропозиції третьої особи до оцінки та визнання її переможною є порушенням вимог статті 21 Закону.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, обов’язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який повинен був довести належними засобами доказування, у розумінні статті 34 ГПК України, що тендерні пропозиції інших учасників торгів не відповідали умовам тендерної документації, у зв’язку з чим, відповідно до приписів статті 27 Закону відповідач повинен був відхилити їх та на підставі статті 28 Закону відмінити торги.

Апеляційним господарським судом критично оцінено посилання позивача на те, що іншими учасниками торгів (Товариством з обмеженою відповідальністю „Ойл Кард” та Товариством з обмеженою відповідальністю „БелУкрГаз”) був запропонований строк 10 робочих днів, оскільки відповідно до протоколу №2 оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 05.03.2008 строк поставки запропонований зазначеними учасниками становив - 24 години (1 календарний день), що також не суперечить умовам тендерної документації, якою було передбачено, що строк поставки не може перевищувати 3 робочі.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження вищезазначених обставин, позивачем суду надано не було.

Згідно додатку №1 до протоколу розкриття тендерних пропозицій №1 від 05.03.2008 „Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією” пропозиції всіх учасників повністю відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації, а тому всіх учасників замовником допущено до подальшої оцінки (копія протоколу про розкриття є в матеріалах справи).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008 у справі №38/127 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому, відповідно до приписів статті 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної організації медичного автотранспорту міста Києва „Київмедавтотранспорт” на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008 у справі №38/127 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008 у справі №38/127 скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Октан” (03680, м.Київ, бул.Лепсе, 4, корпус 21; код 24718890) на користь Державної організації медичного автотранспорту міста Києва „Київмедавтотранспорт” (04073, м.Київ, вул.Куренівська, 16-в, код 01993807) 42(сорок дві)грн.50коп.-державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №38/127 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

15.09.08 (відправлено)