overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
5020-2/428-9/019

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської, І. Воліка (доповідача),
Н. Мележик,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Теплобудсервіс"

на
рішення

від
18.04.2008

господарського
суду міста Севастополя

у
справі

№
5020-2/428-9/019

за
позовом

ТОВ
"Теплобудсервіс"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) - фізичної особи  ОСОБА_1

про

стягнення
7 939,02 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги,
до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у
справі.

До
повторно поданої (13.08.2008) касаційної скарги ТОВ "Теплобудсервіс"
доданий, зокрема, опис вкладення у цінний лист від 26.06.2008 про відправлення
копії касаційної скарги відповідачу у справі, що в дійсності не могло мати
місця, оскільки наявні у справі документи свідчать про те, що вперше подана
касаційна скарга поверталась позивачу ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.07.2008.

Таким
чином, вищезазначені обставини дають підстави для сумніву у тому, що ТОВ
"Теплобудсервіс", після повернення йому касаційної скарги судом,
повторно не надіслав її копію відповідачу у справі, що є підставою повернення
касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ТОВ "Теплобудсервіс" на рішення господарського суду міста
Севастополя від 18.04.2008 у справі № 5020-2/428-9/019 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                    Н.
Дунаєвська

І. Волік

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 14/184пн

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Донецьк

до відповідача 1. Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька",
м.Донецьк

до відповідача 2. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

м.Донецьк

про визнання права

Суддя           Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_3-по дов.

від відповідача 1:
ОСОБА_4-юрисконсульт

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача
1, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька", м.Донецьк, до відповідача 2, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м.Донецьк, про визнання за позивачем права власності на нерухоме
майно.

Виходячи з того, що відповідач 2 не
з'явився в судове засідання, в засідання суду не надані витребувані судом
докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись
п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  31.10.08 року.

Позивачу надати в засідання суду
докази, які підтверджують проведенняміж ним та відповідачем 2 поділу в натурі
нерухомого майна, що було у спільній власності, документи, які підтверджують
оспорювання будь-яким із відповідачів права власності позивача на спірне майно.

Відповідачу 2 представити в
засідання суду відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання
відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/238-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.08р.

Справа
№ П33/2536-08

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

до
Приватного підприємства "Каро-Агро", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 214 807 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява б/н від 27.11.2008 року приватного підприємства ОСОБА_1. підлягає
поверненню з наступних підстав:

- не
надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки
згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих
позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27
Національного стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ
4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від
07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів
"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

-  не надано доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі.

- не
надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів
відповідачу. Поштова квитанція від 15.10.08 р. не можуть бути доказом
надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява підписана
позивачем 27.11.2008 року, тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача
надіслана рекомендована кореспонденція за вказаним поштовим чеком.

-
відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України в
позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди суб'єктів господарської
діяльності.

Керуючись  ст. 54, пп. 3, 4, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2148 грн.,
перераховане  платіжним дорученням № 322
від 15.10.2008р. підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № Б29/194-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ДС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 12.09.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 09.12.08 р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 20/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу і
додані до неї матеріали

ТзОВ "Кременчуцька торгова
гільдія"

на постанову

від 20.10.2008

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/285

за позовом

Суб'єкта підприємницької області
-фізичної особи ОСОБА_1.

до

ТзОВ "Кременчуцька торгова
гільдія"

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

КП "Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації", Управління земельних ресурсів у м.
Кременчуці, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управління Головного
управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області

про

усунення перешкод в користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В :

Подана 27.10.2008 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів надіслання її копії третім
особам у справі, а саме -КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації", Управлінню земельних ресурсів у м. Кременчуці, Управлінню
містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,
Кременчуцькому міському управлінню Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій в Полтавській області, які, відповідно до ст.ст. 26, 27
ГПК України, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні
обов'язки сторін.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ТзОВ
"Кременчуцька торгова гільдія" на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.09.2008 повернути скаржнику, а справу
-господарському суду Полтавської області.

Видати довідку ТзОВ
"Кременчуцька торгова гільдія" про повернення державного мита на суму
42,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 22.10.2008 № 1205.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08
р.
Справа № 8/158пн

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача  Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права та спонукання
виконати дії

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - по дов.

Від відповідача : Головченко О.І. -
по дов.

В засіданні суду брали участь

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права
та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в засіданні
суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  21.10.08 року.

Зобов'язати позивача надати в
судове засідання акт вибору спірної земельної ділянки, а також містобудівельне
обґрунтування розміщення продовольчого магазину на земельній ділянці, яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1, м.Донецьк.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.08
р.
Справа № 28/42

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені

Тельмана, с. Мемрик, в
особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос”, м. Мемрик

Про розірвання договору.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В засіданні суду брали участь

Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю імені        Тельмана,
с. Мемрик, в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос”, м. Мемрик, про
розірвання договору б/н від 10.11.2001р. купівлі-продажу валових активів
підписаного позивачем та відповідачем, у зв'язку з порушенням останнім істотної
умовіи договору, а саме: не виконання в повному обсязі зобов'язань щодо оплати
придбаного майна.

22.10.2008р. сторонами заявлено
клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 04.12.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
04.12.08.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.08 р.
Справа № 27/95б

за
заявою кредитора Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної
компанії  „Нафтогаз України” в особі
Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
„Донбастрансгаз” м.Макіївка

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий Поліщук О.Б.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 31.03.08р. порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк, введений
мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедуру розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців до 30.09.08р., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 20.05.08р. провадження у справі зупинено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 02.07.08р. ухвала господарського суду
від 31.03.08р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ „Інтерпак” ОСОБА_1
скасована.

Ухвалою
суду від 31.07.08р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою
суду від 11.08.08р. розпорядником майна по справі призначений арбітражний
керуючий Поліщук О.Б.

В
газеті „Голос України” №204 від 25.10.08р. опубліковано оголошення про
порушення справи №27/95Б про банкрутство ТОВ „Інтерпак” м.Донецьк.

До
господарського суду надійшла заява Дочірньої компанії „Укртрансгаз”
Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м.Макіївка про визнання кредитором
по справі №27/95Б на суму 1578,59грн.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд
заяви призначити на 11.12.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Кредитору
надати суду довіреність на ім'я Ніколаєва О.В. на підписання заяв до суду;
провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки
подати до суду.

Зобов'язати
боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка
представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 7/149/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Муравйова О.В.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2008р.

у справі № 7/149/08 Господарського суду Запорізької області

за позовом Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

до Розівської дослідної станції Інституту зернового господарства УААН

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Розівський елеватор”

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2008р. у справі №7/149/08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 31 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Муравйов О.В.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

03.10.08
р.
Справа № 10/134пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В. при секретарі судового засідання - Ярош В.В.

за участю представників сторін:

Прокурор - не
з'явився;

від позивача -  Другова К.В.- довіреність № 01/13-3699 від
11.06.2008р.;

від відповідача -
ОСОБА_1  - довіреність ВКР№340404;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою прокурора
Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради м. Донецьк

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк,

про зобов'язання укласти додаткову
угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду
звернувся   позивач -  прокурор Київського району                    м. Донецька в інтересах
держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з  позовом
до відповідача  -   фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Донецьк,  про зобов'язання укласти
додаткову угоду.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав  заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у
судовому  засіданні підтримав наданий
відзив на позовні вимоги, в якому повідомив, що проти позовних вимог заперечує
у повному обсязі.

Від представників сторін у
судовому засіданні 03.10.2008р.надійшло клопотання про продовження строку
розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні
заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального
кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене,  в  зв'язку
з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п.  3
ст. ст. 77., 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
22.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на  04.11.08 р.
об  11:20 год.

Зобов'язати позивача - підтвердити
повноваження Донецької міської ради за договором земельної ділянки від
11.03.2006р. Надати до суду копію рішення виконавчого комітету Донецької
міської ради №344 від 25.07.2001р., №402 від 19.08.2003р.; надати до суду та
відповідачу заперечення на відзив на позов.

Зобов'язати прокурора - підтвердити
повноваження Донецької міської ради за договором земельної ділянки від
11.03.2006р.

Суддя                                                                                                 Приходько
І.В.

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа №  1/474/08

Миколаїв

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

В судовому засіданні було з'ясовано, що належним відповідачем по справі є Миколаївська міська рада.

Отже, необхідно змінити неналежного відповідача -Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на Миколаївську міську раду.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Здійснити заміну неналежного відповідача -Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на Миколаївську міську раду.

2.          Розгляд справи відкласти на 03.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

3.          Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви Миколаївській міській раді, докази направлення надати до господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"17" листопада 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайського міжрайонного
прокурора

/55200,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в
особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних
паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул.
Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Закритого
акціонерного товариства  “Автотехнік ”.

/55200,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, Підгороднянське шосе, 10/

про:
стягнення на користь державного бюджету України штрафу у сумі 3 400 грн.

встановив:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Позивачем не надано доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а саме не надано доказів наявності у відповідача заборгованості по штрафним
санкціям в сумі 3 400 грн., оскільки додані до адміністративного позову докази
(Постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 21-МИ від
25.01.2008р.) свідчить про застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі
850 грн.

Крім цього звертається увага
прокурора, що до господарського суду подано аналогічний адміністративний
позов з того самого спору  (стягнення 3
400 грн. штрафних санкцій - вхід № 10460 від 14.11.2008р.) і між тими самими
сторонами.

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Прокурору в термін до 11.12.2008р.
надати докази наявності у відповідача заборгованості по штрафним санкціям в
сумі 3 400 грн. або уточнити позовні вимоги.

3.          Попередити прокурора і позивача про
наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної
заяви).

Суддя

Л.I.Васильєва