донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

30.07.2008
р.
справа №44/121

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Фурсова
О.О., довіреність № б/н  від
01.07.08,  представник,

від
відповідача:

ОСОБА_1.,
довіреність № паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_2., довіреність № б/н  від 31.05.08,  представник,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємцяОСОБА_1м.Маріуполь

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.06.2008
року

по
справі

№44/121
(Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив фудс" м.Маріуполь

до

приватного
підприємцяОСОБА_1м.Маріуполь

про

стягнення
заборгованості за виконання реконструкції та ремонту об'єкту оренди у
загальному розмірі 327 038,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від
26.06.2008р. по справі № 44/121 частково задоволено клопотання позивача,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Ексклюзив Фудс”, м. Маріуполь про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказаною
ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, що знаходяться на
розрахункових рахунках в сумі 327038 грн.

Не
погоджуючись з  ухвалою місцевого
господарського суду,  відповідач  по справі звернувся з апеляційною скаргою до
Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить суд, скасувати
ухвалу  господарського суду Донецької
області  від 26.06.2008р. по справі  за № 44/121.
В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, а саме: ст.ст.ст. 6,19,34 Господарського
кодексу України.

Відповідно  до положень
ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши доводи сторін, судова колегія встановила
наступне.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Ексклюзив Фудс” (далі -позивач) звернулося до
господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1(далі -відповідач) про стягнення заборгованості
за виконання реконструкції та ремонту нежитлового приміщення кафе № 135 площею
296,5 м2, розташованого у місті Маріуполі по бульвару Комсомольському 44 у
загальному розмірі 327'038 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному
виконанні відповідачем умов статей 773-778 ЦК України та договору оренди №
1/2007/7 від 02.04.07 року в  частині
обов'язку вчасно відшкодовувати наймачеві погоджені витрати на поліпшення
орендованого приміщення.

До
позову товариством з обмеженою відповідальністю „Ексклюзив Фудс” додано
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у формі накладення арешту
на всі грошові кошти та нерухоме майно відповідача.

Згідно
ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову, а забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи
з того,  що позовні вимоги носять
майновий характер із значною сумою вимог, та в матеріалах справи відсутні
докази про застосування сторонами інших видів забезпечення виконання
зобов'язання, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку  про вжиття заходів до забезпечення позову у
формі накладення арешту на грошові кошти відповідача. При цьому оскаржуваною
ухвалою місцевого господарського суду вжито тимчасові заходи до прийняття
судового рішення по суті спору та накладено арешт не на всі грошові кошти та
нерухоме майно відповідача, а лише на грошові кошти в межах суми, що відповідає
сумі заявлених позовних вимог.

Ствердження
заявника скарги про порушення господарським судом принципів господарювання та
втручання державного  органу в його
господарську діяльність є безпідставними
та не підтверджені  належними
доказами.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду від
26.06.2008р. по справі № 44/121 про вжиття заходів до забезпечення позову є
обгрунтованою  та адекватною заявленим
позовним вимогам  і не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1на ухвалу  господарського суду Донецької області  від 26.06.2008р. по справі  за № 44/121 - залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Донецької області  від 26.06.2008р. по справі № 44/121-залишити
без змін.

Справу
№ 44/121 повернути Господарському суду Донецької області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС