ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 16/192/08
Одеський апеляційний
господарський суд у складі:
Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,
При секретарі Юзьковій А.В.
представників сторін:
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну
клопотання про відновлення строку на її подання   СПД -фізичної особи ОСОБА_1
рішення господарського
суду Миколаївської області від 22.04.2008р.

у справі № 16/192/08

за позовом
ТОВ фірми “ДП Рівнетрансекспедиція”

до  СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 21419,00 грн.

Встановив:

03
квітня 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма               "ДП
Рівнетрансекспедиція" звернулась до господарського суду Одеської області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 21419,00 грн. заборгованості за надання транспортних послуг.

Відзив
на позовну заяву не надходив.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 22.04.2008р. прийнятим суддею Фроловим
В.Д. позов задоволений. З відповідача на користь позивача стягнутий основний
борг в сумі 21419,01 грн., 560,87 грн. інфляційних витрат, 85,14грн. - 3%
річних та судові витрати.

Мотивуючи  дане рішення, місцевий господарський суд
дійшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог з огляду на
наявні в матеріалах справи накладну СМК№269423 та акт від 18.01.2008р., які
підтверджують надання транспортних послуг позивачем. (а.с. 10-12).

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням суду СПД - фізична особа           ОСОБА_1 звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти
нове рішення та припинити провадження по справі.

Відзив
на апеляційну скаргу не надходив.

Представники
сторін належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що
свідчить поштові повідомлення про вручення їм рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не з'явились, а тому справа розглянута за
їхньою відсутністю, за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія  вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як
свідчать матеріали справи 10.01.2008 р. між сторонами погоджено контракт-заявку
№ 0001. Вказаною заявкою визначений порядок взаємовідносин між позивачем та
відповідачем, які виникають при виконанні перевезень та розрахунків за надані
послуги. (а.с.9)

На виконання поданої заявки було
надано транспортні послуги за маршрутом Oppeano ( Італія) -Луганськ ( Україна).
Погоджена сторонами вартість перевезення склала 20773,00 грн. Розрахунок
проводиться у безготівкової формі на протязі 10-12 банківських днів після
отримання підтверджуючих документів

Послуги надані позивачем вчасно та
якісно, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною СМК №
269423 та актом про надання транспортних послуг від 18.01.2008 року, підписаним
повноважними представниками сторін. Актом стверджується, що послуги надано у
повному обсязі, претензій щодо їх виконання не має.(а.с.10-12).

Як
зазначається у повідомленні структурного підрозділу ТОВ
"Аеро-Експрес" в м. Рівне, документи, що підтверджують надання
транспортних послуг, отримані Відповідачем 25.01.2008 року.

Таким чином, граничний строк для
розрахунків - 11.02.2008 року.

В порушення домовленостей сторін,
відповідачем не виконано свої обов'язки, не здійснено оплати за надання
транспортних послуг.

Як свідчать матеріали справи 04.03.2008
року Позивачем направлено претензію №08-03/49 з вимогою негайної сплати, яка
залишена відповідачем без відповіді. (а.с.14)

Статтею 11 Цивільного кодексу України
регламентовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.193
Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом,
іншими законами або договором.

У відповідності з пунктом 2 статті
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

За
таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського
суду про обґрунтованість позовних вимог та відхиляє доводи скаржника, викладені
в апеляційній скарзі та вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.99; 101; 103-105  Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну
скаргу СПД - фізичної особи -ОСОБА_1
залишити
без задоволення.

Рішення  господарського суду Миколаївської області від
22.04.2008 р. по справі №16/192/08 - залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя
Н.В.Ліпчанська

Судді
Е.І.Андрєєва

П.Ф.Мацюра