overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А15/49-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Зеленодольського професійного ліцея, м.Зеленодольськ

про стягнення недоїмки в сумі 5065,78 грн

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 30.03.07 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до Зеленодольського професійного ліцея, м. Зеленодольськ про стягнення недоїмки в сумі 5065,78 грн.

Постановою господарського суду від 28.08.07р. позовні вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ задоволені у повному обсязі.

21.01.08р. на виконання постанови господарського суду від 28.08.07р., що набрала законної сили 10.12.07р., видано виконавчий лист.

29.02.08р. до господарського суду надійшла заява Зеленодольського професійного ліцею про відстрочку виконання постанови суду від 28.08.07р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Зеленодольського професійного ліцею у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 263, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 25.03.08р.о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 1/435/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ромснабцентр ”.

/54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 27.10.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 22.10.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 23.10.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.12.2008р. о 14 год. 10 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р. Справа № 5/504/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС ТЕК», 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 6-Д, код 35722434

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС ТЕК»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 18.11.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р.
№ 14/202

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом    Прокурора Глибоцького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку - 597,94 грн

Представники :

Від позивача

Петкович
В.В.

Від відповідача

не з'явився

За участю
прокурора

Пацарен
В.Я.

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор
Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Приватного підприємця  ОСОБА_1
заборгованості по сплаті єдиного податку -597,94 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України звернувся
із усною заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою
відповідачем заборгованості по єдиному податку та надав відповідну довідку про
відсутність заборгованості. Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від
позову.

Відмова
від позову не суперечить закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не
порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Керуючись
п. 1 ст. 51, ст. 60, ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа№ 15/290(4/144-21/30)

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м.Хмельницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БК", м.Львів

про стягнення 118 289, 67 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 1119 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008р. о 11 год. 45 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

Відповідача - забезпечити явку представника;

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № Б15/119/05

За заявою Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг

до боржника Криворізького районного житлово-комунального підприємства, с. Лозуватка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - Лихина М.М., представник ВАТ "Криворіжгаз", доручення № 34 від 29.05.08р.;

- Ткаченко Д.М., представник Криворізької МДПІ, доручення № 17 від 03.04.08р.

від боржника: Вернигора В.П.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 15.08.2005 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Криворізького районного житлово-комунального підприємства Вернигори В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 13.06.2008 р., прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою господарського суду від 14.08.08р. розгляд справи відкладено на 18.09.08р., зобов'язано комітет кредиторів розглянути питання з приводу заміни ліквідатора та в строк до 18.09.08р. надати до господарського суду кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі. Крім того, зобов’язано Вернигору В.П. в строк до 18.09.08р. надати до господарського суду звіт про проведену ним роботу з відповідними додатками.

11.09.08р. до суду надійшов звіт ліквідатора Вернигори В.П. про проведену ним роботу з додатками, які вже є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати комітет кредиторів розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо неналежного здійснення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Вернигорою В.П., необґрунтованість затягування ліквідаційної процедури, та питання чому до теперішнього часу ліквідатором не вжиті заходи щодо витребування автотранспортного засобу Криворізького районного житлово-комунального підприємства з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 36,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.10.08 р. о 10:10.

Зобов'язати комітет кредиторів розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо неналежного здійснення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Вернигорою В.П., необґрунтованість затягування ліквідаційної процедури, та питання чому до теперішнього часу ліквідатором не вжиті заходи щодо витребування автотранспортного

засобу Криворізького районного житлово-комунального підприємства з чужого незаконного володіння.

Зобов'язати голову комітету кредиторів надати в строк до 21.10.08р. до суду протокол комітету кредиторів щодо розгляду зобов'язаних господарським судом питань.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А15/15-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкомп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9004,89 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Новікова В.В., представник УПФУ, доручення № 39/08-40 від 04.01.08

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

28.01.08 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкомп", м.Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 9004,89 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.02.08 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.02.08 р., забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

У судове засідання представник управління ПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська належних доказів повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год. 05хв. 11.03.08р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 27.

Повторно зобов"язати позивача:

- належним чином повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання;

- надати докази повідомлення відповідача у судове засідання.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2008 р. Справа № 10/103-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницькоїобласті 22000, м. Хмільник, вул. Стялярчука, 21,

до: Фермерського господарства "Кристал" с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

Представники сторін:

Ліквідатор - Морозов М.В.;

УПФУ у Хмільницькому районі - Звірик Т. О.;

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року господарський судом Вінницької області за заявою УПФУ у Хмільницькому районі порушено провадження у справі № 10/103-06 про визнання Фермерського господарства "Кристал" банкрутом.

27.06.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 22.01.2008 року продовжено строк ліквідаційною процедури, розгляд звіту призначено на 15.04.2008р.

15.04.2008 року ліквідатором Фермерського господарства "Кристал" подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 24.06.08р. ліквідатором Фермерського господарства "Кристал" призначено арбітражного керуючого Морозова М.В.

Ухвалою суду від 09.10.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 04.11.2008 року.

Ліквідатор Фермерського господарства "Кристал" арбітражний керуючий Морозов М. В. в судове засідання (04.11.2008р.) належно оформлений звіт, докази про виконану роботу по справі не надав.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 22, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Кристал", , с. Держанівка, Хмільницький район Вінницька область на три місяці.

Зобов'язати ліквідатора надати на протязі трьох місяців належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та ліквідатору по справі Фермерському господарству "Кристал" Морозову М.В. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддруковано 3 примірника.

1- до справи,

2- УПФУ у Хмільницькому районі

3- ліквідатору

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Козлюк М.В., дов. від 04.06.2008р. № 9769/10/10-009

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн., що виникла внаслідок неналежного виконання договору зберігання майна.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зобов'язати відповідача передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт"Федько Н.А. озиму пшеницю в кількості 378 535 кг., а також посіви ячменя, розташовані на полі № 1, площею 112 га в с. Катеринопіль, Криничанського району Дніпропетровської області.

Позивач та Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. о 10:00год., каб. № 43а

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової
Н.О. -головуючого,

Самусенко
С.С. -доповідача,

Черкащенка
М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ "Бліс"

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
04 квітня 2008 року

у
справі

№
20/152д/07

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Управління
комунальної власності Запорізької міської ради

до

ТОВ
"Бліс"

треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача

1.          Виконавчий комітет Запорізької
міської ради 2.          Запорізька
міська рада

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідачаПриватний підприємець -фізична
особа ОСОБА_1

за
участю

Прокуратури
Запорізької області

про

розірвання
договору оренди та повернення об'єкту оренди

за
участю представників сторін

від
позивача -Власов Р.В. від відповідача -Єрмоленко О.М. прокурор -Попенко О.С.

від
третіх осіб на стороні позивача -ОСОБА_2
від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення представників
сторін у справі, колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку
про відкладення розгляду касаційної скарги ТОВ "Бліс" у справі №
20/152д/07 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги у справі № 20/152д/07 та призначити судове
засідання на 24 липня 2008 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Зобов'язати
сторін у справі, а саме: позивача -Управління комунальної власності Запорізької
міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача -Виконавчий
комітет Запорізької міської ради, Запорізьку міську раду, третю особу
без самостійних вимог на стороні відповідача -Приватного підприємця -фізичну
особу Боднаря Володимира Анатолійовича надати письмові відзиви з поясненнями на
касаційну скаргу ТОВ "Бліс".

Головуючий
суддя                                                                      Н.
Кочерова

Судді:
С. Самусенко

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 18/86.

За заявою Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Лохвиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Риги

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О..

Представники:

від кредиторів: не з"явилися

ліквідатор: Купрієнко М.В.

Розглядається справа № 18/86 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Риги.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши поточний звіт ліквідатора про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Риги та керуючись ст.ст.24, п.12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти поточний звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора не пізніше 17.01.2009 р., надати остаточний звіт, ліквідаційний баланс та аудиторський висновок по звіту.

3. Копію даної ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Купрієнку М.В.

Суддя                                                                      О.О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № П36/312

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 57664грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 57664грн.80коп.

Відповідно до акту Господарського суду від 08.01.2008р. при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатку документів, а саме: п.2 докази сплати потерпілому зазначеного перерахунку в 1 примірнику, п.3 надано корпію доказу надання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За викладених обставин судом не надано доказів сплати потерпілому зазначеного перерахунку саме у 2-х примірниках, як зазначено позивачем, та взагалі не надано доказів сплати виплат.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.3 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, акт Господарського суду від 08.01.2008р..

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/151-08(12/40-08(10/232-07))
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р., яке набрало законної сили 03.07.08р.
700,90 грн. сімсот грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита;
118,00 грн. сто вісімнадцять грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.11р.
Суддя
Помічник судді