overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 9/83-59А.

За позовом Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі, м. Ківерці

До Приватного підприємства «Станколіс», м. Ківерці

Про стягнення 68 099 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Головуюча суддя Л.І. Соломка При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Степанов І.В. гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №262/07-25 від 29.01.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: ст. прокурор відділу представництва облпрокуратури Загоруйко С.С.

Права та обов’язки представнику позивача та прокурору роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється у звґязку з неявкою представника відповідача.

Суть спору: Прокурор Ківерцівського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача - Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Станколіс»68 099 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем 13.11.2008 р. суми боргу в розмірі 13 785,85 грн., що стверджується банківською випискою Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі за 13.11.2008 р. та подав заяву про збільшення позовних вимог від 13.11.2008 р. №3076/07-25 в сумі 14 368,62 грн., в тому числі: 8 924,60 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків за серпень, вересень 2008 р. та 5 444,02 грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення №504 від 09.09.2008 р. за несвоєчасну сплату відповідачем страхових внесків.

Відповідач у судове засідання не зґявився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 30.09.2008 р. уповноваженій особі підприємства.

Водночас, оскільки представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог за період серпень-вересень 2008 р. у сумі 14 368,62 грн., розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи зазначене, представник позивача подав клопотання, узгоджене з прокурором, про розгляд справи у більш тривалий термін.

Клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача та прокурора до 22.12.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 01.12.2008 р. на 12 год. 40 хв.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов в частині збільшених позовних вимог, в разі неможливості явки, подати заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суддя Л.І. Соломка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 31/48пн

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Панової І.Ю.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

державного підприємства "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія", м. Луганськ

на рішення

від 19.05.2008 р. господарського суду Донецької області

у справі

№31/48пн господарського суду Донецької області

за позовом

Селидівського виробничого управління по екології регіонального виробничого об'єднання "Укрвуглеекологія",

м. Селидове

до

ЗАТ "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд",

м. Красноармійськ

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 р. у справі №31/48пн прийнято касаційну скаргу державного підприємства "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія" до провадження та призначено її до розгляду на 05.11.2008 р.

У зв’язку з виниклою необхідністю колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги державного підприємства "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія" відкласти слуханням на 19 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Повторно зобов'язати заявника касаційної скарги надати суду докази виконання Ланговим А.В. повноважень керуючого санацією державного підприємства "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія".

3.          Повторно зобов'язати заявника касаційної скарги надати суду належні докази направлення копії касаційної скарги сторонам у справі (оригінал чи засвідчені копії).

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    І.Ю. Панова

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 38/180

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Євроресурс Корп” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Український Бекон” с.Тарасівка, Костянтинівського району, Донецької області

про стягнення 22 465грн.26коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Євроресурс Корп” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Український Бекон” с.Тарасівка, Костянтинівського району, Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 11 311грн.00коп., індексу інфляції у розмірі 8 170грн.31коп. пені у розмірі 1 707грн.51коп. та 3% річних у розмірі 1 707грн.51коп., а всього 22465грн.26коп.

Позивач у судове засідання 24.11.2008р. не зявився, але 21.11.2008 р. на адресу господарського суду надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку із хворобою представника.

Телеграма судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 24.11.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та поштовими повідомленнями № 10234243 та № 10234251, направленими на дві адреси відповідача, вказаних позивачем у позовній заяві.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінал договору поставки №33/1 від03.10.2005р., правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії), договір поставки №1.43-3Т/2006 від 03.07.2006р. (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до справи).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

11.09.2008р.                                                                                          Справа №21/264

за позовом Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії у м. Харкові, вул.Р.Ролана, 12,Харків,Харків, місто, Харківська область,61000

до Приватне підприємство "ЖЕК", вул. Київська, 1-а,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Від позивача:- Тойко С.С.,дов. № 275 від 09.10.07р.

Від відповідача:- не з”явився.

Суть спору:розглядається позовна заява про стягнення 547,20грн. заборгованості за послуги зв"язку,наданих згідно договору №5313550 від 23.03.2006р.

Відповідач відзив на позов не подав,хоч був своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду,повноваженого представника в судове засідання не направив.Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

23 березня 2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір 5313550 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку та присвоєно особовий рахунок № 5313550.

Відповідно до п.2. Договору позивачем прийнято на себе зобов’язання надати Відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку. До теперішнього часу претензій щодо якості наданих послуг з боку Відповідача заявлено не було. Отже, ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ес.” виконало свої зобов’язання перед Відповідачем належним чином.

У період з 23.03.06р. по 17.04.08р. Відповідачеві були надані послуги, однак вартість їх не сплачена повністю. Станом на 01.05.2008р. сума заборгованості складає 547,20грн. Сума, що підлягає оплаті абонентом (відповідачем), визначається виходячи з кількості послуг, спожитих Відповідачем, і тарифів, що діяли на момент споживання послуги. Тарифи на послуги зв’язку затверджені ЗАТ “Київстар Дж. Ес.Ес.”.

У відповідності зі ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Однак, Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. У зв’язку з невиконанням зобов’язання Відповідачем, позивач відповідно до умов договору змушений був обмежити обсяг послуг.

Згідно ст.598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вбачається з вищевикладеного,позовні вимоги, позивачем обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43,49,82-84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Жек",м. Лубни,вул. Київська,1,код 32027086,р/р 4300 в АКІБ "Укрсіббанк",МФО 351005 на користь “Закритого акціонерного товариства”Київстар Дж.Ес.Ес.",61058,м. Харків,вул. Р.Ролана,12,р/р 1200 в АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ м. Харкова,МФО 351005,ЄДРПОУ 7,20грн. боргу, 102,00грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Б.П.Тимченко.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/207/08

за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської
міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Відкритого акціонерного товариства
«Підгороднянське»

55222, Миколаївська область, Первомайський район, смт.
Підгородна, вул. Комсомольська, 2-а

про: повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки, строк користування якою закінчився

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гамілон
Ю.В., за довіреністю № 4468/9-1  від
15.07.08р.;

Від відповідача: не
з'явився;

В судовому засіданні
приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про повернення тимчасово зайнятої земельної
ділянки, строк користування якою закінчився.

Ухвала
суду надіслана на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві але до
суду не надійшло поштового повідомлення про вручення відповідачу ухвали
суду.  Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав,
представник в  судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Для
розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28
серпня 2008р. о 14 год. 30хв.

2.          Зобов'язати до судового засідання
надати:

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-
копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час розгляду справи;

-
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву
згідно оформленого переліку додатків);

-
докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

3.Звернути
увагу сторін на те,
що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників
сторін  з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 3/301-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни", м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Урожай", с. Стовп'яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про стягнення 115065,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 15:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08
р.
Справа № 42/342б

за заявою кредитора (заявника)
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Суддя              Попов О.В.

Ухвалою від 27.12.2006р. за заявою
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь.

Постановою суду від 09.01.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений
ліквідатор - Жовтнева МДПІ м. Маріуполя.

Ухвалою суду від 07.06.2007р.
призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий  ОСОБА_3. та строк ліквідаційної процедури
боржника встановлений на 3 місяці до 07.09.2007р.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 07.03.2008р.

Ухвалою суду від 07.05.2008р.
призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий  ОСОБА_2. та строк ліквідаційної процедури
боржника встановлений на 6 місяців до 07.09.2008р.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про звільнення майнових активів боржника з податкової
застави.

Беручи до уваги, що надане
клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні та  керуючись п.7.8. п.7, п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими фондами”, ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд
клопотання  на 06.10.2008р. о 11.30год.
(каб.407)

2. ДПІ в Приморському р-ні м.
Маріуполя до дня судового засідання надати письмові заперечення (за наявності).

3. Явка ліквідатора та представника
ДПІ в Приморському р-ні м. Маріуполя в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
вересня 2008 р.
Справа №  13/266/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008
р.,

(відповідач
в судове засідання не з'явився),

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул..
Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1) , АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області,
на підставі позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до підприємця
ОСОБА_1, про припинення підприємницької діяльності останнього, порушено
провадження у справі за № 13/266/08.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р. у справі № 13/266/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 10-00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати довідку з адресного бюро щодо місцяпроживання  відповідача.»

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 1/167-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ Виробничо-технічне підприємство "Зернопродукт"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р.

у справі

№1/167-08

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ТОВ Виробничо-технічне підприємство "Зернопродукт"

до

ТОВ "Агрохолдинг"

про

стягнення 38 352,00 грн. збитків, 59 500,00 грн. штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ Виробничо-технічне підприємство "Зернопродукт" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. у справі №1/167-08 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.12.2008 р. о 13 год. 20 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" вересня 2008 р.
Справа № 19/38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тропік”, м. Львів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Косино Мукачівського району

про стягнення 55 520 грн. 66 коп., в тому числі 48 178 грн. 32 коп.
заборгованості за поставлений товар, 4 336 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань,
597 грн. 41 коп. три проценти річних та 2 408 грн. 91 коп. штрафу,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - Котягін А.С., юрисконсульт, довіреність № 1
від 12.06.2008 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Тропік”, м. Львів заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Косино
Мукачівського району про стягнення 55 520 грн. 66 коп., в тому числі 48 178
грн.       32 коп. заборгованості за
поставлений товар, 4 336 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 597 грн. 41 коп.
три проценти річних та 2 408 грн. 91 коп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття
суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2008 р. на
12:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара