ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.

15:00

Справа № 3/338/08

м.Миколаїв

За позовом: Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва

вул. Торгова, 61, м. Миколаїв, 54050

Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області

вул. Леніна, 89-а, м. Снігурівка, Миколаївська область

Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва

вул. Шкільна, 2 а, м. Миколаїв

Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області

вул. Леніна, 214, м. Нова Одеса, Миколаївська область

Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва

вул. 6-а Поперечна, 32, м. Миколаїв

до: Миколаївського обласного військового комісаріату

вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 9093,19 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовському М.А.

Представники:

Від позивачів

Колесніченко А.Л., за довіреностями;

Від відповідача

Кравець О.С., за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Позивачі звернулися до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 9093,19 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Миколаївський обласний військовий комісаріат є державною установою і фінансується виключно за рахунок державного бюджету України. Відповідно до постанови Державної виконавчої служби Миколаївської області було арештовано рахунок за яким не передбачено виплати компенсацій за речове, продовольче забезпечення, моральної шкоди, грошової надбавці за безперервну службу, що відкритий для відшкодування витрат пов’язаних з виплатою заробітної плати працівникам з центрами зайнятості відповідних районів м. Миколаєва та області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Між Ленінським районним центром зайнятості м.Миколаєва, Корабельним районним центром зайнятості м.Миколаєва, Снігурівським районним центром зайнятості м.Миколаєва, Новоодеським районним центром зайнятості м.Миколаєва, Заводським районним центром зайнятості м.Миколаєва та Миколаївським обласним військовим комісаріатом були укладені договори про спільну діяльність з організації оплачуваних громадських робіт за рахунок коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття відповідно до ст. 23 ЗУ «Про зайнятість населення».

Як свідчать матеріали справи, згідно укладених договорів про спільну діяльність між Ленінським РЦЗ та відповідачем № 00004 від 14.03.2008 р., Заводським РЦЗ та відповідачем № 7/2008 від 24.03.2008 р., Корабельним РЦЗ та відповідачем № 12/08 від 18.03.2008 р., Ново одеським РЦЗ та відповідачем № 00029 від 01.04.2008 р., Снігурівським РЦЗ № 19/08 від 17.03.2008 р.

За період з 01.05.2008 р. по 21.05.2008 р. позивачами були перераховані кошти на рахунок відповідача згідно наданих табелів обліку використання робочого часу Ленінського, Заводського, Корабельного, Жовтневого, Новоодеського, Снігурівського військкоматів за травень - квітень 2008 р.

Згідно розрахункових платіжних відомостей Миколаївського обласного військкомату за травень –квітень 2008 р.: Ленінський РЦЗ – 2258,05 грн., Заводським РЦЗ –1618,27 грн., Корабельний РЦЗ – 3876,34 грн., Новоодеський РЦЗ –903,23 грн., Снігурівський РЦЗ –437,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.08 р. від відповідача на адресу позивача надійшов лист № ФЗ-310 в якому повідомив, що рахунки на які було перераховано кошти згідно вищезазначених договорів арештовані.

Крім того, своїм листом від 10.07.08 р. № ФЗ-310 відповідач визнав заборгованість в сумі 9093,19 грн.

Отже, відповідач в частині взятих на себе зобов’язань ( виплати заробітньої плати особам, які працювали у військкоматах за направленням міськрайонних центрів зайнятості) порушив умови договорів про спільну діяльність.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 610,625 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Станом на день розгляду справи відповідач суму боргу в розмірі 9093,19 грн. не сплатив.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ, господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Миколаївського обласного військкомату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030, ) на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва (вул. Шкільна, 2 а, м. Миколаїв, ) кошти в сумі 2258,05 грн. використані не за цільовим призначенням.

3. Стягнути з Миколаївського обласного військкомату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030, ) на користь Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва (вул. 6-а Поперечна, 32, м. Миколаїв, ) кошти в сумі 1618,27 грн. використані не за цільовим призначенням.

4. Стягнути з Миколаївського обласного військкомату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030, ) на користь Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва (вул. Торгова, 61, м. Миколаїв, 54050, ) кошти в сумі 3876,34 грн. використані не за цільовим призначенням.

5. Стягнути з Миколаївського обласного військкомату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030, ) на користь Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області (вул. Леніна, 214, м. Нова Одеса, Миколаївська область, ) кошти в сумі 903,23 грн. використані не за цільовим призначенням.

6. Стягнути з Миколаївського обласного військкомату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030, ) на користь Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області вул. Леніна, 89-а, м. Снігурівка, Миколаївська область, ) кошти в сумі 437,30 грн. використані не за цільовим призначенням.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя