overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 17/477/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46,

про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 17/477/07,

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецбуд”, юридична адреса: 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Першотравнева, 32;

фактична адреса: 57500, м. Очаків, вул. Ольвійська, 20,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5 035 грн. 12 коп. адміністративно-господарських санкцій за нестворені у 2006 році робочі місця для інвалідів.

Постановою від 26.06.2007р. вказаний позов задоволено повністю.

На виконання вказаного судового рішення 04.09.2007р. видано виконавчий лист.

Від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на втрату виконавчого листа під час пересилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 260 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06 листопада 2008 року о 13 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 912.

Заявнику надати документи на підтвердження втрати виконавчого листа при пересилці, а також документи на підтвердження того що виконавчий лист не пред’явлено до виконання.

Копію даної ухвала направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу нежилого будинку від 21.04.2005р., укладеної між сторонами, дійсною.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору. Не надані витребувані судом матеріали і третьою особою.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.11.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; витяг з ЄДРПОУ станом на час пред'явлення позову; протокол зборів № 1 від 05.11.1996р.; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Третій особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні докази.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 20/494

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 150855266,31 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – за дов.

від відповідача: Гапич Є.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 150855266,31 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.12.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 10.12.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа № 10/33пд

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго –Восток", м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька металургійна компанія", м. Алчевськ Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський завод будівельних матеріалів", м. Рубіжне Луганської області

про визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.11.2008р. о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, обґрунтувати яким чином оспорюванні договори порушують права позивача, оригінали документів, доданих до позову в копіях – для огляду в засіданні, докази виконання (невиконання) зобов’язань за оскаржуваними договорами.

5.Зобов’язати І відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати договори купівлі –продажу від 08.09.2008р. б/н, від 07.09.2006р. б/н, від 11.09.2006р. б/н (оригінали –для огляду, належним чином посвідчені копії –до справи); подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), пояснення щодо укладення договорів.

6.Зобов’язати ІІ відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати договори купівлі –продажу від 08.09.2008р. б/н, від 07.09.2006р. б/н, від 11.09.2006р. б/н (оригінали –для огляду, належним чином посвідчені копії –до справи); подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), пояснення щодо укладення договорів.

7. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька металургійна компанія", м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, 4а, код 32419774. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський завод будівельних матеріалів", м. Рубіжне Луганської області, вул. Коцюбинського, 59, код 05466944. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 39/685-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3 Управління земельних ресурсів в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права користування земельною ділянкою, де розташована під'їзна автодорога по пр. Гагаріні, 115 в м. Дніпропетровську та зобов'язання укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів підготувати документацію для винесення на сесію Дніпропетровської міської ради питання щодо надання земельної ділянки в оренду, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, (ДЗК 69104001) на якій розташовані будівлі інституту разом з під'їзною дорогою.

Позивач витребуваних доказів не надав.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.04.08р. о 12:00год., каб. 43а.

Втретє зобов'язати:

позивача - направити на адресу відповідача позовну заяву та уточнення до позовної заяви; докази направлення надати суду;

відповідача-3 - до судового засідання подати відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № Б15/227-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Козлов В.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ порушено 05.08.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 14.08.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Козлова Володимира Михайловича (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, б.3, ().

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ПП "Агенство "Малбі" в розмірі 5 622 200,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНЬ", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 19/437-08

Суддя розглянувши матеріали:

за позовом Компанії Stemcor UK Limeted

до Дочірнього підприємства «КВМ», с. Чабани, Київська область

Компанії Argus Development Inc

про зобов’язання виконати умови договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.11. 2008 року о 9-48 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №14/380-08.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради, Сумська область, м. Тростянець

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, м. Київ, Солом'янський район

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець Линник Олександр Миколайович, м. Тростянець

Про зобов’язання вчинити дії та стягнення 9 грн. 93 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Прокурор: Дубова О.В.

Позивача: не прибув

Відповідача: Бодян К.М.

Третя особа: не прибув

За участю секретаря судового засідання Недведський О.О.

Суть спору: заявник – Прокурор Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, м. Київ звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га, яка розташована у м. Тростянець, Сумської області по вул. Горького, 22 власнику – Тростянецькій міській раді, Сумської області, а також стягнути заподіяну державі шкоду у розмірі 9 грн. 93 коп.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача та третьої особи, та необхідність витребування додаткових доказів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати третю особу на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Линник Олександра Миколайовича надати суду документи , які є підставою оренди земельної ділянки за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 22.

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та прокурору.

СУДДЯ                                                   С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 16/222

За позовом Закритого акціонерного товариства ”Агат”, м. Авдіївка Донецької області

до Державного відкритого акціонерного товариства Шахти „Степова” Державної холдингової компанії „Павлоградвугілля”, м.Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 368 грн. 46 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Самуха В.О. - представник, дов. від 02.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 368 грн. 46 коп. - пені за несвоєчасну поставку відповідно до умов договору від 21.05.1999р. №118/99 рукавиць робочих.

Відповідач у відзиві (вх.№3256 від 23.04.01р.) на позов зазначає, що: - за наказом Міністерства енергетики від 24.06.00р. НР-2-120/7/119 відвантаження вугілля проводиться тільки на енергетику; - шахта вимушена була перейти на грошові розрахунки із постачальниками, на цій підставі ми були вимушені запропонувати позивачу встановити 15,3% дисконту на суму раніше поставленого товару по товарообмінним операціям на склад підприємства відповідача і зняти бартерну націнку з поставленого товару; - про цю пропозицію відповідач двічі повідомляв позивача, але відповіді не отримав, тому провести перерахунок з позивачем без зняття 15,3% дисконту не є можливим.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги (заява, вх.№14915 від 16.10.08р.) і просить стягнути з відповідача 8 641 грн. 66 коп., що складає: 2 259 грн. 46 коп. - заборгованості відповідно до умов договору від 16.12.02р. №118/99, 4 600 грн. 06 коп. - пені, 318 грн. 90 коп. - 3% річних та 763 грн. 24 коп. - індексу інфляції.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, неподанням ним витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.11.2008р. на 14 год. 50 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08

Справа №АС 6/330-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № АС 6/330-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка –тепло”, м.Шостка

про стягнення 11366 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 24.01.2008р. по справі № АС 6/330-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка –тепло”, про стягнення 11 366 грн. 08 коп. – адміністративний позов повністю задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2008р. постанову господарського суду Сумської області № АС 6/330-07 від 24.01.2008р. – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 04.12.2008 року на 10 год. 10 хв.

2. Пропонується сторонам по справі: надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 17/583/06

27.10.2008 р. Справа №17/583/06.

За скаргою стягувача –Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса, Миколаївсь-

ка область, Доманівський район, с. Царедарівка

До органу ДВС –          Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, м.

Миколаїв, вул. Кірова, 238.

боржник:                    т овариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фір-

ма „Талан-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1

Суддя А.К.Семенов.

СУТЬ СПОРУ : скарга на дії органу ДВС.

23 жовтня 2008 року до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга стягувача за виконавчим провадженням по справі №17/583/06 на дії органу ДВС.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу прийняти до розгляду, який призначити на “_24_” листопада 2008 року. 15__ год. 00__ хв.

2.          Зобов’язати орган ДВС надати господарському суду пояснення по суті скарги, мате-ріали виконавчого провадження та направити у судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями.

Розгляд скарги відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к. 803.

Суддя

А.К.Семенов