АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р.
Справа № 16/2181

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:
Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при
секретарі
Сташкевич М.О. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача : СПД ОСОБА_1,

від
відповідача: Горбаня О.В. - представника за довіреністю від 29.09.2008р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1,
м. Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"20" червня 2008 р. у справі № 16/2181 (суддя В.В. Магера)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Хмельницький

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест",

м.
Хмельницький

про
визнання недійсним договору від 30.06.2006р. про спільну діяльність по

будівництву
4-х 10-12-типоверхового 150-тиквартирного житлового будинку з

вбудовано-прибудованими
офісними приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці

площею
0,43 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.06.2008
р. усправі №16/2181 відмовлено у позові
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м.
Хмельницький ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест”
( м. Хмельницький ) про визнання недійсним договору від 30.06.06р. про спільну
діяльність по будівництву 4-х 10-12-поверхового 150-квартирного житлового
будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу на
земельній ділянці площею 0,43 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням,
позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення
скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої
інстанції порушено й неправильно застосовано норми матеріального та
процесуального права, а саме:

- договір про спільну діяльність укладено з грубим порушенням
закону та прав позивача;

- в оспореному договорі не було визначено такої істотної умови
договору про спільну діяльність як мета спільної діяльності;

- спільна діяльність сторін за договором від 30.06.2006 р. не
передбачає досягнення спільної мети як істотної умови договору про сумісну
діяльність, що підставою для визнання недійсним даного договору;

-  припис ст.1133 ЦК України
свідчить про те, що ще однією істотною умовою договору простого товариства є
проведення грошової оцінки вкладу учасника; фактично оцінку не проведено;

- внеском учасника - 1 ( позивача) визначено неіснуюче на момент
підписання договору право користування земельною ділянкою, площею 0,43 га у
АДРЕСА_1, що є неприпустимим;

- положення п.1.2. про те, що керівництво спільною діяльністю
покладається на учасника -2, якому учасник - 1 видає доручення на ведення
спільних справ за даним договором, а також п. 3.2.1. договору є фіктивними,
оскільки довіреність від
30.06.2006 р., видана фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на ім"я
ТОВ "Хмельницькінвестбуд", уповноважує ТОВ
"Хмельницькінвестбуд" діяти від імені фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, а тому не може розцінюватись як доручення на ведення спільних справ за
даним договором;

- положення ст. 1139 ЦК України відносно того, що умова про
позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною, в
договорі проігноровано;

- норми, що містяться в п.п.5.1., 5.2. договору фактично
позбавляють позивача як учасника спільної діяльності права на частину прибутку,
що є підставою для задоволення позову.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги,
просив її задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві від 29.09.2008 р. на апеляційну
скаргу, а також його представник в засіданні апеляційного суду проти доводів й
вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим,
просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом
норм  матеріального й процесуального
права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави
для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним
укладеного 30.06.2006 р. з ТОВ "Хмельницькбудінвест" (вказану особу
зазначено в якості відповідача) договору про спільну діяльність по будівництву
4-х 10-12-поверхового 150-квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці
площею 0,43 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.спр.2-5).

В позовній заяві підприємець ОСОБА_1 зазначив, що договір про
спільну діяльність по будівництву 4-х 10-12-поверхового 150-квартирного
житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу
на земельній ділянці площею 0,43 га по АДРЕСА_1 укладено з грубими порушеннями
закону та прав позивача, він не відповідає моральним засадам суспільства, що є
підставою для визнання цього договору недійсним у судовому порядку. В даному
договорі не було визначено такої істотної умови договору про спільну діяльність
як мета спільної діяльності. Не проведено за погодженням між учасниками
грошової оцінки вкладу учасника.

Положення п.1.2. про те, що керівництво спільною діяльністю
покладається на учасника -2, якому учасник - 1 видає доручення на ведення спільних
справ за даним договором, а також п. 3.2.1. договору є фіктивними, оскільки
довіреність від        30.06.2006 р.,
видана фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на ім"я ТОВ
"Хмельницькінвестбуд", уповноважує ТОВ
"Хмельницькінвестбуд" діяти від імені фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, а тому не може розцінюватись як доручення на ведення спільних справ за
даним договором

В позовній заяві також зазначено, що умова про позбавлення або
відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.

Розглянувши позовні вимоги по суті, господарський суд Хмельницької
області, як вже зазначалось, своїм рішенням від 20.06.2008 р. відмовив у
позові  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (а.спр.50-52).

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що при укладенні
спірного договору сторонами було дотримано всіх істотних умов, визначених для
даного виду зобов'язання, а також було вчинено дії на реальне виконання
договору, які передбачено його умовами. Даний договір сторонами виконується на
протязі 2-х років, при цьому за попередній період будь - яких претензій у
сторін щодо його виконання не було.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією
встановлено, що  30.06.2006 р. між  ОСОБА_1 (Учасник- 1) та ТОВ
„Хмельницькбудінвест” (Учасник - 2) укладено договір про спільну
діяльність  по будівництву 4-х
10-12-поверхового 150-квартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими
офісними приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці площею 0,43 га по
АДРЕСА_1(копія міститься на а.спр.7,8; оригінал оглянуто в засіданні
апеляційного суду ).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що предметом цього договору є
спільна діяльність Учасників по будівництву 4-х 10-12-поверхового
150-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними
приміщеннями та паркінгу, тощо (надалі „житловий будинок”) на земельній ділянці
площею 0,43 га по АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що керівництво спільною діяльністю
покладається на Учасника-2, якому Учасник-1 видає доручення на ведення спільних
справ за даним договором.

Відповідно до п.2.1. Договору для досягнення мети спільної
діяльності, визначеної у п.п.1.1. цього договору, Учасники здійснюють внески.

Внески Учасника-1: право користування земельною ділянкою площею
0,43 га у                        АДРЕСА_1
(після оформлення права оренди на неї); професійні знання, ділова репутація та
зв'язки. Внески Учасника-2: грошові кошти та будівельні матеріали, необхідний
будівельний інвентар та інструменти; будівельно-монтажні та інші будівельні
роботи; право користування спеціальною будівельною технікою; професійні знання,
трудові зусилля, ділова репутація та зв'язки.

Згідно з п.3.2.1. договору Учасник-2 зобов'язується в межах своєї
компетенції виступати представником спільної діяльності Учасників в державних
органах й установах, інших підприємствах, організаціях, правоохоронних та
судових органах.

Пунктом 4.1. договору визначено, що майно, набуте в результаті
спільної діяльності, як під час її здійснення, так і по завершенню спільної
діяльності, є спільною частковою власністю Учасників, при цьому частки
Учасників в спільному майні складають: Учасника-1 - 0,5 %, Учасника - 2 -99,5%.

Відповідно до п.5.1., 5.2.- договору, для завершення оформлення
Учасником - 1 права оренди земельної ділянки, вказаної у п.1.1 цього договору,
Учасник-2 надає йому фінансову допомогу в розмірі 255000 грн., яка
перераховується на п/р Учасника-1 протягом 3-х банківських днів з моменту
підписання цього договору. Протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення
Учасником-1 права оренди вказаної земельної ділянки Учасник-1 повертає
Учаснику-2 отриману по п.5.1 цього договору фінансову допомогу. У разі
неповернення вказаної суми в строк, частка Учасника-1 у житловому будинку
зменшується на 0,499%.

Згідно з п.8.1. договору цей договір вступає в силу з моменту
оформлення Учасником-1 права на оренду земельної ділянки, вказаної в п.1.1.
(крім умов розділу 5, що вступають в силу з моменту підписання цього договору)
і припиняється з досягненням мети - закінчення будівництва 4-х
10-12-поверхового 150-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими
офісними приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці площею 0,43 га по
АДРЕСА_1та прийняття його в експлуатацію.

30.06.2006 р. ТОВ „Хмельницькбудінвест” платіжним дорученням № 401
перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1 255 000,00 грн. (а.спр.11) згідно з п.п.
5.1, 5.2 договору.

На виконання п.2.1.1 договору 28.02.2007 р. між Хмельницькою
міською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар)
укладено Договір оренди землі № 21 (його копія міститься на
а.спр.14-17; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду). Згідно з  п.1 договору оренди землі предметом договору
є надання орендодавцем та прийняття орендарем у строкове платне користування
земельної ділянки під будівництво 4-х 10-ти, 12-поверхового 150-квартирного
житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу
на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, яка знаходиться у
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 договору оренди землі об'єктом оренди є
земельна ділянка загальною площею 4 300 кв.м.

Договір оренди землі укладений строком на 2 роки (п.8). Орендна
плата становить    6 906,34 грн. в рік (п.9).

Позивач вважає, що Договір про спільну діяльність по будівництву
4-х 10-12-поверхового 150-квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці
площею 0,43 га по АДРЕСА_1 укладено з грубими порушеннями закону та прав
позивача, а також  не відповідає
моральним засадам суспільства, у зв"язку з чим він звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним вищевказаного договору.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу майнові
зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст.1130, 1131 Цивільного кодексу України за
договором про  спільну  діяльність
сторони  (учасники)
зобов'язуються  спільно  діяти
без  створення юридичної особи
для  досягнення певної мети, що не
суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання
вкладів  учасників  (просте товариство) або без об'єднання
вкладів учасників.

Договір про спільну
діяльність  укладається  у
письмовій формі.

Умови  договору  про
спільну  діяльність,  у
тому  числі координація спільних
дій  учасників  або
ведення  їхніх  спільних справ,  правовий
статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та
збитків  учасників,  їх
участь  у  результатах спільних  дій
та  інші умови визначаються за
домовленістю сторін, якщо  інше  не
встановлено  законом  про
окремі  види   спільної діяльності.

Відповідно до ст.1133 Цивільного кодексу України вкладом  учасника
вважається  все  те,
що  він вносить у спільну
діяльність (спільне майно),  в тому
числі  грошові  кошти, інше майно,  професійні та інші знання, навички та вміння,
а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не   випливає
із  договору  простого
товариства  або  фактичних обставин.  Грошова
оцінка   вкладу   учасника
провадиться   за погодженням між
учасниками (тобто, це є право, а не обов"язок сторін; безпідставними є
доводи скарги про протилежне ).

Згідно з ч.2 ст.1135 Цивільного кодексу України у відносинах  із
третіми  особами  повноваження
учасника вчиняти   правочини   від
імені   всіх  учасників
посвідчується довіреністю,
виданою  йому  іншими
учасниками,   або   договором простого товариства. Тобто,
достатньо і самого договору незалежно від наявності чи змісту виданої
довіреності.

Отже, зокрема відсутність такої довіреності ніяким чином не може
вплинути на законність укладеного сторонами договору.

Безпідставними є доводи скарги про те, що положення п.1.2. , а
також п. 3.2.1. договору є фіктивними.

Відповідно до ст.1139 Цивільного кодексу України прибуток,   одержаний
учасниками договору простого товариства
в  результаті  їх спільної діяльності,  розподіляється пропорційно вартості вкладів
учасників у спільне майно,  якщо інше
не   встановлено   договором
простого   товариства   або
іншою домовленістю учасників.

Умова про позбавлення
або  відмову  учасника
від  права  на частину прибутку є нікчемною.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст  правочину
не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам  цивільного  законодавства,  а
також   моральним   засадам суспільства.

Особа,  яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення  учасника  правочину
має  бути  вільним
і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками ( усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є
недодержання  в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою -
третьою,  п'ятою та  шостою
ст.203  цього Кодексу.

Судова колегія не вбачає наявність підстав для визнання недійсним
спірного договору.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при його укладенні сторонами
було дотримано всі істотні умови, визначені для даного виду зобов'язання, а
також було вчинено дії на реальне виконання договору, які передбачено його
умовами (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна
не погодитись).

Умови спірного договору відповідають принципам свободи договору,
передбаченим ст.627 ЦК України, та не суперечать вимогам закону. Відсутні
підстави вважати, що умови договору не відповідають моральним засадам
суспільства.

Даний договір сторонами виконується на протязі 2-х років, при
цьому за попередній період будь яких претензій у сторін, щодо його виконання не
було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що позовні вимоги не узгоджуються
з вимогами чинного законодавства, суперечать наявним матеріалам справи, а тому
в їх задоволенні належить відмовити.

Оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам
справи та вимогам чинного законодавства; підстави для скасування рішення
відсутні, а тому його слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що норми п.п.5.1., 5.2.
договору фактично позбавляють позивача як учасника спільної діяльності права на
частину прибутку не є переконливими. Фактично має місце умова про перерозподіл
між сторонами результатів спільної діяльності.

Інші доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а тому
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.
101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від
20.06.2008р.у справі №16/2181 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Хмельницький) - без задоволення.

2. Справу №16/2181 повернути до господарського суду
Хмельницької  області.

Головуючий
суддя                                                                 Зарудяна
Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич
А.А.

Віддрук.
4 прим.:

-----------------------

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд