ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № 10/29(25/214)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кінг", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1:Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

за участю : Прокурора Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

за зустрічним позовом : Дніпропетровського державного університету , м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кінг", м. Дніпропетровськ

про: зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача Патика А.В. (дов. від 12.09.08 р.) представник

Від відповідача-1 не з"явився

Від відповідача-2 Пастернак Л.Ф. (дов.№19-11-17 від 09.01.08 р.) представник

за участю : Кріпак Н.В. (дор. від 23.11.07 р.) ст. прокурор

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 19.09.2008 року по 26.09.2008 року.

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Кінг" права власності на новостворені нежитлові приміщення літ. А-12 на першому поверсі (приміщення 43 поз. 1-11 у прибудові літ. А, -1) по вул. Набережній Перемоги, 44/2, загальною площею 278, 8 кв. м.

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Кінг" права власності на нерухоме майно , а саме нежитлове приміщення в літ. А-12 на першому поверсі приміщення №43 поз. 1-11 в прибудові літ. А, -1 , 44/2, загальною площею 278, 8 кв. м. по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську з часткою власності 65,25% , а держави в особі міністерства аграрної політики України відповідно 34,75%.

Позивач в правових обґрунтуваннях до уточнення позовної заяви посилається на п.4 ст.778 УК України , якою встановлено , що якщо в результаті поліпшення , зробленого за згодою наймодавця , створена нова річ , наймач стає її співвласником . Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі , якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник Відповідача-2 та представник Прокурора проти задоволення позовних вимог ( з урахуванням уточнень) заперечують , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , та приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін додаткових документів по справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.10.08 р. на 11:00 год.

До судового засідання надати:

Прокурору: письмові пояснення , з урахуванням зміни підстав позовних вимог ( п.4 ст.778 ЦК України) .

Відповідачу-1: відзив на позов, з урахуванням уточнень Позивача своїх позовних вимог, з посиланням на п.4 ст. 778 ЦК України .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська