overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 34/355-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 315 035,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки бетону №31/10-07Б від 01.10.2008р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки бетону №31/10-07Б від 01.10.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/100-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.08р., яка набрала законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 06/60-38

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за
позовом Державного підприємства «Ковельське лісове господарство», м. Ковель

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про
стягнення 32 825 грн. 54 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача : Максимук Т.В. (дов. № 736 від 14.10.2008р.)

від
відповідача:ОСОБА_1 підприємець

Суть
спору: позивач - Державне підприємство «Ковельське лісове господарство»
звернувся із позовом до відповідача - Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32 825
грн. 54 коп., з них: 28 451 грн. 35 коп. основної заборгованості, 3 922 грн. 81
коп. інфляційних втрат за період січень - червень 2008р.; 451 грн. 38 коп. - 3%
річних.

В
підтвердження позовних вимог позивач посилається на товарно - транспортні
накладні та довіреності, згідно з якими поставлений відповідачу товар, договір
№ 12/02 від 19.02.2008р.; аукціонне свідоцтво № 104/1-Д/2008 про продаж
необробленої деревини від 12.02.2008р.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, проте письмових пояснень по суті
заявленого позову не подав.

За таких обставин, в судовому
засіданні постало питання про витребування у сторін додаткових доказів, що
мають значення для вирішення спору.

Господарський
суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України при необхідності витребування нових доказів.

З
метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. на 10:30 год.

2.
Зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, відповідача з'явитись
до позивача для її проведення. Акт звірки, за підписами повноважних осіб подати
в судове засідання.

3.
Відповідачу подати свідоцтво про державну реєстрацію; письмові пояснення по
суті заявлених позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008 року

Справа № 22/105

за позовом
Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
м.Харків

до  Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2, , м.Кременчук

треті особи:  1. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім ГРЛ",

м.Полтава;
2. Приватне підприємство "Селком",  м.Полтава

про
стягнення 11114,85 грн. заборгованості.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3., дор. № 4126 від 18.06.08
р.

від відповідача: не
з"явився

треті особи: 1) не з"явився; 2) не
з"явився

Справа прийнята до провадження
суддею Тимченком Б.П. відповідно ухвали заступника голови Господарського суду
Полтавської області Пушка І.І. від 16.07.08 р.

СУТЬ СПОРУ:   Розглядається позовна заява про стягнення
з  Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2, м.Кременчук  на користь
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Харків  заборгованості
за перевезення вантажу в сумі 10382,00 грн., 674,83 грн. інфляційних витрат та
58,02 грн. 3% річних.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив,  що відповідач та
представники  третіх осіб в судове
засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про що
свідчать поштові повідомлення (в матеріалах справи), відповідач вимоги  попередньої ухвали суду не виконав.

Дані обставини перешкоджають  розгляду справи по суті.

Тому враховуючи вищевикладене,  керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
28.08.2008р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава,
вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача
виконати вимоги попередньої ухвали суду п.4 від 19.05.08р. (надати
документально-обґрунтований  відзив на
позов та довідку з обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ).

4.
В разі невиконання  вимог ухвали
суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 2-8/4237.1-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на  постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30.09.2008 р.

у справі

№ 2-8/4237.1-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

фізичної особи -підприємця
Сейт-Халілова Февзея

до

Судакської міської ради

третя особа:

фізична особа -підприємець
ОСОБА_1

про

визнання протиправною
бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 30.09.2008 р. у справі № 2-8/4237.1-2008 господарського суду
Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 14.01.2009 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2008 р.

Справа № 22/23

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали справи,

за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 25, с.Решетилівка, Полтавська область, 38400

до Відкритого акціонерного товариства "Решетилівське автотранспортне підприємство 15344", вул. Фрунзе, 98, с.Решетилівка, Полтавська область, 38400

про повернення зайво виплачених коштів за перевезення пільгових категорій населення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.08.2008р. справа провадженням була зупинена в зв"язку з проведенням додаткової перевірки за відмовним матеріалом № 52 за фактом неправомірних дій службових осіб - ВАТ "Решетилівське АТП-15344".

19.09.2008р. до господарського суду Полтавської області від Прокуратури Решетилівського району Полтавської області надійшов лист, яким повідомлено про проведення додаткової перевірки за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.10.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, м.Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-241.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ К25/278-08

За
позовом ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
спостережної ради

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача ОСОБА_2. дов. №4306 від
21.11.08р.

від
відповідача Гопа Н.В. дов. № б/н від 20.10.08р.

від
відповідача Романюк А.В. дов. № б/н від 11.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання
недійсним рішення Спостережної Ради ВАТ "Сумський хлібокомбінат" щодо
обрання головою правління з 22.10.2007р. ОСОБА_1, що оформлене протоколом № 2
від 21.08.2007р.

Відповідачем
заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1яке обгрунтоване тим, що рішення у даній справі в разі задоволення
позову може вплинути на права або обов'язки останнього, рішення відносно якого
визнається недійсним.

Враховуючи
обставини справи  та наведені у
клопотанні, а також приписи ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне
клопотання відповідача задовольнити та залучити ОСОБА_1 до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

За
таких підстав розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст. 27,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.

Розгляд
справи відкласти на 09.12.2008р. на 15:00 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу:
повідомити третю особу про розгляд справи та надати відповідні докази.

Третій
особі: письмові пояснення по суті спору.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 грудня 2008 р. Справа № 5/230-07
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 04 грудня 2008 р. ".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008р.

Справа № 14/176.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавській "Райагрохім", вул. Магістральна, 2, с. Залізничне, Полтавській район, 38002

про стягнення 6629,03 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

При секретарі Пістряк М.С.

Представники сторін:

від позивача: Букко Н.В., дов. № 867/06-19 від 31.03.2008 р.

від відповідача: Бублик Ю. В., голова правління, дов. № 02 від 24.10.2007 р.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 07.11.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення фінансових санкцій та пені в сумі 6629,03 гривень, з яких 3939,88 гривень фінансових санкцій та 2689,15 гривень пені.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення.

Після дослідження доказів та матеріалів, що надані представниками сторін, суд приходить до висновку про виклик в судове засідання в якості свідка головного спеціаліста відділу надходження доходів Вишні Тетяни Валентинівни.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 65, ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Викликати в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень в якості свідка головного спеціаліста відділу надходження доходів Вишню Тетяну Валентинівну.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду, в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, надати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та свідку на адресу місця роботи (вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011).

6. Роз'яснити свідку, що за неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення
розгляду справи

21.10.2008

Справа № 15/29

м. Полтава

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", вул. Ак.
Вальтера, 5, кв. 72, м. Харків, 61108

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 35864,85 грн.

Суддя
Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    не з'явився;

Від відповідача:          не з'явився.

Суть справи:
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості на
загальну суму 35864,85 грн., на підставі договору купівлі-продажу матеріалів
-шляхом передачі матеріалів за накладними, укладеного між сторонами по справі,
з яких: 31333,25 грн. -основний борг, 430,05 грн. -3% річних, 4101,25 грн.
-інфляційні витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, органом зв'язку був повернутий конверт з ухвалою від 06.10.2008 року
про порушення провадження по справі як неотриманий адресатом. Ухвала
направлялась відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній
заяві -АДРЕСА_1.

Позивачем подано клопотання від
17.10.2008 року про відкладення слухання справи на іншу дату в зв'язку з
неможливістю явки уповноваженого представника в судове засідання оскільки
останній прийматиме участь в судовому засіданні господарського суду Луганської
області, призначеному раніше.

Клопотання судом задовольняється.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, неподанням відповідачем витребуваних доказів, та необхідністю
уточнення місцезнаходження відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи
відкласти.

2.          Засідання
призначити на 06.11.2008 року на 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Явка
представників сторін обов'язкова.

4.          Позивачу виконати
вимоги п. 4 ухвали суду від 06.10.2008 року.

5.          Відповідачу -
відзив на позову, докази сплати боргу, копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб'єкта підприємницької діяльності, при незгоді з розміром заявлених вимог
- контррозрахунок.

6.          Зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в строк
до 30.10.2008 р. надати Господарському суду Полтавської області відомості
стосовно того, чи значиться в державному реєстрі відповідач - Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Кременчук,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

7.          Зобов'язати
Кременчуцьке адресне довідкове бюро в строк до 30.10.2008 р. надати
Господарському суду Полтавської області відомості стосовно змін реєстрації
місцезнаходження відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кременчук, (АДРЕСА_1).

8.          Копію ухвали
направити сторонам, державному реєстратору виконкому Кременчуцької міської ради
(вул. Першотравнева, 1, м. Кременчук, 39614), а також на адресу Кременчуцького
адресного довідкового бюро (39600, м. Кременчук, вул. 29 Вересня, б. 6).

СУДДЯ
ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08
р.
Справа № 28/350а

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Маріуполі

про визнання недійсними податкових
повідомлень -рішень № /0 від
04.06.2004 р., № /0 від 04.06.2004 р., № /0 від
04.06.2004 р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2- за довір.

Суддя господарського суду Донецької
області Лавриненко  Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень
№ /0 від  04.06.2004 р., №
/0 від 04.06.2004 р., № /0 від 04.06.2004 р.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 09.10.2008 р. провадження по справі № 28/350а  було зупинено з метою встановлення переліку
осіб, які приймали участь при проведені перевірки магазина „Паляниця”,  їх місця мешкання та роботи та для надання цієї
інформації до суду.

20.10.08 р. представник відповідача
надав суду перелік осіб, які приймали участь при проведені перевірки магазина
„Паляниця”.

Відповідно до ст. 65 Кодексу
адміністративного судочинства України, з метою всебічного та об'єктивного розгляду
справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по
адміністративній справі № 28/350а, суд вважає за необхідне залучити  в якості свідків: ОСОБА_3 - головного
спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку Жовтневої районної
адміністрації м. Маріуполя; ОСОБА_4 - дільничого інспектора СДІМ Жовтневого РВ;
ОСОБА_5 - медстатистика Жовтневої районної СЕС, які приймали участь при
проведені перевірки магазина „Паляниця”.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 65, 111,
114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Залучити до участі у справі в
якості свідків:

·          ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

·          ОСОБА_4 (мешкає за АДРЕСА_2).

·          ОСОБА_5 (раб. тел. НОМЕР_1).

3.Зобов'язати відповідача вручити
свідкам копії ухвали суду від 20.10.08 р., доказ вручення надати суду.

4.Розгляд справи призначити на 29 жовтня  2008 р. на 10 год. 00 хв.

5.Явка представників сторін та
свідків у судове засідання є обов'язковою.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/153-07

за
заявою:УПФУ у
Теплицькому районі Вінницької області м. Теплик, вул. Незалежності, 37

до:ТОВ "Удич-цукор" Вінницька
область, Теплицький район, с. Удич, вул. Заводська, б.1,

про
визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/153-07 про банкрутство ТОВ
"Удич-цукор".

25.12.2007
р. в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1” опубліковано оголошення про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

22.11.2007
року господарським судом Віницької області винесено постанову про визнання ТОВ
"Удич-цукор" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

11.09.2008 р. до суду надійшла заява
№ 12428 від 10.09.2008 р., Гайсинської МДПІ про визнання поточним кредитором.

Враховуючи
викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 12428 від
10.09.2008 р., Гайсинської МДПІ про визнання поточним кредитором до розгляду в
судовому засіданні на 12-30 год., 11.11.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1, уповноваженого представника Гайсинської МДПІ -
визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого
ТОВ "Удич-цукор" надати відзив на заявлені вимоги.

Зобов"язати
заявника Гайсинську МДПІ надати до дня засідання через канцелярію суду :
письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог (за який період рік, місяць,
день виникла заборгованість) оригінали для огляду в судовому засіданні, належно
завірені копії в справу.

Ухвалу направити ліквідатору
ОСОБА_1., Гайсинській МДПІ (23700, м. Гайсин, Вінницької області)  рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук
3  прим.

1- до
справи,

2-
ліквідатору ОСОБА_1.,

3-
Гайсинській МДПІ (23700, м. Гайсин, Вінницької області).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б15/225-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестгруп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 05.08.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестгруп", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 09.12.08 р. о 10:45.

Явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.