overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.07.08
р.
Справа № 9/107

за позовом Приватного підприємства
„ТД АКС”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи - суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 37 570грн.68коп.

До голови господарського суду
Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя господарського суду Донецької
області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/107 у
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу
України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді
господарського суду Донецької області МарченкоО.А. та

Продовжити розгляд справи до
28.08.08р.

Голова

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 23/150

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми ”Уретан-Сервіс” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Дон-Трейд” м. Донецьк

про стягнення 22 675, 8 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Виноградов Г.А. - за довіреністю

Позивач, приватна виробничо-комерційна фірма ”Уретан-Сервіс” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства ”Дон-Трейд” м. Донецьк, 17 830 грн. боргу, 4 257, 94 грн. інфляційних та 587, 86 грн. 3% річних.

Представники позивача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані документи не надали.

Відповідач не визнав вимоги позивача, про що надав відзив на позов.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 02.12.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову (для огляду), документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену) та письмово уточнити період прострочення оплати, за який нараховані інфляційні та річні, та кількість днів, які його складають.

Відповідачу надати суду документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

03.11.08

Справа № 8/438/08.

Суддя Попова І.А.

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Запорізького регіонального управління (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1)

до відповідача Приватного підприємства “Швидкобуд” (м. Запоріжжя, вул. Залізнична, б. 81-а)

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 8/438/08, встановила: господарським судом Запорізької області розглянуто позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Запорізького регіонального управління до відповідача Приватного підприємства “Швидкобуд” про стягнення 6378 грн. попередньої оплати за договором підряду № 44-КС-12-05 від 11.05.2005 р. В судовому засіданні 06.10.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з приватного підприємства “Швидкобуд” 6378 грн. збитків. При технічному виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення в зазначенні суми збитків, яка підлягає стягненню. Суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме: в резолютивній частині рішення замість суми “6738 грн. збитків” слід вказати “6378 грн. збитків”.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущені в рішенні господарського суду по справі №8/438/08 від 06.10.2008 р., а саме: в резолютивній частині рішення замість суми “6738 грн. збитків” вказати “6378 грн. збитків”.

Суддя                                          І.А. Попова

Дата слухання справи:06.10.08 Час слухання справи: 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.08
Справа  № 5/62-76

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:

позивача
(скаржника)    не з”явився,

відповідача       з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Луцьк

на рішення    господарського суду Волинської області від
16.10.2007 року, судова колегія у складі суддів: головуючого судді  Слупко В.Л., суддів Шум М.С. та Філатової
С.Т.  у справі   № 5/62-76

за
позовом           ОСОБА_1, м.Луцьк

до
відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія», м.Ковель

про   повернення
частини майна товариства в натуральній формі та стягнення 32762,52 грн.,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від
16.10.2007  року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія»про
повернення частини майна товариства в натуральній формі та стягнення
32762,52 грн.

В
судове засідання представник скаржника не з”явився, письмовим
клопотанням від 29.09.2008 року просить розгляд справи відкласти в зв”язку з
неможливістю з»явитися в дане судове засідання.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою скаржника та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 29.10.2008 р.,  на   12 год. 00 хв..

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк
Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.08.2008р. Справа № 23/57

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми" (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, )

до Приватного підприємства "НПП АТ-Індустрія" (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 8, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "28" серпня 2008 р. о 9год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону; надати суду докази неподання боржником звітності до органів державної податкової служби протягом року, адресну довідку про місце проживання керівника боржника - Полов'яна Володимира Валерійовича.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2008 р. Справа № 16/39

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/39

За позовом Мале приватне підприємство "Меандр"

до Виконком Кременчуцької міської ради

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. КП "Кременчуцьке МБТІ"

2. КП "Міський ринок"

3. Фонд міського майна

4. Управління з питань містобудування та архітектури

про визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

У зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу № 16/39 належить їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 16/39 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 18/204-08(10/339-07(31/135-07))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна-А", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю : Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача:Вдовіна Л.М.; дов.від 09.06.08р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Дзюба В.В.; дов.від 28.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алина-А" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання за ними права власності на майно, розташоване по вул. Красна,14 у Дніпропетровську, а саме: літ. під. Б-2 підвал житлового будинку; літ. б - приямок; б1 - приямок; літ. б2 -приямок; літ. б3 - приямок; літ.б4 - приямок; літ. б5 - ганок.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника до суду не звертався.

Сторони звернулися з узгодженою заявою про продовження строку вирішення спору у справі 18/204-08 до26.12.08р.

Суд знаходить підстави достатніми для задоволення заяви.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/204-08 до 26.12.2008р.

Відкласти розгляд справи на 16.12.08р. на 14:00год. (кабінет 29)

Позивачу - надати акт приймання - передачі орендованого майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Оленич Т.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
25.06.08

За позовом:          ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача:          ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Імпекс ліс",  вул.І.Франка, 1А, м.Чернігів, 14021

про визнання права
власності на 10% в статутному фонді ТОВ "Торгово-виробнича компанія
"Імпекс ліс"

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Повернути
позовну заяву без розгляду на підставі п.п.4, 10 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів сплати державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
установленому порядку.

В
силу ст.45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, що
подаються до господарського суду, оплачуються державним митом. Відповідно до
ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 "Про державне
мито" платниками державного мита є фізичні та юридичні особи за вчинення в
їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення,
уповноваженими на це органами.

Отже,
державне мито має бути сплачено позивачем, який звертається до суду за захистом
своїх прав. При цьому, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою
має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачена державним митом.

Аналогічні
вимоги застосовуються щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Аналіз
доданих до позовної заяви квитанцій №15/27 від 25.06.08р. та №15/29 від
25.06.08р. свідчить, що по вказаних платіжних документах платежі здійсненні не
позивачем, а іншою особою, при цьому відомості, відповідно до яких можливо
прийти до висновку, що сплата державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснена саме за позовом
ОСОБА_1, в квитанціях відсутні.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано
доказів сплати позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Довідково
повідомляємо, що у спорах, які виникли з корпоративних правовідносин, стосовно
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідачем є
господарське товариство, а не окремі його учасники.

Керуючись
п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток
на 28 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.08                                                                                 Справа № 17/115пд

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Владіс", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Ровеньківське Автотранспортне підприємство 10956", м. Ровеньки Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 20 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 17.11.2008, 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду та належним чином засвідчені копії документів, оскільки додані до позовної заяви не засвідчені; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; чітко визначити правову норму, яка є підставою для вимог про розірвання договору;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

4. Зобов‘язати Державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської міської ради в строк до 17.11.2008 надати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Ровеньківське Автотранспортне підприємство 10956", м. Ровеньки Луганської області, вул. Вигонна, 1, код 03115910.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                     О.С.Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31"
липня 2008 р.
Справа №  10/3513а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря
судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача:
Охват В.П. - за довіреністю,

відповідача:
відсутній,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 170,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 170,00  грн. заборгованості по штрафній санкції за
несвоєчасну сплату по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідач
повідомив суд про сплату ним заборгованості, яка є предметом цього позову.

Представник
позивача проти сплати відповідачем заборгованості, яка є  предметом цього позову не заперечив, у
зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст. 157, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 36/328

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Колективного підприємства

"Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство "Україна"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 р.

у справі

№ 36/328

господарського суду

м. Києва

за позовом

заступника Прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

до

Колективного підприємства

"Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство "Україна"

про

звільнення несвоєчасно повернутої тимчасово зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 р. касаційну скаргу Колективного підприємства "Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство "Україна" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2008 р. о 12:10.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 26.11.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Колективного підприємства "Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство "Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 р. у справі № 36/328 господарського суду м. Києва на 10.12.2008 р. о 13:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08
р.
Справа № 43/111

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг у сумі 250,56 грн., штрафу за неналежне виконання
зобов'язань у сумі 25,06 грн., всього 275,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/111.Судове засідання призначити
на  23.09.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

1. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті),
надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому
засіданні, а саме договір №23870/Лн від 11.12.2006р.

2. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку
(дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення
щодо позову.

3. Всі витребувані матеріали надати
до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 -
у справу.

Тел. 381-86-46
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.08.08
Справа№ 31/02-15

Суддя господарського суду Львівської області Аритимович
В.М., розглянувши матеріали

за позовом:

Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Ісаї Турківського району Львівської області

до відповідача 1:Приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_2, м. Турка Львівської області

до відповідача 2:Арбітражного
керуючого - ліквідатора ОСОБА_3, м. Пустомити Львівської області

про:визнання
незаконним договору купівлі - продажу № 1/4 від 19.06.08 року

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву № б/н від
30.07.08 року Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, с. Ісаї
Турківського району Львівської області, до Арбітражного керуючого - ліквідатора
ОСОБА_3, м. Пустомити Львівської облас ті,
та до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Турка Львівської області, про
визнання незаконним договору купівлі - продажу № 1/4 від 19.06.08 року.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали, суд встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду,
оскільки до позовної заяви позивачем не додано доказів надсилання від повідачам
копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказані обставини відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення по зовної заяви і доданих
до неї документів без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п.
6 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позивачу лозовну заяву №
б/н від 30.07.08 року Приватного підприємця - фі

зичної
особи ОСОБА_1, с.Ісаї Турківського району Львівської області на, 12-ти  аркушах
без

розгляду.

2.            Відповідно до ч. 4
ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повто рному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених

порушень.

Суддя
Артимович В.М.