ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р.
Справа № 21/178-07

вх.
№ 3928/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі
судового засідання Цирук Е.М.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2 дов№б/н від 17.06ю2008р.
відповідача -  не з*явився

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ компанія "ФормоПак", м. Харків

про
стягнення 64715,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача 61872,40грн. заборгованості  з нарахованим індексом інфляції, 3%річних в
сумі 2842,75грн., на тій  підставі,  що позивач здійснив попередню оплату в сумі
63000,0грн.  по  договору№15 від 05.11.2004р.  Додатковою угодою №2  від 04.03.2005р. до договору№15 від 05.11.2004р.
сторони досягли згоди  щодо
припинення  дії договору №15 від
05.11.2004р. Виконавець (відповідач по
справі) зобов*язався повернути позивачеві  грошові кошти в розмірі 63000,0грн. в
термін  до 31.08.2005р., але свої
обов*язки  здійснив частково  в сумі 10000,0грн.

В процесі
розгляду справи  позивач  змінив позовні вимоги  та просить суд стягнути з відповідача
64649,0грн.  в тому числі суму  основного боргу з нарахованим індексом
інфляції 61872,40грн.,3%річних в розмірі 2776,60грн.

Представник відповідача  за вх.№13382 від 25.06.2007р.  звернувся до суду з клопотанням щодо  зупинення провадження у справі №21/178-07 , у
зв*язку  з порушенням у господарському
суді Харківської області   провадження по
справі №29/375-07 за позовом ТОВ компанія "ФормоПак", м. Харків до
СПДФО ОСОБА_1, м. Харків  про
визнання  недійсним   договору №15 від 05.11.2004р., що укладений
між сторонами по справі, посилаючись на те, що цей  договоір , є основим доказом  наявності
боргових зобов*язань ТОВ компанії "ФормоПак"  у справі№21/178-07.

Ухвалою господарського суду Харківської
області від  26.06.2007р.  було
зупинено провадження у  справі №
21/178-07  на підставі клопотання  відповідача
у зв*язку  з порушенням   господарським судом Харківської області
провадження по справі № 29/375-07 за позовом ТОВ компанія "ФормоПак",
м. Харків до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про визнання  недійсним   договору №15 від 05.11.2004р., що укладений
між сторонами по справі , до вирішення
справи №29/375-07.

Рішенням  господарського суду Харківської області  від 20.08.2008р.  по справі№29/375-05 за позовом ТОВ компанія
"ФормоПак", м. Харків до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків  про визнання
недійсним   договору №15 від
05.11.2004р., було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою  Харківського апеляційного господарського
суду  від 25.09.2007р. по
справі№29/375-07 апеляційну скаргу ТОВ компанії "ФормоПак", м.
Харків   залишено без задоволення,  рішення
господарського суду  Харківської
області  від 20.08.2007р. по
справі№29/375-07 залишено  без змін.
Постановою  Вищого господарського суду
України  від 25.12.2007р. по справі
№29/375-07 касацйну скаргу ТОВ компанії "ФормоПак", м. Харків
залишено без задоволення, постанову
Харківського апеляційного господарського суду  від 25.09.2007р. по справі №29/375-07
залишено без  змін.

Ухвалою
господарського суду від 17.04.2008р.
було поновлено провадження по справі №21/178-07  розгляд справи  призначено
на 14.05.2008р.

Представник  позивача за вх. №7509 від 06.05.2008р., надав
доповнення  до позовної заяви в якій
просить суд стягнути з відповідача  81
678,97грн. заборгованості  в тому
числі  з нарахованим  індексом інфляції  та 3% річних.

За вх.№8054 від
18.06.2008р.  представник  позивача
надав уточнений розрахунок суми заборгованості  та просить суд стягнути з відповдача  53000,0грн. основного боргу, інфляційні  в сумі 24 584,18грн., 3% річних в сумі
4094,79грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття
рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог
, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач   відзив
на змінені  позовні  вимоги
та витребувані  господарським
судом  документи не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Позивач  звернувся
до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши
матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем  та відповідачем укладено договір №15 від
05.11.2004р., та  додаткові угоди№1  від 21.01.2005р., №2 від 04.03.2005р. до  договору,які
є невід*ємними частинами договору (оригінал  додаткової угоди №3  суду
не надано).

Згідно з п.1.1,
п.4.1. договору  сторонами передбачено,
що  виконавець (відповідач по справі)
приймає на себе  зобов*язання  виготовити
і передати  у  власність
замовника (позивача по справі), а замовник ( позивач по справі)
зобов*язується  оплатити  і прийняти установку  пневматичного
формування  з контактним  нагрівом PFA - 001 -FP. Ціна  продукції
складає 51000,0грн.

В п., п.  5.2,
5.3. договору  сторонами
передбачено, що замовник ( позивач по справі)
зобов*язаний  здійснити попередню
оплату  в розмірі 50%   загальної
договірної вартості
продукції  шляхом  перерахування
коштів  на розрахунковий
рахунок  виконавця, замовник  здійснює оплату  50% кінцевої
суми  договірної  вартості
продукції  на протязі  трьох
банківських  днів  з момента
отримання  повідомлення  про готовність  продукції
до відвантаження зі  складу
виконавця .

Додатковою
угодою №1 від 21.01.2005р.  сторони
розширили  перелік  видів
робіт  та включили  до них установку  пневматичного
формування  з контактним  нагрівом PFA - 001 -FP, компресор, додаткову
оснастку  для формовки 5-ти  виробів, та
збільшили ціну  продукції  до 63000,0грн.

На виконання
умов  договору  №15 від 05.11.2004р.  та додаткової угоди №1 від 21.01.2005р
позивач  здійснив попередню оплату в
розмірі  63000,0грн. по платіжним  дорученням №1 від 10.01.2005р. на суму
6000,0грн., №6 від 05.11.2004р. на суму 25500,0грн., №7 від 10.11.2004р. на
суму 10000,0грн., №9 від 22.11.2004р. на суму 7000,0грн., №3 від
21.01.2005р.   на суму 11000,0грн.,  №6 від 24.02.2005р. на суму 3500.0грн.

Додатковою
угодою №2  від 04.03.2005р.  до
договору №15 від 05.11.2004р. сторони
дійшли  згоди  щодо
припинення  дії договору №15 від
05.11.2004р. та   повернення замовнику
платежу  в розмірі 63000,0грн. в строк до
31.08.2005р. ТОВ  компанія
"ФормоПак" 05.03.2005р.
повернула  грошові кошти  в сумі 10000,0грн., що підтверджено  банківською випискою  з особистого
рахунку №НОМЕР_2 в ХОД АППБ "Аваль".Заборгованість  складає 53000,0грн.

Враховуючи,
що  відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також
враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК
України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений
строк позовні вимоги позивача  в сумі
53000,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно ст.
625 ЦК України ,боржник,який прострочив
виконання грошового зобов*язання
повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотки
річних  з простроченої суми , якщо
законом або договором  не встановлено
інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 24 584,18
грн.,     та 3% річних в розмірі
4094,79грн.визнані судом обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що
відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини  , на які вона посилається  як на
підставу  своїх вимог та
заперечень .

Керуючись
ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити .

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальнстю компанії "ФормоПак" (
м.Харків, Дзержинський  р-н, вул.Заводу
Комсомолець, буд,36, код 31796570) на користь
фізичної особи підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2  в  ХОД "Райффайзен Банк Аваль",
МФО  350589) - 53000, 0грн. основного
боргу, інфляційні в сумі 24584, 18грн., 3% річних в сумі   4094,79грн., витрати на державне мито  в сумі 816,78грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118грн.

Наказ
видати  після вступу  рішення в законну силу.

Рішення  підписано
23.06.2008р.

Суддя
Пелипенко Н.М.