overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.08

Справа №АС 3/693-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Куянівського радгоспробкооп Білопільської райспоживспілки

про стягнення 20374 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 4/132-08-3292

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янський цегельний комбінат”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 серпня 2008 року

у справі № 4/132-08-3292

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртекстильмаш”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янський цегельний комбінат”

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 р. ТОВ “Укртекстильмаш” звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ “Кам’янський цегельний комбінат” про розірвання договору купівлі-продажу від 10.05.2007 р. та зобов’язання до вчинення певних дій.

За заявою ТОВ “Укртекстильмаш” ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2008 р. вжиті заходи забезпечення позову: заборонено КП “Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на здійснення державної реєстрації щодо виникнення, існування або припинення (скасування) прав власності на нежитлові будівлі цегельного заводу та будь-яке інше майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам’янка, вул. Суворова, буд. 29.

Не погодившись з даною ухвалою, 23.10.2008 р. ТОВ “Кам’янський цегельний комбінат” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

29.10.2008 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про відкликання апеляційної скарги в зв'язку з помилковістю її подання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

На підставі викладеного суд задовольняє заяву ТОВ “Кам’янський цегельний комбінат”.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.08.2008 р. ТОВ “Кам’янський цегельний комбінат”.

Головуючий суддя Бандура Л.І.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Туренко В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 33/86-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 892 936 грн. 86 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Пайос Ю.В., довіреність № 0425-10 від 25.04.2007 року

Від відповідача: Новікова Л.О., довіреність б/н від 24.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення 2 892 936 грн. 86 коп. і витрат по справі.

Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для підписання акту звірки розрахунків.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08 р. о 11:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 1/434/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську

/55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4/

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м. Южноукраїнську.

/55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4/

про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в щомісячний акт звірки суму 9 450 грн. - виплаченої пенсії по інвалідності у зв’язку з нещасним випадком на виробництві за період з 01.05.2007р. по 30.09.2008р. по громадянам Дригіна Петру Івановичу, Вільмізеву Олександру Львовичу.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кузєва О.А., довіреність від 03.11.2008р.

Від відповідача: Сало П.І., довіреність від 24.12.2007р.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 23.10.2008р. не виконав, витребуванні судом докази не надав.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить в задоволенні позову відмовити.

Приймаючи до уваги необхідність надання витребуваних господарським судом доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2008р. о 10 год. 10 хв.

2.          Позивачу надати докази направлення відповідачу відповідно “Порядку відшкодування …”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України та правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.03.2003р. № 5-4 та від 04.03.2003 № 4 –необхідних документів (актів щомісячної звірки, списку осіб, якім нарахована пенсія, тощо), докази виплати громадянам Дригіну Петру Івановичу, Вільмізеву Олександру Львовичу пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві у сумі 9 450 грн. за період з 01.05.2007р. по 30.09.2008р.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № Б24/117/02

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Панченко Л.О. дор. № 75/10/10-009 від 08.01.08р.

від боржника: ліквідатор Євстаф'єва В.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.06.02р.

20.06.02р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 11.11.02р. господарський суд припинив процедуру банкрутства банкрута –СВК ім.Котовського, смт.Губиниха Новомосковського району за нормами ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та перейшов до загальних процедур банкрутства, передбачених розділом 3 “Ліквідаційна процедура” цього Закону.

Повноваження ліквідатора по даній справі виконує арбітражний керуючий Євстаф’єва Вікторія Вікторівна, ліцензія серія АВ № 081121.

25.09.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 1353 від 24.09.08р. ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 14.04.2009р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Євстаф’єву В.В. в строк до 14.04.2009р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/232-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р., яке набрало законної сили 22.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 9/272-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

на ухвалу

у справі

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 03.06.2008 р.

№ 9/272-07

за позовом

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Банк",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін"

визнання договорів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга позивача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа № 07/44-38

від 30.07.2008р.                                  №  07/44-38

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Себек», м.Луцьк

до  Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 257732,28грн.

Суддя  Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача : Книш С.В., дов. від 24.04.2008р.

від
відповідача : ОСОБА_1- підприємець

Суть
спору: Позивач - ТзОВ «Себек» просить стягнути з відповідача - підприємця
ОСОБА_1 6789,96грн. заборгованості за відпущені нафтопродукти згідно договору
купівлі-продажу №012.1/01/06 від 30.01.2006р. та видаткових накладних,
240741,99грн. процентів за користування чужими коштами (товарний кредит),
4744,40грн. - 15% річних та 5455,93грн. інфляційних нарахувань, а всього
257732,28грн.

В
судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не
визнає, з підстав викладених в даному відзиві та просить суд відкласти розгляд
справи для проведення звірки взаємних розрахунків, оскільки сума боргу не
співпадає з даними бухгалтерії підприємця. Проти відкладення розгляду справи
представник позивача не заперечує.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З
метою об'єктивного та правильного розгляду справи, господарський суд, керуючись
ст.ст.33, 38, п.3 ст. 77 ГПК України,

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.09.2008р. на 14.30 год.

2.
Відповідачу направити повноважного представника до позивача для проведення
звірки взаємних розрахунків. Акт звірки представити в судове засідання.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суд
попереджає, що згідно ст.75 ГПК України у
разі  неподання витребуваних судом
документів та неявки в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

Суддя
О.Г.Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2008 Справа № 22/63

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 22/63 за позовом ВАТ "Полтаваобленерго", м.Полтава

до ВАТ "Кременчукгаз", м.Кременчук

про спонукання до виконання умов договору

Встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3), 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008 р.

Справа № 8/44.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007

до Приватного підприємства "Легіон Фаворит", пр. Кооперативний, 8, кв. 27, м. Полтава, 36000

про стягнення 4806,51 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Вишнявський К.М. дов. № 28/05 від 01.10.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" до Приватного підприємства "Легіон Фаворит" про стягнення 4806,51 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач подав клопотання про забзепечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки не доведено існування очовидної небезпеки заподіяння шкоди правам і інтересам позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконал. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. на 11-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача повідомити суду дані про фактичне місцезнаходження відповідача, вручити останньому копію позовної заяви та ухвали суду. докази вручення надати суду. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; звірки надати суду..

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.08 р.                     Справа №20/172
До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 1112411,58 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 20/172 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 1112411,58 грн., розглянути колегіально у складі суддів:
Головуючий суддя.
суддя
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа № 13/722.

Розглянувши скаргу приватного підприємства “Фелікс”

за позовом

приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно- донської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення: підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Цукер І.Б., довіреність № 1 від 20.06.08.;

Від відповідача та органу виконання рішення

представники не прибули.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство “Фелікс” 11.09.2008 р. звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою на дії державного виконавця від 08.09.2008 р. б/н, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не накладення арешту на рахунки боржника №№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області; зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області накласти арешт на рахунки боржника №№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області.

Відповідач та орган виконання судового рішення не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121І Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 30.10.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача –надати документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів; обґрунтувати вимогу щодо витребування у ГУ Державного казначейства України виписки щодо руху грошових коштів на рахунках відповідача№№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області.

4. Зобов’язати Відповідача – надати заперечення на скаргу позивача , нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5.Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо примусового виконання рішення по справі 13/722; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько