Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р. Справа № 37/109-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Крячко О.В (довіреність від 28.12.07 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2076Х1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.08 р. по справі № 37/109-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Харнеткам" м. Харків

про стягнення 26566,30 грн.

встановила:

Позивач, ТОВ "Високі енергетичні технології", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Виробничої фірми "Харнеткам" про стягнення 26566,30 грн. в т.ч. за безпідставно отримане майно в сумі 26000,00 грн., проценти за користування грошовими коштами 3% річних 566,30 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.08 р. по справі № 37/109-08 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ виробнича фірма "Харнеткам" на користь ТОВ "Високі енергетичні технології" 26566,30 грн. в т.ч. за безпідставно отримане майно в сумі 26000,00 грн., проценти за користування грошовими коштами 3% річних 566,30 грн. Стягнуто з ТОВ виробнича фірма "Харнеткам" на користь ТОВ "Високі енергетичні технології" 265,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ виробнича фірма "Харнеткам", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення необґрунтованим, ухваленим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.07.08 р. по справі № 37/109-08 про стягнення 26556,30 грн., як безпідставно набутих та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, ТОВ "Високі енергетичні технології", у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 22.07.08 р. про задоволення позовних вимог є обґрунтованим, законним та таким, що винесено з урахуванням усіх обставин справи та дотриманням матеріальних та процесуальних норм законодавства. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 22.07.08 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, ТОВ Виробничої фірми "Харнеткам", в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з’явився про причини не прибуття не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4583730 ( а. с. 108).

Колегія суддів розглянула матеріали справи та дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом Харківської області позивачем в 2007, 2008 р. р. на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані грошові кошти на загальну суму 26000,00 грн., а саме, платіжними дорученнями: № 347 від 23.03.2007 р. перераховано 10000,00 грн.; № 350 від 26.03.2007 р. - 10000,00 грн.; № 155 від 20.11.2007 р. - 3000,00 грн.; № 304 від 08.02.2008 р. - 3000,00 грн.

В даних платіжних дорученнях зазначено призначення платежу - оплата за оренду приміщення за ХОУ "Харківекокомресурси" за договором переведення боргу № 19/П/ОЗ від 19.03.2007 р. (12-13).

Договір переведення боргу № 19/П/ОЗ від 19.03.2007 р. суду не наданий, та як поясняє відповідач він був укладений в усній формі.

Крім того, оплата позивачем здійснена за ХОУ "Харківекокомресурси", але відповідно до положення про Харківське обласне управління "Харківекокомресурси" Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини управління є структурним підрозділом ДК "Укрекокомресурси" та згідно п. 6.1 положення не є юридичною особою.

04.04.2008 р. позивач листом за вих. № 52/1 звернувся до відповідача з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 26000, 00 грн.

Однак відповідачем грошові кошти ТОВ "Високі енергетичні технології" не були повернуті.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак в порушення зазначених норм процесуального права, відповідач не надав докази, які б у встановленому порядку підтверджували обґрунтованість отримання спірних коштів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ Виробничої фірми "Харнеткам" на користь позивача 26000,00 грн., як безпідставно отриманих грошових коштів, оскільки договір переведення боргу між ХОУ "Харківекокомресурси" та позивачем не укладався та не узгоджувався.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а

також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не і встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Отже, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування грошовими коштами 3% річних 566,30 грн. правомірно задоволена судом першої інстанції.

В матеріалах справи знаходиться лист директора ТОВ ВФ "Харнеткам" № 83 від 06.11.06 р., в якому зазначено, що у зв’язку із скрутним становищем ХОУ "Харківекокомремурси" відповідач дає згоду на сплату орендної заборгованості останнім перед ТОВ ВФ "Харнеткам" за договором оренди від 03.01.05 р. третьою особою - ТОВ "Високі енергетичні технології".

Але, як встановлено господарським судом першої інстанції даний лист на який посилається відповідач не підписано директором ТОВ ВФ "Харнеткам" Пасько Г.П.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що керівництво ТОВ Виробничої фірми "Харнеткам" було в усній формі повідомлено про факт укладання між ХОУ "Харківекокомресурси" та ТОВ "Високі енергетичні технології" договору переведення боргу № 19/П/ОЗ від 19.03.2007 р., а також на те, що між ХОУ "Харківекокомресурси" та ТОВ "Високі енергетичні технології" було укладено договір переведення боргу № 19/П/ОЗ від 19.03.2007 р. щодо сплати заборгованості за договором оренди виробничих приміщень від 03.01.2005 р..

Колегією суддів не приймаються до уваги такі твердження відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутній договір переведення боргу № 19/П/ОЗ від 19.03.2007 р., відсутність такого договору підтверджує в засіданні і позивач.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 22.07.08 р. по справі № 37/109-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 22.07.08 р. по справі № 37/109-08 залишити без змін.