ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2008 Справа № 3/67-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: першого заступника військового прокурора Південного регіону України вінтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ (позивач-1),

в особі Військової частини А-0215 (Повітряні Сили Збройних Сил України), м. Вінниця (позивач-2),

до: закритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Херсон (відповідач),

про спонукання до виконання умов договору, передачі 7 квартир та стягнення 18 484грн.63коп. неустойки та 30 313грн. 37 коп. штрафу,

за участю представників

позивача: Ільчик О.В., представник, дов. № 350/1/60/пс від 23.01.08 р.,

відповідача: Ващук Я.В., представник, дов. № 600/13 від 02.05.08 р.,

прокуратури: Канівець І.П., помічник військового прокурора, посвідчення № 331 від 20.07.07 р.

Перший заступник військового прокурора Південного регіона України (надалі за текстом –Військовий прокурор) у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог № 1056/6 від 17.03.2006 року, просить зобов'язати відповідача виконати належним чином умови договору № 9/1-0-22д та додаткової угоди до нього за № 7 від 01.09.2005 р. і передати "Пайовику" –військовій частині А 0215 (Повітряні Сили Збройних Сил України) 7 квартир загальною площею 377,6 кв. м. у житловому будинку № 23 по проспекту 200 років Херсону у м. Херсоні та стягнути з відповідача, за невиконання договірних зобов'язань, 18484грн.63коп. неустойки та 30313грн.37коп. штрафу. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. ст. 15, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 179, 193 ГК України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за договором будівельного підряду № 9/1-0-22д від 16.06.2000 р., укладеним з правопопередником позивача-3 (зі змінами, внесеними додатковими угодами № № 1 –7), в частині передачі семи квартир, в той час, коли "пайовиком" (позивачем-3) договірні зобов’язання щодо фінансування будівництва виконуються.

Також, військовий прокурор посилається на те, що оскільки майно та кошти, передані "пайовиком" за Договором, належать до сфери управління Міністерства оборони України, то дії відповідача зачіпають інтереси держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А 0215 (Повітряні сили ЗС України). Невиконання відповідачем зобов’язань по передачі квартир за отримані ним бюджетні кошти завдає збитки військовій частині А 0215 та Міністерству оборони України, а також в цілому державі.

За актом приймання-передачі від 30.12.2002 р. (а.с. 26, т. 1) відповідач, в рахунок виконання зобов’язань за договором № 9/1-0-22д від 16.06.2000 р., передав військовій частині 8 квартир у житловому будинку по пр. 200 років Херсона, 25 у м. Херсоні (з урахуванням зміни адреси) загальною площею 536,8 кв. м. на загальну суму 508.481,10 грн.

Стосовно переданих позивачу вищевказаних 8 квартир за актом приймання-передачі від 30.12.2002 р. позовні вимоги не висуваються.

Позов зводиться до спонукання відповідача передати позивачу квартири, зазначені в додатку № 1 до додаткової угоди № 7 від 01.09.2005 р. (адресний перелік житла, що передається згідно додаткової угоди № 7 за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 23, друга черга будівництва), а саме: квартири № № 1, 2, 3, 4, 17, 20, 24 в зазначеному будинку, а також до стягнення з відповідача 18484грн. 63коп. неустойки та 30313грн. 37коп. штрафу, за порушення договірних зобов'язань.

"Пайовик" звертався до відповідача з претензіями від 09.12.2003р. за № 181/9/2/1-199 та від 20.08.2004 р. за № 181/9/2/1-99/1, в яких вимагалось, зокрема, виконати договірні зобов’язання щодо передачі залишку квартир. Відповідей на вказані претензії не отримано.

Додатковою угодою № 7 від 01.09.2005 р. сторонами було замінено "Пайовика" його правонаступником –військовою частиною А0215 та внесено зміни до п. 3.1.1 договору в частині, що стосуються термінів передачі готового та профінансового житла та до адресного переліку у зв’язку зі зміною "пайовика", а саме - п. 3.1.1 договору викладений в наступній редакції: "Термін передачі "виконавцем" "пайовику" готового та профінансового "пайовиком" житла по пр. 200 років Херсону, 23 у м. Херсоні у другій черзі будинку, згідно адресного переліку (додаток № 1 до цієї додаткової угоди) –четвертий квартал 2005 р., але не пізніше 31.12.2005 р. У цей же термін "виконавець" повинен оформити та передати "пайовику" документи на право оперативного управління квартирами, що передаються. Попереднє надання копії Акту державної комісії про введення будинку в експлуатацію, довідки БТІ та довідки від КЕЧ району про стан квартир –обов’язкове".

Позивачі і прокурор зазначають, що у встановлений в договорі термін обумовлене цим договором житло "пайовику" передано не було, що, на їх думку, є порушенням договірного зобов’язання, у зв'язку з чим, відповідачу нараховано 18484грн. 63коп. неустойки та 30313грн. 37коп. штрафу.

Військовий прокурор та представники позивачів в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням змін.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

У відповідності до додаткової угоди № 7 від 01.09.2005 року відповідач брав на себе зобов'язання передати "Пайовику" готове та профінансоване житло. Пунктом 2.5 Договору № 9/1-0-22д від 16.06.2000 року передбачено, що факт внесення "Пайовиком" коштів та/або інших засобів підтверджується Сторонами шляхом складання відповідного акту, в якому обов'язково вказується сума коштів та вартість і кількість оплачених квадратних метрів житлової площі на момент внесення "Пайовиком" коштів та/або інших засобів. Зазначена умова договору була обумовлена тим, що у відповідності до п. 2.1, п. 2.4. Договору вартість одного квадратного метру житла могла зміцнюватись, так як вона визначалась на момент оплати за даним Державного Комітету будівництва та архітектури України. Таким чином, на думку відповідача, між сторонами повинні були складатися акти, в яких мало бути відображено коли позивач оплатив житло і в якій кількості, тільки після цього у відповідача мало виникнути зобов'язання по передачі житла "Пайовику". На думку відповідача, "Пайовиком" недофінансовано спірне житло на суму 933грн.00коп. за основним зобов'язанням та 56061грн.28коп. вартість додаткових витрат на виконання будівельних робіт, відповідно до п. 2.2. Договору № 9/1-0-22д, у зв'язку зі зміною державних будівельних норм. За вказаних обставин, відповідач вважає, що у нього не виникло зобов'язання по передачі житла "Пайовику".

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.01.07 р. до 12.02.07 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 12.02.07 р. продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць –до 12.03.07 р.

Ухвалою у справі від 12.02.07 р. призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі до 18.08.2008 р.

За клопотанням представників сторін (а.с. 11, 105, том 2) даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 12.12.06 р. № 295 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

16.06.2000 між Міністерством оборони України (Пайовик), в особі Заступника Міністра оборони України - Командувача Сил Протиповітряної оборони, який діяв на підставі довіреності від 28.01.2000 № 148/123 та Закритим акціонерним товариством "Будмеханізація" (Виконавець) було укладено договір № 9/1-0-22д на будівництво житла в порядку пайової участі. Предметом Договору була участь Пайовика у будівництві 72-квартирного житлового будинку № 23 по вул. 200 років Херсону у м. Херсон з метою забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України. Виконавець будує та передає у власність Пайовика, а Пайовик приймає і оплачує 16 квартир загальною площею 1 091,55 кв. м. на загальну суму 972 571,05 грн.

Розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів Пайовика на розрахунковий рахунок Виконавця або передачі інших засобів, та передачі Виконавцем Пайовику квартир на умовах даного Договору, але не пізніше 01.09.01.

В подальшому Сторонами укладались додаткові угоди до договору від 16.06.2000 № 9/1-0-22д, а саме від 28.07.2000 №1, від 07.08.01 № 2, від 30.04.02 № 3, від 14.11.02 № 4, від 20.03.03 № 5, від 15.12.03 № 6, якими змінювались терміни передачі житла та обсяги фінансування.

На виконання договірних зобов'язань Міністерством оборони України у 2000-2003 роках було перераховано ЗАТ "Будмеханізація" коштів та передано матеріальних активів на суму 941 529,37грн., в тому числі:

передано матеріальних активів на суму 100 083,37 грн. та 104 782 грн., на загальну суму 204 865,37 грн.;

передано простими векселями від 08.08.2000 № 821 на суму 30 000 грн., від 28.09.2000 № 820 на суму 43 000 грн., від 10.10.2000 № 818 на суму 100 000 грн., на загальну суму 173 000 грн.;

перераховано коштів згідно платіжних доручень від 10.08.01 №181/9/4/137 на суму 30 000 грн., від 17.08.01 №181/9/4/15 на суму 50 000 грн., від 31.08.01 №181/9/4/29 на суму 50 000 грн., від 22.11.02 №181/9/4311 на суму 100 000 грн., від 11.12.02 №181/9/4337 на суму 140 000 грн., від 21.03.03 №181/9/4/28 на суму 155 664 грн., від 30.04.03 № 181/9/4/47 на суму 38 000 грн., на загальну суму 563 664 грн.

ЗАТ "Будмеханізація" частково виконала свої зобов'язання перед Міністерством оборони України передавши згідно акту прийому-передачі від 30.12.02 № 2-64 8 квартир у житловому будинку № 23 (у зв'язку зі зміною адреси № 25) по проспекту 200 років Херсону у м. Херсон загальною площею 536,80 кв. м. на суму 508 481,10 грн.

Залишок квартир (друга черга будівництва) Виконавець не передав, не зважаючи на претензії "Пайовика" від 09.12.03 № 181/9/2/1-199 та від 20.08.04 № 181/9/2/1-99/1.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до ст. З Закону України "Про Збройні Сили України", Указу Президента України від 10.06.04 № 641 - на базі Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України та Військ Протиповітряної оборони Збройних Сил України створено Повітряні Сили, як новий вид Збройних Сил України.

На виконання вимог директиви Міністра оборони України від 14.07.04 № 312/1/018, Головне Командування Військ Протиповітряної оборони Збройних Сил України (військова частина А 0140) було розформовано, а її правонаступником, відповідно до наказу Міністра оборони України від 21.10.04 № 471 визначено Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А 0215).

З метою продовження розрахунків між Сторонами за договором від 16.06.2000 № 9/1-0-22д на будівництво житла в порядку пайової участі між "Пайовиком" - Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А 0215), як правонаступника Головного командування Військ Протиповітряної оборони Збройних Сил України, та "Виконавцем" - ЗАТ "Будмеханізація" 01.09.05 було укладено додаткову угоду № 7 до договору від 16.06.2000 № 9/1-0-22д.

Умовами зазначеної додаткової угоди встановлено термін передачі "Виконавцем" "Пайовику" готового та профінансованого житла по проспекту 200 років Херсону, 23 у м. Херсон у другій черзі будинку, згідно адресного переліку, а саме 7 квартир загальною площею 377,6 кв. м., - четвертий квартал 2005 року, але не пізніше 31.12.05. У цей же термін "Виконавець" повинен оформити та передати "Пайовику" документи на право оперативного управління даними квартирами, копію акту державної комісії про введення будинку в експлуатацію, довідки із БТІ та від КЕЧ району про стан квартир.

До теперішнього часу умови Договору від 16.06.2000 № 9/1-0-22д, з урахуванням додаткової угоди від 01.09.05 № 7 не виконані.

Відповідно до п. 4.2. Додаткової угоди № 7, за несвоєчасне виконання "Виконавцем" своїх зобов'язань по строках передачі "Пайовику" готового та профінансованого житла, "Виконавець" сплачує "Пайовику" неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент передачі житла, з розрахунку вартості непереданих квартир за кожний день порушення терміну передачі. За прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26.12.06 р., затвердженого рішенням виконавчого комітета Херсонської міської ради № 75 від 20.02.2007 р., спірне житло, серед інших обєктів будівництва другої черги, прийняте в експлуатацію.

Проведеною по справі судово-бухгалтерською експертизою встановлено (висновок № 2915 від 30.05.08 р., а.с. 86-90, том 2), що недофінансування спірного житла "Пайовиком" дорівнює сумі 927грн.23коп. При цьому, судовим експертом не досліджувалась додаткова угода № 6 від 15.12.03 р. до Договору № 9/1-0-22д від 16.06.2000 р., оскільки остання представлена суду позивачем-2 лише 16.09.08 р., після надходження експертного висновку. Клопотання про проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи сторонами не заявлено.

Враховуючи положення ст. 43 ГПК України, під час оцінки висновку судово-бухгалтерської експертизи та наявних у справі інших письмових доказів, судом встановлено, що положення Договору підряду "на будівництво житла в порядку пайової участі" № 9/1-0-22д від 16.06.2000 р. (зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами № № 1 –7) містять, зокрема, обов'язкові для сторін умови щодо "загальної площі житла", "ціни за один квадратний метр загальної площі житла", "загальної суми за договором". Змінюючи умови п. 2.1. зазначеного Договору, Додатковою угодою № 5 від 20.03.03 р. (щодо другої черги будівництва) сторони встановили: ціну за один квадратний метр загальної площі житла у розмірі 1150грн.00коп.; загальну суму за договором у розмірі 433975грн.50коп., що відповідає загальній площі шести квартир - 377,37 кв. м., що також зафіксована у Додатковій угоді № 5. Слід звернути увагу на те, що 12.12.03 р. сторонами підписана Додаткова угода № 6, якою, зокрема, зменшена загальна сума за Договором до розміру 433048грн.27коп., без зміни площі житла та (або) вартості одного квадратного метра. Отже, діючі умови Договору підряду, з урахуванням внесених змін, містять суперечливі положення щодо вартості житла, яке відповідач має передати позивачу-2, а останній оплатити, а саме: ціну за один квадратний метр загальної площі житла у розмірі 1150грн.00коп. (п. 2.1. Договору); загальну площу шести квартир у розмірі 377,37 кв. м. (п. 1.2. Договору); та загальну суму за договором у розмірі 433048грн.27коп. (п. 2.1. Договору). При цьому, 377,37 кв. м. х 1150грн.00коп. = 433975грн.50коп., а не 433048,27грн., як це визначено у Додатковій угогоді № 6. Слід також врахувати, що умовами Договору (п. 2.1.) допускається зміна, за погодженням сторін, вартості одного квадратного метра загальної площі житла.

Таким чином, загальна сума за Договором підряду, щодо другої черги будівництва, становить 433975грн.50коп., що відповідає загальній площі та вартості одного квадратного метра житла, встановленим у Додатковій угоді № 5. Зазначена загальна сума (без врахування Додаткової угоди № 6) також була врахована судовим експертом під час проведення судово-бухгалтерської експертизи по справі.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Вказані обставини свідчать про відсутність зі сторони відповідача прострочки виконання зобов'язань за Договором № 9/1-0-22д від 16.06.2000 р. і, як наслідок, відсутність підстав для нарахування неустойки і штрафу, відповідно до умов п. 4.2. Додаткової угоди № 7 від 01.09.05 р. до Договору.

Крім того, відповідачем понесені додаткові витрати, що не були передбачені проектно-кошторисною документацією, по виконанню будівельних робіт з утеплення фасаду будинку на суму 56061грн.28коп., відповідно до умов п. 2.2. Договору, щодо відповідності житла державним будівельним нормам, та у зв'язку з листом Міністерства будівництва України від 07.03.06 р. № 17/6-192 про застосування нових норм енергозбереження.

Слід також зазначити, що у позовній заяві не вірно обраний спосіб захисту права, яке на думку військового прокурора порушено відповідачем, у вигляді спонукання відповідача виконати умови Договору та передати майно, оскільки позивач-2, як "Пайовик" (а фактично "Замовник" за договором будівельного підряду) не позбавлений права на пред'явлення віндикаційного позову про витребування спірних квартир, враховуючи положення ст. 876 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вжиті ухвалою по справі від 03 березня 2006 року з урахуванням змін, внесених постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 травня 2006 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.          В задоволенні позовних вимог в інтересах Міністерства оборони України відмовити.

2.           В задоволенні позовних вимог в інтересах Військової частини А - 0215 (Повітряні Сили Збройних Сил України) відмовити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою по справі від 03 березня 2006 року з урахуванням змін, внесених постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 травня 2006 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "03" листопада 2008 р.