ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.08 р.                     Справа № 36/78

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Промбудмонтаж» м.Донецьк

про стягнення 3 866грн. 42коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Марченко С.В. по дов., Жуйков В.С. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Промбудмонтаж” м.Донецьк, про стягнення збитків в сумі 3 866грн. 42коп.

Під час розгляду спору, позивач письмовою заявою №21 від 23.06.08р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 866грн. 42коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №201/08/07 від 20.08.07р. з додатками до нього, видаткову накладну, довіреність, письмову вимогу від 18.04.08р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 9148317, та реєстром рекомендованої кореспонденції від 12.05.08р. та 13.06.08р., направленої на адресу відповідача, вказану у витягу з ЄДРПОУ №453787 – 83096, м.Донецьк, вул. Куйбишева,58.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

20.08.07р. сторони уклали договір №201/08/07, згідно якого позивач зобов»язався передати у власність відповідача, а останній прийняти та оплатити товар, найменування, кількість та ціна якого вказуються у специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного договору.

Між сторонами були узгоджені та підписані Специфікації (додатки №1 та №2 до договору), відповідно до яких позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити товар: сталь оцинковану 0,7х1250 у кількості 15,320тн. на загальну суму 81 745грн. 53коп.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Пашину О.М., яка діяла по довіреності ЯМР №094137 від 12.09.07р., сталь оцинковану у кількості 8тн. на суму 42 664грн. 03коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000939 від 12.09.07р.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами у розділі 3 договору, оплата за товар здійснюється відповідачем на умовах 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Таким чином, суд вважає, що через невизначення сторонами певного строку виконання грошового зобов’язання, право позивача вимагати від відповідача виконання цього зобов’язання виникло в порядку частини 2 статті 530 ЦК України – наступного дня після закінчення 7 днів з моменту надіслання відповідачеві письмової вимоги від 18.04.08р., тобто 26.04.08р.

Доказом направлення вищевказаної вимоги є поштова квитанція №4313 від 18.04.08р.

Однак у порушення умов договору відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 38 797грн. 61коп.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 3 866грн. 42коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи, договором №201/08/07 від 20.08.07р. з додатками до нього, видатковою накладною, довіреністю, письмовою вимогою від 18.04.08р. суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ” м.Донецьк до Приватного підприємства «Промбудмонтаж» м.Донецьк з урахуванням уточнення.

Стягнути з Приватного підприємства «Промбудмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦПРОМ» заборгованість в сумі 3 866грн. 42коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя