ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А36/16-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Метал", м.Нікополь

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

за участю третьої особи- Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинними рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Багно Ю.В., довіреність №7 від 14.12.07р.

від відповідача: Скок Г.Ю., довіреність № 1-10 від 12.01.08р.

від третьої особи: Келембет О.В., довіреність №2166/10/10-030 від 29.01.08

від третьої особи: Рудий С.В., довіреність №2024/10/10-030 від 28.01.08

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними Нікопольської ОДПІ від 27.07.2007р. №/0/30337 та №/0/30338.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем не здійснюється ніяка діяльність за адресою, за якою було здійснено перевірку, за результатами якої прийнято спірні рішення.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що проти задоволення позову заперечує.

Представники третьої особи проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що під час перевірки ними було встановлено порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 р. фахівцями ДПА у Дніпропетровській області було здійснено перевірку ТОВ фірми „Метал" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу зали гральних автоматів у смт. Томаківка, вул. Шосейна.

Перевірка здійснена на підставі п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", Законів України від 01.06.2000 р. № 1776-ІП „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Перевіркою встановлені наступні порушення: проведення розрахункової операції на суму 1041,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та відсутність торгових патентів на 14 гральних автоматах з грошовим виграшем.

У зв'язку з вищевикладеним було складено акт № 002580 від 16.06.2007 р., на підставі якого Нікопольською ОДПІ були винесені рішення № /0/30337 від 27.07.2007 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 5205,00грн. та № /0/30338 від 27.07.2007 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 326,67грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не здійснює діяльність в залі гральних автоматів у смт. Томаківка, вул. Шосейна. Позивач зазначає, що ним взагалі не здійснюється діяльність у смт. Томаківка, в тому числі діяльності, що передбачає придбання торгових патентів на гральні автомати з грошовим виграшем.

Крім того, позивач зазначає, що йому невідома особа, яка зазначена в акті перевірки як адміністратор залу гральних автоматів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на червень 2007р., затвердженого 30.05.2007р., зазначено під номером 17 ТОФ ф «Метал». Проте, в графі «Назва об’єкта, адреса»не вказано адресу та назву об’єктів, як щодо інших перевіряємих суб’єктів, а вказано «Гральні автомати на території Дніпропетровської області».

Тобто, вбачається, що третій особі не було достеменно відомо, що позивач здійснює господарську діяльність за адресою: зала гральних автоматів у смт. Томаківка, вул. Шосейна.

Крім того, як зазначено в акті перевірки та з пояснень представників третьої особи, вбачається, що те, що за місцем проведення спірної перевірки здійснює діяльність ТОВ фірми „Метал" було встановлено зі слів особи, що перебувала у залі гральних автоматів та назвала себе адміністратором Бурдаковою Людмилою Анатолієвною, проте жодних документів, за якими можливо було встановити її особу та займану посаду вона не надала.

Інших доказів, щодо того, що за вказаною адресою спіну діяльність здійснює позивач сторони не надали.

Крім того, відповідачем повідомлено суду, що позивач перебуває у нього на податковому обліку. Реєстраторів розрахункових операцій не реєстрував, торгових патентів не придбавав. Господарських одиниць чи інших підрозділів у смт. Томаківка не реєстрував.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що спірні повідомлення рішення слід скасувати, оскільки відповідачем та третьою особою не доведено, що саме позивачем було здійснено порушення діючого законодавства, за яке до нього застосовані спірні санкції.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов.

Визнати недійсними рішення Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2007р. №/0/30337 та №/0/30338.

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Метал".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 07.02.2008р.