ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

11.03.2008р.                                                                                          Справа № 16/6

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", вул. Орджоникідзе, 1,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50095

до Відкрите акціонерне товариство "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про Стягнення грошових коштів в сумі 174 339,72 грн.

та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м. Лубни

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 64 999,80 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Федчишин А.А.

від відповідача: не з'явився ( повідомлений належним чином)

В судовому засіданні 11.03.2008 року суд оголосив ступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 174 339,72 грн., з них - 95 443,95 грн. основного боргу по договору №954Н від 03.07.2007р., 78 895,77 грн. неустойки, а також зустрічний позов про стягнення 64 999,80 грн. надлишково отриманих коштів за товар, поставлений по вказаному вище договору.

Відповідач по первісному позову проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов №33 від 04.02.2008р.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову також заперечує.

В судове засідання відповідач не з"явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.07.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 954Н. Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість по поставленому за договором від 03.07.2007 року товару, а відповідач за первісним позовом у своєму зустрічному позову просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом ( позивача за первісним) суму надлишково сплачених коштів.

Суд, дослідивши та оцінивши усі подані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.1 договору позивач зобов'язався поставити товарних свиней (товар) згідно зі специфікацією, прикладеною до договору, а відповідач прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

У відповідності з п. 3.4 договору датою поставки вважається дата одержання товару, зазначена в накладній на складі позивача.

Накладна на відпуск матеріалів на сторону №455 датована 04.07.2007р., таким чином 04.07.07р. є датою поставки товару. 04.07.2007р. був підписаний акт прийому-передачі товару загальною вартістю 124 096 грн. 30 коп. На оплату поставленого товару відповідачу був виставлений рахунок № 103 від 04.07.2007р. на суму 124 096 грн. 30 коп.

Накладна на відпуск матеріалів на сторону № 463 датована 06.07.2007р., таким чином 06.07.2007р. є датою поставки товару. 06.07.2007р. був підписаний акт прийому-передачі товару загальною вартістю 191 273 грн. 10 коп. На оплату поставленого товару відповідачу був виставлений рахунок № 105 від 06.07.2007р. на суму 191 273 грн. 10 коп.

Накладна на відпуск матеріалів на сторону № 471 датована 12.07.2007р., таким чином 12.07.2007р. є датою поставки товару. 12.07.2007р. був підписаний акт прийому-передачі товару загальною вартістю 97 574 грн. 55 коп. На оплату поставленого товару відповідачу був виставлений рахунок №109 від 12.07.2007р. на суму 97 574 грн. 55 коп.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється відповідачем по факту поставки за кожну партію товару, з відстрочкою платежу 5 (п'ять) банківських днів.

Оплата товару, поставленого відповідачу згідно накладної №455, повинна 5ула бути здійснена ним в строк до 10.07.2007р. включно. Фактично оплата здійснена наступними платіжними дорученнями:

- №1155 від 11.07.2007р. на загальну суму 137 317, 28 грн. у сумі 103 413,58 грн.

- № 223760 від 11.07.2007р. на суму 20 682,72 грн.

Оплата товару, поставленого згідно накладної №463 повинна була бути здійснена в строк до 12.07.2007р. включно. Фактично часткова оплата товару на суму 159 394,25 грн. здійснена наступними платіжними дорученнями:

- № 1155 від 11.07.2007р. на суму 137 317,28 грн. у сумі 33 903,70 грн.,

- № 1167 від 13.07.2007р. на суму 65 000,00 грн.,

- № 2007 від 18.07.2007р. на суму 35 000,00 грн., строк прострочення становить 5          днів,

- № 2022 від 20.07.2007р. на суму 29 500,00 грн. в сумі 25 490,55 грн., строк прострочення становить 7 днів.

Оплата товару, поставленого згідно накладної № 471 повинна була бути здійснена в строк до 18.07.2007р. включно. Фактично часткова оплата товару на суму 34 009,45 грн. здійснена наступними платіжними дорученнями:

- № 2022 від 20.07.2007р. на суму 29 500,00 грн. в сумі 4 009,45 грн., строк прострочення становить 1 день,

- № 2060 від 25.07.2007р. на суму 30 000,00 грн., строк прострочення становить 6 днів.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав неналежним чином. З урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати в сумі 317500,00 грн. розмір заборгованості становить 95 443,95 грн.

За несвоєчасну оплату відпущеного товару проти строків, обумовлених в договорі позивач у відповідності до пункту 8.1 договору та ст. 230 Господарського кодексу України нарахував відповідачу неустойку в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожний день прострочки, що згідно розрахунку позивача становить 78 895,77 грн. Однак з урахуванням обмежень подвійною обліковою ставкою НБУ, як це передбачено Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», сума неустойки ( пені), що підлягають стягненню становить 6953,30 грн.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом в сумі 102397,25 грн. (95443,95 грн. основного боргу + 6953,30 пені) обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Що ж стосується зустрічного позову, то суд виходить з наступного.

Як стверджує ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»у зустрічному позові, поставлений товар не відповідає вимогам договору № 954Н від 03.07.2007р. та специфікації № 1 від 03.07.2007р.

У відповідності до п. 6.2 договору № 954Н від 03.07.2007 року у випадку одержання товару, що не відповідає вимогам, передбаченим специфікацією, покупець (ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат») зобов'язаний прийняти його на відповідальне зберігання і негайно совістити продавця (відповідача за зустрічним позовом) для розпорядження товаром. Позивачем за зустрічним позовом товар був прийнятий без застережень.

У відповідності зі статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з частиною 2 статті 632 ЦК зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. В даному випадку договором, укладеним між позивачем і відповідачем, передбачено, що усі зміни і доповнення до договору є невід'ємною його частиною і вважаються дійсними, якщо вони зроблені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін і завірені печатками сторін, а будь-які зміни яких-небудь позицій специфікацій договору повинні бути завчасно погоджені сторонами й оформлені у вигляді доповнення до договору і підписані сторонами не пізніше ніж за два тижні до початку поставки. Жодних доповнень до договору, які б стосувалися зміни ціни на спірний товар сторонами зроблено не було.

Крім того, усі накладні та акти прийому-передачі, підписані сторонами, в тому числі і позивачем за зустрічним позовом без будь-яких заперечень щодо ваги чи кількості товару.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не подано суду доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити частково.

2. Стягнути відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»(м. Лубни, вул. Індустріальна, 9, р/р 0614 в Лубенському відділенні АБ «ФакториалБанк», МФО 351715, ) на користь відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», МФО 305493, ) 95443,95 грн. - суму основного боргу за поставлених свиней товарних, суму неустойки в розмірі 6953,30 грн., 1023,97 грн. державного мита та 69,62 грн. судових витрат.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг»відмовити.

Повний текст рішення підписано 14.03.2008 року.

СУДДЯ                                                             Тимощенко О.М.