ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
жовтня 2008 р.

№
5020-9/028

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Грека Б.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Очаківський
рибоконсервний комбінат"

на                        ухвалу господарського
суду міста Севастополя від 14.05.2008р. та

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від 26.06.2008р.

у справі            №5020-9/028

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до                        1)
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Чорноморська
рибодобувна компанія";

2) Відкритого
акціонерного товариства

"Очаківський
рибоконсервний комбінат"

про                         стягнення 36 070,0
грн.,

та за зустрічним
позовом Відкритого
акціонерного товариства

"Очаківський рибоконсервний  комбінат"

до                         Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про                         розірвання договорів
про надання інформаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Очаківський рибоконсервний комбінат"
звернулося до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою на ухвалу господарського
суду міста Севастополя від 14.05.2008р. та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
26.06.2008р. у справі №5020-9/028, водночас заявивши клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для її подання.

В
обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову
надіслано судом апеляційної інстанції
02.07.2008р., у зв'язку з чим відповідач не мав можливості своєчасно
ознайомитись з судовим рішенням та подати касаційну скаргу.

Подане
клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна
скарга -поверненню скаржнику з таких підстав.

В
силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються
точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи
періодом часу.

Згідно
ч.2 ст.51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця строку.

Частиною
3 статті 105 ГПК України встановлено, що постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Дата прийняття постанови зазначається безпосередньо у
постанові, як то передбачено пунктом 1 ч.2 названої норми.

Відповідно
до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного
місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Оспорювана
ВАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду набрала законної сили 26.06.2008р., отже
останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 28.07.2008р.,
оскільки 26.07.2008р. припадало на неробочий день (суботу).

Дана  касаційна скарга, згідно штемпеля на доданому
до касаційної скарги поштовому конверті, подана скаржником 31.07.2008р., тобто
з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.

Відповідно
до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними
визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних
причин слід відносити,  зокрема, отримання
заявником рішення місцевого
господарського  суду  після закінчення зазначеного процесуального
строку.

Проте,
звертаючись до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального
строку, скаржник не зазначає які саме обставини перешкоджали йому своєчасно
ознайомитись із змістом постанови від 26.06.2008р. та оскаржити її до
закінчення процесуального строку для подання скарги -28.07.2008р.,  враховуючи, що вона, як стверджує скаржник,  направлена йому 02.07.2008р.

Оскільки
відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду,
яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником,
яких у даному випадку не вбачається,  то
колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних
причин.

Відхилення
клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для
її повернення.

Керуючись
ст.53, п. 5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат" на ухвалу господарського суду міста Севастополя
від 14.05.2008р. та   постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. у справі
№5020-9/028  та додані до неї документи
повернути скаржнику.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
Б.М.Грек

Суддя
В.М.Палій