overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 26/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Санні Холдінг"

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 03.07.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року

у справі за позовом

ТОВ "Санні Холдінг"

до

Гаражного кооперативу "Юність"

про

усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Санні Холдінг" на рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 30.10.2008р. о 1010 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.
Справа №14/176

За позовом

Прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівської міської
ради

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою -486 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Лазаренко
Ю.В. доручення № 436 від 01.07.2008 року

Від відповідача

не
з'явився

За участю
прокурора

прокурор
відділу облпрокуратури Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор
Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівської міської ради
звернувся до суду із позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди від
01.02.2007 року (період: січень 2007р.- травень 2008р.) в сумі 486 грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні зазначили, що заборгованість за
договором оренди (період: січень 2007р.- грудень 2008р.) відповідачем
перераховані в повному об'ємі 05.06.2008 року та надали докази оплати
відповідачем заборгованості (копії банківської виписки).

Відповідач
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку
свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК
України на подання відзиву не скористався. Справу може бути розглянуто без
участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Оскільки
заборгованість за договором оренди від 01.02.2007 року перерахована
відповідачем 05.06.2008 року, тобто після звернення прокурора до суду із
позовом вх. № 970 від 04.06.2008 року, з відповідача стягується в доход
Державного бюджету України - державне мито в сумі 102 грн., до спеціального
фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Керуючись
ст. 29, ст. 44, ст. 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з активів Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); код НОМЕР_1

- в
доход Державного бюджету України -державне мито в сумі 102 грн.;

- до
спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Видати
наказ.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 14/356-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтрансмонтаж-ВБК", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 31/2

про стягнення 2048280,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/640-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Сумської експедиції по захисту хліборобів, м. Суми

про стягнення 1697 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року о 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                             Справа № 11/112

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", с.Тисаашвань Ужгородського району

до відповідача: Ужгородського районного державного підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород

про: визнання права власності на нерухоме майно під літерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Є, К, Л, М, І, ІІ, ІІІ, ІV згідно інвентарної справи, розташовані в с.Тисаашвань Ужгородського району по вул.Латорицька, 2 "б".

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бачинська А.В. - представник, довіреність від 15.06.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", с.Тисаашвань Ужгородського району, звернувся до суду з позовом до відповідача, Ужгородського районного державного підприємства технічної інвентаризацї, м.Ужгород про визнання права власності на нерухоме майно під літерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Е, К, Л, М, І, ІІ, ІІІ, ІV згідно інвентарної справи, розташовані в с.Тисаашвань Ужгородського району по вул.Латорицька, 2 "б".

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: докази у підтвердження права на землю (користування, власності), на якій розташоване спірне нерухоме майно, уточнити правову підставу подання позову.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2008, а саме, подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ, а також інвентарні справи на нерухоме майно, розташоване в с.Тисаашвань Ужгородського району по вул.Латорицька, 2 "б", яке є предметом даного позову.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М. Якимчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2008 Справа № 31/28-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Кузнецової І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р. у справі № 31/28-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго””, м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Нікопольський кранобудівний завод”, м.Нікополь

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

- скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку (рішення, що оскаржується, оформлено відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України 13.10.2008р., апеляційна скарга на вказане рішення подана згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду 27.10.2008р., тобто з пропуском строку, встановленого ст.93 названого Кодексу; клопотання про поновлення цього строку у змісті скарги та додатках до неї відсутнє).

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р. у справі № 31/28-08 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 6 аркушах, у тому числі платіжне доручення №16182 від 24.10.08р.

Головуючий суддя

Т.А.Верхогляд

Суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

І.А.Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 5/109/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Авангард», м.Миколаїв, вул.Комінтерну, 31

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Ширяєва Г.М., дов. від 18.06.07

СУТЬ СПРАВИ: про відстрочення виконання судового рішення

На адресу господарського суду 24.09.2008 р. від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання постанови суду від 26.03.2008 р. до 01.11.2009 р.

Позивач заперечень проти заяви відповідача не надав.

Враховуючи, що:

Згідно постанови суду від 26.03.2008 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 7039,94 грн. недоїмки, 10.06.2008 р. видано виконавчий лист.

Відповідач подав заяву про відстрочення виконання постанови суду від 26.03.2008 р. до 01.11.2009 р., у зв`язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Згідно п. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги важке фінансове становище відповідача, що підтверджується довідкою відповідача № 72/1 від 24.09.2008 р. про відсутність грошових коштів, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання постанови суду від 26.03.2008 р. до 01.11.2009 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 39/688-07(30/65-07)

За позовом Приватного підприємства "Проммонтаж", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 100 000 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Проммонтаж" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) грошову суму в розмірі 100 000 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання договору №DNCO 502419 від 07.11.2005р.

23.01.2008р. від позивача надійшли доповнення до позовної заяви в яких позивач просить: визнати додаткову угоду №2 до договору №РУ/1302-20 про відкриття та обслуговування карточного розрахунку №818768 від 17.10.2002року про встановлення кредитного ліміту Visa-servise де кредитором значиться Відповідач, клієнтом - Позивач - недійсною; та стягнути пеню в розмірі 5 620грн. 00коп.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили витребуваних доказів не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. о 11:30год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 22.10.2008р. до засідання подати - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08р.

Справа № 33/132-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехор", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 53 016 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/483-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 5/252-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С" м. Жовті Води Дніп-ропетровської області

про стягнення 751 348 грн. 31 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 1391,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 1391,09 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5558 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №7/198-07.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 7/198-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Садівничого кооперативу «Ромашка» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи; ід. код 24012255)

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно постанови господарського суду Сумської області № 7/198-07 від 15.10.2007 року боржника Садівничий кооператив «Ромашка» було визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зайченко Олександра Павловича.

Так як строк ліквідаційної процедури по справі № 7/198-07 минув 15.10.2008 року, а клопотання про продовження строку не було подано ліквідатором, це є порушенням чинного законодавства, а саме ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства – банкрута Садівничого кооперативу «Ромашка».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» -

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідатора Садівничого кооперативу «Ромашка» Зайченко О.П. вжити належних заходів по завершенню ліквідаційної процедури по справі № 7/198-07, про що повідомити господарський суд Сумської області в строк до 17.11.2008р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/108

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайпак", м.Жидачів Львівської облаті

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Нідан+", м.Берегово

про стягнення 522324,87грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Луцик Р.С. - директор з розвитку, довіреність від 15.10.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 51070701,50грн. заборгованості за одержаний, зідно договору від 18.01.2008, товар, а також 11623,37грн. пені з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2008, а саме, подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М. Якимчук