ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

06.08.2008р. Справа № 21/115

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта», вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 в особі Ремонтно-будівельного управління Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта», вул. Ярмаркова, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, Полтавська область, 36020

2. Виконавчого комітету Качанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, с. Качанове, Гадяцький район, Полтавська область, 37331

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Ляшенка Віктора Григоровича, вул. Карла Лібкнехта, 49, кв. 27, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про визнання права власності на майно та скасування рішення виконкому

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Скок І.А.

Представники:

від позивача:           Шевчук Д.Б., дов. № 232 від 20.12.2007 р.

Чалап С.І., дов. № 388 від 16.01.2008 р.

від відповідача 1:          Миськів В.М., дов. № 7 від 20.03.2008 р.

від відповідача 2:          Приліпко І.В., дов. № 02-27/152 від 11.06.2008 р.

від третьої особи:          не з’явився

За згодою представників сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ВАТ «Укртранснафта»в особі Ремонтно-будівельного управління Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»до РВ ФДМ України по Полтавській області та Виконкому Качанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю гаража площею 430,1 кв. м., розташовану за адресою: с. Качаново, Гадяцький район, Полтавська область, вул. Жовтнева, 53, скасування рішення Виконкому Качанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 12.03.2003 р. № 74 та визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 12.02.2003 р. № 74.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нежитлова будівля гаражу, балансоутримувачем якої був позивач, була приватизована третьою особою Ляшенко В.Г. шляхом викупу з порушенням встановленого порядку приватизації, оскільки об’єкт приватизації –гараж є власністю ВАТ «Укртранснафта».

Ухвалою від 23.06.2008 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Ляшенка Віктора Григоровича.

Відповідач 1 позов не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 23.06.2008 р. посилаючись на те, що проведення приватизації будівлі гаражу відбувалося на підставі Наказу ФДМ України від 26.11.2001 р. № 2181, яким будівля гаражу, що знаходилася на балансі позивача була включена до переліку об’єктів, що підлягають приватизації та зобов’язано РВ ФДМ України по Полтавській області провести його приватизацію. Про свої дії по приватизації цього об’єкту РВ ФДМ по Полтавській області неодноразово повідомляв позивача.

Відповідач 2 позов не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 11.06.2008 р. № 02-27/13202, посилаючись на те, що позивачем було порушено правило об’єднання вимог, в Зузку з чим відповідач 2 просить в задоволенні вимог в частині визнання права власності на майно відмовити, в частині скасування рішення Виконкому Качанівської сільської ради провадження у справі припинити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наданим у позовній заяві.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву та у доповненнях до відзиву, в якому просив застосувати до спірних правовідносин строку позовної давності, сплив якої є підставою для відмови в позові.

Третя особа Ляшенко В.Г. в судове засідання не з’явилася, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що не явка третьої особи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представників сторін, суд встановив:

На виконання Указу Президента України від 16.11.2000 р. № 1242 «Про додаткові заходи щодо посилення боротьби з корупцією, іншими протиправними діями в соціально-економічній сфері та забезпечення економного витрачання державних коштів», доручення КМУ від 23.12.2000 р. № 1940/1 та наказу ФДМУ від 18.01.2001 р. № 64, Управління індивідуального продажу ФДМУ з метою вивчення даних пропозицій та визначення способу приватизації об’єктів листом від 22.03.2001 р. № 20-2-312 направило на адресу РВ ФДМУ по Полтавській області копію листа НАК «Нафтобаз України»від 08.02.2001 р. № 10/6-236-831 з переліками об’єктів, які не належать до безпосередньої виробничої діяльності і можуть бути приватизовані.

На виконання доручення КМУ відповідач 1 листом від 06.11.2001 р. № 02/3344 направило позивачу перелік об’єктів, які пропонуються для включення до переліку тих об’єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 р. № 1723-ІІІ та ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ФДМУ Наказом від 26.11.2001 р. № 2181 включив будівлю гаражу, що знаходиться на балансі РБУ ДАТ «Придніпровські магістральні нафтопроводи» до переліку об’єктів, що підлягають приватизації та зобов’язав регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області провести приватизацію вказаного об’єкту.

З урахуванням наведених підстав РВ ФДМУ по Полтавській області провів приватизацію будівлі гаражу площею 430,1 кв. м. за адресою: с. Качаново, Гадяцький район, Полтавська область, вул. Жовтнева, 53, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю гаражу від 12.02.2003 р. № 74, виданим на підставі рішення виконкому Качанівської сільської ради № 74 від 12.02.2003 р., зареєстрованим Полтавським БТІ 27.02.2003 р. в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 1.

Позич стверджує, що дізнався про оформлення права власності лише з матеріалів справи № 10/228, проте дане твердження суперечить іншим обставинам справи, на які сам позивач посилався в позовній заяві. Так, листом від 14.08.2003 р. № 07/2400 РВ ФДМУ по Полтавській області повідомив позивача про реалізацію спірної будівлі гаражу згідно з договором купівлі-продажу № 34 від 04.06.2003 р. та направило копії договору та акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Статтею 76 ЦК УРСР встановлено, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну даність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що про порушення свого права позивач довідався з листа РВ ФДМУ по Полтавській області від 14.08.2003 р. № 07/2400, яке було отримано позивачем 18.08.2003 р., вх. № 805, що свідчить про сплив позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про застосування строку позовної давності відповідач 1 письмово заявив у доповненні до відзиву від 06.08.2008 р.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Укртранснафта»в особі РБУ Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»не підлягають задоволенню в зв’язку зі спливом строку позовної давності.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                                           Тимченко Б.П.

Повний текст рішення підписано 11.08.2008 р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді