overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 8/434/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7,

до відкритого акціонерного товариства “Арбузинська родючість”,

55312, Миколаївська область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Елеваторна, 16,

про стягнення коштів у сумі 2620 грн. 81 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08

Справа №15/308-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської
обласної дирекції, м. Суми

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 73740 грн. 42 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.07.2008р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:АДРЕСА_1.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію позивача та
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без 0їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 30/349-06-10944

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

Харченка В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року у справі № 30/349-06-10944 за позовом Приватного підприємства "Б.М.А." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 990667 від 28.07.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній зазначений напис скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення..

Тому додане до касаційної скарги платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року повернути без розгляду.

Судді І. Вовк

Л. Стратієнко

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 16/451/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гідробуд” ( 60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, промбаза)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62)

Про: стягнення 118 950,72 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Від них надійшла заява про продовження строку розгляду справи на один місяць та відкладення його на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 09.10.2008 р. на 11 год. 00 хвил.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС 12/497-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Богатиренко С.І., довіреність № 9/32/4 від 09.01.2008 року, відповідач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/497-08, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект», м. Суми про стягнення 103 901грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року по справі № АС 12/497-07 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження у справі щодо примусового виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 14.06.2007 року № 23 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у зв”язку з оскарженням ТОВ “Спецмонтажпроект” даного рішення у справі № АС 17/538-07.

В звв”язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № АС 12/497-07, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 29.09.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання в зв»язку з хворобою повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні.

Суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/497-08 до 20.10.2008 року.

2. Справу № АС 12/497-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10

годин 30 хвилин 20 жовтня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні

господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім.

№ 111.

3. Вдруге запропонувати сторонам надати в наступне засідання суду письмові

пояснення по справі, докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі про скасування податкового повідомлення - рішення, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 серпня 2008р. вказана вище позовна заява на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху. Позивачу судом було запропоновано у строк до 15 вересня 2008р. усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до господарського суду копії позовної заяви і всіх приєднаних до неї документів, зокрема копій акту перевірки та спірного податкового рішення.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 10/107

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Флом І. В. – довіреність від 31.03.2008р. № 312-08;

від відповідач – Будяк А.А.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка,

про стягнення 250 250,49грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка з позовом до відповідача - державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка, про стягнення 250 250,49грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги не визнає частково.

Від представників сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на один місяць для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на один місяць.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне на підставі п. 4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язати сторін провести Акт звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відоповідача, керуючись п. 3 ст. 77, п. 4 ст.65, ст.69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 15.09.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати сторін провести Акт звірки взаємних розрахунків.

Зобов’язати позивача - уточнити позовні вимоги стосовно пені у розмірі 7 190,81 грн. у відповідності до положень ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та висловити свою думку з приводу заперечень відповідача.

Зобов’язати відповідача – підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 32/128

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Веселка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2008 року у справі № 32/128 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реєстраційна компанія", м. Київ, 2) NEWLAND OVERSEAS TRADING LIMITED, Кіпр, 3) Приватне підприємство "Веселка", м. Київ, 4) Старт Інкорпорейтід Лімітед (START INCORPORATED LIMITED), Великобританія, 5) Камерта Інвестменс Лімітед, Кіпр, за участю третіх осіб –1) Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь", м. Київ, 2) Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "GPI –Капітал", м. Київ, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Веселка" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2008 року у справі № 32/128 до закінчення її перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Веселка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2008 року у справі № 32/128.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 20 хв. 27 серпня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2008 року у справі № 32/128 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

І.М. Волік

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08р.

Справа № 18/204-08(10/339-07(31/135-07))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна-А", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження в.о. голови суду Жукової Л.В. від 08.08.08 року у зв”язку зі скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 10/339-07 (31/135-07) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліна-А” до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, справу № 10/339-07 (31/135-07) передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

Враховуючи вищевикладене, суд находить підстави до прийняття справи № 10/339-07(31/135-07) до свого провадження.

07.08.08 року до господарського суду надійшов запит із Вищого господарського суду України про направлення справи № 10/339-07(31/135-07) для подальшого скерування до Верховного Суду України у зв"язку з касаційним оскарженням ТОВ "Аліна-А" постанови Вищого господарського суду України, у зв"язку з цим розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 65.79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 10/339-07(31/135-07) прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/204-08(10/339-07(31/135-07).

Зупинити провадження у справі № 18/204-08(10/339-07(31/135-07) до результатів касаційного провадження по даній справі.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р. Справа № 13/271-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла" (вул. Плоска, 23/1, м. Хмельницький)

до:Підприємства "Рось-Техінвест" (вул. Садова, 14,смт. Оратів, Вінницької області)

про стягнення 9672 грн.

Суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9672 грн. боргу за поставлений йому позивачем по видатковій накладній № 0504/2 від 01.07.2005 р. за дорученням ЯКЛ № 121657 лист оцинкований. Рішенням суду від 11.07.06 р. позов задоволено.

24.07.06 р. на виконання рішення суду від 11.07.06 р. видано наказ про примусове стягнення з відповідача вищезазначеної суми, який рекомендованим листом надіслано позивачу.

05.09.08 р. на адресу суду надійшла заява № 6105 від 05.09.08 р. позивача про виправлення описки в наказі суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву № 6105 від 05.09.08 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла" слід призначити до розгляду на 05.11.08 р. слуханням в 09 год. 15 хв.

Керуючись ст. 86 та 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 6105 від 05.09.08 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла" про виправлення описки в наказі суду призначити до розгляду в засіданні суду на 05.11.08 р. слуханням в 09 год. 15 хв., в приміщенні господарського суду, кім. № 1112.

2. Явку в судове засідання представників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду до судового засідання:

1. Відзив на заяву позивача про виправлення описки в наказі суду та довідку ЄДРПОУ підприємства.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08р.

Справа № 28/371-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської організації партії зелених України, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 383 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
Справа № 1/263-АП-08
Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В.  розглянувши справу
за позовом:  Державної податкової інспекції у м. Херсоні
Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення податкового боргу в сумі 480грн.67коп.
судом Херсонської області
розглянуті  справи за номерами
1/258-АП-08, 1/259-АП-08, 1/260-АП-08, 1/261-АП-08, 1/263-АП-08, 1/265-АП-08
про стягнення з приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5
недоїмки по єдиному податку та по окремих спорах пені за несвоєчасне
перерахування податку до бюджету.
справи за позовами ДПІ по справі № 1/262-АП-08 та по справі № 1/264-АП-08 про
стягнення з ПП ОСОБА_6. та ПП ОСОБА_7. штрафів за порушення законодавства у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тобто за порушення здійснення
розрахункових операцій  при проведенні
роздрібної торгівлі товарами.
всіх позовах, по яких порушені вказані справи, ДПІ м. Херсона  визначила відповідачів  приватними підприємцями. До кожного позову у
якості додатку було надано свідоцтво про їх державну реєстрацію. Всі
відповідачі мають іншу юридичну назву - фізична особа -підприємець або суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа. Неправильна назва відповідача може негативно
вплинути на виконання судового рішення.
позовах про стягнення недоїмки по єдиному податку відсутнє посилання на
законодавчий акт, який регулює порядок та строк
сплати цього виду податку. У позові відсутні дані про те, яким видом
підприємницької діяльності займаються відповідачі по справах, так як рішенням
нього,   внесених  рішенням від 15.02 2005 р., встановлені
ставки єдиного податку для суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб
в залежності від виду діяльності.
Викладені факти свідчать про недбале
відношення посадових осіб ДПІ у м. Херсоні до оформлення позовних заяв.
врахуванням викладеного, суд вважає необхідним винести окрему ухвалу  за наявністю умов, передбачених  ст. 208 КАС України.
Керуючись ст. 208 КАС України, суд
окрему ухвалу по факту недбалого відношення посадових осіб Державної податкової
інспекції м. Херсона  до оформлення
позовних заяв до суду.
ухвалу надіслати до виконання Державній податковій інспекції м. Херсона та
розглянути її на сумісній нараді за участю працівників юридичного відділу ДПІ.
3.Про прийняті заходи щодо виконання
цієї окремої ухвали, ДПІ слід повідомити господарський суд Херсонської області
у місячний строк з дня її отримання.
Суддя