overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 21/155-08

За позовом Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Валсер”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача комунального підприємства Дніпропетровської міської ради „Будинки міської ради”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 105 745 грн. 85 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Без присутності сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. у справі №21/155-08 стягнуто з комунального підприємства Дніпропетровської міської ради „Будинки міської ради”, м.Дніпропетровськ на користь Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Валсер”, м.Дніпропетровськ 81256грн.00коп. –боргу, 1900грн.60коп. –річних, 15276грн.12коп. –інфляційних, 984грн.30коп. – витрат по сплаті державного мита, 109грн.84коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ.

25.11.2008р. до справи надіслана заява комунального підприємства Дніпропетровської міської ради „Будинки міської ради”, м.Дніпропетровськ про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. (вхідний №02-6/13380).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2008р. розгляд означеної заяви судове засідання призначено на 11.12.2008р., 12 год. 30хв.

03.12.2008р. надійшла касаційна скарга комунального підприємства Дніпропетровської міської ради „Будинки міської ради”, м.Дніпропетровськ (вхідний №02-10/4591) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. і згідно статті 109 Господарського процесуального кодексу України означена справа підлягає направленню до Вищого господарського суду України для її розгляду.

У відповідності з статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

- провадження з розгляду заяви комунального підприємства Дніпропетровської міської ради „Будинки міської ради”, м.Дніпропетровськ про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. (вхідний №02-6/13380 від 25.11.2008р.) у справі №21/155-08 зупинити до закінчення розгляду касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/320-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08р.,
яке набрало законної сили  17.10.08р.
з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь  комунального підп-риємства
Промислова, 13А ОКПО03342250) суму 5 165 грн. (п"ять тисяч сто шістдесят
п"ять гривень) 72 коп. основного боргу; 129 грн. (сто двадцять
дев"ять гривень) 50 коп. - 3% річних; 940 грн. (дев"ятсот сорок
гривень) 86 коп. інфляційних втрат; 102 грн. (сто дві гривні) 00  коп. державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять
гривень) 00 коп. витрат  на
інформаційно-технічне за-безпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08р.

Справа
№ 7/130-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної філії, м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.12.08 р. о 11:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову
матеріалів; договір іпотеки, на який йде посилання у виконавчому написі, із
змінами до договору; докази належного виконання зобов'язань за кредитним
договором; звірити розрахунки за кредитним договором (Позивач до Відповідача),
акт звірки надати суду; свідоцтво про державну реєстрацію підприємцем.

Відповідачу - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; звірити розрахунки за кредитним договором (Відповідач до
Позивача), акт звірки надати суду; розрахунок боргу по кредиту, відсоткам за
користування кредитом та пені, на які йде посилання в виконавчому написі.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/186
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Рахівська торгівельна організація
робітничого постачання”, м.Рахів

на
ухвалу господарського
суду Закарпатської області  від
09.09.2008 року  про поновлення
провадження в справі, суддя О.Ф.Ремецькі, у справі №2/186

за  позовом ОСОБА_1, м.Рахів Закарпатської області

до
відповідача закритого
акціонерного товариства “Рахівська торгівельна організація робітничого
постачання”, м.Рахів

про скасування протоколу Спостережної ради
товариства від 02.08.1999 р.,

В С Т А Н О В И В :

відповідачем
подано апеляційну скаргу б/н від 17.09.2008 року (згідно відтиску штемпеля
канцелярії апеляційного суду від 26.09.2008 року за №338) на ухвалу
господарського суду Закарпатської області
від 09.09.2008 року.

Скаржником
подано апеляційну скаргу на ухвалу про поновлення провадження в справі, яка
оскарженню не підлягає. У відповідності до вимог ст.106 ГПК України  ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України „Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оскільки ГПК України
не передбачає оскарження такої процесуальної дії суду першої інстанції, а
тому  слід відмовити в прийнятті
апеляційної скарги та повернути  її
скаржнику.

Разом
з тим, апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 22 ГПК України,
якою закріплені права і обов'язки сторін, сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи
наведене, скаржнику не слід зловживати своїми процесуальними правами і
затягувати судовий процес.

Керуючись
ст.ст.86,106 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний
господарський суд    У Х В А Л И В :

відмовити
в прийнятті апеляційної скарги закритого акціонерного товариства
“Рахівська торгівельна організація робітничого постачання”. Апеляційну скаргу
та додані до неї матеріали, всього на 5 арк.,
повернути скаржнику.

Ухвала
про відмову в прийнятті апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б40/95-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

до боржника повного товариства „Шахов і син”, м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання банкрутом повного товариства „Шахов і син”, м. Павлоград Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 30.09.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 30.03.2009 року.

09.12.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

За розпорядженням голови суду від 09.12.08 р. справу передано для розгляду судді Камші

Н. М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 16.12.08 р. об 12:05.,

у каб. № 11.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
жовтня 2008 р.

№
2-26/6982-2008

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                         суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову                           від 22 вересня 2008 року

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі                                              №
2-26/6982-2008 господарського суду АР Крим

за позовом                                      суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

до
Ради міністрів АР Крим

третя особа                                        суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2

ЗАТ
"Автомобільний холдинг "Кримавтотранс"

про                                                          визнання протоколу конкурсної комісії
недійсним

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 02.12.2008 року о 09 год. 50
хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/237-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 23.09.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа
№ 18/635-07

За
первісним

позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

третя
особа

на
стороні

позивача:      Регіональне відділення  Фонду державного майна України

по Дніпропетровській
області

м.Дніпропетровськ

про виселення та зобов'язання не
перешкоджати в користуванні майном

та
за зустрічним

позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ,
м. Дніпропетровськ

до  В1               Регіонального відділення Фонду
державного майна

України в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

В2               Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

третя
особа:     Дніпропетровська Державна Медична
Академія,

м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нерухомого
майна що належить до державної власності № 12/02-1234-ОД від 01.11.2004 року
дійсним та визнання договору оренди
нерухомого майна того, що належить
додержавної власності № 12/02-3024-ОД
від 16.10.2007 року недійсним

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1звернулась  з
позовом, в якому просить виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із займаного
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не перешкоджати в
користування нерухомим майном - частиною нежитлового вбудованого  приміщення учбового  корпуса № 3
площею 22,0 кв. м, орендарем якого являється позивач на підставі
договору оренди № 12/02-3024-Од від 16 жовтня 2007 р.

07.12.2007
року Фізична особа -  підприємець ОСОБА_2
. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою
11.12.07 року  було прийнято зустрічний
позов до розгляду сумісно з розглядом первісного позову.

Ухвалою
від 16.01.08 року провадження у справі  №
18/635-07 зупинено до розгляду кримінальної справи № 62071815.

Від
сторін надійшли клопотання про поновлення провадження у справі № 18/635-07,
оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені.

Враховуючи
те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 18/635-07  усунені, провадження у даній справі підлягає
поновленню.

Керуючись
ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №
18/635-07.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08р. о 10:30год.

Позивачам,
відповідачам, третім особам надати письмові пояснення по суті спору.

Явка  представників сторін в судове засідання
обов"язкова.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"05"
травня 2008 р.
Справа № 22/232

Заступник голови Господарського
суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали  справи за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1

до
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального Управління
комерційного банку
"Приватбанк"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді
Георгієвського В.Д з лікарняного,
справу № 22/232 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/232 передати судді
господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 02-03/2883/15

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                      ТОВ
"Мирбуд"

на ухвалу                                     від
06 жовтня 2008 року

господарського суду Київської області

у справі                                              №
02-03/2883/15 господарського суду Київської області

за позовом                                          ТОВ "Мирбуд"

до
ЗАТ "Мирпром"

фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання незаконними загальних зборів акціонерів,
визнання недійсними рішень загальних зборів
акціонерів

керуючись статтями 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 16.12.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                                                                          Є.
Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

12.09.08
Справа № 18/140пн-к.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю НВП «Антекс-автоматика», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення
4 137 000, 00 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача вартості частини майна і частини прибутку у сумі 4 137,
00 грн.

12.09.2008 до  господарського суду Луганської області
надійшла апеляційна скарга відповідача
на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.09.2008 по
справі № 18/140пн-к про відмову у задоволенні клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 2-а-9/08 Сєвєродонецьким
судом.

У зв'язку з надходженням справи
18/140пн-к до Луганського апеляційного господарського суду провадження у справі
слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі № 18/140пн-к
зупинити.

Суддя                                                                                            В.В.
Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 1/32

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу   на ухвалу господарського  суду Донецької області від 14.05.2008
р.  Донецького апеляційного господарського
суду від 11.06.2008р.

у справі

1/32

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до Приватного
підприємця ОСОБА_2

про

стягнення 10 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.05.2008 року
господарський суд Донецької області повернув заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог з тих підстав, що підприємцем порушено
вимоги ст. 46 Господарського кодексу України, оскільки до названої заяви не
додані докази сплати державного мита пропорційно збільшеним позовним вимогам.

Зазначена ухвала оскаржена ПП
ОСОБА_1 в апеляційному порядку, проте ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.06.2008 року підприємцю відмовлено в прийнятті
апеляційної скарги з огляду на те, що ухвала винесена на підставі ст.ст.22,86
Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з вищезазначеними
судовими актами, ПП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить скасувати ухвалу
господарського  суду Донецької
області від 14.05.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 11.06.2008р.

Ухвалою  Вищого господарського суду України від
08.09.2008 року вищезазначена касаційна скарга прийнята до провадження з
призначенням до розгляду на 01.10.08 на 10:10.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.01.2008 року розгляд справи відкладений на 15.10.08 на 10:50 та
зобов'язано скаржника виконати певні дії, а саме: уточнити вимоги касаційної
скарги стосовно оскаржуваного судового акту та надати матеріали апеляційної
скарги на ухвалу  господарського  суду Донецької області від 14.05.2008 р.  Крім того, скаржника попереджено, що
невиконання вимог суду тягне за собою процесуальні наслідки у вигляді залишення
касаційної скарги без розгляду.

Однак, у призначений час скаржник (
чи його представник) в судове засідання не з'явився, вимоги суду касаційної
інстанції не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, ч.1 ст. 1115 ( п.5 ст. 81) Господарського процесуального
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського  суду Донецької
області від 14.05.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 11.06.2008р. у справі №1/32 залишити без розгляду.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

СуддяМачульський Г.М.

Суддя
Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа №  1/562/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Центрального
району м. Миколаєва

/54001, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 73/  в інтересах держави в
особі

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача 40 022, 91 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
25.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 22.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/168-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08р.,
яке набрало законної сили  13.10.08р.
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , рахунки в
ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) -122 (сто двадцять дві) грн. 84 коп.
дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В зв'язку з черговою відпусткою
судді Сковородіної О.М., керуючись ст.4-6 ГПК України -
складі колегії суддів для розгляду справи №31/76пн за позовом ОСОБА_1 м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське”, третя
особа: ОСОБА_2 м. Донецьк про визнання недійним рішення виконавчого органу
(дирекції) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ-Пролетарське”,
оформлене протоколом №1 від 30.05.2007р.,замінити суддю   на суддю
Голова господарського суду
Донецької області                                                             І.Х. Темкіжев