overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р. Справа № Б11/181-08

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катко»,

м. Васильків

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник боржника не з’явився

Обставини справи: викладено в ухвалі від 25.06.2008 р.

На день розгляду справи боржник в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, але надіслав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає судом задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ТОВ «Катко»про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

Справа № 6/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюрак А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "Комплект-Сервіс" вул. Биха,1-а/3,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідачів 1) Івано-Франківської міської ради вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

2) Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

про визнання достатніми матеріалів для погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу ТзОВ"Комплект-Сервіс" на складання проекту відведення земельної ділянки

Представники:

Від позивача: Ткачук М., представник

Від відповідача: Буджак В.М., представник

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання достатніми поданих ТзОВ "Комплект-Сервіс" матеріалів для погодження місця розташування земельної ділянки в межах вулиць Матейки-Євгена Коновальця-Національної Гвардії у м.Івано-Франківську площею 0,0863га та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що позивач - ТзОВ "Комплект-Сервіс" звернувся до суду з позовною заявою про визнання достатніми поданих ТзОВ "Комплект-Сервіс" матеріалів для погодження місця розташування земельної ділянки в межах вулиць Матейки-Євгена Коновальця-Національної Гвардії у м.Івано-Франківську площею 0,0863га та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки.

Як вбачається із зібраних у справі доказів, рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №310 від 21.07.04 ТзОВ "Комплект-Сервіс" дозволено проведення проектно-пошукових робіт ( дозволено збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки). Рішенням Івано-Франківської міської ради від 28.09.05 ТзОВ "Комплект-Сервіс" погоджено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки на території житлового кварталу в межах вулиць Матейки-Євгена Коновальця-Національної Гвардії у м.Івано-Франківську площею 0,0863га та надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за правильне провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                 Справа № 18/130пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Валео», м. Луганськ

про виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача:                              Синяков О.Ф., дов. № 913 від 21.08.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 21.08.08 по справі № 18/130пн, у зв’язку з хворобою судді Корнієнко В.В., в провадженні якого знаходилася справа, зазначену справу передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про спонукання відповідача доукомплектувати автомобіль електропідйомниками передніх вікон та передніми подушками безпеки або відшкодувати вартість деталей.

Позивач 21.08.2008 уточнив позовні вимоги та виклав позовні вимоги в такій редакції:

спонукати відповідача доукомплектувати автомобіль електропідйомниками передніх вікон та передніми подушками безпеки. Але позивач не надав суду доказів відправлення відповідачу копії уточненого позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

В зв’язку з неприбуттям у судове засідання відповідача та для витребування додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.09.2008 на 11 год. 25 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: негайно направити відповідачу копії уточненого позову, докази направлення подати суду; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи);

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 8/73

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного українсько-словацького підприємства „Ковосервіс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 8735,18 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №8894/07 від 18.09.08;

Від відповідача – не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор – Андрейчик А.М.

Представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Відповідач свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "04" листопада 2008 р. о 10:30.

2.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.07.08                                                                                 Справа № 2/57.

За позовом Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахтобудівельник» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 81846 грн. 94 коп.

Заступник голови суду Воронько В.Д.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Справа № 2/57 знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу 79650 грн., яка створилась за договором від 04.09.07 № 61 та пеню у сумі 2196 грн. 94 коп.

Строк вирішення даного спору закінчується 14.07.08. Приймаючи до уваги, що позивачем у засіданні суду 14.07.08 надано заяву у порядку ст. 22 ГПК України щодо уточнення позовних вимог, тому необхідно надати час відповідачеві для ознайомлення , у зв’язку з чим неможливо розглянути спір у передбачений законом строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 2/57 строк розгляду справи необхідно продовжити на один місяць - до 14.08.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України заступник голови суду,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи 2/57 продовжити на один місяць до 14.08.08.

Заступник голови

господарського суду В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.

Справа № А20/139-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до
ОСОБА_1, м. Узин

про
стягнення 108,41 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "11" липня 2008 р. о 09:30 (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5.
Витребувати  від відповідача: довідку про
включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.08

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Біліс»,м. Миколаїв, а/с14,54056

Про банкрутство.

встановив:

Боржником не додані до заяви докази опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї відповідно до п.4 ст. 105 ЦК України.

Не надано доказів складання ліквідаційною комісією після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторів проміжного ліквідаційного балансу, який містить в собі інформацію про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред’явлених кредиторами вимог, результати їх розгляду відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України.

Не надано доказів оцінки наявного майна суб’єкта господарювання ліквідаційною комісією згідно ч.5 ст. 60 Господарського Кодексу України.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" липня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/91-08

за
заявою:Приватного
підприємства "Реал-Спектрінвест" (вул.Театральна, 20, м. Вінниця,
21050, )

про
порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

22.04.2008
року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/91-08 про визнання Приватного підприємства "Реал-Спектрінвест" м.
Вінниця банкрутом.

19.05.2008
року відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову
про визнання Приватного підприємства "Реал - Спектрінвест" м. Вінниця
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено
голову ліквідаційної комісії Приватного підприємства
"Реал-Спектрінвест"  - ОСОБА_1

10.07.2008
року до суду від ліквідатора подано звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи
викладене, звіт ліквідатора слід призначити до розгляду на 19.08.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №10/91-08 до розгляду на 12.год.
40 хв. 19.08.2008 року.

Явку
в судове засідання кредиторів та ОСОБА_1 - ліквідатора банкрута визнати
обов'язковою.

Зобов'язати
ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану
роботу по справі.

Ухвалу
направити ліквідатору (ОСОБА_1 АДРЕСА_1) та кредитору (фізичні особі -
підприємцю  ОСОБА_2 АДРЕСА_2)
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 3
примірника:

1 - до справи

2 - ліквідатору

3 - кредитору

з оригіналом згідно

секретар
судового засідання                       Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08
р.
Справа № 34/81пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача  : Макіївської міської ради

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/81пн.Судове засідання призначити
на  15.07.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.          Зобов'язати позивача надати оригінали
всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні,
посвідчення на представника.

3.          Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі
документи,  посвідчення на представника.

4.          Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.
Справа № 29/132

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій
Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ (представник -
Плахоніна Н.О. - довіреність №06/16 від 23.04.07) до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Краматорськ (представник - не з'явився) про стягнення заборгованості
за теплову енергію в сумі 1589,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 04.06.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою. 20.06.2008 р. розгляд справи було
відкладено до 08.07.2008 р. о 10.20 год. Судом визнано обов'язковою явку у
судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
позовної заяви.

Представник
позивача надав заяву про відкладення розгляду справи для врегулювання
спору.

Відповідач
до судового засідання не з'явився з невідомих підстав.

За
наявності вказаних обставин, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:0010:20
год.  04.08.08 року.

1.          Зобов'язати сторін надати докази
врегулювання спору.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
14.07.08                                                                                 Справа № 10/60.
Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 м. Старобільськ Луганської філії, м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 554 грн. 15 коп.
Згідно з договором № 736 від 23.08.2000. на надання послуг електрозв`язку позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з січня 2008 року по квітень 2008 року, в зв’язку з неоплатою наданих послуг утворився борг в сумі 544 грн. 39 коп. Відповідач не провів оплату наданих послуг. Також відповідачу нарахована пеня за період з 21.02.2008р. по 03.06.2008р. у сумі 09 грн. 76 коп.
Рішенням у справі № 10/60 від 14.07.2008р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача заборгованість за послуги електрозв’язку у сумі 554 грн. 15 коп. (основний борг –544 грн. 39 коп., пеня –9 грн. 76 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки в організації роботи ВАТ “Старобільське автотранспортне підприємство 10907”. Надані відповідачеві послуги електрозв’язку у встановлені строки та порядку не сплачені, що спричинило звернення позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику ВАТ “Старобільське автотранспортне підприємство 10907” (м. Старобільськ Луганської області, вул. Кірова, 69).

2.Зобов'язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № А37/279-07

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої і комерційної фірми "Севоле", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7824,76 грн

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін:

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р. у справі №А37/279-07 звернено стягнення на активи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої і комерційної фірми "Севоле" в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 7754,68 грн. на користь державного бюджету; на виконання постанови від 07.08.07р. було видано виконавчий лист №А37/279-07.

11.09.08р. позивач звернувся до суду з заявою (вх.№02-6/10977) про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розпорядженням голови суду від 24.09.08р. справу №А37/279-07 передано судді Васильєву О.Ю. , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Кесі Н.Б.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про виправлення помилки у виконавчому листі від 29.10.07р. №А37/279-07, суд визнав заяву такою, що підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 259 Кодексу Адміністративного судочинства України, пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № А37/279-07 до свого провадження, для розгляду заяви про виправленян помилки у виконавчому листі.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки в виконавчому листі у справі №А37/279-07 на 02.10.2008р. на 12 год. 00 хв. каб.№18.

3. Позивачу(заявнику) - направити копію заяви на адресу відповідача.

Примітка: Відповідно до пункту 3 статті 259 Кодексу Адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

СУДДЯ                                         О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №7/129-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/129-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «БОНД САЛ» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 112, кв. 100; ід. код 14008169) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. боржника – Приватне виробничо – комерційне підприємство «БОНД САЛ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута – ініціюючий кредитор ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ВАТ «Ощадбанк» подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного виробничо – комерційного підприємства «БОНД САЛ».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного виробничо – комерційного підприємства «БОНД САЛ» в засідання суду на 06 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору.

СУДДЯ М.Б. Рижков