ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"19"
червня 2008 р.
Справа № 19/203-08

Розглянувши
матеріали справи за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до  Дочірнього
підприємства „Кюне і Нігель”, смт Гостомель

про
стягнення 33162,15
грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від
позивача -ОСОБА_2(дов.
від 18.04.2008 року);

від
відповідача - не з'явився.

обставини справи:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської
області з позовом до Дочірнього підприємства „Кюне і Нігель” (далі-відповідач)
про стягнення 33162,15 грн.

Провадження
у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської
області від 5 травня 2008 року та призначено справу до розгляду на  26 травня
2008 року.

За
наслідками судового засідання яке відбулось 26 травня 2008 року розгляд справи
було відкладено до 19 червня 2008 року на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області
винесено ухвалу від            26 травня
2008 року.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем
умов договору-заявки № 22-7693-704-013 укладеного між сторонами 24 квітня 2007
року, а саме відповідач не оплатив послуги по перевезенню вантажу в результаті
чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 22774,00 грн. Додатково позивач
просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2639,96 грн., 3% річних в розмірі
512,42 грн., інфляційні в розмірі 3552,71 грн. та курсову різницю р розмірі
3683,64 грн.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від
26 травня 2008 року та від 19 червня 2008 року в засідання суду не з'явився,
витребуваних документів не подав, але через загальний відділ суду подав до суду
відзив     вх. № 9408 від 26 травня 2008
року з відомостей якого вбачається, що відповідач позов визнає частково, а саме
основний борг в сумі 22634,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 503,00 грн.

У
зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та неподанням до суду
витребуваних документів, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України
розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

19
червня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85
Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено
наступне.

Між
Приватним підприємцем ОСОБА_1(за договором -виконавець) та Дочірнім
підприємством „Кюне і Нігель” (за договором -замовник) 24 квітня 2007 року
укладено договір-заявку № 22-7693-704-013 (далі -договір). За умов договору
замовник доручає, а виконавець зобов'язаний здійснити перевезення
експортно-імпортних вантажів, а також виконати інші послуги зазначені в заявках
(п. 1.1 договору). Виконавець приймає до перевезення вантаж по кількості та
якості та несе повну матеріальну відповідальність за зберігання вантажу з
моменту його приймання до моменту передачі належному вантажоотримувачу (п.
2.1.2 договору). Замовник сплачує рахунки виконавця на умовах відстрочки
платежу на потязі п'яти банківських днів з моменту надання рахунку      (п. 3.1 договору). Вартість послуг по
перевезенню складає 3300,00 євро (п. 3.3 договору).

У
відповідності до заявки від 24 квітня 2007 року перевезення вантажу повинно
здійснитися за маршрутом La Penilla (Іспанія) -м. Львів (Україна), дата
завантаження           24 квітня 2007
року, дата доставки вантажу 2 квітня 2007 року. Замовник зобов'язаний оплатити
послуги в сумі 3300 євро, або 22774,00 грн. станом на 7 серпня 2007 року.

Позивач
зобов'язання за договором виконав належно, що підтверджується актом виконаних
робіт від 11 липня 2007 року та відомостями міжнародної товарно-транспортної
накладної № 0392755.

Позивач
19 жовтня 2007 року направив на адресу відповідача рахунок № 31 від           25 квітня 2007 року, але відповідач
не сплатив кошти у встановлений термін.

12
лютого 2008 року позивач повторно направив на адресу відповідача рахунок № 31
від  25 квітня 2007 року та претензію №
127 від 11 лютого 2008 року з вимогою сплатити борг.

Відповідач
не розрахувався з позивачем за надані послуги згідно зобов'язань за договором в
результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 22774,00 грн.

В  судовому
засіданні  представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник  відповідача повідомлений належним чином про
день і час розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду
не повідомив.

Судом
оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При
вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України.

Згідно
ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється
договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Позовні
вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 22774,00 грн.  підтверджені належними доказами наявними в
матеріалах справи та підлягають задоволенню.

У
відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який
прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає
512,42 грн. інфляційні та 3552,71 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

В
частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі  2639,96 грн. та стягнення курсової різниці в
розмірі 3683,64 грн. судом відмовлено, оскільки приписами ст. 546 Цивільного
кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У
відповідності до  ст. 547 Цивільного
кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Умовами
договору не передбачено стягнення пені у разі порушення боржником зобов'язання
також умовами договору не передбачено стягнення
курсової різниці в розмірі 3683,64 грн.

Таким
чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 44,
ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Дочірнього підприємства „Кюне і Нігель” (08290, Київська
область,    смт Гостомель, вул. Садова,
26А, код 24596990) на користь  Приватного
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) -22774 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.
основного боргу, 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 42 коп. 3% річних, 3552 (три
тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 71 коп. інфляційних та судові витрати: 268
(двісті шістдесят вісім) грн. 39 коп. державного мита та  95 (дев'яносто п'ять) грн. 51 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В
іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
Карпечкін Т.П.

Рішення підписано
24.06.2008 року