overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

10 вересня 2008 р. Справа № 2/125-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", 08700, Київська область, м.Обухів, вул.Київська, 130

до: Дочірнього підприємства "Вінні-Постач"Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", 22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45

про стягнення боргу на суму 288 791, 95

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Рейзин М.В., за довіреністю

відповідача : Карлаш Д.О., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 273 794,91 грн. боргу, 14 997,04 грн. пені в зв'язку з невиконанням умов договору поставки № 169/43/0108 від 22.01.2008 року.

Ухвалою суду порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 10.09.2008 року.

08.09.2008 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти суми позову.

В судове засідання з'явились представники сторін, які подали заяву про відкладення розгляду справи. Сторонами подано не всі документи необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти до 03 листопада 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення чого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу : Установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2008                                                                                           № 51/226

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органуКиївської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.09.2008

у справі № 51/226 (Пригунова А.Б.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Тебус"

до                                                   Київської міської ради

треті особи           КП "Київжитлоспецексплуатація"

Відкрите акціонерне товариство "Світанок"

про                                                  визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Господарського суду м. Києва від 19.09.2008 року у справі № 51/226 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тебус».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 51/226 подана Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який не є стороною у справі, то відповідно до ст. 91 ГПК України останній не має права на апеляційне оскарження рішення суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду, у зв’язку з чим у прийнятті скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 91, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Головному управлінню комунальноївласності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києві від 19.09.2008 р. у справі № 51/226 з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко В.В.

Судді

Буравльов С.І.

Вербицька О.В.

03.10.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 10/77.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2177726 грн. 26 коп.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

При винесенні ухвали про порушення провадження у справі від 02.07.2008р. № 10/77 припущена описка у вступній її частині, а саме в назві позивача вказано: “Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ ”, тоді як слід було вказати: " Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ".

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку припущену у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 02.07.2008р. № 10/77 та вважати позивачем:

" Дочірню компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ".

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08                                                                       Справа№ 26/220

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ФАНГ”, м. Біла Церква Київської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

про: стягнення 8 925 851,78 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Мицкан Д.П. –представник (довіреність № 81 від 18.07.2008 р.)

від відповідача: Мельников Д.О. –голова правління

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством „ФАНГ”, м. Біла Церква Київської області до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів про стягнення 8 925 851,78 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.09.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав заяву про відкликання довіреностей.

Подані в канцелярію суду 02.09.2008 р. клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та про відкладення слухання та ознайомлення з матеріалами справи за підписом представника відповідача по довіреності П. Онищак судом до уваги не приймаються, враховуючи заяву від 01.09.2008 р. голови правління ВАТ „Завод „Львівсільмаш” Д.О. Мельникова про відкликання довіреностей.

Суду стало відомо про подання відповідачем зустрічної позовної заяви.

Сторонами в судовому засіданні подано спільне клопотання про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи необхідність вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження, що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 13.08.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 13.08.2008 р.; явка повноважних представників.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.
Справа №10/34

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до  1) спільного українсько-сірійського
підприємства товариство з обмеженою відповідальністю “Афамія ЛТД”, м. Чернівці

2)ОСОБА_2, Сирійська республіка, м. Алепо

3) ОСОБА_3, Сирійська республіка, м. Алепо

4) ОСОБА_4, Сирійська республіка, м. Алепо

5) ОСОБА_5, Сирійська республіка, м. Алепо

6) ОСОБА_6, Сирійська республіка, м. Алепо

7) ОСОБА_7, Сирійська республіка, м.
Алепо

8) ОСОБА_8, Сирійська республіка, м.
Алепо

третя особа
-Ліцензійно-реєстраційна палата виконавчого комітету  Чернівецької міської ради

про визнання статуту
частково недійсним та визнання установчого договору таким, що втратив чинність

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -Харіна
Д.М., Бартусевич  В.М., дов. від
03.01.2006 р.

Від
відповідачів - 1)
Харіна Д.М., директор

2-8) ОСОБА_9,
дов. від 03.04.2008 р.

Від
третьої особи -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про визнання статуту частково недійсним та
визнання установчого договору таким, що втратив чинність.

Провадження
у справі порушено ухвалою від 15.02.2008 р.

Ухвалою
від 08.04.2008 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців,
оголошено перерву в судовому засіданні до 15-00 год. 15.05.2008 р., позивача
зобов'язано надати додаткові документи.

Ухвалою
від 15.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2008 р. для подання
позивачем витребуваних судом документів.

Заслухавши
пояснення учасників у судовому засіданні 12.06.2008 р., суд дійшов висновку про
необхідність витребування додаткових документів, у зв'язку з чим виникла
потреба у відкладенні розгляду справи. Представники сторін просили відкласти
розгляд справи на більш тривалий термін з урахуванням періоду відпусток та
можливими неявками представників у судовий процес з причин перебування у
відпустці.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на вересень 2008 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 16 вересня 2008 року на 11-00 год.

2.          Зобов'язати представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_9. надати суду завірену копію заяви сирійських учасників
товариства про вихід з СП ТОВ “Афамія ЛТД”.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 34/130пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Імпекс”, м. Макіївка

до відповідача-1 : Макіївської міської ради

до відповідача-2: КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка”

про визнання права власності.

Представники сторін:

Від позивача: Юрченко А.М. (за довір.)

Від відповідача-1: не з”явився

Від відповідача-2: Доренська Є.М. (за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мега Імпекс”, м. Макіївка звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради, КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка” про визнання права власності.

Позивачем та відповідачем-2 заявлено клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач-1 у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву з копіями додаткових документів.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 14.10.08 року.

Позивачу надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, визначитися з позовними вимогами до кожного з відповідачів та визначитися хто є належним відповідачем по справі.

Відповідачу-1 надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.08.08                                                                                 Справа № 9/136.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради

до Закритого акціонерного товариства "Навчально-виробничий комбінат "Полібланк", м. Луганськ

про стягнення 134 грн. 61 коп.

в присутності представників:

від заявника –Подгорна Г.В., посв. № 878 від 16.11.04,

від позивача –Маслова Г.В., гол. юрисконсульт, дов. № 01/03-30/4006/0/2-08 від 28.05.08,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 125,32 грн. та пеню у розмірі 8,99 грн. за договором оренди землі від 25.09.05, реєстр. № 52.

Відповідач, ЗАТ "НВК "Полібланк", відзив на позов не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор посилається на укладений між позивачем та відповідачем на підставі рішення Луганської міської ради від 14.06.05 № 338/138 договір оренди земельної ділянки від 25.09.05 (державна реєстрація від 26.09.05), яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна (біля будинку № 122), площею 0,0641 га, надана під благоустрій прилеглої території.

На підставі рішення Луганської міськради від 15.06.07 № 19/73 вказаний договір оренди землі був розірваний за договором про розірвання договору оренди землі від 07.08.07, держ. реєстр. від 19.09.07 за № 17, однак заборгованість з орендної плати за землю відповідачем погашена не була.

Станом на 20.07.08 внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань за останнім утворилась заборгованість у розмірі 125,61 грн. за період з 01.08.07 по 19.09.07.

Пунктом 13 договору оренди передбачена відповідальність за несвоєчасне внесення плати за землю, яка на час розгляду справи складає 8,99 грн. за період з 01.01.08 по 30.06.08.

Зважаючи на викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.08.08р. о 15 год. 15 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя А. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 19/278-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємства з іноземними інвестиціями „ІКР Баболна Україна”, смт. Кіровське

до

Закритого акціонерного товариства „Калина”, с. Красне

про

стягнення 477613,63 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Афанасьев Р.Г. (довіреність № 04/07-08 від 04.07.2008р.);

від відповідача:

Мікульський К.В. (довіреність б/н від 13.12.2005р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємства з іноземними інвестиціями „ІКР Баболна Україна” до Закритого акціонерного товариства „Калина” про стягнення 477613,63 грн.

24.07.2008р. через канцелярію господарського суду Київської області Закритим акціонерним товариством „Калина” було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІКР Баболна Україна” про визнання додаткових угод недійсними. Оскільки зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 60 ГПК України прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 19/278-08.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним у справі № 19/278-08.

2.          Відкласти розгляд справи на 26.08.2008р. о 10 год. 45 хв.

3.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

4.          Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну з документальним обґрунтуванням.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.
Справа  № 4/99

За позовом Волосянківської сільської ради, с. Волосянка
Беликоберезнянського району

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,                  м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За
участю представників сторін:

Від позивача -Т.М. Іванина, сільський голова

Від відповідача -не з'явився

Суть спору:  про
відшкодування 1000 грн. шкоди

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не подав витребуваних судом документів, в судове
засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший
термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти
розгляд справи на "17" липня 2008 р. о 10:00 год.

2.          Засідання суду
відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3.          Зобов'язати
відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов і докази, що
його підтверджують, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності.

4.          Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 20/52

за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, м. Миргород

про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 24.10.2007р. № 623 та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

від прокуратури: Пуха А.А., посв. № 635 від 18.01.07р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 24.10.2007р. № 623 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх

посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідачем за даним позовом є Виконавчий комітет Миргородської міської ради народних депутатів, м. Миргород, який згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Згідно ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, виходячи з викладеного, місцевим загальним судом як адміністративним судом, який повинен розглядати даний позов, є Миргородський міськрайонний суд.

Відповідно до ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності.

З огляду на викладене, дану справу слід передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду як адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати справу 20/52, порушену за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на розгляд до Миргородського міськрайонного суду (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 133).

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р. Справа № 2/338-2/08

Кредитор: Миколаївська обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Веаг”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38-б, кв. 97

Ліквідатор: арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович (ліцензія серії АВ №081120 від 06.07.06р., м. Миколаїв, вул. Бузька, 104).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 15 грн. 18 коп.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко