ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.

№ 23-6/3-08-15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

Суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р.

у справі

№6/3-08-15 господарського суду Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

2)          Закритого акціонерного товариства "Супутник"

3)          Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність"

про

визнання недійсним рішення спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність", оформленого протоколом засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" №5 від 03.09.2007р.,

за участю представників:

-          позивача: Мазур В.В. (дов. б/н від 05.05.2008р.);

-          відповідача 1: не з’явились;

-          відповідача 2: не з’явились;

-          відповідача 3: не з’явились;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", Закритого акціонерного товариства "Супутник", Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" про визнання засідання Спостережної Ради ЗАТ "Готель "Юність", рішення якої оформлені протоколом №5 від 03.09.2007р., таким що не відбулося, у зв’язку з неправомочністю представників акціонерів ЗАТ "Готель "Юність" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" –голови Спостережної Ради, повноваження якого представляв не уповноважений Соловйов Юрій Юрійович, та Закритого акціонерного товариства "Супутник", РФ, - члена Спостережної Ради, повноваження якого представляв не уповноважений Кузнєцов О.С., а також про визнання недійсним рішень Спостережної Ради ЗАТ "Готель "Юність", оформлених протоколом №5 від 03.09.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2008р. порушено провадження у справі №6/3-08-15 з призначенням даної справи до розгляду на 23.01.2008р. о 12год.00хв.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2008р. у справі №6/3-08-15 (колегія суддів у складі головуючого судді Демешина О.А., суддів Петрова В.С., Літвінова С.В.) позов Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", Закритого акціонерного товариства "Супутник", Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" про визнання недійсним рішення спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність", оформленого протоколом засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" №5 від 03.09.2007р., залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, у зв’язку з ненаданням позивачем витребуваного оригіналу спірного протоколу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі №6/3-08-15 (колегія суддів у складі головуючого судді Михайлова М.В., суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2008р. у справі №6/3-08-15 задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2008р. у даній справі скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селл" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, норм процесуального права, просило постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі №6/3-08-15 скасувати, а ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2008р. у даній справі залишити без змін.

В судове засідання 10.11.2008р. представники відповідачів не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому в порядку ст. 1112 ГПК України, Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі №6/3-08-15 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" без задоволення.

Від представника скаржника 10.11.2008р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням та перебуванням в іншому місті. Судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, необґрунтоване документально, оскільки нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі, оскільки явка представників сторін в засіданні касаційної інстанції не є обов’язковою і не визнана такою судом. Крім того, у разі неможливості участі певного представника, скаржник не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засідання касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, присутнього представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду на підставі наведеної норми процесуального закону, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем без поважних причин не надано витребувані ухвалами суду від 23.04.2008р. та від 13.05.2008р. матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінал протоколу засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" №5 від 03.09.2007р., внаслідок чого розгляд даної справи є неможливим.

При цьому місцевий господарський суд зазначив, що саме ВАТ "Готель "Славутич" надало завірену представником позивача, копію спірного протоколу, чим, на думку суду першої інстанції, підтвердило наявність оригіналу такого протоколу.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що для застосування судом норми, визначеної п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, необхідна наявність одночасно всіх наступних умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не надав витребувані документи без поважних причин.

Апеляційний господарський суд наголосив на тому, що надання завіреної копії документу не може свідчити про наявність у даної сторони оригіналу такого документу, крім того, як вбачається із матеріалів справи оригінал протоколу знаходитися у відповідача-1 –Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", який зобов'язаний був виконати вимоги суду і саме не надання відповідачем-1 суду витребуваного оригіналу протоколу, суд мав оцінити як неповагу до суду та застосувати до ТОВ "Селл" п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, що зроблено не було.

Також колегія суддів апеляційного інстанції звертала увагу на те, що позивач неодноразово надавав суду першої інстанції пояснення, що не може надати витребуваний протокол, оскільки він в нього відсутній, і саме це підтверджують матеріали справи. Суд першої інстанції, проігнорувавши пояснення позивача, незважаючи на невиконання ухвал суду відповідачами, у яких фактично знаходився оригінал витребуваного протоколу, залишив позов без розгляду, чим порушив зазначені норми процесуального права.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Тому суд апеляційної інстанції, правильно врахував вищезазначені приписи процесуального права, дійшов вірного висновку, що ненадання позивачем оригіналу зазначеного протоколу, засвідченого печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", складеного Спостережною Радою ЗАТ "Готель "Юність", проведеної під головуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", представник якого зобов’язаний забезпечити ведення протоколу засідання Спостережної Ради, на якій позивач не приймав участі і якому була направлена лише копія цього протоколу, не є підставою для залишення позову ЗАТ "Готель "Славутич" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно ст. 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості віднесені до основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

За приписом ст.6 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ст.ст. 1115, 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази; у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що висновки апеляційного господарського суду відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції, допущено не було, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі №6/3-08-15 залишити без змін.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук