overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 36/162

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Епос ЛТД” м.Горлівка

про: стягнення 5 592грн. 92коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Епос ЛТД” м.Горлівка, про стягнення 5 592грн. 92коп.

Ухвалою від 30.07.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 20.08.08р. о 10:00год., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Сторони у судове засідання 20.08.08р. не з’явились з невідомих підстав, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №642109 та №642095, у зв’язку з чим господарський суд відклав розгляд справи на 11.09.08р.

Однак у судове засідання 11.09.08р. сторони вдруге не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №48899, №48756, вимоги суду згідно ухвал не виконали.

Ухвалою від 11.09.08р. суд знову відклав розгляд справи згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 17.09.08р.

До того ж, вищевказаними ухвалами суд зобов’язав позивача надати довіреності на отримання продукції відповідачем, податкові накладні, всі докази часткового погашення боргу відповідачем, надати акт звірки взаєморозрахунків.

Однак позивач тричі у судові засідання без поважних причин не з’являвся, витребувані господарським судом документи не представив.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача тричі не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Епос ЛТД” м.Горлівка, про стягнення 5 592грн. 92коп. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2008 р.          Справа № 35/270-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2395Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від "23" вересня 2008 р. по справі № 35/270-08

за позовом ТОВ фірма "ЛАКС", м. Ніжин

до ТОВ "Конкордія", м. Красноград

про стягнення 54346,34 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Заявником в якості доказів сплати державного мита за її подання надано платіжне доручення № 40 від 06.10.08 р., на зворотній стороні якого, всупереч вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., відсутня позначка про зарахування державного мита в Держбюджет України затверджена печаткою банку та підписи посадових осіб.

Крім того, відповідно до п. 2-г ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" за подання апеляційної скарги на судове рішення підлягає сплаті держмито в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції. Враховуючи те, що відповідно до положень п. 2-а ст. 3 цього ж декрету розмір держмита, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру повинно становити не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір держмита при поданні апеляційної скарги на відповідне судове рішення повинен становити не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали поданої апеляційної скарги, відповідачем відповідно до платіжного доручення № 40 від 06.10.08 р. за її подання сплачено 48,00 грн., тобто в даному випадку держмито сплачене ним не в тому розмірі, який передбачено зазначеним декретом КМУ, що з урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 5 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 119 від 03.10.2008 р. на 2 арк.

поштовий чек на 1 арк.

платіжне доручення № 40 від 06.10.2008 р. на 1 арк.

опис на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 15/327-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн", Київська обл., м. Обухів

про стягнення 8706,35 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Шароградська Л.В. (дов. від 01.09.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" про стягнення 8706,35 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 22.09.2008р. не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2008 р. на 10год. 10хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.09.2008р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа № 1425/22

Суддя Георгієвський В.Д.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариствоа з обмеженою відповідальністю "АВК Прес", с.Розсошенці

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м.Полтава

про визнання недійсними рішення державної екологічної інспекції в Полтавській області № 15 від 28.02.2008 та розпорядження № 7 від 12.03.2008

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються номери засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказано вище відсутнє.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк до 27.03.08 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б11/446-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека –

Нова», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова

компанія», смт. Бородянка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Кредитор –товариство з обмеженою відповідальністю «Іпотека –Нова», м. Київ звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія», смт. Бородянка у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на протязі 3-х місяців в сумі 720 000 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2008 р. закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджений реєстр вимог кредиторів та зобов’язано розпорядника майна повідомити кредитора про місце і час проведення зборів та організувати їх проведення.

На виконання вимог суду розпорядником майна поданий протокол зборів кредиторів № 1 від 01.09.2008 р. із якого вбачається, що на зборах було прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку розпорядження майно боржника до 31.12.2008 р., про що розпорядником майна подано відповідне клопотання.

Відповідно до п. 7 ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

За таких обставин подане клопотання розпорядника майна Ігнатченка Ю.В. підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст. 13, 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Подане клопотання розпорядника майна задовольнити.

2.          Продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ «Нафтова компанія»до 31.12.2008 р.

3.          Продовжити повноваження розпорядника майна Ігнатченка Ю.В. до 31.12.2008 р.

4.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпорядника майна.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/64

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Петльована Н.Р.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора :ДПІ в Городенківському р-ні ,

вул. Ринкова,2, м.Городенка,

Городенківський район,

Івано-Франківська область,78100

до боржника : ВАТ "Хліб Покуття" ,

вул. Грушевського,123, смт.Заболотів,78315

про банкрутство ВАТ „Хліб Покуття”, вул. Грушевського,123, смт. Заболотів, Снятинського району (розгляд клопотання ліквідатора)

Представники сторін в судове засідання не з"явились

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду від 01.09.08 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Рудика І.М., призначено до розгляду звіт та ліквідаційний баланс боржника ВАТ "Хліб Покуття" на 16.09.08 року.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з"явилися, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Рудика І.М, зобов"язує ліквідатора подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

продовжити строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Рудика І.М. по справі №Б-7/64 про банкрутство ВАТ "Хліб Покуття" до 07.10.08 року.

Зобов"язати ліквідатора подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс боржника ВАТ "Хліб Покуття", Снятинський р-н, смт. Заболотів, вул. Грушевського,123 до 07.10.08 року

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Рудику І. М.(м.Івано-Франківськ-8, а/с-130), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 3/96

за позовом Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Яснувата

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка

про повернення грошових коштів в сумі 158 712,57 грн., з яких: 146 673,60 грн. – передплата та 12 038,97 грн. – штрафні санкції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дзюбенко О.І. – в.о. начальника відділу, Федорко С.В. - представник

від відповідача: Толстих М.І. (майстер) був присутній без довіреності.

Позивач, Відділ капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка про повернення грошових коштів в сумі 158 712,57 грн., з яких: 146 673,60 грн. – передплата та 12 038,97 грн. – штрафні санкції.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.10.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати:

-          належним чином завірену копію довіреності на представника для участі у справі;

-          повноваження керівника;

-          докази того, що сума, отримана в якості передплати була повністю використана;

-          аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві;

-          докази в підтвердження виконання робіт, зазначених у Договорах, якщо такий факт мав місце;

-          представити письмове пояснення щодо невиконання зазначених робіт в терміни, перебачені в Договорах;

-           довідку облстатистики про включення до ЄДРПОУ, статут;

-          дозвіл на виконання робіт, зазначених у Договорі;

-          звірити розрахунки з позивачем, а саме: що стосується об’ємів виконаних робіт та використаних коштів.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08                                                                                 Справа № 11/188пн

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об"єднання "Шахтобуд", с. Веролюбівка Костянтинівського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов"язання орендодавця забрати майно у орендаря у зв"язку із закінченням строку дії договору оренди та зобов"язання підписати акт приймання-передачі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.2008 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; додатково документально та нормативно обгрунтувати заявлені позовні вимоги; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту тощо), оригінал –для огляду в судовому засіданні, засвідчену копію - до матеріалів справи.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту тощо), оригінал –для огляду в судовому засіданні, засвідчену копію - до матеріалів справи.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", вул. Донецька, 37а, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 23473764

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.03.2008

Справа № 19/35

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро», м.Полтава

про стягнення 8841001,88 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Шиманський А.О. дов. б/н від .16.07.2007 року

Вороненко Н.В. дов. б/н від 18ю07ю2007 року

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по кредитному договору №К-33-2006 від 09.06.2006 року в сумі 8841001,88 грн., з яких 5000000 грн. –основного боргу, 31.232.88 грн. –заборгованості за нарахованими процентами, 588205,94 грн. –заборгованості за простроченими процентами, 221563,06 грн. –пені, 3000000 грн. –штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позов не наддав, в судове засідання не з"явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

В зв»язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008 р. на 09 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов»язковою.

3. Позивачу надати суду детальний розрахунок суми боргу, оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні та витяг з державного реєстратора з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача.

4. Відповідачу надати суду письмові документально обґрунтований відзив на позов, докази сплати боргу (за їх наявності), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), статут (копію).

5. Копію ухвали направити сторонам

Суддя                                                            Безрук Т.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.                                                  Справа № 4/133б

КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Українська аграрно-хімічна компанія», 03040, м.Київ, вул.Стельмаха, 6-а

БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство “Ніжинська сільгосптехніка”

16600, м.Ніжин, вул.Носівський шлях, 5

Про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Ухвала приймається без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 05.06.08р. порушено провадження у справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 24.06.08р. та зобов”язано сторін надати суду необхідні документи.

У зв”язку з оскарженням боржником зазначеної ухвали та надсиланням справи до Київського апеляційного господарського суду провадження у справі було зупинене.

Оскільки справа повернулася на адресу господарського суду, тобто усунені обставини, що зумовили зупинення провадження, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11,13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на 16.09.08р. о 10-30 год.

3.Зобов”язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.06.08р. та надати суду витребувані документи:

кредитора –довідку з ДВС про результати виконання виконавчого напису;

боржника –наявні заперечення щодо вимог кредитора; загальну суму заборгованості                     перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, податках і зборах (обов”язкових платежів); відомості про наявне майно, кошти.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.08

Справа №8132-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторського науково-виробничого підприємства «Метанмаш», м. Суми

про стягнення 37920 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позовна заява не підписана позивачем або представником позивача.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 23 жовтня 2008 р. шляхом надсилання до суду позовної заяви та копії позовної заяви для відповідача з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо їх підписання.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ