ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 26/36-08-1319
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.,
суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.
При секретарі Бритавській Ю.С.
участю представників сторін:
з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача 2: не з'явився, повідомлений належним
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
рішення господарського
суду Одеської області від 18 червня 2008 року

у
справі №
26/36-08-1319

за
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
1) Приватного
підприємства "Н-Біс дизайн", м. Одеса, вул. Арміська, 17;

2)Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про
зобов'язання
виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом до Приватного підприємства "Н-Біс дизайн" та Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути машину високого
друку Viktoria 820 та електричний різак Wohlenberg 76 SPM ФОП ОСОБА_1та
зобов'язання ПП "Н-Біс дизайн" повернути машину високого друку
Viktoria 820 та електричний різак Wohlenberg 76 SPM ФОП ОСОБА_1.

Позивач
неодноразово уточнював свої позовні вимоги, згідно останніх уточнень позовних
вимог він просив зобов'язати відповідачів повернути  машину високого друку  Viktoria 820 та електричний різак  Wohlenberg 76 SРМ шляхом надання
безперешкодного доступу до зазначеного майна з метою його вивезення.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 02 червня 2008 р. за клопотанням
позивача  в порядку ст. 24 ГПК
України  здійснено заміну неналежного
відповідача  ТОВ "Н-Біс дизайн"
на належного  ПП "Н-Біс
дизайн".

Представник  позивача
під час розгляду справи  вимоги
підтримав.

Представники
відповідачів в судове засідання  не
з'явились, відзиву на позов не надали.

Рішенням
господарського суду Одеської області від
18 червня 2008 року по справі № 26/36-08-1319 (суддя Никифорчук М.І.)
позов задоволено.

01.07.2008
року в 11 год.34 хв. через канцелярію господарського суду Одеської області від
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення господарського
суду Одеської області від 18 червня 2008 року по справі № 26/36-08-1319.

01.07.2008
року в 17 год. 00 хв. через канцелярію господарського суду Одеської області від
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 вдруге надійшла апеляційна скарга на рішення
господарського суду Одеської області від 18 червня 2008 року по справі №
26/36-08-1319.

07.07.2008
року обидві апеляційні скарги за вх. № 1158 та вх. № 1159 надійшли до
канцелярії Одеського апеляційного господарського суду.

Оскільки
апеляційна скарга за вх. № 1158 була надана до господарського суду Одеської
області пізніше ніж апеляційна скарга за вх. № 1159, тобто містить останні
вимоги скаржника, то саме дана апеляційна скарга буде прийнята апеляційним
судом до свого провадження та призначена до розгляду.

В
своїй апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду Одеської
області від  18 червня 2008 року по
справі № 26/36-08-1319 скасувати, у позовних вимогах Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Н-Біс дизайн" та Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Свої
вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають
значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач
та відповідач 1 не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну
скаргу відповідача 2.

Сторони,
згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно
з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 і п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України
від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках
про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках" до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники
повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і
т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В
даному випадку поштове повідомлення про отримання відповідачем 1 ухвали
Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року про  прийняття апеляційної скарги до провадження
та призначення її до розгляду на 29.07.2008 року повернулось з позначкою пошти
"фірма ліквідована", отже з наведеного випливає, що відповідач 1
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали
справи дають можливість розглянути справу за цією апеляційною скаргою у
відсутності представників сторін,  тим
паче, що у вищезазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції було зазначено, що
нез'явлення в судове засідання представників сторін не буде перешкоджати
розгляду апеляційної скарги.

Від
сторін, представники яких не з'явились у судове засідання апеляційної
інстанції, ніяких клопотань не надходило.

Відповідно
до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали
справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши
додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача,
апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, за
договорами № 19/03-07 від 19.03.2007р. та № 22/02-07 від 22.02.2007р.,
укладеними між ТОВ "Друкарський дім" та позивачем, останній придбав у
власність машину високого друку Viktoria 820 та електричний різак Wohlenberg 76
SРМ.

23.02.2007
р. та 26.03.2007 р. між позивачем
та  ПП "Н-Біс дизайн"
укладені договори оренди друкарського обладнання № 01/07 та № 02/07.  По цим договорам  машина високого друку Viktoria  820 та електричний різак Wohlenberg 76 SРМ
були передані ПП "Н-Біс дизайн" в оренду, про що свідчать акти
приймання-передачі орендованого майна від 23.02.2007р. та від 26.03.2007р.

ПП
"Н-Біс дизайн" розташував зазначене вище майно в нежитловому
приміщенні, що знаходиться у будинку за адресою:АДРЕСА_3

Дане
приміщення орендовано ПП "Н-Біс дизайн"  у ФОП
ОСОБА_2. відповідно до договору
суборенди № 24 від 01.03.2007р.

Відповідно
до п.9.1 договорів № 01/07 від 23.02.2007 р. та № 02/07 від 26.03.2007 р.  строк дії вказаних договорів  закінчився 23.10.2007 р.

Листом
від 25.10.2007 р. № 02-81 позивач повідомив ПП "Н-Біс дизайн" про
припинення дії договору та  необхідність
повернення  орендованого майна.

На
цей  лист ПП "Н-Біс дизайн"
сповістило позивача, що майно знаходиться у будинку за  вказаною вище адресою та ПП "Н-Біс
дизайн" позбавлено можливості повернути майно, так як ФОП ОСОБА_2. чинить
перешкоди у його поверненні. У зв'язку з чим ПП "Н-Біс дизайн" не
може виконати умови договору належним чином з поважних причин.

Відповідно
до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором
суборенди № 24 від 01.03.2007р., укладеним між ПП "Н-Біс дизайн" та
ФОП ОСОБА_2. не передбачено притримання будь-якого майна в орендованому
приміщенні в якості забезпечення зобов'язання, як це передбачено змістом ст.546
ЦК України.

Таким
чином,  позивач вважає, а судова колегія
погоджується з цим висновком, що ФОП ОСОБА_2. позбавлена права утримувати майно
в якості забезпечення зобов'язань, які виникають з договору суборенди № 24 від
01.03.2007р.

Судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що власником спірного
Майна є ФОП ОСОБА_1.  відповідно до
приписів ст.317 ЦК України.

Відповідно
до ст.319 ЦК України ФОП ОСОБА_1. володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії.

Статтею
321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З
наведеного вбачається, що позивач не
може володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд внаслідок незаконних дій зі сторони ФОП ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

З
приведених вище договорів № 19/03-07 та № 22/02-07 випливає, що  позивачем по справі  було отримано вказане  у договорах майно - машину високого
друку  Viktoria 820 та електричний
різак  Wohlenberg 76 SРМ. Таким чином
власником цього майна є позивач.

Вказане
майно, як встановлено судом першої інстанції, передано в оренду ПП "Н-Біс
дизайн" за  договорами оренди
друкарського обладнання № 01/07 та № 02/07, про що свідчать вищевказані акти
приймання -передачі орендованого майна.

Як
зазначалося вище, 01 березня 2007 р. ПП "Н-Біс дизайн" укладений з
ФОП ОСОБА_2. договір суборенди № 24,
відповідно до якого ПП "Н-Біс дизайн" суборендує у ФОП
ОСОБА_2. будинок, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3

Вказаним
вище листом від 25.10.2007 р. № 02-81 позивач повідомив ПП "Н-Біс
дизайн" про припинення дії договору та
необхідність повернення
орендованого майна, але ПП "Н-Біс дизайн" відповіло
позивачеві, що майно позивача  знаходиться
у будинку за адресою: АДРЕСА_3 та ПП "Н-Біс дизайн" позбавлено
можливості повернути майно, так як ФОП ОСОБА_2. чинить перешкоди у його
поверненні. У зв'язку з чим ПП "Н-Біс дизайн" не може виконати умови
договору належним чином з поважних причин.

Згідно
п.п.2.1 3 договорів № 01/07 та № 02/07
орендар (ПП "Н-Біс-дизайн") має право за згодою орендодавця (
позивача )  передавати третім особам
належні йому  право оренди, якщо інше не
передбачено чинним законодавством України.

Судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі  змісту цього пункту договорів випливає, що ПП
"Н-Біс дизайн" не має права без згоди позивача  передавати взяте в оренду обладнання третім
особам. Тобто без згоди позивача ПП "Н-Біс дизайн" не мало право
передавати взяте в оренду вказане  майно
іншим особам, у т.ч. ФОП ОСОБА_2.

Згідно
п. 3.1.2  цих же договорів орендар (ПП
"Н-Біс-дизайн") зобов'язаний
забезпечити збереження орендованого
майна орендодавця (позивача).

Враховуючи   зазначені вище приписи п.2.1.3  вказаних договорів, судова колегія  також вважає, що  ПП "Н-Біс дизайн" не забезпечило
збереження  орендованого майна позивача
уклавши без його згоди договір  суборенди
№ 24 з ФОП ОСОБА_2.

Все
вищезазначене свідчить про неправомірні дії як ФОП ОСОБА_2.  відносно повернення майна позивача, що
знаходиться у орендованому приміщенні,
так і ПП "Н-Біс дизайн" яке порушило вказані вище умови
договору, уклавши вказаний договір з  ФОП
ОСОБА_2.

Таким
чином,  з приведеного випливає, що
позивач внаслідок неправомірних дій з боку ФОП ОСОБА_2. не може здійснювати
свої права власника вказаного майна, зокрема не може його повернути.

На  підставі
викладеного  колегія  суддів
вважає, що судом першої інстанції правильно та всебічно досліджено
наявні в матеріалах справи докази та надано їм правильну правову оцінку,
правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Всі  інші
зауваження,  викладені  у
апеляційній  скарзі,  колегія
суддів  не  приймає
до  уваги  з
підстав  викладених  вище.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

З  урахуванням
наведеного  колегія  суддів
вважає, що  апеляційна  скарга
не підлягає  задоволенню, а  рішення господарського  суду
слід  залишити  без
змін.

Керуючись ст. ст.99,
101, 103,105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 18 червня
2008 року у справі № 26/36-08-1319 залишити без задоволення, рішення  господарського  суду
-без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:
М.В. Михайлов

Суддя:
В.М. Тофан

Суддя:
О.О. Журавльов