ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/104пн
За позовом: прокурора м. Харцизька
в інтересах держави в особі Харцизької міської ради
до: фізичної особи підприємця
про: зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,005 га з земель житлової та
громадської забудови Харцизької міської ради, що знаходиться на перехресті вул.
Октябрської та вул. Шалімова у м. Харцизьку, та привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос торгівельної палатки
Суддя господарського
суду Донецької області Лавриненко Л. В.
прокурора Єфременко Т.В.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Прокурор м. Харцизька звернувся до
господарського суду Донецької області  з
позовом в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк про зобов'язання повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,005 га з земель житлової та громадської забудови
Харцизької міської ради, що знаходиться на перехресті вул. Октябрської та вул.
Шалімова у м. Харцизьку, та привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знос торгівельної палатки „Чернігівське”.
Супровідним листом від 20.10.08 р.
№ 4360 прокурор м. Харцизька надав суду акти обстеження земельної ділянки від
30.09.08 р. та від 20.10.08 р. і заяву відповідача від 30.09.08 р.
Як вбачається із наданого суду акту
обстеження земельної ділянки від 20.10.08 р., складеного прокуратурою м.
Харцизька спільно з Шахтарським міжрайонним відділом Донецької
облдержземінспекцією, спірна земельна ділянка площею 0,005 га, що знаходиться
на перехресті вул. Октябрської та вул. Шалімова у м. Харцизьку, звільнена від
торгівельного павільйону „Чернігівське”.
Відповідно п.11 ст. 80 ГПК
України,  господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що в матеріалах справи
є акт обстеження земельної ділянки від 20.10.08 р., яким засвідчується факт
звільнення відповідачем спірної земельної ділянки, господарський суд вважає за
необхідне припинити провадження по справі № 22/104пн у зв'язку з відсутністю
Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на
відповідача, оскільки порушення вимог земельного законодавства було усунуто
після подання відповідного позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, п.11 ст. 80 ГПК України, суд
Припинити провадження у справі за
позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської
ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк про зобов'язання
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,005 га з земель житлової
та громадської забудови Харцизької міської ради, що знаходиться на перехресті
вул. Октябрської та вул. Шалімова у м. Харцизьку та привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос торгівельної палатки
Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від
20.11.06 р. НОМЕР_2, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь
Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн.
Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від
20.11.06 р. НОМЕР_2, відомості про банківські рахунки відсутні) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Суддя