overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ 23/244-08(38/155-08)

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12
Бабушкінськогорайону м.Дніпропетровська

про відшкодування шкоди в розмірі 11
100,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 . - дов. від 12.05.08
№1, представник

Від
відповідача: Поповичева З.Г.- дов. від 03.01.08 № 2, юрисконсульт

Від
відповідача: Гаврик Я.Г.- дов. від 05.01.08 № 4, інженер

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 12 на користь позивача 89644,80 грн.
спричинених збитків.

Розгляд
справи здійснюється згідно розпорядження заступника голови господарського суду
Дніпропетровської області Камші Н.М. від 07.08.08.

Позивачем
в судовому засіданні подані письмові пояснення, в яких він просить задовольнити  позовні вимоги про відшкодування відповідачем
завданих збитків.

Крім
того, в судовому засіданні представником позивача подані для залучення до
матеріалів справи рахунки № 122 від 21.04.08,
№ 118 від 23.10.07, квитанція № 000171 від 26.08.08 про сплату позивачем
експлуатаційних витрат, довідка Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №12 Бабушкінського району м.Дніпропетровська № 26 вих. від
10.10.08.

Відповідачем
в судовому засіданні поданий письмовий відзив на позов, в якому він просить
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вина відповідача не
доведена, договірні відносини між сторонами відсутні, про аварійну сітуацію
відповідачу було невідомо, сам позивач не застосовоє заходів щодо усунення
наслідків аварії, висновок експертизи не має доказової сили, заявлено усне
клопотання про виклик в якості свідків представників відповідача (сантехників)
в судове засідання. Клопотання судом залишено без задоволення за відсутністю
законних підстав.

В
судовому засіданні, суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи
до 30.10.08.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
перерву у розгляді справи до 30.10.08 о 14:40 годин, кімн. №
22.

Явка в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2008 р.

Справа № 16/152

Справа передана на розгляд судді Тимощенко О.М. згідно ухвали про зміну складу суду від 12.11.08р.

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця"

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

про визнання права власності

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

2. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

3. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи від 06.11.2008р. була допущена описка, а саме - неправильно вказана дата та час проведення наступного засідання.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка не зачіпає суті ухвали, не змінює її змісту, тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у тексті ухвали про відкладення розгляду справи від 06.11.2008р., виклавши п.2 ухвали у такій редакції: "Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 року на 11.40".

2. Все інше - по тексту без змін.

3. Копії ухвали напрвити сторонам.

Суддя                                                                                          О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа
№ 5/264-08

За
позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м.
Дніпропет-ровськ

про стягнення 2350,41 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Козятинський І.П. - юр-т дов.
від 05.05.08р.

Від відповідача: ОСОБА_1.
- підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

У судовому засіданні
23.09.08р. була оголошена перерва.

Позивач
просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ суму 2 350 грн. 41 коп. заборгованості за спо-житу
електроенергію згідно з договором № 4099 від 17.01.05р.

Відповідач
представив у судове засідання
докази  сплати  заборгованості в сумі 2 350 грн. 41 коп.
меморіальним ордером № 1 від 12.09.08р.

Приймаючи
до уваги, що спірна сума сплачена після пред"явлення позову - 08.08.08р.
справу належить припинити провадженням по п. 11 ст. 80 ГПК України з
віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу
провадженням припинити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 ) на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, ) 220 грн. судових витрат, видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"29" вересня 2008 р.
№ А4/139-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної  податкової інспекції у Бородянському р-ні
Київської обл.

до
СПД  ОСОБА_1, смт. Бородянка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -Бородянську райдержадміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" листопада 2008 р.

Справа №  11/463/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємства “Олімп”

(55200, Миколаївська обл..,
м.Первомайськ, вул..Одеська, 137/24)

до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 6019,61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “23” грудня
2008р.  -
10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-
довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 18.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

03.11.08

Справа №5/654-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства
"Сумжитлобуд", м. Суми

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1889 грн.
65 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 листопада 2008 року об
11 год. 05 хв.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із
зазначенням повного найменування, юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов договору оренди кімнати під офіс № 15 від 16 квітня 2007 року;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р.
Справа № 22/62

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/62

за позовом
Полтавське виробниче підприємство "Універсал" Українського
товаристваглухих, вул. Шевченка, 58,Полтава,Полтавська область,36024

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, ю.а.АДРЕСА_1

про
розірвання договору на оренду нежитлових приміщень та стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського у відпустці виникланеобхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/62  передати на розгляд судді
Геті Н.Г .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (Городянське відділення)

(вул. Леніна, 4, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівське"

(с. Куликівка, Городянського району, Чернігівська область, 15153)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівське".

На адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Буяльського А.В. надійшло клопотання про продовження строку ліквідпроцедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівське" до 06.03.2009р. для остаточного завершення ліквідаційної процедури та виконання всіх необхідних заходів.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2005р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2005р. ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Буяльського А.В.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2008р. продовжено строк ліквідпроцедури до 0612.2008р.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що зважаючи на перешкоди у своєчасному завершенні ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора має бути задоволено, а строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівське" продовжено до 06.03.2009р.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Буяльського А.В.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівське" арбітражного керуючого Буяльського А.В. до 06.03.2009р.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ліквідатору Буяльському А.В. (вул. Ріпкинська, 4, к. 1-53, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
жовтня 2008 р.

№
2-13/7446-2008

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кримський автомобільний дім", м.
Сімферополь

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р.

у
справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим №2-13/7446-2008

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Оптімум-К",
м. Севастополь

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кримський автомобільний дім"  Підприємства "Полілюкс", м.
Сімферополь  Суб'єкта підприємницької
діяльності                ОСОБА_1 , м.
Севастополь

про

усунення
перешкод в користуванні майном

У С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський автомобільний
дім" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
16.09.2008р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим
№2-13/7446-2008 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримський автомобільний дім" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. у справі господарського суду
Автономної Республіки Крим №2-13/7446-2008 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
08.12.2008р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.08р.

Справа № П20/2727-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7052 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить розірвати договір №50016 від 27.11.06р. та стягнути з відповідача 7052,82 грн. заборгованості.

Згідно п. а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян та згідно п. в) ч.2 ст.3 з позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Відповідно платіжного доручення №53 від 05.12.2008р. позивач сплатив держмито у сумі 102 грн.- оплачені майнові вимоги, вимоги щодо розірвання договору - не оплачені.

Таким чином, позивач не оплатив державне мито в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 53 від 05.12.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 53 від 05.12.08 р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа
№ 16/4-09

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Акціонерного комерційного банку
"Новий", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про розірвання кредитного договору від
01.06.2006р. №62062 та стягнення                        532 140 грн. 87
коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.01.09 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду;

-
документи, що посвідчують правовий статус;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

- докази в обґрунтування
можливих заперечень;

-
докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

-
забезпечити проведення звірки;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р. Справа № 53/224-08

вх. № 6355/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Задорожна Н.Г. дов. № 5751 від04.11.2008 року

3-ї особи - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківагро - 2000", с. Петрівка

до ДП "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії, м. Х-в

3-я особа ТОВ "Харків агро 2000", м. Харків

про визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/224-08 за позовом ТОВ "Харківагро - 2000" до ДП "Центру державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії, 3-я особа ТОВ "Харків агро 2000" про визнання відсутності права.

Представник позивача 20.10.2008 року надав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечує.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана уповноваженим представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.Провадження у справі № 53/224-08 припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу підписано судом 02.12.2008 року.

Суддя Прохоров С.А.