overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.08р.

Справа № П20/2676-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Респект Л", м. Червоноармійськ, Донецька область

до Приватного підприємства "Торгівельний комплекс "Аврора", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 542 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Головною Державною податковою інспекцією України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунка платника з написом кредитної установи "Зараховано в доход бюджету", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, платіжне доручення №719 від 18.11.08р. про сплату державного мита у сумі 535,42 грн. не має такого напису та він також не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на викладене, платіжне доручення №719 від 18.11.08р. не може бути належними доказом сплати держмита в установленому порядку та в установленому розмірі, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї докумети без розгляду відповідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" листопада 2008 р.

Справа №  4/393/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Товариства з обмеженою
відповідальністю “Водній мир”

юридична
адреса: вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028

фактична адреса: вул.
М.Морська, 108, м. Миколаїв, 54002

про стягнення  заборгованості в сумі 129968,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «08»грудня
2008 р.   о  16 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          докази надсилання відповідачу вимог
про сплату боргу № 36 від 31.10.08р., 29.10.08р.

-          належний розрахунок суми боргу, який
підтвердити документально

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Призначити проведення взаємозвірки
розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з'явитись
до позивача  01 грудня 2008р. За
результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери
документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його
часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної
конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави
незгоди.

Акт надати суду до 08.12.08р.

Явка представників сторін та
фахівця позивача з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08
р.
Справа № 29/201

за позовом Комунального
підприємства „Комунальник-2” м. Макіївка до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі
11 621,05 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Джарти

Представники:

Від позивача

Від відповідача

КП „Комунальник-2” м. Макіївка
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення 11621,05 грн.

В судовому засіданні 13.10.2008 р.
розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та
оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 23.10.2008 р.

У зв'язку з хворобою судді, розгляд
справи відкладається на 28.10.2008 р. на 10:30 год.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  28.10.08 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 6/46-08(33/86-08)

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 256 473,56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Пайос Ю.В., довіреність б/н від 24.04.2008р.

Від відповідача: не з'явився

Представник ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 р. у справі 6/46-08(33/86-08) постановлено про стягнення з відповідача на користь позивача 1 070 641,50 грн. основного боргу, 80 120,00 грн. пені, 25 591,33 грн. річних, 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.10.2008 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить суд: визнати діяння Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконними в частині накладення арешту на майно ТОВ "Трансмаш"; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звільнити майно ТОВ "Трансмаш" згідно Акту опису й арешту майна від 18.06.08 р. з-під арешту.

Оскільки 20.10.2008 р. представник позивача в судове засідання з'явився, у відзиві на скаргу просить її залишити без розгляду, представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду скарги, представник Державної виконавчої служби в засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду скарги, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 16.12.2008р.

Приймаючи до уваги те, що 16.12.2008р. в судове засідання представник відповідача та ДВС знову не з'явилися, витребувані судом документи не надали, від відповідача надійшло письмове клопотанням про відкладення розгляду справи, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти до 05.02.2009 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 14).

До засідання подати: ВДВС - відзив на скаргу. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2008
Справа  № 17/133

За позовом  прокурора
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1) та приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява (відповідач-2)

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача -Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідача - 1-  Гебеш В.М., представник за довіреністю;

відповідача - 2  -не
з'явився;

прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор відділу  представництва та захисту інтересів держави
та громадян в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: про визнання
недійсним тимчасового договору оренди земельної ділянки

Представники позивача та прокуратури у ході судового розгляду наполягають
на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав, представник
його у ході судового розгляду повідомив про те, що оспорюваний договір
припинено за погодженням сторін.

Відповідач-2,  належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, участі
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, повідомивши суд
листом від 10.10.08 про припинення дії
тимчасового договору оренди земельної ділянки.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню
судом у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80
Господарського процесуального Кодексу України

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 43, 44-49,  п. 1.1
ст. 80, ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі припинити.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р.
Справа № 11/210

Заступник Голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/210

за позовом
Заступника прокурора м. Кременчука, в інтересах держави в особі Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кременчук

про  стягнення 4214,37 грн.

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді
Іваницького О.Т. справу № 11/210 необхідно передати  на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,   заступник Голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №11/210  передати на розгляд судді
Геті Н.Г. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 2-13/2897-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

треті особи:

1.Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим, 2.Головне управління статистики в Автономній Республіці Крим

про

визнання рішень, свідоцтва, ліквідаційного балансу, результатів перевірки та виключення з єдиного реєстру недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1   на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 у справі № 2-13/2897-2008 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.12.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/179пн
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 10.10.08 року у справі № 44/179пн, яке набрало законної сили
21.10.2008 року, наказує:
конкурсну комісію з продажу активів державного підприємства „Шахтоуправління
„Червона зірка” виробничого об'єднання „Донецьквугілля” визнати суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 остаточним переможцем
конкурсу з продажу будівлі клубу імені Леніна літ.А-2 площею 1'967,6 м2, 1946
року, яка розташована за адресою місто Донецьк, вулиця Юмашева 1.
ПІБ:                                суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:   АДРЕСА_1
ІПН:                              НОМЕР_1
рахунки:    суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
найменування:                  конкурсна комісія з продажу
активів державного підприємства
„Шахтоуправління „Червона зірка”
об'єднання „Донецьквугілля”
ЄДР:                   00174680
ВОБ м.Донецька № 7956,
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/179пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

11.11.08
Справа № 15/130н-к.

За позовом
ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню
сільського господарства “Агрохім”, м. Луганськ

про
визнання рішень недійсними

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області
02.11.2001р.; ОСОБА_2, представник за довіреністю № 172 від 07.04.08;

від відповідача -  представник не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги (з урахування пояснень позивача від 19.09.08):

- визнати недійсним рішення,
прийняті відповідачем відповідно до протоколу загальних зборів засновників  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства
“Агрохім” № 71 від 20.01.06;

- визнати недійсним рішення,
прийняті відповідачем відповідно до протоколу загальних зборів засновників  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Агрохім”
№ 69 від 30.11.05;

- визнати недійсним рішення,
прийняті відповідачем відповідно до протоколу загальних зборів засновників  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства
“Агрохім” № 73 від 13.04.06;

- визнати недійсним рішення,
прийняті відповідачем відповідно до протоколу загальних зборів засновників  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства
“Агрохім” № б/н від 20.01.06.

Позивач та його представник позовні
вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не
надав.

У зв'язку з необхідністю
витребування доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.11.2008
на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 334.

3.          Відповідачу:
подати

докази повноважень юридичної особи
-довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію
до справи), довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію,
оригінал статуту (копію або витяг до справи);

оригінали документів - для огляду в
засіданні, належним чином завірені копії -до матеріалів справи.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 11/1651

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

перевіривши

матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

на рішення

господарського суду Черкаської області від 31.03.06

у справі № 11/1651

за позовом

Виробничого сільськогосподарського кооперативу (ВСГК)

"Міжгір'я"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Компанія "Тіса-Агро"

про

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.06 у справі №11/1651.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" на рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.06 у справі №11/1651 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2009 об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.12.08 р.                     Справа №24/175
У зв’язку з відпусткою судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.
Справу № 24/175 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 164239 грн. 00 коп. передати на час відпустки судді Ломовцевої Н.В. на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа № 22/81

за позовом  Лубенської об"єднаної державної
податкової інспекції, вул.Леніна,21, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до 1.Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
визнання недійсним господарського зобов"язання

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача:   Решетник С.А. дор.№ 21 від 26.01.08 р.

Михайленко
С.А. дор.№ 42 від 26.05.08 р.

Карпов В.М.
дор.№

від відповідача: 1.ОСОБА_3. дор.№
ВКЕ-430553 від 31.01.08 р.

2.не
з"явився

Розглядається позовна заява про визнання
недійсним господарського зобов"язання.

Позивач на позові наполягає.

Перший відповідач проти позову
заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що другий відповідач в судове засідання не з"явився, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому,
керуючись ст. ст.150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.Відкласти розгляд справи на    24.06.08 р. на 9.25 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явку представників сторін визнати
обов"язковою.

3.Сторонам надати додаткові докази
стосовно даного спору (в разі їх наявності).

Суддя
Георгієвський В.Д.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає
законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з
обов”язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № А27/259-08(А36/84-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранитне Апостолівського району Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Давиденко С.В. дов. від 11.11.08р.

від відповідача Волошина В.В. дов. від 14.01.08р. №134/10/10-023

від відповідача Жмихов Є.С. дов. від 11.11.08р. №8845/10-023

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 25.12.2008р. о 10:45.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати заперечення, копію листа (розпорядження), який був направлений до ВПЗ "Укрпошта" в м.Орджонікідзе (відділення №4) щодо повернення поштового відправлення 29.05.2007р., а також копію документа щодо оплати такої послуги.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук