overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 23/154-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЛИВАРНИК", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ПРОМ", м. Павлоград, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт-2005", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р. в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.08р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р. залишено без змін.

Від відповідача-1 надійшла заява про скасування ухвали господарського суду від 24.03.08р. про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог по справі №23/154-08.

Розпорядженням голови суду від 01.12.08р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ПРОМ" про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "ЛИВАРНИК", у зв'язку з обранням судді Добродняк І.Ю. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду передано судді Петренко І.В.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р. в позові відмовлено, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.08р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р. залишено без змін, господарський суд вважає можливим скасувати вжиті заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.61, 68, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу та заяву про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.08р. про вжиття заходів до забезпечення позову до розгляду.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.08р. по справі №23/154-08.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                     Справа № 30/165

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія, „ПЗУ Україна” м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 66 905,90 грн.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Відкрите акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк про стягнення 66 905,90 грн.

Ухвалою від 25.04.2006 р. провадження по справі № 30/165 було зупинено та матеріали справі було надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

26.10.2006 р. матеріали справи № 30/165 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Донецьк було повернуто до господарського суду Донецької області з повідомлення про неможливість дати висновок, у зв’язку з тим, що експерту не були надані додаткові матеріали для дачі висновку згідно з клопотанням № 369 від 25.07.2006 р.

04.12.2006 р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 13.12.2006 р. провадження по справі було зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Приймаючи до уваги, що господарським судом Донецької області було отримано висновок від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк про проведення судово-бухгалтерської експертизи, суд зобов’язував сторін з’явитися до суду 03.12.2008 р.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2008 р. не з’явився, причин неявки не повідомив.

Для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі, суду необхідно з’ясувати повноваження директора Донецької філії ВАТ СК „СКАЙД-ВЕСТ” Прядко І.Г. на підписання позовної заяви

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія, „ПЗУ Україна” м. Київ обгрунтувати та надати суду до 25.12.2008 р. докази того, що директор Донецької філії ВАТ СК „СКАЙД-ВЕСТ” Прядко І.Г. мала право підписувати позовну заяву.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа  № 12/69-1329

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 10.07.2008 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 18.06.2008 року (підписане 01.07.2008 року), суддя
Скрипчук О.С.

у справі № 12/69-1329,

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до
відповідача-1  Малого приватного підприємства
«Явір», м.Чортків

до
відповідача-2 Господарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м.Тернопіль

про
усунення недоліків
роботи

за участю
представників:

від
позивача - не
з'явився

від
відповідача-1 - не
з'явився

від
відповідача-2 - Істеревич
А.З.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Тернопільської області від 18.06.2008 року по справі №12/69-1329, яким в позові
про усунення недоліків роботи відмовлено.

Представник
позивача (скаржника) в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду
телеграму, в якій просить про відкладення розгляду справи.

Представник
відповідача-1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник
відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив.

З
метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання
позивача та відповідача-1, суд  вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 13.10.2008 року о 10  год. 20 хв.

2.Відповідачам
- подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.Явка
представників сторін.

4.Копії
даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець
Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.08.08р.

№ П25/3975-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

Третя особа: ВАТ будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсними акти щодо включення в уставний фонд ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: № 7 по вул. Калиновій, 10, № 8 по вул. Тверській, 29, № 9 по вул. Тверській, 31, № 10 по вул. Тверській, 31-а, № 3 по вул. Б. Хмельницького, 14, № 4 по вул. Б. Хмельницького, 10 та визнання права власності на зазначені об'єкти за державою в особі Верховної Ради України.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у позовній заяві, спірні гуртожитки є об'єктами державного житлового фонду.

Між тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори про приватизацію державного житлового фонду.

Отже, заява не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для відмови у її прийнятті згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа № 22/58

за позовом  Приватного підприємства "Виробнича фірма
"Техпобутхолод", вул. Московська, 3, к. 2, м.Кременчук, Полтавська
область,39623

до  Виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради , площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600

треті особи: Комунальне
підприємство "КМБТІ", вул. Жовтнева, 27, м. Кременчук, Полтавська
область, 39600

Закрите акціонерне товариство
"Укрспецбуд", вул. Московська, 6, м. Кременчук, Полтавська область,
39600

про  визнання права власності на самочинно
збудоване  нерухоме майно

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н дійсна до
25.06.08р.;

ОСОБА_2, дов. б/н дійсна до
25.08.08р.

від відповідача:ОСОБА_3.,
дов.№01-42/866 від 17.10.07р.

від третіх осіб: 1.ОСОБА_4, дов. №61/1270 від
24.03.06р.

2. не з"явився

Справа  прийнята до провадження після зміни складу
суду ухвалою  заступника голови суду
Пушко  І.І.  від 26.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:   Розглядається позовна заява про визнання
права власності  на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача  , суд встановив:

Третя особа-2  явку свого представника  в судове засідання не забезпечила, вимоги
ухвали суду від 12.03.08р. не виконала, хоча була належним чином повідомлена
про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Вказані обставини перешкоджають
повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
24.04.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку  повноважних представників сторін визнати
обов"язковою.

3. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя
О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"14" жовтня 2008 р.

Суддя
господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній
заяві (вх.№ 7415/3-58 від  09.10.08)  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальнісю
"Автопрогрес-СЛ", м. Луганськ

про стягнення 7947,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені
матеріали подані з порушенням ст. 15
Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

відповідно ч. 2
ст. 15 Господарського процесуального кодексу Українисправи у спорах, що
виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем за
даною позовною заявою є Товариство з обмеженою відповідальнісю
"Автопрогрес-СЛ", м. Луганськ. За таких підстав, справа не підсудна
господарському суду Харківської області і матеріали справи слід надіслати за
встановленою підсудністю, тобто до господарського суду Луганської області.

Частиною 1 статті
17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо справа не
підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви.

Керуючись
ст.   ст. 15,  17
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Передати
позовну заяву та додані до неї документи на 13аркушах в тому числі платіжні
доручення № 381 від 07.10.08 про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та №382
від 07.10.08 про сплату державного мита до господарського суду
Луганської області.

Суддя
Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 02/4235а

"23" жовтня
2008 р.

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача:
не з'явився, відповідач: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України
в м. Ватутіне

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 34 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 34 грн. 62 коп. фіксованого розміру страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають
сплаті за січень - березень 2005 року.

23.10.2008
року до суду надійшли клопотання позивача про розгляд справи за відсутності
представника управління та заява про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки боржник 20.10.2008 року борг сплатив
добровільно.

Представник позивача та відповідача у
судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглядати справу за
відсутності представників сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову та
заява  про закриття провадження у справі
не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом
інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

12.03.2008 р.                                           №
____/9-13

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Відкритого Акціонерного Товариства "Гребінківське", с.
Тополеве, Гребінківський район, Полтавська область, 37400

про стягнення 227850,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі п. 2 ст. 62 ГПК України
суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського
суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
підстав або є рішення з такого спору.

Судом досліджено, що 02.08.2007р.
по справі № 16/264  господарським судом
Полтавської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог і  стягнуто
з Відкритого акціонерного товариства "Гребінківське", 37400,
Полтавська область, Гребінківський район, с. Тополеве () на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)  борг у
сумі 227850,00 грн.,  витрати по
оплаті держмита у сумі 2278,50 грн. та
118,00 грн. -витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.  Дане рішення набрало
законної сили.  11.10.2007р.
господарським судом  видано наказ про
примусове виконання рішення по справі № 16/264.

Отже, на підставі п. 2 ст. 62 ГПК
України та керуючись п.  2.ст. 62, ст.
86   Господарського процесуального
кодексу  України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті позовної заяви.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар
Т.С.Жорняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.
Справа № 17/131пн

за
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Дзержинськ

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: не з`явився

від
позивача: Андрусенко О.П. - довіреність

від
відповідача: ОСОБА_2. - довіреність

від
третьої особи: не з`явився

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради, м. Дзержинськ звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  м. Дзержинськ про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Прокурор
та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені
належним чином. Ухвалу суду від 17.09.2008 р. не виконали в повному обсязі.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, відзив не надав,
наполягав на тому, що будівлю - магазин придбав на законних підставах, але на
теперішній час  згідно договору
купівлі-продажу будівля продана іншій особі.

Виходячи
з викладеного,  керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  20.10.08 року.

Прокурору
визначитись щодо способу звільнення земельної ділянки; виконати вимоги ухвали
суду від 17.09.2008р. в повному обсязі.

Зобов'язати відповідача надати письмовий
відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії документів, які є
доказами в підтвердження власної позиції щодо заперечення на позовну заяву
(оригінали цих документів надати суду  -
для огляду).

Зобов'язати
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2008р. в повному обсязі.

Зобов'язати
Бюро Технічної Інвентаризації у м. Дзержинську надати до 20.10.2008р. письмове
пояснення та належні докази за ким саме на цей час зареєстроване право
власності на об'єкт нежитлове приміщення - магазин №15, загальною площею 241,8
кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дзержинськ Донецької області, вул..
Московська, будинок 4.

Явка  прокурора, представників сторін та третьої
особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          12/88

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер",51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9,

до відповідача: приватного
підприємства "Добробут - Інвест", 25030, м. Кіровоград, просп.
Правди, 8, корп. 1,

про стягнення 229 624,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.10.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  316.

4. Зобов'язати сторін до судового
засідання надати суду:

Відповідача: обґрунтовані пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на
підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення
таких пояснень позивачеві; докази повної чи часткової сплати заборгованості.

5. На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління
статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до
ЄДРПОУ відповідача - приватного підприємства "Добробут - Інвест", що
зареєстроване за адресою: 25030,
м. Кіровоград, просп. Правди, 8, корп. 1.

6. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 29.10.2008 року.

7. До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

8. Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Примірники ухвали направити
сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/88пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від
Стягнути з Приватного підприємства
„Гидравлика” (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 Горлівська філія Приватбанку, МФО 335515,
ЗКПО НОМЕР_2) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_3 у Донецькому РУ „Приватбанка”, МФО 335496, ЗКПО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00
Рішення набрало чинності з
27.10.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
27.10.2011р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ К7/114-08

За
позовом  ОСОБА_1, смт. Петриківка Дніпропетровської
області

до
Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс",
смт. Петриківка Дніпропетровської області

про визнання недійсними протоколу та
статутут

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_1, смт. Петриківка Дніпропетровської області, просить:

- визнати недійсним протокол № 1 від
05.10.2001 року зборів про створення Відповідача - Закритого акціонерного
товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка
Дніпропетровської області;

-  визнати
недійсним статут Відповідача, затверджений рішенням загальних зборів
акціонерів, протокол № 1 від 05.10.2001 року.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання Позивача та Відповідача, необхідністю
витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може
бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.12.2008 року о
14:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - сертифікат акцій або інші докази в
підтвердження тих обставин, що Позивач є акціонером Відповідача.

Відповідачу -надати належним чином
виготовлену (таку, щоб можна прочитати) та засвідчену копію протоколу №
1 від 05.10.2001 р. з додатком до нього - списком присутніх осіб; пояснення та
відповідні докази щодо:

- чи
укладався засновниками акціонерного товариства договір, що визначає порядок
здійснення ними спільної діяльності по створенню акціонерного товариства;

- чи
робилося повідомлення про намір створити акціонерне товариство;

-
докази в підтвердження обставин розподілу всіх акцій між засновниками, докази
оплати акцій засновниками;

-
докази викрадення документів за 2001 рік.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5
ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль