overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.10.2008 р.                                                                                 справа № 24/112пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Калантай М.В.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедиа"

м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

23 вересня 2008 року

у справі

24/112пн (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедиа"

м.Донецьк

до

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Центрального штабу Державної воєнізованої

гірничорятувальної служби у вугільній промисловості

м.Донецьк

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтерція"

м. Донецьк

про

визнання результатів торгів недійсними, незаконними та зобов"язання розпочати нову процедуру закупівлі

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Порушити апеляційне провадження.

Справу призначити до розгляду на: 21.10.2008 о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

Зобов’язати відповідача та 3-тю особу надати відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий           М.В. Калантай

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1 - у справу

2 - сторона у справі

1 - 3-й особі

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 22/11

За позовом Державної установи 70 Управління начальника робіт, 04053 м.Київ, вул.Артема, 59

до Малого приватного підприємства "Декор-С", 39600, м.Кременчук, вул.Бутиріна, буд.25, оф.6

про про усунення недоліків

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача - Турчин Ю.Б.дор. б/н від 18.02.08 р.

Від відповідача - Нестеренко Д.Г., дор. бн від 15.05.08

Суть спору : розглядається позовна заява про усунення недоліків відповідно до перелічених в Акті від 15.10.2007 р., що виникли в зв"язку невідповідністю поставлених металопластикових виробів стандартам якості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядом відкласти на 24.06.08р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна ,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Зобов"язати позивача надати суду акт прийому-передачі та довідку про те чи знаходяться квартири на балансі та чи в користуванні житло.

6. Відповідачу надати додаткові докази стосовно даного спору (в разі їх наявності).

7. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 1/299-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінали акту №005615 від 13.08.2008р. про порушення споживачем ПКЕЕ та протоколу засідання комісії по розгляду вказаного акту; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/635-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватної фірми „Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення 11101 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 12/481/08

15 вересня 2008 р.            Справа 12/481/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:                     Тернопільський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Мі-

ністерства транспорту і звязку України –Тернопільського державного авіацій-ного підприємства “Універсал –Авіа”, 46000, м.Тернопіль, Підволочиське шо-се.

до відповідача: ТОВ “Юг –Авіа” м.Миколаїв, вул.68 Десантників, 49-А..

про                                стягнення 8975 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.10.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду:

-          оригінал договору № 8 від 27.12.2001 року, про технічне обслуговування;

-          оригінал угоди від 30.12.2007 року;

-          докази надсилання або вручення рахунків відповідачу;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа № 14/344-08

За позовом Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР", 50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, б. 4

про стягнення 261314,95 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сіверчук М.С. - редставник за довіреністю № 064 від 21.10.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі угоди про дистриб'юцію № 070201-IDS від 01.02.2007 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.11.2008 року не з'явився.

04.11.2008 року до суду поступила телеграма відповідача за № 008 від 04.11.2008 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.12.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 23/122-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Павлоградхіммаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "ХАСКО" до ВАТ "Павлоградхіммаш" про стягнення 77404, 71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2008 року до суду надійшла касаційна скарга від ВАТ "Павлоградхіммаш" з клопотанням про зупинення виконання рішення суду та про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження судових рішень пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений, а клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ВАТ "Павлоградхіммаш" строк для подання касаційної скарги.

Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги на 27 листопада 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № 16-149

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон Лтд.", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 754 грн. 13 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон Лтд." (вх.№02-6/12245 від 23.10.08р.) про заміну сторони її правонаступником, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон Лтд." про заміну сторони її правонаступником до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 11.11.2008р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 7.

До судового засідання надати:

Стягувачу:

- оригінали документів, доданих до заяви про заміну сторони правонаступником.

Боржнику:

- відзив на заяву про заміну сторони правонаступником.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 162пн

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехноресурс ЛТД” м.Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

162пн.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/162пн

Вик. Руденко Ю.В.

(062) 381-91-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 8/50

По заяві Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Полтавське Центральне відділення "Промінвестбанку", м.Полтава

до Приватного підприємства "Панацея", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Крицький Р.Г., дов. №933/к/ від 11.02.08р.

ліквідатор: Лазарєв Ф.Е.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 28.05.08р.

Розглянувши матеріали справи №8/50 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Панацея", м.Полтава, встановив: постановою господарського суду від 17.06.04р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.

Ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Ухвалою господарського суду від 01.04.08р. ліквідатора зобов"язано надати суду протокол зборів комітету кредиторів про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Лазарєв Ф.Е. вказаної вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду протокол зборів комітету кредиторів про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

4. Копії даної ухвали надіслати всім кредиторам, ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № 3/89-08

За заявою: Покровського комбінату Комунальних послуг "Джерело", с. Покровське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08 р.

У справі:

за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровська область

до Покровського комбінату комунальних послуг "Джерело", с. Покровське Нікопольський район Дніпроптеровська область

про стягнення 59 620 грн. 00 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

23.10.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Покровського комбінату Комунальних послуг "Джерело", с. Покровське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл. про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р. та зняття арештів з рахунків заявника.

Розпорядженням Голови суду від 23.10.08р. заяву Покровського комбінату Комунальних послуг "Джерело", с. Покровське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл. передано на розгляд судді Шевченко С.Л.

Розглянувши подану заяву, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 27.11.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №51.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б15/165-08

За заявою Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС - Трейд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 03.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС - Трейд", м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.10.08 р. о 10:25.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС16/596-08.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП «ДОБРОБУТ», м.Суми

про стягнення 11925 грн.96 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Груздо Т.С.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 11925 грн.96коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році, відповідно до вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів».

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО