ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

02.07.08
р.
Справа № 6/128

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали подання:  Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку

про заміну засобу виконання наказу
по справі №6/128 від 18.06.2007р.

по справі:

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

про
стягнення _1 713грн. 54коп.

за участю

прокурора -

представників сторін:

від стягувача  -
Батозський В.Г. - представник по довіреності №251-08

від 31.03.2008р.

від боржника - ОСОБА_1.

виконавчої служби -  Сулима Н.А. - представник по довіреності від
25.06.2008р.

Рішенням від 06.06.2007р. позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка
Донецьких електричних мереж м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк  про стягнення  1 713грн. 54коп. були  задоволені
частково та стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк на
користь Донецьких електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  м.Донецьк заборгованість у сумі 1 221грн.
43коп.,   витрати по сплаті держмита у
сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу у сумі 118грн.

10.06.2008р.
до господарського суду  Донецької
області надійшло подання від   Відділу
державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті
Донецьку про заміну засобу виконання наказу по справі №6/128 від 18.06.2007р.
шляхом стягнення саме з ОСОБА_1грошових коштів у сумі  1 441грн. 43коп.

Представники сторін у засідання суду
з”явилися, але  письмових пояснень по
суті подання не надали.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін та виконавчої служби, суд

встановив:

6 червня 2007р. господарський суд
Донецької області виніс рішення по справі №6/128, яким позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецьких
електричних мереж м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк  про стягнення
1 713грн. 54коп.  задовольнив  частково та стягнув з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк на користь Донецьких електричних мереж Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”
м.Донецьк заборгованість у сумі 1 221грн. 43коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі
118грн, про що стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред»явлення до
виконання.

5 липня 2007р. стягувач надіслав у
адресу ВДВС Пролетарського РУЮ м.Донецька рекомендованою поштою заяву
вих.№26-14/2502 від 27.06.2007р., з проханням прийняти до примусового виконання
наказ господарського суду Донецької області №6/128 від 18.06.2007р. та відкрити
виконавче провадження.

Постановою від 06.07.2007р. ВДВС
Пролетарського РУЮ м.Донецька було відкрито виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду №6/128 виданого 18.06.2007р. про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк на користь Донецьких електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  м.Донецьк 1 441грн. 43коп. та боржнику надано
семиденний строк для добровільного виконання
рішення.

У зв”язку з тим, що у адресу
виконавчої служби боржником надано копію свідоцтва №162010 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 11.08.2005р. Відділ
державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті
Донецьку просить суд замінити засіб виконання наказу по справі №6/128 від
18.06.2007р. шляхом стягнення саме з ОСОБА_1грошових коштів у сумі  1 441грн. 43коп.

Суд вважає вимоги ВДВС Пролетарського
РУЮ м.Донецька необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 121 ГПК України
встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно Роз”яснення Вищого
арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.96р. „Про деякі питання практики
застосування статті 121 ГПК України” під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом
відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто
за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем
(стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський
суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості
цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна,
визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Якщо у відповідача відсутні кошти на
рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути
звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського
суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про
звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням
господарського суду.

Крім того,  зміна способу виконання рішення можлива
шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в
натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. У даній
справі боржником є Приватний підприємець ОСОБА_1, тому з заявою про зміну
способу та виконання рішення  заявник
може звернутися до суду тільки відносно Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк, а ні фізичної особи ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене,  суд вважає, що у задоволенні подання  Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку слід відмовити,
оскільки діючим законодавством не передбачена заміна засобу виконання наказу
шляхом стягнення заборгованості з фізичної особи, у разі якщо стягнення
заборгованості за рішенням суду було здійснено з Суб”єкту підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.121 ГПК України, суд -

У Х В А  Л И В
:

У поданні Відділу державної
виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку
про заміну засобу виконання наказу по справі №6/128 від 18.06.2007р. шляхом
стягнення саме з ОСОБА_1грошових коштів у сумі
1 441грн. 43коп. відмовити.

Суддя
Подколзіна Л.Д.