ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.08
Справа № 9/134

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Придніпровський", с. Привільне Нікопольського р-ну
Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 66 282,88 грн.

за участю представників :

від позивача - Приходько О.І., дов. б/н від 02.07.08,

від
відповідача -не прибув,

встановив:

Суть спору:
позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 40
722,94 грн., інфляційних втрат за час прострочення платежу у розмірі 22
075,62 грн. та 3% річних у розмірі 3 484,32 грн., всього
-66 282,88 грн.

Відповідач, СПД ОСОБА_1,
відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не
забезпечив. про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на
звороті примірника ухвали суду від 15.08.08, який містить вихідний реєстр.
номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки,
підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі
від 13.08.08 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського
процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що
її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.02 № 75 (з
подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір за
відсутності відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається
на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 111 від 16.08.02, за яким
позивач зобов'язався поставляти продукти харчування (товар) згідно із
замовленням відповідача, а останній зобов'язався приймати та оплачувати
отриманий товар відповідно до умов договору.

Враховуючи факт закінчення строку дії договору 31.12.02, сторони
вирішили  продовжили дію договору шляхом
укладання додаткової угоди до нього, однак на момент здійснення поставки
замовленого відповідачем товару, додаткова угода не була підписана
відповідачем.

Позивач здійснив поставки товару, що замовлявся та підтверджується
накладними:

· №№ 154 та 306
від 24.09.03 за довіреністю ЯЖФ № 168344 від 25.09.03 на уповноважену особу
ОСОБА_2,

· №№ 98 та 239
від 05.08.03 за довіреністю ЯЖУ № 118315 від 07.08.03,

· №№ 444 та 492
від 24.12.03 за довіреністю ЯЗБ № 644559 від 25.12.03.

На час звернення з позовом до суду відповідачем не було здійснено
жодних дій, спрямованих на погашення боргу, незважаючи на здійснення позивачем
заходів, спрямованих на спонукання відповідача виконати свої грошові зобов'язання
за договором.

На претензії відповідач не відповів.

Згідно з актом звірення розрахунків від 17.08.05, підписаним
бухгалтерами позивача та відповідача, заборгованість за отриманий товар складає
40 722,94 грн.

Посилаючись на ст. 264 ЦК України, позивач вважає, що підписання
відповідачем акту звірення розрахунків свідчить про факт визнання відповідачем
суми боргу та переривання строку позовної давності.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні
втрати у розмірі 22 075,62 грн. за період січень 2005 року
-травень 2008 року та 3% річних у розмірі 3 484,32 грн. за період
з 24.08.05 по 30.06.08.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку
про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу № 111 від 16.08.02, за яким позивач зобов'язався
поставляти продукти харчування (товар) згідно із замовленням відповідача, а
останній зобов'язався приймати та оплачувати отриманий товар відповідно до умов
договору.

Враховуючи факт закінчення строку дії договору 31.12.02,
сторони  продовжили дію договору шляхом
укладання додаткової угоди до нього, однак на момент здійснення поставки
замовленого відповідачем товару, додаткова угода не була підписана відповідачем.

Позивач здійснив поставки товару, що замовлявся та підтверджується
накладними:

· №№ 154 та 306
від 24.09.03 за довіреністю ЯЖФ № 168344 від 25.09.03 на уповноважену особу
ОСОБА_2,

· №№ 98 та 239
від 05.08.03 за довіреністю ЯЖУ № 118315 від 07.08.03,

· №№ 444 та 492
від 24.12.03 за довіреністю ЯЗБ № 644559 від 25.12.03.

На час звернення з позовом до суду відповідач не розрахувався за
отриманий товпар, незважаючи на здійснення позивачем заходів, спрямованих на спонукання
відповідача виконати свої грошові зобов'язання за договором.

На претензію № 28юр від 17.08.05 (а.с.11) відповідач не відповів.

Згідно з актом звірення розрахунків від 17.08.05, підписаним
бухгалтерами позивача та відповідача, заборгованість за отриманий товар складає
40 722,94 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач за період з 17.08.05 (день
отримання претензії відповідачем, про що свідчить його підпис на звороті
документу) по 30.06.08 виходячи з суми грошового зобов'язання (40722,94
грн.) нарахував 3% річних, що складає 3 484,32 грн. та
інфляційні втрати за період з 24.08.05 по 30.06.08 у розмірі 22
075,62 грн.

Оскільки договірні відносини між сторонами на час поставки товару
були відсутні, то строк грошового зобов'язання відповідача не був визначений, а
відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений… кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги.

Оскільки претензія з вимогою про оплату товару була отримана
відповідачем 17.08.05, то строк виконання ним грошового зобов'язання закінчився
24.08.05, з цієї дати слід нараховувати інфляційні втрати та 3% річних.

За таких підстав сума 3% річних повинна складати не більше 3482.66
грн. (заявлено позивачем - 3 484,32 грн.):

Відсоток

Граничний строк оплати товару

Строк розрахунку річних

Кількість днів прострочки

Сума до сплати, грн.

Сума річних, грн.

3%

24.08.2005

30.06.2008

1041

40722,94

3482.66

Сума боргу з урахуванням інфляційних втрат за цей період не
повинна перебільшувати 63 309,31 грн., з яких інфляційні нарахування
складають  не більше 22 586,37 грн.
(заявлено позивачем -22 075,62 грн.).

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню
частково в сумі 66 281,22 грн.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються
судові витрати на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
іден. код НОМЕР_1, на користь позивача, ТОВ "Придніпровський",
53262, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Привільне, вул. Леніна,
16а, код 30831912, суму основного боргу у розмірі 40 722,94 грн.,
інфляційних втрат за час прострочення платежу у розмірі 22 075,62 грн.
та 3% річних у розмірі 3 482,66 грн., всього -66 281,22 грн.,
держмито -662,81 грн., інформаційно-технічні витрати -118,0 грн.

3. У задоволенні решти позову -відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов