ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/356

13.11.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «UK-CONNECT»

Про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Харченко С.Л. –представник за довіреністю № 155/1/11-284 від 22.01.08.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «UK-CONNECT»про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 670,4 кв. м у будинку № 23б літер А на бульварі Перова та повернення приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація».

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору № 04/2791 від 03.09.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.08. порушено провадження у справі № 30/356, розгляд справи було призначено на 13.11.08. о 15-40.

У судовому засіданні 13.11.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.08. про порушення провадження у справі № 30/356 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «UK-CONNECT»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.07. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю CONNECT»(Орендар) було укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 04/2791 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.06. № 525/582 передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23 б літ. А.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 03.09.07. по 01.09.08. (п. 9.1 даного Договору).

Відповідно до п. 7.5 Договору встановлено, що у разі закінчення строку Договору або при його достроковому розірванні Орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди Орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 155/1/05-4694 від 15.09.08., відповідно до якого Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю K-CONNECT» про те, що строк дії Договору № 04/2791 від 03.09.07. закінчився, та просив відповідача надати розпорядчі документи для укладення договору оренди, а вразі невиконання зазначених умов - звільнити орендоване нежиле приміщення що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23 б літ. А та передати представнику КП «Київжитлоспецексплуатація»за актом приймання-передачі.

Однак, за твердженням позивача, що не спростовані відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «UK-CONNECT»незважаючи на закінчення терміну дії Договору № 04/2791 від 03.09.07. розпорядчих документів для укладення договору оренди не надав та продовжує займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії Договору № 04/2791 від 03.09.07. закінчився, а позивач не бажає його продовжувати, Господарський суд міста Києва вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю CONNECT»(02218, м. Київ, бульвар Перова, 23-б, ) з нежилого приміщення площею 670,4 кв. м у будинку № 23-б літер А на бульварі Перова, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, ).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю CONNECT»(02218, м. Київ, бульвар Перова, 23-б, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 18.11.08.