ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/344

30.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін –інвест

менеджмент»

До           Комунального підприємства «Скіф»

Про            усунення перешкод у користування та зобов’язання привести

земельну ділянку в первісний стан

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Сербуль О.Ю. –по дов. №б/н від 02.06.2008р.

Від відповідача не з»явився

У засіданні брали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін –інвест менеджмент»до Комунального підприємства «Скіф»про зобов’язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 42-44 (кадастровий номер –:82:068:0061).

Зобов’язання Комунального підприємства «Скіф» привести земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 42-44 (кадастровий номер –:82:068:0061) в первісний стан, шляхом знесення бетонної огорожі та тимчасової споруди для організації охорони.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги викладені в п. 2 прохальної частини позовної заяви, а саме просив зобов’язати Комунальне підприємство «Скіф» привести земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 42-44 (кадастровий номер –:82:068:0061) в первісний стан шляхом знесення усіх споруд стоянки автотранспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, письмового відзиву на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 22.05.2008рн, 04.06.2008р., 17.06.2008р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ували суду направлялись на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Київського міського управління статистики.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 26.07.2007р. №135/1969 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фін –інвест менеджмент» (далі позивач) було передано земельну ділянку в довгострокову оренду на 10 років, загальною площею 0,5984 га, для будівництва комплексу адміністративного та соціально –побутового призначення на вул. Старонаводницькій , 42-44 у Печерському районі м. Києва.

08 жовтня 2007 року на підставі рішення Київської міської ради від 26.07.2007р. №135/1969 між Київською міською радою та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до умов якого Київська міська рада передала позивачу в оренду земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва комплексу адміністративного та соціально –побутового призначення.

На земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Староноводницькій за Рішенням Виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів «Про організацію тимчасової відкритої стоянки для індивідуальних транспортних засобів»була влаштована тимчасова відкрита автостоянка.

Відповідно до розпорядження Представника Президента у Печерському районі м. Києва від 05 лютого 1993 року №56 та базі автостоянки по вул.. Старонаводницькій , 42 створено державне комунальне підприємство «Скіф».

Розпорядженням Печерської районної державної адміністрації міста Києва №752 від 25.05.2001р. Державне комунальне підприємство «Скіф»було перереєстроване у Комунальне підприємство «Скіф».

В ході обстеження Головним управлінням земельних ресурсів земельної ділянки було встановлено та складно Акт обстеження №243/06 від 14 липня 2008 року в якому зазначено, що станом на день обстеження вищезазначену земельну ділянку використовує відповідач без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5.1. Договору оренди земельної ділянки на Земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням Земельної ділянки.

Відповідно до п. 8.1. Договору оренди земельної ділянки Орендодавець має право вимагати від Орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим Договором.

Оскільки, вказана земельна ділянка за цільовим призначенням була відведена для будівництва комплексу адміністративного та соціально –побутового призначення, тому відповідач безпідставно займає спірну земельну ділянку.

При розгляді справи судом встановлено, що фактичне знаходження на вказаній земельній ділянці автомобільної стоянки, перешкоджає позивачу приступити до виконання умов укладеного договору оренди земельної ділянки з Київською міською радою, тобто будівництва згідно з цільовим призначенням.

Відповідно до п. 8.4. Договору оренди земельної ділянки Орендар зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим Договором, та після підписання цього Договору і Акту приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації Договору; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Таким чином, знаходження на земельній ділянці автомобільної стоянки є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, як орендаря вказаної земельної ділянки за адресою: вул. Старонаводницька, 42-44 у Печерському районі м. Києва, а тому саме Відповідач, зобов’язаний привести її у стан придатний для її цільового використання позивачем.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по даній справі покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Скіф»(м. Київ,

вул. Старонаводницька, 42-44, код 19496914) не чинити перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 42-44 (кадастровий номер –:82:068:0061) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фін –інвест менеджмент» (м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, оф. 60, код 34809131).

Зобов’язати Комунального підприємства «Скіф»(м. Київ,

вул. Старонаводницька, 42-44, код 19496914) привести земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 42-44 (кадастровий номер –:82:068:0061) в первісний стан, шляхом знесення усіх споруд стоянки автотранспортних засобів.

Стягнути з Комунального підприємства «Скіф»(м. Київ, вул. Старонаводницька, 42-44, код 19496914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін –інвест менеджмент» (м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, оф. 60, код 34809131) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Трофименко Т.Ю.