ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.08 р.                     Справа № 23/109

за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітязь” м. Маріуполь

про стягнення 135 720, 8 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Богінська Т.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 28.08.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 03.09.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Вітязь” м. Маріуполь, 135 720, 8 грн. Ці вимоги представник позивача кваліфікував як збитки (див. протокол судового засідання від 24.07.2008р.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами договору № 4 від 23.07.2007р., за умовами якого відповідач зобов’язався поставити позивачу смолу іоннообмініючу - катіоніт КУ-2-8 ДСТ 20298-74 на загальну суму 1 154 884 грн., у т.ч. податок на додану вартість (далі - ПДВ);

-          укладення договору № 4 від 23.07.2007р. за підсумками проведення відкритих торгів на закупівлю катіоніту у відповідності з вимогами норм Закону ”Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі - Закон № 1490);

-          тендерну пропозицію відповідача щодо можливості поставити 162,5т катіоніту за ціною 7 106, 98 грн. за 1т;

-          збільшення відповідачем ціни на катіоніт, поставлений у липні 2007р. та січні 2008р. до 10 500 грн. разом з ПДВ,

-          абзац 5-й ч.3 ст.34 Закону № 1490, згідно якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника-переможця процедурної закупівлі, крім відповідних випадків;

-          безпідставну переплату ним відповідачу 135 720, 8 грн. за поставлені 40т товару;

-          вимушеність своїх дій зі сплати відповідачу зайвих коштів;

-          ст.ст. 193, 226 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: на момент подання ним пропозиції щодо участі в торгах на закупівлю катіоніту ціна 7 178, 77 грн. з ПДВ за 1т товару була реальною, оскільки була узгоджена з постачальником цього товару відповідачу - ТОВ ”СУЛП ”Хімімпекс”; ТОВ”СУЛП ”Хімімпекс” 13.07.2007р. сповістило його про неможливість постачати катіоніт за зниженою ціною; він відмовився від укладення договору на умовах тендерної документації; рахунок-фактуру № 2 від 16.07.2007р. був ним виставлений позивачу саме за пропозицією останнього за ціною 8 750 грн. без ПДВ; позивач самостійно оплатив вартість катіоніту в сумі 420 000 грн. з ПДВ; сторони домовились щодо ціни за 1т катіоніту у розмірі 8 750 грн. без ПДВ; договір № 4 діяв до 31.12.2007р.; умови договору № 4 від 23.07.2007р. не містять основних вимог тендерної документації, що передбачено нормами ч.3 ст.34 Закону № 1490; договір № 4 від 23.07.2007р. не містить ціни за 1т катіоніту; тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та нормам Закону № 1490; договір № 4 від 23.07.2007р. був укладений сторонами не на підставі проведеного тендеру, а на підставі норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони підписали текст договору № 4 від 23.07.2007р., за умовами якого відповідач (продавець) зобов’язався поставити позивачу (покупцю) смолу іоннообмінюючу - катіоніт КУ-2-8 ГОСТ 20298-74, 6 (далі - товар).

Сторони домовились, що:

-          загальна вартість договору складає 1 154 884 грн. разом з ПДВ (п.2.1. договору);

-          ціни, які застосовуються до товару на момент його поставки, зазначаються продавцем у гривнях в рахунку-фактурі та накладній (п.2.2. договору);

-          повний розрахунок за поставлену партію товару здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту поставки партії (п.4.1. договору);

-          договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2007р. (п.10.2. договору).

Договір № 4 від 23.07.2007р. не містить у своєму тексті посилання, що він укладений на умовах Закону № 1490, і не містить у своєму тексті вказівку на тендерну пропозицію відповідача. Не містить текст цього договору і кількості товару, який підлягав поставці, чи ціни за одиницю товару. Не подано позивачем суду і доказів того, що саме відповідач став переможцем тендеру, в якому приймало участь декілька підприємств. Суду не наведено з боку позивача обґрунтувань, звідки у нього інформація, що відповідач запропонував ціну за катіоніт в сумі 7 106, 98 грн. за 1т (див. 1-й аркуш позову), оскільки до позову додана тендерна пропозиція відповідача, де зазначено, що вартість 1т катіоніту складала 7 178, 77 грн. з ПДВ. Текст договору не містить посилань, що кількість товару визначається у накладних та рахунках, які є невід’ємною частиною цього договору, а за звичай накладні та рахунки є похідними від договору, якщо інше не передбачено договором або законом. З викладеного суд робить висновок, що договір № 4 від 23.07.2007р. слід вважати неукладеним (ч.8 ст.181 ГК України).

Розрахунки між сторонами за поставлений відповідачем позивачу катіоніт були здійснені на підставі цивільно-правового договору згідно ст.ст. 641 та 642 ЦК України, дій сторін з виконання цього правочину, що проявилось у виставленні відповідачем рахунків позивачу, поставці катіоніту позивачу за накладними № 2 від 26.07.2007р. та № 1 від 04.01.2008р. та оплати цих рахунків.

Зважаючи на викладене, суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 181, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 641, 642 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.