ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2008

Справа №2-30/7782-2008

За позовом Фонду майна АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17. До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таллас 4», м. Євпаторія, вул. Некрасова, 63.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство «Євпаторійський морський торгівельний порт», м. Євпаторія, майд. Моряків, 1.

Про спонукання повернути державне нерухоме майно та стягнення 318,24 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Татаренко О.О., представник за дов. №118Д від 04.11.2008р. у справі.

Від відповідача – Карпов А.Е., представник за дов. від 01.10.2008р. № 311; Зазимко О.М., представник за дов. від 01.10.2008р. № 310.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: Позивач - Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Таллас 4», м. Євпаторія про спонукання повернути державне нерухоме майно та стягнення 318,24 грн. неустойки.

Заявою від 10.11.2008р. №01/2962 (а.с. 62-63) позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути неустойку, яка станом на 10.11.2008р. складає 868,80грн. В іншій частині позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої обов’язки за договором оренди від 27.03.2006р., зокрема всупереч вимогам п. 5.9 договору не повернув орендоване приміщення після припинення договору оренди, у зв’язку з чим, просить в судовому порядку зобов’язати відповідача повернути орендоване приміщення та стягнути неустойку.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з тих підстав, що вважає позивача таким, що втратив право витребувати орендоване майно, у зв’язку з набранням законної сили Указу Президента України №56/2007 від 30.01.2008р., яким обмежені функції Фонду майна АРК в якості орендодавця майна загальнодержавної власності.

Ухвалою господарського суду АРК від 28.07.2008р. згідно зі ст. 27 ГПК України для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державне підприємство «Євпаторійський морський торгівельний порт», оскільки воно є балансоутримувачем орендованого майна.

01 жовтня 2008 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких Державне підприємство «Євпаторійський морський торгівельний порт» пояснює, що вважає вимоги Фонду майна АРК необґрунтованими, з тих підстав, що відповідно до положень Указу Президента України від 20.01.2007р., наказів Фонду державного майна України від 15.06.2006р. №933; від 10.08.2007р. №1244; від 28.02.2007р. №38 органом уповноваженим укладати договори оренди нерухомого державного майна, яке розташоване на території Автономної Республіки Крим, на даний час є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим у м. Севастополі. Крім того, посилається на те, що весь час користування орендованим майном відповідач належним чином виконував обов’язки орендаря.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, яка брала участь у попередніх судових засіданнях, суд –

в с т а н о в и в:

27 березня 2006 року Фонд майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таллас 4» (Орендар) уклали договір оренди державного нерухомого майна (а.с. 13-15).

Предмет договору обумовлений сторонами в п. 1.1. договору, згідно з яким Орендодавець на підставі наказу Фонду майна АРК від 23.03.2006 № 210 «Про передачу державного нерухомого майна – частини приміщення першого поверху морського вокзалу площею 12,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Євпаторія, пл. Моряків, 1, що знаходиться на балансі Євпаторійського морського торговельного порту, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Таллас 4» і затвердження висновку суб’єкта оціночної діяльності про вартість майна» передає, а орендар приймає його в строкове платне користування за актом приймання-передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення туристичного агентства (інформаційно-консультативні послуги).

Орендоване майно було передано орендарю на підставі акту прийому-передачі (а.с. 16), акт був підписаний балансоутримувачем на підставі п. 1.2 договору.

Порядок сплати орендної плати врегульовано сторонами в розділі 3 договору. Так, зокрема, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди лютий 2006 року – 161,30грн., у тому числі: 70% - 112,91грн. (97%-109,53грн., 3%- 3,38грн.), 30% - 48,39грн.Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України. (п. 3.3. договору).

До договору сторонами була укладена додаткова угода №2 (а.с. 9), якою сторони змінили розмір та порядок сплати орендної плати. Так пункт 3.1 був викладений у новій редакції, згідно з яким орендна плата становить без ПДВ за перший місяць перерахунку орендної плати грудень 2006 року 256,31грн., у тому числі:70% до бюджету України – 179,42грн., 30% Балансоутримувачу – 76,89грн. Нарахування ПДВ не суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, пункт 3.5.1 договору був викладений у наступній редакції: « У розмірі 70% - до державного бюджету України. Код платежу 22080300, банк отримувач – Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, , р/р 0015, МФО824026».

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 10.1. - з 27 березня 2006 року по 25 березня 2007 року.

Після спливу строку дії договору орендар продовжував користуватися орендованими приміщеннями, тому, на підставі п. 10.6. договір був пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах.

Суд вважає, що позивач в позові помилково визначив строк дії до 30.03.2008 р., оскільки як вбачається з п. 10.1. договір укладався на 363 дня.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, договір був пролонгований на строк, передбачений п. 10.1. договору до 23 березня 2008р.

На підставі ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

В пункті 10.7. договору також передбачено сторонами, що чинність договору припиняється у разі закінчення строку дії при наявності заяви однієї із сторін про його припинення.

28 березня 2008 року, після спливу строку дії договору, Фонд майна АРК листом вих. №08-21/1900(08-10/2094) повідомив відповідача про припинення дії договору оренди від 27.03.2006р. (а.с. 8).

Однак, відповідач всупереч вимог договору після припинення дії договору не передав орендоване майно по акту прийому-передачі балансоутримувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На підставі п. 2.6 та 5.9 договору в разі припинення дії договору орендар зобов’язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно відповідно до порядку, встановленого при передачі майна орендарю за цим договором.

З моменту спливу строку дії договору відповідач орендоване майно не повернув.

З приведених підстав, суд вважає за необхідне вимоги позивача щодо спонукання відповідача повернути по акту прийому-передачі орендоване приміщення задовольнити в повному обсязі.

Фонд майна АРК також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таллас 4» неустойку за безпідставне користування державним нерухомим майном в сумі 868,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Грошова сума і розмір неустойки повинен бути встановлений в договорі (ст. 551 Цивільного кодексу України).

Оскільки сторонами не обумовлена відповідальність орендаря в частині сплати неустойки за безпідставне користування державним нерухомим майном, в цій частині суд вважає позов безпідставним.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що у позивача обмежені повноваження орендодавця майна загальнодержавної власності, а тому він не повинен йому повертати орендоване майно, оскільки стороною по договору є Фонду державного майна АРК, який є повноважним орендодавцем, а тому, виконання договору повинно здійснюватися належній стороні по договору.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 листопада 2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 17 листопада 2008 р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Фонду державного майна АР Крим задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Таллас 4», м. Євпаторія, вул. Некрасова, 63 (р/р066 у АКБ «Правекс-Банк» м. Київ МФО321983 ЗКПО33520709) повернути орендоване майно передане за договором оренди від27.03.2006р. – державне нерухоме майно – частину приміщення першого поверху морського вокзалу площею 12,0кв.м. розташованого за адресою: м. Євпаторія, пл. Моряків, 1, передавши їх по акту прийому – передачі балансоутримувачу - Державному підприємству «Євпаторійський морський торгівельний порт».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таллас 4», м. Євпаторія, вул. Некрасова, 63 (р/р066 у АКБ «Правекс-Банк» м. Київ МФО321983 ЗКПО33520709) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17 (р/р 0001 у Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740946, код платежу 22080300) 51,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В інший частині позову Фонду державного майна АР Крим відмовити.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.