ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008 р. Справа № 57/08-08

вх. № 3684/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зорін Є.І., дов. від 13.06.2008 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комплекс" м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Комплекс” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю (автомайсерні та вулканізація), літер Б-1 загальною площею 198,3 кв.м, розташовану по проїзду Садовом,3, у місті Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 червня 2008 року о 10:00 год.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 17 червня 2008 року, 12 серпня 2008 року, 02 вересня 2008 року розгляд справи відкладався, у зв"язку з неявкою представника відповідача та витребування додаткових доказів.

Відповідач у призначене судове засідання 22 веренсяф 2008 року не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, у наданому до суду (вх. № 11022 від 14.07.2008 р.) відзиві на позовну заяву, в якій посилається на ч. ч. 1, 3, ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.. 116, 125 Земельного кодексу та вказує, що позивачем виконано вимоги, передбачені „Порядком вирішення питань, пов’язаних з самочинним будівництвом” від 28.09.2005 року № 188/05 та зважаючи на викладене у відзиві покладається на розсуд суду при розгляді даної справи.

У призначеному судовому засіданні 22 вересня 2008 року представник позивача підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява прийнята судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивачем збудовано нежитлову будівлю (автомайстерня та вулканізація) загальною площею 198,3 кв.м. по проїзду Садовому, 3 у м. Харкові. Будівництво цієї нежитлової будівлі було здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, а отже є самочинним.

Технічну інвентаризацію нерухомого майна, здійснено Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, за результатом чого видано технічний паспорт від 10 червня 2003 року.

19 лютого 2005 року ТОВ Фірма «Комплекс», відповідно до п.2.1. «Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23 червня 2004 року № 90/04 із змінами та доповненнями, звернулось з клопотанням до Харківської міської ради з проханням про збереження об'єкту та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації об'єкту.

Рішенням Харківської міської ради ХL сесії IV скликання від 28 вересня 2005 року № 175/05 було дозволено збереження самочинно побудованої автомайстерні та вулканізації та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для її експлуатації.

Рішенням Харківської міської ради ХLVI сесії IV скликання від 06 березня 2006 року №57/06 «Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об'єктів самочинного будівництва» надано земельну ділянку по проїзду Садовому, 3 площею 0,0478 га для експлуатації самочинно побудованої автомайстерні та вулканізації.

Рішенням XIV сесії Харківської міської ради V скликання від 04 липня 2007 року №136/07 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» внесено зміни до рішення , згідно з яким надано земельну ділянку по проїзду Садовому, 3 площею 0,0478 га для експлуатації самочинно побудованої автомайстерні та вулканізації до 01.07.2017 року.

На підставі вказаних рішень, з дотриманням вимог земельного законодавства, між Харківською міською радою та ТОВ фірма “Комплекс” 09 листопада 2007 року укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” 19 лютого 2008 року за № 08.

Вказане підтверджує право користування земельною ділянкою ТОВ фірма “Комплекс”, як цього вимагають ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи рішення про надання вищевказаної земельної ділянки, Харківська міська рада надала свою згоду на збереження самочинно побудованої автомайстерні та вулканізації та подальшої їх експлуатації.

Відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Позивачем із своїх матеріалів побудовано нежитлову будівлю авто майстерні та вулканізацію.

Технічну інвентаризацію нерухомого майна, здійснено Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, за результатом чого видано технічний паспорт.

До того ж, відповідність стану будівлі відповідає вимогам будівельних, санітарних, пожежних норм, правил, а також, як свідчить технічний висновок, розроблений фірмою „Зодчий" (ліцензія АА № 246762) будівля знаходиться у задовольному технічному стані, та є придатною для подальшої експлуатації відповідно до свого призначення.

Функціональне призначення побудованого об'єкту – автомайстерня та вулканзація в повній мірі відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та повністю кореспондується з умовами договору оренди землі та рішень Харківською міської ради про надання земельної ділянки для вказаних містобудівних потреб.

Таким чином, виконане будівництво складу є таким, що відповідає земельному та містобудівному законодавству України та умовам договору оренди землі, а також здійснено з письмового дозволу користувача землі (відповідача).

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності.

Відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, зокрема, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм, правил. Та право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що право власності на зазначені приміщення підтверджуються наданими в судовому засіданні документами у зв’язку з чим, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 92, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 331, 375, 876 Цивільного України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Комплекс", код 05591425 (61052, м. Харків, вул. Мала-Гончарівка,4) право власності на нежитлову будівлю (автомайсерня та вулканзація) літер Б-1, загальною площею 198,3 кв.м, розташовану по проїзду Садовому,3 у місті Харкові.

Суддя