КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.07.08 р.                                                                                          № 10/1732

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Ільєнок Т.В.

Міщенко П. К.

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.,

В судове засідання з’явились представники сторін

від прокуратури:                               не з’явились;

від кредитора-1:                              Вусата Л.О.–представник, дов. №3913 від 01.07.08р.,

Мельник С.В.–представник, дов.№3915 від 01.07.08р.;

від кредитора -2:                              Грищенко О.М. –представник, дов. б/н від 31.03.08 р.;

від боржника:                               не з’явились;

арбітражний керуючий:           Левченко В.М. –відповідно до ліцензії серії АБ №216860 від 24.03.05 р., ухвали господарського суду Черкаської області від 15.05.08 р. у справі №10/1732.

апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2008 року

по справі №10/1732 (суддя –Шумко В.В.)

порушеної за

позовною заявою          прокурора Христинівського району в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Христинівському районі та Христинівського районного центру зайнятості

до                              Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”

про                     визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.05.2008р. по справі №10/1732 зобов’язано кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” подати до офіційного друкованого органу повідомлення про порушення справи про банкрутство та призначений розпорядник майна боржника (а.с.64).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Сільськогосподарський виробничий кооператив „Промінь” звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В судовому засіданні 14.07.2008р. представники кредиторів заперечували проти вимог апеляційної скарги. Арбітражний керуючий Левченко В.М. погодився з думкою кредиторів.

Прокурор та представник боржника в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи, їх нез’явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

01.04.2008 року до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Христинівському районі та Христинівського районного центру зайнятості, в якій прокурор Христинівського району, просить прийняти її до розгляду та порушити справу про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” (а.с.2-5).

Ухвалою від 04.04.2008р. місцевий господарський суд прийняв до розгляду заяву і порушив провадження у справі про банкрутство (а.с.1).

Ухвалою від 15.04.2008р. господарський суд Черкаської області виправив описку в ухвалі від 04.04.2008р., але зазначене виправлення не стосується того на підставі якого саме звернення прокурора було прийняте рішення про порушення провадження у справі про банкрутство СГВК„Промінь” (а.с.32).

Ухвалою від 15.04.2008 року розгляд справи відкладався (а.с.54).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.05.2008р. зобов’язано Державну податкову інспекцію у Христинівському районі та Христинівський районний центр зайнятості подати до офіційного друкованого органу повідомлення про порушення справи про банкрутство; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Левченка В.М.; зобов’язано розпорядника майна боржника скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів (а.с.64).

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2008 року №10/1732 боржник обґрунтовує тим, що зазначені в ухвалі факти не відповідають фактичним обставинам, а сума його заборгованості, яка вказана в оскарженій ухвалі, не відповідає дійсності.

Дослідивши подані матеріали, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню з наступних підстав.

Стаття 4-1 ГПК України передбачає, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто, зазначена норма закону чітко розмежовує позовне провадження, за яким розглядаються звернення до суду за захистом порушеного або оспорюванного права і охороняємих законом інтересів, від провадження, за яким розглядаються справи про визнання неплатоспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів.

Відповідно, відрізняються процесуальні документи, які складаються учасниками провадження та судом під час порушення та розгляду справ в позовному провадженні від процесуальних документів у справах про банкрутство.

Частина 2 статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі –Закон України №2343-ХІІ) передбачає, що підставою для порушення справи про банкрутство є з заява про порушення справи про банкрутство з якою мають право звернутися до господарського суду боржник, кредитор.

Стаття 7 Закону України №2343-ХІІ визначає порядок подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Частина 1 статті 11 Закону України №2343-ХІІ містить викладення дій судді внаслідок прийняття ним до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

Тобто, діючим законодавством України встановлений порядок визнання підприємства банкрутом, відповідно до якого провадження у справі про банкрутство може бути порушене лише на підставі поданої та розглянутої судом заяви про порушення справи про банкрутство, а не на підставі позовної заяви.

Прокурор Христинівського району звернувся до господарського суду Черкаської області саме з позовною заявою. Учасників провадження (Державну податкову інспекцію у Христинівському районі та Христинівський районний центр зайнятості), в інтересах яких подане це звернення, він визначив як позивачів. У підсумковій частині позову прокурор просить суд прийняти до провадження позовну заяву та визнати СВК „Промінь” банкрутом. Наведене свідчить, що помилка у назві документу, з яким прокурор звернувся до суду, не є технічною.

Таким чином, матеріали справи 10/1732 підтверджують, що оскільки в межах зазначеної справи заява про порушення справи про банкрутство СГВК „Промінь” не подавалася, місцевий господарський суд, в порушення ч.2 ст.6, ст.11 Закону №2343-ХІІ, за її відсутності порушив справу на підставі позовної заяви та почав провадження.

Відповідно до ст. 61, 64, ч.1 ст.106 ГПК України та Закону України №2343-ХІІ, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство не підлягає апеляційному оскарженню.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали від 15.05.2008р.

Цією ухвалою, суд на підставі ст.11 Закону №2343-ХІІ призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Левченка В.М., а також зобов’язав Державну податкову інспекцію у Христинівському районі та Христинівський районний центр зайнятості здійснити юридично значимі дії, а саме - подати до офіційного друкованого органу повідомлення про порушення справи про банкрутство, зобов’язав розпорядника майна боржника скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Вказане рішення свідчить про початок процедури встановлення кредиторів СГВК „Промінь” та вирішення питання про його платоспроможність. Наслідком подальшого провадження у справі може бути висновок про неплатоспроможність СГВК „Промінь” задовольнити вимоги кредиторів та застосування до підприємства обмежень які передбачені діючим законодавством по відношенню до боржника (банкрута).

Втім, сам факт порушення провадження у справі про банкрутство всупереч ч.2 ст.6, ст.11 Закону №2343-ХІІ, позбавляє можливості здійснити передбачені процедури в точній відповідності до діючого законодавства, і таким чином, ставлять під сумнів законність всіх подальших судових рішень прийнятих по справі №10/1732.

За викладених обставин, ухвала господарського суду Черкаської області від 15.05.2008р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” –задоволенню.

З огляду на зазначене, справа №10/1732 про банкрутство СГВК „Промінь”, підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про можливість її подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 99, 101-106 ГПК України, ст.ст.6, 7, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2008р. по справі №10/1732 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2008р. по справі №10/1732 скасувати.

3.          Матеріали справи №10/1732 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Міщенко П. К.

Дата відправки 22.07.08