overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08
р.
Справа № 23/144

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2  м. Краматорськ

про
стягнення 2 006, 53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/144.Судове засідання призначити
на  11.11.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: паспорт; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію в
якості підприємця та оригінал посвідчення                     НОМЕР_1 (для огляду);
розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача (докази вчинення цієї дії
подати суду); розрахунок пені здійснити за кожний місяць окремо.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної
суми; паспорт; копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості підприємця,
належним чином засвідчену.

Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2008 р.

Справа № 07/18-71А

від 10.12.2008р.
справа № 07/18-71А

Господарський
суд Волинської області у складі: судді Сур'як О.Г.,

при
секретарі судового засідання Коломейчук С.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: н/з

від
відповідача: н/з

Розглянув
справу

за
позовом Підприємця ОСОБА_1с.Залаззя Любешівського району

до  Управління земельних ресурсів у Любешівському
районі Волинської області

про
визнання нечинною відмови

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Суть
спору: Позивач -підприємецьОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просить визнати нечинною відмову Управління земельних ресурсів
у Любешівському районі Волинської області у погодженні підприємцюОСОБА_1
технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку площею  0,0339
га, яка розташована на вул..Малієвського в с.Залаззя Любешівського району
Волинської області та зобов'язати Управління земельних ресурсів у Любешівському
районі Волинської області погодити підприємцюОСОБА_1 технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку
площею  0,0339 га, яка розташована на
вул.Малієвського в с.Залаззя Любешівського району Волинської області.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні зазначив, що Управлінням Держкомзему у Любешівському
районі вже погоджено технічну документацію із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею  0,0339 га, яка розташована на
вул..Малієвського в с.Залаззя Любешівського району Волинської області, а тому
просить в позові відмовити.

Для
з'ясування обставин справи та надання відповідачем доказів в підтвердження
зазначеного ним в судовому засіданні, позивач подав клопотання про відкладення
розгляду справи та розгляд її у більш тривалий термін, про що не заперечив
представник відповідача.

02.12.2008р.
від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вх.№ 01-28/19276) про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

У
відповідності до п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
зазначене та керуючись п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

у х в
а л и в :

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К30/154-08(К7/98-08)
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.08р.,
яка набрала законної сили  16.12.08р.
з товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом"
Дніпропетровськ, вул. Короленко,1)  на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) витрати по сплаті
державного мита в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) та 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень)  витрат, пов'язаних
зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 16.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/106-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 р., які набрали законної сили 02.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
20-9/017

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -(головуючий-доповідач),

Коваленка
В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської
республіканської дирекції

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.05.2008

у
справі  господарського суду

№ 20-9/017
міста Севастополя

за
заявами

Джанкойського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства закритого
акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум»

про
визнання банкрутом

закритого
акціонерного товариства «Паллада», м. Севастополь

розпорядник
майном

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської
республіканської дирекції до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.08.2008 о 12 год.
20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.   Копію
ухвали направити на адресу Фонду майна Автономної республіки Крим, прокурора
міста Севастополя, ТОВ «ВКП «Кодес», арбітражного керуючого Кухти В.М.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Л. Катеринчук

Судді                                                                                                        В.
Коваленко

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.05.2008
Справа №13/141

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємства
"Торговий дім "Прем'єр Папір", пр. Червоної калини, 85,
кв. 8 (юр.), вул. Залізняка, 16, м.Львів,79066

до
Фізичної  особи - підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 28186,02 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
19.06.2008р., 11-40 годин.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони  подати до суду:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,  інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача
- свідоцтво про  реєстрацію фізичної
особи - підприємця,  документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору,   інші
докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/175-08(22/434-07)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.08р., яка набрала законної сили 27.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.12.11р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.09.08р.

Справа № П32/4347-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш",
м.Дніпропетровськ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про
стягнення 7253,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а
саме: позовна заява №69-24/15-2057 датована 12.09.08р.; а фіскальний чек №8006
про направлення на адресу відповідача поштової кореспонденції 13.05.08р.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 556 від 21.01.2008р. підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.
№ 15/281

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: ВАТ „Кіровоградське
підприємство „Укропткульттовари” м. Кіровоград

до відповідача: ПГХ і Т „Енергетик”
м. Світловодськ

про стягнення 2000 грн. 10 коп.

Представники сторін:

від позивача - Чернова В. І.,
довіреність б/н  від 19.03.08

від відповідача - не
з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 2000 грн. 10 коп. боргу по договору купівлі-продажу від
13.09.06р.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву про відмову від позову, в зв"язку із повною
сплатою відповідачем боргу та судових витрат по справі. Відповідач до суду не
з"явився, в листі № 70 від 15.09.08р. просить розглянути справу без його участі.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В судового засіданні 25.09.08р.
представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову, в
зв"язку із повною сплатою відповідачем боргу в сумі 2000 грн. 10 коп. та
сплаченого позивачем державного мита, що підтверджується платіжним дорученням №
483 від 22.08.08р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК
України господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не
суперечать законодавству та не порушують чиї-небуть права і охоронювані законом
інтереси.

Наслідки відмови від позову
передбачені ст. ст. 78, 80 ГПК України представнику позивача роз"яснені в
повному обсязі та зрозумілі, про що представник позивача написав власноруч у
поданій ним заяві.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 32-33, 43, 75, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № Б24/384-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "За мир", с.Оленівка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Мацегорін А.О. дор. № 107/10 від 15.07.08р. –ДК «Газ України»;

Ясковець В.В. дор. № 297 від 18.08.08р. –ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

від боржника: Євстаф’єва В.В. –ліквідатор.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду 31.08.07р.

11.09.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ.

Ухвалою від 24.09.07р. припинено повноваження ініціюючого кредитора - Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ, як ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу "За мир", с.Оленівка Магдалинівського району та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну ліцензія серія АВ № 081121.

09.12.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 1678 від 08.12.08р. ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

У судовому засіданні ліквідатор пояснила, що в ході здійснення ліквідаційної процедури було встановлено майно яке належить банкруту, а саме: будинок для пристарілих, будинок культури, пилорама. По означених об’єктах в БТІ готуються правоустановчі документи, а також ведуться переговори з експертом щодо проведення експертної оцінки.

На означені об’єкти є покупці, але для реалізації вказаних об’єктів необхідний час.

Ліквідатор просить надати додатковий час для закінчення ліквідаційної процедури, представники кредиторів не заперечують щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вислухавши представників сторін господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 15.03.2009р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Євстаф’єву В.В. в строк до 15.03.2009р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 41/77-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р.,
яке набрало законної сили  25.03.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1-АДРЕСА_1, ід. н.
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ „Надра Банк”, МФО 306016 на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2-АДРЕСА_2, ід. н. НОМЕР_3, р/р
НОМЕР_4 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005
грн. 74 коп.), витрат по сплаті держмита -143,93 грн. (сто сорок три грн. 93
коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118
грн. ( сто вісімнадцять грн.).
дійсний для пред'явлення до 25.03.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
7/244-пд-08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Коваленка
В.М.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Катеринчук Л.Й.

розглянувши
матеріали касаційних скарг

товариства з обмеженою відповідальністю
"Правовий центр "Понтифік"

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Херсонської області від
5 травня 2008 року Запорізького апеляційного господарського суду від
10 вересня 2008 року

у
справі господарського
суду

№
7/244-ПД-08 Херсонської області

за
позовом

закритого
акціонерного товариства "Агрофірма "Радан"

до

- товариства
з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" -
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма
"Тімекс"

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу ТОВ "Правовий центр "Понтифік" до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 листопада
2008 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий                                                                            В. Коваленко

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №12/173пд
зв'язку з хворобою сууді Склярук О.І., відповідно до Наказу голови
господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р., керуючись до  ст. 4-6
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №12/173пд за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м.
Макіївка до відповідачів: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м.
Донецьк, 2.  Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання угоди недійсною на розгляд
колегіально  у складі:
суддясудді    Донець О.Є.
суддя
суддя
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 32/215-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Міської клінічної лікарні №7, м. Дніпропетровськ

до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 709 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати докази належності спірного майна до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та докази передачі цього майна у господарське відання Міській клінічній лікарні №7; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов та документи, що підтверджують право власності на спірне приміщення; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

28.11.08

«28»листопада 2008 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної
заяви № 04-3476 від 07.11.2008 року

за
позовом:                    ЗАТ «ОТП
Банк», м.Київ, вул. Жилянська, 43.

до
відповідача:           ФОП -ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1.

про:                                розірвання
кредитного договору та стягнення 68853 грн. 63 коп.

заборгованості за кредитним
договором

встановив:

У позовній заяві містяться дві
вимоги.

Перша вимога не майнового характеру
-розірвання кредитного договору № OD-SME-401/02/2008 від 23/01/2008 року.

Друга вимога майнового характеру -стягнення
68853 грн. 63 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Позивачем сплачено 688 грн. 54 коп.
державного мита за розгляд вимоги майнового характеру (стягнення
заборгованості).

В порушення вимог п. 4 ст. 63 ГПК
України, позивачем не подано доказів сплати дер-жавного мита у встановленому
законом порядку та розмірі за вимогу немайнового характе-ру.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, ст.63 ГПК  України, суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву № 04-3476 від
07.11.2008 року без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України  “Про державне
мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі  688 грн. 53 коп.,  яке перераховане за платіжним дорученням №
23_1669 від 06.11.2008 року підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 2-7/2952-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Фонду майна АР Крим

на постанову

від 23.09.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/2952-2008 господарського суду АР Крим

за позовом

Фонду майна АР Крим

до

ТзОВ "Орлан"

3-тя особа:

Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології

про

розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 401016,72 грн.

за зустрічним позовом

ТзОВ "Орлан"

до

Фонду майна АР Крим

про

спонукання до виконання певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 23 . 12. 2008 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун