ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "10" вересня 2008 р. по справі № 01/74-40

за позовом закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Професійний захист”, м.Київ

до дочірнього підприємства “Волинський облавтодор”відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

про стягнення 5236,21 грн.,

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Квасовець О.Л (дов. №21 від 10.07.2008р.)

від відповідача: Лапковський О.Ю. (дов. № 43 від 03.10.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь ст. дізнавач Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області Дичка А.М. (посвідчення УВП №031148 від 24.04.2008р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5236,21 грн. збитків, понесених позивачем у зв’язку із виплатою страхового відшкодування на підставі договору добровільного автомобільного страхування № ЗУ.И1.-03.384 від 27.02.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позву не визнали, посилаючись на те, що дорожні знаки на час ремонту були встановлені, а причиною забруднення транспортного засобу стало нехтування водієм дорожніх знаків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

між ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” і Сидорчуком В.В. було укладено договір добровільного страхування №ЗУ.И1-03.384 від 27.02.2007р., відповідно до умов якого було застраховано автомобіль КІА MAGENTIS GLS, держ. номерний знак 000-26 ВО.

Згідно з платіжним дорученням №1418 від 9.06.2008р. позивачем було виплачено Сидорчуку В.В. як власнику автомобіля 4936,21 грн. страхового відшкодування.

Згідно з поясненнями представника позивача страхове відшкодування було виплачено Сидорчуку В.В. у зв’язку з настанням страхового випадку – пошкодженням лакофарбового покриття транспортного засобу, належного Сидорчуку В.В.

23.06.2008р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача – ДП “Волинський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” 5236,21 грн. шкоди, посилаючись на те, що на підставі ст.1191 ЦК України страхова компанія має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. При цьому позивач вважає, що пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу, належного Сидорчуку В.В., сталося з вини ДП “Волинський облавтодор”, яке, ремонтуючи автомобільну дорогу в смт.Стара Вижівка, порушило правила, норми, стандарти і нормативи щодо обладнання місць при проведенні робіт без погодження з державтоінспекцією та не вжило заходів щодо своєчасної заборони обмеження руху при проведенні поточного ремонту автодороги.

До складу шкоди позивач включає: 4936,21 грн. – вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ( за мінусом безумовної франшизи), 300 грн. – витрати на проведення дослідження спеціалістом-оцінювачем.

Позовна вимога ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” до задоволення не підлягає.

У відповідності із ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана норма встановлює відповідальність за шкоду, заподіяну особі або майну громадянина, а також шкоду, заподіяну організації, яка підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як вбачається з положень цієї норми, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання позадоговірної відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

Як роз’яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного випливає, що одним із елементів складу правопорушення є неправомірні дії, проте позивач у встановленому законом порядку не довів неправомірності дій відповідача в даному конкретному випадку.

Згідно з письмовими поясненнями Шаясюк О.М., вона 7.08.2007р. управляла автомобілем КІА MAGENTIS GLS, держ. номерний знак 000-26 ВО, о 20 год. 10 хв. в’їжджала на вул.Ковельську смт.Стара Вижівка, помітила, що дорога мокра і зменшила швидкість до 40 км/год. Приїхавши додому, виявила, що автомобіль забруднений смолою. Також пояснила, що дорожніх знаків про попередження дорожніх робіт зі сторони Ковеля не було, тільки на вулиці Незалежності стояв знак із зворотної сторони, тобто від центру.

Проте, на схемі до протоколу огляду від 7.08.2007р., складеною ст. дізнавачем Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області Дичкою А.М., при в’їзді у смт.Стара Вижівка зі сторони АЗС відображено розміщення знаків "Ремонтні роботи" і "Обмеження швидкості 40 км/год."

Допитаний в судовому засіданні ст. дізнавач Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області Дичка А.М., який 7.08.2007р. проводив огляд місця події, складав протокол огляду місця події і схему до протоколу, підтвердив факт розміщення зазначених знаків при в’їзді у смт.Стара Вижівка зі сторони Ковеля 7.08.2007р. Як відмічено в протоколі від 7.08.2007р., огляд місця події проводився з 19 год. 50 хв. до 20 год. 30 хв. Крім цього, ст. дізнавач пояснив, що в’їзді у смт.Стара Вижівка зі сторони Ковеля – це в’їзд із сторони АЗС ( на схемі позначено значком АЗС).

При таких обставинах відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 5236,21 грн. збитків, понесених у зв’язку із виплатою страхового відшкодування.

Керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в :

в позові відмовити.

Суддя                                                              І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 15.09.2008р.

Суддя