overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 42/121б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Свириденко О.В. – за довіреністю від ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 08.09.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк.

Розгляд справи призначено на 18.09.2008р., кредитора зобов’язано надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

В судове засідання 18.09.2008р. представником кредитора витребувані судом документи надані не в повному обсязі, у зв’язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.10.08 року.

Кредитору до дати судового засідання надати суду довідку про включення боржника до ЄДРПОУ з зазначення місцезнаходження.

Явка представника кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 16/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Житлово-будівельного кооперативу "Адоніс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 28.05.2008р.

у справі

№ 16/108

господарського суду

м. Києва

за позовом

Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради

до

1. Житлово-будівельного кооперативу "Адоніс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс"

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи господарського суду м. Києва у справі № 16/108, розгляд касаційної скарг підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги житлово-будівельного кооперативу "Адоніс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 16/108 господарського суду міста Києва та провести судове засідання “28” жовтня 2008 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната №202.

Головуючий - суддя                                                                      Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 28/198-32/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Вовка І.В., Барицької Т.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року

у справі за позовом

Фонду державного майна України

до

1)          ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта";

2)          Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC"

треті особи

1)          ЗАТ "Кременчуцька нафтова компанія";

2)          Акціонерне товариство "Татнафта";

3)          ВАТ "Татнафтохімінвест холдинг";

4)          НАК "Нафтогаз України";

5)          Кабінет Міністрів України.

про

визнання угоди недійсною

та за позовом

ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта"

до

1)          Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC";

2)          ЗАТ "Інформсистема"

про

визнання угоди недійсною та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна скарга Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC" подана на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р., якою відмовлено представнику Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, можливість оскарження якої Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

За таких обставин, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для порушення провадження у справі за касаційної скаргою Корпорації "SEAGROUP INTERNATIONAL INC" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р., а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті касаційної скарги відмовити.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.В.Вовк

Т.Л.Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.                                                             Справа № 18/122

За позовом Дочірнього підприємства «Голден Фудс», с. Сторожниця

Ужгородський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко-Закарпаття”, м. Мукачево

про стягнення 47 270 грн. 94 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Лошак О.В., довіреність від 28.08.2008 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко-Закарпаття”, м. Мукачево про стягнення 47 270 грн. 94 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•в підтвердження заявлених вимог та викладених в позові обставин належні докази відпуску (поставки) відповідачу товару обумовленого договором №119 від 17.07.2007 року (довіреності про відпуск, отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, тощо).

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання витребуваних документів та необхідних уточнень і доказів, наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

16.10.2008                                                    Справа № 2/116

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „ ПІК ЯЛИНКА”, смт. Тересва Тячівського району

ДО спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород

ПРО усунення перешкод у користуванні майном –Усть-Чорнянським лікувально-оздоровчим комплексом „Ялинка” площею 2893,9кв.м., розташованим у селищі Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатське обласне закрите акціонерне товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08                                                                       Справа№ 26/232

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед форест”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Бібльос”, м. Львів

про: стягнення 53 059,03 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед форест”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Бібльос”, м. Львів про стягнення 53 059,03 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.09.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.08.2008 р. не виконав, надіслав клопотання № 311/09 від 01.09.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.08.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3439056.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представників сторін та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 26.08.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 року на 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа № 23/65-08-2896

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Білгород-Дністровський рибокомбінат"

До відповідача: Білгород-Дністровської міської ради

про зобов’язання до вчинення певних дій

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання до вчинення певних дій

Відкрите акціонерне товариство "Білгород-Дністровський рибокомбінат" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про заборону Білгород-Дністровській міській раді не перешкоджати Відкритому акціонерному товариству "Білгород-Дністровський рибокомбінат" володіти, користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою площею 0,7 га, розташованої за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2007 року порушено провадження у справі № 23/65-08-2896.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2008 року, суд зобов’язав позивача по справі №23/65-08-2896 надати: рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради № 8333 від 18.06.1994р.; рішення Білгород-Дністровської міської ради № 71 ХХІІ від 29.06.1995р.; банківські реквізити сторін.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Степанова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 5020-12/432-12/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кравчука Г.А. –головуючого,

Мачульського Г.М.,

Коробенка Г.П.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали

касаційної скарги

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008

у справі

№ 5020-12/432-12/126

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леніна 44"

до

1) Фонду комунального майна Севастопольської міської ради;

2) Севастопольської міської ради

про

про визнання права власності на двоповерховий житловий будинок літ. "А" з прибудовою літ. "а" загальною площею 411,3м2 з вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 154м2, сараєм літ "В", огородженням 1, 2, 3, сходами 3, сходами 5, вбудованими приміщеннями №5 загальною площею 34,9м2, припинивши право власності територіальної громади міста Севастополя на будинок № 44 по вул. Леніна в місті Севастополі

визнав матеріали касаційної скарги Фонду комунального майна Севастопольської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 53, 108, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Відновити Фонду комунального майна Севастопольської міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 03.07.2008 № 2402 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 5020-12/432-12/126 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 08.10.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 330.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Г.Кравчук

Судді                                                                                                    Г.Мачульський

Г.Коробенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  17/236/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача - не
з”явився;

у судовому засіданні
присутній прокурор Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/236/08

за
позовом Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився.

На
адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про
відкладення розгляду справи.

Прокурор
у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10 липня
2008 року об 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Позивача та відповідача: надати правоустановлюючі документи
відносно спірної  земельної ділянки;

· Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.08.08                                                                                 Справа№ 12/183

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства “Управління торгівлі ЗахОК”, м. Львів

До відповідача: Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова

Про визнання права державної власності на нерухоме майно військового містечка № 374 за адресою: м. Львів –Рясне, вул. Шевченка

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.09.08 о 11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2008 р.                                                                                справа № 34/12пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явились

від відповідача:

не з"явились

від третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

не з"явились

Споживчого товариства "Кальміус", смт. Тельманове

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.08.2008р.

у справі

№ 34/12пн

за позовом

Споживчого товариства "Кальміус", смт. Тельманове

до відповідача

третя особа

Комунального підприємства "Волноваське бюро технічної інвентаризації", м. Волноваха

Управління праці та соціального захисту населення Тельманівського району

про

визнання права власності та зобов"язання відповідача внести відповідні відомості про право власності позивача

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.2008р. у справі № 34/12пн (суддя Кододова О.В.) у позові Споживчого товариства „Кальміус” смт. Тельманове відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду від 27.08.2008р не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У судове засідання представники заявника апеляційної скарги не з"явились, причин неявки не повідомили. Крім того, у маетріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення позивачу.

Представники відповідача та третьої особи з"явилпсь у судове засідання з неналежним чином офорленними довіренностями.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.10.08р. о 10:15, зал судових засідань № 8.

Зобов"язати представників відповідача та третьої особи з"явитися у судове засідання з належним чином оформленими довіреностями на право представляти інтереси юридичної особи.

Роз'яснити, що не з'явлення у судове засідання представника заявника апеляційної скарги не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. третій особі