overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

28.02.2008 Справа № 18/31

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Багатопрофільного виробничо-комерційного приватного підприємства "Алекс і К", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Бакум О.В. дов.№ 573/0/10-24 від 21.01.08 р.

Крицький Р.Г. дов.№ 933/К/ від 11.07.08 р.

від боржника : не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/31 про визнання банкрутом Багатопрофільного виробничого-комерційного приватного підприємства "Алекс і К", м.Полтава в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив, що боржник станом на 11.01.08 р. має податковий борг в сумі 166 грн. фінансових санкцій з податку на додану вартість, який виник на підставі акту документальної перевірки від 15.05.07 р. № 208/152 та податкового повідомлення-рішення від 09.07.07 р. № /0.

Як вбачається із повідомлень наданих Полтавським бюро технічної інвентаризації №4865 від 01.11.07р. та ДАІ при УМВС України в Полтавській області №11/9685 від 26.12.07р. у підприємства відсутні як нерухомість так і транспортні засоби, тобто погашення заборгованості за рахунок реалізації майна не можливо.

Крім того, боржник не звітується до податкових органів з грудня 2006 р.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а т ому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Багатопрофільне виробничо-комерційне приватне підприємство "Алекс і К", вул.Г.Сталінграду, 14, корп.1, кв.28, м.Полтава, .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (ліцензія № 081011 від 04.05.06 р.).

3.Зобов’язати ліквідатора здійснити до 31.03.08 р. інвентаризацію майна, яке може наолежати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 05.06.08 р. на 10 год. 20 хв.

4.Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копію постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                            справа № 16/151

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/151

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: фермерського господарства "Маяк-Р", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 3 304,80 грн.,

Встановив: Одеська залізниця звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Маяк-Р" боргу в сумі 3 304,80 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2008 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на один місяць, розгляд справи відкладено до 24.09.2008 р. та зобов'язано позивача надати суду додаткові докази на підтвердження своїх доводів.

Під час судового розгляду справи 24.09.2008 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості оспорити дійсність додаткової угоди та підготувати відповідну заяву до суду.

В зв'язку із заявленим клопотанням у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/151 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом письмових доказів, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/151 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2008

Справа №2-9/7878-2008

За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства "Сімферопольська юридична гімназія", м.Сімферополь

Про стягнення 24 111,95 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Чернов О.І.- юр/к, дор. пост.

Від відповідача не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 24 111,95 грн. заборгованості.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

16.11.2004 р. між сторонами був укладений договір № 1576 на відпустку теплової енергії.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно до 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

За. відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання теплової енергії на об’єкті по договору за період з 01.10.2005р. по 01.06.2008 р. у сумі 24111,95грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 01.10.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Сімферопольська юридична гімназія" (95043, м. Сімферополь, вул. Київська, 122а, корп.1, кв.36, р/р 0363 Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, р/р 23 у АБ „Експрес-банк” м. Сімферополь, МФО 384674, ) 24111,95 грн. основного боргу, 241,12 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2008                                                                                 Справа № 5/129

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом ВАТ Укртелеком в особі Цеху ЕЗ № 4 м. Мукачево Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком"; м. Берегово

до Берегівської міської ради, м. Берегово

про стягнення заборгованості у розмірі 7 247, 31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 р. на 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.08

Справа №АС 5/622-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення від 15.09.08 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 жовтня 2008р. о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи

Додаток для відповідача: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 28 аркушах

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р. Справа № 1/303/08

Миколаїв

За позовом: Державне підприємство “Миколаївський морський торговельний порт”.

/54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/

До відповідача: Міністерство економіки України.

/01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2/

Державна податкова адміністрація України.

/04655, МСП, м. Київ-53, Львівський пл., 8/

позивач просить:

1.          Визнати противоправним і скасувати Наказ Міністерства економіки України від 22.04.2008р. № 102/182 в частині, що стосується Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”.

2.          Визнати противоправним дії Державної податкової адміністрації України по внесенню до Міністерства економіки України подання від 18.03.2008р. № 3072/5/22-6016 про застосування спеціальної санкції в частині, що стосується Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008р. розгляд справи було призначено на 24.06.2008р. та задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

24.06.2008р. судове засідання не відбулось у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 27.05.2008р. про забезпечення позову та надсиланням справи до апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2008р. апеляційну скаргу Міністерства економіки України задоволено та справу повернуто до господарського суду Миколаївській області для продовження розгляду.

За таких обставин, необхідно призначити розгляд справи.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 13.10.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 32/140пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилко О.В. довіреність від 18.01.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків

до відповідача: Єнакієвської міської ради м. Єнакієве

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/140пн за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків до Єнакієвської міської ради м. Єнакієве про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті справи.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 18.09.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 5/342/08

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальності «Миколаївські мануфактури», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г., 55000, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 2 802 596,46 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Миколаївські мануфактури»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Розгляд справи призначено на 23.09.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.09.08                                                                                 Справа № 5/75.

Суддя Фонова О.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, м. Старобільськ Луганської області про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Малого приватного підприємства “Комунальник”, м. Старобільськ Луганської області

до Виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Старобільський Райсількомунгосп”, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 6476 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 02.09.2008 подання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Фоновій О.С., у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.2008 р. позов Малого приватного підприємства "Комунальник" задоволено, та стягнуто з Виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський райсількомунгосп, м. Старобільськ Луганської області, пл. Товарна, 2, на користь Малого приватного підприємства “Комунальник”, м. Старобільськ Луганської області, пл. Товарна, 2, - борг у сумі 6476 грн. 00 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надійшло подання від б/н, б/д про затвердження мирової угоди на стадії виконання, яким просить затвердити мирову угоду укладену між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Подання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти подання до розгляду.

2.Розгляд подання призначити на 22.09.2008 на 11 год. 20 хв. каб. № 330

3.Зобов’язати позивача та відповідача –надати:

- оригінал заяви про затвердження мирової угоди;

- письмові пояснення стосовно затвердження мирової угоди, при наявності надати заперечення;

- надати уточнення, яку саме частину якої саме будівлі (з зазначенням адреси) відповідач передає в погашення боргу у сумі 6529 грн. 20 коп.;

- докази права власності на об’єкт нерухомості;

- докази відсутності податкового боргу, докази відсутності обтяжень майна (витяг з реєстру).

4.Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області - надати: оригінали документів доданих до подання –для огляду у судовому засіданні; належним чином завірені копії документів –до справи.

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                               О.С.Фонова

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/131-2597
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Агро" ЛТД вул. Є. Козака, 2а/2, м. Жовква, Жовківського району, Львівської області,80300

до відповідача Підприємства споживчої кооперації "ТЕКО" коопмаркету "Шумськ" вул. Українська, 58б, м. Шумськ, Шумського району, Тернопільської області,47100

про cтягнення заборгованості 3 438 грн. 07 коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 3 438 грн. 07 коп. - заборгованість за товари одержані відповідачем згідно договору поставки від 01.01.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що :

1) Ухвалами від 04.07.2008р., від 15.07.2008р, від 29.07.2008р. , від 12.08.2008р. у позивача були витребувані необхідні для розгляду справи документи.

А саме: - накладні і доручення по яких поставлений товар (оригінали);

- оригінал акту звірки;

- належно завірені копії документів що додані до позову (прізвище, ім'я, по-батькові, посада, підпис, дата, печатка);

- довідки облстату про включення сторін до включення сторін до ЄДРПОУ.

Вимоги суду не виконані. Документи в суд не представлені.

В зв'язку з чим позов по суті розглянути не можливо, а тому суддя куруючись ст.81 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне позов позивача залишити без розгляду.

2) Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р., Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. сплачені державне мито та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не повертаються.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Позовну заяву позивача без номера та дати залишити без розгляду.

2) Державне мито витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не повертаються.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 22/140-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р.

у справі

господарського суду

№22/140-08

Дніпропетровської області

за позовом

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"

про

стягнення 9 455,27грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.11.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська