ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/33

29.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Муштей Л.Ю. (довіреність від 20.05.2008р.);

В судовому засіданні 29.09.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Ніжинський м’ясокомбінат»(надалі ВАТ «Ніжинський м’ясокомбінат», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»(надалі ТОВ «БМ Трейд», відповідач) суми основного боргу 3 742, 80 грн. та пені за прострочення платежу у розмірі 358, 75 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати в сумі 3 742, 80 грн. поставленого товару згідно накладних № МК 0025364 від 20.11.2007р., № 0025880, від 24.11.2007р., № 0026762 від 05.12.2007р., № 0026865 від 06.12.2007р., № 0026977 від 07.12.2007р., № 0027248 від 11.12.2007р., № 0027474 від 13.12.2007р., № 0027721 від 15.12.2007р., № 0027901 від 18.12.2007р., № 0000656 від 11.01.2008р., № 0000944 від 15.01.2008р., № 0001181 від 17.01.2008р., № 0001182 від 17.01.2008р., № 0001413 від 19.01.2008 р., № 0001570 від 22.01.2008р., № 0001801 від 24 січня 2008р..

Відповідач щодо наявності суми основного боргу не заперечував, в ході розгляду справи зазначив про сплату частини заборгованості на підтвердження чого надав платіжні доручення. В частині нарахування та стягнення штрафних санкцій відповідач позов не визнавав, оскільки договір, з посиланням на умови якого позивачем нараховано до сплати пеню за несвоєчасну оплату боргу, діяв в період до 31.12.2006р.. Здійснення поставок у 2007р. –2008р. між сторонами було врегульовано усними домовленостями, письмового правочину щодо забезпечення зобов’язання не укладалось.

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 09.09.2007р. представник позивача не з’явився, однак докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Інформації щодо відмови позивача від позову або ж відомостей про повну оплату суми заявленої до стягнення відповідачем, суду станом на час прийняття рішення у справі не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2006р. між ТОВ «БМ Трейд»та ВАТ «Ніжинський м’ясокомбінат»укладено договір поставки № 17/08/06/345 за умовами якого останнє зобов’язувалось поставити та передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти товар та оплатити згідно договору.

Поставка товару, щодо оплати якої виник спір у даній справі підтверджується наступними товарно-транспортними накладними № МК 0001801 від 24.01.2008р. на суму 387, 14 грн., № МК-0001570 від 22.01.2008р. на суму 409, 95 грн., № МК-0025880 від 24.11.2007р. на суму 428, 19 грн., № МК-0025364 від 20.11.2007р. на суму 460, 24 грн., № МК-0026865 від 06.12.2007р., № МК-0026762 від 05.12.2007р. на суму 312, 56 грн., № МК-0027248 від 11.12.2007р. на суму 547, 13 грн., № МК-0026977 від 07.12.2007р. на суму 769, 44 грн., № МК-0027721 від 15.12.2007р. на суму 390, 39 грн., № МК-0027474 від 13.12.2007р., № МК-0000656 від 11.01.2008р. на суму 721, 34 грн., № МК-0027901 від 18.12.2007р. на суму 370, 35 грн., № МК-0001181 від 17.01.2008р. на суму 375, 95 грн., № МК-0000944 від 15.01.2008р. на суму 592, 56 грн., № МК-0001413 від 19.01.2008р. на суму 309, 15 грн., № МК-0001182 від 17.01.2008р. на суму 236, 65 грн. (належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи).

Відповідно до заявлених вимог, позивач при поданні позовної заяви зазначав про несплату відповідачем товару на загальну суму поставки –3 742, 80 грн. у зв’язку з чим з посиланням на умови договору (п. 10.5) просив стягнути з відповідача також і суму нарахованої пені в розмірі 358, 75 грн..

Як встановлено в ході розгляду справи, у п. 13.1 договору № 17/08/06/345 від 17.08.2006р. сторони погодили, що договір діє до грудня 2006р., а в частині взаєморозрахунків –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Враховуючи, що поставки продукції згідно накладних, які неоплачені відповідачем та сума за якими заявлена до стягнення, здійснювались протягом листопада 2007р. по лютий 2008р., тобто після припинення дії договору № 17/08/06/345 від 17.08.2006р., підстави для застосування відповідальності передбаченої вказаним договором, зокрема нарахування пені за несплату суми поставленого товару відсутні, вимоги позивача про стягнення суми пені в розмірі 358, 75 грн. визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Товарно-транспортні накладні які підтверджують здійснення поставки продукції свідчать про виникнення між сторонами правових відносин, врегулювання яких передбачено параграфом 3 глави 54 розділу 3 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 374 від 20.03.2008р.) у якій пропонував перерахувати борг в сумі 3 916, 88 грн., отримання вказаної вимоги відповідачем не заперечується, належним чином засвідчена копія наявна у матеріалах справи.

Оплата в рахунок поставленого товару відповідачем здійснена частково, станом на дату складання позовної заяви становила 3 742, 80 грн., виписка з банківського рахунку підтверджує часткове перерахування коштів в оплату поставленого товару, окрім того до матеріалів справи відповідачем надані платіжні доручення № 3997 від 01.07.2008р., № 7214 від 23.06.2008р., які підтверджують перерахування 1 100 грн., 1 100 грн., що відповідно зменшує суму заборгованості до 1 542, 80 грн..

Вказані обставини позивачем не заперечувались, що відповідно свідчить про відсутність спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Строк виконання зобов’язань по сплаті боргу станом на час вирішення є таким що настав, розрахунку за отриманий товар у встановлений строк не здійснено, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача складає 1 542, 80 грн. у зв’язку з чим вимоги про стягнення вказаної суми боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 82, 76 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»(юрид. адреса: 02125, м. Київ, вул. Алішера Навої, 76; адреса: 02139, м. Київ, вул. Івана Микитенка, 11, р/р5001 в ЗАТ «Альфа-Банк»в м. Києві, МФО 300346, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код 32592128) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат»(16603, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів 25, р/р 13 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива»м. Київ, МФО 380054, ) 1 542, 80 грн. (одну тисячу п’ятсот сорок дві гривні 80 копійки) основного боргу.

3. В частині заявлених вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд» суми боргу в розмірі 2 200 грн. провадження у справі припинити.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»(юрид. адреса: 02125, м. Київ, вул. Алішера Навої, 76; адреса: 02139, м. Київ, вул. Івана Микитенка, 11, р/р5001 в ЗАТ «Альфа-Банк»в м. Києві, МФО 300346, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код 32592128) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат»(16603, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів 25, р/р 13 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива»м. Київ, МФО 380054, ) 82, 76 грн. (вісімдесят дві гривні 76 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 03.10.2008