overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
7-32/131-05-5890

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

МП у
вигляді ТОВ “Одеселектропастранс ЛТД” та керуючого санацією ОСОБА_1

на
постановуОдеського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008

у
справі№ 7-32/131-05-5890 господарського
суду Одеської області

за
заявою

МП у
вигляді ТОВ “Одеселектропастранс ЛТД”

до

ТОВ
“Інтерконсалт”

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.  65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу МП у
вигляді ТОВ “Одеселектропастранс”  та
керуючого санацією ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 22.04.2008  у справі №
7-32/131-05-5890 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 липня 2008 року о 12 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

12.06.08р.

Справа № 39/158-07

За позовом Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської Облспоживспілки, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

про спонукання внесення внесення змін до договору оренди

За зустрічнимпозовом Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської Облспоживспілки, м. Нікополь

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. по справі № 39/158-07 допущено описки в мотивувальній частині рішення, а саме: в абзаці 11 вказано: "..... , що зазначена ціна (1грн. 69коп.) визначена для всієї орендованої площі (500 кв. м.).", замість : "..... , що зазначена ціна (2грн. 69коп.) визначена для всієї орендованої площі (500 кв. м.)."; в абзаці 11 вказана: дата договору оренди основних засобів 03.12.2005р., замість: 03.12.2001р. У зв'язку з чим, слід внести виправлення до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. по справі № 39/158-07.

В абзаці 11 мотивувальної частини рішення вважати за вірне: "..... , що зазначена ціна (2грн. 69коп.) визначена для всієї орендованої площі (500 кв. м.).".

В абзаці 14 мотивувальної частини рішення вважати за вірне: дату договору оренди основних засобів - 03.12.2001р

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 10.06.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №9/567-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

за позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Червонянської селищної ради, с. Червоне Глухівського району

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Петрова О.В. довіреність № 1-2/999 від 06.10.2008 року.

Прокурор: Чененко О.М.

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,5 га та повернути її за належністю Червонянської селищної ради та стягнути з відповідача 36 858 грн. 00 коп. на користь позивача в збитки завдані внаслідок самовільного зайняттям земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача та прокурора, суд встановив:

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження в справі, до вирішення пов’язаної з нею справи № АС 3/623-08 за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області про визнання незаконним та скасування припису державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Сумської області № 91 від 21.11.2007 року, виданий в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області Гнатенку Г.Ф, за невиконання якого Службі автомобільних доріг у Сумській області були нараховані штрафні санкції в розмірі 36 585 грн. 00 коп.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання відповідача визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/567-08 – зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи АС 3/623-08.

СУДДЯ                                                   Лущик М.С
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/685-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яке набрало законної сили 25.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № (33/47-08)

За позовом Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору укладеним з відповідачем - Дніпропетровським міським комунальним підприємством інженерного захисту території міста.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.08 р. порушено провадження по справі № 33/47-08 та розгляд справи призначено на 25.01.08 р.

23.01.08 р. господарським судом Дніпропетровської області отримано зустрічний позов Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста до товариство з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД" про визнання дійсним договору.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста для сумісного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста до товариство з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД".

Судове засідання призначити на 25.01.08р. о 11:30год.

До судового засідання надати:

Дніпропетровському міському комунальному підприємству інженерного захисту території міста - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

ТОВ "Асамір ЛТД" - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.08

Справа №АС6/216-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м.Шостка

про стягнення 7253 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 107,1-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з додатками, всього на 12 арк.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.08р.

Справа № 18/256-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 10 111,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 34/125пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс”, м. Горлівка

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м. Донецьк

про виділення в натурі та визнання права власності.

Представники сторін:

Від позивача: Петрова І.А.Єрмоленко А.В. (за довір)

Від відповідача: Мазенкова В.В., Слупський Є.В. (за довір)

Позивач, Товариств з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м. Донецьк про виділення в натурі та визнання права власності

Відповідач підтримав клопотання позивача, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, заявив клопотання щодо залучення у якості другого відповідача по справі Комунальне підприємство Горлівське міське бюро технічної інвентаризації. Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов до висновку щодо його задоволення.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те що йому було надіслано первісний варіант позовної заяви, у зв”язку із чим не мав можливості надати відзив на позовну заяву.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 24,77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання відбудеться 16 жовтня 2008р. о 14 год. 30 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

2.          Залучити у якості другого відповідача Комунальне підприємство Горлівське міське бюро технічної інвентаризації (84626, м. Горлівка, вул. Герцена, 15), якому надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

3.          Позивачу направити на адресу відповідачів новий варіант позовної заяви з додатком документів, докази направлення надати суду.

4.          Відповідачу-1 надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5.          Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

6.          Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн.

Від позивача надійшло клопотання обґрунтоване тим, що комітетом кредиторів прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт", позивач просить зупинити провадження у справі до прийняття відповідного рішення господарським судом Дніпропетровської області по справі №Б29/24/71/05.

Також від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач подав позовну заяву про визнання незаконними актів прийому-передачі від 20.07.2005р. та 27.07.2005р., на яких ґрунтується позовна заява ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт".

Ухвалою господарського суду від 10.12.2007р . провадження у справі № 39/202-07 зупинено, до розгляду пов’язаної з нею справи №Б29/24/71/05.

Ліквідатором позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі №39/202-07, у зв'язку винесенням постанови по справі №Б29/24/71/05 про визнання ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08р. о 10:30год., каб. № 43а

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа № 6/427-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 704,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                            № 11/287

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 11/287 від 08.10.2007 року

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - приватного підприємства “Агроексімцентр” (далі - ПП “Агроексімцентр”), 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 17/20, кв. 8,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 11/287 від 08.10.2007р. передано на розгляд судді ДеревінськійЛ.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 11/287 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.11.08р.

Справа № Б29/259-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев-МГТ", м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса,5 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.11.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко