Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2008 р. Справа № 16/454-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Бухан А.І. , Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Цвірі Л.М.

за участю представників:

позивача          -          не з'явився

відповідача          -          Охрименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2247С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 1 вересня 2008 року у справі № 16/454-08 за позовом ДП "Меблевик" ТОВ "Броварська меблева фабрика "Дружба", м. Бровари до ТОВ "Інтвус-Ш", м. Шостка про стягнення 7282,28 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 1 вересня 2008 року у справі № 16/454-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні позовних вимог ДП "Меблевик" ТОВ "Броварська меблева фабрика "Дружба" про стягнення з ТОВ "Інтвус-Ш" 7282,28 грн. відмовлено.

Позивач - ДП "Меблевик" ТОВ "Броварська меблева фабрика "Дружба" з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 1 вересня 2008 року у справі № 16/454-08 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ДП "Меблевик" ТОВ "Броварська меблева фабрика "Дружба" у сумі 7282,28 грн. У судове засідання 05.11.2008 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи сторони, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що в обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача несплаченої суми боргу за поставлений товар в розмірі 7282 грн.28 коп., позивач посилається на те, що відповідно до листа відповідача від 26.07.2007р. у відповідача знаходилися його меблеві вироби на суму 15246 грн.40 коп.. Згідно накладної № 121 від 06.09.2007р. відповідач повернув позивачу меблеві вироби на суму 7964 грн.12 коп. , решту меблів відповідачем не повернуто та кошти не перераховані ,тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7282 грн.28 коп. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була надана позивачу письмова відповідь 20.06.2007р., підписано та завірено в установленому порядку акт звірки взаємних розрахунків на суму 10729,03 грн. Відповіді від позивача чи будь-яких заперечень щодо зазначеної в акті звірки суми відповідач не отримав. Згідно накладної № 121 від 06.09.2007р. відповідачем було повернуто позивачу меблеві вироби на загальну суму 7961 грн.12 коп. та різницю в розмірі 2652 грн.20 коп. відповідач перерахував позивачу платіжним дорученням № 17 від 19.02.2008р. на розрахунковий рахунок № 0634. Крім того, як свідчать матеріали справи, згідно накладних від 23.04.2003р. №№ 54,55 та довіреності на ім'я Іщенко С.М. відповідач відпустив позивачу меблевого лаку на загальну суму 5187 грн. в кількості 494 кг. В рахунок за отриманий лак позивач поставив відповідачу згідно накладних № 152 від 29.01.2003р. та № 747 від 22.04.2003р. меблеві вироби на суму 5626 грн.58 коп. Як вбачається з акту -звірки розрахунків станом на 01.05.2007р. зазначені меблі відповідачем не були реалізовані по об'єктивних причинах та були включені до суми 15246,40 грн. , що підтверджується листом відповідача направленим на адресу позивача від 26.07.2007р.. на який і посилається позивач у позовній заяві. Як вбачається з акту звірки розрахунків від 11.10.2007р., який направлений відповідачем на адресу позивача, відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 2652 грн.20 коп. Відповіді чи будь-яких заперечень щодо зазначеної в акті від 11.10.2007р. заборгованості в розмірі 2652 грн.20 коп. позивач відповідачу не надав, тому зазначена заборгованість була перерахована позивачу платіжним дорученням № 17 від 19.02.2008р.

В зв'язку з необхідністю з'ясування всіх обставин справи , ухвалою господарського суду від 11.08.2008 року розгляд справи був відкладений та зобов'язано позивача в строк до 28.08.2008 року направити свого представника до відповідача провести звірку розрахунків станом на 07.07.2008р., акт звірки необхідно було подати в судове засідання 01.09.2008року. В судове засідання 01.09.2008 року представник позивача не подав доказів поставки товарів відповідачу , а саме : накладних, довіреностей, або ж укладених договорів з відповідачем.

При таких обставинах, суд визнав, що позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України , не довів у встановленому Законом порядку обґрунтованість та правомірність своїх позовних вимог, не подав доказів поставки відповідачу товарів та доказів отримання цих товарів відповідачем. Тому у суду відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог, через що суд відмовив в задоволенні позову.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник позивача вказує на те, що господарський суд не надав належну оцінку тим обставинам, що позивачем було поставлено відповідачу зазначену у накладних та заявлених ним претензіях кількість меблів загальною вартістю 15246,40 грн., останнім були здійснені як повернення частини меблів, так і відповідну оплату вартості проданих відповідачем меблів, які були передані позивачем відповідачу. Остаточна сума боргу відповідача на думку позивача склала 7.282,грн., яку за твердженням позивача відповідач повинен був сплатити.

Системний аналіз матеріалів справи та доданих додаткових письмових пояснень сторін по справі свідчить про те, що між позивачем та відповідачем протягом значеного часу здійснювалися певні правовідносини, пов'язані з продажем вироблених позивачем товарів та переданих ним відповідачу товару на визначених між ними умовах. При цьому саме позивач у своїх додаткових пояснень підтвердив наявність укладених між ним та відповідачем двох угод від № 15 від 26 січня 2004 року, проте ні під час вирішення спору господарським судом Сумської області, ні в ході розгляду його ж апеляційної скарги не документально не підтвердив правомірність своїх вимог стосовно стягнення з відповідача вказаних ним грошових сум. Позивач дійсно не надав належних та допустимих доказів того, що відповідачем не виконані умови укладених між ним та відповідачем угод та здійснення ним передачі меблів відповідно до цих або інших домовленостей.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 01 вересня 2008 року у справі № 16/454-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Судді Бухан А.І.

Могилєвкін Ю.О.