ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№ 29/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Маріупольський морський торговельний порт"

на рішення

господарського суду Донецької області від 07.04.2008

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

ДП "Маріупольський морський торговельний порт"

до

3-тя особа

ПП "ФАМ Балкерс"

ДПІ у м. Маріуполі

про

стягнення 6860, 35 дол. США,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: не з’явились,

3-тої особи: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 07.04.2008 господарського суду Донецької області в задоволенні позову про стягнення з ПП "ФАМ Балкерс" 6860, 35 дол. США заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ДП "Маріупольський морський торговельний порт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарським судом, який приймав рішення у даній справі, відповідно до умов договору № 25-6/151 від 30.12.2004, укладеного між ПП "ФАМ Балкерс" та ДП "Маріупольський морський торговельний порт", останнє взяло на себе зобов'язання з обслуговування суден, які заходять до порту та знаходяться під агентуванням відповідача.

Згідно до п.п. 3.2 вказаного договору, відповідач від імені та за дорученням судновласника оплачує позивачеві вартість обов'язкових портових зборів, які встановлені діючими постановами Кабінету Міністрів України та наказами Міністерства транспорту України.

Відповідно до п. 3.9 цього договору оплата здійснюється відповідачем по суднам судновласників-нерезидентів України - у доларах США.

На виконання умов наведеного договору позивачем у грудні 2006 року надано послуги з перевалки транзитних вантажів та інші послуги іноземним суднам, що ходять під іноземними прапорами та заходили до порту Маріуполь - т/х Svyataya Elena, т/х Svyataya Anna, т/х Не Rong, т/х Svyataya Магіуа, т/х Svyatoy Апdrеу.

За надані послуги позивачем було виставлено відповідачу рахунки № 10038-в від 12.12.2006 р. на суму 4694,33 дол. США, у тому числі податок на додану вартість 250,87 дол. США, № 100078-в від 13.12.2006 р. на суму 5002,40 дол. США, у тому числі податок на додану вартість 324,13 дол. США, № 10432-в від 25.12.2006 р. на суму 43928,88 дол. США, у тому числі податок на додану вартість 1938,91 дол. США, № 10760-в від 25.12.2006 р. на суму 56486,88 дол. США, у тому числі податок на додану вартість 2916,12 грн., № 10921-в від 31.12.2006 р. на суму 34117,75 дол. США, у тому числі податок на додану вартість 1430,32 дол. США, а також складені відповідні податкові накладні.

Судами з’ясовано, що наведені рахунки оплачені відповідачем частково в сумі 137369,89 дол. США без урахування податку на додану вартість, нарахування якого відповідач вважає безпідставним, оскільки надані послуги були пов'язані з перевезенням транзитних вантажів і не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Складені позивачем податкові накладні на надані послуги за наведеними вище рахунками відповідачем до обліку прийняті не були, суми податку на додану вартість за ними до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду не включалися, що засвідчується податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2006, поданою до податкового органу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про транзит вантажів" транзитні послуги –це безпосередньо пов’язана з транзитом вантажів підприємницька діяльність учасників транзиту, що здійснюється в межах договорів ( контрактів перевезення, транспортного експедирування, доручення, агентських угод тощо).

Учасники транзиту –це вантажовласники та суб’єкти підприємницької діяльності (перевізники, порти, станції, експедитори, морські агенти, декларанти та інші), які у встановленому порядку надають (виконують) транзитні послуги (роботи).

Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що транзитними вантажами є насипні, наливні, навалочні, штучні, тарно-штучні товари, вантажобагаж, що прийняті до перевезення згідно з договором (контрактом). Такі вантажі, а також транспортні засоби транзиту і контейнери вважаються прохідними через територію України у разі, якщо проходження цих вантажів з перевантаженням, складуванням, подрібненням на партії, зміною транспортного засобу транзиту чи без таких операцій є частиною повного маршруту перевезення, що розпочинається і закінчується за межами території України.

Згідно частини 3 п.п. 6.2.4 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" операції з поставки послуг платником податку, пов’язані з перевезенням (переміщенням) пасажирів та вантажів транзитом через територію України, оподатковуються у порядку, передбаченому п. 5.15 ст. 5 цього Закону, котрим встановлено, що звільняються від оподаткування операції з поставки послуг по перевезенню (переміщенню) пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України.

З урахуванням зазначених положень законодавства, колегія вважає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору прийшов до правильного висновку, що надані позивачем відповідачу послуги безпосередньо пов’язані з транзитом вантажів, підлягають звільненню від нарахування податку на додану вартість (нарахуванню цього податку за нульовою ставкою) і прийняв правомірне рішення.

Доводи касаційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві і не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення від 07.04.2008 господарського суду Донецької області у справі № 29/27 залишити без змін.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.