ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.10.08
Справа  № 5/123-2621

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового
засідання           Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_1 без номера та без дати.

на
рішення Господарського
суду Тернопільської області області від 04.08.2008 року

у
справі № 5/123-2621,
суддя Андрушків Г.З.,

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Тернопіль

до
Товаритсва з
обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД», м. Тернопіль

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, с. Рясна-Руська,
Яворівського району, Львівської області

про усунення перешкод в користуванні
приміщенням

за участю
представників

від позивача: ОСОБА_2
-СПД, ОСОБА_3- представник;

від відповідачів: не
з'явились.

Рішенням
Господарського суду Тернопільської області області від 04.08.2008 року у справі
№  5/123-2621 позов Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1зобов'язано усунути фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2 перешкоди в користуванні частиною нежитлового
приміщення торгово - адміністративного
комплексу «Східний», під літ.А, загальною площею 23,7кв.м., в м.
Тернополі, вул..Живова, 9. Підприємця ОСОБА_1зобов'язано в 3-х денний строк з
дня вступу рішення в законну силу звільнити нежитлове приміщення загальною
площею 23,7кв.м., що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.. Живова, 9, та
передати його фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 по акту приймання -передачі.
Позивачу відшкодовано судові витрати. В задоволенні позовних вимог до
Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД»-
відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням суду,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, звернулась до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення Господарського суду Тернопільської області області від
04.08.2008 року у справі №  5/123-2621
скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач - Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу спростовує
доводи скаржника, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав вірного
застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права.

В
судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені у відзиві
на апеляційну скаргу.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 року розгляд
апеляційної скарги було відкладено на клопотання скаржника.

В
дане судове засідання скаржник участі уповноваженого представника повторно не
забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
ту обставину, що ухвалою суду від 08.10.2008р. участь представників сторін в
судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та
місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки в судове засідання, а
також те, що до початку розгляду справи клопотань про відкладення розгляду
апеляційної скарги не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні
вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване судове рішення у даній
справі -залишити без змін, виходячи з наступного.

У
відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а  також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

У
відповідності до вимог ст. 759 Цивільного кодексу України за договором  найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк.

Як
встановлено місцевим господарським судом, 1 березня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД», (Підприємство)
та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_1.,
(Підприємець) було укладено договір №7-001339, згідно якого Підприємство
надало, а підприємець отримав право щоденно на час дії даного договору займати
11.9 торгових місць, що відповідає 23,8кв.м. торгової площі в споруді №71
Сектор К, що  знаходиться по вул..
Живова, 9, в м. Тернопіль, для торгівлі промтоварами, а Підприємець, в свою
чергу, зобов'язався сплачувати ринковий збір та плату за утримання торгових
місць в розмірах та в строки, встановлені в розділі ІІІ договору.

У
відповідності до вимог ст. 284 Господарського кодексу України строк договору
оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В
розділах ІІ та V  даного договору сторони
передбачили, що договір діє до 31.12.2007р. та може бути продовжений на новий
строк за додатковою згодою сторін, висловленої в письмовій формі; дія договору
припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно
з п. 6.2. договору у випадку припинення дії договору підприємець в триденний
термін проводить демонтаж встановленого ним холодильного та торгового
обладнання.

Місцевим
господарським судом встановлено, що 16.01.2008р. орендодавець -ТОВ
«Тернопільський міський ринок ЛТД»надіслав підприємцюОСОБА_1. лист від
14.01.2008р. №4/36 в якому запропонував останній в строк до 21.01.2008р.
укласти договір оренди приміщення на 2008 рік, у зв'язку з припиненням з
31.12.2007р. дії договору на право займати торгову площу, зазначивши при цьому,
що у випадку відмови від вказаної пропозиції підприємець зобов'язана відповідно
до умов п. 6.2. договору в 3-денний термін звільнити приміщення та провести
демонтаж і вивіз з території ринку встановленого торгового обладнання -
торгового кіоску. Докази надіслання даного листа наявні в матеріалах справи
(а.с. 39-41).

В
апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що вказаний лист не містить
заперечень наймодавця щодо продовження строку дії договору, а відтак, на його
переконання, договір від 01.03.2007р. слід вважати пролонгованим на новий строк
-до 31.12.2008р.

Однак,
судова колегія вважає, що місцевим господарським судом підставно відхилено дані
твердження скаржника, з огляду на наступне.

Нормами
Цивільного кодексу України передбачено можливість продовження дії договору
оренди на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені
договором.

Згідно
вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як
було зазначено вище, розділом V  договору
від 01.03.2007р. сторони передбачили, що договір може бути продовжений на новий
строк за додатковою згодою сторін, висловленої в письмовій формі; дія договору
припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У
відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Однак,
в матеріалах справи відсутні, а скаржником не подану суду доказів, які б
свідчили про його згоду на продовження дії строку договору.

Таким
чином, судова колегія вважає, що позивач, придбавши у власність приміщення на
підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2008р., яке орендувала
підприємецьОСОБА_1., має право, в силу вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, володіти,
користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. В своє чергу,
скаржник не довів ні суду першої інстанції, ані апеляційному суду правомірності
перебування у спірному приміщенні.

За
таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення
Господарського суду Тернопільської області
законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає
підстав для скасування такого.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст.  99,
101, 103, 105, 107  ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Тернопільської області області від 04.08.2008 року у справі №  5/123-2621 залишити без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому
господарському суду.

Головуючий суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.