ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/362

04.11.08

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

До Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

Про зобов’язання звільнити дах будинку

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Шерстюк П.І.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 28.10.08р., судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті, та для оголошення, за згодою сторін, вступної та резолютивної частин рішення по справі, судом оголошувалась перерва на 04.11.08р.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»про зобов’язання Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»звільнити дах 3 секції будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві в 20-денний строк з моменту набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою від 09.09.2008 року суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі та надав відзив на позовну заяву. Представник відповідача в останнє призначене судове засідання 04.11.08р. не з`явився. Про поважні причини його неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

30.03.2005р. зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»(Позивач або ОСББ «Політех»), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

ОСББ «Політех»є неприбутковою організацією і було створене для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільним і загальним майном (ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Позивач утримує на балансі будинок № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві (Будинок), що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс.

Нежитлове приміщення №122, площею 92,10 кв.м., розташоване в Будинку належить до державної власності та рахується на балансі Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(Відповідач).

Між Позивачем та Відповідачем 15.08.05р. було укладено Договір відносин власника нежитлового приміщення та ОСББ «Політех».

Додатковою угодою №1 від 01.01.06р. до Договору від 15.08.05р. було встановленою, що Відповідач перераховує Позивачу щомісячні добровільні внески.

Відповідно до Протоколу №21 Зборів правління ОСББ «Політех»від 15.01.06р. Відповідачу було надано погодження щодо розташування його технологічного обладнання на даху 3 секції Будинку.

07.02.2008 року загальні збори ОСББ «Політех»прийняли рішення відмовити Відповідачу в праві розміщення технологічного обладнання та території Будинку та зобов’язати його демонтувати обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами-вимогами звільнити від належного Відповідачу майна дах 3 секції Будинку, демонтувати відеокамери і систему охоронної сигналізації виходу на дах 3 секції Будинку та переходів по даху з 3-ї на 2-гу і 4-ту секції Будинку.

Відповідач на листи Позивача відповідав, що не має наміру звільняти дах 3 секції Будинку.

28.07.2008 року Позивачем було проведене обстеження даху 3 секції Будинку.

В результаті обстеження було встановлено, що Відповідач продовжує використовувати дах З секції Будинку, що підтверджується Актом обстеження даху 3 секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві від 28.07.2008 року.

Відповідно до Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»(Закон), він визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону до конструктивних елементів багатоквартирного будинку належать, також конструкції даху, покрівля.

Неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається також з конструктивних елементів будинку.

Відповідно до ст. 19 Закону, спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», дах 3 секції Будинку належить до неподільного майна і, відповідно до п. 3.1 Статуту ОСББ «Політех», входить до складу майна ОСББ «Політех».

Дах Будинку, відповідно до Закону віднесено до неподільного майна та дане майно перебуває, як зазначалось вище, у спільній сумісній власності саме співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання та визначення обмежень на користування об'єктами, які перебувають у спільній власності об'єднання, відноситься до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», відносини між ОСББ «Політех»та Відповідачем регулюються на підставі Договору.

Розпорядження майном спільної сумісної власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

В даному випадку, 07.02.2008 року загальними зборами ОСББ «Політех»прийнято рішення відмовити Відповідачу в праві розміщення технологічного обладнання та даху Будинку та зобов’язати його демонтувати обладнання.

Тобто, відсутня згода всіх співвласників Будинку, на розміщення обладнання Відповідача на даху 3 секції будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Протокол від 07.02.2008 року загальних зборів ОСББ «Політех» визнано недійсним, змінено або скасовано.

Посилання Відповідача на сплату ним добровільних внесків Позивачу та на існування між сторонами Договору від 15.08.05р., як на підставу знаходження його обладнання на дах Будинку, суд вважає необґрунтованими, оскільки з тексту вищенаведеного Договору та Додатку до нього, не випливає обов’язку Позивача розміщувати обладнання Відповідача на даху Будинку.

Також, на думку суду «добровільні внески»зазначені в Додатку до Договору не є орендною платою за розміщення обладнання Відповідача на даху Будинку.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду доказів на спростування обставин, зазначених у позові, а також не надано документів, що підтверджують право Відповідача на зайняття даху 3 секції будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві, у відповідності до норм чинного законодавства.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є нормативно та документально обґрунтованими, натомість відповідачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»(03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 15-й кілометр; Код ) звільнити дах 3 секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в 20-ти денний строк з моменту набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 15-й кілометр; Код ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; Код ) 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                  І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –07.11.2008р.