ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 9/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Остапенка М. І., Харченка В. М., за участю представників: позивача –Повара О. М. дов. від 11.04.2008 року, відповідача-1 –Левченка О. В. дов. від 06.05.2008 року, відповідача-3 –Данилюка Д. В. дов. від 18.12.2007 року № 99-2007, відповідача-4 – Бондаря О. В. дов. від 30.07.2008 року, 3 особи –Нижника О. М. дов. від 27.10.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ "Бюро" та ТОВ "Про-Бюро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року у справі господарського суду Чернівецької області за позовом ТОВ "Авіаційний консалтинг та інвестування" до ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур", ТОВ "Бюро", ЗАТ "Компанія "Аеросвіт", ТОВ "Центральне реєстраційне агентство", 3-я особа –ТОВ "Про –Бюро", про визнання договору купівлі-продажу та сертифікату акцій недійсними та переведення прав та обов’язків за угодою та за зустрічним позовом про визнання угоди дійсною,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ТОВ "Авіаційний консалтинг та інвестування" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Бюро" (далі –відповідач-1), ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур" (далі –відповідач-2), ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі-відповідач-3) і ТОВ "Центральне реєстраційне агентство (далі –відповідач-4), 3-я особа –ТОВ "Про –Бюро", про визнання договору та сертифікату акцій недійсними та переведення прав та обов’язків за угодою.

У позовній заяві зазначив, що він є акціонером відповідача-2 з часткою в розмірі 98,75% статутного капіталу.

У жовтні 2004 року відповідач-2 за посередництвом торговця цінними паперами ЗАТ "Майстер-брок" продав 84196 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", а саме: 26 жовтня 2004 року уклав договір купівлі-продажу акцій № 3, К-210/216, за яким продав ТОВ "Бюро" 10239 штук акцій на суму 847463,29 гривень; 26 жовтня 2004 року уклав договір купівлі-продажу акцій № 2; К-210/216, за яким продав ТОВ "Укрінфоконсалт" 20860 штук акцій ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"; 27 жовтня 2004 року уклав договір купівлі-продажу акцій № 1; К-210/216, за яким продав ТОВ "Генавіа-Інвест" 53097 штук акцій ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Стверджував, що спірний договір він уклав на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини –під загрозою банкрутства та звернення стягнення на заставлені акції, крім того, спірна угода з додатками незаконно передбачила відстрочку оплати за акції.

У зв’язку з цим просив визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій №3; К-210/216 від 26 жовтня 2004 року, укладений між ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур" та ТОВ "Бюро", в т.ч. додаткові угоди до нього № 1 від 1 грудня 2004 року та № 2 від 28 січня 2005 року; перевести на ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур" права та обов’язки покупця 10606 штук простих іменних акцій за договором про підписку на акції ЗАТ "Авіакомпанія Аеросвіт" № 18-414 від 27 травня 2005 року, укладеним між ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ТОВ "Бюро"; визнати недійсним сертифікат іменних акцій серії АБЕ № 5 від 28 квітня 2006 року про право власності на 20845 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", виданий емітентом ТОВ "Бюро"; зобов’язати ТОВ "Центральне реєстраційне агентство" внести зміни до системи реєстру акціонерів ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", а саме: перевести 20845 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", від імені ТОВ "Бюро" на ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур" прав та обов’язків покупця за договором про підписку № 18-414 від 27 травня 2005 року, укладеним між ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ТОВ "Бюро".

У травні 2008 року ТОВ "Бюро" звернулось з зустрічним позовом про визнання спірного договору дійсним та відмову в задоволенні первісного позову.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 8 травня 2008 року первісний позов задоволено частково.

Відмовлено в позові в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26 жовтня 2004 року, укладеного між ВАТ"Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур" та ТОВ "Бюро" та додаткових угод до нього № 1 від 1 грудня 2004 року та № 2 від 28 січня 2005 року.

На ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур" переведено права та обов’язки покупця 10606 штук простих іменних акцій за договором про підписку на акції ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" № 18-414 від 27 травня 2005 року, укладеним між ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ТОВ "Бюро".

Визнано недійсним сертифікат іменних акцій серії АБЕ № 5 від 28 квітня 2006 року про право власності на 20845 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", виданий емітентом ТОВ "Бюро".

ТОВ "Центральне реєстраційне агентство" зобов’язано внести зміни до системи реєстру акціонерів ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", а саме: перевести 20845 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", від ТОВ "Бюро" на ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур".

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року рішення господарського суду скасовано.

Первісний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі –продажу акцій № 3; К-210/216 від 26 жовтня 2004 року, укладений між ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур" та ТОВ "Бюро", та додаткові угоди до нього № 1 від 1 грудня 2004 року та № 2 від 28 січня 2005 року.

На ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур" переведено права та обов’язки покупця 10606 простих іменних акцій за договором про підписку на акції ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" № 18-414 від 27 травня 2005 року, укладеним між ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ТОВ "Бюро".

Визнано недійсним сертифікат іменних акцій серії АБЕ № 5 від 28 квітня 2006 року про право власності на 20845 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", виданий емітентом ТОВ "Бюро".

ТОВ "Центральне реєстраційне агентство" зобов’язано внести зміни до системи реєстру акціонерів ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", а саме: перевести 20845 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", від ТОВ "Бюро" на ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур".

Припинено провадження в частині зустрічного позову.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати судові рішення і повністю відмовити в первісному позові, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст. 98 ч.2 ЦК України та порушення ст.1 ГПК України.

У судове засідання не з’явився представник ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур". Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у жовтні 2004 року відповідач-2 за посередництвом торговця цінними паперами ЗАТ "Майстер-брок" продав 84196 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", а саме: 26 жовтня 2004 року уклав договір купівлі-продажу акцій № 3, К-210/216, за яким продав ТОВ "Бюро" 10239 штук акцій на суму 847463,29 гривень; 26 жовтня 2004 року уклав договір купівлі-продажу акцій № 2; К-210/216, за яким продав ТОВ "Укрінфоконсалт" 20860 штук акцій ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"; 27 жовтня 2004 року уклав договір купівлі-продажу акцій № 1; К-210/216, за яким продав ТОВ "Генавіа-Інвест" 53097 штук акцій ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

При цьому позивач є акціонером відповідача-2 з часткою в розмірі 98,75% статутного капіталу.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом…, учасники товариства можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно ст. 12 цього Закону товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу…, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

За правилом ст.41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, у яких мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Таким чином, акціонер може брати участь в управлінні господарським товариством через органи управління господарським товариством, зокрема, через участь в прийнятті рішень загальними зборами товариства, які є його вищим органом.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи…, а також громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами України, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обставинами справи, повно встановленими господарськими судами попередніх інстанцій, не підтверджується факт надання позивачу прав органу управління відповідачем-2.

Таким чином, його позов не відповідає ні вимогам процесуального права, а саме ст.1 ГПК України, ні ознакам ст.16 ЦК України щодо способів захисту охоронюваних законом прав та інтересів.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дали помилкову юридичну оцінку спірним правовідносин і безпідставно задовольнили первісний позов.

З огляду на викладене судові рішення підлягають скасуванню, а первісний позов –відхиленню.

Враховуючи, що вимоги зустрічного позову про відмову в первісному позові і визнання договору дійсним також не відповідають способам захисту прав, встановленим ст.16 ЦК України, і фактично висловлюють процесуальну позицію відповідача щодо первісного позову, зустрічний позов також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги задовольнити.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року і рішення господарського суду Чернівецької області від 8 травня 2008 року.

У позові відмовити. У зустрічному позові відмовити.

Головуючий Т.Козир

Судді М. Остапенко

В. Харченко