ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №13/480.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Шостка № 40 від 31.10.2008 року на дії органів Державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по справі 13/480:

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Свема»

про стягнення 726 872 грн. 49 коп.

За участю представників сторін:

від позивача : Привалов О.М.

від відповідача : не з’явився

від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області: Колесник О.М., довіреність від 09.01.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2003 року по справі № 13/480 з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» на користь управління пенсійного фонду України в м. Шостка було стягнуто 5413 грн. 40 коп., про що 31.10.2003 року було видано відповідний наказ.

Постановою від 04.08.2008 року Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на підстави, передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

06.11.2008 року позивач – управління пенсійного фонду України в м. Шостка подав скаргу на дії органів Державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по справі 13/480, в якій просить суд: 1) визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними; 2) скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 року № 8478914; 3) зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ № 13/480 від 31.10.2003 року.

В обґрунтування вимог, викладених в скарзі. Позивач посилається на те, що жодна з підстав, що наведена в спірній постанові не передбачена ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.8 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», крім того, в самій постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не зазначено, який саме пункт статті 26 зазначеного закону (як підставу).

Відповідно до ст. 116 Господарського кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувану або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Подальший порядок виконання рішення господарського суду регламентується Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону, виконання рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підствою для повернення без виконання виконавчого документу є те, що господарським судом Сумської області 29.10.2004 ороку порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та зазначено, що у статутному фонді підприємства частка держави складає 50%+1 акція. Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств. Крім того, рекомендовано управлінню звернутись до господарського суду з вимогою визнання управління як кредитора у справі та включення до списку кредиторів.

В свою чергу, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», визначено вичерпний перелік підстав відмови у відкритті виконавчого провадження, до яких не відносяться підстави, зазначені у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію поширюється на суми грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дні введення мораторію.

Так, належними діями державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повинні бути відкриття виконавчого провадження та, відповідно до п. 8 ст. 34 зазначеного закону, його зупинення в частині вимог стягувача, на які поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2007 року. Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів, вимоги управління пенсійного фонду України в м. Шостка, на які поширюється дія мораторію, включені лише до 5 виконавчих документів, по решті вимог державний виконавець зобов’язаний був здійснити виконавче провадження на умовах, визначених законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у скарзі управління пенсійного фонду України в м. Шостка на дії підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, правомірні, обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Скаргу управління пенсійного фонду України в м. Шостка № 40 від 31.10.2008 року на дії органів Державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по справі 13/480 - задовольнити.

2.          Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними.

3.          Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 року № 8478914.

4.          Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ № 13/480 від 31.10.2003 року.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД