overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/238-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № АП33/227

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 8 527 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 8 527 грн. 69 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача, з терміном для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2008 року. Але позивачем в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви не усунені, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 8 527 грн. 69 коп. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08р.

Справа № 5/378-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Запорізький металургійний комбінат" "Запоріжсталь" м. Запоріж-жя

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон" м. Алчевськ Лу-ганської області

про стягнення 4270,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу -1 : явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 2 : явка в судове засідання, відзив на позов;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2008 р.

Справа № 8/478/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія”,

54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 25,

до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

про стягнення коштів у сумі 20663 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 грудня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.12.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору;

- відповідача - в термін до 05.12.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 22/167-08-4256

За позовом: Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області;

в інтересах держави в особі, якою є Державна екологічна інспекція в Одеській області;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД";

про стягнення 408555,8 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області: Іванова-Бажанова Н.В. - за посвідченням №19 від 19.01.2007р.;

Від Державної екологічної інспекції в Одеській області: Коваль М.Ф. –представник за довіреністю № 1182/02 від 18.09.2008р. та Хрипко М.Ю. –представник за довіреністю № 1249/02-02 від 26.09.2008р.;

Від відповідача: Соколова Н.В. - представник за довіреністю № 244 від 28.01.2008р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Одеський міжрайонний природоохоронний прокурор Одеської області в інтересах держави, в особі, якою є Державна екологічна інспекція в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 408555,8 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2008р. було порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/167-08-4256.

В судовому засіданні представник від Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області надав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відкрите акціонерне товариство "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" добровільно задовольнило позовні вимоги, про що свідчить платіжне доручення № 3178 від 14.10.2008р.

Відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі, якою є Державна екологічна інспекція в Одеській області до відповідача Відкритого акціонерного товариства "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 408555,8 грн. слід припинити через відсутність предмету спору, згідно вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 22/167-08-4256 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"03" листопада 2008 р. Справа № 10/243/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Омік”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “ Омік ”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2008 р. на 11-40 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 6.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:

-          облікову картку платника податків боржника, копію статуту боржника (за можливості), пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, копію статуту, баланс на останню звітну дату.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати ДПІ у м. Чернівці, ТОВ “Омік”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Чернівці.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 7/3

Документи по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, смт.Чорнухи

до Чорнухинської районної спілки споживчих товариств, смт.Чорнухи

про визнання банкрутом

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредиторів: не з”явились

представник ліквідатора: Купрієнко Р.М., дов.№ 133 від 13.05.2008 року

Розглядається заява УПФУ в Чорнухинському районі про визнання банкрутом Чорнухинської районної спілки споживчих товариств, смт.Чорнухи.

На виконання вимог постанови господарського суду від 31.01.2008 року ліквідатор надав суду проміжний про хід ліквідаційної процедури Чорнухинської районної спілки споживчих товариств, який не містить документального підтвердження фактів, викладених в ньому.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.2008 року на 9 год. 15 хв.

2.          Явку ліквідатора визнати обов”язковою.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду докази виявлення майна банкрута.

4.          Копію ухвали направити ліквідатору Купрієнку М.В., кредитору.

Суддя                                          Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа № 1/477/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Єланецькому районі Миколаївської області

/55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1/

До відповідача: Фермерського господарства «Ірина».

/55500, Миколаївська область, Єланецького р-ну, с. Братолюбівка, вул. Садова, 51/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 113, 30 грн. за вересень 2008 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази направлення відповідачу у відповідності зі ст.106 “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” вимоги про сплату заборгованості по страховим внескам на суму недоїмки визначену у адміністративному позові.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.08р.

Справа № АЗБР37/638

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.02.2008 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 21/225-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел-Дніпро”, м.Дніпроптеровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада”, смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 61 818 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору підряду №23/04-СМР від 23.04.2007р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          оригінал договору підряду №23/04-СМР від 23.04.2007р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          свідоцтво про державну реєстрацію, належно засвідчену копію –до справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/15-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08р., яке набрало законної сили 30.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08

Справа №4/98-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів: Костенко Л.А., Заєць С.В. за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 4/98-08, порушеної за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор 2006», м.Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м.Суми, про стягнення 322 295 грн.00 коп., -

За участю представників:

від позивача – не з»явилися

від відповідача – Пономаренко П.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 322 295 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар та виконані послуги за простими векселями № 75 від 03.07.2004р. та № 0706613 від 12.07.2007р. згідно договорів: № б/н від 12.03.2002р. та № 10/07-2007 від 10.07.2007р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 129 369 грн. 53 коп. основного боргу, 13 291 грн. 10 коп. пеня, 4 562 грн. 50 коп. інфляційні збитки та 3% річних в сумі 1 732 грн. 25 коп.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

враховуючи заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 26.11.2008р. на 10 год. 30 хв.           Керуючись ст. ст. 68, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/98-08 на 26.11.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА

СУДДЯ                                                                                          Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ                                                                                          С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08

Справа №15/399-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімрезерв», м. Суми

про стягнення 70000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2008 Справа № 8/309

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 8/309

за заявою Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівкапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 8/309 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 8/309 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 1/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Меркурій"

на

рішення господарського суду м. Києва від 11.02.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.08р.

у справі

№ 1/43

за позовом

КП "Київжитлоспецексплуатація"

до

ТОВ "Меркурій"

третя особа

Київська міська рада

про

виселення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Справа № 1/43 за касаційною скаргою ТОВ "Меркурій" була призначена до розгляду Вищим господарським судом України на 11.11.2008 року о 12 годині 00 хвилин.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Меркурій" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці.

Керуючись статтями ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Меркурій" у судовому засіданні колегії Вищого господарського суду України на 18.11.08р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий

Плюшко І.А.

Судді

Разводова С.С.

Самусенко С.С.