ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
УХВАЛА

12.06.2008

Справа
№2-25/17533-2007

За позовом - ВАТ
«Сведбанк», м. Київ (вул. Комінтерну, 30, м. Київ,01030)

в особі Кримського
відділення ВАТ «Сведбанк», м. Сімферополь

(пр. Кірова, 74-а, м.
Сімферополь, 95034)

До відповідачів - СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1; СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про стягнення 16 898,66
грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача - Булгакова
А.С., дов. № 57 від 05.03.08р., ю/к.

Від відповідачів - не
з'явилися.

Обставини справи:

Позивач - Акціонерний комерційний банк
"ТАС-Комерцбанк", м. Київ  в
особі Кримського відділення АКБ "ТАС-Комерцбанк", м. Сімферополь
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - СПД
ОСОБА_1, Первомайський р-н, смт. Первомайське та СПД ОСОБА_2, Первомайський
район, та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у
розмірі 16 898,66 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 04.03.08р. проведена заміна позивача Акціонерного комерційного банку
"ТАС-Комерцбанк", м. Київ  в
особі Кримського відділення АКБ "ТАС-Комерцбанк", м. Сімферополь на
ВАТ «Сведбанк», м. Київ в особі Кримського відділення ВАТ «Сведбанк», м.
Сімферополь.

Позивач у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, про день
слухання справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянув матеріали
справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

24 січня 2007 року між
позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 був укладеній кредитний договір №
1101/0107/93-013, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит у
розмірі 5000,00 доларів США, на строк з моменту фактичного отримання по 22
липня 2008 року включно, та на умовах, передбачених у договорі кредиту, а
позичальник прийняв зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни,
передбачені договором кредиту.

Відповідно до п.п. 4.1
договору кредиту виконання зобов'язань позичальника перед банком по погашенню
заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті
пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за
кредитом, сплаті штрафів та відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов
договору кредиту, та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, забезпечуються
порукою ОСОБА_2, відповідно до договору поруки №1101/0107/93-013-р-1,
укладеного 24 січня 2007 року між банком, позичальником та поручителем.

Як вбачається з
кредитного договору №1101/0107/93-013 від 24 січня 2007 року даний договір був
укладений між банком та фізичною особою ОСОБА_1, отже  свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця (аркуш справи № 8) не прийматися судом до уваги, оскільки
підприємницька діяльність громадянки
ОСОБА_1 не враховувалась сторонами при укладанні кредитного договору.

Відповідно до договору
поруки № 1101/0107/93-013-Р-1 від 24.01.07р., Акціонерний комерційний банк
"ТАС-Комерцбанк" уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2

Таким чином, банк уклав
договір з двома фізичними особами ОСОБА_1та ОСОБА_2, а не суб'єктами
підприємницької діяльності ОСОБА_1та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу України сторонами  в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації).

Враховуючи те, що гр..
ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 уклали кредитний договір та договір поруки на споживчі
цілі як фізичні особи, а не суб'єкти підприємницької діяльності, суд вважає за
необхідним припинити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 80
Господарського суду оскільки спір не підлягає вирішенню в Господарських судах
України та повинен бути розглянутий у суді загальної юрисдикції.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1  ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Копилова О.Ю.