ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 20/197-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН ПЛЮС", м. Харків

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 195 грн. 79 коп.

( за заявою Приватного підприємства «Реарді»про розстрочку виконання рішення )

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Літвінова О.В., довіреність від 30.07.2008р.

Від відповідача: Стадніченко В.О.., довіреність №5 від 09.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за заявою Приватного підприємства «Реарді » про розстрочку виконання рішення суду в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. у справі 20/197- 08 стягнуто з Приватного підприємства «Реарді» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « САДІН ПЛЮС » –24572 (двадцять чотири тисячі п’ятсот сімдесят дві ) грн. 60 коп.. основного боргу, 1906 ( одну тисячу девятсот шість ) грн. 55коп.-інфляційні втрати , 270 (двісті сімдесят ) грн. 30 коп. - 3 % річних , 2067( дві тисячі шістдесят сім ) грн.. 44 коп..-пені. 282 ( двісті вісімдесят дві ) грн.16 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять ) грн..00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Відповідач ПП «Реарді»звернулось з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в обґрунтування своєї заяви посилаються на тяжкий фінансовий стан підприємства та зазначають що заборгованість може бути погашена лише за рахунок кредитних коштів які зараз знаходяться на рахунках відповідача, оскільки відповідач здійснює свою діяльність , шляхом обігу кредитних коштів в торговій мережі , які залучені підприємством шляхом укладання з банком кредитних договорів .

ТОВ «САДІН ПЛЮС »заперечує проти розстрочки виконання рішення суду, та посилається на ті обставини , що відповідач постійно порушував строки розрахунків, після винесення рішення не вжив заходів щодо до погашення заборгованості або її частини, вважають що посилання відповідача на кредити не може бути підставою для розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони , державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд,який видав виконавчий документ у винятковий випадках , залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови .

Згідно Роз’яснення ВАСУ від 12.09.96р. N 02-5/333 « Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , враховуючи матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан ,ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає, що відповідач не навів виняткових випадків якіб свідчили про наявність обставин для надання розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги викладене суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішення.

Керуючись статтями 121, 86 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Реарді »про розстрочку виконання рішення від 07.10.2008року у справі № 20/197-08.

Суддя

Н.В. Пархоменко