overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б26/40/284-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ікада», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредиторів: Охота О. М. - представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення №10011/10/100 від 01.04.08 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Ікада”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 27.09.2007 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Постановою від 26.10.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Харитонова О. В., ліцензія АВ № 307320.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області у сумі 328,23 грн.,

2. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у сумі 2205,07 грн.,

3. Дніпродзержинської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпродзержинськ у сумі 166,46 грн.,

4. Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ у сумі 83,20 грн.,

всього на загальну суму 2782,96 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Ікада”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю “Ікада”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/047-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»,

смт. Клавдієво –Тарасове

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 05.03.2008 р. ліквідатором банкрута Бандолою О.О. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 10. 12. 2008 р. на 11-10.

2.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 2/227

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка” м. Горлівка

про: стягнення пені в розмірі 6750,49грн. за порушення договору банківського рахунку

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: ЯсинецькийІ.О., Гордовенко М.В. – за довір.

від відповідача: Мельникова Т.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка” м. Горлівка про стягнення пені в розмірі 6750,49грн. за порушення договору банківського рахунку.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази списання коштів з банківських рахунків.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази списання коштів з банківських рахунків; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; надати суду докази введення мораторію.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"01" вересня 2008 р.

по справі № 4/119-Б.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали за заявоюЛуцької ОДПІ

про
визнання банкрутом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
затвердження звіту ліквідатора

За
результатами роботи ліквідатора суду представлений звіт, про роботу від
01.09.2008 року та ліквідаційний баланс від 01.09.2008 року.

Розглянувши
представлені документи, суд, вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та
розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд, -

ухвалив:

Розгляд
звіту ліквідатора призначити на 09.09.2008р. на 09 год. 30 хв.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

Справа
№ Б-13/95

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

при
секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  матеріали справ

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі  вул.
Незалежності,26,Косів,78600

до відповідача  СПД ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про визнання боржника банкрутом банкрутство

Представники

від
заявника:  не з"явився

Ліквідатор:
не з"явився

від
боржника: не
з"явився

встановив:
подано заяву про
порушення справи про банкрутство СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

В ході провадження у справі про банкрутство
щодо даного боржника, постановою суду від 19.06.08 року відкрито ліквідаційну
процедуру терміном на 3 місяці та призначено ліквідатором ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_1 від 19.05.2004р) АДРЕСА_2).

Представники сторін в судове засідання не
з"явилися хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомленні
належним чином

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в

1.
Продовжити термін
ліквідаційної процедури.

2.
Відкласти  судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу  на
25.11.08  о 09:45 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса:
вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

3.
Зобов"язати
ліквідатора майна подати  в судове
засідання (25.11.08р) на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
а також повідомити про судове засідання (25.11.08р)  всіх встановлених по справі кредиторів,
докази про що представити в судове засідання.

4.
Про винесення даної
ухвали повідомити заявника, боржника,
ліквідатора  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),
Івано-Франківський обласний відділ з
питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

__________Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №АС12/458-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
суддя: Лущик М.С.

при
секретарі судового засідання:  Гордієнко
Ж.М..

Розглянув
справу

за
позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 852 грн. 90 коп.

За
участю представників:

Від
позивача : не з'явився.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору:  Позивач згідно позовної заяви
просить суд  стягнути з відповідача
заборгованість на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 852
грн. 90 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про збільшення позовних вимог
№ 5860-07/21 від 11.08.2008 року, в якому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість на  загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 1236 грн. 90 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, проте подав заяву б/н, б/д.

Розглянувши
матеріали справи господарський суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, та враховуючи нез'явлення представників  сторін
в судове засідання суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 30 хв. 13.10.2008 року.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.   Зобов'язати
позивача надати суду  не пізніше
ніж за три дні до судового засідання
докази того, що заява про збільшення позовних вимог була направлена
відповідачу.

3.
Зобов'язати  відповідача надати суду  не пізніше ніж за три дні до судового
засідання  відзив на позовну заяву по
справі з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

3.
Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які
стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в
адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом
яких подано позов та інші документи  в
обґрунтування своєї позиції по справі

4.Попередити
сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове
засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або
неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/74пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін
від позивача - не з'явився
від відповідача - Сенів А.М. за
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, м.
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шахтар” м. Вугледар
про визнання розміру частки у
статутному капіталі відповідача  та її
ОСОБА_1, що  мешкає у
місті Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтар” м.Вугледар  Донецька область про визнання розміру частки
у статутному капіталі  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Шахтар” розміром
з ТОВ “Шахтар” вартість частки належної позивачу до виплати пропорційно
Під час розгляду справи сторонам
надавався час для мирного врегулювання спору.
24.07.2008 року від позивача по справі
надійшла заява щодо відмови від позову у зв'язку з тим, що він отримав від
відповідача вартість частини долі та не має майнових претензій до ТОВ “Шахтар”
Представники відповідачів в судовому
засіданні також підтвердили, щодо позивачу перерахована відповідна грошова
Сторонам в судовому засіданні роз'яснено
правові наслідки відмови від позову.
За таких обставин, суд приймає відмову
від позову, у зв'язку з чим   провадження
по справі підлягає припиненню
На підставі п.4 ст.80 ГПК України,
господарський суд
Прийняти відмову від позову
Провадження по справі припинити
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2008

Справа № 737/9-9

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії "Надра України" " Полтаванафтогазгеологія", 36014, м. Полтава, вул. М. Бірюзова,7

до Полтавської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул.Жовтнева,36

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказані докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема докази, що спірні будинки були побудовані позивачем і є власністю позивача; докази порушення відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивача;

- до позовної заяви не додані докази сплати держмита у встановленому розмірі ( держмито сплачено без врахування вартості зазначеною в позові майна )

Керуючись п.п. 3; 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками всього на 38 аркушах.

Суддя                                                                                 Тимошенко К.В.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2008р. Справа № 18/39

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський Агрошляхбуд" с.Артемівка

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

ліквідатор: Гриценко І.П.

Розглянувши матеріали справи № 18/39 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський Агрошляхбуд",заслухавши ліквідатора, встановив:

після розміщення в газеті "Голос України" №69 від 10.04.08р. оголошення про визнання боржника банкрутом в тридцятиденний термін з вимогами до боржника звернулись нижчеперелічені кредитори:

1)УПФ України в Чутівському районі, вул.Леніна, 4а, смт.Чутове - 8509,41 грн. заборгованості по страхових внесках (2 черга), 48548,97 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (3 черга);

2)Карлівська МДПІ в особі Чутівського відділення, вул.Жовтнева, 135/1, смт.Чутове - 14541,51 грн. заборгованості по прибутковому податку з громадян (3 черга).

Зазначені вимоги підтверджені належними доказами, боржником не заперечуються, а тому підлягають включеню в реєстр вимог кредиторів в зазначених судом розмірах.

Окремо включенню в реєстр вимог кредиторів підлягають суми нарахованих фінансових санкцій та пені, які не враховуються при обрахуванні голосів кредиторів (6 черга):

1)УПФ України в Чутівському районі, вул.Леніна, 4а, смт.Чутове - 12457,24 грн.

Також підлягає включенню в реєстр вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі боржника в сумі -2100,00 грн. (2 черга).

Заяв від інших кредиторів в установлений законом термін не надходило.

Також окремо підлягає включенню в реєстр вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі боржника в сумі – 100486,93 грн. (2 черга).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати грошові вимоги:

1)УПФ України в Чутівському районі, вул.Леніна, 4а, смт.Чутове - 8509,41 грн.(2 черга), 48548,97 грн. (3 черга), 12457,24 грн. (6 черга);

2)Карлівська МДПІ в особі Чутівського відділення, вул.Жовтнева, 135/1, смт.Чутове - 14541,51 грн. (3 черга).

3)Заборгованість по заробітній платі боржника в сумі - 2100,00 грн. (2 черга).

2.Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський Агрошляхбуд" в вищезазначених судом розмірах.

3. Копії ухвали направити кредиторам згідно їх переліку в даній ухвалі, ліквідатору Гриценку І.П.

Суддя                                                                                Ореховська О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 6/112-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.08

у справі

господарського суду Дніпропетровської області №6/112-08

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 13 669,28грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.08 у справі господарського суду Дніпропетровської області №6/112-08 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.08 у справі господарського суду Дніпропетровської області №6/112-08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.12.2008р. о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08р.

Справа № П21/2363-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача приватного підприємства „Екологія та медицина”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 8449 грн. 82 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 21.11.2008р. №2363) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім викладеного, суд звертає Вашу увагу, що згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, однак до означеної позовної заяви копії документів долучені без належного засвідчення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтею 36, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 27 аркушів, в тому числі:

-          платіжне доручення від 27.10.2008р. №47401;

- платіжне доручення від 27.10.2008р. №47402.

-          акт господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2008р.

Суддя

І.В. Алмазова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.08
Справа  № 15/147

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) -Кос
І. Б. -представник

від відповідача -Креденець
Н. Д. -представник

від третіх осіб -не
з'явився

розглянув апеляційну  скаргу Дочірнього
підприємства «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м. Львів №
08/745 від 30.06.2008 р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 19.06.2008 р.

у справі №
15/147

за позовом Дочірнього
підприємства «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м. Львів

до відповідача Львівського
державного коледжу легкої промисловості, м. Львів

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Львівська міська рада, м. Львів

Виконавчий комітет
Львівської міської ради, м. Львів

про зобов'язання усунути перешкоди
в користуванні земельною ділянкою та визнання встановленими та узгодженими
зовнішні межі користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 14.07.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ДП «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м.
Львів на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2008 р.  Розгляд справи в апеляційному порядку
відкладався до 30.09.2008 р.

30.09.2008 р. через канцелярію суду
представником департаменту містобудування Львівської міської ради подано
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника
в іншій судовій справі.

З метою всебічного, об'єктивного та
повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 00 хв.
04.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко
Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 31/102-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсталь", м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент та компанія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 82 300,00 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Первак О.М., дов. №3 від 17.11.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 82 300,00 грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 р. на 11 год. 00 хв., каб. 15-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Позивачу надати докази наявності між сторонами договірних відносин; додатково повідомити відповідача про час слухання справи;

- Відповідачу надати докази наявності між сторонами договірних відносин (договір додаткові угоди до договору тощо, на підставі яких було виставлено позивачу рахунки);

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

А.В. Єременко