overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 17/492

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

С.В.Бакуліної,

О.І.Глос,

розглянувши матеріали касаційних скарг та клопотання про відновлення процесуального строку

Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" –особи, яку не було залучено до участі у справі

на рішення

від 25.12.2007

у справі господарського суду міста Києва № 17/492

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будєвросервіс"

до

Київської міської ради

про

укладення договору оренди землі

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.12.2008 о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2008 Справа № 3/130-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши заяву № 1-17/386 від 25.06.2008 р. (вх. № 09775 від 26.06.2008 р.) Комунального підприємства „Лубниводоканал” Лубенської міської ради (37500, м. Лубни, вул. Авіаторська, 52-б) про розстрочку сплати податкового зобов'язання в сумі 199 925,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву про розстрочку сплати податкового зобов'язання до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засідання на 07.07.2008 р. на 11 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 10.

3. Явку повноважних представників сторін та прокуратури визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати заявника :

- надіслати примірник заяви про розстрочення Лубенському міжрайонному прокурору для відповідного реагування;

- надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення по даній справі та документальні докази в підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання цього судового рішення.

5. Надіслати на адресу Лубенської ОДПІ примірник заяви № 1-17/386 від 25.06.2008р. (вх. № 09775 від 26.06.2008 р.) Комунального підприємства „Лубниводоканал” Лубенської міської ради з додатками до неї.

6. Копію цієї ухвали надіслати Лубенському міжрайонному прокурору (37500, м. Лубни, вул. Карла Лібкнехта, 13), Лубенській об’єднаній державній податковій інспекції (37500, м. Лубни, вул. Леніна, 21) та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7), а також заявнику за адресою, зазначеною у вступній частині цієї ухвали.

Додаток : за текстом п. 5 цієї ухвали - Лубенській ОДПІ.

СУДДЯ О.В.КІВШИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 16/456

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р.

у справі

№16/456 господарського суду м. Києва

за позовом

Національного музею Тараса Шевченка

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

стягнення 280 979,20грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтаркт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. у справі №16/456 господарського суду м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 грудня 2008р. о 12 год. 20хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №8/385-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За
позовом:  Приватного підприємства
ОСОБА_1, м. Охтирка

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин», смт. Чупахівка
Охтирського району Сумської області

Про
стягнення 7 000 грн. 00 коп.

Про
визнання недійсним договорів оренди

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -         ОСОБА_1.

Від    відповідача -  Нємцев В.А., довіреність № 12 від 25.09.2008
року.

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача
7 000 грн.  внесеної у грошовому
вигляді  до статутного капіталу  частки вкладу та судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив:

Позивач
подав пояснення по справі.

Відповідач подав заперечення проти
позову № 82 від 29.09.2008 року в якому просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності.

Від державного реєстратора Охтирської
районної державної адміністрації
надійшов лист № 19/16/1-07/13 від 26.09.2008 року, в  якому надає копії документів товариства з
обмеженою відповідальністю «Жасмін», згідно яких зареєстровано зміни до
установчих документів від 21.06.2005 року за № 1 88 та копію
статуту ТОВ «Жасмін», який діє на даний час.

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13
жовтня   2008  року
12 год.  05  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати позивача подати в
наступне судове засідання докази поважності пропущення строку позовної
давності.

3.
Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"01" грудня 2008 р.                               Справа № 11/204

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 851/08 ко від 27.11.08

Позивач: Акціонерне товариство закритого типу "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", , вул. Незалежності 21, м.Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17502

Відповідач: Прилуцька міська рада, , вул. Незалежності 82, м.Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про визнання частково нечинним рішення

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: надати суду відомості про те, де оприлюднено рішення з Переліком, копію видання, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; відомості про найменування та номер рахунку в установі банку, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
28.07.2008                                                                       № 16/115
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.07. 2008 року, яке набрало законної сили 28.07.2008року.
сплаченого державного мита та 116,37 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 28.07.2011 року.
Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.08.08
Справа№ 23/186

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Відкритого
акціонерного  товариства „Львівський
холодокомбінат”, м. Львів,

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

про 18452,81 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.09.08   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Позивача -
подати докази включення позивача та відповідача станом на 01.08.08 р. до ЄДР
юридичних та фізичних осіб - підприємців за адресами, вказаними в позовній
заяві, акт приймання -передачі морозильної камери за договорами оренди,
обґрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати, докази сплати
державного мита з позовних вимог про витребування морозильної камери у
відповідача, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази сплати
відповідачем орендної плати, докази з яких би вбачалась вартість орендованої
відповідачем морозильної камери, забезпечити обов'язкову явку представника в
судове засідання.

Відповідачу - подати
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень
щодо позову -докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги
або свідчать про погашення боргу та повернення майна, якщо такі є, забезпечити
обов'язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008 р.

Справа № 4/49.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Новий Тагамлик,Машівський район, Полтавська область,39432

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Шпак В.В., довіреність №1592/17-06 від 22.08.08 р. (ПФУ у Машівськомурайоні)

Артюх О.Ф., довіреність від 03.01.08 р. (ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України)

Михалевська З.О., довіреність №30/10 від 25.01.08 р. (ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України")

від ліквідатора: не з'явився

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Новий Тагамлик.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 31.07.2008 р. ліквідатора по справі- арбітражного керуючого Акаєву С.М. зобов'язано надати суду звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс ТОВ "Прогрес".

Ліквідатор вимоги суду не виконав, натомість надав клопотання (вх.№13145 від 26.08.08 р.) про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у клопотанні.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. на 10:00.

2. Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Ліквідатору надати звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Новий Тагамлик в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Акаєвій С.М.

Суддя                               Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2008 р. Справа № 9/114

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 9/114

За позовною заявою Управління майном комунальної власності міста, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

до Приватного науково-виробничого підприємства “Центральна міська аптека № 777”, 36037, м. Полтава, бульвар Б.Хмельницького , 9/7, кв. 186

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням в сумі 4 238,59 грн.

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Тимошенко К.В. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №9/114 повернути на розгляд судді Тимошенко К.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.
Справа № 12/37

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу №12/37

за позовом: Фонду комунального
майна Олександрійської міської ради,              м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,            м.
Олександрія Кіровоградської області

про внесення змін до договору
оренди,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В
С Т А Н О В И В:

Фонд комунального майна
Олександрійської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, в якій просить
суд внести до договору оренди нерухомого майна № 82/108 від 09.11.2006
року зміни, відповідно до яких встановити обов'язок фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 сплачувати орендну плату за час користуванням об'єкту оренди за новою
ставкою.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 28.07.2008 року порушено провадження у справі,
розгляд справи в судовому засіданні призначено на 21.08.2008 року та
витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення
спору по суті.

21.08.2008 року розгляд справи
відкладено на 09.09.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.09.2008
року відповідач та позивач участі не брали, вимоги ухвали суду від 21.08.2008
року не виконали, витребуваних доказів суду не подали, однак від останнього
засобами факсимільного зв'язку надійшла заява про відкладення розгляду справи
на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає
розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні в разі
неподання витребуваних доказів.

Таким чином, у зв'язку з неподанням
витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, розгляд
справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти  на 23.09.2008 року о 11:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №206.

3.Зобов'язати сторін до судового
засідання надати суду:

позивача: докази направлення або
вручення відповідачу уточнень позовних вимог за № 6/698 від 23.07.2008 р.;

відповідача: відзив на позовну
заяву; докази направлення відзиву позивачу; документи на підтвердження можливих
заперечень.

4.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про
вручення поштового відправлення АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №17/612-07нр.

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-заготівельного підприємства «Ековторресурси»;

2)
Сумської міської ради;

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог

на
предмет спору на стороні відповідача,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання дійсним договору та визнання
права власності

Суддя Моїсеєнко В.М

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_3.

Від
відповідачів:  1) не з'явився; 2)
Клименко Ю.М.

Третя
особа        ОСОБА_2, ОСОБА_4

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати дійсним біржовий контракт від 13.02.2004 р.,
укладений позивачем про купівлю-продаж фундаменту, що являє собою монолітну
бетонну конструкцію, який знаходиться за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1; визнати за
позивачем право власності на нерухоме майно - фундамент, що являє собою
монолітну бетонну конструкцію загальною площею 2 984,4 кв.м., за адресою: м.
Суми, АДРЕСА_1.

Представник
першого відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов
не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник
другого відповідача подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Третя
особа письмового відзиву на позов не подала, в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечувала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.10.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
308, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати другого відповідача
повідомити суд про результати розгляду протесту прокурора Ковпаківського району
м. Суми  від 22.09.2008 р. №46/17.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.11.08 р.                     Справа № 42/151б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР – ДОК” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегасервіс” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегасервіс” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.11.08 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 2-3/2670-06(2-8/2670-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

управління Пенсійного фонду України в Сакському районі

на ухвалу

на постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2008

у справі

господарського суду

№ 2-3/2670-2006

Автономної Республіки Крим

за заявою

управління Пенсійного фонду України в Сакському районі

до

Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Суворовський"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сакському районі до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич