ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 12/4507-НВО-4/4855

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Готель „Поділля” м. Хмельницький,

до Відкритого акціонерного товариства „Ресторан „Поділля” м. Хмельницький

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - колективного підприємства перукарня „Мрія” м. Хмельницький

про усунення перешкод у володінні й користуванні майном шляхом виселення

Розглядається заява ВАТ "Ресторан "Поділля" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя                    Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Костюк Ю.М. - за довіреністю від 27.12.2007р.

Горбань О.В. - за довіреністю від 21.08.2008р.

Від відповідача: Капура А.Й. –за довіреністю від 17.07.2008р.

від третьої особи: не з’явився

Рішення приймається 11.11. 2008року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.12.2003р. у справі №4/4855 позов Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" до Відкритого акціонерного товариства "Ресторан Поділля" за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Колективного підприємства перукарні "Мрія" про усунення перешкод у володінні й користуванні майном шляхом виселення задоволено: виселено відповідача з приміщення перукарні площею 65,6 кв. м. та приміщення ощадкаси площею 42,8 кв.м. , які знаходяться на першому поверсі будівлі "Готель "Поділля" за адресою: м. Хмельницький , вул. Шевчека,34.

ВАТ „ Ресторан „Поділля” звернувся 13.06.2008р. звернувся до господарського суду області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник просить суд переглянути судове рішення від 17.12.2003р по справі № 4/4855, скасувати його та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ „Готель „Поділля”.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 квітня 2008 року господарським судом Хмельницької області у справі № 9/110-11 була постановлено Ухвала про припинення провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за позовом ВАТ „Ресторан „Поділля” до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання недійсним рішення БТІ від 10.06.98., що виражено у формі запису в реєстрову книгу прав власності № 2 за реєстровим номером 1040; та рішення Регіонального відділення ФДМ України по Хмельницькій області яке виражено у видачі Витягу з відомості інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ „Готель „Поділля” № 16 від 14 квітня 1998 року та Додатку до нього (в якому нібито наведена розшифровка площ які передавались до статутного фонду ВАТ „Готель „Поділля”). Разом з тим, господарським судом у справі 9/110-Н встановлено та надано правову оцінку юридичному факту, що Витяг з відомості інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ „Готель „Поділля” № 16 від 14 квітня 1998 року та Додаток до витягу не є такими актами, які породжують правові наслідки.

Тобто, на підставі вищевказаного Витягу з відомості інвентаризації та Додатку до нього, до ВАТ „Готель „Поділля” не могло виникнути право власності на приміщення, натомість воно виникло у ВАТ „Ресторан „Поділля” відповідно до рішення органу приватизації, яке в подальшому було зареєстровано в БТІ та виготовлена технічна документація.

Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до висновку Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 1738 від 20 квітня 2006 року, первинна вартість будівлі Готелю „Поділля” становила 1942874,10 крб.

За даними картки групового обліку основних засобів № 42, що була надана для дослідження експертній установі:

за період з 01 березня 1987 р. по 01 червня 1992 року вартість будівлі не змінювалась;

станом на 01 жовтня 1992 р. вартість будівлі збільшена на 29 144 678, 70 крб.;

з 01 листопада 1992 р. по 01 грудня 1993 р. вартість будівлі не змінювалась;

станом на 01 грудня 1993 року вартість будівлі збільшена на 727451180, 72 крб.;

з 01 грудня 1993 року по 01 березня 1995 року вартість будівлі не змінювалась;

станом на 01 березня 1995 року вартість будівлі збільшена на 2 крб. та

збільшена на 0 крб. проте при цьому не вказано суми зносу та не визначено

залишкову вартість будівлі на дату створення та реєстрації ВАТ.

На 01 квітня 1996 року залишкова вартість складає 45 крб. або 3 342 862, 37грн.

На 01 жовтня 1998 року залишкова вартість складає 3 366 272, 61 гри.;

На 01 січня 1999 року залишкова вартість складає 3 341 025, 57 грн.;

На 01 січня 2000 року залишкова вартість складає 3 161 255, 47 грн.;

На 01 січня 2001 р. залишкова вартість складає 3 067 363, 02 грн.;

На 01 січня 2002 р. залишкова вартість складає 2 916 848, 63 грн.;

На 01 січня 2003 р. залишкова вартість складає 2 776 745, 31 грн.; На 01 січня 2004 р. залишкова вартість складає 2 653 304, 87 грн.; На 01 січня 2005 р. залишкова вартість складає 2 528 935, 67 грн.

Як встановлено у вищевказаному експертному висновку, за даними інвентаризаційної картки вартість будівлі готелю була збільшена за рахунок модернізації та ремонту. Інших збільшень або зменшень площі чи вартості будівлі, крім ремонту та модернізації готелю експертним дослідженням не встановлено.

Таким чином враховуючи, дані експертизи, по балансу ВАТ „Готель „Поділля” відображено будівлю готелю, вартість якої на момент вводу в експлуатацію складала 1942874,10 крб., нумерація приміщення відсутня, не вказана і площа будівлі або окремих його приміщень. З 1987 року вартість будівлі змінювались лише суми індексацій, ремонту та модернізацій, інших збільшень або зменшень площі вартості будівлі не відбувалось.

Отже, враховуючи розпорядження виконкому Хмельницької обласної ради народних депутатів від 22 листопада 1985 року № 134 - р, з якого чітко вбачається, що у зв'язку із закінченням будівництва готелю, приміщення розподілено в такому порядку: - а) Житловий блок готелю на 635 місць передано на баланс міському об'єднанню готельного господарства; б) Блок обслуговування передано на баланс міського об'єднання громадського харчування. Загальна площа жилого блоку та блоку обслуговування визначена в акті державної комісії по прийомці в експлуатацію готелю, що затверджене рішенням Виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів № 1/Г від 02.01.1986 року. Згідно вказаного акта, загальна площа жилого блоку складає 12332,8 кв.м., а загальна площа блоку обслуговування складає 4779,9 кв.м.

В подальшому як вбачається з матеріалів приватизаційної справи, площа нерухомості яка була віднесена до жилого блоку - приватизована ВАТ „Готель „Поділля”, натомість площа нерухомості яка була віднесена до блоку обслуговування - приватизована ВАТ „Ресторан „Поділля”.

Вищенаведене, одночасно підтверджується і протоколом № 2 комісії по розмежуванню території і приміщень готелю „Поділля” і ресторану „Поділля”, що була створена відповідно до розпорядження виконкому від 05 травня 1995 року № 40/р.

Позивач у відзиві на заяву зазначив, що викладені в заяві обставини на які посилається заявник не можуть бути нововиявленими, і тому просить суд рішення господарського суду від 17.12.2003р. залишити без змін.

Зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин зі змісту ст.112 ГПК України є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини, як факти можуть бути встановлені судовим рішенням по іншій справі, і повинні спростовувати факти чи події, які були покладені в рішення суду, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Ухвалою про припинення провадження у справі №9/110-Н лише надано юридичну оцінку Витягу та додатку до нього, яку заявник помилково ототожнює зі встановленим фактом.

В рішенні господарського суду від 17.12.2003р. у справі №4/4855 відсутні посилання на те, що Витяг з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель "Поділля" та є власністю товариства, і додаток до нього від 14.04.98р. є актами, які породжують правові наслідки.

Відповідно до наказу ФДМУ N 788 від 11.07.96 „Про затвердження додатка про переліку нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства” в рішеннях про створення відкритих акціонерних товариств в процесі приватизації необхідно передбачати перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, згідно додатку (додається), який є невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства.

На вимогу відкритих акціонерних товариств, які були створені в процесі приватизації та корпоратизації до набрання чинності цього наказу, відповідним органам приватизації видавати витяг з відомості результатів інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду, та є власністю товариства.

Оскільки ВАТ „Готель Поділля” було створено 22 квітня 1996р. ( до прийняття і набрання чинності вказаним вище наказом ФДМУ), то у відповідності до п.2 вище вказаного наказу йому було видано Витяг з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду, та є власністю товариства в 1998році. Отже даний Витяг та додаток до нього не є документами за якими виникає право власності, а лише підтверджують перелік нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ „Готель „Поділля” в момент створення акціонерного товариства, та є його власністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалу господарського суду, яку заявник наводить як нововиявлену обставину, було винесено судом 14 квітня 2008року.

Заяву про перегляд рішення суду від 17.12.2003 року за нововиявленими обставинами ВАТ „Ресторан „Поділля” подав 13.06.2008року, тобто в межах процесуального строку.

У відповідності із ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2003року, суд як на обставину, що підтверджувала передачу до статутного фонду ВАТ „Готель „Поділля” будівлі готелю по вул.. Шевченка, 34 до складу якої увійшли приміщення перукарні площею 65,6кв.м. та приміщення ощадкаси площею 42,8кв.м., розташовані на першому поверсі, суд посилався на наявність у позивача Витягу з відомості інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ „Готель „Поділля” № 16 від 14 квітня 1998 року та Додаток до витягу.

Вказаний витяг та додаток був також підставою, відповідно до якої суд не взяв до уваги, витяг з свідоцтва про право власності ВАТ „Ресторан „Поділля” будівлю ресторану, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул.. Шевченка,34, на який посилався відповідач, обґрунтовуючи свої доводи про те, що приміщення перукарні площею 65,6кв.м. та приміщення ощадкаси площею 42,8кв.м., розташовані на першому поверсі, входять до складу вказаної будівлі і відповідно до витягу належать йому на праві власності.

Ухвалою господарським судом Хмельницької області від 14.04.2008року у справі № 9/110-11 припинено провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за позовом ВАТ „Ресторан „Поділля” до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання недійсним рішення БТІ від 10.06.98., що виражено у формі запису в реєстрову книгу прав власності № 2 за реєстровим номером 1040; та рішення Регіонального відділення ФДМ України по Хмельницькій області яке виражено у видачі Витягу з відомості інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ „Готель „Поділля” № 16 від 14 квітня 1998 року та Додатку до нього.

В ухвалі судом зазначено, що Витяг з відомості інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ „Готель „Поділля” № 16 від 14 квітня 1998 року та Додаток до витягу не є такими актами, які породжують правові наслідки.

Тобто, фактично було встановлено, що вказаний витяг та додаток до нього не породжують ніяких юридичних наслідків.

Під час розгляду справи і прийнятті рішення, господарський суд області вирішуючи питання стосовно того, які саме приміщення за площею передавались до статутних фондів ВАТ „Ресторан „Поділля” та ВАТ „Готель „Поділля” посилався на те, що спірні приміщення були передані до статутного фонду ВАТ „Готель „Поділля”.

Таким чином, у позивача відсутні належні докази стосовно того, що під час поділу будівель ресторану „Поділля” на окремі приміщення, приміщення перукарні площею 65,6 кв. м. та приміщення ощадкаси площею 42,8 кв.м. , які знаходяться на першому поверсі будівлі „Готель „Поділля” за адресою: м. Хмельницький , вул. Шевчека,34 передані до його статутного фонду, тобто є його власністю.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про власність” (Який був чинний на час прийняття рішення) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Стаття 48 цього закону визначає, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про усунення перешкод у володінні й користуванні майном шляхом виселення не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Доводи представника ВАТ „Готель „Поділля” про те що ухвалою суду не можуть встановлюватись факти, судом не приймаються, оскільки вказане суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 4 ст. 86 Кодексу передбачено, що ухвала суду повинна містити висновок з розглянутих питань.

Посилання позивача про те, що ухвалою суду від 14.04.2008року лише надано юридичну оцінку Витягу та додатку до нього, а не встановлено факт не спростовує доводів заявника.

Саме надання юридичної оцінки вказаним документам, які підтверджували (встановлювали) факт переходу спірних приміщень у власність позивача, слугували підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Ст.114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З огляду на викладене, суд рахує, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2003р. у справі №4/4855 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Готель „Поділля” до Відкритого акціонерного товариства „Ресторан Поділля”, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Колективного підприємства перукарні „Мрія” про усунення перешкод у володінні й користуванні майном шляхом виселення відповідача з приміщення перукарні площею 65,6 кв. м. та приміщення ощадкаси площею 42,8 кв.м., які знаходяться на першому поверсі будівлі "Готель "Поділля" за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевчека,34 необхідно скасувати.

Прийняти нове рішення, в позові відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

вирішив:

Рішення господарського суду від 17.12.2003 року по справі № 12/4855 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Готель „Поділля” м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Ресторан „Поділля” м. Хмельницький, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - колективного підприємства перукарня „Мрія” м. Хмельницький про усунення перешкод у володінні й користуванні майном шляхом виселення скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Відкритого акціонерного товариства „Готель „Поділля” м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Ресторан „Поділля” м. Хмельницький, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - колективного підприємства перукарня „Мрія” м. Хмельницький про усунення перешкод у володінні й користуванні майном шляхом виселення відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Готель „Поділля” м. Хмельницький (вул. Шевченка, буд. 34, код 21327550) на користь відкритого акціонерного товариства „Ресторан „Поділля” ( м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, код 14173508) –42 ( сорок дві гривні 50коп.) 50коп. державного мита.

Видати наказ.

Суддя