overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №6/108-05.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
клопотання голови комітету кредиторів ВАТ “Конотопський ремонтно -механічний завод”
Черевчук Д.В. про продовження  терміну
проведення санації по справі №6/108-05 та матеріали справи про банкрутство ВАТ
“Конотопський ремонтно -механічний завод”,

За
участю:

Голови
комітету кредиторів: Черевчук Д.В.,

Представника
кредитора- УПФУ в м.Конотоп: Пацалі В.В.,

Представника
боржника- Білоголовської Л.А.,

Керуючого
санацією - Пузенка С.О.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 9.03.2006р. по справі № 6/108-05 до
боржника ВАТ “Конотопський ремонтно -механічний завод” застосовано процедуру
санації терміном на 12 місяців.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
02.04.2007року процедуру санації продовжено до 09.09.2007р.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
01.11.2007року процедуру санації продовжено до 09.03.2008р.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
05.05.2008року процедуру санації продовжено до 30.09.2008р.

До
суду звернувся голова комітету кредиторів з клопотанням , в якому просить суд
продовжити термін проведення санації ВАТ “Конотопський ремонтно - механічний
завод” на 12 місяців.

Вислухавши
пояснення представників сторін, пояснення керуючого санацією, дослідивши подані
матеріали та на забезпечення відновлення платоспроможності боржника, суд вважає
за доцільне частково задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про
продовження строку процедури санації, продовживши строк процедури санації на
шість місяців.

Тому,
керуючись ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  - суд -

У Х В А Л И В :

1.
Клопотання голови комітету кредиторів ВАТ “Конотопський ремонтно -механічний
завод” Черевчук Д.В. про продовження
строку проведення санації по справі №6/108-05  задовольнити частково.

2.
Продовжити строк проведення процедури санації ВАТ “Конотопський ремонтно
-механічний завод” до 30.03.2009р.

3.
Копію ухвали надіслати голові комітету кредиторів, боржнику, керуючому
санацією.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

справа № 20-2/181-11/254-2/304

За
позовом комунального підприємства „Севастопольське міське ринкове
господарство” Севастопольської міської Ради (м. Севастополь, пр. Ген.
Острякова, 233

99011, м.
Севастополь, вул. Леніна, 20)

до
відповідачів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
„Севастопольське міське ринкове господарство” Севастопольської міської Ради
звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1та суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13.08.2007 господарським судом
міста Севастополя по справі № 20-2/181-11/254-2/304 прийнято рішення, але
при технічному виготовленні тексту документа у мотивувальній частині та у
пункті 2 резолютивній частини рішення помилково вказана площа спірної земельної
ділянки „20,7 м2” замість „42,0 м2”.

Нормою статті 89 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що судді за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити
допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення, замінивши у
абзаці першому та другому сторінки третьої та у пункті 2 резолютивній частини
рішення площу спірної земельної ділянки з „20,7 м2” на „42,0 м2”.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у мотивувальній
частині та у пункті 2 резолютивній частини рішення суду від 13.08.2007 у справі
№ 20-2/181-11/254-2/304 описку.

2.          Замінити у абзаці першому та другому
сторінки третьої тексту рішення та у пункті 2 резолютивній частини рішення
площу спірної земельної ділянки з „20,7 м2” на „42,0 м2”.

3.          Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Н.Г.Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

06.11.08

Справа №9/714-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:              Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Шостка, Сумської обл.

До відповідачів:      Приватного підприємця          ОСОБА_1, м. Шостка, Сумської обл.

Про стягнення 22 883 грн.
00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених
до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні,  довідку про включення до єдиного державного
реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.08 р. Справа № 44/122пд
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду від 24.11.08 року у справі № 44/122пд, яка набрала законної сили 28.11.2008 року, наказує:
Зобов’язати корпорацію „Індустріальна Спілка Донбасу” повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України в Донецькій області протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.08 року у справі № 44/122пд за актом приймання-передачі пакет акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654’566 штук номінальною вартістю 163’636 грн. (по 0,25 грн. за акцію).
найменування:           Регіональне відділення Фонду державного майна України
код ЄДР:                     13511245
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу”
код ЄДР:                     24068988
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 40/246

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської організації Ліберальної партії України

про стягнення 1 049 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/246.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, накладні, рахунки, надати у засідання акт та положення про управління.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, надати у засідання акт, оригінал статуту для огляду у засідання, його копію –до справи, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа
№ П33/1852

Суддя
Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до
ТОВ "Компанія "Сапсан", м. Запоріжжя

про стягнення 8 147 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява б/н без дати приватного підприємця ОСОБА_1  підлягає поверненню з наступних підстав:

- не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не
надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів
відповідачу.

- не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись  пп. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ПП ОСОБА_1 .  і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з
додатками на 13 аркушах.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа
№ 22/402-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Веселе

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9 913 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та керуючись
п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої -
якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський  суд зобов"язаний витребувати від
підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд  може уповноважити на одержання таких доказів
заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.12.08 р. о 12:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
буде розглядатися суддєю Пуппо Л.Д.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
- докази оплати спірного вантажу,

- докази вартості 1 тони
вантажу за ціною відправника

Відповідачу:
відзив сторонам та суду

Зобов"язати
відправника антрациту  Товариство з
обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест" (83007, м. Донецьк,
вул. Жмури, 1) подати до суду докази вартості 1 тони вантажу, надісланого на
суму підприємця ОСОБА_1. 11.10.08 р. за залізничною накладною № 50993950 у
вагоні № 65284929

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 4/65

"12" березня 2008 р.
м. Чернівці

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г.,
при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов, де:

Позивач
Прокурор Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в Заставнівському районі

відповідач  Селянсько ( фермерського ) господарства
ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу на активи платника -542,36 грн.

Представники:

Від
позивача -Кривохижа В.М.

Від
відповідача -не з'явився

В
засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі звернувся з позовом до
Селянсько ( фермерського ) господарства ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
на активи платника у сумі 542,36 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату,
час і місце засідання суду. Неприбуття у судове засідання відповідача є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26
березня 2008 року на 11 годин 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін та
прокурора у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/492/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
16.12. 2008 року о 10.45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
листопада 2008 р.

№
2-13/14144-07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1  на   постанову
Севастопольського  апеляційного
господарського суду  від 23.06.2008
року   у
справі № 2-13/14144-2007   за   позовом
ОСОБА_1  до  Товариства з обмеженою  відповідальністю   "Підприємство-реєстратор  "Вітел", треті  особи :
Держана  комісія  з
цінних  паперів  та
фондового  ринку  Територіальне
управління в  Автономній  Республіці
Крим,  Сільськогосподарське   закрите
акціонерне  товариство  "Агрофірма "Крим",  Товариство з обмеженою  відповідальністю  "Кримреєстр"  та
ОСОБА_2  про визнання   незаконним
зняття  акцій   та
спонукання   до
виконання   певних  дій,

В С Т А Н О В И В:

Подана  повторно ОСОБА_1   касаційна
скарга  не відповідає  вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  ч. 3 ст. 1113   ГПК України,  після усунення обставин, зазначених у пунктах
1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному
порядку.

За
вимогами ст. 110  ГПК України, касаційна
скарга (подання)  може бути подана
(внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Позивач  в порушення вимог зазначеної норми
процесуального права   повторно  звернувся до суду з касаційною  скаргою після
закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання
про   відновлення   цього
строку.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга
(подання)  не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або
таке клопотання відхилено.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п.   5
ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1  на
постанову  Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 23.06.2008 року  повернути без розгляду.

Судді                                                                                                  П.
Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/190-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р.,
яке набрало законної сили  18.11.08р.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 -АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р відсутні) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних
управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 305482 збитки
-1 279,18 грн (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять грн 18 коп) та
АБ “Кредит -Дніпро”, МФО 305749 витрати по сплаті держмита - 102,00 грн
(сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу - 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.
№ А7/490-08

за позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

до

Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1,                       м. Тараща, Київська
область

про

стягнення 525,69 грн.

Суддя  Антонова В.М.

За участю представників:

від позивача:

Смирнова К.А. (дов. № 1-2025 від
10.09.2008 р.);

від відповідача :

не з'явився.

встановив:

До господарського суду Київської
області звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області
з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 525,69 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2008 р. було
порушено провадження в адміністративній справі № А7/490-08 та призначено її
розгляд на 14.10.2008 р.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від
15.09.2008 р. документів не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.10.2008 р. подав клопотання № 1-2302 від 13.10.2008р. про закриття
провадження у справі, у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми економічних
санкцій. На підтвердження зазначеного надано копію квитанції від 22.09.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків,  визначених
у  статті  49
цього Кодексу,  позивач   має
право  змінити  підставу або предмет адміністративного
позову,  збільшити або зменшити
розмір  позовних вимог або відмовитися
від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
закриває провадження в справі № А7/490-08.

Відповідно до частини четвертої ст.
94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем,
з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 94, п.
2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1.
Провадження у справі № А7/490-08 закрити.

2.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08

Справа №18/5-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз»

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 3 785 грн. 58 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на 20.10.2008 року на 10 год. 40
хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №
211).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви для огляду  в судовому
засіданні.

4.
Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції  по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.
Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02.06.2008

Справа № 10/33-08

Суддя Ківшик
О.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№
5888/9/10-227 від 30.05.2008 р., вх. № 2973 від            30.05.2008 р.) Державної
податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій на суму
6 997,05  грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме : повна назва та адреса відповідача, вказані у тексті позову, не
відповідає назві та адресі, що вказані у Свідоцтві про його державну
реєстрацію.

Усунути зазначені недоліки можливо
шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та
п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 24 червня
2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд
окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу
за  адресою, зазначеною у її вступній
частині.

СУДДЯ
О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені
статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в
строки, встановлені статтею 254 КАС України.