ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08
р.
Справа № 12/4пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді колегії суддів: головуючого судді Гончарова С.А. , суддів: Бойко
І.А., Татенко В.М.

при секретарі судового засідання
Возневій Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача-1: Закритого
акціонерного товариства „Донецька будівельна фірма” м. Донецьк

до відповідача-2: ОСОБА_2м.
Макіївка

за участю третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. ОСОБА_3,   м. Донецьк

2. ОСОБА_4,   м. Донецьк

3. ОСОБА_5,   м. Донецьк

4. ОСОБА_6,   м. Донецьк

5. ОСОБА_7,   м. Донецьк

про визнання недійсними усіх рішень,
прийнятих  загальними зборами акціонерів
ЗАТ „Донецька будівельна фірма”, оформлених протоколом № 1/07 від 14.05.2007р.;
визнання недійсними з моменту укладання: яких-небудь актів, договорів та інше  - за підписом ОСОБА_2.; визнання недійсними
змін, внесених управлінням Державної реєстрації виконавчого комітету Донецької
міської ради в частині: затвердження статуту ЗАТ „ Донецька будівельна фірма” у
новій редакції, внесення на посаду генерального директора ОСОБА_2. та
анулювання права підпису нею, у зв”язку з чим зобов”язати Управління Державної
реєстрації внести відповідні зміни

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1.,

ОСОБА_8.  довіреність № 7-2111   від 21.04.08,

ОСОБА_9.  довіреність № 7-2111   від 21.04. 08

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не
з'явились

від третьої особи-1:  не з'явились

від третьої особи-2: не
з'явились

від третьої особи-3: ОСОБА_1.  довіреність № 6-1146   від 24.03.08

від третьої особи-4: не
з'явились

від третьої особи-5: ОСОБА_1.  довіреність № 6-1147   від 24.03.08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до Закритого акціонерного товариства „
Донецька будівельна фірма” м. Донецьк, та ОСОБА_2м. Макіївка про визнання
недійсними усіх рішень, прийнятих
загальними зборами акціонерів ЗАТ „Донецька будівельна фірма”,
оформлених протоколом № 1/07 від 14.05.2007р.; визнання недійсними з моменту
укладання: яких-небудь актів, договорів та інше - за підписом ОСОБА_2.;
визнання недійсними змін, внесених управлінням Державної реєстрації виконавчого
комітету Донецької міської ради в частині: затвердження статуту ЗАТ „ Донецька
будівельна фірма” у новій редакції, внесення на посаду генерального директора ОСОБА_2.
та анулювання права підпису нею, у зв'язку з чим зобов'язати Управління
Державної реєстрації внести відповідні зміни.

В подальшому ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7 звернулись до господарського суду  як треті особи, які заявляють самостійні
вимоги, з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „ Донецька
будівельна фірма” м. Донецьк, та ОСОБА_2м. Макіївка  про визнання недійсними загальних зборів  акціонерів Закритого акціонерного товариства
„Донецька будівельна фірма” м. Донецьк, оформленого протоколом № 1/07 від
14.05.2007р., а також визнання  усіх
рішень,  прийнятих згідно даного
протоколу.

Позивачем надано суду уточнення
позовних вимог, відповідно до яких просить суд:

1.          Визнати недійсною мирову угоду,
укладену 12.12.2006 року між ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12. (нібито від
імені ОСОБА_1.) в частині переводжу прав та обов'язків  покупця 350 штук простих іменних акцій ЗАТ
„Донецька будівельна фірма” на ОСОБА_2. та привести права та обов'язки покупця
даних акцій на ОСОБА_1.

2.          Скасувати Ухвалу, прийняту суддею
Бухтіяровою І.А. 12 грудня 2006 року про укладання мирової угоди, укладеної
12.12.2006 року між ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12. (нібито від імені
ОСОБА_1.) в частині переводжу прав та обов'язків  покупця 350 штук простих іменних акцій ЗАТ
„Донецька будівельна фірма” на ОСОБА_2.

3.          Переведення прав та обов'язків
покупця 350 простих іменних акцій ЗАТ „Донецька будівельна фірма” на ОСОБА_2
визнати незаконним; зобов'язати ТОВ „Консалтингова фірма „Призма” здійснити
перереєстрацію права власності 350 штук простих іменних акцій ЗАТ „Донецька
будівельна фірма” з ОСОБА_2. на ОСОБА_1.

4.          Зобов'язати ТОВ „Консалтингова фірма
„Призма” вивести ОСОБА_2. зі складу акціонерів ЗАТ „ДБФ” як таку, що незаконно,
шахрайським шляхом заволоділа акціями.

5.          визнати недійсним протокол загальних
зборів ЗАТ „ДБФ”, що ніким не проводилися, підписаний ОСОБА_2., яка не має
право проводити збори, засвідчений підробленою печаткою.

6.          Так званий Статут у новій редакції,
підписаний ОСОБА_2., яка не має право проводити загальні збори, засвідчений
підробленою печаткою, визнати незаконним та таким, що підлягає анулюванню.

7.          Незаконно введену посаду генерального
директора визнати нелегітимною та такою, що підлягає анулюванню.

8.          Всі договори купівлі-продажу,
підписані нелегітимним генеральним директором та засвідчені підробленою
печаткою визнати незаконними та такими, що підлягають анулюванню.

9.          Всі зміни, зареєстровані в БТІ після
14 травня 2007 року на підставі нелегітимного Статуту та інших нелегітимних
документів, зі зміною прав власності на будівлі та споруди, належні ЗАТ
„Донецька будівельна фірма”, визнати незаконними та такими, що підлягають
анулюванню.

10.          Всі зміни, внесені Управлінням
державної реєстрації Донецької міської ради у реєстраційні документи ЗАТ
„Донецька будівельна фірма” після 14 травня 2007 року визнати незаконними та
такими, що підлягають анулюванню.

11.          Всі данні у реєстраційних документах
ЗАТ „Донецька будівельна фірма” в Управлінням державної реєстрації Донецької
міської ради, податкових органах, державних фондах, повинні бути відновлені в
тому виді, в якому вони були до 14 травня 2007 року.

12.          Зобов'язати ОСОБА_2. здати в органи
дозвільної системи незаконно виготовлені ними нелегітимні печатки та штампи ЗАТ
„Донецька будівельна фірма”.

13.          Зобов'язати ОСОБА_2. компенсувати
робітникам підприємства та позивачу, що позбавився через її антізаконних,
шахрайських, рейдерських дії роботи та заробітної плати, матеріальний збиток,
понесений через відсутність роботи, а як наслідок - заробітної плати, починаючи
з 12 вересня 2007 року та по теперішній час, з перерахуванням в бюджет та в
державні фонди всіх сум відрахувань, які повинні бути нараховані на заробітну
плату.

Позивачем, з метою запобігання
кримінального розпродажу рейдерами майна ЗАТ „Донецька будівельна фірма”,
заявлено клопотання про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ
„Донецька будівельна фірма”, у тому числі, на будівлю АБК, розташовану за
адресою: м. Донецьк-86, пр-т Лагутенко -1 та на виробничу базу, розташовану за
адресою: 83029, м. Донецьк,  вул. Даля-1.

Згідно ст. 66 Господарського
процес?уального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за
своєї ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо не
вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно Рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007 року за № 04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді справ,
що виникають з корпоративних відносин» у вирішенні питання про вжиття
заходів для забезпечення позову,
господарський суд повинен враховувати, що у спорах, за позовами про
визнання недійсним рішень загальних зборів
у господарського суду не має підстав для вжиття такого заходу до
забезпечення позову як заборона господарському
товариству або іншим особам проводити загальні збори, оскільки цей захід
не пов'язаний з предметом спору.  Суд
повинен також враховувати, що заходами
не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, а тому не
допускається винесення ухвал  про
накладання арешту на все майно підприємства.

Позивач, просить суд накласти арешт
на усе рухоме та нерухоме майно ЗАТ „Донецька будівельна фірма”, у тому числі,
на будівлю АБК, розташовану за адресою: м. Донецьк-86, пр-т Лагутенко -1 та на
виробничу базу, розташовану за адресою: 83029, м. Донецьк,  вул. Даля-1.

Проте, позовна заява носить
немайновий характер, а тому  не прийняття
заходів щодо накладання арешту не призведе до неможливості або утруднення
виконання рішення по справі.

Крім того,  відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не додав
до заяви документів, підтверджуючі, що не вжиття зазначених заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, заява позивача
не підлягає задоволенню.

Представники відповідачів у судове
засідання 02.07.2008 року не з'явились, вимоги суду не виконано.

Представник відповідача-1 звернувся
до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням у
плановій відпустці.

В зв'язку з нез'явленням у су?дове
засідання представникі?в відповідачів розгляд справ?и слід відкласти на
підставі п?. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 77, ст. 86 Госп?одарського процесуального к?одексу України,
Рекомендація?ми президії Вищого господарс?ького суду України від 28.12.2007
року за № 04-5/14 «Про практику застосуван?ня законодавства у розгляді
с?прав,  що виникають з корпоративних
відносин»,   суд

У Х В А Л И В:

У
задоволені заяви ОСОБА_1м. Донецьк про
накладання  арешту  на усе рухоме та нерухоме майно ЗАТ „Донецька
будівельна фірма”, у тому числі, на будівлю АБК, розташовану за адресою: м.
Донецьк-86, пр-т Лагутенко -1 та на виробничу базу, розташовану за адресою:
83029, м. Донецьк,  вул. Даля-1 -
відмовити.

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  14.08.08 року.

Сторонам та третім особам
забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленим
довіреностями.

Суддя