overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/159
позовом    Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції
до Приватного підприємця
підприємницької діяльності
Суддя  Швець Микола Васильович
Від позивача -ЗЮС Лучкіна
Г.В., довіреність №3356/9/10-007
відповідача - Не з'явився
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Стоїнці, Новоселицький
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з"явився, пояснення на позовну заяву не направив.
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд  -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" липня 2008 р.
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.
разі неприбуття відповідача  без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена
без його участі та на підставі наявних у ній доказів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2008 р.

Вх.3566

Cуддя Соботник Вікторія Вікторівна , розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" вул. Кордуби, 2а,Львів,79024

до відповідача ТзОВ "Галичанка" Бандери,38,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про майнові спори (стягнення коштів) в сумі 460,36

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб"єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.2 ст 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про надання особі, яка підписувала позовну заяву, права підписувати її від імені позивача.

В порушення ч.2 ст.57 ГПК України позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 63, ч.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3566 від 29.09.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Після усунення вказаного недоліку позовна заява буде прийнята до провадження.

Суддя                                                            Соботник Вікторія Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Нестеренко Андрій Володимирович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 46/108-08(46/471-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Релаксан"

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.08р.

у справі

№ 46/108-08

за позовом

ТОВ "Релаксан"

до

ТОВ "Дворічанське м'ясопереробне підприємство"

про

визнання права власності і спонукання до держреєстрації об'єктів нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Релаксан" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.08р. по справі № 46/108-08 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 жовтня 2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 11/174.

За позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” в особі філії –Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до комунального підприємства «Ювілейне», смт. Ювілейне

про стягнення 23577 грн. 90 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача – Азманова С.В., дов. № 32 від 20.12.2007

від відповідача –Крилова Л.Б., дов. № 10 від 26.08.2008

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 23577 грн. 90 коп. заборгованості за поставлений у відповідності з укладеними сторонами у справі договором природний газ.

В судовому засіданні 04.09.2008 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено сперву до 11.09.2008, 12 годин 00 хвилин.

Письмовим відзивом на позовну заяву, а також додатковими письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що газ у кількості, зазначеній у позовній заяві, відповідачеві позивачем у спірному періоді не постачався.

Письмовими поясненнями на відзив на позовну заяву позивач проти доводів відповідача заперечив.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті, витребування від сторін додаткових документів її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2008 на 10 год. 10 хв., каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: документальне підтвердження поставки відповідачеві газу саме у обсязі, що зазначений у позовній заяві та відповідних актах приймання - передачі; чіткий розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обґрунтування, зокрема, нормативно обґрунтований розрахунок суми пені; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; за наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: контррозрахунок суми позову; письмові пояснення щодо фактичних обсягів газу, що був поставлений позивачем у спірному періоді, документи у підтвердження вказаного обсягу; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх необхідних для звірення документів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.09.08 р.                     Справа №7/93
З урахуванням складності справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Гефест” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості за поставлене вугілля у сумі 337 377 грн. 46 коп., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та п.п. 7.4, 16 Регламенту господарських судів
Розглянути справу колегіально у складі суду:
Головуючий суддясуддям
суддя
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

23.06.08 Справа № 18/46/08

Суддя

за позовом рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРЕМОГА” (72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівка, вул. Приморська, 76)

до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області (72453, Запорізька область, Приазовський район, с. Чкалово, вул. Леніна, 87)

про визнання недійсним п.2 рішення №157 від 15.05.2008р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

29.05.2008 р. рибогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “ПЕРЕМОГА” звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання недійсним п.2 рішення №157 від 15.05.2008 року.

02.06.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23.06.2008 р.

19.06.2008 р. в господарський суд Запорізької області від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений, про що зазначено в заяві про відмову від позову.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 14/285/08

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Башойл», м. Миколаїв, вул. Велика Морська,192

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя –Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Башойл», м. Миколаїв.

Боржник в судове засідання не з’явились, не виконав ухвали суду.          Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 06.06.2008 р. порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Башойл», м. Миколаїв на підставі ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 06.06.2008 р. боржника було зобов’язано надати суду витяг державного реєстратора про знаходження боржника в ЄДР станом на день розгляду справи, надати первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед ТОВ»Фіорд».

Ухвалою суду від 19.08.2008 р. розгляд справи відкладався, в зв’язку з невиконанням боржником ухвали суду від 06.06.2008 р. та було зобов’язано повторно боржника надати суду витяг державного реєстратора про знаходження боржника в ЄДР станом на день розгляду справи, надати первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед ТОВ»Фіорд»аудиторський висновок.

Ухвали суду від 06.06.2008 р., 19.08.2008 р. , які надсилались на адресу боржника, вказану ним в заяві про порушення справи про банкрутство, повернулись без вручення адресату з вказівкою пошти «адресата немає».

Оскільки боржник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заява боржника підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81,ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Заяву боржника про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Башойл», м. Миколаїв залишити без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.08

Справа №АС10/400-08.

за позовом           прокурора Білопільського району в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          фермерське господарство «Князівське» Білопільський район

про стягнення 2569,45 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          Годованець О.О.

від відповідача          не з'явився

прокурор           Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 2569,45 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-IV за травень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/400-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008р.

Справа № 14/55.

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лубенському районі Полтавської області, Володимирський майдан, 18/2, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Відкритого акціонерного товариства "Хорольське РТП", вул. Леніна, 116, м. Хорол, Полтавська область

про стягнення 120956,76 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Тарагонська В.В., дов. від 17.12.2007 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 120956,76 гривень

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання до суду повернулася ухвала про відкриття провадження у справі від 13.02.2008 р. разом з доданими до неї матеріалами з відміткою пошти про те, що відповідач не існує.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 69-70, ст. 79, ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 р. - 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: уточнити адресу та місцезнаходження відповідача подавши про це відповідні докази (витяг з державного реєстру тощо),, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                            № 12/56(2/111)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/56(2/111)

за позовом: заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа", с. Чубинське Бориспільського району Київської області

до відповідача 1: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

відповідача 2: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 ” м. Кіровоград

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1”, м. Кіровоград

про вилучення комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння та стягнення 497860,31 грн. в доход Державного бюджету

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" подано позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про вилучення комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння та стягнення 497860,31 грн. в доход Державного бюджету.

Рішенням господарського суду Кіровоградського області від 06.08.07р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.07р. рішення господарського суду Кіровоградського області від 06.08.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.08 р. касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Кіровоградського області від 06.08.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.07р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.09.08 р. розгляд даної справи відкладено до 08.10.08 р.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 16.09.08 р., справу № 12/56(2/111) передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 12/56(2/111) прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі та прокурору Дарницького району м. Києва для відома.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р. Справа № 6/361-07

за позовом:ТОВ "АКС-АД", с. Писарівка

до:ДП "Юрковецький спиртовий завод", с. Юрківці

про зщатвердження мирової угоди

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ" АКС-АД " та Державного підприємства " Юрковецький спиртовий завод " № 238 від 03.09.2008 р. про затвердження мирової угоди на стадії виконання № б/н від 02.09.2008 р. по справі № 6/361-07.

Керуючись ст. 86 ,121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 22.09.08 о 12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімнаті. № 1107

Явку сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                 Справа № 2/118пд.

За позовом Виробничо-промислового приватного підприємства «Спецбудмонтаж», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»,

м. Луганськ

про спонукання укласти договір

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув(явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- зобов’язання відповідача укласти договір на постачання електричної енергії;

- зобов’язання відповідача здійснити підключення об’єкту, що належить позивачу на праві приватної власності –будівлі бару-магазину «Метро», до електричної мережі та розпочати постачання електричної енергії на підставі договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 02.07.08 у частині надання витребуваних судом документів, та явки повноважних представників сторін, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.08.08 о 10 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 2-9/699-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 червня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 липня 2008 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Пірон" до ВАТ "Крименерго", 3-тя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні про визнання неправомірними дій та стягнення 2662, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 13 листопада 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко