ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/405

10.11.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Індустріальна

Група»

про                    стягнення 224 794,47 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Лось І.С. (довіреність № 1987 від 14.04.2008 р.)

від відповідача          не з’явився

10.11.2008 р. у судовому засіданні, у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Індустріальна Група»(далі - відповідач) 224 794,47 грн. заборгованості за Договором поставки № 087/07-Пр-Др-0 від 11.10.2007 (далі - Договір), в тому числі 156 486,58 грн. основного боргу, 42 484,48 грн. індексу інфляції, 4 320,59 грн. 3 % річних, 21 502,82 грн. пені, крім того 2 247,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов Договору не виконав свої зобов’язання щодо оплати за поставлену продукцію та надані послуги.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач 18.09.2008 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав уточнення позовних вимог № 5316 від 17.09.2008 р., відповідно до яких просив стягнути з відповідача 224 431,45 грн. заборгованості за Договором поставки № 087/07-Пр-Др-0 від 11.10.2007, в тому числі 156 123,56 грн. основного боргу, 42 484,48 грн. індексу інфляції, 4 320,59 грн. 3 % річних, 21 502,82 грн. пені, крім того 2 247,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав та не надіслав, викладені у позовній заяві доводи не спростував, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме, на адресу зазначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців були надіслані ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Індустріальна Група»був укладений Договір поставки № 087/07-Пр-Др-0, відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати, а відповідач прийняти та оплатити на умовах викладених у договорі, металопродукцію, сортамент, кількість, якість та ціна якої вказані у Специфікації (Специфікаціях), які оформлюються у вигляді додатків до договору та є його невід’ємною частиною або у рахунку-фактурі, який надається Постачальником Покупцю відповідно до умов договору та є його невід’ємною частиною.

Згідно Статуту Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», останнє є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія», припиненого шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство (копію статуту додано до матеріалів справи).

Відповідно до пункту 6.3. Договору оплата продукції, вказаної в рахунку-фактурі, здійснюється Покупцем шляхом 100 % оплати продукції протягом 21 календарного дня з дати отримання продукції.

Позовні вимоги розглядаються відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог № 5316 від 17.09.2008 р..

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу продукцію та надано послуги на загальну суму 1 607 123,56 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, а саме: № УГМ-007645 від 16.10.2007 р., № УГМ-007753 від 16.10.2007 р., № УГМ-008063 від 24.10.2007 р., № УГМ-008252 від 30.10.2007 р., № УГ-013279 від 01.11.2007 р., № УГ-013378 від 02.11.2007 р., № УГМ-008520 від 07.11.2007 р., № УГМ-008776 від 16.11.2007 р., № УГМ-008903 від 21.11.2007 р., № УГМ-008906 від 21.11.2007 р., № УГ-014226 від 22.11.2007 р., № УГ-014228 від 22.11.2007 р., № УГ-014294 від 23.11.2007 р., № УГ-014299 від 23.11.2007 р., № УГМ-009049 від 27.11.2007 р., № УГ-014556 від 30.11.2007 р., № УГМ-009203 від 03.12.2007 р., № УГ1-009366 від 11.12.2007 р., № УГМ-009447 від 12.12.2007 р., № УГ-015164 від 14.12.2007 р., № УГ-015201 від 14.12.2007 р., № УГМ-009647 від 20.12.2007 р., № УГМ-015501 від 21.12.2007 р., № УГМ-009729 від 24.12.2007 р., № УГ-015624 від 25.12.2007 р., № УГ-000618 від 23.01.2008 р., № УГ1-000711 від 01.02.2008 р., № УГБ-000145 від 02.04.2008 р., № УГ-003258 від 02.04.2008 р., № УГБ-000152 від 03.04.2008 р. та актом № УГ-003258 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг № Д087/07-Пр-Др-0 (11.10.07) від 02.04.2008 р.

24.07.2006 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 3324 від 23.06.2008 р. про сплату боргу у сумі 156 123,56 грн. (копія міститься у матеріалах справи).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання належним чином в установлений строк відповідно до вказівок Договору, внаслідок чого заборгованість відповідача за Договором на день звернення позивача до суду, за поставлений товар становить 156 123,56 грн..

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 156 123,56 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

На день вирішення спору відповідач не сплатив на користь позивача суму заборгованості у добровільному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 42 484,48 грн. індексу інфляції та 4 320,59 грн. 3 % річних не суперечать чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно пункту 8.3. Договору у випадку порушення строків оплати Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Наданий позивачем розрахунок пені у сумі 21 502,82 грн. відповідає матеріалам справи та не суперечить діючому законодавству України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку суми заборгованості не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Індустріальна Група»(03038, м. Київ, вул. Івана Федорова,28, рахунок 1815 у Печерській філії «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711, код 32767954) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(01013, м. Київ, вул.Баренбойма,1, рахунок 7001 у АБ «АвтоЗАЗбанк»м.Києва, МФО 320940, код 25412086), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 156 123 (сто п’ятдесят шість тисяч сто двадцять три) грн. 56 коп. основного боргу, 42 484 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. індексу інфляції, 4 320 (чотири тисячі триста двадцять) грн. 59 коп. 3 % річних, 21 502 (двадцять одну тисячу п’ятсот дві) грн. 82 коп. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Індустріальна Група»(03038, м. Київ, вул. Івана Федорова,28, рахунок 1815 у Печерській філії «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711, код 32767954) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(01013, м. Київ, вул.Баренбойма,1, рахунок 7001 у АБ «АвтоЗАЗбанк»м.Києва, МФО 320940, код 25412086), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 31 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            І.В.Усатенко

Дата підписання рішення 24.11.2008.