ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.08
р.
Справа № 6/99

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При
секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Закритого акціонерного товариства Луганського спеціалізованого
підприємства протипожежної автоматики і охоронної сигналізації „Спецавтоматика”
м.Луганськ

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк

за
участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства „Металстройкомплект”  м.Дніпропетровськ

про  зобов'язання
відповідача повернути позивачу майно (прокат листовий у кількості 9
листів) у сумі 124 177грн. 62коп.

за
участю

прокурора

представників
сторін:

від
позивача - Кравцова І.О. - представник по довіреності №1 від 17.06.2008р.

Шапка Д.А. - представник по довіреності №2
від 17.06.2008р.

від
відповідача - ОСОБА_2 - представник по довіреності від 04.07.2008р.

від
третьої особи - не з”явився

Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні суду

оголошувалася перерва  з
08.07.2008р. по

10.07.2008р. для представлення позивачем

додаткових документів.

Позивач, Закрите акціонерне
товариство Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і
охоронної сигналізації „Спецавтоматика” м.Луганськ, звернувся до господарського
суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк за участю третьої
особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства
„Металстройкомплект”  м.Дніпропетровськ
про зобов'язання  відповідача повернути
позивачу майно (прокат листовий у кількості 9 листів) відповідно договору  №116 від 11.04.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву від 17.06.2008р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що між
позивачем та відповідачем немає ніяких договірних відносин, тому у нього
відсутні зобов'язання перед позивачем. Також пояснив, що приватним підприємцем
ОСОБА_1 23.04.2008р. був придбаний у приватного підприємця ОСОБА_3 металобрухт
у кількості 20,350тн (9 листів 20-25 СТЗПС)., який був сплачений у сумі 115
995грн.

Справа слуханням відкладалася, у
зв”язку з неявкою представника відповідача та третьої особи, а також  для представлення сторонами додаткових
документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 18.06.2008р. суд зобов”зував
позивача представити ряд документів, необхідних для розгляду спору по суті. Але
такі документи суду також представлені не були, крім банківських виписок та
специфікацій до договору.

У
засіданні суду з 08.07.2008р. по 10.07.2008р. оголошувалася перерва та суд
зобов”язував позивача представити накладні на отримання металопрокату  у
третьої особи і ряд документів, витребуваних ухвалою від 18.06.2008р.,
необхідних для вирішення спору по суті. Але такі документи суду знов
представлені не були.

8 липня 2008р. позивач звернувся до суду з
клопотанням, в якому у зв”язку з тим, що у своїх поясненнях на позовну заяву ПП
ОСОБА_1 посилається на те, що він
придбав метал у ПП ОСОБА_3. сплатив за товар 115 995грн. просить суд
витребувати у відповідача  заводські
сертифікати якості на придбаний метал, оскільки кожен лист металу має клеймо з
зазначенням  номеру партії та посиланням
на сертифікат якості та залучити в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП
ОСОБА_3. Суд відхиляє дане клопотання позивача, оскільки не бачить підстав
для  витребування сертифікатів
якості  та залучення ПП ОСОБА_3. до
участі у справі, так як позивач не довів суду, що він сам є власником  даної металопродукції. Крім того, обов”язок
доказування та подання доказів  по справі
відповідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України
покладається на позивача.

У процесі слухання справи позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вважати відповідачем по справі
ОСОБА_1. Суд  задовольняє дане прохання
та заміняє первісного відповідача належним відповідачем.

У клопотанні  від 09.07.2008р. позивач просить суд зупинити
провадження у справі до розслідування кримінальної справи, так як результати
розслідування можуть  уплинути на розгляд
даної справи. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки результати розгляду
кримінальної справи не можуть вплинути на розгляд даної справи по суті.

У процесі слухання справи відповідач
надав доповнення до заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що
позивачем не додано жодного письмового доказу, який підтверджує його право
власності на металопрокат, який є предметом спору по даній справі. А також
вважає, що позивач помилково стверджує, що відповідачем металопрокат був придбаний  по
заниженої ціні. В підтвердження даного факту позивач не наводить жодного
доказу. Крім того, вказує на те, що ним правомірно на  власний ризик з ціллю отримання  прибутку був придбаний металопрокат по
договірній (вільній )  не  заниженої ціні з дотримання вимог ст..ст.11,
509 ЦК України.

Третя особа у засідання суду не
з”явилася, про час і місце якого була повідомлена належним чином, про що
свідчать штампи канцелярії, але надала суду пояснення по справі, в якому
зазначила, що позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства „Метал-стройкомплект”  м.Дніпропетровськ прокат листовій на суму 240
000грн.  та оплатив його вартість у
повному обсязі. Суд не приймає до уваги дані пояснення, оскільки не представлено  доказів, що підтверджують факти, викладені
у  даному поясненні.

Справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки
представника третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

11 квітня 2008р. між Закритим
акціонерним товариством Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної
автоматики і охоронної сигналізації „Спецавтоматика” м.Луганськ та Товариством
з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства
„Металстройкомплект”  м.Дніпропетровськ
був укладений  договір №116, згідно умов
якого Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство
„Металстройкомплект”  м.Дніпропетровськ
(третя особа за позовом) взяло на себе зобов”язання передати у власність
позивача металопрокат, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його
вартість.

Відповідно умов даного договору
позивач повинен був придбати у третьої особи прокат листовій  на суму 240 000грн.

Однак, як стверджує позивач у
позовній заяві, металопрокат був отриманий ним не у повному обсязі та частина
металопрокату вартістю 124 177грн. 62коп. у кількості дев”яти листів  передана йому не була.

Але, з тексту позову суд не може
з”ясувати в якому асортименті позивач отримав металопрокат та на яку суму, а
яку частину металопрокату він не отримав.
Доказів частково отримання товару суду
не надано, як і не надано доказів будь-якого отримання металопрокату від
ТОВ Науково-виробничого підприємства „Металстройкомплект”  м.Дніпропетровськ на підставі договору №116
від 11.04.2008р.

Позивач у позовній заяві вказує на
те, що 22.04.2008р. при перевезенні металопрокату його частина була продана
шахрайським шляхом Приватному підприємцю ОСОБА_1, який придбав металопрокат
без   яких-небудь  документів (сертифікатів якості, договору)
по  заниженій ціні.

Також
позивач відзначив, що на кожному листі металопрокату вказаний номер плавки,
номер партії, марка сталі. Враховуючи вищевикладене, позивач припускає, що
відповідач знав або міг знати, що він володіє майном незаконно.

Крім того, позивач у позовній заяві,
вказує на те, що протоколом огляду від
25.04.2008р. встановлено, що
металопрокат знаходиться на базі за адресою: АДРЕСА_1. Товар був
переданий відповідачу на відповідальне зберігання згідно розписки від
25.04.2008р.

Оскільки позивачем не були отримані
набуті листи металопрокату позивач наполягає на зобов”язанні відповідача
повернути ЗАТ Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і
охоронної сигналізації „Спецавтоматика” м.Луганськ майно прокат листовій у
кількості дев”яти листів.

Суд вважає вимоги позивача такими, що
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У позовній заяві позивач посилається
на те, що договір  №116 від  11.04.2008р. був укладений з третьою особою,
яка прийняла на себе зобов”язання поставити
у адресу ЗАТ Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної
автоматики і охоронної сигналізації „Спецавтоматика” м.Луганськ металопрокат.
Однак ніяких  доказів які б свідчили про
виконання сторонами договору по поставці металопрокату у матеріалах справи
немає.

Відповідно п.4.1 договору №116 від
11.04.2008р. поставка металопрокату здійснюється на умовах EXW - складу ТОВ НВП
„Металстройкомплект” тобто
самовивозом. Документи, які б підтверджували прибуття позивача за
металопрокатом на склад ТОВ НВП „Металстройкомплект” позивачем суду не
представлено.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог.

Статтею
34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть  підтверджуватись іншими засобами
доказування. У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду
витребуваних судом документів ухвалою від
18.06.2008р. а саме: доказів отримання металопрокату (накладні, акти
прийому-передачі, довіреності тощо); доказів вивозу  металопрокату зі складу продавця (ТТН,
шляхові листи тощо); доказів продажу шахрайським шляхом спірного металопрокату
невідомою особою ПП ОСОБА_1; доказів ким саме був проданий металопрокат
шахрайським шляхом з вказанням особи або підприємства). Тобто позивач не довів
суду, що він є або був власником металопрокату на який він посилається у
позовній заяві.

Без вищевказаних документів суд не може
встановити, чи дійсно була здійснена
поставка металопрокату у адресу позивача та відповідно яких обставин і
документів  відповідач повинен повернути
ЗАТ Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної
сигналізації „Спецавтоматика” м.Луганськ майно прокат листовій у кількості
дев”яти листів.

Розглянувши представлені документи,
суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається
у позовній заяві, і не представив суду доказів , що підтверджують факти,
викладені у позовній заяві.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

На
підставі вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у
зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого
акціонерного товариства Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної
автоматики і охоронної сигналізації „Спецавтоматика” м.Луганськ до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк за участю третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Металстройкомплект”  м.Дніпропетровськ про зобов'язання  відповідача повернути позивачу майно прокат
листовий у кількості 9 листів, а саме:

-          номер плавки 0381743, СТЗсп 5кат
товщиною 20мм, партія №8756, шириною
2 000мм, довжиною 8 000мм, теоретичною вагою 2,534м.т. (1шт.);

-          номер плавки П382282, СТЗсп 5кат
товщиною 20мм, партія №8762, шириною
2 000мм, довжиною 10 600мм, теоретичною вагою 6,712м.т. (2шт.);

-          номер плавки 282283, СТЗсп 5кат
товщиною  25мм, партія №8712,
шириною             1 500мм, довжиною 6
000мм, теоретичною вагою 3,570м.т. (2шт.);

-          номер плавки 282228, СТЗсп 5кат
товщиною 25мм, партія №8714, шириною
1 500мм, довжиною 6 000мм, теоретичною вагою 1,785м.т. (1шт.);

-          номер плавки 282229, СТЗсп 5кат
товщиною 25мм, партія №8745, шириною
1 500мм, довжиною 6 000мм, теоретичною вагою 3,570м.т. (2шт.);

-          номер плавки 282201, СТЗсп 5кат
товщиною 20мм, партія №8754, шириною
2 000мм, довжиною 6 500мм, теоретичною вагою 2,060м.т. (1шт.);

-          номер плавки 382091, СТЗсп 5кат
товщиною 20мм, партія №8755, шириною
2 000мм, довжиною 11 000мм, теоретичною вагою 3,482м.т. (1шт.)
відмовити.

Рішення
було оголошено у судовому засіданні
10.07.2008р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя