ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 14/4372

за
позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк” м.Київ через Тернопільську обласну філію АКБ „Укрсоцбанк”
м. Тернопіль

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Новоселиця Полонського району

про стягнення 29 256,81 грн. та
розірвання договору

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 24 711 грн. збитків в зв'язку з невиконанням
відповідачем умов договору №770/914 від 09.11.07р.,  369,65 грн. річних, 4 176,16 грн. інфляційних
втрат та розірвати даний договір.

Позивач
в надісланому до суду  клопотанні просить
розгляд справи проводити без участі свого повноважного представника, позовні
вимоги підтримує та просить позов задовольнити.
Обгрунтовуючи вимоги щодо стягнення збитків, посилається на втрату
інтересу до виконання зобов'язання в натурі внаслідок його прострочення.

Відповідач,
повідомлений належним чином про час а місце розгляду справи, відповідно до
довідки державного реєстратора Полонської РДА, відзив на позов не подав,
повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини
неявки не повідомив.

За
таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,  за
наявними матеріалами.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно
договору №770/914 від 09.11.07р., укладеного між сторонами, відповідач зобов'язувався
виготовити та змонтувати на замовлення позивача двосторонній білл-борд в м.
Тернополі по вул. Крушельницької (п.1.1 договору).

Відповідно
до п. 2.1 договору загальна вартість послуг відповідача за договором складає 24
711 грн.

Згідно
п.2.4 договору, термін його дії -з 12.11.07р. по 12.12.07р.

Позивач
14.11.07р. перерахував відповідачу 24 711 грн. - суму вартості послуг.

Відповідач
свої зобов'язання за договором не виконав та отримані від позивача кошти не
повернув.

В
зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором та відмовою
повернути отримані кошти, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно
до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно
ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно
до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. В цій частині позов обгрунтований
та підлягає задоволенню.

Щодо
вимог про стягнення нарахувань інфляції та річних, то позивачем не враховано,
що дані нарахування здійснюються лише на грошові зобов'язання. В даному випадку
у відповідача не виникло грошового зобов'язання за договором, а тому відсутні
правові підстави для нарахувань інфляції та річних. Отже позов в цій частині
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст.651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду ня
вимогу одній із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в
інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно
ч.5 ст.653 ЦК якщо, договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона, може вимагати відшкодування збитків, завданих
зміною або розірванням договору.

Не
зважаючи на те, що згідно п.2.4 договору термін його дії - від 12.11.07р. по
12.12.07р. - зобов'язання за договором, згідно ст.ст. 599, 610 ЦК, не припинено
виконанням, проведеним належним чином, оскільки відповідач зобов'язання не
виконав, чим істотно порушив умови договору, а тому, згідно ч.2 ст.651 ЦК, договір
може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною.

Отже,
позовні вимоги  в частині розірвання
договору обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові
витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
п.2 ст.175,  ст.193, Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 78, 82,
84, 116 Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Новоселиця Полонського району (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк” м.Київ через Тернопільську обласну філію АКБ „Укрсоцбанк” м.
Тернопіль (вул. Качали, 5, рахунок №0001 в ТОВ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО
338017, код 09338019) - 24 711 грн. заборгованості, а також 330,76 грн. витрат
по оплаті державного мита та 99,12 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Розірвати договір №770/914 від
09.11.07р.укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Тернопільською
обласною філією АКБ „Укрсоцбанк” м. Тернопіль.

В
решті позову відмовити.

Суддя