ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

26.02.2008р.                                                                                Справа №16/427

за позовом Акціонерне комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна перемоги, 50,Дніпропетровськ,49000

до Приватне підприємець "Багратіон", вул.А.Лютого, 37, кім.1,Полтава,Полтавська область,36000

про визнання договору недійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Колесніков В.О.

від відповідача: Задоркін В.В.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 25.02.2008р.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання договору від 14.03.2005 року недійсним.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

14.03.2005 року між приватним підприємством "Багратіон" (відповідач) та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" ( позивач ) був укладений договір про забезпечення нагляду та охорони об'єктів. Приватне підприємство "Багратіон" за вказаним договором приймало на себе зобов'язання по забезпеченню охорони підприємства.

Позивач просить суд визнати недійсним зазначений договір, посилаюсь на відсутність у відповідача ліцензії на надання послуг з охорони, а також на ту обставину, що у відповідності до ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Між позивачем та відповідачем не укладались жодних документів ( наприклад, акту приймання-передачі об'єктів під охорону), які б посвідчували прийняття об'єктів під охорону. Отже, відповідач не мав законного права на укладання договору про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005 року, не приймав об'єкти під охорону, а сам договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлювались. Позивач вважає незаконним встановлення зобов'язань за оспорюваним договором по відношенню до ПриватБанку, так як, згідно п.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. З Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

Згідно п.п. 43 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності - це вид господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню.

Згідно п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до частин 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.1 ст. 205 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

ПП «Багратіон»набуло права займатись охоронними послугами згідно ліцензії № 450127 Серія АА видана МВС України 08.08.2002 року за рішенням №11, яка діяла до 08.08.2005 року. Після закінчення терміну дії цієї ліцензії ПП «Багратіон»МВС України була видана 08.08.2005 року наступна ліцензія №221694 Серія № АБ за рішенням № 14 термін дії з 08.08.2005 р. по 08.08.2010 р.

Виходячи з цього ПП «Багратіон»на час укладення договору з КБ «Приват Банк»мало ліцензію на виконання послуг вказаних в договорі у відповідності до п.З ст. 14 Господарського кодексу України, ст. З, п.п. 43 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Крім того, навіть у випадку визнання договору недійсним, це було б можливим виключно на майбутнє, а не з моменту його укладення, оскільки у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі ( що має місце в даному випадку) - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст. 216 ЦК України), а отже позивач все одно був би зобов'язаний сплатити вартість послуг, одержаних ним від відповідача за спірним договором.

Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на положення чинного законодавства щодо договору зберігання безпідставне, оскільки спірний договір не є договором зберігання, а є договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

СУДДЯ                                                                      Тимощенко О.М.