overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2008 р.

Справа № 21/269.

За позовом Приватного підприємства "Метекс", вул. 60 років Жовтня, 85, к. 3, м.Кременчук,Полтавська область,39623

до Приватного підприємства "Укрспецшпала", вул. Р.Зорге, 10, к. 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 24015 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 24015 грн.

Представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Сторони в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.08 р. на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 1/310-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 407 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази направлення відповідачу позовної заяви з доданими документами (оригінал поштового чеку, оскільки до позовної заяви доданий лише опис вкладення у цінний лист); докази надання послуг за договором, рахунки до сплати відповідачу; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 05/75-2А

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спортивний клуб „ФК Волинь”, с.Раків Ліс Волинської області

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Камінь-Каширський

про скасування податкового повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ №/0 від 26.04.2006р.

Головуючий суддя Бондарєв С.В.                                                                       судді: Соломка Л.І.

Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Назаревич В.М. – довіреність №1405 від 14.05.2008р.

від відповідача: Мельничук М.В. – довіреність №3560/10-004 від 20.10.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно поданих сторонами клопотань технічна фіксація не здійснюється. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ №/0 від 26.04.2006р., яким застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції за порушення ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Ухвалою суду від 03.10.2008р. було поновлено на 20.11.2008р на 12 год. 00 хв.

Позивач повідомив, що згідно з протоколом №1 від 09.02.2007р. зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «ФК Волинь» реорганізовано шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство „Спортивний клуб „ФК Волинь”. ВАТ «СК «ФК Волинь» є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ТзОВ «СК «ФК Волинь» (п. 2.3 Статуту). 16.03.2007р. здійснено державну реєстрацію ВАТ «СК «ФК Волинь» та видано свідоцтво про державну реєстрацію №0000197.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із вступом нового представника та можливості ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник позивача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.. 55, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. В результаті процесуального правонаступництва замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «ФК Волинь» на правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „Спортивний клуб „ФК Волинь”

2. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

3. Розгляд справи відкласти на 21.01.2009р. на 15 год. 30 хв.

4. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

5. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Головуючий суддя                                                                        Бондарєв С.В.

судді:                                                                                            Соломка Л.І.

Костюк С.В.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.08                                                                                 Справа № 10/133

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці за вих. № 4337 від 04.08.2008 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2008 року

у справі № 10/133

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м. Ужгород

про стягнення суми 24 240,87 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Габор О.М. –начальник юридичного відділу (довіреність № 4985 від 11.09.2008 року);

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.07.2008 року у справі № 10/133 позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 14.08.2008 року призначено розгляд справи на 07.10.2008 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року та 28.10.2008 року.

Відповідач в дане судове засідання не з’явився, 19.11.2008 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаття-обленерго», м. Ужгород-Оноківці за вих. № 4337 від 04.08.2008 року відкласти на: 09. 12. 2008 року на 10 год. 50 хв.

2. Повторно зобов’язати відповідача подати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу за спожиту та реактивну електроенергію, пені, 3 % річних та інфляційних.

3. Явка представників сторін.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 7/67-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Агрофірми "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.08

у справі

№ 7/67-92

за позовом

Дочірнього підприємства "Агрофірми "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

до

треті особи:

1.          Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод"

2.          Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд"

про

визнання недійсним аукціону та протоколу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірми "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.08 у справі №7/67-92 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.01.2009 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 41/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2008р.

у справі

№41/47 господарського суду Донецької області

за позовом

Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міськради

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про

стягнення 662209, 90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення водних об'єктів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про зупинення виконання судового рішення в порядку ст.1211 ГПК України вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 січня 2009 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2008 року у справі №41/47.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

11.11.08р.

Справа № П15/2026

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, м. Жовті Води

до товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти", селище Зоря П'ятихатського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню, оскільки до заяви не додано доказів направлення копії заяви та доданих матеріалів боржникові.

Згідно вимог ч. 11 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, заява і додані до неї документи згідно зі ст.ст. 7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.6,7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 5994 від 28.10.08, підлягає поверненню.

Додаток: на 22 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
серпня 2008 р.
Справа №  9/490/08

м.Миколаїв

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: СПД-ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул..Очаківська, 125-а.

про:
визнання дій неправомірними.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Зобов'язати
відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
Справа №13/112

За позовом Регіональне управління
Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 4400,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Сухарський С.С. -
ГДПІ з юридичної роботи. Доручення № 5 від 17.01.2008 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне управління
Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області звернувся з позовною
заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення штрафних
санкцій в сумі 4400,00 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2008 р.
відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 29.05.2008
р.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове
засідання, та для подачі додаткових доказів, судове засідання призначено на
24.06.2008 р.

В судовому засіданні позивач
звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі
додаткових доказів та пояснень по справі.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В  :

1. Зупинити провадження по справі
до 14.08.2008 р.

2. Судове засідання призначити на
11.00 год. 14.08.2008 р.

3. Зобов'язати відповідача подати
пояснення на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

5.
Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох
сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа № 25/258-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Едем і К", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністью "Будінвест-Капітал", м. Київ.

про визнання угоди недійсною

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третя особа: Санікова О.В. - дов. № б/н від 07.10.08р.

Россіхіна А.В. - дов. № б/н від 07.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу нежилого будинку від 21.04.2005р., укладеної між сторонами, дійсною.

Позивач втретє не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, належне повідомлення судом позивача про розгляд справи, що підтверджується наявними у справі матеріалами, закінчення встановленого законом строку вирішення спору у справі та не надання позивачем доказів поважності причин не з’явлення до судового засідання представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Едем і К" до Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністью "Будінвест-Капітал" про визнання угоди недійсною без розгляду.

З підстав викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Едем і К", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністью "Будінвест-Капітал", м. Київ про визнання угоди недійсною без розгляду.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 37/586-25/356

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Барицької Т.Л., Грека Б.М., Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини України"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 14.10.2008

(суддя Власов Ю.Л.)

у справі

№ 37/586-25/356

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігріфіст" ЛТД

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини України"

про

стягнення 31 747 262, 12 грн.,

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2008 у справі № 37/586-25/356 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2008 у справі № 37/586-25/356 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року о 9 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

Б.М. ГРЕК

О.А. ПОДОЛЯК