overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/35-А

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 794940,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави вартість робіт, отриманих за договором згідно податкової накладної № 5119 від 30.10.2003 на загальну суму 794940,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

Справа
№ Б-13/27

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до відповідача  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
визнання боржника
банкрутом

без участі
представників сторін

встановив: подано заяву про порушення  провадження у справі про банкрутство
боржника  суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

В
ході провадження у справі про банкрутство, ухвалою суду від 26.06.08р. боржника
суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  визнано
банкрутом, продовжено ліквідаційну процедуру на 3 місяці та призначено судове
засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на
26.09.08р.

Судове
засідання 26.09.08р. не відбудеться,  у
зв"язку з перебуванням судді у
відпустці.

З
огляду наведеного та керуючись  ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної
процедури.

2.Відкласти судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 28.10.08 на
10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні  господарського
суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,  вул.Шевченка 16, поверх ІІ,  кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати
в судове засідання 28.10.08 звіт про виконану ним роботу та
ліквідаційний баланс;

-
повідомити про судове засідання 28.10.08
усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення
ухвали  заявника, боржника,
ліквідатора  ОСОБА_2 (с.
Дички, Рогатинський район, Івано-Франківська область),
Івано-Франківський обласний відділ з
питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

__________________І.І
Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"22" вересня 2008 р.

Справа № 21/4605

За позовом Хмельницької міської лікарні, м. Хмельницький

до Приватної фірми "Інтер'єр" м. Хмельн ицький

про стягнення 6882,00 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Позивача: Кралевська Л.М. –представник за довіреністю

Відповідача: Доронін П.М. - представник за довіреністю

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові Хмельницької міської лікарні м. Хмельницький до приватної фірми „Інтер’єр” м.Хмельницький про стягнення 6882,00грн. відмовити.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008

Справа № 21/216.

За позовом Лубенського центру електрозв"язку № 4 Полтавської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Радянська, 1/5, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", вул.Польова, 2. с.Єнківці, Полтавська область, Лубенський район

про стягнення 382 грн. 24 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 382 грн. 24 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторони в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим суд не вбачає можливості розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

В зв"язку з вище викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.08 на 10 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 18/189

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка” м. Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас –Мегасервіс” м. Торез, Донецької області

про стягнення 36460,47грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/189.Судове засідання призначити на 01.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 182/07 від 31.08.2007 року та акту здачи-прийомки проектних робіт від 16.07.2008 року для огляду, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2008 р.                               Справа № 11/343-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа", м. Бровари

до Закритого акціонерного товариства "Українські вантажні кур'єри", м. Вишневе

про стягнення 50000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2008 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                         Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 16/244/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Акціонерного банку "Металург"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 19.09.2008

у справі

№ 16/244/08 господарського суду Запорізької області

за заявою

приватного підприємства "Сокіл"

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк "Металург" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 19.09.2008 про порушення провадження у справі № 16/244/08 господарського суду Запорізької області, в якій просить скасувати цю ухвалу. Заявник посилається на порушення судом першої інстанції ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначає, що внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерний банк "Металург" не має можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, що є власністю ПП "Сокіл".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2008 порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено засідання суду на 03.10.2008, зобов'язано боржника, ДПІ, ВДВС, УПФУ, банки, державного реєстратора, БТІ, запорізьку філію Інформаційного центру Міністерства юстиції України, Головне управління статистики у Запорізькій області виконати вимоги цієї ухвали.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена тільки в частині призначення розпорядника майна (ч.6 ст.13 Закону) та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного банку "Металург" не може бути прийнята до розгляду, оскільки касаційний перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство може бути здійснено лише з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.62, ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерного банку "Металург" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.09.2008 у справі № 16/244/08 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.08

Справа №АС2/389-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 15 грн. 83 коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 грн. 83
коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03р.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 92-08/07 від
24.07.08р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач
подав суду заяву № 92-08/07 від 24.07.08р. про відмову від адміністративного
позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 15 грн. 83 коп.,
яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/389-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/389-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.08

Справа №7/221-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/221-08,
порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (4АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1
про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Біловол
Л.О.

Від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 26.08.2008р. порушено провадження у справі № 7/221-08
за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що з 01 січня 2007 року, боржник не подає до органів державної
податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,
на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має
непогашену заборгованість перед кредитором - Роменською міжрайонною державною
податковою інспекцією у розмірі 1644 грн. 99 коп., яка підтверджується
матеріалами справи, в зв'язку з чим, провадження у справі повинне проводитись
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 2 ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про
порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну
процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

За зазначених обставин
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 22, 48, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (4АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1.

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ліцензія НОМЕР_2 від
02.03.07р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

4.Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до
нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС Роменського районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 13/201н.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма “Східно-українські агроресурси”, м. Свердловськ Луганської області

до Лутугинської міської ради, м. Лутугине Луганської області

про визнання рішення недійсним,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

Відякіна Х.В. довіреність № б/н від 10.10.08.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про: визнання дій Лутугинської міської ради незаконними; визнання рішення Лутугинської міської ради № 20/9-1 від 25.01.2008 р. недійним.

Відповідач з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 10.11.2008р. проти позову заперечує.

Позивач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; надати докази правового статусу.

4.Зобов’язати Відповідача надати: належні докази направлення позивачу копії відзиву на позовну заяву; пояснення по справі з нормативним та документальним обґрунтуванням обставин.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2008 р.                                        Справа
№          3/221

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня";

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 3 642 грн. 49 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 31.10.08 подати

позивача: розрахунок пені з урахуванням редакції п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1; докази виконання грошових зобов'язань.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа № 16/223

За позовом ПП "Промналадкапобуд"

до ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод"

про стягнення 198059,73 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Голтвянська Ю.О.

від відповідачів: Телегазій В.І.

Справа прийнята до провадження суддею Гетею Н.Г. після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду від 13.08.2008 р.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 198059,73 грн. боргу за договором на реконструкцію електросилового обладнання № ТМ-816 від 21.08.2007 року.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Представник письмового відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень не надав.

Звірку розрахунків сторонами також проведено не було.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008 р. на 11.40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Сторонам - належним чином виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.07.2008 року.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС14/627-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрник”

До відповідача: Липоводолинської районної державної адміністрації

Третя особа: Відділ земельних ресурсів в Липоводолинському районі

Про затвердження технічної документації по землеустрою

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідачів: не прибув

Третя особа: не прибув

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача видати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, виготовленої для ТОВ “Аграрник” відповідно до договору з ТОВ “Геопроект” в 2007 році щодо складання документів, які посвідчують право ТОВ “Аграрник” Липоводолинського району на земельну ділянку, розміром 5,4 га та 14,0 га для ведення сільськогосподарського виробництва на території Липоводолинської селищної ради.

Відповідач подав заперечення № 2080 від 30.09.2008 року, в якому проти позову заперечує.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 2356 від 30.10.2008 року, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою представників сторін та третьої особи, для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, п.5 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати третю особу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ С.О. Миропольський