ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.08

Справа № 5/223-08.

за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 11 462 011 грн. 62 коп.

Головуючий суддя Гудим В.Д.

Суддя           Лущик М.С.

Суддя           Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача – предст. Мицька Р.М. (дов. № 115/10 від 15.07.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 11 462 011 грн. 62 коп., в тому числі 8 404 428 грн. 44 коп. заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування відповідно до договору № 06/06-613 ТЕ-29 від 31.10.06р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, 763323 грн. 81 коп. пені за несвоєчасну оплату спожитого газу відповідно до п. 7.2 договору за період з 7.10.07р. по 7.04.08р., 1 981 198 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 31360 грн. 44 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що договір № 06/06-613 ТЕ-29 від 31.10.06р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій з боку позивача підписано не уповноваженою особою, зокрема генеральним директором, хоча при цьому статутом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" такої посади не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій № 06/06-613 ТЕ-29 позивач зобов'язувався передати у власність відповідача, а останній в свою чергу – прийняти та оплатити газ на умовах зазначеного договору.

Матеріалами справи, зокрема копіями актів приймання передачі від 30.11.06р. та 31.12.06р. підтверджується факт отримання відповідачем природного газу на загальну суму 20645895 грн. 44 коп. (а. с. 16-17)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого природного газу, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 8 404 428 грн. 44 коп.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилається на те, що договір був підписаний не уповноваженою особою з боку позивача, зокрема генеральним директором, хоча при цьому статутом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" такої посади не передбачено.

Господарський суд не може прийняти до уваги зазначені твердження відповідача, оскільки матеріалами справи, зокрема статутом позивача 2005 року передбачена посада генерального директора та його право самостійного укладення договорів від імені Компанії. (а. с. 50-53).

Пунктом 7.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Згідно з поданим позивачем розрахунком відповідачеві нарахована пеня за період з 7.10.07р. по 7.04.08р., яка складає 763 323 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим позивачем розрахунком сума інфляційних збитків складає 1981198 грн. 93 коп.; 3% річних – 313060 грн. 44 коп.

Відповідач в заперечує проти суми нарахованих інфляційних збитків.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку боргу з урахуванням індексу інфляції, індекс інфляції нараховано на суму боргу з урахуванням індексу інфляції за попередній період.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 9 вересня 2008 року позивач подав окремий розрахунок інфляційних збитків, які складають 1798 155 грн. 15 коп., при йому зазначивши, що наполягає на стягненні з відповідача 1981198 грн. 93 коп. інфляційних збитків згідно розрахунку, якій зроблений в позовній заяві.

Відповідно до Рекомендацій Верховного суду України від 03.04.97р. N 62-97р відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ у випадках, коли відшкодуванню підлягають сума з внесків, зроблених в різі періоди, кожний внесок збільшується на розмір індексу інфляції відповідного періоду, результати підсумовуються.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків такими, що підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 1 798 155 грн. 15 коп.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору щодо своєчасної і в повному обсязі оплати спожитого природного газу, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 8 404 428 грн. 44 коп. заборгованості за природний газ; 763 323 грн. 81 коп. пені; 313 060 грн. 44 коп. 3% річних обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10 (р/р № 7001 в філії ВАТ КБ "Надра" Сумське РУ "Слобожанщина" в м. Суми, МФО 337535, ) на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код 31301827) 8 404 428 грн. 44 коп. заборгованості; 763323 грн. 81 коп. пені; 1 798 155 грн. 15 коп. інфляційних збитків; 313 060 грн. 44 коп. 3% річних.; витрат по державному миту 25 500 грн. 00 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Головуючий суддя В.Д. Гудим

Суддя М.С. Лущик

Суддя                                                                       С.О. Миропольський

Повний текст судового рішення підписано 26.09.08р.