overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 45/16

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р.

у справі

№ 45/16 господарського суду м. Києва

за позовом

Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

До

Комунальної науково-дослідної установи "Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста"

про

визнання договору недійсним від 14.05.2004 р. № 43/2004

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 45/16 господарського суду м. Києва.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
55/162-07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Самусенко
С.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СТОВ
"Вперед"

на
постанову та
на ухвалу

Харківського
апеляційного господарського суду від 14.05.2008 року   господарського суду Харківської області
від 24.03.2008 року

у
справі господарського суду

Харківської
області

за
позовом

СТОВ
"Вперед"

до 3-тя особа

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням  місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

СТОВ
"Вперед" 18.06.2008 року подало касаційну скаргу на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 року та ухвалу
господарського суду Харківської області від 24.03.2008 року, тобто після
закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Відповідно
до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга
підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У
зв'язку з цим, відповідно до п.5 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ДП СТОВ "Вперед" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2008 року та ухвалу господарського суду Харківської
області від 24.03.2008 року у справі №55/162-07 повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 34/214-08(11/390-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 386, 37 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Журікова Г.В., адвокат по договору від 27.10.2008р. від відповідача - Кучеренко Р.В., дов. б/н від 25.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
Справа №  14/355/08

За
позовом : Державна податкова інспекція у Центральному районі                        м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

До
відповідача: Приватний підприємець -ОСОБА_1,                      АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

У вступних частинах ухвал від
22.08.2008 р. про  відкриття провадження
в адміністративній справі та закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до судового розгляду допущена описка, а саме невірно вказана назва
позивача зазначено ДПІ у Ленінському районі               м. Миколаєва, а необхідно
зазначити ДПІ у Центральному районі                                   м. Миколаєва.

За таких обставин, на підставі ст.
169 КАС України , господарський суд  за
власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвал господарського
суду Миколаївської області від 22.08.2008 р. у вступній частині ухвал вказати
назву позивача ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 2-545

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_2

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.02.2008

у справі

Покровського районного суду Дніпропетровської області

за позовом

1.ОСОБА_1;
2.ОСОБА_2

до:

1.Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат"; 2.Покровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській
області; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр"; 4.Товариства
з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор"; 5.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варіант"; 6.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спікер-Сервіс-Реєстр"

третя особа

Дніпропетровське територіальне відділення державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2
не дотримав вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і
6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну
скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008
у справі № 2-545 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді: Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/708-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.08р., яка набрала законної сили 29.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.06.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа № 11/39

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль”, с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.2008р.

в справі № 11/39

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельна пересувна механізована колона №2”, м.Коростень, Житомирська область

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль”, с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області

про стягнення заборгованості 93762,28грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Лимар Б.Ф. –голова кооперативу

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль”, с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.2008р. в справі № 11/39 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельна пересувна механізована колона №2”, м.Коростень, Житомирська область до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль”, с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області про стягнення заборгованості 93762,28грн.

Попередній розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 26.08.2008р. та від 23.09.2008р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3648209 від 25.09.2008р. При цьому, позивачем було подано зміни до відзиву на апеляційну скаргу від 15.10.2008р. №374.

Враховуючи викладене та необхідність з‘ясування всіх обставин справи з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18.11.2008р. о 11 год. 15 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2008

№19/59

Суддя Босий В.П., розглянувши заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка-Відео" про залучення в якості третьої особи до у часті у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства “Завод продтоварів “Удай”, м. Пирятин, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “КС”, м. Полтава

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на прдмет спору- Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава"

про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 21.03.2005р.

встановив, що Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка-Відео" (м. Полтава, вул. Пролетарська, 22) заявлено клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки дане товариство являється власником майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, пл. Борців Революції, 18.

Судом досліджено, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов"язки Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка-Відео".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 27, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка-Відео" (м. Полтава, вул. Пролетарська, 22).

2. Залученій третій особі до судового засідання, яке відбудеться 24.06.2008р. 09-00 годин, подати суду свої письмові пояснення стосовно предмету спору.

3. Зобов"язати позивача надіслати Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка-Відео" (м. Полтава, вул. Пролетарська, 22) копію позовної заяви з додатками.

Суддя                                                                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А36/82-08(27/197)

За позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до - Приватного науково-виробничого підприємства "Дніпрогума", м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства "Реванш +", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніковим справу №27/197 передано для розгляду судді Кожану М.П.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить суд визнати недійсним договор.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 104, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №27/197 та присвоїти їй номер А36/82-08(27/197).

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду в засіданні на 25.02.08р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської обалсті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, к. № 36.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

Сторонам надати до суду: пояснення щодо суті спору та докази, на які будуть посилання у даних поясненнях з урахуванням обставин викладених в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2008 Справа № 22/364

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 22/364

За первісним позовом Рекламно-виробничої фірми "Легран", вул. Жовтнева, 54, к. 12, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36014

про стягнення 75447,32 гривень

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36014

до Рекламно-виробничої фірми "Легран", вул. Жовтнева, 54, к. 12, м. Полтава, 36000

про стягнення 16050,00 гривень

Встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3),86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2008 Справа № 18/159

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/159

за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краяни”, м. Зіньків на дії ДВС у Зіньківському районі щодо виконання зведеного виконавчого провадження №29/4 від 14.01.05р.

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/159 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/159 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08
р.
Справа № 34/99

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних
мереж , м. Маріуполь

до відповідача  - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                  м. Маріуполь

про стягнення 725,20грн.

Представники сторін

від позивача: Кажара О.І.,Кабанова
Л.О. (за довіреностями)

від відповідача: не з'явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж , м.
Маріуполь  звернувся до суду з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення
725,20грн.

Позивачем заявлено клопотання, у якому
просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити
користуватися російською мовою на підставі                  ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не
надав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю
витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:15
год.  02.09.08 року.

Зобов'язати позивача надати довідку
адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

Відповідачу представити відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення
на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Явка представниківсторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № Б15/124-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпаксервіс", м.Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства "Територія-Бізнес", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.09.08р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпаксервіс", м. Кривий Ріг про визнання банкрутом Приватного підприємства "Територія- Бізнес", м. Кривий Ріг залишено без розгляду.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у назві боржника допущено описку, вказано "Приватне підприємство "Територія Бізнес", м.Кривий Ріг" замість "Приватне підприємство "Територія-Бізнес", м.Кривий Ріг ()".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку уназві боржника в ухвали господарського суду від 30.09.08р.

Викласти назв у боржника у наступній редакції : "Приватне підприємство "Територія-Бізнес", м.Кривий Ріг ()".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/263-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аттрікс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 09.10.08 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора –ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа  № 19/174

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Н.Галушко

розглянувши
апеляційне подання
Прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ № 05/1-505 вих-08 від
19.06.08

та
апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне
бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ      № 1523 від 18.06.08

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
30.05.08

у справі  №
19/174

за позовом: ПП ОСОБА_1., м. Івано-Франківськ

до
відповідача: Обласного комунального
підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, м.
Івано-Франківськ

про          стягнення штрафних санкцій в сумі 497
700, 00 грн.

та

за
зустрічним позовом: Обласного
комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації, м. Івано-Франківськ

до: ПП ОСОБА_1., м. Івано-Франківськ

про
розірвання договору № 1 на участь у частковому будівництві та стягнення пені у
розмірі 972 192, 00 грн.

за
участю Прокурора Івано-Франківської області

За
участю представників сторін:

від
прокуратури: Макогон
Ю.І. (Прокуратура Львівської області);

від
позивача за первісним позовом:
ОСОБА_2 - представник (довіреність НОМЕР_1 від 10.10.07);

від
відповідача за первісним позовом:
Легін В.Б. -представник (довіреність № 70 від 15.01.07); Мироненко І.В.
-представник (довіреність № 796 від 03.04.08);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.08 у справі № 19/174,
Прокурор Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ № 05/1-505 вих-08 від
19.06.08 подав апеляційне подання та відповідач за первісним позовом - Обласне
комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації, м. Івано-Франківськ № 1523 від 18.06.08 подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.07.08 розгляд справи призначено на 05.08.08.

В
судовому засіданні 05.08.08 з метою всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою сторін та прокурора,
дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.Відкласти розгляд справи на
17.09.08 на 10 год. 40 хв. 2.Явка представників сторін  -на розсуд сторін.

3.Неявка повноважних
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя
Н.Галушко