ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08                                                                                 Справа № 11/153

За позовом Статутного територіально –галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 899 грн. 12 коп.

Суддя Москаленко М.О.,

Секретар судового засідання Мелехова О.С.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Прядко В.О., дов. № 346 від 21.04.08.;

від відповідача - Федулова І.Д., дов. № 8 від 02.01.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 899 грн. 12 коп. зборів та платежів: за збереження вантажу, користування вагонами, маневрової роботи та інші послуги, що виконані залізницею через затримку вагонів на прикордонній станції.

Позов позивачем мотивований фактом затримки на прикордонній станції Куп’янськ –Сортувальний Південної залізниці вагону № 53550570 з причин неприйняття його до митного оформлення через порушення митних правил, а саме через відсутність у вантажній митній декларації номеру вагону. Порушення правил оформлення вантажу вантажовідправником –відповідачем у справі, призвело до понесення позивачем витрат на збереження вантажу, маневрову роботу, користування вагоном та інші послуги, що були виконані залізницею через затримку вагону на прикордонній станції.

Відзивом на позовну заяву № 12/319 від 26.08.2008 відповідач проти позову заперечив, посилаючись на недоведеність вини підприємства у неправильному оформленні вантажної митної декларації.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

17.10.2007 на прикордонній станції Куп’янськ-Сортувальний Південної залізниці був затриманий вагон № 53550570 за відправкою № 50374578 Кемерово з причини неприйняття вагону до митного оформлення внаслідок відсутності номеру вагону у вантажній митній декларації. Вантажовідправником згідно з даними документами був зазначений відповідач у справі –ВАТ "Краснодонвугілля". Факт затримки вагону № 53550570 з вказаних вище підстав підтверджений актом загальної форми № 25381 від 17.10.2007 (а.с. 16), в якому засвідчено відсутність номеру вагону у вантажній митній декларації (а.с. 17).

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються Цивільним кодексом України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статутом, а саме ст. 24, передбачене право залізниць перевіряти правильність відомостей, зазначених відправником у накладній.

Акт загальної форми був складений позивачем у відповідності з п.3 Правил перевезень вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 08.07.2002 за № 567/6855. У відповідності з приписами даних Правил акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, зокрема, затримки вагонів (контейнерів), пов’язаної з митним оформленням вантажу, а також затримки через недодання чи неналежне оформлення відправником документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил.

Початок часу затримки вагону № 53550570 був зафіксований актом загальної форми № 25381.

18.10.2007 відбувалися маневрові роботи з вагоном № 53550570.

18.10.2007 після отримання листа Луганської митниці Куп’янською митницею було надано дозвіл на відправлення вагону з вантажем на станцію призначення були надані (акт загальної форми № 1182 від 18.10.2007).

Ст. 4 Статуту залізниць України (далі за текстом –Статут) встановлено, що перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про міжнародні сполучення.

У відповідності з параграфом 1 ст. 11, параграфом 7 ст. 21 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення вантажовідправник несе відповідальність за правильність відомостей і заяв, що вказуються у залізничній накладній. Відправник зобов’язаний додати до накладної супровідні документи, необхідні для виконання митних та інших правил на усьому шляху прямування вантажу. Якщо перевезення вантажу затримується внаслідок того, що відправник не надав необхідних супровідних документів або документи, надані ним та зазначені у накладній, є недостатніми або неправильними, то за час затримки стягуються штрафи, збори: за зберігання вантажу, простій вагонів.

Внаслідок неналежного оформлення вантажу вантажовідправником в митному відношенні призвело до того, що вищевказаний вагон простояв на станції Куп’янськ -Сортувальний 20 ваг/год, через що позивач у справі поніс витрати у загальній сумі 899 грн. 12 коп., з них:

- плата за користування вагоном –28 грн. 66 коп.;

- збір за маневрову роботу –356 грн. 88 коп.;

- послуги телеграфу – 64 грн. 84 коп.;

- зберігання вантажу –289 грн. 89 коп.;

- ПДВ (20%) –149 грн. 85 коп.

Зазначені витрати позивач просить стягнути з відповідача за позовом.

Згідно ст. 6 Статуту тарифи на перевезення вантажів визначаються як система цінових ставок, за якими проводяться розрахунки за перевезення залізницями.

Під час визначення сум понесених витрат позивач керувався, зокрема, нормами Тарифного керівництва № 1, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999 № 551 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.12.1999 за № 828/4121, а також Інструкцією з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058, затвердженої наказом Міністерства транспорту і зв’язку України від 31.08.2005 № 507.

Розмір витрат підтверджений відповідними розрахунками, наданими позивачем, а також матеріалами справи, в тому числі актом загальної форми № 25381 (а.с.16), телеграмою на адресу вантажовідправника тощо.

Посилання відповідача на те, що відповідальність за відсутності номеру вагону у вантажній митній декларації несе посередник - ПП "Укрзовнішцентр", яким була оформлена декларація, судом до уваги не беруться з урахуванням того, що вантажовідправником вантажу був саме відповідач у справі саме він у відповідності з приписами Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, Статуту залізниць України повинен нести відповідальність за неправильне оформлення вантажно - митної декларації. Причини неправильного зазначення відомостей у вантажно-митній декларації у відповідності з чинним законодавством не можуть біти підставою для звільнення вантажовідправника від відповідальності за вказані порушення.

Факт затримки вагону з підстав відсутності номеру вагону у вантажній митній декларації відповідачем не оспорюється.

Під час судового розгляду справи відповідачем суду було надане письмове клопотання № 12/318 від 26.08.2008 про залучення до участі у справі як належного відповідача ПП «Укрзовнішцентр», яким за дорученням відповідача було здійснене оформлення вантажної митної декларації та допущене неповне зазначення необхідних відомостей.

У задоволенні вказаного клопотання відповідача слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки, як вже зазначалося вище, вантажовідправником вантажу за вантажною митною декларацією до вагону № 53550570 є саме відповідач у справі. Саме на вантажовідправника чинним законодавством покладено відповідальність за неправильне зазначення відомостей у залізничних документах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного вище суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим обставинами справи, її матеріалами та підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.908 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", вул. Комсомольська, 5, м. Краснодон Луганської області, код 32363456, на користь Статутного територіально –галузевого об’єднання "Південна залізниця", вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, код 01072609, витрати у розмірі 899 грн. 12 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –09.09.2008.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко