ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

справа № 5020-3/275-4/160

За адміністративним позовом

Кооперативу «Тополь»(вул. Хрустальова, 61-111, місто Севастополь, 99040)

до відповідача: Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя

(вул. Пролетарська, 24, місто Севастополя, 99014),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Севастопольська міська Рада (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011),

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №000032230/0 від 26.04.2006,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Чистякова В. В., довіреність №3/10-011/2007 від 12.02.2007,

Від третьої особи: не з`явився,

Суть спору: Кооператив «Тополь»звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя про визнання недійсним і таким, що підлягає скасовуванню, податкового повідомлення-рішення №000032230/0 від 26.04.2006 про визначення позивачеві податкового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 127310,67 грн., з яких 108089,04 грн. –основний платіж, 19221,63 грн. –штрафні санкції, в частині визначення податкового зобов`язання по орендній платі за землю і штрафних санкцій за період 2003-2007 роки, січень-березень 2005 року в сумі 69645,79 грн.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 29.08.2006 у справі №20-3/275, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2006, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог Кооперативу «Тополь».

Касаційна скарга мотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

07.04.2008 Севастопольська міська Рада звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про приєднання до касаційної скарги Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя, в якій просить її задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права і неправильну правову оцінку обставин, встановлених по справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2008 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя було задоволено частково, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 та постанову господарського суду міста Севастополя від 29.08.2006 по справі №20-3/275 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 19.05.2008 справу №20-3/275 прийнято до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням справі номеру №5020-3/275-4/160. Пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 19.05.2008 призначене попереднє судове засідання на 17.06.2008 (а.с. 1, том 3), про що позивач був повідомлений ухвалою суду від 19.05.2008 та повісткою про виклик.

Позивач явку свого представника в попереднє судове засідання 17.06.2008 не забезпечив, про причину нез`явлення суду не повідомив, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, письмових клопотань про відкладення попереднього судового засідання або про проведення попереднього судового засідання у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами суду не надав.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 17.06.2008 справу №5020-3/275-4/160 призначено до судового розгляду на 27.08.2008 (а.с. 28-29, том 3), про що позивач був повідомлений ухвалою суду від 17.06.2008 та повістками про виклик.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 17.06.2008 явка позивача в судове засідання 27.08.2008 була визнана обов`язковою.

В судове засідання, яке відбулося 27.08.2008, позивач явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи або про вирішення спору по суті у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами суду не надав.

Усною ухвалою від 27.08.2008 розгляд справи був відкладений на 25.09.2008, про що позивач був повідомлений відповідними повістками про виклик.

В судове засідання 25.09.2008 позивач явку свого належного представника не забезпечив, про поважність причин нез`явлення суду не повідомив.

При цьому слід звернути увагу на те, що усі процесуальні документи та судові повістки надсилались на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, у свідоцтві про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (а.с. 41, том 1), в статуті кооперативу (а.с. 42, том 1), довідці статистики (а.с. 10, том 1), у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.06.2008 №16-2/1997 (а.с. 45, том 3), але повертались до суду без вручення адресатові із відміткою поштових відділень «за зазначеною адресою не значиться».

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений наслідок неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд визнав вищезазначені обставини достатніми для залишення позовної заяви Кооперативу «Тополь»без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву Кооперативу «Тополь»до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя про визнання недійсним та підлягаючим скасуванню податкового повідомлення-рішення –без розгляду.

2.          Копії ухвали направити сторонам.

Відповідно до частини другої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Остапова К.А.