ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08
Справа №  7/205-07-6/317/07

Суддя

За
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської
області

До          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мобізв'язок”, м. Запоріжжя

Про  стягнення 60 000 грн.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За
участю представників:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:          Жеребило А.В. -дов. № 7 від
04.08.2007р.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобізв'язок” м. Запоріжжя, про
стягнення 60 000 грн., суддя

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору
позики від 14.04.2006 року в сумі 60 000 грн.

Відповідач
позов не визнав, посилаючись на те, що не отримував від позивача суму позики.
Просить у задоволенні позову відмовити.

У
судовому засіданні оголошувалась перерва, за клопотанням сторін продовжувався
строк вирішення спору, розгляд справи відкладався та зупинявся у зв'язку з
призначенням судової експертизи.

Ухвалою
суду від 29.08.2008 року розгляд справи був поновлений, судове засідання призначено
на 29.09.2008 року о 10 голині 00 хвилин.

29.09.2008
року розгляд справи продовжено.

До
початку судового засідання від позивача надійшов лист, в якому він вказав, що
не має ніяких претензій до відповідача, він має претензії до ОСОБА_2. Крім
того, позивач зазначає, що прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області проводиться ретельна перевірки діяльності директора
ТОВ “Мобязв'язок” ОСОБА_2. Претензії позивача до ОСОБА_2 будуть розглядатися в
кримінальному порядку.

Позивач,
повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому
Господарським процесуальним кодексом України (надалі -ГПК України) в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя
визнав за можливе розглянути справу без участі представника позивача, за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідач суддя вважає, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.04.2006
року між позивачем та відповідачем був підписаний договір позики.

Пунктами
1, 2  договору передбачено, що позивач
передає відповідачу позику в сумі 60 000 грн., яку відповідач зобов'язаний
повернути через рік, 11.04.2007 року.

Договір
був підписаний зі сторони позивача самим ОСОБА_1, а зі сторони відповідача -на
місці підпису зазначено прізвище Мишляєвої, на підписах містяться печатки як
позивача, так і ТОВ “Мобізв'язок”.

Договір
-це лише намір кожної із сторін вчинити на користь іншої сторони певні дії.
Доказами виконання договору, вчинення таких дій, є платіжні документи, акти
прийому -передачі, накладні, податкові накладні та інш.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Позивач
зазначає, що передав відповідачу грошові кошти в сумі 60 000 грн. по  квитанції до прибуткового касового ордеру від
14.04.2006 року.

В
матеріалах справи міститься оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру
(без зазначення номеру) від 14.04.2006 року (т. 2 арк. с. 144).

Однак,
у даній квитанції вказано підставою отримання грошових коштів в сумі 60 000
грн. договір від 11.04.2006 року.
Будь -яких платіжних документів на підтвердження передачі позивачем
відповідачу грошових коштів на підставі договору позики від 14.04.2006
року -суду не було надано.

Відповідач
представив суду картки рахунків, витяги з касової книги, оборотно -сальдові
відомості, інші документи, які підтверджують, що грошові кошти від позивача
відповідач не отримував.

Договір
позики є реальним, т. т. вважається укладеним з моменту передачі грошових
коштів. З наведеного слідує, що грошові кошти повинні бути передані у той же
день, одночасно з укладенням договору.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1046 Цивільного кодексу України, договір позики вважається
укладеним з моменту передачі грошових коштів або інших речей, визначених
родовими ознаками.

В
пункті 5 договору також сторони передбачили, що договір вважається укладеним
з моменту фактичної передачі позикодавцем позичальнику обумовленої суми.

Оскільки
позивач не довів суду, що грошові кошти в сумі 60 000 грн. фактично були
передані відповідачу, договір позики вважається неукладеним, т. т. таким, що не
відбувся.

За
таких обставин, посилання позивача на наявний договір позики б/н від 14.04.2006
року є безпідставними.

Приймаючи
до уваги, що при вирішенні даного спору суду потрібні спеціальні знання, суд
призначив судово - почеркознавчу експертизу.

Експерт
надав суду висновки судово -технічної експертизи документів № 148 від
16.04.2008 року та судово -почеркознавчої експертизи № 2682 від 06.06.2008
року, в яких зазначено, що встановити, чи був нанесений на квитанції до
прибуткового касового ордеру б/н від 14.04.2006 року фрагмент відбитку
(зображення відбитку) печатки у наданому документі за допомогою кліше печатки
ТОВ “Мобізв'язок”, яка використовувалась цим підприємством до 24.11.2006 року,
не вбачалось за можливе. В результаті дослідження встановлено, що під дією
розчинну частина барвників розплилась вздовж штрихів, частина пройшла у товщу
паперу, при цьому не збереглась мікроструктура штрихів, крапкова структура в
штрихах не спостерігається.  Рукописні
записи: «ООО «Мобизв'язок»…»ОСОБА_1.»…» Договор от 11.04.2006г… Шестьдесят
тыс…00»…»14 04 6»в квитанції до прибуткового касового ордеру б/н виконані не
ОСОБА_2. Підпис від імені ОСОБА_2. в квитанції до прибуткового касового ордера
б/н ООО «Мобизв'язок», на суму 60 000 грн., розміщений праворуч “Головний
бухгалтер” виконаний не ОСОБА_2., а іншою особою.

Суддя
вважає, що висновки судового експерта містять докладний опис проведених
досліджень, експертом зроблені висновки і обґрунтовані відповіді на всі
поставлені господарським судом питання.

За
таких обставин, позивач не довів, що грошові кошти в сумі 60 000 грн. були
отримані ОСОБА_2 та що печатка належить ТОВ “Мобізв'язок”.

Враховуючи
все вищевикладене, вимоги позивача є необґрунтованими.

Судові
витрати з розгляду справи, у т.ч. на проведення судово - почеркознавчої
експертизи в сумі 2 158 грн. 32 коп., слід віднести на позивача, відповідно до
ст. 49 ГПК України, оскільки ним заявлений позов до відповідача необґрунтовано.

Керуючись
ст. ст. 22, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суддя

В И Р
І Ш И В:

У
позові відмовити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобізв'язок” (69035, м.
Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, 57-Б, фактична адреса: 69000,
м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 12, кв. 1) витрати на проведення
судово -почеркознавчої експертизи в сумі 2 158 грн. 32 коп., надавши наказ.

Суддя
Л.С. Місюра

Рішення підписано:
29.09.2008р.