КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.11.08 р.                                                                                          № 289/9-04/15/19

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                         Корсакової Г.В.,(суддя-доповідач)

Суддів                               Гаврилюка О.М.,

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання –Олійник О.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Томарішина Н.А. –за довіреністю

від відповідача: Огій А.В. –за довіреністю

від третьої особи: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Готельний сервіс»на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року

по справі          № 289/9-04/15/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом          Приватного підприємства «Готельний сервіс», м. Київ

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, м. Київ

про          спонукання до укладення договору оренди,

в с т а н о в и в :

У липні 2004 року ПП “Готельний сервіс” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” про спонукання до укладення договору оренди приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”, для розміщення офісу орендаря і вважати укладеним договір оренди в запропонованій позивачем редакції з моменту набрання чинності рішення суду; зобов’язання ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” звільнити приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль” та передати його ПП “Готельний сервіс” протягом 5 днів з моменту набрання чинності даним рішенням суду.

У червні 2005 року ПП “Готельний сервіс” уточнило позовні вимоги та просило: вважати укладеним між ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” та ПП “Готельний сервіс” договір оренди приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”, в запропонованій позивачем редакції строком на 5 років з моменту набрання чинності рішення суду по даній справі; виселити ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” з приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”; вселити ПП “Готельний сервіс” в приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”; зобов’язати ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” підписати з ПП “Готельний сервіс” акт приймання-передачі приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль” протягом 5 днів з моменту набрання чинності даного рішення суду.

У січні 2007 року ПП “Готельний сервіс” уточнило позовні вимоги та просило: вважати укладеним між ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” та ПП “Готельний сервіс” договір оренди приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”, в запропонованій позивачем редакції строком на 2 роки з моменту набрання чинності рішення суду по даній справі; виселити ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” з приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”; вселити ПП “Готельний сервіс” в приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”; зобов’язати ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” підписати з ПП “Готельний сервіс” акт приймання-передачі приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль” протягом 5 днів з моменту набрання чинності даного рішення суду.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2007 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року рішення місцевого господарського суду від 12.01.2007 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано укладеним між ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” та ПП “Готельний сервіс” договір оренди приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”, в запропонованій позивачем редакції. Зобов’язано ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” звільнити приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль” та підписати з ПП “Готельний сервіс” акт приймання-передачі приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль” протягом 5 днів з моменту набрання чинності даним рішенням суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2007 року задоволено касаційну скаргу ДП «Державний аеропорт «Бориспіль», постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. та рішення господарського суду Київської області від 12.01.2007року у справі № 289/9-04,15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При новому розгляді справи господарський суд Київської області ухвалою від 20.08.2007 року залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України.

ПП «Готельний сервіс» підтримало та просило задовольнити уточнені позовні вимоги, заявлені ним у січні 2007 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2008 року в позові приватного підприємства «Готельний сервіс»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПП «Готельний сервіс»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На підставі апеляційної скарги Приватного підприємства «Готельний сервіс»на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року, згідно ст.98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.08.2008р. порушено апеляційне провадження.

ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»подано відзив на апеляційну скаргу №35-08-1294 від 30.09.2008р., в якому відповідач просить рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник Фонду державного майна України в судові засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Судова колегія вважає, що неявка представника третьої особи не перешкоджає апеляційному перегляду рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року. З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши надані сторонами на вимогу апеляційного господарського суду додаткові документи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Готельний сервіс»задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.1 Статуту ДП «Державний аеропорт «Бориспіль», затвердженого наказом № 1023 від 25.10.2006 року Міністерства транспорту та зв’язку України, ДП «Державний аеропорт «Бориспіль»є державним підприємством цивільної авіації, яке засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України.

Згідно п. 4.2 Статуту, майно аеропорту є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Аеропорт має право використовувати належне йому майно для участі у цивільних правовідносинах, у тому числі для ведення фінансово-господарської діяльності, відповідно до цілей його утворення та в межах його цивільної правоздатності.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 463 від 08.10.2003 року та свідоцтва № 467 від 01.09.2003 року, які видані Гірською сільською радою Київської області право власності на будівлі аеровокзалу ДМА «Бориспіль»терміналу «А»та терміналу «Б»належить державі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2002р. у справі № 114/19-02 зобов'язано ДМА «Бориспіль» на підставі діючого Договору № 2.6.13-43/1 від 15.04.1996р. про надання права на розміщення бюро в міжнародному терміналі аеропорту, укласти з ПП «Готельний сервіс»договір оренди приміщення Бюро, площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль»(а.с.21 том 1). На виконання рішення від 12.08.2002р. у справі № 114/19-02 було видано наказ від 20.01.2003 року № 114/19-02 (а.с.22 том 1).

15.06.2004 року позивач звернувся до відповідача з заявою про укладення договору оренди приміщення площею 7,4 кв.м, яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль»в запропонованій позивачем редакції (а.с. 41-42 т. 1).

Відповідач листом від 05.07.2004 року повідомив позивача про неможливість укладення договору на підставі рішення господарського суду Київської області від 12.08.2002 року № 114/19-02, посилаючись на те, що в судовому рішенні відсутні істотні умови, на яких повинен бути укладений договір оренди. Також зазначив на те, що в запропонованому позивачем проекті договору оціночна вартість орендованого майна не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, повідомив, що дані приміщення використовуються ДМА «Бориспіль»в технологічному процесі.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, в липні 2004 року звернувся до суду з позовом про спонукання ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” до укладення договору оренди приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”, для розміщення офісу орендаря і вважати укладеним договір оренди в запропонованій позивачем редакції з моменту набрання чинності рішення суду; зобов’язання ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” звільнити приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль” та передати його ПП “Готельний сервіс” протягом 5 днів з моменту набрання чинності даним рішенням суду.

До позовної заяви був доданий проект договору (а.с. 45-48 т.1) з пропозицією про укладення якого звертався позивач до відповідача.

За результатами проведення будівельно-технічної судової експертизи, яка призначалась судом першої інстанції ухвалою від 14.10.2005 року з метою визначення вартості об’єкта оренди, позивач в січні 2007 року уточнив позовні вимоги, надав новий проект договору оренди на підставі якого і просив задовольнити свої вимоги (а.с. 128-134 т.2).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до приписів частини 2 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розроблює і затверджує Фонд державного майна України. Частиною 1 названої статті визначено істотні умови договору оренди, якими є: об'єкт оренди, склад і вартість майна з урахуванням її індексації; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Пунктом 2 цієї ж статті Закону передбачено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Згідно з п. 3 ст. 9 Закону орган, уповноважений управляти державним майном розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Частиною 4 цього ж пункту передбачено, що в разі не одержання у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Пунктом 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Відповідно до ст. 187 ГК України на господарські суди покладений обов’язок по розгляду спорів, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Разом з тим, згідно з приписами норм статей 181, 183 - 185 ГК України, дотримання сторонами загального порядку укладення господарських договорів є обов’язковим.

Таким чином, на господарські суди покладений обов’язок по розгляду спорів, які виникли між сторонами при укладенні в загальному порядку, з урахуванням встановлених законодавством особливостей, господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.

Судова колегія вважає, що спір про укладення договору оренди державного майна підлягає розгляду судом, оскільки його укладення є обов'язковим на підставі закону.

Як вже вказувалось вище, позивач під час судового розгляду справи надав новий проект договору оренди в якому, зокрема, запропонував інший розмір орендної плати, таким чином змінивши істотну умову договору оренди, досягнення домовленості щодо якої є обов’язковою умовою укладання договору, відповідно до ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім того, стосовно запропонованого позивачем нового проекту договору сторонами не був дотриманий загальний порядок укладення договору, визначений ст. 181 ГК України, а також порядок укладення договору оренди державного майна, визначений ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За вказаних обставин, заявлені позивачем позовні вимоги: вважати укладеним між ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” та ПП “Готельний сервіс” договір оренди приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”, в запропонованій позивачем редакції строком на 2 роки з моменту набрання чинності рішення суду по даній справі; виселити ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” з приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”; вселити ПП “Готельний сервіс” в приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль”; зобов’язати ДП “Державний аеропорт “Бориспіль” підписати з ПП “Готельний сервіс” акт приймання-передачі приміщення бюро площею 7,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі терміналу “Б” аеропорту “Бориспіль” протягом 5 днів з моменту набрання чинності даного рішення суду, судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним. Судова колегія залишає рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008р. без змін за викладеними в даній постанові мотивами.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Готельний сервіс»на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року у справі № 289/9-04/15/19 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року у справі № 289/9-04/15/19 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 289/9-04/15/19 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                       Г.В. Корсакова

Судді:                                                     О.М. Гаврилюк

С.Г. Рудченко

Дата відправки 28.11.08