СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
червня 2008 р.

Справа  № 31-14/380-07-8909

Позивач: Страхове АТ
"Остра"

Відповідач: підприємець
ОСОБА_1

про
визнання дійсним договору підряду та стягнення 30311 грн.

Суддя
господарського суду

Одеської
області Лєсогоров В.М.

В
засіданні приймали участь представники:

від
позивача: Кот Л.О.

від
відповідача: ОСОБА_2

Суть
спору: про визнання дійсним договору підряду та стягнення 30311 грн.

Ухвалами
господарського суду від 18.04.2008 року, від 13.05.2008 року, від 29.05.2008
року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору, а саме крім іншого: всі матеріали перераховані в позові в
порядку ст. 36 ГПК України; страховий акт № 514 від 25.01.2007 року в
оригіналі; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності до звіту про оцінку № 1117 від 04.12.2006 року; протокол про
адміністративне правопорушення та постанову суду по обставинам ДТП вказаним в
позові; технічні паспорти (свідоцтва про держреєстрацію транспортного засобу)
чи відомості ДАІ про належність автомобілів
вказаних в позові.

Позивач
відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини
ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів
викликано наступними обставинами.

Витребування всіх матеріалів
перерахованих в позові в порядку ст. 36 ГПК України викликано тим, що позивач
під час звернення до суду надав суду поліс № ВА/9302098, звіт про оцінку № 1117
від 04.12.2006 року, рахунки від 08.12.2006 року, висновок від 15.05.2007 року
щодо ремонту, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 14.05.2007 року,
свідоцтво про реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів від 26.12.2006 року,
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 01.04.2006 року у незасвідчених копіях.

Відповідно до ст. 36 ГПК України -
письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Отже матеріали подані у незасвідчених
копіях не є письмовими доказами.

В подальшому 05.06.2008 року, позивач
надав суду поліс № ВА/9302098, звіт про оцінку № 1117 від 04.12.2006 року,
рахунки від 08.12.2006 року у незасвідчених копіях.

Так, в розумінні ст. 36 ГПК України
копія документа має бути засвідчена особою, що її подає (з написом, що це є
копія яка згідна оригіналу, підписом відповідальної особи та відбитком печатки
щодо засвідчення підпису особи яка засвідчила копію).

На поданих позивачем 05.06.2008 року
копіях полісу № ВА/9302098 та звіту про оцінку № 1117 від 04.12.2006 року є
лише відбиток печатки позивача без напису про засвідчення копії та підпису
відповідальної особи. Копії рахунків від 08.12.2006 року не містять навіть
відбитку печатки позивача. Як вказано вище, матеріали подані у незасвідчених
копіях не є письмовими доказами і подання таких матеріалів не є виконанням
ухвал суду. Всі інші матеріали перераховані вище суду не надавалися взагалі.

З приводу порядку засвідчення копій
документів слід звернути увагу на те, що у справі містяться копії матеріалів
які засвідчені позивачем належним чином, в зв`язку із чим суд відповідні
матеріали не витребував.

Витребування страхового акту № 514 від
25.01.2007 року в оригіналі викликано тим, що копія відповідного акту яка є у
справі не містить підписів двох з трьох осіб які відповідно до форми акту мали
його підписати, що зумовлює необхідність вивчити акт в оригіналі.

В подальшому 05.06.2008 року, позивач
надав суду не засвідчену належним чином копію вказаного акту в якій у графі
щодо затвердження головою правління є оригінальний підпис який до копії
відношення не має. В оригіналі вказаний акт не наданий.

Витребування кваліфікаційного
свідоцтва оцінювача та сертифіката суб'єкта оціночної діяльності до звіту про
оцінку № 1117 від 04.12.2006 року викликано необхідністю перевірити чи дійсно
експертне дослідження здійснювалося уповноваженим експертом, що має юридичне
значення для оцінки звіту.

Витребування протоколу про
адміністративне правопорушення та постанови суду по обставинам ДТП вказаним в
позові викликано необхідністю перевірити факт ДТП, його обставини та встановити
винну особу.

В подальшому 05.06.2008 року, позивач
надав суду не засвідчену належним чином копію постанови від 14.02.2007 року. Як
вказано вище, матеріали подані у незасвідчених копіях не є письмовими доказами
і подання таких матеріалів не є виконанням ухвал суду.

Витребування технічних паспортів
(свідоцтв про держреєстрацію транспортного засобу) чи відомостей з ДАІ про
належність автомобілів  вказаних в
позові, викликана необхідністю встановити належними та допустимими доказами
факт існування автомобілів вказаних у позові та їх належність. У справі є лише
лист ДАІ від 17.03.2008 року щодо одного автомобіля у незасвідченій належним
чином копії (незасвідчена копія не є письмовим доказом).

В подальшому 05.06.2008 року, позивач
надав суду не засвідчену належним чином копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ від
12.06.2003 року щодо автомобіля зазначеного у листі ДАІ від 17.03.2008 року. Як
вказано вище, матеріали подані у незасвідчених копіях не є письмовими доказами
і подання таких матеріалів не є виконанням ухвал суду.

Позивач мав достатньо часу для
виконання вказаних ухвал або надання господарському суду обґрунтованих доказів
неможливості виконання.

У частині щодо отримання відповідних
матеріалів від інших осіб позивач мав достатньо можливостей, що убачається з
положень ст. 25 ЗУ „Про страхування”.

Позивач не надав суду обґрунтованих
доказів неможливості виконання вказаних ухвал.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснила, що на виконання вказаних ухвал не бажає надати докази крім
тих які надані, що не є поважною причиною ненадання суду витребуваних доказів.

Викладене свідчить про неможливість
прийняти у справі повне, всебічне, об`єктивне рішення по суті.

Господарський суд не відкладає
розгляд справи для подальшого витребування не наданих позивачем доказів
оскільки позивач мав достатньо часу та можливостей для надання суду
витребуваних доказів або сповіщення про об`єктивні причини неможливості їх
надання, позивач не сповістив суд про причини ненадання суду витребуваних
доказів, позивач не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи для надання суду витребуваних доказів, представник позивача пояснила, що
не бажає надати докази крім тих які надані.

На підставі викладеного позов підлягає
залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду
витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному
розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Страхове АТ "Остра" до підприємець ОСОБА_1 про визнання дійсним
договору підряду та стягнення 30311 грн. - залишити без розгляду.

Суддя
Лєсогоров В. М.