overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.10.08 р.                     Справа № 42/36б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства Агрофірми “Роднік” м. Красний Лиман

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора): Юдіна Н.М. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 07.05.2008р. за заявою Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства Агрофірми “Роднік” м. Красний Лиман.

Постановою господарського суду від 19.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.08.2008р. та призначений ліквідатор – Слов’янська ОДПІ м. Слов’янськ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 06.10.2008р.

У судовому засіданні 06.10.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Слов’янська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Краснолиманський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в м. Красний Лиман, УПФУ в м. Красний Лиман.

Вимог від інших кредиторів не надходило.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства Агрофірми “Роднік” м. Красний Лиман (код ЕДРПОУ 23185982), що зареєстроване за адресою: 84404, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Переїзна, 28.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство Агрофірму “Роднік” м. Красний Лиман – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.09.08                                                                                 Справа № 18/112.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 12 496 671 грн. 84 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При комп”ютерній верстці рішення від 15.09.08 по справі № 18/112 в 1 абзаці 3 сторінки мотивувальної частини було допущено описку щодо суми пені, а саме, було зазначено: «…пеню в сумі 865 335, 87 грн.», у той час, як треба було зазначити: “...пеню в сумі 432 667 грн. 93 коп.».

Крім того, в п.2 резолютивної частини рішення по даній справі, було допущено описку щодо суми стягнення пені, а саме, було зазначено: “...пеню в сумі 865 335, 87 грн....”, у той час, як треба було зазначити: “...пеню в сумі 432 667 грн. 93 коп...”.

За таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, яку допущено в 1 абзаці 3 сторінки мотивувальної частини рішення від 15.09.08 по справі № 18/112 та викласти в наступній редакції:

“З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування у сумі 3 059 424 грн. 18 коп., 3% річних у сумі

476 035, 13 грн. , пеню в сумі 432 667 грн. 93 коп. Щодо вимог про стягнення боргу у сумі 8 085 876 грн. 66 коп. –провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України”.

2. Виправити описку, яку допущено п.2 резолютивної частини рішення від 15.09.08 по справі № 18/112 та викласти в наступній редакції:

“2. Стягнути з Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 23 “а”, код 2404779, на користь: Дочірньої компанії “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, м. Київ, вул. Полуденка, буд. 1, код 31301827, інфляційні нарахування у сумі 3 059 424 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 476 035 грн. 13 коп., пеню в сумі 432 667 грн. 93 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. , витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 16 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 15.09.08 по справі № 18/112.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 31/101пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Управління МНС в м.Макіївки головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області

до відповідача Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

про зобов’язання відповідача внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 86123 м. Макіївка. вул.Дунаевського,1б в частині загальної площі першого поверху будівлі, яка дорівнює 934,5кв.м.

За участю представників сторін:

від позивача: Орда С.І. – довіреність

від відповідача: Доренська Є.М. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Управління МНС в м. Макіївки головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області звернулося з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка про зобов’язання відповідача внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 86123 м. Макіївка. вул.Дунаевського,1б в частині загальної площі першого поверху будівлі, яка дорівнює 934,5кв.м.

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві, ухвалу суду в повному обсязі не виконав.

Представник відповідача ухвалу суду не виконала, відзив на позов не надала, але в судовому засіданні пояснила, що КП БТІ було проведено інвентаризацію спірного майна на підставі якої позивачу був виданий технічний паспорт та встановлено, що площа першого поверху спірної будівлі була збільшена в результаті проведення самочинної реконструкції, в зв’язку з чим позивачу було відмовлено в реєстрації права власності.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.10.08 року.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, конкретизувати правові підстави звернення до суду, здійснити експертну оцінку вартості спірного об’єкту і здійснити доплату державного мита з урахуванням зазначеного висновку, надати експертний висновок щодо відповідності спірного об’єкту будівельним нормам та правилам, надати документи, пов’язані з проведення реконструкції першого поверху спірної будівлі.

Відповідачу виконати належнми чином ухвалу суду, надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання 28.10.08р. о 11-30 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 2/179

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Зеніт” м. Горлівка

про: стягнення вартості теплоносія в розмірі 2202,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/179.Судове засідання призначити на 02.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду рішення про визнання виробником послуг; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду договір з місцевою радою про передання житлового фонду на обслуговування; рішення місцевої ради про визначення виконавцем послуг; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08
Справа № 18/70

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Євротекс-Інвест», м.
Київ

до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення
240063,66 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до
розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.06.2008 на 11 год. 00
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до
матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і
організацій України, тощо, -  для огляду
в засіданні; подати оригінали: договору № 46
від 24.09.2007,  № 04122003/1 від
10.12.2003, замовлення № 64/09-07 від 24.09.2007;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал
свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Держреєстру підприємств і
організацій України, тощо, - для огляду в засіданні, завірені належним чином
копії -до матеріалів справи; подати оригінали: договору № 46  від 24.09.2007,  № 04122003/1 від 10.12.2003, замовлення №
64/09-07 від 24.09.2007;

6.          Державному реєстратору Управління
державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської
міської ради:
на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію відповідача - приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий , (запит додається).

7.          Луганському обласному адресному бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 29/216пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” в особі Донецької філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” м. Донецьк (представник – Скворцов М.В., довір. від 05.08.2008 р.) до Приватного підприємства „Яничар” м. Слов’янськ (представник – не з’явився) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Слов’янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. (представник – Погрібняк О.І., довір. від 07.10.2008 р.) про заборону відповідачу передавати покупцю майно на виконання нікчемного договору купівлі-продажу та зобов’язати повернути покупцю у натурі все одержане на виконання за нікчемним договором купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 07.10.08 о 10.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача надав письмову заяву про зміну предмету позову, в якій просить заборонити відповідачу передавати спірне майно на виконання договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав письмові пояснення щодо позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 22.10.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 32/143-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області, смт.Кринички в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, смт.Кринички

до Приватного підприємства "Криничанський ринок "У Івана" смт.Кринички

про стягнення 211,55грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08

Справа №13/560-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Сумській області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»т

третя особа: Управління капітального будівництва Відкритого акціонерного

товариства «Сумбуд»

про стягнення 60 354 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Третій особі подати письмові пояснення з обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін та третій особі для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 21/123

Позивач: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 4 357,47грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Булій Т.В. – юр.

відповідача: Чайка Р.В. - юр. локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене протягом січня 2007 року в 10-ти цистернах за залізничними накладними №№ 553742, 553752 дизельне паливо марки Л-0,2-62 у сумі 4 357,47грн.

Відповідачем заявлене усне клопотання, проти задоволення якого позивач не заперечує, про відкладення слухання справи на інший день.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.10.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/274-05

за заявою:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Калина" (вул. Леніна,1, с.Чечелівка, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23735)

до:Сільськогосподарський виробничий кооператив "Калина" (вул.Леніна, 1, с.Чечелівка, Гайсинський р-н, Вінницька область, 23735)

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/274-05.

19.09.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 16.10.08 о 10:25, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи

2 - Відділенню Вінницької дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі - 23700 м. Гайсин вул. 1 Травня, 77

3 - Гайсинській МДПІ -23700, Вінницька обл. м. Гайсин, вул. Миру, 5

4 - Управлінню ПФУ у Гайсинському районі -23700, Вінницька обл. м. Гайсин, вул.Енгельса,17

5 - Вінницькій дирекції ВО Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності - 21000 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

6 - Гайсинському районному центру зайнятості - 23700, Вінницька обл. м. Гайсин, 2-й пров. Кропоткіна,2

7 - Чечелівській сільській раді -23735, Вінницька обл., с. Чечелівка, Гайсинського р-ну

8 - ВАТ “Вінницягаз”, м. Вінниця - 21042 м. Вінниця пров. Щорса, 24

9 - СО “Гайсинські ЕМ” - 23700 м. Гайсин вул. І. Богуна, 122

10 - ЦЕЗ №1 - 23700 м. Гайсин, вул. Жотнева, 28-а

11 - боржнику

12 - арбітражному керуючому Томашуку М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.09.08                                                                                 Справа № 21/60б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції                                Луганської області, м. Сватове Луганської області

до боржника - Закритого акціонерного товариства "Сватівський молочний завод", м. Сватове Луганської області

про визнання грошових вимог

в с т а н о в и в :

Кредитором, Сватівською міжрайонною державною податковою інспекцією Луганської області, м. Сватове Луганської області, подано до господарського суду Луганської області заяву від 12.09.08. №6412/10 (вх. по канцелярії господарського суду №486 від 17.09.08.) про визнання додаткових кредиторських вимог у сумі 11364 грн. 27 коп. до боржника, Закритого акціонерного товариства "Сватівський молочний завод", м. Сватове Луганської області, відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До згаданої заяви кредитором не додано доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника та розпорядника майна боржника, а саме: відсутня поштова квитанція або докази вручення згаданим особам копії заяви та доданих до неї документів під розпис.

З огляду на ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не подано доказів надсилання відповідачеві (боржнику) копії позовної заяви (заяви) і доданих до неї документів.

За таких обставин суд повертає заяву кредитора без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявникам без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): – на “12“ аркушах (рекомендованим листом).

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді            О.В. Буймирська

Надр. 3 прим.:                                                                       Вих. № 436

1-          до справи;                                                                                 2 прим.

2-          заявнику;                                                                                19.09.08.

3-          боржнику.