overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 1/359/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54030, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в

інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж”

/54034, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 34/

про: стягнення 2 812, 78 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скопенко В.М., довіреність від 31.07.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор Дмитрук С.В.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленої в позові суми 2 812, 78 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2008

Справа №2-22/8591-2008

встановив:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство "Крименерго", м.Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Товариства з обмежено відповідальністю "Тавріка-Крим", с. Веселовка, Сакського району, район про стягнення 25 093,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав довідку Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-5/2778 від 08.08.2008 р., згідно з якою станом на 08.08.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавріка Крим» (ІК 32839981) у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться.

Згідно з п. 6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08р.

Справа № 28/377-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковська трикотажна фабрика", с. Орлівщина Новомосковський район Дніпропетровська область

до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, с. Орлівщина Новомосковський район Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          5/83б
У зв'язку з обранням Чорненької
І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/83Б про банкрутство
Сільськогосподарського виробничого кооперативу            ім. Козаченко, с. Клинове передати
на розгляд судді
Заступник голови  господарського суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          14/217

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,
вул.Глінки, 2,

про  визнання нечинним рішення,

Ухвалою
господарського суду від 27.05.2008 року позовну заяву залишено без руху,
оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути
недоліки позовної заяви до 25.06.2008 року.

Позивачем
усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За
таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  02.07.08 о 15:30
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача:
письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа
буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 34/122

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром”, м. Єнакієве

про стягнення 3972,16грн.

Представники сторін:

Від позивача: Пахомов В.Г. (за довір)

Від відповідача: Орлов В.В. (за довір)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром”, м. Єнакієве про стягнення 3972,16грн.

Позивачем заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.09.08 року.

Відповідачу надати належним чином засвідчені копії стандартів та судову практику, на яку посилається в обґрунтування своїх вимог.

Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/131

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Закарпаття", м.Ужгород, про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Закарпаття", м.Ужгород, від 27.08.2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Закарпатської області про визнання боржника банкрутом по справі № 6/131 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Закарпаття", м.Ужгород,

Представники:

від заявника - не з'явився,

від ініціюючого кредитора - Савицький С.І., державний податковий інспектор юридичного відділу, представник за довіреністю №9918/0/10 від 30.07.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/131 від 03.09.2008р. судом та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Закарпаття", м.Ужгород, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Закарпатської області про визнання боржника банкрутом по справі № 6/131 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Закарпаття", м.Ужгород.

Заяву боржника мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Закарпаття", м.Ужгород, здійснюється господарська діяльність та подається податкова звітність, що на час винесення постанови суду не було відомо.

Ініціюючий кредитор на виконання вимог суду подав письмові заперечення №12166/9/10 від 17.09.2008 року, відповідно до яких просить залишити вищевказану постанову без змін та покликається на наявність ознак відсутнього боржника у розумінні ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та докази на їх підтвердження.

Заявник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, з огляду на що, враховуючи неможливість розгляду заяви по суті та необхідність витребування від заявника письмових пояснень на заперечення ініціюючого кредитора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на інший термін з врахуванням встановлених строків розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 77, 86, 112, 113 Господарського процесульного кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "01" жовтня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати заявника подати суду пояснення на заперечення ініціюючого кредитора.

3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту (заявнику).

Неявка заявника та інших осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.            Справа № 13/286-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Супутник", м. Боярка

про стягнення 326778,08 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача Волкова С.Г. - довіреність №11-92/12 від 20.03.2008р.;

від відповідача Питель Л.С. - довіреність б/н від 03.09.2008р.;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/286-08 за позовом ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", м. Херсон до ТОВ "Виробничо - комерційне товариство "Супутник", м. Боярка про стягнення 326778,08 грн.

В судовому засіданні 11.09.2008 р. представник відповідача подав клопотання в якому просить зупинити провадження у справі №13/286-08 до вирішення господарським судом Київської області пов’язаної з нею справою № 19/204-08, що переглядається в апеляційному порядку Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Київської області по справі № 19/204-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Супутник" розірвано договір купівлі-продажу №9У-14/07 від 01.08.2007 р. з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати за отриманий товар.

Зазначена справа пов’язана із справою №13/286-08, оскільки стягнення позивачем заборгованості з відповідача по даній справі ґрунтується на підставі договору купівлі-продажу №9У-14/07 від 01.08.2007 р., розірвання якого та наявність вини відповідача в порушенні умов договору досліджувалось господарським судом Київської області по справі №19/204-08.

В позовній заяві поданий до суду позивач вказав, що зазначене рішення набрало законної сили.

Посилання позивача, що рішення по справі №19/204-08 не перешкоджає розгляду справи №13/286-08 не приймається судом до уваги оскільки в позовній заяві позивач сам посилається на рішення по справі №19/204-08 і стверджує, що ним підтверджено вину відповідача та обгрунтовує нарахування відсотків за прострочення виконання зобов’язання на підставі цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №13/286-08 до вирішення пов’язаної з нею справою №19/204-08, що переглядається в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі № 13/286-08 зупинити до вирішення пов’язаної з нею справою №19/204-08.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Наріжний С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2008 р.                                                                                справа № 24/64

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Волкова Р.В.

Коломієць С.О.

представники сторін:

від позивача:

Федорова Г.В. - по довір. №04/01 від 09.01.08р.

від відповідача:

Шеретова О.В. - по довір. б/н від 03.03.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.07.08р.

у справі

№24/64

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс"

м. Донецьк

до

Приватного підприємства "Фонд помощи правоохранительным органам "Отечество" м. Донецьк

про

стягнення заборгованості за договором №129 від 27.10.06р. в сумі 13 801грн. 34коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду

Донецької області від 15.07.08р. по справі №24/64 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк до Приватного підприємства "Фонд помощи правоохранительным органам "Отечество" м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №129 від 27.10.06р. в сумі 13 801грн. 34коп.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк відкласти на 29.09.08р. о 14:15год., зал судових засідань № 9.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №9/784-07(2/106-07)нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 2/106-07 за позовом закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Виконавчого комітету Сумської міської ради, 2)товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова», м. Київ, 3) комунального підприємства «Сумикомунінвест», м. Суми про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2008р. скасовано рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. по справі № 2/106-07, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу призначити до розгляду на 20.10.2008 року на 12 год. 40 хв.

2.          Пропонується сторонам подати письмові пояснення своїх позицій по справі з огляду на постанову Вищого господарського суду України.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 1/126

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 6” м. Донецьк

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Валентір О. В. – представник, Конюхова О.В.- представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 6” м. Донецьк про стягнення за рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 77 від 18.12. 2008р. штрафу у сумі 10 000 грн. 00 коп., пені у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідач не з’явився, надав відзив, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з порушенням Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-18605/08 за позовом відповідача про скасування рішення № 77 від 18.12.2007р.

Вважаючи, що позовні вимоги заявлені на підставі вищевказаного рішення і справа № 2-а-18605/08 взаємопов’язана з розглядаємою справою, суд, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результат розгляду справи № 2-а-18605/08.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

Справа № П-2/86

за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави, в особі Державного комітету України по нафті і газу, який представляє ВАТ "Івано-Франківськгаз", вул. Ленкавського,20, м. Івано-Франгківськ, 76000

в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства, вул. Комунальна,1, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина, м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14-г, 76000

в особі Будинкоуправління №2, вул. Авіаційна, 45, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78442

Суддя          Круглова Олена Микитівна

Без виклику представників сторін.

Суть спору: про виправлення описки в резолютивні частині ухвали від 17.07.08

При винесенні ухвали від 17.07.08 судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали, зокрема, у визначенні назви відповідача, на якого віднесено судові витрати.

Як встановлено в засіданні та вказано в описовій частині ухвали, відповідачем по справі являється Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина, що є стороною по договору від 01.01.07 і зобов"язання якої по оплаті за використаний газ визначено розділом 6 вказаного Договору, якою фактично було проведено сплату основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №308 від 11.07.08, а судові витрати віднесено на вказаного відповідача.

В резолютивній частині ухвали вказано стягнути судові витрати з відповідача - Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина та помилково "в особі Будинкоуправління №2", що не відповідає обставинам справи та утруднює виконання наказу, виданого на підставі вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст49,86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 17.07.08, а саме в частиних 2 та 3, виключивши слова "в особі Будинкоуправління №2".

Частину 2 ухвали викласти в наступній редакції:

"Стягнути з відповідача - Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина, м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14-г (код 08494013) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0002, , код платежу 22090200) - 3739,97 грн. держмита".

Частину 3 ухвали викласти в наступній редакції:

"Стягнути з відповідача - Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина, м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14-г (код 08494013) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 0002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014, код платежу 22050000)".

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________