ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИПИНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10.11.2008 року Справа № 6/87

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.2008

при секретарі

судового засідання                     Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача          - не прибув;

від відповідача –не прибув;

Розглянув

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства

„Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”,

м. Сєвєродонецьк

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         19.06.08

у справі                               №6/87 (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМ-Сервіс”, м. Сєвєродонецьк

до відповідача                    Відкритого акціонерного товариства

„Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”,

м. Сєвєродонецьк

про                                         стягнення 62875 грн. 33 коп.

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.06.2008 у справі № 6/87 (суддя Василенко Т.А.) задоволений позов Товариства з обмеженою

відповідальністю „АРМ-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, до Відкритого акціонерного товариства „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, стягнуто з відповідача борг у сумі

0 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 4677 грн. 99 коп., пеню у сумі 26509 грн. 19 коп., інфляційні нарахування у сумі 31688 грн. 15 коп., судові витрати у сумі 746 грн. 75 коп. у зв’язку з простроченням виконання грошових зобов’язань з оплати виконаних робіт по договору № 26/06-ОУ від 26.06.2006.

Рішення суду з посиланням на частину 1 статті 259, статей 526, 625, 837 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт у встановлений строк.

Відкрите акціонерне товариство „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” (ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”) – відповідач у справі не погодилося з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через порушення норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” довідалося про призначення справи до розгляду на 19.06.2008 лише 20.06.2006, але господарський суд всупереч вимог статей 4-3, 22, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) розглянув справу без участі відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АРМ-Сервіс” (ТОВ „АРМ-Сервіс”) –позивач у справі відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

26.06.2006 сторони у справі уклали договір № 26/06-ОУ, за умовами якого ТОВ „АРМ-Сервіс” –позивач у справі, за договором виконавець, зобов’язалося виконати вскришні роботи, роботи з транспортування глини з кар’єрів до складу замовника, а ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” –відповідач у справі, за договором замовник, прийняти та оплатити вартість робіт відповідно до актів приймання –передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 4.2 договору оплата робіт по договору здійснюється в два етапи: передоплата вартості робіт у розмірі і у строки, визначені графіком платежів за договором, кінцеві розрахунки протягом 7 днів після підписання актів приймання –передачі виконаних робіт шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок виконавця.

Сторони по договору передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання його умов.

Зокрема, пунктом 5.3 розділу 5 договору встановлена пеня, яку замовник сплачує за прострочення оплати виконаних робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожен день просрочки.

Додатковими угодами 1-5 до договору № 26/06-ОУ сторони узгодили обсяг, строки виконання та вартість робіт з виконання вскришних робіт, робіт з транспортування глини з кар’єрів до складу замовника (а. с. 11 - 17).

Замовник зобов’язався здійснити оплату робіт згідно графіку платежів № 1 від 04.07.2006 та № 2 від 04.08.2006 (а. с. 18 - 19).

На виконання договору № 26/06-ОУ від 26.06.2006 сторонами підписані 10 актів здачі - приймання виконаних робіт № № 93/у від 17.07.2006, 96/у від 24.07.2006, 102/у від 31.07.2006, 107/у від 07.07.2006, 109/у від 14.08.2006, 112/у від 12.09.2006, 113/у від 12.09.2006, 118/у від 31.08.2006, 125/у від 12.09.2006, 134/у від 29.09.2006 на загальну суму 1354749 грн. 95 коп. (а. с. 22, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 42).

Відповідачем оплата робіт проведена з порушенням строку, визначеного договором, заборгованість за цими актами становить 0 грн. 01 коп., що підтверджується матеріалами справи і визнається відповідачем (а. с. 21, 23, 25, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39 –41, 43 - 57).

23.04.2008 ТОВ „АРМ-Сервіс” подало позов у господарський суд Луганської області до ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” про стягнення заборгованості в сумі 0 грн. 01 коп., що виникла при виконанні договору № 26/06-ОУ, а також процентів річних в сумі 4677 грн. 99 коп., процентів від інфляції в сумі 31688 грн. 15 коп. та пені в сумі 26509 грн. 19 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань по договору (а. с. 2 - 7).

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.06.08 позов задоволений з підстав викладених вище (а. с. 85 - 86).

11.07.2008 Луганським апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2008.

08.09.2008 ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” на підставі статей 22, 100 ГПК України подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Заява про відмову від апеляційної скарги ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому апеляційний господарський суд приймає відмову ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” від апеляційної скарги і припиняє апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2008 у справі № 6/87.

Апеляційне провадження припинити.

Головуючий суддя                                                             Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця