ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2008

Справа №2-8/4863-2008

За позовом - Заступник військового прокурора ВМС України, м. Севастополь в інтересах держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України, м. Київ

До відповідачів –

1.          Військової частини 2161, м. Сімферополь

2.          ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Київ

Треті особи –

1.          Служба безпеки України, м. Київ

2.          Служба зовнішньої розвідки України, м. Київ

3.          Міністерство внутрішніх справ України, м. Київ

4.          Державна митна служби України, м. Київ

5.          Державна податкова адміністрація України, м. Київ

6.          Міністерство закордонних справ України, м. Київ

7.          Міністерство праці та соціальної політики України, м. Київ

Про визнання недійсною угоди.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Полтавіц В.П. по дов. від 03.01.08р. №4131, Шеремета І.Ю. по дов. від 18.06.08р.

Від відповідачів

1.          Марченко В.С. по дов. від 04.01.08р.

2.          Куличенко В.М. по дов. від 21.05.08р. №145

Треті особи – 1-3, 7 не з'явилися.

1.          Зудінов О.О. по дов. від 10.07.08р.

2.          Лєвіков О.В. по дов. від 12.12.07р. №10-20174570

3.          Волошина Т.В. по дов. від 30.05.08р.

Сутність спору: Заступник військового прокурора ВМС України, м. Севастополь в інтересах держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів Військової частини 2161 та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», просить суд визнати недійсною угоду №7281 про розвиток інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи зв’язку Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС в інтересах забезпечення прикордонної охорони, укладену 18 вересня 2007 року між військовою частиною 2161 та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».

Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим від 31 липня 2008 року у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Колосової Г.Г. справа передана судді Чумаченко С.А., справі привласнений номер 2-84863-2008.

Третя особа, Служба безпеки України, у судове засідання не з'явився, передав суду пояснення по справі, відповідно до якого просить суд розглянути справу без участі свого представника.

Третя особа, Служба зовнішньої розвідки України, у судове засідання не з'явився, передав суду клопотання з проханням розглянути справу без участі свого представника.

Позивач - Адміністрація Державної прикордонної служби України, представив суду відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, поданого прокуратурою в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов та вимагати вирішення спору за суттю.

Прокурор від позову не відмовився, наполягав про розгляд його по суті, у зв’язку з чим, судом розглядався спір за суттю при наявності відмови позивача від позову.

Справа слуханням відкладалася у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.04.2006р. № 215-р “Про затвердження плану заходів із створення інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, до 2008 року затверджена Програма розвитку системи зв’язку та інформатизації державної прикордонної служби України на період до 2015року.

18 вересня 2007 року між Військовою частиною 2161 в особі командира частини полковника Замелюка М.П. та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» укладено угоду за № 7281 про розвиток інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи зв’язку Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС в інтересах забезпечення прикордонної охорони.

Предметом зазначеної угоди є забезпечення належного розвитку інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи зв’язку Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС в інтересах забезпечення охорони ДПС України в АР Крим, а саме забезпечення мобільним телефонним радіозв’язком посадових осіб та підрозділів охорони кордону ДПС України в АР Крим.

Прокурор вважає, що угода приховує оренду земельної ділянки, що є землею оборони і такі відношення повинні регулюватися нормами, які регламентують відносини оренди земель оборони.

Проведеною прокурором перевіркою встановлено, що учасниками договору не додержані вимоги земельного законодавства та Закону України “Про використання земель оборони”.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

18 вересня 2007 року між Військовою частиною 2161 в особі командира частини полковника Замелюка М.П. та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» укладено угоду за № 7281 про розвиток інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи зв’язку Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС в інтересах забезпечення прикордонної охорони.

У пункті 1. Угоди визначено її предмет - забезпечення належного розвитку інформаційно-телекомунікаційної системи зв'язку Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України в інтересах забезпечення прикордонної охорони та належного оперативного управління посадовими особами і підрозділами охорони кордону ДПС України в АР Крим за допомогою мобільного стільникового телефонного радіозв’язку у районах, не низький рівень якості представлення послуг (або відсутній таковий).

Інформаційно-телекомунікаційною системою зв'язку у Державній прикордонній службі України відповідно до ЗУ “Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” є сукупність інформаційних та телекомунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

У відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2006 р. № 215-р “Про затвердження плану заходів із створення інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон” встановлено необхідність створення даної системи контролю і це не пов'язано з мобільним зв'язком, а потребує наявності окремих інформаційних потоків які має контрагент за договором якими і користується Державна прикордонна служба відповідно до Угоди, що оскаржується.

Метою укладення даного договору відповідно до “Програми розвитку системи зв'язку та інформатизації державної прикордонної служби України на період до 2015 року”, що затверджена Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05 травня 2008 року № 326 є –

- захист національних інтересів України на державному кордоні;

- приведення наявних сил, технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних систем у готовність до забезпечення своєчасного проходження інформації про обстановку на державному кордоні;

- підтримання зв'язку взаємодії та живучості, і маневреності системи зв'язку Державної прикордонної служби України в умовах можливого ускладнення обстановки, та дій у надзвичайних ситуаціях;

- подальшої розбудови, вдосконалення, забезпечення постійної готовності до використання, та ефективного застосування складових системи радіолокаційного та оптико-електронного спостереження за обстановкою на кордоні;

- приведення системи інформаційного забезпечення діяльності Державної прикордонної служби України у відповідність до сучасних технічних вимог;

- проведення програмно-технічної інтеграції координатних даних цілей, та зон спостереження РЛС, а також даних автоматичних ідентифікаційних систем до ІТС морської охорони “Гарт-12”, проведення геоінформаційного забезпечення підсистеми “Надводна обстановка”, РЛС “Наяда-5”та “Буревісник-1”.

Таким чином, ствердження військового прокурора ВМС України про те, що основною метою вищевказаної угоди є – забезпечення телефонним зв’язком посадових осіб та підрозділів кордону не відповідає дійсності.

Як випливає із пояснень представників позивача - Адміністрації Державної прикордонної служби України, відповідач –ВЧ 2161 одержав за договором обладнання, та співпраця з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» не приносить збитків чи будь-якої шкоди державі, а навпаки:

- забезпечує динамічний розвиток інформаційно-телекомунікаційної системи зв'язку Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби та забезпечує належне оперативне управління посадовими особами та підрозділами охорони кордону Державної прикордонної служби України в Автономній республіці без фінансового навантаження на державний бюджет;

- забезпечує створення сучасних телекомунікаційних мереж (цифрових потоків) до місць дислокації підрозділів охорони кордону, та безпосередньо до місць несення служби прикордонними нарядами (прикордонні пости, пости технічного спостереження т.і.) без фінансового навантаження на державний бюджет;

- забезпечує надійне “покриття” телефонного радіозв'язку в місцях дислокації та несення служби прикордонними нарядами підрозділів охорони кордону Державної прикордонної служби України.

Всі вищенаведені фактори дозволяють суттєво зменшити використання коштів державного бюджету та здійснювати охорону державного кордону без додаткового отримання коштів з спеціальних фондів Державного бюджету України

Щодо посилань прокурор про оренду землі, то суд вважає, що таке посилання є помилковим, оскільки спільникове обладнання, військова частина одержала від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»на утримання та встановила його на території військової частини.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оренду землі” оренда землі –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності та інших видів діяльності.

За умовами оспорюваного договору, відповідач - ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» зобов’язаний контролювати роботу обладнання, а не володіти та користуватися земельною ділянок.

У відповідності до вищевикладеного, Заступником військового прокурора ВМС України, м. Севастополь не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку Заступника військового прокурора ВМС України, м. Севастополь, в іншу чергу відповідач надав докази якими підтвердив обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Тим самим суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

В судовому засіданні 09.09.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.09.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРIШИВ:

1.          В задоволені позовних вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.