ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 Справа№ 21/159-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець М.А. представник, довіреність №207-УАиИ/Юр0 від 11.02.08;

від відповідача: Федько В.С. представник, довіреність №85-162юр від 20.06.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. у справі №21/159-08;

за позовом закритого акціонерного товариства “Юнікон”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 538, 98 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008р. закрите акціонерне товариство “Юнікон” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” з позовом про стягнення вартості недостачі у сумі 4 538, 98 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач порушив умови договору №257Н від 08.04.2005р, а саме: при отриманні продукції прокату чорних металів була виявлена недостача у розмірі 2 150 кг на суму 4 538, 98 грн. відповідно кількості продукції, вказаній у залізничній накладній. (а. с. 8 - 4)

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність. На думку відповідача недостача виникла з вини перевізника державного підприємства “Придніпровська залізниця”. (а. с. 49 –51)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. (суддя Алмазова І.В.) позов задоволено частково: з відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” стягнуто на користь закритого акціонерного товариства “Юнікон” вартість недостачі у сумі 3 078, 36 грн. і судові витрати, в іншій частині позову відмовлено. Суд виходив з доведеності та обгрунтованості позовних вимог на вказану суму. (а. с. 82 –83)

24.10.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, що є правонаступником відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2008р. Скарга мотивується слідуючими доводами:

·          позивач в порушення пункту 17 Інструкції П-6 до прибуття представника відповідача розвантажив вагон;

·          в матеріалах справи відсутня схоронна розписка, яка є доказом того, що вантаж передавався на відповідальне зберігання;

·          акт складений в порушення пункту 26 Інструкції П-6;

·          дані акту №399 про зважування порожнього вагону не відповідають відомостям пам’ятки про користування вагонами, складеної залізницею;

·          вантаж був прийнятий залізницею до перевезення без зауважень і вона несе відповідальність за нього до моменту видачі одержувачу. (а. с. 86 –89)

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08.04.2005р. між відкритим акціонерним товариством “Криворізький гірничо –металургійний комбінат “Криворіжсталь”, правоприємником якого є відповідач, та товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юнікон ЛТД”, правоприємником якого є позивач, був укладений договір №257Н. Вказаний договір є договором поставки.

У відповідності з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, вантаж був виданий органом транспорту одержувачу без перевірки ваги, оскільки прибув без ознак розкрадання та втрати, у справній тарі вагону, про що свідчить відмітка в залізничній накладній.

Згідно пункту 3.3 договору, прийняття продукції по кількості здійснюється покупцем у відповідності до “Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання по кількості” П-6.

05.12.2005р. комісією закритого акціонерного товариства “Юнікон” у складі старшого кладовщика ПБ Платонова І.Н, кладовщика ПБ Кособокова С.В, та менеджера товариства з обмеженою відповідальністю “Аксон” Чемякіна А.С. складено акт №340/б, в якому зафіксовано невідповідність маси вантажу в кількості на 5 700 кг менше, ніж зазначено в залізничній накладній №45449263. За цим же актом в виконання пунктів 16, 17 Інструкції П-6 приймання продукції було зупинено для виклику представника постачальника, вантаж взято на відповідальне зберігання, про що в вищевказаному акті є відмітка і підпис відповідальної особи. (а. с. 22 –27)

07.12.2008р. приймання продукції позивачем було поновлено та складено акт №346 у складі комісії представників позивача і відповідача, якими засвідчено недостачу металопродукції у кількості 1 пачки вагою 1, 680 тон та недостачу в одній пачці 0, 610 тон.

За приписами пункту 6 Інструкції П-6 приймання продукції, що поставляється без тари, у відкритій тарі, а також приймання по вазі брутто і кількості місць продукції, що поставляється в тарі, проводиться: на складі одержувача - при доставці продукції постачальником; на складі постачальника - при вивозі продукції одержувачем; у місці відкриття опломбованих або в місці розвантаження неопломбованих транспортних засобів і контейнерів або на складі органу транспорту - при доставці і видачі продукції органом залізничного, водного, повітряного або автомобільного транспорту.

Терміни приймання продукції встановлені пунктом 9 Інструкції П-6 "Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю", за умовами якого, приймання продукції, що поступила без тари, у відкритій тарі і в пошкодженій тарі, здійснюється у момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту або у момент відкриття опломбованих і розвантаження неопломбованих транспортних засобів і контейнерів, але не пізніше термінів, встановлених для розвантаження. Приймання продукції проводиться особами, уповноваженими на те керівником або заступником керівника підприємства - одержувача. Ці особи несуть відповідальність за строге дотримання правил приймання продукції (пункт 11 Інструкції П-6).

Відповідно до вимог підпункту “Н” статті 25 Інструкції П-6 "Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" в акті приймання відображена вага продукції по супровідних документах (на бірках) та фактична вага продукції, що прибула, по кожному місцю.

Згідно Пам’ятки №284 про користування вагонами (контейнерами) та акту приймання, вагон подано 05.12.2005р. в 12:30, приймання почалося 05.12.2005р. в 12:40, зупинено в 13:20, вагон забрано 06.12.2005р. в 9:00, приймання продукції продовжено 07.12.2005р. з 10:00 до 16:00. Відомості у вказаних документах не мають між собою ніяких протиріч. (а. с. 16, 22 –30)

Підставою для матеріальної відповідальності залізниці відповідно до статті 129 Статуту залізниць України є лише комерційний акт або акт загальної форми, що складається станціями залізниць.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій комерційний акт по спірній відправці не складався, так як вантаж прийшов в непошкодженому вагоні. Вагон супроводжувала охорона залізниці. Упаковка вантажу непошкоджена. Маркування вантажу відправником проведено не було.

Згідно пункту 21 Правил видачі вантажу, вага вантажу вважається правильною, якщо різниця у вазі, визначеній на станції відправлення, у порівнянні з вагою, яка встановлена при перевірці на станції призначення, не перевищує норми природного збитку ваги даного вантажу і норми розбіжності в показаннях ваг або норми точності зважування даного вантажу. В акті №346 від 07.12.2005р. представниками обох сторін встановлена недостача продукції у вигляді відсутності 1 пачки вагою 1, 680 тон та в одній пачці недостача продукції кількістю 0, 610 тон.

При розрахунку вартості недостачі суд обґрунтовано прийняв до уваги вартість продукції, вказаної в специфікаціях, що узгоджена сторонами.

Докази скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону. Оскаржуване рішення відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства, тому його необхідно залишити без змін.

19.06.2007р. відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” було перереєстровано на правоприємника: відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”, в зв’язку з чим назву відповідача у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення слід змінити на відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Керуючись статтями 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. у справі №21/159-08 частково змінити: у вступній, мотивувальній і резолютивній частині рішення назву відповідача змінити на відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

Л.О.Чимбар