ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.10.08                                                                                 Справа № 1/602.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги на дії органу виконання судових рішень у справі за позовом HZ System Corporation Limited ,

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 50459 грн. 74 коп.

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, м.Ровеньки

при секретарі Брехуновій А.М.

за участю представників сторін :

від позивача –не прибув;

від відповідача –Потьомка Т.В., дов. від 04.03.08 № 1-3/3д-37;

від виконавчої служби –не прибув;

Суть спору: Позивач звернувся до суду зі скаргою, яка надійшла до господарського суду Луганської області 10.06.08 на неправомірні дії ВДВС Ровеньківського МУЮ з урахуванням змінених вимог та просить суд:

1.          Визнати незаконними дії Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 1/602 від 23.03.2007. про стягнення заборгованості з ДП “Ровенькиантрацит”на користь позивача, а також визнати незаконними дії Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу позивача постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.05.08. ВП №7445517.

2.          Скасувати постанову Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 04.06.08 ВП №7445517 з примусового виконання наказу № 1/602 від 23.03.2007. про стягнення заборгованості з ДП “Ровенькиантрацит”на користь позивача;

3.          Зобов'язати Відділ ДВС Ровеньківського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області 1/602 від 23.03.2007. про стягнення заборгованості з ДП “Ровенькиантрацит”на користь позивача, а саме:

>          поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 1/602 від 23.03.2007.;

>          виділити із зведеного виконавчого провадження в окреме виконавче провадження виконання наказу господарського суду Луганської області № 1/602 від 23.03.2007.;

>          виявити належні боржнику - ДП “Ровенькиантрацит”рахунки та вклади в установах банків чи інших кредитних установах;

>          накласти арешт на грошові кошти боржника ДП “Ровенькиантрацит”, на рахунках та вкладах в установах банків чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області № 1/602 від 23.03.2007., а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

>          звернути стягнення на грошові кошти боржника ДП “Ровенькиантрацит”в установах банків чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області № 1/602 від 23.03.2007., а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

>          повідомляти стягувача по вчинених виконавчим діям, а також направляти копії документів за адресою: 83015, м.Донецьк, б. Шкільний 18-128, Білоконь О.П.

4.          Стягнути з ВДВС Ровеньківського МУЮ на користь позивача 1000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач та орган виконання судових рішень заперечують проти скарги з мотивів, викладених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 07.03.07 по справі за № 1/602 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача - 34346 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань та 6159 грн. 21 коп. 3 % річних, 405 грн. 05 коп. витрат по держмиту, 94 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення був виданий наказ, який позивачем переданий для виконання відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»органом виконання судових рішень винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 1/602 від 23.03.2007, та встановлено строк на добровільне виконання до 31.01.2008 р., копії постанов направлені сторонам.

Боржником          постанова          не          виконана,          тому          31.01.2008          р. у відповідності до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до Зведеного виконавчого провадження.

28.11.2005р. ДП «Ровенькиантрацит» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тому виконавче провадження зупинено 31.01.2008 р. у відповідності до вимог п.15 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", про що винесена відповідна постанова.

Пунктом 3.4 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» встановлено строк погашення процедури не більш ніж 9 місяців. Але згідно Закону України «Про внесення зміни до статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»до статті 3 були внесенні зміни - строк процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжено до 31.12.2006 року.

23.12.2006р. строк процедури погашення заборгованості продовжено. До статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»внесені зміни. Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 31.12.2007 року.

Законом України від 28.12.2007 р. «Про державний бюджет України на 2008 рік»внесено зміни до пункту 3.4 статті 3 Закону України № 2711 - IV від 23.06.05 в частині подовження терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 1 січня 2009 р.

У Прикінцевих положеннях Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»відносно них зупиняється дія статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто зупиняється проведення заходів примусового виконання рішень.

29.05.2008 р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 97 (3750) опубліковано рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень статті 65 розділу І, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 р. № 107 –VI.

Згідно вказаного рішення Конституційного Суду України визнано такими, що не повідають Конституції (є неконституційними), положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-I 10-18, .. .розділу II ... Закону "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Таким чином підстава для зупинення (п.15 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження") вищевказаного виконавчого провадження була усунута.

29.05.2008 р. у відповідності до ст..36 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження про примусове виконання наказу № 1/602 від 23.03.2007 року було поновлено, про що винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

04.06.2008 р. з газети "Урядовий кур'єр" №101(3761) органу виконання судових рішень стало відомо, що згідно з Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 309-УІ від 03.06.2008 р. п.10 внесено зміни до пункту 3.4 статті 3 Закону України № 2711 - IV від 23.06.05 в частині продовження терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 1 січня 2009 р., тому 04.06.2008 р. виконавче провадження про примусове виконання наказу № 1/603 23.03.2007 року про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь позивача боргу було знов зупинено, про що винесена відповідна постанова.

Позивач не погодився з діями відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції та звернувся зі скаргою, у якій просить суд:

1.          Визнати незаконними дії Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 1/602 від 23.03.2007. про стягнення заборгованості з ДП “Ровенькиантрацит” на користь позивача, а також визнати незаконними дії Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу позивача постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.05.08. ВП №7445517.

2.          Скасувати постанову Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 04.06.08 ВП №7445517 з примусового виконання наказу № 1/602 від 23.03.2007. про стягнення заборгованості з ДП “Ровенькиантрацит”на користь позивача;

3.          Зобов'язати Відділ ДВС Ровеньківського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області 1/602 від 23.03.2007. про стягнення заборгованості з ДП “Ровенькиантрацит”на користь позивача, а саме:

>          поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 1/602 від 23.03.2007.;

>          виділити із зведеного виконавчого провадження в окреме виконавче провадження виконання наказу господарського суду Луганської області № 1/602 від 23.03.2007.;

>          виявити належні боржнику - ДП “Ровенькиантрацит”рахунки та вклади в установах банків чи інших кредитних установах;

>          накласти арешт на грошові кошти боржника ДП “Ровенькиантрацит”, на рахунках та вкладах в установах банків чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області № 1/602 від 23.03.2007., а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

>          звернути стягнення на грошові кошти боржника ДП “Ровенькиантрацит”в установах банків чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області № 1/602 від 23.03.2007., а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

>          повідомляти стягувача по вчинених виконавчим діям, а також направляти копії документів за адресою: 83015, м.Донецьк, б. Шкільний 18-128, Білоконь О.П.

4.          Стягнути з ВДВС Ровеньківського МУЮ на користь позивача 1000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. зокрема виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (пункт 15 частини першої зазначеної статті у редакції Закону від 23.06.2005 року № 2711-IV).

Як установлено судом, при винесенні постанови від 04.06.08 року про зупинення виконавчого провадження зі стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості державний виконавець Відділу ДВС виходив з того, що згідно з виданою державним підприємством "Енергоринок" випискою з реєстру відповідача включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 23.06.2005 року № 2711-IV у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" в редакції Законів України від 28.07.2006 року № 51-V та від 22.12.2006 року № 522-У, № 309-УІ від 03.06.2008 р. процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу діє до 1 січня 2009 року. Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувача, як це передбачено частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України № 2-21/10988-2006 від 20.03.07.

Позивач не надав доказів відмови органу виконання судових рішень направляти поштову кореспонденцію за зазначеною адресою.

За таких підстав вимоги позивача, крім визнання незаконними дій Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу позивача постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.05.08. ВП №7445517 не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Суд неодноразово витребував від відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції докази направлення позивачу постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.05.08. ВП №7445517, оскільки наданий реєстр простої кореспонденції від 04.06.08 не містить переліку вкладення у поштове відправлення. Між тим, 04.06.08 орган виконання судових рішень направив сторонам копію постанови від 04.06.08 про зупинення виконавчого провадження. Відповідач отримав дану постанову особисто.

Отже відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції не надав суду докази направлення позивачу постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.05.08. ВП №7445517, не спростував твердження позивача щодо не надіслання копії постанови. Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Тому дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу позивача постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.05.08. ВП №7445517 слід визнати незаконними.

Позивачем не надано доказів понесення судових витрат на оплату послуг адвоката 1000 грн. Крім того, розгляд позову по суті вже закінчено. Судові витрати можуть відноситись лише на сторону у справі.

Тому у стягненні даної суми з органу виконання судових рішень слід також відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу HZ System Corporation Limited задовольнити частково.

2.          Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу позивача постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.05.08. ВП №7445517.

3.          В решті у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Є.А.Лісовицький