ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.08 р.                     Справа № 32/164пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабаєвський І.В. довіреність від 22.03.08р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МИР” м. Донецьк

до відповідача: Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області

третя особа у справі: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата

про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „МИР” м. Донецьк, 29.09.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ „МИР” відмовлено в реєстрації права власності на спірне майно у зв’язку з відсутністю рішення Ясинуватської районної державної адміністрації про введення його (майна) в експлуатацію.

11.11.08р. господарським судом отримана заява, в якій позивач уточнює позовні вимоги та просить суд визнати за ТОВ „МИР” право власності на реконструйовані та проінвентарізовані об’єкти, а саме:

складське приміщення (літ. „Л-1”);

складське приміщення (літ. „Д-1”);

складське приміщення (літ. „И-1”);

котельну (літ. „К-1”);

гараж (літ. „З-1”);

адміністративно – складську будівлю (літ. „А-2”) з прилеглими об’єктами: шість легких навісів (літери „М,Н,О,П,Р,С”), забор №1, ворота №2,3);

складське приміщення (літ. „Г-1”);

складське приміщення (літ. „В-1”);

складське приміщення (літ. „Б-1”);

складське приміщення (літ. „Е-1”);

трансформаторну підстанцію (літ. „Ж-2”), що знаходяться по вул. Леніна, 120 у с. Піски, Ясинуватського району Донецької області. Зазначені позивачем вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

Відповідач у відзиві зазначив, що заперечень проти визнання права власності на спірне майно за позивачем не має. Однак звернув увагу суду на те, що акт про прийняття в експлуатацію об’єктів не підписаний санітарно-епідеміологічною станцією та екологічною інспекцією, тому прийняття розпорядження про затвердження такого акту станом на теперішній час не можливо.

Ухвалою від 30.09.08р. судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата, представник якого пояснив, що технічна інвентаризація спірних об’єктів не проведена, технічні паспорти відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

04.01.02р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області був підписаний наказ № 7 „Про зміну способу приватизації та укладання Договору купівлі-продажу”.

На підставі зазначеного рішення 22.01.02р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ „МИР” був укладений договір купівлі – продажу об’єкта незавершеного будівництва – держплемстанції, розташованої за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с. Піски, що знаходиться на балансі Донецького обласного державного підприємства по племінній справі в тваринництві, відповідно до якого останній набув у власність об’єкт незавершеного будівництва – держплемстанцію, розташовану за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с. Піски, на земельній ділянці площею 11,1га, що знаходиться на балансі Донецького обласного державного підприємства по племінній справі в тваринництві.

13.08.04р. між тими ж сторонами був укладений договір про внесення змін до договору купівлі – продажу об’єкта незавершеного будівництва – держплемстанції, розташованої за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с. Піски, який є невід’ємною частиною договору купівлі-продажу від 22.01.02р. та згідно з яким було доповнено розділ 5 договору „Обов’язки „Покупця” пунктом 5.7. та 5.8. наступного змісту:

5.7. „Завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію до 31.12.04р.”

5.8. „Забороняється продаж об’єкта та земельної ділянки, на якій він розташований, до завершення будівництва та вводу об’єкта в експлуатацію.”

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В данному випадку, як зазначено вище, позивач набув право власності саме за правочином.

У 2005 році по замовленню позивача Приватним підприємством „АРХИГРАД” (ліцензія АА №631973) здійснено корегування проекту об’єкта незавершеного будівництва.

26.01.07р. між відповідачем та позивачем був укладений договір оренди землі, на підставі якого останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 9,0902га.

За результатами проведених господарським способом будівельних робіт на держплемстанції (внаслідок її реконструкції) ТОВ „МИР” було зведене нове майно - складська база для збереження та перероблення сільськогосподарської продукції.

У акті державної приймальної комісії від 06.03.07р. вказано, що пред’явлений об’єкт від генерального підрядника з обладнання будівель держплемстанції на 50 биків під складську базу для збереження та перероблення сільськогосподарської продукції вважати прийнятим до експлуатації. Зазначений акт 25.04.07р. був затверджений Пісківською сільською радою, про що свідчить рішення № 9/18о.

23.05.07р. Відділом контрольно-ревізійної роботи та постприватизаційного контролю був складений та підписаний акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва - держплемстанції, розташованої за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с. Піски, в якому зазначено, що позивачем договір виконаний у повному обсязі.

Рішенням Пісківської сільської ради № 177/2/ХІХ-V від 12.06.08р. комплексу будівель та споруд, що належать позивачу, була присвоєна поштова адреса: Ясинуватський район, с-ще Піски, вул. Миру, 120.

На виконання вимог господарського суду, третьої особою була проведена технічна інвентаризація спірного майна, про що складені відповідні технічні паспорти.

За даними технічної інвентаризації спірне майно складається з складського приміщення (літ. „Л-1”), складського приміщення (літ. „Д-1”), складського приміщення (літ. „И-1”), котельної (літ. „К-1”), гаражу (літ. „З-1”), адміністративно – складської будівлі (літ. „А-2”) з прилеглими об’єктами: шість легких навісів (літери „М,Н,О,П,Р,С”), забор №1, ворота №2,3), складського приміщення (літ. „Г-1”), складського приміщення (літ. „В-1”), складського приміщення (літ. „Б-1”), складського приміщення (літ. „Е-1”), трансформаторної підстанції (літ. „Ж-2”).

Крім того, представником ТОВ „МИР” було звернено увагу суду на те, що наявність проектної документації є підставою для підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, на підставі якого радою приймається відповідне рішення.

Саме відсутність певних підписів на акті введення спірного майна в експлуатацію обумовило виникнення спору між сторонами.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Будівництво (реконструкція) спірного майна проводилась позивачем без отримання належного затвердження корегування проекту об’єкта незавершеного будівництва (арк. справи 28-40).

Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У ч. 3 ст. 376 ЦК України зазначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України)

Як вказано вище земельна ділянка, на якій знаходиться збудований об’єкт нерухомості, позивачу була надана у відповідному порядку, який встановлений законодавством.

З урахуванням приписів ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МИР” м. Донецьк до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа у справі - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “МИР” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 95-А; ) на реконструйовані та проінвентарізовані об’єкти, а саме:

складське приміщення (літ. „Л-1”);

складське приміщення (літ. „Д-1”);

складське приміщення (літ. „И-1”);

котельну (літ. „К-1”);

гараж (літ. „З-1”);

адміністративно – складську будівлю (літ. „А-2”) з прилеглими об’єктами: шість легких навісів (літери „М,Н,О,П,Р,С”), забор №1, ворота №2,3);

складське приміщення (літ. „Г-1”);

складське приміщення (літ. „В-1”);

складське приміщення (літ. „Б-1”);

складське приміщення (літ. „Е-1”);

трансформаторну підстанцію (літ. „Ж-2”), що знаходяться по вул. Миру, 120 у с. Піски, Ясинуватського району Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МИР” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 95-А; ; рахунок 7100 у ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, код банку 335678) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 1964,40грн.

Рішення набирає законної сили 24.11.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.