ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.08                                                                                           Справа№ 26/154

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісного центру „Діамант”, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Управління державної автоінспекції у Львівській області, м. Львів

про стягнення 37 170,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Колосівська О.П. –юрист (довіреність б/н від 27.06.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Сервісний центр „Діамант”, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Управління державної автоінспекції у Львівській області, м. Львів про стягнення 37 170,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008 р. Ухвалою суду від 01.07.2008 р. розгляд справи відкладався до 15.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав повністю, а в частині стягнення судових витрат просить у задоволенні позову відмовити. Також, відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 9/2361 від 15.07.2008 р. про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбчається, що позивач у період з 27 жовтня по 22 лютого 2008 року позивачем здійснено роботи по ремонту та сервісному обслуговуванню автомобілів Toyota Avalon (р. н. 141-001), Toyota Land Cruiser 100 (р. н. 140-777), Toyota Camry 2.4 (р. н. 140-077), що належать відповідачу. Загальна вартість робіт згідно виставлених позивачем відповідачу рахунків-фактур становить 34 405,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.03.2008 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 697 з вимогою погасити заборгованість в сумі 34 405,00 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Крім того, 27.03.2008 р. позивачем проведено роботи по обслуговуванню автомобіля Toyota Camry 2.4 (р. н. 140-077) на загальну суму 2 765,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 37 170,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заборгованість перед позивачем у розмірі 37 170,00 грн. визнав повністю.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд–

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції у Львівській області, м. Львів, вул. Перфецького, 19 (р/р 0567 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісного центру „Діамант”, с. Наварія, вул. Шкільна, 2/3, Пустомитівський район, Львівська область (р/р у ЛОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 37 170 грн. 00 коп. заборгованості, 371 грн. 70 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.