ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 07/6-12

від 11.11.2008р.                       справа №  07/6-12

за
позовом ОСОБА_1, м. Нововолинськ, бул. Шевченка, 8/6

до  Відкритого акціонерного товариства
«Павлівський пивоварний завод», Іваничівський район, с. Павлівка, вул.
Незалежності, 1.

про
визнання незаконними загальних зборів акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний
завод» від 26.01.2001р., визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних
зборах акціонерів від 26.01.2001р., оформлених протоколом № 1-2001 від
26.01.2001р.

Суддя
Сур'як О.Г.

Суть
спору: Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати
незаконними загальні збори акціонерів ВАТ “Павлівський пивоварний завод”,
визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів від
26.01.2001р. та оформлені протоколом загальних зборів акціонерів №1-2001 від
26.01.2001р., а саме: про затвердження результатів фінансово-господарської
діяльності товариства за 2000 рік.; про визнання задовільною роботи Правління
товариства у звітному періоді; про прийняття звіту ревізійної комісії
товариства до уваги; про визнання задовільною роботи ревізійної комісії
товариства у звітному періоді; про затвердження річних результатів діяльності
акціонерів товариства; про затвердження звіту та висновків ревізійної комісії;
про затвердження балансу товариства за 2000 рік; про внесення змін до статуту
товариства шляхом викладення його у новій редакції; про доручення голові
правління товариства здійснити дії щодо державної реєстрації нової редакції
статуту товариства; про затвердження положення про ревізійну комісію
товариства; про затвердження положення про правління товариства; про
затвердження регламенту скликання та проведення загальних зборів; про
затвердження диференційованих  техніко-виробничих
показників при виробництві солоду та пива; про
ухвалення  та затвердження  укладених виконавчим органом  товариства
від  імені товариства
договорів:  а) щодо будівництва очисних
споруд з РФ АТ “МСБ Скіф” від 24.01.2001р.; б) з ТОВ „Хімхолодсервіс" від
12 січня 2001 р.; про ухвалення та надання згоди правлінню товариства на
укладення наступних договорів: а) щодо зовнішнього ремонту приміщень
товариства; б) щодо придбання та монтажу котла 1Е -9; про прийняття, з метою
отримання товариством довгострокових корпоративних прав, попереднього рішення
про участь товариства в заснуванні господарських товариств, проекти установчих
договорів яких представлені на зборах; про доручення правлінню товариства
прийняти остаточне рішення про участь товариства в заснуванні зазначених
господарських товариств за умови прийняття ним позитивного рішення; про
затвердження статуту дочірнього підприємства „Альтернатива".

Представник позивача в судових
засіданнях  позовні вимоги підтримав,
стверджуючи, що ОСОБА_1., яка володіє 40,33 % статутного фонду товариства, не
отримувала повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, що є
порушенням її прав як акціонера, не була присутня на зборах та не видавала
довіреності від свого імені на ім'я ОСОБА_2 . бути представником на загальних
зборах товариства 26.01.2001р. Відповідно до ст.41 Закону України «Про
господарські товариства» загальні збори акціонерів визнаються правомочними,
якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства
більш як 60 відсотків голосів. На думку позивача в дійсності такої вимоги
дотримано не було, а тому проведені 26.01.2001р. без  участі ОСОБА_1. збори акціонерів ВАТ
“Павлівський пивоварний завод” не можуть вважатися правомочними.

Представник
відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що
позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду,  позовна вимога ґрунтується на безпідставних
припущеннях позивача, а викладені в заяві обставини не підтверджені належними
доказами.

Відповідно
до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб,
які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді
пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому
процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття
34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

В
судове засідання 24.07.2008р. представником позивача подано клопотання про
призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначається, що для
всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно провести судову
почеркознавчу експертизу на предмет встановлення належності підпису ОСОБА_1 на
представленій представником відповідача довіреності від 24.01.2001р., виданій
на ім'я ОСОБА_2для представлення інтересів на загальних зборах акціонерів ВАТ
«Павлівський пивоварний завод» 26.01.2001р. На вирішення судової почеркознавчої
експертизи поставлене наступне питання: «Чи виконано підпис на довіреності від
24.01.2001р., виданій на ім'я ОСОБА_2 для представлення інтересів на загальних
зборах акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний завод» 26 січня 2001 року тією
особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , або іншою особою?».

Ухвалою
суду від 28.08.2008р. призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №
07/6-12. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Провадження
у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

07.11.2008р.
на адресу суду надійшов Висновок судово-почеркознавчої експертизи №3598 від
04.11.2008р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

Керуючись
ст. 79 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.
Поновити провадження у справі та призначити її розгляд на 17.12.2008р.  на 15.00 год.

2.
Визнати явку представників сторін  в
судове засідання  обов'язковою.

Суддя                                                                                  О.Г.
Сур'як

Суддя