ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

10.11.08
Справа № 15/121н-к.

за позовом

1. ОСОБА_1, м. Луганськ

2. ОСОБА_2, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного
товариства «Облремпобуттехніка», м. Луганськ

про визнання недійсними протоколів,
визнання дій та бездіяльності правління акціонерів, спостережної ради та
ревізійної комісії неправомірними

Колегія у
складі суддів:

Пономаренко
Є.Ю. -головуючий

Лісовицький
Є.А., Палей О.С.

Представники сторін:

від
І-го позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 8075 від 06.08.08;

від ІІ-го позивача - ОСОБА_3,
представник за довіреністю № 8075 від 06.08.08;

від відповідача -представник не
прибув;

за участю від ОСОБА_4 представника
ОСОБА_5 по довіреності від 15.02.2008р. №422.

Суть спору:
позивачами за позовною заявою заявлені вимоги:

- визнати недійсним протокол
загальних зборів акціонерів, яким було прийнято рішення про внесення змін до
Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" та затвердження його у новій
редакції, зареєстрований за №1431 від 20.06.2001р. Луганською міською Радою, на
підставі цього протоколу загальних зборів акціонерів;

- визнати недійсним протокол
правління акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", яким було прийнято
рішення про відчуження будівлі загальною площею 5401 кв. м, розташованої за
адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 14;

- визнати недійсним протокол
загальних зборів акціонерів, яким було затверджено відчуження семи будівель,
розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1;

- визнати неправомірними дії та
бездіяльність голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної
ради та ревізійної комісії;

- визнати недійсними протоколи
спостережної ради та ревізійної комісії щодо правомірності відчуження вказаного
нерухомого майна та стосовно інших правопорушень з боку виконавчого органу ВАТ
"Облремпобуттехніка" та його посадових осіб.

Першим позивачем подано доповнену
та уточнену позовну заяву, де він виклав наступні вимоги:

1) визнати недійсним протокол
загальних зборів акціонерів від 16.05.01, яким було прийнято рішення про
внесення змін до Статуту ВАТ «Облремпобуттехніка»та затвердження його у новій
редакції, зареєстрований за № 1431 від 20.06.01 Луганської міською радою, на
підставі цього протоколу загальних зборів акціонерів;

2) визнати недійсною виписку з
протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 16.05.01,
яким було прийнято рішення про відчуження будівлі загальною площею 5 401 кв.м,
розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 14;

3) визнати недійсним протокол
загальних зборів акціонерів, яким було затверджено відчуження семи будівель,
розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1;

4) визнати недійсним протокол
засідання правління акціонерів від 05 .08 .03 про вхід до складу засновників
ТОВ «Луганськ-ремпобуттехніка»дорогоцінними металами на суму 266 771 грн. 46
коп.;

5) визнати недійсним протокол № 7
загальних зборів акціонерів від 11.04.03, який є фіктивним, а загальні збори
взагалі не скликалися, окрім того цей протокол не завірений печаткою
товариства, що вже робить його недійсним;

6) визнати неправомірними дії та
бездіяльність голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної
ради та ревізійної комісії, які зловживаючи службовим становищем не тільки не
запобігали порушенню закону та прав акціонерів, а навпаки сприяли приведенню
товариства до стійкого неплатоспроможного стану, банкрутства та ліквідації;

7) визнати недійсними протоколи
спостережної ради та ревізійної комісії щодо правомірності відчуження вказаного
нерухомого майна та стосовно інших правопорушень з боку виконавчого органу ВАТ
«Облремпобуттехніка»та його посадових осіб;

8) ухвалити окрему ухвалу згідно
вимогам ст. 90 ГПК України при виявлення правопорушень, які мають ознаки
кримінального злочину. Зокрема, як можна побачити з виписки з протоколу
загальних зборів акціонерів від 16.05.01 та змісту самого проколу, як надані
прокуратурою Ленінського району, за вимогами господарського суду, виписка є
очевидно фіктивним документом, на підставах якої було продано будівлю загальною
площею 5 401 кв. м, та внаслідок чого було спричинено  матеріальної шкоди ВАТ «Облремпобуттехніка»,
акціонерам ВАТ «Облремпобуттехніка» та державі Україна в особливо великих
розмірах. Спрямувати окрему ухвалу прокурору ленінського району м. Луганська ля
організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України;

9) вважати строк на подання
позовної заяви не пропущеним, оскільки мені стало відомо про існування статуту
у новій редакції та про відчуження вищевказаного нерухомого майна лише у липні
2008 року від вищезазначених акціонерів, а зі змістом протоколів загальних
зборів, їх виписок та висновку судово-товарознавчої експертизи я мав можливість
ознайомитися тільки в жовтні 2008 року після витребування їх господарським
судом;

10) витребувати у відповідача
протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»за період з
01.01.96 до 20.02.06, які необхідні для надання суду в якості письмових
доказів;

11) витребувати у відповідача
протоколи спостережної ради та ревізійної комісії за період з 01.01.96 до
20.02.06, які необхідні для надання суду в якості письмових доказів;

12) витребувати з відділу
ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
копію Статуту ВАТ «Облремпобуттехніка», який діяв до реєстрації Статуту ВАТ
«Облремпобуттехніка у новій редакції за № 1431 від 20.06.01 та протоколу
загальних зборів  акціонерів, на підставі
якого здійснено його реєстрацію;

13) витребувати з відділу
ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
копію Статуту ВАТ «Облремпобуттехніка у новій редакції за № 1431 від 20.06.01
та протоколу загальних зборів
акціонерів, на підставі якого здійснено його реєстрацію;

14) витребувати з слідчого відділу
Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області  копію судово-товарознавчої експертизи та
копії документів, які були вилучені під час виїмки у Луганської міської ради,
які стосуються реєстрації статуту ВАТ «Облремпобуттехніка»у новій редакції;

15) в випадку відсутності
протоколів загальних зборів, наглядової ради, правління акціонерів, ревізійної
комісії, які повинні складатися відповідно до вимог закону, в відповідні
терміни, та мають постійний термін зберігання, прошу вважати в цій частині дії
та бездіяльність відповідних посадових осіб неправомірними, які порушують
вимоги закону та права акціонерів;

16) в випадку відсутності реєстрів,
реєстрації акціонерів, які прибули на загальні збори 16.05.01, 11.04.03 та інші
загальні збори акціонерів, які скликалися на думку відповідача, прошу вважати
такі збори та протоколи цих зборів недійсними, тому що термін зберігання
реєстрів є постійним, а тому відсутність таких реєстрів у відповідача або в
реєстроутримувачу означає відсутність таких документів взагалі, що є безумовною
підставою для визнання зборів та протоколів цих зборів недійсними;

17) залучити до справи акціонерів
як третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача, тому що вирішення питання сопору напряму стосується і цих осіб, та
які бажають приймати участь у судовому процесі.

Позовні вимоги, викладені у пунктах
1, 3, 6, 7 доповненої та уточненої позовної заяви, були заявлені і в первісній
позовній заяві та є незмінними.

Позовна вимога викладена у п. 2
доповненої та уточненої позовної заяви приймається судом до розгляду як зміна
позовної вимоги викладеної у п. 2 первісної позовної заяви відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги, які прописані у пунктах 4,
5, 15, 16 не приймаються судом до розгляду, з наступних підстав.

Даними вимогами немайнового
характеру позивач намагається доповнити предмет позову.

Проте, згідно приписів ст. 22 Господарського
процесуального кодексу збільшення розміру позовних вимог допускається тільки
щодо майнових вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі
до  прийняття  рішення
по  справі   змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір
позовних  вимог  за умови
дотримання  встановленого  порядку
досудового врегулювання спору
у  випадках,  передбачених
статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись
від  позову  або
зменшити  розмір позовних вимог.

Із заяви від 05.11.08 вбачається,
що за пунктами 4, 5, 15, 16 позивач змінює і предмет позову, і його підстави,
тому суд не приймає до розгляду зазначену заяву.

Клопотання позивача, викладене у
пункті 8 позовної заяви буде розглянуто при винесенні рішення по справі.

Клопотання щодо витребування
додаткових доказів, сказаних у пунктах 10, 11, 12, 13, 14, відкликані
представником позивача у судовому засіданні як такі що вже були вирішені судом.
Тому, дані клопотання судом не вирішуються у даному засіданні.

Стосовно пункту 17 доповненої
позовної заяви питання про залучення до справи як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1. ОСОБА_3, 2.ОСОБА_6,
3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8,  5. ОСОБА_9, 6.
ОСОБА_10, 7. ОСОБА_11, 8. ОСОБА_12, 9. ОСОБА_13, 10.ОСОБА_14, 11. ОСОБА_15, 12.
ОСОБА_12 суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального суду Луганської
області вважає за необхідне вирішити це питання при подальшому розгляді справи.

Відповідач надав клопотання про відкладення
слухання по справі у звязку з неможливістю забезпечити участь свого
представника у судовому засідання та доповнення до відзиву, де вказує що за
першою, другою, третьою та пятою вимогами позивачем обрано неналежний спосіб
захисту порушеного права. Відносно четвертої вимоги відповідача зазначає, що
визнання неправомірними дій та бездіяльність органів управління товариством є
спором непідвідомчим господарському суду.

До господарського суду 01.10.08
була подана заява про залучення до справи як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_4. Дана заява обґрунтовується тим, що
в позові заявлена вимога про визнання недійсним протоколу правління акціонерів
ВАТ «Облремпобуттехніка», яким було прийнято рішення про відчуження будівлі
загальною площею 5 401 кв.м, розташованої за адресою м. Луганськ, вул.
Котельникова, 14,  яка стала власністю
ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу.

Суд на підставі ст. 27 ГПК України
може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх
права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета спору, збільшення чи
зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання
позову.

Суд відмовляє в задоволенні
клопотання про залучення ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, з наступних підстав.

По-перше: при вирішенні питання про
відчуження будівлі не ухвалювалося рішення про таке відчуження саме на користь
ОСОБА_4

По-друге: відповідно до п. 7.1
Статуту ВАТ «Облремпобуттехніка» до компетенції загальних зборів відновиться затвердження
договорів на суму перевищуючу 50% статутного фонду, а не попереднє узгодження
таких договорів перед їх укладенням.

Так, розгляд судом вимоги про
визнання недійсною виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ
«Облремпобуттехніка»від 16.05.01, яким було прийнято рішення про відчуження
будівлі загальною площею 5 401 кв.м, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул.
Котельникова, 14, (визнання його недійсним) не вплине на оцінку законності
договору купівлі-продажу. Сам договір купівлі-продажу у даному процесі не
оскаржується, законність його укладення судом не оцінюється. Даний договір
укладений з ОСОБА_4 може бути оскаржено в окремому судовому провадженні, в
якому ОСОБА_4 і має право брати участь як сторона по справі.

Таким чином, рішення суду у даній
справі не вплине права та обов'язки ОСОБА_4 щодо жодної сторони у даній справі,
а тому відсутні правові підстави залучення її як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з неподанням всіх
витребуваних доказів вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 25.11.2008р. о 15 год. 15 хв.

2.Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334.

3. Клопотання про залучення як
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача -ОСОБА_4, відхилити.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- витяг з реєстру акціонерів станом
на 16.05.2001р., на 07.08.2008 р. та на даний час (якщо переліки на 07.08.2008
р. та на даний час співпадають то достатньо подати перелік на даний час)
стосовно позивачів (за отриманням даного витягу позивачам необхідно звернутися
до чинного реєстроутримувача акцій ВАТ «Облремпобуттехніка»);

- письмові відомості про те, чи
були присутні позивачі на загальних зборах акціонерів ВАТ
«Облремпобуттехніка»16.05.2001р.;

- пояснення щодо конкретизації
першої позовної вимоги із зазначенням дати оскаржуваного протоколу;

- належним чином посвідчені копії
договорів купівлі-продажу приміщень за адресами м. Луганськ, вул. Котельникова,
б. 14, та вул. Акумуляторна, б. 1 (за наявності);

- оскаржувані протоколи правління,
спостережної ради та ревізійної комісії, ВАТ «Облремпобуттехніка»(належним
чином посвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази про, те чи є особи щодо
яких заявлено клопотання про залучення їх третіми особами, що не заявляють
самостійних вимог на стороні позивача, акціонерами відповідача.

5. Зобов'язати відповідача
надати:

- належним чином посвідчені копії
протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка», правління,
спостережної ради та ревізійної комісії, складені в період з 01.01.1996р. по
20.02.2006р. (оригінали -до огляду в судовому засіданні);

- реєстр присутності акціонерів на
загальних зборах акціонерів 16.05.2001 р. (належним чином посвідчену копію до
справи, оригінал -до огляду в судовому засіданні);

- договори щодо ведення реєстру
акціонерів за період з 1996р. по даний час.

- належним чином посвідчені копії
договорів купівлі-продажу приміщень за адресами м. Луганськ, вул. Котельникова,
б. 14, та вул. Акумуляторна, б. 1 (оригінали -до огляду в засіданні);

- пояснення на підставі яких рішень
органів управління товариства були укладені договори купівлі-продажу приміщень
за адресами: м. Луганськ, вул. Котельникова, б. 14, та вул. Акумуляторна, б. 1;

- письмові пояснення та докази
повідомлення позивачів про проведення оскаржуваних загальних зборів;

- письмові відомості про те, чи
були присутні позивачі на загальних зборах акціонерів ВАТ
«Облремпобуттехніка»16.05.2001р.

У разі неможливості надання
витребуваних пояснень та документів надати письмові пояснення щодо підстав
невиконання вимог ухвали суду.

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Судді

Є.Ю. Пономаренко  Є.А. Лісовицький  О.С. Палей