П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

м.  Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Берднік І.С., Гуля В.С.,  Колесника П.І., Потильчака О.І.,  Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,

за участі представника

відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту” -

Тищика О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” (далі - ВАТ
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”) на ухвалу Вищого
господарського суду України від
10 вересня 2008 року у справі №5/246-08 за заявою ОСОБА_1 про видачу
наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
“Союз правової підтримки бізнесу” від                13 квітня 2008 року у справі
№04/04/2008-1 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” про визнання недійсними рішень загальних зборів,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18 квітня 2008 року заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського
суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від 13 квітня 2008 року у
справі №04/04/2008-1 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту” про визнання недійсними рішень загальних зборів
задоволено в частині поновлення ОСОБА_2на посаді голови правління вказаного
товариства.

Не погоджуючись із даною ухвалою
місцевого господарського суду, ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” оскаржило її в касаційному порядку до Вищого господарського
суду України, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку. Клопотання мотивувалось тим, що оскаржуване судове
рішення було прийняте за відсутності повноважного представника товариства, не
повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 вересня               2008 року ВАТ “Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту” відмовлено у відновленні пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського
суду Сумської області від
18 квітня 2008 року, а вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику без
розгляду. Ухвала обґрунтована тим, що наведені товариством причини пропуску
зазначеного строку не можна визнати поважними.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 23 жовтня            2008 року за касаційною скаргою ВАТ
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” порушено провадження з
перегляду у касаційному порядку вказаної ухвали Вищого господарського суду
України.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу справи на розгляд до
Вищого господарського суду України. В обґрунтування скарги зроблено посилання
на невідповідність ухвали суду касаційної інстанції положенням Конституції
України, рішенням Верховного Суду України та різне застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах.

ОСОБА_1не використав наданого
законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника              ВАТ “Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту”, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського
суду законної сили. Якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено,
суд може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк,
як це передбачено статтею 53 цього Кодексу.

Відмовляючи у відновленні вказаного строку, Вищий господарський суд України
виходив, зокрема, із того, що за змістом статті 53 Господарського
процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними
труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Проте зроблене судом
касаційної інстанції витлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її
змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні
пропущеного процесуального строку допущено неправильне застосування норм
процесуального права.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних
обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування
клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо
поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оскаржена ухвала цим вимогам не відповідає, оскільки Вищим господарським
судом України не дано належної правової оцінки доводам ВАТ “Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту” щодо неналежного його повідомлення про час і
місце судового засідання, що призвело до прийняття місцевим господарським судом
ухвали за відсутності повноважного представника скаржника.

Фактично своєю ухвалою суд касаційної інстанції обмежив суб'єкта оскарження
у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції
України.

Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу передати на розгляд
до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 11117 - 11121 Господарського
процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”
задовольнити.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 10 вересня
2008 року скасувати, а справу передати на розгляд до Вищого господарського суду
України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          В.П.
Барбара

Судді:                                                                                    І.С.
Берднік

В.С. Гуль

П.І. Колесник

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький