КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.06.2008
№ 8/49

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:            Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Богма Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ніжинське пиво"

на рішення Господарського суду м.Києва від
28.03.2008

у справі № 8/49 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства "Ніжинське пиво"

про
стягнення 26050,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особаОСОБА_2 звернувся до господарського суду Чернігівської області з
позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства „Ніжинське пиво”
попередньої оплати за непоставлений товар відповідно до договору поставки від
31.03.2004 року в розмірі 26050,34 грн.

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2008 року у справі № 8/49
позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ „Ніжинське пиво” на користь СПДОСОБА_2
26050,34 грн. попередньої оплати за договором поставки від 31.03.2004 року,
260,50 грн., державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому
просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних
вимог відмовити повністю.

Позивач або його представник до суду
не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним
чином, відзив на апеляційну скаргу суду не надали.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне:

31.03.2004 року між позивачем
СПДОСОБА_2 та ЗАТ „Ніжинське пиво” був укладений договір поставки № 56.
Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язувався поставити та
передати у власність товар власного виробництва-пиво, безалкогольні напої, а
позивач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах, визначених
даним договором.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 14.06.2006 року встановлено, що СПДОСОБА_2 по
товаротранспортним накладним фактично отримав товар на суму 79512,25 грн.,
попередньої оплати ним було внесено ЗАТ „Ніжинське пиво” на суму 105507,83 грн.
та повернуто пива на суму 54,76 грн. Дане рішення суду не скасовано та набрало
чинності.

Відповідно до ст.35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Таким чином, залишок попередньої
оплати, проведеної позивачем, на яку відповідачем не було поставлено
товару,  становить 26050 грн.34коп.

Відповідно до п.10.6. договору  визначено термін його дії  до 31.12.2004 року. Разом з тим, даним
пунктом передбачено, що у випадку залишення на момент закінчення строку
дії  договору невиконаних зобов'язань, що
випливають з цього договору, його чинність у відношенні таких зобов'язань
автоматично продовжується до повного виконання цих зобов'язань. Якщо жодна із
сторін протягом 14 днів до закінчення терміну договору не заявить про намір
його розірвати, він автоматично пролонгується на 1 рік.

Як встановлено господарським судом
Чернігівської області в рішенні від 23.10.2007 року у справі № 12/160, в якій
приймали участь ті ж самі сторони,  яке
набрало законної сили з 06.11.2007 року,
договір № 56 від 31.03.2004 року пролонгований  до 31.12.2007 року.

Згідно із ч.1 ст.265 Господарського
кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується поставити в
зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний
товар і сплатити за нього певну  грошову
суму.  Отже, поставка товару має
відбуватися у визначені договором строки.

Як
вбачається з договору поставки № 56, укладеного між позивачем та відповідачем,
строки поставки товару в ньому не визначені.

Відповідно
до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно
зі ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу,  а якщо зміст договору не дає змоги визначити
цей строк, - відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України.

В
силу ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку
не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов'язання протягом 7
днів  від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки
відповідач не поставив товар позивачу на сплачену ним суму грошей в розмірі
26050,34 грн., тобто не виконав умови договору поставки, СПДОСОБА_2 направив на
його адресу 26.10.2007 року претензію з вимогою в 10-ти денний термін повернути
попередню оплату за непоставлений товар. Відповіді на дану претензію
відповідачем не надано, кошти не повернуто та товар на сплачену суму не
поставлено.

Відповідно
до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України у випадку невиконання продавцем
зобов'язань по передачі товару, за який він отримав суму попередньої оплати,
покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

06.11.2007
року СПДОСОБА_2 повторно направив відповідачу претензію з вимогою  в термін до 15.11.2007 року поставити товар
відповідно до суми попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно з умовами
договору поставки № 56 від 31.03.2004 року. Відповідачем також дана претензію
була залишена без уваги.

В
зв'язку з тим, що відповідачем не було надано жодної відповіді на претензії
позивача, умови договору не виконані, СПДОСОБА_2 направив на адресу останнього
заяву про розірвання договору поставки № 56 від 31.03.2004 року з 01.01.2008
року та просив відповідача повернути сплачені ним кошти в сумі 26050,34 грн.

На
час розгляду спору в суді першої інстанції та на час розгляду апеляційної
скарги відповідачем сума боргу позивачеві не повернута, а отже вона підлягає стягненню
з ЗАТ „Ніжинське пиво” на користь позивача.

Посилання
апелянта на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм
процесуального права, в зв'язку з тим, що спір розглянутий у відсутність
представника відповідача, який направляв на адресу суду клопотання про
неможливість явки в судове засідання на вказані дати, не приймаються колегією
суддів, оскільки в матеріалах справи наявне лише одне клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, в якому не зазначено причини поважності неявки
представника на розгляд спору до суду першої інстанції. Крім того, в матеріалах
справи наявні підтвердження того, що відповідна сторона вчасно та належним
чином повідомлялася про день та час судових засідань.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм
матеріального і процесуального права, правомірно задоволена вимога суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення попередньої
оплати в розмірі 26050,34 грн., а тому апеляційна скарга Закритого акціонерного
товариства „Ніжинське пиво” не підлягає задоволенню.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ніжинське пиво”
залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від
28.03.2008 року у справі № 8/49 - без змін.

2.
Матеріали справи № 8/49 повернути до Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Шапран В.В.