ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

Справа № 3/102/08

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Михайлова М.В.,

суддів
Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Юзьковій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Беркан  М.А., за довіреністю;

від відповідача 1:
не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача 2:
не з'явився, повідомлений належним чином;

від 3-ї особи:
не з'явився, повідомлений належним чином;

від 3-ї особи:
не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу
"ЖСК Соляні - 2"

на рішення  господарського суду Миколаївської
області від 08 липня 2008 року

у справі
№ 3/102/08

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Миколаїв - 20",    м.Миколаїв, вул. Чигрина, 78, кв. 55

до 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інка Миколаїв", м. Миколаїв,
вул. Декабристів, 71;

2)
Обслуговуючого кооперативу "ЖСК Соляні - 2", м. Миколаїв,
вул. Кірова, 240-А; м. Миколаїв, пр. Леніна, 177, кв.2;

3-ті особи: 1) Приватний
нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

2) Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40;

про визнання
договору купівлі -продажу від 16.10.2007 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд
Миколаїв - 20" звернулось до господарського суду Миколаївської області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інка Миколаїв" та
Обслуговуючого кооперативу "ЖСК Соляні - 2", 3-ті особи: Приватний
нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі -продажу
від 16.10.2007 року недійсним.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
за рішенням господарського суду від 22.08.07 року, яке набуло чинності 04.09.07
року, ОК "ЖСК Соляні -2" втратив право власності на незавершене
будівництвом житловий будинок 20% готовності, розташований в м. Миколаєві,
проспект Героїв Сталінграду, 11-б, власником зазначеного майна визнано ТОВ
"Інвестбуд Миколаїв-20", таким чином, станом на 16.10.07 року (день
укладення спірного договору) ОК "ЖСК Соляні-2" фактично не мав право
розпоряджатися вищезазначеним майном.

Оригінал договору купівлі-продажу
№0608/1 КП від 06.08.2007 року з актом приймання-передачі за проханням
учасників судового процесу було залучено до справи.

ТОВ "Інка-Миколаїв" позов
не визнало, надало відзив на позовну заяву, в якому вказало, що оскаржуваний
договір укладений у належній формі та у відповідності до вимог чинного
законодавства України.

ОК "ЖСК Соляні -2" також
позов не визнав з мотивів, вказаних у відзиві на позов.

01.07.08 року  відповідач-1 надав клопотання про зупинення
провадження справи №3/102/08 до вирішення господарської справи №9/789/07, по
рішенню якого подано касаційну скаргу.

Клопотання судом не задоволено,
оскільки після оголошення судом перерви до 08.07.08 року належних
документальних доказів в обґрунтування свого клопотання заявник суду не надав
та, відповідно до процесуальних норм визначених ст. 69 ГПК України, строк
розгляду даної справи закінчувався 08.07.08 року.

08.07.08 року  відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням
призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на предмет договору
купівлі-продажу №0608/1КП від 06.08.07 року, оскільки  мав сумніви
в справжності печатки ОК "ЖСК Соляні-2" та підпису особи, що
підписала цей договір.

Суд відмовив в задоволені
зазначеного клопотання, оскільки договір по якому просив заявник призначити
експертизу на предмет його недійсності, вже був досліджений господарським судом
по справі №9/789/07 та прийнято відповідне рішення 22.08.07 року. Господарський
суд зазначений договір від 06.08.07 року визнав дійсним. Рішення суду набрало
законної сили та у відповідності з частиною 2 ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Треті особи в судове засідання
жодного разу не з'явились. Свої міркування щодо суті спору не надали.

01.07.08р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 08.07.08 року.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 08 липня 2008 року по справі № 3/102/08 (суддя
Смородінова О.Г.) позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим
рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 08
липня 2008 року по справі № 3/102/08.

Свої вимоги скаржник мотивує тим,
що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив
норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК
України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, телеграми  про
отримання  ухвали, відмітки
відповідачів на  копіях ухвали  про
відкладення розгляду апеляційної скарги про  її отримання. Матеріали справи дають
можливість розглянути справу у відсутності представників  відповідачів
та  третіх осіб.

Позивач не скористався своїм правом
надання відзиву на апеляційну скаргу, але його представник в судовому засідання
апеляційної апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

Від сторін, представники яких не
з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не
надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали
справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши
додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, заслухавши представника  позивача, апеляційний господарський суд
дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
та було правильно встановлено судом першої інстанції, 16 жовтня 2007 року між
ОК "ЖСК Соляні -2" (продавець) та ТОВ "Інка Миколаїв"
(покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом
житлового будинку, що розташований в м. Миколаєві, проспект Героїв Сталінграду,
11-б.

За змістом пунктів 1.3 та 1.4 цього
договору незавершений будівництвом житловий будинок 29% (двадцять дев'ять
відсотків) готовності, що відчужується, належить продавцю на підставі рішення
господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 року, справа №
9/460/07 року, яке вступило в законну силу від 17.07.2007 року та право
власності зареєстровано в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме майно від 15.10.2007 року за № 09.

Продавець стверджував, що на момент
укладення цього Договору, вказаний предмет договору під арештом чи забороною не
перебував, що до нього не велись судові спори, він не був заставлений, у
податковій заставі не перебував, не переданий як внесок до статутного капіталу
юридичних осіб, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи
щодо користування з іншими особами .

Даний договір посвідчено приватним
нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №1184.

За змістом п. 1 ст. 316 та ст. 328
Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

За правилами п.п. 1, п. 1 ст. 346
ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого
майна.

Відповідно до ст. 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити
його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
порушенню.

Власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з нормами п. 1 ст. 202, п. 1
ст. 203, ст. 204 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписом п. 1 ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що
22 серпня 2007 року господарським судом по справі 9/789/07 за позовом ТОВ
"Інвестбуд-Миколаїв-20" до ОК "ЖСК Соляні-2" було прийнято
рішення: визнати договір №0608/1 КП від 06 серпня 2007 року купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва, укладений між ОК "ЖСК Соляні-2" та
ТОВ "Інвестбуд Миколаїв-20" дійсним з моменту укладення. Визнано за
ТОВ "Інвестбуд Миколаїв-20" право власності на незавершений
будівництвом індивідуальний житловий будинок корпус 5, розташований в
мікрорайоні "Соляні-2" по проспекту Героїв Сталінграду у м. Миколаєві
на земельної ділянці кадастровий №:15:004:0011.

Дане рішення, як вже було зазначено
вище, набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК
України, факти,   встановлені  рішенням
господарського  суду  (іншого органу,  який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не
доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Апелянт вважає, що тотожність
цих  об'єктів  судом
першої  інстанції  не встановлена,  оскільки
у  двох  рішеннях вказані  різні
адреси:  справа
№9/789/07-проспект  Героїв Сталінграду;
справа №3/102/08 -проспект  Героїв  Сталінграду ,11-б.

Колегія  суддів
вважає ,  що в  обох рішеннях
господарського  суду  йдеться
саме  про один  і той
же спірний об'єкт,  поштова адреса
якому була надана 25.09.2007 року рішенням виконкому міської ради за №2017,
витяг з якого залучений до матеріалів справи (а.с.59).Лист виконкому  Миколаївської
міської ради №9792/05-14-17 від 01.09.2008  року,
залучений  до  справи, підтверджує  зміну адреси з  посиланням
на  вказане рішення.

Таким  чином спірний об'єкт був проданий ОК
"ЖСК Соляні-2" двічі: за договором купівлі-продажу від 06 серпня 2007
року та за договором купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року. Такі дії ОК
"ЖСК Соляні-2", який на момент укладення оскаржуваного договору
купівлі-продажу від 16.10.07 року вже не мав права власника на відчужування
об'єкту, суперечать нормам Цивільного кодексу України, а саме - ст.ст.
316,317,318, 319 ЦК.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Докази    подаються
сторонами    та    іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України,
господарський   суд  приймає
тільки  ті докази,  які
мають значення для справи.

Обставини справи, які  відповідно
до  законодавства  повинні бути
підтверджені  певними  засобами
доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

ОК "ЖСК Соляні-2" ні в
суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надав доказів
наявності в нього права власника на відчужування спірного об'єкту та існування
законних підстав (правомірності)  на
укладення спірного договору купівлі -продажу.

Відповідно до п. 1,2 ст. 321
Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач-2, укладаючи договір купівлі-продажу від 16.10.07 року з
відповідачем-1, порушив законне право позивача, власника об'єкта за договором
купівлі-продажу від 06 серпня 2007 року, на володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа
розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального
права, господарський суд правильно визнав недійсним договір купівлі-продажу від
16.10.07року, за яким ОК "ЖСК Соляні-2" продав, а ТОВ "Інка
Миколаїв" купив незавершеним будівництвом житловий будинок 29 %
готовності, розташований в м. Миколаєві, проспект Героїв Сталінграду, 11-б,
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1184,
а тому підстав для скасування рішення не має.

Всі
інші  зауваження,  викладені
у  апеляційній  скарзі,
колегія  суддів  не
приймає  до  уваги
з  підстав  викладених
вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив
справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

З
урахуванням  наведеного  колегія
суддів  вважає, що  апеляційна
скарга  не підлягає  задоволенню, а  рішення господарського  суду
слід  залишити  без
змін.

Керуючись ст.
ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу "ЖСК Соляні - 2", м. Миколаїв, на рішення господарського суду
Миколаївської області від 08 липня 2008 року у справі №3/102/08 залишити без
задоволення, а рішення
господарського  суду  - без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
М.В. Михайлов

Суддя:
В.М. Тофан

Суддя:
О.О. Журавльов