ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" жовтня 2008 р.                                                            Справа №10/637-НА

за позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртзавод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від №/0 від 11.06.2007р., №/1 від 26.07.2007р. , №/2 від 14.09.2007р., №/0 від 05.07.2007р., №/1 від 27.07.2007р., № /2 від 20.09.07р.

Суддя                                                                                             Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

від позивача: - Костюкович Д.К. –за постійною довіреністю від 20.04.04р.

від відповідача - Федик Р.С.- за довіреністю від 27.0-6.2008р. №14447/10/10-018

Постанова виноситься 15.10.2008р. так як у судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ч.3 ст.160 КАС України.

Ухвалою суду від 25.09.2007р. відкрито провадження по справі №10/637-НА за позовом Державного підприємства „Довжоцький спиртзавод” с. Довжок Кам’янець-Подільського району до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2007р. №, від 27.07.2007р. №/1 та ухвалою від 08.10.2007р. відкрито провадження по справі №10/670-НА за позовом Державного підприємства „Довжоцький спиртзавод” с. Довжок Кам’янець-Подільського району до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2007р. №/0, від 26.07.2007р. №/1 .

Ухвалою суду від 24.10.2007р. адміністративні справи №10/637-НА та №10/670-НА об’єднано для їх спільного розгляду в одну справу № 10/637-НА за позовом Державного підприємства „Довжоцький спиртзавод” с. Довжок Кам’янець-Подільського району до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2007р. №/0, від 27.07.2007р. №/1, від 11.06.2007р. №/0, від 26.07.2007р. №/1.

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті Кам’янець-Подільською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 11.06.2007р. №/0, від 26.07.2007р. №/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за березень 2007р. на 9791 грн. та від 05.07.2007р. №/0, від 27.07.2007р. №/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2007р. на 41441 грн..

Відповідно до ст.51 КАС України позивач подав письмове клопотання про збільшення позовних вимог та крім вищевказаних просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №/2 від 14.09.2007р. та № /2 від 20.09.2007р., які прийняті за результатами адміністративного оскарження. Дане клопотання задоволене судом.

Вважає безпідставним висновок податкового органу про порушення п.п.3.3.3.п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2. „а” ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, посилаючись на обставини викладені в позові.

Стосовно завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 29380 грн., посилаючись на п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ” зазначає, що законодавець не ставить право платника на бюджетне відшкодування в залежність від того, коли в отримувача товару виникло зобов’язання перед постачальником, а лише визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені платником у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

З приводу завищення суми бюджетного відшкодування на 12061 грн. та на 9791 грн. позивач вказує на те, що податковий орган керувався хибним висновком, що під час виробництва з власної меляси етилового спирту позивач отримував власні дріжджі, які не оприбутковував та не відображав в бухгалтерському та податковому обліку, а передавав замовникам як продукцію, отриману в результаті давальницької переробки, внаслідок чого занизив об’єкт оподаткування.

При цьому, посилається на п.п1.7 п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердж. наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327), відповідно до якого факти виявлених порушень повинні відображатись в акті перевірки чітко, в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Посилається на те, що п.п.2.3.4 п.2 Порядку передбачено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, суб’єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.

Вказує на те, що податковий орган перевищив свої повноваження, оскільки аналіз технологічної схеми спиртового та дріжджового виробництва не входить до компетенції відповідача.

Безпідставними позивач вважає висновки ревізорів про нібито встановлені факти реалізації підприємством власних дріжджів, оскільки на підприємстві наявні господарські договори і первинні документи, які є достатніми та вичерпними доказами фактичної передачі позивачем як виконавцем усієї виготовленої з давальницької сировини готової продукції її законному власнику - замовнику за договором.

Вказує на те, що згідно укладених договорів позивач переробляв давальницьку мелясу на хлібопекарські дріжджі та передавав усі вироблені дріжджі як готову продукцію контрагенту - замовнику. На всіх стадіях переробки як давальницька сировина так і готова продукція належали саме замовнику, а при передачі позивачем готової продукції замовнику не відбувалось переходу права власності на таку продукцію до замовника.

Таким чином, вважає, що ці господарські операції не можуть бути кваліфіковані ревізорами як операції з продажу позивачем власної готової продукції третій особі. Тому, висновки перевіряючих з цього приводу є неправомірними.

В підтвердження позовних вимог посилається на довідку Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" від 07.06.2005 року, а також листи інституту від 05.09.2005 р. № 05-01/1409 та від 07.09.2005 р. № 01-01/1412, якими було повністю підтверджено правильність списання підприємством покупної та давальницької сировини на виробництво спирту етилового та хлібопекарських дріжджів у точній відповідності із приписами «Технологічного регламенту на виробництво спирту етилового і пресованих хлібопекарських дріжджів із мелясно-спиртової бражки».

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі актів перевірок від 31.05.2007р. від 27.06.2007р., в яких зафіксовані порушення Закону України „Про податок на додану вартість”.

Вказує на те, що згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону та п.5.12 розділу 5 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" №166 від 30.05.1997р. передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). В Законі чітко вказано - попередній податковий період, а не минулі податкові періоди.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягають суми ПДВ по тих товарах (послугах), податковий кредит по яких виник у попередньому податковому періоді (рядок 17 податкової декларації попереднього звітного періоду), та фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у цьому ж попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Зазначає, що позивачем в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті заниження суми податкового зобов’язання з ПДВ внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, враховуючи дані попередньої позапланової перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2007р. в розмірі 9791 грн. та в квітні 2007р. –на 12061 грн.

Звертає увагу, що за даними обліку позивача всі вироблені дріжджі відображались як такі, що виготовлені із давальницької сировини і повністю передавались замовнику (ТОВ ТПК „Укрхімекспорт") з переробки з нарахуванням плати за послуги по переробці меляси на дріжджі. Оприбуткування дріжджів як власної готової продукції по обліку підприємства не відображалось.

Відповідач вважає, що при сумісній переробці власної та давальницької меляси підприємство повинно отримати як власні дріжджі (виготовлені з власної меляси), так і дріжджі, вироблені з давальницької сировини пропорційно кількості цукру, що міститься у власній та давальницькій мелясі відносно всього цукру, задіяного у процесі виробництва. Такий розподіл позивачем не здійснювався.

Ухвалою суду від 24.10.2007р. провадження по справі №10/637-НА було зупинено на підставі ч.1 п.3 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням по справі №9/616-НА за позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області м. Кам'янець -Подільський про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 25.04.07, № /1 від 04.07.07, № /2 від 28.08.07, № /0 від 25.04.07, № /1 від 04.07.07, № /2 від 28.08.07, № /2 від 28.08.07р..

Постановою господарського суду по справі №9/616-НА позов задоволено , визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № /0 від 25.04.07, № /1 від 04.07.07, № /2 від 28.08.07, № /0 від 25.04.07, № /1 від 04.07.2007р., № /2 від 28.08.07, № /2 від 28.08.07р.. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.08р. постанову суду від 19.10.07р. залишено без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Державне підприємство "Довжоцький спиртзавод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою головного управління статистики в Хмельницькій області №1657.

Працівниками Кам’янець-Подільської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 01.02.07р. по 31.03.07р. за результатами якої складено акт №1854 від 31.05.2007р..

В результаті перевірки зроблено висновок, що позивачем в порушення п.п.3.1.1.п.3.1 ст.3 .п.п.4.1 ст.4 п.п.7.7.1.п.7.7.ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2007р. в сумі 9791 грн. внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької сировини (меляси бурякової) між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, враховуючи дані попередньої позапланової перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.12.06р. по 28.02.07р., акт №1854 від 21.05.07р..

На підставі даного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2007р. №/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 9791 грн. за березень 2007р. Позивач, не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами адміністративного оскарження прийнято податкові повідомлення - рішення від 26.07.2007р. № /1 та від 14.09.2007р. №/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 9791 грн. за березень 2007р..

З 12.06.2007р. по 22.06.2007р. Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ДП "Довжоцький спиртовий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 01.03.07р. по 31.04.07р. за результатами якої складено акт №41854 від 27.06.2007р.

В акті перевірки зроблено висновок, що в порушення п.п.3.1.1.п.3.1.ст.3,п.4.1.ст.4 ,п.п.7.7.1,п.п.7.7.2"а" п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено заявлену суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007р. в розмірі 41441 грн., а саме до Розрахунку бюджетного відшкодування в рядок 3 включено суму сплати податкового кредиту не попереднього звітного періоду, а сплату кредитового залишку по придбаним товаро - матеріальним цінностям (послугам) у минулих податкових періодах, чим завищено заявлену суму відшкодування з бюджету ПДВ в розмірі 29380 грн. та в результаті заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької сировини ( меляси бурякової) між власниками сировини , враховуючи особливості двопродуктового виробництва, враховуючи дані попередньої перевірки, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 12061 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.07р. №/0 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007р. в розмірі 41441 грн. Позивач, не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарг були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.07.07р. №/1, від 20.09.07р. № /2.

У вказаних актах перевірок зазначено , що ДП "Довжоцький спиртовий завод" виконувало послуги по переробці меляси на дріжджі згідно договорів на переробку давальницької сировини № 53-ЮР від 01.02.2005р., № Ш-075-Щ06 від 31.01.2006р., укладених з ТОВ ТПК „Укрхімекспорт" (код 25543463) м. Дніпропетровськ.

Згідно даних виробничих звітів по виробництву спирту-сирцю за березень 2007 року (форма № 4) підприємством за двопродуктовою схемою виробництва перероблено всього 3288455 кг меляси, із вмістом цукру в загальній кількості 1653620 кг, в тому числі власної (покупної) меляси 3130585 кг, що містить 1574269 кг цукру та давальницької меляси 157870 кг, що містить 79351 кг цукру.

Всього у березні 2007 році вироблено за двопродуктовою схемою дріжджів хлібопекарських спиртових в кількості 287933 кг.

Згідно даних виробничих звітів по виробництву спирту - сирцю за квітень 2007 року підприємством за двопродуктовою схемою виробництва перероблено всього 3288455 кг меляси, із вмістом цукру в загальній кількості 1653620 кг, в тому числі власної (покупної) меляси 3130585 кг, що містить 1574269 кг цукру та давальницької меляси 157870 кг, що містить 79351 кг цукру.

Всього у квітні 2007 році вироблено за двопродуктовою схемою дріжджів хлібопекарських спиртових в кількості 141632 кг .

Податковим органом в актах перевірок відображено, що при виробництві спирту етилового та хлібопекарських спиртових дріжджів підприємство в 2006-2007 р.р. керувалось Типовим технологічним регламентом виробництва етилового спирту і пресованих хлібопекарських дріжджів із мелясно-спиртової бражки № ТТР 08-2005, розробленим УкрНДІ спиртбіопрод та Інструкцією з нормування виходів етилового спирту при переробці крохмелевмісної і цукровмісної сировини в спиртовій галузі, розробленої Українським НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів.

Зазначено, що в процесі зброджування меляси в двопродуктовому виробництві утворюється зріла мелясно-спиртова брага, яка містить продукти метаболізму дріжджів - етиловий спирт та біомасу дріжджів.

До моменту виділення біомаси дріжджів та обездріждженної мелясно-спиртової браги із зрілої мелясно-спиртової браги в процесі двопродуктового виробництва використовується вся взята в переробку меляса і весь цукор, який в ній міститься. Розрахунки виходу готової продукції при виробництві спирту та хлібопекарських дріжджів здійснюються виходячи із кількості цукру, що містить задіяна у виробництво меляса. Розрахунок кількості цукру, витраченого на виробництво дріжджів, із загальної кількості цукру, що містився в переробленій мелясі проводиться відповідно до нормативів в залежності від фактичного виходу дріжджів на 1 дал умовного спирту. Решта цукру списується па виробництво спирту етилового.

Зроблено висновок, що при сумісній переробці власної та давальницької меляси підприємство повинно отримати як власні дріжджі (виготовлені з власної меляси), так і дріжджі, вироблені з давальницької сировини пропорційно кількості цукру, що міститься у власній та давальницькій мелясі відносно всього цукру, задіяного у процесі виробництва. На ДП „Довжоцький спиртзавод" розподіл виходу готової продукції, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, між власниками сировини не здійснювався.

Податковими органом зроблено висновок, що згідно розрахунку розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної і давальницької меляси, у березні 2007 року із 287933 кг вироблених дріжджів 274116 кг становлять дріжджі як власна готова продукція та 13817 кг - дріжджі, виготовлені з давальницької сировини, у квітні 2007р. із 141632 кг вироблених дріжджів 135253 кг становлять дріжджі як власна готова продукція та 6379 кг - дріжджі, виготовлені з давальницької сировини.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до п.3.1.1. ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість” від 3.04.97 із змінами і доповненнями об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.4.1. ст.4 даного Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів

Згідно п.4.2.2 ст. 4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. із змінами і доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Відповідно висновки перевірки повинні базуватися на даних бухгалтерського та податкового обліку платника податків .

Судом також зважається на те, що відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності затвердженого Наказом ДПА №429 від 16.09.2002 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за N 1023/7311 факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7), не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів. ( п.2).

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом зроблено висновок про заниження об'єкту оподаткування по ПДВ за березень та квітень 2007р. в результаті не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва. Однак і в ході перевірок і у судовому засіданні відсутні первинні бухгалтерські документи, які б відповідали вимогам визначеним ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” та по яких була б можливість визначення об'єкту оподаткування ПДВ в даному випадку. Відповідачем безспірних та беззаперечних доказів не подано. Тому при перевірці відповідачем фактично нарахування податкових зобов’язань по ПВД визначено із застосуванням елементів непрямих методів.

Згідно п. 4.3.1.ст.4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" коли контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з неможливістю визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до п. 4.3.2.даного Закону непрямим методом податкове зобов'язання визначається за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання щодо конкретного податку, збору (обов'язкового платежу) відповідно до закону.

Якщо підставою для застосування непрямих методів є відсутність окремих документів обліку, такий метод може застосовуватися виключно для визначення об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами. Якщо платник податків подає інші документи обліку або інші підтвердження, достатні для визначення показників відсутніх документів обліку, непрямі методи не застосовуються.

У відповідності до п.4.3.3.ст.4 методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

Положеннями п.4.3.5. встановлено, що рішення про застосування непрямих методів приймається податковим органом за місцезнаходженням платника податків за наявності підстав, визначених у підпункті 4.3.1 цього пункту. Нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковими органами. Рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

Відповідачем визначено податкові зобов’язання розрахунково, на підставі звітів, які не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Судом враховується, що проведені відповідачем розрахунки податкових зобов’язань не визначають з безспірністю суми , в них не враховано положення технологічного регламенту виробництва етилового спирту і пресованих хлібопекарських дріжджів із мелясно-спиртової бражки № ТТР 08-2005, розробленим УкрНДІ спиртбіопрод, лист Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 16-7-1/118 від 8.09.05, листи Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів „ УкрНДІспиртбіопрод” № 01-01/1412 від 7.09.05, № 05-01/409 від 5.09.05, № 04-01/901 від 7.06.05.

Крім того, позивачем визначався об'єкт оподаткування-надання послуг по переробці меляси згідно договорів №53-ЮР від 01.02.2005р., №Ш-075-Щ06 від 31.01.2006р., укладених з ТОВ ТПК „Укрхімекспорт" (код 25543463) м. Дніпропетровськ. Відповідачем не враховано, що за умовами договорів на всіх стадіях переробки як давальницька сировина, так і готова продукція були власністю ТОВ ТПК "Укрхімекспорт", відповідно при передачі продукції не відбувався перехід права власності , замовник оплачував позивачу лише послуги по переробці давальницької сировини (п.п.1.3,1.4 договору) .

Щодо висновків податкового органу з приводу порушень позивачем п.п.7.7.1. 7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті того, що до Розрахунку бюджетного відшкодування в рядок 3 включено суму сплати податкового кредиту не попереднього звітного періоду, а сплату кредитового залишку по придбаним товаро - матеріальним цінностям (послугам) у минулих податкових періодах, чим завищено заявлену суму відшкодування з бюджету ПДВ в розмірі 29380 грн. судом враховується наступне.

Згідно п.7.7.1.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( в редакції чинній на момент перевірки) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п. 7.7.2. даної статті якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавець не ставить право платника на бюджетне відшкодування в залежність від того, коли в отримувача товару виникло зобов’язання перед постачальником, а лише визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені платником у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Враховуючи вищенаведене, висновки податкового органу про завищення сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень та квітень 2007р. є неправомірним та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст. 19 Конституції України та ч.2, ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 11.06.2007р., №/1 від 26.07.2007р. , №/2 від 14.09.2007р., №/0 від 05.07.2007р., №/1 від 27.07.2007р., №/2 від 20.09.07р. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому, згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець- Подільський про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 11.06.2007р., №/1 від 26.07.2007р. , №/2 від 14.09.2007р., №/0 від 05.07.2007р., №/1 від 27.07.2007р., № /2 від 20.09.07р.задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 11.06.07р., №/1 від 26.07.07р. №/2 від 14.09.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за березень 2007р. на 9791 грн.; №/0 від 05.07.07р.,№ /1 від 27.07.07р., № /2 від 20.09.07р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2007р. на 41441 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Довжоцький спиртзавод" с. Довжок Кам'янець-Подільський району , вул. Унявко,1() 6,80 грн. (шість гривень 80 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова складена та підписана в повному обсязі 20.10.2008р.

Віддрук. 3прим. :1- до справи,2 позивачу,3 - відповідачу.