overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р. Справа № 11/233-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТНП»,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»,

с. Трушки

про стягнення 18 051 грн. 99 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 051 грн. 99 коп. заборгованості по договору № 4407/К192/07-Р від 03.04.2007р.

На день розгляду справи сторони вдруге в засідання суду не з’явились без поважних причин, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.08.2008 р. та 03.09.2008 р.

У зв’язку з повторним нез’явленням представника позивача без поважних причин в засідання суду, неподанням матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що у позивача відпав інтерес до даної справи, а тому у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.                      Справа № 11/107

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області м. Донецьк

про: стягнення 395,28грн.

Позивач, Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області м. Донецьк про стягнення 395,28грн.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 29.09.2008р., згідно якого повідомив про погашення розміру позовних вимог в сумі 395,28грн. та господарських витрат в розмірі 220,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8347 від 24.09.2008р., № 7716 від 19.08.2008р., № 8348 від 24.09.2008р., № 8349 від 24.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду справи відповідачем було перераховано на рахунок позивача розмір позовних вимог в сумі 395,28 грн., суму господарських витрат, що підтверджується копіями платіжних доручень № 8347 від 24.09.2008р., № 7716 від 19.08.2008р., № 8348 від 24.09.2008р., № 8349 від 24.09.2008р.

Враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі, підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 1

Відповідачу 3

У справу № 11/107

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.08р.

Справа № П18/3563-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання"ПРОДИС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 524 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "ПРОДИС" на користь Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі з розрахунком індексу інфляції в сумі 48 881 грн. 71 коп., пеню в сумі 5 032, 40 грн., 3 % річних в сумі 610 грн. 10 коп., посилаючись на ст.ст. 526, 536, 625 ЦК України, ст. 12, 32, 54, 55 ГПК України.

Дана позовна заява за № 1875/08-4 від 15.07.08 року з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного: не подано доказів оплати державного мита у встановленому розмірі. Так, позовні вимоги пов"язані із стягненням грошової суми у розмірі 54 524.22 грн., тобто вимоги носять майновий характер і державне мито повинно сплачуватися у розмірі 1 %, виходячи із суми стягнення. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 2398 від 15.07.08 року сплачено державного мита в сумі 102,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн. перераховане платіжним дорученням № 2398 від 15.07.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 76 аркушах у тому числі 2 платіжних доручення № 2396 від 15.07.08 року та № 2398 від 15.07.08 року.

Суддя

В.І. Петрова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20"
червня 2008 р.

Справа
№  10/449/08

За
позовом:
Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в особі
регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївської
області, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

До
відповідача 1: відкритого
акціонерного товариства “Вознесенська Агропромтехніка”, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 237,

відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.,
Миколаївська область,м.Вознесенськ, АДРЕСА_1,

про: визнання правочину недійсним, -

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16”
липня  2008 року   о   14
год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

· Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №2/293-08.

За позовом державного територіально-галузевого об’єднання «Півлденно-

Західна залізниця»

До відповідача державного закладу «Відділової лікарні станції Конотоп

Південно-Західної залізниці»

Про стягнення 36340 грн. 87 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів : Буряченко С.Л., довіреність від 08.07.2008 року № 2509-ню

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальну суму 36340 грн. 87 коп.

18.08.2008 року позивач подав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача збитки на загальну суму 43508 грн. 56 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що ним виконані роботи за договором від 19.12.2006 року в повному обсязі та прийняті позивачем відповідно до актів приймання-передачі.

Крім того, відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з державного територіально-галузевого об’єднання «Півлденно-Західна залізниця» заборгованість на загальну суму 29194 грн. 32 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

3.          Пропонується позивачу за зустрічним позовом подати до суду оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Пропонується відповідачу за зустрічним позовом подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №17/90-08.

за позовом: Сумської обласної ради профспілок

до відповідачів: 1) Сумської міської ради

2) комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство «SELMI»

про визнання права власності

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           Середа В.О.

від відповідачів :           1) не з’явився

2) не з’явився

від 3-ї особи: Машкіна Л.А.

Суть спору: позивач просить суд: визнати за ним право власності на приміщення за адресою: м. Суми вул. Комсомольська, 35, загальною площею 434 кв. м., а саме: 1,8 кв. м. – душова, 3,1 кв. м. – мийка, 21,4 кв. м. – коридори (2), 183,7 кв. м. – площа 11 житлових кімнат, 10,5 кв. м. – кімната вахтера, 83,4 кв. м. – кімнати (3), 57,1 кв. м. – кабінет; зобов’язати другого відповідача видати свідоцтво про право власності на вказане майно.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Пропонується представникам сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 10.09.2008 року № 17/90-08.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 03/66-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Ківерцівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Ківерці

про стягнення 7 000 грн. штрафу

Суддя:          Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.А.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.07.2007р. провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі №6/68-12А за позовом Ківерцівської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про скасування рішення

В клопотанні від 10.09.2008р. Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській просить поновити провадження у справі у зв’язку з тим, що рішення у справі №6/68-12А набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008р. постанова господарського суду Волинської області у справі №6/68-12А від 21.08.2007р. залишена без змін.

Отже, відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, клопотання позивача слід задоволити, провадження у справі поновити.

Керуючись п.5ст. 156, ст.ст. 165, 186 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 13.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

Суддя Л.М.Сініцина.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 6/1/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.08

у справі

№ 6/1/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Запорізької державної інженерної академії в особі Гідроенергетичного технікуму

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

треті особи

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,

Хвостак А.В., Гуржий Н.М., Перепіч Т.В., Волгапова Ф.Ф., Борсук Ю.П., Поліщук С.В., Кобєлков О.В., Орлова В.В., Кравець Т.Є.

про

розірвання договору оренди та виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.08 у справі № 6/1/08 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.08.08 о 1040год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

Справа № Б-21/1

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Долинська оДПІ

вул. Грушевського,16, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до боржника : Приватного підприємства "Болехівприкарпатбуд"

вул. Кобилянської,1-А, м.Болехів, Івано-Франківська область,77500

(код 32843060)

про банкрутство

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, однак надіслав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд, вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури - Приватного підприємства "Болехівприкарпатбуд" на три місяці.

2.Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 29.12.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.12.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Ігнатіва О.Л. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Ігнатіву О.Л. (Долинський район, с.Новичка,вул. Шубинця,29) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 10/67

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бабалик І.В. – довіреність від 24.09.2007р. №01-2303;

від відповідача – Шевченко В.Г. – довіреність від 12.06.2008р. № 1-24/642;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк,

до відповідача - дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

про стягнення 9 238,51грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, з позовом до відповідача - дочірнєго підприємства „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення 9 238,51грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі та надані письмові пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

15.12.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзивна позовну заяву та надані позивачем пояснення від 11.09.2008р., докази надсилання надати до суду.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.08 р.                     Справа № 45/214б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Шахтарської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Шахтарськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ ()

арбітражний керуючий Полівода Д.В.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.11.2007р. за заявою Шахтарської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Шахтарськ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ, внаслідок фінансової неспроможності.

20.12.2007р. ухвалою за результатами підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника до 20.05.2008р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Полівода Д.В.

В газеті „Урядовий кур’єр №11 від 19.01.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/214б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ ().

27.03.2008р. господарським судом прийнята ухвала за результатами попереднього засідання, якою затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 16.04.2008р. по справі №45/214б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ введена процедура санації боржника строком на 6 місяців до 16.10.2008р., керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Полівода Дмитро Володимирович, ліцензія №347063.

17.09.2008р. господарським судом Донецької області отримані клопотання голови комітету кредиторів – Шахтарської ОДПІ, м.Шахтарськ б/н від 16.09.2008р. про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ та продовження строку санації до 16.10.2009р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 16, 17, 18, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотань про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ та продовження строку санації призначити на 02.10.2008р. на 10-00 год. (каб.409).

Явка керуючого санацією, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 10/589/08

За позовом: управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до відповідача : державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

Суддя Д.М.Горобченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Смирнова С.В., довіреність № 370/07 від 10.01.2008р.,

Від відповідача : Демус Ю.С., довіреність № 412/706 від 10.06.08р., Шенцев І.Ф., довіреність № 520 від 18.04.08р.,

ПРЕДМЕТ СПОРУ: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 5 764 725 грн. 47 коп.,-

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 22.10.2008 року.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи. Представники відповідача не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи.

2.          Провадження у справі зупинити до 22.10.2008 року.

3.          Розгляд справи призначити на 22.10.2008 року об 11:00.

4.          Справа розглядається в межах розумного строку.

5.          Зобов`язати позивача надати докази існування боргу станом на 12 жовтня 2007 року.

6.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко