overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа № 2197/22

Суддя господарського суду Полтавської
області  Георгієвський В.Д. розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Новооржицьке

до
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, м.Полтава

про
визнання незаконним припис № 16-22-34/40-26 від 4.07.2007 року, протокол про
адмін.правопорушення № 16-22-34-33 та акт перевірки № 16-22-34/40 від 4.07.2007
року, складені державним інспектором праці Територіальної державної інспекції
праці у Полтавській області, визнання незаконними дій Державного інспектора
праці та стягнення моральної шкоди

Суд:  ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вище вказані  вимоги позивача  не виконав, копії позовної заяви та всіх
документів  до позовної заяви не додав.

Керуючись ст. 108 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 21.03.08 р.
усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в
порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної
сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                            Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/407

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного
майна в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі (99008 м.
Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору
оренди       № 159 від 01.10.2003

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Яковенко Ю.В., довіреність № 64/01.1-20 від
28.07.08

від відповідача
ОСОБА_2, довіреність № 2103 від 20.09.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про про  стягнення
заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди       № 159 від 01.10.2003.

Ухвалою господарскього суду м.
Севастополя від 07.10.08 порушено провадження по справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив факт відсутності заборгованості по договору оренди на час
подання позовної заяви та надав суду довідку про сплату відповідачем заборгованості
у повному обсязі (а.с.45).

Представник відповідача заявив
клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, надав суду копію акту
звірки та копію банківського витягу, які свідчать про відсутність
заборгованості (а.с.46-48).

Відповідно до п. 11 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши материали справи, вважає за необхідне припинити
провадження по справі на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 11 ч.1 ст.
80,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі  №5020-11/407 припинити.

2.          Копії даної ухвали надіслати на
адресу сторін.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

1.          Регіональне відділення Фонду
державного майна в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі
(99008 м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

2.          Приватний підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

3.          Справа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2008 р.
Справа № 11/67-08

за
позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до: сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю

"Діброва і К", с.
Мізяків Калинівського району

про                стягнення 11 308,50 грн.

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання
Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача     :ОСОБА_1;

відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 15.07.2008р. задоволено позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та ухвалено  стягнути
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»
10000 грн. - боргу; 927 грн. - збитків від інфляції, 287 грн. -3% річних; 112
грн. 14 коп. витрат зі сплати  державного
мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  На виконання даного рішення 29.07.2008
р.  видано наказ.

Ухвалою
суду від 26.09.2008 р. виправлено описку в процесуальних документах в даній
справі в найменуванні відповідача, а саме: "сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на
"сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Діброва і К".

29.09.2008р.
позивач звернувся до суду з заявою про виправлення  описки в наказі суду від 29.07.2008р. в
найменуванні відповідача з СТОВ "Діброва" на СТОВ "Діброва і К".

Суд
ухвалою від 29.09.2008р. призначив заяву до розгляду.

Як
свідчать матеріали справи, та зазначено в ухвалі суду від  26.09.2008 р. господарські відносини у
позивача виникли саме з сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю "Діброва і К".

У
відповідності зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України
господарський  суд,  який
видав  наказ,  може
за  заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його оформленні
або  видачі.

Враховуючи
наведене, заяву позивача слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115, 117  Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

1.
Виправити описку допущену в наказі господарського суду Вінницької області
від  29.07.2008р. у справі № 11/67-08.

2.  Замінити
найменування відповідачада з «сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Діброва"» на «сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К"».

3. Копію  ухвали направити сторонам по справі
рекомендованим листом.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.12.08р.

Справа № Б15/350-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Дніпропетровського обласного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дельта К", м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофимових, 56/244 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.12.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.
Справа № 31/75пн

В
зв'язку із необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69  ГПК України-

У
Х В А Л И В:

Продовжити
процесуальний термін розгляду справи № 31/75пн за позовомОСОБА_1 м. Донецьк до
Колективного підприємства „Крамниця №4 Детский мир” м. Торез та Державного
реєстратора Торезької міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу
зборів від 13.07.2007р учасників КП „Крамниця №4 Дитячий світ” та зобов'язання
державного реєстратора Торезького міськвиконкому вилучити із Єдиного Державного
реєстру відомості щодо процедури ліквідації КП „Крамниця №4 Детский мир”
-строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  15.11.08р.

Голова
господарського суду

Донецької
області

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/195-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.08р.,
яке набрало законної сили  10.10.08р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход державного бюджету України в особі Управління
відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , ККД 22050000) -59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № 18/242-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління будівництва", м.Дніпродзержинськ,

Дніпропетровська область

до Міської лікарні № 9, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,

третя особа на

стороні

відповідача - Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської

ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання виконаними робіт та стягнення 15 9292,80 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Придніпровське Управління будівництва" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міської поліклініки № 9 про визнання виконаних робіт та стягнення суму боргу в розмірі 159 292,80 грн.

04.10.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 128 282,80 грн. та визнати виконаними роботи по актам приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2007 року № 26, за березень 2007 року №№ 30, 31, 32, 33, 34.

Ухвалою суду від19.10.07 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

У зв"язку з тим, що Дніпропетровським науково-дослідним інститутом направлено повідомлення про неможливість надання висновку по справі № 18/242-07, суд вважає за необхідне розгляд справи поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/242-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08р. о 12:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового розгляду обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа
№ 16/257-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, с.Коротич Харківського район Харківської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 97 298 грн. 20 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1. - фізична особа -
підприємець, свідоцтво від 16.07.02р. В03№187070;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 95 598 грн. 20 коп., що складає:                               76 000 грн. 00
коп. - заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору від
19.07.07р. оренди транспортних засобів, 12 627 грн. 45 коп. - індексу
інфляції,                          6 970
грн. 75 коп. - штрафних санкцій, а також просить стягнути з відповідача                                 1 700 грн. 00
коп. - моральної шкоди.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його
представник у судове засідання не з'явився.

У
зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних сторонами доказів,
спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 28.01.2009р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження передачі
автомобілів в оренду та з оренди (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії у справу);

-
докладний обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду стягнення;

-
звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду;

-
докази в підтвердження сплати держмита за немайнову вимогу - стягнення
моральної шкоди.

Відповідачу
(повторно):

-
відзив на позов;

- докази
в обґрунтування можливих заперечень;

-  докази в підтвердження належного виконання
зобов'язань;

-
забезпечити проведення звірки;

-
документи, що посвідчують правовий статус;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.
Справа №  13/254/08

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Кравченко О.С., дов.
№3882/9/10-011 від 06.08.2008 р.

(відповідач в судове засідання не
з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку, -

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті
єдиного податку  в сумі 265 грн. 24 коп.

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання
обґрунтованого розрахунку податкового боргу та довідку з адресного бюро щодо
місця реєстрації відповідача.

Заслухавши думку присутнього
представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити
клопотання  представника ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва та
відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 06.10.2008 р. об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, поверх, 9,
к. 912.

Зобов'язати
позивача надати обґрунтований розрахунок податкового боргу та довідку з
адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача,  а також виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№8/100-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 02.10.2008 року по справі № 8/100-38.
Рішення набрало законної сили
12.10.2008 року.

Стягнути з державного підприємства
"Ковельське лісове господарство", м.Ковель, вул. Раскової, 46, код
00991539, р/р 4805 в ЛФ АБ Експрес -Банк, МФО 325956 на користь
підприємця ОСОБА_1, м. Ковель, вул. Мечнікова, 2/10,  код ,

р/р
2 в Ощадбанку м.Ковеля, МФО 303945

-21 789 грн. 00 коп. основного
боргу, 3 314 грн. 65 коп. збитків від інфляції, 747 грн. 39 коп. річних, 258
грн. 51 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118  грн. 00 коп. в повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього: 26 277 грн. 55 коп. (двадцять шість
тисяч двісті сімдесят сім грн. 55 коп.).

Наказ
дійсний для пред'явлення     до
12.10.2011 року.

Суддя
А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № 16/206.

За позовом
Комунального теплопостачаючого підприємства
“Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 577 грн. 72 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Польова В.В., довіреність від 06.05.08.
№992;

від відповідача -представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про
стягнення  з відповідача заборгованості
за спожиту теплову енергію у сумі 577грн. 72 коп. на підставі договору на
постачання теплової енергії від 03.06.02. №42/5.

Відповідач  не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав витребуваних документів, у зв'язку з чим  відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти  на 01.12.08. о 10 год. 20
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати позивача надати:

-   документальне підтвердження
діючих тарифів;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

- рахунки на сплату послуг за
теплопостачання з доказами вручення відповідачу (копії до справи, оригінали для
огляду);

-
при наявності - докази  погашення
заборгованості відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи;

3.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

- докази погашення заборгованості,
якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях -до справи;

-
оригінал договору на постачання теплової енергії від 03.06.02. №42/5;

-
належним чином підтвердити статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 9/147пн
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Єжової С.С.
суддів
апеляційну скаргу                    Суб'єкта підприємницької
фізичної особи ОСОБА_1, м.Старобільськ Луганської
господарського суду                    Луганської області
по справі                                               №9/147пн(суддя -Ворожцов
Дочірнього підприємства „Ринок
м.Старобільськ” Луганської
облспоживспілки, м.Старобільськ
Суб'єкта підприємницької діяльності -
особи ОСОБА_1, м.Старобільськ Луганської
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1. Порушити апеляційне провадження.
2. Скаргу призначити до розгляду на 06
листопада 2008 року на 12 год.30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов'язати позивача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу
(поштову квитанцію, тощо).
5. Зобов'язати відповідача -надати
письмове пояснення на відзив позивача.
Явка повноважних та компетентних представників
сторін у судове засідання на їх розсуд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №13/428-08.

за позовом:          Сумської районної спілки споживчих
товариств

до відповідача:  кооперативного підприємства «Злагода»
Сумської

райспоживспілки»

треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним
рішення зборів засновників

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від  позивача:            не з'явився

від відповідача:            не з'явився

від 3-х осіб:             1) ОСОБА_1, ОСОБА_3

2)ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників
кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки», викладені в
протоколі № 01 від 07.04.2004 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №
89 від 02.10.2008 року зазначає, що у кооперативного підприємства «Злагода»
Сумської райспоживспілки» відсутні фактичні підстави обґрунтування для
висунення заперечень щодо позовних вимог та просить суд розглядати дану справу
за відсутності його представника.

В судове засідання
27.10.2008 року представники позивача та відповідача не з'явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

21.10.2008 року від
позивача надійшло клопотання № 01/6-165 від 21.10.2008 року про відкладення
розгляду справи, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та
відповідача, а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є
таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.11.2008 року на 11 год.
00 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД