ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ 28/226-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), М. Михайлюка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмежено відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Мега Україна"

на рішення

від 18.06.2008

господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 28/226-08

за позовом

Товариства з обмежено відповідальністю (ТОВ) "Фермер плюс"

до

Дніпропетровської міської ради

про

визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Никифорова А.С. (дов. від 01.06.2008 № б/н);

відповідача

не з’явились;

касатора

не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами ТОВ "Фермер плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.04.2006 між ТОВ "Фермер плюс" та Дніпропетровською міською радою про оренду земельної ділянки загальною площею 0,0884 га., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65 та вул. Грибоєдова (Красногвардійський район), кадастровий № :07:314:0017, з 16.05.2008 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені наведеним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 у справі № 28/226-08 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю; визнано договір оренди земельної ділянки, укладений 25.04.2006 між ТОВ "Фермер плюс" та Дніпропетровською міською радою про оренду земельної ділянки загальною площею 0,0884 га, розташованої у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Робоча, 65 та вул. Грибоєдова (Красногвардійський район), кадастровий №:07:314:0017, з 16.05.2008 поновленим на той самий строк і на тих

Доповідач: Волік І.М.

самих умовах, які були передбачені наведеним договором; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ТОВ "Фермер плюс" 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду не оскаржувалось.

Не погоджуючись з судовим рішенням та на підставі ст. 107 ГПК України ТОВ "Компанія "Мега Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 у справі № 28/226-08 скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з Роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або, виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради двадцять четвертого скликання № 52/10 від 18.06.2003 було погоджено місце розташування будівлі торговельно-комерційного призначення ТОВ "Фермер Плюс" за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Робоча - вул. Грибоєдова, чим надано дозвіл ТОВ "Фермер Плюс" на проведення проектних робіт щодо будівництва об’єктів торговельно-комерційного призначення.

Рішенням Дніпропетровської міської ради двадцять четвертого скликання № 68/17 від 02.06.2004 було продовжено проектно-вишукувальні роботи для проектування об’єкту торговельно-комерційного призначення ТОВ "Фермер Плюс" за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Робоча, 65 - вул. Грибоєдова (Красногвардійський район).

01.03.2006 рішенням Дніпропетровської міської ради № 341/34 було вирішено питання про передачу ТОВ "Фермер Плюс" земельної ділянки у районі вул. Робоча, 65 - вул. Грибоєдова (Красногвардійський район) в оренду для будівництва будівлі торгівельно-комерційного призначення у відповідності до проекту відведення земельної ділянки площею 0,0884 га (кадастровий № :07:314:0017).

На виконання рішення міськради, 25.04.2006 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Фермер Плюс" було підписано договір оренди землі, який посвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Згідно з пунктом 1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: у районі вул. Робочої, 65 та вул. Грибоєдова (Красно гвардійський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :07:314:0017. Цільове використання земельної ділянки за цим договором - роздрібна торгівля та комерційні послуги.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору визначено, що договір укладено на два роки. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має переважне право на поновлення договору.

На виконання умов договору оренди, сторонами підписано акт приймання - передачі земельної ділянки, кадастровий №:07:314:0017. В акті зазначено, що на земельній ділянці відсутні будівлі, споруди та зелені насадження. В наявності виходи на земельній ділянці інженерних мереж, знаходження в зоні обслуговування житлового району. Загальний стан земельної ділянки задовільний. Цільове використання: 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги). Обтяження та обмеження в користуванні не зареєстровані.

15.05.2006 договір оренди землі зареєстрований в Державному підприємстві "Центр державного земельного кадастру" державним реєстратором Бут В.В.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питань, пов’язаних з орендними відносинами, слід керуватися Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 2 ст. 759 та ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. При цьому, ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України, зокрема передбачено, що відносини, пов’язані з орендою землі регулюються законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі –це договір, за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Положеннями ст. 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору визначається у такій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, господарським судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Фермер плюс" продовжує користуватись спірною земельною ділянкою на умовах укладеного договору і відповідачем не надано належних доказів щодо направлення позивачу листа - повідомлення про звільнення земельної ділянки та не надано доказів заперечень щодо продовження договірних відносин з питань оренди земельної ділянки.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки договір оренди був укладений із додержанням усіх вимог, передбачених земельним законодавством, і у договорі передбачалося його поновлення, то він поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

З даними висновками місцевого господарського суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Посилання ТОВ "Компанія "Мега Україна" у касаційній скарзі на те, що господарським суд першої інстанції надано неправильну оцінку доказам по справі, не можуть бути прийняті Вищим господарським судом України до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено господарським судом до участі у справі лише тоді, коли рішення господарського спору може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що між позивачем і відповідачем у справі, належним чином, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 341/34 від 01.03.2006, був укладений договір оренди земельної ділянки, який відповідає вимогам законодавства і виконувався сторонами.

ТОВ "Компанія "Мега Україна" не будучи стороною договору оренди, вважає, що його слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору тому, що оскаржуване рішення суду стосується його прав та обов’язків, оскільки земельна ділянка на яку претендує ТОВ "Компанія "Мега Україна", частково охоплює земельну ділянку, яка перебуває на праві оренди у позивача - ТОВ "Фермер Плюс".

При цьому, ТОВ "Компанія "Мега Україна" зазначає, що рішення стосується його прав та обов’язків, оскільки 09.04.2008 товариство звернулось до Дніпропетровської міської ради з заявою № 16 від 08.04.2008 про надання вказівки відповідним службам на оформлення документів для будівництва житлового комплексу на земельній ділянці по фактичному розміщенню будівлі складських приміщень в м. Дніпропетровську по вул. Робочій, 65-Д.

Проте, з такими доводами скаржника не можна погодитися з огляду на те, що предметом судового розгляду у справі було визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, стороною якого підприємство не є, а звернення скаржника з заявою про надання дозвільних документів на використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65-Д, не було і не могло бути предметом оцінки суду, що розглядав справу.

Отже, скаржником не доведено наявності у нього підстав для звернення з касаційною скаргою та що прийняте рішення стосується його прав та обов’язків.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення місцевого господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Мега Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 у справі № 28/226-08 залишити без змін

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді : І. Волік

М. Михайлюк