ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.08                                                                                 Справа № 4/95

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Холдингова Компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ

про стягнення 77 988 грн. 39 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.

У присутності представників сторін:

від позивача- Лисенко Н.В., дов.№863-9 від 02.01.08;

від відповідача –Сурнін Д.В., дов. № 961-633 від 30.06.08.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за договором від 16.11.07 № 19 про надання послуг службами у розмірі 66582 грн.00 коп., пеню в сумі 5307 грн. 12 коп., інфляційні нарахування в сумі 5367 грн. 71коп., 3% річних в сумі 731 грн. 56 коп.

У судовому засіданні 14.08.08 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 21.08.08.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 21.08.08.

Представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, здану до суду 21.08.08, в порядку ст.22 ГПК України, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 66582 грн. 00 коп., пеню в сумі 4650 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в сумі 5367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 633 грн. 05 коп.

Представник позивача вимоги викладені в заяві про зменшення позовних вимог, зданої до суду 21.08.08, у судовому засіданні підтримав.

Вказана заява про зменшення позовних вимог, здана до суду 21.08.08, прийнята судом, як такі, що не суперечать ст. 22 ГПК України. На підставі викладеного, позовними вимоги слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 66582 грн. 00 коп., пеню в сумі 4650 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в сумі 5367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 633 грн. 05 коп.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву б/н від 20.08.08 вимоги позову визнав частково, а саме в частині стягнення заборгованості за надані послуг у розмірі 77988грн. 39 коп., в частині стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені у відхилив у повному обсязі, посилаючись на безпідставність їх нарахування.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд –

в с т а н о в и в:

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 66582 грн. 00 коп., пеню в сумі 4650 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в сумі 5367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 633 грн. 05 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 66582 грн. 00 коп., пеню в сумі 4650 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в сумі 5367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 633 грн. 05 коп.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг службами № 19 від 16.11.07.

Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є надання «Компанією»( позивачем у справі) «Підприємству»(відповідачу у справі) послуг службами УЕБ та режиму (ВОХР), АТС у відповідності з переліком послуг Додаток № 1 до договору.

Пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що оплату за послуги «Підприємство»(відповідач) здійснює щомісячно до 15 числа поточного місяця у формі передплати 100%.

Згідно п. 3.8 договору, підставою для оплати послуг є протокол та розрахунковий документ, виставлений фінансовим відділом «Компанії»(відповідачем).

Відповідно до п. 4.2 договору, при несвоєчасній оплаті послуг, «Підприємство»сплачує «Компанії»пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно умов договору про надання послуг службами № 19 від 16.11.07 позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, але відповідач умови вищевказаного договору не виконав в повному обсязі, оплату за надані послуги не провів, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 66582 грн.00 коп..

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 66582 грн.00 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних за період з 09.02.08 по 27.06.08 в сумі 633 грн. 05 коп., інфляційні нарахування за період з лютого 2008р. по травень 2008р. в сумі 5367 грн. 71 коп.

На підставі п. 4.2 договору та керуючись Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.96 № 543/96ВР позивач нарахував відповідачу пеня за період з 09.02.08 по 27.06.08 в розмірі 4650 грн. 42 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №863-441/В-1601 від 01.04.08 з вимогою про сплату суми заборгованості у сумі 66582 грн. 00коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів.

Відповідач відзивом на позовну заяву вимоги позову визнав частково у сумі основного боргу.

Оцінивши доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 66582 грн. 00 коп., пеню в сумі 4650 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в сумі 5367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 633 грн. 05 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем відповідачем був укладений договір про надання послуг службами від 16.11.07 № 19. Згідно умов вищевказаного договору позивачем, на виконання пункту 1.1 договору, були надані послуги відповідачу, що підтверджено нетоварними накладними: №1 за січень 2008 на суму 22194 грн., №2 за лютий 2008 на суму 22194 грн., №3 за березень 2008 на суму 22194 грн. (а.с.17-19), оскільки відповідач оплату за надані послуги не провів, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за складає 66582грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи.

Сума заборгованості за надані послуги у розмірі 66582грн. 00 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена, та підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача.

Сума пені за період з 09.02.08 по 27.06.08 в розмірі 4650 грн. 42 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача.

Вимоги позову щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 09.02.08 по 27.06.08 в сумі 633 грн. 05 коп., інфляційні нарахування за період з лютого 2008р. по травень 2008р. в сумі 5367 грн. 71 коп. нараховані позивачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 66582 грн. 00 коп., пеню в сумі 4650 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в сумі 5367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 633 грн. 05 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню повністю та стягнення з відповідача, з віднесенням судових витрат на відповідача.

У судовому засіданні 21.08.08 за згодою представників судового процесу була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст.22, 44, 49, 82, 77,84, 85 ГПК України, суд –

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Термо”, м.Луганськ, вул. Фрунзе, 107Б, на користь Відкритого акціонерного товариства “Холдингова Компанія “Луганськтепловоз”, м.Луганськ, вул. Фрунзе, 107, заборгованість за надані послуги в сумі 66582 грн. 00 коп., пеню в сумі 4650 грн. 42 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 633 грн. 05 коп., витрати по держмиту у сумі 772 грн. 33 коп. та 116 грн. 88 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –26.08.08

Суддя                                                                       Г.М.Батюк