ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа №2-18/8997-2008

За позовом – Заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону (вул. Руська, 10 м. Феодосія, 98100) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6 м. Київ, 01000)

До відповідача – Приватного підприємства «Омега - 95» (вул. 9-го Травня, 84 кв. 11 м. Євпаторія, 97400)

Про визнання недійсним договору.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор – Бучко Р.В., прокурор відділу військової прокуратури, посвідчення № 299.

Від позивача – Куркчі Р.М. – юрисконсульт, дов. від 01.08.2008 оку № 220/851/д.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Феодосійського гарнізону, м. Феодосія в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Омега-95», м. Євпаторія, в якій просить суд прийняти рішення про визнання недійсним інвестиційного договору № 16/03-06/1КСШк24 від 27 березня 2006 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 березня 2006 року було укладено інвестиційний договір № 16/03-06/1КСШк24 між державою Україна, через орган, який наділено повноваженнями управляти майном Міністерства оборони України, в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд» Мельника В.Л. - з одного боку, та приватним підприємством «Омега-95» в особі директора Рогожнікова К.В. – з іншого. Даний договір являє собою договір про спільну діяльність, шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 2 в/ч А4489 (АР Крим, м. Судак, мікрорайон «Шельф», 24 бухта «Капсель»), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 203, 227, 241 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що Мельник В.Л., підписуючи інвестиційний договір № 16/03-06/1КСШк24 від 27 березня 2006 року, перевищив свої повноваження та вийшов за межи наданої йому цивільної дієздатності. Вважає, що укладений договір фактично змінив цільове призначення земельної ділянки військового містечка № 2 в/ч А4489. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним інвестиційний договір № 16/03-06/1КСШк24 від 27 березня 2006 року.

09.10.2008р. прокурор та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, 08.10.2008 року надіслав на адресу суд клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2006 року між державою Україна, через орган, який наділено повноваженнями управляти майном Міністерства оборони України, в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд» Мельника В.Л. - з одного боку, та приватним підприємством «Омега-95» в особі директора Рогожнікова К.В. – з іншого було укладено інвестиційний договір № 16/03-06/1КСШк24 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: АР Крим м. Судак, м-он «Шельф», 24 бухта «Капсель», створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Предметом договору є спільна діяльність сторін по проектуванню та будівництву (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, що знаходяться за адресою: АР Крим м. Судак, м-он «Шельф», 24 бухта «Капсель».

Прокурор наполягає, що вказаний договір суперечить чинному законодавству України і підлягає визнанню недійсним, мотивуючи свою позицію наступними тезами: 1) зазначений договір є фіктивним; 2) Мельник В.Л., підписуючи інвестиційний договір № 16/03-06/1КСШк24 від 27 березня 2006 року, перевищив свої повноваження та вийшов за межи наданої йому цивільної дієздатності; 3) укладений договір фактично змінив цільове призначення земельної ділянки військового містечка № 2 в/ч А4489. Обґрунтовуючи свою позицію посиланнями на норми діючого законодавства України, прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним інвестиційний договір № 16/03-06/1КСШк24 від 27 березня 2006 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ухвалою від 25.09.2008р. суд зобов’язав прокурора та позивача надати документи, а саме: оригінал інвестиційного договору № 16/03-06/1КСШк24 від 27 березня 2006 року; оригінали довіреностей на ім’я Мельник В.Л. від 09.03.2006р. та від 14.02.2006р, на котрі маються посилання в інвестиційному договорі № 16/03-06/1КСШк24 від 27 березня 2006 року.

Суд вважає, що для того, щоб дати правову оцінку інвестиційному договору № 16/03-06/1КСШк24 від 27 березня 2006 року, а також довіреностям, на підставі яких і був укладений оскаржу вальний договір, необхідно оглянути у судовому засіданні саме оригінали таких документів.

Прокурор та позивач вимоги суду, викладені в ухвалах від 02.09.2008 року та 25.09.2008р., не виконали, не надали суду оригінали таких документів, підтверджуючих факт фіктивності договору та обставину, що Мельник В.Л., підписуючи , перевищив свої повноваження та вийшов за межи наданої йому цивільної дієздатності.

Виходячи з вище зазначеного суд залишає відповідно до п.5 ст.81 ГПК України позов без розгляду у зв’язку з тим, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Прокурор у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом, як він вважає, порушеного права інтересів держави в особі Міністерства оборони України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.