overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.07.08 р.                                                                                № 5/346-20/104-19/377

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційне подання Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2008 року

у справі № 5/346-20/104-19/377 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»

до           Полтавського обласного головного управління земельних ресурсів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          ПОВА «Родючість»

2.          Полтавська обласна рада

3.          Лохвицька районна рада

4.          Новосанжарська районна рада

5.          Гадяцька районна рада

6.          Погарщинська сільська рада

7.          Старосанжарська сільська рада

8.          Качанівська сільська рада

9.          Токарівська сільська рада

10.          Гиряво –Ісківецька сільська рада

11.          Червонозаводська міська рада

за участю           Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора

про                     повернення безпідставно набутого майна

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційне подання Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2008 року по справі № 5/346-20/104-19/377 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.08р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивача, відповідача та третіх осіб завчасно надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду відзив на апеляційне подання.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 24.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 43/83

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-3”, м. Дніпропетровськ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м. Донецьк

про стягнення суми 347265 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: Тютюма К.В. за дов. №10/8 від 02.01.2008р., Сак А.В. за дов. №10/45 від 06.08.2008р., генеральний директор – Мосципан В.П. за прот. від 31.10.2006р.

Відкрите акціонерне товариство “Електропівденмонтаж-3”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м. Донецьк про стягнення суми 347265 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Водночас, вимоги ухвали суду від 07.08.2008р. не виконав, а саме не надав законодавчо обґрунтовані позовні вимоги саме з посиланням на діюче цивільне та господарське законодавство України; не надав обґрунтований розрахунок суми позову.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне попередити, що нез’явлення представника позивача у судове засідання, ненадання представником позивача витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з нез’явленням представника позивача у судове засідання, ненаданням представником позивача витребуваних судом документів, керуючись п.п. 1, 2 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 07.08.2008р., а саме законодавчо обґрунтувати позовні вимоги саме з посиланням на діюче цивільне та господарське законодавство України; надати обґрунтований розрахунок суми позову; надати акти виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3); кошторисну документацію; платіжні доручення, якими перелічувалися грошові кошти; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р.

Справа № 17/382-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Терабет сервіс"

про стягнення 85 866,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2008 р. о 09:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                            № 12/43

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/43

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід", м. Кіровоград

до відповідача: Обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей інвалідів "Кіровоградської обласної організації інвалідів", м. Кіровоград

про стягнення 21 460,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 21 460 грн. 30 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 р. розгляд даної справи відкладено до 23.09.2008 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2008 р. справу № 12/43 передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 12/43 прийняти до свого провадження.

Сторонам у справі врахувати, що розгляд судовий справи № 12/43 призначений на 14:30 год. 23 вересня 2008 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі для відома.

Суддя

Т. В. Макаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 23/123-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Коваленка В.М.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на постанову

господарського суду міста Києва від 31.03.2008

у справі

господарського суду

№ 23/123-б

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашімпекс-3000»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Аркадія Груп»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 15.10.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

О. Мамонтова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.08.2008                                                                                           № 30/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Студенця В.І.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства "Віта"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2008

у справі № 30/127

за позовом           Приватного підприємства "Антарія-Буд-Інвест"

до           Споживчого товариства "Віта"

про          розірвання договору та зобов"язання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Споживче товариство "Віта" до провадження

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2008 о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя

Судді

12.08.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 25/128

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача державного комунального підприємства „Комунтранс” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 5221грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/128.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки про включення ВАТ „Донецькоблгаз” до ЄДРПОУ, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі газу в підтвердження поставки та транспортування газу відповідачу в період з листопада 2007р. по березень 2008р., належним чином засвідчені претензії з вимогою оплатити існуючу заборгованість, які направлялися на адресу відповідача, з доказами про їх направлення/вручення відповідачу, акт звірки розрахунків на дату слухання справи, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"15" липня 2008 р.

Справа № 5/350/08

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський ацетиленовий завод», 54028, м.Миколаїв, вул.9 Лінія, 72, код 30565642

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Установа банку: Філія АБ «Енергобанк» в м.Миколаєві», МФО 326643

Філія ВАТ «Укрексімбанк»м.Миколаїв, МФО 326739

Суддя - Міщенко В.І.

Присутні: від кредитора Зайцева А.М., дов. від 10.06.08

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Миколаївський ацетиленовий завод»

Господарським судом Миколаївської області 02.07.2008 р. за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський ацетиленовий завод», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 1190,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності (з початку 2007 р.) та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський ацетиленовий завод»(код 30565642) - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва до банкрута у сумі 1190,00 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський ацетиленовий завод»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установ банків та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.09.08                                                                                 Справа№ 13/229

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ПП “ЯГУАР 777”, м.Трускавець

до відповідача: ЗАТ “Прикарпатхліб”, м.Борислав

про стягнення 18600 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 10:10

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          акти звірки розрахунків;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази сплати боргу;

-          акти звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.08р.

Справа № П35/1545-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі

Дніпропетровської філії Концерну РРТ,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Комлог",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 905,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №540 від 05.08.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

Відповідно до ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником. Повноваження посадової особи підтверджуються статутними документами Позивача, а повноваження представника - належним чином оформленою довіреністю.

Від імені Позивача позовна заява підписана директором Дніпропетровської філії Концерну РРТ Соловйовим Л.К. На підтвердження повноважень надана світлокопія довіреності від 18.02.2008 р. за №400/9-09.

У вказаній довіреності відсутні повноваження щодо підписання позовної заяви, а представник уповноважується лише представляти інтереси юридичної особи у відносинах, зокрема, із судами усіх інстанцій.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №2345 від 25.07.2008 р. та платіжне доручення №2346 від 25.07.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС8/321-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Раснянське”, Краснопільський район

про стягнення 44485 грн. 90 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році в сумі 43511 грн. 25 коп. та 974 грн. 65 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням повноважного представника у щорічній основній відпустці до 11.08.2008 року, яка прийнято судом до уваги та задоволено.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку знаходженням повноважного представника у відпустці, яке прийнято судом та підлягає задоволенню.

Крім того від відповідача до суду надійшло заперечення проти адміністративного позову в якому він вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу надати суду письмове пояснення з урахуванням відзиву відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.