ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08р.

Справа № 10/167-07

За позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями , м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 588 956, 93грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Пащук В.В.(дов. № 69 від 01.01.08р.)- юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 588 956, 93 грн. за неналежне виконання договору № АУ069 ПР/НФ-051686/НЮ.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність.

Провадження у справі зупинялося до прийняття судом рішення по справі № 19/183-07 (18/44-07) (визнання діючим Договору до 31.12.2007 року).

Після поновлення провадження у справі Представник Позивача двічі на виклик суду у судове засідання не з”явився. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

За згодою представника Позивача, в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2005 р. між сторонами укладений агентський договір ( договір доручення ) № АУ069/нф-051686/ню ( далі –Договір), за яким страховик ( Позивач ) приймає на себе зобов'язання по страхуванню пасажирів–застрахованих осіб, що відправляються зі станції Криворізької дирекції залізничних перевезень, а страховий агент ( Відповідач –Залізниця ) діє від імені та за дорученням страховика і виконує частину його страхової діяльності в сфері вищезазначеного виду страхування.

Відповідно до п. 7.1 Договору договір набуває чинності з 01.01.2006 р. і діє до 31.12.2006 р. У випадку, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору заявляє в письмовому вигляді про намір розірвати договір, він вважається пролонгованим на наступний термін, договір не може бути розірваний в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії.

13.12.2006 р. Позивач отримав від Відповідача лист від 12.12.2006 р. за № Н-21/1949 про намір розірвати Договір, на який Позивач відповів листом 26.12.2006 р. № 417 про неприпустимість односторонньої відмови від Договору.

27.12.2006 р. Позивач отримав від Відповідача лист від 26.12.2006 р. за № Н-21/2026 про відмову Відповідача з 01.01.2007 р. від агентського договору ( договору доручення ), на який Позивач відповів листом від 28.12.2006 р. № 422 про свою незгоду з одностороннім розірванням договору.

Ч. 2 ст. 15 Закону України "Про страхування" передбачено, що посередницька діяльність як виключний вид діяльності встановлюється лише для страхових та перестрахових брокерів, а відповідно до умов даного Договору Державне підприємство "Придніпровська залізниця" є по суті страховим агентом, у відношенні до якого дія ч. 2 ст. 15 вищезазначеного Закону жодним чином не повинна поширюватися.

Також відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України "Про страхування" страхові агенти –громадяни або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком, тому Законом чітко визначено вид та форму договору за якою страхові агенти здійснюють діяльність у відносинах із страховиками у сфері страхування – це договір доручення.

Відповідно до ст. 1008 ЦК України чітко встановлено, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" надіслало на адресу Позивача лист від 12.12.2006 р. за № Н-21/1949, яким повідомило про свою відмову від договору від 19.10.2005 р. № АУ069/нф-051686/ню, отже умови припинення договору виконанні відповідно до вимог вищезазначеної статті.

Таким чином, визнано залізницю страховим агентом та застосовано ч. 7 ст. 15 Закону України "Про страхування", де визначено поняття страхових агентів, які є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком. Діяльність страхових агентів є виключним видом діяльності у сфері страхування у формі посередницької діяльності та між сторонами укладено договір доручення.

Вищенаведені факти встановлені у постанові Вищого господарського суду України від 27.03.2008 р. по справі № 19/183 ( 18/44) –07, якою було задоволено касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" –скасовано постанову від 29.11.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі 19/183 (18/44)-07, а рішення від 02.11.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі 19/183(18/44)-07 було залишино в силі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України зазначені факти не повинні доводитись знов при вирішені справи № 10/167-07, в якій беруть участь ті самі сторони.

Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи ( Постанова Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ).

Позивачем не доведено суду, що дії залізниці є протиправними та є причиною збитків, які виникли у позивача. Крім того, сума збитків, яку просить стягнути Позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку за наслідками випадкового збігу обставин. За таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до

ст. 84 ГПК України 10.10.2008 р.)