ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.08                                                                                 Справа № 4/89.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-СТРОЙ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТФ “Сота”, м. Луганськ

про стягнення 46 259 грн. 59 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

Секретар судового засідання: Чех Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача, Кравцов Д.В., дов.№ б/н від 25.07.08;

від позивача, Денисенко І.Л., дов. № б/н від 25.07.08;

від відповідача, Шурдук Ю.А., дов. № б/н від 24.03.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитки в сумі 41233 грн. 20 коп., інфляційні нарахування в сумі 2692 грн. 53 коп., пеню в сумі 2045 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 288 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 14.08.08 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 21.08.08.

Рішення господарського суду виноситься 21.08.08.

Представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, здану до суду 07.08.08, в порядку ст.22 ГПК України, та просить стягнути з відповідача борг в сумі 41233 грн. 20 коп., інфляційні нарахування в сумі 2692 грн. 53 коп., пеню в сумі 2045 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 288 грн. 00 коп.

Представник позивача вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог, зданою до суду 07.08.08, у судовому засіданні підтримав.

Вказана заява про уточнення позовних вимог, здана до суду 07.08.08, прийнята судом, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України. На підставі викладеного, позовними вимоги слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача борг в сумі 41233 грн. 20 коп. згідно договору будівельного підряду №02/ДР/07 від 02.03.07, інфляційні нарахування в сумі 2692 грн. 53 коп., пеню в сумі 2045 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 288 грн. 00 коп.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 07.08.08 №229, та у відзиві на уточнення позовних вимог від 19.08.08 №239 позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що:

- зазначені позивачем у позовній заяві роботи ним не виконувалися та відповідачем не приймалися, що підтверджується відсутністю повідомлення з боку позивача про готовність виконаних робіт до передачі відповідачу;

- акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в акт № 1 на суму 21274 грн. 80 коп., акт № 2 на суму 16136 грн. 40 коп., акт № 1 на суму 3822 грн. 00 коп. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 відповідачем не підписані, тому що зазначені в них роботи фактично не виконувалися;

- за умовами договору обов’язок оплати повної вартості повинен наступати з підписанням акта прийому-передачі виконаних робіт, проте позивачем не доведено факту підписання між сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт за умовами договору;

- обумовлені договором роботи позивачем фактично не виконані, у відповідача не виникає зобов’язання по їх оплаті, тобто заборгованість перед позивачем відсутня, та з інших підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява про уточнення позовних вимог, здана до суду 07.08.08, підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача борг в сумі 41233 грн. 20 коп. згідно договору будівельного підряду №02/ДР/07 від 02.03.07, інфляційні нарахування в сумі 2692 грн. 53 коп., пеню в сумі 2045 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 288 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору будівельного підряду № 02/ДР/07 від 02.03.07, укладеного між ТОВ«МВС-СТРОЙ»(позивач у справі) та ТОВ «ТФ «Сота»(відповідач у справі) узгодили приблизну вартість будівельно-монтажних робіт з облицювання будівлі торговельного комплексу (розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Красноармійська) в розмірі 174 276 грн. 00 коп. (п. 2.1. договору та договірної ціни), відповідно до додатку №1 до вказаного договору.

Позивач зазначив, що фактична вартість виконаних робіт становить 160234 грн. 80 коп.

Позивач вважає, що він належним чином виконав для відповідача роботи з конструювання покрівлі та стін, фактична вартість яких не перевищує встановленої у договорі приблизної вартості робіт, і не вийшов за межі обсягів робіт, які зобов'язаний був виконати.

Також позивач зазначив, що в ході виконання договору виникла необхідність у виконанні додаткових робіт з монтажу планок, з урахуванням п. 2.8. договору сторони підписали додаткову угоду №2, у якій визначили обсяг додаткових робіт, який дорівнює 33525 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що ним виконано для відповідача додаткові роботи на суму 21274 грн. 80 коп.

Також позивач вказує, на те, що частина виконаних робіт на загальну суму 140276 грн. 40 коп. була належним чином прийнята відповідачем та оплачена., але відповідач безпідставно відмовився підписати три акти виконаних робіт на загальну суму 41233 грн. 20 коп., а саме:

1. Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 на улаштування покрівлі з профлиста на загальну вартість 3 822,00 грн.

2. Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 на улаштування стінового огородження утеплювачем на загальну вартість 16 136,40 грн.

3. Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 на монтаж планок на загальну вартість 21 274,80 грн.

Позивач вважає, що згідно умов пунктів 4.5., 5.4.4 договору та положень ст. 882 ЦК України, з моменту, коли акти виконаних робіт були передані замовнику, у нього виник обов'язок підписати їх.

Позивач у позові зазначив, що він передав вказані акти, а також довідки про вартість виконаних робіт представнику замовника - головному інженеру ТОВ «ТФ «Сота»(відповідач у справі). 19.03.08 головний інженер ТОВ «ТФ «Сота»своїм підписом на довідках КБ-3 підтвердив, що позивач дійсно виконав вказані в актах роботи, зазначені в них вартість та обсяг робіт, отже з цієї дати у відповідача виник обов'язок підписати їх протягом трьох календарних днів, тобто до 23.03.08.

Позивач вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України, не звільняє відповідача від обов'язку оплатити зазначену суму в актах приймання виконаних підрядних робіт.

Позивач також зазначив, що акт приймання виконаних підрядних робіт є підставою для проведення розрахунків, а отже у відповідача виникає обов'язок оплатити виконані підрядником роботи. Невиконання замовником цього обов'язку є порушенням його грошового зобов'язання, а несплачена сума грошей є боргом, тому, на думку позивача заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно договору будівельного підряду №02/ДР/07 від 02.03.07 складає 41233 грн. 20 коп.

Пунктом 6.4 договору за порушення строків оплати виконаних робіт і поставлених матеріалів, конструкцій замовник (відповідач у справі) сплачує підряднику (позивачу у справі) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен прострочки.

Сума пені за порушення строків оплати виконаних робіт, яка нарахована позивачем відповідачу, за період з 27.03.08 по 19.06.08 складає 2045 грн.86 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних у сумі 288 грн. 00 коп. за період з 27.03.08 по 19.06.08, інфляційні нарахування у сумі 2692 грн. 53 коп. за період з березня по травень 2008 року.

Оскільки відповідачем не проведена оплата за виконані роботи, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача боргу в сумі 41233 грн. 20 коп. за договором будівельного підряду №02/ДР/07 від 02.03.07, відповідно до вимог ст.526 ЦК України, та інфляційних нарахувань в сумі 2692 грн. 53 коп., пені в сумі 2045 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 288 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 41233 грн. 20 коп. згідно договору будівельного підряду №02/ДР/07 від 02.03.07, інфляційні нарахування в сумі 2692 грн. 53 коп., пеню в сумі 2045 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 288 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ«МВС-СТРОЙ»(позивачем у справі) та ТОВ «ТФ «Сота»(відповідачем у справі) був укладений договір будівельного підряду № 02/ДР/07 від 02.03.07, згідно з якого «Підрядник»(позивач) зобов’язаний виконати своїми силами та засобами облицьовувальні роботи (далі –будівельні роботи) на об’єкті відповідно до проектно-кошторисної документації та здати в встановлений строк результат будівельних робіт, а «Замовник»(відповідач) зобов’язаний надати «Підряднику»будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи, сплатити вартість робіт і матеріалів «Підряднику».(п.1.1 договору).

Відповідно п.2.2 договору, «Замовник»(відповідач) зобов’язаний оплатити виконані будівельні роботи і використані матеріали, згідно затвердженого кошторису (розрахунок договірної ціни).

Відповідно до п.3.1 договору, строк виконання робіт «Підрядником»здійснюється сторонами в додаткових угодах к цьому договору. Датою закінчення робіт є дата підписання «Замовником»акту приймання-передачі виконаних робіт, підтверджуючих якісне виконання «Підрядником»робіт і переданий «Замовнику».

Згідно п.4.5 договору, «Замовник»зобов’язаний не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт прийняти виконані роботи і підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені позивачем у позовній заяві роботи за договором будівельного підряду № 02/ДР/07 від 02.03.07 (акти приймання виконаних підрядних робіт: № 1 на суму 3 822 грн. 00 коп., №2 на суму 16 136 грн. 40 коп., № 1 на суму 21 274 грн. 80 коп.), відповідачем не приймалися, що підтверджується відсутністю повідомлення з боку позивача про готовність виконаних робіт до передачі відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п.2.4 договору, щомісячні промежуточні платежі за фактичні виконані роботи проводяться «Замовником»на протязі трьох банківських днів з дня підписання щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт за типовою формою КБ-2В, КБ-3, і відповідно до рахунку-фактури, яка враховує пропорційне погашення наданого авансу об’єму виконаних робіт за заліковий місяць.

Відповідно до п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05 № 668 (далі –Загальні умови), які носять обов’язковий характер, незалежно від джерел фінансування та форми власності замовника та підрядника, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з п. 99 Загальних умов, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Після підписання документів замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи.

Як свідчать матеріали справи, надані позивачем в підтвердження своїх позовних вимог акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В (акт № 1 на суму 21274 грн. 80 коп., акт № 2 на суму 16136 грн. 40 коп., акт № 1 на суму 3822 грн. 00 коп.) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 відповідачем не підписані та відсутній період та дата їх підписання.

Отже, за умовами договору будівельного підряду № 02/ДР/07 від 02.03.07, обов’язок оплати повної вартості повинен наступати з підписанням акта приймання виконаних підрядних робіт, проте позивачем не надано доказів підписання сторонами вказаних актів за умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з Наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” від 21.06.02 № 237/5, такі документи як “Акт приймання виконаних підрядних робіт” № КБ-2 та “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” № КБ-3, є первинними документами.

Отже, позивачем в порушення обов’язкових вимог чинного законодавства, в вищезазначених актах (акт № 1 на суму 21274 грн. 80 коп., акт № 2 на суму 16136 грн. 40 коп., акт № 1 на суму 3822 грн. 00 коп.) не зазначені обов’язкові реквізити.

Згідно ч.1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що наприкінці кожного поточного місяця виконання робіт, але не пізніше 28 числа цього місяця, «Підрядник»передає «Замовнику»для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, аналіз зазначених норм матеріального права та умов договору будівельного підряду № 02/ДР/07 від 02.03.07 свідчить про наявність у позивача обов’язку повідомити відповідача про готовність конкретного етапу виконаних робіт для передачі замовникові за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Однак, позивачем не надано належних доказів виконання такого обов’язку.

Також, позивачем не надані докази відправлення відповідачу рахунку-фактури відповідно до вимог п.2.4 договору будівельного підряду № 02/ДР/07 від 02.03.07.

Ствердження позивача щодо підтвердження отримання відповідачем вищезазначених актів є опис вкладення до цінного паперу від 30.10.07 (а.с.83), не приймається судом до уваги, оскільки, вказані акти відповідач не отримував, що підтверджується відсутністю запису у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ “ТФ “СОТА” (відповідача у справі),

З матеріалів справ вбачається, що зазначений опис не містить відмітки про отримання перелічених у ньому документів відповідачем; до опису не доданий поштовий касовий чек (квитанція); згідно вимог законодавства первинні документи мають відправлятися з супровідним листом; в зазначеному описі перелічені документи, які не мають відношення до предмету спору за даним позовом.

Позивачем також наданий супровідний лист №86 від 28.11.07, який адресований директору ТОВ “ТФ “СОТА”, що містить відмітку про його отримання 29.11.07 юристом Бузикіним В.О., але даний доказ не може бути прийнятий судом, оскільки згідно наказу ТОВ “ТФ “СОТА” №12/1 від 03.03.07 з 03.03.07 (і до теперішнього часу) на підприємстві відповідача уповноваженими особами на приймання вхідної кореспонденції були призначені працівники підприємства головний бухгалтер та менеджер (управитель), які мали право на приймання первинних документів та право ставити відмітку про їх отримання.

Тому суд вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо отримання відповідачем первинних документів відповідно до п.4.4 договору та вимог ст.882 ЦК України.

Ствердження позивача щодо підтвердження виконання підрядних робіт, зазначених в позовній заяві, є довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 16136 грн. 40 коп. та на суму 3822 грн. 20 коп., які завізовані працівником відповідача (а.с.40-41), не приймається судом до уваги, оскільки віза представник відповідача не підтверджує факт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Міністерство юстиції України у своєму листі від 14.04.04 № 19-5-374 зазначає, що ст. 882 ЦК України не передбачає іншого способу оформлення передачі робіт, виконаних по договору будівельного підряду, крім акту.

Суд вважає, що довідка КБ-3 не є актом у значенні ст. 882 ЦК України, тому не приймається судом до уваги.

Згідно з заявою позивача про уточнення позовних вимог, зданою до суду 07.08.08 (а.с.60-62) позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41233 грн. 20 коп. за договором будівельного підряду № 02/ДР/07 від 02.03.07, відповідно до ст.526 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається, умовами договору будівельного підряду № 02/ДР/07 від 02.03.07 на позивача (Підрядник) покладено обов’язок виконати певні підрядні роботи, а на відповідача (Замовник) –оплатити ці роботи після їх прийняття. Оскільки позивачем не надано доказів виконання робіт за умовами договору, у відповідача не виникає зобов’язання по їх оплаті, тобто заборгованість перед позивачем відсутня.

Отже, згідно умов пунктів 2.4, 4.4 та 4.5 договору, остаточна оплата провадиться після прийняття «Замовником»(відповідач) виконаних підрядних робіт, тобто після підписання обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Суд вважає, що оскільки акти приймання виконаних підрядних робіт (акти приймання виконаних підрядних робіт: № 1 на суму 3 822 грн. 00 коп., №2 на суму 16 136 грн. 40 коп., № 1 на суму 21 274 грн. 80 коп.), на які посилається позивач як на підтвердження своїх позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), не підписані відповідачем, який заперечує факт виконання цих робіт, а позивачем не надано інших доказів факту виконання робіт на спірну суму, тому заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не доведені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 41233 грн. 20 коп. згідно договору будівельного підряду №02/ДР/07 від 02.03.07 за актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 на суму 3 822 грн. 00 коп., №2 на суму 16 136 грн. 40 коп., № 1 на суму 21 274 грн. 80 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

У зв’язку з тим, що позивачем необґрунтовано заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41233 грн. 20 коп. згідно договору будівельного підряду №02/ДР/07 від 02.03.07, відсутні підстави для стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 2692 грн. 53 коп., пені в сумі 2045 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 288 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача боргу в сумі 41233 грн. 20 коп. згідно договору будівельного підряду №02/ДР/07 від 02.03.07, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 2692 грн. 53 коп., пені в сумі 2045 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 288 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 21.08.08 за згодою представників сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34,43, 509, 510, 526, 527, 882, 887, 889 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 22, 44,49, 77,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 26.08.08

Суддя Г.М.Батюк