overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/371

25.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство

«УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ»

Про                     спростування поширеної недостовірної інформації

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача          не з”явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ»про зобов’язання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію в мережі Інтернет на сайті www.ukranews.com у статті «2 квартал «Турбоатом»закончил с убытком 11,8 млн. гривен».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2008р. порушено провадження у справі №20/371, розгляд справи призначено на 22.10.2008р.

Представник відповідача у судове засідання 22.10.2008р. не з’явився, відповідач відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засіданні представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 22.10.2008р. відкладено.

У судове засідання 11.11.2008р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

За наведених обставин, розгляд справи 11.11.2008р. відкладено.

11.11.2008р. після закінчення судового засідання судом одержано заяву, за підписом представника позивача, про відмову від позовних вимог. У зв’язку з чим, позивач просить суд припинити провадження у справі.

Повноваження на вчинення відмови від позову у представника позивача перевірені.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом, провадження у справі №20/371 підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/371.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2008р. Справа № 15/24

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс", вул. Гаражна, 5, м. Полтава, 36008

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш", вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, 36014

про стягнення 10513 грн. 41 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2008р. о 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Позивачу надати оригінали документів, копії, яких додані до позовної заяви (для огляду), провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

5. Зобов"язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати докази сплати боргу, відзив на позов, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя                     Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2008 р. Справа № 19/458-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн, технології, інгредієнти Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ - експорт", м. Вишневе

про стягнення 110138,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2008 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов'язати сторін скласти акт звірки заборгованості.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2008р.                                                            Справа № 10/53-8/53

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши

скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Артема, 69) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції (38800, Полтавська область, смт. Чутово, вул. Набережна, 15) по справі № 10/53-8/53 порушеної

за заявою Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ :

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні суду на 14.10.2008 року на 9год.20хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області м.Полтава, вул. Зигіна, 1, каб.21.

2. Явку повноважних представників скаржника та ВДВС Чутівського РУЮ визнати обов’язковою.

3. ВДВС Чутівського РУЮ надати суду вмотивований письмовий відзив на скаргу ВАТ "Павлівське" на дії державного виконавця ВДВС Чутівського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року по справі № 10/53-8/53.

4. Копію ухвалу направити скаржнику, арбітражному керуючому Борових І.А., ВДВС Чутівського РУЮ.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №16/609-08.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка», м.Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», м.Суми

про стягнення 168 532 грн.96 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Круговий Д.С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 168 532,96 грн. боргу, в т.ч. : 137 634,57 грн. основного боргу, 19213,37 грн. пені, 2370,32 грн. 3% річних, 9314,70 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав заяву від 17.11.2008 року про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь всього 175 232,07 грн. заборгованості, в тому числі : 141 504,04 грн. основного боргу, 18 598,58 грн. пені, 2 914,64 грн. 3% річних, 12 214,81 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України , тому суд приймає її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача , у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на поз та заяву про збільшення позовних вимог .

3.Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
вересня 2008 р.
Справа № 16/52б

КРЕДИТОР:
Управління
Пенсійного Фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області,

вул.
Попудренка,8, смт. Ріпки, Чернігівська обл., 15000

БАНКРУТ:
Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про   визнання боржника банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники сторін:

не викликались.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від  24 червня 2008р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його
банкрутом”  СПД -фізичну особу
ОСОБА_1визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки  ліквідатора
покладено на ініціюючого кредитора
- УПФУ в Ріпкинському районі.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів у боржника не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності, відсутні.

Для
виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити
всім  можливим кредиторам, але
відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим
кредитором -УПФУ в Ріпкинському районі згідно потсноави господарського суду
становить 680,00грн.

В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, а провадження у справі
припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
“Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-

У Х В А Л И В:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі припинити.

4.
Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5.Дану
ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Ріпкинська
райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/444

03.11.08

За позовом                    Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

До відповідача           Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства

Про                              стягнення 3626,52 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури          Корж О. А. (за дов.)

Від позивача          Єщенко І.О.

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про стягнення 3626,52 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену теплову енергію, комунальні послуги та експлуатаційні витрати за період з 01.01.2008 по 01.04.2008.

Ухвалою суду від 15.10.2008 було порушено провадження у справі № 6/444 та призначено розгляд останньої на 03.11.2008.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником прокуратури подано заяву про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджується довідками позивача від №122 від 10.11.3008 та № 25 від 03.11.3008.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (03110, м. Київ, вул. У. Громової, 3, кв. 6, рахунок 5029 у Залізничній філії «Укрсоцбанк», МФО 322034, код 22893286) до Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      С.А. Ковтун

Ухвала підписана 19.11.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.2008р. Справа № 8/384

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької першої міської лікарні ім.О.Т.Богаєвського, м.Кременчук

до Обласного патологоанатомічного бюро, м.Полтава

про спонукання Обласного патологоанатомічного бюро укласти договір оренди нежитлового приміщення від 24.12.2007р. з Кременчуцькою першою міською лікарнею ім.О.Т.Богаєвського згідно рішення виконкому Кременчуцької міської ради №1277 від 24.12.2007р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2008р. на 10-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити Фонд міського майна виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, м.Кременчук, пл.Перемоги,2) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Залучити міський відділ охорони здоров"я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, м.Кременчук, вул.Жовтнева,10) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

5. Залучити Управління охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації (36000, м.Полтава, вул.Комсомольська,44) в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

6. Зобов’язати позивача направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

7. Третм особам надати документально обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

8. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

9. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

10 Ухвалу направити сторонам, Міському відділу охорони здоров"я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, м.Кременчук, вул.Жовтнева,10); Управлінню охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації (36000, м.Полтава, вул.Комсомольська,44); Фонду міського майна виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, м.Кременчук, пл.Перемоги,2)

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.08 р.                     Справа № 31/117пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м. Маріуполь

про визнання право власності на спальний корпус №5 на 20 койко-місць, розташований за адресою: вул. Безуха, 1, с. Б.Коса, Першотравневий район, Донецька область.

За участю представників сторін:

від позивача: Тищенко Ю.С. – довіреність

від відповідача: Данилова О.М. – довіреність

від третьої особи: Шевчунас М.А. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м. Маріуполь про визнання право власності на спальний корпус №5 на 20 койко-місць, розташований за адресою: вул. Безуха, 1, с. Б.Коса, Першотравневий район, Донецька область.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у позові. На виконання ухвали суду надала додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Представник позивача пояснила, що ними був направлений лист на адресу Міністерства транспорту та зв’язку стосовно вирішення зазначеного питання.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Представник третьої особи надав письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких зазначає, що проти позову заперечує.

Представники сторін заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на два місяці.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 29.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.12.08 року.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, надати відповідь Міністерства транспорту та зв’язку України

Третій особі надати засвідчену належним чином копію технічного паспорту на спірний об’єкт.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання є обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10.07.2008р. Справа № 16/74

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат", вул. Шевченка, 15, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751

про стягнення 264633,76 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники до перерви 01.07.08р.

від позивача: Єнік Є.В., дов. №246/10 від 29.12.07р.

від відповідача: Роман О.І., розпор. №7 від 07.12.01р.

Після перерви 10.07.08р:

від позивача: Нестерчук А.П., дов. №229/10 від 29.12.07р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 264 366,76 грн. заборгованості, в т.ч. 180025,88 грн. - сума основного боргу за договором від 30.12.2005р., 16073,79 грн. пені, 57809,33 грн. - індекс інфляції, 10 457,76 грн. - 3% річних.

Враховуючи матеріали справи, керуючись статтями 33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат", вул. Шевченка, 15, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751, п/р №8419 ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605, на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116 , р/р №14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, - 180025,88 грн. основного боргу, 16073,79 грн. пені, 57809,33 грн. інфляційних, 10457,76 грн. річних, 2644,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                             Тимощенко О.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
липня 2008 р.

Справа
№  13/103/08

Миколаїв

За
позовом: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за

виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів Держаної
податкової адміністрації України

у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

До
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення штрафних
санкцій в сумі 3 800 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник
не з'явився.

Від відповідача: не
з'явився.

Ухвалою
господарського суду від 01.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу запропоновано в термін до 30.07.2008р. надати письмові
заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи .

Відповідач
правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо
надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень
проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та розпочати
за згодою позивача судовий розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.09.2008р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя

Л.I.Васильєва