ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 р.

Справа
№ 15/65

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового
засідання Козло П.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю  "Даноша",
вул.Лісова, 1, с.Копанки, Калуського району, Івано-Франківської області, 77330,

до
відповідача  приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2,

про стягнення коштів в
сумі 51613 грн.45 коп.

з участю представників
сторін:

від
позивача Раврик І.Д. - юрист, доручення № 969 від 08.11.2007 року, паспорт
серії СС №983844 від 26.12.2000 року,

від
відповідача представники не з"явилися.

Представнику позивача
роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань
стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу
представником позивача не заявлено.

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою
відповідальністю "Даноша" (далі позивач) звернулось  в суд з позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення  коштів
в сумі  51613грн. 45 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених в клопотанні про
уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 51613
грн. 45 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, 1335 грн. 35 коп. трьох відсотків річних, 614 грн. 49 коп.
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та розірвати договір поставки № 19.03.07 від 19.03.2007 року.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, вимоги суду, вказані в ухвалах від  20.06.2008 року, 18.07.2008 року, 12.08.2008
року та 08.09.2008 року не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням суду не подав, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення
поштових відправлень № 8880147 вручено 01.07.2008 року, № 9470708 вручено
23.08.2008 року).

За таких обставин та у
відповідності до ст. 75 ГПК України,
враховуючи  те, що відповідач, належним
чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає
за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача
запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного права.

З урахуванням наведеного,
враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності
учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які
визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі
змінити підставу або предмет позову, суд вважає дане клопотання позивача про
уточнення позовних вимог, таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши документи і
матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення
представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

19.03.2007 року між
товариством з обмеженою відповідальністю „Даноша" (далі Замовник) та
приватним підприємцем ОСОБА_1, (далі Виконавець), укладено договір № 19.0307
(далі Договір), про те, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе
поставку металопластикових вікон, в свою чергу Замовник зобов'язується прийняти
і в обумовлений термін оплатити виконану роботу.

Згідно п. 3.3 Договору передоплата
вартості замовлення становить 100%.

Платіжним дорученням № 1166 від
28.03.2007 року ТзОВ „Даноша" оплатило 38499 грн. 60 коп. за метало
пластикові вікна ПП ОСОБА_1 згідно рахунка НОМЕР_1 від 19.03.2007 року.

Станом на час розгляду справи ПП
ОСОБА_1 не поставив обумовлений в додатку № 2 до договору товар, і відповідно
його борг перед ТзОВ „Даноша" становить 38499 грн.  60 коп.

Відповідно до ст. 693 Цивільного
кодексу України, у випадку, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати
не передав товар, то покупець має право вимагати повернення попередньої оплати.

В п. 6.1 Договору № 19.0307
передбачено, шо всі протиріччя під час виконання договору, сторони
вирішуватимуть в порядку передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цівільного
кодексу України боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Станом на 01.06.2008 року кількість
днів прострочення складає 422 дні. На час звернення з позовною заявою до суду
загальний розмір 3 % річних становить 1335 грн. 35 коп. (38499,60 х 0,03 х 422
дн. : 365 дн. = 1335,35 грн.).

Розрахунок суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення стаовить 51613 грн. 45
коп. (38499,60 х 1,0 х 1,006 х 1,022 х 1,014 х 1,006 х 1,022 х 1,029 х 1,022 х
1,021 х 1,029 х 1,027 х 1,038 х 1,031 х 1,030 = 51613,45 грн.).

Станом на 01. червня 2008
року ПП ОСОБА_1 так і не поставив товар, а його борг перед ТзОВ „Даноша" з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить
51613 грн. 45 коп.

За таких обставин суд
вважає обгрунтованим клопотання позивача про розірвання договору поставки №
19.0307 від 19.03.2007 року, оскільки ПП ОСОБА_1 допущено істотне порушення
договору, що відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його
розірвання.

В розумінні ст. 174 ГК
України, господарські зобов'язання можуть виникати з договору та інших угод,
передбачених законодавствам, а також з угод, які не передбачені законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 ГК
України, господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому відповідачу
обгрунтовано нараховано інфляційні втрати та 3 % річних, за період з 06.04.2007
року по 01.06.2008 року.

Згідно
приписів, встановлених ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про
сплату заборгованості відповідач суду не подав, доводи позивача про
обгрунтованість позовних вимог не спростував, за таких обставин, вимоги
позивача про стягнення 51613 грн. 45 коп. боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, 1335 грн. 35 коп. трьох відсотків
річних, за період з 06.04.2007 року по 01.06.2008 року є обгрунтованими, а
позов таким, що  підлягає задоволенню.

Суд вважає обгрунтованим
клопотання позивача про розірвання договору поставки № 19.0307 від 19.03.2007
року, оскільки ПП ОСОБА_1 допущено істотне порушення договору, що відповідно ч.
2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Оскільки
спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені
позивачем, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню
йому за рахунок відповідача.

На
підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК
України, ст.ст. 526, 530, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір поставки
№ 19.0307 від 19.03.2007 року укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю „Даноша" та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_2, (р/р
НОМЕР_2 в АКБ "Прикарпаття", МФО 336310, код НОМЕР_3), а у випадку
відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою
відповідальністю  "Даноша",
вул.Лісова, 1, с.Копанки, Калуського району, Івано-Франківської області, 77330,
(р/р 501 в Івано-Франківському відділенні КБ "Надра", МФО
336871, код 32464900) -51613 грн. 45 коп. боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції, 1335 грн. 35 коп. трьох відсотків річних, 614 грн. 49 коп.
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
15.09.2008 року.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________