overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2008 р. Справа № 14/94-08

за позовом:Вінницькго міжрайонного природоохоронного прокурора ( вул. Примакова,23, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради ( вул. Соборна, 59,м. Вінниця,)

до:Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"( вул.Келецька, 51, оф.401, м.Вінниця,)

третя особа на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області ( вул. Келецька, 63, м.Вінниця, 21027)

про сплату шкоди заподіяної зняттям грунтового покриву без спеціального дозволу в сумі 16 198,50 грн.

Суддя Залімський І.Г.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11 вересня 2008 р.порушено провадження у справі №14/94-08 та призначено її до розгляду.

Проте, в п.2 резолютивної частини ухвали про порушення допущено описку, а саме вказано: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" жовтня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108", тоді як необхідно вказати: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" жовтня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі про порушення провадження в справі від 11 вересня 2008 року.

2. Пункт другий резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" жовтня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108".

3. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу( вул. Соборна, 59,м. Вінниця,)

3 - відповідачу( вул.Келецька, 51, оф.401, м.Вінниця,)

4 - прокурору( вул. Примакова, 23, м. Вінниця)

5- третій особі( вул. Келецька, 63, м.Вінниця, 21027)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № 18/106.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до малого приватного підприємства “Метарх”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 330,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Кустовський О.С., дов. № 18-01-01647 від 13.06.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості у сумі 330, 93 грн. за договором оренди від 29.07.2002 № 001375/09.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.08.2008 на 11 год. 10 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; оригінал договору № 001375/09 від 29.07.2002;

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати статут, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору № 001375/09 від 29.07.2002;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

"12"
травня 2008 р.                                                                                                     №
02-03/

Суддя
Євграфова Є. П.  розглянула
матеріали

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бровари,

до
Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області, м. Бровари,

про
зобов'язання
відповідача вчинити певні дії,

Обставини справи:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 16.04.2008
року Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача
надати дозвіл на проект відведення земельної ділянки площею 0,3816 га по вул.
Металургів в м. Бровари, Київської області.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Предметом
спору в заявленому позові є право користування земельною ділянкою.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки
дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, враховуючи практику Верховного суду України щодо зазначеної
категорії справ, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи
викладене, куруючись, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Дану
ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після
подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання, або
після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду без
змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'яни", с. Садки-Строївка

до Товарство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Іванків", с. Іванків

про стягнення 77967,94 грн.,

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 77 967, 94 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення про доплату державного мита № 616 від 24.06.2008 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Товаристваз обмеженою відповідальністю «Слов’яни»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                       Справа № 6/150

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського громадського культурно-освітнього міського товариства «Тернопільщина», за вих. №1 від 01.09.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2008 р.

у справі № 6/150 (суддя –Гоменюк З.П.)

за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Львівського громадського культурно-освітнього міського товариства «Тернопільщина», м. Львів

про стягнення 1674,65 грн. орендної плати та виселення із нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Львівського громадського культурно-освітнього міського товариства «Тернопільщина», за вих. №1 від 01.09.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2008 р. у справі № 6/150 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2008 р. о 14 год. 45 хв.

Проте, при виготовленні ухвали допущено описку в даті призначення справи до розгляду, а саме замість «29.10.2008 р.»вказано «27.10.2008 р.»

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р. у справі №6/150. Замість “27.10.2008 р.»слід читати “29.10.2008 р.”.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.08

Справа №8133-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Альянс», м. Суми

про стягнення 105 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позовна заява не підписана позивачем або представником позивача.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 23 жовтня 2008 р. шляхом надсилання до суду позовної заяви та копії позовної заяви для відповідача з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо їх підписання.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № ПР7/64-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № ПР7/64-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв", м. Дніпропетровськ, про визнання права власності.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № ПР7/64-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № ПР7/64-08 терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08                                                                                 Справа № 4/142

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа», м. Шахтарськ Донецької області

до Державного підприємства «Луганськлегінвест», м. Луганськ

про стягнення 107 930 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.10.08 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

( Суддя Батюк Г.М.)

4.Зобов‘язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; належні докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ДП «Луганськлегінвест», м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 10, ід. код 24191973.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/399

Суддя Бондарєв С. В., розглянувши матеріали

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Конкріт” ЛТД, М.Луцьк

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви без розгляду з метою її доопрацювання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАСУ, суддя повертає позивачеві заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Перехідних положень КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Заяву Луцької об’єднаної державної податкової інспекції з додатками на 32 аркушах –повернути позивачеві.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 36/95

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання К.М.Крючковой

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗІГАНА” м.Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЯХ І КОМПАНІЯ” м.Донецьк

про: стягнення 120 960грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗІГАНА” м.Сімферополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЯХ І КОМПАНІЯ” м.Донецьк, про стягнення 120 960грн.

Ухвалою від 06.06.08р. господарський суд порушив провадження по справі, зобов’язавши сторін надати суду додаткові документи та забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 08.07.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати документи, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день розгляду спору; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 18/377-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Центр передових технологій», м. Боярка

про стягнення 890453,90 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Ходюк О.Я.

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Центр передових технологій»(далі –відповідач) про стягнення 890453,90 грн.

Розгляд справи було призначено на 15.07.2008 року.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 20.06.2008 року у судове засідання 15.07.2008 року без поважних причин не з”явився.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.08.2008 року на 10-40.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Кошик А. Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  10/542/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області,

54036,
м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до
СПД - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3. Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2008 року о 12 год. 35
хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Справа
розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області
-Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко