Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня  2008 р.
Справа № 2/148-08

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого
судді   І. С. Карбань,   судді
О.А. Пуль, судді  І. А. Шутенко,

при
секретарі -Крупа О.В.,

за участю
представників сторін:

позивача
-  не прибув,

відповідача
-  ОСОБА_1.
за довіреністю  від 02.03.2007р.,

третіх
осіб - представник ОСОБА_2. - ОСОБА_1.  за довіреністю № 957066 від 08.04.2008р.,
представник ОСОБА_3. - ОСОБА_1. за довіреністю № 957045 від 04.04.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у  приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1744С/2-4) ОСОБА_4.
м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2008р.
по справі № 2/148-08

за
позовом ОСОБА_4  м. Суми

до  ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»м.
Суми

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.
ОСОБА_5, м. Суми;

2. ОСОБА_6, м. Суми;

3. ОСОБА_7, м. Суми;

4. ОСОБА_8, м. Суми;

5. ОСОБА_9, м. Суми;

6. ОСОБА_2, м. Суми;

7. ОСОБА_3, м. Суми;

8. Державний реєстратор виконавчого комітету
Сумської міської ради, м. Суми

про визнання
рішення загальних зборів товариства незаконним, визнання недійсними положень
статуту товариства, скасування державної реєстрації нової редакції статуту
товариства, -

встановила:

В серпні 2006р.
ОСОБА_4. звернувся з позовом та доповненнями до нього,  про визнання незаконним рішення загальних
зборів ТОВ «Торгова фірма «Магазин «Славутич»від 23.02.2006 р., недійсними
положення статуту ТОВ «Торгова фірма «Магазин «Славутич», а саме: п.5.6; п.5.7;
п.6.5; п.6.6; п.7.3.6; п.7.4.2.3; п. 7.4.2.8; п.7.4.2.22; п.7.4.5; п.8.14;
п.8.15; п.8.19; п.8.20; останнє речення пункту 8.2: «Учасник вважається
повідомленим належним чином, якщо лист-повідомлення прийнятий поштовою
організацією не менш, ніж за 30 днів до проведення Загальних зборів
Товариства»; скасування державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ
«Торгова фірма «Магазин «Славутич», затвердженої на загальних зборах 23.02.2006
р.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2007р. по справі № 2-1678/07 позовні
вимоги задоволено частково. Визнано недійсними деякі положення статуту ТОВ
«Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме: п.п.7.4.2.3; 7.4.2.8.4;
7.4.2.22; останнє речення пункту 8.2 «Учасник вважається повідомленим належним
чином, якщо лист-повідомлення прийнятий поштовою організацією не менш, ніж за
30 днів до проведення Загальних зборів Товариства». В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. по  справі № 2-1678/07 рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 05.10.2007р. по справі № 2-1678/07 про відмову в
задоволенні позову в іншій частині скасовано в частині відмови в задоволенні
позову про визнання недійсними пунктів 5.6, 5.7, 7.3.6, 7.4.5 нової редакції
Статуту, затвердженого на загальних зборах 23.02.2006р. ТОВ «Торгівельна фірма
«Магазин «Славутич»та в цій частині прийнято нове рішення. Позовні вимоги в
частині визнання недійсними положення пунктів 5.6, 5.7, 7.3.6, 7.4.5 нової
редакції Статуту, затвердженого на загальних зборах 23.02.2006р. ТОВ «Торгівельна
фірма «Магазин «Славутич»задоволено. В іншій частині рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 05.10.2007р. по справі № 2-1678/07 залишено без
змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. по справі № 2-1678/07
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у
справі №2-1678/07 Зарічного районного суду м. Суми в частині визнання
недійсними пунктів 5.7 та 7.3.6 нової редакції Статуту, затвердженого на
загальних зборах ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»23.02.2006р.
скасовано. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2007р. в частині
визнання недійсним п. 5.7 нової редакції Статуту залишено в силі. В частині
визнання недійсним п. 7.3.6 нової редакції Статуту постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007р. та рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 05.10.2007р. скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд
до господарського суду Сумської області. В інший частині постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. залишено без змін.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 25.06.2008р. по справі  № 2/148-08
(суддя Соп'яненко О.Ю.)  в
задоволені позову відмовлено.

Позивач,  не погодившись з рішенням  господарського суду Харківської області від
17.01.2008р. по даній справі,  подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
вказане рішення повність та задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на порушення норм процесуального
та матеріального  права. В обґрунтування
позовних вимог апелянт вказував, що ЦК України набрав чинності з 01.01.2004р.,
а Закон України «Про господарські товариства» набрав чинності з 19.09.1991р. За
13 річний  період застосування Закону
України «Про господарські товариства» були виявлені його  позитивні та негативні моменти в регулюванні
відносин пов'язаних зі створення та
діяльністю господарських товариств, в тому числі товариств з обмеженою
відповідальністю. Прийняття рішень з найбільш важливих питань  діяльності товариства    відповідало волі  загальної
кількості учасників, а ЦК України були введені суттєві  обмеження по цім питання. Відповідно до ч.2
п.2 ст. 98 ЦК України рішення про внесення змін до статуту  товариства,
відчуження майна   товариства  на
суму,  що  становить
п'ятдесят  і  більше відсотків  майна
товариства,   та   про
ліквідацію   товариства
приймаються  більшістю  не
менш  як  у ѕ
голосів,  якщо інше не встановлено
законом. Отже, на думку апелянта Цивільний кодекс України в імперативній формі  встановив нижчу межу  кількості
голосів, необхідних для прийняття рішення по  таким питанням.

Відповідач
вважав рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2008р. по
справі  № 2/148-08 законним та
обґрунтованим  і підстав для його
скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив залишити рішення суду першої
інстанції без змін, а  апеляційну скаргу
без задоволення.

Треті особи по
справі - ОСОБА_3. та ОСОБА_2.  також
вважали оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і
просили залишити його без змін.

Представники
третіх осіб та позивача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце
апеляційного розгляду належним чином були повідомлений, про що свідчать
відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники сторін в
судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представників сторін у судове засідання не
перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третіх осіб
по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність
застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду погоджується з висновками  господарського суду Харківської області по
даній справі, виходячи з наступного.

23.02.2006р.
відбулися позачергові збори ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»,  оформлені протоколом № 1 (т. 1 а.с. 28-33).
На загальних зборах учасників ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»були
присутні учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60 % голосів, відповідно
до вимог ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства»такі збори
вважаються повноважними.

Зазначеними
загальними зборами учасників ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»
(протокол № 1) була затверджена нова редакція Статуту ТОВ «Торгівельна фірма
«Магазин «Славутич», пункт 7.3.6 якого позивач просить визнати недійсним, у
зв'язку з невідповідністю нормам чинного законодавства.

В п.7.3.6.
нової редакція Статуту ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» визначено, що
рішення з питань, передбачених п.п.7.3.4.1. (визначення основних напрямків
діяльності товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання),
7.3.4.2. (внесення змін до Статуту товариства, зміна розміру статутного
капіталу), п.7.3.4.13.(виключення учасника з товариства) вважається прийнятим,
якщо за нього проголосують учасники, які володіють у сукупності більш як 50 %
загальної кількості голосів учасників товариства, з решти питань рішення
приймаються простою більшістю голосів учасників, присутніх на загальних зборах.

Згідно з  ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення про внесення
змін до статуту  товариства,  відчуження майна   товариства
на  суму,  що
становить  п'ятдесят  і
більше відсотків  майна  товариства,
та   про   ліквідацію
товариства приймаються  більшістю  не
менш  як  у 3/4 голосів,  якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до
ч.1 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»(із змінами,
внесеними згідно із Законом  N 2801-IV
від 06.09.2005р.) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю
крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г-ж», «и-ї»ст. 41 цього Закону,
належить:  а) встановлення розміру, форми
і порядку внесення  учасниками додаткових
вкладів;   б) вирішення
питання  про   придбання
товариством  частки учасника;  в) виключення учасника з товариства.

З  питань,
зазначених  у  пунктах
«а»,  «б»ст. 41 цього Закону,  а також при вирішенні питання про
виключення  учасника  з товариства
рішення   вважається   прийнятим,
якщо   за   нього проголосують учасники,  що
володіють  у   сукупності
більш   ніж 50 % загальної
кількості голосів учасників товариства.

З огляду на
викладене, колегія суддів  вважає, що суд
першої інстанції правомірно відмовив в задоволені позовних вимог, в зв'язку з
тим, що  п. 7.3.6 нової редакції Статуту
ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», прийнятої загальними зборами
учасників товариства 23.02.2006 р., відповідає вимогам чинного законодавства
і  підстави для визнання його недійсним
відсутні.

На підставі
викладеного, колегія судова Харківського апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що рішення господарський суд Сумської  області від 25.06.2008  р.  по
справі № 2/148-08 відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте у
відповідності з матеріалами справи, підстави для скасування оскарженого рішення
відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та
необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись  ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України,
-

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської  області від
25.06.2008  р.  по справі № 2/148-08  залишити без змін.

Повний текст постанови підписано   19.08.2008 р.

Головуючий суддя
І.С. Карбань.

Суддя
О.А. Пуль.

Суддя
І.А. Шутенко.