ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08                                                                                 Справа № 9/57

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області

до Громадської організації "Слобідський селянський розвиток", м. Луганськ

про стягнення 2415 грн. 27 коп.

в присутності представників:

від позивача – Ващенко Ю.К., гол. юрисконсульт, дов. № 14 від 20.03.08,

від відповідача – Марков Р.В., голова, протокол № 8 від 17.08.06, Стрілець С.В., спец. з бухобліку, дов. б/н від 31.03.08, Єфімов Р.В., юрист, дов. б/н від 31.03.08.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 2278 грн. 64 коп., яка склалася за договором оренди державного майна від 14.05.04р. № 001769/09, пені в сумі 131,81 грн. та 3% річних в сумі 4,82 грн.

Відповідач, ГО "ССР", у відзиві на позовну заяву, наданому у судовому засіданні, погоджується з позовними вимогами частково у розмірі 478,12 грн. та зазначив, що 31.01.08р. між ним та позивачем, РВ ФДМУ, був підписаний договір № 3 про розірвання спірного договору оренди та складений акт прийому-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Українського державного проектного інституту споруд захищеного ґрунту "Діпропромтеплиця".

11 жовтня 2007 року від позивача надійшло письмове повідомлення про те, що станом на 11.10.07р. заборгованість за спірним договором оренди складає 293,92 грн., яку було перераховано платіжним дорученням № 21 від 11.10.07р. на рахунок позивача.

Крім того, заборгованість, яка склалася за період жовтень 2007 року –січень 2008 року була відповідачем погашена платіжним дорученням № 10 від 28.03.08р. в сумі 478,12 грн. Ця сума склалася з основного боргу з урахуванням індексу інфляції та подвійної ставки НБУ.

Таким чином, стверджує відповідач, всі обов'язки щодо орендних відносин ним виконані.

В обгрунтування позовних вимог позивач, РВ ФДМУ, посилається на спірний договір оренди нежитлових приміщень від 14.05.04р., за яким він передав відповідачу у строкове користування нежитлове приміщення площею 23,3 км. м., яке знаходиться на балансі Українського державного проектного інституту споруд захищеного ґрунту "Діпропромтеплиця" та розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2.

Відповідно до п. 11.1 договору він діє з 14.05.04р. до 14.04.05р. В подальшому договір був пролонгований за відсутністю заяви однієї з сторін про припинення цього договору.

Сторони припинили дію договору з 31.01.08р. на підставі договору № 3 про розірвання договору оренди від 14.05.04р. № 001769/09.

Відповідно п. 3.1 спірного договору орендна плата складає 69,17 грн. за базовий місяць оренди –квітень 2004 року.

Згідно з п. 3.1.2 договору 70% орендної плати в сумі 48,42 грн. перераховуються до державного бюджету України щомісячно, не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата підлягає коригуванню з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Угодою № 1 від 29.06.04р. до спірного договору оренди були внесені зміни щодо збільшення орендованої площі приміщення, яке стало складати 55,0 кв. м., та, відповідно, збільшення орендної плати, яка стала складати 159,59 грн. за базовий місяць –травень 2004 року.

Орендар у порушення умов п. 5.3 спірного договору, ст. 18 Закону України "Про оренди державного та комунального майна" та ст. 762 ЦК України не виконував своїх обов’язків щодо внесення орендної плати. Так, за період з травня 2004 року по січень 2008 року відповідач сплатив до державного бюджету 3793,92 грн. замість необхідних 6072,56 грн., у зв’язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 2278,64 грн.

У зв’язку з несплатою орендної плати, на підставі п. 10.3 договору відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний день прострочення внесення орендної плати в сумі 131,81 грн. а також 3% річних в сумі 4,82 грн.

Таким чином загальний борг відповідача складав 2415,27 грн.

Оцінивши всі обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, сторони уклали спірний договір оренди нежитлових приміщень від 14.05.04р., за яким позивач передав відповідачу у строкове користування нежитлове приміщення площею 23,3 км. м., яке знаходиться на балансі Українського державного проектного інституту споруд захищеного ґрунту "Діпропромтеплиця" та розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2.

Відповідно до п. 11.1 договору він діє з 14.05.04р. до 14.04.05р. В подальшому договір був пролонгований за відсутністю заяви однієї з сторін про припинення цього договору.

Сторони припинили дію договору з 31.01.08р. на підставі договору № 3 про розірвання договору оренди від 14.05.04р. № 001769/09.

Угодою № 1 від 29.06.04р. до спірного договору оренди були внесені зміни щодо збільшення орендованої площі приміщення, яке стало складати 55,0 кв. м., та, відповідно, збільшення орендної плати, яка стала складати 159,59 грн. за базовий місяць –травень 2004 року.

Суд не приймає доводи відповідача про належне виконання грошового зобов'язання за спірним договором шляхом перерахування заборгованості у розмірі 293,92 грн., платіжним дорученням № 21 від 11.10.07р. на рахунок позивача, оскільки посилання на письмове повідомлення позивача про те, що станом на 11.10.07р. заборгованість за спірним договором оренди складає саме цю суму, є хибним.

По-перше, така сума була зазначена у письмовому повідомленні без врахування розміру орендної плати, зазначеного у додатковій угоді № 1 від 29.06.04р., а, по-друге, сплата належного розміру орендної плати повинна відбуватися не на підставі довідки позивача, а на підставі п. 3.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору оренди.

Відповідач, всупереч п. 3.1 договору оренди, ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України порушив свої зобов’язання та допустив заборгованість з орендної плати в сумі 862,73 грн. за період з травня 2006 року по квітень 2007 року.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 131,81 грн. відповідно до розрахунку, наданому до матеріалів справи (а.с. 11), однак при розрахунку пені не було враховано положення п. 1) ч. 2 ст. 258 ЦК України, за яким до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Так, позивачем нарахована пеня у розмірі 5,90 грн. за період з 09.03.07р. по 31.05.07р. (84 дня), позов подано до суду 19.03.08р., тому до стягнення підлягає пеня, нарахована лише з 19.03.07р. по 31.05.07р., тобто за період 74 дня, що складає 5,2 грн.

За таких підстав позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково у розмірі 131,11 грн.

Оскільки позивач надав належні докази невиконання відповідачем зобов’язань зі сплати орендної плати протягом тривалого строку, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3. ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

За таких обставин з відповідача стягуються судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні за згодою сторін на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Громадської організації "Слобідський селянський розвиток", фактична адреса: 91024, м. Луганськ, вул. А.Линьова, 77/315, код 26263027, на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 2278 грн. 64 коп., яка склалася за договором оренди державного майна від 14.05.04р. № 001769/09, пені в сумі 131,11 грн. та 3% річних в сумі 4,82 грн.

3. Стягнути з відповідача, Громадської організації "Слобідський селянський розвиток", фактична адреса: 91024, м. Луганськ, вул. А.Линьова, 77/315, код 26263027, судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 219 грн. 94 коп. на користь державного бюджету, у т.ч. держмито –101,97 грн., витрати на забезпечення судового процесу – 117,97 грн.

4. У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 0,7 грн. –відмовити.

Накази видати після закінчення 10-денного строку з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 23.04.08р.

Суддя                                                             А.Г.Ворожцов