ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.2008 року Справа № 1/42

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                              Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.2008. Розпорядженням від 08.09.08 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання          Яковлевій І.А.

за участю представників сторін

від позивача                              Бербець Т.М., дов. б/н., від 05.04.07

від відповідача                    Сисоєва Ю.Ю., дов. б/н. від 01.07.08

Розглянувши

апеляційну скаргу           Приватного підприємства „Науково-виробничий

центр „Теплий дім”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         23.07.2008

у справі                               № 1/42 (суддя – Зюбанова Н.М.)

за позовом           Комунального закладу „Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій”, м. Луганськ

до відповідача                     Приватного підприємства „Науково-виробничий

центр „Теплий дім”, м. Луганськ

про стягнення 52182 грн. 73 коп. та зобов’язання відповідача повернути проектну документацію

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у справі № 1/42 (суддя Зюбанова Н.М.) задоволено частково позов Комунального закладу „Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій” (далі Луганський центр післядипломної освіти) стягнуто з відповідача штраф у сумі 20170 грн., зобов’язано повернути позивачеві проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15 „а”, розроблену ДП ТОВ «Комп’ютер інтерсервіс» на 172 аркушах, яку було передано позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 18.11.05, стягнуто з відповідача державне мито в сумі 286 грн. 70 коп., 45 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 267, 525, 526, 614, 837, 882 Цивільного кодексу України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог в частині стягнення штрафу в сумі 20170 грн. та повернення позивачу проектної документації.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що систематичне порушення відповідачем умов договору № 580ИП/1-062005 протягом 2006-2007 років доведено позивачем та підтверджено матеріалами справи.

Щодо стягнення штрафу в сумі 115586 грн. 78 коп. за не укладення договору страхування на 2006 рік та в сумі 20425 грн. 95 коп. за порушення строків будівництва у 2006 році у задоволенні позову відмовлено з посиланням на статтю 267 Цивільного кодексу України за пропуском строку позовної давності.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Судом першої інстанції неповно з’ясовано обставин справи, а висновки, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до пункту 13.5 договору, штрафні санкції за порушення строків будівництва застосовуються за умови відсутності перешкод з боку замовника (позивача). Відповідач вважає, що строки будівництва подовжувалися внаслідок перешкод, що чинились з боку позивача.

Відповідно до п. 6.5 договору обов’язок внесення змін до проектної документації покладено на позивача.

Відповідач затратив на узгодження невідповідностей проектної документації з вини позивача 73 робочих дні (з 22.03.07 по 09.07.07).

За графіком початок строку робіт по заміні покрівлі з 19.03.2007 закінчення робіт 15.05.2007. Із врахуванням продовження терміну виконання на 73 робочих дні, строк закінчення робіт має граничну дату 27.08.2007. роботи були прийняті позивачем 09.07.2007, у межах встановленого сторонами строку.

Отже, судом першої інстанції неправомірно стягнуто 5060 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт з вогнезахисного покриття за розрахунком (43,16 тис. грн. х 5% =5,66 тис. грн.).

Позивач порушував договірні умови щодо порядку та строків підписання актів виконаних відповідачем робіт та порушував строки оплати виконаних робіт. У свою чергу, пунктом 5.3.2 договору передбачено право підрядника (відповідача) зупиняти роботи у разі невиконання замовником (позивачем) зобов’язань за договором підряду.

Порушення строків фінансування підрядних робіт свідчить про наявність вини позивача у порушенні строків виконання договірних зобов’язань відповідачем.

Судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не прийняті до уваги норми частини 3 статті 877 Цивільного кодексу України та обставини затягування позивачем узгодження додаткових видів підрядних робіт, що не передбачені проектною документацією.

Неправомірним є нарахування суми штрафних санкцій за порушення строків будівництва у 2007 році від суми плану фінансування. Позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язань, тому деякі з видів робіт, що були передбачені календарним графіком робіт не виконувались взагалі.

Судом першої інстанції під час винесення судового рішення також безпідставно зобов’язано відповідача повернути проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком.

Умови пункту 6.3 договору передбачають повернення проектної документації у двох випадках – після завершення виконання підрядних робіт або розірвання договору.

Відповідно до пункту 14.2 одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна зі сторін систематично (більш двох разів) порушує умови договору, якщо вона не доведе впродовж одного місяця, що порушення умов договору сталося не з її вини. Розірвання договору можливе за згодою сторін відповідно до пункту 14.3 договору.

Договором чітко не визначено сторону, яка має доказувати обставини порушення умов договору (замовник, або підрядник), тому розірвання договору можливе виключно у судовому порядку.

Від заявника апеляційної скарги, відповідача у справі, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з оскарженням ним до Вищого господарського суду України ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 08.09.08 у даній справі про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що на час перегляду судового рішення у справі № 1/42 касаційна скарга, яка направлена відповідачем 10.10.08 (фіскальний чек №155) до апеляційного суду не надійшла, судова колегія відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження за його апеляційною скаргою.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на їх безпідставність, зокрема:

- позивачем не чинилися перешкоди відповідачу при проведенні підрядних робіт, фінансування будівництва у 2007 році здійснювалося відповідно до графіку, що є додатком до договору підряду;

- проект, за яким здійснювалося будівництво пройшов комплексну державну експертизу, згідно з експертним висновком головного управління МНС України в Луганській області від 25.10.05 № 13/1/5602-2 при проведенні експертизи проектної документації порушень вимог комплексної безпеки не встановлено;

- відхилення від календарного графіку виконання робіт з вини відповідача склало:

- по будівництву вентиляційних каналів – 70 календарних днів з 01.05.07 по 09.07.07.;

- по заміні крівлі – 55 календарних днів з 16.05.07 по 09.07.07;

- внутрішнього опалення – 46 календарних днів з 31.07.07 по 14.07.07;

- внутрішньої обробки – 72 календарних днів з 16.10.07 по 26.12.08;

- підлоги – 92 календарних днів з 26.09.07 по 26.12.07;

- автоматизації САГ – 199 календарних днів з 11.06.07 по 26.12.09

Не були виконані роботи по гарячому водопроводу (п. 4 календарного графіку), каналізації (п. 7 календарного графіку), вентиляції(п. 9 календарного графіку), електропостачанню (п. 10 календарного графіку). Позивач є бюджетною організацією. В результаті порушення відповідачем умов договору позивачем було повернено до обласного бюджету 118744,41 грн. (в тому числі – 89277,2 грн. – сума невиконаних будівельних робіт).

Також не відповідають дійсності доводи відповідача щодо порушення позивачем строків оплати виконаних підрядних робіт. Підписані акти виконаних робіт позивач оплачував не пізніше 20 календарних днів, як передбачено п. 3.5 договору;

Так підписані акти виконаних робіт позивач оплачував у наступні строки:

- аванс : за планом фінансування – до 30.04.07, оплачено 28.04.07;

- Акт № 1: підписаний 09.07.07, оплачений 25.07.07;

- Акт № 2: підписаний 09.07.07, оплачений 25.07.07;

- Акт № 3: підписаний 14.07.07, оплачений 18.07.07;

- Акт № 4: підписаний 04.10.07, оплачений 16.10.07;

- Акт № 5: підписаний 26.12.07, оплачений 27.12.07;

- Акт № 6: підписаний 26.12.07, оплачений 27.12.07;

- Акт № 7: підписаний 26.12.07, оплачений 27.12.07.

Не відповідають дійсності доводи відповідача, що наявність додаткових робіт була перешкодою з боку позивача у виконанні підрядних робіт.

У тих випадках, коли відповідач повідомляв позивача про необхідність виконання додаткових робіт, акти виконаних робіт з врахуванням додаткових робіт підписувалися позивачем без зауважень і своєчасно. Ці випадки перелічені в апеляційній скарзі.

Жодного разу відповідач не вимагав зміни затверджених календарних строків виконання робіт чи обсягів робіт в зв’язку з необхідністю проведення додаткових робіт.

Коли ж відповідач, порушуючи пункти 2.5 договору, при виявленні необхідності проведення додаткових робіт не повідомляв про це позивача, а виконував роботи на свій розсуд без обґрунтування необхідності їх проведення і без узгодження з замовником матеріалів, то при наданні для підписання актів виконаних робіт позивачем надавалася відмова у підписанні них до узгодження необхідності проведення цих робот.

Ствердження відповідача щодо його правомірності дій по заміні матеріалів без погодження із замовником є таким, що суперечить Цивільному кодексу України.

Також є необґрунтованими доводи відповідача, що причиною зупинення будівельних робіт було також ненадання позивачем відповідей на листи протягом п'яти календарних днів з дня їх отримання.

Договором будівельного підряду встановлено наступні строки для замовника-позивача для надання відповіді відповідачу:

-3 робочих днів щодо погодження додаткових робіт, не врахованих проектною документацією (пункт 2.5 договору),

-1 робочий день щодо погодження залучення субпідрядників (п.10.1 договору),

-5 робочих днів щодо підписання актів приймання виконаних робіт (пункт 11.2 договору),

Для інших звернень відповідача (щодо узгодження підвищення цін на роботи і матеріали, питань теплової ізоляції, заміни матеріалів тощо) строку на надання відповіді не встановлено ні в договорі, ні в законодавстві.

Позивач не згодний з відповідачем стосовно дії договору підряду. Договір між сторонами був розірваний в односторонньому порядку згідно з пунктом 14.2. договору «одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору, якщо вона не доведе протягом одного місяця, що порушення умов договору сталося не з її вини.» З цього пункту однозначно випливає обов'язок винної сторони (що систематично порушує умови договору) доказувати про відсутність своєї вини. Позивачем в претензії від 28.12.07 № 338 (вхідний № 28.12.08 № 46) було викладено факти порушення відповідачем умов договору і рішення про одностороннє розірвання договору. Протягом одного місяця з дня отримання претензії відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в численних порушеннях договору, тому договір вважається розірваним з 28.01.06. Факти порушення відповідачем умов договору були викладені в позовній заяві.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Між Комунальним закладом „Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій” (далі Луганський центр післядипломної освіти), позивачем у справі, та приватним підприємством „Науково-виробничий центр „Теплий дім”, відповідачем у справі, за результатами відкритих торгів було укладено договір будівельного підряду від 18.11.2005 №1, за умовами якого відповідач, як підрядник, прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а, про що зазначено у пункті 1.1 договору.

Замовник у свою чергу зобов’язався надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об’єкт та оплатити вартість виконаних робіт (а.с. 26-34, т. 1).

18.11.2005 року позивач передав відповідачеві за актом приймання-передачі згідно з вказаним договором затверджену проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а, розроблену Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю „Комп’ютерінтерсервіс”.

Додатками до договору та невід’ємними його частинами є плани фінансування робіт та графіки виконання робіт (а.с. 55, 38, т. 1).

До матеріалів справи залучено графіки на 2006-2007роки.

28.12.2007 року позивач направив відповідачеві претензію № 338 (а.с. 12, т. 1), якою відмовився від договору будівельного підряду № 1 від 18.11.2005, посилаючись на те, що протягом 2005-2007 року відповідач порушував свої договірні обов’язки.

Відмовляючись від договору, позивач вимагав у відповідача повернути у 20-ти денний строк проектну документацію, отриману в період дії цього договору та сплатити штраф в сумі 52182 грн. 73 коп., нарахований на підставі пунктів 13.1, 13.5 договору.

Відповідач подав відповідь на претензію 05.01.08, якою відхилив вимоги позивача, посилаючись на відсутність вини в порушенні ним строків будівництва на виконання умов договору щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкту будівництва.

Невиконання відповідачем вимог заявленої претензії і стало підставою для звернення позивача 18.03.08 до господарського суду з позовом з вимогами:

- стягнути з приватного підприємства „Науково-виробничий центр „Теплий дім” штраф за систематичне порушення умов договору в розмірі 52182 грн. 73 коп.

- зобов”язати приватне підприємство „Науково-виробничий центр „Теплий дім” повернути проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом позивач 13.06.08 уточнив вимоги щодо повернення проектної документації та виклав їх наступним чином:

- зобов”язати відповідача повернути проектну документацію, отриману згідно з актом приймання-передачі від 18.11.2005, а саме: робочий проект „Реконструкція будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а” на російській мові на 172 арк., розроблений Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю „Комп’ютерінтерсервіс” у 2005 році.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на те, що відповідач протягом дії договору у 2005-2007 роках систематично порушував свої договірні обов’язки, а саме:

- не виконав в повному обсязі будівельні роботи, передбачені календарними графіками виконання робіт у 2005, 2006, 2007 роках.

- систематично порушував строки виконання підрядних робіт у 2006 та 2007 роках.

- не був укладений договір страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта у 2006 році, що є порушенням пункту 5.4.1 договору та статті 881 Цивільного кодексу України.

Протягом всього періоду дії порушувалися також наступні пункти договору:

-          2.4 будівельні матеріали закуповувалися за більш високими цінами ніж договірні ціни без погодження з позивачем.

-          2.5 відповідач своєчасно не повідомляв позивача про необхідність проведення додаткових робіт.

-          8.4 не надавалася інформація про хід будівельних робіт і причини відхилення від календарного графіка, забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами, залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників.

-          10.1 залучення субпідрядників не погоджувалося з позивачем.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 37-47, т. 2), зокрема, посилаючись на те, що ним виконувалися додаткові роботи не передбачені кошторисною документацією, які прийняті позивачем за актами приймання-передачі, невідповідність проектної документації, затягування позивачем строків підписання актів виконаних робіт, порушення відповідачем строків фінансування підрядних робіт, затягування узгоджених додаткових видів підрядних робіт. Крім того, штрафні санкції за не укладання договору страхування у 2006 році та порушення строків виконання робіт у 2006 році заявлені поза мережами строків позовної давності.

Рішенням господарського суду від 23.07.08 у справі № 1/42 позов задоволено частково з підстав зазначених вище.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач не надав документальних підтверджень доводів апеляційної скарги та те, що відзив на апеляційну скаргу він отримав у судовому засіданні, судова колегія вважає необхідним розгляд справи відкласти та надати можливість відповідачу надати документальні підтвердження доводів апеляційної скарги.

За таких обставин керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.10.2008 о 16 год. 30 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати відповідача надати документальні підтвердження доводів апеляційної скарги, у разі заперечень проти доводів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, викласти їх письмово та надати документальні підтвердження заперечень, докази узгодження з відповідачем виконання додаткових робіт та продовження строків виконання робіт.

Явка у судове засідання компетентних представників сторін на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Надруковано 4 прим.:

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- до наряду.