ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.08 р.                     Справа № 24/182

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Прокурора: Лисенко С.І. - посвідчення

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Прокурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації, м. Амвросіївка

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудмонтаж”, м. Донецьк

про стягнення 8 290 грн. 80 коп.

СУТЬ СПОРУ:           У судовому засіданні 24.06.2008 р. оголошувалась перерва до 03.07.2008 р., 22.09.2008 р. до 29.09.2008 р.

Прокурор Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації, м. Амвросіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудмонтаж”, м. Донецьк про стягнення зайво перерахованих бюджетних коштів у розмірі 8 290 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на підрядний контракт № 70 від 31.12.2004 р., додаткову угоду № 1 до підрядного контракту № 70 від 24.03.2005 р., підрядний контракт № 140 від 21.12.2006 р., рахунок № 2/11 від 15.11.2005 р., акт виконаних робіт за листопад 2005 р., підрядний контракт № 140, рахунок б/н від 21.12.2006 р., акт виконаних робіт за грудень 2006 р., акт № 290-28/006 від 14.05.2007 р.

Представник відповідача надав відзив № 4/09 від 04.09.2007 р., яким позовні вимоги не визнав, вважає, що об’єми робіт виконані відповідно до договорів, кошторисів, підписаних замовником та технаглядом.

Судом в порядку ст. 30 Господарського процесуального права України, в судове засідання були викликані: працівник Сніжнянської міської ради - відділу капітального будівництва та працівник Контрольно – ревізійного відділу (КРВ) в Амвросіївському районі Новак А.О. для надання пояснень з виниклих питань.

З’явившись до судового засідання 30.10.2007 р., працівник КРВ в Амвросіївському районі Новак А.О. надав письмові пояснення та наполягає на тому, що роботи виконані у спортивному залі неповністю, аналізом актів виконаних робіт з капітальних ремонтів спортивного залу за листопад 2005 р. та грудень 2006 р. встановлено виконання однотипних видів робіт з однаковими обсягами. Для з’ясування питання щодо правильності включення обсягів до актів виконаних робіт були проведені контрольні обміри виконаних робіт, під час яких здійснено замір площі підлоги, стель та порівняння заміряних площ з обсягами робіт, крім того зроблено перерахунок матеріалів з урахуванням фактичних об’ємів виконаних робіт.

Представник відділу капітального будівництва у судовому засіданні 30.10.2007 р. пояснив, що не згоден з висновками КРВ в Амвросіївському районі, вважає, що об’єм робіт не завищений, об’єми контрольного обміру не були підтверджені ні підрядчиком, ні представником технічного нагляду замовника.

Враховуючи той факт, що акт контрольно – ревізійного відділу в Амвросіївському районі № 290-28/006 від 14.05.2007 р. не є доказом в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи пояснення відповідача, посадових осіб КРВ в Амвросіївському районі та відділу капітального будівництва, суд призначив судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому Науково – дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 30.10.2007 р. провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно – технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.05.2008 р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

У зв’язку із наданням відповідачем додаткових доказів виконаних робіт, ухвалою від 03.07.2008 р. провадження у справі було зупинено до закінчення проведення додаткової судової будівельно – технічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.09.2008 р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

31.12.2004 р. відділ освіти Амвросіївської районної державної адміністрації (далі Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробудмонтаж” (далі Підрядник) уклали підрядний контракт № 70 на капітальний ремонт спортивного залу Степано – Кринської ЗОШ, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався виконати усі передбачені замовленням роботи в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію замовнику, а замовник зобов’язався провести оплату виконаних робіт на умовах цього контракту.

Цей контракт набуває чинність з моменту його підписання і діє до виконання умов контракту та проведення кінцевих розрахунків.

Відповідно до п. 2.1. контракту вартість по контракту визначена на підставі проектно – кошторисної документації і складає згідно договірної ціни, яка є невідємною частиною контракту – 117000,00 грн.

Розділ 4 контракту передбачає розрахунки та платежі за виконані роботи, а саме: згідно з п. 4.1., 4.2., 4.5., 4.6. замовник забезпечує безперервне фінансування об’єкту, надає аванс після підписання контракту 30% на придбання матеріалів для виконання робіт по даному контракту в строк не більше 1 місяця. Кінцевий розрахунок проводиться після виконання повного обсягу робіт та усунення виявлених недоліків на протязі 10 днів після підписання акту приймальної комісії. Замовник проводить щомісяця проміжні платежі за виконані роботи не пізніше 10 днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт по ф. КБ-2в та ф.КБ-3.

24.03.2005 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до підрядного контракту від 31.12.2004 р. щодо зміни обсягів і складу робіт. Пункт 2.1. виклали в наступній редакції: “ вартість по контракту визначена на підставі затвердженої проектно – кошторисної документації і складає, згідно договірної ціни, яка є невід’ємною частиною контракту – 130 074,00 грн.”

Відповідно до п.п. 10.1., 10.4. контракту підрядник забезпечує виконання робіт у відповідності з проектно – кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами. Приймання закінчених робіт в експлуатацію здійснюється згідно діючого законодавства та ДБН А.3.1.-3-94 зі змінами та доповненнями.

21.12.2006 р. Амвросіївський РВО (далі замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробудмонтаж” (далі Підрядник) уклали підрядний контракт № 140 на капітальний ремонт спортивного залу Степано – Кринської ЗОШ.

Відповідно до п. 1.1. контракту підрядник зобов’язується виконати усі передбачені замовленням роботи (капітальний ремонт спортивного залу Степано – Кринської ЗОШ) в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію замовнику, а замовник зобов’язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього контракту.

Відповідно до п. 14.1. цей контракт набуває чинність з моменту його підписання і діє до виконання умов контракту та проведення кінцевих розрахунків

Згідно з п. 2.1. вартість по контракту визначена на підставі затвердженої проектно – кошторисної документації і складає, згідно договірної ціни, яка є невід’ємною частиною контракту – 8333,0 грн., крім того, ПДВ – 1666,60 грн., разом 9999,60 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно – кошторисної документації у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, укладені сторонами контракти за своєю природою є договором підряду, на підставі якого позивач замовив відповідачеві виконання робіт з капітального ремонту приміщення, зобов’язався сплатити їх, а відповідач – прийняв на себе виконання робіт, зобов’язався виконати їх в обумовлених договором обсязі та строки.

Актами за листопад 2005 р. та грудень 2006 р. сторонами оформлено приймання – передачу виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ремонт приміщення спортивного залу школи виконувався із залученням бюджетних коштів, і вартість ремонтно – будівельних робіт оговорювалась контрактами між замовником та підрядником.

За результатами виконаних робіт ТОВ “Агробудмонтаж” позивачем перерахована сума в розмірі 19 999,20 грн.

Відповідно до акту контрольно – ревізійного відділу в Амвросіївському районі № 290-28/006 від 14.05.2007 р., 04.05.2007 р. проведені контрольні обміри виконаних робіт, встановлено порушення п. 3.3.10.1. ДБН Д1.1-1-2000 та завищення обсягів і вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 8290,80 грн.

Відповідно до висновку експерта № 5619/23 від 24.03.2008 р. об’єми фактично виконаних робіт в приміщенні спортивного залу не відповідають об’ємам робіт, які наведені в актах виконаних робіт, та об’ємам робіт, які враховані в кошторисах.

Як вбачається з висновку експерта ремонт проводився також в прилеглих до спортивного залу школи приміщеннях. Всього вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів в прилеглих до спортивного залу приміщеннях склала 5546,00 грн.

В актах виконаних робіт № 1 за листопад 2005 р. та № 1 за грудень 2006 р. врахована вартість робіт, які виконані в прилеглих до спортивного залу приміщеннях.

Таким чином, сума зайво пред’явлена по актам виконаних робіт до сплати склала 2152,20 грн.

Відповідач з експертним висновком не погодився, надав суду заперечення № 1/006 від 23.06.2008 р., посилається на акти виконаних робіт, які не були досліджені експертом та надав акти огляду скритих робіт від 15.11.2005 р., 21.12.2006 р., підписані як підрядником, так і замовником.

У зв’язку з викладеним, судом ухвалою від 03.07.2008 р. була призначена додаткова судова будівельно – технічна експертиза, висновки якої судом приймаються.

Згідно з додатковим висновком експерта № 3576/23 від 21.08.2008 р. вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів в приміщенні спортивного залу та прилеглих до нього приміщень складає 19910,00 грн. Сума зайво пред’явлена до сплати складає 85,60 грн.

Також експерт в своєму висновку пояснив, що між результатами контрольного обміру, виконаного спеціалістами контрольно – ревізійного відділу та даним висновком, в частині видів та об’ємів робіт, по яким встановлено збільшення об’ємів робіт, маються розбіжності, оскільки спеціалістами контрольно – ревізійного відділу при підрахуванні об’ємів виконаних робіт не враховувались об’єми робіт, які були виконані в прилеглих до спортивного залу приміщеннях.

Висновок експерта господарський суд оцінює за правилами, встановленими статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що експертний висновок відповідає вимогам ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає даний висновок в якості письмового доказу по справі.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що визначена судовою експертизою сума 85,60 грн. перерахована Амвросіївським відділом освіти районної державної адміністрації відповідачу за роботи, які останнім фактично не були виконані.

Таким чином, вищезазначена сума, яка є державними коштами, одержана Товариством з обмеженою відповідальністю “Агробудмонтаж” без достатньої правової підстави, проти чого відповідач не заперечує, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Як вбачається з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, в силу вищезазначеної норми відповідач зобов’язаний повернути позивачеві перераховану останнім суму плати за фактично невиконані підрядні роботи в розмірі 85,60 грн., яка за своєю правовою природою є майном, яке відповідач набув за рахунок Амвросіївського відділу освіту без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 875, 1212 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 29, 32, 33, 34, 38, 42, 43, 49, 69, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації, м. Амвросіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудмонтаж”, м. Донецьк про стягнення зайво перерахованих бюджетних коштів у розмірі 8 290 грн. 80 коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудмонтаж” (83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 34/51, р/р 6900 в АКІБ “Укрсиббанка” м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 32569759) на користь Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації (87300, Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Леніна, 24, р/р 1129 ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 02142603) 85,60 грн. зайво перерахованих бюджетних коштів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудмонтаж” (83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 34/51, р/р 6900 в АКІБ “Укрсиббанка” м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 32569759) на користь державного бюджету України (рахунок: 0006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 1,05 грн. - державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудмонтаж” (83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 34/51, р/р 6900 в АКІБ “Укрсиббанка” м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 32569759) на р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний у м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 – сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя