РІШЕННЯ

"18" вересня 2008 р.

Справа № 9/118-2642

Господарський суд Тернопільської області

у складі при секретарі Кулагіній Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні господарський спір

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", вул. Качали, 5, м. Тернопіль

до Приватного малого підприємства "ВАМС", м. Тернопіль, вул. Грушевського, 2

За участю представників сторін:

Позивача: Мулик П.М., довір.

Відповідача: Вальчук М.П., керівник

роз’яснивши представникам сторін роз’яснено належні їм права і обов’язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України,

Встановив:

У липні 2007 р. Позивач, АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської філії, звернувся до господарського суду із позовом до ПМП «ВАМС», у якому просить визнати недійсним договір підряду , укладений між сторонами 14..06.2005 р. за № 770/1-431 , як такий , що не відповідає вимогам закону .

Посилаючись на положення частини 1 статті 203 ЦК України та частини 1 статті 207 ГК України, Банк стверджує, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Між тим, договір підряду за № 770/1-431 не містить усіх істотних умов, визначених такими за Господарським кодексом України для договорів даного виду.

Зокрема, вказує Банк, у договорі підряду відсутні умови, які стосуються строків початку виконання робіт, порядку матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва, режиму контролю якості робіт і матеріалів замовником.

Стверджує, що пункт 1.3. Договору підряду суперечить частині 1 ст. 884 ЦК України, адже містить умову про гарантійний термін менший, ніж визначено Законом.

Відповідач заперечень по суті позовних вимог не подав, але у судовому засіданні пояснив, що проектне забезпечення будівництва покладалося на замовника робіт –Банк і саме Банк передав Підприємству проектну документацію на реконструкцію приміщень з добудовою паливної та мансардних приміщень виконавцю. Уся проектна документація після виконання Підприємством будівельних робіт була передана Банку.

Банк доводів Підприємства з цього приводу не заперечив , але вказав, що сторони за договором не погодили проектної документації, оскільки експертні висновки по робочому проекту реконструкції приміщень був виданий після укладення договору підряду.

Заслухавши доводи представників сторін, проаналізувавши подані ними докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з такого.

Чинність правочину означає визнання за ним якостей юридичного факту, який породжує правовий результат, настання якого бажали суб’єкти правочину.

Як випливає із статті 203 ЦК України, дійсність правочину визначається встановленою законодавцем системою умов , а саме: законністю змісту, можливістю фізичних та юридичних осіб до участі у правочині, відповідність волі та волевиявлення, дотримання форми правочину.

Законність змісту правочину означає його відповідність вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивач обґрунтовано посилається на положення ч. 1 ст 203 ЦК України та на вимоги частини 1 статті 884 ЦК України , звертаючи увагу суду на умову договору підряду, яка викладена сторонами у пункті 1.3. договору.

Так усупереч закону сторони відійшли від положення ч. 1 ст. 884 ЦК України , за якою гарантійний строк виконаних робіт за договором будівельного підряду має становити 10 років від дня прийняття об’єкта замовником, якщо більший строк не встановлено договором або законом, і натомість , у пункті 1.3. договорі встановили однорічний гарантійний строк на всі види робіт .

При таких обставинах справи, договір підряду у частині умов , викладених у п. 1.3. , суперечить принципу законності змісту правочину , порушує права замовника будівельного підряду , а тому визнається недійсним судом за позовом Банку , що не впливає на чинність усіх інших частин договору відповідно до частини 1 статті 217 ЦК України.

Доводи Банку про відсутність у договорі умов щодо строку початку виконання робіт не відповідають дійсності, з огляду на положення пунктів 3.2. та 4.1. договору, за яким початок виконання робіт підрядником пов’язаний із сплатою замовником підряднику авансу у розмірі 30% від договірної вартості робіт впродовж чотирьох днів від дня укладення договору , а кінцевий строк виконання цих робіт визначено вказівкою на дату - 31 грудня 2005 р.

Відсутність інших умов, визначених Господарським кодексом України істотними для договорів будівельного підряду , не пов’язане законом із дійсністю правочину, а тому доводи Банку з цього приводу судом відхиляються як неспроможні в силу того, що лише недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих , що пов’язані з його недійсністю ( ч. 1 ст. 216 ЦК України ), у той час, як таких наслідків неукладений правочин не має.

У судовому засіданні 08.09.2008 р. оголошувалися перерви до 15 .09.2008 р. ( у зв’язку із розглядом у встановленому порядку питання недовіри суду зі сторони Відповідача) та до 16.-00 год. 17.09.2008 р. та 10 год. 18 09.2008 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень .

Враховуючи що проект спірного договору був направлений Банком Підприємству, отже з вини Банку виник спір та його доведено його до судового розгляду , судові витрати у повному обсязі покладаються на Банк в силу ст.. 49 ГПК України.

З огляду на наведене , керуючись 203 ЦК України , ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України “Про судоустрій України”, ст. ст. 33, 34, 43, 85, 116, 117 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Визнати недійсною як таку, що суперечить закону, умову , яка викладена у пункті 1.3. укладеного 14 червня 2004 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», вул.. Ковпака,29 , м. Київ , та Приватним малим підприємством «ВАМС», вул. Грушевського,2 , м. Тернопіль , договору підряду № 770/1-453, і за якою на всі види робіт Підрядником встановлено гарантійний термін один рік, з дня здачі об’єкту .

3.          В іншій частині вимог у задоволенні позову відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя