КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008                                                                                           № 29/135

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Шепілов О.О. (довір. б/н від 17.04.2008р.);

Від відповідача - Замбурська А.К. (довір. б/н від 20.11.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Вібропрес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2008

у справі № 29/135

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТ-БУД"

до                                                   Акціонерного товариства закритого типу "Вібропрес"

про                                                  стягнення 8424,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2008р. у справі № 29/135 позов задовольнити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Вібропрес” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЛАСТ-БУД” суму боргу у розмірі 8233,47 грн., 3% річних в розмірі 17,60 грн., 107,32 грн. інфляційних збитків. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Вібпропрес” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЛАСТ-БУД” 217,80 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди про поставку продукції, її прийняття та оплату, яка була оформлена виставленими позивачу рахунками та видатковими накладними на отримання товару.

Місцевий господарський суд зазначає про те, що позивачем була оплачена продукція вартістю 90914,40 грн., в той час як відповідач поставив продукції на суму 82 680,93 грн. Тобто, вартість оплаченої, але не поставленої продукції складає 8233,47 грн.

Також суд першої інстанції вказує й на те, що у зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку по поверненню грошових коштів позивач має право розраховувати штрафні санкції за прострочення грошового зобов’язання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2008р.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що як на момент позову так і на момент прийняття рішення судом строк виконання зобов’язання щодо поставки відповідачем позивачу розчину кладового П-8 (РК М 75 П-8) не наступив, а вимоги позивача щодо повернення 8233,47 грн. попередньої оплати є односторонньою відмовою від договору та порушенням частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України.

Також в апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що обставини, які свідчили б про звернення позивача до відповідача з вимогою поставити товар не підтверджується жодними доказами. Крім того, як зазначає відповідач, єдиною вимогою позивача є вимога повернути попередню оплату, а не поставити товар.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

25.03.2008р. позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8429,89 грн., в тому числі 8233,47 грн. сума боргу, 168,64 грн. – сума інфляції, 22,78 грн. – сума 3% річних та 102,00 грн. – державного мита, 118,00 грн. – витрат а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем досягнуто домовленостей щодо поставки продукції, яка відбулась згідно видаткових накладних, а оплата здійснювалась по виставлених рахунках. Позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату за товар в розмірі 90914,40 грн., в свою чергу відповідач поставив товару на суму 82680,93 грн. В зв’язку з тривалою затримкою товару позивач втратив інтерес до зобов’язання і звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати у сумі вартості недопоставленої продукції – 8233,47 грн.. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання позивач нарахував суму втрат від інфляції та суму 3% річних. Загальна сума заборгованості складає 8424,89 грн.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЛАСТ-БУД” задоволено частково.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до рахунків на оплату, виставлених відповідачем позивачу №ВП000003 від 13.11.07р., ВП000024 від 16.11.07, № ВП000029 від 20.11.07, № ВП000036 від 23.11.07 , № ВП000041 від 28.11.07р., № ВП000052 від 07.12.07р., № ВП000063 від 14.12.07р., №СФ-0518 від 16.11.07р., вартість товару, складає 93285,55 грн.

Загальна сума перерахованих позивачем на рахунок відповідача коштів за товар, відповідно платіжних доручень №313 від 13.11.07р., №108 від 14.11.07, №122 від 16.11.07р., №125 від 16.11.07р., №129 від 20.11.07р., №133 від 23.11.07р, №550 від 23.11.07р., №136 від 26.11.07р., №582 від 29.11.07р., №349 від 10.12.07р., №172 від 17.12.07р., №627 від 19.12.07р., №199 від 20.12.07р., №631 від 21.12.07р., наявних в матеріалах справи складає 90914,40 грн.

Кожна поставка товару оформлювалась довіреністю на уповноважену особу на отримання товару та видатковою накладною.

Видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт отримання позивачем від відповідача продукції на загальну суму 82680,93 грн.

Таким чином, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЛАСТ-БУД”, вартість оплаченої, але не поставленої Акціонерним товариством закритого типу „Вібропрес” продукції складає 8233,47 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Для стягнення з відповідача суми 8233,47, як зазначає господарський суд міста Києва, внаслідок того, що відповідачем не поставлено товару на повну суму перерахованих позивачем коштів, необхідне існування зобов’язання відповідача на поставку товару на суму 8233,47 грн., виникнення якого не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 8233,47 грн., які підлягають стягненню з відповідача з застосуванням статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 8233,47 грн., як безпідставно набутих грошових коштів.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду також зазначає про те, що оскільки відсутнє порушення відповідачем грошового зобов’язання, тому й відсутні правові підстави покладення відповідальності на відповідача у вигляді стягнення збитків від інфляції та 3% річних, що відповідає загальним юридичним принципам, передбаченим ст.19 Конституції України, ст.11, 14 ЦК України, відповідно до яких на особу не може бути покладений будь-який правовий обов’язок, що не передбачений законодавством або договором.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 29/135 від 26.06.2008р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Вібропрес” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2008р. у справі № 29/135 змінити, резолютивну частину виклавши в наступній редакції:

„ Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Вібропрес” ( 02081,м.Київ, пров. Заводський, 1 корп. 2, ідентифікаційний код 16473663, р/р 5236 в АК „ПІБ”, м.Київ, МФО 322205, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЛАСТ-БУД” (02081, м.Київ, вул..Здолбунівська, 3-Г, ідентифікаційний код 34840627) – 8233,47 грн. – як безпідставно отриманих грошових коштів, 213,54 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити”.

3.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 29/135 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.09.08 (відправлено)