overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08

Справа №АС10/256-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді          МАЛАФЕЄВОЇ І.В.

Судді                              Лиховид Б.І.

Костенко Л.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:                      Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:                      відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» м.Конотоп

про стягнення 221292,71 грн. за рахунок активів

за участю представників:

від позивача                    Рибець В.М.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 221292,71 грн. податкового боргу за рахунок активів по сплаті орендної плати за землю, який станом на 04.04.2008р. залишився несплаченим.

У судовому засіданні 10.07.2008 р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, він просить суд стягнути з відповідача 442947,79 грн. за рахунок активів, в т.ч. 221493,08 грн. податку за землю, 162 грн. податку на прибуток.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції не подав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, заявив усне клопотання відкласти розгляд справи для надання йому можливості додатково обґрунтувати свою позицію по даній справі з огляду на клопотання відповідача по справі щодо зупинення провадження в даній справі.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та заявлене клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу письмово уточнити свою позицію по справі з огляду на заяву щодо зупинення провадження у даній справі.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, в т.ч. на заяву позивача про збільшення позовних вимог, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                               І. В.МАЛАФЕЄВА

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД

Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 7/897/07

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ОМО”, 46003, м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, кв. 30

до відповідача: Миколаївської митниці, 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 57-А

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства у Миколаївській області, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 141-в

За участю прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

про: визнання протиправним рішення Миколаївської митниці щодо сплати ввізного мита та повернення ТОВ фірмі “ОМО” надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 11672,17 грн. та ПДВ в розмірі 2334,43 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні ухвали суду від 27.10.2008 року була допущена описка в другому абзаці описової частині ухвали.

Враховуючи вищевикладене суд за своєю ініціативою вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 07.11.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

3.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 19/68-16/111/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.,

суддів :

Короткевича О.Є., Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "ВО Металресурс"

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду  від 13.06.2008

у справі

№ 19/68-16/111/08

господарського суду

Запорізької області

за заявою

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до

ВАТ "Запоріжбуддеталь"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ВО Металресурс" звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою від 23.06.2008 № 121 на ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 13.06.2008.

25.07.2008 до Вищого господарського суду надійшла відмова ТОВ
"ВО Металресурс" від касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 13.06.2008.

Відмова від касаційної скарги подана до надіслання Вищим господарським
судом України ухвали про прийняття скарги до провадження.

Іншими сторонами зазначене судове рішення в касаційному порядку
не оскаржується.

Відповідно до п. 7 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття
скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

За таких обставин, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 1113, ст. ст.
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "ВО Металресурс" на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 13.06.2008 у справі № 19/68-16/111/08 повернути
скаржнику.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.08р.

Справа № А15/17-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Хоккайдо", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 911,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27

3. Справу розглядає суддя Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/151-21/158

Розпорядженням голови Господарського суду від 20.10.2008р. справу за заявою ініціюючого кредитора ДПІ в м.Івано-Франківську , вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ до боржника Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК " Хліб України",

ул.Юності,2, м.Івано-Франківськ,76000 про банкрутство Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК " Хліб України", вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ,76000 , у зв"язку із обранням судді Кишинського М. І. на посаду судді місцевого окружного адміністративного суду м. Києва передано на розгляд судді Скапровській Ірині Михайлівні

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна ознайомившись з матеріалами справи встановила, що ДПІ в м. Івано - Франківську звернулась із заявою про визнання боржника Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК " Хліб України", вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ,76000 - банкрутом.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2004 порушено справу про банкрутство Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 2 за ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Гуменюка В.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів.

29 травня 2007 року ухвалою господарського суду Івано - Франківської області введено процедуру санації боржника Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", ухвалою суду від 14.08.07 призначено керуючим санацією боржника Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК " Хліб України", вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ,76000 арбітражного керуючого Мартинюка Василя Миколайовичам. Івано-Франківськ, вул. Північний Бульвар, буд.42, кв.9 (ліцензія серія АБ №216792 від 14.03.05).

Ухвалою суду від 24.12.2007 зупинено провадження по справі Б-7/151 про банкрутство Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" до вирішення справи за позовом Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" до ДП "Хліб України" Галицький КХП .

Ухвалою від 25.05.08 поновлено провадження в справі.

Ухвалою суду від 22.09.2008р. процедуру санації боржника продовжено на шість місяців до 01.03.2009р. Строк подачі плану санації продовжено до 01.12.2008р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 02.12.08р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

Керуючому санацією Мартинюку В. М. подати до господарського суду схвалений комітетом кредиторів план санації.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, керуючому санації, Мартинюку В.М. (76010, м.Івано-Франківськ, А/С -582).

За невиконання вимог суду судом буде застосована відповідальність, визначена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя І.М. Скапровська

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/4-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р., яке набрало законної сили 07.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/80-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду
від "14" липня 2008 р.
у      справі № 6/80-38
Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «BSM - Косметікс» (Волинська обл., м. Луцьк, пр-т.
на користь Державного
підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» Державного Комітету
Лісового Господарства України
"Приватбанк", МФО 303440, код 00991568) 37 783, 31 грн.
заборгованості,  в  т.ч.
37 020, 41 грн. основного
боргу, 650, 32 грн. індексу інфляції, 112, 58 грн. - 3 % річних та 377, 84 грн.
в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн.  по сплаті послуг за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням
законної сили - 25.07.2008 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
господарського суду,
суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 33/11-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про відміну процедури закупівлі

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Устименко Д.О., довіреність № 3 від 02.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про відміну процедури закупівлі та стягнення витрат по справі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх безпідставність та необґрунтованість .

Ухвалами від 14.12.2007р. та 22.01.2008р. господарський суд зобов'язав Позивача надати докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Представник Позивача в судове засідання вдруге на виклик суду не з'явився , витребувані судом документи (оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи) не надав .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали (оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи) , необхідні для вирішення спору та його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.22 49, п. 5 ч.1, ч.4 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2008р. Справа № 10/293

по заяві представника голови ліквідаційної комісії КСП "ім. Кірова" с. Шеки, Лубенський район, 37513

про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 10/293

за позовом Ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, с. Шеки, Лубенський район, 37513

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Шеки, Лубенський район, Полтавська область,37513

про повернення майна з незаконного володіння

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 10/293

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" подана касаційна скарга на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2008р. та ухвали господарського суду Полтавської області від 03.12.2007р.

Оскільки справа підлягає направленню до Вищого господарського суду України, розгляду справи заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 10/293 підлягєа зупиненню до вирішення касації по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №10/293 до вирішення по суті касаційної скарги Вищим господарським судом України.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А36/95-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача Бєлік С.П. довіреність б/н від 02.01.07р.

від позивача Звєков О.М. довіреність б/н від 25.09.06р.

від відповідача Сігалова М.Е. довіреність №426/10/08-10-051 від 11.01.08р.

від відповідача Паньшина С.С. довіреність №3179/10/08-10-053 від 25.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до11год.00хв. 13.03.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідача зобов"язати надати до суду: копії документів, на які посилається відповідач у наданих запереченнях на позовну заяву.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/429

За позовом Приватного підприємства “Мега-Стройіндустрія”

(м. Севастополь, вул. Істоміна, буд. 18)

до Приватного підприємства “Многодетная семья”

(м. Севастополь, вул. Горпіщенко, буд. 41)

про стягнення 12089,00 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 12089,00грн.

09.10.08 позовна заява надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 10.11.08.

В судове засідання 10.11.08 представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                           В.Є. Дмитрієв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 7/198

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр", с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр" с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства “Борисфен”, с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, 10 000, 00 грн., як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Томаківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (53500, смт. Томаківка, вул. Леніна, 14) в строк до 20.10.2008 р. надати до господарського суду інформацію щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр" (адреса в матеріалах справи: 53563, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Вищетарасівка, вул. Кірова, 34, , зареєстрованого Томаківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 26.09.1997 року, рішення № 482-р) на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно його місця знаходження.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06 травня 2008 р.                                         Справа № 20/25
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2008, яке набрало законної чинності 06.05.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 06 травня 2011 р.
Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06 травня 2008 р.                                         Справа № 20/25
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2008, яке набрало законної чинності 06.05.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 06 травня 2011 р.
Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/287-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.08р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя