донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.11.2008 р.                                                              справа №25/127

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ЛастовецькийВ.В., довіреність,

від відповідача:

Висоцький В.Ю., довіреність, Турченко Є.І., довіреність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

25.09.2008 року

по справі

№25/127

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Донецький вентиляторний завод", м.Донецьк

про

стягнення 67780грн.15коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк (позивач) із позовом до Закритого акціонерного товариства "Донецький вентиляторний завод", м.Донецьк (відповідач) про стягнення 67780,15грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії №5213 від 01.02.05р. відповідно до якого позивач зобов»язався поставляти на адресу відповідача електричну енергію, а останній сплачувати Ії вартість.

За умовами п.2 Договору, під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов»язались керуватися Правилами користування електричною енергією, що затвреджені в устанвленому порядку.

Відповідно до п.4.2.4. Договору на відповідача було покладено відповідальність за зберігання приладів обліку, пломб держповірки та інспекції, вірність вибору ТТ, своєчасність їх перевірки.

Відповідно до п.4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору.

Представниками позивача на підприємстві відповідача було здійснено перевірку дотримання останнім Правил користування електричною енергією в редакції, що діяла на момент перевірки (далі Правила). В результаті проведеної перевірки представниками позивача було складено акт №018805 від 17.04.06р. про порушення відповідачем Правил, в якому зазначено, що відповідач порушив пломби енргопостачальника на клемної кришці розрахунковому приладі обліку електричної енергії, знеструмлені дві фази «А»та «С»в ланцюгу живлення розрахункового приладу обліку енергії.

В ретельному описі порушення зазначено наступне: порушені пломби ДОЄ №4471459 та ДОЄ №4957052 - клемна кришка електричного лічильника зняти та упаковані в поліетиленовий пакет, опломбовані пломбами ДОЄ №4468193 для доставки на комісію. Знеструмлення фаз : «А»та «С» в ланцюгу живлення розрахункового приладу обліку електричної енергії.

Зазначений акт №018805 від 17.04.06р підписаний представником відповідача, але містить запис про незгоду з актом, будь-яких конкретних зауважень останнього з приводу цієї незгоди акт не містить.

За приписами п.6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

На засіданні комісії відповідача було розглянуто акт №018805 від 17.04.06р. про порушення Правил та складено Протокол від 22.04.08р., в якому викладено рішення про здійснення розрахунку об»єму та вартості електричної енергії на підставі п.2.7.«Методики» за період з 25.10.05р. по 17.04.06р. та визначено вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 67780,15грн.

Позивачем відповідачу було виставлено для сплати рахунок-фактуру №5213 від 22.04.08р. на спірну суму, однак відповідачем наданий рахунок сплачено не було.

На підставі вищенаведеного позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 67780,15грн, що нарахована за спірним актом.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилається на рішення господарського суду від 24.11.06р. по справі №36/159а, та зазначає, що спірний акт вже був предметом розгляду в господарському суді по зазначеній справі, рішенням суду протокол, що був складений на засіданні комісії по розгляду акту №018805 від 17.04.06р. визнано недійсним. Відповідач вважає, що цим рішенням встановлено факт неправомірного складання спірного акту.

Встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.06р. по справі №36/159а, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.07р., встановлено факт проведення спірної перевірки позивачем на об»єкті відповідача, що розташований за адресою м.Донецьк, пр.-т Красногвардейський, 6, факт складення акту №018805 від 17.04.06р., визнано недійсним рішення комісії позивача від 28.04.06р. по розгляду акту №018805 від 17.04.06р. у зв»язку з порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією.

Нормами діючого законодавства, в тому числі Правилами, не передбачено обмеження по повторному розгляду комісією постачальника електричної енергії в порядку п. 6.42 Правил акта про порушення споживачем Правил, визначення іншого обсягу недоврахованої електричної енергії та виставлення нового рахунку з іншою сумою.

Отже предмети спору при розгляді справи №36/159а та даної справи не співпадають.

Надана в рішенні суду оцінка вищевказаного акту, як доказу, при розгляді попередньої справи, не є обов»язковою для суду при розгляді даної справи, оскільки оцінка доказів не є встановленням факту у розумінні ст. 35 ГПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції обставини даної справи розглянуті у повному обсязі, вищевказаному акту надана відповідна оцінка, представлені сторонами інші докази оцінені судом всебічно, що відображено в рішенні суду від 25.09.08р. по справі №25/127.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що спірний акт не може бути прийнятий у якості належного доказу вчинення відповідачем порушень п.6.40 Правил та підставою до стягнення заявленої суми за наступних підстав.

За приписами п. 6.40.Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Зазначений в спірному акті висновок про порушення відповідачем пломб ДОЄ №4471459 та ДОЄ №4957052 не містить посилань на характер та спосіб порушення.

Щодо порушення у вигляді „знеструмлення фаз „А” та „С” в ланцюгу живлення розрахункового приладу обліку електричної енергії”, то зазначені відомості взагалі не містять посилання на вчинення відповідачем протиправних дій, не вказано в чому саме складається визначене в п. 6.40 порушення Правил, що мало бути підставою до нарахування суми недоврахованої електричної енергії.

Посилання позивача на п.3.3 Правил щодо обов»язку споживача збереження засобів обліку не приймається до уваги, оскільки цей пункт визначає лише обов»язок забезпечувати схоронність прибору обліку, але факту стороннього втручання в прилад обліку після його опломбування та здачі під схоронність відповідачу, позивачем не доведено, про наявність таких обставин в акті не зазначено.

Надані в судовому засіданні пояснення позивача, що під вищезазначеним порушення розуміється те, що лічильником не враховується спожита електрична енергія, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки зазначене є протилежним встановленому в акті.

Отже в акті не зазначено фактичних обставин вказаного порушення.

За приписами п.6.38.Правил за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідно до вимог п.п. 3.14., 3.15. Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації для позачергової технічної перевірки розрахункових засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи. Вартість позачергової повірки засобів обліку оплачується стороною, за ініціативою якої здійснюється позачергова повірка засобів обліку.

Отже за приписами зазначених пунктів Правил, у разі наявності сумнівів правильності роботи розрахункового приладу без наявних ознак його пошкодження, позивач повинен був направити на експертизу спірний засіб обліку у передбаченому Правилами порядку. Такого експертного висновку суду не надано. Клопотань про проведення відповідної судово-технічної експертизи позивачем не заявлено.

Посилання позивача на норми «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, як на підставу визначення складу порушення не засновані на законі, оскільки відповідно до п.1.1 Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок вже встановленого факту порушення споживачами Правил.

Отже дана Методика не є законодавчим актом, що передбачає відповідальність за конкретний вид порушення, це визначається лише Законом України «Про електроенергетику», іншими законами та конкретизується в Правилах.

Наведені доводи апеляційної скарги судом до уваги не приймаються та висновків господарського суду не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008року у справі №25/127 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008року у справі №25/127 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС