ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" серпня 2008 р.

Справа  № 29/116-08-2910

За
позовом  СПД-фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Білгород-Дністровський РЕМ

про зменшення розміру завданих
збитків

та

за зустрічним позовом ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго”

до
відповідача СПД-фізичної особи ОСОБА_1

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_1.

Від
відповідача: Шевченко Т.А. за довіреністю

Суть спору: СПД-фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”
Білгород-Дністровський РЕМ які складаються з
витребування у відповідача копії акту № 015035   від
25.10.2007р.    про   порушення
Правил   користування
електричною   енергією підприємствами,   організаціями   та
фізичними   особами   - приватними підприємцями, копію схеми до
облікового підключення до акту № 015035 від 25.10.2007р.; та зменшення обсягу
та вартості  електричної енергії,   не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією відповідно до акту № 015035 від 25.10.2007р.,   визначений відповідно до протоколу № 190
засідання комісії по розгляду актів про Порушення Правил користування
електричною енергією споживачем - юридичною особою від 08.11.2007р.

Відповідач надав відзив на позов, в
якому проти позову заперечує та вважає позов безпідставним та недоведеним.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”
Білгород-Дністровський РЕМ звернулось до суду з зустрічним позовом до
СПД-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 31587,74 грн. за недораховану
електричну енергію.

СПД-фізична особа ОСОБА_1 проти
зустрічного позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази
які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був укладений договір
№ 467 від 03.11.2003р. про постачання електричної енергії, згідно умов якого
ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” зобов'язалось надавати електричну енергію, а СПД
ОСОБА_1. зобов'язався своєчасно оплачувати надану електричну енергію.

Умовами договору передбачено, що
при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені
даним договором, сторони зобов'язались керуватись Правилами користування
електроенергією, іншими діючими законодавчими актами України.

Відповідно до позову, позивач
просить витребувати у відповідача копії акту № 015035   від
25.10.2007р.    про   порушення
Правил   користування
електричною   енергією
підприємствами,   організаціями   та
фізичними   особами   - приватними підприємцями, копію схеми до
облікового підключення до акту № 015035 від 25.10.2007р., та зменшити обсяг та
вартість електричної енергії,   не  облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією відповідно до акту № 015035 від
25.10.2007р.,   визначений відповідно до
протоколу № 190 засідання комісії по розгляду актів про Порушення Правил
користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від
08.11.2007р.

Позивач зазначив, що підставою для
звернення позивача до суду стало те, що в зв'язку з допущенням відповідачем
порушень при складанні Акту № 015035 від 25.10.2007р. про порушення Правил
користування електричною енергією та при подальшому визначення вартості
недорахованої електроенергії, було завищене нарахування завданих збитків.

При подачі позовної заяви позивач
посилається на положення ст.ст. 1, 12, 26, 58 ГПК України.

Під час розгляду справи вимоги за
позовом позивачем не уточнювались, інші підстави для стягнення вказаної суми
суду не надавались.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”
Білгород-Дністровський РЕМ звернулось до суду з зустрічним позовом до
СПД-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 32021,61 грн. за недораховану
електричну енергію.

Позовні вимоги ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго” обґрунтовує наступним.

25 жовтня 2007 року уповноваженими
представниками ВАТ "Одесаобленерго" Б-Дністровського РЕМ у
відповідності до п. 9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. № 28, зі змінами внесеними постановами
НКРЕ від 12.10.2006р. №1325 та від 22.11.2006р. №1497, була проведена перевірка
дотримання відповідачем Правил, та виявлено таке порушення : "підключення
навантаження споживача повз електролічильник шляхом: підключення розеток повз
електролічильник потаємною проводкою. При ввімкненні навантаження в дані
розетки диск електролічильника не крутиться». Зазначене порушення було
зафіксовано актом № 015035 від 25.10.2007р. "Про порушення Правил
користування електричною енергією підприємствами, організаціями та фізичними
особами - приватними підприємцями " (надалі -Акт).

Акт № 015035, складений у
відповідності до вимог Правил, та відповідно до п. 6.41 «...у разі відмови
споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими
представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної
організації)...», був підписаний трьома уповноваженими представником
енергопостачальника.

08.11.2007р. комісією
Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" було розглянуто
порушення вказане в Акті № 015035 та прийняте рішення щодо донарахування
споживачу недорахованої електричної енергії, згідно з "Методикою
обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженою
Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (надалі - Методика), про що було
складено Протокол засідання комісії.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” зазначило,
що з Протоколу засідання комісії від 08.11.2007р. вбачається, що після
проведення дослідження був встановлений факт порушення ПККЕ шляхом дооблікового
користування електроенергією, про що було складено Акт ВАТ
"Одесаобленерго" Б-Дністровський РЕМ № 015035.

Так, на підставі Акту № 015035 та
відповідно до п. 6.40 Правил, п. п. 2.1., 2.9., Методики СПД-ФО ОСОБА_1. була
нарахована сума недоврахованої електричної енергії та виписаний рахунок №
467/65 від 08.11.2007р. на суму 31587,74грн. Зазначений рахунок був вручений
представнику відповідача 08.04.2008р., про що свідчить підпис представника
Відповідача на протоколі № 190 засідання комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною
особою.

Таким чином станом на теперішній
час, за розрахунком ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, СПД-ФО ОСОБА_1. має
заборгованість перед ВАТ "Одесаобленерго" Б-Дністровський РЕМ по
оплаті рахунку за недораховану електричну енергію по акту №015035 від
25.10.2007р. на загальну суму 31587,74грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні вимоги, які заявлені позивачем з підстав  наведених у позові не можуть бути  задоволені виходячи з такого.

У відповідності з ч. 1 ст.1 ГПК
України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України передбачено,
що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються за захистом своїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

За приписами ст. 15 ЦК України  кожна
особа  має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа
має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

За змістом ст. 20 ГК України  держава
забезпечує  захист  прав  і  законних
інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Між тим, звернувшись з відповідним
позовом, позивач не визначив в чому саме полягає порушення його господарських
(цивільних) прав чи інтересів, на захист яких він звернувся до суду Не визначив
позивач також і правову природу заявлених вимог. Норми, якими керувався позивач
при подачі позову, регулюють загальні положення подання позовних заяв в порядку
господарського судочинства, участь в розгляді справи третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги та об'єднання позовних вимог. Втім, позивач навіть не
визначив яке саме зобов'язання виникло між сторонами і чому полягає порушення
такого зобов'язання відповідачем.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є:  1) договори та інші правочини;  2) створення літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання
майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;  4) інші юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У
випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.  У випадках, встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках,
встановлених актами цивільного законодавства або  договором, підставою виникнення цивільних
прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

За таких обставин первісні позовні
вимоги, що заявлені позивачем, з підстав наведених в позові не є
обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог
судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 6.41 Правил
користування електричною електроенергією, затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 р. (у
редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р.), та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 14.11.2002 р. за № 903/7191 передбачено, що у  разі
виявлення  під  час
контрольного  огляду  або
технічної  перевірки  уповноваженим
представником   постачальника
електричної   енергії,   від
якого  споживач  одержує
електричну енергію,  або
електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов
договору  на  місці
виявлення  порушення у присутності
представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови
споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У
цьому  разі  акт
вважається  дійсним,  якщо
він підписаний  не  менше
ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії
(електропередавальної організації).

Згідно з п. 6.42. Правил на
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника     електричної     енергії
(електропередавальної організації)
під  час  засідань
комісії  з  розгляду
актів  про порушення визначаються
обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих
споживачем  збитків   та
виписуються   споживачу
додаткові   розрахункові   документи
для  сплати  відповідно
до законодавства України.

Як свідчить наданий акт про
порушення № 015035, під час його складення жодний представник споживача,
відповідача по справі, не був присутній.

За таких підстав, враховуючи
приписи наведених положень діючого законодавства та договору, зазначений акт
про порушення правил користування електричною енергією не може бути належним
доказом порушень з боку відповідача, а тому судом не приймається до уваги.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно з п. 6.42. Правил на
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника     електричної     енергії
(електропередавальної організації)
під  час  засідань
комісії  з  розгляду
актів  про порушення визначаються
обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих
споживачем  збитків   та
виписуються   споживачу додаткові   розрахункові   документи
для  сплати  відповідно
до законодавства України.

Таким чином, за змістом наведених
норм Правил та умов договору  на
постачальника у випадку виявлення порушень покладається обов'язок скласти акт
про порушення Правил в двох примірниках та один з яких передати або надіслати
споживачеві, а у споживача виникає зобов'язання щодо сплати коштів за
недовраховану електроенергію лише на підставі погодженого ним акту порушень.

Цими ж нормами передбачено право
позивача визначати обсяг недоврахованої електроенергії та виписувати споживачу
додаткові розрахункові документи для сплати лише на підставі акта порушень,
погодженого споживачем.

Наявні в матеріалах справи докази,
а саме акт свідчить про те, що він з врахуванням вимог Правил  не є погодженими, а отже рішення позивача щодо
визначення обсягу недоврахованої електроенергії та виписування додаткових
розрахункових документів на підставі актів порушення правил, які не були
погоджені відповідачем,  прийняті
всупереч вимогам Правил.

Всупереч вимогам Правил та умов
договору позивач після складення актів про порушення другий примірник
відповідачу не надав, що підтверджується цими актами, в яких відсутні відомості
щодо їх отримання. Доказів надсилання другого примірника акту відповідачу
позивач суду не надав.

З огляду на викладене в задоволенні
зустрічних позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1до Відкритого акціонерко товариства

„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”  в особі Білгород-Дністровського

РЕМ  відмовити повністю.

2.В задоволенні позову Відкритого
акціонерко товариства „Енергопостачальна

компанія „Одесаобленерго” в особі Білгород-Дністровського РЕМ до
Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1відмовити

повністю.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Аленін О.Ю.