ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008р. Справа № 11/161-08(33/53-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Науменко І.М., Пруднікова В.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження № 466 від 01.09.2008року)

при секретарі судового засідання:

Лозовський К.I.

за участю представників сторін:

від позивача

Шило Олександр Васильович, довіреність № 8/05 від 05.05.08;

від відповідача

Братута Сергій Павлович, юрисконсульт, довіреність № 114 від 18.02.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, м.Дніпропетровськ

на рішення

від 08.05.2008р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/161-08 (33/53-08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Емелі”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 616 грн. 33 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Емелі” до відповідача відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” з позовною заявою про стягнення заборгованості за фактично відпущений товар, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.08 р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги позивача задоволені повністю; стягнено з відповідача на користь позивача 36 570 грн. основного боргу, 2 742,75 грн. інфляційних, 303,58 грн. річних, 396,16 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що одночасно з товаром позивач передав відповідачеві рахунок на оплату отриманого товару, а тому в семиденний термін відповідач мав розрахуватися.

З рішенням суду не погодився відповідач, який звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Посилається на те, що договір на поставку товару не укладався, не були узгоджені його істотні умови –предмет, ціна, кількість товару. Крім того, він не був повідомлений про час і місце судового засідання. Просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 28.07.2008року, 28.07.2008 року розгляд справи був відкладений на 11.08.2008 року, в судовому засіданні 11.08.2008р. в зв’язку з хворобою судді-доповідача Білецької Л.М. оголошена перерва до 01.09.2008р.

У зв’язку з відрядженням судді Голяшкіна О.В., виходом з лікарняного судді-доповідача Білецької Л.М., закінченням чергової відпустки судді Науменко І.М. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 466 від 01.09.2008р. справа № 11/161-08 (33/53-08) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М. (доповідач), суддів – Науменко І.М., Прудніков В.В.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити в позові.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду залишити без змін, скаргу –без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

З матеріалів справи видно, що за накладною № 8020 від 02.08.2007р. (а.с.5) позивач передав відповідачеві товар шести найменувань загальною вартістю 36 570 грн.

Товар отриманий уповноваженим представником відповідача (а.с.6) за дорученням. Одночасно з товаром переданий рахунок № 8020 від 02.08.2007р., виписана податкова накладна (а.с.7).

Таким чином, внаслідок вчинення конклюдентних дій між сторонами виникли цивільні правовідносини, в силу яких відповідач зобов’язаний оплатити отриманий товар.

Доводи щодо неузгодження суттєвих умов спростовуються змістом накладної, в якій зазначено назву товару, маркування, одиниці вимірювання, ціну та суму. Накладна підписана обома сторонами, що є доказом узгодження цих елементів.

Судом першої інстанції вірно застосована ст.530 Цивільного кодексу України і зроблений правильний висновок про те, що вимога оплатити товар направлена 02.08.2007р., а тому відповідач зобов’язаний в семиденний строк оплатити товар.

Отже, рішення господарського суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2008р. у справі № 11/161-08 (33/53-08) –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя І.М.Науменко

Суддя В.В.Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.О.Головіна

03.09.2008