overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 10/142-08

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Хлібокомбінат №2" ( с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області )

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від прокурора :не з"явився

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року позовні вимоги Прокурора задоволено.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року було виданий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2008 року про зобов'язання боржника - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" повернути самовільно зайняту земельну ділянку по пр-ту Ювілейному (район будинку №23) у м. Дніпродзержинську , площею 6м2 , державі в особі Криворізької міської ради.

Від позивача надійшла заява про виправлення помилки в резолютивній частині рішення господарського суду від 12.06.2008 року та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2008 року по справі №10/142-08 та викласти текст в наступній редакції: зобов'язати боржника - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" повернути самовільно зайняту земельну ділянку по пр-ту Ювілейному (район будинку №23) у м. Дніпродзержинську , площею 6м2 , державі в особі Дніпродзержинської міської ради.

Представники сторін в судове засідання не з"явились .

Від представника позивача надійшли клопотання , в яких він просить розглядати заяви без його участі.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

Господарський суд , який видав наказ , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяв позивача , щодо внесення виправлень до резолютивної частини рішення та до наказу.

Згідно зазначеного , керуючись ст.22,86 , 89,117 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в резолютивній частині рішення господарського суду від 12.06.2008 року та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2008 року по справі №10/142-08 та викласти текст в наступній редакції: "зобов'язати боржника - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" повернути самовільно зайняту земельну ділянку по пр-ту Ювілейному (район будинку №23) у м. Дніпродзержинську , площею 6м2 , державі в особі Дніпродзержинської міської ради. "

Видати наказ.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення справи до розгляду

27.02.2008 р. Справа № 3/87-17/59

за позовом Приватного підприємства "Солінг", м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання недійсним Акту №54 від 13.03.2007р. про анулювання реєстрації приватного підприємства "Солінг" як платника податку на додану ватрість та зобов"язання Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області включити до реєстру платників податку на додану вартість приватне підприємство "Солінг"

Суддя Ю.О.Коршенко

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 24.01.2008р. була скасована постанова господарського суду Полтавської області від 19.04.2007р., а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи ч. 5 с. 227 КАС України, в якій зазначено, що висновки та мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи, а також керуючись ст.ст.107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні 27.05.08 на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб. 12.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"27"
червня 2008 р.                                        Справа
№ 4/136б

Суддя
, розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у
Носівському районі, вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область,
17100

Боржник:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "08" липня
2008 р. о 09:45 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Носівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 45/96б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „ім.Леніна”, с.Хомутово, Новоазовський район ()

арбітражний керуючий Чернов В.І.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „ім.Леніна”, с.Хомутово, Новоазовський район ().

Постановою господарського суду від 05.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 30.11.2007р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

Ухвалою суду від 29.11.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 30.05.2008р.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2008р. припинені повноваження арбітражного керуючого Матвійчука В.І. в якості ліквідатора, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Чернов В.І., строк ліквідаційної процедури встановлений до 30.10.2008р.

30.09.2008р. господарським судом отримане клопотання кредиторів та ліквідатора б/н від 19.09.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців з 30.10.2008р. до 30.04.2009р.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 28.10.2008р. на 11-20год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

Справа № А-6/356

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді Грици Юрія Івановича розглянувши матеріали справи

за позовом Калуської оДПІ вул. В.Стуса, 2,м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область

до відповідача ДП "Калійний завод " ВАТ "Оріана" вул.Промислова,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків в сумі 7666735 грн 92 коп основного боргу та 712457 грн 09 коп пені.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.07 задоволено позов Калуської оДПІ до ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" та стягнуто за рахунок активів Дочірнього підприємства "Калійний завод "Оріана" на користь держави в особі Калуської оДПІ - 6533260 грн 59 коп основного боргу та 743653 грн 16 коп пені податкового боргу.

Ухвалою суду від 18.06.07 за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі в частині заявлених вимог в сумі 1296276 грн 08 коп основного боргу та 190 грн 65 коп пені, що відноситься до податків, не віднесених до інших категорій, до розгляду по суті Львівським апеляційним господарським судом справи №А-3/234-6/22-А-8/131 за позовом ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" до Калуської оДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення на суму 1308900 грн, вимогами якої є включені вимоги Калуської оДПІ до ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" по справі А-6/356.

Судом встановлено, що 23.10.06 по справі №А-3/234-6/22-А-8/131 прийнято постанову, якою позов задоволено. Постановою ЛАГС від 18.06.08 апеляційну скаргу задоволено, постанову місцевого суду скасовано, прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.

Відповідно до ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити .

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.08 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 18/139

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк

про стягнення 64951,31 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Войшель А.В. – дов.

від відповідача: Бутова М.С. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк про стягнення суми боргу в сумі 61387,41грн., пені в сумі 1455,41 грн., інфляційних в сумі 1711,22 грн., річних в сумі 397,27 грн., а всього 64951,31 грн.

Представник відповідача подав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати сторін, за ініціативою позивача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Позивачу подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, довіреність на начальника правового забезпечення Донецької філії ВАТ “Укртелеком”.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
червня 2008 р.

14:00

Справа
№  11/191/08

Позивач: ДПІ у  Заводському районі м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Г.
Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”акт
підприємницької діяльності -ОСОБА_1

(54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко
Л.П. -дов.№55/9/10-00 від 03.03.08р.

Від відповідача:

Суть
спору: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Миколаївським міськвиконкомом  17.10.2000 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства № 44/17-152 від 14.01.2008 року, наданого ДПІ у  Заводському районі м.Миколаєва , відповідач
не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 18.11.2004
року.

Довідка
ДПІ у Заводському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Заводському районі, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити
підприємницьку діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. Код
НОМЕР_1, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_2) зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївським міськвиконкомом 17.10.2000 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.

№ 9/291-33/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І. - доповідача,

суддів :

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників :

від позивача

від відповідача

Чичкань С.Д.,

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Лойд-Транс"

на ухвалу

від 31 липня 2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі за позовом

Приватного підприємства "Лойд-Транс"

до

ТзОВ "Київський республіканський автоцентр"

про

стягнення 127925, 73 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м.Києва від 8 липня 2008 року (суддя Мудрий С.М.) розгляд даної справи відкладений.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 липня 2008 року відмовлено позивачу в прийнятті апеляційної скарги, з якою він звернувся до суду, на ухвалу господарського суду м.Києва від 8 липня 2008 року.

У касаційній скарзі скаржник просить вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 77 ГПК України передбачається, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження ухвал про відкладення розгляду справи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, як правильно встановлено апеляційним господарським судом, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не вирішував питання про розгляд клопотання позивача щодо забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційний господарський суд обгрунтовано та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відмовив позивачу в прийнятті апеляційної скарги.

Доводи, викладені в касаційній скарзі позивачем, суд вважає не обґрунтованими, оскільки вони не відповідають нормам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 липня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Лойд-Транс" - без задоволення.

Головуючий, суддя Дерепа В.І.

С у д д і Грек Б.М.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №8/531-06.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
заяву кредитора -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
банкрута - Відкритого акціонерного товариства „Сумське автотранспортне
підприємство -15927” (АДРЕСА_1, 16, ід. Код НОМЕР_1)

про
визнання грошових вимог в сумі 8223, 69 грн.,

за
участю представника кредитора- Похилько Л.В.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Суми   із заявою про
визнання грошових вимог у розмірі
8223,69 грн.

Банкрут
відповідно ст.ст. 6, 7 до Закону України «Про загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» є страхувальником, тому на
підставі ст.45 вказаного Закону зобов»язаний сплачувати страхові внески до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України.

Згідно
розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та
витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України за 2007р. ВАТ «Сумське АТП
15927» має заборгованість по страховим внескам в сумі 8223, 69 грн.

Дослідивши
подані матеріали, вислухавши представника кредитора суд вважає, що поточні
кредиторські вимоги в сумі 8223, 69 грн. підлягають визнанню, як такі, що
підтверджуються матеріалами справи та нараховані відповідно до чинного
законодавства.

Керуючись
ст. 14, ст.23  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1.
Поточні кредиторські вимоги  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми  до банкрута - Відкритого акціонерного
товариства „Сумське автотранспортне підприємство -15927”  в сумі 8223, 69 грн. - визнати.

2.
Ухвалу надіслати кредитору,  ліквідатору.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08
р.
Справа № 8/104пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

До 1: Управління земельних ресурсів
у м.Донецьку Донецької області, м.Донецьк

2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

3: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/104пн.Судове засідання призначити
на  02.07.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача;
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

2.          Зобов'язати відповідачів представити
відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу;
посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус
відповідачів; а також довідки  про
юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін (позивача, відповідачів) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя