overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.08

Справа №АС10/343-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
5271)

за
позовом:                    Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:          приватного
підприємця ОСОБА_1,

м.
Глухів

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою:
АДРЕСА_1.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 5830/10/10-018 від 18.06.2008 р. на 2 арк.
з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.
Справа №13/34

За
позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської
ради

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
звільнення земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 1449,36 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Антонюк І.Я. -головний спеціаліст. Довіреність № 8/18-79 від
30.01.2007 р.

Від
відповідача - не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь -Філіпець В.П. -прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор м.
Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про звільнення земельної
ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки в сумі 1449,36 грн.

03.04.2008
р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги
позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 10.00 «22»квітня 2008 року.

Позивачу
подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
липня 2008 р.

Справа
№  3/246/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції

пр. Братів Іпатових,
6, м. Вознесенськ, 56500

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.08.2008р. о
09год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового засідання
надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б11/148-08

За заявою Приватного підприємства «Центр «Техномережі»,

м. Київ

до Приватного підприємства «Омт», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Крива Ю.М. –дов. від

Представники: 06.08.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. по справі № Б11/148-08 приватне підприємство «Омт», м. Вишгород визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 03.09.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Омт». Ліквідувати ПП «Омт»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства «Омт», , адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/148-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08

Справа №9/564-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Повного товариства «Авіатранссервіс», м. Кременчук

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитрансбудсервіс», м. Суми

Про стягнення 35 591 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.10.08                                                                                 Справа№ 22/218

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по Газопостачанню та Газифікації „Львівгаз” УЕГГ, м.Львів

до відповідача Львівської обласної організації кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства „Колос”, м.Львів

про стягнення 2077,03 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа № 14/178

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит»в особі відокремленого підрозділу «Інформаційно –обчислювальний центр», м. Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства «Антрацит»в особі «Шахта «Партизанська», с. Крепенське, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 57074 грн. 33коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.10.2008 р. об 11 год. 35 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; розрахунок заборгованості та штрафних санкцій окремо по кожному договору, нормативне обґрунтування нарахування суми штрафних санкцій у відповідності з діючим законодавством, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову , за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінал договору від 12.01.05 №4, від 12.01.06 №18, від 10.01.07 №17 - для огляду в засіданні, завіренні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Державного підприємства «Антрацит»в особі «Шахта «Партизанська», с. Крепенське, м. Антрацит Луганської області, код 26402977

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                           Справа № 15/165

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Бісковицької сільської ради від 11.07.2008р. № 172/02-09

на рішення          Господарського суду Львівської області від 24.06.2008р.

у справі           № 15/165

за позовом           Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства , м. Івано-Франківськ

до відповідача Бісковицької сільської ради, с. Бісковичі Самбірського району Львівської області

про           стягнення 186633,82 грн.

Скаржником разом з апеляційною скаргою подано апеляційному господарському суду клопотання про відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до прийняття судом постанови у цій справі.

З огляду на те, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються одноразово при розгляді справи в суді першої інстанції та враховуючи положення норм ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відстрочити скаржнику сплату державного мита за перегляд справи в апеляційному порядку до прийняття апеляційним господарським судом судового рішення у цій справі

Апеляційний господарський суд визнав достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 46, 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Відстрочити скаржнику сплату державного мита за перегляд справи в апеляційному порядку до прийняття апеляційним господарським судом судового рішення у цій справі.

3.          Прийняти апеляційну скаргу Бісковицької сільської ради до розгляду.

4.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2008р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

5.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

6.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

справа № 5020-5/455

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

до Севастопольського військово-морського інституту ім. П.С. Нахімова (99026 м. Севастополь, вул. Дибенко, 1)

про стягнення заборгованості в розмірі 212,84 грн.

за участю представників:

Позивач –не з’явився;

Відповідач –не з’явився.

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольського військово-морського інституту ім. П.С. Нахімова про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 212,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пенсійного законодавства України щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату ї доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 10.09.2008 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 21.10.2008.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується банківським витягом від 16.09.2008, який долучений до матеріалів справи (вх. № 13512 від 24.09.2008, а.с. 12-13).

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 5020-5/455.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, 56)

2.          Севастопольський військово-морський інститут ім. П.С. Нахімова (99026 м. Севастополь, вул. Дибенко, 1)

3.          справа

4.          наряд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 14/62-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2008р.

у справі

господарського суду

№14/62-08

Херсонської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про

стягнення 6 698,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 30.10.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС11/185-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 211 грн. 20 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 211 грн. 20 коп.
заборгованості, яка виникла за квітень 2008 року, відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву від 01.07.2008 р. про відмову
від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 211 грн. 20 коп. погашений в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 211 грн. 20 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/185-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                                                                  Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ