КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008                                                                                           № 05-5-8/4954

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача -Марценюк Л.А., дов. № 633 від 25.06.2008 року

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Надєжда"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.05.2008

у справі № 05-5-8/4954 (Катрич В.С.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Надєжда"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Просервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 2308791,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 року у справі № 05-5-8/4954 повернуто позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Надєжда” (далі-позивач) без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2008 року об 11:30 год.

В судове засідання з’явився представник скаржника, відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 2 308 791, 35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8 оф. № 5, а платіжні доручення № 2418 від 06.05.2008 року та № 2419 від 06.05.2008 року додані до матеріалів позовної заяви в другому примірнику.

На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що додане до позовної заяви платіжне доручення № 2418 від 06.05.2008 року про сплату державного мита в розмірі 23 087, 91 грн. відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, зареєстрованого Міністерством юстиції України 19.05.93 року за № 50, в якому зазначено, що належним доказом сплати державного мита є останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, у випадку виникнення сумніві щодо оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита та зарахування державного мита до Державного бюджету, суд першої інстанції мав би витребувати від позивача оригінал чи відповідне підтвердження органів Державного казначейства України своєю ухвалою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви (вих. № 361 від 26.03.2008 року) з доданими до неї документами за адресою : 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8 оф. № 5, оскільки в матеріалах справи міститься опис вкладення до листа на ім’я ТОВ “Просервіс” на адресу: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8 оф. № 5 (штамп органів поштового зв’язку про направлення від 26.03.2008 року) з найменуванням відправлених предметів, а саме: позовної заяви (вих. № 361 від 26.03.2008 року) та розрахунку шкоди, неустойки та пені по ТОВ “Просервіс”.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.

Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Надєжда” на ухвалу Господарського суду міста Києва 16.05.2008 року у справі № 05-5-8/4954 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 16.05.2008 року у справі № 05-5-8/4954 скасувати.

3.Справу № 05-5-8/4954 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

08.07.08 (відправлено)