overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008 р.

Справа № 20/309

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний торговий дім Болград”, м. Болград

до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна компанія “Украагропромторг”, м. Полтава

про стягнення 40 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Аграрний торговий дім Болград” подана заява ( вх. № 06679 від 05.05.2008р.) про видачу дублікату наказу № 20/309 від 03.12.2007р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2007р. у зв”язку з втратою оригіналу зазначеного виконавчого документа. На підтвердження даного факту позивач надав довідку про втрату наказу ( в матеріалах справи).

Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі ст. 120 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Аграрний торговий дім Болград”дублікат наказу № 20/309 від 03.12.2007р.

Суддя І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р. Справа № 29/470-08

вх. № 7726/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ВАТ "Концерн Галнафтогаз"

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 8/223-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 2 372,60 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Доценко Т.Ю. - начальник бюро (дов. № 3861/12 від 15.04.08р.)

Луньов Р.В. - юрисконсульт (дов. № 12234/12 від 30.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про стягнення перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому, у розмірі 2 372,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.11.08р. на 14 год. 05 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – в строк до 21.11.08р. - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – в строк до 21.11.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 2а-133/2007-22/240

За позовом Державного управління охорони навколишнього середовища в Полтавській

області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м.

Полтава, 36000.

треті особи: 1. Плотнікова Л.Я., вул. Комсомольська, 33, кв. 3, м. Полтава, 36020.

2. Куць З.С., вул. Зигіна , 1, м. Полтава, 36000, головна державна інспекція

праці Полтавської області.

про визнання таким , що не підлягає виконанню та скасуванню припису Територіальної

держінспекції праці у Полтавській області .

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: Бодак О.М., дор. № 1-29/2403 від 12.07.2007р.

від відповідача: Сітак І.М., дор. № б/н від 22.05.2007р.

від третіх осіб : 1. не з"явився; 2. Куць З.С., посв. 56 від 01.10.03р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання таким , що не підлягає виконанню та скасуванню припису Територіальної держінспекції праці у Полтавській області.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач та друга третя особа проти позовних вимог заперечують.

Перша третя особа в судове засідання не з"явилась, поважності причин неявки в судове засідання не повідомила.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 150, ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2008р. на 11 год. 00 хв. .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № 39/90-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Крапля Роси", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус", м. Дніпропетровськ

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Савченко Ю.В., дов. № 03-12 від 01.12.2007р. Табачна В.Л., дов. від 10.03.2008р.

Дробязко М.М., дов. від 10.03.2008р.

Лошицька Я.В., дов. від 17.03.08р.

від відповідача: Шляховий Г.В., дов. від 20.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Відповідача звільнити приміщення розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 141-а.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування неподаних доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.08р. о 11:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/96

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Глибоцького району електричних мереж

До Валякузьминської сільської ради

Про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 23312,57 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: Малофій Р.В. довіреність від 01.02.2008 року

Від відповідача: Н.О.Гронік голова ради

СУТЬ СПОРУ: ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Глибоцького району електричних мереж звернулось з позовом до Валякузьминської сільської ради про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 23312,57 грн. згідно актів №7-1490 від 23.01.2008 року та № 8-34 від 24.04.2008 року.

Ухвалою суду від 09.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.10.2008 року.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні представники сторін звернулись з усним клопотанням про відкладення розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу повторно надати докази належного повідомлення про дату засідання комісії та докази направлення рахунку відповідачу..

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 8/457-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступник прокурора Києво-Святошинського району, м. Київ

в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, м. Боярка

Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтелекс”, м. Вишгород

про зобов‘язання усунути перешкоди у користуванні майном,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25 листопада 2008р. о 10:50.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б15/231-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміт", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Румо-Україна", м.Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Волочай Т.Г., представник ТОВ "Агроміт", доручення № б/н від 17.09.07р.

від боржника - Тишкевич В.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Румо-Україна", м.Дніпропетровськ. порушено 20.09.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміт", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 15.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Тишкевича В.В., ліцензія АВ № 347287.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Агроміт", м.Дніпропетровськ в розмірі 140 267,80 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Румо-Україна", м.Дніпропетровськ. .

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю СП "Румо-Україна", м.Дніпропетровськ. ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/117-08(П23/9007)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.08р., яке набрало законної сили 30.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.08 р. Справа № 2/230

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Єнакієветепломережа” м. Єнакієве

до відповідача: Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Донецьктурист” м. Донецьк в особі Єнакіївського бюро подорожей та екскурсій м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості в розмірі 1331,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/230.Судове засідання призначити на 13.11.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; повний текст договору та всі додатки до нього; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.            Справа № 17/10

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув матеріали справи № 17/10

за позовом: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

про стягнення 542 588,40 грн.

Представники сторін:

від позивача - Задеряка О.І., довіреність № 55 від 26.09.2008 року;

від позивача - Протівцев Ю.М., довіреність № 6 від 10.11.2008 року;

від відповідача - Турчанов О.В., довіреність № 26 від 02.02.2006 року;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград, подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоград - Авто", м. Кіровоград, про стягнення 542 588,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.10.08 розгляд справи відкладено на 11.11.08 о 10:00 год, зобов"язано позивача подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; продовжено строк вирішення спору до 15.11.08.

10.11.08 позивачем подано клопотання про призначення по справі № 17/10 комплексної судово-будівельної та судово-товарознавчої експертизи, проведення якої запропоновано старшому науковому співробітнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіровоградського відділення (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) Попову Валерію Вікторовичу; запропоновано перелік питань для розгляду експертом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 13.11.2008 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов"язати відповідача до судового засідання надати пояснення чи можливі заперечення по суті заявленого клопотання про призначення комплексної судово-будівельної та судово-товарознавчої експертизи.

У разі згоди з клопотанням позивача про призначення вказаної експертизи надати до суду свої пропозиції щодо вибору експертної установи та переліку питань, які пропонуються для розгляду експертом.

4. До дня судового засідання зобов"язати подати:

позивача - пояснення щодо готовності провести попередню оплату призначеної за його ініціативи експертизи.

5. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.08

Справа №АС 3/692-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод», м. Суми

до відповідачів: 1. Управління Державного казначейства в м. Суми

2. Державної податкової інспекції в м. Суми

про стягнення 1269086 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзиви на позовну заяву з наданням необхідних документів в їх обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.08р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:

- ТОВ "Гербера", представник Надточій Н.М.

- Держкомрезерву - не з'явився

від боржника: Кондус Л.І., представник ДП ДАК "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів", довіреність № б/н від 09.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 02.10.08р. розгляд спірних грошових вимог відкладено на 30.10.08р., зобов'язано Державний комітет України з державного матеріального резерву зробити уточнення до запиту на Міністерство аграрної політики України стосовно ціни на сільгосппродукцію, а саме розмір ціни, який склався на момент виявлення нестачі сільгосппродукції по цінам сільгоспвиробника:

- на пшеницю ІІІ кл.- IV кл. станом на 21.07.1999р.;

- на пшеницю V кл. - VI кл. станом на 27.09.2000р.;

- на жито гр. "А" станом на 27.09.2000р.;

- на овес IV кл. станом на 14.11.2001р.

30.10.08р. до господарського суду надійшли пояснення від Державного комітету України з державного матеріального резерву щодо грошових вимог до боржника.

У судове засідання представники Державного комітету України з державного матеріального резерву не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Крім того, у судовому засіданні представником боржника та ТОВ "Гербара" заявлено клопотання про відкладення розгляду спірних грошових вимог, у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень щодо наданих пояснень Державним комітетом України з державним матеріальним резервом .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд спірних вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву відкласти на іншу дату .

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спірних грошових вимог на 25.11.08 р. о 10:00.

Явку розпорядника майна, боржника та представника Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.