Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 р. Справа № 5/535-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Шаповал С.В. –дов. № 37/148 від 25.12.2007р.

1-го відповідача – Мороз Ю.А. –дов. № 9576/10/10-018 від 03.10.2008р., Рибалко О.В. –дов. № 6527/10/10-018 від 08.07.2008р.

2-го відповідача –не прибув

3-го відповідача –не прибув

третьої особи –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, (вх. № 2171С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. по справі № 5/535-07

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до 1) Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Глухів, Сумської області;

2) Української універсальної біржі, м. Полтава;

3) Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець, Сумської області;

третя особа –Управління державного казначейства в Сумській області, м. Суми

про стягнення 146055,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. (суддя Гудим В.Д.) позов було задоволено. Стягнуто з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»143800,00 грн. вартості придбаного майна, 2255,00 грн. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1460,55 грн. державного мита. В позові до Української універсальної біржі та Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки було відмовлено.

1-й відповідач, Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

06.10.2008р. 1-й відповідач подав суду уточнення до апеляційної скарги, в якому вважає поновлення провадження у даній справі необґрунтованим, оскільки до цього часу Вищим адміністративним судом України не розглянута касаційна скарга Глухівської МДПІ на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2006р. у справі № 17/6-06 про визнання договору недійсним (до розгляду якої було зупинено розгляд даної справи).

Також, Глухівська МДПІ посилається на те, що всупереч вимогам законодавства клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на дії з майном Кролевецького ПКЗ залишилось нерозглянутим.

Одночасно з цим, 1-й відповідач посилається на те, що у відзиві на позовну заяву Глухівська МДПІ на підставі п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України просила розглянути справу за Кодексом адміністративного судочинства України, мотивуючи тим, що позивач звернувся до господарського суду Сумської області на підставі Господарського процесуального кодексу України всупереч вказаним нормам КАСУ.

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення. Вважає, що рішення по справі обґрунтоване і прийняте з урахуванням матеріального та процесуального права в результаті повно встановлених обставин справи та на підставі належних доказів.

2-й відповідач, Українська універсальна біржа, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

3-й відповідач, Кролевецький плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки, у судове засідання не з’явився, 24.09.2008р. на адресу суду надійшов відзив –клопотання з проханням розглянути дану справу без участі представника Кролевецького ПКЗ у зв’язку з неможливістю командирувати свого представника в судове засідання та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення.

Третя особа, Управління державного казначейства в Сумській області, відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з’явилась та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2006р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. по справі № 17/6-06 договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1202,1 кв. м. в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 від 29.09.2005р. № СУПН-7, укладений між СП «Кролевецький плодоовочевий консервний завод»та ВАТ «Сумигаз»визнано недійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.2007р. по справі № АС-3/307-07 визнано нечинним проведену КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності за ВАТ «Сумигаз»на нерухоме майно –нежитлове приміщення (будинок магазину «Дари природи»), розташоване за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 та зобов’язано бюро виключити із державного реєстру запис про право власності ВАТ «Сумигаз»на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом першої інстанції при винесенні рішення про визнання договору купівлі-продажу від 29.09.2005р. № СУПН-7 недійсним не була застосована реституція, у зв’язку з чим ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»подало до суду першої інстанції позов до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Української універсальної біржі, Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, третя особа –Управління державного казначейства в Сумській області про стягнення 146055грн., з них 143800грн. вартості придбаного майна, а саме: нежитлового приміщення площею 1202,1 кв. м в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, перерахованого на розрахунковий рахунок 2-го відповідача відповідно протоколу № 2 проведення цільового аукціону від 24.06.05 р., та 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні.

Даний позов був поданий на підставі Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. було порушено провадження у даній справі, прийнято позов до розгляду та призначено справу до розгляду також за нормами ГПК України.

Відповідно до пунктів 1, 7, 9 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, тобто органи державної податкової служби є органами виконавчої влади.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у господарських правовідносинах, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадку встановлених законом.

Враховуючи викладене, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. по справі № 5/535-07 скасувати.

Провадження по справі припинити.

Повний текст постанови підписано 09.10.2008р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.