КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008                                                                                           № 2/176

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Вербицької О.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Гунда О.Г. (довіреність від від 27.05.2008р. № 112);

від відповідача - Шадевська Ж.Е. (довіреність від 18.08.2008р.

№225-КР-731);

від третьої особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 2/176 (Домнічева І.О.)

за позовом                               ЗАТ "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до                                                   Київська міська рада

третя особа відповідача           Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа позивача

про                                                  визнання додаткової угоди укладеною

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. у справі № 2/176 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” до Київської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною задоволено; визнано укладеною сторонами з моменту набрання чинності судовим рішенням додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) згідно запису у книзі записів державної реєстрації договорів від 11.12.2003р. № 91-6-00201, в редакції, запропонованій Закритим акціонерним товариством „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект”, зміст якої визначений угодою, викладеній у рішенні суду; стягнуто з Київської міської ради на користь відповідача 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи.

Посилаючись на положення статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статей 3, 9, 116, 125 Земельного кодексу України, статті 184 Господарського кодексу України й статті 627 Цивільного кодексу України, скаржник зазначає, що місцевий господарський неправомірно залишив поза увагою ті обставини, що Київська міська рада не давала згоди на укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та не приймала рішення про продовження дії цього договору.

Закрите акціонерне товариство „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Київської міської ради висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Закритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” – за її відхилення.

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що третя особа про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі її представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закритим акціонерним товариством „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов до Київської міської ради (далі по тексту – відповідач) про визнання укладеною сторонами додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) згідно запису у книзі записів державної реєстрації договорів від 11.12.2003р. № 91-6-00201 (далі по тексту – договір оренди земельної ділянки), в редакції, запропонованій позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що орендована земельна ділянка після закінчення строку дії укладеного сторонами договору оренди перебуває у користуванні позивача. У цьому зв’язку останнім скеровано на адресу Київської міської ради лист від 03.10.2006р. № 521 з клопотанням продовжити договір оренди земельної ділянки на п’ять років. За наслідками перевірки проекту рішення Київської міської ради від 11.12.2003р. № 91-6-00201 про поновлення на п’ять років укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки, Управління правової експертизи проектів рішень та розпоряджень Київської міської ради надіслало на адресу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради й Київської міської ради зауваження з приводу необхідності отримання згоди Шевченківської районної державної адміністрації на поновлення договору оренди.

Ті обставини, що фактичні обставини справи свідчать про наявність згоди Шевченківської районної державної адміністрації на поновлення договору оренди земельної ділянки, що переданий позивачем до Київської міської ради проект угоди про внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки підписаний не був, позивач розглядає як підставу для звернення до господарського суду з позовом про оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування, яка виразилася в ухиленні від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд встановив, що на підставі рішення Київської міської ради „Про передачу земельної ділянки закритому акціонерному товариству „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Шулявській, 32 у Шевченківському районі м. Києва” від 29.05.2003р. № 494/654 (а.с. 10) Київська міська рада й Закрите акціонерне товариство „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” уклали договір оренди земельної ділянки від 25.11.2003р. (а.с. 12-13), предметом регулювання якого стали відносини сторін з приводу користування позивачем земельною ділянкою площею 0,2972 га, розташованої за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Шулявська, 32, за цільовим призначенням – будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом. Строк дії договору - три роки. 25.11.2003р. названий договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстр. № 1139), 11.12.2003р. – зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 91-6-00201.

Листом від 03.10.2006р. № 521 (а.с. 14) позивач повідомив Київську міську раду про наявність перешкод у здійсненні цільового використання орендованої земельної ділянки, зумовлених самочинним розташуванням на цій земельній ділянці металевих гаражів та у цьому зв’язку звернувся з клопотанням про продовження укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки на п’ять років.

Розглянувши названий лист, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) листом від 03.11.2006р. № 05-358/31578 (а.с. 16) повідомило позивача про необхідність залучення землевпорядної організації, яка підготує документацію, на підставі якої буде розглянуто питання про поновлення договору оренди, надання документів податкового органу, які підтверджують сплату орендної плати.

За наслідками перевірки проекту рішення Київської міської ради від 11.12.2003р. № 91-6-00201 про поновлення на п’ять років укладеного Київською міською радою й Закритим акціонерним товариством „Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування „Укрпромпроект” договору оренди земельної ділянки, термін якого закінчився 12.12.2006р., Управління правової експертизи проектів рішень та розпоряджень Київської міської ради надіслало на адресу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради й Київської міської ради зауваження від 27.11.2007р. № 29/230-753 (а.с. 19-20) з приводу необхідності одержання згоди Шевченківської районної державної адміністрації на поновлення договору оренди.

Шевченківська районна державна адміністрація листом від 14.03.2008р. № 01/38-2072 (а.с. 9) повідомила позивача про відсутність заперечень проти поновлення договору оренди, беручи до уваги протокол доручень № 22, напрацьованих під час проведення громадських слухань з питань взаємовідносин з громадою щодо нового будівництва та реконструкції житлового фонду Шевченківського району м. Києва.

Оскільки Київська міська рада протягом місяця не прийняла рішення про укладення угоди про внесення змін до укладеного раніше з ним договору оренди земельної ділянки, в частині строку дії договору, позивач направив на адресу відповідача лист від 02.04.2008р. № 72, в якому запропонував підписати спірну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, надіславши два примірники цієї угоди, підписаних в односторонньому порядку.

Київська міська рада протягом запропонованого для відповіді двадцятиденного строку пропозицію щодо укладення договору оренди земельної ділянки не відхилила, про результати її розгляду позивача не повідомила.

Викладені обставини не заперечуються сторонами, спір між сторонами з цього приводу відсутній.

В контексті викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив термін розгляду питання про внесення змін до укладеного сторонами договору оренди землі, чим порушує права позивачів, які підлягають захисту шляхом визнання угоди про внесення змін укладеною у запропонованій позивачами редакції.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору; у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Оскільки матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем на адресу позивача листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати зазначений договір поновленим.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельним ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно частин 1, 3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 5 Земельного кодексу України встановлено, що земельне законодавство базується, зокрема на принципі забезпечення гарантій прав на землю.

Згідно положень Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами (частина 1 статті 23); органи, посадові та службові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед суб'єктами господарювання, підстави, види і порядок якої визначаються Конституцією України та законом. Спори про поновлення порушених прав суб’єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку (частина 7 статті 23).

Частиною 9 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Стаття 20 Господарського кодексу України встановлює, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав та іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 10, частини 2 статті 11 Господарсько процесуального кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду. Підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Аналогічні за своїм змістом положення містить стаття 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно частини 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства й фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання укладеною сторонами угоди про поновлення на п’ять років договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин, рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. у справі № 2/176 постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційні скарги, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. у справі № 2/176 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради – без задоволення.

Справу № 2/176 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Євсіков О.О.

18.08.08 (відправлено)