overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08

Справа №17/93-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 17/93-07 за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми до відповідача Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми; за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга-С», м. Суми 2) Бойко Олександра Івановича, м. Суми 3) Штика Тетяни Олексіївни, м. Суми про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року по справі № 17/93-07, а справу передано на новий розгляд.

23.06.2008 року до господарського суду Сумської області надійшов лист Вищого господарського суд України, відповідно до якого справа була надіслана до Вищого господарського суду України для подальшого скерування до Верховного суду України.

03.09.2008 року справа № 17/93-07 була повернута з Вищого господарського суд України для подальшого розгляду.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 22.09.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.Пропонується сторонам та третім особам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2008 року по даній справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.08

Справа №7384-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркетинг-центр LTD» до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов’язання підготувати до продажу, розпочати проведення процедури приватизації шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу об’єкту оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписано особою, яка не має право її підписувати (до позовної заяви не додано довіреності на представника позивача – Мазнєву С. Г.)

При зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі: поштові квитанції № 0951та № 0952 від 04.09.08р. , квитанція № 000152 від 25.06.2008р.; акт господарського суду Сумської області від 08.09.2008р.

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.06.08
Справа№ 4/115

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства  з обмеженою відповідальністю „Львівський
автоцентр КАМАЗ” про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ
„Львівський автоцентр КАМАЗ” від 30.06.2007р. і визнання недійсними заяв
позивачів про вихід з товариства і відступлення частки ОСОБА_7, визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст.64,65 ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
липня 2008 року о 1630 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачам надати суду оригінали
долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
для долучення до матеріалів справи:

- мотивований та документально
підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені п.2 ст.17 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);

- належні копії документів, які
стосуються проведення загальних зборів учасників ТзОВ „Львівський автоцентр
КАМАЗ” від 30.06.2007р.

Оригінали
доданих до відзиву документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 10/221-4251

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р.

у справі

№ 10/221-4251

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"

до

1. Миролюбівської сільської ради

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

3. ДАК "Хліб України"

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача

ДП ДАК "Хліб України" "Тернопільський комбінат хлібопродуктів"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з відпусткою судді Рогач Л.І., розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. у справі №10/221-4251 господарського суду Чернівецької області та провести судове засідання “07” жовтня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа № 10/53пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар",

м. Сєвєродонецьк

до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нерухомого майна

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін у судове засідання не прибули

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права ТОВ "Транстар" на викуп об’єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 42.

Позивачем до господарського суду подана заява від 19.06.2008р. про відмову позивача від позову. Але в даній заяві відповідачем вказано Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, в той час як відповідачем у справі 10/53пн є Сєвєродонецька міська рада. Тобто, позивач відмовився від позову до іншої особи, а не відповідача у справі № 10/53пн. Крім того, позивачем не вказано в даній заяві, що йому відомі наслідки відмови від позову, а суд не мав можливість роз’яснити такі наслідки, як того вимагає ст. 78 ГПК України, оскільки представник позивача не прибув у судове засідання. В разі відмови від позову і припинення провадження у справі повторне звернення в господарський суд зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і тих же підстав не допускається.

У зв’язку з вищевикладеним, суд не вбачає можливим прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо представник позивача не з’явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. В даному випадку нез’явлення представника позивача перешкоджає і вирішенню питання про прийняття відмови від позову. Строк розгляду справи закінчується 30.07.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 21/104пн

Позивач: Державне підприємство об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сорока І.В. - провід. юр., Алатко В.М. - провід. інж

відповідача: Клопінкова І.О. - інж., Сєрікова І.О. - ст. інсп., Раєв Є.В. - нач.сектору, Старченко В.І. - юр., Акімов С.О. – нач. ст. Сіль, Полупан О.А. – нач. комерц. від.

Соледарської міської ради: Редченко С.М. – секр.

Державним підприємством об’єднанням “Артемсіль” подано позов про зобов’язання Державного підприємства “Донецька залізниця” усунути порушення умов договору 2/21 від 09.10.2003р. шляхом відновлення станції Величко.

Сторонами у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на 1 місяць.

Клопотання судом задоволене.

З метою примирення сторін і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 11.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.10.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати Соледарську міську раду забезпечити явку у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо надання (не надання) радою (виконкомом) згоди щодо закриття станції (допоміжного посту) Величко для виконання комерційних операцій.

Зобов’язати відповідача надати:

- техніко-розпорядчий акт станції Сіль (Величко);

- ЄТП від 13.06.03р. і ЄТП, який був чинний до 13.06.03р.;

- письмове пояснення на питання: “На підставі чого в Тарифне керівництво № 4 Величко зазначена як станція?”.

Сторонам у наступному судовому засіданні мати при собі нормативний акт, який регулює питання віднесення залізничного господарства до станцій (допоміжних постів).

Явка представників сторін і Соледарської міської ради у засідання суду у разі недосягнення згоди обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

1-Соледарській міськраді

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик тел. Тел.381-91-18

Надруковано примірників - 4 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 3 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 48/204-3/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк - головуючого,

П. Гончарука,

В. Харченка,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торгівельна фірма "Тетяна"

на рішення

від 06.05.2008 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 48/204-3/175

за позовом

ТОВ "Торговельна фірма "Тетяна"

до

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в місті Києві ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідач

ТОВ "Фортуна Біг груп"

про

усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності

Представники сторін у справі в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Торгівельна фірма "Тетяна" та матеріали справи №48/204-3/175, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Торговельна фірма "Тетяна" на рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2008 року у справі № 48/204-3/175 відкласти.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Судді:                                          Є. Борденюк

П.Гончарук

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2008 р. Справа № 9/165-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Козятинської районної ради (вул. Леніна, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до:Козятинської міської ради (вул. Леніна, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про визнання права власності та зобов"язання видати свідоцтво про право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2008 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів копії яких додані до позовної заяви для огляду всудовому засіданні. Докази, якими стверджується балансова вартість районного Будинку культури, що розташований за адресою: м. Козятин, вул. Леніна, 25. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують запереченняпроти позову, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу. Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

6.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.08                                                                                           Справа № 14/107

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг»(далі –ОСББ) без № від 02.09.2008р., м.Дрогобич

на рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2008р.

у справі № 14/107

за позовом комунального підприємства «Будинкова управа №1», м.Дрогобич

до відповідача об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг», м.Дрогобич

про стягнення 7453,70грн.

причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2008р. о 9.50год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін по можливості.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 2/106.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганський енергозавод»,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман», м. Брянка Луганської області

про стягнення 5370 грн. 70 коп.

Суддя О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

за участю представників сторін:

від позивача –Бесіда С.Ю. дов. № 339/08 від 03.01.08,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 5370 грн. 70 коп.

Позивач заявою № б/н від 15.07.08, яка здана у засіданні суду, від позову відмовився, та просить провадження по справі припинити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і законні інтереси.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України, з віднесенням витрат по держмиту на позивача.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/3058а

"08" липня 2008
р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при
секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від
позивача : не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Тальнівському районі до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення  149,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках у сумі        149,98
грн. за перший квартал 2005 року .

Суд вважає, що неявка представників
сторін в засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки клопотання
про відкладення розгляду справи від учасників процесу суду не надходили.

В судове засідання позивач
направив суду клопотання від 04.07.2008 року про закриття провадження у справі
в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами.
Фактично дана заява є відмовою позивача від позову, яку суду слід прийняти,
оскільки вона не порушує прав сторін.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно
положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів
розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності
до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 1,50
грн.  судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення  149,98 грн. -- закрити в
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути із суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ
--  1,50 грн.  судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
Н.М.
Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.09.2008

Справа №2-27/2018-2008А

За позовом ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, (95053, вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь).

До відповідача СПД Фесенко Володимира Миколайовича, (95053, вул. Гурзуфская 8, кв. 28, м.Сімферополь).

про стягнення 599,68 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 599,68 грн.

19.09.2008р. о 09 год. 40 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки нормами КАСУ не передбачено заочний розгляд справи за відсутністю представника відповідача, суд зобов’язав позивача надати оголошення до газети про виклик відповідача у судове засідання.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

У зв’язку з викладеним, суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

- ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, (95053, вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь).

- СПД Фесенко Володимира Миколайовича, (95053, вул. Гурзуфская 8, кв. 28, м.Сімферополь).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.