СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.08
Справа №  20/91/08

Суддя   Гандюкова
Л.П.

За позовом Бердянського
міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних правовідносинах в особі Мелітопольської міської
ради, Запорізька область, м.Мелітополь

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора -Толсторебров
І.М. (посвідчення №301);

Від позивача -    Зюзіна С.А. (дов.  №1/1-09 від 12.01.2007р.);

Від відповідача -не з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 28,00 кв.м. по вул. В.Інтернаціоналістів
у м.Мелітополь.

Ухвалою господарського суду від
22.01.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/91/08,  судове засідання  призначено на 18.02.2008р. Ухвалою суду від
18.02.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на
14.03.2008р., 08.04.2008р. потім на 14.04.2008р. Ухвалою голови господарського
суду від 13.03.2008р. строк вирішення спору у справі продовжено на один місяць
-до 17.04.2008р.

У судовому засіданні 14.04.2008р.
за згодою прокурора та представника позивача оголошено вступну та резолютивну
частини  рішення.

Прокурор та позивач підтримали
позовні вимоги, які мотивовані наступним. У порушення вимог Земельного кодексу
України відповідач без набуття права власності чи права користування земельною
ділянкою користується земельною ділянкою площею 28,00 кв.м. по вул.
В.Інтернаціоналістів у м.Мелітополь , що є самовільним зайняттям земельної
ділянки. За порушення земельного законодавства України ПП ОСОБА_1було
притягнуто до адміністративної відповідальності, внесено припис №9 від
09.01.2006р. Однак, відповідачем до теперішнього часу земельну ділянку не
звільнено, не оформлено право власності або право користування земельною
ділянкою у встановленому законом порядку. На підставі ст.36-1 Закону України
“Про прокуратуру”, ст.ст.125,126,211,212 Земельного кодексу України просять
позов задовольнити.

11.04.2008р. до суду надійшла заява
про уточнення позовних вимог, в якій прокурор
просить з підстав, викладених у позовній заяві,  зобов'язати приватного підприємця  ОСОБА_1 звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку площею
28,00 кв.м., яка розташована  по вул.
В.Інтернаціоналістів у м.Мелітополь
навпроти будівлі заводу “Продмаш” на відстані 11,5 м., шляхом звільнення
від будівельних матеріалів, привести вказану земельну ділянку у придатний для
подальшого використання стан та повернути її за належністю Мелітопольській
міській раді.

Оскільки  вказана заява не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав (охоронюваних законом інтересів), згідно з фіскальним
чеком копія заяви 08.04.2008р. направлена відповідачу, на підставі ст. 22 ГПК
України приймається судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення покурора  та  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи (акти
від 24.02.2006р., 04.06.2007р, 01.04.2008р. перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення №9 від
20.01.2006р., припис №9 від 09.01.2006р.)
приватний підприємець ОСОБА_1. без подовження договору оренди приступив
до використання земельної ділянки без набуття права користування земельною
ділянкою (прийняття рішення сесією Мелітопольської міської ради, укладення
договору оренди, продовження договору оренди) та встановлення землевпорядними
організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Ним самовільно
використовується земельна ділянка площею 28,00 кв.м. по вул.
В.Інтернаціоналістів у м.Мелітополь для виїздної торгівлі будівельними
матеріалами.

На підставі рішення Мелітопольської
міської ради №3/29 від 29.06.1999р. між
Мелітопольською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1. був
укладений договір №81 від 10.09.1999р. на право тимчасового користування землею
строком на 3 роки. Договором оренди земельної ділянки №285 від 28.03.2001р.
термін договору встановлено до 10.09.2002р., а договором оренди земельної
ділянки № 728 від 20.11.2002р. -до 01.06.2004р. Рішенням Мелітопольської
міської ради №1/15 від 20.03.2003р. Приватному підприємцю ОСОБА_1. було
продовжено строк оренди  земельної
ділянки площею 28,00 кв.м., яка розташована
по вул. В.Інтернаціоналістів у м.Мелітополь -  до 31.12.2005р.

Відповідач після
закінчення строку договору оренди земельну ділянку не  звільнив. Як вбачається із матеріалів справи,
у тому числі письмового пояснення відповідача, не отримавши рішення
Мелітопольської міської ради про продовження строку оренди земельної ділянки,
не уклавши договір оренди, чи додаткової угоди до попереднього договору оренди,
відповідач самовільно займає земельну ділянку і використовує її.

Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Запорізькій області проводилась перевірка
додержання земельного законодавства відповідачем, за результатами якої складено
акти від 24.02.2006р., 04.06.2007р, протокол про адміністративне правопорушення
№9 від 20.01.2006р., внесено припис №9 від 09.01.2006р.  Постановою №9 від 01.02.2006р. відповідач
притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно  до
ст.  12  Перехідних
положень  Земельного  кодексу
України  до розмежування земель
державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в
межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні,  міські ради,  а за межами населених пунктів - відповідні
органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться
у межах м.Мелітополь. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах, є Мелітопольська міська рада.

Приписами ст.116 Земельного кодексу
України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності
та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права
на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання
їх у користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу
передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідач у порушення цих норм, а
також  приписів ст. 125 Земельного
кодексу України, якою встановлено, що право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і
його державної реєстрації, після закінчення строку договору оренди земельну
ділянку не звільнив, договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним
законодавством, не уклав,  користується
земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, розташував на даній
земельній ділянці будматеріали і здійснює виїзну торгівлю.

Факт самовільного використання
земельної ділянки без укладення договору оренди підтверджується наведеними вище
матеріалами справи.

Згідно з ч.3 ст.125 Земельного кодексу
України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у
натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст.34 Закону України
“Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах,
визначених договором. Згідно з договором оренди орендар зобов'язаний повернути
земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її
в оренду та придатному для її подальшого використання (п.5.1 договору).

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам  землі  або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення    самовільно    зайнятих
земельних   ділянок провадиться за
рішенням суду.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав доказів, які б
спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові
підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75,
82-85,  Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 28,00 кв.м., яка розташована  по
вул. В.Інтернаціоналістів у м.Мелітополь
навпроти будівлі заводу “Продмаш” на відстані 11,5 м., шляхом звільнення
від будівельних матеріалів, привести вказану земельну ділянку у придатний для
подальшого використання стан та повернути її за належністю Мелітопольській
міській раді (Запорізька область, м.Мелітополь вул.К.Маркса,5, ).

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України
(отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача:
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р
0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації
22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного мита.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на
користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного
казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку
259) суму 118  грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної
сили.

Суддя                                                            Л.П.  Гандюкова

Рішення  господарського суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у
повному обсязі  11.08.2008р.