ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 18/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ"

на рішення

та постанову

Господарського суду міста Києва від 22.04.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року

у справі

№ 18/88 Господарського суду міста Києва

за позовом

Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ"

про

стягнення в сумі 150 497,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Порохонько Т. Я. –дов. від 24.12.07р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ" про стягнення в сумі 150 497,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2008 року по справі № 18/88 (суддя Мандриченко О. В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року по справі № 18/88 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Вербицька О. В., Малетич М. М.), задоволено позовні вимоги: звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 04/І-604 від 22.11.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ", а саме: нежиле приміщення № 25 (літера "А"), загальною площею 105,3 кв. м, що знаходиться у м. Києві по вул. Комінтерна, на загальну суму 150 497,02 грн., а також виплати по сплаті державного мита у розмірі 1504,97 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну його реалізації у розмірі 1701648 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2008 року, в якій заявник стверджує про порушення судами норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач проти вимог та доводів скаржника заперечує, просить залишити в силі оскаржені судові рішення.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ" надіслало до Вищого господарського суду України телеграму з проханням перенести розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника та відрядженням директора.

В судовому засідання представник позивача проти відкладення справи заперечував.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З даної статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Представники відповідача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача, тому клопотання заявника касаційної скарги підлягає відхиленню.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 02.12.2008 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22.11.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Андрейчук Оксаною Павлівною був укладений договір кредиту № 389/23/11-Пі, згідно умов якого, позивач надав Андрейчук О.П. кредит у сумі 118 000 доларів США з виплатою 12,75 % річних. При цьому в договорі № 389/23/11-Пі зазначено, що погашення кредиту відбувається згідно з графіком, наведеним в п. 1.1 договору, з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 21.11.2013 року.

Відповідно до п. 4.5 договору в разі невиконання Андрейчук О.П. зобов'язань, визначених п.п. 3.3.7 та п.п. 3.3.8. договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів підряд, Андрейчук О.П. зобов'язана протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення з вимогою позивача про повернення заборгованості повернути позивачеві в повному обсязі свою заборгованість за кредитним договором № 389/23/11-Пі (строкову та прострочену), а також погасити вимоги кредитора, що випливають з кредитного договору, в тому числі, кредит, проценти за користування кредитом, комісії, неустойку (пеню, штраф), передбачені цим договором.

Судами також встановлено, що 22.11.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк" в особі Київської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Андрейчук Лесею Йосипівною був укладений договір кредиту № 389/22/11-Пі, згідно умов якого, позивач надав Андрейчук Л. Й. кредит в сумі 118 000 доларів США з виплатою 12,75 % річних. При цьому в договорі № 389/22/11-Пі зазначено, що погашення кредиту відбувається згідно з графіком, наведеним у п. 1.1 договору, з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 21.11.2013 року.

Відповідно до п. 4.5 договору № 389/22/11-Пі, у разі невиконання Андрейчук Л.Й. зобов'язань, визначених п.п. 3.3.7 та п.п. 3.3.8. договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів підряд, Андрейчук Л. Й. зобов'язана протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення з вимогою позивача про повернення заборгованості повернути позивачеві в повному обсязі свою заборгованість за кредитним договором № 389/22/11-Пі (строкову та прострочену), а також погасити вимоги кредитора, що випливають з кредитного договору, в тому числі, кредит, проценти за користування кредитом, комісії, неустойку (пеню, штраф), передбачені цим договором.

02.11.2006 року Київська філія АКБ "Укрсоцбанк" уклала іпотечний договір № 04/1-604 з ТОВ "Реста-Київ", яка виступила майновим поручителем за виконання зобов'язань Андрейчук Оксаною Павлівною та Андрейчук Лесею Йосипівною за вказаними договорами кредиту № 389/23/11-Пі та № 389/22/11-Пі відповідно, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку позивачеві нерухоме майно - нежиле приміщення № 25 (літера "А"), загальною площею 105,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5.

Пункт 1.2 договору іпотеки визначає, що заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 1 701 648 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками - Андрейчук ОксаноюПавлівною та Андрейчук Лесею Йосипівною та/або іпотекодавцем - ТОВ "Реста-Київ", основного зобов'язання, Київська філія АКБ "Укрсоцбанк" має право задовольнити свої вимоги за договорами кредиту, якими обумовлено основне зобов'язання, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Місцевий суд встановив, що через несплату Андрейчук Оксаною Павлівною в строк до 20.01.2007 року позивачеві чергового траншу кредиту в сумі 1 405 доларів США та процентів за його користування, на підставі п. 4.5 кредитного договору № 389/23/11-Пі, зі спливом дев'яносто денного строку, 05.07.2007 року Київська філія АКБ "Укрсоцбанк" направила Андрейчук Оксані Павлівні вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 389/23/11-Пі, яка була отримана останньою 02.08.2007 pоку, що підтверджується повідомленням про врученні поштового відправлення № 913390.

У зв'язку з несплатою Андрейчук Лесею Йосипівною в строк до 20.01.2007 року позивачеві чергового траншу кредиту в сумі 1 405 доларів США та процентів за його користування, на підставі п. 4.5 кредитного договору № 389/23/11-Пі, зі спливом дев'яностоденного строку, 05.07.2007 року Київська філія АКБ "Укрсоцбанк" направила Андрейчук Оксані Павлівні вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 389/23/11-Пі, яка була отримана останньою 02.08.2007 pоку, що підтверджується повідомленням про врученні поштового відправлення № 913420.

Суди встановили, що 06.09.2007 pоку в зв'язку з невиконанням Андрейчук Оксаною Павлівною та Андрейчук Лесею Йосипівною зобов'язань за кредитними договорами, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Соколовим Ю. Є., вчинений виконавчий напис № 3358, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення № 25 в літері "А", загальною площею 105,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5 та належить ТОВ "Реста-Київ".

Суди встановили, що на час звернення Київської філії АКБ "Укрсоцбанк" з позовом, заборгованість Андрейчук Оксани Павлівни перед позивачем за кредитним договором № 389/23/11-Пі за період з 07.09.2007 року по 06.02.2008 року складає 14 900,72 доларів США, що згідно з офіційно встановленим курсом НБУ станом на день складання позовної заяви становить 75 248,64 грн. Заборгованість Андрейчук Лесі Йосипівни за кредитним договором № 389/22/11-Пі за період з 07.09.2007 року по 06.02.2008 року становить 14 900,67 доларів США, що згідно з офіційно встановленим курсом НБУ станом на день складання позовної заяви становить 75 248,38 грн.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Посилання скаржника на необхідність залучення до справи Андрейчук Оксани Павлівни та Андрейчук Лесі Йосипівни відхиляється судом, оскільки згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", в разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Твердження заявника про те, що здійснення виплат за договорами кредиту повинне відбуватися за графіком, а стягнення заборгованості є передчасним не приймається, оскільки п. п. 4.5 договору № 389/22/11-Пі та п. 4.5 договору № 389/23/11-Пі та ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновком судів, що оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання боржниками зобов'язань за кредитними договорами № 389/23/11-Пі та № 389/22/11-Пі відповідно, виконання яких було забезпечено іпотекою, то позивач правомірно і обґрунтовано просить звернути стягнення на предмет іпотеки, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки місцевого та апеляційного судів відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року по справі № 18/88 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2008 року по справі № 18/88 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова