overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08

Справа №3/532-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державноїекологічної інспекції в Сумській області

до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства „Правдинське”, с. Іванівна, Великописарівський район Сумської області

про стягнення 31866 грн. 50 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року о 12 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 12/45б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

боржника –Колективного підприємства "Бон", м.Свердловськ Луганської області

Про банкрутство

Представники сторін:

від банкрута –не прибув.

Обставини справи : банкрутство, ліквідаційна процедура на підставі ст. 51. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою від 05.05.08. суд визнав боржника - Колективне підприємство "Бон", ідентифікаційний код 03052836, Луганська область, м.Свердловськ, вул. Безгребельного, буд.1А, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 4 місяця, тобто до 05.09.08.

Обов’язки ліквідатора покладені на голову ліквідкомісії Адаменко Неллю Тимофіївну, призначено розгляд справи на 04.09.08. та зобов’язано ліквідатора Адаменко Н.Т. виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, але із супровідним листом до канцелярії суду здав документи щодо проведення ліквідпроцедури із клопотанням про затвердження реєстру вимог кредиторів КП “БОН”.

Суд звертає увагу ліквідатора, що реєстр вимог кредиторів затверджується судом лише по справах, провадження у яких здійснюється за загальною процедурою, передбаченою Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 51 згаданого Закону визначає особливості провадження у справах про банкрутство боржника, що ліквідується власником, та не містить відсилочну норму до ст.15 Закону, що визначає обов”язок суду затвердити реєстр вимог кредиторів за результатами попереднього засідання суду, яке у даній процедурі не проводиться.

У зв”язку з закінченням строку процедури ліквідації, встановленого судом, суд продовжує його ще на місяць, протягом якого зобов”язує ліквідатора завершити ліквідпроцедуру.

Суд призначає нове судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Призначити судове засідання на 06.10.08 11 г.00хв.

2.          Зобов”язати ліквідатора Адаменко Н.Т. до 06.10.08 надати суду звіт про-

ведення ліквідпроцедури та ліквідбаланс на затвердження; довідку про знищення печатки та штампів банкрута та з банківських установ –про закриття рахунків.

3.          Визнати явку в судове засідання ліквідатора Адаменко Н.Т.

обов”язковою.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р.
Справа № 35/128

Розглянувши матеріали за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Костянтинівка, Донецька область

про    стягнення 2609,01 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/128.Судове засідання призначити на  24.07.08  року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 327

Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08                                                                                 Справа № 2/118пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Виробничо-промислового приватного підприємства «Спецбудмонтаж»,

м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.07.08 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу", м. Київ

до ТОВ "Видавничий дім "ВВВ", м. Вишгород

про захист ділової репутації та спростування неправдивої ігформації

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви №1107-07 від 23.07.2008 р. позивачем заявлено вимогу до відповідача про зобовязання редакцію незалежної щотижневої газети "На самом деле", яа належить відповідачу надрукувати офіційне спростування.

Підпунктом “б” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлені в таких розмірах: із позовних заяв немайнового характеру що подаються до господарських судів, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів.

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № 15979 від 22.07.2008 р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 17 грн., що не відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін.

В позовній заяві позивачем зазначено найменування відповідача ТОВ "Видавничий дім "ВВВ". Проте з матеріалів позовної заяви суд не може дійти дсотовірного щодо повного найменування відповідача, що унеможливіть подальше виконання рішення по справі.

Керуючись п.п. 2, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС18/70-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод Залізничник», м. Тростянець

про стягнення 5 326 грн.46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року о 10 год.50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.07.08 р.                                                                                № 8/255-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 04.07.2008р.

у справі №8/255-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріта»

2. Приватного виробничого підприємства «Сіріус»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення

в с т а н о в и в:

Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріта»та Приватного виробничого підприємства «Сіріус»про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.07.2008р. у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.07.2008р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 04.07.2008р. по справі №8/255-08 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.08.08р. о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати першого та другого відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Ткаченко Б.О.

Судді : Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки 28.07.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
липня 2008 р.

Справа
№  3/247/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції

пр. Братів Іпатових,
6, м. Вознесенськ, 56500

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.08.2008р. о
09год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового засідання
надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.07.08                                                                                 Справа № 2/62.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д», м. Луганськ

про стягнення 1258 грн. 62 коп.

Суддя О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Маслова Г.В. дов. № И01/03-30/4006/0/2-08 від 28.05.08,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Подгорна Г.В.,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати за землю у сумі 1247 грн. 12 коп., та пеню у сумі 11 грн. 50 коп.

Позивач та прокурор заявою № б/н від 18.07.08, яка здана у судовому засіданні від позову відмовились, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, при цьому повідомивши, що з правовими наслідками відмови від позову ознайомлені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і законні інтереси.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Питання по держмиту не вирішується, оскільки заявник у законодавчому порядку звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 34/176-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Лікопак", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 39 782,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №1025/1 від 25.10.07р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №1025/1 від 25.10.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

01 жовтня 2008 р.                                                   Справа № 18/68

За позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Закритого акціонерного товариства „Восход”, смт. Вилок Виноградівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі, м. Виноградів заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Восход”, смт. Вилок Виноградівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 01.10.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомлено.

Між тим, до початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 01.12.2008 року. Клопотання мотивовано тим, що дію розпорядження Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень з цінних паперів продовжено, у зв’язку з цим можливе врегулювання спору в позасудовому порядку шляхом примирення, внаслідок усунення обставин що стали підставою для пред’явлення вимог за даним позовом.

Згідно ч.2 п.4 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи, неявку позивача, клопотання сторони та його мотиви, обставин попереднього зупинення у даній справі, забезпечуючи процесуальні права учасників спору, всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі до 02.12.2008 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №13/563-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Українського державного підприємства поштового зв’язку

«Укрпошта» в особі Сумської дирекції

до відповідача: Бранцівської сільської ради

третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Третій особі подати письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі.

4.          Представникам сторін та третій особі для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД