ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р.

Справа № 13/123/08

Миколаїв

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Натс”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

до відповідача

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Скасування повідомлень –рішень

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Шалару О.І.

Від відповідача

Трифонов Д.В.

Прокурор

Порошина Н.Г.

Суть спору: за наслідками перевірок товариства(акт №2228/23/33530743 від 02.06.2008р., №2343/23/33530743 від 25.06.2008р. і №2314/23/33530743 від 19.06.2008р.) податковою службою прийняті повідомлення –рішення №/0 від 17.06.2008р., №/0 від 03.07.2007р. і №/0 та №/0 від 26.06.2008р. про донарахування податку на додану вартість і зменшення бюджетного відшкодування з цього податку.

Рішення прийняті у зв’язку з тим, що позивач, в порушення п.1.8 ст.1 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” неправомірно включив до складу податкового кредиту суму податку, сплаченого ПП “Агробут –2” м. Херсон за поставку волоських горіхів і насіння гарбуза, на підставі отриманих від останнього податкових накладних.

Порушення позивача полягало в тому, що він не придбавав зазначений в податкових накладних горіх і насіння. Цей факт підтверджується в акті поясненнями осіб, зазначених засновниками ПП “Агробут –2”, посадових осіб сільрад та жителів Херсонської області, на териріторії яких, згідно довідок рад, ПП “Агробут –2” проводив закупівлю.

Товариство, не погоджуючись з рішеннями, звернулося з позовом про його скасування, посилаючись на те, що горіх ним отримано і, відповідно, суму податку визначено у відповідності з законодавством.

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених в рішенні і акті перевірки.

Прокурор підтримав заперечення відповідача.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Кількість, обсяг і характер операцій встановлений в акті перевірки по документам товариства, а також розрахунок сум зобов’язань, виходячи з правових позицій відповідача, арифметично розрахований правильно і позивачем не оспорюється.

Спір між сторонами полягає в тому, що позивач наполягає на фактичному здійсненні операції, а податкова служба цей факт заперечує.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість визначається ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”.

В акті перевірки і рішенні податкова служба посилається на порушення товариством п.п.7.4.1 Закону, відповідно до якого податковий кредит виникає при наявності господарської операції з придбання товару(послуги).

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними документами.

Первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Документом, що підтверджує факт здійснення поставки як для бухгалтерського так і податкового обліку, є податкова накладна, яка в свою чергу надає право покупцю товару на включення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) за отриману продукцію (пп.7.2.3, 7.2.6 Закону №168).

Отже здійснення господарської операції з придбання позивачем горіхів і насіння підтверджено первинними документами, передбаченими діючим законодавством.

Доводи відповідача про відсутність факту придбання не приймаються судом до уваги, виходячи з такого.

Факт відсутності поставки при їх документальному підтвердженні свідчить про ознаки злочину. Отже цей факт не може вважатися встановленим на підставі пояснень або інших доказів, не оцінених в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним судочинством.

Не є правомірним також посилання відповідача на порушення товариством п.1.8 ст.1 Закону №168. Зазначену норму неможливо порушити фізично, оскільки вона не встановлює правил поведінки платника податку –тобто порядку визначення податкового зобов’язання, а лише визначає значення термінів, що містяться в законі, зокрема, терміну –бюджетне відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення –рішення Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції №/0 від 17.06.2008р., №/0 від 03.07.2007р. і №/0 та №/0 від 26.06.2008р.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко