ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

21 листопада 2008 р.           Справа 9/141-08

за позовом:Державного підприємства "Малоріченське" (м. Алушта, с. Малоріченське,вул. Садова, 1А, Автономна Республіка Крим, 98500)

до:Гайсинського спиртового заводу (вул. Плеханова, 28, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700)

про стягнення 5 025,69 грн. заборгованості

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Годованюк Т.Б.

Представники

позивача : Ільмінська В.В. - представник за довіреністю

відповідача : Хренов В.О. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з підприємства Гайсинський спиртовий завод на користь державного підприємства "Малоріченський" 5025 грн. 69 коп. боргу (з яких: 3122 грн. 97 коп. - основний борг, 1445 грн. 67 коп. - інфляційні, 242 грн. 03 коп. - 3% річні та 215 грн. 02 коп. - пеня), за неналежне виконання умов договору на постачання спирту на внутрішньому ринку № 124/84 від 01.10.2004 року.

Ухвалою суду від 07.10.2008 року судове засідання відкладалося на 04.11.2008 року, в зв"язку із неявкою учасників процесу в судове засідання та неподанням витребуваних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник проти позову заперечує мотивуючи тим, що позивач не забезпечив в повному обсязі попередньої оплати на виконання наряду на відпуск спирту № 1918 від 08.09.2005 р. на 5000 дал в зв"язку з чим і виникла заборгованість в сумі 2804,97 грн. Нарахування пені та інфляційних не може бути застосовано, на думку відповідача, по тій причині що це не передбачено умовами договору.

В судове засідання 04.11.2008 року сторони повторно не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Поряд з тим від позивача надійшла телеграма ( вх. № 164 від 04.11.2008 року) з проханням відкласти розгляд справи до отримання направлених на адресу господарського суду Вінницької області документів, які спростовують доводи відповідача викладені у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне: 01 жовтня 2004 року Гайсинський спиртовий завод і Державне підприємство «Малоріченський» уклали договір №12484 на постачання спирту на внутрішньому ринку. Згідно Договору і Додаткової угоди до договору №1 від 18.04.05 р. Гайсинський спиртовий завод зобов'язаний був продати, а Державне підприємство «Малоріченський» купити спирт етиловий з харчової сировини. Відповідно до додаткової угоди до договору № 12484ДП «Малоріченський» зобов'язався прийняти для виробництва продукції в 2005 році всього 16.0 тис. дек. в т.ч. поквартально: 2 кв. -10,0 тис; 4 кв.- 6,0 тис. дек. По ціні 384,0 тис. гри., в тому числі ГТДВ 64,0 тис. грн.., із розрахунку 24,0 грн. за 1 декалітр спирту з урахуванням ПДВ і без урахування ставки акцизного збору, шляхом попередньої оплати, на підставі рахунку - фактури, наданого відповідачем.

Відповідно до акту звірки стану розрахунків між сторонами за даними позивача борг становить 3122,97 гн., а за даними відповідача заборгованість становить 2804,97 грн. Будь - яких доказів в обгрунтування зазначених в акті звірки сум представники сторін суду не надали.

Представником позивача в судовому засіданні подано уточнення позовних вимог де позивач погоджується із боргом в сумі 2804,97 грн. визнаним відповідачем та просить суд стягнути зазначену суму із нарахуванням відсотків річних.

Відповідно до договору № 124/84 від 01.10.2004 р. оплата спирту позивачем повинна здійснюватись щляхом попередньої оплати, зі свого розрахункового рахунку вказаного в наряді на підставі рахунку - фактури, наданого відвідачем. На підставі рахунку - фактури від 08.05.2005 р. виставленого відповідачем було оплачено вартість 3000 дал. спирту на загальну суму 80000 грн. Позивачу було доставлено спирт в кількості 2882,90 дал. хоча ним були прераховані кошти за 3000 дал.

Продавець зобов"язаний відвантажити спирт протягом п"яти днів від моменту надходження коштів на рахунок покупця. Постачальник зобов"язаний повідомити покупця листом про дату відвантаження спирту.

Відповідно до п. 7.5 договору в частині кількості спирту претензії повинні бути пред"явлені пртягом трьох робочих днів від дати отримання спирту покупцем, і одна сторона повинна повідомити іншу та вони приймають рішення по суті. Разом з тим будь - яких доказів щодо вимоги довезти попередньо оплачений спирт чи повернути кошти позивачем суду не надано.

В силу ст. 11 ЦК України ( Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2)створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, сторонами термін виконання зобов’язання не обумовлено, а позивачем не направлено на адресу відповідача вимогу стосовно погашення боргу в сумі 3122,97 грн. у відповідача, в силу ст. 11 ЦК України з урахуванням норми ст. 530 ЦК України, не виникло обов'язку щодо виконання зобов’язання. Водночас, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки не було заявлено відповідачу вимоги, щодо повернення коштів не виникло у відповідача обов"язку про погашення заборгованості та не визначено ткрміну нарахування річних.

Враховуючи, вищевикладене суд дійшов висновку, що підстави виникнення у позивача цивільних прав щодо стягнення заборгованості з відповідача, на даний час відсутні, а тому в задоволенні позову, з підстав наведених в ньому, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 листопада 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу