overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 23/113

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Кутейніковський агропродукт” сел. Кутейнікове

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельний дім ”Донбас” м. Донецьк

про стягнення 7 462 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Любий А.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Кутейніковський агропродукт” сел. Кутейнікове, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельний дім ”Донбас” м. Донецьк, 7 462 грн. заборгованості за договором поставки № 21 від 10.02.2006р.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 14.08.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми, документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ”Торгівельний дім ”Донбас”, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"15" вересня 2008 р.
№06/40-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 02.09.2008р. у справі № 06/40-38.
Ухвала набрала законної сили 15.09.2008р.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "Уліс" (м. Луцьк, пр. Соборності, 16/73, р/р 8001 в ВРУ КБ «Приватбанк» м. Луцька, МФО 303440, код ЗКПО 13366487, ІПН 72, свідоцтво платника ПДВ № 02589980) на користь Підприємства Громадського об`єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" (м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 215, 217, р/р 2693 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді», МФО 323301, код 31276141, ІПН 36, свідоцтво № 15231636) 2 663 грн. 55 коп. витрат, понесених з оплатою державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 16.09.2011р.

Cуддя                                                                        В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2008 р. Справа № 4/26

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/26

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк в особі філії"Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області"м. Охтирка

до Приватного підприємства "Альбіон", м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Білоусова С.М., справу 4/26 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 68 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/26 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 16/162

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва УААН, с.Опитне, Донецька обл.

до відповідача: Центру електрозв”язку №5 Донецької філіалії Відкритого акціонерного товарства “Укртелеком”, м.Макіївка, Донецька обл.

про           стягнення недоотриманної орендної плати в розмірі 2167, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/162.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача надати суду оригінали платіжних доручень на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінал поштової квитанції про направлення позовної заяви відповідачу, доплатити державне мито за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 17 грн.00 коп. згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” (так як державне мито мінімально складає 1% від суми позову, але не менш 102 грн.), надати у судове засідання довідку про зарахування державного мита в сумі 102 грн. до державного бюджету, оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. т.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

15 вересня 2008 р. Справа № 14/91-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Виробниче обєднання "Лани України"(вул. Лєскова, 8/26, м. Київ, 01011)

до: Дочірнього підприємства "Біріт-Надія" (вул. Жовтнева, 2, с. Животівка, Оратівський район, Вінницька область, 22623)

про стягнення заборгованості 43 505 грн. за договором кпівлі-продажу № 93 від 06.11.06р.

З участю представників сторін:

позивача: Семеняк В.В. - представник за довіреністю

відповідача: Павлов В.Г. - представник за довіреністю

відповідача:Ткачук В.М. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 липня 2008 року порушено провадження у даній справі тапризначено судовий розгляд на 15.09.08 р.

В даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вимоги суду щодо подачі доказів виконав не повністю.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, вимоги попередньої ухвали виконали не в повному обсязі.

Згідно п.п. 2,3 ст. 77 ГПК України - Господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, з підстав не подання витребуваних доказів та у зв"язку із необхідністю витребування нових доказів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати до 25.09.08 р. через канцелярію суду :

Позивачу : докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді, обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу : відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №5/634-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Енерго», м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль Сумської області

про стягнення 85320 грн. 84 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 жовтня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору купівлі-продажу № 12/1 УП від 20.04.2006 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 13/138/08

Миколаїв

За позовом:           Державного підприємства «Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м. Миколаїв, провул. Корабелів, 17.

До відповідача:           Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Про           скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Суддя Ткаченко О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шраменко А.М., довіреність від 14.08.2008 року.

Від відповідача: Давидченко І.М., довіреність від 10.01.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Підприємство звернулося з позовом про скасування 24 повідомлень-рішень про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань.

В обґрунтування своїх вимог послався на неправомірне включення до строків несплати часу дії мораторію.

В попередньому засіданні позивачу було запропоновано уточнити, в якій частині оскаржується кожне з рішень.

З наданого позивачем розрахунку вказані обставини, необхідні для розгляду справи і повинні були зазначені в позовній заяві(п. 4 ст.106 КАС України), встановити неможливо.

Відповідно до п.7 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 155 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 10/664/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-розрахунковий центр», 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802,

До відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Проспект», 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 152,

про: стягнення коштів у сумі 7399 грн. 32 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “30” вересня 2008 року о 10 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; розгорнутий та обгрунтований розрахунок суми заборгованості ;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/97

За позовом Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1: Орендного підприємства готель "Дружба", м. Ужгород

до відповідача 2: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 3: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації м. Ужгорода", м. Ужгород

про: визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Іванова Я.О. - представник, довіреність від 20.08.2008;

від відповідача 1 - Ільницький П.М. - представник, довіреність від 01.09.2008;

від відповідача 2 - Маник Т. М. - представник, довіреність від 01.10.2008; Дрюченко О.С. - представник, довіреність від 22.04.2008;

від відповідача 3 - не з"явився .

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнанання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.01.2008 року серія ЯЯЯ № 777072 та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради № 473 від 12.12.2007.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 3 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2008 р. на 11:40 год.

2.Зобов"язати відповідача 1 подати суду: рішення про виділення земельної ділянки під спірним об"єктом, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов"язати відповідача 2 подати суду: рішення виконкому Ужгородської міської ради № 473 від 12.12.2007, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08

Справа №АС9/411-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанікус плюс», м. Суми

Про стягнення 281 грн. 60 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанікус плюс» - заборгованість в сумі 281 грн.60 коп. заборгованості по страхових внесках, що підлягають сплаті за липень 2008 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте подав пояснення на позовну заяву № 11 від 09.09.2008 року, в якому зазначає що позовні вимоги визнає повністю, заборгованість сплачена ним 03.09.2008 року відповідно до квитанції № 000003 та № 000004 та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № б/н від 17.09.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/411-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2008 р.                              Справа № 7/147

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1635 від 28.07.08

Прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Сираївської сільської ради, , вул. Київська, 44,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Відповідач:           Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Сираї", , вул. Київська, 52,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Предмет спору: про передачу в комунальну власність

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати прокурора та відповідача надати: письмове пояснення з доданням документального підтвердження щодо підстав користування осіб, що зареєстровані та проживають в спірному будинку , документальне підтвердження реорганізації та правонаступництва відповідача.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази передачі спірного будинку позивачу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р. Справа № Б3/224-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Рокитнянської ДПІ з Таращанським відділенням, м. Тараща, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаманський техносервіс", с. Ківшовата, Таращанський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 15:40.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                   Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008 р.

Справа № 5/47.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м.Полтава

до Приватного підприємства "Маяк-Екологія-Сервіс", с.Розсошенці

про стягнення 1087,46 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Букко Н.В.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1087,46 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач заперечення на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач відмовився від позову , в зв"язку зі сплатою відповідачем спірного боргу (лист №524/06-19 від 25.02.08р. залучений до матеріалів справи).

Суд приймає відмову від позову як обгрунтовану.

Керуючись ч.1 п.2 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Суддя                                                                      Н.Г.Гетя