Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Справа № 53/148-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Рубанець А.Ф. –дов. № 87/150 від 29.12.2007р.

1-го відповідача – Голубничий В.П. –дов. № 156-01/1703 від 28.10.2008р.

2-го відповідача –не з’явився

третьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ДП «Харківський електромеханічний завод», (вх. № 2390Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2008р. по справі № 53/148-08

за позовом ДП «Харківський електромеханічний завод», м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство промислової політики України

до 1) ВАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" правонаступник АКБ УБТС, м. Харків,

2) ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка

про визнання правочину недійсним

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2008р. (суддя Прохоров С.А.) відмовлено позивачу у прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 22.09.2008р. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову. Провадження у справі припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Позивач, ДП «Харківський електромеханічний завод», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. скасувати в частині відмови позивачу у прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 22.09.2008р. та припинення провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

1-й відповідач, ВАТ "Інпромбанк", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

2-й відповідач, ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", та третя особа, Міністерство промислової політики України, відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з’явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ДП «ХЕМЗ»та ВАТ «Інпромбанк»14.05.2007р. був укладений Кредитний договір № 23-2007. Кредит надавався у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 26.12.2007р.          Сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1 246 000,00 грн. Строк надання кредиту 14.05.2007 р.

Кредит надавався під заставу товарів в обороті згідно договорів застави товарів в обороті № 094/7 від 14.05.2007р., № 095/7 від 14.05.2007р. та № 096/7 від 14.05.2007р.

При укладанні даного договору № 23-2007 від 14.05.2007 р. ніякої майнової поруки передбачено не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2007р. по справі №Б-50/137-07 було порушено провадження у справі про банкрутство стосовно Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», за заявою ТОВ "Південенергомаш" м. Нова Каховка, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що було повідомлено у газеті "Урядовий кур'єр" № 121 від 11 липня 2007р.

02.08.2007р. ВАТ "Інпромбанк" була подана заява до господарського суду Харківської області з проханням внести його в першу чергу до реєстру конкурсних кредиторів, з вимогою у 1 248 253 грн. 04 коп.

Листом №156-08-164 від 29.01.2008р. (арк. справи 15) ВАТ "Інпромбанк" повідомив ДП "ХЕМЗ" що, відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", як третьої особи яка задовольнила в повному обсязі всі вимоги заставодержателя, перейшло право вимоги за Кредитним договором № 23-2007 від 14.05.2007 р. ВАТ "Інпромбанк" передало до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" всі права заставодержателя, передбачені договорами застави товарів в обороті № 134/7 від 02.07.2007р., №094/7 від 14.05.2007р., №095/7 від 14.05.2007р., та № 096/7 від 14.05.2007р.

Відповідний перехід права вимоги мав місце у зв'язку із погашенням ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", як майновим поручителем ДП "ХЕМЗ" за договором застави майнових прав № 236/7 від 18.12.2007р., заборгованості боржника за Кредитним договором № 23-2007 від 14.05.2007р. у сумі 1 246 000, 00 грн. Як вбачається з листа, договір застави майнових прав № 236/7 від 18.12 2007р. був укладений в період дії мораторію.

Згідно листів № 64/119 від 04.02.2008р., № 87/8 від 06.02.2008р. та № 87/9 від 12.02.2008р. до ВАТ «Інпромбанк»(арк. справи 16, 17, 19) ДП "ХЕМЗ" вказав, що ніякої інформації про укладення договору № 236/7 від 18.12.2007р. не має та просив надати йому копію цього договору.

В листі № 87/16 від 20.02.2008р. до ВАТ «Інпромбанк»(арк. справи 18) ДП «ХЕМЗ»вказав, що не зрозуміло, за яким конкретно договором (майнової поруки чи застави майнових прав) перейшло право вимоги за Кредитним договором № 23-2007 від 14.05.2007р.

На всі вищеназвані запити, позивач не отримав ніякої інформації щодо договору № 236/7 від 18.12.2007р., тому він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним правочину з переуступки права вимоги за Кредитним договором № 23-2007, укладеного між 1-м та 2-м відповідачами внаслідок погашення зобов’язання по договору майнової поруки під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. ВАТ «Інпромбанк»було зобов’язано надати суду договір застави майнових прав № 236/7 від 18.12.2007р. та договір уступки права вимоги за кредитним договором № 23-2007 від 14.05.2007р. Однак, у ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" дані договори не було витребувано судом.

ВАТ «Інпромбанк»листом № 156-08/1370 від 04.09.2008р. було повідомлено суд про те, що договір уступки права вимоги за кредитним договором № 23-2007 від 14.05.2007р. ВАТ «Інпромбанк»не укладався. Також, кредитний договір № 23-2007 від 14.05.2007р., укладений ВАТ «Інпромбанк»з ДП «ХЕМЗ»є закритий та всі матеріали передані до архіву, в зв’язку з чим даних стосовно договору застави майнових прав № 236/7 від 18.12.2007р. надати не має можливості.

На підставі чого, позивач був вимушений звернутись до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просив визнати відсутність права у Відкритого акціонерного товариства "Інпромбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" укладати договір застави майнових прав № 236/7 від 18.12.2007р. в забезпечення виконання зобов’язання ДП «Харківський електромеханічний завод»за Кредитним договором № 23-2007 від 14.05.2007р. Визнати недійсним договір застави майнових прав № 236/7 від 18.12.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Інпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод". У зв'язку з тим, що ВАТ «Інпромбанк»не в змозі надати витребуваний у нього судом договір застави майнових прав № 236/7 від 18.12.2007р., позивач просив суд витребувати

вищенаведений договір у іншого відповідача, тобто ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Таким чином, позивач звернувся з заявою про зміну позовних вимог обґрунтовано та без порушення чинного законодавства, а суд першої інстанції неправомірно не розглянув дані зміни.

Також, не зрозуміло, що дало підстави суду першої інстанції вважати, що в заяві про зміну позовних вимог було змінено і підстави позову. В первісному позові позивач вказував на ту обставину, що ніякої інформації щодо укладення договору № 236/7 від 18.12.2007р. у ДП «ХЕМЗ»не має, та що при укладанні Кредитного договору № 23-2007 від 14.05.2007р. ніякої майнової поруки передбачено не було. Тобто, позивач в заяві про зміну позовних вимог конкретизував підстави позову які були викладені в первісній позовній заяві, а не змінював їх.

Крім того, суд першої інстанції розглядав відсутність цього договору, а не сам договір.

Отже, досліджуючи матеріали справи, судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому безпідставно припинено провадження у справі.

Таким чином, при винесенні ухвали господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає скасуванню частково.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що висновки викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.09.2008р. по справі № 53/148-08 є необґрунтованими, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2008р. по справі №53/148-08 скасувати в частині відмови позивачу у прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 22.09.2008р. та припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Харківської області до розгляду по суті.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2008р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Кравець Т.В.