ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11"
листопада 2008 р.

Справа
№ 9/5082

за
позовом  Приватного  підприємця ОСОБА_1

м.Старокостянтинів

до   Закритого акціонерного товариства
„Старокостянтинівський хлібзавод”

м.Старокостянтинів

про стягнення 16385,49 грн.
заборгованості, штрафу та пені.

Суддя           Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача
-  ОСОБА_2. -за дов. від 10.11.08,

від відповідача - Богуцький К.Е. -за дов. від
11.11.08, Дуліпа В.П. -за дор. від 11.11.08

У судовому    засіданні
згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину.

Позивач
у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з
відповідача 14629,90 грн. заборгованості за договором від 03.01.08. № 1,
штрафні санкції у розмірі 2% від ціни товару -1024,09 грн. та пені у розмірі
731,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у встановлений
строк не провів розрахунків за товар, одержаний згідно накладної від 29.08.08.
№83. При цьому посилається  на ст.ст.
230,231 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов та
його  представники у судовому засіданні
визнають основний борг , однак, заперечують щодо стягнення  решти позову.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

Між  позивачем та відповідачем  укладено договір купівлі-продажу від
03.01.08. №1, за умовами якого  ( п.п.
1.1. та 2.1. ) позивач  зобов'язався
передати у власність відповідача нафтопродукти,
а відповідач зобов'язався прийняти
нафтопродукти та оплатити їх вартість.

Згідно
п.п. 6.6. договору за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх
зобов'язань, що випливають з договору, винна сторона несе відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі 2% від ціни товару зазначеної в п. 4.2. договору.

На
виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно накладних від
04.01.08, від 29.02.08. № 18, від 31.03.08. №29, від 30.04.08. №38, від
31.05.08. №52, від 30.06.08. №61, від 31.07.08. №71, від 29.08.08. № 83, їх
прийняття  підтверджується  відповідними довіреностями.

02.09.08.
сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, за яким на 01.09.08.
установлено  сальдо на користь позивача у
розмірі 17629,90 грн.

03.09.08.
відповідачем сплачено позивачу 3000,00 грн.

У
решті відповідач своїх зобов'язань щодо оплати вартості товару у розмірах та у
строки передбачені договором  не виконав.

09.09.08.
позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про невиконання умов
договору купівлі-продажу, на яку останній не відповів.

Тому
позивач звернувся з позовом про стягнення 14629,90 грн. основної
заборгованості, 1024,09 штрафу, та пені у розмірі 731,50 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в
сукупності, до уваги приймається наступне.

1.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають
із  дій  осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства,  а також із дій осіб,
що  не
передбачені  цими актами,  але  за  аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами   виникнення   цивільних
прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Правовідносини, які виникли між
сторонами на підставі договору від 03.01.08., за своїм характером є
господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що
виникли з господарського договору, і згідно ст. 1 Господарського кодексу
України є предметом його регулювання.

Згідно
ст. ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Судом
встановлено, що у визначений договором строк відповідач не оплатив одержану від
позивача продукцію  у повному розмірі ,
не погашено -14629,90 грн., тому зазначена сума заборгованості  підлягає стягненню, а    позов
цій  частині - задоволенню.

2. Як
підставу стягнення пені та    штрафу
позивачем зазначено  ст. 231 ГК України .

Судом
враховується, що згідно ч.2 ст.231 ГК України
у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів
(робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф
у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За
таких обставин не відповідають чинному законодавству та визнаються не
обґрунтованими посилання позивача на ч.2 ст.231 ГК України  при обчисленні штрафу та пені, оскільки немає
обставин передбачених даною статтею необхідних для застосування штрафних
санкцій. Тому в цій частині у позові належить відмовити, що не перешкоджає  застосування позивачем  в наступному відповідальності, передбаченої
договором між сторонами.

3.
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати  покладаються на сторони  згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116   Господарського процесуального кодексу  України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов приватного  підприємця ОСОБА_1м.Старокостянтинів  до Закритого акціонерного товариства
„Старокостянтинівський хлібзавод” м.Старокостянтинів про стягнення 16385,49
грн. заборгованості, штрафу та пені
задовольнити частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібзавод”
м.Старокостянтинів  (вул. М.Стельмаха,2,
код 00380439) на користь  приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1   /14629,90
грн./ чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 90 коп./
заборгованості,  146,30 грн. /сто сорок
шість гривень 30 коп. / відшкодування
сплаченого держмита та  105,02
грн. /сто п'ять гривень 02 коп. / відшкодування витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

У
решті позову   відмовити.

Суддя
Ю.П. Олійник