ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № 16/212-08

За позовом Бердянського державного заводу скловолокна, м.Бердянськ Запорізької області

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кущик А.А. - представник, дов. від 14.11.08р. №б/н; Федько Т.І. - представник, дов. від 17.11.08р. №1317;

від відповідача: Лойфер А.Е.- представник, дов. від 20.10.08р., №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить витребувати у відповідача давальницьку сировину з вмістом у чистому вигляді наступного металу: платини - 36 468 93 грам; паладію - 167, 88 грам; родію - 2 920, 04 грам та зобов'язати відповідача повернути позивачу зазначений дорогоцінний метал.

Відповідач у відзиві (вх.№16573 від 18.11.08р.) на позовну заяву зазначає, що: - позивач вимагає повернення давальницької сировини або повернення в натурі дорогоцінних металів, тоді як ці два поняття є взаємовиключними; - давальницька сировина не може містити дорогоцінних металів у чистому вигляді; - позовна заява у частині розрахунку ціни позову (щодо вартості поставленої давальної сировини 13 292 325 грн. 80 коп.) не відповідає дійсності; - позивачем у позові визначено вартість чистого дорогоцінного металу, який нібито міститься у сировині, але у розрахунку не враховано вартості робіт з виокремлення цього металу; - вартість дорогоцінних металів на момент розгляду судом даного спору є значно меншою, ніж зазначено позивачем; - це свідчить про штучне збільшення позивачем своїх позовних вимог; - позивачем не надано доказів, які підтверджують факт передачі позивачем давальницької сировини та факт отримання готової продукції, не надано первинних документів, що підтверджують облік руху дорогоцінних металів; - відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р. у справі №Б26/159-08 відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№17208 від 02.12.08р.) про зупинення провадження у справі №16/212-08, оскільки постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р. у справі №Б26/159-08 Державне підприємство "Придніпровський завод кольорових металів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вимоги позивача у даній справі не є грошовими і вони не заявляються у справу про банкрутство.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (заява, вх.№14190 від 02.12.08р.) і просить витребувати у відповідача масу у чистоті дорогоцінних металів з вмістом: платини - 36 833, 63 грам, паладію - 167,88 грам, родію - 3 066, 04 грам, яка є результатом переробки давальницької сировини, переданої за договором від 25.08.2004р. №02-24/60-04 та договором від 05.06.2007р. №02-24/25-07.

Відповідач у відзиві (вх.№17414а від 04.12.08р.) на заяву про уточнення позовних вимог зазначає, що: - твердження позивача про наявність інформації по переробці давальницької сировини та отримання маси відповідачем не відповідає дійсності; - посилання позивача на "Паспорти переробки давальницької сировини", які засвідчують отримання відповідачем металів у чистому вигляді є необґрунтованим, оскільки зазначені паспорти засвідчують лише вміст дорогоцінних металів у давальницькій сировині; - відповідач відповідно до п.1.1. договору від 25.08.04р. №02-24/60-04 та договору від 05.06.07р. №02-24/25-07 надавав давальницьку сировину у вигляді лому та відходів з вмістом дорогоцінних металів, а тому твердження, що відповідач отримував дані метали у чистому вигляді суперечить обставинам справи; - для з'ясування всіх обставин необхідним є залучення фахівця у відповідній області чи проведення експертизи.

Відповідач у клопотанні (вх.№17392 від 04.12.08р.) просить відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача надати всі первинні документи, які підтверджують рух всієї давальницької сировини з вмістом дорогоцінних металів.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Позивач звернувся із клопотанням (вх.№17427 від 04.12.08р.) про продовження строку вирішення спору до 12.12.2008р. у зв'язку з необхідністю проведення звірки взаємних розрахунків; відповідач не заперечує проти продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 12.12.2008р.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО