КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2008                                                                                           № 32/302

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача - 1:Яроцька Е. М. – за довіреністю

від відповідача-2: Шадевська Ж. Е. – за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2008

у справі № 32/302

за позовом                               Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс"

до                                                   1. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Київської міської ради

про                                                  поновлення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про поновлення на 10 років договору оренди земельної ділянки від 27.12.2004 року, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 24.01.2005 р. за № 79-6-00276, вважаючи укладеною Угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 24.01.2005 р. за № 79-6-00276 між позивачем та відповідачем 2 в редакції, підписаній позивачем та на умовах, визначених угодою, та до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання зареєструвати спірну угоду у встановленому порядку .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2008 у справі № 32/302 позов задоволено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач, як добросовісний орендар, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки має переважне право на його поновлення; товариство зверталося до Київської міської ради з листом щодо підписання угоди до договору оренди земельної ділянки та надало її проект для підписання; позивач не отримував від відповідача-2 протоколу розбіжностей до запропонованої угоди; Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішенням, яким в позові відмовити. Свої доводи скаржник мотивує тим, що рішення суду першої інстанції було прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповним з’ясуванням усіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2008 № 32/302 (Зеленін В. О. – головуючий суддя, судді: Попікова О. В., Синиця О. Ф.) апеляційна скарга Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 28.08.2008 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішенням, яким в позові відмовити. Свої доводи скаржник мотивує тим, що рішення суду першої інстанції було прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням усіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2008 № 32/302 (Зеленін В. О. – головуючий суддя, судді: Попікова О. В., Синиця О. Ф.) апеляційна скарга Київської міської ради прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 28.08.2008 р.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/3 від 28.08.2008 р. внесено зміни до складу суду справу № 32/302 передано на розгляд колегії складі головуючого судді Зеленіна В. О., суддів Синиці О. Ф., Шапран В. В.

В судове засідання 28.08.2008 представники позивача не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідачів, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення Київської міської ради VII сесії XXIV скликання від 15.07.2004 № 438/1848 «Про передачу Приватному науково – виробничому підприємству „Синапс” земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування складських приміщень та виробництва вітчизняного електрообладнання на вул. Сумській, 3 у Голосіївському районі м. Києва” позивачу передано в короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 1,20 га для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування складських приміщень та виробництва вітчизняного електрообладнання на вул. Сумській, 3 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок частини земель, відведених, відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящіх від 05.08.46 № 1941 „Про відвод земельної дільниці Укрзаготтранс Міністерства заготівок Союза РСР (ч.2 п.1 рішення).

27.12.2004 на підставі даного рішення між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.12.2004 за № 79-6-00276 у книзі записів держаної реєстрації договорів. Договір укладено на 1 рік (п.3 договору).

Відповідно до цього договору позивач отримав в короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку розміром 1,1959 га для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування складських приміщень та виробництва вітчизняного електрообладнання по вул. Сумській, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Колегією суддів встановлено, що позивач, зі своєї сторони, виконував всі умови договору оренди земельної ділянки, зокрема, сплачувало орендну плату.

Пунктом 11.7 договору оренди земельної ділянки від 27.12.2004 передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Нормами ст.777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму в строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

В ст.33 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався даним правом.

Так, позивач звертався до Київської міської ради з листом від 26.05.2008 вих.№ 392/2008, я кому просить внести зміни до спірного договору , поновивши його на 10 років. Доказаного листа позивачем додано два примірники Угоди про поновлення Договору оренди, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 24.01.2005 р. за № 79-6-00276.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні (п.3 даної статті).

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Київська міська рада мала заперечення щодо умов майбутньої угоди та надсилала Приватному науково – виробничому підприємству „Синапс” протокол розбіжностей до запропонованої угоди.

Київська міська рада ні підтвердила, ні заперечила свого наміру щодо поновлення строку договору оренди земельної ділянки.

В ст.33 Закону України „Про оренду землі” зазначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Київською міською радою не надано жодних доказів щодо невиконання чи порушення Приватним науково – виробничим підприємством „Синапс”умов договору та законних підстав відмови у подовженні договору оренди та відмови у підписанні угоди до договору оренди.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, Господарський суд м. Києва обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Що стосується позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2004, то дані вимоги також підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.20 Закону України „Про оренду землі” укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

Видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснення їх реєстрації організовує Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Положення, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2008 у справі № 32/302 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2008 у справі № 32/302 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 32/302 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.09.08 (відправлено)