overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.08 р. Справа № 3/193

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Мар’їнкаспецбуд” м. Мар’їнка

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 11795,18 грн., з яких: 10292,48 грн. – основний борг та 1502,70 грн. – індекс інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/193.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          обґрунтований розрахунок суми позову,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/479-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"07" травня 2008 р. Справа № 14/56-22/28

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат"

до 1. Одеської митниці;

2.Південно-регіональної митниці

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Державне підприємство "Укрспецпостач"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз"

про визнання нечинним вантажних митних декларацій

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного справу № 14/56-22/28 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.26 , 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 14/56-22/28 передати судді господарського суду Полтавської області Геогієвському В.Д..

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №2/170-05нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Сумжитлобуд” № 447 від 23.10.08р. про виправлення помилки в постанові по справі № АС2/170-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумжитлобуд” до відповідачів: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою № 447 від 23.10.08 року про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області по адміністративній справі АС 2/170-05.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви позивача призначити в судове засідання на 10.11.08р. на 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 28/69-08

За позовом Приватного підприємства "Центроліс"

до Приватного малого підприємства "Фенікс"

про стягнення 86 847 грн. 94 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Центроліс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного малого підприємства "Фенікс" 86 847 грн. 94 коп. вартість втраченого під час зберігання майна.

Представники строрін в судове засідання не з"явились.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.08р. на 09:30 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/128
суд Донецької області у с?кладі судді Сгари Е.В.
секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.
матеріали справи
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь
спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 1 323, 39
грн., 3% річних у сумі 43,57 грн., інфляційні у сумі 275, 65 грн.
позивача: не з'явились.
відповідача: не з'явились.
акціонерне товариство “Донец?ькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до
господарського суду Донецької області до Суб'є?кта підприємницької діяльно?сті
ОСОБА_1 м. Маріуполь про стяг?нення заборгованості за акти?вну електроенергію у
розмірі? 1 323, 39 грн., 3% річних у сумі 43,57 грн., інфляційні у сумі 275, 65
у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, хоча
про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, у тому
числі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового
канцелярію суду 31.07.2008р. надійшло клопотання позивача від 30.07.2008р.,
яким повідомлено про сплату суми позову відповідачем у повному обсязі, в
підтвердження чого до клопотання додані квитанції б/н від 25.07.2008р. на суму
1 323 грн. 39 коп., 275 грн. 65 коп., 43 грн. 57 коп.
вищевикладене, дослідивши представлен?і позивачем документи,суд д?ійшов
висновку, що відпо?відачем сплачена сума позову? у повному обсязі 25.07.2008р.,
тобто, після пред'явлення позову до суду. Таким чином, на момент розг?ляду
справи предмет спору від?сутній, тому провадження у спр?аві підлягає
зв'язку з тим, що позовну заяву позивачем подано до суду 02.07.2008 р., про що?
свідчить вхідний штамп гос?подарського суду Донецької о?бласті, а проплата  суми позову була проведена 25.07.2008 р., що
вбачається з вказаних вище квитанцій, судові витрати покладаються на
відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуаль?ного кодексу
п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд
у справі за позовом Відкритого акціонерног?о товариства “Донецькобленерго” м.
Горлівка в особі? структурної одиниці Приазов?ських електричних мереж м.
Мар?іуполь до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Маріуполь про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 1
323, 39 грн., 3% річних у сумі 43,57 грн., інфляційні у сумі 275, 65 грн.
припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства „До?нецькобленерго” в особі структурної
Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) 102 грн. 00 коп. державного мита, 118
грн. 00 коп. витрат з і?нформаційно-технічного забе?зпечення.
наказ після набрання ухвалою чинності.
Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                          Сгара
Е.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 10/160

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Вашуткіна С.В.– довіреність №276-08;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Макіївський об’єднаний район електричних мереж м. Макіївка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Алет” м. Макіївка,

про стягнення 2330,10грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Макіївський об’єднаний район електричних мереж м. Макіївка, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Алет” м. Макіївка, про стягнення 2330,10грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 14.10.2008р. не з’явився, надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю прибуття представника.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати позивача – обґрунтувати письмово нараховану суму за період квітень, травень 2008р. та розмір спожитої електричної енергії.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на позовні вимоги, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази надсилання надати до суду.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 34/273-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Трейд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Універсалзбут-Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 159,23 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Кононович О.М., дов. №53-09 від 02.09.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Універсалзбут-Т" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Трейд" 10 159,23 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 06.11.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.11.2008р. о 12:10год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - банківську виписку про сплату відповідачем 1 000,00 грн. в адресу позивача; договір ЄДРПОУ відповідача станом на 06.11.2008р.

Відповідачу - відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

ДО Комунальне підприємство «Миколаївська овочева база», вул.Кагатна,1,м.Миколаїв

про: стягнення 11232 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.2008                                                                                 Справа № 5/126

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до КП ЖРЕР № 5, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 53 993, 04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2-7/7159-2008

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Феодосійської міської ради

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р.

у справі

№ 2-7/7159-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Регіна-Про"

До

про

Феодосійської міської ради

визнання недійсним рішення

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Феодосійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. у справі № 2-7/7159-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/15-437
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бучинська Г.Б.,розглянувши позовну заяву № 4351-1/07-02 від 20.10.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів, вул. Пластова, 1 про визнання частково недійсним рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20 а, від 29.08.2008р. № 318-УД, встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- доказів, що підтверджують викладених в позовній заяві обставин (до позовної заяви долучені не належним чином засвідчені копії документів, які не можуть бути доказами у справі, згідно ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, в яких зазначається особа та її посадове становище, що засвідчила копії).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 1, 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 1, 3, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву № 4351-1/07-02 від 20.10.2008р Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", вул. Пластова, 1, м. Львів про визнання частково недійсним рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль, від 29.08.2008р. № 318-УД та додані до неї матеріали на 49 аркушах, в тому числі платіжне доручення № від 20.10.2008р. про сплату державного мита та платіжне доручення № від 20.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.08 р.                               № 21/6
На № 3.3-04/5226/4379 Вищий господарський суд України
На Ваш запит повідомляємо, що справу №21/6 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області про стягнення 45 214,00 грн. було надіслано на Вашу адресу 15.10.08р.
Голова господарського суду
Донецької області Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 12/289

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційних скарг

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

2. Кредитної спілки "Скарбниця"

на постанову

від 12.08.08 Львівського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 24.03.08

у справі

№12/289

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до

Кредитної спілки "Скарбниця"

третя особа

Управління державного казначейства у Сторожинецькому районі

про

звільнення займаного приміщення та стягнення 10239,46 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційні скарги до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних рішення і постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 23/140

За позовом: Приватного підприємства “Баядєра” м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства “Корона и К” м. Донецьк

про стягнення 691,16 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Лемак І.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, приватне підприємство “Баядєра” м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства “Корона и К” м. Донецьк, 691,16 грн. боргу.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 13.11.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов та обґрунтований розрахунок оспорюваної суми. Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 16/82пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства Торгової фірми "Ольга і Ко" м. Одеса

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 03.09.2008р.

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Приватного підприємства Торгової фірми "Ольга і Ко" м. Одеса

до

1.          Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка,

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Постачальник-2007"

м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній доктор" м. Донецьк

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Енерго" м. Донецьк

про

відміну торгів (тендеру)

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства Торгової фірми "Ольга і Ко" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2008р. у справі № 16/82пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/193(17/163)
про примусове виконання
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.12.2007р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.06р., яка набрала законної сили 11.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя