ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
вересня 2008 р.
Справа № 35/259-08

вх. № 5480/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дідора Ю.В., дов. б/н від 01.07.2008р.  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м.Лозова

до  СПДФО ОСОБА_2, м.
Лозова

про стягнення 21575,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Суб`єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованності за надані
послуги в сумі 19200,00 грн., пені в сумі 2045,19 грн., а також віднести на
відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно - техничне
забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01.10.2004р. між
сторонами був укладений договір про надання послуг №02/10, відповідно до якого
позивач надавав відповідачу послуги стосовно пошуку оптимального контрагента на
перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, а
відповідач зобов`язався прийняти і оплатити вказані послуги. Позивачем були
виконані послуги в повному обсязі, що підтверджується актом приймання -
передачі наданих послуг №25 від 11.07.2005р. на суму 3700,00 грн.  та №26 від 15.07.2005р. на суму 15500,00
грн., але відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги, з
урахуванням чого позивач просить стягнути на його користь 19200,00 грн.
заборгованності.

Окрім того,
позивач просить суд стягнути з відповідача 2045,19 грн. пені. відповідно до
наданого розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з
клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача просить суд задовольнити позовну заяву з
підстав, викладених в позовній заяві та пояснень до позову.

Представник
відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, витребувані попреденьою
ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку
господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати
докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів
судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним
повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені
всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за
можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі
матеріалами і документами.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні
у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх
сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем
01.10.2004р. було укладено договір №02/10 про надання посередницьких послуг,
відповідно до п.2.1. якого позивач зобов`язується виконати певні дії з метою
пошуку оптимального контрагенту, який згоден скористатись транспортно -
експедиційними послугами відповідача на перевезення вантажів автомобільним
транспортом в міжнародному сполученні; надати відповідачу необхідні дані, які
стосуються контрагенту, в тому числі назва, юридичну та фактичну адресу, засоби
зв`язку, умови виконання транспортно - експедиціних послуг та допомогти
відповідачу укласти договір про надання транспортно - експедиційних послуг на
перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні між
відповідачем та контрагентом. Відповідач зобов`язується своєчасно провести
оплату послуг позивачу згідно умов даного договору.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач виконував належним чином умови спірного договору, що
підтверджується підписаним уповноважними сторонами та скріплений печатками акт
№25 прийому - передачі наданих послуг від 11.07.2005р. на суму 3700,00 грн. та
акт №26 прийому-передачі наданих послуг від 15.07.2005р. на суму 15500,00 грн.

Відповідно до п.3.4. відповідач зобов`язується провести оплату
наданих позивачем послуг впродовж п`яти банківських днів з моменту підписання
акту прийому - передачі наданих послуг між позивачем та відповідачем. Тому суд
приходить до висновку, що граничний строк оплати за актом №25 прийому -
передачі послуг від 11.07.2005р. сплив 18.07.2005р., за актом №26 прийому -
передачі наданих послуг від 15.07.2005р строк сплив 22.07.2005р.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням  другої  сторони
(замовника)  надати послугу,  яка
споживається  в  процесі
вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо  договором
передбачено надання  послуг  за
плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до
ст.530 Цивільного кодексу України якщо
у  зобов'язанні встановлений  строк
(термін)  його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи
викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений
строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно
з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача
19200,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2045,19 грн.
пені.

Відповідно до ст.549 ЦК Укранїни неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник   повинен  передати
кредиторові  у  разі
порушенняборжником зобов'язання. Пенею
є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно  виконаного  грошового
зобов'язання  за  кожен
день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.2. спірного договору у разі порушення строків
оплати послуг, наданих позивачем, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних послуг за кожний день
прострочки.

За розрахунками
позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового
зобов`язання по сплаті за отриману продукцію в сумі 2045,19 грн., а саме за
розрахунками позивача розмір пені нараховується в період з 01.01.2008р. до
30.06.2008р і кількість днів прострочки становить 181 день, але це нарахування
суперечить вимогам чинного законодавства, а саме позивачем були надані невірні
розрахунки, тому суд приходить до висновку що відповідно до чинного
законодавства вимога в цій частині підлягає зменшенню та потрібно стягнути з
відповідача на користь позивача кошти в сумі 2029,11 грн.

Окрім того, позивач просить суд накалсти арешт на грошові суми,
які знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача №НОМЕР_1у ХОД АППБ
„Аваль”, МФО НОМЕР_2, код ІПННОМЕР_3.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення госопдарського
суду.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивачем не було надано доказів того, що невжиття
вищевказаних заходів утрудне чи зробить неможливим виконання рішення
господарського суду, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість даної
вимоги і в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, а саме в сумі 19200,00 грн основного боргу, 2029,11 грн. пені.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу слід віднести пропорційно задоволенних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В клопотанні про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (64602, м.Лозова,
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ХОФ АППБ „Аваль”, МФО НОМЕР_2, код ІПННОМЕР_3) на
користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(64602,
м.Лозова, АДРЕСА_2, р/рНОМЕР_4 в ХФ АКБ „Правекс-банк”, МФО 350493, код ІПН
НОМЕР_5) 19200 грн. основного боргу, 2029,11 грн. пені,  212,29 грн. держмита та 117,91 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 22.09.2008р.

Суддя