overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №4/81-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 4/81-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника – Фермерського господарства «Троценко», про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – ГУ ПФУ в Сумській області – Привалов О.М.

від боржника – Сенченко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2008 р. було порушено провадження у справі № 4/81-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про визнання боржника – Фермерського господарства «Троценко» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено заяву до розгляду в судове засідання, що відбудеться 24.07.2008р.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти вимог викладених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство посилаючись на те, що підприємством здійснюється підприємницьку діяльність.

У зв»язку з необхідністю витребування у боржника доказів, що підтверджують здійснення ним підприємницької діяльності суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та призначити її на 02.10.2008р. на 11 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/81-08 на 02.10.2008р. на 11 год. 20 хв.

2. Зобов»язати боржника подати суду документи, що підтверджують підприємницьку діяльність Фермерського господарства «Троценко».

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"07"
липня 2008 р.
Справа № 11/91-08

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до:                 ДП "Мобест" ТОВ
"ВТД-Україна", м. Вінниця

про                стягнення 20000 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "27" серпня 2008 р. о 10:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1116 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази
через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в тому рахунку :

Позивачу
:      оригінали
документів доданих до позовної заяви б/н. від 25.06.2008р.та на які є посилання
в позові;  квитанція №
5 від 21.08.2007р.; заяву
від 27.08.2007р.;  лист до АКІБ
"УкрСиббанк";  лист №
37-530/1099 від 31.08.2007р.;  лист від
18.02.2008р. та докази його направлення відповідачу;  докази направлення відповідачу  копії позовної заяви з додатками (до позову
додано належним чином не завірену світлокопію
фіскального чеку від 25.06.2008р. та опису вкладення від 25.06.2008р.;
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідачу:
пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від
25.06.2008р.;  лист від 18.02.2008р. та
відповідь на нього; докази отримання  від
ПП Захарії О.І. коштів в розмірі 20000 грн.; інші докази в підтвердження чи спростування
обставин викладених в позові;   установчі
документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.     Невиконання вимог
ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.08 р.                     Справа № 38/109

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали за позовом: Малого приватного виробничо – консалтингове підприємства “ІннЛог” м.Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 13 832грн.37коп.

про виправлення описки у ухвалі від 20.08.2008р.

20.08.2008р. господарський суд Донецької області виніс ухвалу про відкладення розгляду справи № 38/109 за позовом Малого приватного виробничо – консалтингове підприємства “ІннЛог” м.Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м.Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 9 926грн.30коп., збитки від інфляції у розмірі 3 434грн.50коп., 3% річних у розмірі 471грн.57коп., а всього13 832грн.37коп. на 03.09.2008р. о 10-30год.

Оскільки при друкуванні ухвали від 20.08.2008р. про відкладення розгляду справи по справі № 38/109 в першому її абзаці була допущена описка у найменуванні сторін, а саме: Приватне підприємство “Алекс плюс” м. Дніпропетровськ та Відкрите акціонерне товариство “Вуглегорський експериментальний комбікормовий завод” п.Новолуганське, Артемівського району, Донецької області замість Малого приватного виробничо – консалтингове підприємства “ІннЛог” м.Черкаси та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м.Краматорськ Донецької області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в першому абзаці ухвали від 20.08.2008р.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі по справі № 38/109 від 20.08.2008р. викласти перший абзац в наступній редакції.

В першому абзаці ухвали від 20.08.2008р. у справі № 38/109, читати правильно:

Позивач, Мале приватне виробничо – консалтингове підприємство “ІннЛог” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м.Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 9 926грн.30коп., збитки від інфляції у розмірі 3 434грн.50коп., 3% річних у розмірі 471грн.57коп., а всього13 832грн.37коп.

Суддя

вик. Зікєєва Л.П.

надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2-сторонам по справі

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.
Справа № 29/87-08

вх. № 1225/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Глушко Л.П., Санін А.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1., м. Харків

до  ЗАТ
"Патентно-інноваційний центр", м. Харків

про про стягнення частини майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.02.08 було порушено провадження по справі за
позовом ОСОБА_1. до  ЗАТ
"Патентно-інноваційний центр" про стягнення частини майна в натурі.

Розгляд справи призначено на 12.03.08

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про
забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів по забезпеченню
позову може призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду у
разі постановлення на його користь позивача.

Заяву позивача було задоволено частково.

Позивач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу суду від
20.02.08.

Оскільки, справа направлялася до Вищого господарського суду
України для розгляду скарги позивача, провадження по справі зупинялося.

Зважаючи на те, що справа повернулася до господарського суду
Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що позивач або представник позивача в судове
засідання не з"являвся, не надав суду достатніх доказів по справі, які
можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного
дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід
залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 5
ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2008 р.                     № 02-03/2235/19

Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маримед ЛТД”, с. Зоря

до Приватного підприємства „КомПАНьон”, м. Ірпінь

про стягнення 81078,15 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 01.04.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Маримед ЛТД” до Приватного підприємства „КомПАНьон” про стягнення 81078,15 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви б/н від 01.04.2008р. додано копію чеку № 5706 від 14.02.2008р. який не може підтверджувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки датований раніше ніж сама позовна заява.

Таким чином, копія чеку № 5706 від 14.02.2008р. не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Карпечкін Т.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.07.08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до
Адміністрації у Корабельному районі міста Миколаєва,

про
визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від
02.07.2008р. не відповідає вимогам п. 2, п. 3, п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України,
а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недодержання
позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви
без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З
огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані
до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 39/210
Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.
розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТетраПак” м. Київ
До: Приватного підприємця ОСОБА_1м.
стягнення заборгованості в сумі 47 364 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТетраПак” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача,
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, про стягнення заборгованості
Ухвалою суду від 17.01.2008 р.
судом у справі № 39/210 призначено комплексу почеркознавчу та технічну експертизу,
проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових
До господарського суду надійшло
повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку.
За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у
справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Поновити провадження у справі 39/210           Розгляд справи призначити на  19.06.08 о
11:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р. Справа № 38/118

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання Какуша Н.О.

розглянувши заяву: Комунального підприємства “Центральний” м.Горлівка Донецька область

про розстрочку виконання рішення

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Центральний” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 13 050грн.38коп.

Відповідачем по справі № 38/118 Комунальним підприємством “Центральний” м.Горлівка Донецька область надіслана клопотання за №574 від 10.10.2008р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №38/118 від 30.09.2008р. строком на 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 23.10.2008р. о 14 год. 15 хв. (каб.306)

Зобов”язати заявника (відповідача) надати суду докази направлення поданого клопотання стягувачу (позивачу).

Зобов’язати стягувача (позивача) по справі надати письмові пояснення стосовно поданого клопотання.

Забезпечити явку представників сторін в обов’язковому порядку.

Суддя

Надруковано 3примірники

1- позивачу

1-відповідачу

1- у справу

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“29” вересня 2008 року справа № 7/179/5 -7/185/6

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа - Нафта?

01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26

До відповідача за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства ?Агроспецмонтаж?

14011, м. Чернігів, вул.. Щорса, 112

Третя особа на стороні позивача за первісним позовом , яка не пред?являє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чернігів –Петрол ??

14000, м. Чернігів, вул.. Толстого,154

Про стягнення 27951,60 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство ?Агроспецмонтаж?

14011, м. Чернігів, вул.. Щорса, 112

Відповідач за зустрічним позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа - Нафта?

01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26

Про стягнення 196665,60 грн.

Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення 27951,60 грн. збитків, що утворилися внаслідок надлишково сплачених грошових коштів по договору № 247-СП від 12.09.2005 р.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої просить стягнути 27951,60 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Представником позивача за первісним позовом надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої просить стягнути 27951,60 грн. грошових коштів підстава яких (договір) відпала (договір розірвано сторонами, в доказ надано листи а.с. 47-51, т. І).

Позивачем за зустрічним позовом подано позов про визнання недійсними змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. та стягнення 196665,60 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, виконаних по договору № 247-СП від 12.09.2005 р.

Представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету зустрічного позову : позивач просить стягнути 120799,20 грн. боргу по неоплаті вартості виконаних робіт за договором № 247 –СП від 12.09.2005 р., від решти позовних вимог відмовився.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008 р. призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом № 21/5 –206 –ц від 22.08.2008 р. на адресу суду надіслано висновок експертів № 206 –ц від 31.01.2008 р.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2008 р. об 11 год.00 хв.

3.          Зобов?язати сторін направити уповноважених представників в судове засідання.

Суддя                                                                       Н.О. Скорик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  17/287/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,                         м. Первомайськ,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     23.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
об 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №8/359-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт», Закарпатська область, м. Чоп

До Казеного підприємства Шосткинський казений завод «Зірка», Сумська область, м. Шостка

Про стягнення 4594 грн. 32 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

Представники сторін:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4594 грн. 32 коп., а саме – 3% річних 401 грн. 03 коп., інфляційні витрати в сумі 4193 грн. 29 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Обставини справи: відповідач в судове засідання не з’явився, подав візив на позовну заяву № 1212/юр від 22.07.08р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши прокурора, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.08р. на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1).

2.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ