overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.

Справа № А20/143-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні Київської обл.

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смтНемішаєве

про
стягнення 1224,90 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "11" липня 2008 р. о 09:55 (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5.
Витребувати  від відповідача: довідку про
включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 13/274/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до приватного підприємства «Риджина», 54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 4-б, кв. 79,

про припинення юридичної особи,-

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 7 жовтня 2008 року о 12-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов’язати позивача надати останню звітність відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08

Справа №13/594-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Охтирської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

про укладення додаткових угод до договорів оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 12/172пд

Колегія суддів у складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М., Левшиної Г.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Текстиль-контакт” м. Донецьк, 3. Приватного підприємства „ Текстиль-спецодяг” м. Донецьк

про визнання угоди недійсною

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/172пд.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 15:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи: довіреність на представника. Документи підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Головуючий суддя                      О.І. Склярук

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.08 р.

Справа № 5/94.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Котелевського району Полтавської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі, смт Котельва

до Котелевського Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", смт Котельва

про стягнення 19536,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.04.08р. на 9 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи

і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2008 р.                     № 02-03/2231/19

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Прокурора Тетіївського району, м. Тетіїв

до

Тетіївської міської ради, м. Тетіїв

про

зобов’язання вчинити дії

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № Н-15 від 14.07.2008р. Прокурора Тетіївського району до Тетіївської міської ради про зобов’язання вчинити дії.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В даній позовній заяві прокурором Тетіївського району не вказано найменування та поштової адреси органу в особі якого подана дана позовна заява, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.2008 Справа № 18/54

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький райагропостач", м.Гадяч, вул.Вокзальна, 20,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, - УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 03.04.2008р.

на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представника кредитора обов"язкова.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодування його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати документальне підтвердження заборгованості боржника станом на 05.02.08р. у сумі 15367,31 грн., довідки з органів ДАІ та БТІ про відсутність у боржника автотранспорту та нерухомості.

5. Зобов"язати державний орган з питань банкрутства, уразі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Гадяцькій райдержадміністрації).

Суддя                     Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.                                                                      Справа №11/75

За позовом приватного підприємства “Сторожинецький м’ясокомбінат” м.Сторожинець

До товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-французько-італійського підприємство “ЕКУ” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 35000,50 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача –Видиш М.М. –представник

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 02.07.2008 року порушено провадження у справі за позовом приватного підприємства “Сторожинецький м’ясокомбінат” м.Сторожинець до ТзОВ Спільного українсько-французько-італійського підприємства “ЕКУ” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 35000,50 грн., яка виникла внаслідок не виконання умов договору № 11 від 12.03.2007 року та призначено судове засідання призначено на 10.07.2008 року.

Ухвалою суду від 24.07.2008 року розгляд справи відкладено на 02.09.2008 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

02.09.2008 року представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2008 року на 11 годину 20 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Позивачу надати акт звірки розрахунків на момент звернення позивача з позовом.

3.          Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2008 р.                                                                      Справа №11/94

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянського районного центру зайнятості м. Сокиряни Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Русь” с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області

про стягнення прострочених страхових внесків в сумі 3966,63 грн.

За участю представників:

Від позивача –Іванічек О.І.. - представник (дор. від 03.09.2008р.)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь –прокурор відділу облпрокуратури – Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сокирянського районного центру зайнятості Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Русь” с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 3966,63 грн., яка виникла внаслідок несплати страхових внесків до зазначеного вище Фонду.

Ухвалою від 18.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 04.09.2008 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 04.09.2008 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2008 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08 р.

Справа № 22/39

За позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Полтавського комунального підрядного спеціалізованог ремонтно-будівельно управління "Міськрембуд №2", м. Полтава

про стягнення 16536,07 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Секретар: Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Дяченко С.С., дор. № 44 від 03.01.08р.

від відповідача: Мільчевська Я.Г., дор. б/н

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд №2" на користь Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві 16536,07 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачу необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.08р. на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Позивачу уточнити позовні вимоги.

4. В разі не виконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2008 р. Справа № 14/93-08

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора ( вул. Примакова, 23, м. Вінниця,) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59,м.Вінниця)

до:Приватного підприємства "Виробничо-торгової фірми"Агропромселбуд"(вул.Келецька, 51, оф. 401, м. Вінниця)

третя особа на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області ( вул. Келецька, 63, м.Вінниця, 21027)

про сплату шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки всумі 19 865 грн.

Суддя Залімський І.Г.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10 вересня 2008 р. порушено провадження у справі №14/93-08 та призначено її до розгляду.

Проте, в п.2 резолютивної частини ухвали про порушення допущено описку, а саме вказано: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108", тоді як необхідно вказати: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108"

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі про порушення провадження від 10 вересня 2008 року.

2. Пункт другий резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108".

3. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59,м.Вінниця)

3 - відповідачу (вул.Келецька, 51, оф. 401, м. Вінниця)

4- прокурору( вул. Примакова, 23, м. Вінниця,)

5- третій особі ( вул. Келецька, 63, м.Вінниця, 21027)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                                 Справа № 2/16.

Суддя Є.А. Лісовицький, розглянувши матеріали скарги за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тала-Нафта”, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України “Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор”, м. Луганськ

про стягнення 1484610 грн. 41 коп.

Секретар судового засідання: Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бут Д.В., довіреність № б/н від 14.02.08;

від відпогвідача –представник не прибув.;

від Кам’янобрідського ВДВС –представник не прибув.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Тала-Нафта” звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргаю від 22.07.08 № б/н, на дії Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби в якій просить:

- зобов’язати Кам’янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції прийняти до виконання та виконати виконавчий документ –ухвалу господарського суду Луганської області від 11.04.08 по справі 2/16.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду від 08.08.08 скаргу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Відповідач повноважного представника у засідання суду не забезпечив, пояснення на скаргу не надав.

Кам’янобрідський ВДВС повноважного представника у засідання суду не забезпечив, пояснення на скаргу не надав.

За таких підстав слухання у справі слід відкласти, керуючись ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 26.08.2008року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ВДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

5. Зобов’язати Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, забезпечити участь компетентного представника.

Участь компетентних представників сторін та Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 38/169

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою ві?дповідальністю „Хозмаркет” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім КРОКУС” м.Донецьк

про стягнення 37 885грн.65коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/169.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмовий розгорнутий обґрунтований розрахунок ціни позову; докази поставки товару відповідачу (накладні, довіреності, рахунки) за договором № 122 від 24.06.2005р.; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя