Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 12/84

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: державного підприємства "Залозецький спиртовий завод", 47234, Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівська, 3,

до відповідача: приватного підприємства "Євро-Агро Трейд", м. Кіровоград, вул. Терешкової, 170,

про неналежне виконання договірних відносин

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством "Залозецький спиртовий завод" подано до господарського суду Кіровоградської області позов про вилучення від приватного підприємства "Євро-Агро Трейд" і передачі на користь позивача кукурудзи в кількості 4 тонни 310 кг загальною вартістю 3 662,20 грн.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання № 707/1 від 18.09.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в розмірі суми позову.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного з видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Всупереч вказаним нормам чинного законодавства позивач в клопотанні не посилається на будь-які обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не містить підстав для альтернативного забезпечення позову (накладення арешту на майно та грошові кошти).

Також необхідно звернути увагу позивача та той факт, що клопотання про забезпечення позову адресовано до господарського суду Тернопільської області.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання державного підприємства "Залозецький спиртовий завод" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в розмірі суми позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Завірені належним чином примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                         Т. В. Макаренко