overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.08

Справа №АС18/103-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства «Зевс», м. Ромни

про стягнення 9 816 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року о 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 5/246-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривий Ріг

про стягнення 82 306 грн. 91 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Колісник Л.П.- юрист дов. № 101 від 27.05.08р.Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КЖП № 44 м. Кривий Ріг суму 82306 грн. 91 коп., яка складає : 46794 грн. 12 коп. заборгованість за спожиту згідно з договором № 50-0034 від 02.10.07р. електроенергію; 2409 грн. 67 коп. пені; 448 грн. 87 коп.- 3% річ-них; 1386 грн.33 коп. інфляційних втрат; 31267 грн. 92 коп. збитків згідно акта № А002887 від 18.01.08р.та акту Б№ 001857 від 17.03.08р.

Відповідач надіслав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.11.08р. в зв'язку з необхідністю уточнення суми заборгованості.

Представник позивача дав згоду на продовження строку до 01.11.08р.

Враховуючи дані обставини і керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк вирішення спору до 01.11.08р..

Розгляд справи відкласти на 21.10.08р. о 11 год. 00 хвил.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 26.08.08р. №5/246-08.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 21/246-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Скандик Трак”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 079 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору поставки №127 від 28.04.2008р. з додатками – для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

- відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          оригінал договору поставки №127 від 28.04.2008р. з додатками – для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2008                                                   Справа № 11/112

Головуючий суддя - Якимчук Л.М. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Індустрія", м.Ужгород

до відповідача: ТзОВ "Моноліт" в особі Ужгородської філії, м.Ужгород

про: стягнення 15341,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 листопада 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми позову; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.                               № 17/63-62

за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади в особі Селидівської міської ради

до відповідача: Структурної одиниці “Кіровські електричні мережі” ВАТ “Донецькобленерго” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0052га та привести земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади в особі Селидівської міської ради звернувся з позовом до Структурної одиниці “Кіровські електричні мережі” ВАТ “Донецькобленерго” м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0052га та привести земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Так стаття 1 ГПК України передбачає, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наданої позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є не юридична особа, а є - Структурна одиниця ВАТ “Донецькобленерго” м. Донецьк.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади в особі Селидівської міської ради до Структурної одиниці “Кіровські електричні мережі” ВАТ “Донецькобленерго” м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0052га та привести земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Додаток: позовна заява з додатком, квитанціями №№3100, 3099 від 30.10.2008р. - на 25 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 5/109

Суддя розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

третя особа на стороні позивача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської

до відповідача1 Акціонерного товариства закритого типу "Рівнеконсервпром" в особі ліквідатора Ходаковського Сергія Олександровича

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гощатрансбудсервіс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про зобов`язання відповідачів повернути одне одному все отримане по договору, про передачу гуртожитку в комунальну власність

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Воробей С.А.

Від позивача : Чепиль М.І. дов. у справі

Від відповідача 2 : дир.Ткачук Д.В.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах позивача до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про зобов`язання відповідачів повернути одне одному все отримане по договору, про передачу гуртожитку в комунальну власність.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2007 року було зупинено провадження по даній справі у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення господарським судом Рівненської області справи за позовом прокуратури м.Рівне про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна від 20 жовтня 1993 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Організацією орендарів Орендного підприємства "Рівнеконсервпром" та визнання гуртожитку, розташованого за адресою по вул.Гагаріна, 10 в м.Рівне об'єктом державного житлового фонду та передання його у відання Рівненської міської ради.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 червня 2008 року по справі № 15/08 даний позов залишено без розгляду. 08 жовтня 2008 року провадження у справі № 5/109 було поновлено.

У судовому засіданні прокурор та позивач подали заяви про відмову від позову, просять провадження у справі припинити.

Суд, роз`яснивши прокурору та позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що заяви про відмову від позову не суперечать чинному законодавству, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягають прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Пом.судді Г.В.Бренчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №22/145
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
судді Кододова О.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 14/135-08(33/78-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. ДніпропетровськТретя особа Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач, м. Бахмач

про стягнення 839 166 грн. 88 коп.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 700 787,14 грн., інфляційних в сумі 121 728,03 грн., 3% річних в сумі 16 651,71 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № 03-18/1 від 18.03.2008 року).

Ухвалою суду від 23.07.08 р. провадження у справі № 14/135-08(33/78-08) було зупинено у зв'язку з надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

23.10.08 р. справа № 14/135-08(33/78-08) повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, що дає суду підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/135-08(33/78-08).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.08р. о 10:30год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Позивачу надати заперечення на клопотання відповідача № 03-18/1 від 18.03.08 р.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 5/246/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом

Первомайського гранітно-щебеневого кар’єру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДЕН», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 10-А

про

визнання недійсним договору оренди обладнання КД 04/04/12 від 04.01.2008 р.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на «18 »листопада 2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРДЕН»: надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти зустрічного позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 14/501/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаїв, вул.Торгова,63а

до відповідача Приватне підприємство «Южкомплект», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул.Центральна,1

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2008 р. о 11-00 г.

3. Позивачу надати суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/536

14.07.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

До Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Про стягнення 109942,16 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: Білуха В.А. (довіреність №64 від 18.06.2008)

від відповідача : Патюк Т.Й. (довіреність №171 від 27.06.2008)

В судових засіданнях оголошувались перерви: 28.01.2008 до 11.02.2008, до 20.02.2008, 12.03.2008 до 31.03.2008, до 16.04.2008, до 19.05.2008, до 04.06.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №5039ж від 29.12.2003 у розмірі 7195,94 грн., пені у розмірі 5180,72 грн., заборгованості у розмірі 77620,65 грн., пені у розмірі 19944,85 грн.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою суду від 04.06.2008 позивача було зобов’язано надати суду відповідні докази в обґрунтування розрахунку суми позовних вимог, а також письмові пояснення щодо виконання позивачем п.7.5 договору №5039ж оренди нежилого приміщення від 29.12.2003, докази виконання позивачем п.3.1 договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку від 29.12.2003. Розгляд справи був відкладений на 14.07.2008.

В судовому засіданні 14.07.2008 представник позивача витребуваних судом доказів не надав. Про поважність причин невиконання вимог суду представник позивача не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 04.06.2008, а саме не надав відповідних доказів в обґрунтування суми позовних вимог, а також письмових пояснень щодо виконання позивачем п.7.5 договору №5039ж оренди нежилого приміщення від 29.12.2003 та доказів виконання позивачем п.3.1 договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку від 29.12.2003, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва до ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 109942,16 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 14/151пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарепта-М”, м.Донецьк

до відповідача Ясинуватської міської ради Донецької області, м.Ясинувата

про спонукання виконати дії

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гробовод О.Г. – по дов.

від відповідача: Скроботов Є.А. – начальник юр. відділу

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сарепта-М”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Ясинуватська міська рада Донецької області, м.Ясинувата, про спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 29.10.08 року.

Позивачу визначити норму матеріального права, на підставі якої у нього існує право та у відповідача відповідний обов’язок укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3869 га, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Орджонікідзе, 148б; визначити, в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08

Справа №16/602-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Созіданіє», м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Техно», м.Суми

Про скасування рішення від 10.09.2008р. постійно діючого третейського суду при Сумській Торгово-промисловій палаті по справі № -2/25-08.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти скаргу до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008 року о 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 308.

4.          Пропонується:

4.1. Сторонам - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати спірне рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській Торгово- промисловій палаті по справі № 02/25-08 від 10.09.2008р.

4.2. Позивачу –надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

4.3. Відповідачу –не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/179-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.07р., що набрало законної сили 15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.11р.
Суддя