overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
05 травня 2008 р.                                         Справа № 20/81
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2008, яке набрало законної чинності 05.05.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 05 травня 2011 р.
Суддя                                                                                          Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
05 травня 2008 р.                                         Справа № 20/81
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2008, яке набрало законної чинності 05.05.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 05 травня 2011 р.
Суддя                                                                                          Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №7/103-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/103-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шотокан – карате» (40030, м. Суми, вул.. Басівська, 47; ід. код 23292471)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представники ДПІ в м. Суми – Утенко О.В., Зікратий А.В.

Представник УПФУ в Зарічному районі м. Суми – Самойленко А.С.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Насонов І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/103-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шотокан – карате» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року по справі № 7/103-08 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотокан – карате» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Насонова Ігоря Миколайовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шотокан – карате» (40030, м. Суми, вул.. Басівська, 47; ід. код 23292471).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотокан – карате» (40030, м. Суми, вул.. Басівська, 47; ід. код 23292471) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № Б40/89-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

до боржника малого приватного підприємства фірми „Мінор”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.09.2008р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.09.2009р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

10.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 27.11.2008 р. об 11.40 год. , у каб. №11

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 29/226

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна”, м. Київ (далі –ВАТ “САН ІнБев Україна”)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2008

зі справи № 29/226

за позовом ВАТ “САН ІнБев Україна”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Навігатор НП”, м. Київ

про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення штрафу,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
серпня 2008 р.

№
18/278

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне
оскарження та касаційне подання заступника прокурора                  м. Києва

на
рішення  господарського суду м.
Києва    від  04.10.2004
р.  по справі              № 18/278  за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до
АБ "Інко" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

Заступником
прокурора м. Києва 17.06.2008 р. внесено
до ВГСУ касаційне подання  скаргу
на  рішення  господарського суду м. Києва    від
04.10.2004  р.  по справі № 18/278,  тобто після перебігу строку, передбаченого
ст.110 ГПК України, і який  скаржник
просить поновити, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних
причин.

Заявлене
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,
заступник прокурора м. Києва посилається на те, про  рішення господарського суду м. Києва    від
04.10.2004  р.   прокуратура                    м. Києва дізналась із
запізненням, і тому не могла вчасно подати касаційне подання.

Згідно
зі ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена)
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно
до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що підстав, за яких
причини пропуску Заступником прокурора м. Києва встановленого законом строку на
касаційне оскарження, які можна було б визнати поважними і відновити його,
згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України -не вбачається.

За
таких обставин,  касаційне подання  заступника прокурора  м. Києва
не може бути прийнято  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п.5  ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відхилити
клопотання заступника прокурора  м. Києва
про відновлення процесуального строку для внесення  касаційного подання на   рішення господарського суду м. Києва    від
04.10.2004  р.     по справі
№ 18/278.

Матеріали
касаційного подання  повернути скаржнику.

Головуючий -
Ткаченко  Н.Г.

Судді -
Заріцька А.О.

Панова І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 25/597-47/273

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р.

у справі

господарського суду

№25/597-47/273

міста Києва

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Видубичі"

до

третя особа

відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Московської філії

1) відкрите акціонерне товариство "Експериментально-механічний завод"

2) Міністерство транспорту та зв'язку України

про

розірвання договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку від під'їзної колії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.11.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/166-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08                                                                                           Справа№ 5/353-3/55А

Суддя Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ПП „Фірма –ЗМП”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Залізничному районі м. Львова

Про скасування податкових повідомлень-рішень

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Ухвалою суду від 05.03.2007 року провадження у справі № 5/353-3/55А за позовом ПП „Фірма –ЗМП” до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень рішень було зупинено, а матеріали справи направленні в Науково дослідний інститут судових експертиз для проведення судово бухгалтерської експертизи.

Оскільки, 09.10.2008 року на адресу господарського суду Львівської області були направлені матеріали справи №5/353-3/55А з експертним висновком № 2329 від 03.10.2008 року, господарський суд Львівської області вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст. 156 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 27.10.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08р.

Справа № 11/161-08(33/53-08)

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

На дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Емелі", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 616, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

26.06.08р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" надійшла скарга про скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з відповідача виконавчого збору від 17.06.08р.

10.10.08р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування справи №11/161-08(33/53-08) для подальшого направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.08р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" до розгляду касаційної скарги відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.08р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" листопада 2008 р.                                                             Справа № 2/120

За позовом приватного підприємства „Довбни-2005”, смт. Вишково-Яблунівка Хустського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали”, м. Хуст

ПРО стягнення суми 250946,02грн. заборгованості по оплаті витрат на проведення капітального ремонту орендованого приміщення за договором оренди від 12.04.2005р., в тому числі 171269грн. основного боргу, 12016,91грн. трьох відсотків річних та 67660,11грн. інфляційних втрат

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Попович Н.М. –представник за дорученням від 30.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий вданому судовому засіданні, оскільки позивачем свого уповноваженого представника на засідання суду не направлено. Натомість, просить розгляд справи відкласти з мотивів, наведених в ньому.

Відповідач вимоги ухвали суду від 20.10.2008р. не виконав та витребуваних судом документів не подав. Представник відповідача в засіданні суду заперечив з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обгрунтування своєї доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" листопада 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмово викладену позицію з приводу вимог пункту 2.1.5 договору оренди та п. 6 додатку до договору з огляду на заявлені позовні вимоги, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

-           не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

Позовні вимоги, викладені в позовній заяві носять як майновий характер (визнання права власності), так і немайновий характер (зобов`язати передати по акту-приймання-передачі будівлю).

Відповідно до п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Позивачем оплачено державне мито лише за вимогами майнового характеру в розмірі 1 244, 55 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 26 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 3985 від 30.10.2008 року на оплату державного мита в сумі 1 244, 55 грн. та платіжне доручення № 3986 від 30.10.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     Справа № 31/84пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Меркурій” м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Краматорський мелькомбінат” м. Краматорськ

про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Фірма Меркурій” майном, яке належить товариство на праві власності

За участю представників сторін:

від позивача: Тернова В.О. – довіреність

від відповідача: Рибка А.М. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Меркурій” м. Донецьк звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Краматорський мелькомбінат” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Фірма Меркурій” майном, яке належить товариству на праві власності.

Сторони заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи до 21.10.08р., з метою врегулювання спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 21.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.10.08 р. об 10:30 год.

Сторонам прийняти заходи щодо врегулювання спору.

Явка представниківсторін в судове засідання є обов’язкова

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/119-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р., які набрали законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/21-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р., яке набрало законної сили 24.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № А36/85-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства з транспортування теплової енергії "Теплотранс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9872805грн.30коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 26.02.08р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/104

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт.Новгородка Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Червона калина", с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області

про стягнення 102806,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.08 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; довідку про включення як юридичної особи до ЄДРПО України.

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя