суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" вересня 2008 р.
Справа № 6/306

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - довіреність  від 13.06.2008р.

від відповідача Кобилинський П.І. - довіреність від
05.05.2008р.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2(м.
Овруч)

до Овруцького кооперативного ринку Овруцької райспоживспілки (м.
Овруч)

про стягнення 18 962,10 грн.

та за зустрічною позовною заявою Овруцького кооперативного ринку
Овруцької райспоживспілки (м.Овруч)

до Приватного підприємця ОСОБА_2(м.Овруч)

про стягнення 23880,00грн. завданих збитків

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
18962,10грн. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пожежі на Овруцькому
кооперативному ринку Овруцької райспоживспілки, з яких 350 грн. оплата вартості
проведеного товарознавчого дослідження. Вимоги мотивовані тим, що договором
оренди торгівельного місця від 15.02.07р. №357 передбачено, що наймодавець
зобов'язується здійснювати контроль за дотриманням наймачами правил торгівлі на
ринках, правил пожежної безпеки, електробезпеки та санітарно-гігієнічних
правил. Крім того, в Статуті підприємства споживчої кооперації "Овруцький
кооперативний ринок" Овруцької райспоживспілки зазначено, що дирекція
ринку забезпечує збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та
іншого майна, а також самостійно забезпечує дотримання правил техніки безпеки,
створює для працюючих на підприємстві безпечні умови праці, виконання вимог
Законів України "Про охорону праці", "Пожежну безпеку".
Вважає, що наймач не несе відповідальності за технічний стан торгівельного
приміщення і за відповідність його вимогам пожежної безпеки.

Від відповідача 06.05.08р. до суду надійшла зустрічна позовна
заява Овруцького кооперативного ринку Овруцької райспоживспілки до Приватного
підприємця ОСОБА_2про стягнення 23880,00 грн. завданих збитків, заподіяних
внаслідок цієї ж пожежі. Вимоги грунтуються на тому, що відповідно до
Технічного висновку спеціаліста ГУ МНС України в Житомирській області №57 від
27.08.07р. причиною пожежі стало коротке замикання або перевантаження
електричної мережі в торговому павільоні №11, що орендується відповідачем.
Приватним підприємцем ОСОБА_2. порушено вимоги п.4.1.4. договору оренди від
15.02.07р. №357 в частині дотримання наймачем при здійсненні торгівельної
діяльності вимог правил пожежної безпеки та електробезпеки. Згідно ч.3 та ч.4
ст.285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до
умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, а в разі знищення чи
псування цього майна з вини орендаря, він відшкодовує орендодавцю вартість
орендованого майна.

Ухвалою суду від 08.05.08р. зустрічний позов прийнято для
спільного розгляду з первісною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом
позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вимоги зустрічної позовної заяви не
визнає з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов (а.с.107-109).

Представник відповідача проти первісного позову заперечив з
підстав, зазначених у відзиві (а.с.38-43). Вважає первісні позовні вимоги
безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню. Вимоги зустрічної
позовної заяви підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.02.07р. між Овруцьким кооперативним ринком Овруцької
райспоживспілки (наймодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (наймач) був
укладений договір найму (оренди) торгового місця НОМЕР_1 (а.с.9), відповідно до
умов якого наймодавець (відповідач) передав, а наймач (позивач) прийняв у
тимчасове платне користування торговельне місце АДРЕСА_1

Відповідно до п.1.2 даного договору загальна площа/протяжність
об'єкта найму становить 6 кв.м; торгівельне місце передається у тимчасове
платне користування для здійснення продажу товарів народного споживання (п.1.3
договору).

Вступ наймача у користування об'єктом найму настає, у
відповідності до п.2.1 договору, після підписання сторонами цього договору та
акта приймання-передачі, який є обов'язковим додатком до нього. Акт
приймання-передачі об'єкта №11 підписано між сторонами 15.02.07р. (а.с.10).

Розділом 4 даного договору визначено обов'язки та права сторін,
зокрема, в п.4.1.4 передбачено, що при здійсненні господарської діяльності на
торгівельному місці наймач зобов'язаний дотримуватись всіх вимог
нормативно-правових актів, що регулюють діяльність наймодавця з питань  торгівлі, правил охорони праці,
санітарно-технічних та санітарно-гігієнічних правил, правил пожежної безпеки та
електробезпеки та нести персональну матеріальну і іншу відповідальність перед
контролюючими органами за їх порушення. Крім того, в п.4.1.6 зазначено, що
наймач зобов'язується самостійно вирішувати питання охорони і збереження
товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться
на об'єкті найму. Наймодавець  не
несе перед наймачем  відповідальності за
збереження, втрату чи пошкодження матеріальних цінностей, що належать наймачу і
перебували на торгівельному місці.

18.08.2007р. в торговому ряду Овруцького кооперативного ринку
Овруцької РСС по вул.Базарній,6 в м.Овручі виникла пожежа, в результаті якої
було пошкоджено також торговий павільйон НОМЕР_1, який  знаходився в оренді у приватного підприємця
ОСОБА_2.  Факт пожежі підтверджується
технічним висновком спеціаліста №57 від 27.08.07р. (а.с.31-36) та довідкою №475
від 04.10.07р. Овруцького районного відділу Головного управління МНС України в
Житомирській області (а.с.30), в якій зазначено, що причиною пожежі послужило
коротке замикання електромережі або перевантаження електричної мережі в
торговому павільйоні №11-16.

Позивач просить стягнути з відповідача розмір збитків, яких він
зазнав внаслідок пожежі на Овруцькому кооперативному ринку Овруцької
райспоживспілки. Збитки складаються з вартості товарів, які знаходились в
торговому павільйоні.

Приватний підприємець ОСОБА_2. замовив у суб'єкта оціночної
діяльності ПП ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_2) оцінку визначення суми матеріальних
збитків, який 18.08.08р. провів оцінку та 04.03.08р. виготовив "Звіт з
визначення вартості матеріальних збитків, які завдані внаслідок пожежі, яка
сталася 18.08.2007р. за адресою: м.Овруч,АДРЕСА_2 (а.с.11-18).

Відповідно до зустрічної позовної заяви відповідач за первісним
позовом просить стягнути з ПП ОСОБА_2. 23880,00грн., збитків понесених
Овруцьким кооперативним ринком Овруцької РСС на відбудову будівлі торгівельного
ряду, на підтвердження чого надав договір підряду від 20.08.07р., укладеного
між Овруцьким кооперативним ринком (Замовником) та ОСОБА_3. (Підрядником),
згідно розділів 1 та 2 якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за
дорученням Замовника певний перелік робіт для усунення наслідків пожежі 18.08.07р.,
акт прийняття виконаних робіт від 20.11.07р., акт списання будівельних
матеріалів від 20.11.07р., копії платіжних доручень та накладних (а.с.119-127).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи,
проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні як
первісного, так і зустрічного позову з огляду на наступне.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,
що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини, спричинення майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, завдання майнової
(матеріальної) шкоди ПП ОСОБА_2. відбулося внаслідок пожежі, що відбулась
18.08.07р. на території Підприємства споживчої кооперації "Овруцький
кооперативний ринок" Овруцької райспоживспілки.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано шкоди,
має право на її відшкодування.

Основною формою компенсації заподіяної шкоди потерпілої особи є
відшкодування завданих винною особою збитків.

Під збитками слід розуміти реальні збитки та упущену вигоду.
Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права. Упущеною вигодою є доходи, які особа могла
б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Завдання матеріальної шкоди іншій особі є протиправною дією
(деліктом). Такі дії тягнуть виникнення зобов'язань унаслідок заподіяння шкоди,
змістом яких є право потерпілого (кредитора) на відшкодування завданої йому
шкоди і обов'язок особи, яка завдала йому шкоду, відшкодувати її.

Обов'язковими підставами деліктної відповідальності є наявність
вини в протиправних діях особи та причинного зв'язку між протиправною
поведінкою і завданою шкодою.

На підставі постанови начальника сектору ДПН відділення НПД
Овруцького РВ ГУ МНС в Житомирській області про призначення пожежно-технічного
дослідження від 20.08.07р. було проведено дослідження щодо встановлення причини
пожежі, у зв'язку з чим на вирішення спеціаліста виносились наступні питання:
чи є в представлених на дослідження зразках, вилучених 18.08.07р. при огляді
місця події, сліди легкозаймистих або горючих речовин; в якому місці виникло
горіння і як поширювалось полум'я; яке джерело запалювання могло спричинити
горіння; яка причина пожежі та чи могла виникнути пожежа від короткого
замикання або перевантаження електромережі.

Як вбачається з Технічного висновку ГУ МНС України №57 від
27.08.07 (а.с.31-39) інженер ДВЛ ГУ МНС України Дубілін С.В. при дослідженні
поставлених питань встановив наступне:  в
досліджених зразках слідів вуглеводів нафти не виявлено; можливо стверджувати
про те, що горіння виникло в районі торгового павільйону №11, в подальшому
полум'я розповсюджувалось по горючим товарно-матеріальним цінностям та
дерев'яним конструкціям перекриття та покриття; найімовірніше джерело
запалювання у результаті короткого замикання; пожежа могла виникнути від
короткого замикання або перевантаження електромережі; найвірогіднішою причиною
пожежі зазначено виникнення горіння від електротехнічних причин (коротке
замикання, перевантаження електричної мережі, великі перехідні опори,
несправність електроустаткування та ін.).

Інженером ДВЛ ГУ МНС України при дослідженні не було однозначно
встановлено ні місця виникнення горіння, ні джерела запалювання, що спричинило
горіння, ні причини запалювання, а лише припущення.

Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, пунктом 4.1.8 договору передбачено, що наймач
зобов'язується самостійно вирішувати питання охорони і збереження
товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на об'єкті найму. Наймодавець
не несе перед наймачем відповідальності за збереження, втрату чи пошкодження
матеріальних цінностей, що належать наймачу і перебувають чи перебували на
об'єкті найму.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина відповідача
у заподіянні позивачу збитків не доведена.

Для встановлення розміру заподіяних збитків на замовлення ОСОБА_2.
оцінювачем ПП ОСОБА_4. була проведена оцінка знищеного при пожежі майна. Із
звіту з визначення вартості матеріальних збитків, які завдані внаслідок пожежі,
що сталася 18.08.07р., в якому зазначено, що оцінка проведена 18.08.07р., а
звіт виконано 04.03.08р. (а.с.11-18), вбачається, що для проведення оцінки
замовником була надана заява з переліком знищеного при пожежі майна (а.с.19).
Даний перелік приватним підприємцем було складено одноособово, будь-яка комісія
з представників наймодавця та РВ ГУ МНС в Житомирській області не створювалась.
При огляді місця пожежі було встановлено, що оцінюване майно повністю знищено
вогнем внаслідок пожежі, знаходиться у вигляді попелу у згорілому, закопченому,
обгорілому та розплавленому стані.

Згідно п.14 Національного стандарту №1 "Загальні засади
оцінки майна і майнових прав", визначення ринкової вартості об'єкта  оцінки
можливе  із застосуванням усіх
методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

Судом встановлено, що при проведенні оцінки оцінювач виходив із
достовірності правовстановлюючих документів та інших документів на оцінюване
майно, а висновки про вартість збитків зроблені на основі аналізу представлених
позивачем документів. Тобто оцінювачем взято до уваги лише ті документи, які
надав йому позивач.

У вищевказаному звіті зазначено, що все майно знаходиться у
непридатному для використання стані, а тому незрозуміло, яким чином оцінювач
встановив, що саме те майно, яке вказане на сторінках  6-10 звіту, було знищено пожежею.

Відповідно до п.5.1.6 договору найму (оренди) торгового місця №11
від 15.02.07р. (а.с.9) наймодавець не несе відповідальності за збитки, завдані
наймачу внаслідок  аварії інженерних
комунікацій чи дії "форс-мажорних" обставин, в тому числі якщо вони
були заподіяні внаслідок стихійного лиха, воєнних дій, ембарго, втручання з
боку влади та інших схожих на це причин.

Позивач за зустрічним позовом підставою для стягнення збитків
також зазначає Технічний висновок ГУ МНС України в Житомирській області №57 від
27.08.07. Оцінка даному доказу судом приведена вище.

На підтвердження суми завданих збитків позивачем за зустрічним
позовом надані акт прийняття виконаних робіт від 20.11.07р., акт списання
будівельних матеріалів від 20.11.07р., копії платіжних доручень та накладних
(а.с.119-127), які не в повній мірі підтверджують суму понесених ринком
реальних збитків, заявлених до стягнення.

Крім того, як і за первісним позовом, по зустрічному позову не
доведена вина заподіювача шкоди, що виключає його відповідальність згідно
ст.1166 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в
задоволенні як первісного та і зустрічного позовів за недоведеністю вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 60, 82 -85 ГПК України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

1.
В задоволенні первісного позову відмовити.

2.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 29 вересня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам