overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС 5/512-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:           Сугоняко Н.В., розглянув справу

за позовом Степанівської селищної ради, смт. Степанівна Сумського району Сумської області

до відповідача – Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про зобов’язання прийняти рішення

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Петров А.В. (довіреність від 07.08.08 р.)

Від відповідача – предст. Литовченко А.М. (довіреність від 09.01.07 р.)

Позивач зазначив про те, що він не відмовляється від позовних вимог, підтримує їх в повному обсязі і просить суд зобов'язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в особі його реєстратора прийняти рішення, яким припинити право власності КСП «Прогрес» на розташоване за адресою: вул.. Центральна, 23а, смт. Степанівна, Сумський район, Сумська область нерухоме майно, зокрема на телятники-тисячники №№ 3,5,6,7,8,9, будівлю 1 періоду (телятник), телятник, кормоцех, адмінбудівлю, трансформаторну підстанцію, котельню, підстанцію на комплексі, огорожу комплексу, силососховища, сінажосховища.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

У ході попереднього судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду справи питання, тому підготовче провадження вважати закінченим та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2008 р. об 11 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування відмови позивачеві в скасуванні реєстрації права власності на нерухоме майно.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                        В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 2/343/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9

про: стягнення заборгованості в сумі 8627,34 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на «16 » вересня 2008 року о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

3. Зобов’язати надати суду:

Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 05/143/27-59А

за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості, м.Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Агросервіс”, м.Луцьк

про стягнення 1637,25 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Медвідь А.В. – довіреність №1283/05-14 від 24.09.2008р.

Від відповідача: Різванюк О.М., довіреність від 12.05.2008 року.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач –Ківецівський районний центр зайнятості - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзОВ „Захід-Агросервіс” заборгованість в сумі 1637,25 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2008р. розгляд справи відкладено на 24.09.2008р. на 12 год. 30 хв.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненні від 18.06.2008 року позов заперечив.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18.06.2008р. викликались в судове засідання Кацевич Р. Ф. та головний бухгалтер ТзОВ “Захід-Агросервіс”, проте дані особи не з’явились.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 05.11.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.Позивачу представити оригінал договору; накази № 307, 309; пояснення щодо видачі двох направлень і чим це регламентовано; пояснення та докази щодо того, чи направлялись листи відповідачу; книгу реєстрації договорів; оригінали долучених до позову доказів; книгу вихідної кореспонденції за 2006,2007 роки; пояснення щодо характеру даних правовідносин між сторонами.

3.Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, пояснення чи зверталась до нього безробітна та коли; журнали вхідної та вихідної кореспонденції за період з травня по вересень 2006року, 2007 року; книгу реєстрації договорів; пояснення та докази щодо умов, обставин укладення спірного договору на навчання; пояснення щодо характеру даних правовідносин між сторонами.

4.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

5.Викликати в судове засідання для дачі пояснень Кацевич Раїсу Федорівну.

Направити ухвалу на адресу Кацевич Р. Ф. (45252, с.Пальче, вул. Перемоги,53).

6.Викликати в судове засідання для дачі пояснень головного бухгалтера ТзОВ “Захід-Агросервіс”.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 16/64

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

державного підприємства "Енергоринок"

(далі –Підприємство)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

03.06.08

у справі

№ 16/64

господарського суду

міста Києва

за позовом

Підприємства

до

дочірнього підприємства "Київський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі –Облавтодор)

про

припинення правовідношення

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства № 01/61-4016 від 01.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18.09.08 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Облавтодор –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства № 01/61-4016 від 01.07.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 21/111

Позивач: Державне підприємство “Дельта-лоцман” м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” м. Маріуполь

про стягнення: 867,62 дол. США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Дегтярьов Ю.В. – директор

Державним підприємством “Дельта-лоцман” подано позов про стягнення з Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” 867,62 доларів США, у тому числі:

-          803,39 дол. США заборгованості;

-          24,96 дол. США пені;

-          39,27 дол. США штрафу.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився. Ним телеграмою від 26.08.08р. заявлене клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Клопотання судом відхилене.

Зважаючи на те, що представник позивача у судове засідання на виклик не з’явився і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, звірку розрахунків сторони не зробили і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.09.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/97

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород до державного підприємства „Радгосп–завод „Ужгородський”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І. Г.

представники сторін:

позивача –Павлюк А.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не надав суду документально обґрунтованого відзиву на позов та не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду, не повідомивши причини його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Разом з тим, оскільки державний акт, визнання недійсним якого є предметом позовних вимог, виданий виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі його ж рішення, завірений його печаткою, суд вважає, що належним відповідачем у даній справі повинен бути виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

За таких обставин та приймаючи до уваги згоду присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), вважає за необхідне замінити не припиняючи провадження у справі первісного відповідача - державне підприємство „Радгосп-завод „Ужгородський” - належним відповідачем –виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

Державне підприємство „Радгосп-завод „Ужгородський”, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки, належить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 27 ГПК України.

Наведене є підставою для розгляду справи заново за приписами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" жовтня 2008 р. о 11:30 в кабінеті №402

2. Замінити державне підприємство „Радгосп-завод „Ужгородський” - належним відповідачем –виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

3. Залучити до участі у справі державне підприємство „Радгосп-завод „Ужгородський” (м. Ужгород, вул. Собранецька, 138) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору

4. Зобов’язати:

позивача –надіслати копії позовних матеріалів належному відповідачу –виконавчому комітету Ужгородської міської ради, докази чого надати суду;

відповідача –надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

третю особу –надати суду письмові пояснення по суті спору

5. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання - обов’язкова.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р. Справа № 5/63-08

за позовом:сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну Вінницької області

до:відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

третя особа: ТОВ "Едельвейс", смт. Кирнасівка, Тульчинського р-ну

про визнання договору застави недійсним

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/63-08.

Ухвалою суду від 22.01.08 р. розгляд справи було відкладено на 12.02.2008 р., залучено до участі у справі третю особу ТОВ "Едельвейс", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, продовжено строк вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою від 22.01.08 р. в частині залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", позивач звернувся до суду з апеляційню скаргою.

14.02.08 р. Житомирським апеляційним господарьским судом винесено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський". Матеріали справи повернуто до господарського суду ВІнницької області.

20.02.08 р. справа була повернута до господарського суду ВІнницької області.

Ухвалою від 25.02.08 р. судове засідання по справі призначено на 18.03.08 р.

Судове засідання 18.03.08 р. не відбулось, в зв"язку з направленням 17.03.08 р. справи до Житомирського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, з метою розгляду касаційної скарги СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.08 р.

10.06.08 р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.08 р. залишено без змін.

07.07.08 р. справа повернута до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 18.08.08 р. справу призначено до розгляду на 09.09.08 р.

09.09.08 р. судове засідання не відбулось, оскільки 10.09.08 р. справу направлено до Житомирського апеляціного господарського суду, в зв"язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Едельвейс" на ухвалу господарського суду ВІнницької області від 14.07.08 р.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.09.08 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 14.07.08 р., матеріали справи повернуто до господарського суду ВІнницької області.

24.09.08 р. справа надійшла до господарського суду ВІнницької області.

За таких обставин слід призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 09.10.08 о 10:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -третій особі
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27"
травня 2008 р.
Справа №          15/224

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

до
відповідача:    Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про
скасування рішення конкурсного комітету

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
13.06.08 о 11:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
325.

4.
Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу:
письмові пояснення на позов; оригінал рішення конкурсного комітету оформленого
протоколом від 29.04.08р.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Виконавчого
комітету Олександрійської міської ради, м. Олександрія.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Явку
позивача і представника відповідача в судове засідання визнати
обов"язковою.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №АС3/436-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Недригайлів»,

м. Суми

Про стягнення: 154 грн. 53 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 154 грн. 53 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву від 22.09.08р., в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/436-08, дану справу розглядати без участі його представника.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що заборгованість погашена в повному розмірі, в додатку до відзиву надає копії платижних доручень про сплату заборгованості № 37 та № 38 від 31.07.08р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 154 грн. 53 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/436-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/436-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 4/090-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»,

м. Біла Церква

до Житлово-комунальної контори колективного підприємства «Білоцерківбуд», м. Біла Церква

про стягнення 13 743,89 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Пророк О.В.- предст. наказ №38 від

10.07.96р.

Представники: відповідач –не з’явився,

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»звернулось до суду з позовом про стягнення з Житлово-комунальної контори колективного підприємства «Білоцерківбуд»заборгованості на суму 13 743,89 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2008 р. справу № 4/090-08 було відкладено на 09.09.2008р.

Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 р. на 11-30.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 , каб. 210.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.2008 р.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 11/55-08-941

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ СОФТВЕР";

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Інмонтажкомплект";

про стягнення 382130грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Гуртовенко О.Л. (за довіреністю), Дребот М.М. (за довіреністю);

Від відповідача: Рашкован Л.Г. (засновник);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 382130грн.

25.03.2008 р. за вх. № 1645 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ СОФТВЕР" з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Інмонтажкомплект" про стягнення 382130 грн.

Ухвалою від 27.03.2008 р. було порушено провадження у справі, справі присвоєно №11/55-08-941.

Ухвалою суду від 23.05.2008 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 25.07.2008 р.

Ухвалою голови суду від 25.07.2008 р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць - до 28.08.2008 р.

11.08.2008 р. за вх. № 16411 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ СОФТВЕР" надало заяву про відмову від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.