overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008р.

Справа № 9/151.

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", пров. Луговий, 11, м. Миргород, 37600

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2-а, м. Полтава, 36000

про стягнення 157528,47 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Баранова В.І., дов. № 13 від 14.01.2008 р.

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. від 12.08.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення штрафних санкцій в сумі 157528.47 гривень, з яких 125759,99гривень інфляційних та 3 % річних в сумі 31768,48 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від нього поступило клопотання № 1192 від 01.08.2008 р. (вхід. № 11667 від 04.08.2008 р. канцелярії суду) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання (щорічна відпустка). Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 09.09.2008 р. виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2008 р. про порушення провадження у справі, подати інші докази, що стосуються предмету спору, в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р. Справа № 3/273-08

За позовом: Броварської районної спілки споживчих товариств, м. Бровари, Київська область

до:          Споживчого товариства «Юлія», с. Красилівка, Броварський район, Київська область

про           виселення.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Балинська Л.М. за дов. від 21.10.2008р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Броварської районної спілки споживчих товариств до Споживчого товариства «Юлія»про виселення та призначено розгляд справи на 22.10.2008р.

Ухвалою суду від 22.10.2008р. задовольняючи клопотання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 19.11.2008р.

У судове засідання 19.11.2008р. представник відповідача не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надіслав повідомлення телеграфом, в якому клопоче про повторне перенесення засідання у зв’язку з хворобою. Дане клопотання підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи відкладається на інший день.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «10»грудня 2008 року на 16:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 05-5-9/9190

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Авер-Тех"

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.09.08р.

у справі

№ 05-5-9/9190

за позовом

ТОВ "АВЕР-ТЕХ"

до

ТОВ "Нові зодчі"

про

стягнення 112451,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Авер-Тех" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.09.08р. по справі № 05-5-9/9190 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 грудня 2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 36/203

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Луцьккондитер” м. Луцьк

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Славія-Схід” м. Макіївка

про:                               стягнення 33 957 грн. 12коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Луцьккондитер” м.Луцьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Славія-Схід” м.Макіївка, про стягнення 33 957грн. 12коп.

Сторони у судове засідання не з’явилися з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 п.п. 1,2,3, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати позивача: надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону судом, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 03/103-54А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до відповідача Фермерського господарства «Агротехліс Полісся», с. Шкурат Ковельського району

про стягнення 1 506 грн. 14 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: Виш А.А.–завід. юридич. сектором, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

На клопотання прокурора та представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалася у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Суть спору Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції і просить суд стягнути з Фермерського господарства «Агротехліс Полісся» 1 506 грн. 14 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Направлені ФГ «Агротехліс Полісся»ухвала, позовна заява з додатком та повістка повернулись на адресу суду з відміткою пошти «Не проживає»(а.с.41-80).

Ухвалою господарського суду від 29.10.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Позовна заява з додатком, ухвала про відкриття провадження у справі та повістка повернулись на адресу суду. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.12.2008р. на 12год. 30хв.

2.          Позивачу подати докази за якою адресою зареєстрований відповідач станом на день розгляду справи.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №12/44-05.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Лугової Н.П., розглянувши
заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке”, ОСОБА_1,
про вирішення питання по включенню до реєстру вимог кредиторів заборгованості
боржника фізичним особам, що проводили сільськогосподарські роботи, по справі №
12/44-05, порушеної за заявою кредитора -Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю
„Бобрицьке”, с. Бобрик, Роменського району, про визнання банкрутом

за
участю:

представника
кредитора- Васильченко Н.В.,

ліквідатора-
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю „Бобрицьке”, ОСОБА_1 із заявою про вирішення питання
по включенню до реєстру вимог кредиторів заборгованості боржника фізичним
особам, що проводили сільськогосподарські роботи.

Разом з тим, в судове засідання не з»явився
представник фізичних осіб адвокат ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним
розгляд заяви відкласти.

Тому,
керуючись ст.ст. 77, 86,  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А ЛИ В :

1.
Розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке”,
ОСОБА_1, про вирішення питання по включенню до реєстру вимог кредиторів
заборгованості боржника фізичним особам, що проводили сільськогосподарські
роботи відкласти на 11-00 год. 06.10.2008р.

2.
Копію даної ухвали направити ліквідатору, представнику фізичних осіб адвокату
ОСОБА_2.

СУДДЯ
:
Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                     Справа № 7/188

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 13837775,68грн.

За участю представників:

від позивача:Удовиченко О.В. - дов.№441-08 выд 12 серпня 2008р.

від відповідача: Бабінова З.М. - дов. №03-35 выд 24 грудня 2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк про стягнення стягнення 13837775,68грн.

Відповідач просить відкласти розгляд справи у зв"язку з розбіжностями по акту звірки, який на адресу відповідача надіслав позивач.

Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Суд клопотання задовольнив

Керуючись ст.. 69, пп.2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 30.01.09

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 11.12.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати свідотство про державну реєстрацію ВАТ “Донецькобленерго”

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: контррозрахунок 3% річних та пені; письмовий відзив на позов; докази оплати суми боргу (платіжне доручення тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 42/74б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Телебачення “Справедливість” м. Красноармійськ

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 28.07.2008р. за заявою Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Телебачення “Справедливість” м. Красноармійськ.

Постановою суду від 11.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.11.2008р. та призначений ліквідатор – Красноармійська ОДПІ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 09.12.2008р. о 10.50год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати докази направлення звернень засновникам підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; довідку ДПІ про відкриті рахунки банкрута; довідку банку про рух та залишок коштів на рахунках боржника.

3.          Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.
Справа  №15/75

За позовом Тячівської
міської ради, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про відновлення
становища, яке існувало до вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1 протиправних
дій щодо самочинно зведення павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів та про
зобов'язання демонтування торгового павільйону з пл. Туряниці в м. Тячів на
підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття
заходів щодо самочинного будівництва ОСОБА_1 на пл. Туряниці в м. Тячів” №261
від 12.07.06,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача  -  Візитканич
В.І., начальник відділу правового забезпечення та контролю діяльності міської
ради, представник по довіреності №02-17/920 від 20.11.07;

від відповідача  -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Тячівською міською радою заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1
про відновлення становища, яке існувало до вчинення приватним
підприємцем ОСОБА_1 протиправних дій щодо самочинно зведення павільйону на пл.
Туряниці в м. Тячів та про зобов'язання демонтування торгового павільйону з пл.
Туряниці в м. Тячів на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської
ради „Про вжиття заходів щодо самочинного будівництва ОСОБА_1 на пл. Туряниці в
м. Тячів” №261 від 12.07.06.

Представник позивача підтримав позов
повністю та подав витребувані судом документи.

Відповідач надіслав на адресу господарського
суду області лист від 21.08.08, в якому заперечує проти позовних вимог та
вважає, що ним не вчинено протиправних дій щодо самочинного зведення павільйону
на пл. Туряниці в м. Тячів. У підтвердження своїх доводів подав копії договору
купівлі-продажу павільйону від 23.09.1998 р. та дозвіл головного архітектора
району на право виконання будівельних робіт. Зазначив, що явку на судові
засідання 13.08.08 та 27.08.08 не забезпечив у зв'язку з перебуванням на
лікарняному.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та
забезпечити належний захист у суді, а також для витребування додаткових
доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"10" вересня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов'язати сторін подати
господарському суду області:

позивача:

- докази про
самочинне будівництво відповідачем павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів;

відповідача:

-  докази на право користування земельною
ділянкою на пл. Туряниці в м. Тячів;

- докази наявності
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 34/309-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 610,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08

Справа №АС5/442-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 184 грн. 80 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

В
судовому засіданні від 8 вересня 2008 року
по даній справі адміністративний позов було задоволено шляхом стягнення
з відповідача на користь позивача недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі
184 грн. 80 коп.

Однак,
у вступній частині постанови помилково було зазначено дату "5 червня 2008
року" замість "8 вересня 2008 року".

Керуючись
ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства  України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання про виправлення
описки призначити на 22 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань  № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень в порядку статті 169 Кодексу адміністративного
судочинства  України

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 2-30/3402-2008

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

02.10.2008р.

у справі

№2-30/3402-2008

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

Приватного підприємства "Ірлана-Крим"

третя особа

Закрите акціонерне товариство "Південьторгбуд"

про

стягнення 1 630, 35 грн. заборгованості з орендної плати, пені в сумі 237, 83 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2009р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та третя особа попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              Л.І. Рогач

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 7/583/06

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За заявою ( відповідача, боржника): Редакції районної газети „Еланецький вісник” (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. К.Маркса,122)

Позивач (стягувач): Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів ( 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська,46, під. 2)

про: відстрочення та розстрочення виконання постанов господарського суду Миколаївської області по справам №7/583/06, № 4/204/07, 12/233/08

встановив:

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 263 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відстрочення та розстрочення виконання постанов господарського суду Миколаївської області по справам №7/583/06, № 4/204/07, 12/233/08 без розгляду.

Суддя Н.О.Семенчук