КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2008                                                                                           № 31/99

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           Зеленіна В.О.

Поляк О.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Зайцев М.Ю.;

від відповідача 1 - Кресальна Л.Р.;

від відповідача 2 - не з’явився;

від відповідача 3 – не з’явився;

від відповідача 4 – Опанасенко А.В.;

від відповідача 5 –Сімеоніда І.А.;

від прокуратури – Карпенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарної біржі "Херсонська обласна товарна біржа"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2008

у справі № 31/99 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товарної біржі "Херсонська обласна товарна біржа"

до                                                   Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції

Державного казначейства України

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст"

Міністерства юстиції України

Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області

за участю прокурора (відповідно до заяви Прокуратури Херсонської області)

про                                                  спонукання Державного казначейства України відшкодувати шкоду шляхом списання у беспірному порядку з єдиного казначейського рахунку 80410,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товарна біржа “Херсонська обласна товарна біржа” (далі – ТБ “Херсонська обласна товарна біржа”) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного Управління юстиції (далі – ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції), Управління державного казначейства в Херсонській області та Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Херсонської філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст” про зобов’язання Державного казначейства України в особі Управління державного казначейства в Херсонській області відшкодувати ТБ “Херсонська обласна товарна біржа” шкоду заподіяну ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ТБ “Херсонська обласна товарна біржа” 80 410,00 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2007 порушено провадження у справі № 14/446-ПН-07 за позовом ТБ “Херсонська обласна товарна біржа” до ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції, Управління державного казначейства в Херсонській області та Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Херсонської філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст” про зобов’язання Управління державного казначейства відшкодувати шкоду шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку 80 410,00 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.07 здійснено заміну неналежного (первісного) відповідача - Управління державного казначейства в Херсонській області належним відповідачем - Державним казначейством України та здійснено заміну неналежного (первісного) відповідача - Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Херсонської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” належним відповідачем – Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец’юст” (далі – СДП “Укрспец’юст”).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.01.08 залучено до участі у справі в якості відповідача – Міністерство юстиції України та Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (далі - ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.08 матеріали справи надіслано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.08 справі № 14/446-ПН-07 було присвоєно № 31/99.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.2008 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.2008 ТБ “Херсонська обласна товарна біржа” подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 25.06.08 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ВДВС Цюрупинського районного Управління юстиції, Державного казначейства України, СДП “Укрспец’юст”, Міністерство юстиції України та Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечували та просили рішення господарського суду м. Києва від 25.06.08 залишити без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Державне казначейство України, СДП “Укрспец’юст” повноважних представників в засідання суду, призначене на 29.09.2008 не направили та не повідомили суд про причини їх неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції та СПД “Укрспец'юст” 30.08.2005 було укладено договори №№5220222, 5220223, 5220224, 5220225, 5220226, 520227 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, предметом яких було здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №3 від 15.12.2004 р., з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні.

Відповідно до п. 1.2. зазначених договорів Відділ передає спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем рухоме майно, а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на аукціоні у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.08.99 № 42/5, зареєстрованим в Мін”юсті України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами і доповненнями).

Херсонською філією СПД “Укрспец'юст” 15.09.2005 проведено аукціон з реалізації рухомого майна, яке належало Сільськогосподарському приватно-орендному підприємству “Новомаячківський” (надалі – “СПОП “Новомаячківський”), у якому приймала участь ТБ „Херсонська обласна товарна біржа”.

За наслідками проведення 15.09.2005 аукціону Херсонською філією СПД “Укрспец'юст” складено протоколи проведення аукціону по реалізації рухомого майна за №№1, 2, 4, 9, 10, 12, 15.

За протоколами проведення аукціону по реалізації рухомого майна за №№1, 2, 4, 9, 10, 12, 15 ТБ „Херсонаська обласна товарна біржа” придбала рухоме майно на загальну суму 80 410, 00 грн.: 1.) а/м ЗИЛ-ММЗ-4502 державний номер 02-05 ХОТ 1986 р.в. за ціною 3 840,00 грн (протокол № 1); 2.) а/м КАМАЗ-55102 державний номер 39-90 ХОП, 1986 р.в. за ціною 18 3990,00 грн. ( протокол № 2), 3.) трактор МТЗ-80, 1997 р.в.,. заводський номер №948669, державний номер №368301 за ціною 18 150,00 грн. ( протокол № 4), 4.) а/м КАМАЗ-5410, державний номер 02-23 ХОН, 1986 р.в., шасі №150922 за ціною 18 000,00 грн (протокол №9), 5.) трактор ДТ-75 з отвалом, 1989 р.в., шасі № б/н за ціною 7 680,00 грн. ( протокол №10), 6.) трактор Т-150 К державний номер 80-92 ХП, 1990 р.в. шасі №87659, державний номер №92073 за ціною 10 080 грн. ( протокол № 12), 7.) протравлювач ПС-10, б/н; причеп СЗАП-8357, державний №22-57 ХН, 1988 р.в.; культиватор КРН-4, 2, 1990 р.в.; сівалку СУПН-6 1990 р.в; автомобіль МАЗ-500 АШ КС, державний №39-96 ХОН, 1978 р.в., шасі №91119.

Платіжним дорученням № 101 від 15.09.2005 ТБ „Херсонська товарна біржа сплатила СПД „Урспец”юст” 18 150,00 грн. квитанцією №1337 від 15.09.2005 сплатила 39 530, 00 грн., а квитанцією №956 від 28.09.2005 - 48 110,00 грн.

Причиною спору у справі стало те, що ТБ „Херсонська обласна товарна біржа” вважає, що внаслідок неправомірних дій державної виконавчої служби та організатора аукціону, які здійснили реалізацію арештованого майна без належного визначення правового статусу цього майна відбулося порушення прав біржі та наявний безпосередній причинний зв’язок між шкодою і неправомірними діями особи, що їх завдала.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2006 у справі № 13/371-ПД-05 задоволено позов Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, СДП “Укрспецюст”, ТБ „Херсонська обласна товарна біржа”, третя особа СПОП „Новомаячківський” про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів з реалізації рухомого майна від 15.09.2005 №№ 3, 4, 7, 8, 10, 11 та 12. Суд визнав недійсними протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна СПОП „Новомаячківський” від 15.09.2005 №№ 3, 4, 7, 8, 20, 22, та 12 складених ХФ Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст”.

Судом встановлено, що за результатами проведених спірних аукціонів були укладені договори купівлі – продажу майна в письмовій формі у вигляді протоколів, у зв’язку з чим до них підлягають застосуванню положення ст.ст. 203, 215, 655, 656 ЦК України.

При цьому суд вказав, що спірні договори купівлі – продажу укладені в порушення підпункту 8.6.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”, пунктів 2.2 та 2.4 спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації, п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження”.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2006 у справі № 3/253-06 задоволено позов СПОП „Новомаячківський” до ТБ „Херсонська обласна товарна біржа”, третя особа - Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Суд вилучив у ТБ „Херсонська обласна товарна біржа” на користь СПОП „Новомаячківський” наступне майно: причеп СЗАП – 8357, д. № 22-57 ХН, 1988 р.в.; культиватор КРН – 4,2, 1990 р.в., б/н, сівалка СУПН – 6, 1990 р.в., б/н та МАЗ – 500 АШ КС, д. № 39-96 ХОН, 1978 р.в., шасі № 91119.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2006 у справі № 13/378-ПД-05 задоволено позов СПОП „Новомаячківський” до Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області, СДП „Укрспец”юст” та ТБ „Херсонської обласної товарної біржі” про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів з реалізації рухомого майна від 15.09.2005 №№ 1, 2, 9 та 15. Суд визнав недійсними протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна СПОП „Новомаячківський” від 15.09.2005 №№ 1, 2, 9 та 15 з огляду на те, що за результатами проведених спірних аукціонів були укладені договори купівлі – продажу майна в письмовій формі у вигляді протоколів, до яких підлягають застосуванню ст.ст. 203, 215, 655, 656 ЦК України і визнав їх недійсними, оскільки вони не відповідають вимогам підпункту 8.6.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”, пунктів 2.2 та 2.4 спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації, п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, за наслідками проведення 15.09.2005 ХФ СДП „Укрспец”юст” аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить СПОП „Новомаячківський” та шляхом складання протоколів між виконавчою службою та ТБ „Херсонська обласна товарна біржа” були укладені договори купівлі – продажу рухомого майна, які в подальшому рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2006 у справі № 13/371-ПД-05 та рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2006 у справі № 13/378-ПД-05 визнані недійсними, але судом наслідки недійсності договору не застосовувались.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

З урахуванням наведеного, а також того, що за наслідками проведення аукціону між ТБ „Херсонська обласна товарна біржа” та виконавчою службою було укладено договір купівлі – продажу рухомого майна, що встановлено рішеннями суду і ці факти відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення і на підставі договору між ними, згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні правовідносини, то колегія суддів вважає, що матеріалами справи не доведено, що ТБ „Херсонська обласна товарна біржа” внаслідок проведення 15.09.2006 виконавчою службою та СДП „Укрспец”юст” аукціону з реалізації рухомого майна СПОП „Новомаячківський” нанесено шкоду у розмірі 80 410,00 грн. і в діях виконавчої служби та СДП „Укрспец”юст” є склад цивільного правопорушення, який є підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 25.06.08.

Доводи наведенні ТБ “Херсонська обласна товарна біржа” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 25.06.08 у справі № 31/99 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товарна біржа “Херсонська обласна товарна біржа” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 31/99 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Студенець В.І.

Судді                                                                                          Зеленін В.О.

Поляк О.І.

03.10.08 (відправлено)