overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №17/387-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши подання Відділу
Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про
оголошення розшуку боржника для виконання рішення господарського суду Сумської
області по справі № 17/387-05 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління», до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1, про стягнення  4 522 грн. 85
коп., відповідно  наказу господарського
суду Сумської області №17/387-05 від 30.12.2005 року, -

В
С Т А Н О В И В:

29.06.2005
року до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове
покоління» до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, відповідно до якої
позивач просив суд стягнути з відповідача 4 022 грн. 85 коп. суму основного
боргу, 500 грн. 00 коп. збитків, а також 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 19.12.2005 року по справі №17/387-05
позов задоволено в повному обсязі, про що й видано відповідний наказ.

10.11.2008
року ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся до
господарського суду Сумської області про оголошення розшуку боржника, та
просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрований
АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2), посилаючись на ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження».

Ст.
42. Закону України «Про виконавче провадження», дійсно передбачає оголошення
розшуку боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження ) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням  здоров'ю або у зв'язку із втратою
годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про
розшук боржника або дитини.

Проте,
Господарським процесуальним кодексом України, на підставі якого діє
господарський суд, не передбачено оголошення розшуку божника. Дане питання
визначено ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, а тому подання
ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку
боржника  потрібно подавати за
підсудністю до суду загальної юрисдикції.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1. Повернути Відділу ДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції подання про оголошення розшуку боржника  № 124-11 від 06.11.2008 року на 2-х аркушах з
додатками на 5-ти аркушах..

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.08
р.
Справа № 12/192пн

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Воскресенье” м. Донецьк  про
визнання незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства

ОСОБА_1 м. Донецьк   звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Воскресенье” м. Донецьк про  визнання незаконним рішення загальних зборів
учасників Товариства.

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/192пн  у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи №
12/192пн за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ Воскресенье” м.
Донецьк  про  визнання незаконним рішення загальних зборів
учасників Товариства  строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
16.12.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2008 р. Справа № 22/68

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/68

за позовом Приватний підприємець Непорада Олександр Дмитрович

до Полтавська обласна державна адміністрація

про визнання протиправним, скасування рішення

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/68 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2008 р.
№

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції в
у Кельменецькому районі

до приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

За участю представників:

Від позивача -Потерейко Р.В.
-головний державний податковий інспектор (довіреність №8182 від 04.09.2008
року)

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція Кельменецького району звернулась до господарського суду з
адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.07.2008 року
відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 08.09.2008 року.

31.07.2008р. від відповідача
надійшло повідомлення про те, що розглянути справу без його участі 03.09.2008р.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив письмове клопотання провідмову від позову, та закриття
провадження у справі.

Заслухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.185, ч.1,4,5
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь
у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги,
які подаються в апеляційну інстанцію через суд першою інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження
даної ухвали подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 37/178пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Левшиної Я.О., розглянувши
матеріали

позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

за участю Третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Донецького
національного технічного університету, м. Донецьк

про: зобов'язання повернути
орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - ОСОБА_2  (довіреність НОМЕР_1   від 17.09.08);

від Відповідача - не з'явився,

від Третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 18.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.10.2008р. о 09:25.

Ухвалами від 02.10.2008р. та від
14.10.2008р. розгляд справи відкладався. Судом визнано обов'язковою явку у
судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
позовної заяви.

Представник Позивача у судове
засідання 23.10.2008р. з'явився та
підтримав позовні вимоги, проте вимогу ухвали від 14.10.2008р. не
виконав.

Представники Відповідача та Третьої
особи у судове засідання 23.10.2008р. не з'явились, ухвалу суду від
18.09.2008р. та 02.10.2008р., 14.10.2008р.
не виконали, причини нявки суду не повідомили.

Відтак,  справу не може бути вирішено у цьому судовому
засіданні.

У зв'язку з неявкою Відповідача та
Третьої особи, враховуючи невиконання ухвали суду від 18.09.2008р. та
02.10.2008р., керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  04.11.08 року.

Зобов'язати Позивача та Третю особу
до 01.11.2008р.: виконати у повному обсягу вимоги попередніх Ухвал суду від
18.09.2008р. та 02.10.2008р., 14.10.2008р, надати відомості за підписом
балансоутримувача стосовно повернення/неповернення спірного майна Відповідачем.

Явка представників учасників справи
у судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі
подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної
сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1'700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2008 р.

Справа № 7/95

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський м”ясокомбінат”, м.Глобине, вул.К.Маркса, 228, ідент. код 25167451

до приватного підприємства „Лібо”, смт.Велика Багачка, пров.Леніна, 1, кв.8, ідент. код 33439388

про стягнення 112322,72 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від позивача: не з”явились

від відповідача: не з”явились

Розглядається позовна заява ТОВ „Глобинський м’ясокомбінат” про стягнення з приватного підприємства „Лібо”, смт. Велика Багачка заборгованості в розмірі 112322,72 грн. згідно Договору поставки товарів № 1939 від 01.01.2007 року, з них: 82343,91 грн. основного боргу; 6605,56 грн. –пеня, нарахована за період з 07.06.2007 року по 07.12.2007 рік; 2375,57 грн. –три відсотки річних, нараховані за період з 07.06.2007 року по 21.05.2008 року; 103341,6 грн. –інфляційні витрати, нараховані за період з червня 2007 року по березень 2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не проінформував, хоча про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином (підтверджується розпискою в поштовому повідомленні № 6538687).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не проінформував, хоча про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином (підтверджується розпискою в поштовому повідомленні № 6538679).

Крім цього, позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду від 21.10.2008 року (п.3).

Неявка сторін в судове засідання, невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду перешкоджають вирішенню спору по суті та є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77 (п.1,2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2008 року на 9 год.50 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Повторно зобов’язати позивача надати суду докази отримання товару відповідачем (видаткові накладні, тощо).

4. Зобов”язати позивача з виїздом до відповідача провести взаємозвірку розрахунків. Акт взаємозвірки надати суду.

5. Зобов”язати відповідача забезпечити проведення взаємозвірки.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/392-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.08р., яке набрало законної сили 02.12.08р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №6/182-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши
матеріали справи № 6/182-07

про визнання банкрутом
СПД -ФО  ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2.  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс СПД -ФО
ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  кредитора та
ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 20.11.2008 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 9/204-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського  суду від 10.09.2008

у справі  господарського суду

№ 9/204-08  Сумської області

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до     про

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи Семиволоса Володимира Владиславовича   стягнення 10 600  грн.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.11.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського  суду від 10.09.2008 та
призначено розгляд справи на 15.12.2008.

У зв'язку з хворобою
судді-доповідача Ковтонюк Л.В. розгляд справи підлягає перенесенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Перенести розгляд касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на 29 грудня 2008
року о 10 год. 25 хв.

Розгляд справи відбудеться у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:
Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №13/428-08.

за
позовом:          Сумської районної
спілки споживчих товариств

до
відповідача:  кооперативного підприємства
«Злагода» Сумської

райспоживспілки»

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про
визнання недійсним рішення зборів засновників

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            Алфімов В.В., довіреність від
09.06.2006 року

від
відповідача:            не з'явився

від
3-х осіб:             1) не з'явився

2)
ОСОБА_2.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів
засновників кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки»,
викладені в протоколі № 01 від 07.04.2004 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав
до суду відзив на позовну заяву № 89 від 02.10.2008 року, в якому зазначає, що
у кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки» відсутні
фактичні підстави обґрунтування для висунення заперечень щодо позовних вимог та
просить суд розглядати дану справу за відсутності його представника.

Третя
особа - ОСОБА_1. в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
відповідача та першої третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 27.10.2008 року на 11 год.
10 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

24.03.08 р.

Справа № 5/120.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Полтавського міжрайонного
транспортного прокурора, м.Полтава, в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ в особі його
структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Полтавській області, м.Полтава

до  Суб"єкта господарювання - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Полтава

про
стягнення 7480,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 17.04.08 р.  на 10.40 год.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих
до нього документів відповідачу.

6.Відповідачу - документально
обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №9/636-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:            Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Бездрик, Сумський р-н, Сумська обл..

До
відповідача:      Виконавчого комітету
Сумської міської ради, м. Суми

Про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 26/199-08

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємтсво 11259", м.
Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
сел. Ювілейне

про стягнення 48795,02грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від
позивача: Гаврюшин Д.Ю. -представник за дов. від 03.04.08р. № 01/64/1

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
-відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне
підприємтсво 11259", м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, сел. Ювілейне
про стягнення заборгованості у сумі 48 795,02 грн.

Ухвалою
від 17.09.08р. порушено провадження у даній справі, зобов'язано позивача подати
оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні),
банківські реквізити відповідача; відповідача -надати відзив на позов, докази в
обгрунтування заперечень, копію свідоцтва про реєстрацію як СПД-ФО, банківські
реквізити. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

У
судове засідання 09.10.08р. відповідач не з'явився, витребуваних господарським
судом доказів не подав.

Враховуючи
викладене, розгляд справи слід відкласти, повторно зобов'язавши відповідача
виконати ухвалу господарського суду від 17.09.08р.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 11.11.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Повторно
зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 17.09.08р.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.08
Справа  № 4/109-2812

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

О.П. Дубник

розглянув
апеляційну скаргу
Державного інсторико-культурного заповідника
за № 301 від 31.10.08 р.

на
ухвалу господарського суду рівненської області від 21.10.08 р.

у
справі № 20/88

за
позовом Державного
інсторико-культурного заповідника, м. Дубно

до відповідача: Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській

області, м. Рівне

про
визнання недійсними постанов інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про
накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування від 11.08.08 р. №
724 та №725

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у
справі № 20/88.

2. Призначити розгляд апеляційної
скарги на  23.12 .08 р.
о  9
год. 40 хв.

3.
Зобов'язати відповідача
надати суду -документально обґрунтований відзив на апеляційну
скаргу  та довідку про включення до
ЄДРПОУ-до  15.12.08 р.

3. Зобов'язати позивача надати
суду -довідку про включення до ЄДРПОУ-до 15.12.08 р.

4. Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

5. Явка представників на власний
розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г.
Слука

Судді
Т.С. Процик

О.П.
Дубник