overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.                              Справа № 10/172

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви № 74-6-04186 від 08.10.08

Позивача:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області, , пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

До відповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі
10655,13 грн. та 161,14 грн. пені.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65  Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"30" жовтня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру
20, кімната № 3.

4.
Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів
доданих до позовної заяви на огляд суду;

- надати суду довідку відділу
статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у
підтвердження правового статусу та державної реєстрації відповідача  станом на теперішній час;

- докази оплати відповідачем
орендних платежів протягом дії договору оренди;

- забезпечити явку повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки
керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

5.
Зобов'язати відповідача:

-
надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у
відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, або
з"явитись особисто, маючи при собі документ, що посвідчує особу (паспорт).

Попередити сторони, що нез'явлення
в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору
по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа
№ 28/28-09

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа"

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

про стягнення 13 185 грн. 69 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.01.09 р. о 10:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, акт звірки з
позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.08р.

Справа
№ 33/62(34/188)

За
скаргою: Приватного підприємця ОСОБА_1

на
дії державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської
області

У
справі:

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Валекс", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красний ЛугП'ятихатського району
Дніпропетровської області

про стягнення 96000 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

СУТЬ
СПОРУ:

Скарга
на неправомірні дії працівників державної виконавчої служби в П'ятихатському
районі Дніпропетровської області
приватного підприємця ОСОБА_1
підлягає поверненню з наступних підстав:

- не
надано доказів надсилання копії скарги на неправомірні дії позивачу
(стягувачу). До скарги на неправомірні дії додані лише докази направлення
суб'єкту оскарження.

Повернення
скарги на дії державної виконавчої служби не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86, ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
скаргу на неправомірні дії працівників державної виконавчої служби у
П'ятихатському районі Дніпропетровської області
приватному підприємцю ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: скарга на
неправомірні дії з додатками на 12 аркушах.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.

Справа №  11/382/08

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Суддя
Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від відповідача:

Суть спору:
виправлення описки

Рішенням суду від 07.10.2008р. за
позивачем було визнано право власності на самочинно збудоване (реконструйоване)
нерухоме майно, розташоване за адресою м.Миколаїв, вул.Портова, 2, а саме:

-          адміністративну будівлю літ.А-2
загальна площа зменшилась на 6,9 кв.м та склала 385,2 кв.м, основна площа
-352,4 кв.м;

-          прибудову літ.А1-2
(6,10+11,30)/2*7,0 загальною площею 101,6 кв.м;

-          прибудову літ.Г1-1
(7,70*5,15) загальною площею 28,1 кв.м;

-     навіс літ.Д (2,90*1,10).

Враховуючи, що при друкуванні
рішення суду від 07.10.2008р. була допущена описка в частині зазначення адреси
об'єкта нерухомості, суд,  за власної
ініціативи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення у резолютивну
частину рішення.

Керуючись  ст. 89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести
виправлення в п.2 резолютивної частини рішення суду від 17.09.2008р. та  викласти
його  наступній редакції:

“2. Визнати за Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на
самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно, розташоване за адресою
м.Миколаїв, вул.Портова, 2, а саме:

-          адміністративну будівлю літ.А-2
загальна площа зменшилась на 6,9 кв.м та склала 385,2 кв.м, основна площа
-352,4 кв.м;

-          прибудову літ.А1-2
(6,10+11,30)/2*7,0 загальною площею 101,6 кв.м;

-          прибудову літ.Г1-1
(7,70*5,15) загальною площею 28,1 кв.м;

-     навіс літ.Д (2,90*1,10)”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2008 р. Справа № 22/108

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/108

за позовом Закрите акціонерне товариство "БІГ-М"

до Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій №160151 від 06.11.2007р.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/108 передати на розгляд судді Бунякіній Г.І .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2008 р.                                                                      Справа № 23/35

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області, м. Лубни

до Оріхівського робітничого кооперативу, с. Новооріхівка

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - Тарасова І.В.

Розглядається справа про банкрутство Оріхівського робітничого кооперативу,

с. Новооріхівка

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 14.08.2008 року Оріхівський робітничий кооператив визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Тарасову І. В.

Ліквідатор надав суду звіт ( вх. № 16671 від 30.09.2008 року) про хід ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що на даний час майнових активів банкрута не виявлено.                      Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс Оріхівського робітничого кооперативу, с. Новооріхівка та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не пізніше 14.08.2009року.

2. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Тарасовій І.В.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 03/90-59А.

за
позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський,                  м. Володимир-Волинський

до
відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про стягнення 2 465 грн. 90 коп.
страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Поліщук О.М.
-зав. юрид. сектором, дов. в справі

від відповідача: н/з

На
клопотання представника позивача технічна фіксація судового процесу не
здійснювалася у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Суть
спору: Управління
Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський просить суд стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 2 465 грн. 90 коп. страхових внесків за липень, серпень 2008
року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився. Докази про вручення підприємцю ухвал суду, позовної заяви з додатком
та повістки, відсутні.

Ухвалами
господарського суду від 30.09.2008р., від 13.10.2008р. у відповідача
витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Однак вимоги ухвали ним не
виконані, відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, відсутні докази про
вручення йому ухвал суду та повістки. Отже, розглянути справу в даному судовому
засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини
1 статті 128 КАС України та витребувати докази щодо адреси реєстрації
відповідача.

Керуючись
ст. ст.128, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.11.2008р. на 14год. 00хв.

2.          Позивачу подати докази - за
якою адресою зареєстрований відповідач станом на листопад місяць 2008р.

3.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2008
Справа № 7/94

Суддя  Іванко
Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", м.Глобине, вул.
К.Маркса, 228, ідент. код 25167451

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1

про стягнення 780575,63 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на "31" липня 2008 р. о  10 год.  00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.
Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов"язати відповідача надати суду  документально обґрунтований відзив на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Іванко Л.А.

Примітка: Всі  документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

№ 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

ВСТАНОВИВ:

Підказка: Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],

де [1...0] - відповідні пункти № 1...10 статті 63 ГПК України.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

, в тому числі оригінали платіжних доручень № 304 від 04.12.08 р. та № 305 від 04.12.08 р.

У відповідності до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 305 від 04.12.08 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., перераховані платіжним дорученням № 304 від 04.12.08 р., підлягають поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:15

Справа №  11/349/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравченко О.С. -дов. №3882/9/10-011 від 06.08.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 09.10.1994 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №382/17-100 від 21.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 15.10.1999 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1, зареєстрованого
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому 09.10.1994 року
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання
надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.08р.

Справа
№ 1/265-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 7 191 грн. 30 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.10.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінал договору з
додатками - для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів - для
огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за
позовом; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи);
копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам
провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду
справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній
акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове
засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08

Справа №3/627-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Сумська автобаза № 2”, м. Суми

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 12 год. 30 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.11.08р.                     м.Донецьк
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А. та суддів Татенко В.М., Левшиної Г.В. знаходиться справа №9/43 за позовом Фермерського господарства „Калина”, Оріхівський район Запорізької області до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк, до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізінг”, м.Київ про стягнення 35 323грн.20коп.
У зв’язку із находженням судді Левшиної Г.В. у відпустці, згідно ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
У складі колегії суддів по справі №9/43 за позовом Фермерського господарства „Калина”, Оріхівський район Запорізької області до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк, до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізінг”, м.Київ про стягнення 35 323грн.20коп. замінити суддю Левшина Г.В. на суддю Богатир К.В. .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/319-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08р.,
яке набрало законної сили  17.10.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1 ) на користь Комунального
дев"ять гривень) 45 коп. основного боргу; 408 грн. (чотириста вісім
гривень) 31 коп. інфляційних втрат; 100 грн. (сто гривень) 23 коп. - 3% річних;
763 грн. (сімсот шістдесят три гривні) 79 коп. пені; 220 грн. (двісті двадцять
гривень) 00 коп. судових витрат.
дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС14/429-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 17 грн. 85 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача      не з'явився

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 грн. 85
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за червень 2008 р.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.. 128 КАС України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена
в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/429-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ