ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.08р.

Справа № 30/115

За позовом: приватного підприємства "Виробничо-технічне підприємство "Квант", м. Комсомольськ Полтавської області

до 971 управління начальника робіт, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: корпорація "Блок", м. Сміла Черкаської області

За участю військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 808236 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: Рогуля О.В., довіреність від 12.05.2008 року № 1350вих., старший

помічник військового прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-технічне підприємство "Квант", (м. Комсомольськ Полтавської області) звернулося з позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача, військової частини А3191, м. Дніпропетровськ 808236 грн. у відшкодування збитків за невиконання гарантійних зобов'язань щодо усунення недоліків будівництва будинку №27 по вул. Погрібняка в м. Кривому Розі, судові витрати по справі (які складаються з витрат по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката, на проведення будівельно-технічної експертизи) покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за скаргами мешканців будинку вул. Погрібняка,27 (поштова адреса) проведено комісійний огляд житлового будинку та виявлено багато недоліків будівельного об’єкту, які відповідач, згідно умов договору, повинен був усунути за власний рахунок. Позивач за власний рахунок замовив проведення будівельно-технічної експертизи, предметом якої було встановлення вартості ремонтних робіт у житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Погрібняка, 27. Вартість ремонтних робіт по вказаному житловому будинку складає 808 236,00грн. Відповідач ухиляється від виконання гарантійних зобов’язань за порушення умов договору підряду №23 від 10.06.2002 року.

При цьому правовими підставами позивач зазначає ст.ст.22,883,884 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що позивач не надіслав на його адресу копію Акту огляду житлового будинку №27 по вул. Погрібняка, м. Кривий Ріг та копію листа ЖКК №2 УЖКГ Криворізького міськвиконкому від 03.02.2006 року, що перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідачу не відомий фізичний об’єм виявлених недоліків, в якій конкретно секції житлового будинку ці недоліки виявлені.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, письмові пояснення на позов не надала.

Старший помічник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06 року по справі №30/115 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06 року попередню оплату здійснює приватне підприємство "Виробничо-технічне підприємство "Квант".

23.10.2006 року на адресу приватного підприємства "Виробничо-технічне підприємство "Квант" були направлені акти №1489 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (три примірники) для здійснення попередньої оплати експертного висновку.

20.05.2008 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №30/115 з повідомленням про проведення судової будівельно-технічної експертизи №1481 від 15.11.2007 року, однак зазначено, що висновок буде направлений до господарського суду після надіслання документів, які підтверджують оплату зазначеного експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 06.10.2008 року.

У судове засідання представники позивача, відповідача, третьої особи не з’явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши старшого помічника військового прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2002 року між приватним підприємством "Виробничо-технічне підприємство "Квант", (м. Комсомольськ Полтавської області) забудовник та Відділом капітального будівництва в/ч А3191 (Замовник) та Генеральним підрядником ( військовою частиною А3191) укладено Договір №23 підряду на будівництво житлового будинку в м. Кривий Ріг по вул. Погрібняка.

Предметом цього Договору є виконання Генпідрядником будівельно-монтажних робіт та надання послуг замовника відділом капітального будівництва в/ч А3191, в тому числі на здійснення технічного нагляду на будівництво 206 квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погрібняка, ж/м Карачуни.

Вартість робіт, які доручаються Генпідрядникові за цим Договором орієнтовно складає 10 000 000грн. (п.3.1 договору).

Місяцем початку робіт на об’єкті є місяць в якому вперше підписано акт приймання КБ-3, а закінчення будівництва відбувається у строк: 1 секція –2 квартал 2003 року; 2 секція –3 квартал 2003 року; 3 секція –4 квартал 2003 року (п.п.1.1,1.2 договору).

30 вересня 2003 року відповідно до акту державної приймальної комісії 16 поверховий 206 квартирний будинок по вул. Погрібняка (І та ІІ секція) на 143 квартири було прийнято до експлуатації

Рішенням виконкому Криворізької міської ради №519 від 07.10.2003 року вказаний акт державної приймальної комісії був затверджений.

Причиною виникнення спору є ухилення відповідача від виконання гарантійних зобов’язань щодо усунення недоліків будівництва житлового будинку №27 по вул. Погрібняка у м. Кривий Ріг, прийнятих на себе за договором №23 від 10.06.2002 року, що спричинило Позивачеві збитків на суму 808236,00грн.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання, встановлених ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно в виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов’язань.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов’язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов’язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов’язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків (п.4 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки); доходи, які б особа мала реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.614 ЦК України).

Обов’язок підрядника гарантувати досягнення об’єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об’єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду передбачено частиною першою ст. 884 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об’єкта або його частини; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об’єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійні зобов’язання відповідача, як Генпідрядника, передбачені розділом 7 Договору.

Відповідно до умов п.7.2 Договору встановлюється трирічний гарантійний строк з приводу недоліків будівельного об’єкту (загально-будівельні) та будівельно-монтажні роботи, які не могли бути помічені при звичайному прийнятті роботи –приховані недоліки. З приводу прихованих недоліків по іншим роботам, що виконувалися генпідрядником, встановлюється термін – 1 рік з дня їх виявлення. Гарантійний строк з приводу явних недоліків –протягом шести місяців з дня їх виявлення.

За домовленістю сторін, відповідно до п.7.8 договору, у випадку видання нових нормативних актів їх дія повинна розповсюджуватися на умови цього Договору.

Позивач вважає, що відповідач не виконав зобов’язання по усуненню виявлених дефектів та недоробки відповідно до ДБН, взяті на себе згідно гарантійного листа від 30.09.2003 року.

Відповідальність підрядника за недоліки збудованого об’єкта передбачена ст. 883 ЦК України: Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, але й сам факт порушення боржником його обов’язку та причинний зв’язок між цим порушенням та шкодою.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання (ч. 2 ст.614 ЦК України).

У якості доказу виявлених недоліків та розміру збитків позивач надав суду Акт огляду житлового будинку по вул. Погрібняка,27 у м. Кривий Ріг без номера та дати, затверджений в.о.командира в/ч №А3191 та директором ПТП „Квант”. Згідно цього Акту при огляду І та ІІ секції житлового будинку по вул. Погрібняка,27 встановлено протікання міжпанельних швів; появлення плісені і сирості на відкосах віконних блоків; відсутність між кімнатних дверей у деяких квартирах; дефекти електроплит в деяких квартирах; дефекти віконних і балконних блоків; дефекти внутрішніх дверних блоків і плінтусів; протікання кранів на радіаторах; здуття та відслоювання лінолеуму.

Згідно висновку комісії, викладеному в Акті огляду житлового будинку в зв’язку з виявленими недоліками необхідно проведення експертизи.

Оскільки Акт огляду житлового будинку по вул. Погрібняка,27 у м. Кривий Ріг без номера та дати не містить посилання на додатки №№1,2 надані позивачем (а.с.24-27, т.1), додатки не підписані комісією, не затверджені відповідачем, суд не може прийняти їх до уваги як такі, що підтверджують позовні вимоги.

Позивач за власний рахунок до звернення з позовом до суду замовив проведення будівельно-технічної експертизи, предметом якої було встановлення вартості ремонтних робіт у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погрібняка,27.

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи №П-42 від 10.03.2006 року, яку провів експерт Кременчуцького Відділення Полтавської Торгово-промислової палати, вартість ремонтних робіт по вказаному житловому будинку складає 808 236,00грн.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань які потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до приписів ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу” судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Будівельно-технічна експертиза, яка проведена за заявою Позивача Відділенням Полтавської Торгово-промислової палати 10.03.2006 року до порушення провадження у справі, не вважається судовою експертизою.

Отже, Висновок будівельно-технічної експертизи №П-42 від 10.03.2006 року не є допустимим доказом у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставлено на розгляд експерту певний перелік запитань, в тому числі й щодо вартості ремонтних та інших робіт, які необхідні для приведення будинку та прилеглої території у стан експлуатації відповідно до будівельних норм і правил. Здійснення попередньої оплати вартості експертного дослідження покладено на позивача - приватне підприємство "Виробничо-технічне підприємство "Квант".

Листом від 22.05.2008 року господарський суд повідомив приватне підприємство "Виробничо-технічне підприємство "Квант" про необхідність надання доказів оплати експертного дослідження в сумі 4358,40 грн. Зазначений лист був отриманий позивачем 29.05.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №591.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2008 року та від 05.08.2008 року приватне підприємство "Виробничо-технічне підприємство "Квант" було зобов'язано в строк до 01.08.2008 року та до 16.09.2008 року відповідно, здійснити оплату за експертне дослідження в сумі 4358,40 грн. Доказів проведення оплати за експертне дослідження позивачем не надано.

У зв’язку з не оплатою позивачем вартості експертного дослідження справа повернута до господарського суду.

Як вбачається з вищенаведеного позивач ухилився від проведення попередньої оплати вартості експертного дослідження, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують розмір завданих йому збитків.

Суд відхиляє посилання позивача на лист від 30.09.2003 року за вих. №181 щодо усунення відповідачем усіх виявлених недоліків та дефектів на будівництві будинку за договором підряду №23. Згідно пункту 15 Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 30.09.2008 року недоробки та дефекти робочою комісією не виявлені. 16-поверховий 206 квартирний житловий будинок по вул. Погрібняка (І та ІІ секція на 143 кв.) прийнято до експлуатації без будь-яких застережень. Акт державної приймальної комісії затверджено рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради 07.10.2003 року.

Таким чином підтверджено досягнення об’єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об’єкта відповідно до умов договору. Встановлення в подальшому недоліків будівництва за участю відповідача на підставі звернень (скарг) мешканців житлового будинку та експлуатуючої організації ЖКК №2 УЖКГ Криворізького міськвиконкому не відбувалося.

З огляду на недоведеність позивачем розміру збитків, завданих порушенням зобов’язання та самого факту порушення його обов’язку відповідно до умов договору, відсутність передбачених законом умов притягнення відповідача до відповідальності, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1,33,34,41,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 09.10.2008 року)