ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2008 Справа № 34/147-2/359-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг", с.Ламбрівка Тарутинського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані", м.Херсон

про стягнення 761,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Плотник В.І., довіреність від 04.07.2008р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" в особі його структурного підрозділу "Винодел Молдови Компані" у м.Херсоні про стягнення 7614,95 грн. заборгованості за отриманий відповідачем у вересні 2007 року товар (вино різних марок).

У судовому засіданні позивач через свого представника підтримав заявлені вимоги та просить стягнути з боржника 6232,25 грн. за товар, 569,78 грн. пені, 747,87 грн. збитків від інфляції, 65,05 грн. - 3% річних і судові витрати по справі.

Відповідач до суду не прибув, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. Крім того, відповідач не виконав вимоги суду щодо надання відзиву на позов, доказів сплати боргу, а також проігнорував своє процесуальне право на участь в судовому розгляді справи.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 05.08.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.08.2007 року між ТзОВ "Агро-Юг" та ТзОВ "Винодел Молдови Компані" укладений договір поставки № 07/08, згідно до умов якого постачальник в особі ТзОВ "Агро-Юг" зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця - ТзОВ "Винодел Молдови Компані" в особі структурного підрозділу "Винодел Молдови Компані" у м.Херсон товар, а покупець зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати його у відповідності із умовами вказаного договору.

На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу за видатковою накладною № А-0000457 від 26.09.2007р. товар, а саме 21 найменування виноробної продукції власного виробництва на загальну суму 24268,80 грн.

Згідно з п.2.3. договору, відповідач зобов'язувався оплачувати товар із відстрочкою платежу на 7 календарних днів із дня відпуску товару третім особам, незалежно від отримання від третіх осіб оплати цього товару.

Проте, у порушення своїх договірних зобов'язань, відпускаючи товар виробництва ТзОВ "Агро-Юг" третім особам, відповідач здійснював свої грошові зобов'язання перед позивачем з простроченням оплати та не в повному обсязі належних до оплати поточних сум.

З таких приводів та у відповідності до п.2.10 зазначеного договору, позивач забрав свій не реалізований товар у відповідача, а саме товар на загальну суму 11138,28 грн., про що свідчить накладна на повернення товару № 48 від 19.12.2007р.

Сума коштів, які на дату подання цього позову відповідач сплатив позивачу за збутий третім особам товар позивача склала 6898,27 грн., про що свідчить Акт зведення взаєморозрахунків станом на 20.12.2007р. та Довідка про розрахунки ТзОВ "Винодел Молдови Компані" в особі структурного підрозділу м.Херсон перед ТзОВ "Агро-Юг" станом на 10.04.2008р.

Таким чином, борг відповідача за поставлений по договору № 07/08 від 28.08.2007р. Товар, після часткового повернення Товару та за виключенням суми часткової оплати відпущеного третім особам Товару, склала 6232,25 грн.

Відповідно до ст.549 ч.3 Цивільного кодексу України, ст.231 ч.6 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п.3.3. вказаного Договору, відповідач, крім основної заборгованості, повинен сплатити нашому підприємству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, яка складає 569,78 грн.

Крім того, відповідно до ст.625 ч.2 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, сума боргу відповідача зростає з урахуванням індексу інфляції на 747,87 грн. 3% річних від суми заборгованості відповідача становить 65,05 грн.

Таким чином, загальна ціна позову до ТзОВ "Винодел Молдови Компані" з урахуванням залишку несплаченого боргу, пені, індексу інфляції та 3-х процентів річних дорівнює 7614,95 грн.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТзОВ "Агро-Юг", оскільки господарські договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані", 04210, м.Київ, вул.Тимошенко, 19, , р/р. 9 в ФАКБ "Золоті Ворота", МФО 300238, №260097807 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 (рахунок структурного підрозділу у м.Херсон) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг", 68534, Одеська область, Тарутинський район, с.Ламбрівка, , п/р.3801 в АБ "Південний" м.Одеси, МФО 328209 - 6232,25 грн. (шість тисяч двісті тридцять дві грн. 25 коп.) основного боргу, 569,78 грн. (п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 78 коп.) пені, 747,87 грн. (сімсот сорок сім грн. 87 коп.) збитків від інфляції, 65,05 грн. (шістдесят п'ять грн. 05 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.09.2008р.