ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.08

Справа № 16/354-08.

За
позовом          Дочірнього підприємства
«Аромат», м.Сквира Київської області

до
відповідача           Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Жигалівка Тростянецького району

про
стягнення          2188 грн.83 коп.

СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача            Добрецький С.С.

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 2188 грн.83 коп. - заборгованості , в тому числі 1715 грн.66 коп.
- основного боргу  за поставлену  продукцію, 217 грн.69 коп. - пені за
прострочення платежу,  35 грн.48 коп.- 3%
річних, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач
відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання не
направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.           .

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні докази,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, який наполягає
на задоволенні позовних вимог, суд
встановив наступне:

01.07.2007р. між позивачем та
відповідачем  було укладено договір
постачання № 209 на постачання молочної продукції.

Як свідчать матеріали справи та
пояснення представника позивача в судовому засіданні , відповідач  відповідно до видаткових накладних
отримав  молочну продукцію на суму 1715
грн.66 коп.

В порушення умов договору, відповідач
своєчасно не розрахувався за отриману продукцію , внаслідок чого у нього
виникла заборгованість станом на 30.05.2008 року в розмірі 1715 грн.66 коп.

Згідно
ст. 526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГПК України
зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у
встановлений договором строк.

Відповідно до
п.7.13  договору № 209 від
01.07.2007р.  у разі несвоєчасної оплати,
не сплати одержаного товару, постачальник проводить нарахування покупцю за весь
час  прострочення пеню у розмірі
облікової ставки НБУ від суми боргу, яка діяла в період, за який проводиться
нарахування та   становить  217 грн.69 коп.

Таким
чином, пеня в сумі 217 грн.69 коп. нарахована згідно умов договору , в межах
строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Позивач
також просить стягнути  3% річних  з простроченої суми , що складає 35 грн.48
коп., суд вважає вимоги позивача в цій частині правомірними, обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню, так як
відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким
чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2188
грн.83 коп., в тому числі 1715 грн.66 коп. - основного боргу, 217 грн.69 коп. -
пені, 35 грн.48 коп. - 3 % річних.

Відповідач
доказів сплати заборгованості в зазначеному розмірі  не подав, не подав і аргументованих
заперечень,  тому вимоги позивача
визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44,49 ГПК України з відповідача підлягає на користь позивача  державне мито в сумі 102грн.00 коп. та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

1.Позов
задовольнити..

2.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Аромат»
( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 1715 грн.66 коп. боргу, 217 грн.69 коп. - пені, 35
грн.48 коп. - 3% річних, 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та
118 грн.00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

3.Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЄНКО

Повний
текст рішення віддруковано та підписано 26.06.2008року.