ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.08 Справа № 18/118/08

Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26),

до закритого акціонерного товариства “Запоріждеревконструкція” (69032, м. Запоріжжя, вул.Доковська,1),

про стягнення 9795,88 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Білич Н.С. (довіреність № 198 від 05.05.2008 року)

від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 03.07.2008 року звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” з позовною заявою до відповідача - закритого акціонерного товариства “Запоріждеревконструкція” про стягнення 9795,88грн. на підставі Договору на користування електричною енергією № 18 від 01.06.1993 року та ст.ст.11, 15, 16, 230, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику”.

Ухвалою суду від 07.07.2008 року порушено провадження у справі №18/118/08, судове засідання призначено на 07.08.2008 року. У судовому засіданні 07.08.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, документи витребувані ухвалою суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, що зазначена в позові не повернулися. Таким чином, відповідач є належно повідомленим про час і місце судового засідання.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.1993 року між відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” (надалі –позивач) та закритим акціонерним товариством “Запоріждеревконструкція” (надалі –відповідач) був укладений договір на користування електричною енергією № 18 (далі –договір).

Відповідно до умов додаткової угоди б/н від 01.03.2006 року до Договору, позивач взяв на себе зобов’язання продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач сплачувати позивачу вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі, згідно умовам договору.

Згідно п.п. 4.4-4.5 Договору (в редакції додаткової угоди б/н від 01.04.2001 року до Договору), відповідач здійснює оплату за використання активної електроенергії (якщо немає передплати) та за перетікання реактивної електроенергії по підсумкам розрахункового періоду, що здійснюється відповідачем по рахункам та (або) платіжним вимогам-дорученням, які направляються йому позивачем. Відповідач у п’ятиденний строк після дати вказаної у платіжному документі здійснює оплату рахунків та (або) платіжних вимог-доручень, які направляються йому позивачем.

На виконання умов Договору позивач направив відповідачу акти про обсяги перетікання реактивної енергії із мереж постачальника в мережі споживача протягом лютого - листопада 2006 року.

Таким чином, позивачем виконані умови договору в повному обсязі та належним чином. Відповідач умови договору виконав частково, за період з лютого 2006 року по листопад 2006 року заборгованість відповідача перед позивачем за отриману теплову енергію, склала 7 064,39 грн. За лютий місяць 2006 року виставлена платіжна вимога-доручення №1297 від 18.03.2206 р. на суму 1407,10 грн. відповідач сплатив тільки 1406,90грн. залишок боргу склав 0,20 грн. За червень місяць 2006 року виставлена платіжна вимога-доручення №4178 від 17.07.2006 року на суму 2 322,59 відповідачем вказана платіжну вимогу-доручення не сплачено. У серпні 2006 року виставлена платіжна вимога-доручення №10098 від 18.09.2006 року на суму 2 446,61 грн. відповідачем вказана платіжну вимогу-доручення не сплачена. У листопаді виставлена платіжна вимога-доручення №12387 від 18.12.2006 року на суму 2 294,99 грн. відповідачем вказана платіжну вимогу-доручення також не сплачено.

Заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи в суді складає 7 064,39 грн.

Заборгованість у сумі 7 064,39 грн. відповідачем сплачена не була.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, в частині стягнення з відповідача 7 064,39 грн. основного боргу, обґрунтовані та підлягаєють задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 369,09 грн. інфляційних нарахувань, за період часу з 01.04.2006 р. по 31.05.2008 р. та 62,40 3% річних, за період часу з 24.03.2006 р. по 17.06.2008 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки інфляційних витрат та 3 % річних суд вважає обґрунтованими, а вимоги про стягнення цих сум, такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляційних нарахувань в розмірі 2369,09 грн. та 3% річних в розмірі 362,40 грн. судом, задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Запоріждеревконструкція (69032, м. Запоріжжя, вул. Доковська, 1; поточний рахунок № 1003 в АТ “Наш банк” м. Запоріжжя, МФО 313690, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, поточний рахунок № 8294 в Комунарському безбалансовому відділенні філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 313355, ) 7 064 (сім тисяч шістдесят чотири) грн. 39 коп. основного боргу, 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев’ять) грн.09 коп. інфляційних нарахувань, 362 (триста шістдесят дві) грн. 40коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 20.08.2008р.