донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

10.06.2008
р.
справа №33/236пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів:

Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

за
участю представників сторін:
від прокуратури:

Манюхін С.В. - за посвідч.,

від
позивача:

Ширенкова
Т.М. - за дов., Богомолова О.І. - за дов.,

від
відповідача: від
3 особи:

ОСОБА_1
- приватний підприємець, ОСОБА_2 - приватний підприємець

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

на
рішення господарського суду:

Донецької області

від:

11.03.2008
року (підписане 12.03.2008 року)

по
справі:

№33/236пн
(Новікова Р. Г.)

за
позовом:

Прокурора
м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка

до:

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

про:                 за зустроічним позовом:  до: 3 особа: про:

зобов'язання
відповідача звільнити приміщення, яке належить до комунальної власності по
вул. Малинича, 46,  площею 115 кв.м. та
повернути його Горлівській міській раді м. Горлівка; про стягнення неустойки
в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі
2218грн.48коп. за період - з 15.04.2007р. по 15.06.2007р.  Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Горлівка  Горлівської міської ради
м.Горлівка Приватний підприємець ОСОБА_2 м.Горлівка визнання незаконним
проведення конкурсу та недійсними результатів проведення конкурсу, який
відбувся 19.04.2007р., з передачі в оренду приміщення, розташованого за
адресою: м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46; про визнання відсутності у
відповідача права на відмову узгоджувати кошторис на виконання
ремонтно-відновлювальних робіт на суму більше ніж 25% від вартості всього
орендованого приміщення в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.
Горлівка, вул. Малинича, буд. 46 та про зобов'язання відповідача узгодити
кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних робіт в повному обсязі; про
визнання незаконним акту відповідача, який містить відмову в продовженні дії
договору оренди №15320005 від 18.05.2005р. на новий строк відповідно до умов
пункту 21 договору.; про визнання незаконними актів перевірок відповідача від
12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу використання
орендованого майна, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Малинича,
буд. 46

за
зустрічним позовом:           Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Горлівка

до:                                       Горлівсьбкої міської ради м.Горлівка

3
особа:                                Притний підприємець ОСОБА_2
м.Горлівка

про:                        визнання незаконним проведення
конкурсу та недійсними результатів проведення конкурсу, який відбувся
19.04.2007р., з передачі в оренду приміщення, розташованого за адресою: м.
Горлівка, вул. Малинича, буд. 46; про визнання відсутності у відповідача права
на відмову узгоджувати кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на
суму більше ніж 25% від вартості всього орендованого приміщення в приміщенні,
яке знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46 та про
зобов'язання відповідача узгодити кошторис на виконання
ремонтно-відновлювальних робіт в повному обсязі; про визнання незаконним акту
відповідача, який містить відмову в продовженні дії договору оренди №15320005
від 18.05.2005р. на новий строк відповідно до умов пункту 21 договору.; про
визнання незаконними актів перевірок відповідача від 12.01.2007р., від
07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу використання орендованого майна,
розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка про зобов'язання відповідача звільнити
приміщення, яке належить до комунальної власності в м.Горлівка по вул. Малинича,
46,  площею 115 кв.м. та повернути його
Горлівській міській раді м. Горлівка; про стягнення неустойки в розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 2218грн.48коп.
за період -з 15.04.2007р. по 15.06.2007р. (в редакції заяви від 14.01.2008р.
№105, див.134арк.Іт.справи та пояснень стосовно остаточних позовних вимог від
21.04.2008р. №932).

Приватний
підприємецьОСОБА_1 м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької
області з зустрічним позовом до Горлівської міської ради за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Горлівка (залучена ухвалою від 15.01.2008р., див.132арк.Іт.справи) про визнання
незаконним проведення конкурсу та недійсними результатів проведення конкурсу,
який відбувся 19.04.2007р., з передачі в оренду приміщення, розташованого за
адресою: м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46; про визнання відсутності у
відповідача права на відмову узгоджувати кошторис на виконання
ремонтно-відновлювальних робіт на суму більше ніж 25% від вартості всього
орендованого приміщення в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Горлівка,
вул. Малинича, буд. 46 та про зобов'язання відповідача узгодити кошторис на
виконання ремонтно-відновлювальних робіт в повному обсязі; про визнання
незаконним акту відповідача, який містить відмову в продовженні дії договору
оренди №15320005 від 18.05.2005р. на новий строк відповідно до умов пункту 21
договору.; про визнання незаконними актів перевірок відповідача від
12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу використання
орендованого майна, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Малинича, буд.
46 (в редакції заяви в порядку ст.22 ГПК України від 11.02.2008р.,
див.64арк.ІІт.справи).

Рішенням
від 11.03.2008р. (підписане 12.03.2008р.) у справі №33/236пн господарський суд
Донецької області (суддя: Новикова Р.Г.) позовні вимоги прокурора м.Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про зобов'язання відповідача звільнити
приміщення, яке належить до комунальної власності по вул. Малинича, 46, площею
115 кв.м. та повернути його Горлівській міській раді м. Горлівка; про стягнення
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в
сумі 2218грн.48коп. за період з 15.04.2007р. по 15.06.2007р. задовольнив.  У задоволенні зустрічного позову Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до Горлівської міської ради м. Горлівка за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка про визнання незаконним проведення конкурсу та
недійсними результатів проведення конкурсу, який відбувся 19.04.2007р., з
передачі в оренду приміщення, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул.
Малинича, буд. 46; про визнання відсутності у відповідача права на відмову
узгоджувати кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на суму більше
ніж 25% від вартості всього орендованого приміщення в приміщенні, розташованому
за адресою: м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46 та про зобов'язання відповідача
узгодити кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних робіт в повному обсязі;
про визнання незаконним акту відповідача, який містить відмову в продовженні
дії договору оренди №15320005 від 18.05.2005р. на новий строк відповідно до
умов пункту 21 договору.; про визнання незаконними актів перевірок відповідача
від 12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу використання
орендованого майна, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Малинича, буд.
46 відмовлено.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.26, ст.27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.
№2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), ст.785 Цивільного кодексу України,
ст.118 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік” від 19.12.2006р.
№489-V; тим, що з 15.04.2007р. договір оренди нежитлових приміщень №15320005
від 18.05.2005р. припинив свою дію; тим, що згідно зі статтею 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; тим, що як
вбачається з матеріалів справи, приватний підприємець ОСОБА_1(“Орендар”) не повернув
орендодавцеві орендоване ним майно, в зв'язку з чим позивач правомірно
нарахував неустойку в розмірі 2218грн.48коп. за період з 15.04.2007р. по
15.06.2007р. та вимагає зобов'язати відповідача звільнити приміщення, яке
належить до комунальної власності по вул. Малинича, 46, площею 115кв.м. та
повернути його Горлівській міській раді м. Горлівка; тим, що проведення
конкурсу на право оренди приміщення площею 121кв.м., яке розташоване по вул.
Малинича в будинку №46, здійснювалось іншою особою - не Горлівською міською
радою, а Виконавчим комітетом Горлівської міської ради; тим, що недоліки в
змісті оголошення не вплинули на можливість участі Приватного підприємця
ОСОБА_1 в конкурсі; тим, що спірне приміщення включене до Прогнозного переліку
об'єктів власності територіальної громади м. Горлівки, які пропонуються до
приватизації в період 2007-2011років, не є тотожнім Переліку об'єктів власності
територіальної громади м. Горлівки, що підлягають приватизації; тим, що
відсутнє рішення Горлівської міської ради про затвердження Переліку об'єктів
групи „А” власності територіальної громади м. Горлівки, які підлягають
приватизації шляхом викупу, в якому містилось би нежитлове приміщення,
розташоване по вул. Малинича в буд. 46; тим, що повноваження щодо узгодження
проведення поточного та капітального ремонту комунальних об'єктів, які
передаються в оренду, надані Управлінню комунальної власності міської ради;
тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме Горлівська міська
рада наділена повноваженнями узгоджувати кошторис на виконання
ремонтно-відновлювальних робіт на суму більше ніж 25% від вартості всього
орендованого приміщення та проводити перевірки відповідача від 12.01.2007р.,
від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу використання орендованого майна, розташованого
за адресою: м.Горлівка, вул. Малинича, буд. 46; тим, що оспорювані документи за
своєю природою не породжують права та обов'язки у позивача, а лише фіксують
наявність чи відсутність певних обставин під час перевірки.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 м.Горлівка з прийнятим рішенням місцевого господарського
суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог
про скасування на те, що прокурор м.Горлівки не довів, в чому полягає порушення
інтересів держави в особі Горлівської міської ради; на те, що оскільки
відповідно до положень Конституції України органи місцевого самоврядування не
належать до органів виконавчої влади, то у прокурора відсутні правові підстави
для звернення до суду в інтересах держави; на те, що оскільки між сторонами
договору оренди відсутній письмовий договір щодо застосування неустойки в
подвійному розмірі у випадку невиконання зобов'язань відносно повернення речі,
то у позивача відсутні правові підстави для стягнення неустойки; на те, що
згідно зі ст.793 Цивільного кодексу України (в редакції на момент укладення
договорів) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню; на
те, що строк дії договорів про співпрацю від 01.03.2006р. та від 07.06.2006р.
складає один рік, але вони нотаріально не посвідчені і в силу положень ст.220
ЦК України є нікчемними; на те, що порушення Горлівською міською радою порядку
проведення конкурсу вплинуло на його результати; на те, що повноваження щодо
розпорядження об'єктами комунальної власності належать саме Горлівській міській
раді.

Позивач,
Горлівська міська рада м.Горлівка, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення
заявника відхилив з огляду на те, що ч.2 ст.2 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та
доповненнями) встановлено, що державну політику у сфері оренди майна, яке
перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування;
на те, що відповідно до ст.5 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями)
орендодавцями комунальної власності можуть виступати органи, уповноважені
місцевими радами; на те, що акт перевірки ефективності використання
орендованого приміщення від 12.01.2007р. був підписаний особисто приватним
підприємцем ОСОБА_1, в якому зафіксовано порушення виконання договірних
зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 18.05.2005р.
№15320005 по вул.Малинича, 46; на те, що відповідно до положень ст.774
Цивільного кодексу України передача приміщення в суборенду можлива лише за
письмовою згодою орендодавця; на те, що 26.02.2007р. Горлівською міською радою
було направлено претензію щодо порушення умов договору оренди нежитлового
приміщення, згідно якої міська рада не має наміру продовжувати термін дії
договору оренди від 18.05.2005р. №15320005 з 14.04.2007р.; на те, що
26.04.2007р. приватному підприємцю ОСОБА_1 було направлено сповіщення про
розірвання договору оренди від 18.05.2005р. №15320005 у зв'язку з закінченням
терміну дії договору; на те, що проведені позивачем поліпшення об'єкта оренди
були здійснені в порушення порядку узгодження проведення поліпшень об'єкту
оренди, затвердженого рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради
від 06.09.2006р. №1002; на те, що ремонтні роботи проводились без узгодження
кошторису та терміну виконання робіт; на те, що конкурс на оренду нежитлового
приміщення по вул.Малинича, 46 було проведено на виконання ст.118 Закону України
“Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006р. №489-V; на те, що
міська рада відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди
нерухомого майна, затвердженого рішенням виконкому Горлівської міської ради від
06.09.2006р. №1002 може ініціювати проведення конкурсу без наявності попередніх
двох або більше заяв.

Приватний
підприємець, ОСОБА_2 м.Горлівка, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення
заявника відхилив з огляду на положення ст.140, ст.143 Конституції України; на
те, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99
не тільки орган державної влади, але і орган місцевого самоврядування
уповноважений державою здійснювати відповідні функції в суді; на те, що
відповідачем було порушено вимоги оренди комунального майна відносно того, що
при оренді користування орендованим майном не за прямим призначенням без
письмового дозволу не дозволяється, в зв'язку з чим орендар не мав права
передавати зобов'язання за договором третім особам та здавати приміщення в суборенду;
на те, що всі учасники конкурсу щодо передачі нежитлового приміщення за
адресою: м.Горлівка, вул. Малинича в будинку 46 були повідомлені про проведення
конкурсу в установленому законом порядку.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
31.03.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя:
Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка на рішення господарського суду
Донецької області від 11.03.2008р. (підписане 12.03.2008р.) у справі №33/236пн.

Ухвалою
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду  від 27.05.2008р. в зв'язку з необхідністю
витребування судовою колегією додаткових документів і їх дослідження в порядку
ст.101 ГПК України з метою з'ясування в повному обсязі фактичних обставин щодо
спірних правовідносин строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від
11.03.2008р. (підписане 12.03.2008р.) у справі №33/236пн було продовжено на 1
місяць - до 27.06.2008р.

Судові
засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК
України.

Судове
засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів
фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99,
ст.101 ГПК України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

18.05.2005р.
між Горлівською міською радою (“Орендодавець”) та приватним підприємцем ОСОБА_1
(“Орендар”) було укладено договір №15320005 про оренду нежитлових приміщень,
згідно якого Горлівська міська рада (“Орендодавець”) здала, а приватний
підприємець ОСОБА_1 (“Орендар”) прийняв в орендне користування приміщення під
торговельну діяльність по вул.Малинича в буд.46, площею 115 кв.м. (див.6
арк.Іт.справи).

Отримувачем
орендної плати за умовами п.4 договору оренди від 18.05.2005р. №15320005 та
згідно з довідкою (див.24арк.Іт.справи) значиться Управління комунальної
власності Горлівської міської ради.

В
пунктах 1,2 договору зазначено, що нежитлові приміщення Горлівська міська рада
(“Орендодавець”) передає приватному підприємцю ОСОБА_1 (“Орендар”) під
торгівельну діяльність та виключно для потреб, обумовлених цим договором.
Користування орендованими приміщеннями не по прямому призначенню без письмового
дозволу Горлівської міської ради (“Орендодавець”) не дозволяється.

Згідно
п.3 вищезазначеного договору термін оренди встановлюється з 18.05.2005р. по
18.04.2006р.

Пунктом
14 договору оренди нежитлового приміщення від 18.05.2005р. №15320005
передбачено, що приватний підприємець ОСОБА_1 (“Орендар”) не має права
передавати зобов'язання по договору третім особам, а також здавати приміщення в
суборенду цілком, або частково без письмового погодження Горлівської міської
ради (“Орендодавець”) і попереднього погодження суттєвих умов договора
суборенди.

Пункт
19 даного договору встановлює, що у випадку розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови від його продовження приватний
підприємець ОСОБА_1 (“Орендар”) зобов'язаний повернути  Горлівській міській раді (“Орендодавець”)
орендоване приміщення за актом прийому-передачі експлуатаційному підприємству з
усіма змінами та вдосконаленнями. Плата за оренду здійснюється приватним
підприємцем ОСОБА_1 (“Орендар”) по день фактичної здачі приміщення за актом.

Пункт
20 договору оренди нежитлових приміщень від 18.05.2005р. №15320005 визначає, що
договір припиняє свою дію у зв'язку із закінченням його строку. По
закінченню строку договору зацікавлена сторона зобов'язана до закінчення
терміну дії договору направити листа про пролонгацію або скасування договору
другій стороні.

Вказаний
п.20 договору оренди за своїм змістом має двозначне тлумачення терміну щодо
направлення листа про пролонгацію або скасування договору другій стороні. З
одного боку зазначено, що така дія повинна бути вчинена по закінченню строку
договору, а з іншого боку вказано, що такий лист надсилається стороні до
закінчення терміну дії, в зв'язку з чим судова колегія враховує норми
чинного законодавства з цього приводу при оцінці спірних правовідносин.

25.04.2006р.
між Горлівською міською радою (“Орендодавець”) та приватним підприємцем ОСОБА_1
(“Орендар”) було укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового
приміщення від 18.05.2005р. №15320005, розташованого за адресою: м.Горлівка,
вул.Малинича, 46, згідно якої було внесено зміни до п.3 договору -“термін
оренди встановлюється по 14.04.2007р.” та доповнено договір п.26 -
“Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання
зобов'язань даного договору, якщо причиною їх невиконання являються незалежні
від них обставини, які виникли після укладення договору в результаті подій, які
сторони не могли передбачити чи запобігти їм” (див.7арк.Іт.справи).

За
матеріалами справи, за результатами проведених перевірок ефективності
використання орендованого майна та виконання договірних зобов'язань за
договором оренди нежитлових приміщень від 18.05.2005р. №15320005 складені акти
від 12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р., в яких зроблено посилання
на наявність порушення пунктів 2 та 14 договору від 18.05.2005р. №15320005 та
містяться розбіжності щодо обсягів орендованої площі (див.8-9,
15арк.Іт.справи).

Місцевий
господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні цієї частини зустрічних
позовних вимог, оскільки відповідно до положень ст.12 ГПК України спори про
визнання недійсними будь-яких актів перевірок не підлягають розгляду в
господарських судах. В цій частині зустрічних позовних вимог про визнання
незаконним акту відповідача, який містить відмову в продовженні дії договору
оренди від 18.05.2005р. №15320005 на новий строк відповідно до умов п.21
договору; про визнання незаконними актів перевірок відповідача від
12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу використання
орендованого майна, розташованого за адресою: м.Горлівка, вул.Малинича, 46
рішення господарського суду Донецької області
від 11.03.2008р. (підписане 12.03.2008р.) скасовується по п.4 ч.1 ст.104
ГПК України в зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, а
провадження у справі підлягає припиненню по п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно
ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від
10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями) термін дії договору оренди
визначається за погодженням сторін. В разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені. Такі правові наслідки передбачені
і ст. 764 Цивільного кодексу України.

В
листі-претензії від 26.02.2007р. №2-1095 Горлівської міської ради, яка була
направлена позивачем на адресу приватного підприємця ОСОБА_1, було зазначено
про виявлені відповідачем порушення, а саме - пунктів 2 та 14 договору від
18.05.2005р. №15320005 та вказано, що міська рада не має наміру продовжувати
термін дії договору оренди нежитлового приміщення з 14.04.2007р. та про те, що
буде оголошено конкурс для передачі нежитлового приміщення, яке розташоване за
адресою:  м.Горлівка, вул.Малинича, 46, в
оренду (див.10арк.Іт.справи).

Всупереч
положень п.20 договору оренди від 18.05.2008р. та ст.17 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами
та доповненнями) зазначений лист було надіслано до закінчення терміну дії
договору -до 14.04.2007р.

Як
свідчать матеріали справи, Горлівською міською радою було повідомлено листом
від 02.04.2007р. №6-1768 приватного підприємця ОСОБА_1, що внаслідок виявлених
порушень пунктів 2 та 14 договору від 18.05.2005р. №15320005 і у зв'язку із
закінчення терміну дії договору оренди, оголошений конкурс щодо передачі
нежитлового приміщення по вул. Малинича в будинку 46 та запропоновано взяти
участь в конкурсі (див.11арк.Іт.справи). Заявник апеляційної скарги в
апеляційній скарзі зазначає, що саме з цього листа  він дізнався про проведення конкурсу.

Доводи
заявника апеляційної скарги стосовно того, що прокурором заявлено позов в
інтересах неналежного позивача відхиляються, як і заперечення Горлівської
міської ради стосовно того, що зустрічний позов заявлено до неналежного
відповідача.

Відповідно
до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами,
зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

В
останньому абзаці п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі №1-1/99 (справа про представництво
прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) наведене таке: із
врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його
заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланнями на
законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може
відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно
з п.2 резолютивної частини названого рішення під поняттям “орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах”, зазначеним
у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (нині це
частина 3 статті 2 ГПК України) потрібно розуміти, зокрема, орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно
до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної
власності здійснюють відповідні ради.

До
відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать повноваження щодо
управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної
власності відповідних територіальних громад (п. 1 ст. 29 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною
5 статті 60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого
самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти
права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Згідно
зі ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної
Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо
цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого
майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності.

З
урахуванням вищезазначеного та матеріалів справи, судова колегія вважає, що
оскільки як основний позов прокурора, так і зустрічний позов приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним проведення конкурсу та недійсними
результатів проведення конкурсу, який відбувся 19.04.2007р. з передачі в оренду
приміщення, розташованого за адресою:м.Горлівка, вул.Малинича, 46 стосуються
орендних правовідносин, а орендодавцем за договором  від 18.05.2005р. виступала саме Горлівська
міська рада як власник орендованого майна, то при даних обставинах як прокурор,
так і приватний підприємець вірно визначились з колом учасників судового процесу.
Прокурор вірно визначився при поданні позову в інтересах з органом, який
уповноважений здійснювати функції в спірних правовідносинах, а приватним
підприємцем при поданні позову додержані вимоги ст.60 ГПК України, встановлені
чинним процесуальним законодавством до зустрічних вимог. По-перше, саме
відповідач за первісним позовом вправі звернутись з зустрічним позовом до
первісного позивача. По-друге, зустрічний позов подано в процесі слухання
справи господарським судом першої інстанції і за своєю правовою природою
характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до
позивача. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову з
огляду на взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів. В даному
випадку взаємопов'язаність виражається в підставах цих позовів, поданих
доказах, які стосуються реалізації прав та обов'язків учасників орендних
правовідносин.

За
наявними доказами по справі, які подавались учасниками судового процесу як під
час слухання справи в господарському суді першої інстанції, так і за доказами,
що були долучені до матеріалів справи в порядку ст.101 ГПК України, за
первісним позовом проходять належні позивач та відповідач. Управління
комунальної власності  Горлівської
міської ради знаходяться в стадії припинення своєї діяльності, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Але на момент розгляду справи в Донецькому апеляційному
господарському суді до зазначеного реєстру не внесено запису про припинення
юридичної особи -Управління комунальної власності Горлівської міської ради.

Рішенням
Горлівської міської ради від 25.07.2007р. № V/19-20 було внесено зміни до
рішення міської ради від 20.04.2006р. №V/1-5 “Про структуру, загальну
чисельність, штати виконавчих органів міської ради, витрати на їх утримання на
2006 рік” щодо утворення з 01.10.2007р. в структурі виконавчих органів міської
ради Управління муніципальних послуг із статусом юридичної особи та щодо
виключення із структури виконавчих органів міської ради Управління комунальної власності.

Як
під час слухання справи в місцевому господарському суді, так і в апеляційній
інстанції на підставі довіреності Горлівської міської ради брав участь головний
спеціаліст Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради.Судова
колегія вважає, що зустрічний позов було вірно подано до Горлівської міської
ради.

Судова
колегія вважає, що зустрічний позов було вірно подано до Горлівської міської
ради і з огляду на те, що в спірний період діяло два Положення, згідно з якими
оголошувався та проводився конкурс. Горлівська міська рада в своїх письмових
поясненнях не заперечує цю обставину та наголошує при обгрунтуванні доводів
стосовно функцій виконкому в спірних правовідносинах на те, що конкурс на
оренду об'єктів комунальної власності було оголошено за Положенням “Про
передачу в оренду об'єктів комунальної власності м.Горлівка”, затвердженого
рішенням виконкому міської ради від 06.09.2006р. №1002, тоді як сам конкурс
проводився за процедурою, передбаченою Положенням “Про передачу в оренду
об'єктів комунальної власності м.Горлівка, яке було затверджено рішенням
виконкому міської ради від 21.03.2007р. №319.

Крім
того, згідно з п.5 Положення “Про передачу в оренду об'єктів комунальної
власності територіальної громади м.Горлівки”, затвердженим рішенням виконкому
міської ради від 06.09.2006р. №1002, орендодавцем комунального майна виступає
Горлівська міська рада в особі міського голови. Аналогічна норма міститься і в
п.5 Положення “Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності
м.Горлівка”, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 21.03.2007р.
№319.

Згідно
з п.1 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від
10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 23.12.1997р. №768/97-ВР)
та умовами договору оренди від 18.05.2005р. у сторін за цим договором право на
направлення заяви про припинення договору оренди виникає протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору. В даному випадку термін дії договору
оренди від 18.05.2006р. (в редакції додаткової угоди від 25.04.2006р.) було
встановлено -по 14.04.2007р. З урахуванням зазначеного при оцінці спірних
правовідносинах щодо повідомлення приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору в зв'язку з закінченням терміну його дії, судова колегія враховує як доказ
по справі лист Горлівської міської ради від 26.04.2007р. №2-2277, який був
згідно відмітки отриманий приватним підприємцем ОСОБА_1 27.04.2007р. (див.12
арк.Іт.справи). Посилання Горлівської міської ради на листи від 26.02.2007р.
№2-1095, від 02.04.2007р. №6-1768, судова колегія відхиляє, оскільки вони за
часом їх направлення (до закінчення терміну дії договору оренди від
18.05.2005р.) надсилались всупереч умов договору та п.1 ст.17 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в
редакції Закону України від 23.12.1997р. №768/97-ВР).

Доводи
Горлівської міської ради стосовно того, що процедура проведення конкурсу не має
відношення до основного предмету спору -примусового звільнення приміщення по
закінченню терміну дії договору оренди не відповідають фактичним обставинам.

Як
свідчать матеріали справи, 07.03.2007р. в газеті “Вечерняя Горловка” було
надруковано оголошення про конкурс на передачу в оренду вільних нежитлових
приміщень комунальної власностів (див.91арк.справи). Горлівська міська
наполягає на тому, що це оголошення стосується саме спірних нежитлових
приміщень.

В
даному випадку станом на 07.03.2008р. орендовані приватним підприємцем ОСОБА_1
за договором оренди від 18.05.2006р. нежитлові приміщення площею 115 кв.м. за
адресою: м.Донецьк, вул.Малинича, 46 не були вільними від орендних
правовідносин, оскільки термін дії договору оренди від 18.05.2006р. не сплинув,
а орендар після закінчення терміну дії договору вправі реалізувати в той або
інший спосіб переважне право на продовження договору на новий строк.

З
протоколу засідання конкурсної комісії по наданню в оренду об'єктів комунальної
власності від 19.04.2007р. вбачається, що на розгляд конкурсної комісії
надійшли 4 заяви на передачу в оренду нежитлового приміщення по вул. Малинича в
будинку 46 від: приватного підприємця ОСОБА_3 (заява від 02.04.2007р.),
приватного підприємця ОСОБА_2 (заява від 27.03.2007р.), приватного підприємця
ОСОБА_1 (заява від 04.04.2007р.), приватного підприємця ОСОБА_4 (заява від
02.04.2007р.). Згідно зазначеного протоколу на розгляд виконкому міської ради
винесено питання про надання в оренду нежитлового приміщення площею 121 кв.м.
по вул. Малинича в будинку 46 приватному підприємцю ОСОБА_2 під розміщення
діагностичного центру.

16.06.2007р.
Виконавчим комітетом Горлівської міської ради на підставі результатів конкурсу
від 19.04.2007р. було прийнято рішення про передачу в оренду приватному
підприємцю ОСОБА_2 приміщення площею 121кв.м. у будинку №46 по вул.Малинича
(див.136арк. Іт. справи).

В
спірних правовідносинах на конкурс були виставлені нежитлові приміщення, які не
підпадають під визначення об'єкта оренди комунального майна за розділом ІІ
“Об'єкти оренди та суб'єкти орендних відносин” Положення “Про передачу в оренду
об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Горлівка”,
затвердженого рішенням виконкому Горлівської міської ради від 06.09.2006р.
№1002, оскільки нежитлові приміщення станом на дату надрукування оголошення
були в оренді у приватного підприємця ОСОБА_1, тобто використовувались в
орендних правовідносинах і не були вільними від зобов'язань за договором оренди
від 18.05.2006р.

Горлівська
міська рада не довела під час слухання справи як в місцевому господарському
суді, так і в апеляційній інстанції чим законодавчо передбачена можливість
проведення конкурсу на передачу в оренду нежитлових приміщень одразу на
підставі двох Положень про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, а
саме -право продовжувати конкурсну процедуру при фактичній зміні умов та
процедури проведення такого конкурсу в зв'язку з набуттям чинності новим
положенням.

Місцевим
господарським судом при вирішенні спору була встановлена невідповідність змісту
надрукованого оголошення щодо конкурсу вимогам п.7 розділу ІV Положення “Про
передачу в оренду об'єктів власності територіальної громади м.Горлівка”,
затвердженого рішенням виконкому Горлівської міської ради від 06.09.2006р.
№1002 щодо відсутності інформації стосовно мінімального розміру орендної плати,
часу та місця проведення конкурсу, годин роботи організатора конкурсу, але всі
ці встановлені обставини безпідставно не були враховані при прийнятті судового
рішення по справі, на що слушно посилається заявник апеляційної скарги.

В
надрукованій газеті “Вечерняя Горловка” №17 (926) від 07.03.2007р. йдеться про
оголошення конкурсу на передачу в оренду вільних нежитлових приміщень, у тому
числі і за адресою: м.Горлівка, вул.Малинича, буд.46. При цьому в оголошенні
площа приміщень, що виставляються на конкурс зазначена -135кв.м., тоді як
приватний підприємець ОСОБА_1 орендував за договором оренди від 18.05.2006р.
нежитлові приміщення площею 115кв.м. і відповідно методом виключення приватний
підприємець ОСОБА_1 за відсутності іншої обов'язкової інформації в оголошенні
не міг на власний розсуд встановити, що в цьому оголошенні йдеться саме про ті
приміщення, які не мають статусу вільних, оскільки орендуються ним за договором
оренди від 18.05.2006р., термін дії якого не закінчився на час ініціювання
конкурсу шляхом надрукування оголошення.

Мотиви
судового рішення стосовно того, що недоліки в змісті оголошення не вплинули на
результати конкурсу є помилковими, оскільки пропозиції щодо розміру орендної
плати суттєво вплинули на вибір переможця конкурсу, що не заперечується
учасниками процесу.

Висновок
місцевого господарського суду щодо відсутності у приватного підприємця ОСОБА_1
щодо наявності в нього переважного права перед іншими особами на укладання
договору найму на новий строк згідно зі ст.777 ЦК України є помилковим.
Господарський суд першої інстанції мотивував свій висновок положеннями ст.118
Закону України “Про Держаний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006р.
№489-V, якими передбачено, що передача в оренду державного та комунального
майна здійснюється на конкурсних засадах. Між тим, на момент спірних правовідносин
діяла редакція п.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, згідно з якою після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має
переважне право за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий
термін.

Дійсно,
в ст.118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” встановлено,
що у 2007р. передача державного та комунального майна здійснюється виключно на
конкурсних засадах. Але в цій статті відсутня норма, якою би передбачалось, що
всі чинні договори оренди комунального майна підлягають припиненню чи
розірванню, оскільки це би суперечило би чинному законодавству.

В
частині 3 ст.118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” лише
зазначено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до
01.01.2007р. (крім договорів на оренду державного та комунального майна,
укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а
також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають
обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Відсутні
докази, що дія ст.777 ЦК України щодо переважного права орендаря в спірних
правовідносинах зупинена, як і положення п.3 ст.17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ. Крім того, в
зв'язку з набуттям чинності Цивільним кодексом України 2004р. до п.3 ст.17
вищезазначеного Закону в подальшому вносились зміни Законом України від 27.04.2007р.
№997-v (набув чинності з 20.06.2007р. з дня оприлюднення в Урядовому кур'єрі”
від 20.06.2007р. №108). В цих змінах до п.3 ст.17 Закону також зберігалась
процедура реалізації переважного права орендаря на продовження договору оренди
на новий термін.

При
оцінці спірних правовідносин судова колегія також враховує, що співвідношення
змісту ст.777 ЦК України та ст.17 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ не розглядається в межах даної
справи. Приватним підприємцем ОСОБА_1 в межах даної справи не заявлялись
позовні вимоги щодо реалізації вищезазначеного права орендаря.  Приватний підприємець ОСОБА_1 не позбавлений
можливості реалізувати свої права в загальному законодавчо встановленому
порядку або шляхом звернення до суду. За первісним позовом висновки місцевого
господарського суду щодо наявності підстав для звільнення нежитлового
приміщення в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від
18.05.2006р.відповідають фактичним обставинам. Судове рішення місцевого
господарського суду щодо задоволення первісного позову залишається без зміни з
мотивів, викладених в постанові апеляційної інстанції.

Відповідно
до ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від
10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями) договір оренди припиняється
в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно
ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від
10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями) у разі розірвання договору
оренди,  закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або банкрутства
орендаря  він зобов'язаний    повернути
орендодавцеві    об'єкт   оренди
на умовах, зазначених  у  договорі
оренди.

Статтею
785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі  припинення
договору  найму  наймач
зобов'язаний негайно
повернути  наймодавцеві  річ  у
стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані,
який було обумовлено в договорі.

Якщо  наймач
не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець
має право вимагати  від  наймача
сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Одним
з мотивів судового рішення місцевого господарського суду є висновок, що надані
договори про співробітництво в галузі надання послуг за своїм змістом та
правовою природою є договорами суборенди. Між тим, заявник апеляційної скарги
обгрунтовано посилається на те, що договори найму строком на один рік і більше
підлягають нотаріальному посвідченню, а у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору,
такий договір є нікчемним. З огляду на вищезазначене, судова колегія
вважає помилковими висновки місцевого господарського суду щодо оцінки договорів
про співробітництво, які фактично в силу чинного законодавства є нікчемними і
за результатами апеляційного провадження рішення господарського суду Донецької
області в частині задоволення позовних вимог прокурора м.Горлівки в інтересах
Горлівської міської ради за первісним позовом залишається без зміни з мотивів,
викладених в постанові апеляційної інстанції.

За
зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до Горлівської
міської ради м. Горлівка позивач просив визнання відсутності у відповідача
права на відмову узгоджувати кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних
робіт на суму більше ніж 25% від вартості всього орендованого приміщення в
приміщенні, розташованому за адресою -м. Горлівка, вул. Малинича, буд..46 та
зобов'язання відповідача узгодити кошторис на виконання
ремонтно-відновлювальних робіт в повному обсязі.Місцевий господарський суд в
цій частині позову відмовив з огляду на те, що ці позовні вимоги заявлені до
неналежного відповідача, а належним відповідачем за цією вимогою є Управління
комунального майна Горлівської міської ради. В цій частині судове рішення про
відмову в цій частині зустрічних позовних вимог залишається без зміни. Але
судова колегія зазначає, що стосовно цих правовідносин місцевий господарський
суд не врахував, що станом на 18.12.2007р. до ЄДРПОУ внесено Управління
муніципальних послуг Горлівської міської ради, Положення про яке затверджено
рішенням Горлівської міської ради від 21.09.2007р. №22/27, а Управління
комунального майна Горлівської міської ради знаходиться в стадії ліквідації.

З
огляду на вищезазначене, рішення господарського Донецької області від
11.03.2008р. (підписане 12.03.2008р.) у справі №33/236пн підлягає частковому
скасуванню в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка за участю третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Приватного підприємця ОСОБА_2м.Горлівка в частині позовних вимог
про визнання незаконним проведення конкурсу та недійсним результатів проведення
конкурсу, який відбувся 19.04.2007р. з передачі в оренду приміщення,
розташованого за адресою -м.Горлівка, вул.Малинича, 46; про визнання незаконним
акту відповідача, який містить відмову в продовженні дії договору оренди від
18.05.2005р. №15320005 на новий строк відповідно до умов п.21 договору; про
визнання незаконними актів перевірок відповідача від 12.01.2007р., від
07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу використання орендованого майна,
розташованого за адресою: м.Горлівка, вул.Малинича, 46 з прийняттям нового
рішення в цій частині позовних вимог за зустрічним позовом. В іншій частині
рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2008р. (підписане
12.03.2008р.) у справі №33/236пн залишається без зміни.

Відповідно
до положень ст.49 ГПК України судові витрати Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зі сплати держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на обидві
сторони порівну.

Результати
апеляційного провадження у справі №9/223 оголошені в судовому засіданні.

Беручи
до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93,
ст.99, ст.101, ст.102, ст.103,  ч.1 п.4
ст.104,  ст.105 ГПК України, Донецький
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення
господарського суду Донецької області від 11.03.2008р. (підписане 12.03.2008р.)
у справі №33/236пн -частково скасувати в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця
ОСОБА_2м.Горлівка в частині позовних вимог про визнання незаконним проведення
конкурсу та недійсним результатів проведення конкурсу, який відбувся
19.04.2007р. з передачі в оренду приміщення, розташованого за адресою
-м.Горлівка, вул.Малинича, 46; про визнання незаконним акту відповідача, який
містить відмову в продовженні дії договору оренди від 18.05.2005р. №15320005 на
новий строк відповідно до умов п.21 договору; про визнання незаконними актів
перевірок відповідача від 12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з
приводу використання орендованого майна, розташованого за адресою: м.Горлівка,
вул.Малинича, 46.

Прийняти
нове рішення в цій частині позовних вимог за зустрічним позовом.

Припинити
провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом
про визнання незаконним акту відповідача, який містить відмову в продовженні
дії договору оренди від 18.05.2005р. №15320005 на новий строк відповідно до
умов п.21 договору; про визнання незаконними актів перевірок відповідача від
12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу використання
орендованого майна, розташованого за адресою: м.Горлівка, вул.Малинича, 46.

Визнати
незаконним проведення конкурсу та недійсними результати проведення конкурсу,
який відбувся 19.04.2007р. з передачі в оренду приміщення, розташованого за
адресою: м.Горлівка, вул.Малинича, 46.

Судові
витрати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) зі сплати держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу віднести на обидві сторони порівну.

Господарському
суду видати накази в установленому порядку.

В
іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2008р.
(підписане 12.03.2008р.) у справі №33/236пн -залишити без зміни.

Постанова
підписана 20.06.2008р.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

А.М.
М'ясищев