overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 36/109

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                               Українського консорціуму "Екосорб"

на рішення           господарського суду міста Києва від 12.03.2008 р.

та на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 18.06. 2008 р.

у справі          № 36/109

господарського суду          міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна корпорація "Місто"

до           Українського консорціуму "Екосорб"

про                              повернення майна та стягнення 3 534 177,00 грн.

за участю представників

позивача - не з'явились

відповідача -            Кириченко В.Г, Омельчук С.В.

В С Т А Н О В И В

Представник позивача у судове засідання 09.09.2008 року не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 23.09.2008 року о 11:05 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    Т. Г. Гоголь

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.08

Справа №8167-16/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді МоїсеєнкоВ.М., розглянувши матеріали за позовом ДП «Білопільська машино-технологічна станція» ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» до Білопільської районної державної адміністрації , треті особи: ТОВ «Білопілля Агро»; Шкуратівська сільська рада, про визнання договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

До матеріалів позовної заяви додані ксерокопії невідомо яких документів, які не піддаються читанню. Крім того, жодна із ксерокопій, за винятком ксерокопій довідки про внесення до ЄДРПО та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, не завірені у встановленому законом порядку, тому не можуть вважатися належними доказами, які б підтверджували викладені в заяві обставини та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Крім того, юридичні особи, які укладають договори, при поданні позовів про визнання недійсними цих договорів, зазначаються як відповідачі, не як 3-і особи.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою на 2-арк., з додатками на 52 аркушах (в т.ч. поштові квитанції №№ 7874, 7875, 7876 від 10.10.08 на 1-му арк., оригінал квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 08.10.2008р. №№ 35301/з66, 35301/з68, 35301/з67).

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
липня 2008 р.
Справа №  17/355/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Баштанського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській
області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  іфінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 4/164

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою – Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд

України”, м.Київ

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Деметра”, с.Тернове

про стягнення 32308,00грн. заборгованості, 9692,40грн. штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/164.Судове засідання призначити на 07.10.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.                                                   Справа № 95/11б-03/2

За заявою          державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до                     науково-виробничого акціонерного товариства „Агроінком”, смт. Чабани Києво-Святошинського району

про           банкрутство

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя С.Ю. Наріжний

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 15.02.2007р. у справі № 95/11б-03 за заявою державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе до науково-виробничого акціонерного товариства „Агроінком”, смт. Чабани, Києво-Святошинського району про банкрутство науково-виробниче акціонерне товариство „Агроінком” визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено Дранченко В.М. (ліцензія № 630098 від 11.12.03р.), ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Дранченко В.М. до суду надійшло клопотання від 27.08.2008р. № 83, в якому він просить затвердити розмір оплати арбітражного керуючого, яка буде здійснюватися за рахунок кредитора Української аграрної біржі. До клопотання додано копію договору від 15.02.2007р. № 95/11б-03-Л.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Дранченко В.М. від 27.08.2008р. №83 про затвердження розміру оплати арбітражного керуючого призначити на 25.09.2008р. на 14 год. 15 хв.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, кредиторам.

Головуючий суддя О.В.Конюх

Судді:           Ю.В. Подоляк

С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 13/273/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мотортехніка», 54025, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 13-а, кв. 27,

про припинення юридичної особи,-

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Запропонувати відповідачу в термін до 07.10.2008 р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.08 р. Справа № 44/23
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.02.08 року у справі № 44/23, яке набрало законної сили 18.02.2008 року та на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 28.08.08 року у справі № 44/23, яка набрала законної сили 28.08.2008 року, наказує:
Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на користь Державного бюджету України суму боргу та пені 388,52 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     ------
банківські рахунки: -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк”
код ЄДР:                     24153665
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/23.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02"
липня 2008 р.

Справа
№  16/418/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За
позовом: Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в
особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94;
юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 446,43
грн.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 15.07.2008р.
о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ,  банківські
реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення  установи до
ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2008                                                                                           № 8/512

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.04.2008

у справі № 8/512

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж"

до                                                   Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд" в особі Управління комплектації № 18

про                                                  стягнення 579431 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд" в особі Управління комплектації № 18

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж"

про визнання договору неджійсним та повернення грошових коштів у розмірі 100 000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» на рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2008 р. у справі № 8/512.

02.09.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» у судовому засіданні подало заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану уповноваженим представником. Заява мотивована тим, що сторони у справі досягли згоди з приводу укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2008 р. у справі № 8/512, колегія вважає за можливе її прийняти, оскільки дії позивача в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2008 р. у справі № 8/512.

2.          Матеріали справи № 8/512 повернути Господарському суду м. Києва для затвердження мирової угоди.

Головуючий суддя

Судді

03.09.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008р.

Справа № 14/39.

За позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави, вул. Червоноармійська, 3, к. 705, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавафарфор", вул. М. Бірюзова,37, м. Полтава, 36007

про стягнення 15085,98 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Дяченко С.С., дов. № 44 від 03.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 в сумі 15085,98 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 05.02.2008 року про відкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.01.2008 р. - 09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України. крім того, подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання (посвідчення про відрядження, лікарняний лист тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.08.08                                                                                           Справа № 11/296

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Міжгірської районної спілки споживчих товариства (далі міжгірська РССТ)

на рішення          Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2008р.

у справі           № 11/296

за позовом           Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства (далі Міжгірське БДП), смт. Міжгір’я Закарпатської області

до відповідачів: 1. Міжгірської РССТ , смт. Міжгір’я Закарпатської області

2. Міжгірського міського споживчого товариства (далі Міжгірське МСТ), смт. Міжгір’я Закарпатської області

про           стягнення 169441 грн. боргу та штрафних санкцій, а також 10000 грн. У відшкодування витрат на оплату послуг адвоката

та за зустрічним позовом Міжгірської РССТ та Міжгірської МСТ

до          Міжгірського БДП

про           визнання недійсним договору підряду від 14.03.2001р.

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Міжгірської РССТ до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2008р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу та Відповідачу 2 до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до нього документів направити учасникам судового процесу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.