ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.08 р.                     Справа № 9/290

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 15 115грн.50коп. та зобов`язання виконання певних дій

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Подобєдов Л.І. – довіреність №03-138 від 01.02.2008р. (юрисконсульт).

З 18.12.2007р. о 12год.00хв. по 19.12.2007р. о 14год.00хв. та з 26.06.2008р. о 14год.40хв. по 22.07.2008р. о 15год.00хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Машзавод”, м.Новогродівка звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 15 115грн.50коп. та зобов`язання виконання певних дій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №9 від 01.01.2007р., листи №762 від 20.04.2007р., №761 від 20.04.2007р., №832 від 28.04.2007р., №1445 від 07.08.2007р., №915 від 16.05.2007р., №14-06/1439 від 25.06.2007р., акт обстеження від 16.08.2007р., акти-реалізації №355 від 25.04.2007р., №446 від 25.05.2007р., №527 від 25.06.2007р., №628 від 25.07.2007р., №726 від 27.08.2007р., рахунки №670407/1 від 25.04.2007р., №10507/1 від 03.05.2007р., №10507/2 від 25.05.2007р., №10607/1 від 29.05.2007р., №10607/2 від 25.06.2007р., №700707/1 від 25.07.2007р., №10807/1 від 01.08.2007р., №10807/2 від 27.08.2007р., платіжні доручення №21/22 від 05.04.2007р., №55 від 12. 04.2007р., №68/22 від 19.04.2007р., №60 від 26.04.2007р., №54/22 від 07.05.2007р., №80 від 17.05.2007р., №59/22 від 24.05.2007р., №40/22 від 30.05.2007р., №24/22 від 07.06.2007р., №13/22 від 14.06.2007р., №48/22 від 21.06.2007р., №04/22 від 27.06.2007р., №52 від 06.07.2007р., №56 від 12.07.2007р., №93/22 від 19.07.2007р., №12 від 26.07.2007р., №00 від 02.08.2007р., №15 від 09.08.2007р., №05 від 16.08.2007р., №24 від 23.08.2007р., схему балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №14-03/2823 від 22.11.2007р., відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість.

Ухвалою від 19.12.2007р. господарський суд призначив по справі №9/290 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі було зупинено відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2007р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду надійшов висновок експерту та матеріали справи.

Ухвалою суду від 14.05.2007р. провадження по справі поновлено.

Відповідно до ухвали господарського суду від 26.05.2007р. здійснено заміну відповідача по справ №9/290 - Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником – Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

12.06.2008р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог №1008 від 11.06.2008р., відповідно з якою останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неякісні послуги в сумі 15 115грн.50коп. та зобов`язати відповідача за свій рахунок виконати ремонтні роботи: відновити колодязь №10; очистити замулені каналізаційні колодязі №1-12, колодязі №7-12 накрити кришками; промити і прочистити лінію ЗАТ „Машзавод”-КНС, проводити регулярний зовнішній і технічний огляд каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС і надавати позивачу копію акту щорічного технічного огляду цієї лінії; примусити відповідача за свій рахунок виконати роботи з промивання наружної локальної каналізаційної системи ЗАТ „Машзавод”, яка замулена з причини неробочого стану каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС.

26.06.2008р. через канцелярію господарського суду відповідач надав відзив на уточнені позовні вимоги №24/1553 від 26.06.2008р., відповідно з яким вимоги позивача не визнає в повному обсязі.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

01.01.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Машзавод”, м.Новогродівка та Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк укладений договір №9 про надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню, відповідно з яким підприємство (відповідач) приймає господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води абонента (позивача), які поступають на очисні споруди в межах узгоджених розрахункових об`ємів та узгодженого щомісячного графіку в межах визначених концентрацій забруднюючих речовин, а абонент скидає стічні води та своєчасно сплачує послуги підприємства по водовідведенню у відповідності з чинними тарифами, умовами даного договору, вимогами чинного законодавства України (п.1.2 договору).

За твердженням позивача, Новогродівське ВУВКГ не виконує свої обов'язки за договором, а саме: колодязі стічних вод міської каналізаційної лінії ЗАТ «Машзавод» (каналізаційно - насосна станція) знаходяться в неробочому стані, внаслідок чого стічні води ЗАТ «Машзавод» м.Новогродівка не мають доступу в головний міський каналізаційний колектор, і відповідно - до очисних споруд Водоканалу, а розтікаються по балці перед входом в головний міський колектор. Колодязі стічних вод ЗАТ «Машзавод» м.Новогродівка затоплені, що приводить до замулювання системи каналізації позивача, тобто колодязі підприємства виконують роль відстійників, внаслідок чого в них збираються шкідливі речовини і, внаслідок вказаних обставин, при відборі проб стічних вод представниками Новогродівського ВУВКГ спостерігається значне перевищення граничного допустимих концентрацій і виставляють рахунки на оплату за перевищення ГДК.

Таким чином, позивач зазначає, що з вини відповідача відбулося замулювання локальної системи каналізації ЗАТ «Машзавод» м.Новогродівка, що призвело до процесу гниття в каналізаційній системі підприємства, і, як наслідок цього - перевищення гранично допустимих концентрацій (надалі - ГДК). Крім того, позивач стверджує, що відповідач пред'являє останньому претензії з приводу перевищення ГДК і примушує сплачувати додаткові рахунки на оплату за перевищення ГДК.

З приводу наведеного позивачем на адресу Новогродівського ВУВКГ неодноразово направлялись листи з вимогою прочистити міський каналізаційний колектор за лінією розмежування, а саме: лист №762 від 20.04.2007р., №761 від 20.04.2007р., №832 від 28.04.2007р., №1445 від 07.08.2007р., Акт обстеження мереж водовідведення від 16.08.2007р., складений спеціалістами ЗАТ «Машзавод» м.Новогродівка.

Оскільки ні на один з листів позивача від Новогродівського ВУВКГ не надійшло відповіді, ЗАТ «Машзавод» звернувся листом №915 від 16.05.2007г. в КП «Донецькоблводоканал». У відповідь з КП «Донецкоблводоканал» надійшла відповідь (лист №14-06/1439 від 25.06.2007р.), в якій підтвердився факт несправності каналізаційної лінії і було вказано термін приведення каналізаційного колектора в робочий стан, - до 30.07.2007р. Проте, за твердженням позивача, до теперішнього часу дані роботи відповідачем не виконані.

З огляду на зазначене, позивач просить суд зобов`язати відповідача за свій рахунок виконати ремонтні роботи: відновити колодязь №10; очистити замулені каналізаційні колодязі №1-12, колодязі №7-12 накрити кришками; промити і прочистити лінію ЗАТ „Машзавод”-КНС, проводити регулярний зовнішній і технічний огляд каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС і надавати позивачу копію акту щорічного технічного огляду цієї лінії; примусити відповідача за свій рахунок виконати роботи з промивання наружної локальної каналізаційної системи ЗАТ „Машзавод”, яка замулена з причини неробочого стану каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС.

Оскільки для вирішення даного спору були потрібні спеціальні технічні знання, тому для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Донецьк. На розв"язання експертам були поставлені такі питання: 1) який стан зовнішньої каналізаційної мережі Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка та каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод” – КНС, з зазначенням відсотку заливання, прохідністю труб, наявності підпору; 2) у випадку неробочого стану каналізаційної мережі та каналізаційної лінії, по можливості, встановити причини, які призвели до неробочого стану каналізаційної мережі та каналізаційної лінії; 3) чи є засміченість каналізаційної лінії причиною перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у стічних водах ЗАТ „Машзавод”.

14.05.2008р. на адресу господарського суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, відповідно з яким експерт підтвердив заповнення колодязів №1-9 стоками на різну висоту та зазначив про наявність підпору вільному проходженню стоків між колодязями на лінії ЗАТ „Машзавод” з №1 по №9, при цьому найбільш ймовірною причиною підпору експерт визначив засміченість колодязя №10. На питання експертизи стосовно того, чи є засміченість каналізаційної лінії причиною перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у стічних водах ЗАТ „Машзавод” експерт не відповів, посилаючись на те, що дане питання виходить за межі його компетенції.

За приписом п.12.4.1. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, нагляд за експлуатацією систем водопостачання і каналізації абонентів, локальних очисних споруд персонал Водоканалу повинен здійснювати згідно із затвердженими Держжитлокомунгоспом України Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України. Для здійснення цього нагляду в складі Водоканалу організовується спеціальна інспекція з контролю за скидом стічних вод підприємствами (інспекція промислового водовідведення).

Пунктом 1.18 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України встановлено, що каналізаційна мережа, що перебуває на балансі та території абонента, називається відомчою каналізаційною мережею і обслуговується відомствами, підприємствами, яким вона належить. Водопровідно-каналізаційні об'єкти, що не перебувають на балансі Водоканалу, можуть ним експлуатуватися та обслуговуватися за окремим договором (п.1.19 Правил).

Аналогічно, п.12.4.7 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України передбачено, що абоненти зобов'язані забезпечити надійну роботу всіх каналізаційних споруд, які перебувають у нього на балансі, не допускати витоків стічних вод.

Крім того, відповідно до п.8.5 договору, абонент самостійно забезпечує належне технічне обслуговування і ремонт водопровідних мереж та споруд, які знаходяться у нього на балансі або обслуговуванні, після точки передання послуг водопостачання та водовідведення.

В свою чергу, згідно п.8.1 договору, точки передання послуг водопостачання та водовідведення, в яких здійснюється передання послуг від підприємства абоненту, визначаються відповідними актами розмеження балансової належності (меж обслуговування), які складаються сторонами відповідно до п.8.2, 8.3 даного договору.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що акт (схема) розмеження балансової належності каналізаційних мереж складається згідно вимогам чинних нормативно-правових актів та є невід`ємною частиною даного договору.

Як вбачається з відповідної схеми балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж, межа балансового розмеження ЗАТ „Машзавод” та Водоканалу знаходиться поміж колодязями №6 та №7 (копія акту наявна в матеріалах справи).

Оскільки колодязі №1-6 знаходяться на балансі Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, тому враховуючи вимоги чинного законодавства та умови договору, відповідне технічне обслуговування і ремонт зазначених колодязів повинно здійснювати підприємство позивача.

Одночасно, згідно вимог п.8.4 договору, підприємство здійснює технічне обслуговування та ремонт водопровідно-каналізаційних мереж та споруд, які знаходяться у нього на балансі до точки передання послуг водопостачання та водовідведення.

Таким чином, в даному випадку, відповідне технічне обслуговування і ремонт колодязів №7-12 повинно здійснювати підприємство відповідача.

Однак, враховуючи те, що колодязі №7-12 знаходяться на балансі Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” та відносяться до міської комунальної каналізації, а умовами договору та вимогами чинного законодавства не передбачене право ЗАТ „Машзавод” вимагати виконання ремонтних робіт будь-яких інших мереж каналізації, тому суд вважає, що у позивача відсутнє право вимагати від відповідача виконання відповідних ремонтних робіт.

Щодо вимог позивача про надання відповідачем копії акту щорічного технічного огляду лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС, суд зазначає, що відповідне зобов`язання відповідача умовами договору та положеннями чинного законодавства не передбачено.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства та умови договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Машзавод” в частині зобов`язання відповідача за свій рахунок виконати ремонтні роботи, а саме: відновити колодязь №10; очистити замулені каналізаційні колодязі №1-12, колодязі №7-12 накрити кришками; промити і прочистити лінію ЗАТ „Машзавод”-КНС, проводити регулярний зовнішній і технічний огляд каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС і надавати позивачу копію акту щорічного технічного огляду цієї лінії; примусити відповідача за свій рахунок виконати роботи з промивання наружної локальної каналізаційної системи ЗАТ „Машзавод”, яка замулена з причини неробочого стану каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС, є необґрунтованими, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неякісні надані послуги по водовідведенню в розмірі 15 115грн.50коп.

В обґрунтування даної вимоги позивач посилається на те, що відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги з приймання стічних вод, а позивач – своєчасно оплачувати надані послуги.

На думку позивача, ЗАТ «Машзавод» м.Новогродівка сумлінно виконує свої обов'язки по оплаті та за період з 25.04.2007р. по 27.08.2007р. останнім згідно рахунків №670407/1 від 25.04.2007р., №10507/1 від 03.05.2007р., №10507/2 від 25.05.2007р., №10607/1 від 29.05.2007р., №10607/2 від 25.06.2007р., №700707/1 від 25.07.2007р., №10807/1 від 01.08.2007р., №10807/2 від 27.08.2007р. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача за водовідведення грошову суму в розмірі 15 115грн.50коп., що підтверджується платіжними дорученнями, №21/22 від 05.04.2007р., №55 від12.04.2007р., №68/22 від 19.04.2007р., №60 від 26.04.2007р., №54/22 від 07.05.2007р., №80 від 17.05.2007р., №59/22 від 24.05.2007р., №40/22 від 30.05.2007р., №24/22 від 07.06.2007р., №13/22 від 14.06.2007р., №48/22 від 21.06.2007р., №04/22 від 27.06.2007р., №52 від 06.07.2007р., №56 від 12.07.2007р., №93/22 від 19.07.2007р., №12 від 26.07.2007р., №00 від 02.08.2007р., №15 від 09.08.2007р., №05 від 16.08.2007р., №24 від 23.08.2007р. (копії рахунків та платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

Однак, як було зазначено вище, позивач стверджує, що Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не виконує свої обов'язки: колодязі стічних вод міської каналізаційної лінії Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка (каналізаційно-насосна станція) знаходяться в неробочому стані, внаслідок чого стічні води товариства не мають доступу в головний міський каналізаційний колектор, і відповідно - до очисних споруд Водоканалу, а розтікаються по балці перед входом в головний міський колектор.

Тобто, за твердженням позивача, відповідачем не виконані умови договору, що й стало підставою для стягнення суми, сплаченої за послуги з приймання стічних вод.

Оскільки пред`явлення вимог щодо повернення певної суми за будь-яке порушення зобов`язання є правовим захистом порушеного права, тому такий захист має здійснюватись відповідним правовим способом, які передбачені чинним законодавством України.

Суд не приймає посилання позивача з огляду на наступне:

По-перше, згідно вимог чинного законодавства України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема, відшкодування збитків. В свою чергу, існує певний порядок та умови для стягнення збитків, головним із елементів чого є обов`язок потерпілої сторони стосовно доказування факту порушення зобов`язання, вини боржника та розміру понесених збитків.

Оскільки позивачем взагалі не зазначено, що грошові кошти в розмірі 15 115грн.50коп. є збитками від невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, тому зазначена сума не може бути стягнута з відповідача в якості понесених позивачем збитків.

По-друге, стягнення вищезазначеної грошової суми може бути здійснено в разі отримання відповідачем цієї суми як безпідставної.

Відповідно до п.4.11 договору, кількість прийнятих підприємством стічних вод оформлюється двостороннім актом, завіреним печаткою або штампом, один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця. Для складання акту абонент направляє свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав позивачу обумовлені договором послуги, що підтверджується актами-реалізації №355 від 25.04.2007р., №446 від 25.05.2007р., №527 від 25.06.2007р., №628 від 25.07.2007р., №726 від 27.08.2007р., копії яких додані до матеріалів справи.

Тобто, грошова сума в розмірі 15 115грн.50коп. є такою, що перерахована позивачем на підставі відповідних документів, якими підтверджується надання послуг.

Одночасно, пунктом 6.3 договору встановлено, що абонент має право вимагати проведення перерахунку розміру плати за послуги водопостачання та водовідведення в разі їх не надання чи надання не в повному обсязі, або неналежної якості відповідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.6.4 договору, підставою для проведення перерахунку розміру плати за послуги водопостачання та водовідведення є акт обстеження мереж водопостачання та водовідведення про ненадання чи надання не в повному обсязі, або неналежної якості, підписаний обома сторонами.

Перерахунок здійснюється за період не надання послуг водопостачання та водовідведення чи надання не в повному обсязі, або неналежної якості. В разі, якщо зазначений період встановити неможливо, за останній місяць від дня виявлення факту не надання послуг водопостачання та водовідведення чи надання не в повному обсязі, або неналежної якості (п.6.5 договору).

Отже, умовами договору передбачений чіткий порядок дій в разі надання неякісних послуг підприємством відповідача. Доказів того, що позивач звертався до відповідача з відповідною вимогою щодо проведення перерахунку розміру плати за неякісні послуги з приймання стічних вод, останнім не надано, судом не встановлено.

Оскільки ані положеннями чинного законодавства України, ані умовами договору не передбачено сплати відповідачем грошових коштів за неякісні надані послуги, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за неякісні надані послуги по водовідведенню в розмірі 15 115грн.50коп. є необґрунтованими та безпідставними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка до відповідача, Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 15 115грн.50коп. та зобов`язання відповідача за свій рахунок виконати ремонтні роботи, а саме: відновити колодязь №10; очистити замулені каналізаційні колодязі №1-12, колодязі №7-12 накрити кришками; промити і прочистити лінію ЗАТ „Машзавод”-КНС, проводити регулярний зовнішній і технічний огляд каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС і надавати позивачу копію акту щорічного технічного огляду цієї лінії; примусити відповідача за свій рахунок виконати роботи з промивання наружної локальної каналізаційної системи ЗАТ „Машзавод”, яка замулена з причини неробочого стану каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС – залишити без задоволення.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Машзавод” (за адресою: вул.Вуглезбірна, 1, м.Новогродівка, Донецька область, 85483, р/р 0757 в філії „Відділення Промінвестбанку в м.Селидове Донецької області”, МФО 334312, , ІПН 07) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102, р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, , ІПН 65) згідно рахунку №572 від 05.05.2008р. за експертизу №1489/23 - витрати пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 938грн.40коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 28.08.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя