overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.                               Справа № 11/233-08

Суддя розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Бебі Бум", с. Трушки

про стягнення 18051,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2008 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості, відповідь на претензію.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08 Справа № 132/17-04

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія

“Гарант-АВТО” в особі Київської дирекції страхування

“Гарант-АВТО-Сіті”, м. Київ

до Бориспільської державної податкової інспекції Київської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

№ 310/0 від 19.02.2004р.

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 132/17-04 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант-АВТО”, в особі Київської дирекції страхування “Гарант-АВТО-Сіті” до Бориспільської державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.02.2004р. № 310/0.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2004 року у справі № 132/17-04 (суддя –Конюшко К.В.) було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до одержання її результатів. Відповідно до п.5 зазначеної ухвали, витрати, які пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються на позивача - ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-АВТО”, в особі Київської дирекції страхування “Гарант-АВТО-Сіті”.

Згідно розпорядження В.о. голови господарського суду Київської області у зв’язку з виробничою необхідністю справу № 132/17-04 після повернення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз передано для подальшого провадження судді Суховий В.Г.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12/5б-4015/л від 23.01.2006р. (Вх. № 2582 від 01.03.2006р.) матеріали справи № 132/17-04 повернуто до господарського суду Київської області без виконання у зв’язку з тим, що позивачем - ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-АВТО”, в особі Київської дирекції страхування “Гарант-АВТО-Сіті”, на якого було покладено витрати за проведення експертизи згідно з п.5 ухвли суду від 20.05.2004р., не здійснено оплату за проведення експертизи.

Листом від 06.03.2006р. суд повідомляв сторони щодо необхідності здійснення оплати судової експертизи.

На даний час докази оплати експертизи відсутні, у зв’язку з чим висновок експерта не надано суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, господарський суд

Постановив:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Поновити провадження у справі № 132/17-04.

3.          Призначити судове засідання у дані справі на 19.11.2008р. о 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2008 р.                                                             Справа № 13/264-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс", м. Київ

до Товарства з обмеженою відповідальністю "СП Агропрогрес", с. Устимівка, Васильківський район

про стягнення 100833,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2008 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.08 р. Справа № 4/129
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 15.09.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 15.09.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №8/425-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі

Кролевецької міської ради

до відповідача: Торгового дому «Соболь» у формі товариства

з обмеженою відповідальністю, м .Кролевець

Про зміну умов договору оренди.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - не з’явився.

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд змінити умови договору оренди землі від 31.01.2002 року, укладеного між Кролевецькою міською радою і Торговим домом «Соболь» в частині встановлення орендної плати у розмірі не меншому від трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»; встановити, що змінені умови договору є чинними з 01.01.2008 року.

Прокурор та позивач в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23 жовтня 2008 року 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
червня 2008 р.

Справа
№  17/267/08

м. Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_1;

від 1-го відповідача -
Пятковський П.М., довіреність  №  б/н від 10.03.2008 року;

від 2-го відповідача -не
з'явились;

від 3-го відповідача -не
з'явились;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/267/08

за
позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

До відповідачів:

1.          товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропрод-3КА», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 88, кв. 14,

2.          фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Миколаїв,АДРЕСА_2,

3.          фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Київ, АДРЕСА_3,

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 28.02.2006 року за № 513 та визнання права власності на
будівлю зупинкового павільйону,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-3КА», фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 28.02.2006 року за № 513 та визнання права власності на
будівлю зупинкового павільйону.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача 1 надав письмовий відзив в якому позовні вимоги не визнав у повному
обсязі.

Враховуючи
наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 липня
2008 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Сторони: надати докази наявності права
власності на спірний об'єкт за відповідачами;

· Позивача: надати витяг з ЄДРПОУ щодо
знаходження відповідачів 2 та 3 в Державному реєстрі на момент укладання
спірного договору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня
2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Євграфова Є. П. розглянувши матеріали

за
позовом Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора м. Переяслав-Хмельницький

в інтересах
держави в особі 1) Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, м.
Переяслав-Хмельницький, 2) Управління з контролю за використанням та охороною
земель у м. Києві та Київській області, м. Київ,

до
Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький,

про
стягнення 572,35
грн.,

встановив:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 17.04.2008
року Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
1) Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, 2) Управління з
контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 572,35 грн.

Відповідно
до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Позивачем
зазначені вимоги не дотримані та у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 24,83 грн.

Загальні
підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК
України. Зокрема, для застосування деліктної (позадоговірної) відповідальності
необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки
особи: шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Проте,
позивачем не обґрунтовані підстави для відшкодування шкоди, зокрема, наявності
в діях відповідача складу правопорушення.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї матеріали
без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС16/571-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8153)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Словен ЛТД»

Про стягнення 1102 грн.41 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 10 год.05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 02.10.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №7/71-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/71-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Агроснаб» (40000, м. Суми, вул.. Новомістинська, 35/17, ід. код 23635675)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Бірюлін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 7/71-08 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства “Агроснаб” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника - Приватне підприємство “Агроснаб” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Агроснаб» (40000, м. Суми, вул.. Новомістинська, 35/17, ід. код 23635675).

.

2. ЛІКВІДУВАТИ - Приватне підприємство «Агроснаб» (40000, м. Суми, вул.. Новомістинська, 35/17, ід. код 23635675) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.08

Справа №АС9/552-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в особі держави

в інтересах Охтирського міськрайонного центру зайнятості

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Лан – 1»

Про стягнення 4 490 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 жовтня 2008 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б2/127-08

За заявою          державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до боржника           громадської організації „Товариство індивідуальних забудовників „Здвиженське”, с.                     Рудня-Димерська, Вишгородський район

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2008р. у справі № Б2/127-08 за заявою державної податкової інспекції у Вишгородському районі до громадської організації „Товариство індивідуальних забудовників „Здвиженське” громадську організацію „Товариство індивідуальних забудовників „Здвиженське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –державну податкову інспекцію у Вишгородському районі, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора державної податкової інспекції у Вишгородському районі до суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, в якому він просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора державної податкової інспекції у Вишгородському районі та ліквідаційний баланс по справі №Б2/127-08 на “07” жовтня 2008р. на 15 год. 15 хв.

Ухвалу направити банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 13/4869

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Золотоніської районної державної адміністрації, м. Золотоноша

до ТОВ «Золотоніські сади», с. Гладківщина Золотоніського району

про стягнення 145392 грн. 37 коп. незаконно отриманих бюджетних коштів

за участю представників сторін:

прокурора: Павленко О.А. –прокурор відділу –за посадою;

позивача: Побиванець В.Г. –за довіреністю;

відповідача: Сизько Д.Б. –за довіреністю.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 145392 грн. 37 коп. незаконно отриманих бюджетних коштів.

Прокурор та представник вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Відповідач вимоги заперечує та посилається на невірний розрахунок вимог.

Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги ґрунтуються на положеннях Постанови Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005р. та Бюджетного кодексу України.

Відносини між сторонами слід розцінювати як відшкодування надмірно отриманих бюджетних коштів, на які не поширюються вимоги Цивільного кодексу України.

Даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали направити прокурору Черкаської області до відому.

Суддя Г.М. Скиба