overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 32/178-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Євромет ЄВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 475 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; окрім того, надати довідку держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
21/47-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Національного
наукового центру “Харківський фізико-технічний інститут”

на
постанову

від
11.06.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
21/47-08

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Національного
наукового центру “Харківський фізико-технічний інститут”

про

стягнення
87 378,65 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга Національного наукового центру “Харківський фізико-технічний інститут”
від 20.06.2008 року № 8090/012038 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Національного наукового центру “Харківський фізико-технічний
інститут” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.06.2008 року у справі № 21/47-08 до провадження Вищого господарського суду
України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 21/47-08 на 11.09.2008 року о 15
год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.11.08 р.                     Справа № 42/147б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фондуУкраїни в Амвросіївському р-ні

до боржника Приватного підприємства „Колос” м. Амвросіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Колос” м. Амвросіївка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.11.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А36/645-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне

про визнання недійсним рішення № від 29.05.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача: представник не з”явився.

від відповідача: Коваленко В.Ю., довіреність №20070/9/10-017 від 11.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення № від 29.05.2007р.

На адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 29.11.2007р. надійшла заява від позивача про відмову від даного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв”язку з вищезазначеним суд приймає заяву позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №А36/645-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.2008                                                                                           Справа № 9/122

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Елерон”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаг Мегатранс”, м. Ужгород

про стягнення 100 712,10 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,                                         УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 листопада 2008 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: докази на підтвердження заборгованості відповідача в сумі 18 915 грн. станом на 01.01.2008 р., обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням доказів часткової сплати боргу відповідачем, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

б) Відповідача: письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами; довідку головного бухгалтера про стан погашення заборгованості на день розгляду справи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень необхідності застосування таких заходів.

6. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

7. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 27/202-08(В38/2887-08)

За позовом Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київскього Патріархату, м. Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

третя особа - 1 Дніпродзержинська міська рада", м. Дніпродзержинськ

третя особа - 2 Релігійна громада Святителя і Чудотворця Миколая парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, м. Дніпродзержинськ

про заборону здійснення дій

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська єпархія Української Православної Церкви Київскього Патріархату звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", третя особа - 1 Дніпродзержинська міська рада", третя особа - 2 Релігійна громада Святителя і Чудотворця Миколая парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про заборону здійснення дій.

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області по справі №27/202-08 (В38/2887-08) у вступній частині ухвали при зазначенні назви відповідача вказано: “закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод мінеральних добрив"”, в той час як необхідно: “закрите акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив"”

В зв’язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати відповідачем по справі №27/202-08 (В38/2887-08) закрите акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № (33/128-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір" ЛТД, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оріль", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 року

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оріль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір" ЛТД, м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 року укладеним з відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08 р. порушено провадження по справі № 33/128-08 та розгляд справи призначено на 24.07.08 р.

21.07.08 р. господарським судом Дніпропетровської області отримано зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль" до товариство з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД" про визнання дійсним договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 року.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль" для сумісного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 60, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль" до товариство з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД" для сумісного розгляду з первісним.

Судове засідання призначити на 24.07.08р. о 12:30год.

До судового засідання надати:

ТОВ "Оріль" - докази в обґрунтування зустрічних позовних вимог, оригінали документів доданих до зустрічного позову для огляду.( договір підряду № 02/06 від 12.06.2008 року , додаткову угоду до договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 року від 16.06.2008 р. , лист від 16.06.2008 р. № 222 - належним чином завірені копії надати до матеріалів справи в порядку ст. 36 ГПК України).

ТОВ "Асамір ЛТД" - мотивований відзив на зустрічний позов з нормативним обгрунтуванням своїх доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2008 р. Справа № 18/145

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/145

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Відкритого акціонерного товариства "Спецсантехмонтаж", м.Гадяч

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/145 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                      Справа № 9/130

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „БЄЛЬ”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк

про стягнення 57 486грн.50коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Недавня Т.А. – представник (за довіреністю №б/н від 02.07.2008р.);

від відповідача: Шкляров И.О. – представник (за довіреністю №б/н від 28.02.2008р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „БЄЛЬ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк про стягнення 57 486грн.50коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладні та товарно-транспортні накладні, на підставі яких відповідач отримав продукцію, вартість якої на момент подання позовної заяви останнім оплачена не повністю.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/2361 від 28.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк станом на 28.07.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

18.08.2008р. відповідач через канцелярію господарського суду надав клопотання №357 від 18.08.2008р., згідно з яким просить суд залучити до матеріалів справи копії платіжних доручень №3638 від 08.07.2008р., №3908 від 21.07.2008р., №3979 від 22.07.2008р., №4027 від 23.07.2008р., №4060 від 24.07.2008р., відповідно до яких борг в розмірі 57 486грн.50коп. погашений Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк в повному обсязі.

18.08.2008р. позивачем надана заява б/н та дати, відповідно до якої останній зазначає, що відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та одночасно повідомив, що з наслідками відмови від позову обізнаний.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/130 за позовом Приватного підприємства „БЄЛЬ”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк про стягнення 57 486грн.50коп.

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 3/600.

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль",

м. Сєвєродонецьк

про стягнення 330 101 грн. 62 коп.

Головуючий суддя Мінська Т.М.

Суддя Калашник Т.Л.

Суддя Фонова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Коваленко Л.М. - гол. юрисконсульт, довіреність № 214/10 від 29.12.07.;

від відповідача - Рожко Є.В. - заст. нач. юр. відділу, довіреність № 24-01-141/1187 від 05.11.07., Петрук С.І. - юрисконсульт, довіреність № 24-01-142/1188 від 05.11.07.

У зв’язку з хворобою судді Доманської М.Л. –головуючого колегії та закінченням строку повноважень суддів Зюбанової Н.М., Седляр О.О., керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", ст. 46 ГПК України здійснено заміну у складі колегії господарського суду і введено до складу колегії інших суддів: Мінська Т.М. –головуючий суддя, судді –Калашник Т.Л., Фонова О.С.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 330 101 грн. 62 коп., з них: 78 310 грн. 09 коп. –пеня, 166 387 грн. 73 коп. –інфляційні нарахування, 56 318 грн. 23 коп. –7% штрафу та 29 085 грн. 57 коп. –3 % річних.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.11.2008р. о 11 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача надати:

- пояснення на доповнення до відзиву відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- чітко визначити період нарахувань 3 % річних, пені, інфляційних нарахувань та 7% штрафу, враховуючи дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заборгованість,

- документальне підтвердження вступу рішення господарського суду м. Києва № 42/210(15/42пд) в законну силу.

4.Зобов’язати відповідача - додатково нормативно обґрунтувати доводи, викладені у відзивах.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя                                         Т.М.Мінська

Суддя Т.Л.Калашник

Суддя О.С.Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р. Справа № 10/363-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до: Закритого акціонерного товариства "Укравтогаз"

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, яким просить суд розірвати Договір №7843 від 20.05.2008 р. про приєднання до електричних мереж, укладений між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ЗАТ "Укравтогаз".

Ухвалою господарського суду від 17.10.2008 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні. У позивача витребувано документи, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінал Договору №07843 від 20.05.2008 р. (для огляду в судовому засіданні), документальне підтвердження підключення електроустановок відповідача до своїх електричних мереж, копію рахунку виписаного відповідачу для здійснення оплати, докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом матеріалів необхідних для розгляду справи не надав.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач про причини неподання витребуваних судом документів суд не повідомив.

За таких обставин, позов залишається без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, під час друкування вступної частини ухали господарського суду від 17.10.2008 р. було помилково зазначено вимогу позивача: "розірвання договору оренди" замість: "розірвання договору", що відповідно до ст. 89 ГПК України підлягає виправленню, шляхом видалення слова: "оренда".

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У вступній частині ухвали господарського суду від 17.10.2008 р. вимоги позивач після слова: "про..." слід читати: "розірвання договору".

2. Позов залишити без розгляду.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 11/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Грінтел Україна"

на

рішення господарського суду м. Києва від 18.07.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.08р.

у справі

№ 11/20

за позовом

ТОВ "КТК-буд"

до

ТОВ "Грінтел Україна"

про

стягнення 568780,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Грінтел Україна" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 18.07.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.08р. по справі № 11/20 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко