ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р. Справа № 59/184-08

вх. № 7044/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Романенко П.В. дов. від 26.01.2006р. №1; відповідача - Бессонов В.А. дов. від 01.10.2008р. №3; Омельченко О.О. дов. від. 10.10.2008р. №1

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех", м. Дніпропетровськ

до

Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків

про визнання недійсними результатів закупівлі

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008р. позивач ТОВ ІВП „Інтертех” звернувся до господарськогосуду Харківської області із позовом до КСП „Харківгорліфт” про визнання недійсними результатів закупівлі. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач допустив порушення діючого законодавства з питань закупівлі товарів за державні кошти, внаслідок чого була недотримана процедура закупівлі товарів „Ножиці механічні (у т.ч. преси) з числовим програмним керуванням”, що відбулася 23.07.2008р. Вважає, що позивача було неправомірно усунуто від участі у закупівлі, чим порушено його права та інтереси. Вказує, що відповідачем, зокрема, порушено вимоги ст.18, 24, 61 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Стверджує, що зазначені порушення є підставою для визнання недійсною відповідної закупівлі та для зобов’язання відповідача призначити нову закупівлю тих самих товарів.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги наполягає на їх задоволенні. Крім того, просить задовольнити клопотання про забезпечення позову, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо визначення переможця закупівлі, укладати договори на придбання майна, що є предметом закупівлі, заборонити виконувати такі договори, заборонити здійснювати оплату або виділяти кошти на оплату за договором, укладеним за результатами закупівлі, заборонити будь-якій особі, оголошеній переможцем конкурсу укладати договір на придбання майна та обладнання, що було предметом закупівлі, здійснювати та/або одержувати виконання за цим договором.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позов та у судовому засіданні представники відповідача вказують, що позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам, що ставляться до учасника закупівлі (п.8, 9 додатку №2 до тендерної документації). Це на думку відповідача є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до п.9.2. тендерної документації та п.п. 28, 61 Тимчасового положення. Крім того, відповідач вказує, що подана позивачем тендерна пропозиція не відповідає вимогам п.3.1. тендерної документації, якою передбачено, що усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником повинні бути складені українською мовою; не відповідає п.п.10 п.4.2. тендерної документації, якою визначено, що тендерна пропозиція повинна містити копії сертифікатів відповідності на товар; п.5.1. тендерної документації, положення якого визначають вимоги щодо оформлення тендерної пропозиції в частині посвідчення копій документів пропозиції підписом уповноваженої особи та печаткою учасника. Крім того відповідач вказує на порушення позивачем п.54 Тимчасового положення оскільки представником позивача, який був присутній під час розкриття тендерних пропозицій, не було надано відповідей на питання щодо роз’яснення змісту поданої тендерної пропозиції. На підставі цього відповідач вважає, всі твердження, викладені в позовній заяві є безпредметними, тому просить провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10:40 15.10.2008р. до 12:00 22.10.2008р. для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2008р., перерва з 12:15 22.10.2008р. до 11:00 10.11.2008р. для уточнення сторонами своїх правових позицій з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 09.10.2008р. у справі № 1-41/2008 за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Кабінету Міністрів України "Про закупівлю послуг, пов'язаних з формуванням інформаційно-телекомунікаційної системи Державного реєстру виборців" та перерва для виготовлення повного тексту рішення з 11:15 10.11.2008р. до 9:50 17.11.2008р.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.07.2008р. у „Віснику державних закупівель" №10839 (ТЕХ) було опубліковане оголошення про проведення КСП «Харківгорліфт» закупівлі ножиць механічних (у т.ч. пресів) з числовим програмним керуванням, яка проводилася за адресою: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 30, 2-й поверх, КСП „Харківгорліфт" за процедурою відкритих торгів.

Предметом закупівлі були: 1-й лот – ножиці гільйотинні гідравлічні тип НGL 3100*6 або еквівалент подібного типу; 2-й лот – прес листозгинальний гідравлічний трьохосьовий тип АРНS 3104*90 або еквівалент подібного типу; 3-й лот – прес координатно-пробний тип 1225*30 або еквівалент подібного типу.

03.07.2008р. тендерним комітетом було затверджено тендерну документацію на закупівлю товарів „Ножиці механічні (у т.ч. преси) з числовим програмним керуванням”.

23.07.2008р. в 9:00 тендерним комітетом відповідача було зареєстровано під №1 тендерну пропозицію подану позивачем.

23.07.2008р. в 14:00 відбулося розкриття тендерних (цінових) пропозицій, про що складено протокол про розкриття тендерних (цінових) пропозицій. В протоколі в стовбці „Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією (запитом щодо цінових пропозицій)” в графі №1 стосовно тендерної пропозиції позивача зазначено: „Документи оформлені з зауваженнями, немає укр. сертифікату, на питання голови ТК учасник не відповів”.

31.07.2008р. на засіданні тендерного комітету було прийняте рішення (протокол від 31.07.2008р. №З 18-4) щодо відхилення тендерної пропозиції щодо закупівлі товарів „Ножиці механічні (ут.ч. преси) з числовим програмним керуванням” за державні кошти, поданої ТОВ „Інтертех”.

04.08.2008р. тендерний комітет КСП „Харківгорліфт” направив відповідачеві повідомлення №1833 про відхилення тендерної пропозиції щодо закупівлі товарів „Ножиці механічні (у т.ч. преси) з числовим програмним керуванням” із посиланням на мотиви відхилення, які були зазначені в протоколі від 31.07.2008р. №З 18-4.

Не погоджуючись із такими діями відповідача позивач просить визнати недійсною зазначену закупівлю та зобов’язати відповідача призначити нову закупівлю товарів „Ножиці механічні (у т.ч. преси) з числовим програмним керуванням”.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Порядок проведення закупівель у відповідному періоді часу регулювався Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (затв. ПКМУ від 28.03.2008р. №274). Рішенням Конституційного Суду України від 09.10.2008р. у справі № 1-41/2008 за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Кабінету Міністрів України "Про закупівлю послуг, пов'язаних з формуванням інформаційно-телекомунікаційної системи Державного реєстру виборців" зазначена постанова КМУ визнана такою що не відповідає положенням Конституції України (є неконституційною). Втім згідно ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Отже, у відповідний період зазначена постанова КМУ від 28.03.2008р. №274 була чинною, і тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Відповідно до п.п.3 п.2 Тимчасового положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (затв. ПКМУ від 28.03.2008р. №274) державна закупівля – це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти в установленому цим Тимчасовим положенням порядку. Тобто з урахуванням цього у відповідності до ч.1 ст. 202 ЦК України (правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків) закупівля за своєю правовою природою є правочином. Таким чином до закупівлі в повній мірі застосовуються положення щодо недійсності правочину, передбачені ст.215 ЦК України та іншими нормами чинного законодавства.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978р. №3 роз’яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставах і із наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон пов’язує настання певних юридичних наслідків. Отже в даній справі необхідною умовою для визнання закупівлі товарів „Ножиці механічні (у т.ч. преси) з числовим програмним керуванням” недійсною є умова щодо встановлення обставин, передбачених ст.215, ч. ст.203 ЦК України.

В цьому контексті суд зазначає, що позивачем в позові не зазначено правових підстав визнання правочину закупівлі недійсним. Посилання на норми ЦК України, котрі регулюють відносини, пов’язані із визнанням правочину недійсним в позові відсутні відсутні.

Крім того, суд зазначає, що закупівля являє собою різновид господарського зобов’язання. Згідно ч.1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Отже, як господарське зобов’язання, закупівля може бути визнана недійсною відповідно до ст.207 ГК (господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині).

З тексту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позивач вважає, що спірна закупівля не відповідає вимогам закону і вчинена з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) відповідача, визначеної ст. 75, 78 ГК України (для закупівель товарів, робіт чи послуг комунальне унітарне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"). Невідповідність закупівлі вимогам Закону (Тимчасового положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (затв. ПКМУ від 28.03.2008р. №274), яке застосовується замість Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" згідно Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”) полягає в порушенні відповідачем п.18, 24, 38, 61 Тимчасового положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто в даному разі позивачеві в якості підстав для задоволення позову необхідно було довести, що подана ним тендерна пропозиція відповідає умовам тендерної документації, а висновок тендерного комітету відповідача про протилежне є хибним.

Суд за результатами судового розгляду приходить до висновку, що ці факти позивачем не доведені. Натомість з матеріалів справи вбачається підстави для висновку про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, а також про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції. Про це свідчить наступне.

У відповідності до п. 61 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно п.17 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти зазначено, що тендерні пропозиції подаються мовою (мовами), зазначеною (зазначеними) замовником у тендерній документації. Пунктом 3.1. тендерної документації передбачено, що усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником повинні бути складені українською мовою.

В даному разі позивачем (всупереч вимог ухвали суду від 25.09.2008р.) не надано повного тексту його тендерної пропозиції з усіма додатками до неї, а отже не надано доказів, які б спростовували твердження відповідача про невідповідність тендерної пропозиції вимогам п.17 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та п.3.1. тендерної документації.

Натомість з матеріалів справи (копії тендерної пропозиції позивача, наданої відповідачем) вбачається, що вимоги зазначених вище норм не були додержані відповідачем. Надана позивачем тендерна пропозиція була складена частково українською мовою, частково російською мовою, частково англійською мовою, а саме відомості про виконання аналогічних договорів по предмету закупівлі та його обсягу (а.с.133), протокол засідання учасників ТОВ ІПК „Інтертех” (а.с. 134), наказ від 01.03.2004р. №04/К про вступ на посаду (а.с.135), опис предметів закупівлі технічної частини тендерної пропозиції (а.с.138-140, 146-151) складені російською мовою, англійською мовою було надано копію сертифікату (а.с.141).

Матеріали справи також свідчать про те, що позивачем не дотримано вимоги п.п.10 п.4.2. тендерної документації – в наданій позивачем тендерній пропозиції відсутні копії сертифікатів відповідності на товар, складених відповідно до вимог чинного законодавства України.

Не додержані позивачем також вимоги п.5.1. тендерної документації, положення якого визначають вимоги щодо оформлення тендерної пропозиції в частині посвідчення копій документів пропозиції підписом уповноваженої особи та печаткою учасника. Частина документів (а.с.132, 137-140, 142, 146-151), котрі входять до тендерної пропозиції відповідача, не посвідчені зазначеним чином. Не відповідають також документи тендерної пропозиції вимогам п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) згідно якого, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності)

Тендерною документацією (п.13.5) передбачено, що під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, правильність їх оформлення. Відсутність будь-якої інформації, документів, надання яких передбачено тендерною документацією, недоліки в оформленні документів та інформації тендерної пропозиції протоколюються і є підставою для подальшого відхилення такої пропозиції.

В протоколі про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 23.07.2008р. в стовбці „Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією (запитом щодо цінових пропозицій)” в графі №1 стосовно тендерної пропозиції позивача зазначено: „Документи оформлені з зауваженнями, немає укр. сертифікату, на питання голови ТК учасник не відповів”. Протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій підписаний без зауважень членами тендерного комітету та учасниками закупівлі, в тому числі представником позивача Пихтіним О.М.

Такі обставини свідчать про те, що у тендерного комітету були наявні правові підстави для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції і наявність цих підстав належним чином зафіксована і підтверджена матеріалами справи.

Приходячи до висновку про правомірність рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції позивача з наведених вище підстав суд враховує також те, що пунктом 4.3. тендерної документації позивач був повідомлений про те, що для правильного оформлення тендерної пропозиції учасник має вивчити всі інструкції, форми, терміни та специфікації, наведені у тендерній документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.

Крім того, згідно п.2.1. учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації. Суд зазначає, що позивач не скористався цим правом, що призвело до подання ним тендерної пропозиції, оформленої із порушеннями умов чинного законодавства з питань державних закупівель та умов тендерної документації.

Стосовно інших підстав позовних вимог суд зазначає наступне. Твердження відповідача про відсутність рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції оформленого протоколом спростовуються матеріалами справи. Протокол засідання тендерного комітету від 31.07.2008р. №3 18-4 міститься у справі (а.с.53). В протоколі зазначено що за результатами розгляду і обговорення тендерної пропозиції позивача тендерним комітетом було прийняте рішення щодо відхилення тендерної пропозиції щодо закупівлі товарів „Ножиці механічні (ут.ч. преси) з числовим програмним керуванням” за державні кошти, поданої ТОВ „Інтертех”. В протоколі, зокрема, зазначається що згідно п.3.1. тимчасового положення Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти замовник відхиляє тендерну пропозицію ТОВ „Інтертех” у разі коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації, а саме: п.3.1. тендерної документації свідчить, про те, що усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, та підготовлені безпосередньо учасником повинні бути складені українською мовою. У тендерній пропозиції учасника в додатку №6 до тендерної документації „відомості про виконання аналогічних договорів по предмету закупівлі та його обсяги” складені російсько-українською мовою , технічна частина додатком №3 до тендерної документації, де характеристики обладнання, немає посібника користувача, який йде разом із технічними характеристиками, копія сертифікату на іноземній мові )англійською), де не зрозуміло взагалі відноситься сертифікат до предмету закупівлі чи ні, також при розкритті тендерних пропозицій для полегшення розгляду замовник має право звернутись до учасника за роз’ясненнями його тендерної пропозиції, на питання голови тендерного комітету для роз’яснень, учасник, який був присутній не давав відповідей, тим самим не роз’яснив тендерному комітету питання, які виникли в процесі розкриття його тендерної пропозиції. Протокол тендерного комітету від 31.07.2008р. №3 18-4 підписаний головою, секретарем та членами тендерного комітету.

Посилання позивача і відповідні заперечення відповідача щодо невідповідності позивача кваліфікаційним вимогам до учасників закупівлі, порушення порядку повідомлення позивача про результати розгляду його тендерної пропозиції, про неспроможність представника позивача надати пояснення щодо тендерної пропозиції, а також про правомірність врахування під час прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції поряд із формальними вимогами щодо її комплектності та правильності оформлення кваліфікаційних вимог до учасників тендеру та критеріїв оцінки та порівняння пропозицій суд не приймає до уваги. Такі обставини не мають значення для справи оскільки безвідносно до їх наявності або відсутності у тендерного комітету було і у суду є достатньо правових підстав для висновку про невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації, та для висновку про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача.

За таких обставин суд вважає, що відхилення тендерної пропозиції позивача відбулося із дотриманням чинного законодавства України з питань закупівлі товарів за державні кошти, а твердження позивача про протилежне є юридично неспроможними. Відповідно цьому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З наведених вище мотивів, враховуючи положення ст. 66 ГПК України (забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду) суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, та про відмову в задоволенні відповідного клопотання позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129, 152 Конституції, ст.ст. 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 75, 78, 173, 207 Господарського кодексу України, п. 61 Тимчасового положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (затв. ПКМУ від 28.03.2008р. №274) керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 66, 75, 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

справа №59/184-08

19.11.2008р.