КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.09.08 р.                                                                                          № 14-09-05/3901

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Чорногуза М. Г.

Фаловської І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

від третіх осіб 1: не з»явився

2: не з»явився

3: представник Філінська Т. А. за довіреністю від 09.01.08,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого товариства «Будгарант-2000»(відповідач за первісним позовом) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року,

у справі № 14-09-05/3901 (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом           Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців, м. Черкаси

до           споживчого товариства «Будгарант-2000», м. Черкаси

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус», м. Черкаси

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси,

про            примусове виселення з будинку

та за зустрічним позовом споживчого товариства «Будгарант-2000», м. Черкаси

до           Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців, м. Черкаси

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус», м. Черкаси,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», м. Черкаси,

про           припинення дій, що порушують право

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 р. Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців (далі по тексту –ЧРСНП, позивач) звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до споживчого товариства «Будгарант-2000»(далі по тексту –СТ «Будгарант-2000», відповідач) про примусове виселення відповідача із будинку № 34 по вул. Остафія Дашковича в місті Черкаси.

Ухвалою від 02.08.2007 р. позовну заяву ЧРСНП прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 05/3901.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на момент подачі ним позовної заяви готовність будинку № 34 по вул. Остафія Дашковича в місті Черкаси, завершенням будівництва якого займався СТ «Будгарант-2000», склала 99,5 %, що підтверджується актом від 21.07.2005 р. Отже, завершивши будівництво будинку і тим самим виконавши функції замовника по завершенню будівництва, СТ «Буд гарант-2000»вичерпав усі права щодо будинку, надані йому рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.11.2000 р. № 1100. За твердженням позивача, що вбачається з акта від 30.08.2006 р. і акта від 19.02.2007 р., після завершення будівництва СТ «Будгарант-2000»не лише не передало будинок ЧРСНП, як легітимному замовнику його будівництва, але взагалі не допускає до будинку представників позивача. Отже з урахуванням зазначеного, позивач вважає, що оскільки будівництво будинку № 34 по вул. Остафія Дашковича в місті Черкасах завершено, і підстави для подальшого перебування відповідача в будинку відсутні, але останній не залишає його добровільно, тому СТ «Будгарант-2000»підлягає примусовому виселенню з будинку.

У відповідності до резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 09.10.2007 р. у справі № 09-05/3901 до участі у судовому процесі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, було залучено виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус»(далі по тексту –ВКМП «Сіріус»), а на стороні відповідача –виконавчий комітет Черкаської міської ради (далі по тексту –ВК ЧМР).

09.11.2007 р. канцелярією місцевого господарського суду за вх. № 21335 було зареєстровано зустрічний позов СТ «Будгарант-2000»про припинення дій, що порушують права останнього як єдиного замовника будівництва 6-9 поверхового житлового будинку каскадного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 34 по вул. Остафія Дашковича в місті Черкаси, а саме - заборонити Черкаській регіональній спілці підприємців представлятися в цивільному обороті в якості замовника і власника будівництва вказаного будинку та укладати будь-які угоди з третіми особами стосовно цього майна; заборонити виробничо-комерційному малому підприємству «Сіріус»представлятися в цивільному обороті в якості власника незавершеного будівництва 6-9 поверхового житлового будинку каскадного типу з вбудововано-прибудованими приміщеннями №34 по вулиці Остафія Дашковича в м. Черкаси та укладати будь-які угоди з третіми особами стосовно цього майна.

Разом з тим СТ «Будгарант-2000»просить вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом заборони комунальному підприємству «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ЧООБТІ» проводити технічну інвентаризацію за замовленням будь-яких осіб, крім СТ «Будгарант-2000», державну реєстрацію права власності та видачу витягів на право відчуження на будь-які приміщення з незавершеного будівництвом будинку №34 по вул. О.Дашковича в м. Черкаси, від Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців та ВКМП «Сіріус». Вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що не дивлячись на очевидні права та обов’язки СТ «Будгарант-2000», як єдиного замовника будівництва житлового будинку №34 по вул. О.Дашковича, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців в особі її членів та інших невстановлених осіб, всіляко перешкоджають роботі по прийманню будинку в експлуатацію, створюють значні матеріальні збитки для СТ «Будгарант-2000». 27 жовтня 2007 року член регіональної спілки незалежних підприємців Олефіренко А.В. разом з невстановленими особами пробували прорватись на територію будівництва, але були зупинені охороною. 07 листопада 2007 року Олефіренко А.В. зірвав роботу державної комісії з приймання в експлуатацію будинку № 34 по вул. О.Дашковича, посилаючись на скасовані судові рішення. КП «Черкаське обласне об’єднане БТІ»вчиняє дії по реєстрації прав на нерухоме майно в даному будинку (квартири № № 10, 11, 13) без інвентаризації майна та відповідних судових рішень, а в господарському суді Черкаської області проходить розгляд справи про скасування рішень КП «ЧООБТІ»про реєстрацію права власності на вищевказані квартири.

У відповідності до ухвали від 15.08.2007 р., справа прийнята до провадження судді Курченко Н.М. та присвоєно їй номер 09-05/3901.

Згідно з ухвалою місцевого господарського суду від 14.11.2007 р. по даній справі, було прийнято зустрічний позов і призначено до розгляду у справі № 09-05/3901 спільно з первісним позовом та частково задоволено клопотання про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою голови суду від 21.05.2008 р., розгляд справи доручено здійснювати судді Хабазня Ю.А., який прийняв останню до свого провадження та присвоєно їй номер № 14-09-05/3901.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року у справі № 14-09-05/3901 за первинним позовом Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців до споживчого товариства «Будгарант-2000»про примусове виселення з будинку та за зустрічним позовом споживчого товариства «Будгарант-2000»до Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців про припинення дій, що порушують право було зобов’язано сторони надати до суду додаткові документи та матеріали необхідні для вирішення даного спору.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду споживче товариство «Будгарант-2000»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою без номера та дати, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 р. у справі № 14-09-05/3901, саме в частині витребування відомостей про розподіл квартир та приміщень будинку між юридичними та фізичними особами, оскільки витребувані нею документи не стосуються предмету даної справи.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, а саме суддя Хабазня Ю.А. ще не провів жодного засідання, не познайомився з предметом спору від сторін, то вимога подання не пов’язаних зі справою документів є незаконною та порушує змагальність процесу, обов’язок доказування і подання доказів, встановлений правилами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу СТ «Будгарант-2000» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року у справі № 14-09-05/3901.

Вищезазначеною ухвалою апеляційної інстанції розгляд справи призначено на 06.08.2008 року, за участю представників сторін.

При перегляді в апеляційній інстанції справи № 14-09-05/3901, відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2008 р. розгляд справи було відкладено до 03.09.2009 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців, СТ «Будгарант-2000», виконавчого комітету Черкаської міської ради та ВКМП «Сиріус»та задоволенням клопотання відповідача за первинним позовом про відкладення розгляду даної справи.

Сторони у справі про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до розпорядженням першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року у зв’язку з щорічною відпусткою судді Жук Г.А. розгляд справи № 14-09-05/3901 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Чорногуза М.Г. та Фаловської І.М.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 17.07.2008 р., Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців скористалася наданим їй ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подала до канцелярії апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, у зв’язку з чим просить оскаржувану ухвалу від 17.06.2008 р. у справі № 14-09-05/3901 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.

Представник КП «ЧООБТІ»в судовому засіданні усно пояснив, що вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга споживчого товариства «Будгарант-2000»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року, не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження припиненню, виходячи з наступних підстав:

Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності зі ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Норма ст. 38 ГПК України регламентує підстави та порядок витребування доказів, у відповідності до яких, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, якщо подані сторонами у справі докази є недостатніми. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431 - 4310 цього Кодексу. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме у відповідності до резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 17.06.2008 р. у справі № 14-09-05/3901 було ухвалено рішення про надання суду учасниками провадження документів, а саме:

-          Черкаській регіональній спілці незалежних підприємців –угоди, які були укладені із ІВФ «Венко»щодо спірного будинку, перелік (характеристика) документів щодо їх виконання; відомості про розподіл (на його думку) квартир та приміщень будинку між юридичними та фізичними особами, довідку з ЄДРПОУ.

-          СТ «Будгарант-2000» –угоди, які були укладені із ЗАТ «БМУ»щодо спірного будинку, перелік (характеристика) документів щодо їх виконання; відомості про розподіл (на його думку) квартир та приміщень будинку між юридичними та фізичними особами, довідку з ЄДРПОУ.

-          Виконкому Черкаської міської ради –повний хронологічний перелік рішень Черкаської міської ради та його виконавчого комітету, які стосуються будівництва будинку по вул. О.Дашкевича, 34, та додати копії тих, які не були надані господарському суду Черкаської області у цій справі, підтвердити чи спростувати заяву представника щодо подальшої його участі у судових засіданнях.

-          Виробничо-комерційному малому підприємству «Сиріус»–перелік (на його думку) приміщень будинку, належних ВКМП «Сіріус», довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВКМП «Сіріус».

Оскаржуючи в апеляційному порядку вищезазначену ухвалу, СТ «Будгарант-2000», в поданій до суду апеляційній скарзі зазначає, що суддя Хабазня Ю.А. ухвалив витребувати зі споживчого товариства, документи, які явно виходять за межі спору, складають комерційну таємницю.

Разом з тим, відповідачу за первісним позовом не зрозумілі мотиви вимоги суду стосовно надання відомостей щодо розподілу квартир та приміщень в будинку між юридичними та фізичними особами, які є незрозумілими та неприйнятними в силу припису ст. 38 ГПК України, який зобов’язує суд витребовувати документи і матеріали необхідні для вирішення спору, а не будь які документи на розсуд суду. До того ж, в поданій апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд сприяє отриманню комерційної інформації третьою стороною, яка декларує себе власником всього будинку на підставі рішення третейського суду і має свій самостійний інтерес, цим самим порушуючи принцип змагальності, передбачений ст. 43, ст. 33 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга помилково прийнята до апеляційного провадження, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи не підлягає оскарженню згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга споживчого товариства «Будгарант-2000»(відповідач за первісним позовом) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2) ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито справляється, зокрема, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Отже, державне мито із апеляційних скарг на ухвали господарського суду не справляється, в зв’язку з чим підлягає поверненню скаржнику сплачене ним державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 344 від 19 червня 2008 року (оригінал знаходиться в справі).

Сплачене державне мито підлягає поверненню споживчому товариству «Будгарант-2000» згідно ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись п. 1) ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження припинити.

2. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

3. Справу № 14-09-05/3901 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Чорногуз М. Г.

Фаловська І.М.

Дата відправки 09.09.08