overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/70-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 16.07.2008р.
Рішення
набрало законної сили 28.07.2008р.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 19631 грн. 96
коп. заборгованості, 438 грн. 90 коп. процентів річних, 4201 грн. 24 коп.
збитків, завданих інфляцією,  242 грн. 72
коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 28.07.2011р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б24/250-08

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТОН", м. Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпожтехсервис", м.Дніпропетровськ ( 0)

про визнання грошових вимог на суму 20 445,13 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпожтехсервис", м.Дніпропетровськ ( 0) перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора ТОВ "Практик-П", Шосе Запорізьке, буд.16, кв.79, м. Дніпропетровськ, 49000() розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпожтехсервис", м.Дніпропетровськ (0) - ініціюючого кредитора ТОВ "Практик-П", Шосе Запорізьке, буд.16, кв.79, м. Дніпропетровськ, 49000() в строк до 07.11.08 розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТОН", м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.                      Справа № 18/173

позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінніМіністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Донецького Національного технічного Університету м. Донецьк

про стягнення 1705,91грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю.-дов.

від відповідача: Гончарова Ж.В.-дов.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось з позовом до Донецького Національного технічного Університету м. Донецьк про стягнення 1550,83грн. заборгованості, 155,08грн. штрафу, а всього 1705.91грн. за послуги охорони, надані у вересні 2008 року за договором № 11/746.

Позивач у засідання суду подав заяву, в якій просить провадження по справі припинити у зв’язку з тим, що борг за договором № 11/746 від 01.07.2008 року сплачений відповідачем у повному обсязі.

Беручи до уваги, що внаслідок оплати суми боргу спір між сторонами відсутній, підстав для подальшого провадження у справі не має.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а сплата боргу була здійснена після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають віднесенню на нього відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, п.11ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області до Донецького Національного технічного Університету м. Донецьк про стягнення 1705,91грн. боргу – припинити.

Стягнути з Донецького Національного технічного Університету ( 83001, м. Донецьк, вул. Артема,58, , МФО 834016, р/р 0010 у філії ДУ ДК України в Донецькій області) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області ( 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10”а”, , МФО 335894, р/р 7 в Укргазбанк ВАТ АБ) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Овсяннікова О.В.

.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 14 травня 2008 року у справі №
48/36 за позовом Христинівського районного міжгосподарського підприємства по
енергетиці і електрифікації “Райсільгоспенерго” до спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец”юст”, державної виконавчої служби у Христинівському
районі Черкаської області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування результатів
Рішенням
господарського суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року позов задоволено.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року, залишеною
без змін постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2008 року,
зазначене рішення частково скасовано.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування всіх зазначених судових рішень у справі
та припинення провадження у справі з мотивів невідповідності оскарженої
постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права, неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 14 травня 2008 року у справі № 48/36.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   П.І.
Колесник

Судді:                                              П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.08

Справа №АС 3/691-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Сумської обласної громадської організації «Співдружність військових пенсіонерів – Честь маю»»

про стягнення 169 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008 року о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 10/133пд

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

розглянувши матеріали

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Фірма „Юг” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства „Фірма „Юг” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 18.04.2002р. за реєстровим номером 2125, із змінами і доповненнями, внесеними договором від 15.07.2005р. за реєстровим номером 3489, щодо збільшення ставки загальної річної орендної плати до 4% від грошової оцінки земельної ділянки.

03.10.2008р. закритим акціонерним товариством „Фірма „Юг” подано зустрічний позов до відповідача - Донецької міської ради, про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 18.04.2002р. за реєстровим номером 2125, із змінами і доповненнями, внесеними договором від 15.07.2005р. за реєстровим номером 3489, щодо збільшення ставки загальної річної орендної плати до 4% від грошової оцінки земельної ділянки в редакції, що запропонована ЗАТ „Фірма „Юг”.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови пов’язані з укладенням додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.04.2002р. за реєстровим номером 2125, із змінами і доповненнями, внесеними договором від 15.07.2005р. за реєстровим номером 3489 та редакцією вказаної додаткової угоди.

Згідно положень ст. 60 Господасрького процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господасрького процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, керуючись статями 27, 54-57, 60, 86 Господасрького процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічний позов закритого акціонерного товариства „Фірма „Юг” м. Донецьк до відповідача - Донецької міської ради м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 18.04.2002р. за реєстровим номером 2125, із змінами і доповненнями, внесеними договором від 15.07.2005р. за реєстровим номером 3489, щодо збільшення ставки загальної річної орендної плати до 4% від грошової оцінки земельної ділянки в редакції, що запропонована ЗАТ „Фірма „Юг”, для спільного розгляду з первісним позовом по справі №10/133пд.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа № 6/425-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельба", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 084 553,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 33/155-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Рівер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКО ПЛЮС", с. Вільне, Криворіжський район, Дніпропетровська область

про стягнення 100 006 грн. 56 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Колоколов В.Г., довіреність б/н від 18.08.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Рівер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РІКО ПЛЮС" про стягнення 100 006 грн. 56 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 11.11.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 22.10.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.08 р. о 10:40 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази часткової оплати товару по договору поставки № 028/1701-08 від 17.01.2008 року, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 22/291-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Миколаїв

до Приватного підприємства "ВИС", м. Кривий Ріг

про стягнення 549 грн. 63 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути суму 549 грн. 63 коп., яка складається з суми основного боргу -374,06 грн. , пені - 31,95 грн., збитків від інфляції - 114,74 грн. та 28,88 грн. -три проценти річних, а також судові витрати по справі.

В обгрунтування позову позивач посилається на порушення ( несплату) умов договору № 17/017 про надання послуг електрозв'язку відповідачем за період з липня 2005 року по жовтень 2005 року.

Відповідач докази щодо спростування позову не подав.

26.09.2008 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у

зв’язку з можливістю виконати вимоги суду.

Розгляд справи було відкладено з 25.09.08 р. на 01.10.08 р.

У судові засідання призначені на 04.09.08 р., 25.09.08 р.,01.10.08р. сторони

не з'явилися про поважні причини неявки не повідомляли.

Неодноразово ухвалами суду позивача було зобов'язано подати відомості статоргану про місцезнаходження відповідача, при умові іншого його місцезнаходження, надіслати на цю адресу копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів, докази чого подати до суду.

В судове засідання, яке відбулося 01.10.08 р., представники позивача та відповідача не з’явилися, документи, витребувані ухвалами господарського суду не надали. Доказів поважності причин ненадання витребуваних господарським судом матеріалів які необхідні для вирішення спору по суті не представили.

Оскільки ненадання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів та неявка представника без поважних причин у судове засідання перешкоджають вирішенню спору по суті, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позивач звернувся з позовом 01.08.08 р., тобто спір має бути вирішено не пізніше 01.10.08 р.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене керуючись п.5 ст.81,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа№ 12/225

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства “Хосен”, с. Пасіки-Зубрицькі.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - польського підприємства “Гаразд”, с. Пасіки-Зубрицькі.

Про визнання права власності .

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 10:15

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб 404.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу : - Представити в судове засідання докази звернення у встановленому порядку про оформлення права власності.

- Обґрунтувати документально порушення відповідачем права Вашої власності.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                      Справа № 42/81б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Торезі

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

Суддя О.В.Попов

За заявою Державної податкової інспекції у м. Торезі господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України” № 174 від 13.09.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Державна податкова інспекція у м. Торезі звернулася до суду з заявою про збільшення вимог кредитора на суму 19 954,94 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви на 05.11.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2.          Заявнику надати акт звірки розрахунків станом 04.08.2008р.

3.          Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом 04.08.2008р.

4.          Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -