overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

03.11.08                                                                                 Справа № 01-10/6-271.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс”, м. Луганськ

до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії Луганського центрального відділення “Промінвестбанку” Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, м. Луганськ

про стягнення 523 715 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 523 715 грн. 00 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 7678/267804 від 21.10.08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс”, м. Луганськ до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії Луганського центрального відділення “Промінвестбанку” Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, м. Луганськ, про стягнення 523 715 грн. 00 коп. грошових коштів.

До позовної заяви позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За даною позовною заявою до сплати підлягає сума –5 237 грн. 15 коп., у той час, як за доданим до позовної заяви клопотанням, зазначено, що держмито сплачено у сумі 8 500 грн. 00 коп. з розрахунку на одну позовну заяву 1 700 грн., про що свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення від 23.10.08 № 19039 на суму 8 500 грн. 00 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “25“ аркушах, у т.ч. оригінали платіжного доручення на сплату держмита від 23.10.08 № 19039 на суму 8 500 грн. 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 23.10.08 № 19040 на суму 590 грн. 00 коп.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08
р.
Справа № 24/137пд

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”, м.
Комсомольське

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Комсомольське

про розірвання договору оренди від
25.03.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/137пд.Судове засідання
призначити на  03.09.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35;
надати оригінал договору оренди для огляду у судовому засіданні, докази
направлення відповідачу угоди про розірвання договору оренди, розрахунок суми
боргу за договором та докази її наявності, акт приймання - передачі нежитлового
приміщення за спірним договором.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35; надати докази відсутності боргу з орендної плати за
договором оренди № 2519 від 25.03.2004 р.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 1/76

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Юнікс"

на постанову

від 19.08.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Чернівецької області № 1/76

за позовом

ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Юнікс"

до

- Чернівецького комунального обласного БТІ

- Акціонерного банку "Енергобанк"

про

визнання недійсної державної реєстрації права власності і зобов’язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Юнікс" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.11.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/455-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 14/286-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.Леніна, 29А

до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", 49057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 149

про стягнення 9500,00 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/286-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпропетровськ, про стягнення 9500,00 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 06.10.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/286-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/286-08 терміном на один місяць, тобто до 06.11.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

вул .Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:          Селянське (фермерське) господарство «Агро»

с. Катеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область, 57060

про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 10495,40 грн. та пені у сумі 795,40 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

В С Т А Н О В И В :

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 10495,40 грн. та пені у сумі 795,40 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 2-13/5023-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Сакської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

11.08.2008 року

у справі

№2-13/5023-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Сакського комбінату комунальних підприємств

до

1.          Сакської міської ради

2.          Виконавчого комітету Сакської міської ради

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідаік"

про

визнання недійсним рішень і договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Сакської міської ради від 10.10.08 року №02.1-36/359 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року у справі № 2-13/5023-2008 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно підпункту ”в” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито, яке справляється із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з поданих матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано до скарги платіжне доручення про сплату державного мита в встановленому порядку та розмірі, яке зазначене в додатках до скарги (акт Вищого господарського суду України від 06.11.2008 року №3.2-10/307). Отже, відсутність квитанції про сплату державного мита за подання касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Сакської міської ради від 10.10.08 року №02.1-36/359 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року у справі № 2-13/5023-2008 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/408-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська", с.Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Леус С.М. –дор. № 83 від 26.12.07р.

Родь А.О. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладені в ухвалах господарського суду від 10.12.07р., 27.12.07р.

Кредитор - Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ в судове засідання не з’явився, доказів про отримання ухвали господарського суду від 27.12.07р. суд не отримав, у зв’язку з чим судове засідання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду спірних грошових вимог та розгляду реєстру вимог кредиторів на 15.01.08 р. на 10:50.

Явку представників боржника, кредиторів –ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Новомосковську, ВВД ФСС з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ, Новомосковський міськрайонний центр зайнятості, м.Новомосковськ, Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ, ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ, ТОВ "Агрофірма Орільська", с.Керносівка Новомосковського району та розпорядника майна Родь А.О. визнати обов'язковою.

Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.                                                            № 11/287

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/287 від 08.10.2007 року

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - приватного підприємства “Агроексімцентр” (далі - ПП “Агроексімцентр”), 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 17/20, кв. 8,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2008 справу № 11/287 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/287.

2. Копії ухвали надіслати Державній податковій інспекції у м. Кіровограді, боржнику, арбітражному керуючому Косаренку В.А., Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 5/506/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Україночка», 54024, м.Миколаїв, вул.Кругова, 28/Б

про

стягнення заборгованості згідно акту про порушення Правил користування електроенергією від 23.06.2008 р. у сумі 7 631,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «25 »листопада 2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №16/603-08.

За позовом: Державного науково-виробничого підприємства “Фотомаш”, м.Шостка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Еліком”, м.Шостка

про стягнення 29890 грн. 53 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача Вінніков К.М.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 03/АН07 від 01.04.2007р. в розмірі 13062 грн. 77 коп., нараховану неустойку в розмірі 16827 грн. 76 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.11.2008                                                                                           № 17/181

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:                                         Верховця А.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське обласне підприємствоавтобусних станцій 17499"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2008

у справі № 17/181

за позовом           Дочірнього підприємства "Пассервіс" ВАТ Чернігівавтосервіс"

до           Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське обласне підприємствоавтобусних станцій 17499"

про          стягнення 80116,18 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське обласне підприємствоавтобусних станцій 17499" до провадження

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2008 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 13.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2008                                                                                           № 41/290

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         Алданової С.О.

Шапрана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.10.2008

у справі № 41/290 (Спичак О.М.)

за позовом                               Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до                                                   Приватного підприємства "Урожай"

про                                                  стягнення 3203,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Ватутінськінвестбуд” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства „Урожай” про стягнення з відповідача 3203,69 грн. заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2008 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 8/131.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з наданих Київському апеляційному господарському суду на розгляд матеріалів, апеляційна скарга від імені позивача підписана виконуючим обов’язки директора Колос А.І.

До матеріалів справи не додано документів, які б підтверджували той факт, що виконуючий обов’язки директора Колос А.І. має право на підписання апеляційних скарг (довіреність, наказ про призначення, статут).

Такий документ також відсутній серед переліку додатків до апеляційної скарги.

У зв’язку з цим, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд”(з доданими до неї документами) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.10.2008 р. у справі № 41/290 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Смірнова Л.Г.

Судді

Алданова С.О.

Шапран В.В.

13.11.08 (відправлено)