overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 3/88

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс” м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 66 411,84 грн.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/88 на один місяць, починаючи з 22.09.2008 р.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.10.08р.

Продовжити строк розгляду справи № 3/88 на один місяць, починаючи з 22.09.2008 р.

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                                                                       м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Рівненський завод тракторних агрегатів” на ухвалу Вищого господарського суду
України від 5 березня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” до закритого акціонерного
товариства “Рівненський ливарний завод”, ОСОБА_1 про визнання недійсною
третейської угоди та скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 березня 2008 року прийнято
відмову ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” від касаційної скарги на
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 5 березня 2008 року в справі №12/7пд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 36/114

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов’янського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УГЛЕПРОМ-ДОН” м.Донецьк

про: стягнення 59 094грн. 41коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мякота М.С. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов’янського району, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „УГЛЕПРОМ-ДОН” м.Донецьк, про стягнення 59 094грн. 41коп.

Ухвалою від 20.06.08р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 08.07.08р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідач у судове засідання з невідомих підстав не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 20.06.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.08.08 року.

Зобов’язати позивача: надати належним чином завірені довіреності в матеріали справи; надати довідку Управління статистики про включення/виключення з ЄДРПОУ підприємства відповідача; надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, зокрема відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.08.08                                                                                 Справа № 11/155.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Єлисей", м. Луганськ

про стягнення 2751 грн. 82 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О., дов. № 177 від 22.07.08.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надання, згідно з договором № 73440 від 31.01.2007 послуги електрозв"язку у сумі 2751 грн. 82 коп., з якої сума основного боргу 2700 грн. 46 коп. та пеня 51 грн. 36 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 04.09.2008 о 10 год. 15 хв., каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); при наявності –докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08

Справа №16/381-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

до
відповідача  Комунального підприємства «
Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Шостка

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  10.07.2008 року на 11 год.20хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (АДРЕСА_1).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву .

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 40/134

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону м. Донецьк в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ, Військової частини 9937 м. Маріуполь

до відповідача обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” виробнича одиниця „Новоазовськтепломережа” м.Новоазовськ

про стягнення 2 205 грн. 23 коп.

за участю:

прокурора КривошеяА.В.

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Кудряшова А.В. - юрисконсульт

Суть спору викладено в ухвалі від 19.08.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не прибув за поважними причинами;

-          представник відповідача повідомив суд про погашення ним основного боргу в сумі 1764 грн. 19 коп., у зв’язку з чим ним надано для огляду в судовому засіданні платіжне доручення №860 від 07.08.08р., з чим погодився прокурор у судовому засідання;

-          у той же час наполягає на задоволенні його позовних вимог відносно стягнення штрафу в сумі 441 грн.04 коп. за недостовірність нарахувань за фактично відпущену теплову енергію;

-          судом прийнятті письмові заперечення відповідача щодо нарахування відносно нього штрафних санкцій;

-          за таких обставин, справу слід відкласти слухання .

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 12, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 18.09.08 року.

Зобов’язати позивача довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань, підстави та порядок нарахування штрафних санкцій за законом та договором.

3.          Зобов’язати відповідача надати докази відсутності вини у частині недостовірності нарахувань за фактично відпущену теплову енергію згідно договору №40/123-06 від 21.09.06р. на постачання теплової енергії.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа № 16/518/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” ( 01133, м.Київ, вул. І. Кудрі,32)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрреалцукор” (54003, м.Миколаїв, вул. Купорна, 2-А)

Про: стягнення 59837,42 доларів США, еквівалент в гривнях 302178,99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 5/374/08

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Комунальне підприємство «Джерело», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75

Ліквідатор: Шаповалова В.І., адреса банкрута

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 12 723,57 грн. у справі про банкрутство Комунального підприємства «Джерело»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду призначено на 16.09.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 10/189

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 6921,48грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/189.Судове засідання призначити на 03.11.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 03.11.2008р. надати відомості щодо Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 13, ЗКПО 05523955).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08                                                                                           Справа№ 2/550-7/134

Господарський суд у складі:

судді Масловської Л.З.

при секретарі Н.Зубачик

За позовом: Львівської обласної СЕС, м.Львів

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про визнання протиправним застосування економічних санкцій

Представники:

від позивача:            Кулешова С.О.

від відповідача: Грицак О.

Суть спору:

Позов завлено Львівської обласної СЕС, м.Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів про визнання протиправним застосування економічних санкцій.

Представники сторін в судове засідання подали клопотання від 16.09.2008 року про зупинення провадження по справі у зв’язку із розглядом пов’язаної з нею справи №22А-1863/07 за позовом Житомирської міської СЕС до Державної інспекції з контролю за цінами у Житомирській області.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Враховуючи наведене, в порядку ст.156 КАС України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/185

Суддя Л.М.Якимчук розглянувши клопотання Міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 2 жовтня 2007 року, щодо заборони Виноградівській міжгалузевій Виробничо-торгівельній фірмі "Руно" проводити дії по ліквідації чи реорганізації підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 2 жовтня 2007 року задоволено клопотання позивача по справі, Гудзікевича О.А., про забезпечення позову шляхом заборони Виноградівській міжгалузевій Виробничо-торгівельній фірмі "Руно" проводити дії по ліквідації чи реорганізації підприємства.

Виноградівська міжгалузева Виробничо-торгівельна фірма "Руно" звернулась до суду з клопотанням скасувати заходи забезпечення позову, яке мотивує тим, що на загальних зборів МВТФ "Руно" від 09.06.2007 прийнято рішення про реорганізацію підприємства у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки на даний час такої організаційно-правової форми як "виробничо-торгівельна фірма" не існує. Водночас заявник зазначає, що неприведення організаційно-правової форми відповідача у відповідність до вимог чинного законодавства призведе до примусової ліквідації підприємства.

Отже, реорганізація фірми є діями відповідача, спрямованими на усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері підприємницької діяльності. Крім того, рішення про реорганізацію прийнято на зборах засновників юридичної особи.

Наведені позивачем у клопотанні обставини є такими, що заслуговують на увагу, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.10.2008, скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Виноградівської міжгалузевої Виробничо-торгівельної фірми "Руно" про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.10.2008, щодо заборони Виноградівській міжгалузевій Виробничо-торгівельній фірмі "Руно" проводити дії по ліквідації чи реорганізації підприємства.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                                 Л.М.Якимчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2008 р.                                                                                справа № 9/121пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Гези Т.Д. , Шевкової Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.08 р.

у справі

№ 9/121пн (Суддя Марченко О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області

про

Стягнення суми в розмірі 2761744 грн. 33 коп. та зобов»язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 2761744 грн. 33 коп. та зобов»язання виконати певні дії.

Рішенням від 22.07.08 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 2761744 грн. 33 коп. та зобов»язання виконати певні дії задоволено частково.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 22.07.08 р. скасувати та прийняти нове рішення.

01.09.08 р. відповідачем на адресу Донецького апеляційного господарського суду надано клопотання про відкладення розгляду справи № 9/121пн, у зв»язку з неможливістю прибуття 02.09.08 р. представника до судового засідання з прохання не розглядати апеляційну скаргу без участі її заявника, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

У зв»язку з неприбуттям до судового засідання представників сторін, враховуючи задоволення судовою колегією клопотання відповідача, виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Засідання суду призначити на 23.09.08 р. о 15:00 год. (Корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал № 10).

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Т.Д. Геза

Т.А. Шевкова

Надрук. 4 прим.

1 –позив.,

2 –відпов.,

3 –у справу,

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.