ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 5/387.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Холдинг", 39627, Полтавська область, м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 96

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, 39615, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Радянська, 15/4

на дії Державної виконавчої служби

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від скаржника: Павленко О.М., дов. №3 від 03.01.2008р.

від орану стягнення: Тагірова Т.В., дов. №6 від 09.01.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається скарга на неправомірні дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук в частині винесення Постанови від 29.10.2006 р. про стягнення боржника виконавчого збору в сумі 116511,70 грн., зупинити на час розгляду скарги виконавче провадження по виконанню даної Постанови.

Скарга прийнята на новий розгляд суддею Іваницьким О.Т. і розглянута з урахуванням вказівок, викладених у Постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду №5/387 від 22.01.2008р.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 21.02.2008р. для надавання можливості сторонам подати додаткові матеріали по суті предмету скарги.

Сторони в судовому засіданні 21.02.2008р. подали клопотання про продовження строку вирішення скарги.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук проти фактів викладених у скарзі заперечує і вказує на правомірність своїх дій в частині винесення спірної постанови.

Дослідивши і оцінивши матеріали скарги та подані докази, заслухавши представників скаржника та органу стягнення, суд встановив, що Закрите акціонерне товариство «Спецбуд», м. Кременчук звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг», м. Кременчук грошових коштів, а саме: заборгованості за виконані за договором підряду від 25.07.2004р. №11-07 роботи та штрафні санкції за неналежне виконання умов вказаного договору. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, позовні вимоги визнав, але просив суд розстрочити виконання судового рішення та подав відповідну заяву. Заявою вих. №898 від 18.09.2006р ТОВ «Нова-Холдинг», м. Кременчук просило розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області в справі №5/387 наступним чином: часткове погашення заборгованості в сумі 50000грн. до 06.10.2006р., часткове погашення заборгованості в сумі 750000грн. до 09.10.2006р. та остаточне погашення заборгованості в сумі 353464,32грн. до 25.01.2007р.

20.09.2006р. ЗАТ «Спецбуд», м. Кременчук звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 20.09.2006р., накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Холдинг», що знаходяться в банківських установах на будь-якому розрахунковому рахунку, на суму 1153464,32 грн. до виконання рішення по справі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.09.2006р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 1084790,07 грн. основного боргу, пені у розмірі 53066,02 грн., інфляційних витрат у розмірі 6766,24 грн., 3% річних у розмірі 8841,99 грн. Вирішено розстрочити виконання рішення з погашенням боргу в сумі 50000 грн. до 06.10.2006р., 750000 грн. - до 09.10.2006р., 353464,32 грн. - до 25.01.2006р. Скасовано забезпечення позову, застосоване судом ухвалою від 20.09.2006р. по справі №5/387.

Але як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини рішення, суд допустив описку щодо року остаточного погашення суми заборгованості. Так, залишок суми боргу не можливо сплатити раніше (25.01.2006р.), ніж було винесене рішення (19.09.2006р). Крім того, відповідач просив суд у заяві про розстрочення виконання рішення остаточну сплату боргу встановити саме до 25.01.2007р., що суд задовольнив (протилежне в судовому рішенні не зазначив).

07.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Холдинг», м. Кременчук (далі – ТОВ «Нова-Холдинг») звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського відділу юстиції, м. Кременчук (далі – Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ) від 29.10.2006р. про стягнення виконавчого збору та зупинити на час розгляду скарги виконавче провадження по виконанню постанови від 29.10.2006р.

Заявою від 21.05.2007р. ТОВ «Нова-Холдинг» також просило суд зупинити на час розгляду скарги виконавче провадження по виконанню постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт коштів боржника від 07.05.2007р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.07.2007р. скаргу ТОВ «Нова- Холдинг» залишено без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2007р. скасовано на направлено матеріали справи до господарського суду Полтавської області для розгляду скарги.

Представник ТОВ «Нова-Холдинг» вважає скаргу на дії Державної виконавчої служби обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а Постанову Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 29.10.2006 р. про стягнення боржника виконавчого збору в сумі 116511,70 грн. - незаконною і просить її скасувати.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі (в даному випадку наказі суду) повинна бути зазначена резолютивна частина рішення. Однак у наказі про примусове виконання рішення від 02.10.2006р. №5/387, який міститься у матеріалах справи та був виданий стягувачеві, відсутні відомості щодо розстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, стягувач при поданні заяви від 12.10.2006р. про прийняття до виконання наказу просив також зняти арешт з рахунків боржника для надання йому можливості розрахуватись добровільно в межах строку для добровільного виконання судового рішення та додав до заяви три документи: доручення, наказ та копію рішення господарського суду, про що зазначено в додатку (копія заяви в матеріалах справи).

19.10.2006р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання до 26.10.2006р., що суперечить терміну розстрочення судом виконання рішення.

У зв'язку з відсутністю у Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відомостей про довільне виконання виконавчого документа 29.10.2006р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 116511,70 грн., копію якої направлено боржникові 30.10.2006р. за №16457. В пункті 3 оскаржуваної постанови вказано, що вона може бути оскаржена до суду в 10-денний строк із моменту одержання.

Але Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ не подано суду доказів ( які також відсутні в матеріалах справи) направлення ТОВ «Нова-Холдинг» постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.2006 року.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Але боржник ( ТОВ «Нова-Холдинг») без порушення десятиденного терміну з моменту ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (тобто 11.04.2007р., про що свідчить відмітка на заяві про надання копій матеріалів виконавчого провадження) звернувся із заявою вих. №386 від 16.04.2007р. до начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у порядку зазначеної вище статті, в якій просив скасувати спірну постанову.

Листом від 25.04.2007р. №3437 начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відповів, що спірна постанова винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для її скасування немає.

Згідно із статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання, рішень ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Після отримання ТОВ «Нова-Холдинг», м. Кременчук 26.04.2007р. за вхідним №111 вказаного листа, як результату розгляду його заяви, боржник 04.05.2007р. звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби. Таким чином, боржник, використавши своє право в установлені строки звернувся спочатку до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а потім до відповідного суду.

Скаржник вважає, що орган стягнення, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження неповністю дослідив підстави для закінчення виконавчого провадження.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми або вартості майна боржника.

Але сторони (боржник та стягувач) вирішили спірне питанням шляхом добровільного виконання рішення господарського суду Полтавської області №5/387 від 19.09.2006р., відповідно до затвердженого в ньому графіка проведення розрахунків, про що свідчать листи стягувача – ЗАТ «Спецбуд» вих. № 230 від 23.10.2006р., вих. №16 від 17.01.2007р. та вих. №115 від 14.04.2007р. (копії в матеріалах справи).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Оскільки сторонами виконавчого провадження (стягувачем і боржником) самостійно врегулювали даний спір шляхом добровільної сплати боргу відповідно до затвердженого рішенням господарського суду Полтавської області №5/387 від 19.09.2006р графіка проведення розрахунків, орган стягнення неправомірно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно зі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

У разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

У разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заперечення органу стягнення, викладені у відзиві на скаргу та його представником у судовому засіданні, відхиляються судом виходячи з наступного.

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ у своєму запереченні на скаргу вих. №3427 від 20.02.2008р. посилається на статтю 117 ГПК України, в редакції, яка на момент вчинення спірних виконавчих дій вже втратила чинність.

Крім того, доводи органу стягнення, що ним від стягувача (ЗАТ «Спецбуд») в додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження не подано копії рішення суду, не приймається судом до уваги, оскільки про надання боржникові терміну для добровільного виконання судового рішення вбачається із самого тексту заяви. У матеріалах справи відсутні помості щодо витребування Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ копії рішення суду.

Також у Постанові про повернення виконавчого документа від 30.05.2007р. встановлено, що «Стягувачем подано письмову заяву про повернення виконавчого документа без виконання».

З огляду на вищевикладене, заявник надав належні докази, які дають підстави скаргу задовольнити частково.

Враховуючи вищенаведене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дії № 74/5 від 15.12.1999р. та керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 69 (ч.4), 77, 86,121-2 ГПК України України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук в частині винесення Постанови від 29.10.2006 р. про стягнення боржника виконавчого збору в сумі 116511,70 грн.

3. Скасувати Постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 29.10.2006 р. про стягнення боржника виконавчого збору в сумі 116511,70 грн.

4. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Суддя                                        Іваницький О.Т.