overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №6/130-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши клопотання ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» Гусениці М.М., про припинення його повноважень ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське»,

За участю представників:

Від кредитора- не з»явився

Ліквідатор - не з»явився,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» Гусениці М.М., про припинення його повноважень ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» у зв»язку з сімейними обставинами.

Разом з тим, до суду надійшла згода арбітражного керуючого Шевича В.М. на призначення його ліквідатором СЗАТ «Червонослобідське».

Суд, вважає за доцільне припинити повноваження ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» Гусениці М.М. по справі № 6/130-06 та призначити нового ліквідатора банкрута Шевича Володимира Миколайовича (Ліцензія АВ №158432 від 19.12.2006р.)

Керуючись ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити повноваження ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» по справі № 6/130-06 Гусениці М.М.

2. Призначити ліквідатором банкрута СЗАТ «Червонослобідське» арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича (Ліцензія АВ №158432 від 19.12.2006р.)

3. Зобов’язати ліквідатора Шевича В.М. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, арбітражним керуючим Шевичу В.М., Гусениці М.М., Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                    М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.08 р. Справа № 29/161
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 21.08.2008 р.
Ухвала набуває чинності з 21.08.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття ухвалою чинності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 12/154

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних Донецьких електричних мережм. Горлівка

до відповідача обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „ЧасовЯртепломережа” м. Часів-Яр

про стягнення заборгованості за електричну енергію з урахуванням інфляції, 3% річних, пені перевищення договірної величини.

За участю

представників сторін:

від позивача – Горбуліна О.Є. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Відкрите акціонерне товариство Донецькобленерго” в особі Центральних Донецьких електричних мережм. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „ЧасовЯртепломережа” м. Часів-Яр про стягнення заборгованості за електричну енергію з урахуванням інфляції, 3% річних, пені перевищення договірної величини.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.09.08 року.

Столронам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №14/380-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від відповідача Бодян К.М. (довіреність № 188/08-а від 15.05.2008 року), прокурора Дубової О.В., позивач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи :

за позовом - Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ

про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення 9 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, м. Київ звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га, яка розташована у м. Тростянець, Сумської області по вул. Горького, 22 власнику – Тростянецькій міській раді, Сумської області, а також стягнути заподіяну державі шкоду у розмірі 9 грн. 93 коп.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити, в судовому засіданні подав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

В зв‘язку з неявкою в судове засідання третьої особи на стороні відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.10.08р. об 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1).

2. Зобов’язати третю особу на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Линник Олександра Миколайовича ( 42600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Богдана Хмельницького, 24, кв. 19) надати суду письмові пояснення в обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2008 р.

Вх.3558

Cуддя Соботник Вікторія Вікторівна , розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" вул. Кордуби, 2а,Львів,79024

до відповідача ТзОВ "Лея" вул. Тролейбусна, 1,Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів) в сумі 2675,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб"єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.2 ст 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про надання особі, яка підписувала позовну заяву, права підписувати її від імені позивача.

В порушення ч.2 ст.57 ГПК України позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 63, ч.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3558 від 29.09.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Після усунення вказаного недоліку позовна заява буде прийнята до провадження.

Суддя                                                            Соботник Вікторія Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Нестеренко Андрій Володимирович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №7/68-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/68-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – приватного підприємства «Сумиторгсервіс» (40000, м. Суми, вул.. 20 років Перемоги, 7, ід. код 30072027)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Бірюлін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 7/68-08 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – приватного підприємства «Сумиторгсервіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника - приватне підприємство «Сумиторгсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – приватного підприємства «Сумиторгсервіс» (40000, м. Суми, вул.. 20 років Перемоги, 7, ід. код 30072027)

2. ЛІКВІДУВАТИ - приватне підприємство «Сумиторгсервіс» (40000, м. Суми, вул.. 20 років Перемоги, 7, ід. код 30072027) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 18/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль"

на ухвалу

від 17.07.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/123

за позовом

ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль"

до

Компанії "Нортланд Пауер Дарниця Інк."

про

стягнення 4 877 123,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному порядку з таких підстав.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Виконуючого обов'язки Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 у справі № 18/123, винесеною на підставі ст. 20 ГПК України, заяву ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль" про відвід колегії суддів у складі: Коротун О.М., Синиці О.Ф., Смірнової Л.Г. залишено без задоволення.

Стаття 20 ГПК України, на підставі якої приймалась ухвала судом апеляційної інстанції, не містить вказівки про можливість її оскарження.

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.11113 та ст.20 ГПК України зазначена вище ухвала Київського апеляційного господарського суду 17.07.2008 є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.20, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті касаційної скарги ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 у справі № 18/123 відмовити.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.08р.

Справа № П14/1738-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа-7", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 12

до Приватного підприємства "Реарді", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 21

про стягнення 261396,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки подано ксерокопію опису вкладення до цінного листа, не завірену належним чином.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 09.09.08 р. з додатками, в т. ч. квитанція № ПН22153 від

10.09.08 р. та меморіальний ордер № ПН22158 від 10.09.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 19/56

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі”, м.Рівне від 27.06.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.2008р.

у справі № 19/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”, с.Миколаївське, Миколаївська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі”, м.Рівне

про стягнення 85883,66грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Подмайстрович Л.П. - представник

від відповідача: не з‘явився

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі”, м.Рівне від 27.06.2008р. на рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.2008р. у справі № 19/56 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”, с.Миколаївське, Миколаївська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі”, м.Рівне про стягнення 85883,66грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.06.2008р. задоволено позовні вимоги ТзОВ “Сандора” та стягнено з ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” 83245,44грн. основного боргу, 2638,22грн. пені, 858,84грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” оскаржило його в апеляційному порядку, просить рішення місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове рішння, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2008р. вимоги апеляційної скарги заперечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Оскільки на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з поміткою органу зв‘язку “Фірма вибула”, суд приходить до висновку про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам забезпечити явку представників в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 16.09.2008р. о 10 год. 50 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          7/35

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріализа
адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Олександрія

до
відповідача:    фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та
перехіднихположень   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.  Адміністративну справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні  на  09.07.08 о 10:40 год.

4.
Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання:

Позивача:
довідку про взяття на облік відповідача як платника податків.

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством,
з відміткою про отримання Олександрійською ОДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                           В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.08

Справа №14/596-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 7304)

За позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора

м. Суми в інтересах Охтирської районної державної адміністрації

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії (відокремленого підрозділу) Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

Третя особа: Бугруватська сільська рада, с. Бугрувате Охтирського району Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача та третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 14/96

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

28.07.2008р.

у справі

№14/96

Господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

до

Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство"

про

стягнення 17 251, 70 грн.

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2008 р. № А4/112-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до ТОВ "Новасистем", м. Васильків

про стягнення 178,18 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя