СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2008 року

Справа № 2-16/2431-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест";

представник відповідача: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 11.06.2008 у справі № 2-16/2431-2008А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" (вул. Скрипченко/51 Армії, 30/12,Сімферополь,95001)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 у справі № 2-16/2431-2008А задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення. Визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3000 грн. № від 14.02.2008 року, яке винесено на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позивач виконав всі передбачені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вимоги щодо проведення розрахункових операцій.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

При цьому заявник апеляційної скарги зазначає, що за результатами перевірки встановлено факт продажу кредитів на загальну суму 500 грн. та купівлі кредитів на суму 480 грн. Розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій було проведено частково –на суму 200 грн. та на суму 180 грн. Тобто відповідач вважає, що переведення кредитних очок з одного грального автомату на інший вважається окремою операцією з покупки і продажу послуг.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 18.08.2008 за вх. № 8207, позивач просить залишити постанову суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у зазначених запереченнях.

У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. та зайнятістю судді Голика В.С. за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 24 вересня 2008 року у складі судової колегії була проведена заміна суддів Гонтаря В.І. та Голика В.С. на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В.

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2008 року, сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2008 року Державною податковою інспекцію у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці –залі ігрових автоматів, який розташований за адресою: м. Сімферополь, аеропорт "Центральний", та належить позивачу. За наслідками перевірки складено акт № 002956 від 04 литого 2008 року (арк. с. 8-9).

З наведеного акту вбачається, що під час перевірки працівниками податкового органу встановлено факт продажу кредитів на загальну суму 500 грн. та купівлі кредитів на суму 480 грн. Розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій було проведено частково - на суму 200 грн. та на суму 180 грн. Загальне не проведення через реєстратор розрахункових операцій в залі гральних автоматів, за даними відповідача, склало на суму 600 грн., що є порушенням вимог п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Зазначений акт було покладено відповідачем в основу податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.02.2008 року на суму 3000 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (арк. с. 7, 24).

Не погодившись з даними рішеннями позивач направив заперечення на акт № 002956 від 04.02.2008 року за №24 від 07.02.2008 року на адресу відповідача (арк. с. 10).

За наслідками розгляду вказаного заперечення Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим листом від 15 лютого 2008 року № 394/10/2330 пояснило позивачеві, що при проведенні перевірки в порядку розрахунків зі споживачами за готівкові грошові кошти перевіряється встановлений порядок реалізації товарів (послуг) за готівкові кошти, а робітники податкової служби діють як звичайні споживачі відповідно до ст. 1 п. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того в процесі здійснення розрахункових операцій беруть участь готівкові грошові кошти, а не віртуальні (арк. с. 12).

Оскаржуючи рішення про застосування фінансових санкцій у судовому порядку, позивач посилається на те, що відповідач помилково вважає, що переведення кредитних очок з одного грального автомату на інший вважається окремими розрахунковими операціями з покупки і продажу послуг.

На думку позивача, останній виконав всі вимоги, передбачені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, головний державний податковий ревізор-інспектор 04 лютого 2008 року придбав в залі гральних автоматів товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест", який розташований за адресою: м. Сімферополь, аеропорт "Центральний", послугу на 200 грн., на яку були заряджені на гральних автомат "кредитні очки" –ігровий замінник гривні. Вказана розрахункова операція на повну суму покупи була проведена через реєстратор розрахункових операцій, був роздрукований і виданий відповідний розрахунковий документ, підтверджуючий виконання розрахункової операції.

Також, як зазначає позивач, в процесі гри гравець декілька разів вимагав перевести кредитні очки з одного грального автомату на інший. При цьому гравець не просив повернути йому суму грошових коштів, а також не надавав додаткових грошей для придбання додаткових кредитних очок. Після того, як гравець вирішив припинити гру у нього залишалося кредитних очок на суму 180 грн. Касир залу гральних автоматів провів розрахункову операцію по поверненню коштів через реєстратор розрахункових операцій, та видав гравцю розрахунковий документ на повну суму проведеної операції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що перевірку в залі гральних автоматів позивача, який розташований за адресою: м. Сімферополь, аеропорт "Центральний", проведено державними податковими ревізорами-інспекторами Гладким П.В. та Жеребцовим А.Г. (арк. с. 10, 13-14).

Зазначені податкові ревізори-інспектори, діючи як споживачі, (клієнти) 04 лютого 2008 року придбали в залі гральних автоматів товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" послугу на 200 грн., на яку були заряджені на гральних автомат "кредитні очки" –ігровий замінник гривні.

Матеріалами справи підтверджено, що вказана розрахункова операція на повну суму покупи була проведена через реєстратор розрахункових операцій: був роздрукований і виданий відповідний розрахунковий документ – фіскальний чек за № від 04.02.2008, підтверджуючий виконання розрахункової операції (арк. с. 27).

В процесі гри гравець декілька раз вимагав перевести кредитні очки з одного грального автомату на іншій. При цьому гравець не просив повернути йому суму грошових коштів, а також не надавав додаткових грошей для придбання додатковими кредитних очок.

Після того, як гравець вирішив припинити гру, у нього залишилось кредитних очок на суму 180 грн., тобто програв 20 грн.

За результатами гри було виконано повернення грошових коштів через реєстратор розрахункових операцій з розпечатуванням відповідного документа, що відображено в акті перевірки як покупка кредитів.

Доводи відповідача про те, що перенесення кредитних очок з одного грального автомату на інший являється самостійною розрахунковою операцією, тобто продажем та купівлею грального замінника гривні, судовою колегією не приймається до уваги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1.2. ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 року № 622/12496, "Правила азартної гри" - перелік умов, прав, обов'язків та послідовності дій гравця та ліцензіата при проведенні азартних ігор, що визначаються ліцензіатом.

В прейскурантах позивача визначено скільки коштує одна ставка на конкретному гральному автоматі тобто визначено за яку суму гравець отримує одне "кредитне очко" (ігровий замінник гривні) (арк. с. 56).

Після придбання кредитних очок і отримання відповідного розрахункового документу гравець має право розпочати гру на будь - якому автоматі та в процесі гри переходити з одного грального автомату на іншій, використовуючи придбані кредитні очки.

Гра вважається закінченою коли гравець виявляє бажання припинити гру.

У разі наявності залишку кредитних очок, повертаються грошові кошти в визначеному еквіваленті і розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, а у разі виграшу оформляється і видається сума виграшу.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виконання позивачем всіх передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вимоги щодо проведення розрахункових операцій.

Крім того, на момент проведення перевірки ревізори - інспектори є посадовими особами податкового органу, які відвідують зал гральних автоматів з метою проведення перевірки і діючи на підставі Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницькою діяльністю" - не перебувають в статусі звичайних споживачів.

В тому разі, коли перевіряючі податкові інспектори діють як звичайні споживачі (гравці), то відповідно до пп. 9.5.2 ст. 9.5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", з метою здійснення податкового контролю, будь-яка фізична особа - резидент чи нерезидент, зобов'язана пред'явити паспорт при вході до грального закладу, а відповідна службова особа такого грального закладу зобов'язана занести відомості про номер такого паспорта, ім'я та прізвище його власника, його громадянство, а у разі коли така особа є громадянином України - зареєстроване місце його проживання.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, з цього приводу є порушення як з боку позивача так і відповідача. Ані позивач ані відповідач не надали відомості про фізичну особу, яка здійснювала гру на гральних автоматах в залах позивача, розташованих в м. Сімферополь, аеропорт "Центральний".

Більш того, в акті перевірки від 04.02.2008 року не вказане прізвище державного податкового інспектора, який проводив покупку на 200,00 грн. кредитних очок, тобто придбав послугу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 у справі № 2-16/2431-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М. Гоголь

Судді                                                                      К.В. Волков

І.В. Черткова