ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.08                                                                                           Справа№ 26/104

За позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу – Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства кінотеатр „Сокіл”, м. Львів

про стягнення 4 337,77 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури: Гарванко І.М. –помічник прокурора

від позивача Бекерська О.І. –представник

від відповідача не з’явився

Представникам прокуратури та позивача роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Прокурор Сихівського району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів звернувся до господарського суду з позовом до Державного комунального підприємства кінотеатр „Сокіл”, м. Львів про стягнення 4 337,77 грн., з них 4 071,41 грн. основного боргу за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 5154/Р від 17.10.2003 р. та 320,36 грн. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2008 р. касаційне подання заступника прокурора Львівської області задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 07.11.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі № 27/287 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2008 р. по справі № 27/287 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008 р. Ухвалою суду від 17.06.2008 року розгляд справи відкладався до 08.07.2008 р. Ухвалою суду від 08.07.2008 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 05.08.2008 р.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання призначене на 05.08.2008 р. явки повноважного представника не забезпечив. В попередніх судових засідання відповідачем подано письмове пояснення від 17.06.2008 р. по суті позову. Відповідач позов заперечує з тих підстав, що послуги з постачання теплової енергії позивачем не надавались протягом 4-х років.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між сторонами 17.10.2003 р. укладено договір № 5154/Р про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту –договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором. Відповідно до умов договору розрахунки за теплову енергію проводяться до 15 числа місяця наступного за звітним. За несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію встановлена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Термін дії договору встановлено до 01.10.2004 р.

Відповідно до п. 10.4. договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

За актами від 10.02. та 23.03.2004 р. у відповідача було відключено опалення за заборгованість за спожите тепло та на підставі листа відповідача № 25 від 17.03.2004 р.

27.04.2004 р. позивачем скеровано припис відповідно до якого відповідача попереджено, що у випадку не встановлення до 01.09.2004 р. теплових лічильників на опалення і лічильників на гарячу воду, теплова енергія з початку повного опалювального сезону останньому подаватися не буде і, відповідно, діючий договір з 01.09.2004 р. припиняє свою дію. Вказаний припис судом не розцінюється як заява про припинення договору так як не відповідає умовам п. 10.2 договору про його припинення; строку подання заяви про припинення договору передбаченого п. 10.4. договору; а також за відсутності доказів на наявність повноважень у особи, що підписала припис, діяти від імені сторони договору.

З службової записки позивача № 37-2760 від 07.04.2005 р. вбачається, що відповідач встановив теплозамірне обладнання (лічильник), яке було прийняте на приладний облік 22.12.2004 р., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до акту від 22.03.2007 р. відповідач від’єднаний від теплових мереж позивача шляхом демонтажу частини трубопроводу і створено видимий розрив в системі опалення. У зв’язку з чим 04.05.2007 р. відповідач звернувся до позивача з проханням розірвати договір з 22.03.2007 р. Листом від 16.08.2007 р. № 25/1-952 позивач погодився на розірвання договору з вказаної дати.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 5154/Р від 17.10.2003 р. припинив свою дію 22.03.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін предметом спору не є стягнення заборгованості за фактично використану теплову енергію, а відшкодування вартості теплового навантаження за період з 01.12.2006 р. по 21.03.2007 р., яке сплачується незалежно від використання тепла відповідачем.

Дане правило встановлено рішенням ВК Львівської міської ради від 20.10.2006 р. № 1189 „Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з центрального опалення і з підігріву води”. Доказів визнання вказаного рішення нечинним в установленому порядку не подано.

За приписами ч. 3 ст. 23 ГК України правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов’язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

За невиконання грошового обов’язку відповідачеві нараховано пеню у розмірі 320,36 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В прохальній частині позовної заяви зазначено, що до стягнення підлягає 4 071,41 грн. основного боргу, проте матеріалами справи документально підтверджено суму боргу у розмірі 4 017,41 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 651 ЦК України, ст.ст. 23, 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Державного комунального підприємства кінотеатру „Сокіл”, м. Львів, вул. В. Великого, 18 (р/р 001 в ЛФ АТ „Укрінбанк”, МФО 325826, ) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1 (р/р 0046 в Західній регіональній філії АКБ „Трансбанк”, МФО 385435, ) 4 017 грн. 41 коп. основного боргу та 320 грн. 36 коп. пені.

3.          Стягнути з Державного комунального підприємства кінотеатру „Сокіл”, м. Львів, вул. В. Великого, 18 (р/р 001 в ЛФ АТ „Укрінбанк”, МФО 325826, ) в дохід державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 0 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити..

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.