overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08
р.
Справа № 38/105

Госпо?дарський суд Донецької
облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Іловайськ Донецької області

до відповідача: Комунального
підприємства “БІОН” м. Іловайськ Донецької області

про
стягнення 5 300грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/105.Судове засідання призначити
на  19.08.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

4.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду ); довіреність
на представника або паспорт.

5.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

6.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 14/196-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного науково-виробничого підприємства "АКам"

на

постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року

у справі

№ 14/196-08 Господарського суду Сумської області

за позовом

Приватного науково-виробничого підприємства "АКам"

до

Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

виділення частки в натурі

Встановив:

Касаційна скарга Приватного науково-виробничого підприємства "АКам" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року по справі № 14/196-08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше ніж, через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Всупереч вказаним нормам Приватним науково-виробничим підприємством "АКам" було подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Згідно відомостей бази діловодства господарського суду справа № 14/196-08 12.09.2008 року повернута до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року, подана Приватного науково-виробничого підприємства "АКам" 13.10.2008 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "АКам" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року по справі № 14/196-08 повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2008                                                                                           № 20/357

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія "ДР. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

у справі № 20/357

за позовом                               Компанія "Елі Ліллі енд Компані"

до                                                   Компанія "ДР. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД"

про                                                  припинення порушення виключних прав власника патенту № 41261

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

1. У розгляді справи № 20/357 оголосити перерву до 19.05.2008 о 17:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 13.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.08р.

П35/2168-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центру електрозв'язку№4

Дніпропетровської філії,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Громадської організації "Фонд відродження довкілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 904,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №150 від 10.06.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджено актом господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення №4007 від 02.07.2008 р. та платіжне доручення №3989 від 01.07.2008 р., акт господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.10.08р.

Справа № Б15/297-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК"Авангард", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Форум", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.11.08 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 1/433/08

Миколаїв

За позовом: Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції.

/55104, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-торгівельної агрофірми “Гіпаніс ”.

/55104, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, вул. Артезіанська, 2/

про: стягнення за рахунок відповідача 7 211, 46 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вдовін О.С., довіреність від 10.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми позову по кожному податку окремо з зазначенням періоду (рік, місяць, день) стягнення, докази самостійного узгодження відповідачем податкового зобов’язання по податку на додану вартість (декларації відповідача).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

01.08.08
р.
Справа № 34/101

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж
, м. Маріуполь

до відповідача  - Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Маріуполя

про стягнення 8835,44грн

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

При виготовлені ухвали від 30 липня
2008р. по справі № 34/101 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж , м.
Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Маріуполя, була допущена описка у
даті судового засідання, а саме розгляд справи призначено на 15 серпня 2008р.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Виправити в ухвалі від 30 липня
2008р. по справі № 34/101 дату судового засідання, а саме: замість 15 серпня
2008р. читати : „Судове засідання призначити на 14 серпня 2008р.  о  15
год. 45 хв....”

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 31/239(05-5-31/1935)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р.

у справі № 05-5-31/1935 Господарського суду м. Києва

за позовом Міністерства юстиції України

до Державного підприємства “Науково-дослідний інститут “Квант”

до Державної виконавчої служби Шевченківського району управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне казначейство України

про стягнення 3225,44 грн.,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Міністерства юстиції України не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг, що подаються до господарських судів справляється державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Міністерством юстиції України до касаційної скарги не надано доказів щодо сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Пільги щодо сплати державного мита встановлені ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Проте, з приписів даної правової норми не вбачається, що Міністерство юстиції України звільнено від сплати державного мита.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита.

Оскільки Міністерство юстиції України не надало доказів щодо сплати державного мита, то подана Міністерством юстиції України касаційна скарга, відповідно до приписів вищенаведеної норми, підлягає поверненню.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст. 111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. у справі №05-5-31/1935 Господарського суду м. Києва повернути без розгляду.

Головуючий - суддя            Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 10/384/08

за позовом товариства з обмееженою відповідальністю “Реммаш-сервіс”, 54028,

м.Миколаїв, вул. Кірова, 240-А,

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Лубріком”,

54034, м.Миколаїв, пр. Мира, 34,

про: стягнення заборгованості.,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Клюшина М.В., довіреність № б/н від 01.06.2008р.

Від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ : позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за виготовлення обладнання для змащувальних систем.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008р. позивача було зобов’язано надати в судове засідання для огляду судом оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду та розгорнутий та обґрунтований розрахунок суми заборгованості

Як свідчать матеріали справи, вимоги зазначених ухвалою суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 10/475

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1

боржник Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

про зобов’язання вчинити дії по опису та реалізації майна боржника на виконання наказу суду від 11.02.05р. №10/475 про стягнення податкового боргу в розмірі 148 361,78 грн.

встановив:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.08р. задоволено апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.08р. №1090/1 –задоволено, зазначену ухвалу суду скасовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на 11 листопада 2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924

2.          Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби у Заводському районі Миколаївського міського управління юстиції надати суду документи по виконавчому провадженню за рішенням господарського суду по справі №10/475 та письмові пояснення щодо скарги боржника.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2008 р. Справа № 18/67

Заступник голови господарського суду області , розглянувши матеріали справи № 18/67

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", м.Комсомольськ

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/67 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
липня 2008 р.

№
15/313-07-8193

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонера
ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Одеської області від 29.02.2008 р. та  постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 20.05.2008 р.

у
справі

№15/313-07-8193

за
позовом

ЗАТ
"Колектив АТП 15107"

до

Акціонера
ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_1

треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача1)ТОВ "Регран" 2)акціонер
ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_2

про

стягнення
54291,93 грн.

встановив:

Подана
Акціонером ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Акціонера
ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Одеської області від 29.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.05.2008р.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України 4 вересня 2008 року о 10 год.
15 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін
не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:

С.
Владимиренко

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа№ 11/224

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Академічне”, м.Львів

Про виселення та приведення підвальних приміщень до попереднього стану

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08.р.о 12 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08
р.
Справа № 14/114

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру
телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, м.Донецьк

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макїївка

про стягнення 1005 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/114.Судове засідання призначити
на  14.08.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали
доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну
адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку
розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів
нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена
відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін
(позивача, відповідача) обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя