overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
Справа № 4/322-08
суд  Херсонської області під головуванням
судді  Ємленінової З.І.    07 серпня 2008року    розглянув у відкритому судовому засіданні
справу   №4/322-08  за
позовом    прокурора
Суворовського  району м.Херсона в
інтересах  держави  в особі управління комунальної  власності Херсонської  міської
ради до  приватного  підприємця ОСОБА_1про  стягнення 5.820грн.33коп.
При  розгляді матеріалів справи   судом
встановлено наступне.
в інтересах держави в особі управління комунальної  власності Херсонської  міської ради звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 5648грн. 38коп. заборгованості з орендної плати та
171грн. 95коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за
договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 147-с від
31.10.2003 року за період з 01.11.2006року по 01.07.2007року.
Прокурор  та представник позивача в засіданні
підтримали позовні вимоги.
ході розгляду справи судом встановлено, що господарським судом Херсонської
області 27.09.2007року було
винесено  рішення по справі №
10/220-07 яким  з  відповідача на користь  позивача стягнено заборгованість  з
орендної  плати  за період з 01.11.2006року по 01.07.2007року
та пеню у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням
чином, на момент звернення прокурора та позивача з  позовом, існувало рішення господарського
суду, яким вирішено спір між  тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й по справі № 4/322-08.
до пункту 2частини 1 статті  80 ГПК
України, у випадку коли є рішення господарського суду або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав, господарський суд припиняє провадження по
справі.
таких обставин, оскільки рішенням господарського суду по справі №10/220-07 від
27.09.2007 року вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав, що й по справі № 4/322-08, судом
07.08.2008року по  справі 4/322-08
прийнята ухвала, якою  провадження у
справі припинено.
факти   свідчать  про
те, що  при  зверненні з
позовом та поданні розрахунку суми
позову прокурору, позивач  діяв
безпідставно і не  врахував, що  боргу з
орендної  плати  за період
з 01.10.2006року по 01.07.2007року
у відповідача не  існувало.
З урахуванням викладеного, з
метою  усунення зазначених  недоліків та посилення контролю  за надходженням та обліком орендної  плати
за оренду комунального майна, керуючись статтею 90 ГПК України  суд ,-
окрему ухвалу   управлінню
комунальної  власності  Херсонської
2.Про прийняті заходи щодо  усунення зазначених недоліків прошу
повідомити господарський суд Херсонської області    в місячний термін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 13/334-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абон", м. Переяслав - Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю ХК "Укрсільгосппродук", м. Переяслав - Хмельницький

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" листопада 2008 р. о 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р. Справа № 5/197-07

за заявою:Приватного сільськогосподарського підприємства "Весна", с. Гранів Гайсинського р-ну Вінницької обл.

до:

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справ і № 5/197-07.

19.11.08 р. до суду подано заяву Гайсинського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з сумою 79-80 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 02.12.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредитору - Гайсинському районному центру зайнятості - 23700 м. Гайсин пров. Крапоткіна - 2, боржнику - ПСП "Весна", с. Гранів Гайсинського р-ну, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.08                                                                                           Справа № 10/116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Євротранс»б/н і без дати (вх. № 394 від 16.10.2008 року)

на рішення господарського суду Рівненської області від 23.09.2008 року

у справі № 10/116

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Приватного підприємства - фірми «Євротранс», м.Рівне

про стягнення 36535,06 грн. неустойки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Євротранс»на рішення господарського суду Рівненської області від 23.09.2008 року у справі № 10/116 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 05.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Апелянту подати суду докази сплати державного мита в установленому п.п. «г»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»розмірі - 182 грн. 50 коп.

4.          Позивачу представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №7/27-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/27-06 за заявою кредиторів – Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс – Авто» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5; ід. код. 00165706)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 01.03.2006 р. порушено провадження у справі № 7/27-06 про визнання Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду від 11.05.2006 р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 97 від 26.05.2006 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 року по справі № 7/27-06 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст».

Постановою господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року по справі № 7/27-06 боржника Відкрите акціонерне товариство «Червоний металіст» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Корнілова Євгена Олександровича.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 11364/9/10 від 06.11.2008 року про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 7 654 203 грн. 94 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в засідання суду.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 7 654 203 грн. 94 коп. на 22.12.2008 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р. Справа № 21/262

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавська область, вул.Будька, 47

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат", с.Ланна Карлівського району Полтавської області

про стягнення 1938,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "21" серпня 2008 р.

на 9 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про вколюченн6я до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2008 р. Справа № 10/171-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

За позовом : Козятинського транспортного прокурора Вінницька область, м. Козятин, вул. Васьковського, 4 в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ, вул. Лисенка, 6

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький" Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Леніна, 1, ІПН 88

про стягнення 8038,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" листопада 2008 р. о 12:25 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

Разом з тим повідомляю, що в провадженнігосподарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" с. Махаринці, Козятинського району, Вінницької області, 22141, за № 10/137-08, яку порушено 28.07.08р.

Ухвалу направити Козятинському транспортному прокурору Вінницька область, м. Козятин, вул. Васьковського, 4, Державному територіально-галузевому об"єднанню "Південно-Західна залізниця" м. Київ, вул. Лисенка, 6, Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький" Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Леніна, 1 рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 4 прим.

1- до справи,

2- Козятинському транспортному прокурору Вінницька область, м. Козятин, вул. Васьковського, 4,

3- Державному територіально-галузевому об"єднанню "Південно-Західна залізниця" м. Київ, вул. Лисенка, 6,

4- Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький" Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Леніна, 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.08.08
р.
Справа № 27/10б

за заявою кредиторів (заявників)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-міському районі м.Горлівки, Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_22.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 14.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка, введений
мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців до 14.07.08р., розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_22.

Ухвалою суду від 23.04.08р.
затверджений реєстр вимог кредиторів. 14.05.08р. проведені загальні збори
кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 5 кредиторів.

Постановою суду від 10.07.08р. ТОВ
„Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 6 місяців до 10.01.09р., ліквідатором призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_22.

04.08.08р. до суду надійшли
клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження оплати послуг
арбітражного керуючого в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника
боржника. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від
09.06.08р., на якому прийнято відповідне рішення, та довідка про
середньомісячну заробітну плату керівника боржника в 2007 році.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.31, п.1 ст.5, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на
16.10.08р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду протокол
засідання комітету кредиторів, на якому встановлений розмір оплати послуг
арбітражного керуючого.

Явка ліквідатора та представників
членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № Б24/289-08

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Ферум", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.11.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 16.12.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.11.08 р.                     Справа № 42/153Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІБІС - ТРЕЙД” м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГІЯ - ДНІПРО” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГІЯ - ДНІПРО” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.11.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника;

4. Арбітражному керуючому Лященкові С.С. надати заяву відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із належним чином засвідченою копією ліценції на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  17/450/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Тихоненко В.С.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явились;

від
відповідача -не з'явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/450/08

за позовом
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До
Первомайської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м.
Первомайськ,  вул. Грушевського, 3,

про: відшкодування моральної шкоди у
розмірі  200 000 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду з позовом до Первомайської
міської ради Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди у
розмірі  200 000 грн.

Від позивача та представника
відповідача на адресу господарського суду надійшли телеграми з клопотаннями про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  30 вересня 2008 року о 12 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

· Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в
Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий обгрунтований
розрахунок стягуваної суми;

· Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №8/429-08.

за
позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської

ради

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про
дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної
плати

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

Прокурор:               не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд: достроково розірвати договір оренди комунального
майна № УМКВ - 0020 від 17.12.2007 року, укладений між управлінням майна
комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1;
2) виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 23,5 кв. м. та передати приміщення управлінню майна комунальної
власності Сумської міської ради; 3) стягнути з відповідача на користь місцевого
бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 5630 грн. 44коп.

Прокурор
та представники сторін в судове засідання 11.08.2008 року не з'явились, про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення.

Відповідач
відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання прокурора та
представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 22.09.2008 року на 10
год.  10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД