ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П20/2566-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Підприємство Дніпродзержинської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№34)", м. Дніпродзержинськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 15 545 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме докази поставки продукції відповідачу (накладні, акти приймання-передачі).

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку в установленому розмірі.

Платіжне доручення №1031 від 21.10.2008р. про сплату державного мита не може бути належним доказом сплати державного мита, оскільки відповідно даного платіжного доручення позивач сплатив держмито у сумі 155,00, а ціна позову 15545,70 грн. Таким чином, держмито сплачено у недостатньому розмірі.

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподоткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, на платіжному дорученні №1031 від 21.10.2008р. немає напису "Зараховано в доход бюджету" та він також не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Головною Державною податковою інспекцією України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунка платника з написом кредитної установи "Зараховано в доход бюджету", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача.

Відповідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно п.п. 3, 4,6 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 4,6, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко