overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 8/54-11/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Подоляк О.А.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 10.11.2008 року

у справі

№ 8/54-11/52

господарського суду міста Києва

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

до

Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень"

про

про визнання незаконними дії щодо відмови безоплатно видати 5 дозволів ЄКТМ

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, враховуючи наступне.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Порядок, передбачений статтею 109, покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

На даний час відомості про знаходження справи № 8/54-11/52 господарського суду міста Києва у Вищому господарському суді України відсутні, що робить неможливим її розляд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального Кодексу України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Київський республіканський автоцентр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року у справі № 8/54-11/52 повернути скаржнику.

Оригінал ухвали направити до господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи № 8/54-11/52.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: О.Подоляк

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.
Справа № 17/134пн

за
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ

до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Сібільов Ю.В. посвідчення
№2084 від 01.08.2002р.

від
позивача: Андрусенко О.П. - довіреність

від
відповідача: не з`явився

від
третьої особи: не з`явився

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради, м. Дзержинськ звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дзержинськ про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку.

Прокурор
та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча про час та
місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про
неможливість прибуття у судове засідання та відкладення  не надали. Ухвалу суду від 30.09.2008 р. не
виконали в повному обсязі.

Прокурор  ухвалу суду від 30.09.2008 р. не виконав в
повному обсязі.

Виходячи
з викладеного, та неявкою відповідача та третьої особи,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  03.11.08 року.

Зобов'язати
прокурора, відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від третю
особу 30.09.2008 р. в повному обсязі.

Явка  прокурора, представників сторін та третьої
особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2008 р.
Справа №  2/483/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,
54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача
в строк до 09.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: на 6 аркушах.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
суд  Чернігівської  області
м. Чернігів, проспект Миру 20
тел.77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

7 жовтня  2008 року
Справа № 19/31

За позовом:          Приватного  підприємства
"Баядера",

юрид. адреса: вул.
Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84600,

поштова адреса : вул. Квітнева 17,
м. Чернігів, 14000,

до відповідача:          Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості у розмірі 3611,86 грн.

Суддя              Л.Р.  Кочергіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1

Приватним підприємством „Баядера”
подано позов про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 3283,51 грн.
основного боргу за продукцію, поставлену на підставі  договору купівлі продажу № 1877 від 16 лютого
2008 року та 328,35 грн. штрафу, за неналежне виконання зобов'язання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, неодноразово витребувані судом документи не надав, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання
07.10.2008 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в
повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку що така
відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом
інтереси сторін та  інших осіб, а відтак
приймається судом.

Відповідно до п.4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

За
таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
Л.Р.
Кочергіна

09.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.
Справа № 16/157

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз», м.Дніпропетровськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про
стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 29456,64 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Алєксєєнко О.С. - по
дов.

від  відповідача:
не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 10.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», м.Дніпропетровськ,
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені в сумі 29456,64 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  25.09.2008р. -  13 год.
30 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача надав уточнення до
позовної заяви №401 від 06.10.08р., в якому збільшує позовні вимоги та просить
стягнути  з відповідача суму
заборгованості з орендної плати в розмірі 33165,00 грн. та  суму пені в розмірі 3263,36 грн.

Представник відповідача у судове засідання
не з”явився . В разі неявки у судове засідання призначене на 17.11.2008р.
справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача
та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  17.11.08 року.

Позивачу
представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог,  явка представника сторони обов'язкова,
довіреність на представника.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву,  зробити
з позивачем  двосторонній розгорнутий акт
звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  14.10.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б24/247-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "ЗемельнийКапітал", м.Дніпропетровськ

до боржника селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.07.08р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство селянсько (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області ().

28.11.08р. керівник підприємства боржника Бойко В.В. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням в якому просить суд зобов’язати ТОВ КБ «Земельний капітал», м. Дніпропетровськ надати інформацію стосовно розрахункових рахунків підприємства, а саме: рух коштів по них, за період з 01.04.08р. по теперішній час з додатком платіжних документів.

У судовому засіданні неодноразово це питання розглядалось, але до теперішнього часу не вирішено.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі слів керівника Бойко В.В. свідчить, що заступник керівника підприємства Лисенко В.Я. самостійно розпоряджається всіма коштами і йому ніякої інформації не надавалось.

Для усунення у подальшому будь-яких скарг та для прозорості розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов’язати ТОВ КБ «Земельний капітал», м. Дніпропетровськ направити до господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б24/247-08 довідку про рух коштів по рахунках підприємства СФГ Бойко В.В. за період з 01.04.08р. по теперішній час.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання керівника селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області (), зобов’язати ТОВ КБ «Земельний капітал», м. Дніпропетровськ направити до господарського суду Дніпропетровської області у строк до 20.12.08р. довідку про рух коштів вказаного підприємства з копіями платіжних документів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 19/84(10/577-07)-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт",
м.Дніпропетровськ

про стягнення  26413,80 грн.

Суддя  Петренко І.В.

При
секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 . - підприємець

Від
відповідача: Лукашенко М.В. - дов.№7 від 20.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму основного боргу в
розмірі 26413,80 грн.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.08.2008р. скасовано рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008р. та Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.08р., справу
10/577-07 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської
області.

Розпорядженням
голови суду від 01.10.08р. справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Ухвалою
від 01.10.08р. справу прийнято до провадження суддею Петренко І.В.

Від
відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки
МКП "Дніпроліфт" звернулося до суду з позовною заявою про визнання
недійсним договору від 31.07.07р. №53/2 ИН, внаслідок чого господарським судом
Дніпропетровської області була порушена справа №9/319-08.

З
урахуванням того, що предметом спору по справі №19/84(10/577-07)-08 є стягнення
грошових коштів на підставі договору від 31.07.07р. №53/2 ИН, який є предметом
спору по справі №9/319-08, клопотання відповідача слід задовольнити, а
провадження по справі зупинити.

На
підставі вищевикладеного відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд
зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Керуючись
ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по справі №19/84(10/577-07)-08 до вирішення спору по суті по справі
№9/319-08.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 10/177

За
позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств "Центральний ринок м.
Дніпродзержинська", м. Дніпродзержинськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про повернення майна

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Балута Д.К.( дов.№ 05/101 від
06.10.08р.)- представник   Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  з позовом до відповідачів про :
вилучення  критих торговельних столів
розміром 603 погонних метра та повернення їх позивачу; стягнення з відповідача
заподіяних збитків у розмірі 411 547 грн.

Відповідач  проти
задоволення  позовних  вимог
Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на тому, що Позивач є „не
легітимним”, що підтверджується матеріалами справи, яка розглядається
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на новому розгляді.

Ухвалою
господарського  суду  Дніпропетровської  області від 23.01.2007 року провадження у
справі № 10/177 було зупинено  до
вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська пов”язаної з нею
справи за позовом гр. ОСОБА_2. до виконавчого комітету Дніпродзержинської   міської
ради, Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств,  Дочірньому підприємству “Центральний
ринок  м. Дніпродзержинська” про
скасування державної перереєстрації КП “Центральний ринок  м. Дніпродзержинська”  в ДП Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств “Центральний ринок
м. Дніпродзержинська”, визнання недійсним статуту  Дочірнього підприємства Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств “Центральний ринок  м. Дніпродзержинська” та інше.

Ухвалою господарського суду  від 23.01.07 р. було зупинено провадження у
справі № 10/176 до вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
пов”язаної з нею справи за позовом гр. ОСОБА_2. до виконавчого комітету
Дніпродзержинської   міської   ради, Дніпропетровській обласній спілці
споживчих товариств,  Дочірньому
підприємству “Центральний ринок  м.
Дніпродзержинська” про скасування державної перереєстрації КП “Центральний
ринок  м. Дніпродзержинська”  в ДП Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств “Центральний ринок
м. Дніпродзержинська”, визнання недійсним статуту  Дочірнього підприємства Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств “Центральний ринок  м. Дніпродзержинська” та інше.

Від
Позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви  , у зв'язку із тим , що на теперішній
час  відсутній предмет спору.

Представнику  Позивача
судом  були  роз"яснені  процесуальні
наслідки відмови від позову.

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо
підстав для прийняття відмови Позивача від позову , що  є підставою для припинення провадження у
справі.

Згідно
зазначеного  , керуючись ст.ст.22 ,
44,49,75,78 , п.4 ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  Позивача  від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2008 р. Справа № 7/95

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 7/95

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат"

до Приватного підприємства "Лібо"

про стягнення 112322,72 грн.

Встановив:

У зв'язку з виходом з відпустки судді Іванко Л.А. справу № 7/95 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №7/95 повернути на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
жовтня 2008 р.

№
2/1

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Мамонтової
О.М. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

приватного
підприємства фірми "Юнісон"

на
постанову

від
15.07.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2/1
господарського  суду Рівненської
області

за
позовом

приватного
підприємства фірми "Юнісон"

до

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення  заборгованості в сумі 128022,97 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства фірми "Юнісон" на
постанову Львівського апеляційного господарського    суду від 15.07.2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на 16 жовтня 2008 року
на  10 год. 20 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
О.Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 01/124-53

за
позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області,

до
приватного підприємства «КРП", м.Луцьк

про   стягнення 3354,65 грн.

Суддя  Якушева І.О.

за
участю представників:

від
позивача: Турчинський Р.А. (дов. в матеріалах справи)

від
відповідача: н/з

Суть
спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст.3, 20, 40, 51, 61, 68 Закону
України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 26,
40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст.211
Земельного кодексу України, ст.ст.9, 1166 Цивільного кодексу України просить
стягнути з відповідача 9584 грн.70 коп. шкоди, заподіяної порушенням
природоохоронного законодавства внаслідок будівництва на території
загальнозоологічного заказника місцевого значення "Озерянський",
Турійського району деревяного будинку.

Заявою
№1678/3 від 15.10.2008р. позивач позовні вимоги уточнив:  просить стягнути з відповідача 3354,65 грн.
Зменшення позовних вимог обгрунтовує тим, що оскільки згідно з висновком
будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІ судових
експертиз №0371 від 22.08.2008р. побудована відповідачем біля озера Пісочне
деревяна будівля є тимчасовою, то відповідно до додатку №9 до постанови
Кабінету Міністрів України від 21.04.1998р. №521 "Про затвердження такс
для обчислення розміру шкоди, заподіяної природним комплексам, територій та
об"єктів природно-заповідного фонду внаслідок самовільного використання їх
земель" оцінка заподіяної шкоди за 1 кв.м. становитиме 70 грн., отже,
враховуючи, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки 47,9235 кв.м.,
загальна сума заподіяної шкоди - 3354,65 грн.

У
зв'язку з необхідністю ознайомлення відповідача із заявою позивача про зміну
позовних вимог №1678/3 від 15.10.2008р., забезпечення відповідачу можливості
подати пояснення по справі на подану заяву, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в
а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2008р.
на 14 год. 30 хв.

2.
Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копію заяви про зміну позовних
вимог. Докази надіслання подати суду.

3.
Відповідачу подати суду пояснення на заяву про зміну позовних вимог.

Суддя                                                                                                                             І.О.Якушева

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

23.05.2008 р.
Справа № 8/471

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 8/471

за заявою  Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава

до  Житлово-експлуатаційного  підприємства "Будівельник", м.Полтава

про   визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із зміною складу колегії з розгляду справ про банкрутство необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу № 8/471  передати  на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Білоусов  С.М.