overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.
Справа № 9/364-08

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Боярка,  Боярської міської
ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка,

про

визнання рішення недійсним,

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_1. -особисто,  ОСОБА_2., довір. НОМЕР_1від 23.04.2008р.,

відповідача:

ОСОБА_4., довір. НОМЕР_2 від
07.07.2008р.,

встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернувся
до господарського суду Київської області з позовом до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення недійсним.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність витребувати у відповідача додаткові докази, що
мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а
л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 06
жовтня 2008 року о 14 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив на позовну заяву (за підписом голови Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області), належним чином засвідченні
копії рішення про надання в оренду терміном на 1 рік земельну ділянку фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1та дозволу на збір матеріалів попереднього погодження
щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1строком на 25 років.

3.           Зобов'язати позивача надати суду
належним чином завірену копію клопотання про відведення земельної ділянки
(згідно ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України).

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

5.           Попередити сторони про
відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 1/121-42

За позовом Державного
підприємства "Волинське обласне виробниче об'єднання по племінній справі в
тваринництві"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32 466,50 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: Лебедь
К.В., довір. від 10.04.2008 року, Канівський В.К., довір. від 10.04.2008 року

від
відповідача: н/з

Суть спору: позивач -Державне підприємство
"Волинське обласне виробниче об'єднання по племінній справі в
тваринництві" просить суд  стягнути
з відповідача -Підприємця ОСОБА_1 32 466 грн. 50 коп., з них 28 064 грн. 00
коп. заборгованості  по орендній платі,
згідно договору від 04.12.2007 року, 2 128 грн. 64 коп. пені, 1 740 грн. 64
коп. індексу інфляції та 533 грн. 22 коп. - 25% річних.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 18.08.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду
пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове
засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не
виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в
судове засідання не з'явився.

За
наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.Розгляд справи відкласти
на   02.10.2008 року  на  12
год. 00 хв.

2.Зобов'язати
відповідача подати
суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Суд
попереджає відповідача, що при неподачі пояснень і відповідних документів,
справа буде розглянута за наявними в ній документами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р. Справа № 6/183-НМ

За позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №7" (м.Київ)

до Бердичівської міської ради Житомирської області (м.Бердичів)

про вчинити певні дії

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

- від позивача: не з'явився.

- від відповідача: не з'явився.

Розглядається спір за позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №7 до Бердичівської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, затвердити проект землеустрою.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

06.11.2008р. від позивача до суду надійшла заява про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що спір між ЗАТ "Будівельне управління №7" та Бердичівською міською радою про затвердження проекту землеустрою 28.10.2008р. розглянутий Бердичівським міськрайонним судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.2 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскарженоу встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :3 прим.

1 - в справу.

2,3 - сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 21/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р.

у справі

№ 21/84

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

до

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення 11 571 011,89 грн.

встановив:

Подана Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 11 грудня 2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2008 р. Справа № 16/194

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали скарг на дії ДВС Глобинського РУЮ по справі № 16/194

за позовом ФГ "Ганнуся"

до ТОВ АПО Глобинський консервний завод "Глобус"

про стягнення 115053,85 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/194 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/194 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 4/367/08

Позивач: Селянське фермерське господарство «Павел»

с. Пишне, Долинський р-н., Кіровоградська область, 28500

Третя особа

на стороні

позивача:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

в особі філії «Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»

пр-т. Карла Маркса, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000

Відповідач:           Державне підприємство Казанківської виправної колонії №93 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області

с. Новоданилівка, Казанківський р-н., Миколаївська область, 56022

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Бабій Х.Я. дов. б/н від 20.09.08р.

Від відповідача          Нечипоренко Л.П. дов. № 93/1-6095 від 26.11.2008р.,

Черненко О.М. дов. № 93/16-5156 від 06.10.08р.

Від 3-ї особи: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 328707,06 грн. за договором № 27/3 від 26.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заявою про збільшення позовних вимог від 13.11.08р. позивач просить стягнути суму 433906,16грн., у тому числі: 328707,06 грн. основного боргу, 12892,62грн. борг по відсоткам, 92306,48грн. інфляції.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення змінити підстави або предмет позову, позивач заявив додаткові вимоги, що не передбачено

ст. 22 ГПК України, тому заява в цьому провадженні розгляду не підлягає.

Відповідач надав відзив, згідно якого після порушення справи було погашено 10000грн., в судовому засіданні пояснив, що сплачено ще 10000грн., але відповідних документів не надав.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

2.           Розгляд справи призначити на «16»грудня 2008р. о 14 год. 15 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          позов обґрунтувати нормами права

-          надати реєстр платіжних документів та платіжні документи щодо погашення відповідачем боргу

Відповідача:

-          надати реєстр платіжних документів та платіжні документи щодо погашення позивачу боргу

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС8/253-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глатпром”, м. Конотоп

до відповідачів: 1) Глухівської митниці

2) Головного управління Державного казначейства у Сумській                      області

про визнання протиправною діяльність службової особи, скасування рішення та стягнення коштів в умі 1569988 грн. 24 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною діяльність посадових осіб Глухівської митниці по невиконанню рішення суду та митному оформленню товарів ТОВ „Глатпром”, а також скасувати рішення про визнання митної вартості товару ВКМВН Глухівської митниці № 49 від 20.05.2008р. 3 50, 51 від 21.05.2008р. та стягнути з Державного казначейства на користь ТОВ „Глатпром” матеріальну шкоду, завдану протиправними діями посадової особи державного органу – Глухівської митниці – у сумі 1569988,24 грн.

Перший відповідач не виконав вимог ухвали суду № АС8/253-08 від05.11.2008р. і не подав суду письмових обґрунтувань щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Перший відповідач надіслав суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю представника з’явитися в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи необхідністю подання додаткових доказів сторонами.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 22.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати першого відповідача – Глухівську митницю подати суду письмові обґрунтування щодо заяви про збільшення позовних вимог.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" вересня 2008 р.
Справа №  5/434/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 18.11.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
серпня 2008 р.

№
29/429-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Каравай"

на постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року

у
справі

№
29/426-07 Господарського суду Харківської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Каравай"

до

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області

треті особи

1.
ОСОБА_1 2.          ОСОБА_2
3.         ОСОБА_3 4.          ОСОБА_4  5.
ОСОБА_5  6.         ОСОБА_6 7.          ОСОБА_7 8.          ОСОБА_8 9.         ОСОБА_9 10.          ОСОБА_10 11.        ОСОБА_11 12.          Харківська міська рада

про

визнання
права власності

Встановив:

Касаційна
скарга Відкритого акціонерного товариства "Каравай" відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства
"Каравай" у засіданні Вищого господарського суду на 30.09.08р. об
11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О.В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 3/265-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг»,

м. Бровари, Київська область

про визнання угоди недійсним правочином.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2008р. порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ»до ТОВ «Оптіма-Лізинг»про визнання угоди недійсним правочином та призначено розгляд справи на 28.10.2008р.

28.10.2008р. ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 18.11.2008р, у зв’язку з поданням сторонами клопотання про можлиість укладення мирової угоди.

Представниками сторін в судовому засідання 18.11.2008р. подано клопотання про повторне відкладення розгляду справи, так як перемови, щодо мирової угоди, тривають.

Враховуючи вказане клопотання суд вирішив відкласти розгляд справи на інший день.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «20» січня 2009 року на 10:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

6.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08
р.
Справа № 11/119пд

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Організація
орендарів „БУ-7” м. Донецьк

третя особа: Державна податкова
інспекція в Кіровському районі м. Донецька

про визнання дійсним договору  № 01/01 купівлі-продажу будівлі
побутових  приміщень, дільниця №2 (літера
Д-1); визнання позивача власником будівлі побутових приміщень, дільниця №2
(літера Д-1)  загальною площею -
265,1кв.м, по внутрішньому обміру - 222,0кв.м, що розташований у м. Донецьк по
АДРЕСА_1

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

11/119пд.Судове засідання
призначити на  29.08.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 326

1. Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника.

2. Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на
представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут,
довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов'язати третю особу надати
посвідчення на представника; письмові пояснення на позовні вимоги до матеріалів
справи; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином
завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1У справу № 11/119пд

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2008р.

Справа № 13/223.

за позовом Приватного підприємства «Лонжерон-Оіл», м. Кременчук

до 1. Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції Полтавської області, м. Полтава

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»в особі Полтавської філії, м. Полтава

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міс», м. Кременчук

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії в м. Кривий Ріг

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Білий С.В. довіреність №27-юр від 31.05.2008р.

від відповідача: 1)Круглов С.В. довіреність від 01.11.2007 р.

2) Жилін Р.О.довіреність №109 від 11.04.2008р.

3) Алєксєєва Н.Ю. довіреність від23.01.2008р.

від третьої особи: Величко В.В. довіреність №010-01/1167 від 29.02.2008р.

Булаха О.І.довіреність №010-01/7400 від 27.12.2006 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі проти позову заперечують.

Представником позивача було подано письмове клопотання (вхід.12905 від 20.08.2008р.)про витребування письмових доказів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.08.2008 р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати сторони надати:

- відповідача 1 - Аки оцінки реалізованого з прилюдних торгів майна від 30.10.2007 року;

- відповідача 3 - копію Постанови ВГСУ від 20.12.2006 року по справі №8/83

5. Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 52/105

12.09.08

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Баггі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світнес»про стягнення 76 128,34 грн., за участю представників позивача –Попової І.В., довіреність б/н від 15.07.2008 року, відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Баггі»звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світнес»про стягнення боргу в сумі 76 128,34 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.09.2008 року.

В судовому засіданні 12.09.2008 року представник позивача надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що 17.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світнес»припинено як юридична особа у зв’язку з визнанням банкрутом.

Представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з ліквідацією відповідача відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, провадження у справі відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв’язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 52/105 припинити.

Суддя           С. Чебикіна