overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р. Справа № 5/505-07

за заявою:Управління ПФУ в Гайсинському районі, м. Гайсин

до:Відкритого акціонерного товариства "Гайсинм'ясо", м. Гайсин

про визнання бонкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/505-07.

31.07.08 р. до суду надійшла заява Гайсинської МДПІ про визнання поточним кредитором з сумою 90396-90 грн.

Судове засідання для розгляду клопотання було призначено на 11.09.08 р., однак не відбулось в зв"язку з відрядженням судді.

За таких обставин слід призначити судове засіданні на іншу дату.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 07.10.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Гайсинській МДПІ -23700 м. Гайсин пл. Миру, 5

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Марковському С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № А20/264-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного малого підприємства "Тін-Ко"

про стягнення 2698,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "05" вересня 2008 р. об 09:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2008р. Справа № 14/100

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центуріон дистриб'юція", вул. Янгеля, 30, м. Дніпропетровськ, 49089

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукпромтранс", вул. Карнаухова, 12, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

про стягнення 1477 грн. 14 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.08р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №7/108-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 7/108-07, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченки» (42146, Сумська область, Недригайлівський район, с. Тимченки, вул. Мічуріна, 1, ід. код 31952228)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від Роменської МДПІ – Васильченко Н.В.

Ліквідатор – Бірюлін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/108-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченко» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 09.08.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Тимченко» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2008 року припинено повноваження Гусениці М.М. як ліквідатора по справі № 7/108-07 та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченко» арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 266/7/108-07 від 31.07.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченко» на шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 09.12.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченки» Бірюліна В.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 7/108-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченки» на шість місяців, до 09.12.2008 року.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 02/133-54А.

За позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій”, м.Луцьк

про стягнення 11 202 595грн.03коп. податкового боргу

Суддя Костюк С.В.

Представники:

Від заявника : Гаврилова Н.В., дов. №46 від 16.09.2008р.

від відповідача: н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Постановою господарського суду Волинської області від 18.12.2007р. по справі №02133-54А, залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008р., задоволено позов Луцької ОДПІ про стягнення з ТзОВ «Завод будівельний конструкцій»11202595,03грн. податкового боргу.

Луцька ОДПІ звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа по рішенню суду, розгляд якої призначено на 30.09.2008р.

Відповідач по справі –Тзов «Завод будівельних конструкцій»подано клопотання про відкладення розгляду заяви в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Враховуючи думку представника позивача, господарський суд задовільнив клопотання товариства, а тому керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд заяви на 08.10.2008р. на 10год.00хв.

2.          Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.09.2008

Справа №2-19/6553-2008А

За позовом – ЗАТ «Продмаш», м. Сімферополь.

До відповідача – Управління ПФУ в Залізничному районі, м. Сімферополь.

Про відміну вимог.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Милютіна Т.В., представник, довіреність № 1 від 09.01.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом про відміну вимог.

На день слухання справи 12.08.2008 р. від позивача надійшла телеграма з проханням

відкласти слухання справи по сімейним обставинам.

В наступне судове засідання позивач не з’явився, про день слухання повідомлений у встановленому порядку по юридичному адресу замовленою кореспонденцією. Позивач не повідомив про причини неприбуття у судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, до суду повернувся лист із відміткою пошти від 19.08.2008 р. про відмову в отриманні поштової кореспонденції.

Таким чином, повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.08

Справа №.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Закритого акціонерного товариства „Сумижитлокомплекс, м. Суми

Про стягнення 6783 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (адміністративний позов) позивача не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми не підписана позивачем або його представником.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд згідно ст. 108 цього Кодексу має залишити позову заяву без руху, встановивши строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми залишити без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.10.2008 року.

3.          Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р. Справа № 15/365-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо", м. Херсон

до: Корсунської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів, м. Нова Каховка

про визнання положень недійсними

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Розпорядженням голови господарського суду від 01.09.2008р. № 456 справу № 15/365-08 вилучено з провадження судді Закуріна М.К. та передано на розгляд судді Клепай З.В.

Закритим акціонерним товариством "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" заявлено позов до Корсунської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів про визнання положення пункту 1.1, абзаців 2 та 3 пункту 12.1; абзаців 2, 3 та 5 пункту 18.5; пунктів 21.3 та 21.4; додатку 5 тендерної документації на закупівлю вугілля кам'яного, затвердженої рішенням тендерного комітету відповідача від 23.06.2008р. недійсними.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву від 27.08.2008р. № 03/597 про відмову від позову у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Країни, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Провадження у справі припинити.

3.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 1/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в

Павлоградському районі Дніпропетровської області

на постанову

за заявою

про

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008

Відкритого акціонерного товариства

"Павлоградвугілля"

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

№ 1-51 господарського суду Дніпропетровської

області

за позовом

Прокурора Павлоградського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області

до

про

Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта ім. Героїв космосу" ДП ДХК "Павлоградвугілля", правонаступником якого є

ВАТ "Павлоградвугілля"

стягнення 1466,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.09.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    Б.Поляков

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС3/616-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СінСофт”, м. Суми

про стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 5/342/08

Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські мануфактури», 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Гідрокомплекс, 4, код 33250544

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г., 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Кузова О.А., дов. від 24.05.08

В судовому засіданні приймає участь розпорядник майна Деребчинський М.Г.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Миколаївські мануфактури»

Від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ще не закінчився тридцятиденний строк для звернення кредиторів з кредиторськими вимогами до боржника.

Враховуючи, що:

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника надруковано в газеті «Голос України»№ 166 від 03.09.2008 р., а для звернення кредиторів з заявами про визнання їх грошових вимог дано тридцятиденний строк, тому розпорядником майна боржника своєчасно не надано до суду реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що кредиторам слід надати час для звернення до суду з заявами про визнання їх вимог, клопотання розпорядника майна підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати розпорядника майна Деребчинського М.Г. надати до суду у строк до 13.10.2008 р. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївські мануфактури», повідомити усіх кредиторів про розгляд справи та надати об’єднані відзиви щодо розглянутих вимог кредиторів і докази надсилання їх кредиторам.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 10/107

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка,

про стягнення 250 250,49грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка з позовом до відповідача - державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка, про стягнення 250 250,49грн.

Представник позивача в судове засідання 15.09.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне на підставі п. 4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язати сторін провести Акт звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою сторін, керуючись п.1 п. 3 ст. 77, п. 4 ст.65, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

29.09.08

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати позивача - уточнити позовні вимоги стосовно пені у розмірі 7 190,81 грн. у відповідності до положень ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та висловити свою думку з приводу заперечень відповідача.

Зобов’язати відповідача – підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність.

Зобов’язати сторін провести Акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 9/150пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/150пд за позовом Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою б/н та дати до Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення у цокольному та на 1-му поверсі літ.А-6, загальною площею 398,1 м2, що розташоване за адресою м.Донецьк, бул.Пушкіна, б.29.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

В обґрунтування первісних вимог Колективне підприємство „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5973 від 25.07.2008р. укладений з порушенням низки норм нормативно-правових актів, у зв’язку з чим просить суд визнати зазначений договір недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5973 від 25.07.2008р. укладено при повному дотриманні усіх вимог чинного законодавства, тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк придбало майно на законних підставах по дійсному договору, у зв’язку з чим є власником спірного майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі № 9/150пд.

Таким чином, керуючись ст.ст.60, 61, 86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/150пд.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити суду мотивований відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя