overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б15/88/06

За заявою Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства "Монтажрембуд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 16.05.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 16.10.07р. зобов'язано арбітражного керуючого Васильєва Олександра Геннадійовича, ліцензія АБ №176209 у строк до 16.10.08 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора, оформлений згідно з вимогами ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на 17.10.08р. вимоги ухвали господарського суду від 16.10.07р. не виконано.

Ухвалою господарського суду від 17.10.08р. призначено судове засідання на 27.11.08р., зобов'язано ліквідатора Васильєва О.Г. надати до господарського суду в строк до 27.11.08р. пояснення щодо невиконання вимог ухвали господарського суду від 16.10.07р. та звіт ліквідатора, оформлений згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.11.08р. у судове засідання представники сторін не з'явилися, ліквідатором витребувані ухвалою господарського суду від 17.10.08р. документи до господарського суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати ліквідатора Васильєва О.Г. надати до господарського суду пояснення щодо невиконання вимог ухвали господарського суду від 16.10.07р. та звіт ліквідатора, оформлений згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.08 р. о 10:00.

Повторно зобов'язати ліквідатора Васильєва О.Г. надати до господарського суду в строк до 18.12.08р. пояснення щодо невиконання вимог ухвали господарського суду від 16.10.07р. та звіт ліквідатора, оформлений згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Явку ліквідатора та повноважних представнику кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" листопада 2008 р.

Справа №  5/513/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача

Комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «19
»листопада 2008 р.   о  9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати копію
витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом
на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку
та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 18/28-33/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ллентаб"

на постанову

від 13.10.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/28-33/245

за позовом

ТОВ "Ллентаб"

до

Приватного виробничого підприємства "Сіріус"

про

стягнення 1 545 704,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ллентаб" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 у справі №18/28-33/245 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.03.2008
Справа №22/62

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом
Полтавського виробничого підприємства "Універсал" Українського
товариства глухих, м.Полтава

до
Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Полтава

про
розірвання договору на оренду нежитлових приміщень та стягнення грошових
коштів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
15.04.08 р. на 9.15 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача
надати  повноваження посадової особи яка
підписала позовну заяву.

6. Відповідачу надати документально
обгрунтований відзив на позов та довідку із облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08                                                                                           Справа № 12/206

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Оптик Україна», м. Львів № 1/11 від 14.11.08

на рішення господарського суду Львівської області від 29.10.08

у справі № 12/206

за позовом: ТзОВ «Фоілком - Україна», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Оптик Україна», м. Львів

про          стягнення заборгованості в сумі 59 838, 80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Оптик Україна», м. Львів № 1/11 від 14.11.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.12.08 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Скаржнику подати суду докази зарахування мита в дохід державного бюджету.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р.

Справа №  4/313/08

Позивач           Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.Потьомкінська, 24, м.Миколаїв, 54030

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суд у складі:                              судді Дубової
Т.М.

при секретарі
судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Науменко
А.С., довіреність № 4/9/10-011  від
08.01.08р.,

Від відповідача
ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача, суд-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Приватний підприємець -ОСОБА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована реєстраційною палатою
Миколаївського міськвиконкому свідоцтво НОМЕР_2;

- Акт позивача від 18.08.2008р.
свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно
службової записки позивача від 18.08.2008р. заборгованості по податкам
відсутня;

- Керівником ДПІ прийняте
розпорядження про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку,
затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач в судовому
засіданні  надав пояснення, що проти
припинення підприємницької діяльності не заперечує.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано  адміністративно-господарську  санкцію у вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАСУ та  ст.38 ЗУ “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця -ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) АДРЕСА_1, та
скасувати державну реєстрацію, зареєстровану свідоцтвом НОМЕР_2

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати до реєстраційної палатою Миколаївського міськвиконкому, якій
повідомити суд про виконання судового рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/216-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08р., яке набрало законної сили 15.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.12.11р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 2-1429/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія-2003" на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року у справі №
2-1429/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Промсервіс Україна" про визнання права власності на майно і усунення
перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 липня
2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о
10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/126-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "02" жовтня 2008 р.
у  справі                  № 1/126-50
Рішення набрало законної
сили 12.10.2008 року

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (п/рНОМЕР_2 в філії
"Волинська дирекція" АТ "Індекс-Банк", МФО 303633) на
користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" від
імені якого філія "Волинська дирекція" АТ
"Індустріально-експортний банк", м. Луцьк, пр. Президента
Грушевського, 1, код 26517597 (т/р НОМЕР_3 в АТ "Індекс-Банк", МФО
303633)  34723,10 грн. суми непогашеного
кредиту, 1571,65 грн. несплачених відсотків, 234,08 грн. пені по простроченому
кредиту, 14,97 грн. пені по прострочених відсотках, 426 грн. 47 коп.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  12.10.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № 28/227-08

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Комус"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж

про визнання дій незаконними

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма "Комус" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним акту відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" №А004340 від 08.01.08р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору. Також позивач просить визнати вимогу про сплату рахунку №161/2 від 12.02.08р. та повідомлення про припинення подачі електричної енергії №161/2 від 12.02.08р. на суму 8495 грн. 81 коп. такими, що не підлягають виконанню та визнати недійсним акт №А003986 від 27.10.07р.

Ухвалою суду від 17.06.08р. у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

В судове засідання надати:

позивачу –докази позовних вимог;

відповідачу –обгрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08р.

Справа
№ 5/387-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніп-родзержинськ

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 . м. Дніпродзержинськ

про стягнення  2404 грн. 71 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на
позов, явка в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Суддя   Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної
державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, вул.
Перемоги,14)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Головної державної автомобільної інспекції на
автомобільному транспорті звернувся до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1про стягнення 1700,00  грн.
фінансових санкції за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України до початку діяльності
окружних  та апеляційних
адміністративних  судів  адміністративні  справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року),  вирішують у
першій та апеляційній   інстанціях
відповідні місцеві  та апеляційні
господарські  суди  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають із
публічно-правових відносин та  віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК
України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей
185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2008 р. Справа № 22/203

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/203

за позовом Сумська транспортна прокуратура

до Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Нива"

про спонукання виконати певні дії по усуненню порушень в охоронних зонахмагістральних нафтопроводів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/203 передати на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа
№ К7/98-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія
"ДОМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

про визнання недійсним рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.10.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до
позову матеріалів.

Відповідачу - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; установчі документи Відповідача з часу його заснування зі
змінами і доповненнями; протокол № 1 загальних зборів учасників товариства від
16.01.2006 р.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко