overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008 р.

Справа № 23/92.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт. Артемівка

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Голобородова Вадима Валерійовича, м. Полтава

про стягнення 980,00грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт. Артемівка до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Голобородова Вадима Валерійовича, м. Полтава про стягнення 980,00грн. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу від 28.10.2004 року

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, докази повідомлення їх належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Неявка в судове засідання повноважених представників сторін перешкоджає подальшому провадженню у справі та є підставою для його відкладення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 р. на 11год.40хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2008року.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 05/141/54-10А

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
м. Луцьк

про
визнання нечинною постанови № 440/16 від 06.11.2007 року про накладання
стягнення.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : н/з

від
відповідача : н/з

Суть
спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинною
постанови Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів №
440/16 від 06.11.2007 року про накладання стягнення.

Ухвалою
суду  від 23.09.2008 року розгляд справи
відкладено на  18.11.2008р. на 16 год. 00
хв.

Проте
позивач втретє в судове засідання не з'явився, ухвали суду  від 17.06.2008р., 23,09,2008р. про відкладення
розгляду спору, які були направленні позивачу за адресою, вказаною в позовній
заяві повернулися на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну
зберігання”.

Витребувані
судом докази не надав, а саме: оригінали долучених до позову доказів; додаткові
пояснення з врахуванням пояснень відповідача, первинні докази щодо обставин
перевірки, свідоцтво про реєстрацію; докази сплати; представити акт перевірки;
довідку про перебування на спрощеній системі оподаткування.

Згідно
п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю заявою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Перехідних
положень КАСУ, господарський суд,-

у х в
а л и в :

Позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 , м.
Луцьк до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.
Луцьк про визнання нечинною постанови № 440/16 від 06.11.2007 року про
накладення стягнення  - залишити без
розгляду.

Суддя
Бондарєв
С.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2008 р.                                        Справа №          6/192

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базіНовокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 140829,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.08 о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 18.12.2008 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: оригінал статуту (для огляду в судовому засіданні); довідку про найменування і номери рахунків позивача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі повної або часткової сплати заборгованості - докази на підтвердження даного факту; оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином завірені копії установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про найменування і номери рахунків відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", код 34218978.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008р.

Справа № 13/135.

За позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба"

до
1.Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину
купівлі-продажу

Суддя  Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Квернадзе
А.В., дов. від 06.10.2008р.

від відповідача:  1. не з"явився.

2. не
з"явився.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 укладеного
27.02.2008 року між Калениківською сільською радою Решетилівського району  Полтавської області  в особі сільського голови з однієї сторони та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. з іншої.

Позивач позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представники відповідачів  в судове засідання не з'явилися, хоча і були
належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання,
причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконавли.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 04.12.2008р.
на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1.

2. Явку
представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

3.
Повторно зобов"язати відповідачів виконати вимоги попередніх
ухвал.

4. Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08
р.
Справа № 24/174пд

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

м. Слов'янськ

до відповідача Управління комунальної
вланості Словянської міської ради,                                   м.
Слов'янськ

про визнання договору оренди
НОМЕР_1 від 01.05.2007 р. дійсним.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача:   ОСОБА_1- свідоцтво

Від відповідача:   ОСОБА_2 - довір.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,  м. Слов'янськ звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальної
власності Словянської міської ради, м. Слов'янськ   про визнання договору оренди НОМЕР_1 від
01.05.2007 р. дійсним.

Позивач наполягає на позові,
повідомив, що орендна плата сплачувалась у повному обсязі, в обґрунтування
доводу щодо виконання договору надав копію акту звірки.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує, підтвердив факт того, що орендна плата за умовами договору
сплачувалась.

Враховуючи той факт, що копія акту
звірки не є первісним документом і суд не визнає його як доказ в порядку ст. 34
ГПК України, у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  28.10.08 року.

Позивачу - надати докази фактичної
оплати орендної плати за спірним договором.

Відповідачу  - надати докази фактичної оплати орендної
плати за спірним договором.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/101-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р.,
яке набрало законної сили  06.11.08р.
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , рахунки в
установах банків відсутні) на користь Комунального підприємства "Готельний
30708530) - 3 960 (три тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 94 коп. основного
боргу, 2 259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 31 коп. неустойки, 187
(сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 13.11.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС18/74-08.

Суддя Заєць С.В.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Шостка

про стягнення 20 грн. 66
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
01.12.2008 року о 10 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 2-13/8128-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційне подання

Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України

на рішення

від 31.07.2008 р. господарського суду

АР Крим

у справі

№ 2-13/8128-2008

за позовом

ПП "Севторко"

до

Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України;

Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"

про

визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на рішення господарського суду АР Крим від 31.07.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України до касаційного провадження.

Розгляд подання призначити у судовому засіданні на 10.12.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Довгань К.І.,

розглянувши
матеріали за позовом   ТОВ "Маркус
ЛТД"    до   приватного підприємця ОСОБА_1      ВАТ "Мегабанк" в особі
Черкаської філії ВАТ "Мегабанк"
ПП "Торговий дім Доманський"
з залученням у якості третіх осіб відділу державної служби охорони
управління внутнішніх справ України в Черкаській області, Соснівський відділ
державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції   та судді господарського суду Черкаської
області ОСОБА_2   про визнання недійсним
правочином примірника договору застави та приватного нотаріуса та встановлення
фактів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1, ВАТ "Мегабанк" в
особі Черкаської філії ВАТ "Мегабанк" та приватного підприємства
"Доманський" про визнання недійсним правочином примірника договору
застави та приватного нотаріуса та встановлення фактів.

Відповідно до вимог ст. 1, ч.1 ст.
21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства ,
установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.3 Закону України
"Про нотаріат" та Указу Президента
України від 23.08.1998р. № 932/98 "Про врегулювання діяльності
нотаріату в Україні" нотаріус не може займатися підприємницькою
діяльністю.

Виходячи з приписів наведеного вище
законодавства приватний нотаріус не належить до категорії осіб, передбачених
ст. 1, ч.1 ст. 21 ГПК України.

За таких обставин, дана заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Крім того, заявлена позивачем вимога про
встановлення факту, відповідно до приписів ст. 12 ГПК України не підвідомча господарському
суду.

керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 10/190-08(8/260-07)

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Грегорі Арбер"( м. Одеса)

до
В.-1: Приватного підприємця ОСОБА_1( м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області )

В.-2: Приватного підприємця ОСОБА_2( м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області )

про
стягнення 29 350, 00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від
відповідача -1: ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_1 вид.21.10.1998 р. Дзержинським РВ
Криворізького МУ УМВС)

ОСОБА_3. ( дов.
від 04.06.08 р. ) - представник

від
відповідача-2: ОСОБА_3. ( дов. від 28.09.08 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідачів-1,2 про стягнення 29 350,00
грн. , що складаються з суми сплаченого за договором оренди від 14.02.07 р.
авансу -13 412,50 грн. , який позивач просить стягнути з відповідача-2 та
помилково перерахованої суми - 15 937,50 грн. , яку позивач просить стягнути з
відповідача-1 .

Позивач змінив позовні вимоги та
просив  суд стягнути з  Приватного підприємця  ОСОБА_1 . кошти у розмірі -15 937 ,50 грн.,
та  з
Приватного підприємця ОСОБА_2 .
кошти у розмірі - 13 412,50 грн.

Представник позивача  в
судове  засідання  не з"явився.

Від
представника позивача у черговий раз надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи .

Враховуючи
наведене , господарський  суд знаходить
достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.2008 р.
9:30 год.

До судового засідання надати:

Відповідачам-1,2
- відзив на змінені позовні вимоги Позивача.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.08 р. Справа № 8/33пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.08 року у справі № 8/33пн, яке набрало законної сили 01.12.2008 року, наказує:
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” усунути перешкоди в користуванні шламонакопичувачами, належними на праві власності акціонерному товариству закритого типу „Донвторресурси”, що розташовані в балці Герасимова селища Залісне міста Сніжне Донецької області
найменування:           Акціонерне товариство закритого типу „Донвторресурси”
код ЄДР:           24816114
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича
корпорація „ХХІ вік”
код ЄДР:           32209046
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 8/33пн.
СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

Справа № 9/81

Суддя  Фанда
Оксана  Михайлівна по справі

за
позовом  Приватного підприємця   ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача  Івано-Франківської  міської
ради,  вул.Грушевського,21, м.
Івано-Франківськ,76000

про
визнання права на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки

СУТЬ СПОРУ:  Рішенням господарського  суду
Івано-Франківської області від 14.10.08 року задоволено позов по
справі  за позовом  Приватного підприємця   ОСОБА_1
до відповідача
Івано-Франківської  міської  ради
про визнання права на складання проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

14.10.08 року в судовому засіданні
за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення, з якого вбачається, що позивачем у справі є приватний підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1  (
код  НОМЕР_1).

Однак, при виготовленні повного тексту рішення у описовій,
мотивувальній  та резолютивній частині
рішення  допущено описку, а саме:  замість
"Приватного підприємця ОСОБА_1" помилково зазначено  "Приватного підприємця ОСОБА_1".

В
свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця  НОМЕР_2 від 22.07.97 року зазначено прізвище,
ім"я,  по-батькові приватного
підприємця -  ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя  за
заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,
ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин суд дійшов
висновку про необхідність внесення виправлень в повний текст рішення від
14.10.08 року.

Керуючись
ст. 86, 89   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в повний текст   рішення
від  14.10.08 року по справі № 9/81.

Вважати
правильним  по тексту  позивача: Приватний  підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1)

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Олейняш
Е.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 18/309

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Кіровоградського обласного кооперативного об’єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.08

у справі

№18/309

за позовом

Кіровоградського обласного кооперативного об’єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд"

до

Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

про

скасування рішення, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Кіровоградського обласного кооперативного об’єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.08 у справі №18/309 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.11.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець