ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.08 р.                     Справа № 28/43

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк в особі

структурної одиниці „Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Східенерго”, , м.Курахове

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріс”, ,

м.Краматорськ

про стягнення 17006 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Тодурова О.О. на підставі довіреності №1 від 08.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк в особі структурної одиниці „Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Курахове, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріс”, м.Краматорськ про стягнення 17006 грн. 00 коп., у тому числі: штраф за недопоставку продукції в розмірі 16800 грн. 00 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 206 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №240108-5К11/4.2.10.36/КР від 24.01.2008р., специфікацію №1 до договору №240108-5К11/4.2.10.36/КР від 24.01.2008р., додаткову угоду №1 від 14.04.2008р. до договору №240108-5К11/4.2.10.36/КР від 24.01.2008р., платіжне доручення №200 від 26.02.2008р., накладну №41 від 19.06.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.08.2008р. порушив провадження у справі № 28/43 та призначив її розгляд на 27.08.2008р.

Відповідач в судові засідання 27.08.2008р. та 10.09.2008р. не з’явився, витребувані судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2008р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адреси, що вказані у позовній заяві.

Як встановлено судом, в позовній заяві вказано адресу відповідача: 84324, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дворцова, 38-146.

В матеріалах справи №28/43 містяться повідомлення поштових відправлень №689539 та №9790418 з відмітками про їх отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріс”, м.Краматорськ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

26.08.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача №юр-6494 від 26.08.2008р. відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження по справі №28/43 на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету позову, враховуючи, що відповідачем позовні вимоги сплачені в повному обсязі.

Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк в особі директора структурної одиниці „Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Курахове Запольського І.А. та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріс”, м.Краматорськ 24.01.2008р. було укладено договір №240108-5К11/4.2.10.36/КР.

Згідно умов цього договору відповідач зобов’язався поставити у власність позивачу продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, які є його невід’ємними частинами.

Відповідно до 3.1. вказаного договору асортимент, кількість, ціна, якісні характеристики та строки поставки продукції встановлюються сторонами в специфікаціях до нього.

Згідно специфікації №1 до договору №240108-5К11/4.2.10.36/КР від 24.01.2008р. відповідач зобов’язався забезпечити поставку товарно-матеріальних цінностей на суму 285396 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ протягом 50 днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати. Відповідно до п.4.2. зазначеного договору розмір попередньої оплати складає 50% від вартості товару, що буде поставлений.

14.04.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №240108-5К11/4.2.10.36/КР від 24.01.2008р. зі змісту якої вбачається, що відповідач зобов’язався повідомити позивача про факт готовності до відвантаження продукції та забезпечити її поставку протягом 120 днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати, але не пізніше 30.06.2008р.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто, відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт здійснення позивачем передоплати за товар вказаний в специфікації №1 до договору №240108-5К11/4.2.10.36/КР від 24.01.2008р. в розмірі 50% від його вартості, а саме від 285396 грн. 00 коп., підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №200 від 26.02.2008р.. відповідно до якого позивачем було здійснено передоплату на суму 142698 грн. 00 коп.

Одночасно, відповідно до накладної №41 від 19.06.2008р. відповідачем було поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності тільки на суму 118596 грн. 00 коп. з ПДВ.

Тобто, відповідачем було порушено свої обов’язки, що передбачені договором №240108-5К11/4.2.10.36/КР від 24.01.2008р., специфікацією №1 до договору №240108-5К11/4.2.10.36/КР від 24.01.2008р. та додатковою угодою №1 від 14.04.2008р. до договору №240108-5К11/4.2.10.36/КР від 24.01.2008р.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, передбачених договором, господарським кодексом або іншими законами.

Як встановлено судом, п.5.2. договору №240108-5К11/4.2.10.36/КР від 24.01.2008р. передбачено, що у разі не поставки (недопоставки) продукції в строки, що передбачені відповідною специфікацією, постачальник (відповідач) сплачує покупцю (позивачу) штраф в розмірі 10% від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції.

Позивачем до матеріалів справи було додано розрахунок, згідно з яким сума штрафу за прострочення поставки продукції складає 16800 грн. 00 коп.

Одночасно, позивачем на підставі ст.ст. 536 та 693 Господарського кодексу України, а також п.5.6. вказаного вище договору заявлено до стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 206 грн. 00 коп.

Проте, як вказувалось вище, 26.08.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача №юр-6494 від 26.08.2008р. відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження по справі №28/43 на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету позову, враховуючи, що по відповідачем позовні вимоги сплачені в повному обсязі.

Пунктом 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору.

Відповідно до п.3 та п.3.2 роз’яснень №02-5/612 від 23.08.1994р. Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процессуального кодексу України” встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, зокрема, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

До матеріалів справи №28/43 надана платіжна вимога-доручення №2432 від 31.07.2008р., відповідно до якої відповідачем сплачено 17006 грн. 02 коп. В призначенні платежу вказано: штрафні санкції за позовом ЮР-5747 від 24.07.2008р. Тобто, за позовною заявою по цій справі.

Одночасно, відповідно до штампу поштового відділення м.Курахове позовна заява з додатками по цій справі були направлені до господарського суду Донецької області 01.08.2008р.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було сплачено позивачу платіжною вимогою-дорученням №2432 від 31.07.2008р. 17006 грн. 02 коп. до направлення позовної заяви до господарського суду Донецької області, на підставі чого неправомірно застосовувати норми п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи відсутність предмету спору на день направлення позовної заяви до господарського суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк в особі структурної одиниці „Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Курахове до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріс”, м.Краматорськ про стягнення 17006 грн. 00 коп., у тому числі: штраф за недопоставку продукції в розмірі 16800 грн. 00 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 206 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача в повній сумі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 20, 22, 49, 75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк в особі структурної одиниці „Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Курахове до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріс”, м.Краматорськ про стягнення 17006 грн. 00 коп., у тому числі: штраф за недопоставку продукції в розмірі 16800 грн. 00 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 206 грн. 00 коп. відмовити.

В судовому засіданні 10.09.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Курило Г.Є.