ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/255

11.09.08

За позовом          Приватного підприємства «Експотрейд 2007»

До                    Міністерства оборони України

Про                     стягнення 574 694,12 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача          Дзюба О.В. –пред. за довір.

Від відповідача          не з’явились

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Експотрейд 2007»звернулось до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення з Міністерства оборони України грошових коштів у сумі 574 694,12 грн.

Ухвалою від 25.07.2008 р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 07.08.2008 р.

У судове засідання 07.08.2008 р. представник відповідача не з’явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача на вимогу ухвали від 25.07.2008 р. надала суду лист вих. № ОП/МО/ІРАК/0808 від 30.07.2008 р. та оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду.

Ухвалою від 07.08.2008 р. суд відклав розгляд справи на 19.08.2008 р.

У судове засідання 19.08.2008 р. з’явилися представники сторін.

Позивач у судовому засіданні підтримав викладені в позові обставини та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач вимоги відхилив, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність матеріалами справи.

В судове засідання, яке було призначено на 11.09.2008 представники відповідача не з’явились, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про оголошення перерви в судовому засіданні 04.09.2008.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2008 року між позивачем та Підприємством «Транспрогрес»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю був укладений Договір № 0712 про відступлення права вимоги. Відповідно до зазначеного договору Підприємство «Транспрогрес»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (первісний кредитор) передало, а позивач прийняв на себе право вимоги, що належить Підприємству «Транспрогрес» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, і став кредитором за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 309/4/3/443 від 11 серпня 2004 р., укладеним між первісним кредитором та відповідачем (далі - Договір).

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд прийшов до висновку, що згідно з п. 1.2. Договору № 0712 про відступлення права вимоги від 09.05.2008 р. позивач правомірно одержав право (замість Підприємства «Транспрогрес»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) вимагати від відповідача належного виконання за Договором з 09 травня 2008 року.

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач замовив первісному кредитору надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення морським транспортом згідно з вимогами Закону України від 5 червня 2003 р. «Про схвалення рішення Президента України щодо направлення миротворчого контингенту для участі України у міжнародній миротворчій операції в Республіці Ірак»озброєння, військової техніки та майна 7 окремої механізованої бригади з СМП Октябрськ (Україна) до порту Аш Шуайба (Кувейт) та 6 окремої механізованої бригади у зворотному напрямку.

Перелік озброєння, техніки та майна, яке підлягає перевезенню при проведенні ротації УМК у Іраку, встановлений Додатком № 1 до Договору.

Графік виконання перевезення встановлений Додатком № 3 до Договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 04 вересня 2004 р. до Договору.

Відповідно до Протоколу погодження ціни, встановленого Додатком № 2 до Договору, та п. 3.1 Договору загальна вартість морських транспортних послуг становить 5 839 626,00 грн. Протокол погодження ціни містить перелік та вартість кожної дії, яка повинна бути здійсненна під час надання морських транспортних послуг.

Оплата здійснюється в наступному порядку:

95 % від суми Договору –на умовах попередньої оплати;

5 % від суми Договору –протягом п’яти банківських днів після надання первісним кредитором документів, що підтверджують витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перерахував на поточний рахунок первісного кредитора грошові кошти у сумі 5 547 644,7 грн., що становить 95 % від суми Договору.

Судом встановлено, що первісний кредитор на виконання умов Договору здійснив наступні витрати, пов’язані з виконанням Договору:

-          86 688,11 грн. за навантаження та вивантаження в спеціалізованому морському порту «Октябрськ»(м. Миколаїв) на підставі Договору № 8 про транспортно-експедиторське обслуговування і перевалку зовнішньо-торгівельних та інших вантажів від 07.07.2003 р., що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) від 27.09.2004 р. та 05.11.2004 р., рахунками № 06481290 від 13.09.2004 р. та № 07891290 від 08.11.2004 р., платіжними дорученнями № 196 від 06.09.2004 р., № 247 від 21.10.2004 р., № 258 від 02.11.2004 р.;

-          300 534,9 грн. за навантаження та вивантаження в порту Аш Шуайба (Кувейт), що підтверджується Інвойсом № 5300 від 30.11.2004 р., платіжними дорученнями в іноземній валюті б/н від 30.09.2004 р. та б/н від 04.10.2004 р. Непередбачені витрати понесені первісним кредитором у зв’язку з тим, що згідно Угоди у формі обміну листами між Кабінетом Міністрів України та Урядом Держави Кувейт від 01.08.2004 р. № 61617/22-307 українські військові підрозділи мають право ввозити на територію Кувейту Без отримання дозволу або інших обмежень та без сплати мита, зборів та податків обладнання та інші матеріали, необхідні українським підрозділам для їх діяльності. Зазначена Угода Урядом Держави Кувейт не була ратифікована і повідомлення про її припинення українська сторона не отримувала. Непередбачені витрати підверджуються також матеріалами справи, а саме: листом компанії GULF AGENCY COMPANY (Кувейт), направленим на електронну адресу первісного кредитора 27.09.2004 р., листом, направленим на ім’я майора Делфіна Джулі 29.09.2004 р., листом, направленим на ім’я первісного кредитора 29.09.2004 р., меморандумом Командування сухопутних військ Коаліції Центрального командування США від 07.10.2004 р. Крім того, листом Директора Координаційного Центру Коаліції Об’єднаного Центрального Командування США, направленого 04.10.2007 р. на ім’я Генерал-майора П.Харащука –Головного національного представника збройних сил України, надано гарантії відшкодування понесених витрат, включаючи додаткові портові збори в порту Аш Шуайба;

-          5 126 206,93 грн., з яких 5 050 749,53 грн. сплачено в погашення отриманого кредиту, який первісний кредитор отримав для оплати морського фрахту т/х «Тихий»в розмірі 974 000,00 дол.США та 75 457,4 грн. - 1,5 % за купівлю іноземної валюти. Дані витрати підтверджуються наступними матеріалами справи: договір –Чартер партія з доповненнями –з компанією POL-LEVANT SHIPPING LINES LIMITED (Гдиня, Польща) на морський фрахт т/х «Тихий»від 08.08.2004 р., договір кредиту № 1781 від 15.09.2004 р., Інвойс № 18/LV/04/АО від 14.09.2004 р., платіжне доручення в іноземній валюті від 15.09.2004 р., Акт приймання-передачі робіт та послуг № 1 від 14.11.2004 р., платіжне доручення № 210 від 15.09.2004 р., платіжне доручення № 211 від 15.09.2004 р.;

-          140,00 грн. –оплата за відповідь Одеської ТПП щодо реєстрації компанії POL-LEVANT SHIPPING LINES LIMITED, що підтверджується запитом № ОП/ТПП/ИРАК/015 від 06.09.2004 р., листом Одеської ТПП № 2018-2/253 від 08.09.2004 р., рахунком № 2018-2/253 від 08.09.2004 р., платіжним дорученням № 209 від 15.09.2004 р.;

-          217 956,00 грн. за оренду кріпильного та сепараційного матеріалу, кріплення та розкріплення вантажу екіпажем судна «Тихий», а також за проживання та харчування на борту судна військовослужбовців, які супроводжували вантаж, за забезпечення зв’язку для супроводжуючих вантаж, та 3 269,34 грн. – 1,5 % за купівлю іноземної валюти, що підтверджується Додатковими статтями чартерного договору від 08.08.2004 р., Інвойсом № 45/LV/04/АО від 14.11.2004 р., Актом приймання-передачі робіт та послуг № 2, відповідно до якого зазначені витрати склали 41 000,00 дол. США;

-          290 352,08 грн., з яких 286 075,77 грн. сплачено в погашення кредиту, який первісний кредитор отримав для оплати збору за військовий вантаж в Суецькому каналі, а 4 276,31- 1,5 % за купівлю іноземної валюти. Зазначені витрати підтверджуються матеріалами справи: Доповнення № 2 від 19.10.2004 р. до чартерного договору від 08.08.2004 р., згідно з якими оплата збору за військовий вантаж в Суецькому каналі становила 53 617,78 дол.США, Інвойс № 28/LV/04/АО від 19.10.2004 р., договір кредиту № 2060 від 21.10.2004 р., платіжне доручення в іноземній валюті від 21.10.2004 р., Акт приймання-передачі робіт та послуг № 2 від 14.12.2004 р., платіжне дорученням № 248 від 21.10.2004 р., платіжне доручення № 249 від 21.10.2004 р.;

-          639,54 грн. за страхування відповідальності суб’єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів, що підтверджується договором обов’язкового страхування відповідальності суб’єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів № 180-0392-0904 від 06.09.2004 р., дебет нотою № 197 від 06.09.2004 р., платіжним дорученням № 197 від 06.09.2004 р.;

-          1 836,00 грн. за оформлення вантажної декларації та інших документів, необхідних для здійснення перевезення, що підтверджується договором № 03/07 від 22.12.2003 р., платіжним дорученням № 252 від 26.10.2004 р.;

-          30 923,92 грн. - непередбачені витрати на телефонні переговори, з яких 17 812,27 грн. –витрати за вересень 2004 р., і 13 111,65 грн. –витрати за жовтень 2004 р., що підтверджується рахунком за послуги стільникового (мобільного) зв’язку № 000967060 від 01.10.2004 р.

Також, зазначені вище витрати, понесені первісним кредитором, підтверджується Актом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТРАНСПРОГРЕС»за період з 01.05.2004 р. по 01.10.2005 р. № 02-23-008/320 від 28.10.2005 р.

Таким чином, судом встановлено, що первісним кредитором понесені фактичні витрати за Договором, які підтверджуються відповідними документами, у розмірі 6 058 546,82 грн.

Крім того, відповідно до Протоколу погодження ціни від 11.08.2004 р. винагорода первісного кредитора за виконання Договору складає 63 792,00 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума, що належить до сплати Відповідачем складає 6 122 338,82 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору здавання-приймання виконаних транспортно-експедиторських послуг оформлюється актом за підписами Сторін цього Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору остаточні розрахунки за цим договором здійснюються сторонами після надання первісним кредитором документів, які підтверджують фактичні витрати.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено лише 5 547 644,7 грн., тобто до сплати належить ще 574 694,12 грн.

Первісний кредитор на виконання п.п. 3.2, 3.5 Договору направив відповідачу кур’єрською службою доставки (Одеське представництво) 25.10.2005 року належним чином засвідчені копії всіх зазначені вище документи, і, крім того, акт звіряння взаєморозрахунків та акт виконання робіт від 25.10.2005 р.

У своєму листі вих. № О.П./ІРАК/МО/015 від 15.11.2005 р. первісний кредитор на вимогу відповідача пояснив, що оригінали не можуть бути віддані відповідачу, оскільки підлягають зберіганню як первинні документи на підприємстві, але можуть бути надані в будь-який момент для ознайомлення представнику відповідача в м. Одеса.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідач не підписав Акт виконаних робіт від 25.10.2005 р. та не надав вмотивованої відповіді своєї відмови.

Крім того, листом вих. № О.П./ІРАК/МО/015 від 15.11.2005 р. первісний кредитор направив відповідачу рахунок № 01/07.11.2005 від 07.11.2005 р. та рахунок № 02/07.11.2005 від 07.11.2005 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата здійснюється на рахунок «Експедитора»(яким за Договором є первісний кредитор) згідно з рахунком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед первісним кредитором складає 574 694,12 грн.

Оскільки, відповідно до договору № 0712 про відступлення права вимоги від 09 травня 2008 р., позивач одержав право замість первісного кредитора вимагати від відповідача належного виконання за Договором, сума заборгованості відповідача перед первісним кредитором у розмірі 574 694,12 грн. підлягає сплаті позивачу з 09 травня 2008 р.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 574 694,12 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита (5 746,94 грн.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Експотрейд 2007»(, 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Першого травня, 3) задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) на користь Приватного підприємства «Експотрейд 2007»(, 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Першого травня, 3) грошові кошти у розмірі 574 694 (п’ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот дев’яносто чотири) грн. 12 коп. основного боргу, 5 746 (п’ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 94 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 16.09.2008 р.За позовом          Приватного підприємства «Експотрейд 2007»

До                    Міністерства оборони України

Про                     стягнення 574 694,12 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача          Дзюба О.В. –пред. за довір.

Від відповідача          не з’явились

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Експотрейд 2007»звернулось до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення з Міністерства оборони України грошових коштів у сумі 574 694,12 грн.

Ухвалою від 25.07.2008 р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 07.08.2008 р.

У судове засідання 07.08.2008 р. представник відповідача не з’явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача на вимогу ухвали від 25.07.2008 р. надала суду лист вих. № ОП/МО/ІРАК/0808 від 30.07.2008 р. та оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду.

Ухвалою від 07.08.2008 р. суд відклав розгляд справи на 19.08.2008 р.

У судове засідання 19.08.2008 р. з’явилися представники сторін.

Позивач у судовому засіданні підтримав викладені в позові обставини та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач вимоги відхилив, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність матеріалами справи.

В судове засідання, яке було призначено на 11.09.2008 представники відповідача не з’явились, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про оголошення перерви в судовому засіданні 04.09.2008.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2008 року між позивачем та Підприємством «Транспрогрес»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю був укладений Договір № 0712 про відступлення права вимоги. Відповідно до зазначеного договору Підприємство «Транспрогрес»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (первісний кредитор) передало, а позивач прийняв на себе право вимоги, що належить Підприємству «Транспрогрес» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, і став кредитором за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 309/4/3/443 від 11 серпня 2004 р., укладеним між первісним кредитором та відповідачем (далі - Договір).

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд прийшов до висновку, що згідно з п. 1.2. Договору № 0712 про відступлення права вимоги від 09.05.2008 р. позивач правомірно одержав право (замість Підприємства «Транспрогрес»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) вимагати від відповідача належного виконання за Договором з 09 травня 2008 року.

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач замовив первісному кредитору надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення морським транспортом згідно з вимогами Закону України від 5 червня 2003 р. «Про схвалення рішення Президента України щодо направлення миротворчого контингенту для участі України у міжнародній миротворчій операції в Республіці Ірак»озброєння, військової техніки та майна 7 окремої механізованої бригади з СМП Октябрськ (Україна) до порту Аш Шуайба (Кувейт) та 6 окремої механізованої бригади у зворотному напрямку.

Перелік озброєння, техніки та майна, яке підлягає перевезенню при проведенні ротації УМК у Іраку, встановлений Додатком № 1 до Договору.

Графік виконання перевезення встановлений Додатком № 3 до Договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 04 вересня 2004 р. до Договору.

Відповідно до Протоколу погодження ціни, встановленого Додатком № 2 до Договору, та п. 3.1 Договору загальна вартість морських транспортних послуг становить 5 839 626,00 грн. Протокол погодження ціни містить перелік та вартість кожної дії, яка повинна бути здійсненна під час надання морських транспортних послуг.

Оплата здійснюється в наступному порядку:

95 % від суми Договору –на умовах попередньої оплати;

5 % від суми Договору –протягом п’яти банківських днів після надання первісним кредитором документів, що підтверджують витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перерахував на поточний рахунок первісного кредитора грошові кошти у сумі 5 547 644,7 грн., що становить 95 % від суми Договору.

Судом встановлено, що первісний кредитор на виконання умов Договору здійснив наступні витрати, пов’язані з виконанням Договору:

-          86 688,11 грн. за навантаження та вивантаження в спеціалізованому морському порту «Октябрськ»(м. Миколаїв) на підставі Договору № 8 про транспортно-експедиторське обслуговування і перевалку зовнішньо-торгівельних та інших вантажів від 07.07.2003 р., що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) від 27.09.2004 р. та 05.11.2004 р., рахунками № 06481290 від 13.09.2004 р. та № 07891290 від 08.11.2004 р., платіжними дорученнями № 196 від 06.09.2004 р., № 247 від 21.10.2004 р., № 258 від 02.11.2004 р.;

-          300 534,9 грн. за навантаження та вивантаження в порту Аш Шуайба (Кувейт), що підтверджується Інвойсом № 5300 від 30.11.2004 р., платіжними дорученнями в іноземній валюті б/н від 30.09.2004 р. та б/н від 04.10.2004 р. Непередбачені витрати понесені первісним кредитором у зв’язку з тим, що згідно Угоди у формі обміну листами між Кабінетом Міністрів України та Урядом Держави Кувейт від 01.08.2004 р. № 61617/22-307 українські військові підрозділи мають право ввозити на територію Кувейту Без отримання дозволу або інших обмежень та без сплати мита, зборів та податків обладнання та інші матеріали, необхідні українським підрозділам для їх діяльності. Зазначена Угода Урядом Держави Кувейт не була ратифікована і повідомлення про її припинення українська сторона не отримувала. Непередбачені витрати підверджуються також матеріалами справи, а саме: листом компанії GULF AGENCY COMPANY (Кувейт), направленим на електронну адресу первісного кредитора 27.09.2004 р., листом, направленим на ім’я майора Делфіна Джулі 29.09.2004 р., листом, направленим на ім’я первісного кредитора 29.09.2004 р., меморандумом Командування сухопутних військ Коаліції Центрального командування США від 07.10.2004 р. Крім того, листом Директора Координаційного Центру Коаліції Об’єднаного Центрального Командування США, направленого 04.10.2007 р. на ім’я Генерал-майора П.Харащука –Головного національного представника збройних сил України, надано гарантії відшкодування понесених витрат, включаючи додаткові портові збори в порту Аш Шуайба;

-          5 126 206,93 грн., з яких 5 050 749,53 грн. сплачено в погашення отриманого кредиту, який первісний кредитор отримав для оплати морського фрахту т/х «Тихий»в розмірі 974 000,00 дол.США та 75 457,4 грн. - 1,5 % за купівлю іноземної валюти. Дані витрати підтверджуються наступними матеріалами справи: договір –Чартер партія з доповненнями –з компанією POL-LEVANT SHIPPING LINES LIMITED (Гдиня, Польща) на морський фрахт т/х «Тихий»від 08.08.2004 р., договір кредиту № 1781 від 15.09.2004 р., Інвойс № 18/LV/04/АО від 14.09.2004 р., платіжне доручення в іноземній валюті від 15.09.2004 р., Акт приймання-передачі робіт та послуг № 1 від 14.11.2004 р., платіжне доручення № 210 від 15.09.2004 р., платіжне доручення № 211 від 15.09.2004 р.;

-          140,00 грн. –оплата за відповідь Одеської ТПП щодо реєстрації компанії POL-LEVANT SHIPPING LINES LIMITED, що підтверджується запитом № ОП/ТПП/ИРАК/015 від 06.09.2004 р., листом Одеської ТПП № 2018-2/253 від 08.09.2004 р., рахунком № 2018-2/253 від 08.09.2004 р., платіжним дорученням № 209 від 15.09.2004 р.;

-          217 956,00 грн. за оренду кріпильного та сепараційного матеріалу, кріплення та розкріплення вантажу екіпажем судна «Тихий», а також за проживання та харчування на борту судна військовослужбовців, які супроводжували вантаж, за забезпечення зв’язку для супроводжуючих вантаж, та 3 269,34 грн. – 1,5 % за купівлю іноземної валюти, що підтверджується Додатковими статтями чартерного договору від 08.08.2004 р., Інвойсом № 45/LV/04/АО від 14.11.2004 р., Актом приймання-передачі робіт та послуг № 2, відповідно до якого зазначені витрати склали 41 000,00 дол. США;

-          290 352,08 грн., з яких 286 075,77 грн. сплачено в погашення кредиту, який первісний кредитор отримав для оплати збору за військовий вантаж в Суецькому каналі, а 4 276,31- 1,5 % за купівлю іноземної валюти. Зазначені витрати підтверджуються матеріалами справи: Доповнення № 2 від 19.10.2004 р. до чартерного договору від 08.08.2004 р., згідно з якими оплата збору за військовий вантаж в Суецькому каналі становила 53 617,78 дол.США, Інвойс № 28/LV/04/АО від 19.10.2004 р., договір кредиту № 2060 від 21.10.2004 р., платіжне доручення в іноземній валюті від 21.10.2004 р., Акт приймання-передачі робіт та послуг № 2 від 14.12.2004 р., платіжне дорученням № 248 від 21.10.2004 р., платіжне доручення № 249 від 21.10.2004 р.;

-          639,54 грн. за страхування відповідальності суб’єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів, що підтверджується договором обов’язкового страхування відповідальності суб’єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів № 180-0392-0904 від 06.09.2004 р., дебет нотою № 197 від 06.09.2004 р., платіжним дорученням № 197 від 06.09.2004 р.;

-          1 836,00 грн. за оформлення вантажної декларації та інших документів, необхідних для здійснення перевезення, що підтверджується договором № 03/07 від 22.12.2003 р., платіжним дорученням № 252 від 26.10.2004 р.;

-          30 923,92 грн. - непередбачені витрати на телефонні переговори, з яких 17 812,27 грн. –витрати за вересень 2004 р., і 13 111,65 грн. –витрати за жовтень 2004 р., що підтверджується рахунком за послуги стільникового (мобільного) зв’язку № 000967060 від 01.10.2004 р.

Також, зазначені вище витрати, понесені первісним кредитором, підтверджується Актом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТРАНСПРОГРЕС»за період з 01.05.2004 р. по 01.10.2005 р. № 02-23-008/320 від 28.10.2005 р.

Таким чином, судом встановлено, що первісним кредитором понесені фактичні витрати за Договором, які підтверджуються відповідними документами, у розмірі 6 058 546,82 грн.

Крім того, відповідно до Протоколу погодження ціни від 11.08.2004 р. винагорода первісного кредитора за виконання Договору складає 63 792,00 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума, що належить до сплати Відповідачем складає 6 122 338,82 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору здавання-приймання виконаних транспортно-експедиторських послуг оформлюється актом за підписами Сторін цього Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору остаточні розрахунки за цим договором здійснюються сторонами після надання первісним кредитором документів, які підтверджують фактичні витрати.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено лише 5 547 644,7 грн., тобто до сплати належить ще 574 694,12 грн.

Первісний кредитор на виконання п.п. 3.2, 3.5 Договору направив відповідачу кур’єрською службою доставки (Одеське представництво) 25.10.2005 року належним чином засвідчені копії всіх зазначені вище документи, і, крім того, акт звіряння взаєморозрахунків та акт виконання робіт від 25.10.2005 р.

У своєму листі вих. № О.П./ІРАК/МО/015 від 15.11.2005 р. первісний кредитор на вимогу відповідача пояснив, що оригінали не можуть бути віддані відповідачу, оскільки підлягають зберіганню як первинні документи на підприємстві, але можуть бути надані в будь-який момент для ознайомлення представнику відповідача в м. Одеса.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідач не підписав Акт виконаних робіт від 25.10.2005 р. та не надав вмотивованої відповіді своєї відмови.

Крім того, листом вих. № О.П./ІРАК/МО/015 від 15.11.2005 р. первісний кредитор направив відповідачу рахунок № 01/07.11.2005 від 07.11.2005 р. та рахунок № 02/07.11.2005 від 07.11.2005 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата здійснюється на рахунок «Експедитора»(яким за Договором є первісний кредитор) згідно з рахунком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед первісним кредитором складає 574 694,12 грн.

Оскільки, відповідно до договору № 0712 про відступлення права вимоги від 09 травня 2008 р., позивач одержав право замість первісного кредитора вимагати від відповідача належного виконання за Договором, сума заборгованості відповідача перед первісним кредитором у розмірі 574 694,12 грн. підлягає сплаті позивачу з 09 травня 2008 р.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 574 694,12 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита (5 746,94 грн.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Експотрейд 2007»(, 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Першого травня, 3) задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) на користь Приватного підприємства «Експотрейд 2007»(, 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Першого травня, 3) грошові кошти у розмірі 574 694 (п’ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот дев’яносто чотири) грн. 12 коп. основного боргу, 5 746 (п’ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 94 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 16.09.2008 р.