overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

21.10.08
Справа№ 26/241

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” в особі Львівського відділення,
м. Львів

до відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області

про: стягнення
29 862,77 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Відкритим
акціонерним товариством „Сведбанк” в особі Львівського відділення, м. Львів до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області про
стягнення 29 862,77 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2008 р.
прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено
її до судового розгляду на 21.10.2008 р.

Позивач явки повноважного
представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав
клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.09.2008
р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив,
причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення № 3485414.

Відповідно до вищенаведеного,
враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку
представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 08.09.2008
р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним продовжити
строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових
матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду спору.

2.   Відкласти розгляд справи на 11.11.2008
року на 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Львів,                        вул. Личаківська, 128,
каб. № 309 (3 поверх).

Зобов'язати сторони:

Позивача
-повністю виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2008 р.; явка повноважних
представників.

Відповідача
-виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали
суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано
штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може
бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя     Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Уланського Євгена Анатолійовича про стягнення 540,75 грн., за участю представників позивача –Кіяніциної О.С., довіреність № 505094 від 07.11.2008 року, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 333,22 грн. боргу, 168,71 грн. інфляційних нарахувань, 24,39 грн. 3% річних, 14,43 грн. пені, а загалом 540,75 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором про надання телекомунікаційних послуг № від 26.10.2004 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.12.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали господарського суду від 15.10.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надала в судовому засіданні довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначена адреса відповідача – 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 174, кв. 87.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до частини першої статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, справа № 52/245 підлягає передачі до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 52/245 за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Суддя С.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 16/425.

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж"

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача :відсутні

від відповідача : відсутні

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди №116 від 24.10.2005р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Вимоги попередньої ухвали суду від 12.06.08р. сторони не виконали.

До початку судового засідання від позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу сторонам для добровільного врегулювання спору.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 року на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати суду додаткові докази по справі, зокрема, щодо самостійного врегулювання спору.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/168-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.09.08р., яка набрала законної сили
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 ) на користь
міського комунального підприємства «Дніпроліфт»(м. Дніпропетровськ, вул.
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ 20/225-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 397 грн. 21 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., свідоцтво про
державну реєстрацію Серія НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2

ОСОБА_2 ., довіреність
б/н від 12.03.2008р.

Від
відповідача: Тимофєєва І.П., довіренсть № С-27 від 01.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сферастрой-Інвест" 8492,24 грн. основного боргу,
1740,94 грн. інфліційних,  164,03 грн. -
3% річних та судові витрати.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити
позов.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнає, відзив по суті спору не надав.

Приймаючи
до уваги, необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 04.12.2008
року на 11 год. 40 хв.

Позивачу
- копії накладних,
звірка розрахунків (позивач до відповідача), докази направлення вимоги про
оплату або претензії, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Відповідачу
- відзив, довідку
про отримання чи не отримання товару за підписом директора чи головного бухгалтера
підприємства,  докази в обгрунтування
своїх заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
липня 2008 р.

Справа № 4/260

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Глибоцькому районі Чернівецької області

до відповідача Приватного підприємеця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку - 732,06грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:50
"10" вересня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурору
та позивачу надати: перелік видів підприємницької діяльності, що
здійснюється на умовах оподаткування доходів за єдиним податком

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20.11.2008 р.                                                                      Справа №21/165
за заявою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628
про прийняття додаткового рішення по справі № 21/165
за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84
до Науково-виробничого підприємства "Авіста", м. Полтава, вул. Старокотелевська, 12
про стягнення грошових коштів
Суддя Тимченко Б.П.
від позивача Сікорський В.С., дор. № 10 від 10.01.08р.
від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява про прийняття додаткового рішення в частині стягнення 370 грн. послуг експерта, 279,80 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача на задоволенні заяви наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
В рішенні суду від 28.08.08р. по справі № 21/165 не було зазначено про стягнення з відповідача витрат по сплаті послуг експерта, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вищевказані позовні вимоги доведені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення.
3. Видати наказ з набранням додатковим рішенням законної сили.
4. Копії додаткового рішення надіслати сторонам по справі за адресами, вказаними у вступній частині додаткового рішенння.
Суддя                                         Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 32/215-08

За позовом Міської клінічної лікарні №7, м. Дніпропетровськ

до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права господарського відання

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить "визнати за ним право господарського відання на будівлю Поліклініки №3 Міської Клінічної лікарні №7, що знаходиться за адресою: вул. Амбулаторна, буд. 1, м. Дніпропетровськ та визнати відсутність прав у відповідача на приміщення, загальною площею 108, 8 кв.м., в будівлі Поліклініки №3 Міської Клінічної Лікарні №7, а також просить зобов'язати відповідача повернути приміщення, що займається аптекою №13 відповідача у володіння і користування позивачу, шляхом їх звільнення".

Сторони та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.01.2009р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам та третій особі - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 09.12.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа
№ 25/248-08

За
позовом  Обласного комунального підприємства
"Фармація", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 76108,27 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Лозовий О.А. - дов. №01-Д/5 від
10.01.08р.

від
відповідача: ОСОБА_2 - дов. №3888 від 29.09.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього за договором оренди № 85 від 20.05.2006р. суми основного боргу
69937,06 грн., суми пені 5436,36 грн., 3 % річних - 734,85 грн., а всього
76108,27 грн.

Відповідач
пред'явив у суді зустрічний позов до позивача про відшкодування вартості
витрат, пов'язаних з поліпшенням орендованого приміщення за договором оренди
нерухомого майна  № 85 від 20.05.2006р.,
у розмірі 90 900,00 грн.

Відповідачем
не надані витребувані судом матеріали, що перешкоджає розгляду справи.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 60,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 18.11.08р. о 10:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу:
відзив на первісний позов; оригінали доданих до зустрічного позову документів
(завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.08р.

Справа № П41/2701-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 203836,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми позивачм в позовній заяві не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, з чого складається борг відповідача - залишок станом на 01.01.08 року; не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, якими двосторонніми актами підтверджується надання позивачем послуг з прибирання контейнерних майданчиків для забезпечення твердих, побутових і негабаритних відходів, розташованих на території відповідача; за якими фінансовими документами відповідачем здійснений частковий розрахунок наданих позивачем послуг; не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня
2008 р.

№
32/183-07-5688

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я.
–головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. -
доповідач,

розглянувши матеріали
касаційної

скарги

ОСОБА_1, м. Одеса

на

постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 30.09.08

у справі

господарського
суду Одеської області №32/183-07-5688

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, м. Одеса ОСОБА_3, м. Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо", смт.
Чорноморське, Комінтерновський район, Одеська область ОСОБА_4  ОСОБА_5

про

визнання права
власності та зобов'язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И
В:

Касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 30.09.08 у справі господарського суду Одеської області №32/183-07-5688
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.
1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 30.09.08 у справі господарського суду Одеської області №32/183-07-5688
до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.12.2008р. о 11 год.
50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних
представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали
направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.08                                                                                 Справа № 21/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства «НАТАН»№1ас-21/97 від 28.08.2008р., м.Борислав

на рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008року

у справі № 21/97

за позовом прокурора м.Борислава в інтересах держави - Бориславської міської ради в особі ДКП «ЖЕК №1», м.Борислав

до відповідача малого приватного підприємства «НАТАН», м.Борислав

про стягнення 15540,81грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури Макогон Ю.І.

від позивача Мельничок В.М.

від відповідача не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008р. у справі № 21/97, яким задоволено позов прокурора м.Борислава в інтересах держави Бориславської міської ради в особі ДКП «ЖЕК №1», присуджено до стягнення з малого приватного підприємства «НАТАН»: 11955,02грн. боргу, 653,46грн. інфляційних та 410,63грн. пені на користь Бориславської міської ради; 2521,70грн. ПДВ на користь державного комунального підприємства «ЖЕК №1»; 155,40грн. державного мита в доход державного бюджету; 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход місцевого бюджету Личаківського району м.Львова.

ДКП «ЖЕК №1»подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь представника в даному судовому засіданні.

Забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, для повного і всебічного вирішення спору, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.2009р. о 9год. 30хв.

2. Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б15/40/291-06-1

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008р.

Справа № 14/380.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна група "Арт-Прес", вул. Казакова, 3, м. Дніпропетровськ, 49050

до Приватного підприємства "Медіа Груп "Фешин Клаб", вул. Халаменюка, 10, кв. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 5787,46 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники

від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 5787,46 грн. - заборгованості за отриману продукцію.

Сторони у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали №14/380 від 15.09.2008р. не виконали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач листом вих. №02/10-08 від 02.10.2008р. повідомив про неможливість явки свого представника та просить суд відкласти розгляд справи.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. на 11.30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали №14/380 від 15.09.2008р. та подати документальні підтвердження поважності причин неявки представників у судове засідання 02.10.2008р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.