overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа№ 7/107А

за позовом: Приватного підприємства Аудиторської фірми “Система-Аудит”, м.Львів

до відповідача: Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова

про: визнання недійсним Рішення Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова № 841 від 05.12.07р. про застосування фінансових санкцій та визнання недійсною вимоги УПФ України у Личаківському районі № Ю-684 від 05.12.07р.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Сівак О.О. довіреність № 6375/06-12 від 27.08.08р.

Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством Аудиторською фірмою “Система-Аудит”, м.Львів до Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання недійсним Рішення Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова № 841 від 05.12.07р. про застосування фінансових санкцій та визнання недійсною вимоги УПФ України у Личаківському районі № Ю-684 від 05.12.07р..

Ухвалою суду від 30.05.08 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08.07.08 року. Ухвалою суду від 08.07.08 року розгляд справи відкладено на 23.09.08 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

В судове засідання 23.09.08р. позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 155 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причини або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи неявку позивача в судове засідання без поважних причин і неповідомлення ним про причини неприбуття в судове засідання та те, що строк розгляду адміністративної справи, встановлений ст. 122 КАС України давно сплив, вважає за доцільне залишити позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/135пд
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м. Дебальцеве (представник - ОСОБА_1- свідоцтво,
ОСОБА_2. - довіреність № 1435 від 08.05.08) до Комунального підприємства
„Універсал” м. Дебальцеве (представник - Субботін О.І., довіреність № 96 від
03.07.08, Карнач - директор) про визнання договору №7 дійсним.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 04.06.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою. 20.06.2008 р. судове засідання було відкладено на 03.07.2008
р. на 11.50 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Відповідач надав усне клопотання,
яким просить об'єднати дану справу зі справою № 16/109, яка слухається у
господарському суді Донецької області.
Представник позивача наполягає на
позові, проти клопотання відповідача заперечує.
Ухвалою господарського суду
Донецької області (суддя Манжур В.В.) 05.06.08 р. порушено провадження по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Універсал” м. Дебальцеве
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Дебальцеве про зобов”язання відповідача
повернути майно - автомобілі, передані згідно з договором суборенди № 7 (справа
№ 16/109).
Згідно з п. 1 ст. 70 ГПУ України,
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення тотожної справи.
Керуючись п. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,
Зупинити провадження у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.
Дебальцеве до Комунального підприємства „Універсал” м. Дебальцеве про визнання
договору №7 дійсним до вирішення справи №16/109
господарським судом Донецької області.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №АС12/370-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., при секретарі судового засідання Міщенко Т.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/370-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до відповідача – Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго», м. Кролевець

про стягнення 30 110 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 30 110 грн. 11 коп., в тому числі: боргу по страховим внескам на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування – 8 501 грн. 23 коп., 10 048 грн. 15 коп. фінансових санкцій та 11 560 грн. 73 коп. – пені, який виник за період з 21.11.2007 року по 20.06.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, вимог ухвали суду від 25.07.2008 року не виконав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, ненадання відповідачем документів, витребуваних ухвалою суду від 25.07.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 20 хвилин 29.09.2008 року.

2. Вдруге зобов”язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 липня
2008 р.

Справа
№ 2/82

за позовом  СПД-ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача  Ланчинського торгового кооперативно-торгового
об"єднання  вул. Незалежності,86а,
смт.Ланчин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78455

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі судового
засідання  Дребот Н.Д.

Представники сторін не
з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про відшкодування 7490 грн. витрат за проведення
ремонтно-будівельних робіт.

Ухвалою
суду від 19.06.08 розгляд справи за клопотанням позивача було відкладено на
03.07.08, якою визнано обов"язкову явку його в засідання та
зобов"язано подати оригінал договору від 02.01.03р. та свідоцтва про
державну реєстрацію як СПД - для огляду в суді та належно завірені їх копії -
до справи .

Позивач  в засіданння суду 03.07.08 не з'явився,
витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча
про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалою суду від
19.06.08р. (повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи).

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України  господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач  без
поважних  причин  не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник  позивача  не
з'явився  на   виклик
у    засідання господарського  суду  і  його
нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи,
що неявка позивача без поважних причин та непредставлення ним витребуваних
судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті,  тому суд приходить до висновку про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Шунтов
Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №5/473-08.

за позовом закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." вособі філії у м. Харкові

до відповідача – закритого акціонерного товариства "Експоснабсервіс", м. Суми

про стягнення 611 грн. 23 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 611 грн. 23 коп. абонентської заборгованості відповідно до угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 2168622 від 28.09.06р.

Позивач подав заяву № 3238/9/00/00/00 від 1.09.08р. в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди № 2168622 від 28.09.06р., позивач зобов'язувався надавати послуги стільникового мобільного зв'язку, в відповідач своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати отриманих послуг в зв'язку з чим у нього виникла абонентська заборгованість перед позивачем в сумі 611 грн. 23 коп.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 31/102

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Київської міської ради

на

постанову

Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року

у справі

№ 30/102 Господарського суду міста Києва

за позовом

Київської міської ради

до

1.          Комунального підприємства "Київський іподром"

2.          Києво-Святошинської районної державної адміністрації

3.          Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про

визнання права постійного користування земельною ділянкою

Встановив:

Касаційна скарга Київської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржники також просять зупинити виконання оскаржуваного рішення

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки оскаржуваною постановою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, отже виконання ухвали не відбувається.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Київської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 07.10.08р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року по справі № 30/102 Господарського суду міста Києва.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08                                                                                           Справа№ 3/02-39

Суддя Н.Березяк розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

За позовом: ДПКТП „Львівхарчопроект”, м.Львів

До відповідача: ВАТ „Львівська макаронна фабрика”, м.Львів

Про: стягнення боргу в сумі 49 020,23 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПКТП „Львівхарчопроект” до ВАТ „Львівська макаронна фабрика” про стягнення боргу в сумі 49 020,23 грн. судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 57, 58, п. 6 ст. 63 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДПКТП „Львівхарчопроект” до ВАТ „Львівська макаронна фабрика” про стягнення боргу в сумі 49 020,23 грн. та додані до неї матеріали на 27 аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                                                Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №15/241-08.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон» в особі Сумської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 4147 грн. 45 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від
позивача: Кутирьов О.В., довіреність №7 від 03.01.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить
стягнути з відповідача 4147 грн. 45 коп. заборгованості відповідно до договору
купівлі-продажу НОМЕР_1  від
15.11.2004р., а саме 2008 грн. 21 коп. основного боргу, 335 грн. 14  коп. пені, 1804 грн. 01 коп. - штрафу.

Позивач в дане судове засідання подав
заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2008
грн. 21 коп. основного боргу, 298 грн. 32 коп. пені, 1012 грн. 14 коп.
інфляційних збитків, 154 грн. 97 коп. -3% річних.

Відповідно
до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до
розгляду.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
про відкладення розгляду справи № 15/241-08 від 05.06.2008р., що направлялась
судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві,  була повернута поштою з відміткою «адресат не
проживає».

В
судове засідання представник позивача подав довідку з ЄДРПОУ, в якій зазначена
адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_1. Тому, суд вважає за необхідне направити
відповідачу  ухвалу про відкладення на
зазначену адресу.

Тому, на підставі викладеного,
враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача,
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.07.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: АДРЕСА_2.

2.          Зобов'язати позивача подати до суду
обґрунтований розрахунок пені, інфляційних збитків та 3% річних.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"02"
липня 2008 р.
Справа №  9/428/08

м.Миколаїв

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а,

До
відповідача: фізична
особа - підприємць ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   11-50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 32/658

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Кривда Д.С.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Шевченківського відділення №5441

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р.

у справі

№32/658 господарського суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Європейський банк раціонального фінансування"

до

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Шевченківського відділення №5441

про

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України отримана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Державний ощадний банк України" в особі Шевченківського відділення №5441 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. у справі №32/658 за № Б/9-541 від 13.06.08. До касаційної скарги в порядку ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України додане клопотання про зупинення виконання прийнятих у справі судових рішень за № Б/9-540 від 13.06.08.

Проте, до прийняття скарги до касаційного провадження Вищим господарським судом від ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Шевченківського відділення №5441 надійшла заява від 06.08.08 за № Б-9/469 про залишення вказаних скарги та клопотання без розгляду (їх відкликання).

Враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та керуючись статтями 22, 86, п. 7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Шевченківського відділення №5441 від касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Шевченківського відділення №5441 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. у справі №32/658 за № Б/9-541 від 13.06.08 та клопотання про зупинення виконання прийнятих у справі судових рішень за №Б/9-540 від 13.06.08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2008                                                    Справа № 6/107

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до Приватного підприємства "Остра", с.Стройне, Свалявський район

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/107 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники: – не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/107 від 24.06.2008р., Приватне підприємство "Остра", с.Стройне, Свалявський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора – Свалявську МДПІ, яку зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 14 жовтня 2008 р. на 11:00 годину.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.08

Справа №9/542-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмайдан»

Про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення, стягнення 105 309 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.