overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р. Справа № 21/255

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.К.Ф.Мальцева, 36006 м.Полтава, вул.Медична, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянський молочник", 36011 м.Полтава, пр.Першотравневий, 13а

про стягнення 3296 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.08 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 3/205-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Віл", м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Фоззі", м. Вишневе,

Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 54121,34 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Гороховська А.О. за дов. №1 від 29.07.2008р.;

від відповідача: Южда С.М. дов. від 18.04.2008р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Віл" до Закритого акціонерного товариства "Фоззі" про стягнення 54121,34 грн. та призначено розгляд справи на 16.09.2008р.

В судовому засіданні від 16.09.2008 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання і виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.10.2008 р.

02.10.2008р. судом було оголошено перерву до 03.10.2008р.

03.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 29.10.2008р., у зв’язку з витребуванням у позивача додаткових доказів та обгрунтування позовних вимог.

29.10.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача було подано пояснення щодо уточнень позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2008р., задовольняючи клопотання предтавника позивача, розгляд справи було відкладено на 12.11.2008р.

У судовому засіданні 12.11.2008р. представник позивача подав додаткові докази у справі. У зв’язку з необхідністю додаткового дослідження поданих документів розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “09” грудня 2008 року на 15:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Зобов’язати відповідача надати заперечення на подані позивачем в судовому засіданні докази та власний розрахунок платежів між ТОВ"Золотий Віл" та ЗАТ "Фоззі".

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
серпня 2008 р.

№
8/315-07

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Коробенко
Г.П.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1

на

постанову
від 22.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
8/315-07 господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

СПД-ФООСОБА_1

До

ПП
"Славна"

про

визнання
будівництва самочинним, зобов'язання припинити будівництво, повернути
земельну ділянку в попередній стан та стягнення 5213349,70 грн. збитків

За
участю представників сторін:

позивача  -не з'явились,

відповідача
-ОСОБА_2. дов. від 08.11.2007 р.

ВСТАНОВИВ
:

Зважаючи на те, що представник позивача в
судове засідання не з'явився та враховуючи необхідність надати вказаному
представнику можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та
міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів
вважає за необхідне  відкласти розгляд
справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу Вищий господарський
суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 09 вересня 2008
року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                                       Муравйов
О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                     Справа № 14/32

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Торг”, м.Донецьк

про стягнення 518 816 грн. 90 коп.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є.Курило

Суддя Д.О. Попков

Представники:

Від позивача: Будовський А.А.-юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал-Торг”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 518 816,90 грн.

В судовому засіданні 24.11.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 26.01.09.

Суддя

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д.О.

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 16/395пд (13/237пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2008 року у справі № 16/395пд(13/237пд) Господарського суду Луганської області за позовом Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ, до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк, про спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди та за зустрічним позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк, до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ, про звільнення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2008 року у справі № 16/395пд(13/237пд) винесеної на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено апеляційне провадження у справі № 16/395пд(13/237пд).

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвал про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст. 79 ГПК України зазначена вище ухвала апеляційного суду від 13 жовтня 2008 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2008 року у даній справі, касаційна скарга на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2008 року у справі № 16/395пд(13/237пд) повернути скаржнику, а справу –Луганському апеляційному господарському суду.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                                                                             Справа №  3/258-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Рокитне, Київська область

до Рокитнянської районної
державної адміністрації, смт. Рокитне, Київська область

про визнання права власності на
самочинне будівництво,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15"
жовтня 2008 р. о 15:15.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті
рахунки.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач, свідоцтво про
державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень; платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.08

Справа №14/623-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 7554)

За
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Відкритого акціонерного товариства Птахорадгосп «Мирний», с.
Косівщина Сумського району

Про
стягнення 64 112 грн. 02 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.09.2008 року о 15 год.
15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Накласти арешт на майно Відкритого
акціонерного товариства  Птахорадгосп
«Мирний» як засіб забезпечення позову, у тому числі й на грошові кошти, які
знаходяться на банківському рахунку № 3101 в СФ КБ ТОВ
«Володимирський» та інших рахунках в розмірі суми позову та судових витрат
шляхом їх заблокування до вирішення справи по суті.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 17/61пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська афіша”, м. Луганськ

про стягнення 58 541 грн. 58 коп. та зобов’язання укласти договір

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 17/61пд знаходиться у провадженні судді Фонової О.С.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача збитки за незаконне користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська в сумі 58541 грн. 28 коп.;

- зобов‘язати відповідача укласти договір №03-14/15-08 від 10.04.2008.

Провадження у вказаній вище справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.2008.

Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неявки в судові засідання повноважного представника позивача та відповідача у справі, а також для витребування від сторін додаткових матеріалів.

Під час розгляду справи вимоги ухвал господарського суду від 22.09.2008, 14.10.2008, 23.10.2008 та 03.11.2008 у повному обсязі виконані не були.

На даний час для повного та всебічного розгляду вказаної справи по суті є необхідним витребування від позивача дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради №106/5 від 09.04.2008, пояснень щодо підстав збільшення ціни за договором №03-14/15-08 (документальне та нормативне обґрунтування) та правових підстав встановлення такої ціни, а також нормативне обґрунтування та пояснення стосовно обов’язковості укладення договору про надання в тимчасове користування та використання місць для розміщення рекламоносіїв.

Строк розгляду даного спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 03.11.2008.

З урахуванням викладеного вище, строк розгляду справи № 17/61пд необхідно продовжити на один місяць –до 01.12.2008 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 17/61пд продовжити на один місяць –до 01.12.2008 включно.

Заступник голови суду В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС12/535-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС 12/535-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Шосткинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-ТЕКО», м. Суми про стягнення 349 176 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Шосткинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-ТЕКО» недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 22.09.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але поштовий конверт з копією ухвали суду від 13.10.2008 року про відкладення судового засідання, яка була адресована відповідачу, повернутий до суду. За адресою вказаною в позові відповідач не знаходиться, про що вказано в поштовій довідці, тому для направлення за належною адресою, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи до 18.12.2008 року.

2. Відкласти судове засідання по справі № АС 12/535-08 на 10 год. 30 хв. 18.12.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 111.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі, відповідачу на адресу: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
Справа №  14/353/08

За
позовом : Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

До
відповідача: Приватний підприємець - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

У вступних частинах ухвал від
22.08.2008 р. про  відкриття провадження
в адміністративній справі та закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до судового розгляду допущена описка, а саме невірно вказана назва
позивача зазначено ДПІ у Ленінському районі               м. Миколаєва, а необхідно
зазначити ДПІ у Центральному районі
м. Миколаєва.

За таких обставин, на підставі ст.
169 КАС України , господарський суд  за
власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвал господарського
суду Миколаївської області від 22.08.2008 р. у вступній частині ухвал вказати
назву позивача ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/40-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
ОСОБА_1 м. Маріуполь,
ОСОБА_2 м. Маріуполь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий комплекс Надія”
про визнання недійсними пунктів
При поданні до господарського суду
Д?онецької області ОСОБА_1 м. Маріуполь, ОСОБА_2 м. Маріуполь позову до
Товариства з о?бмеженою відповідальністю „Торговий комплекс Надія” м. Маріуполь
про визнання недійсними пунктів статуту товариства позивачем допущено порушення
вимог, визначених розділом VIII ГПК України.
Відповідно до ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Зазначена позовна заява підписана
ОСОБА_1. особисто (яка є одним з позивачів) та ОСОБА_3, який є представником
ОСОБА_2. за довіреністю.
Однак, довіреність на гр. ОСОБА_3
представлена до позову в копії, яка належним чином не засвідчена, тому суду не
можливо визначити його повноваження на вчинення дій щодо підписання даної
Крім того, суд звертає увагу на те,
що до заяви додані копії нової редакції статуту ТОВ „Торговий комплекс „Надія”
та протоколу зборів учасників ТОВ „Торговий комплекс „Надія” (продовження
зборів учасників товариства від 4 березня 2008р.) від 11.03.08р., які, також,
не засвідчені у встановленому порядку, тому вони (копії документів), в
розумінні ст. 36 ГПК України, не є доказами, які підтверджують позовні вимоги.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п.  1
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п.  1 ст. 63, ст. 36, 54, 86, 87 ГПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 м. Маріуполь,
ОСОБА_2 м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий
комплекс Надія” м. Маріуполь про визнання недійсними пунктів статуту
товаристваповернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 4/142-08-3528

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА";

до відповідача Міністерство оборони України

про припинення права користування земельною ділянкою

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Добров Ю.І. по довіреності

СУТЬ СПОРУ: ТОВ "Вадіта" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду від 22.08.08р. провадження у справі порушено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.08р. провадження по справі продовжено.

Позивач без поважних причин не з”являвся на виклик у засідання господарського суду які були призначені на 29.10.08р., та на 12.11.08р..

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач до суду на виклик у засідання господарського суду не з’явився і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву ТОВ "Вадіта" без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Літвінов С.В.