overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2008 р.

Справа № 5/607

Суддя Георгієвський В.Д. розглянувши матеріали справи №5/607

за позовом Приватного підприємця Ступак Ольги Іванівни, м.Гребінка

до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного підприємства "Азалія", м.Гребінка

третя особа: Гребінківська райдержадміністрація, м.Гребінка

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 15.03.2003 р.,

встановив:

При друкуванні ухвали від 15.04.2008р. була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначено дату на яку відкладено розгляд справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 15.04.2008р. по справі №5/607 .

2. Викласти пункт перший резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

"Відкласти розгляд справи на 29.05.08р. на 10 год. 45 хв."

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 9/323-08

За позовом Комунального підприємства " Алчевське управління механізації", м.Алчевськ Луганська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнологія",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 9612 грн. 86 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/323-08 за позовом Комунального підприємства " Алчевське управління механізації" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнологія" про стягнення 9612 грн. 86 коп., розгляд якої був призначений на 18.11.08р. о 12-00 год.

У зв’язку із знаходженням судді Подобєда І.М. у відрядженні з 10.11.08р. розгляд цієї справи підлягає перенесенню на іншу дату – 09.12.08р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, призначене на 18.11.08р. о 12 год. 00 хв.

Призначити розгляд справи на 09.12.08р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №6/209-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого – судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/209-08, порушеної за заявою

за заявою кредитора –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватного підприємства «Сумські ресурси» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Шапошникове, буд. 27 код 30133613)

про банкрутство,

За участю представників:

Від кредитора – Кліпа В.І.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2008 року порушено провадження у справі № 6/209-08 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Приватного підприємства «Сумські ресурси» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника- юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , в зв‘язку з чим провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитор запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича (ліцензія серії АБ № 176146 від 28.07.2005р. ), від якого суду не надійшло заперечення щодо його призначення ліквідатором по справі.

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Сисоєва О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Приватне підприємство «Сумські ресурси» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Шапошникове, буд. 27 код 30133613) визнати банкрутом .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута - Приватного підприємства «Сумські ресурси» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Шапошникове, буд. 27 код 30133613) арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича (ліцензія серії АБ № 176146 від 28.07.2005р. ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до чинного законодавства.

4.Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/93

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Путивльського району електричних мереж

До Путильського виробничого управління житлово-комунального господарства

Про стягнення заборгованості –11731,13 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: Ігнатушенко О.В. довіреність № 45 від 01.02.2008 року

Від відповідача: не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Путильського району електричних мереж звернулось з позовом про стягнення з Путильського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості за договором постачання електричної енергії № 17 від 17.12.2003 року в сумі 11731,13 грн., в тому числі боргу за спожиту електроенергію 11072,43 грн. за січень-вересень 2008 року, та перевищення договірної величини споживання електроенергії за листопад 2007 року та лютий 2008 року в сумі 658,70 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.10.2008 року.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.11.2008 року на 11 годин 00 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 8/144.

За заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії "Полтавське ГРУ, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Лисівське", с. Лисівка

Про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М..

Представники сторін:

від кредиторів: Куришко О.Я. дов. № 11591/8/10-019 від 24.12.2007 р.

Шевчук Н.Ф. дов № 85 від 28.11.2007 р.

від ліквідатора:Рибаченко М.П.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 21.04.2008 р.

Розглянувши матеріали справи № 8/144 про визнання банкрутом ВАТ "Лисівське", с.Лисівка, встановив: постановою суду від 28.10.2004 по справі №8/144 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Ліквідатор остаточного звіту та ліквідаційного балансу на розгляд суду не представив та подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що на підприємстві залишилось майно, яке на даний час не реалізоване. За даних обставин справа підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 26.06.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.Явка комітету кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

3.Зобов’язати ліквідатора надати суду остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника.

4.Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Рибаченку М.П.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                               № 23/73-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод ”Фрегат” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Артемівський дерево-переробний комбінат” м. Артемівськ

про стягнення 9 825, 48 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод ”Фрегат” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Артемівський дерево-переробний комбінат” м. Артемівськ, про стягнення 6 776 грн. боргу, 1 480 грн. пені, 186, 7 грн. 3% річних та 1 382, 78 грн. інфляційних.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за платіжним дорученням № 1110 від 28.10.2008р. Вами сплачено лише 100 грн., а слід - 102 грн.).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 1110 та № 1111 від 28.10.2008р. (всього на 17 аркушах).

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 4/256(3/94)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянув справу № 4/256(3/94)

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області,

про визнання нечинним рішення № 13 від 24.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком, від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", (далі по тексту - ВАТ "Укртелеком") звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (далі по тексту - Держінспекція з контролю за цінами) № 13 від 24.03.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 6 365 грн. 82 коп.

Ухвалою від 26.08.08 провадження у справі було зупинено господарським судом до 10:00 30.10.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, за ініціативою суду, на підставі ч. 5 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 157, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа№ 31/270

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства „Львівтехмонтаж”, м. Львів

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика”, м. Львів

про :

стягнення 184723,89 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 16:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду розрахунок суми пені згідно вимог чинного законодавства;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 16/175.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м.Луганськ

До Комунального підприємста “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

про стягнення 22500 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Белаш О.І., довіреність від 24.03.2008, №794;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 5% від суми несплаченої комісійної винагороди у сумі 22500 грн. 00 коп. на підставі договору про надання послуг від 16.02.2004 №166.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.11.2008 о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача: чітко визначити предмет та підстави позову, надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; договір на надання послуг по прийманню платежів від 16.02.04 №165 та договір про функціонування спеціального порядку розрахунків, укладеного між Обласним комунальним підприємством “Компанія “Луганськвода”та Комунальним підприємством “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”; розрахунок позову, при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення оригіналах для огляду, копіях – до справи.

3.Забов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження; оригінал договору про надання послуг від 16.02.04. №166; надати відомості на день розгляду справи про сплату суми, заявленої до стягнення (якщо таке має місце); належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.10.2008 року Справа № 14/165

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Індепендент медіа”, м. Київ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         07.10.2008

у справі                               № 14/165 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Видавничий дім „Індепендент медіа”, м. Київ

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Прес-сервіс”, м. Луганськ

про                                        стягнення 27454 грн. 57 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.11.2008 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача у строк до 18.11.2008 надати: заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; документальні підтвердження направлення відповідачу рахунків на оплату відвантаженої продукції відповідно до умов пункту 5.1 договору №23 від 01.01.2008; письмові пояснення на підтвердження здійснення поставок видавничої продукції за видатковими накладними, залученими до позову, саме в межах виконання договору №23 від 01.01.2008; здійснити з відповідачем звірення розрахунків за продукцію, вартість якої заявлена до стягнення.

4.          Зобов’язати відповідача у строк до 18.11.2008 надати: відзив на апеляційну скаргу позивача, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення щодо оплати продукції отриманої від позивача за накладними №626 від 11.03.2008, №1304 від 12.05.2008 та №1707 від 09.06.2008; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за договором №23 від 01.01.2008 та підписанні акта звірення; письмові пояснення щодо виставлення позивачем рахунків на отриману продукцію та їх оплати

Явка у судове засідання на розсуд сторін. Суд роз’яснює, що не прибуття представників сторін у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                          Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2008 р.

Справа № 3/374/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом                     Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:          Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про визнання права власності на самовільно перебудоване нерухоме майно.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «25»листопада 2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/36-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Призначення платежу:
1) для сплати орендної плати: *; 101; ;*22080300*21885675*№12/02-1965 - ОД*30.10.2005*13467337*1*
2) для сплати пені: *; 101; ;*22080300*21885675*№12/02-1965 - ОД*30.10.2005*13467337*2*.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.08р.
Суддя