overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 02/165-75

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гербор-Холдінг», м.Володимир-Волинський

до Зарічанської сільської ради, с.Заріччя Володимир-Волинський район

про визнання права власності на самочинне будівництво

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008р. на 16.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1.          Відповідача: представити суду пояснення по суті заявлених вимог.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/64-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 21.04.2008р. у справі № 7/64-48
Ухвала набрала законної сили 21.04.2008р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" (м.Луцьк, вул.. Червоноармійська, 13, ) на користь ПП «Пелікан»(м. Луцьк, вул.. Єршова, 11/601; ) безпідставно одержану суму стягувачем за наказом від № 7/64-1 у справі №7/64-48 - 155037,59 грн., що включає: 126562,64 грн. в т.ч. 99359,50 грн. основного боргу, 8792,63 грн. пені, 3528,70 грн. індексу інфляції, 13888,31 грн. 3 % річних, 993,50 грн. штрафу та 1262,62 грн. повернення судових витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13000 грн. адвокатських послуг та 14094,33 грн. виконавчого збору.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.04.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 28/16

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод

металургійного машинобудівництва”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмаш”, м. Донецьк

Про стягнення 79274 грн. 43 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Скрипник М.І., Пирогов А.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмаш”, м.Донецьк, про стягнення 79274 грн. 43 коп. у тому числі: суми збитків у розмірі 58258 грн. 68 коп. та суми не отриманої вигоди у розмірі 21015 грн. 75 коп.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме: статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва”

м. Донецьк;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

-          обґрунтований розрахунок збитків з посиланням на норми права;

-          документи, які підтверджують позовні вимоги;

-          надати оригінали актів: № 176/014 р від 06.11.2007р., № 218/014р від 28.12.2007р., № 503/014к. від 25.12.2007р., № 403/014к. від 01.11.2007р.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в судове засідання. Одночасно, сторонам в судове засідання представити докази надання товару, що є предметом договору №27-0941-02 від 05.04.2007р., а саме: фланця та гляделок на доопрацювання, а також докази щодо його місцезнаходження на момент подання до господарського суду Донецької області позовної заяви по цій справі та на цей час.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 4/135-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Укрліфт" спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Білоцерківліфт", м. Біла Церква

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 м.Біла Церква

про стягнення 132490,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 10:30

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 12/71б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

боржника – Приватного підприємства “ТФ “Нікрополь І С”, м. Луганськ

про банкрутство

Представники сторін:

від боржника - Шемеляк Р.В., довіреність № б/н від 01.09.08, представник ПП "ТФ "Нікрополь ІС"

Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Боржником відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, подано заяву від 11.09.2008 №01/09 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

За приписами ч. 2 ст. 10 Закону про банкрутство суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує право боржника та кредиторів.

Відкликання ПП “ТФ “Нікрополь ІС” заяви про порушення справи про банкрутство не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвали про відкликання заяви, суд застосовує аналогію закону та, на підставі ст. 81 ГПК України, залишає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 81 ГПК України, ст.ст. 5, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд

у х в а л и в :

1.Заяву кредитора про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу надіслати:

- боржнику;

- Ленінській МДПІ м. Луганська;

- Ленінському ВДВС Луганського МУЮ;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

- Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради (з запитом);

- Ленінському районному суду м. Луганська (до відома);

- Філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”в м. Луганську (вул. Оборонна, 4 л, м. Луганськ).

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                    Є.С. Сєрджан

Надр: 8

1-до справи                                                                                вих. №

2-боржнику                                                                                 7

3- Ленінській МДПІ м. Луганська;

4- Ленінському ВДВС Луганського МУЮ;

5- Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

6- Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради (з запитом);

7- Ленінському районному суду м. Луганська (до відома);

8- Філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”в м. Луганську (вул. Оборонна, 4 л, м. Луганськ).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 13/16/3664 (18/566)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Черкащенка М.М.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.08

у справі

№ 13/16/3664(18/566)

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест НКВ"

до

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальності "Телерадіокомпанія ТОН-АРТ"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.08 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.08 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 212-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.08 у справі № 13/16/3664(18/566) до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.09.08 о 1010год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.08 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.08 у справі № 13/16/3664(18/566) до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2008 р. № А4/146-08

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово –зернова фірма”, с. Требухів

до відповідача          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про          визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. у справі № А4/146-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово –зернова фірма” до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень було призначено судово –бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково –дослідному інституту судових експертиз у зв’язку з чим було зупинено провадження у справі № А4/146-08 до закінчення судової бухгалтерської експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

17.09.2008 р. справа № А4/146-08 надійшла до Господарського суду Київської області з висновком експерта.

У зв’язку із призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду справу № А4/146-08 передано для подальшого провадження судді Бабкіній В.М.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № А4/146-08, усунуті, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.Провадження у справі А4/146-08 поновити.

2.Прийняти справу до свого провадження, присвоїти їй номер А4/146-08/20.

3.Розгляд справи призначити на 14.10.2008 р. о 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя           В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008 р.

Справа № 16/21.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавапропангаз", вул. Короленка, 4,Чутове,Чутівський район, Полтавська область,38800

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс", вул. Коломенська, 3,Харків,61166

2. ВАТ "Полтавагаз", м. Полтава

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Дзюба Л.П.

від відповідачів: 1. Макаренко О.В., 2. Лук'яненко О.А.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Д 357 від 17.12.2008 року, укладеного між відповідачами.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву та їх представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з мотивів, викладених у відзиві.

Для всебічного та повного розгляду справи по суті від сторін необхідно витребувати додаткові докази, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. на 09.20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача та відповідача 2 ( ВАТ "Полтавагаз") надати суду завірену належним чином копію статуту позивача, чинну на момент укладення спірних договорів.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 5/19

Кредитор(и): Миколаївська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості (55001, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнська, вул..Миру, 11)

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат”

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, а/с 10)

Ліквідатор: Ратинська Сталіна Вікторівна

(54001, м.Миколаїв, вул..Садова, 1-А, ліцензія АВ №307453 від 03.05.2007р.).

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПОРУ: визнання поточних грошових вимог в сумі 5693,93 грн. по справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат”

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст.65,86 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати кредитора надати суду розрахунок заборгованості банкрута до 01.01.2006р.

3. Зобов’язати ліквідатора надати суду відзив на заяву кредитора.

4. Розгляд грошових вимог призначити на 23 вересня 2008р. –10 год. 30 хв.

Суддя К.Л.Василяка
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" жовтня 2008 р. Справа № 11/35-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Куденко О.О.

за участю представників сторін

від позивача Філіпчук С.В. - дор. від 23.10.06 №777

від відповідача Шпірук Л.П. - дов. від 06.10.2008р. №19435/1010

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м. Бердичів)

До Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів)

про визнання недійсним рішення

Позивачем пред'явлено позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.07р. № 000014/1501/0, яким донараховано податок на прибуток в сумі 839953,00грн. та штрафних санкцій на суму 53876,00.

Ухвалою від 24.04.07р. господарський суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 6/488-НМ за позовом прокурора м.Бердичіва в інтересах держави в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції до Бердичівської міської ради про скасування рішення №101 від 10.10.06р. "Про звільнення від податків".

21.08.2008р. провадження у справі було поновлено.

09.10.2008р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відмову від адміністративного позову. Положення ч.3 ст.157 КАС України, позивачу зрозумілі.

За приписом ч.2 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, керуючись п. 2 ст.157, 165 КАС України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя

Друк. : 1. Позивачу, 2. Відповідачу, 3.В справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"04" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен", м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів ( як вбачається із довідки Головного управління статистики у Київській області № 29-06/975 від 13.10.2004 р., боржник зареєстрований за адресою - Київська область, м. Біла Церква, вул. Варбанського, 3/2, а копія заяви направлена на адресу - Київська область, м. Біла Церква, вул. Варинського, 3/2, тому необхідно уточнити адресу боржника ).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня
2008 р.
Справа №  9/419/06

м.Миколаїв

Позивач: Первомайський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Відділу Державної Служби охорони при УМВС України в
Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 52

До
відповідача:  ТОВ „Майдекс”, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Корабельна, 4/16

Суть
спору: про видачу
дублікату наказу на виконання рішення від 19.09.2006р.

Суддя
Філінюк І.Г.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2006р., по справі було
прийняте рішення, яким позов було
задоволено та стягнуто з відповідача - з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Майдекс” на користь Відділу Державної Служби охорони при УМВС
України в Миколаївській області -32089,20грн. боргу, 1631,65 грн. пені,
337,20гн. держмита в доход держбюджету України в особі Державного бюджету
Центрального району м.Миколаєва та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду
02.10.2006р.  позивачеві було видано
наказ.

01.07.2008р., до суду надійшла заява
позивача - Відділу Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській
області за вих. №19/1-2000 від 27.06.2008р., про  видачу дублікату наказу, оскільки оригінал
наказу був ними втрачений та на виконання до органів ДВС не подався. Заява
позивача підтверджується довідкою Відділу Державної Служби охорони при УМВС
України в Миколаївській області №19/1-2000/1 від 27.06.2008р., згідно якої наказ
по справі на виконання до органів ДВС не подавався та був втрачений Відділом
Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи, що за вказаних обставин
неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву
позивача.

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу на
підставі  рішення суду від 19.09.2006р.
позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 12/156

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькгортепломережа” м. Донецьк

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6508,10 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Євстіфєєва Н.Ф. за довіреністю

від відповідача – Максецька О.С. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в інтересах Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькгортепломережа” м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6508,10 грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 22.09.08 року.

Позивачу надати до суду документи, підтверджуючі розмір завданої шкоди.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя