ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08 Справа № 6/455/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску           Общества с ограниченной ответственностью «Тривлад»г. Запорожье

К          Отрытому акционерному обществу «Запорожтрансформатор»г.Запорожье

О понуждении к подписанию актов предоставленных услуг и взыскании 101 737грн. 18 коп.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Верлата А.Н. –дов. 40/08 от 22.07.2008г.

От ответчика:          Щербаха Р.С. –дов. 1/05-т от 25.12.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тривлад»г. Запорожье к Отрытому акционерному обществу «Запорожтрансформатор»г. Запорожье о понуждении к подписанию актов предоставленных услуг и взыскании 101 737грн. 18 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит обязать ответчика подписать акты предоставленных услуг № 399 от 04.07.2007 г., № 419 от 09.07.2007 г., № 421 от 06.07.2007 г., № 424 от 16.07.2007 г. № 428 от 17.07.2007 г. № 442 от 20.07.2007 г., № 443 от 20.07.2007 г. № 446 от 24.07.2007 г. № 447 от 24. 07.2007 г., № 448 от 27.07.2007 г., № 449 от 24.07.2007 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика суму долга в размере 101737 грн. 18 коп.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: 15.06.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор транспортного экспедирования № DL000282 от 15.06.2005 р. (далее –договор). Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3 вышеуказанного договора стороны путем составления заявки на исполнение перевозки автомобильным транспортом № 108 от 06.07.2007 г. согласовали условия перевозки груза. Грузом, который подлежит поставке, была медная катанка весом 20205 кг. и стоимостью 152131,07 долларов США. Указаний груз приобретён ответчиком у ЗАТ «Норметимпекс», г. Москва, РФ. Отправителем груза было ООО «Елкат», г. Москва, РФ. Срок доставки груза на склад ответчика –16.07.2007 р. В указанный день принадлежавший ответчику груз доставлен не был, хотя истец обязался предоставить услуги по организации перевозки груза в срок, установленный в заявке (п. 3.9. договора). В сложившейся ситуации, ответчик обратился с письмом (исх. № 1/44-1/470 от 18.07.2007 г.) к истцу, в котором просил предоставить полную информацию, где находится груз и время доставки его на склад. Истец письмом (исх. № 2291 от 18.07.2007 г.) предоставил ответчику следующую информацию: местонахождение транспортных средств и груза ему не известны. Дополнительным письмом (исх. № 2320 от 25.07.2007 г.), истец уведомил ответчика о том, что транспортные средства и груз ответчика границу Украины не пересекали. Во время исполнения обязательств относительно поставки груза истцом, по мнению ответчика, нарушены требования действующего законодательства и договора, а именно: не обеспечена охрана груза во время перевозки, чем нарушены требования п. 2.2, п.п. 2.2.5 договора, не осуществлено страхование груза, чем нарушены требования п. 2.2, п.п. 2.2.8. договора, не исполнены инструкции ответчика относительно сроков поставки груза, пунктов пропуска через государственную границу, тем самым нарушены требования п. 3.3., п.п. 3.6.3. договора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193 ХК Украины, ст. ст. 538, 615 ГК Украины, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением суда от 05.10.2007 р. исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению на 28.11.2007 г.

Определением хозяйственного суда от 28.11.2007 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения связанного с ним дела № 11/664/07.

Не согласившись с таким определением хозяйственного суда истец, обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 08.02.2008 года апелляционная жалоба истца была удовлетворена и было отменено определение хозяйственного суда Запорожской области от 28.11.2007 года.

Не согласившись с постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.04.2008 года кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, а постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда –без изменений.

08.05.2008 года материалы дела № 6/455/07 были возвращены в хозяйственный суд Запорожской области.

Определением хозяйственного суда от 13.05.2008 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы и возвращения материалов дела № 6/455/07 в хозяйственный суд Запорожской области.

15.07.2008 года в хозяйственный суд Запорожской области были возвращены материалы дела № 6/455/07.

Определением от 18.08.2008г. было возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 04.09.2008г.

04.09.2008г. рассмотрение дела продолжено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором он пояснил, что хозяйственным судом Запорожской области и Запорожским апелляционным хозяйственным судом рассматривалось дело № 8/241д/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тривлад»г. Запорожье к Отрытому акционерному обществу «Запорожтрансформатор»г. Запорожье о признании недействительным договора транспортной экспедирования № DL000282 от 13.06.2005г. Требования истца, которые изложены в иске и апелляционной жалобе были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию. В связи с тем, что эти два дела взаимосвязаны, просит приостановить производство по делу № 6/455/07 до рассмотрения Высшим хозяйственным судом кассационной жалобы по делу № 8/241д/08, поскольку решение хозяйственного суда Запорожской области от 26.05.2008г. по делу 8/241д/08 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, так как согласно ст. 79 ХПК Украины, хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним иного дела. Суд считает возможным рассмотреть данный спор до разрешения дела № 8/241д/08.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

13.06.2005р. между истцом и ответчиком заключен договор транспортного экспедирования № DL000282 (далее –договор).

Согласно указанному договору истец предоставил ответчику транспортно –экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора, предметом договора являться транспортно-экспедиторские услуги, непосредственного связанные с организацией и обеспечением перевозки экспортного, импортного, транзитного или иного груза (грузов) ответчика.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что факт предоставления экспедитором (истцом по делу) услуг перевозки подтверждается единым транспортным документом или комплектом документов (автомобильных накладных и т.п.), которые отражают путь следования груза от пункта его отправления к пункту назначения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом истец предоставил ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается международными транспортными накладными, которые находятся в материалах дела.

Ответчик получил груз, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика на международных транспортных накладных.

Согласно пункту 4.2 договора, клиент (истец по делу) удостоверяет предоставленные экспедитором услуги по акту приема-передачи, подписанному полномочными предстателями сторон. Акты приема-передачи предоставленных услуг удостоверяют предоставление услуг по организации перевозки груза по каждой согласованной сторонами заявке.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что акт приема-передачи предоставленных услуг подписывается клиентом в течении 5 рабочих дней с момента предоставления акта экспедитором. В случае обоснованного не подписания акта приема-передачи клиентом, им составляется надлежащий документ с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения. В случае отсутствия возражений по предоставленным услугам, клиент обязан подписать акт приемки- передачи предоставленных услуг и один экземпляр передать экспедитору.

05.09.2007г. истец направил ответчику акты предоставления услуг № 399 от 04.07.2007 г., № 419 от 09.07.2007 г., № 421 от 06.07.2007 г., № 424 от 16.07.2007 г. № 428 от 17.07.2007 г. № 442 от 20.07.2007 г., № 443 от 20.07.2007 г. № 446 от 24.07.2007 г. № 447 от 24. 07.2007 г., № 448 от 27.07.2007 г., № 449 от 24.07.2007 г. , счета на оплату № 399 от 04.07.2007 г., № 419 от 09.07.2007 г., № 421 от 06.07.2007 г., № 424 от 16.07.2007 г. № 428 от 17.07.2007 г. № 442 от 20.07.2007 г., № 443 от 20.07.2007 г. № 446 от 24.07.2007 г. № 447 от 24. 07.2007 г., № 448 от 27.07.2007 г., № 449 от 24.07.2007 г. и налоговые накладные № 399 от 04.07.2007 г., № 419 от 09.07.2007 г., № 421 от 06.07.2007 г., № 424 от 16.07.2007 г. № 428 от 17.07.2007 г. № 442 от 20.07.2007 г., № 443 от 20.07.2007 г. № 446 от 24.07.2007 г. № 447 от 24. 07.2007 г., № 448 от 27.07.2007 г., № 449 от 24.07.2007 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, фискальным чеком № 4148 от 05.09.2007р. и уведомлением о вручении почтового отправления № 1703993 от 05.09.2007г.

Ответчик получил вышеуказанные документы 06.09.2008г., однако акты не подписал и истцу не возвратил.

Надлежащего документа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, ответчиком не было составлено.

Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, истец правомерно просит обязать ответчика подписать акты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги в суме 101 737 грн. 18 коп. по актам приемки-передачи № 399 от 04.07.2007 г., № 419 от 09.07.2007 г., № 421 от 06.07.2007 г., № 424 от 16.07.2007 г. № 428 от 17.07.2007 г. № 442 от 20.07.2007 г., № 443 от 20.07.2007 г. № 446 от 24.07.2007 г. № 447 от 24. 07.2007 г., № 448 от 27.07.2007 г., № 449 от 24.07.2007 г.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что клиент оплачивает экспедитором услуги в порядке, предусмотренном соответствующей заявкой. Срок оплаты не может превышать десяти банковских дней с момента получения клиентом оригиналов счета, налоговой накладной и акта приема-передачи предоставленных услуг.

05.09.2007г. истец направил ответчику акты предоставления услуг, счета и налоговые накладные, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, фискальным чеком № 4148 от 05.09.2007р. и уведомлением о вручении почтового отправления № 1703993 от 05.09.2007г.

06.09.2007г. ответчик получил вышеуказанные документы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 1703993 от 05.09.2007г.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность в сумме 101 737 грн. 18 коп. не погасил.

При таких обстоятельствах, требования истца о подписании актов предоставленных услуг № 399 от 04.07.2007 г., № 419 от 09.07.2007 г., № 421 от 06.07.2007 г., № 424 от 16.07.2007 г. № 428 от 17.07.2007 г. № 442 от 20.07.2007 г., № 443 от 20.07.2007 г. № 446 от 24.07.2007 г. № 447 от 24. 07.2007 г., № 448 от 27.07.2007 г., № 449 от 24.07.2007 г. и взыскании с ответчика суммы основного долга по указанным актам в сумме 101 737 грн. 18 коп. обоснованны.

Возражения ответчика во внимание не принимаются, поскольку срок подписания актов и срок оплаты настал, а поэтому ответчик должен выполнить взятые на себя обязательства. Ссылка ответчика на то, что груз не был доставлен, не может быть принята во внимание судом, поскольку утеря груза прошла не по спорным накладных и актам и не имеет отношения к данному делу. Спорный груз был доставлен ответчику и получен им, что подтверждает подпись и печать ответчика, которые имеются на международных транспортных накладных. Ответчик также не обоснованно ссылается на ч. 3 ст. 538 ГК Украины по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 79, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Обязать Отрытое акционерное общество «Запорожтрансформатор»(69600, г. Запорожье, Днепропетровское шоссе, д. 3, код ЕГРПОУ 00213428, т/с № 5024 в Филиале «ЗЦВ Проминвестбанк»г. Запорожье, МФО 313355) подписать акты предоставления услуг № 399 от 04.07.2007 г., № 419 от 09.07.2007 г., № 421 от 06.07.2007 г., № 424 от 16.07.2007 г. № 428 от 17.07.2007 г. № 442 от 20.07.2007 г., № 443 от 20.07.2007 г. № 446 от 24.07.2007 г. № 447 от 24. 07.2007 г., № 448 от 27.07.2007 г., № 449 от 24.07.2007 г.

В случае добровольного невыполнения ответчиком решения суда, акты считаются подписанными в редакции истца.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Запорожтрансформатор»(69600, г. Запорожье, Днепропетровское шоссе, д. 3, код ЕГРПОУ 00213428, т/с № 5024 в Филиале «ЗЦВ Проминвестбанк»г. Запорожье, МФО 313355) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тривлад» (69000, г. Запорожье, ул Патриотическая, д. 52, кв. 85, код ЕГРПОУ 30837453, т/с № Банк ЗФ АБ «Діамант» г. Запорожье, МФО 313924) основной долг в сумме 101 737 грн. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 1102 грн. 38 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн., выдав приказ.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 04.09.2008г.