ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.08

Справа № 9/667-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді ЛущикМ. С.

секретаря судового засідання Сидорук А. І.

розглянув справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Меркурій і К”, м. Суми

до відповідача Сумської районної ради Сумської області

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлових будівель і споруд

представники:

від позивача Кучменко С. В.

від відповідача Кисіль А.В.

Суть спору: позивач просить визнати за ним пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу майна, яке розташоване за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Косівщина, вул. Грушевського, 16, орендованого по договору від 03.12.2007р.; визнати незаконною бездіяльності щодо не прийняття рішення про включення орендованого майна до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу на користь позивача; зобов’язати відповідача розпочати процедуру приватизації шляхом викупу, підготувати до продажу та укласти договір купівлі-продажу на користь позивача орендованого ним майна.

Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, зокрема, посилаючись на те, що затвердження переліку об’єктів, які підлягають приватизації є виключним правом власника цих об’єктів, а тому вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності щодо не прийняття рішення про включення орендованого позивачем майна до переліку об’єктів комунальної власності є безпідставною та необґрунтованою; пунктом 5.5 договору оренди від 03.12.2007р. визначено першочергове право орендаря на придбання орендованого майна, за умови належного виконання договірних зобов’язань, тому вважає недоречним визнавати за позивачем пріоритетне право на приватизацію орендованого майна; вимоги про зобов’язання відповідача розпочати процедуру приватизації шляхом викупу, підготувати до продажу та укласти договір купівлі-продажу на користь позивача орендованого ним майна, вважає необґрунтованими і такими, що порушують матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування посилаючись на норми Закону України „Про місцеве самоврядування”.

Позивач заявою від 12.11.2008р., яку подав до суду 14.11.2008р., уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу майна, яке розташоване за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Косівщина, вул. Грушевського, 16, орендованого по договору від 03.12.2007р.; визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не розгляду питання та не прийняття рішення про включення орендованого майна до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади сіл, селищ Сумського району, що підлягають приватизації шляхом викупу на користь позивача; відповідачу на протязі одного місяця, з дня набрання рішенням законної сили, розпочати процедуру приватизації шляхом викупу, підготувати до продажу та укласти договір купівлі-продажу в редакції примірного договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005р. № 2411, на користь позивача орендованого ним майна, яке складається з будівлі бази рибака, ангару, навісу, погребу, вбиральні, колодязя, огорожі, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Сумській район, с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16, вартістю 180630 грн. без ПДВ, визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку майна (пункт 3.1 договору оренди нежитлових будівель і споруд від 03.12.2007р.). Копія заяви про уточнення позовних вимог відправлена рекомендованою кореспонденцією відповідачу 12.11.2008р., що підтверджується поштовою квитанцією, доданою до заяви, тому у відповідності до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

Рішенням Сумської районної ради від 23.05.2007р. було вирішено передати в оренду, строком на 10 років, ТОВ „Меркурій і К” групу об’єктів нежитлових будівель та споруд (будівля бази рибака, погріб, ангар арочний, колодязь, пристань) на території Косівщинського водосховища, що розташовані за адресою: Сумській район, с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16.

11 вересня 2007 року між ТОВ „Меркурій і К” та Сумською райдержадміністрацією строком на 10 років було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,9843 га забудованих земель та земель запасу на території Косівщинської сільської ради для організації культурного відпочинку населення (обслуговування бази відпочинку), яка знаходиться за адресою: Сумській район, с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16.

3 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди строком на 10 років вищевказаних об’єктів нерухомого майна. Вартість об’єкту оренди у відповідності до звіту про незалежну оцінку майна склала 180630 грн. без ПДВ, про що зазначено в п. 3.1 договору оренди.

У відповідності до рішення Сумської районної ради від 23.05.2007р. та договору оренди (п. 1.3), майно передано в оренду з метою використання під розміщення кафе для організації культурно-масового відпочинку населення.

Договором оренди (п. 4.1) на орендаря був покладений обов’язок на протязі одного року після укладення договору за свій рахунок провести реконструкцію нежитлових будівель і споруд. Проектно-кошторисну документацію на проведення реконструкції будівель і споруд письмово погодити з орендодавцем. Пунктами 5.2 і 5.3 договору оренди встановлено, що орендар має право здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію, будівництво при наявності письмової згоди орендаря, а також за письмовою згодою орендаря проводити невід’ємні поліпшення майна, які необхідні для здійснення господарської діяльності.

Листом від 04.10.2007р. за № 01-16/342 відповідач надав позивачу згоду на розроблення проекту реконструкції орендованого майна.

На засіданні архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської райдержадміністрації, яке відбулось 25.10.2007р. було вирішено погодити ескізний проект реконструкції будівлі бази рибака під кафе, будівництво готельно-ресторанного комплексу, оснащення ангару складським обладнанням, благоустрій території бази рибака для організації культурно-оздоровчого відпочинку населення Сумського району в с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16 (протокол від 25.10.2007р. № 5).

Рішенням виконавчого комітету Косівщинської сільської ради від 18.12.2007р. за № 185 позивачу наданий дозвіл на реконструкцію вказаних нежитлових будівель і споруд.

19 грудня 2007 року між позивачем і ТОВ „Сумська майстерня комплексного проектування „Архпроект” укладений договір за № 07-03/1 на розробку проектної документації (робочого проекту) з реконструкції будівлі бази рибака під кафе та благоустрій території бази рибака для організації культурно-оздоровчого відпочинку населення Сумського району в с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16. Згідно кошторису на проектні (вишукувальні) роботи вартість робіт склала 4079,78 грн., які були сплачені позивачем. По акту ТОВ „Меркурій і К” була передана проектна документація, виготовлена на підставі вищевказаного договору.

В управлінні розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району 17.01.2008р. позивачем отримано архітектурно-планове завдання № 39 на реконструкцію будівлі бази рибака під кафе, будівництво готельно-ресторанного комплексу, оснащення ангару складським обладнанням, благоустрій території бази рибака для організації культурно-оздоровчого відпочинку населення Сумського району в с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16.

Листом від 06.05.2008р. за № 02-11/213 Сумська районна рада погодила проектно-кошторисну документацію реконструкції орендованого майна та надала дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції, за умови проходження проектно-кошторисної документації комплексної експертизи та затвердження проекту згідно чинного законодавства.

Державним підприємством Сумська обласна служба Укрінвестекспертиза позивачу наданий позитивний висновок комплексної державної експертизи № 91/08 від 23.05.2008р. по проекту – реконструкція бази рибака під кафе по вул. Грушевського, буд. 16 в с. Косівщина.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області позивачу наданий дозвіл від 09.06.2008р. № 177/2008 на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі бази рибака під кафе та благоустрій території бази рибака для організації культурно-оздоровчого відпочинку населення Сумського району в с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16.

30 квітня 2008 року між позивачем та приватною фірмою „Будтехмонтаж” був укладений договір підряду № 3004 на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції вказаних нежитлових будівель і споруд. Вартість робіт по цьому договору згідно проектно-кошторисної документації склала 350546 грн. (п. 1.4, 3.1 договору) та була повністю оплачена позивачем, що підтверджується відповідними платіжними документами на перерахування коштів. По завершенні реконструкції, між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт вартістю 350546 грн.

Рішенням державної приймальної комісії об’єкт – реконструкція будівлі бази рибака під кафе та благоустрій території бази рибака для організації культурно-оздоровчого відпочинку населення Сумського району в с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16, інвестиційною вартістю 350546 грн. був прийнятий в експлуатацію, про що комісією підписаний відповідний акт від 02.07.2008р., затверджений розпорядженням голови Сумської райдержадміністрації від 25.07.2008р. № 630 та зареєстрований в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 30.07.2008р. за № 202.

Таким чином, позивачем (орендарем) з дозволу відповідача (орендодавця) здійснені поліпшення орендованого майна на суму, що дорівнює майже 200 відсотків його залишкової вартості.

Стаття 1 Закону України „Про приватизацію державного майна” визначає поняття „приватизації”, згідно якої приватизація державного майна – є відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки.

У відповідності до статті 51 Державної програми приватизації на 2000 – 2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” в редакції від 14.01.2006р., яка діє до затвердження чергової програми, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп орендованого майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Умовами договору оренди нежитлових будівель і споруд від 03.12.2007р. (пункт 5.5) встановлено першочергове право орендаря на придбання орендованого майна у власність. Крім того, пунктом 10.5 договору оренди передбачено однією із підстав припинення договору внаслідок приватизації шляхом викупу орендарем орендованого майна.

Таким чином, можливість приватизації шляхом викупу орендованого позивачем комунального майна прямо передбачена як законом, так і договором оренди.

Згідно зі ст. 5 Державної програми приватизації на 2000 – 2002 роки, орендоване позивачем майно віднесене до групи А об’єктів приватизації. У ст. 48 Програми зазначено, що продаж об’єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та зазначеної Програми.

Згідно статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об’єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Включення об’єктів до зазначених переліків, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Покупці подають відповідні заяви про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об’єктів, що підлягають приватизації, до відповідного органу приватизації. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніше як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 24.07.2008р. № 55 про надання дозволу на приватизацію орендованого майна. Листом від 04.09.2008р. за № 02-11/422 Сумська районна рада повідомила, що питання включення об’єкту до переліку об’єктів, які підлягають приватизації буде розглянуте на сесії Сумської районної ради.

Далі, позивачем, у відповідності до вимог ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Порядку надання та розгляду заяв про включення об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України в редакції від 27.04.2004р. № 848, до Сумської районної ради 10.09.2008р. була подана заява, реєстраційний № 02-10/367, про включення орендованого майна до переліку, що підлягають приватизації.

У встановлений статтею 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” строк, відповідач подану позивачем заяву не розглянув, ніякого рішення по ній не прийняв, відповіді на заяву не надав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідна норма також міститься в Законі України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Таким чином, відповідач, розглядаючи заяву позивача про приватизацію орендованого майна шляхом викупу, приймаючи відповідне рішення або відмовляючи у приватизації, повинен був діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Тому, не розглянувши зазначену заяву позивача, не прийнявши по ній ніякого рішення та не надавши на заяву ніякої відповіді, відповідач порушив вищенаведені норми.

У відповідності до положень Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, та приймаючи до уваги, що одним із способів приватизації державного та комунального майна є викуп його за договором оренди, враховуючи, що на даний час договір оренди майна, укладений між позивачем і відповідачем не припинив свого існування, відповідач не вправі приймати рішення про приватизацію цього майна іншим, крім викупу способом, а позивач має пріоритетне право приватизувати орендоване майно саме шляхом викупу.

Стаття 4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” визначає коло осіб, які можуть бути продавцями об’єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, а саме: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами. Також в цій же статті Закону встановлено, що органи, уповноважені виступати продавцями відповідних об’єктів приватизації, іменуються „органи приватизації”. Аналогічні положення щодо органів, які можуть здійснювати приватизацію, викладені у частинах 1, 6 і 7 статті 7 цього Закону. Отже, законодавець однозначно передбачив повноваження щодо укладення договорів купівлі-продажу в процесі приватизації, поклавши їх саме на орган приватизації, визнавши саме його, а не будь-яку іншу особу продавцем відповідного майна.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації.

Стаття 11 вказаного Закону встановлює, що порядок викупу об’єкта приватизації визначається Фондом державного майна України. В свою чергу наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005р. № 2411 затверджено примірний договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу.

Укладенню вищевказаного договору купівлі-продажу передує процедура підготовки об’єкту малої приватизації до продажу, у відповідності до норм Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, яка включає в себе: визначення ціни продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу; підготовка та публікація інформації про об’єкти малої приватизації; інші дії.

Таким чином, враховуючи вимоги вищенаведених норм, відповідач безпідставно не розглянув заяву позивача про включення об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, безпідставно не прийняв відповідне рішення, не розпочав підготовку об’єкта малої приватизації до продажу, так як у нього були всі підстави для розгляду і вирішення цього питання, а право позивача на приватизацію орендованого майна шляхом викупу прямо передбачено як ст. 51 Закону України „Про Державну програму приватизації на 2000 – 2002 роки” так і умовами договору оренди, тому відповідно до ст. 16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України підлягає захисту судом шляхом визнання за позивачем його порушеного права на приватизацію шляхом викупу орендованого майна, проведення відповідної процедури приватизації та укладення договору купівлі-продажу цього майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням заяви про їх уточнення. Заперечення відповідача проти позову спростовуються матеріалами справи та враховуючи вищенаведене, судом відхиляються, як необґрунтовані.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрат покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Меркурій і К” (40022, м. Суми, пров. Дачний, буд. 13, ід. код 35068298) пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованих групи об’єктів нежитлових будівель і споруд, які складаються з будівлі бази рибака, ангару, навісу, погребу, вбиральні, колодязя, огорожі, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16.

3. Визнати незаконною бездіяльність Сумської районної ради Сумської області щодо не розгляду питання та не прийняття рішення про включення орендованих товариством з обмеженою відповідальністю „Меркурій і К” (40022, м. Суми, пров. Дачний, буд. 13, ід. код 35068298) групи об’єктів нежитлових будівель і споруд, які складаються з будівлі бази рибака, ангару, навісу, погребу, вбиральні, колодязя, огорожі, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16, до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади сіл, селищ Сумського району, що підлягають приватизації шляхом викупу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій і К”.

4. Сумській районній раді Сумської області на протязі одного місяця, з дня набрання рішенням законної сили, розпочати процедуру приватизації шляхом викупу, підготувати до продажу та укласти договір купівлі-продажу в редакції примірного договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005р. № 2411, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій і К” (40022, м. Суми, пров. Дачний, буд. 13, ід. код 35068298) орендованих ним групи об’єктів нежитлових будівель і споруд, які складаються з будівлі бази рибака, ангару, навісу, погребу, вбиральні, колодязя, огорожі, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Сумській район, с. Косівщина, вул. Грушевського, буд. 16, вартістю 180630 грн. без ПДВ, визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку майна (пункт 3.1 договору оренди нежитлових будівель і споруд від 03.12.2007р.).

5. Стягнути з Сумської районної ради Сумської області (м. Суми, вул. Іллінська, 97, ід. код 24004422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій і К” (м. Суми, пров. Дачний, 13, ід. код 35068298) 85 грн.00 коп. державного мита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК

Повний текст рішення підписаний 21.11.2008р.