ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" вересня 2008 р. Справа № 11/233

позивач:           Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"

відповідач:           Акціонерне товариство відкритого типу "Енерговисотспецбуд"

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алія"

про стягнення в сумі 642 574 грн. 14 коп.

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання: Маслов К.Г.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : заст. директора департам. Осадчий О.А. довіреність № 2301 від 21.07.2008 р.

Від відповідача : представник Яцюк М.І. довіреність № 974 від 18.07.2008 р.

Від третьої особи : не з`явився

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 431 543 грн. 20 коп. збитків, 3 % річних від простроченої суми, що становить 642 грн. 59 коп., 9597 грн. 30 коп. втрат від інфляції, 35 374 грн. 74 коп. пені.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути 431 543 грн. 20 коп. збитків , 3% річних від простроченої суми, що становить 20 891 грн. 42 коп., 154 764 грн. 78 коп. втрат від інфляції, 35 374 грн. 74 коп. пені.

Відсотки річних та втрат від інфляції позивач враховує за період з 12.12.2006 р. по 22.07.2008 р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21.09.05р. між ЗАТ "Укратомнергобуд" та АТВТ "Енерговисотспецбуд" було укладено договір підряду №21-09/2005 р. Предметом даного договору є виконання робіт по ремонту гідроізоляції огороджуючих конструкцій басейну витримки та перевантаження реакторного відділення блоку №3 Рівненської АЕС в м. Кузнецовськ, Рівненської області. За зазначеним Договором, ЗАТ "Укратомнергобуд" виступав як Генеральний підрядник, а АТВТ '"Енерговисотспецбуд" як Підрядник.

Відповідно до пункту 5.15 Договору, Позивач перерахував на рахунок Відповідача авансовий платіж в сумі 626 788,00 грн.

Підпунктом 2.1 Договору було встановлено, що загальний термін виконання робіт передбачено графіком виконання робіт (додаток №2 до договору). Відповідно до вказаного графіку строк виконання робіт закінчувався в січні 2006 р.

Згідно з актами виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 Відповідач свої зобов'язання виконав частково в сумі 195 244,80 грн.

Пунктом 7.4 Договору було передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником взятих на себе договірних зобов'язань, останній повинен повернути Генпідряднику перераховані в рахунок авансу грошові кошти (в силу їх безпідставного використання).

У зв'язку із невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором, Позивач листом від 04.07.06 №612 звернувся з вимогою повернути залишкову суму авансу.                     Листом від 11.07.06 №467 АТВТ "Енерговисотспецбуд" було надано відповідь, що роботи за договором виконано частково на суму 195 245 грн., заборгованість складає 431 543 грн. та запропоновано наступні варіанти погашення заборгованості:

- надати згоду на погашення боргу, шляхом передачі матеріалів Відокремленому підрозділу "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (як замовнику за Договором Генерального підряду);

- укласти між АТВТ "Енерговисотспецбуд" та ЗАТ "Укратомнергобуд" договір на виконання робіт для погашення боргу в 2006 р.

У відповідь на зазначений лист, Позивач (листом від 20.07.06 №695) повідомив про надання згоди на реалізацію матеріалів з наступним погашенням боргу в сумі 431 543,20 грн. за рахунок отриманих коштів, направив на адресу Відповідача вимогу від 30.11.06 №1300, відповідно до якої він:

відмовився від договору від 21.09.05 №21-09/2005;

вимагав оплатити протягом 10 днів з дня отримання даної вимоги збитки сумі 431 543, 20 грн.

У визначений в зазначеній вимозі термін - 12.12.06 р., грошові кошти на рахунок Позивача перераховані не були. Звертає увагу суду, що листом від 12.12.06 р. №694 Відповідач підтвердив часткове виконання робіт та наявність боргу від перерахованого Позивачем авансу в сумі 431 543,20 грн.

Вважає, що відповідач безпідставно продовжує утримувати кошти в сумі 431 543 грн. 20 коп., тому відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України у позивача (замовника) є право вимагати відшкодування збитків . Позивач доводить, що право відшкодування збитків у нього виникло з моменту відмови від договору №21-09/2005 від 21.09.2005 р. Строк відшкодування збитків сплив 12.12.2006 р. Розмір заявлених збитків 431 543 грн. 20 коп. прирівнює до суми повернутого авансу.

Суму пені позивач визначає відповідно до п.7.3 договору підряду №21-09/2005, Відповідач зобов'язаний повернути Генпідряднику аванс, в силу безпідставного використання грошових коштів, а також сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день безпідставного використання авансу до моменту його повернення, що становить 431 543,20 грн. х (8,5%:365 х 176дн.( з 12.12.06 по 05.06.2007р.) х2)=35 374,74 грн. 3% річних та втрат від інфляції позивач вираховує за період з 12.12.2006 р. по 22.07.2008 р. посилаючись на ст.625 ЦК України.

Відповідач Акціонерне товариство відкритого типу "Енерговисотспецбуд" позов заперечує. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідно до п.5.15 договору від 21.09.05р. позивач повинен був перерахувати аванс до 21.10.05 р., а фактично перерахував 22.12.05р.

Таким чином позивач порушив свої зобов'язання. '

Згідно п. 3.2.2. вказаного договору відповідач мав право для виконання робіт залучати субпідрядні організації. Тому відповідач 21.12.05 р. уклав договір з ТзОВ "Алія" на виконання таких робіт і 23.12.05 р. перерахував аванс останньому, який закупив необхідні матеріали.

Відповідно до п. 3.3.1. договору, ЗАТ "Укратоменергобуд" зобов'язаний був надати відповідачу фронт робіт, тобто надати допуск, строком на 52 доби. Такий допуск був наданий лише на 16 діб (з 05.01 по 14.01.06 р. та з 14.02. по 19.02.06 р.). Таким чином АТВТ "Енерговисотспецбуд" та субпідрядник ТзОВ "Алія" фізично не могли виконати роботи по графіку із-за вини позивача. Тобто позивач порушив п. 3.3.1. договору.

Ст.849 ЦК України передбачає відмову від договору підряду лише у випадках:

а) своєчасно не розпочато роботу;

б) виконання роботи настільки повільно, що своєчасне її закінчення стає явно неможливим.

Відповідач вважає що, позивачем не доказані дані порушення. Вони б мали б місце коли б позивач надав допуск відповідачу терміном на 52 доби.

Отже, позивачем не доведена вина АТВТ "Енерговисотспецбуд" щодо нанесення збитків ЗАТ "Укратоменергобуд".

Відповідач вважає, що в даному випадку, відсутній склад цивільного правопорушення.

Вважає невірним посилання позивача на ст. 625 ЦК України щодо виконання грошових зобов'язань. Відповідач безпідставно не використовував грошові кошти, а перерахував їх субпідряднику, який закупив необхідні (специфічні) матеріали, які можуть бути використані лише для використання даного договору підряду (тобто гідроізоляції басейну №3 Рівненської АЕС). Про необхідність даних матеріалів свідчить договірна ціна до локального кошторису на правах зведеного розрахунку, яка підписана сторонами, тому не порушив п.7.3 договору.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Алія" в судове засідання не прибула. На адресу господарського суду надіслала пояснення про те , що ТОВ "Алія" згідно договору підряду №21-12/2005 від 21 грудня 2005 року, між ТОВ "Алія" та Кузнецовським АТВТ «Енерговисотспецбуд», від Кузнецовського АТВТ «Енерговисотспецбуд»отримало 23 грудня 2005 року платіжним дорученням №1669 аванс в сумі 594000,00 грн. на придбання матеріалів. Ці кошти були використані за призначенням, а саме були придбані слідуючі ТМЦ (копії накладних додаються):

1. пенекрит 3609,30КГХ34,00=122716,20 грн.

2. пенеплаг 396,0КГХ29,17=11716,20 грн.

З. пенетрон 1156,96КГХ34,00 = 39336,60 грн.

4. аквидур ЄС 2950КГХ104,52=308337,00 грн.

20% ПДВ 96429,70 грн.

Всього 578576,80 грн.

Вищевказані ТМЦ були частково використані при виконанні ремонтних робіт гідроізоляції огороджуючих конструкцій басейну витримки та перевантаження реакторного відділення блоку № Рівненської АЕС, а саме:

1.пенекрит 2809,42X34=95520,28

2.пенеплаг 0,32X29,17=9,33

3. пенетрон 7,7528X34=263, 60

4. аквідур 440X104,52=45988,80

В зв'язку з тим, що Замовником не було надано можливостей закінчити ремонтні роботи на об'єкті, то на складі ТОВ "Алія" залишились не використані ТМЦ а саме:

1. пенекрит 799,88X34=27195 92 грн.

2. пенеплаг 395,68X29,17=11541 99 грн.

З. пенетрон 1149,2072X34=39073 04 грн.

4. аквідур 2510X104,52=262345 20 грн.

20% ПДВ 68031,23

Всього 408 87,38 грн.

В зв'язку тим, що ці матеріали являються специфічними і їх можна використати, тільки при виконанні робіт по гідроізоляції огороджуючих конструкцій басейну витримки реакторного відділення.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Між ЗАТ „Укратоменергобуд" та АТВТ "Енерговисотспецбуд" 21 вересня 2005 року було укладено договір підряду №21-09/2005 відповідно до предмету якого, Підрядник (Відповідач) зобов'язується протягом строку дії Договору власними силами і засобами виконати якісно роботи по ремонту гідроізоляції огороджуючих конструкцій басейну витримки та перевантаження реакторного відділення блоку №3 Рівненської АЕС в м. Кузнецовськ, Рівненської області згідно затвердженого графіка виконання робіт, а Генпідрядник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором та додатками до нього.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що відповідно до пункту 5.15 вказаного вище Договору, перерахував на рахунок Відповідача авансовий платіж в сумі 626 788, 00 грн. Проте, умови вказаного пункту Договору передбачають, що за місяць до початку виконання робіт за цим Договором Генпідрядник перераховує Підряднику аванс в розмірі 512 000,00 грн. Керуючись даним пунктом Договору, позивач зобов'язаний був перераховувати авансові кошти в сумі 512 000,00 грн. 10.11.2005 року, а перерахував 626 788,00 грн. лише 22.12.2005 року, відповідно до банківської виписки про надходження коштів, яка знаходиться в матеріалах справи.

Тобто, Позивач в порушення вимог пункту 5.15 Договору підряду від 21.09.2005 року не здійснив вчасного фінансового забезпечення Відповідача, що призвело до затягування часу придбання необхідних матеріалів для виконання ремонтних робіт по вказаному Договорі підряду.

Відповідно до пункту 3.2.2. зазначеного Договору підряду, Підрядник має право залучати для виконання визначених цим Договором обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації за згодою Генпідрядника.

Так, між Кузнецовським АТВТ "Енерговисотспецбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Алія" 21 грудня 2005 року було укладено Договір підряду №21-12/2005, відповідно до предмета якого, Підрядник (ТзОВ "Алія" зобов'язується протягом строку дії договору власними силами і засобами виконати, якісно роботи по ремонту гідроізоляції огороджуючих конструкцій басейну витримки та перенавантаження реакторного відділення блоку №3 Рівненської АЕС в м.Кузнецовськ, Рівненської області згідно затвердженого графіка виконання робіт, а Замовник (Відповідач) зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором та додатками до нього.

В даному випадку, Відповідач на перераховані Позивачем кошти та на виконання пункту 5.15, 5.16 Договору №21-12/2005 та пункту 5.16. Договору №21-09/2005, 23 грудня 2005 року перерахував суму в розмірі 594000,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Алія", як аванс на виконання ремонтних робіт згідно договору №21- 12/2005 від 21.12.2005 року (відповідно до призначення платежу на платіжному дорученні).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Алія", на виконання Договору №21-12/2005 від 23.12.2005 року, було придбано матеріали для виконання підрядних-ремонтних робіт по гідроізоляції огороджуючих конструкцій басейну витримки та перенавантаження реакторного відділення блоку №3 Рівненської АЕС згідно:

- накладної 0111301 (постачальник СПД-ФЛ Шеремет С.Н., покупець ТзОВ "Алія") від 13.01.2006 року на суму 208 578,80 грн. (додаток №4);

- видаткової накладної №РН-МРО11998 (постачальник ПП ,,МОНОАНДР", покупець ТзОВ "Алія") від 28 грудня 2005 року на суму 370 000, 09 грн.

Посилання позивача щодо порушення відповідачем п.7.4 Договору підряду №21-09/2005 є безпідставним. Відповідач належним чином виконав взяті на себе вказаним Договором зобов'язання, а саме: придбав матеріали на виконання ремонтних робіт, що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2005 року та накладними на отримання матеріалів на проведення ремонтних робіт між СПД-ФЛ Шеремет С.Н., ПП „МОНОАНДР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алія" а також тим, що Відповідачем не порушено жодної із вимог, щодо якості та термінів виконання ним підрядних робіт ні за Договором №21-09/2005, ні за Договором 21-12/2005, оскільки Позивач жодних претензій з приводу якості та термінів виконання підрядних робіт не висловлював, що доводиться відсутністю в матеріалах справи жодного доказу з даного приводу.                     Крім того, Позивач не виконував умов пункту 3.3.1 Договору №21-09/2005 відповідно до якого Генпідрядник (Позивач) зобов'язується надати Підряднику (Відповідачу) фронт робіт, скласти дефекту відомість об'ємів виконуваних робіт. В обґрунтування цього, згідно затвердженого графіку в порядку 3.3.1. вказаного Договору, для виконання підрядних робіт передбачалося 52 доби, а Позивач, фактично надав Відповідачу допуск до виконаних робіт по ремонту гідроізоляції лише 16 діб, з 05.01.2006 року по 14.01.2006 року та 14.02.2006 року. по 19.02.2006 року. Це стало причиною того, що Відповідач зупинив роботу по ремонту гідроізоляції у зв'язку з неможливістю, через заборону Позивача виконувати ремонтні роботи. Дії відповідача повністю кореспондуються з частиною 4 статті 320 Господарського кодексу України.

Частиною 4 статті 320 Господарського кодексу України, передбачено, що підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляється неможливими чи значно ускладненими.

Господарський суд вважає, що позивач не обгрунтовано відмовився в односторонньому порядку від договору підряду.

Відповідно до вимог статті 849 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її наслідки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду вимагати відшкодування збитків.

Норма ст.849 ЦК України передбачає відмову від договору на стягнення збитків з підрядника.

Однак норма ч.2 ст.320 ГК України є спеціальною по відношенню до ст.849 ЦК України. В ній вказаний інший спосіб захисту прав та інтересів замовника.

У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Договір підряду не передбачає односторонньої відмови від договору.

Пункт 7.3 договору підряду передбачає повернення авансу підрядником замовникові лише у випадку їх безпідставного використання, як наслідок сплати пені в розмірі 0,5% за кожний день безпідставного використання авансу.

Матеріалами справи доведено, що аванс використаний за призначенням, тому відсутні підстави для його повернення та стягнення пені, річних, втрат від інфляції.

Таким чином в діях відповідача відсутній склад господарського правопорушення.

Керуючись ст. ст. 82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя Савченко Г. І.

Рішення підписано: " 03 " жовтня 2008 року.