overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2008р.

Справа № 13/82.

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Кременчуцького відкритого акціонерного товариства промислового залізничного
транспорту "Кременчукпромзалтранс"

про визнання недійсним рішень
загальних зборів акціонерів

Суддя
Босий Вадим Петрович

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився.

від відповідача:  не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про
визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів  від 20.08.2007 року.

Представник позивача  в судове засідання не з'явився, хоча  був належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи),
про причини неявки не повідомив, вимоги п. 3 ухвали суду від 06.05.2007 року  не виконав.

В матеріалах справи відсутні
відомості щодо отримання відповідачем ухвали господарського суду. Ухвала по
справі направлялась рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній
заяві.

В зв"язку з неявкою
представників сторін в судове засідання, не наданням ними додаткових доказів ,
розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
24.06.2008 на 09-00 год.     .

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава,
вул.Зигіна, 1

2.
Явка представників сторін обов'язкова.

3.
Повторно зобов"язати  позивача
подати до суду оригінали документів,
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК
України.

4. Копії ухвали направити сторонам.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

19.06.08

Справа №  8/233/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Гриньова Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

з
участю представника позивача - Кириленко Л.П. по дов. № 55/9/10-00 від

03.03.2008р.;

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до   фізичної
особи-підприємця   -  ОСОБА_1(надалі   - підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцію у
Заводському районі м.Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької
діяльності фізичної
особи-підприємця   -   ОСОБА_1.

Позивач письмовою заявою від
19.06.2008р. відмовився від адміністративного позову повністю, у зв'язку
із  наданням звітності за весь час та
сплатою відповідачем адміністративного штрафу.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону
не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від
адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ А18/343-07

За
позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до
Управління Містобудування і Архітектури                       Виконкому Криворізької
міської ради  м.Кривого Рогу

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

третя
особа

на
стороні

відповідача:       Дніпропетровська міська рада

м.Дніпропетровськ

про признання рішення незаконним та
зобов'язання надати позитивний висновок

Суддя  Петрова В.І.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2- дов. від 11.05.2007 р.

від
відповідача:  не з'явився

третя особа:       ОСОБА_3 дов.від 27.12.07р.

СУТЬ СПОРУ

Суб'єкт
підприємницької діяльностіОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просить
признати рішення архітектурно-містобудівної ради від 22.03.2007 р.
(виписка з протоколу  № 478/29 від
11.04.2007 р.) незаконним, таке, що перешкоджає позивачу  в праві оформлені правовстановлюючих
документів на право користування земельної
ділянки  та зобов'язати Управління
Містобудування  і Архітектури                             надати позитивний
висновок по містобудівному обґрунтуванню
площі земельної ділянки від існуючий магазин  для подальшого оформлення документів на право
оренди земельної ділянки.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи
не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

В
ході судового засідання виникла необхідність виключення третьої особи
Дніпропетровської міської ради та залучення третьої особи Криворізької міської
ради ( 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1) .

Враховуючи
викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд
справи підлягаж віделаденню.

Керуючись
ст.ст. 53,150 КАСУ, прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 11.12.08р на 11:00год (кабінет 29).

Залучити
до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Криворізьку міську раду ( 50101, м. Кривий Ріг, пл.
Радянська, 1).

Позивачу
- направити третій особі (Криворізькій міській раді) позовну заяву та додані до
неї документи.

Явка
представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.04.2008 р.

Справа № 4/70

по заяві
Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Тарасенко Н.А.,
довіреність від 22.08.2008 року ( від ПП Таловер В.А.)

від
боржника - не з'явився

розпорядник
майна - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Розглядається
справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Алкопром",
м. Кременчук.

Розглянувши
матеріали справи, встановив:

Розпорядником майна надано звіт
відносно аналізу фінансового стану ЗАТ "Алкопром" за 2005 рік, 2006
рік та 9 місяців 2007 року, з якого вбачається, що фінансовий стан боржника
характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, коли
задоволення  вимог кредиторів можливе не
інакше, як через застосування ліквідаційної процедури чи санації.

На зборах комітету кредиторів
(протокол від 08.01.2008 року та 26.03.2008 року) одноголосно прийнято рішення
про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття  процедури санації боржника. Для здійснення
функцій керуючого санацією суду запропоновано
кандидатуру арбітражного керуючого
ОСОБА_2( заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 подана у відповідності до
п.3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" та залучена до матеріалів справи).

Прийняте кредиторами рішення
відповідає вимогам  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи ймовірну можливість
відновлення платоспроможності боржника та керуючись ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розпочати процедуру санації
Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м. Кременчук.

2.
Керуючим санацією призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія №
271693 від 08.02.2006 року).

3. Зобов'язати керуючого санацією в
трьохмісячний термін з дня винесення даної ухвали розробити та подати для
схвалення комітету кредиторів  план
санації  боржника.

4. Засідання суду, на якому має
бути розглянутий  план санації призначити
на 28.08.2008 року о 9 год. 00 хв.

5. Копії ухвали направити  боржнику, кредиторам, арбітражним керуючим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя
С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № А27/5-09(А37/117(17/149)-07)

За позовом Товариства з обмеженьо відповідальністю "ЕСК", м.Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /1/ від 29.04.2005р.,

№ /0 від 05.04.2005р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2008р. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Кесі Н.Б. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу №А37/117(17/149)-07 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №А37/117(17/149)-07.

2.Присвоїти номер справи А27/5-09(А37/117(17/149)-07).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09р. о 10:30год.

4.Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта, докази оплати вартості експертизи.

5.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
листопада 2008 р.
Справа № 14/248

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу №
14/248

за
позовом: Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Павлогірківська сільська рада,
Бобринецький р-н, с. Павлогірківка

до
1-го відповідача: Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець

до
2-го відповідача: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, Бобринецький р-н,  с. Павлогірківка

про
визнання договору оренди недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
прокуратури - участі не брав;

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача 1 - участі не брав;

від
відповідача 2 - участі не брав.

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про визнання недійсним договору оренди від 03 квітня 2008р., укладений
між Бобринецькою районною державною адміністрацією та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою
від 10.10.2008р. господарський суд порушив провадження у даній справі,
витребував від сторін необхідні докази, розгляд справи призначив на
11.11.2008р. на 11:00 год.

Представники
сторін та прокурор у судовому засіданні участі не брали, причини неявки суду не
повідомили, не надали суду, необхідні для розгляду справи, документи.

При
розгляді матеріалів справи у господарського суду виникла необхідність
витребувати від сторін додаткові докази для повного і об'єктивного розгляду
справи.

Враховуючи
викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
підставі пунктів 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 26.11.2008р. о 9:40 год.

2.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської
області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. № 210.

3.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

Прокурору
та позивачу: належним чином посвідчені копії документів, що додані до позовної
заяви (оригінали для огляду у судовому засіданні);

1-му
відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення
позивачу; правове обґрунтування передачі земельної частки (пая) в користування,
яка перебувала у приватній власності померлої громадянки ОСОБА_2; правове
обґрунтування реєстрації договору оренди №25 від 03.04.2008р. юридичним
відділом апарату районної державної адміністрації.

2-му
відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення
позивачу.

4.
Копії ухвали направити сторонам, в прокуратуру Бобринецького району та в
прокуратуру Кіровоградської області.

Суддя
Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008р.

Справа № 14/543 (5/35).

За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Майстри", вул. 60
років СРСР, 3, кв.100, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(фактична адреса: АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, 39600, Полтавська область,
м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

про
виселення та стягнення орендної плати в сумі 8034,80 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
представник не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача:  представник не з'явився (повідомлений
належним чином)

від третьої особи: представник
не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про виселення відповідача з незаконно зайнятих
приміщень, які знаходятьсяза адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 194 та
стягнення з відповідача орендної плати в сумі 8034,80 гривень.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені
про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в
матеріалах справи), причини неявки не повідомили, вимоги п. 4 ухвали суду від
01.07.2008 року не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 р. - 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін та
третьої особи визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до
23.09.2008 р. виконати вимоги п. 4 ухвали
від  22.05.2008 та п. 4 ухвали
суду від 01.07.2008 р., подати документально обґрунтовані письмові пояснення та
заперечення по суті предмету спору, докази вжиття заходів щодо самостійного
врегулювання предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК
України. Крім того, відповідачу та третій особі подати суду докази поважності
неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі та третій особі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2008 р.                                        Справа №          14/285

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Олікс", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсними актів органу місцевого самоврядування та договоручинним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.09 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи;

відповідача: відзив на позов, документальні докази, що стали підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради № 1197 від 28.07.2008р.

5. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.10.2008р.
Справа № 14/430

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Прокурора міста Комсомольська Полтавської області, 3981, м. Комсомольськ, пров.
Молодіжний, 14 в інтересах держави в особі
Комсомольської міської лікарні, 39800, м. Комсомольськ, Полтавської
області, вул. Миру, буд.10

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 23859,65 гривень

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  02.12.08р.  о 9.30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, ,
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п. 5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Іваницький О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08р.

Справа № 10/191-08(31/339)

за позовом Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської спілки молоді ( м. Дніпропетровськ )

про визнання прав власності

Суддя Кощеєв І.М.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права власності на дитячий оздоровчий табір "Родник" , розташований за адресою : 51215, Дніпропетровська область , Новомосковський район , с. Орловщина , вул. Джерельна , 3 .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.04 р. по справі №31/339 позовні вимоги АТ "Університет військових мистецтв" були задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.08р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.04р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.08р. справу №31/339 передано на розгляд судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 31/339 прийняти до свого провадження.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.08р. о 10:00год. , каб.№20.

Зобов'язати сторони надати письмові пояснення по справі , з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ по цій справі.

Третій особі до судового засідання необхідно надати : письмові пояснення по суті позовних вимог позивача та відповідні докази.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу і третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа
№ 31/398

За
позовом  Обслуговуючого кооперативу "Садового
товариства "Плоди і ягоди" (сел.Кіровське Дніпропетровської області)

до
1) Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області (сел.Ювілейне)

2)
Приватного підприємця ОСОБА_1(смт. Ювілейне)

про визнання договору недійсним

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
суду від 09.03.06р. визнано недійсними розпорядження Дніпропетровської районної
державної  адміністрації
Дніпропетровської області  від 08.04.2004
р. №232-р „Про передачу земельної ділянки водного фонду в оренду приватному
підприємцю Кедриній Т.А.” та договір оренди
землі від 30.04.2004 р., укладений між Дніпропетровською районною державною  адміністрацією Дніпропетровської області та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, а також визнано  за
обслуговуючим кооперативом
„Садівниче товариство  „Плоди і
ягоди” право постійного користування
земельною ділянкою  площею 1,363
га, розташованою на території Кіровської сільської ради, стягнуто з  відповідачів на користь Обслуговуючого
кооперативу  „Садівниче товариство  „Плоди і ягоди”  витрати на сплату держмита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що видано відповідні накази.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішення суду від
09.03.06р. за нововиявленими обставинами.

Суддя
господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши
матеріали справи та подану заяву-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,
що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.07р., залишеною
без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.12.07р.,
скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.03.07р. та залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської
області  від 16.11.06р., яким рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.06р. у справі № 31/398
скасоване, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення
цих органів з такого спору.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про перегляд
рішення суду від 09.03.06р. за нововиявленими обставинами.

На
підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, 86, 112 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви Приватного підприємця ОСОБА_1про перегляд рішення суду від
09.03.06р. за нововиявленими обставинами.

Суддя

І.Ю. Дубінін