ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 жовтня 2008 р.           Справа 2/118-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" ( 21034, м. Вінниця, вул. Чехова 12 А)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652 Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна 2 А)

про стягнення 709410,90 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Швидкий І.В., за довіреністю

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариства обмеженою відповідальністю «Консоль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 682054,00 грн., 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 27356,90грн.

Ухвалою суду від 06 серпня 2008 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08 вересня 2008 р.

05.09.2008 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просив зобов'язати позивача надати відповідачу копії документів доданих до позовної заяви та надати можливість представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи, а при необхідності зняти копії з документів яких у відповідача не має. Судом надано можливість відзняти представнику відповідача копії документів, які додані до позовної заяви, про що є відповідна відмітка останнього.

В судове засідання 08.09.2008 року з'явився представник позивача, який позов підтримав повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 06.08.2008 р. додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі. Дане клопотання було прийнято судом.

З метою надання відповідачем витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про місце і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 01.10.2008 року.

29.09.2008 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване наступним: 26.09.2008 року на адресу відповідача прийшов лист з ухвалою Київського апеляційного господарського суду, в якій зазначено, що розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2008 року, у зв'язку з неможливістю бути одночасно у двох різних містах та у зв'язку з витребовуванням додаткових доказів від позивача, останній клопоче про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено, тому що: відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами в разі відсутності уповноваженого представника мають право особисто представляти інтереси підприємства, організації в суді. Разом з тим, ухвала господарського суду Вінницької області про відкладення розгляду справи від 08.09.2008 року отримана відповідачем 16.09.2008 року, тобто раніше ніж було отримано ухвалу Київського апеляційного господарського суду. Також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, тому що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява № 284 від 04.08.2008 року надійшла до господарського суду Вінницької області 04.08.2008 року, отже граничний строк розгляду справи 04.10.2008 року.

Клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у позивача, не підлягає задоволенню. Тому що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази . В свою чергу представником відповідача не надано переліку доказів, які потрібно було б витребувати у позивача, що унеможливлює суд їх витребувати.

В судове засідання 01.10.2008 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву та витребуваних судом доказів не надав, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача .

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів справи суд вбачає таке:

ТОВ "Едельвейс" за виданою на ім'я Мазур М.Й. довіреністю серії ЯНК № 864128 від 01.03.2007 року отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" товарно-матеріальні цінності ( яйце куряче - по накладними № № 1080 від 22.03.2007 р., 1081 від 22.03.2007 р., 1082 від 22.03.2007 р., 1084 від 22.03.2007 року., 1099 від 01.03.2007 р., 1100 від 02.03.2007 р., 1103 від 05.03.2007 р.. 1104 від 06.03.2007 р., 1106 від 07.03.2007 р., 1107 від 08.03.2007 року., 1108 від 09.03.2007 р., 1109 від 1203.2007 р. на суму 682054 грн., які обопільно підписані сторонами та скріплені печатками, копії який додані до матеріалів справи ). За поставлений товар відповідач не розрахувався.

23.05.2008 року на адресу відповідача було направлено вимогу про здійснення розрахунків разом з рахунком № 2899 від 20.05.2008 року на суму 682054 грн., яка отримана відповідачем 26.05.2008 року. Вимога позивача про здійснення розрахунків залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 27356,90 грн.

Наведене стверджується:

- накладними № № 1080 від 22.03.2007 р., 1081 від 22.03.2007 р., 1082 від 22.03.2007 р., 1084 від 22.03.2007 року., 1099 від 01.03.2007 р., 1100 від 02.03.2007 р., 1103 від 05.03.2007 р.. 1104 від 06.03.2007 р., 1106 від 07.03.2007 р., 1107 від 08.03.2007 року., 1108 від 09.03.2007 р., 1109 від 1203.2007 р. на суму 682054 грн.;

- довіреністю серії ЯНК № 864128 від 01.03.2007 року

- вимога про сплату заборгованості

- розрахунком ціни позову;

- відсутністю заперечень на позов;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, виходячи з положень ст. 530, ст.655 ЦК України, відповідач повинен був оплатити отриманий товар на протязі семи днів з дня отримання вимоги . Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вимога була отримана відповідачем 26.05.2008 року, тобто відповідач повинен був сплати заборгованість до 03.06.2008 року, що останнім не зроблено. Тому позов в частині стягнення 682054 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позивачем допущено помилку при нарахуванні 27356,90 грн. 3% річних.

Здійснивши перерахунок вказаної суми 3% річних, ( наданий позивачем) судом встановлено, що стягненню підлягає 22 255,50 грн., в сумі 5 101,40 грн. слід відмовити (27356,90 грн.( сума 3% річних нарахована позивачем) - 22255,50 грн.( сума 3% річних нарахована судом) = 5101,40 грн. ( різниця між нарахуваннями в 3% річних ) .

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

З огляду на наведене позов підлягає задоволенню частково, з відповідача слід стягнути 682054 грн. заборгованості, 22 255,50 грн. 3% річних. В стягненні 5101,40 грн. 3 % річних слід відмовити. Понесені позивачем судові витрати відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 43, ст. 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, ст.ст. 525, 526,625 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652 Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна 2 А, р/р 9600 в АКІБ "Укрсіббанк", м. Харків, МФО 351005) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" ( 21034, м. Вінниця, вул. Чехова 12 А, 0265 в ВФ ВАТ "Укрексімбанк" м. Вінниця, МФО 302429 ) 682054 грн. заборгованості, 22 255,50 грн. 3% річних; 7043 грн. витрат на сплату державного мита; 43,23 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні 5101,40 грн. 3 % річних відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу