КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008                                                                                           № 05-5-30/4963

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі: Цюман Т.В.

За участю представників:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився;

від прокуратури - Самардак А.В. (дов.№ 2 від 09.01.2008р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Подільського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2008

у справі № 05-5-30/4963

за позовом                               Заступника прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г. в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради

до                                                   Приватного підприємства фірма "Юнік"

Комунального підприємства "Оренда"

про                                                  визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2008р. у справі

№ 05-5-30/4963 повернуто позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2008р. скасувати, а справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався, наданим йому процесуальним законом, правом на участь у судовому засіданні його представника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради звернувся з позовом до Приватного підприємства “Юнік”, Комунального підприємства “Оренда” про визнання недійсним договору оренди.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до позовної заяви не додано доказів, що прокурором не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, а доданий до позовної заяви фінансовий чек № 1655 від 12.05.2008р. не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на неналежність доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є безпідставними, з огляду на наступне.

Позовну заяву може бути повернуто виключно з підстав, визначених частиною першою статті 63 ГПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 38 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1155, у внутрішніх поштових відправленнях пересилаються: у простих і рекомендованих листах - письмові повідомлення, ділові папери, фотокартки, художні картки, схеми, рекламно-інформаційні матеріали та інші аналогічні вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано реєстр відправки кореспонденції прокуратури Подільського району м. Києва від 12.05.2008р. з відтиском поштового штемпеля та фіскальний чек поштового відділення № 1655 від 12.05.2008р., що достовірно засвідчують відправлення рекомендованої кореспонденції позивачу та відповідача, а саме копії позовної заяви з додатками.

Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку наявності посилання у позовній заяві на докази, що підтверджують будь-які фактичні обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції припущене помилкове застосування п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційного подання і скасування переглянутої ухвали від 19.05.2008р. у даній справі з направленням до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора Подільського району м. Києва задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2008р. у справі № 05-5-30/4963 скасувати.

Справу № 05-5-30/4963 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді