overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 2-7/5301-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"

на постанову

від 04.09.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/5301-2008

за позовом

Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"

третя особа

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про

визнання недійсним рішення

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 у справі № 2-7/5301-2008 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

10.11.08 Справа № 20/490/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство “Укрространс”, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трас Ін Тайм”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 2250 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Трас Ін Тайм” на користь ТОВ “Автотранспортне підприємство “Укрространс” суми 2 250 грн. боргу за договором-заявкою № 250408 від 25.04.2008р. на перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/490/08, судове засідання призначено на 10.11.2008р.

17.10.2008р. судом отримано заяву позивача про припинення провадження у справі №20/490/08 у зв’язку зі сплатою заборгованості за отримані послуги перевезення. У підтвердження надана копія банківської виписки від 07.10.2008р. на суму 2 250 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/490/08 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини, сума боргу сплачена після порушення судом провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п.п.1-1, ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 20/490/08 за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трас Ін Тайм” (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 3 кв. 69, поштова адреса: 69006, м. Звапоріжжя, пр. Леніна, 185, кв. 25, , р/р 5 у ЗОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство “Укрространс” (40020, м. Суми, пр. Курський, 6, , р/р 260088602 у СОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 337483) суму 102 грн. державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 28/447-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Червона зірка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршал-К

про стягнення 9476 грн. 40 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Гуміліна Т.І. - дов. від 28.02.07р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Червона зірка" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Маршал-К" в рахунок відшкодування вартості недостачі вантажу на суму 9476 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.12.08р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 11/323-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9»,

м. Київ

до Приватного підприємства «Санта Бремор Україна»,

с. Петрівське

про стягнення 65 909 грн. 47 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –Яковенко О.М., дов. №

1103/01 від 03.11.2008 р.

Обставини справи: викладено в ухвалі від 05.11.2008 р.

На день розгляду справи позивач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника позивача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10. 12. 2008 р. на 11-30.

2.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 4/353/08

Позивач: Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач:           Житлово-будівельний кооператив «Керамік»

вул. Казарського, 5, м. Миколаїв, 54007

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Громова Л.А дов. № 8547/01 від 16.10.2007р.

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 64029,46 грн. за термін з 01.06.07р. по 31.07.08р.

Позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких просить припинити провадження у справі на суму 8000грн. в зв’язку зі сплатою боргу та стягнути залишок заборгованості в сумі 56029,46грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 29 вересня 2008р. не виконав, витребувані документи не надав, представник без поважних причин не з’явився.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на «09»грудня 2008р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          надіслати уточнені позовні вимоги відповідачу, докази надсилання надати суду (поштові квитанції)

ВДРУГЕ!!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази сплати боргу в разі погашення

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/425

20.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Автоком»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват Авто»

про стягнення 43065,06 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 43065,06 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2008р. розгляд справи було призначено на 13.11.2008р. Позивач в судове засідання 13.11.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 13.11.2008р. позивача було попереджено про можливі наслідки неявки представника в судове засідання.

На призначене судове засідання 20.11.2008р. позивач не з’явився вдруге, вимог ухвали суду в частині надання доказів не виконав.

Неявка в судове засідання повноважного представника перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Автоком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Авто»залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 20/262-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 161 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №19/807т від 24.01.2008р. з додатками, видаткові накладні, довіреності на отримання товару, меморіальні ордери), звірка (позивач до відповідача), довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору №19/807т від 24.01.2008р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

А.С.Стасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2008 р.

Справа № 21/234.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 36014, м.Полтава, вул.Зигіна,1

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", 36020, м.Полтава, вул.Паризької Комуни,40-а

про стягнення 47968,60 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дов.№ 04-1/1 від 08.01.2008 р.

від відповідача: Васюта А.І., дов.№ юр/4 від 03.01.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 47968,60 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив: Матеріали справи потребують додаткового дослідження, в зв"язку з чим, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с п р а в і

"17" вересня 2008 р.

Справа № 9/74

Суддя  Ніколаєв Михайло Ілліч,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Прокурор Путильського району Чернівецької області  в особі Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу

відповідач
Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договірних зобов"язаннях - 23963,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "06" жовтня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: АДРЕСА_1, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Участь  представників сторін та прокурора  в судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2008

Справа № 10/53-08

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за адміністративним позовом (№ 82 від 11.06.2008 р., вх. № 3329 від 13.06.2008 р.) Диканського районного споживчого товариства, 38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Куйбишева, 2

до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, 38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Леніна, 70

про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками органом Пенсійного фонду № 321 від 29. грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2008 р. встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, вказано на допущені недоліки та зазначено спосіб їх усунення в термін до 27.06.2008 р..

Докази щодо повідомлення позивача належним чином про зазначені обставини та процесуальні дії, що їх необхідно вчинити, наявні у матеріалах справи : відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав цю ухвалу 24.06.2008 р..

З огляду на те, що позивач станом на 27.06.2008 р. не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, хоча не був позбавлений можливості цього зробити, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108 (3), 160, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву.

Додатки :

- позовна заява № 3329 від 13.06.2008 р. (два примірники) із додатками на двадцяти дев'яти аркушах.

Суддя                                                                       Ківшик О.В.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Повернення позовної заяви в силу ст. 108 (6) не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/298-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 31.10.08р., яке набрало законної сили 18.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
вересня 2008 р.

№
23/144-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва

на
постанову

господарського
суду м. Києва від 13 травня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
23/144-б м. Києва

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Магриб"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Техноекспоприлад"

про

визнання
банкрутом,

ліквідатор

арбітражний
керуючий ОСОБА_1.,

визнав
причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову
господарського суду м. Києва від 13.05.2008 у справі № 23/144-б..

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на  30 вересня 2008 року о 11 год. 55 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.Є.
Короткевич

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008 р.

Справа № 16/137

За позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в особі:

1. Білицької сільської ради

2. Державної екологічної інспекції в Полтавської області

до Закритого акціонерного товариства "Білицький молококонсервний комбінат"

про стягнення 67553,43 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: 1. не з'явився;

2. Тук Я.М.

від відповідача: В'юн І.В., Сластьон С.В.

від прокуратури: Лядецька О.В.

Справа прийнята до провадження суддею Плехановою Л.Б. після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду від 06.08.2008 р.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 67553,43 грн. - суми збитків, завданих внаслідок самовільного водокористування.

Представники прокуратури та позивачів на задоволенні позову наполягають.

Від представників відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ІТ ТОВ "Екопол-Алмаз" та СПД ФО - Сидоренко М.Ю.

Представники прокуратури та позивачів проти задоволення заяви не заперечують.

Суд задовольняє подану заяву в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ІТ ТОВ "Екопол-Алмаз".

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.2008 р. на 09.00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ІТ ТОВ "Екопол-Алмаз" (36011, м. Полтава, пров. Трудовий, 18, кв. 2).

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

5. Явку представників сторін, третьої особи та прокуратури визнати обов’язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам, третій особі, Полтавській міжрайонній природоохоронній прокуратурі та прокуратурі Полтавської області.

Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08р.

Справа № 8/264-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополі Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Дніпропетровська трубна компанія" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 61 475, 41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін