СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.                                                             справа
№ 10/243/б

За
заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці            до приватного підприємства
“Суперквін”, м. Кіцмань Чернівецької області
про  визнання банкрутом  Суддя       Т.І. Ковальчук  Представники :  Скаржник
ОСОБА_2-не з'явилась Ліквідатор ОСОБА_1.  СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 19.12.2006 р. за заявою ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство
ПП “Суперквін”, постановою від 18.05.2007 р. боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено
розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. Ухвалою від
08.05.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2008 р. призначено
скаргу власника ПП “Суперквін” ОСОБА_2. на дії ліквідатора, у судовому
засіданні 04.06.2008 р. оголошувалася перерва до 10-30 год. 01.07.2008 р. У
судове засідання скаржник не з'явилася, однак це не перешкоджає розгляду
справи, оскільки про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги
ОСОБА_2. повідомлено належним чином, що підтверджується підписом її
представника у протоколі судового засідання від 04.06.2008 р. Скарга
обґрунтована тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_1. з часу його призначення
ліквідатором ПП “Суперквін” неналежним чином виконує обов'язки ліквідатора,
зокрема, не веде роботу зі стягнення дебіторської заборгованості банкрута, не
повідомив державні органи про процедуру ліквідації банкрута, тому просить
продовжити строк ліквідаційної процедури і замінити ліквідатора ОСОБА_1.
іншим ліквідатором. Ліквідатор ОСОБА_1. надав відзив, у якому відхилив
викладені у скарзі доводи з тих підстав, що ліквідаційна процедура
проводиться ним у відповідності до чинного законодавства. У судовому
засіданні 01.07.2008 р. ліквідатор ОСОБА_1. пояснив, що з часу винесення
судом постанови про визнання боржника банкрутом ним прийнято печатку, штамп
та установчі і бухгалтерські документи банкрута, встановлено відсутність у ПП
“Суперквін” нерухомого і рухомого майна, активи банкрута існують у вигляді
дебіторської заборгованості ДП “Вашківецький спиртзавод”, щодо якого порушено
справу про банкрутство і в якій пред'явлено відповідні  вимоги. Заслухавши пояснення ліквідатора
ОСОБА_1., розглянувши скаргу та документи, подані ліквідатором, суд
встановив, що підстав для задоволення скарги немає. Так, до скарги не додано
жодних доказів на її обґрунтування. З наданих же ліквідатором документів
видно, що в ході ліквідаційної процедури ним встановлено відсутність
нерухомого та іншого майна банкрута, що підтверджується довідками
Кіцманського РБТІ № 394 від 17.05.2007 р. та довідкою 3-го МВ ВДАІ УМВСУ в
Чернівецькій області від 16.05.2007 р. 10.06.2008 р. ліквідатор ОСОБА_1.
звернувся з заявою про визнання ПП “Суперквін” кредитором на суму 860221,72
грн. у справі № 1/36/б про банкрутство ДП “Вашківський спиртовий завод”, яка
порушена господарським судом Чернівецької області ухвалою від 09.04.2008 р.
За поясненнями ліквідатора, дана заява не розглянута в зв'язку з надісланням
справи № 1/36/б на апеляційний перегляд. Таким чином, судовим розглядом
доводів скарги суд встановив, що в цілому арбітражним керуючим ОСОБА_1.
ліквідаційна процедура ПП “Суперквін” здійснюється у відповідності до вимог
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
обов'язку ліквідатора повідомляти податкові органи та фонди соціального
страхування про відкриття ліквідаційної процедури стосовно банкрутів,
ліквідація яких здійснюється в загальному порядку, згаданий Закон не
передбачає. Разом з тим, суд звертає увагу ліквідатора на необхідність
публікації оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах -газетах “Голос
України” чи “Урядовий кур'єр”, а не в місцевій пресі (ч. 3 ст. 23 Закону).
Невиконання вказаної вимоги може привести до порушення прав інших кредиторів
банкрута. Враховуючи викладене, в суду відсутні підстави для задоволення
скарги ОСОБА_2. на дії ліквідатора та для звільнення арбітражного керуючого
ОСОБА_1. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Згідно ст.ст. 3-1,
16, 22, 25 Закону продовження ліквідаційної процедури можливе судом за
клопотанням ліквідатора чи комітету кредиторів боржника (ініціюючого
кредитора у разі відсутності інших кредиторів), але не власника майна боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22-25  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд  У Х В А Л И В :  1.
У задоволенні скарги ОСОБА_2. відмовити.

Суддя
Т.І. Ковальчук